Восстановление социальной справедливости – Восстановление социальной справедливости, цель уголовного наказания и уголовно-исполнительного Кодекса РФ — страница 1 : Экономико-правовая библиотека

(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});

Определенную компенсационную направленность имеет такой вид наказания, как ограничение по военной службе (ст. 51 УК РФ), поскольку из денежного довольствия осужденного к ним производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, но не свыше двадцати процентов. Кроме того, во время отбывания данного наказания осужденный не может быть повышен в должности, воинском звании, а срок наказания не засчитывается в срок выслуги лет для присвоения очередного воинского звания, что, в свою очередь, также влечет денежные потери для осужденного и экономическую выгоду для государства (хотя, разумеется, и очень незначительную).

Очевидную компенсационную направленность имеет штраф. В мае 2011 г. в рамках процесса усиления борьбы с коррупцией были изменены статьи УК, устанавливающие уголовную ответственность за взяточничество. В качестве основного наказания за получение/дачу взятки законодатель установил в том числе штраф, кратный размеру полученной/данной взятки. В силу положений ст. 46 УК было возможно установление штрафа в размере до стократной суммы коммерческого подкупа или взятки, но не более 500 млн р. Однако вызывают недоумение мотивы снижения законодателем кратности исчисления суммы штрафа за дачу/получение взятки, введенного уголовным законом в 2015 г.

В целом активное применение штрафа, являясь средством либерализации уголовной политики, способствует снижению уровня переполненности исправительных учреждений, является экономически эффективным (привлекательным) для государственного бюджета, позволяет индивидуализировать наказание в зависимости от имущественного благосостояния осужденного, не требует создания специальной исполнительной системы. Однако такие правовые и правоприменительные проблемы применения штрафа, как отсутствие регламентированных норм относительно эквивалентности штрафа и альтернативных наказаний, критериев для определения размера (продолжительности) альтернативного наказания, назначаемого в порядке замены за злостное уклонение от штрафа, не дают возможности раскрыть в полной мере уголовно-правовой (предупредительный, компенсационный) потенциал штрафа, тем самым нарушая принцип неотвратимости ответственности и наказания, что негативно влияет на мнение населения о работе правоохранительных органов и судебной системы, порождая недоверие к ним.

Далее, что касается тех оставшихся видов наказаний, предусмотренных уголовным законодательством, в содержание которых законодатель прямо не включил экономические санкции, следует отметить, что их частично компенсационная ориентированность следует из положений уголовно-исполнительного законодательства. Правда, стоит заметить, что законодательно регламентированная компенсация непосредственно не ориентирована на возмещение причиненного преступлением ущерба, а предполагает возмещение затрат государства на содержание осужденных. Так, в ч. 4 ст. 99 УИК РФ определено, что осужденные, получающие заработную плату и пенсию, возмещают стоимость питания, одежды и коммунально-бытовых услуг, а с осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах.

Таким образом, принудительные вычеты на содержание осужденного из его заработка и иных доходов фактически представляют собой также восстановительную в плане социальной справедливости экономическую санкцию, которая является вполне нравственно и экономически оправданной со стороны государства и общества, пострадавших от деяний преступника и вынужденных его содержать. К труду привлекаются осужденные всех видов исправительных учреждений, где отбывается лишение свободы (тюрьмы, исправительные колонии, воспитательные колонии, колонии-поселения).

Второй субъект, заинтересованный в восстановлении социальной справедливости, — естественно, общество и отдельные социальные группы. Правовой нигилизм, к сожалению, характерный для широких слоев российского населения, не позволяет рассматривать с позиций этой цели наказания любые его виды, кроме лишения свободы и смертной казни. Устоявшееся общественное мнение — «вор должен сидеть в тюрьме» — блестяще воплощено в классическом советском фильме «Место встречи изменить нельзя», однако не будем забывать, что время действия фильма и сегодняшняя российская реальность весьма и весьма не совпадают. Если сводить все возможное принудительное воздействие на преступника к направлению в места лишения свободы (или того хуже — к физическому уничтожению), то и без того негуманное и противоречивое российское общество получит огромное количество озлобленных людей, которых будет уже невозможно исправить и которые, зная, что им грозит в случае поимки, будут совершать более жестокие преступления. В российском обществе нет понимания, к которому давно пришли европейские государства: человек, совершивший преступление, должен получить от общества еще один шанс. Та обстановка социальной ненависти, которая фактически расколола российский народ на бедных и богатых, гомофобов и гомофилов, сторонников и противников правящего политического режима, никакого шанса человеку, совершившему преступление, не дает. С другой стороны, стандартно в последние 20 лет велико число лиц, совершивших преступление в условиях рецидива или повторности. Это связано не только с безнаказанностью или с чрезмерно мягкими приговорами, но и с отсутствием возможности ресоциализации лиц, совершивших преступление, с формированием у них специфического менталитета, отрицающего общепринятую нравственность. Борьба с правовым нигилизмом и бескультурьем на сегодняшний день выглядит задачей, равнозначной борьбе с преступностью. 28 апреля 2011 г. Президентом РФ утверждены Основы государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан. Это очень важное властное решение, направленное на окончательное утверждение институтов гражданского общества в России. Доступность правоохранительной системы и правосудия — это один из факторов, формирующих доверие граждан к власти. Об утрате такого доверия и важности его восстановления неоднократно заявляли руководители государства. Развитие правового государства, формирование гражданского общества и укрепление национального согласия в России требуют высокой правовой культуры, без которой не могут быть в полной мере реализованы такие базовые ценности и принципы жизни общества, как верховенство закона, приоритет человека, его неотчуждаемых прав и свобод, обеспечение надежной защищенности публичных интересов. Интересно, что понимание важности формирования гражданского общества пришло в нашу страну не так давно, около двадцати лет назад. До этого уголовное право и процесс в целом ориентировались скорее на репрессию, нежели на гуманизацию. В Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР «О практике назначения наказаний, не связанных с лишением свободы» от 26 декабря 1989 г. N 7 как на недостаток работы судов, например, указано назначение наказаний, не связанных с изоляцией от общества, лицам, обвиняющимся в совершении тяжких преступлений [7]. Однако на сегодняшний день очевидно, что чаша весов склоняется от репрессии к ресоциализации осужденного, к пониманию того, что в целях восстановления социальной справедливости совершенно необязательно изолировать человека от общества.

Третьим лицом, которое крайне заинтересовано в цели восстановления социальной справедливости и правомочно требовать ее реализации, является потерпевший. Как лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, потерпевший существует далеко не во всех преступлениях, но в тех случаях, когда посягательство совершено в отношении конкретного лица, он вправе требовать не только законного, но и справедливого наказания преступнику. Характерно, что представления о справедливости у различных сторон уголовного процесса могут не совпадать: например, потерпевшему наказание представляется несправедливым, а осужденный удовлетворен справедливым приговором. Например, в 2009 г. широкий резонанс получило дело о дорожно-транспортном происшествии, виновницей которого оказалась дочь председателя Иркутского облизбиркома. Молодая женщина была осуждена по ст. 264 УК РФ к 2,5 годам лишения свободы, однако суд отсрочил исполнение наказания в связи с беременностью осужденной. В развернувшейся вокруг этого дела дискуссии прозвучали слова о коррупции в судебной системе и об «административном ресурсе», но только не о том, что ст. 82 УК РФ допускается принятие судом решения об отсрочке исполнения приговора, т.е. любая осужденная по делу с такой фабулой женщина имела бы право получить отсрочку по правилам ст. 82 УК РФ. Либо, напротив, потерпевший удовлетворен решением суда и считает цель восстановления социальной справедливости достигнутой в назначенном преступнику наказании, в то время как общественное мнение, солидарное с осужденным, крайне отрицательно оценивает приговор, признавая его чрезмерно суровым. Например, приговор к реальному лишению свободы двоих участниц группы Pussy Riot, совершивших в 2012 г. хулиганские действия в храме Христа Спасителя в Москве, многие известные (в том числе и на мировом уровне) общественные деятели сочли несправедливым и жестоким, хотя он был вынесен в рамках санкции ч. 2 ст. 213 УК РФ и достаточно адекватен.

Разумеется, в каждом случае должен применяться индивидуальный подход суда к назначению уголовного наказания подсудимому, но, на наш взгляд, в идеале он скорее должен приближаться к общественному представлению о восстановлении справедливости, нежели индивидуальному восприятию данной категории потерпевшим (хотя, заметим, могут быть и исключения).

По сути четвертым субъектом, изначально реализующим цель восстановления социальной справедливости, должен выступать суд. Во-первых, приговор должен быть справедливым, а во-вторых, основанным на нравственных нормах. Судья выносит приговор, руководствуясь внутренним убеждением и не сомневаясь в обоснованности и законности принятого судебного акта. Одним из свидетельств наличия обвинительного уклона в российском правосудии традиционно рассматривают низкий процент оправдательных приговоров.

К сожалению, в российском праве еще не сложились принципы экономической ответственности государства за вред, причиненный гражданину преступлением, независимо от возмещения ущерба непосредственно самим преступником (например, такая система работает в Японии).

В данном случае речь идет о восстановлении социальной справедливости по отношению к потерпевшему со стороны государства, не обеспечившему безопасность своего гражданина. Получается, что непосредственного отношения к реализации цели наказания по отношению к преступнику данная восстановительная мера не имеет, так как он не принимает непосредственного участия в выплате компенсации, но между тем несомненно, что она направлена на восстановление социальной справедливости по отношению к потерпевшему со стороны государства и общества и отчасти обеспечивает реализацию этой цели.

Наконец, следует указать, что главное лицо, к которому обращена цель наказания в виде восстановления социальной справедливости, — это лицо, совершившее преступление. Во-первых, наказание как мера государственного принуждения состоит в комплексе лишений и ограничений прав и свобод осужденного, которые он должен претерпеть, что дает психологическое удовлетворение для потерпевшего и остальных граждан, наблюдающих за процессом правосудия.

Во-вторых, осужденный во многих случаях изолируется от общества (лишение свободы, смертная казнь) либо существенно ограничивается в своих правах (ограничение свободы, обязательные работы и др.) и таким образом он полностью исключается из нормальных социальных отношений, чем, кстати, обеспечивается и безопасность окружающих от дальнейших посягательств данного преступника на определенное время. На наш взгляд, прав Д. Липинский, который указывает, что объектом воздействия восстановительной функции выступают нарушенные преступлением общественные отношения и поведение лица, совершившего преступление. Восстановление общественных отношений возможно как путем удаления субъекта из определенной сферы общественных отношений, так и посредством принуждения лица к определенному варианту поведения [5].

В-третьих, реализация цели восстановления социальной справедливости явно видна и в случаях возмещения морального и материального вреда непосредственно осужденным (имеется в виду в гражданско-правовом порядке, хотя материальное возмещение вреда, причиненного преступником, часто является весьма условной компенсацией преступного последствия, например в случае убийства близкого человека).

Наконец, в-четвертых, наказание, преследуя цель восстановления социальной справедливости, имеет своим следствием судимость. Судимость как бы «напоминает» в течение разумного, установленного законодателем периода времени лицу, освобожденному от отбывания наказания, о совершенном им антисоциальном деянии (ограничивая выбор работы, избирательное право и т.п.).

Данные исследований, проведенных в местах лишения свободы, показывают, что более 50% осужденных считают назначенное им наказание законным, но несправедливым. Между тем установлено, что в случаях, когда осужденный считает наказание справедливым, процесс его исправления проходит успешнее [2].

Таким образом, цель восстановления социальной справедливости при назначении уголовного наказания неслучайно названа законодателем первой среди иных его целей. Она имеет конкретное и недвусмысленное содержание, являясь одновременно морально-этической категорией отражения господствующих в государстве и обществе представлений о справедливости и в то же время имеет компенсационную (экономическую) направленность. Назначение наказания, которое отвечает требованиям не только права, но и нравственности, способствует достижению всех закрепленных в законе целей наказания, а также привитию уважения к закону среди населения, росту авторитета органов государственной власти и в особенности судебной системы.

 

Список литературы

1. Данные судебной статистики [Электрон. ресурс]. Сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=1309 (дата обр.: 29.10.2015).
2. Елеонский В.А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности личности. Рязань, 1979.
3. Канарш Г.Ю. Социальная справедливость: философские концепции и российская ситуация. М., 2011. С. 155 — 178; Прокофьев А.В. Человеческая природа и социальная справедливость в современном этическом аристотелианстве // Этическая мысль. Вып. 2. М.: ИФ РАН, 2001. С. 42 — 69.
4. Ленин В.И. Очередные задачи советской власти // Полн. собр. соч. Т. 36. С. 122 — 123.
5. Липинский Д. Восстановительная функция уголовной ответственности // Уголовное право. 2003. N 2. С. 47.
6. Некрасов А.И. Этика. Харьков, 2007. С. 232.
7. О практике назначения наказаний, не связанных с лишением свободы: Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 26.12.1989 N 7 // БВС РСФСР. 1990. N 1.
8. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 // БВС. 2007. N 1.
9. О разъяснении пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2009. N 1344-О-Р // Вестн. Конституционного Суда РФ. 2009. N 12.
10. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1990; Толковый словарь русского языка: в 4 т. / под ред. Д.Н. Ушакова. М., 1995.
11. По делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1999 N 3-П // Вестн. Конституционного Суда РФ. 1999. N 2.

xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai

Глава 2. Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания.

Поиск Лекций Цель восстановления социальной справедливости в прежнем уголовном законодательстве России перед уголовным наказанием не ставилась, однако в уголовно-правовой науке называлась цель «удовлетворения чувства справедливости членов социалистического общества», а также рассматривалась функция «обеспечение спра­ведливости — соответствия уголовно-правовых мер сложившимся в обществе социально-нравственным представлениям о должном ответе за содеянное». Требование удовлетворения чувства справедливости в качестве самостоятельной цели уголовного наказания выводилось, например, Н.А. Беляевым и В.Г. Смирновым, из того, что в некоторых случаях наказание, вынесенное с учетом его целей, указанных в уголов­ном законе, не может обеспечить справедливое решение дела. Ины­ми словами, возможно несовпадение требований справедливости и целесообразности, а поэтому уголовное наказание должно оцени­ваться еще и с позиций справедливости. справедливость — это категория не только субъективная, она имеет и объективное содержание, поэтому более правильной и полной является формулировка этой цели, данная уго­ловным законом — восстановление социальной справедливости.[15] Весьма широко эта цель наказания (восстановление социальной справедливости) определяется в курсе лекций (Российское уголов­ное право. Т. 2) коллектива авторов Дальневосточного университета под редакцией профессора А.И. Коробеева. Так, они пишут, что «восстановление социальной справедливости предполагает: а) опти­мально возможное возмещение, заглаживание посредством наказа­ния причиненного преступлением вреда личности, обществу, госу­дарству; б) соразмерность опасности наказания опасности преступления, личности виновного, смягчающим и отягчающим об­стоятельствам; в) запрет двойного наказания; г) недопущение в ка­честве цели наказания причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства. В предложенном понимании цели «восстановление социальной справедливости», по нашему мнению, не вызывает возражений лишь мысль о соразмерности между тяжестью уголовного наказания и опасностью преступления и личности виновного. Запрет двойного наказания вытекает из соразмерности наказания и преступления, и поэтому указание на него в определении рассматриваемой цели из­лишне. Вместе с тем, уместно заметить, что указание уголовного закона на недопустимость для наказания цели причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства совсем не озна­чает, что сама природа наказания не включает в себя причинение осужденному физических страданий и унижение человеческого дос­тоинства. Как мы постараемся показать при анализе механизмов действия уголовного наказания, оно в значительной мере опирается на эти факторы и именно поэтому наказание должно использоваться как можно реже и как крайняя мера, без применения которой в ряде случаев обойтись просто невозможно.[16] Итак, что же представляет собой восстановление социальной справедливости? Для ответа на этот вопрос, нужно сначала хотя бы кратко определить, что такое справедливость и почему законодатель написал «социальная справедливость». Категории «справедливость» уже более тысячи лет и она по-прежнему занимает умы философов, социологов и юристов. Спра­ведливость является нравственной категорией и как категория мора­ли находит свое приложение во всех без исключения сферах общественной жизни — в труде и быту, в политике и науке, в праве и в семье. В действующем уголовном праве России справедливость называется принципом уголовной ответственности и определяется в УК РФ как соответствие наказания и иных мер уголовно-правового характера, применяемых к лицу, совершившему преступ­ление, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершении и личности виновного. На основа­нии этого определений справедливости мы можем предположить, что принцип уголовного права «справедливость» и цель уголовного наказания «восстановление социальной справедливости» — это раз­ные, хотя и связанные между собой понятия. Объединяет их то, что и в определении принципа справедливости, и в определении цели восстановления социальной справедливости речь идет о таком явле­нии, как справедливость, которое должно пониматься одинаково.[17] В настоящей работе мы уже давали краткую характеристику от­ношения связи-соответствия между преступлением и наказанием и указывали, что оно является одним из объективных признаков уго­ловного наказания. Теперь же оказалось, что соответствие между наказанием и преступлением и есть сама справедливость. Получает­ся, что справедливость есть объективный признак уголовного наказания и только иначе называет уже описанное качество уголовного наказания. Объяснение этой кажущейся тавтологии нужно искать в природе справедливости, которую мы рассмотрим несколько позднее. Пока же можно утверждать, что объективные признаки наказания, вы­веденные уголовно-правовой наукой, и справедливость отражают одни и те же закономерности такого явления социальной действи­тельности, как уголовное наказание. Но наука уголовного права при описании признаков уголовного наказания делает это на теоретико-эмпирическом уровне рационального мышления в рамках позитив­ного права, а справедливость отражает эти закономерности на эмо­ционально-чувственном и теоретическом уровне нравственного соз­нания с позиции естественных прав гражданина, а также нравственных, духовных ценностей.[18] Справедливость — очень сложное и многогранное творение со­циума. В настоящее время справедливость определяется как «нрав­ственно обоснованный критерий для соизмерения действий субъек­тов, в соответствии с которым осуществляется воздаяние каждому за поступки в виде наступления тех или иных последствий». Справедливость — это нравственные представления людей о том, как соотносятся те или иные ценности в обществе, о том, за какое поведение должна быть награда и каков характер этой награды, о том, за какое поведение должна быть кара и каков характер этой кары. Она может выступать в двух формах: 1) в форме определенного чувства, отражающего реальное положение личности в обществе, и 2) в форме идеи справедливости, отражающей сознательное отно­шение к чему-либо как к справедливому или несправедливому в виде представлении, идеалов, понятии и т.д. Понятийное представление всегда богаче чувственного, по­скольку вбирает в себя не только индивидуальный, но и общесоциалъный опыт. Именно вторая форма справедливости должна, прежде всего, иметься в виду при описании качеств уголовного наказания и цели восстановления социальной справедливости, поскольку она является обобщением индивидуальных нравственных чувств люден по поводу соотношения социальных явлений, поступков, ценностей. Именно поэтому уголовный закон говорит о социальной, но не ин­дивидуальной справедливости и именно поэтому законодатель (как что мы уже писали) отказался от предложения считать целью уго­ловного наказания «удовлетворение чувства справедливости членов социалистического общества».[19] Конкретный правоприменитель, судья, прокурор, следователь, действующий в реальных конкретных условиях определенного со­циального окружения, не может быть свободен от нравственных представлений своего окружения о справедливом и несправедливом. И, видимо, неправильно было бы ставить перед ним задачу абстра­гироваться от этих представлений и ориентироваться только на тео­ретические конструкции, поскольку, во-первых, он все равно не сможет этого сделать в силу высокой степени абстракции теорети­ческого понимания справедливости, а, во-вторых, теория должна всегда проверяться практикой не только в чисто рациональном смысле, но и в нравственно-психологическом. Иначе говоря, теоретические модели справедливости хороши, но нельзя забывать и о конкретных представлениях граждан по этому поводу. В-третьих, наказание за содеянное должно быть понятным пре­ступнику, он должен понимать и соглашаться как с тем, за что его наказали, так и с тем. почему его наказали именно так, а не иначе. Без этого наказание просто не сможет осуществлять свою специаль­но-предупредительную и исправительную функцию. Но сделать на­казание понятным осужденному и принятым им без учета нравст­венных воззрений той части социума, в которой существовал осужденный, просто невозможно.[20] В настоящей работе мы ограничились рассмотрением справедли­вости на теоретико-понятийном уровне, ибо изучение представле­ний о справедливом и несправедливом в обществе в целом и осо­бенностей таких представлений в различных социальных группах должно являться предметом других исследований. Понятие справедливости имеет, с одной стороны, оценочный характер, а с другой — нормативный. Как оценочная категория справедливость позволяет дать оценку явлению, но, в отличие от других этических категорий, с позиций справедливости оценивается не отдельное явление, а соотношение явлений. Более того, справед­ливость является одной из основополагающих, базовых оценочных категорий, которая с точки зрения современной этики ценностей представляется предварительным условием осуществления всех ос­тальных ценностей. Поэтому обеспечение справедливости означа­ет создание фундамента для реализации многих других ценностей современного общества и. наоборот, там, где нет справедливости, не могут быть обеспечены все другие ценности. Отсюда понятно, почему законодатель включил восстановление социальной справедливости в качестве цели уголовного наказания. Будучи острейшим средством разрешения конфликта между лично­стью и обществом и представляя собой понятную и доходчивую оценку для всех граждан самых важных, жизненно необходимых отношений в обществе, справедливое уголовное наказание способно быстро и ярко продемонстрировать обществу действующую систему ценностей. И наоборот, несправедливое наказание при достаточно широком его распространении способно быстро деформировать всю систему ценностей и тем самым изменить само общество. Нормативный характер справедливости выражается прежде всего, в том, что она включает в себя представления о должном, о том, как необходимо поступать действующему субъекту в тех или иных случаях. В этом смысле справедливость есть нормативно-императивное предписание, обращенное к неопределенному кругу действующих субъектов, будь то государство, его представители, организации или физические лица. Однако особенность справедливости в силу ее общего и универсального характера состоит в том, что она обладает высшей императивностью, наибольшей значимо­стью. Как правильно замечает А.И. Экимов. «когда мы говорим «справедливость требует»… то всякий раз речь идет о нормах, обда­ющих высшим авторитетом по сравнению с любыми иными нормами».[21] При таком понимании справедливости уголовное наказание не может рассматриваться вне связи с этой категорией. Но само уголовное наказание не есть представление людей о справедливом. Оно может только соответствовать этим представлениям или не соответствовать, то есть отражать их более или менее точно или не отражать вовсе. Нормативный характер справедливости означает, что головное наказание должно быть справедливым. Еще И. Кант писал: «Ничто не возмущает нас больше, чем несправедливость; все другие виды зла, которые нам приходится терпеть, ничто по сравнению с ней». Причем несправедливое наказание воспринимается гораздо острее приносит гораздо больше вреда, чем несправедливая награда. В связи с этим значение справедливости для уголовного права трудно переоценить. В науке для полного раскрытия содержания справедливости вы­деляются специфические направления воздействия справедливости на поведение людей — функции справедливости. Все функции справедливости действуют в органичном единстве и взаимно допол­няют друг друга. К их числу можно отнести ценностно-соизмерительную, социально-интегративную, восстановительную, уравни­вающую, дифференцирующую, а также стимулирующую (предупредительную) функции.[22] Ценностно-соизмерителъная функция справедливости, как мы уже писали, заключается в оценке характера и степени социальной значимости общественных явлений, и, что может быть более важно, справедливость в этой функции выступает важнейшим идеологиче­ским критерием соотношения социальных ценностей и интересов. Кто говорит о справедливости или несправедливости, тот оценивает явления. Но в отличие от других категорий этики, носящих оценоч­ный характер, с позиции справедливости оценивается не отдельное явление, а соотношение явлений. Социально-интегративная функция справедливости состоит в направленности требований справедливости на преодоление соци­альных конфликтов, разрешении общественных противоречий, обеспечении морально-политического единства общества и согласо­ванности различных общественных отношений. Справедливость всегда существует в противоположности к несправедливости. Это, в частности, означает то, что в требованиях справедливости выража­ется реакция на существующие в обществе противоречия, а также содержатся указания на пути их разрешения. Восстановительная функция справедливости состоит в «пере­воде на язык нормативных требований социальной закономерности, выражающей тенденцию к восстановлению и восполнению жизненных условии в процессе взаимодействия людей».[23] Конкретная социальная мера, выражающая реакцию на опреде­ленного рода поступок и направленная на выполнение восстанови­тельной функции, нередко именуется термином «воздаяние», а спра­ведливость при этом рассматривается как мера воздаяния. В этом смысле воздаяние не является исключительной характеристикой уголовного наказания, награда, поощрение — это тоже воздаяние по заслугам. Справедливое воздаяние служит необходимым средством самосохранения общественной системы, защиты прав и интересов членов общества, обеспечения условий для их нормального разви­тия. Еще Аристотель утверждал: «Если бы не воздаяние, то невоз­можно было бы и само общество». Восстановительная функция действует в сочетании с уравни­вающей и дифференцирующей функциями справедливости. Уравни­вающая функция справедливости проявляет себя в требованиях обеспечения равного положения различных субъектов в отношении пользования определенными духовными и материальными благами, а также в несении определенных социальных обязанностей. Диффе­ренцирующая функция, напротив, устанавливает зависимость объе­ма и содержания прав и обязанностей членов общества от специфи­ческих факторов: условий жизни, заслуг и т. д. В обществе эти функции взаимно дополняют друг друга. Уравнивающая функция справедливости при применении уго­ловного наказания будет выражаться в том, что, во-первых, все ли­ца, достигшие возраста наступления уголовной ответственности и обладающие другими необходимыми признаками субъекта преступ­ления, подлежат уголовной ответственности в случае совершения ими какого-либо преступления, во-вторых, виновные в совершении преступлений могут понести наказание только на основании кон­кретных норм уголовного закона, перед которыми они равны, при наличии соответствующих признаков в совершенных ими деяниях и особенностей их личности. Стимулирующая функция Справедливости вытекает из ее соот­ветствия требованиям общественного прогресса и в известном смысле является результирующей действия других ее функций. Идея справедливости всегда обращена не только к настоящему, но и к будущему. В ней закрепляются лучшие, передовые образцы пове­дения, содержатся социальные ориентиры, идеалы. Определяя необ­ходимость и критерии применения восстановительных мер, равно­мерного и пропорционального распределения прав и обязанностей между людьми, справедливость воздействует на их деятельность, стимулируя социально полезную активность, предупреждая совер­шение общественно опасных деяний.[24] Таким образом, подытоживая краткий обзор признаков справед­ливости, можно заключить, что социальная справедливость пред­ставляет собой одну из основополагающих ценностей для всего об­щества и каждого его отдельного гражданина, которая существует в виде некоторой совокупности морально-этических и правовых норм в общественном сознании и позитивном праве, по­стоянно реализуется в практической деятельности людей и обес­печивает на основе эквивалентных обменных процессов между людьми устойчивость социальной системы. Преступления представляют собой такое поведение людей, которое противоречит нормам справедливости, более того, изменяет, деформирует содержание справедливости во всем его многообразии, так, в отношении ценностно-соизмерительной функции справедли­вости, преступления внедряют в социум другое представление о ценностях, о мере и масштабе их соотношения. Это деформирует всю систему ценностей в обществе, изменяет представления людей о должном и возможном. В конечном счете, при условии достаточно широкого распространения преступных форм поведения, преступ­ления (преступность) способны изменить все внутреннее «устройст­во» личности, общества и даже государства. Учитывая, что ценностно-соизмерительная функция справедливости предполагает оценку не отдельного явления, а соотношения явлений, ущерб от преступ­лений в ценностно-ориентирующей системе общества как проявле­ние несправедливости представляет угрозу самому существованию данного общества. Приведенное описание признаков и функций справедливости в обществе в совокупности с кратким анализом негативного воздейст­вия совершаемых преступлений на все функции справедливости по­зволяют сформулировать определение цели восстановления социальной справедливости, стоящей перед уголовным наказанием. Цель восстановления социальной справедливости заключается в ликвида­ции внесенной и утверждаемой в общественных отношениях со­вершенными преступлениями несправедливости путем применения к виновным мер уголовного наказания, соответствующего по тя­жести лишений и ограничений тяжести совершенного преступле­ния и личности виновного. Несправедливые (неэквивалентные) с точки зрения существующего общества обменные отношения, воз­никшие о результате совершения преступления, применяемым уголов­ным наказанием прекращаются, а на их месте возникают новые обще­ственные отношения, по своему характеру отвечающие достигнутому в обществе уровню справедливости (обмена). Общест­ву и его гражданам демонстрируется, что деформированная престу­плениями система ценностей и отношений восстановлена, тем самым в общественном сознании формируется уверенность в защищенности жизни граждан и возможности прогнозировать свое будущее. Поиск опоры уголовного наказания в таком системообразующем элементе нравственности, как социальная справедливость, мо­жет означать, что к настоящему времени в современных развитых общественных системах возможности регулятивного воздействия наказания, основанного на механизмах устрашения, сокращаются. Видимо, поддержание или усиление социального порядка на основе внешней дисциплины, под воздействием жестких внешних механиз­мов контроля (например, уголовного наказания) может сдерживать развитие внутренних контрольных механизмов личности и препят­ствовать развитию ее позитивной активности. Иными словами, страх — не единственное и, тем более, не лучшее средство регули­рования человеческого поведения в современных условиях.[25] Вывод из всего выше сказанного заключается в том, что включение восстановления социальной справедливости как одной из центральных категорий среди нравственных ценностей в цели уголовного наказания означает, что законодатель на уровне одного из фундаментальных законов —Уголовного кодекса —за­крепляет необходимость на всех этапах конструирования и применения уголовной репрессии учитывать существующие в обществе социально-нравственные ценности и. тем самым, поддерживать и укреплять их существование. Безусловно, восстановление социальной справедливости в качестве цели наказания легально называется впервые, можно даже провести аналогию с талионом, ибо со времен Сократа справедливость рассматривается как воздаяние каждому по заслугам. Названная категория пронизывает все общественные отношения, в том числе и правовые, и нравственные, что позволяет ее общность. И в данном случае требованием справедливости лишний раз подчеркивает его возмездный характер.



poisk-ru.ru

Ткачевский Восстановление социальной справедливости — цель уголовного наказания и уголовно-исполнительного Кодекса РФ

---

Восстановление социальной справедливости — цель

уголовного наказания и уголовно-исполнительного Кодекса РФ

 

После принятия в 1996 г. Уголовного кодекса РФ (УК РФ) и Уголовно-исполнительного

кодекса РФ (УИК РФ) возник ряд проблем, связанных с их соотношением. В частности,

особую остроту в юридической литературе приобрела проблема целей уголовного

наказания, определенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и их интерпретации в ст. 1 УИК

РФ.

Согласно ч. 1 ст.43 УК РФ, уголовное наказание является мерой государственного

принуждения, назначаемой по приговору суда признанному виновным в совершении

преступления лицу, и представляет собой предусмотренные УК РФ лишения или

ограничения прав и свобод осужденного. Из приведенных предписаний закона следует,

что суть любого наказания заключается в покарании осужденного — в лишении

или ограничении его определенных прав и свобод. Одновременно уголовное «наказание

применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях

исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений» (ч.

2 ст.43 УК РФ).

В соответствии со ст.1 УИК РФ целями уголовно-исполнительного законодательства

являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений

как осужденными, так и иными лицами. Для достижения этих целей уголовно-исполнительное

законодательство устанавливает порядок и условия исполнения и отбывания наказания,

определяет средства исправления осужденных, предусматривает охрану их прав

и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (ч.

2 ст.1 УИК РФ).

Как видим, соотношение функций уголовного и уголовно-исполнительного

законодательства, их субординации в УК РФ и УИК РФ определены с исчерпывающей

четкостью. УК РФ по отношению к УИК РФ имеет базовое значение*(1). Иначе го

воря,

уголовное право — фундаментальная отрасль права, а уголовно-исполнительное

— специальная*(2).

Уголовное право существует с незапамятных времен, а уголовно-исполнительное

(пенитенциарное, тюремное, исправительно-трудовое) выделилось из него относительно

недавно. Только в 1890 г. на Международном тюремном конгрессе, состоявшемся

в Петербурге, по предложению проф. И.Я.Фойницкого было принято решение о введении

в юридических учебных заведениях чтения курса тюремного права, который уже

изучался в России.

Сопоставление рассматриваемых норм УК РФ и УИК РФ показывает, что в последнем

восстановление социальной справедливости в качестве цели исполнения наказания

не предусмотрено. О ней в УИК РФ — ни слова. Кстати, и в обстоятельном учебнике

по уголовно-исполнительному праву в разделе о целях уголовно-исполнительного

законодательства проблема восстановления социальной справедливости в процессе

исполнения наказания необоснованно обойдена вниманием*(3).

Обычно в исследованиях по уголовно-исполнительному праву это объясняется

тем, что цель восстановления социальной справедливости «в большей мере относится

к применению наказания в стадии его назначения либо отсрочки, как например,

в отношении беременных женщин или женщин, имеющих малолетних детей (ст. 82

УК РФ). Именно на этих стадиях правоприменительного процесса идет речь о выборе

вида наказания, его размере либо о применении гуманного акта (как это имеет

место при отсрочке), раскрывающих понятие сущности социальной справедливости»*(4).

Действительно, при условном осуждении, отсрочке применения наказания

восстановление социальной справедливости завершается в основном, но не полностью,

актом осуждения виновного лица. Что же касается лиц, осужденных безусловно,

то восстановление социальной справедливости немыслимо без реального исполнения

назначенного им судом наказания, без реализации его карательной сути. Однако

авторы рассматриваемого учебника делают акцент на ином. Они полагают, как

отметил А. Зубков, что «на стадии исполнения наказания данная цель подразумевается

при реализации в уголовно-исполнительном законодательстве таких принципов,

как гуманизм, равенство осужденных перед законом, рациональное применение

средств принуждения, средств исправления осужденных и стимулирование их правопослушного

поведения. Последовательное выполнение именно этих принципов в уголовно-исполнительном

законодательстве и практике его применения как раз и обеспечивает фактическую

реализацию восстановления социальной справедливости таким опосредованным путем»*(5).

Указанные принципы уголовно-исполнительного законодательства имеют иную

целенаправленность. Они призваны обеспечивать гуманное отношение к осужденному,

гарантировать его права и законные интересы, способствовать реализации исправительного

воздействия наказания. В перечисленном, несомненно, заинтересованы государство

и общество, но возвращение обществу исправленного человека — это только часть

восстановления социальной справедливости. Ведь в ст. 43 УК РФ исправление

осужденного выделено в специальную цель помимо цели восстановления социальной

справедливости. Да и в ст. 1 УИК РФ исправление осужденного предусмотрено

в качестве отдельной цели исполнения уголовного наказания. Следовательно,

сведение восстановления социальной справедливости к осуждению виновного лица

и к его исправлению не обосновано. Поэтому прав А.Зубков, полагающий, что

«говорить о подчинении цели исправления другой — цели восстановления социальной

справедливости — вряд ли будет правильно, так как законодатель не ранжирует

цели по значимости»*(6). И кстати, о каком восстановлении социальной справедливости

можно говорить в тех случаях, когда осужденный не исправился?! В своей основе

достижение названной цели не зависит от воли осужденного. Она реализуется

в порядке уголовно-правового принуждения — исполнения (отбывания) наказания.

Не менее категорично, чем в упомянутом учебнике, отрицается необходимость

регламентации в уголовно-исполнительном законодательстве достижения цели восстановления

социальной справедливости и в «Комментарии к УИК РФ» под редакцией П.Г.Мищенкова

(М., 1997. С. 14-15). Авторы Комментария исходят из того, что цели наказания,

определенные в УК РФ, и цели уголовно-исполнительного законодательства имеют

различия. Именно поэтому, по их мнению, в частности, в ч. 1 ст. 1 УИК РФ отсутствует

цель восстановления социальной справедливости: она достигается в процессе

вынесения приговора. Как видим, авторы ранее цитированного учебника и названного

Комментария при решении рассматриваемого вопроса единодушны. В качестве доказательства

обоснованности данной точки зрения в Комментарии делается ссылка на ст. 6

УК РФ, регламентирующую принцип справедливости. Но указанный принцип имеет

отношение к проблеме назначения осужденному наказания и иных мер уголовно-правового

характера, соответствующих характеру и степени общественной опасности преступления,

обстоятельствам его совершения и личности виновного. К тому же, согласно принципу

справедливости, никто не может нести ответственность дважды за одно и то же

преступление.

Определение судом справедливого наказания — это только начальный этап

восстановления социальной справедливости, необходимая предпосылка к ее основной

реализации в процессе исполнения наказания.

Отметим попутно: в ст. 8 УИК РФ принцип справедливости исполнения уголовного

наказания отсутствует, что следует отнести к пробелу закона. Если УК РФ определяет

принцип справедливости назначения наказания, то УИК РФ обязан предписать принцип

справедливости его исполнения, справедливой реализации карательного содержания

наказания. Несомненно, что принцип справедливости исполнения наказания вытекает

из ряда норм УИК РФ. Но было бы желательно включить его в перечень принципов

ст. 8 УИК РФ.

Вместе с тем нельзя смешивать принцип справедливости исполнения наказания

с одной из целей такой деятельности — с восстановлением социальной справедливости.

Данные категории принципиально разноплановы. Термин «справедливость» в приведенных

вариантах несет различную смысловую нагрузку. Принципы — это основные положения,

идеи, лежащие в основе социальных явлений. В основу каждой отрасли права или

закона положены определенные принципы. Цель же представляет собой тот результат,

который определен в законе, например, восстановление социальной справедливости

в процессе исполнения наказания.

Некоторые сторонники обоснованности невключения цели восстановления социальной

справедливости в уголовно-исполнительное законодательство объясняют свою позицию

тем, что это сделано для реализации принципа гуманизма исполнения наказания

(ст. 8 УИК РФ). Они полагают, что включение в ч. 1 ст. 1 УИК РФ цели восстановления

социальной справедливости приведет к ужесточению карательного содержания наказания.

Подобный вывод неубедителен. Карательное содержание наказания остается неизменным

вне зависимости от того, будет или не будет включена указанная цель в перечень

целей исполнения наказания. Карательное содержание наказания определяется

в порядке реализации предписаний ч. 1 ст. 43 УК РФ в нормах, регламентирующих

условия и порядок исполнения отбывания наказания (режим) УИК РФ. Такие нормы

в зависимости от вида наказания устанавливают предусмотренные ст. 44 УК РФ

лишения или ограничения прав и свобод осужденного. Отметим, что данное предписание

УК РФ неточно, ибо ряд лишений и ограничений прав и свобод устанавливается

УИК РФ. К примеру, в УК РФ нет указаний на то, чем, например, отличаются правоограничения

осужденных, отбывающих тюремное заключение, от правоограничений, применяемых

к осужденным в колонии общего режима. Различия же эти весьма значительны.

Да и само содержание лишения свободы определено не в УК РФ, а в УИК РФ, в

ст. 82 которого даны основные параметры лишения свободы (охрана и изоляция

осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей

и т.п.). Дифференциация содержания исполнения лишения свободы предусмотрена

и в иных статьях УИК РФ (ст. 121, 123, 125 и др.). Следовательно, умолчав

в УИК РФ о восстановлении социальной справедливости при исполнении наказаний,

законодатель проигнорировал предписания ч. 1. ст. 43 УК РФ и содержание ряда

норм УИК РФ. В закон не следует допускать лицемерия.

Восстановления социальной справедливости как цели уголовного наказания

в послереволюционной России не предусматривалось. Впервые эта цель введена

в ч. 2 ст. 43 УК РФ 1996 г., что в немалой степени затруднило решение и без

того спорного вопроса о целях уголовного наказания. Наказание назначается

за совершение преступления — деятельности, осуществленной в прошлом, а цели,

поставленные перед ним, ориентированы на будущее: восстановление социальной

справедливости, исправление осужденного, достижение частной и общей превенции.

Не вдаваясь в тонкости дискуссии о целях уголовного наказания, остановимся

лишь на отдельных аспектах указанной проблемы.

В юридической литературе господствует мнение о том, что при осуждении

лица к реальному исполнению наказания социальная справедливость реализуется

в основном в процессе его исполнения. Однако при этом иногда занижаются или

завышаются возможности уголовного наказания. Например, отмечается, что «преступление

нарушает социальную справедливость, так как оно ущемляет права потерпевших

(личности, общества или государства), наносит материальный или моральный ущерб.

Назначенное судом наказание в общественном сознании рассматривается как средство

восстановления социальной справедливости»*(7). На наш взгляд, данное утверждение

сужает содержание рассматриваемой цели наказания. Во всяком случае оно не

учитывает самосознания конкретных лиц, пострадавших от преступления, а также

причинения им морального и материального вреда.

Восстановление социальной справедливости, считают некоторые юристы, помимо

воздействия на общественное сознание предполагает «возможно полное и адекватное

восстановление нарушенных преступлением интересов личности, общества, государства.

Оно находит выражение в ресоциализации осужденного, т.е. в его адаптации к

обществу посредством исправительного воздействия наказания, делающего его

нерецидивистом»*(8). Представляется, что в приведенном высказывании переоценивается

способность уголовного наказания к «возможно полному и адекватному» восстановлению

нарушенных преступлением интересов личности, общества и государства. Если

преступлением причинен материальный ущерб, то он возмещается в порядке гражданского

судопроизводства или же при рассмотрении гражданского иска в уголовном судопроизводстве.

Между тем прав Г.Н.Борзенков, отмечающий, что «исковая форма сатисфакции

не в полной мере отвечает задаче усиления уголовно-правовой охраны интересов

потерпевших от имущественных преступлений. Эта форма предполагает, что бремя

доказывания факта причинения вреда и его размера ложится на потерпевшего —

гражданского истца»*(9).

В части 4 ст. 86 УПК РСФСР предусмотрена возможность возвращения потерпевшему

имущества, изъятого у похитителя в качестве вещественного доказательства.

Было бы желательно решить данный вопрос в уголовном законе. Тем более что

до принятия действующего ныне УК РФ предлагалось включить в него следующее

положение: «Лицо, совершившее хищение, независимо от назначенного ему наказания

обязано возвратить похищенное либо полностью возместить собственнику причиненный

ущерб»*(10). В этой связи следует обратить внимание на решение рассматриваемого

вопроса в ст. 136 УК Испании, в которой определено, что снятие судимости осуществляется,

как правило, после погашения осужденным материального вреда, причиненного

преступлением.

Представляется необходимым учесть в отечественном уголовном законодательстве

и зарубежный опыт регламентации возмещения причиненного преступлением вреда.

Например, обратимся к УК Испании; в нем можно найти помимо предписаний

о связи процедуры снятия судимости с погашением виновным причиненного вреда

еще несколько положений по интересующей нас проблеме. Так, возмещение ущерба,

причиненного преступлением, может состоять в обязанности осужденного передать,

сдать или сделать то, что устанавливают суд или трибунал в соответствии с

характером причиненного преступлением ущерба и личными обстоятельствами виновного,

за его счет или им самим (ст. 112). В ст. 113 этого Кодекса установлено следующее

правило: компенсация материального или морального ущерба (вреда) означает

возмещение не только вреда, причиненного потерпевшему, но и соответствующего

ущерба, нанесенного его родственникам и третьим лицам. Если же потерпевший

своим поведением способствовал в какой-то мере причинению ему вреда, то суд

или трибунал могут снизить размер компенсации причиненного вреда (ст. 114).

Кроме того суд или трибунал, постановив о гражданской ответственности лица,

совершившего преступление, определяют размер ущерба и размер его компенсации,

указывая это в своем решении (ст. 115). Следовательно, вопрос о гражданской

ответственности лица, совершившего преступление, включен в УК Испании. Налицо

серьезная забота о потерпевшем, об обеспечении процедуры решения вопроса о

компенсации, возмещении ему вреда, причиненного преступлением.

УК Франции тоже содержит нормы о возмещении причиненного преступлением

вреда. В ст. 153-8 и 153-10 предусмотрено, что помилование и амнистия не препятствуют

потерпевшему получить возмещение ущерба, причиненного преступлением. Подобные

положения было бы желательно включить в ст. 84 и 85 УК РФ. Согласно ст. 132-45

УК Франции, суду или судье по исполнению наказания дано право предписывать

условно осужденному к тюремному заключению (с отсрочкой исполнения наказания

с режимом испытания) выполнять определенные обязательства. Одним из них (п.

5) является возмещение «целиком или полностью», в зависимости от возможностей

виновного, ущерба, причиненного преступлением, даже при отсутствии решения

по гражданскому иску. К тому же, суд или судья по исполнению наказания могут

потребовать от условно осужденного предоставления доказательств о внесении

им в соответствии с его возможностями сумм, причитающихся государственной

казне вследствие совершения преступления (п. 7 ст. 132-45). Как видим, предписания

УК Франции позволяют при условном осуждении без длительной волокиты решить

проблему возмещения вреда, причиненного преступлением, и вне гражданского

судопроизводства.

УК ФРГ (ст. 56) также регламентирует возможность возложения на условно

осужденного обязанности возмещения вреда (полного или частичного), причиненного

преступлением. Указанное возмещение может быть выражено в выплате определенных

сумм денег или же в выполнении определенных работ.

Аналогичные нормы следовало бы включить в ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

Да и при условно-досрочном освобождении от наказания (ч. 2 ст. 79 УК РФ) было

бы вполне обоснованным возложить на освобожденного обязанность возместить

причиненный им при совершении преступления ущерб. Вместе с тем, на наш взгляд,

позиция УК Испании, предусматривающая более широкие возможности возмещения

причиненного преступлением вреда, предпочтительней.

Краткий экскурс в зарубежное уголовное законодательство показывает, что

УК РФ (как и предшествующий УК РСФСР и УК других союзных республик бывшего

СССР) явно недооценивает возможности надлежащего регулирования острейшей проблемы

возмещения вреда, причиненного преступлением, — одного из существенных аспектов

восстановления социальной справедливости как одной из целей уголовного наказания.

Думается, что не только в УК РФ, но и в УИК РФ следовало бы включить

специальные предписания, обязывающие осужденных посильно возместить ущерб,

причиненный их преступными действиями.

Кстати, на практике факт активного возмещения осужденным вреда, причиненного

совершенным им преступлением, вполне закономерно оценивается администрацией

мест лишения свободы как обстоятельство, позитивно характеризующее его личность.

Это находит свое отражение, например, в представлениях, направляемых в суд

для решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного или замене

не отбытой им части срока лишения свободы другим, более мягким наказанием.

Итак, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, возможно

в порядке гражданского судопроизводства и при рассмотрении гражданского иска

в уголовном судопроизводстве, но не в порядке реализации ныне действующего

уголовного наказания. Нельзя посредством уголовного наказания адекватно восстановить

жизнь, здоровье, честь и достоинство потерпевшего, разрушенные памятники культуры,

испорченную экологию и т.д.

Уголовное наказание, суть которого в лишении или ограничении прав и свобод

осужденного (ч. 1 ст. 43 УК РФ), неспособно в полной мере вернуть утраченное

в результате преступления благо. Даже принцип талиона «око за око, зуб за

зуб» в буквальном смысле не восстанавливал, а разрушал.

По мнению подавляющего большинства юристов (В.Д.Меньшагин, Н.Д.Дурманов,

Н.Ф.Кузнецова, Г.Н.Борзенков и др.), наказание цели покарания осужденного

не имеет. Но есть и такие представители науки уголовного права (И.И.Карпец,

Н.А.Беляев, Ю.М.Ткачевский), которые полагают, что подобная цель перед наказанием

стоит. Что же касается исполнения уголовного наказания, то оно без реализации

сути наказания — покарания (лишения или ограничения прав и свобод осужденного

— ч. 1. ст. 43 УК РФ) — немыслимо. Поэтому восстановление социальной справедливости

включает в себя осуждение виновного лица (что порицает его деяние от имени

государства и одновременно позитивно влияет на общественное мнение), ресоциализацию

осужденного, реализацию карательного содержания наказания. Исполнение наказания

носит характер возмездия.

Судимость входит в содержание уголовной ответственности. Те правоотношения,

с которыми она сопряжена (например, лица, имеющие судимость, не могут быть

судьями, их не принимают в военное училище), являются элементом восстановления

социальной справедливости.

При условном осуждении (ст. 78 УК РФ), отсрочке исполнения наказания

беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст. 82 УК РФ), восстановление

социальной справедливости реализуется не только в факте осуждения лица и в

наличии судимости, но и в некоторых правоограничениях, связанных с применением

этих форм правового воздействия.

Так, на условно осужденного суд может возложить определенные обязанности,

например, не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления

уголовно-исполнительной инспекции. Несоблюдение требований, предъявляемых

к условно осужденным и женщинам, в отношении которых судом была применена

отсрочка исполнения наказания, может повлечь отмену условного осуждения или

отсрочки.

При исполнении так называемых срочных наказаний, например лишения свободы,

восстановление социальной справедливости осуществляется не только посредством

воспитательного воздействия на осужденного, но и путем обеспечения его надлежащими

материально-бытовыми условиями, медицинским обслуживанием и т.п.

На лицо, отбывающие исправительные работы, уголовно-исполнительная инспекция

может возложить некоторые обязанности, например, запретить ему пребывание

вне дома в определенное время суток (ст. 41 УИК РФ). Представляется, что предусмотренные

в данной статье правоограничения лиц, отбывающих исправительные работы, необоснованно

превращают такое наказание в разновидность ограничения свободы. К тому же

уголовно-исполнительные инспекции при этом наделяются функциями, свойственными

только суду.

Особое значение имеет восстановление социальной справедливости в процессе

исполнения наказания мерами, не входящими в структуру карательного воздействия

наказания, в виде погашения в порядке гражданского судопроизводства материального

вреда, причиненного совершившим преступление лицом, уплаты им алиментов на

детей и т.д. Следовательно, восстановление социальной справедливости может

выходить за границы реализации сути уголовного наказания. Однако решается

названная проблема во время исполнения наказания.

Из всего сказанного напрашивается вывод: в ч. 1 ст. 1 УИК РФ необходимо

включить в качестве цели исполнения наказания восстановление социальной справедливости.

Несомненно, прав Э.Т.Тенчов, отмечавший, что если цель восстановления социальной

справедливости «сформулирована государством и отражена в Уголовном кодексе,

то она не может игнорироваться в процессе исполнения и отбывания уже назначенного

судом того или иного наказания»*(11). В то же время, по мнению ученого, включение

восстановления социальной справедливости в число принципов уголовно-исполнительного

права, перечисленных в ст. 8 УИК РФ, представляется необоснованным, поскольку

налицо смешение целей исполнения наказания и принципов, положенных для достижения

целей наказания в основу деятельности исполняющих наказание органов.

Роль принципов многогранна. Они, как полагает В.И.Селиверстов, определяют

«построение и содержание Особенной части УИК РФ, влияют на содержание институтов

и норм УИК РФ, влияют на практику исполнения уголовных наказаний, корректируя

ее в пользу реализации прогрессивных идей законности, гуманизма, равенства

граждан перед законом и др.»*(12).

В части 2 ст. 43 УК РФ цели наказания только перечислены. При этом их

содержание не раскрывается. В ч. 1 ст. 1 УИК РФ содержится уточнение цели

предупреждения совершения новых преступлений. В указанной норме говорится

о «предупреждении совершения новых преступлений как осужденным, так и иными

лицами». В ст. 9 УИК РФ дано понятие исправления осужденных, которое заключается

в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду,

нормам, правилам и традициям человеческого общежития и в стимулировании правопослушного

поведения. По сути, в законе определяется даже не понятие исправления, а процесс

его осуществления: «формирование», «стимулирование», а не достижение какого-то

определенного результата. Вероятно, исправление — это наличие у осужденного

уважительного отношения к человеку, правопослушное поведение.

Было бы желательно при включении в УИК восстановления социальной справедливости

как цели исполнения уголовного наказания определить ее основные параметры.

 

Доктор юридических наук, профессор Ю.М.Ткачевский

 

————————————————————————-

*(1) Уголовно-исполнительное право. М., 1998. С. 35.

*(2) Общая теория государства и права: Академический курс. М., 1998.

Т. 2. С. 242.

*(3) Уголовно-исполнительное право. С. 35-36.

*(4) Уголовно-исполнительное право: Учебник / Под ред. А.И.Зубкова М.,

1997. С. 385-386.

*(5) Зубков А. Законодательство как гарант реализации цели исправления

// Преступление и наказание. 1998. N 4. С. 28.

*(6) Там же.

*(7) Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред.

В.И.Радченко. М., 1997. С. 71.

*(8) Уголовный кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий /

Под ред. Н.Ф.Кузнецовой и Г.М.Миньковского. М., 1977. С. 93.

*(9) Борзенков Г.Н. Уголовно-правовая защита интересов потерпевших от

преступных посягательств на личную собственность / Вестн. Моск. ун-та. Сер.

11, Право. 1984. N 1. С. 34.

*(10) Борзенков Г.Н. Преступления против собственности / Вестн. Моск.

ун-та. Сер. 11, Право. 1992. N 6. С. 17.

*(11) Проблемы теории наказания и его исполнения в новом уголовном и

уголовно-исполнительном кодексах / Материалы научно-практической конференции,

НИИ МВД России. М., 1997. С. 34.

*(12) Там же. С. 15-16.

 

 

< Попередня   Наступна >

radnuk.info

понятие и признаки — Мегаобучалка

Необходимость определения термина «восстановление социальной справедливости», который использован для формулирования одной из целей уголовного наказания, образует ряд вопросов, без разрешения которых невозможно уяснение тех признаков, которые его образуют, а также, его значения в целом для системы уголовного наказания.

Такими вопросами в частности являются, во-первых, что представляет собой понятие и сущность справедливости на фоне большого многообразия мнений по этому вопросу, здесь же лежит ответ на вопрос об определении социальной справедливости, во-вторых каково значение понятия «восстановление», как одного из составляющих терминов рассматриваемой цели и, в-третьих, что же всё-таки представляет собой понятие восстановление социальной справедливости и его содержание.

Основное смысловое значение в термине «восстановление социальной справедливости» несет категория справедливости, поэтому рассмотрение ее сущности играет важную роль для всей темы исследования.

За долгие годы исследования, учеными выработалось достаточно много концепций касаемо справедливости, но до сих пор сохраняется ситуация относительной неопределенности в отношении понятия и сущности данной категории.

Постараемся разобраться в данном вопросе, подойдя к нему с теоретической точки зрения.

Н.Н. Алексеев в своей работе «Основы философии права» указывает следующее: «Глубочайшей основой идеи справедливости является мысль о том иерархичном порядке, в котором стоят по отношению друг к другу ценности, — мысль о постепенном их достоинстве, о возрастающих и убывающих степенях их совершенства. Правильное отношение этих степеней и есть отношение справедливое. Справедливость по идее своей есть, следовательно, истинная мера относительного достоинства ценностей. Эти последние и суть элементы всякого справедливого порядка». Далее, он приводит следующие рассуждения, которые отчасти схожи с рассуждениями других философов в данной области. Ценности суть не просто идеи, но и психические процессы – чувства. Ценности основаны на жизненном опыте и неотъемлемо включены в него – они выражают не просто идеи, а индивидуальное психическое отношение, т. е. реальность. Понятия не в силах охватить чувств. Таким образом, как указывает Н. Н. Алексеев, жизненный опыт, а значит и чувства, включены в пространство справедливости.

Психическое отношение неотделимо от справедливости. Справедливость не только упорядочивает, она сама выступает ценностью, обладающей цельностью и основывающейся на чувствах. Если нет чувства, то остается одна логика, не отличающая плохого от хорошего. Справедливость охватывает все выявляемые ценности и выражает их соотношение. Порядок справедливости имеет идеальную природу. Воплощение в жизнь идеалов обусловлено объективными факторами и имеет исторических характер, поэтому нельзя вывести общую формулу справедливости, пригодную для всех времен и народов. Формулы справедливости могут быть только примерными образцами и правилами конкретных решений. При этом Н.Н. Алексеев выделил ряд особенностей, отличающих справедливость от других нравственных ценностей. Во-первых, она предполагает наличие иерархии, упорядоченности ценностей. Во-вторых, справедливости свойственна идея отношения. В-третьих, с точки зрения носителей она имеет не только личностный, но и надличностный характер. В-четвертых, она связана со всеми нравственными ценностями и может выражать посредством этого существо других ценностей и благ, в отличие, например, от эгоизма, свободы, равенства, интереса.

На мой взгляд, нельзя не согласиться с мнением С. Б. Карамашева о том, что теория, выдвинутая и предложенная Н.Н. Алексеевым, действительно является основополагающей по отношению к категории справедливости. Но это совсем не дает повода отрицать иные теоретические подходы к пониманию и раскрытию сущности данного понятия, разработанные другими философами.

На взгляд Э. Д. Фролова, Э. А. Радлова, А. А. Гусейнова, Платона, Аристотеля, учитывая историческое рассмотрение лексического значения справедливости можно заключить, что с ней связывается то, что является жизненно необходимым в человеческом обществе. Объясняется это следующим. При оценке развития человеческого общества мы констатируем, что его особенностью является увеличение роли индивидуального начала. С.В. Соловьев отмечает: «Стремление личности к самоутверждению и к полнейшему высвобождению из первобытного единства родовой жизни остается фактом всеобщим и несомненным». Это происходит потому, что в процессе эволюции увеличиваются мыслительные способности человека и степень его самосознания. Вместе с этим, сохраняется необходимость общественных форм жизни. Тем самым, возникает и обостряется конфликт между индивидуальными общественными интересами. Данный конфликт долен найти форму своего разрешения, и он ее находит через общение путем учета сочетания следующих факторов: природных неизбежностей, т. е. закономерностей; установления общезначимых факторов; потребностей индивидуальных и общественных субъектов. Совокупность этих данных, осознание которых свойственно каждому человеку не может находится в бесформенном состоянии и в то же время быть обозначенным категориями добра, свободы, долга или других. Исторически совокупность этих данных стала связываться с представлениями о правде и о том, что ей соответствует, образовав категорию справедливости. Поэтом не случайно многие философы и ученые называют справедливость интегрирующим термином.

Из вышесказанного становится видно, что категория справедливости связанна как с психической сферой, о которой речь велась ранее, так и с учетом природных закономерностей.

Учитывая изложенное, можно заключить, что сущность справедливости это иерархическое соотношение нравственных ценностей, упорядоченное посредством сочетания нравственных высших категорий таким образом, чтобы свобода, ограниченная равенством, в соответствии с объективным порядком воплощала добро.

Теперь обратимся к рассмотрению понятия восстановление справедливости.

Дж. Флетчер и А.В. Наумов следующим образом раскрывают содержание указанного термина: « Признание восстановления социальной справедливости целью наказания (да еще поставленной законодателем на первое место среди других целей) требует одновременного откровенного признания в том, что эта цель не может означать ничего другого, как цели возмездия – восстановления нарушенных преступлением ценностей и прав. Я вынуждена не согласиться с данными доводами. В данной формулировке обозначается, что «восстановление социальной справедливости» есть возмездие, под которым понимается «восстановление нарушенных преступлением ценностей и прав». Во-первых, возмездие является сущностью наказания, и от этого отталкиваются сами авторы приведенной формулировки: «Карательное содержание наказания превращается в своеобразный уголовно-правовой способ восстановления социальной справедливости». Значит, при реализации сущности наказания предполагаемым результатом является она сама. Такая формулировка не удачна не только с утилитаристкой точки зрения, но и сточки зрения справедливости.

Другой ученый Ю.М. Ткачевский указывает, что «восстановление социальной справедливости включает в себя осуждение виновного лица (что порицает его деяние от имени государства и одновременно позитивно влияет на общественное мнение), ресоциализацию осужденного, реализацию карательного содержания наказания. Исполнение наказания носит характер возмездия». Исходя из вышесказанного, можно заметить, что понятия как такового «восстановление социальной справедливости» здесь так, и не сформулировано, а всего лишь раскрывается его содержание. Однако, даже учитывая это, прибегая к анализу предложенного, можно заключить, что в нем совершенно не учитываются интересы потерпевшей стороны. Это несправедливо. На мой взгляд, здесь должны как минимум учитываться интересы хотя бы двух сторон, государства и потерпевшего. Из приведенного аргумента следует признать, что данное содержание «восстановление социальной справедливости» неоправданно ограниченно и поэтому не может выступать в качестве основы понятия «восстановление справедливости».

Иной поход предлагают В. К. Дуюнов и С.Ф. Милюков, утверждая, что официальным признанием кары в качестве одной из целей уголовного наказания служит провозглашенная цель «восстановление социальной справедливости». Такая позиция фактически отождествляет рассматриваемые выше понятия. С таким понятием я вновь не могу согласиться, т.к. кара имеет своим объектом преступника, а восстановление справедливости, — соотношение ценностей.

Отличную из изложенных позиций занимает С. Боронбеков, который считает что, «восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания есть многофакторный уголовно-правовой институт, подразумевающий удовлетворение потерпевшего от преступления», при этом «восстановление социальной справедливости подразумевает возможно максимально полное моральное, психологическое, правовое, экономическое удовлетворение потерпевшего». В данном определении все внимание уделено удовлетворению интересов потерпевших, что в целом сужает понимание восстановление справедливости только до такого явления, которое имеет значение лишь для потерпевших. В свою очередь в подтверждение тому, что данное определение максимально с ужено, М. Н. Становский указывает, что «социальная справедливость как правовая категория характеризуется, по крайней мере, четырьмя аспектами, выражающими интересы: 1) осужденного; 2) потерпевшего; 3) общества; 4) государства». Поэтому, я считаю, что ограничение сферы справедливости удовлетворением интересов только потерявших, это является необоснованным и не верным доводом, в силу приведенной аргументации.

В литературе уголовного права, имеется еще гораздо большее количество мнений ученых, авторов известных книг, на то, что же есть на самом деле восстановление социальной справедливости, но как такового общепринятого понятия, так и не сложилось. Поэтому, анализируя сущность справедливости, рассмотренную мною выше и взяв за основу уже приведенные авторами определения «восстановление справедливости», я постараюсь вывести собственное понятие «восстановление социальной справедливости».

Итак, восстановление социальной справедливости – есть правовое явление, в результате которого происходит реализация восстановления нарушенных преступником устоявшихся в обществе ценностей, посредством назначения ему наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что в опосредованности должно привести к возмещению вреда и формированию у виновного уважительного отношения к основополагающим нравственным ценностям.

Исходя из данного понятия, выделим признаки.

Выделение первого признака связано с ролью категории «сущность» в познании, т. к. сущность предполагает свое проявление. Учитывая, что преступление проявляется в социально значимых явлениях, то и восстановление справедливости должно проявляться в этой плоскости. Иными словами, восстановление справедливости проявляется в общественных отношениях.

Второй признак понятия, на мой взгляд, заключается в следующем. Поскольку сущность справедливости основана на нравственных ценностях, то предполагаемое состояние общественных отношений должно иметь нравственно оправданную характеристику. Поэтому при характеристике результатов реакции на преступление речь идет не только о том, что было и как могло бы быть, но и о то, что должно быть.

Третий признак состоит в том, что в круг явлений восстановления справедливости должны входить лишь те общественные отношения, которые во-первых, возникли в результате совершения преступления, а, во-вторых, непосредственно связаны с событием преступления.

Кроме этого, необходимо конкретизировать характеристику предмета оценки – общественных отношений, которые воплощают собой сущность справедливости. В преступлении соединяется два рода явлений – психические и физические. Соответственно этому реакция на преступление имеет два направления – психическое и материальное, а именно психическая реакция воплощается наказании (воздействие на движущее начало), а материальная реакция – в воздействии на то, в чем практически последствия выразились. Эти два направления предполагаются четвертым и пятым признаком, которые должны уточнить понятие, а именно в процессе оценивания рассматривается, справедливо ли примененное наказание и возмещен ли вред.

Шестой признак, который входит в понятие восстановление социальной справедливости, заключается в формировании у виновного уважительного отношения к другим.

Однако это не совсем точно, т. к. другие – слишком неопределённая действительность. Это и высоконравственные люди, и преступники. Поэтому здесь речь должна идти о ценностях, которые утверждаются в духовно наполненной общественной жизни. Но эти ценности познаются на протяжении всей жизни человека и общества, а для состояния правопослушности не обязательно быть морально высоким человеком. Поэтому седьмым признаком восстановления социальной справедливости следует считать предмет уважительного отношения – основополагающие нравственные ценности, обеспечивающие возможность сосуществования и развития.

На мой взгляд, выделение признаков понятия восстановления социальной справедливости, на данном этапе можно закончить. Поскольку, как уже было упомянуто мною выше, в литературе уголовного права нет устоявшегося понятие «восстановление социальной справедливости» следовательно, нет и точно установленного перечня признаков предлагаемого понятия. Его можно увеличить или уменьшить в зависимости от предполагаемой области его использования.

Исходя из вышеизложенного, можно прийти к выводу, что в науке уголовного права, такая цель как «восстановление социальной справедливости» раскрыта еще совершенно слабо. Что подтверждается отсутствием единого понятия «восстановление социальной справедливости» и неимением однозначного представления о том, что же все-таки есть сущность цели, именуемой как «восстановление социальной справедливости». А что касается признаков понятия «восстановление социальной справедливости», то тут следует учитывать то, в каком контексте происходит его раскрытие. То есть изменение перечня признаков, зависит от содержания данного понятия. Следовательно, сформулированное мною понятие и выделенные признаки, также имеют место быть.

megaobuchalka.ru

Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания

Аннотация. Статья посвящена анализу одной из целей уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости. Автор рассматривает различные точки зрения, касающиеся сути восстановления социальной справедливости в процессе назначения и исполнения наказания. При этом содержание понятия “восстановление социальной справедливости” раскрывается в трех аспектах: соразмерность наказания, справедливость (в первую очередь, по отношению к потерпевшему от преступления) и неотвратимость наказания. 

Эффективность борьбы с преступностью и уголовно-правовой защиты прав и свобод человека, интересов государства и общества, как известно, во многом зависит от адекватности уголовного закона современным реалиям социальной действительности, его соответствия нуждам практики. Сегодня социальные потребности повышения эффективности противодействия преступности выдвигают на первый план необходимость изучения, познания и решения проблем, связанных с ролью уголовного наказания.

Уголовное наказание выступает одной из основных форм реагирования в борьбе с преступностью. Правильное определение сущности и целей наказания, методов и средств их достижения имеет большое значение в решении поставленных перед уголовным законом задач охраны личности, общества и государства, а также предупреждения преступлений.

Отечественный законодатель в Уголовном кодексе определяет наказание как меру государственного принуждения, назначаемого по приговору суда, к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном Уголовным кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица [1].

Надо отметить, что в теории уголовного права одной из самых дискуссионных проблем остается определение целей применения наказания. Существование различных подходов к определению целей наказания, по нашему мнению, обусловлено тем, что наказание, с одной стороны, направлено в прошлое – оно назначается в связи с уже совершенным преступлением, а, с другой, достижением определенных результатов в будущем.

Полагаем, что решение данного вопроса, в первую очередь, зависит от правильного понимания содержания понятия “цель наказания”.

В словаре русского языка С.И. Ожегова под целью понимается “предмет стремления, то, что надо, желательно осуществить” [2, с. 306]. Толковый словарь В.И. Даля обозначает “цель” как “стремиться к чему, хотеть достигнуть чего, намереваться” [3, с. 491].

Применительно к уголовному наказанию абсолютно справедливыми представляются слова Ч. Беккариа, который писал: “цель наказания заключается не в истязании и мучении человека и не в том, чтобы сделать несуществующим уже совершенное преступление… Цель наказания заключается только в том, чтобы воспрепятствовать виновному вновь нанести вред обществу и удержать других от совершения того же” [4, с. 73].

Уголовное законодательство не раскрывает в полной мере истинное содержание данного понятия. Полагаем, что на основании вышеизложенных определений, цель уголовного наказания можно определить как законное воспрепятствование и ограничение прав и свобод осужденного и иных лиц для предупреждения совершения общественно опасных деяний.

В действующем законодательстве Республики Казахстан цели наказания определены в ч. 2 ст. 39 УК РК: “Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых уголовных правонарушений как осужденным, так и другими лицами. Наказание не имеет своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства” [1].

Такое подробное описание целей уголовного наказания мы считаем несомненным достоинством отечественного уголовного законодательства.

Сравнительный анализ уголовного законодательства стран ближнего зарубежья в области регламентации целей наказания свидетельствует о том, что оно имеет сходство в целях наказания. Так, в ст. 50 УК Украины наказание определяется не только как кара, но и как исправление осужденных, а также предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами. В ст. 44 УК РФ отмечается, что “наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений”. Понятие наказания в Республике Беларусь регламентировано ст. 47 УК, которая определяет его как принудительную меру уголовно-правового воздействия [5, с. 54-55].

В уголовном законодательстве стран дальнего зарубежья к определению целей уголовного наказания наблюдаются разные подходы.

Например, в США цели наказания обозначены в общем виде, но в теории права они понимаются как кара или возмездие (retribution), превенция или устрашение (deterrence) и исправление (correction). При этом в УК США (1962 г.) отмечается, что общие цели, регулирующие вынесение приговора правонарушителям и воздействие на них, состоят в том, чтобы: а) предупредить посягательства; б) содействовать исправлению и социальной реабилитации правонарушителей; в) предотвращать чрезмерные, несоразмерные или произвольные наказания; г) должным образом определить характер наказаний; д) дифференцировать правонарушителей с точки зрения справедливой индивидуализации воздействия на них (п. 1 ст. 1.02) [6, с. 22]. 

Английское законодательство вообще не определяет цели уголовного наказания. Однако в теории права выделяются основные цели уголовного наказания воздаяние, торжество справедливости, устрашение, исправление виновного и защита общества. Современная уголовно-правовая политика отражает сочетание все этих целей. Карательный элемент наказания заключается в непринятии преступления обществом и наказании нарушителя. Устрашение предназначено не только для того, чтобы человек не преступал закон, но чтобы остановить потенциальных преступников. Главной же целью уголовного наказания продолжает оставаться защита интересов гражданина, общества и государства.

Не указаны цели применения наказания в уголовных законах Франции, Дании, Швеции, но при этом четко прописаны принципы назначения наказаний, порядок их применения.

На наш взгляд, законодательное закрепление целей наказания в УК РК является весьма обоснованным и имеет существенное теоретическое, а также прикладное превентивное значение, поскольку является средством для исключения различных его определений, как в теории, так и на практике. К законодательно определенным целям уголовного наказания относятся: восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений со стороны осужденного и других лиц, исправление осужденного.

Цель “восстановление социальной справедливости”, как видим, указана первой в перечне целей наказания. Эту цель необходимо рассматривать во взаимосвязи с общим принципом справедливости уголовного закона.

Термин “справедливость” – категория морально-правовая, а также социально-политическая, поскольку она оценивает общественную действительность, подлежащую сохранению или изменению с точки зрения долженствования. Справедливость выступает как понятие социально-философской теории, фиксируя в обобщенном виде принцип восстановления нарушенных прав и свобод человека, удовлетворения чувства справедливости, вызванного у граждан фактом совершения преступления.

Термин “восстановить” означает “привести, вернуть в прежнее состояние”, термин “социальный” означает “общественный, относящийся к жизни, людей и их отношениям в обществе” [2, с. 255]. Социальная справедливость при назначении наказания восстанавливается при сбалансированном учете интересов потерпевшего, общества, государства. Поэтому, назначая наказание, суд должен учесть тяжесть совершенного преступления и тяжесть назначаемого наказания. Ведь от назначения справедливого наказания напрямую зависит и авторитет государства, в лице судебной власти.

При этом, несмотря на то, что в основе идеи справедливости лежит категория равенства, соразмерности, цель восстановления социальной справедливости не может рассматриваться как возмездие преступнику за содеянное, отмщение путем причинения равного зла за причиненные страдания.

Несомненно, преступник должен претерпеть определенные лишения или страдания, это будет являться обоснованной и справедливой реакцией со стороны государства в ответ на совершенное противоправное и общественно опасное деяние. При этом, назначая осужденному наказание, суд позволяет частично или полностью возместить вред, причиненный преступлением интересам личности, общества или государства. Хотя во многих ситуациях путем применения наказания невозможно полностью компенсировать нанесенный ущерб. Например, никакие материальные средства не смогут возместить потери от смерти человека или причинения вреда его здоровью.

Соответственно, как утверждают многие исследователи, возможность восстановления социальной справедливости с позиции потерпевшего в части его влияния на назначение уголовного наказания обеспечивается действующим уголовно-процессуальным законом недостаточно.

Так, Л.Л. Кругликов полагает, что уголовное наказание не преследует цели удовлетворения интересов потерпевшего, несмотря на то, что уголовное право защищает его интересы. Этот парадокс объясняется тем, что потерпевший в силу своего эмоционального состояния или, руководствуясь чувством мести, или, исходя лишь из своих эгоистических интересов, может желать причинения страданий совершившему преступление только ради того, чтобы последний получил такие же, а то и более болезненные ощущения, чем им перенесенные [7, с. 342].

С этим утверждением вря

articlekz.com

Восстановление социальной справедливости, цель уголовного наказания и уголовно-исполнительного Кодекса РФ — страница 1 : Экономико-правовая библиотека

Страницы:

             Восстановление социальной справедливости — цель

       уголовного наказания и уголовно-исполнительного Кодекса РФ

 

     После принятия в 1996 г. Уголовного кодекса РФ (УК РФ) и Уголовно-исполнительного

кодекса РФ (УИК РФ) возник ряд проблем, связанных с их соотношением. В частности,

особую остроту в юридической литературе приобрела проблема целей уголовного

наказания, определенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и их интерпретации в ст. 1 УИК

РФ.

     Согласно ч. 1 ст.43 УК РФ, уголовное наказание является мерой государственного

принуждения, назначаемой по приговору суда признанному виновным в совершении

преступления лицу, и представляет собой предусмотренные УК РФ лишения или

ограничения прав и свобод осужденного. Из приведенных предписаний закона следует,

что суть любого наказания заключается в покарании осужденного — в лишении

или ограничении его определенных прав и свобод. Одновременно уголовное «наказание

применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях

исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений» (ч.

2 ст.43 УК РФ).

     В соответствии со ст.1 УИК РФ целями уголовно-исполнительного законодательства

являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений

как осужденными, так и иными лицами. Для достижения этих целей уголовно-исполнительное

законодательство устанавливает порядок и условия исполнения и отбывания наказания,

определяет средства исправления осужденных, предусматривает охрану их прав

и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (ч.

2 ст.1 УИК РФ).

     Как видим, соотношение функций уголовного и уголовно-исполнительного

законодательства, их субординации в УК РФ и УИК РФ определены с исчерпывающей

четкостью. УК РФ по отношению к УИК РФ имеет базовое значение*(1). Иначе говоря,

уголовное право — фундаментальная отрасль права, а уголовно-исполнительное

— специальная*(2).

     Уголовное право существует с незапамятных времен, а уголовно-исполнительное

(пенитенциарное, тюремное, исправительно-трудовое) выделилось из него относительно

недавно. Только в 1890 г. на Международном тюремном конгрессе, состоявшемся

в Петербурге, по предложению проф. И.Я.Фойницкого было принято решение о введении

в юридических учебных заведениях чтения курса тюремного права, который уже

изучался в России.

     Сопоставление рассматриваемых норм УК РФ и УИК РФ показывает, что в последнем

восстановление социальной справедливости в качестве цели исполнения наказания

не предусмотрено. О ней в УИК РФ — ни слова. Кстати, и в обстоятельном учебнике

по уголовно-исполнительному праву в разделе о целях уголовно-исполнительного

законодательства проблема восстановления социальной справедливости в процессе

исполнения наказания необоснованно обойдена вниманием*(3).

     Обычно в исследованиях по уголовно-исполнительному праву это объясняется

тем, что цель восстановления социальной справедливости «в большей мере относится

к применению наказания в стадии его назначения либо отсрочки, как например,

в отношении беременных женщин или женщин, имеющих малолетних детей (ст. 82

УК РФ). Именно на этих стадиях правоприменительного процесса идет речь о выборе

вида наказания, его размере либо о применении гуманного акта (как это имеет

место при отсрочке), раскрывающих понятие сущности социальной справедливости»*(4).

     Действительно, при условном осуждении, отсрочке применения наказания

восстановление социальной справедливости завершается в основном, но не полностью,

актом осуждения виновного лица. Что же касается лиц, осужденных безусловно,

то восстановление социальной справедливости немыслимо без реального исполнения

назначенного им судом наказания, без реализации его карательной сути. Однако

авторы рассматриваемого учебника делают акцент на ином. Они полагают, как

отметил А. Зубков, что «на стадии исполнения наказания данная цель подразумевается

при реализации в уголовно-исполнительном законодательстве таких принципов,

как гуманизм, равенство осужденных перед законом, рациональное применение

средств принуждения, средств исправления осужденных и стимулирование их правопослушного

поведения. Последовательное выполнение именно этих принципов в уголовно-исполнительном

законодательстве и практике его применения как раз и обеспечивает фактическую

реализацию восстановления социальной справедливости таким опосредованным путем»*(5).

     Указанные принципы уголовно-исполнительного законодательства имеют иную

целенаправленность. Они призваны обеспечивать гуманное отношение к осужденному,

гарантировать его права и законные интересы, способствовать реализации исправительного

воздействия наказания. В перечисленном, несомненно, заинтересованы государство

и общество, но возвращение обществу исправленного человека - это только часть

восстановления социальной справедливости. Ведь в ст. 43 УК РФ исправление

осужденного выделено в специальную цель помимо цели восстановления социальной

справедливости. Да и в ст. 1 УИК РФ исправление осужденного предусмотрено

в качестве отдельной цели исполнения уголовного наказания. Следовательно,

сведение восстановления социальной справедливости к осуждению виновного лица

и к его исправлению не обосновано. Поэтому прав А.Зубков, полагающий, что

«говорить о подчинении цели исправления другой — цели восстановления социальной

справедливости — вряд ли будет правильно, так как законодатель не ранжирует

цели по значимости»*(6). И кстати, о каком восстановлении социальной справедливости

можно говорить в тех случаях, когда осужденный не исправился?! В своей основе

достижение названной цели не зависит от воли осужденного. Она реализуется

в порядке уголовно-правового принуждения — исполнения (отбывания) наказания.

     Не менее категорично, чем в упомянутом учебнике, отрицается необходимость

регламентации в уголовно-исполнительном законодательстве достижения цели восстановления

социальной справедливости и в «Комментарии к УИК РФ» под редакцией П.Г.Мищенкова

(М., 1997. С. 14-15). Авторы Комментария исходят из того, что цели наказания,

определенные в УК РФ, и цели уголовно-исполнительного законодательства имеют

различия. Именно поэтому, по их мнению, в частности, в ч. 1 ст. 1 УИК РФ отсутствует

цель восстановления социальной справедливости: она достигается в процессе

вынесения приговора. Как видим, авторы ранее цитированного учебника и названного

Комментария при решении рассматриваемого вопроса единодушны. В качестве доказательства

обоснованности данной точки зрения в Комментарии делается ссылка на ст. 6

УК РФ, регламентирующую принцип справедливости. Но указанный принцип имеет

отношение к проблеме назначения осужденному наказания и иных мер уголовно-правового

характера, соответствующих характеру и степени общественной опасности преступления,

обстоятельствам его совершения и личности виновного. К тому же, согласно принципу

справедливости, никто не может нести ответственность дважды за одно и то же

преступление.

     Определение судом справедливого наказания — это только начальный этап

восстановления социальной справедливости, необходимая предпосылка к ее основной

реализации в процессе исполнения наказания.

     Отметим попутно: в ст. 8 УИК РФ принцип справедливости исполнения уголовного

наказания отсутствует, что следует отнести к пробелу закона. Если УК РФ определяет

принцип справедливости назначения наказания, то УИК РФ обязан предписать принцип

справедливости его исполнения, справедливой реализации карательного содержания

наказания. Несомненно, что принцип справедливости исполнения наказания вытекает

из ряда норм УИК РФ. Но было бы желательно включить его в перечень принципов

ст. 8 УИК РФ.

     Вместе с тем нельзя смешивать принцип справедливости исполнения наказания

с одной из целей такой деятельности — с восстановлением социальной справедливости.

Данные категории принципиально разноплановы. Термин «справедливость» в приведенных

вариантах несет различную смысловую нагрузку. Принципы — это основные положения,

идеи, лежащие в основе социальных явлений. В основу каждой отрасли права или

закона положены определенные принципы. Цель же представляет собой тот результат,

который определен в законе, например, восстановление социальной справедливости

в процессе исполнения наказания.

     Некоторые сторонники обоснованности невключения цели восстановления социальной

справедливости в уголовно-исполнительное законодательство объясняют свою позицию

тем, что это сделано для реализации принципа гуманизма исполнения наказания

(ст. 8 УИК РФ). Они полагают, что включение в ч. 1 ст. 1 УИК РФ цели восстановления

социальной справедливости приведет к ужесточению карательного содержания наказания.

Подобный вывод неубедителен. Карательное содержание наказания остается неизменным

вне зависимости от того, будет или не будет включена указанная цель в перечень

целей исполнения наказания. Карательное содержание наказания определяется

в порядке реализации предписаний ч. 1 ст. 43 УК РФ в нормах, регламентирующих

условия и порядок исполнения отбывания наказания (режим) УИК РФ. Такие нормы

в зависимости от вида наказания устанавливают предусмотренные ст. 44 УК РФ

лишения или ограничения прав и свобод осужденного. Отметим, что данное предписание

УК РФ неточно, ибо ряд лишений и ограничений прав и свобод устанавливается

УИК РФ. К примеру, в УК РФ нет указаний на то, чем, например, отличаются правоограничения

осужденных, отбывающих тюремное заключение, от правоограничений, применяемых

к осужденным в колонии общего режима. Различия же эти весьма значительны.

Да и само содержание лишения свободы определено не в УК РФ, а в УИК РФ, в

ст. 82 которого даны основные параметры лишения свободы (охрана и изоляция

осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей

и т.п.). Дифференциация содержания исполнения лишения свободы предусмотрена

и в иных статьях УИК РФ (ст. 121, 123, 125 и др.). Следовательно, умолчав

в УИК РФ о восстановлении социальной справедливости при исполнении наказаний,

законодатель проигнорировал предписания ч. 1. ст. 43 УК РФ и содержание ряда

норм УИК РФ. В закон не следует допускать лицемерия.

     Восстановления социальной справедливости как цели уголовного наказания

в послереволюционной России не предусматривалось. Впервые эта цель введена

в ч. 2 ст. 43 УК РФ 1996 г., что в немалой степени затруднило решение и без

того спорного вопроса о целях уголовного наказания. Наказание назначается

за совершение преступления — деятельности, осуществленной в прошлом, а цели,

поставленные перед ним, ориентированы на будущее: восстановление социальной

справедливости, исправление осужденного, достижение частной и общей превенции.

     Не вдаваясь в тонкости дискуссии о целях уголовного наказания, остановимся

лишь на отдельных аспектах указанной проблемы.

     В юридической литературе господствует мнение о том, что при осуждении

лица к реальному исполнению наказания социальная справедливость реализуется

в основном в процессе его исполнения. Однако при этом иногда занижаются или

завышаются возможности уголовного наказания. Например, отмечается, что «преступление

нарушает социальную справедливость, так как оно ущемляет права потерпевших

(личности, общества или государства), наносит материальный или моральный ущерб.

Назначенное судом наказание в общественном сознании рассматривается как средство

восстановления социальной справедливости»*(7). На наш взгляд, данное утверждение

сужает содержание рассматриваемой цели наказания. Во всяком случае оно не

учитывает самосознания конкретных лиц, пострадавших от преступления, а также

причинения им морального и материального вреда.

     Восстановление социальной справедливости, считают некоторые юристы, помимо

воздействия на общественное сознание предполагает «возможно полное и адекватное

восстановление нарушенных преступлением интересов личности, общества, государства.

Оно находит выражение в ресоциализации осужденного, т.е. в его адаптации к

обществу посредством исправительного воздействия наказания, делающего его

нерецидивистом»*(8). Представляется, что в приведенном высказывании переоценивается

способность уголовного наказания к «возможно полному и адекватному» восстановлению

нарушенных преступлением интересов личности, общества и государства. Если

преступлением причинен материальный ущерб, то он возмещается в порядке гражданского

судопроизводства или же при рассмотрении гражданского иска в уголовном судопроизводстве.

     Между тем прав Г.Н.Борзенков, отмечающий, что «исковая форма сатисфакции

не в полной мере отвечает задаче усиления уголовно-правовой охраны интересов

потерпевших от имущественных преступлений. Эта форма предполагает, что бремя

доказывания факта причинения вреда и его размера ложится на потерпевшего —

гражданского истца»*(9).

     В части 4 ст. 86 УПК РСФСР предусмотрена возможность возвращения потерпевшему

имущества, изъятого у похитителя в качестве вещественного доказательства.

Было бы желательно решить данный вопрос в уголовном законе. Тем более что

до принятия действующего ныне УК РФ предлагалось включить в него следующее

положение: «Лицо, совершившее хищение, независимо от назначенного ему наказания

обязано возвратить похищенное либо полностью возместить собственнику причиненный

ущерб»*(10). В этой связи следует обратить внимание на решение рассматриваемого

вопроса в ст. 136 УК Испании, в которой определено, что снятие судимости осуществляется,

как правило, после погашения осужденным материального вреда, причиненного

преступлением.

     Представляется необходимым учесть в отечественном уголовном законодательстве

и зарубежный опыт регламентации возмещения причиненного преступлением вреда.

     Например, обратимся к УК Испании; в нем можно найти помимо предписаний

о связи процедуры снятия судимости с погашением виновным причиненного вреда

еще несколько положений по интересующей нас проблеме. Так, возмещение ущерба,

причиненного преступлением, может состоять в обязанности осужденного передать,

сдать или сделать то, что устанавливают суд или трибунал в соответствии с

характером причиненного преступлением ущерба и личными обстоятельствами виновного,

за его счет или им самим (ст. 112). В ст. 113 этого Кодекса установлено следующее

правило: компенсация материального или морального ущерба (вреда) означает

возмещение не только вреда, причиненного потерпевшему, но и соответствующего

ущерба, нанесенного его родственникам и третьим лицам. Если же потерпевший

своим поведением способствовал в какой-то мере причинению ему вреда, то суд

или трибунал могут снизить размер компенсации причиненного вреда (ст. 114).

Кроме того суд или трибунал, постановив о гражданской ответственности лица,

совершившего преступление, определяют размер ущерба и размер его компенсации,

указывая это в своем решении (ст. 115). Следовательно, вопрос о гражданской

ответственности лица, совершившего преступление, включен в УК Испании. Налицо

серьезная забота о потерпевшем, об обеспечении процедуры решения вопроса о

компенсации, возмещении ему вреда, причиненного преступлением.

     УК Франции тоже содержит нормы о возмещении причиненного преступлением

вреда. В ст. 153-8 и 153-10 предусмотрено, что помилование и амнистия не препятствуют

потерпевшему получить возмещение ущерба, причиненного преступлением. Подобные

положения было бы желательно включить в ст. 84 и 85 УК РФ. Согласно ст. 132-45

УК Франции, суду или судье по исполнению наказания дано право предписывать

условно осужденному к тюремному заключению (с отсрочкой исполнения наказания

с режимом испытания) выполнять определенные обязательства. Одним из них (п.

5) является возмещение «целиком или полностью», в зависимости от возможностей

виновного, ущерба, причиненного преступлением, даже при отсутствии решения

по гражданскому иску. К тому же, суд или судья по исполнению наказания могут

потребовать от условно осужденного предоставления доказательств о внесении

им в соответствии с его возможностями сумм, причитающихся государственной

казне вследствие совершения преступления (п. 7 ст. 132-45). Как видим, предписания

УК Франции позволяют при условном осуждении без длительной волокиты решить

проблему возмещения вреда, причиненного преступлением, и вне гражданского

судопроизводства.

     УК ФРГ (ст. 56) также регламентирует возможность возложения на условно

осужденного обязанности возмещения вреда (полного или частичного), причиненного

преступлением. Указанное возмещение может быть выражено в выплате определенных

сумм денег или же в выполнении определенных работ.

     Аналогичные нормы следовало бы включить в ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

Да и при условно-досрочном освобождении от наказания (ч. 2 ст. 79 УК РФ) было

бы вполне обоснованным возложить на освобожденного обязанность возместить

причиненный им при совершении преступления ущерб. Вместе с тем, на наш взгляд,

позиция УК Испании, предусматривающая более широкие возможности возмещения

причиненного преступлением вреда, предпочтительней.

     Краткий экскурс в зарубежное уголовное законодательство показывает, что

УК РФ (как и предшествующий УК РСФСР и УК других союзных республик бывшего

СССР) явно недооценивает возможности надлежащего регулирования острейшей проблемы

возмещения вреда, причиненного преступлением, — одного из существенных аспектов

восстановления социальной справедливости как одной из целей уголовного наказания.

     Думается, что не только в УК РФ, но и в УИК РФ следовало бы включить

специальные предписания, обязывающие осужденных посильно возместить ущерб,

причиненный их преступными действиями.

     Кстати, на практике факт активного возмещения осужденным вреда, причиненного

совершенным им преступлением, вполне закономерно оценивается администрацией

мест лишения свободы как обстоятельство, позитивно характеризующее его личность.

Это находит свое отражение, например, в представлениях, направляемых в суд

для решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного или замене

не отбытой им части срока лишения свободы другим, более мягким наказанием.

     Итак, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, возможно

в порядке гражданского судопроизводства и при рассмотрении гражданского иска

в уголовном судопроизводстве, но не в порядке реализации ныне действующего

уголовного наказания. Нельзя посредством уголовного наказания адекватно восстановить

жизнь, здоровье, честь и достоинство потерпевшего, разрушенные памятники культуры,

испорченную экологию и т.д.

     Уголовное наказание, суть которого в лишении или ограничении прав и свобод

осужденного (ч. 1 ст. 43 УК РФ), неспособно в полной мере вернуть утраченное

в результате преступления благо. Даже принцип талиона «око за око, зуб за

зуб» в буквальном смысле не восстанавливал, а разрушал.

     По мнению подавляющего большинства юристов (В.Д.Меньшагин, Н.Д.Дурманов,

Н.Ф.Кузнецова, Г.Н.Борзенков и др.), наказание цели покарания осужденного

не имеет. Но есть и такие представители науки уголовного права (И.И.Карпец,

Н.А.Беляев, Ю.М.Ткачевский), которые полагают, что подобная цель перед наказанием

стоит. Что же касается исполнения уголовного наказания, то оно без реализации

сути наказания — покарания (лишения или ограничения прав и свобод осужденного

— ч. 1. ст. 43 УК РФ) — немыслимо. Поэтому восстановление социальной справедливости

включает в себя осуждение виновного лица (что порицает его деяние от имени

государства и одновременно позитивно влияет на общественное мнение), ресоциализацию

осужденного, реализацию карательного содержания наказания. Исполнение наказания

носит характер возмездия.

     Судимость входит в содержание уголовной ответственности. Те правоотношения,

с которыми она сопряжена (например, лица, имеющие судимость, не могут быть

судьями, их не принимают в военное училище), являются элементом восстановления

социальной справедливости.

     При условном осуждении (ст. 78 УК РФ), отсрочке исполнения наказания

беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст. 82 УК РФ), восстановление

социальной справедливости реализуется не только в факте осуждения лица и в

наличии судимости, но и в некоторых правоограничениях, связанных с применением

этих форм правового воздействия.

     Так, на условно осужденного суд может возложить определенные обязанности,

например, не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления

уголовно-исполнительной инспекции. Несоблюдение требований, предъявляемых

к условно осужденным и женщинам, в отношении которых судом была применена

отсрочка исполнения наказания, может повлечь отмену условного осуждения или

отсрочки.

     При исполнении так называемых срочных наказаний, например лишения свободы,

восстановление социальной справедливости осуществляется не только посредством

воспитательного воздействия на осужденного, но и путем обеспечения его надлежащими

материально-бытовыми условиями, медицинским обслуживанием и т.п.

     На лицо, отбывающие исправительные работы, уголовно-исполнительная инспекция

может возложить некоторые обязанности, например, запретить ему пребывание

вне дома в определенное время суток (ст. 41 УИК РФ). Представляется, что предусмотренные

в данной статье правоограничения лиц, отбывающих исправительные работы, необоснованно

превращают такое наказание в разновидность ограничения свободы. К тому же

уголовно-исполнительные инспекции при этом наделяются функциями, свойственными

только суду.

     Особое значение имеет восстановление социальной справедливости в процессе

исполнения наказания мерами, не входящими в структуру карательного воздействия

наказания, в виде погашения в порядке гражданского судопроизводства материального

вреда, причиненного совершившим преступление лицом, уплаты им алиментов на

детей и т.д. Следовательно, восстановление социальной справедливости может

выходить за границы реализации сути уголовного наказания. Однако решается

названная проблема во время исполнения наказания.

     Из всего сказанного напрашивается вывод: в ч. 1 ст. 1 УИК РФ необходимо

включить в качестве цели исполнения наказания восстановление социальной справедливости.

Несомненно, прав Э.Т.Тенчов, отмечавший, что если цель восстановления социальной

справедливости «сформулирована государством и отражена в Уголовном кодексе,

то она не может игнорироваться в процессе исполнения и отбывания уже назначенного

судом того или иного наказания»*(11). В то же время, по мнению ученого, включение

восстановления социальной справедливости в число принципов уголовно-исполнительного

права, перечисленных в ст. 8 УИК РФ, представляется необоснованным, поскольку

налицо смешение целей исполнения наказания и принципов, положенных для достижения

целей наказания в основу деятельности исполняющих наказание органов.

     Роль принципов многогранна. Они, как полагает В.И.Селиверстов, определяют

«построение и содержание Особенной части УИК РФ, влияют на содержание институтов

и норм УИК РФ, влияют на практику исполнения уголовных наказаний, корректируя

ее в пользу реализации прогрессивных идей законности, гуманизма, равенства

граждан перед законом и др.»*(12).

     В части 2 ст. 43 УК РФ цели наказания только перечислены. При этом их

содержание не раскрывается. В ч. 1 ст. 1 УИК РФ содержится уточнение цели

предупреждения совершения новых преступлений. В указанной норме говорится

о «предупреждении совершения новых преступлений как осужденным, так и иными

лицами». В ст. 9 УИК РФ дано понятие исправления осужденных, которое заключается

в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду,

нормам, правилам и традициям человеческого общежития и в стимулировании правопослушного

поведения. По сути, в законе определяется даже не понятие исправления, а процесс

его осуществления: «формирование», «стимулирование», а не достижение какого-то

определенного результата. Вероятно, исправление — это наличие у осужденного

уважительного отношения к человеку, правопослушное поведение.

     Было бы желательно при включении в УИК восстановления социальной справедливости

как цели исполнения уголовного наказания определить ее основные параметры.

 

Доктор юридических наук, профессор             Ю.М.Ткачевский

 

————————————————————————-

     *(1) Уголовно-исполнительное право. М., 1998. С. 35.

     *(2) Общая теория государства и права: Академический курс. М., 1998.

Т. 2. С. 242.

     *(3) Уголовно-исполнительное право. С. 35-36.

     *(4) Уголовно-исполнительное право: Учебник / Под ред. А.И.Зубкова М.,

1997. С. 385-386.

     *(5) Зубков А. Законодательство как гарант реализации цели исправления

// Преступление и наказание. 1998. N 4. С. 28.

     *(6) Там же.

     *(7) Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред.

В.И.Радченко. М., 1997. С. 71.

     *(8) Уголовный кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий /

Под ред. Н.Ф.Кузнецовой и Г.М.Миньковского. М., 1977. С. 93.

     *(9) Борзенков Г.Н. Уголовно-правовая защита интересов потерпевших от

преступных посягательств на личную собственность / Вестн. Моск. ун-та. Сер.

11, Право. 1984. N 1. С. 34.

     *(10) Борзенков Г.Н. Преступления против собственности / Вестн. Моск.

ун-та. Сер. 11, Право. 1992. N 6. С. 17.

     *(11) Проблемы теории наказания и его исполнения в новом уголовном и

уголовно-исполнительном кодексах / Материалы научно-практической конференции,

НИИ МВД России. М., 1997. С. 34.

     *(12) Там же. С. 15-16.

 

 

Страницы:

Похожие статьи

Ткачевский Ю.М. — Уголовная ответственность за оскорбление

Ткачевский Ю.М. — Восстановление социальной справедливости, цель уголовного наказания и уголовно-исполнительного Кодекса РФ

www.vuzllib.su

3. Восстановление социальной справедливости как одна из целей наказания. Цели наказания

Похожие главы из других работ:

Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания

2. ВОССТАНОВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ: ПОНЯТИЕ, ПРИЗНАКИ

Необходимость определения термина «восстановление социальной справедливости», который использован для формулирования одной из целей уголовного наказания, образует ряд вопросов, без разрешения которых невозможно уяснение тех признаков…

Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания

3. ВОССТАНОВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ

Применение наказания включает два этапа: его назначение и исполнение. Следовательно, и цели наказания должны приниматься во внимание, как при назначении, так и при исполнении наказания…

Историко-правовой анализ механизма защиты прав граждан в Римской империи

1. Судебный процесс как одна из форм реализации правового равенства и справедливости

Юридическое признание субъективной ситуации, возникающей в результате наступления определенных юридических фактов или совершения субъектами известных актов или сделок…

Лишение свободы

2.2 Достижение целей наказания и эффективность лишения свободы

Срок может быть назван лишь ориентировочно, но он должен быть не менее 3 лет, так как статистика показывает, что подавляющее большинство преступлений совершаете именно в срок от 6 месяцев до 3 лет после отбытия наказания…

Назначение наказания

1. Понятие назначения наказания, общие начала назначения наказания по УК РФ: принципы личной ответственности, законности и справедливости при назначении наказания. Индивидуализация наказания

Понятие назначения наказания В соответствии со ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления…

Наказание в системе мер уголовно-правового воздействия

3.2 Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания

Цель восстановления социальной справедливости в прежнем уголовном законодательстве России перед уголовным наказанием не ставилась…

Наказание в теории уголовного права

2.1 Современное состояние теории целей и сущности наказания в отечественном уголовном праве

Цель наказания — восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, т.е. достижение социальных результатов, к которым стремится законодатель и суд…

Принцип справедливости в уголовном праве

Соотношение принципа справедливости (ст. 6 УК) и восстановления социальной справедливости (ст. 43 УК)

Преступление представляет собой выражение явной несправедливости, так как оно ущемляет права личности, наносит ей, а также обществу или государству материальный или моральный ущерб…

Социальная справедливость и право

Глава I. Идеи социальной справедливости в общеправовых принципах

…

Социальная справедливость и право

§ 1.2 Современное видение идеи социальной справедливости как правовой категории

Идея всеобщей формальной одинаковости сегодня не может быть привлекательной: если в системе юридических норм отсутствует дифференциация по ряду значимых для общества обстоятельств (например…

Социальная справедливость и право

§ 2.2 Проблемы и особенности социальной справедливости и права в современном Российском государстве

Сегодняшнее состояние российского общества позволяет констатировать наличие культуры, которая является переходной, то есть находится между культурами правового и не-правового типа.Четвернин В.А…

Социальные проблемы уголовного наказания

Глава 2. Социальные проблемы уголовного наказания в современном обществе. Эффективность наказания как фактора достижения целей уголовного наказания

уголовный право социальный Чем меньше наказаний, тем меньше и преступлений Оскальд Уайльд Проблемы эффективности уголовного наказания понимаются в тесной взаимосвязи с целями уголовного наказания…

Уголовно-правовая характеристика наказания в виде лишения свободы

§ 2. Достижение целей наказания и эффективность лишения свободы

Срок может быть назван лишь ориентировочно, но он должен быть не менее 3 лет, так как статистика показывает, что подавляющее большинство преступлений совершаете именно в срок от 6 месяцев до 3 лет после отбытия наказания…

Уголовное наказание

2.1 Понятие целей уголовного наказания

Характеристика наказания не ограничивается лишь уяснением его сущности. Немаловажно определить цели уголовного наказания — те фактические результаты, которых стремится достичь государство…

Уровни уголовно-правового познания

Глава 1. Проблема основания и целей наказания в уголовном праве

Теория уголовного права традиционно различает учения об основании и о целях наказания. Вопрос об обосновании наказания исторически уходит корнями в то время, когда государство не было выражением народной воли…

pravo.bobrodobro.ru