Виды конституционной ответственности – Конституционно-правовая ответственность, Понятие конституционно-правовой ответственности, Виды конституционно-правовой ответственности, Вопросы для самоконтроля — Конституционное право Украины

Юридическая ответственность — важнейший институт любой правовой системы, являющийся одним из важнейших средств организации правильного (должного) исполнения предписаний правовых актов, предупреждения и пресечения нежелательного с точки зрения закона поведения субъектов общественных отношений, она выступает в качестве категории, свойственной всем отраслям права, включая и конституционное.

В настоящее время в стране происходит только становление института конституционной ответственности как меры государственного принуждения. Конституционно-правовая ответственность — особый вид юридической ответственности, используемый в исключительных, предусмотренных нормами конституционного права случаях. Она не может применяться всегда, когда речь идет о нарушениях конституционно-правовых отношений, поскольку в этом нет необходимости. Ее основное назначение — защита Конституции и других конституционно-правовых норм присущими ей средствами. При выполнении этой задачи конституционно-правовая ответственность сочетается с другими видами юридической ответственности, которые наряду с этими выполняют и многие другие функции по защите правовой системы Российской Федерации, ставя при этом во главу угла все-таки именно охрану Конституции и других конституционно-правовых норм.

Будучи одним из видов юридической ответственности, конституционно-правовая ответственность обладает всеми общими признаками, которые выделяют юридическую ответственность среди других социальных явлений. Она, как и любая другая юридическая ответственность, является мерой государственного принуждения, основанной на юридическом и общественном осуждении правонарушения и выражающейся в установлении для правонарушителя определенных отрицательных последствий.

Принуждение как общий признак юридической ответственности является государственно-властным способом подавления отрицательных волевых устремлений определенных субъектов для обеспечения их подчинения нормам права.

В конституционном праве предусмотрена возможность применения мер принуждения, а также мер воздействия за определенные нарушения.

Конституционно-правовой ответственности, как и всякой другой юридической ответственности, присущи элементы кары как претерпевания неблагоприятных для правонарушителя последствий за нарушение норм конституционного права. Эта кара всегда имеет государственно-властную, принудительную природу.

В конституционно-правовой ответственности кара, однако, имеет свои отличительные особенности. Если, например, уголовное наказание заключается в лишениях личного и имущественного свойства, то правовые последствия реализации конституционно-правовой ответственности имеют иной характер. Отсутствуют в конституционно-правовой ответственности и такие меры государственного принуждения, как конфискация имущества, штраф и т.п.

Конституционно-правовая ответственность — это не только кара за нарушение правовых норм. Здесь на первый план выступает правовосстановительная функция.

Необходимым элементом основания конституционно-правовой ответственности является наличие вины. Так, Президент РФ, лишая полномочий Правительство РФ посредством его отставки, делает это вне зависимости от вины каждого конкретного члена правительства — здесь виновность последнего выражается в неумении выполнить те или иные задачи, наладить свою деятельность и т.п.

Конституционно-правовая ответственность, как и другие виды юридической ответственности, – это прежде всего отрицательная оценка государством деятельности гражданина, государственного органа, должностного лица и т.д., а также мера принуждения, реализация санкции правовой нормы.

Конституционно-правовая ответственность имеет особенности, не свойственные ни одному другому виду юридической ответственности, что обусловлено специфическими свойствами предмета конституционного права. Будучи производным от предмета и метода правового регулирования, соответствующий вид правовой ответственности отражает своеобразие общественных отношений. Следовательно, различая отрасли права по предмету и методу правового регулирования, нужно различать их и по виду юридической ответственности — обязательному компоненту каждого вида правового регулирования.

Конституционное право регулирует основополагающие отношения, определяющие содержание всех иных общественных отношений во всех сферах жизнедеятельности общества. Оно устанавливает не только принцип безусловной наказуемости всех деяний, нарушающих общественные отношения, но и общие запреты на их совершение.

Так, согласно Конституции РФ (ч. 4 ст. 3) никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону. В ч. 5 ст. 13 Конституции РФ указывается: «Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигания социальной, расовой, национальной и религиозной розни».

Особенность предмета конституционного права, как уже отмечалось, состоит в том, что конституционно-правовое регулирование общественных отношений в различных сферах жизни, охватываемых этой отраслью, неодинаково. В одних сферах жизни общества нормы конституционного права регулируют лишь основополагающие отношения. Во всем объеме их регулирование осуществляется другими отраслями права. В иных сферах жизни общества предметом конституционного права охватывается весь комплекс общественных отношений. Именно в этих сферах конституционно-правовая ответственность и применяется как особый вид юридической ответственности.

Использование иных видов юридической ответственности в этих случаях связано с тем, что все общественные отношения, составляющие предмет конституционного права, являются, как уже говорилось, основополагающими, системообразующими, оформляющими целостность общества, его единство как организованной и функционирующей структуры, основанной на общих началах политического, экономического и социального устройства. Все они так или иначе связаны с организацией и функционированием общества и с механизмом, посредством которого осуществляется управление всеми сферами жизнедеятельности общества, поддерживается его целостность.

Конституционно-правовая ответственность может наступать за нарушение норм конституционного права. Однако не всякая ответственность за нарушение этих норм является конституционно-правовой. В нормах конституционного права могут закрепляться и иные виды ответственности. Например, согласно ч. 2 ст. 20 Конституции РФ за особо тяжкие преступления может применяться в качестве исключительной меры наказания смертная казнь. Таким образом, в этой норме речь идет не о конституционно-правовой ответственности, а об уголовной.

При рассмотрении конституционно-правовой ответственности многие авторы отмечают и другие присущие ей особенности, которые выделяют ее среди иных отраслевых видов юридической ответственности.

Конституционно-правовая ответственность порой носит ярко выраженный политический характер и тесно соприкасается или даже сочетается с политической ответственностью. Например, отставка правительства может быть как мерой конституционно-правовой ответственности, когда она наступает в результате ненадлежащего исполнения правительством своих обязанностей, так и мерой политической, когда правительство увольняется с целью разрешения сложившегося в стране политического кризиса. Не исключено также, что такая отставка может быть одновременно и мерой политической, и мерой конституционно-правовой ответственности.

Защита Конституции — основное назначение всех видов юридической ответственности, которые вместе с тем выполняют и другие задачи, выходящие за рамки защиты конституции, а основанием наступления конституционно-правовой ответственности является нарушение норм, содержащихся не только в конституции, но и во всех других источниках конституционного права.

Для конституционно-правовой ответственности характерным является то, что не существует единой процедурной формы ее применения. Почти каждой мере конституционно-правовой ответственности соответствует свой особый порядок ее назначения и исполнения. Например, порядок отрешения Президента РФ от должности иной, чем, скажем, порядок отмены незаконного акта или досрочного роспуска того или иного государственного органа и т.д.

Характерной чертой конституционно-правовой ответственности, отличающей ее от других видов юридической ответственности, является своеобразие ее санкций.

В настоящее время используется широкий круг мер конституционно-правовой ответственности. В их число входят, прежде всего, отмена или приостановление действия актов государственных органов или их отдельных положений.

Отмена или приостановление акта является санкцией, применяемой при нарушении нормы права и содержащей в себе меру юридической ответственности. В конституционно-правовом законодательстве, действующем на территории Российской Федерации, эта мера конституционно-правовой ответственности используется достаточно широко.

Отмена или приостановление акта может рассматриваться в качестве конституционно-правовой санкции только в тех случаях, когда речь идет о нарушении норм конституционного права. Одной из разновидностей рассматриваемой санкции является признание неконституционности актов различных государственных органов или их отдельных положений.

Как меру конституционно-правовой ответственности рассматривают отмену незаконных актов органов государственной власти большинство исследователей, занимающихся этой проблемой. Однако на этот счет имеются и другие точки зрения.

Другой важной мерой конституционно-правовой ответственности является досрочное прекращение деятельности различных государственных органов и должностных лиц. Так, согласно Конституции РФ (ч. 2 ст. 117), Президент РФ может принять решение об отставке Правительства РФ. Конституция предусматривает возможность отрешения от должности Президента РФ на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, подтвержденного заключением Верховного Суда РФ о наличии в действиях Президента РФ признаков преступления и заключением Конституционного Суда РФ о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения (ст. 93).

Досрочное прекращение деятельности государственных органов и должностных лиц возникает как следствие их неправомерных действий, нарушений правовых обязанностей со стороны виновных субъектов. Эта мера применяется с целью обеспечения определенного поведения соответствующего органа в целом или должностного лица и является по своей сути принуждением. Следует заметить, что отставка должностного лица как мера конституционной ответственности порой очень близка к дисциплинарной ответственности и по форме, и по порядку применения. Различие же состоит в том, что дисциплинарная ответственность применяется за нарушения трудовой дисциплины, невыполнение заданий, а конституционно-правовая — имеет более широкий арсенал оснований.

Одной из мер конституционно-правовой ответственности является аннулирование юридических результатов тех или иных конституционно-правовых действий. Так, согласно ст. 58 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»1, выборы признаются соответствующей избирательной комиссией не состоявшимися в случаях, если в них приняло участие меньшее число избирателей, чем это предусмотрено соответствующими федеральными законами, законами субъектов Федерации; если число голосов избирателей, поданных за кандидата, набравшего наибольшее число голосов избирателей по отношению к другому кандидату (другим кандидатам), меньше, чем число голосов избирателей, поданных против всех кандидатов; если менее чем два списка кандидатов при голосовании за списки кандидатов получили согласно федеральному закону, закону субъекта Федерации право принять участие в распределении депутатских мандатов; либо если за списки кандидатов, получивших согласно соответствующему закону право принять участие в распределении указанных мандатов, было подано в сумме 50% или менее голосов избирателей, принявших участие в голосовании за списки кандидатов.

Конституционно-правовое законодательство предусматривает и такую меру конституционно-правовой ответственности, как ограничение или приостановление некоторых основных прав граждан. Она применяется в связи с определенными противоправными действиями граждан. Так, согласно Конституции РФ (ч. 3 ст. 32), не имеют права избирать и быть избранными граждане, содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда. Эта санкция является временным ограничением со стороны государства некоторых правомочий граждан Российской Федерации.

Таковы основные меры конституционно-правовой ответственности, которые применяются к субъектам конституционно-правовых отношений в случае их недолжного поведения и в целях их принуждения к должному поведению.

Конституционное право для защиты своих норм использует меры не только конституционно-правовой ответственности, но и любой другой юридической ответственности, которые представляются наиболее эффективными.

Среди субъектов конституционного права нести конституционно-правовую ответственность могут лишь те из них, кто обладает деликтоспособностью, т.е. способностью нести юридическую ответственность за свои противоправные поступки. В конституционном праве деликтоспособностью обладают два вида субъектов: индивидуальные и коллективные. К индивидуальным субъектам относятся: граждане Российской Федерации; депутаты всех представительных органов государственной власти и органов местного самоуправления; должностные лица. Коллективными субъектами, имеющими конституционно-правовую деликтоспособность, являются органы государственной власти; органы местного самоуправления; объединения граждан и другие социальные образования (комитеты и комиссии представительных органов, избирательные комиссии и т.п.).

Надо сказать, что во многих случаях субъекты, привлекающиеся к конституционно-правовой ответственности, являются в то же время и субъектами, несущими эту ответственность. Например, Президент РФ, с одной стороны, наделен многочисленными полномочиями по привлечению должностных лиц и государственных органов к конституционно-правовой ответственности, с другой стороны, сам может быть привлечен к такой ответственности посредством отрешения от должности Советом Федерации в порядке, установленном ст. 93 Конституции РФ.

В законодательстве предусмотрены также полномочия субъектов, участвующих в возбуждении вопроса о привлечении к конституционно-правовой ответственности. Так, вопрос об отрешении от должности Президента РФ согласно ч. 1 ст. 93 Конституции РФ может быть возбужден только на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Основанием конституционно-правовой ответственности служит прежде всего совершение субъектом конституционно-правовой ответственности конституционно-правового деликта, т.е. деяния (действие или бездействие), которое признается законом противоправным и влечет за собой принятие мер конституционно-правовой ответственности.

Специфической чертой конституционно-правовой ответственности является то, что она применяется не только когда имеются четко выраженные критерии для оценки поведения субъектов конституционно-правового отношения как нарушающего закон, но и в тех случаях, когда формально такие критерии отсутствуют, однако тем не менее поведение субъекта конституционно-правового отношения дает основание говорить о том, что оно противоречит целям и принципам действующего законодательства.

Назначение конституционно-правовой ответственности не сводится к наказанию. Ее главная задача — стимулировать позитивную деятельность потенциального субъекта, а если эта деятельность на практике таковой не является, то использовать такие меры, как, например, смена персонального состава органа, замена руководящего должностного лица и т.д.

Такая особенность оснований конституционно-правовой ответственности обусловлена особенностями механизма регулирования общественных отношений нормами конституционного права, которые далеко не всегда детально регламентируют правила поведения субъектов конституционно-правовых отношений, указывая на противоправный характер того или иного деяния.

Структура конституционно-правового регулирования ответственности выглядит следующим образом.

Во-первых, имеются правовые нормы, определяющие возможное и должное поведение. Эти нормы устанавливают границы правомерного поведения субъектов конституционно-правовых отношений. Непосредственно в нормативный механизм ответственности они не входят. Однако их нарушение служит основанием возникновения ответственности.

Во-вторых, нормы конституционного права определяют фактическое основание ответственности — состав конституционно-правового правонарушения.

В-третьих, в нормах конституционного права устанавливаются меры государственного принуждения, которые должны быть известны субъектам ответственности.

В-четвертых, нормы конституционного права устанавливают порядок привлечения к конституционно-правовой ответственности, назначение мер наказания, исполнение ответственности, а также основание освобождения от исполнения мер государственного принуждения.

Таким образом, суть конституционно-правового регулирования ответственности выражается в закреплении фактического и юридического комплекса, элементы которого связаны с возникновением или прекращением соответствующих правоотношений.

Объектом конституционно-правового нарушения являются общественные отношения, регулируемые нормами конституционного права. Они существенным образом отличаются от общественных отношений, которые являются объектом правонарушений в других отраслях права.

Особенность конституционно-правовых правонарушений состоит в том, что их объект находится в сфере реализации тех общественных отношений, которые являются базовыми, основополагающими в каждой из областей жизни страны, причем заметную часть из них составляют властеотношения.

Объективной стороной конституционно-правовых правонарушений является противоправное поведение субъекта, не соответствующее требованиям норм конституционного права.

Следует сказать, что в отличие от других видов юридической ответственности вопрос об оценке объективной стороны конституционно-правового нарушения окончательно решает субъект, обладающий правом применять конституционно-правовую санкцию.

Субъективной стороной состава конституционно-правового правонарушения является вина. В конституционном праве вина служит необходимым субъективным основанием ответственности. Однако содержание вины в конституционно-правовых нарушениях обладает определенной спецификой. Вину субъектов конституционного права нельзя рассматривать только через призму категорий ее психологических форм (умысел и неосторожность). Субъекты конституционного права могут нести ответственность и за нецелесообразность избранного ими поведения, и за неудачный стиль руководства, т.е. за недобросовестное, недолжное отношение к реализации своего статуса.

Содержание субъективной стороны правонарушений в конституционном праве в значительной степени зависит от характера субъектов, несущих правовую ответственность. Так, в случае, если такими субъектами являются физические лица, то в содержании субъективной стороны важное место занимает психологическое отношение лица к своим противоправным действиям и их возможным последствиям. Например, Президент РФ может быть отстранен от должности только при наличии его вины.

Основанием принятия конституционно-правовой ответственности является действие или бездействие, которыми причинен или мог быть причинен ущерб обществу или государству, независимо от того, были нарушены нормы конституционного права или нет. При этом предполагается, что в результате упомянутых действий или бездействия нанесен экономический ущерб, ущерб обороноспособности страны, ее достоинству и авторитету, подрывается доверие народа к органам государственной власти и т.д.

3ys.ru

Конституционно-правовая ответственность: понятие, виды, основания

Меры конституционно-правовой ответственности могут использоваться для решения множества задач, наиболее актуальными из которых можно считать охрану конституционного строя, обеспечение действенности правовых норм, усиление воздействия конституционного права на общественную практику.

Существующие виды конституционно-правовой ответственности способствуют развитию у субъектов, участвующих в разных правоотношениях, уважения к закону в целом и Конституции в частности, а также повышению эффективности работы институтов власти. Они выступают в качестве инструментов поддержания порядка, защиты свобод и прав граждан, утверждения законности. Это, в свою очередь, является одним из необходимых условий для укрепления и развития демократии. Рассмотрим далее особенности конституционно-правовой ответственности.

Общие сведения

Конституционно-правовые положения нуждаются в самостоятельной системе защиты. В противном случае все предписания будут носить лишь декларативный характер. В отечественном законодательстве, в отличие от ряда зарубежных, понятие «конституционно-правовая ответственность» отсутствует. Однако в последнее время вопрос о его введении становится все более актуальным.

В последние годы активнее устанавливаются и применяются разные формы конституционно-правовой ответственности. Постоянно увеличивающееся количество правоотношений требует новых оснований для применения санкций.

Признаки

Конституционно-правовая ответственность – самостоятельный вид юридической ответственности. Из этого следует, что ей присущи и общие признаки, и специфические черты, указывающие на своеобразие этого сравнительно самостоятельного правового явления. В связи с этим рассматривать понятие конституционно-правовой ответственности следует в двух аспектах: общем и узкоспециальном.

Юридическая ответственность – регламентированное нормами права общественное отношение, возникающее между государством, от лица которого действуют специальные структуры, и нарушителем, которому вменяется обязанность претерпевать лишения за совершенный проступок. К общим признакам конституционно-правовой ответственности, соответственно, следует относить:

1. Неразрывную связь с государственным механизмом принуждения.
2. Принудительный характер санкций.

Конституционно-правовая ответственность, как и любая другая форма ответственности, наступает только в случае совершения правонарушения. Здесь следует сказать об определенной специфичности проявления общих признаков. К примеру, принудительный характер конституционно-правовой ответственности в конституционном праве выражается не только в государственном, но и другом общественном (публичном) принуждении. Безусловно, оно должно осуществляться в соответствии с нормами Конституции и под госконтролем.

Специфическими считаются следующие признаки:

1. Положения о наступлении ответственности закреплены в конституционных нормах.
2. Основания, инстанции, субъекты конституционно-правовой ответственности отличаются большим разнообразием, чем в других видах ответственности. Это обуславливается спецификой предмета регулирования.
3. Конституционно-правовая ответственность имеет тесную связь с политическим принуждением.

Учитывая приведенные выше признаки, можно дать следующее определение. Конституционно-правовой ответственностью следует называть закрепленную в конституционно-правовых нормах обязанность субъекта отвечать за несоответствие его юридически значимого поведения предписаниям, закрепленным в указанных нормах. Выполнение нарушителем этой обязанности обеспечивается возможностью применения уполномоченным органом мер государственного либо другого, приравненного к нему, публичного воздействия.

Нюансы

В юридических изданиях, как зарубежных, так и отечественных, даются различные точки зрения по вопросу о природе и основаниях конституционно-правовой ответственности. Вместе с тем большинство авторов признает наличие двух аспектов: негативного (ретроспективного) и позитивного. Они имеют очень тесную связь.

В некоторых случаях позитивный аспект выступает в качестве необходимого условия для наступления ретроспективного и в определенной степени продолжает реализовываться в нем. Негативный аспект усиливает правоохранительное и воспитательное значение ответственности, повышает эффективность ее стимулирующей роли в процессе формирования социальной активности участников конституционно-правовых отношений.

Отграничение от политической ответственности

Необходимо отметить, что, как правило, привлекаются к конституционно-правовой ответственности субъекты публичной власти. Следовательно, предусмотренные меры должны содействовать высокой социальной эффективности административной системы. Безусловно, необходимо при этом обеспечить баланс между объемом полномочий и ответственности субъектов власти.

Поскольку объектом конституционно-правового регулирования являются политические отношения, следовательно, и ответственность имеет определенное политическое содержание, и, значит, ее меры наделены политическим характером.

Между тем не любую публично-принудительную меру воздействия (организационную в т. ч.), хотя и наделенную политическим содержанием, можно рассматривать как инструмент конституционно-правовой ответственности. Особенность состоит здесь в следующем. Дело в том, что одна мера принуждения в зависимости от основания применения может нести различное содержание. Ее можно применить как санкцию или осуществить как организационную процедуру. Все это позволяет сделать важнейший вывод о том, что конституционно-правовая ответственность — это ответственность политическая, но не любая, а только такая, которая приобретает конституционную форму.

Функции

Конституционно-правовые меры ответственности выполняют следующие функции:

1. Восстановительную – корректируют поведение субъектов правоотношений.
2. Карательную (в отношении участников, допустивших неправомерное поведение).
3. Стимулирующую – побуждают субъектов выбирать надлежащие модели поведения.
4. Предупредительно-воспитательную – способствуют предотвращению нарушений в будущем.

Структура

Рассматриваемый вид ответственности можно считать установленным при наличии в совокупности следующих элементов:

1. Субъекта (нарушителя).
2. Основания.
3. Инстанции.
4. Санкции.

Следует сказать, что в отдельных случаях вменение конституционно-правовых мер исключает наложение наказаний какой-либо иной отрасли права.

Субъекты

Ими могут являться и индивиды, и их группы. В число первых входят граждане, иностранные в т. ч., лица, не имеющие гражданства; ко вторым относят государственные и негосударственные органы, объединения и прочие образования.

Одним из важнейших признаков субъекта ответственности следует считать его самостоятельность.

Отграничение от дисциплинарной ответственности

Предусмотренные в действующем законодательстве конституционно-правовые меры применяются уполномоченными инстанциями к субъектам, не подчиненным и не подотчетным им. В этом их отличие от дисциплинарных взысканий. На практике нередко возникают сложности при их отграничении. Дело в том, что дисциплинарные взыскания внешне могут быть очень схожи со средствами конституционно-правовой ответственности. К примеру, увольнение, предусмотренное 192 статьей ТК, и отстранение от должности, закрепленное ст. 19 ФЗ № 184. Отличие этих мер состоит в основаниях их применения и процедурах, необходимых для их реализации.

Основания

Они выступают в качестве ключевых отличительных признаков конституционно-правовой ответственности. В качестве фактического основания выступает конституционный деликт. Он будет иметь место при наличии негативного отклонения в поведении участников соответствующих правоотношений от требований, содержащихся в диспозиции конституционно-правовой нормы.

Необходимо понимать один важнейший момент. Указание «размытых», неопределенных оснований применения мер может привести к различным проблемам. Конституционно-правовую ответственность в таких случаях заинтересованные лица могут использовать в качестве одного из инструментов достижения корыстных целей. Это недопустимо.

Конституционный деликт

Он представляет собой деяние участника конституционно-правовых отношений, не соответствующее надлежащему поведению, закрепленному в конституционных нормах, и влекущее применение установленных законом мер ответственности. Некоторые такие деликты отличаются сложным юридическим характером. В конституционных нормах основание ответственности может быть связано с нарушениями, совершенными в иных правовых сферах. В некоторых ситуациях конституционно-деликтные правоотношения возникают при нарушении положений УК. В таких случаях деяния признаются одновременно не соответствующими и конституционным, и уголовным нормам. Следовательно, они влекут последствия, предусмотренные обеими отраслями права.

Специфика состава

Нарушением конституционных норм можно считать практически любой конституционный деликт. Между тем отдельные акты выделяют деликт в самостоятельное основание конституционно-правовой ответственности.

В современной юридической науке выработано и успешно применяется на практике определение состава правонарушения. Его вполне можно применять и при описании оснований рассматриваемого вида ответственности. В чистом виде нормы Конституции не содержат признаков состава деликта (за очень редким исключением). В связи с этим на практике возникает необходимость в их «достройке», т. е. в приведении его в соответствие с общей моделью противоправных действий/бездействий.

Состав деликта необходимо рассматривать в качестве логической конструкции, в которой отражены существенные свойства конкретных антисоциальных деяний. В содержании одного акта, закрепляющего конституционно-правовую ответственность, достаточно редко присутствует исчерпывающий перечень признаков состава. Для правильного его понимания и уяснения содержания нужно изучать конкретную статью правового акта, закрепляющего деликт, во взаимосвязи с иными конституционно-правовыми положениями.

Характеристика элементов состава

Как выше говорилось, конституционному деликту свойственны все признаки обычного правонарушения. В составе выделяют 4 обязательных элемента:

1. Объект.
2. Субъект.
3. Субъективный аспект деяния.
4. Объективная сторона деликта.

Каждый компонент обладает совокупностью признаков. Объект деликта – сфера публичных правоотношений, регулируемых и защищаемых конституционно-правовыми нормами.

Объективный аспект деликта отражает его внешнюю сторону. Он считается одним из важнейших элементов состава. Объективную сторону характеризуют:

1. Непосредственное противоправное бездействие/действие.
2. Незаконность.
3. Общественная опасность.
4. Негативные последствия.
5. Время, способ место совершения деяния.

Этот список, безусловно, не исчерпывающий.

Субъектом деликта является участник конституционно-правовых отношений, которому вменяется обязанность отвечать за свое поведение. Необходимо отметить, что ни государство, ни народ не могут выступать в качестве субъекта. Дело в том, что применить к ним конституционно-правовые меры невозможно.

Согласно 2 части 15 статьи Конституции, всех субъектов конституционного деликта можно разделить на следующие группы:

1. Субъекты РФ.
2. Госорганы.
3. Должностные лица.
4. Иностранцы, граждане РФ, лица, не имеющие гражданства.
5. Негосударственные объединения.
6. Избирательные комиссии.

Как видно, к конституционно-правовой ответственности можно привлечь обширный перечень субъектов, в отличие от любого иного вида юр. ответственности.

Субъективный аспект формируется виной, целью, мотивом совершения деяния. Ключевым признаком считается вина. В конституционном праве этот элемент субъективной части состава деликта весьма специфичен. В рамках традиционного подхода вину рассматривают как психическое отношение лица к совершенным им противоправным действиям (бездействию). Этот вариант вполне обоснован для иных отраслей права. Как показывает анализ конституционных норм, вина далеко не всегда выступает обязательным условием привлечения к ответственности. Между тем на практике это больше исключение, чем правило. Дело в том, что в конституционных нормах крайне редко закрепляется возможность объективного привлечения к ответственности.

Особые случаи

В конституционном праве допускается ответственность и в случае, когда субъект непосредственно не совершал противоправное деяние. Более того, меры могут быть применены за действие (бездействие) другого лица. К примеру, такой вид ответственности предусмотрен для кандидатов или избирательных объединений за противоправное поведение их уполномоченных представителей, политических партий – за действия/бездействия своих членов и пр. Соответственно, в отдельных случаях нормами разрешено вменение в вину. Однако допустимо оно при определенных условиях.

Возможно вменение в вину поведения только таких лиц, которые находятся в определенной юридической связи с субъектом ответственности, имеют конкретный объем полномочий (прав) и обязанностей, связанных с представительством.

Санкция

В конституционном праве она представляет собой меру государственного или иного, приравненного к нему, воздействия, применяемую в отношении субъекта, допустившего отклонение в своем поведении от диспозиции конституционной нормы. В санкции отражается итоговая оценка совершенного деяния. Эта мера – закрепленная нормами возможность принуждения, своего рода реакция государства на поведение субъекта.

Санкции являются обязательным элементом конституционного права. Однако несмотря на это, она не исполняет ведущей роли. Дело в том, что принуждение не рассматривается как доминирующий способ конституционного воздействия на публичные отношения.

fb.ru

Тема 2. Конституционно-правовая ответственность: понятие и виды

Примерный план

1. Понятие конституционно-правовой ответственности.

2. Основания конституционно-правовой ответственности. Проблема вины.

3. Субъекты конституционно-правовой ответственности.

4. Виды мер конституционно-правовой ответственности.

Нормативные источники

Конституция Российской Федерации.

Об общественных объединениях. Федеральный закон от 19 мая 1995 г. // СЗ РФ. 1995. №21. Ст. 1930.

О политических партиях. Федеральный закон от 11 июля 2001 г. // СЗ РФ. 2001. №29. Ст. 2950.

О свободе совести и о религиозных объединениях. Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. // СЗ РФ. 1997. №39. Ст. 4465.

Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации. Федеральный закон от 12 июня 2002 г. // СЗ. 2002. №24. Ст. 2253.

Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Федеральный закон от 6 октября 1999 г. // СЗ РФ. 1999. №42. Ст. 5005.

Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. // СЗ РФ. 2003. №40. Ст. 3822.

Литература

Авакьян С.А. Конституционное право России. Т. 1. М., 2005.

Авдеенкова М., Дмитриев Ю. Конституционно-правовая ответственность в России // Право и жизнь. 2002. №45 (2).

Барциц И.Н. Федеративная ответственность. Конституционно-правовые аспекты. М., 1999.

Боброва И. А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм (государственно-правовые аспекты). Воронеж, 1985.

Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Ответственность государства за действия должностных лиц: публично-правовая или частноправовая // Правоведение. 1993. №1.

Бойцова В. В., Бойцова Л.В. Интерпретация ответственности государства за ущерб, причиненный гражданам, в практике Конституционного Суда РФ // Государство и право. 1996. №4.

Виноградов В.А. Конституционная ответственность: вопросы теории и правовое регулирование. М., 2000.

Виноградов В.А. Ответственность в механизме охраны конституционного строя. М., 2005.

Дмитриев Ю.А., Измайлова Ф.Ш. Проблема контроля и ответственности деятельности органов государственной власти // Государство и право. 1996. №4.

Еременко Ю.П., Рудинский Ф.М. Проблемы ответственности в советском государственном праве // Труды Высшей следств. школы МВД СССР. Вып. 9. Волгоград, 1974.

Кондрашев А.А. Конституционно-правовая ответственность в Российской Федерации: теория и практика. М., 2006.

Тема 3. Юридические свойства Конституции Российской Федерации

Примерный план

1. Конституция РФ — Основной Закон России.

2. Юридическое верховенство Конституции, ее соотношение с иными нормативными правовыми актами и значение для развития российского законодательства.

3. Основные пути пересмотра Конституции РФ и внесения в нее поправок.

Нормативный источник

Конституция Российской Федерации.

Литература

Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., 2000.

Авакьян С.А. Конституционное право России. Т. 1. М., 2005.

Конституция, закон, подзаконный акт. М., 1994.

Кутафин О.Е. Источники конституционного права Российской Федерации. М, 2002.

Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М, 2002.

Хабриева Т.Я., Чиркин В.Е. Теория современной конституции. М., 2005. .

Чиркин В.Е. Конституция: российская модель. М., 2002.

studfiles.net

Конституционная ответственность как особый вид юридической ответственности

УДК 342:340.5 

Страницы в журнале: 30-36

Т.Т. АЛИЕВ,

доктор юридических наук, профессор, зав. кафедрой правосудия и процессуального права Саратовского государственного социально-экономического университета

Рассматривается новое, мало исследованное явление — конституционная ответственность. Определяются базовые понятия, проводится сравнение и разграничение с другими видами юридической ответственности. В этой связи анализируется иностранное законодательство и проводится аналогия с законодательством Российской Федерации. Определяются основные направления исследований в данной области.

Ключевые слова: основания конституционно-правовой ответственности, государственное принуждение, особый состав субъектов, постановления конституционного суда, конституционно-правовые санкции, осуществление публичной власти.

Constitutional responsibility as a special type of legal responsibility

Aliev T.

The article deals with new unnesearched phenomenon-constitutional responsibility. Ut defines basic concept, compares and distinguishes different kinds of legal responsibilities. The author studies foreign legislation and its analogy with Russian Federation legislation. The article determines main friends of research in a particular sphere.

Keywords: the grounds of constitutional legal responsibility, state enforcement, special categories of the subjects, decisions of the Constitutional Count, constitutional legal sanctions, public power applications.

Провозглашенная в преамбуле Конституции РФ  цель — утверждение гражданского мира и согласия — обусловливает необходимость согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти. От осознания ими ответственности за свою деятельность напрямую зависит стабильность конституционного строя Российской Федерации как демократического правового государства.

В этой связи в последние годы активно развивается сфера конституционной ответственности органов и должностных лиц государственной власти, публичной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления — по вертикали и по горизонтали власти, что способствует активному исследованию этого государственно-правового института в российской юриспруденции. В научной литературе по данному направлению можно выделить работы К.С. Бельского, И.Н. Барцица, В.А. Виноградова, Н.М. Колосовой, А.А. Кондрашова, Ж.И. Овсепяна, И.А. Умнова, Д.Т. Шона, Р.Б. Мамаева и др.

Конституционная ответственность наряду с уголовной и гражданской представляет собой один из видов юридической ответственности. В настоящее время в правовой литературе выделяются два основных направления понимания юридической ответственности: как последствия правонарушения и как осознанного выполнения правовых обязанностей. Отсюда возникает проблема существования двух аспектов юридической ответственности: проспективного (позитивного) и ретроспективного (негативного). Так, многие сторонники позитивной ответственности доказывают, что любая отраслевая ответственность может выступать не только в качестве отрицательной оценки государством лица, совершившего правонарушение, но и как необходимость отвечать за свое юридически значимое поведение, как чувство долга, обязанность совершать действия, соответствующие закону. Ряд других авторов считают, что такой подход приводит к смешению понятий ответственности блага (следование долгу), неизбежного зла (последствия нарушения долга), предпосылки нормальной деятельности (осознание долга), результата очевидных аномалий (пренебрежение долгом), а обязанность совершать действия, предусмотренные законом, отождествляется с последствиями ее неисполнения. Таким образом, только государственное принуждение в виде лишений и обременений для правонарушителя может рассматриваться как ответственность (в негативном смысле). Данный подход вбирает в себя основания ответственности, реализацию и последствия применения государственно-принудительных мер[1].

Конституционно-правовой ответственности как особому виду юридической ответственности присущи все основные признаки последней. Она наступает на основе применения правовых норм за деяния, не соответствующие этим нормам, конкретизируется юрисдикционными актами компетентных органов (инстанциями ответственности), связана с государственным принуждением. Вместе с тем конституционно-правовая ответственность, являясь составной частью конституционно-правового принуждения, обладает свойствами, которые указывают на ее своеобразие как относительно самостоятельного правового явления. Одним из существенных отличительных признаков конституционно-правовой ответственности, во многом определяющих ее характеристику в целом, служит основание ответственности. Это те обстоятельства, при которых в соответствии с конституционно-правовыми нормами данная ответственность наступает. Согласно логике сторонников позитивного аспекта, основанием позитивной конституционно-правовой ответственности должен являться факт приобретения специального конституционно-правового статуса. Поскольку конституционно-правовая ответственность рассматривается нами как юридическая ответственность, т. е. исходя из ретроспективного аспекта, то ее основанием прежде всего является факт недолжного поведения в конституционно-правовой сфере. В конечном счете это — отклонение от модели поведения, закрепленной конституционно-правовыми нормами.

Необходимо также учитывать, что конституционно-правовая ответственность является неотъемлемым признаком (элементом) конституционного права и представляет собой специфическую обязанность участников отношений, складывающихся в сфере взаимодействия государства, общества и личности по поводу организации, осуществления и принадлежности публичной власти[2], выражающуюся в негативной государственно-правовой оценке неправомерных действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц и предполагающую возможность применения к последним принудительных мер воздействия.

Однако в Конституции РФ до сих пор конституционно-правовая ответственность в качестве отдельного института прямо не признается. Некоторые авторы даже высказывают предположения о том, что говорить о правонарушениях на конституционном уровне просто бессмысленно[3]. Однако если согласиться с мнением Н.С. Малеина, что правонарушение допустимо рассматривать в широком социальном контексте как нарушение социальных интересов и справедливости[4], то правонарушения в конституционно-правовой сфере вполне реальны, как реальна и конституционно-правовая ответственность. Тогда внешняя сторона конституционного правонарушения выступает как несоответствие выраженному в норме права обязательному масштабу поведения, как отклонение от содержащихся в ней требований, а внутренняя (содержательная) сторона заключается в нарушении общественных и личных интересов, конституционного правопорядка и субъективных прав.

Весьма красноречиво выглядит пример, прямо подтверждающий не только существование, но и необходимость развития конституционной ответственности. В конституциях некоторых европейских государств имеются специальные предписания, в категорической форме запрещающие привлекать президента к ответственности за невыполнение своих конституционных обязанностей. Например, в Конституции Республики Исландия сказано: «Президент не несет ответственности за свои официальные действия» (ч. 1 ст. 11). Конституция Финляндии постановляет: «Дело против Президента за исполнение им своих служебных полномочий не может возбуждаться» (§ 113). В соответствии со ст. 68 Конституции Французской Республики «Президент Республики несет ответственность за действия, совершенные им при исполнении своих обязанностей, только в случае государственной измены». Согласно Конституции Чешской Республики «Президент Республики не несет ответственности за осуществление своей функции» (п. 3 ст. 54).

Освобождение президента от ответственности за неисполнение своих конституционных обязанностей с юридической точки зрения означает, что все то, что сказано в конституции о функции президента, о его задачах, компетенции и правоспособности, все то, о чем говорится в присяге президента, — громкие, но, к сожалению, пустые слова[5]. Такая конституция не может быть главным законом демократического государства.

Рассматривая проблему конституционно-правовой ответственности, необходимо четко отграничить ее от иных видов правонарушений.

Во-первых, сфера применения меры ответственности реализуется в ответ на правонарушения в области основных элементов системы государственной власти, закрепленных, как правило, конституцией и федеральными конституционными законами.

Во-вторых, существует особый состав субъектов указанной ответственности. Ими выступают государственные органы, должностные лица, депутаты, общественные объединения, т. е. носители публичных полномочий, участники публичных отношений и лишь в редких случаях — физические лица. В этой связи не оправдано распространение возможности ее персонализации на граждан, иностранцев, лиц без гражданства, на общественные объединения и иных участников правовых отношений, не обладающих публично-властными полномочиями.

В-третьих, реализация мер ответственности возможна как через судебную процедуру (конституционный суд), так и во внесудебных формах (президент, парламент, иные уполномоченные государственные органы, должностные лица, население).

В-четвертых, следует отграничивать конституционно-правовую ответственность от организационно-властных санкций. Хотя применение мер ответственности и указанных санкций всегда основано на политическом характере оценки деятельности того или иного субъекта конституционно-правовых отношений, для привлечения к ответственности необходимо установить виновность и противоправность конкретного деяния, тогда как организационно-властные санкции могут применяться и без правонарушения. В этой связи необходимо отметить особенности привлечения к ответственности исполнителей властных распоряжений. Конституционная ответственность за реализацию актов публичной власти не может возлагаться на непосредственного исполнителя. Так, например, согласно постановлению Конституционного суда РФ от 31.07.1995 № 10-П «По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 2137 “О мероприятиях по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской Республики”» части и подразделения Вооруженных сил и личный состав МВД Российской Федерации не могут и не должны нести конституционную ответственность за исполнение государственно-властных велений главы государства или Правительства РФ.

Однако в другом своем постановлении — от 11.12.1998 № 28-П «По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации» Конституционный суд РФ прямо признал существование ответственности (причем конституционной) за деяния других субъектов. Как отметил КС РФ, поскольку Президент РФ в качестве главы государства определяет основные направления внутренней и внешней политики государства, реализация которой возложена на правительство, этим обусловлена также «конституционная ответственность Президента Российской Федерации за деятельность Правительства Российской Федерации» (п. 3 мотивировочной части постановления).

Таким образом, конституционно-правовая ответственность служит важным инструментом обеспечения конституционных норм. Конституционно-правовая ответственность как гарантия сохранения конституционного строя — это прежде всего ответственность власти, в том числе за состояние законности в правотворческой и правоприменительной деятельности государственных органов и должностных лиц. В отечественной юридической литературе своевременно поднят вопрос о необходимости принятия специального закона о конституционно-правовой ответственности. Предлагается принять либо единый «своеобразный конституционный кодекс»[6], либо специальные федеральные законы, посвященные конституционно-правовой ответственности в отдельных сферах. Предполагаемая цель всех этих актов — конкретизировать конституционные нормы по аналогии с тем, как это делается по отношению к другим видам юридической ответственности. Такая позиция ученых представляется вполне допустимой, учитывая, например, возросшее внимание к такой проблеме, как коррупция в высших эшелонах государственной власти.

В отличие от российского законодательства, в некоторых европейских странах встречается прямое конституционное и законодательное закрепление конституционно-правовой ответственности в качестве особого вида ответственности. Так, в Конституции Польши прямо предусмотрена конституционно-правовая ответственность: в ст. 198 указаны лица, которые несут конституционную ответственность «за нарушение Конституции или закона в связи

с занимаемой должностью или в сфере исполнения своих служебных обязанностей». В статье 142 Федерального конституционного закона Австрии устанавливается «предусмотренная Конституцией ответственность» верховных органов Федерации и земель, их должностных лиц за допущенные правонарушения.

Анализ отдельных проблем конституционно-правовой ответственности показывает, что, с одной стороны, налицо отставание юридической науки в разработке системы конституционно-правовой ответственности в целом, с другой стороны, нельзя не обратить внимания на разрыв, который существует между теорией и практикой. В то время как наука постепенно наполняет конкретным содержанием понятие конституционно-правовой ответственности, российский законодатель соответствующий термин не использует. Проблема публично-правовой ответственности в настоящее время не решена ни на конституционном уровне, ни текущим законодательством. Думается, основными причинами такого положения все еще являются трудности становления федеративных отношений, слабая теоретическая разработанность отечественной юридической наукой публично-правовой ответственности субъектов этих отношений[6], несмотря на многолетний опыт федеративного устройства.

Налицо отсутствие или слабость законодательного регулирования конституционно-правовой ответственности (особенно процедурных норм, регламентирующих применение мер ответственности), отсутствие политической воли. Осознание проблем конституционно-правовой ответственности и необходимости их решения должно привести в первую очередь к дальнейшему развитию институтов, способствующих реализации Конституции РФ.

Рассматривая проблему конституционной ответственности, нельзя обойти стороной один из наиболее спорных и неоднозначных моментов, а именно основание конституционно-правовой ответственности.

Основание конституционно-правовой ответственности (конституционный деликт) существенно отличается не только от оснований уголовной ответственности (преступления), но и от других правонарушений (деликтов) — административных, дисциплинарных, гражданско-правовых. Вместе с тем основанием конституционно-правовой ответственности могут являться не только не соответствующее нормам конституционного права поведение, но и иные обстоятельства, прямо предусмотренные конституционно-правовыми нормами. Бесспорно, основанием для наступления конституционно-правовой ответственности является прежде всего деяние конкретного субъекта конституционно-правовых отношений, которое не соответствует диспозиции конституционно-правовой нормы, когда есть негативное отклонение в фактическом поведении субъекта конституционно-правовых отношений от требований норм конституционного права. Речь идет либо о прямом нарушении конституционных запретов, либо о невыполнении конституционных функций, задач, обязанностей, возложенных на государственные и общественные органы, на их должностных лиц и граждан[7].

Рассматриваемое понятие оснований конституционной ответственности наиболее широкое, некоторые теоретики определяют его как «существенные нарушения Конституции»[8]. Очевидно, что основаниями конституционно-правовой ответственности являются не только нарушения и не одной лишь конституции.

Некоторые конституционные деликты отличаются сложным правовым характером. Конституционно-правовые нормы могут связывать основание конституционно-правовой ответственности с правонарушениями в других отраслях права. В ряде случаев предусматривается возможность возникновения конституционно-деликтных отношений в связи с нарушением уголовно-правовых норм. Из современной практики реализации конституционно-правовой ответственности по подобным основаниям можно привести в качестве примера решение Палаты представителей США от 24 июля 2002 г. об исключении из своего состава конгрессмена, обвиненного во взяточничестве, в препятствовании правосудию и налоговых нарушениях (на основании разд. 5 ст. I Конституции США, для чего требуется 2/3 голосов членов палаты)[9].

При несоответствии поведения должному (предусмотренному конституционно-правовыми нормами) в ряде случаев возникают вопросы, связанные с политической или моральной оценкой поведения субъекта конституционно-правовых отношений. Обусловлено это тем, что как граждане при реализации своих прав и обязанностей, так и органы государственной власти и должностные лица при осуществлении своих полномочий в сфере конституционно-правовых отношений должны не только соблюдать закон, но и уважать моральные принципы общества и нормы политической этики.

Классификацию конституционных деликтов можно провести по разным основаниям: способу (например, невыполнение обязанности, злоупотребление правом), субъектам (конституционные деликты государственных органов, граждан, общественных объединений и т. п.). Однако, на наш взгляд, целесообразнее обособлять конституционные деликты применительно к их основным объектам. Для Российской Федерации это, например, конституционные деликты в сфере прав и свобод человека, федеративных отношений, организации и осуществления государственной власти, местного самоуправления, в законодательной сфере и сфере изменения и пересмотра Конституции РФ. Выделяют также конституционно-правовую ответственность субъектов Российской Федерации, конституционно-правовую ответственность в муниципальной сфере. В теории и практике государственного строительства выработано значительное количество средств государственного принуждения, применяемых за конституционные правонарушения к субъектам Российской Федерации. К ним можно отнести: отстранение от должности главы исполнительной власти; роспуск законодательного органа; отмену или приостановление действия актов органов власти субъектов Российской Федерации; признание недействительными указанных актов федеральными судами; временное перераспределение или изъятие предметов ведения или полномочий в пользу исключительно органов власти Российской Федерации; введение прямого федерального правления; силовое воздействие путем ввода воинских и полицейских подразделений.

В свою очередь указанные меры могут быть классифицированы по различным критериям: в зависимости от органов, их применяющих; по правовому результату; по степени государственного принуждения.

Анализ федерального законодательства, подлежащего применению в сфере местного самоуправления, свидетельствует, что адресатами конституционно-правовых санкций могут быть прямо упомянутые в нормах права коллегиальные (представительный орган местного самоуправления, избирательная комиссия муниципального образования) и индивидуальные (депутат представительного органа местного самоуправления, член выборного органа местного самоуправления, глава муниципального образования, глава местной администрации, член избирательной комиссии муниципального образования с правом решающего голоса) субъекты муниципальной власти. По крайней мере, ни Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ни Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ  «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ни другие федеральные законы не содержат указаний на допустимость привлечения к конституционной ответственности каких-либо иных органов и должностных лиц местного самоуправления в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на них обязанностей.

Основания конституционно-правовой ответственности в сфере местного самоуправления принято связывать с конституционными правонарушениями, представляющими собой разновидность противоправных деяний, посягающих на регулируемые и охраняемые Конституцией РФ отношения, за совершение которых в соответствии с установленными в законодательстве о местном самоуправлении предписаниями предусмотрена возможность применения конкретных юридических санкций.

Приведенная выше обширная классификация связана с тем, что конституционные деликты мало исследовались. Отсутствует характеризующий их категориальный аппарат. Заметим, что конституционно-правовые нормы не формулируют, за редким исключением, составы деликтов в чистом виде. В таких случаях они просматриваются лишь в общих чертах. Остаются вопросы в отношении особенностей конституционных деликтов, критериев их отграничения от других правонарушений. Описание большинства конституционных деликтов настолько отличается от соответствующих характеристик, например, преступлений, административных правонарушений, что требуется «достраивать» их до общей модели неправомерного поведения. Именно поэтому в настоящее время выделение конституционных деликтов возможно в основном только путем научного анализа.

Необходимо особо подчеркнуть, что только при наличии состава конституционного деликта (пусть даже в усеченном виде) субъект, его совершивший, может быть привлечен к конституционно-правовой ответственности. Также надо иметь в виду, что если субъект не нарушал конституционно-правовых предписаний или его поведение не являлось девиантным в сфере конституционно-правовых отношений, то к нему не должны применяться меры конституционно-правовой ответственности, за исключением специально предусмотренных конституционно-правовыми нормами случаев. И какой бы вред не был причинен, это деяние будет находиться в сфере не конституционно-правовой, а иной (в том числе политической) ответственности. И наоборот, не наступит конституционно-правовая ответственность для лица, не являющегося субъектом конституционно-правовых отношений, но нарушающего, например, конституционные права граждан.

Еще одна немаловажная проблема конституционно-правовой ответственности — проблема санкций в конституционном праве. Является ли конституционно-правовая санкция обязательным, конститутивным признаком конституционно-правовой нормы?

Не все конституционно-правовые нормы связаны с так называемой логической структурой правовой нормы. Отрицать то, что конституционное право редко закрепляет санкции в качестве структурного элемента своих норм, невозможно. Однако это следует считать скорее несовершенством законодательной политики и техники, чем непреодолимой закономерностью и уникальностью метода конституционно-правового регулирования[10].

Например, Президент России вправе обращаться в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации с представлением о приведении в соответствие Конституции РФ, федеральным конституционным законам и федеральным законам конституции (устава), закона субъекта Российской Федерации или иного нормативного правового акта законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Кроме того, действие нормативных актов органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации может быть приостановлено Президентом РФ в случае противоречия этих актов Конституции РФ, федеральным законам, международным обязательствам России или в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина до решения этого вопроса соответствующим судом.

Отсутствие санкций во многих конституционно-правовых нормах снижает эффективность их действия и не всегда может быть компенсировано санкциями других отраслей без опасения, что эти нормы останутся без действенной защиты. Только конституционно-правовые санкции как отражающие особенности защищаемых общественных отношений могут свести на нет все выгоды от нарушения норм конституционного права. В ряде случаев в силу

самих конституционно-правовых норм применение санкций других отраслей становится невозможным. Так, депутаты, главы государств получают определенный иммунитет, который дает им дополнительные, по сравнению с имеющимися у других граждан, гарантии от привлечения к традиционным видам юридической ответственности.

Довольно ярким примером является установление мер федерального воздействия в отношении органов государственной власти субъектов Российской Федерации, закрепленных в Федеральном законе от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (статьи 3.1, 9, 19, 26.9, 29, 29.1). Как известно, конституционность ряда соответствующих мер воздействия —  досрочного прекращения полномочий (роспуска) законодательного (представительного) органа и отрешения высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа) от должности — ставилась под сомнение. Вероятно, это произошло из-за того, что Конституция России не только не регулирует порядок применения таких мер, но и вовсе о них не упоминает. Однако Конституционный суд РФ в постановлении от 04.04.2002 № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации” в связи с запросами государственного собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) и Совета Республики государственного Совета — Хасэ Республики Адыгея» признал соответствующими Конституции РФ закрепленные в федеральном законодательстве меры федерального воздействия в отношении органов государственной власти субъектов Российской Федерации, указав, что они представляют собой конституционно обусловленный комплексный правовой институт.

Бесспорно, конституционно-правовые нормы нуждаются в адекватной системе средств защиты своих предписаний, которая наряду с другими санкциями включала бы и конституционно-правовые. Более того, некоторые санкции могут быть установлены только в конституции, поэтому такой способ урегулирования конституционной ответственности высших органов государственной власти, как принятие специального закона, надо признать не вполне приемлемым: использование конституционно-правовых санкций в отношении этих органов непременно затрагивает вопросы, требующие решения исключительно на конституционном уровне.

Вызывает беспокойство не только отсутствие системности в понятийном ряду вопросов конституционной ответственности, но и откровенная подмена понятий, которую авторы нередко допускают в своих исследованиях, что в свою очередь разрушает основы общей теории правонарушения и конституционной ответственности. Так, у некоторых авторов отзыв депутата — это уже не мера (форма) ответственности, а деликт[11], состав правонарушения — состав юридической ответственности[12] и т. п. Естественно, возникает резонный вопрос о корректности таких заявлений и формулировок.

Изложенное выше свидетельствует, что теория юридической ответственности, и в частности конституционной, в настоящее время переживает не лучшие времена. Несмотря на существующий интерес к проблемам конституционной ответственности, многие ученые наблюдают некоторый застой в развитии ее общей теории[13]. Помимо этого, достижения общей теории юридической ответственности крайне неумело используются в отраслевых исследованиях, что приводит к появлению множества заблуждений по поводу сущности конституционной ответственности, ее оснований, закономерностей возникновения, реализации и т. п.

Библиография

1 См.: Виноградов В.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Законодательство. 2002. № 10. С. 31.

2 См.: Виноградов В.А. Конституционная ответственность: вопросы теории и правовое регулирование. — М., 2000. С. 23.

3  См.:  Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. — Воронеж, 1985. С. 84.

4 См.: Малеин Н.С.  Правонарушение: понятие, причины, ответственность. — М., 1985. С. 50—74.

5 См.: Кривенко Л.Т. Некоторые проблемы ответственности президента в сравнительно-правовом аспекте // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. — М., 2001. С. 398.

6 См.: Колосова Н.М. Конституционная ответственность — самостоятельный вид юридической ответственности.  — М., 2000.  С. 87.

7 См.:  Колосова Н.М. Конституционная ответственность — самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. 1997. № 2. С. 86—91.

8 См.: Лучин В.О. Ответственность в механизме реализации Конституции // Право и жизнь. 1992. № 1. С. 39.

9 См.: Скифский Ф.С. Ответственность за конституционные нарушения. — Тюмень, 1998. С. 12. См.: US congressman faces expulsion // www.bbc.co.uk. 19.07.2002; House boots Traficant // www.cnn.com. 25.07.2002.

10 См.: Виноградов В.А. Конституционно-правовые санкции // Законодательство. 2001. № 12. С. 29.

11 См.:  Нудненко Л.А. Досрочный отзыв депутата, выборного должностного лица местного самоуправления — конституционный деликт // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред.С.А. Авакьяна. — М., 2001. С. 391—395.

12 См.: Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. — М., 2000. С. 93.

13 См.: Черногор Н.Н. О теоретических проблемах юридической ответственности // Журнал российского права. 2006. №  5. С. 52.

www.sovremennoepravo.ru