В россии демократия или авторитаризм – Особенности политического режима в России демократия или авторитаризм, Политология

В России авторитаризм или демократия?

В предыдущем ответе (и в комментариях к ответу) верно подметили, что по конституции Российская Федерация является демократическим государством, но в действительности не относится к плюралистическим или так называемым либеральным демократиям. Однако, утверждать о абсолютном авторитаризме мы также не можем. В России продолжают работать определённые демократические институты, но подавляющая их часть сконцентрирована на региональном уровне. Или говоря простым языком, в перифериях демократические элементы ещё сохранены, когда на федеральном уровне институты демократии преобразовались в автократические. Например, выборы мэра Екатеринбурга в 2013, года мэром города стал оппозиционный политик Евгений Ройзман. Или, например, можно также отметить победу коммуниста на губернаторских выборах в Иркутской области в 2015 году. Из последнего – второй тур выборах губернатора на Дальнем Востоке, а также победа на мэрских выборах кандидата от оппозиции в Якутия. Эти данные – показатель того, что в России ещё жив демократический институт выборов.

Также в Российской Федерации относительно свободная медийная площадка, но тоже на уровне субъектов Федерации. Большего плюрализма, чем на региональных СМИ лично я в России ещё не встречал. Главные редакторы газет, телеканалов, интернет-медиа не стесняются проявлять свои оппозиционные мнения публично и доносить свои взгляды до читателей. На федеральном уровне такое бы сразу прикрыли (достаточно вспомнить события с НТВ в 2003 году и отключением «Дождя» в 2014). «Региональная демократия» создаёт специфику, когда в провинциях свободнее, чем в крупных мегаполисах и центральной части России, что нехарактерно для европейских демократий. Это больше схоже с моделью американских демократий, но либерального разрыва между регионами в России, как между Калифорнией и Техасом в США, у нас нет.

У России есть демократическая показатели: конституция, парламент, формально существующая независимо судебная власть, регулярные выборы, гарантии свободного волеизъявления и собраний. Но на практике все эти институты подвергаются манипуляциям во имя сохранения привилегий посткоммунистической элиты. Главное — сохранить свою группировку у власти и при этом убедить народ и внешний мир в том, что политический процесс, пусть в грубой форме, но отражает предпочтения населения.

Я предпочитаю называть российский политический режим — демократурой, т.е. гибридный режим, имеющий как демократические, так и авторитарные компоненты, но не являясь при этом полноценной демократией или полноценным авторитаризмом.

thequestion.ru

демократия или авторитаризм? ~ Стихи и проза (Публицистика)

Сейчас во всех СМИ и в Интернете идут дискуссии, что лучше для России – демократия или авторитарное правление? «Сильная рука» или коллективный разум? И чья это может быть рука, и насколько разум будет разумным? Данная статья не претендует на истину в последней инстанции, это сугубо личное мнение автора, который, однако, не зашорен ни национальными, ни религиозными, ни политико-идеологическими догмами и «..измами».
Прежде всего хотелось бы внести ясность по нескольким основным вопросам:
• В чем сущность государства?
• Исторические уроки и параллели
• Одно- и многопартийность, и беспартийное правление.
• Государство и религия (церковь)
• Оппозиция и права личности
• Особенности российского менталитета
• Во всём ли виноваты евреи («инородцы», гастарбайтеры, американский империализм, солнечные циклы, инопланетяне и т. д.)

Есть старый анекдот времён социализма:
В колхоз приехал партработник-атеист с лекцией о том, что Бога нет. Прочёл. Спрашивает: «Вопросы есть?» — дедок щукаревкого типа поднимает руку.

— Спрашивайте, дедушка!
— А скажи-ка, мил человек, почему лошадь серит яблоком, корова лепешкой, а овца – орешками?
— Дедуля, я же не ветеринар…
— Дык что ж ты, милок, в говне не разобравшись, да за Бога берёсси?!

Не будем уподобляться этому лектору, дорогие россияне! Поэтому сперва попробуем разобраться, что к чему и зачем… и уж потом, разобравшись в гов… в этих вопросах, будем думать:
Так что нужно России в данный момент?

В чем сущность государства?
Большинство полагает, что государство существует для того, чтобы сделать жизнь граждан райской (в идеале). Или высококомфортной. Святая простота! Отнюдь, более того – все обстоит совершенно наоборот. Это граждане существуют для того, чтобы государство процветало, было сильным, жизнеспособным. И никак иначе!

Человек не может жить вне социума, т. е. себе подобных. Многочисленные примеры т. н. «маугли» – детей, воспитанных животными (или людьми, но в полной изоляции от общения с другими), показывают, что ЛЮДЬМИ эти бедолаги не становятся: резкое замедление в развитии, а то и полная его остановка годам к 5. Логическое и абстрактное мышление практически отсутствует, речь не развивается. И это уже навсегда, как ни старались их обучать. Фактически это не люди, это полузвери по интеллекту. Следовательно, чтобы человек стал ЧЕЛОВЕКОМ, нужно активное общение с другими людьми. А это уже СОЦИУМ, у которого свои законы (и открытые нами, и ещё не открытые). Свои правила: сперва в виде родовых и общинных традиций и обычаев, затем в виде писаных и неписаных законов, которым надо подчиняться. Подчиняться потому, что иначе или социум распадется, или личность, нарушающая эти правила будет социумом наказана (обструкция, наказание, изгнание, казнь и т.д.).
Чем больше людей в социуме, тем сложнее их взаимоотношения; следовательно тем более развитым становится законодательство и социальная структура. Нужны люди, УПРАВЛЯЮЩИЕ СОЦИУМОМ – глава рода, вожди, старейшины… А далее – структура управления (чиновники), силовые структуры (армия и внутренние войска). Так было ещё в древнем Шумере, на заре цивилизации… и не могло быть иначе. Те социумы, где эти структуры работали неэффективно, погибали: как в результате войн, так и в результате стихийных бедствий. Советую почитать историю древнего мира, очень поучительное занятие!
Государство, в котором гражданам жилось очень плохо, не лучше того, в котором им жилось СЛИШКОМ вольготно (древний Рим периода упадка прекрасный тому пример). Потеря государством идеологии, ЦЕЛИ – начало его гибели. Невозможность для граждан жить нормально – то же самое. НО ЧТО ЗНАЧИТ: «ЖИТЬ НОРМАЛЬНО»?
А это значит следующее: власть управляет мудро, соблюдая права большинства, обеспечивая их защитой от внешнего врага, защитой от антисоциальных элементов; обеспечивая работой, при которой БОЛЬШИНСТВО (как говорит социология, не менее 70-80%) должно иметь возможность жить на достойном уровне (применительно к той эпохе, социальным и географическим особенностям и т.д.). Обеспечивать воспроизводство населения. Во времена, близкие к нашему, имеет возможность дать детям хорошее образование, медицинскую помощь и многое другое. Короче, ОБЕСПЕЧИВАТЬ ДОСТАТОЧНО ХОРОШУЮ СОЦИАЛЬНУЮ СТРУКТУРУ для народа, чтобы он воспроизводился, не бунтовал, верил правителям, имел ЦЕЛЬ (идеологию), которая сплачивает массу в народ, нацию.
К сожалению, таких правителей во все времена было очень немного (Хаммурапи, Ашока, Рим в начальном периоде республики; халифат Абассидов в период распространения ислама; Бисмарк, Рузвельт, де Голль, Пиночет в близкое нам время… и сами поищите).
ИТОГ: Не государство для людей, а люди для государства – как структуры более высокого порядка, без которой они и людьми быть перестанут. А вот КАКОЕ государство, с какими правителями существует в данной стране в данное время – зависит от очень многих факторов…

Исторические уроки и параллели
Кое о чем уже упоминал. Но есть общие закономерности, которым нас учит История – но похоже, плохие из нас ученики! А учит она вот чему: когда дело (образование государства, например) только начинается, всегда масса трудных вопросов. И нужны руководители решительные, достаточно компетентные или имеющие компетентных советников; а также народ, готовый верить в идеалы и идти за лидером (лидерами). Так было в древние времена, так было и в новейшие… так будет всегда. Таковы законы социологии.

Когда государство крепкое, дела идут хорошо, правление может быть демократическим или достаточно мягким (демократия древних Греции и Рима, например). С началом упадка, или нашествием врагов, или стихийным бедствием демократия становится НЕЭФФЕКТИВНОЙ. Почему? – да потому, что демократический строй медлителен в принятии решений: слишком много разных мнений у даже умных, но тоже очень разных людей – и все, как один, компетентные (или утверждающие, что они именно такие). А времени мало, рассуждать некогда… в бою лучше иметь одного плохого командира, чем много хороших советников: не успеют вовремя договориться, сволочи! Это вам любой воевавший скажет. Кроме того, кто утверждает, что при демократии все умные люди во власти – обязательно люди ХОРОШИЕ? Как раз наоборот, чаще всего это люди, блюдущие СОБСТВЕННЫЙ интерес. Но взаимное несоответствие интересов есть та система «сдержек и противовесов», которая не дает сволочным инстинктам и желаниям развернуться в полную силу: конкуренты на должности и местА во власти непременно вытащат на публику «жареные» факты! А избиратели такие идиоты, что поверят тому, будто конкуренты честнее тебя, и выбирать будут их. Приходится выглядеть и действовать как приличный человек…
Именно выборность и гласность при демократии служат пусть и слабыми, но всё же гарантами того, что власть будет-таки действовать в интересах большинства, в интересах народа. Хотя ведь и кучка сволочей – тоже часть народа… но это та часть, интересы которой не должны стоять выше интересов большинства. Однако бывают разные «-кратии»: охлократия (власть толпы), автократия (власть одного лица), аристократия (власть знати), олигархия (власть богачей). И все они имеют не только минусы, но и плюсы! Поди тут разберись…
Но вот что интересно: читая историю, понимаешь: ВСЕ великие свершения в жизни разных государств (хорошие, а чаще плохие) происходили не при демократии, а при авторитарном правлении – и обычно очень жестком, даже жестоком. Повод задуматься, однако!
Умывали кровью Восток, Азию и Европу не демократии, а тираны – А. Ф. Македонский, Чингисхан, Тамерлан… но они же создавали и великие империи.
Россию сделал европейской (относительно) страной Петр Первый. С кровушкой.
Англию сделал демократической Кромвель. С кровушкой, массовым отсеканием голов…
Францию сделал единой страной Наполеон (после многочисленных Людовиков, воевавших со своими непокорными вассалами). С кровушкой – и французской, и других народов. С переходом от демократии к махровому авторитаризму (императором стал).
Германию из кусочков собрал Бисмарк. И её же сделал мощнейшей страной Европы Гитлер, вот только с идеологией промахнулся малость. Что ж, бывает…
Социальный переворот в России начал Ленин, а сделал из неё СССР – вторую державу мира по мощи и значению – Сталин. И тоже как-то недемократично получилось у него…
Америку из Великой депрессии двадцатых годов вытащил Рузвельт – и не с помощью демократии, нет! Почитайте о нем – очень интересное и полезное чтение.
После Второй Мировой вытаскивали свои страны из глубочайшего кризиса и разрухи: Германию – Аденауэр, Францию – де Голль, Англию – Черчилль; и методами вовсе не демократичными. Это уж потом демократы у власти встали. И посмотрите, что у них сейчас: нашествие иммигрантов, проблемы с ними, общее старение нации и замещение европейской расы, коренной нации приезжими с иной культурой, менталитетом, и полным нежеланием принимать «европейский образ жизни и культурные ценности».

В какой жо .. тяжелом положении Россия сейчас, вы знаете сами. Вот и прикидывайте, какая власть ей полезнее в данной ситуации.

Одно- и многопартийность, и беспартийное правление.
А насколько полезны народу разные формы правления? Нельзя ли сделать нечто, эффективное как авторитаризм, но относительно некровавое, как демократия?
Пробовали. Классический пример – парламентская монархия (Англия, Испания, Япония, скандинавы и др.) Но монарх там как бы символ, к власти реальной отношения не имеет. Так, декорация к традициям… но иногда влияет на власть реальную. Как правило, в хорошую сторону. Так может, оно и неплохо? Монархия, в смысле?

Но в истории полно монархов (императоров, королей, царей) как кровавых, так и совершенно безвольных и даже придурковатых. И не факт, что у хорошего царя наследник будет тоже хорошим. Как раз чаще всего было на одного приличного десяток сволочей.
Но вот развитие общества привело к появлению партий в государстве. Началось это ещё в античные времена, а в наше время не иметь партии (хотя бы одной) уже просто неприлично для страны, считающей себя культурной. Так что за зверь такой – ПАРТИЯ?
При любых формах правления власть должна опираться не некие группы (группу) лиц, данную власть поддерживающих. Из разных соображений – идейных, шкурных… Эти лица, ЧАСТЬ НАСЕЛЕНИЯ, служит для проведения курса правящей верхушки, поставляет кадры для госаппарата всех уровней. Формируется эта группа далеко не стихийно (хотя и такое случается). У власти есть своя идеология. Власть старается донести её до части народа, а желательно – до всех. Наиболее уверовавшие в эту идеологию и активные в плане поддержки власти (с верой, а чаще без оной) и составляют ядро партии: структурно организованной части населения.
Но у власти есть и противники. Они тоже организуют свои партии, таким же образом. Эти партии жаждут прийти к власти – законным путем, если иным невозможно (пока). Или устраивают мятежи, революции. Но в любом случае партии-антагонисты стараются отнять друг у друга людей, места у госкормушки (посты в правительстве и госструктурах), вмешаться в экономику – короче, противоборствуют. И при этом всячески стараются убедить народ, что служат исключительно его интересам! Так ли это? Частично так: потому что для прихода к власти партия должна иметь побольше избирателей. Значит, надо стараться сделать для них что-то полезное, особенно перед выборами. И при этом очернить соперничающие партии, показав, что там сплошь воры, мздоимцы, жулики, чей дом – тюрьма, а место – у параши. Поневоле политикам и чиновникам приходится быть осторожнее и вести себя прилично.
Но не всегда! Автократичные режимы стремятся иметь всего ОДНУ партию – правящую. Или одну правящую, и парочку-другую «карманной оппозиции» (которые в принципе никогда не придут к власти) – вроде как противники, а на самом деле свои. У нас это ЕдРОсы как правящая партия, и «оппозиция» – ЛДПР (организована бывшим КГБ, поддерживается властями – полезна! Всегда голосует как надо, хотя кричат много), «Справедливая Россия» (тоже создана искусственно, если кто помнит: Миронову ПОРУЧИЛИ создать партию). Им даются и средства из казны, и ВОЗМОЖНОСТЬ зарабатывать средства разными способами, не всегда законными. Прочие мелкие партии уже угрозы для власти не представляют.
С такой «многопартийной» структурой можно особо себя не утруждать соблюдением приличий, что мы на себе и ощущаем: государство насквозь коррумпировано и криминализовано, органы правопорядка срослись с преступностью, фактически у нас не демократия, а олигархия, ВЛАСТЬ ДЕНЕГ.

Государство и религия (церковь)
Но прежде, чем в государстве появились партии, как общественные, СОЦИАЛЬНЫЕ структуры, появилась другая общественная структура, даже раньше самого понятия государства. ЭТО РЕЛИГИЯ.
Уже давно сказано, что вера в Бога (богов) и религия – далеко не одно и то же. Вера в Бога – попытка человека и объяснить себе устройство мира, и попытка отыскать некоего высшего, всемогущего заступника, судию, блюстителя общественной морали и законов общества. Религия – это общественная структура, призванная поддерживать в народе веру в Бога и заставляющая народ соблюдать нормы общественной жизни. Поэтому раньше (а кое-где и сейчас) религия и государство, власть – неразделимые близнецы. В древние времена практически все государства были ТЕОКРАТИЧЕСКИМИ, т. е. религия и была первой, по сути, партией власти! То, что со временем одна религия в государстве сменяла другую (с боями, как правило) дела не меняла. Правители или сами были верховными жрецами, или верховные жрецы были фактически СОправителями, идеологами власти.
Однако не всякой власти это было по нраву! И борьба власти – нет, не с религией, а с её наиболее властолюбивыми представителями (например, папами римскими) принимала порой весьма жесткие формы. Вплоть до убийства или царей, или верховных священнослужителей (любой конфессии). Это случалось регулярно, аж со времен древнего Египта.
Сейчас большинство государств имеет СВЕТСКИЙ характер, т.е. церковь отделена (по крайней мере официально) от власти, от вмешательства в дела государства. Но всё же вольно или невольно, но в разных странах некоторые конфессии имеют больше влияния на население, чем другие. А значит, пусть не прямо, но всё же влияют и на саму власть, следовательно, и на внутреннюю и внешнюю политику в стране. Вплоть до развязывания религиозных войн и государственных переворотов. И прежде, и ныне.

Оппозиция и права личности
А нужна ли вообще оппозиция? Допустим, власть в государстве (не нашем, естессно) хорошая. Народ доволен, жизнь у большинства достойная. Зачем тогда нужны оппозиционеры? В лагеря гадов, на лесоповал и на рытье каналов!
Но нет, нужны. Даже гады… И вот почему: власть имеет странное свойство портиться. Точнее, свойство естественное – как молоко скисает, мясо протухает, картошка гниёт. Так и она, болезная: начинает работать не на население, не на ГОСУДАРСТВО, а исключительно на саму себя. Таково свойство любой самоорганизующейся системы, коей и является аппарат управления, чиновничество: усложняться, развивать собственную структуру. И ставить свои, ведомственные интересы выше интересов народа и государства. При этом система государственного контроля за работой аппарата – тот же самый аппарат, и точно так же загнивает. Вот тут оппозиция и поможет это загнивание углядеть, особенно на ранних стадиях. Углядит пусть и не из радения о народе и стране, а из личных шкурных интересов – но всё равно польза есть! Поэтому МУДРЫЕ правители оппозицию не трогали, убирая из неё только особо одиозных личностей или особо умных и потому опасных Или заставляли работать на власть – заманивая должностями, деньгами, славой, запугивая … много есть способов. Но руку «на пульсе» оппозиции держали всегда. И загнивающий орган власти, на который оппозиция указывала, после проверки отсекали. Тогда государство жило дольше и лучше.
Примерно то же с правами личности. Ведь и личность – существо презабавнейшее! Ей, личности, сколь прав не давай – всё мало. А вот обязанности личность не любит почему-то… Умная власть всегда держит определенный баланс между правами и обязанностями личности, с небольшим перекосом в сторону обязанностей. А неумная власть – с большим перекосом как в ту, так и в иную сторону. Но при отсутствии прав личность или становится пассивной, вымирающей, или социально опасной (бредит о революциях). А личность с большими правами становится заносчивой, наглой, посылает государство в разные неприличные места и требует, требует, требует… сама ничего не желая давать стране.
Так что всё хорошо в меру. Вот если бы ещё и власть умела эту меру правильно мерить!

Особенности российского менталитета
У нас, в России, как всегда, особый путь. И это понятно: мы стоим между Западом и Востоком, имея в своем менталитете черты обеих культур. И всё никак не выберем, к которой примкнуть… а собственный путь выработать не сумели до сих пор. Исторически российский менталитет всегда был общинным, патерналистским: личность подчинялась власти (царь) и/или большинству (сельская община). Плюс татаро-монгольское наследие в законах, и менталитет азиатских народностей, ставших российскими. Однако Петер Алексеевич Примус резко и жестко внес европейскую струю в нашу ментальность. Но только струю! А основной поток европейским не стал.
Революция 17-го года ничего изменить не сумела. Да и не хотела: идея социальной справедливости без частной собственности никак не соответствовала «европейским ценностям» с их упором на частную инициативу и примат личности. И пять поколений родилось в этой «социалистической» системе! Перестройщики же вновь, настойчиво предлагают нам стать «как вся Европа», не понимая, что перестройку сперва нужно делать в головах. А точнее, и не хотели они мозги у народа перестраивать: сбитых с толку людей обманывать легче!
За 25 лет перестройки уже растет второе поколение. Будет ли у них целиком европейский менталитет? Учитывая, что результаты перестройки больше негативные, чем позитивные, и не вызывают одобрения у большинства, вряд ли… тем более, что растёт тоска по прошлому даже у молодых (настоящее не радует, а воспоминания старших делают прошлое привлекательнее, чем оно было). Тут уже попахивает предреволюционной обстановкой. А действия власти, нагло и совершенно беспардонно распродавшей страну и плюющей на все права, кроме «права бумажника», только усугубляют имущественный разрыв и напряжение в обществе между сверхбогачами, чиновниками и основной частью населения.
Беда многих т.н. «аналитиков» в том, что рассуждают они со своей колокольни или колокольни небольшой группки людей. Но нужно смотреть с точки зрения большинства, даже когда оно неправо: именно оно формирует настроения в обществе и возможные социальные взрывы. Особенно у нас. Особенно сейчас, при росте националистических настроений, вызванных массовым притоком иммигрантов и бездарной политикой правительства по созданию новых рабочих мест.
Наличие в России многочисленных приверженцев трех мировых религий плюс буддизм также вносит свои негативные влияния: РПЦ настойчиво, при явном попустительстве власти, лезет в политику и желает (естественно!) быть главной. Но ислам тоже не уступает позиции: количество мусульман растёт (у них традиционно большие семьи), и также становится активным, особенно на Северном Кавказе. Непрекращающаяся там война с террором и провокационное поведение части северокавказской диаспоры в центральной России тоже провоцирует всплеск антикавказских и антиисламских настроений в обществе. Церковь же дальше слов не идёт, а её реальные действия и мягко говоря, неумные выступления некоторых служителей (всех конфессий) по ТВ и в СМИ только усугубляют напряжение.

Во всём ли виноваты евреи («инородцы», гастарбайтеры, американский империализм, солнечные циклы, инопланетяне и т. д.)
Всё вышесказанное и провоцирует всплеск великорусского национализма, традиционно привыкшего винить в наших бедах кого угодно, но не самих себя!
А задуматься бы о самом простом: ПОЧЕМУ нам, по нашему мнению, мешают все, кому не лень? И что мы за нация такая, которую так легко обдурить, которой легко помешать жить хорошо? И может, не евреи с империалистами виноваты в наших бедах, а МЫ САМИ?
Кого-то из известных англичан спросили, почему в Англии практически нет антисемитизма. Ответ был очень краток и точен: «Мы не считаем себя глупее их!»
Посмотрите на себя со стороны:
Пьянство – есть. Но англичане, прибалты и те же финны пьют не меньше нашего. Однако не на работе. И в свободное время не делают пьянку главным развлечением. А уж работают на совесть! И гайки кувалдой не заворачивают, и трудовую дисциплину и технологии соблюдают, и не растаскивают пол-завода за трудовую смену…
Быт – отвратительный. Но разве евреи или гастарбайтеры ссут в подъездах, ломают скамейки в парках для жарки шашлыка, разводят бардак в общественных местах, валяются пьяными в сквериках? Разве мировой империализм или кавказцы в России уже не ругаются, а просто РАЗГОВАРИВАЮТ МАТОМ – притом везде, от подворотни до приличных с виду офисов, без различия пола и возраста? Разве не мы сами виноваты в том, что случись какая беда – ждать помощи частенько и не приходится? Разве не мы сами за рулем ведем себя, как герои американских боевиков, считая за оскорбление, если тебя обогнала «тачка» ценою ниже твоей? Не уступаем дорогу даже «скорой»? И покорно торчим в пробках, ожидая пока милиция пропустит кортеж «сильных мира сего»?
Образование – резко упало. Да, виновата перестройка, согласен. Но те же «сволочные жиды» почему-то имеют неплохое образование, даже без спецшкол! Любят они это дело, учение? – да не очень, зато прекрасно понимают, что образованному человеку легче найти хорошую работу и его труднее обмануть даже мировому сионизму, не говоря уж о своих мелких чиновниках. И не надо жаловаться на трудности быта: сам учился заочно, работая, да и учиться – не обязательно в институт ходить. Читать можно и дома! Тем более, что сейчас на работе давно уже спрашивают не столько диплом, сколько сами знания.
Коллективизм – его так и не привила нам советская власть намертво… а жаль. Если те же кавказцы очень прочно объединены меж собой, то что НАМ мешает быть такими же? Если в той же гнилой Европе по любому поводу организуются демонстрации протеста, митинги, забастовки – и власти ВЫНУЖДЕНЫ считаться с мнением народа, то почему мы не можем так? Почему наши молодые «горячие парни» бьют гастарбайтеров – нищих рабочих, которым даже у нас жить лучше, чем у себя дома – а не тех, кто их сюда привозит? Не олигархов, не продажных чиновников-ворюг, не подкупленных судей и прокуроров? Понятно, какого-нибудь узбека или таджика побить гуртом легче, чем Чубайса… но хотя бы справиться с хулиганящими кавказскими парнями можно? Разобраться с «кавказской дедовщиной» в армии самим, без генералов? С теми же чиновниками – устроив им «веселую жизнь» методами вполне легальными: например, наклейки на их авто «Это вор», да такие, чтобы не враз и отодрать? Максимально использовать для самоорганизации Интернет – практика показала, что это весьма эффективный способ воздействия на власть. Но ТОЛЬКО в Сети материть Путина с Медведем мало! Нужны действия. Для этого надо объединяться. Заставлять местную власть считаться с вашим мнением.
В станице Кущевской десятилетия правила мафия. Нагло. Открыто. Но ведь там же КАЗАКИ! Гордые, свободолюбивые, спаянные дисциплиной (как они сами о себе говорят) потомки запорожцев. Или все казачьи гены ушли в пошив опереточной формы для праздников? Или и тут им евреи, подосланные Америкой, дорогу перешли?
Словом, если нас не уважают, то надо посмотреть в зеркало: а есть за что? И если в зеркале увидим тупую пропитую рожу, не оскверненную печатью интеллекта, то не орать, что в этом виноваты все, кроме нас.

Так что нужно России в данный момент?
Думайте сами, граждане демократической России! Но мне кажется, что нужна «твердая рука» – но не путинская или медвежья. Нет у них твердой руки, есть только загребущие. 25 лет перестройки пошли псу под хвост, время упущено, Китай за этот же срок стал из захудалой страны ВТОРОЙ ДЕРЖАВОЙ МИРА по экономике. И скоро будет первым. Причем не по продаже сырья, а по выпуску самой современной продукции: все громкие брэнды западных фирм имеют там заводы. А теперь Китай скупает и сами известные фирмы – в электронике, автостроении, станкостроении… что только может.
Демократия в наших условиях есть бесполезная говорильня, не более. Выдающихся политиков-патриотов практически и не видно. Может быть, есть – но не в топе. И сами не появятся, если народишко будет пассивным. Гитлера выдвинули не чьи-то деньги! Деньги пришли потом, когда он доказал, что может быть вождем. А выдвинуло его время, в тот период вообще вопрос стоял так: или рабочая власть (Эрнст Тельман, организация «Рот Фронт» – аналог компартии) или фашизм. Народ бурлил. Почитайте Э.М. Ремарка, там очень точно описано состояние Германии перед 33-им годом.
Ни одно обещание Путина за 12 лет не выполнено. Террористов так и не замочили ни в сортирах, ни в иных местах, даже идет нарастание террора. Заказные убийства бизнесменов и политиков продолжаются. Борьба Медведева с коррупцией и преступлениями в госаппарате и силовых структурах – блеф: сажают мелочь, а высокие чины просто меняют место работы; прокуроров Подмосковья, обвиненных в связях с игорной ОГП, уволили – и перевели на работу в транспортную полицию. Сын Чайки, также замешанный в этом, не сидит; сам Чайка даже не получил выговора! Малый и средний бизнес по-прежнему связан по рукам и ногам нелепыми налоговыми законами и задавлен олигархическим бизнесом.
Так что и у нас может появиться далеко не то, что хотелось бы: нужен Рузвельт, а может выскочить копия Жириновского, но похаризматичнее и потверже. И порадикальнее в решениях. И не дай Бог, реинкарнация Сталина – точно, кровушкой умоется Россия.
Не надо ждать мессию, их время прошло. Надо самим думать и действовать, однако обдуманно, с умом. А если не сумеем – значит, мы как народ уже ни на что не годны, и пора нам на свалку Истории. Всё по науке, граждане, по теории Дарвина: нежизнеспособные нации уступают место более приспособленным к жизни в меняющемся мире!

17.04.11

www.chitalnya.ru

Альтернатива авторитаризма и демократии в России

Широкомасштабное становление демократии в России началось не три-четыре года тому назад, а в Октябре 1917 года. Как бы ни пытались сегодня многие теоретики и политики представить Октябрьскую революцию «большевистским переворотом», деянием небольшой группы заговорщиков, историю не повернуть вспять и не приспособить к нынешней политической конъюнктуре. Октябрьская революция была Великой народной революцией. Такой ее признали и оценили выдающиеся борцы за свободу своих народов XX в. Ограничимся лишь одним из высказываний индийского лидера Д. Неру. «Год, в который ты родилась, 1917 год, — писал Д. Неру из тюрьмы английских колонизаторов своей дочери Кндире, — был одним из самых замечательных в истории, когда великий вождь с сердцем, преисполненным любви и сочувствия к страдающим беднякам, побудил свой народ вписать в историю благородные страницы, которые никогда не будут забыты»2.

Революция создала противоречивую политическую систему: в своей основе самую демократическую (такой основой является первичный коллектив), вместе с тем именно на этой основе вырастает антидемократическая власть в масштабе целого, страны3. Отсюда начались все ее катаклизмы. На разных этапах драматического развития страны демократическая тенденция то оживлялась, то ограничивалась, превращаясь в едва заметную, образно говоря, ниточную пульсацию в виде политической активности части граждан, чаще всего мобилизованной. Одновременно те же социальные основы питали тенденцию утверждения и закрепления, развития и углубления авторитаризма, диктатуры, строящейся на превращенном народовластии.

Социалистический проект предполагал осуществление модели общественно-политической власти. Один ее аспект представлен был бы публичной государственной властью; другой — деятельностью общественно-политических организаций. Зто общественная власть. Общая воля здесь реализуется непосредственно через самодеятельность народа и опирается не на государственные механизмы, а на силу общественной организации и общественного авторитета, на влияние моральных норм и в целом духовной культуры. Обе стороны политической власти заданы отношениями коллективности, установившимися в качестве доминирующих в результате революции. Государственные институты не могут функционировать, не опираясь на общественные, а деятельность последних, в свою очередь, должна быть направлена на решение общих задач политики. Самоуправленческие начала предполагались как ядро общественных организаций и одновременно в качестве одного из существенных элементов Советов, рассматривавшихся основой нового государства. Ведущей политической силой и гарантом общественно-политического характера советской власти должна была стать коммунистическая партия — коллективный лидер народа и выразитель его общих интересов. Такая партия, не будучи ни орудием, ни институтом государственной власти, не вправе стоять над нею как некая командная сила. В сущности своей представляя и воплощая коллективный интеллект, единую политическую волю народа, партия мыслилась как орган по разработке политики государства и организатор осуществления последней.

Таков теоретический образ социалистического народовластия, его внутреннего противоречия. А что же получилось на практике? Реальность оказалась существенно отличной от теоретических наметок марксистов-ленинцев. Народовластие, провозглашенное революцией, сформировалось в виде двуликого Януса: как формы демократической самодеятельности масс и такой структуры власти, которая опирается как бы на эту самодеятельность (прежде всего внизу, в первичных ячейках) и одновременно предполагает всесильного вождя, диктатуру партийно-государственной олигархии. А. Зиновьев феномен Сталина связывает именно с народовластием, причем неограниченным, порожденным коммунистическими отношениями.

В реальности государственный социализм принес с собой демократические по своей природе органы власти — Советы. Деятельность последних по форме строилась при широком участии масс в управлении местными делами. Очень многие должности в Советах были выборные, включая, конечно, депутатов. Элемент видимости выборов, безусловно, присутствовал, поскольку избирателям предлагалась, как правило, одна кандидатура, рекомендованная партийным аппаратом. Тем не менее отбиралась она из многих и тщательно с учетом в первую очередь политико-идеологических качеств. Разумеется, выборы без выбора кандидатов самими избирателями с точки зрения идеала демократии были ущербными. Однако российские граждане на собственном опыте последних лет смогли убедиться в минимальной демократичности и таких выборов, когда решающими факторами их результатов является господин случай, теленасилие и подкуп избирателей то ли правительственными посулами, то ли открытыми взятками.

А. Зиновьев правильно отмечает, что в жизни советских людей, их трудовых коллективов важную роль играли такие демократические формы общественного управления, как разного рода собрания, совещания, пленумы, съезды, конференции и т. д., призванные по идее обсуждать и решать важные вопросы управления и власти. Многие считают подобные «сборища» чистой фикцией, будто все дела решают отдельные лица, а остальные только голосуют. «Но не всегда бывает так. На самом деле бывают деловые обсуждения, споры и конфликты. Но если бы даже ограничивалось чисто формальным принятием решения, это не было бы излишней фикцией. Сам факт формального одобрения некоего предложения, сам факт принятия решения данным сборищем играет роль весьма существенную: он придает законную силу намерениям отдельных лиц или групп лиц провести какое-то мероприятие1. «Короче говоря, — заключает автор, — собрания в первичных коммунах суть важный орган жизни». «Собрания в коммунистическом обществе суть высшая форма демократии для индивидов, находящихся на низшей ступени социальной иерархии»5. Другое дело, что сила этой демократии не простиралась за рамки мелких дел и интересов «членов коммун». Является «грубой ошибкой» представлять население коммунистической страны исключительно в виде абсолютно покорных пешек, не имеющих никакого влияния на ход жизни общества. На уровне первичных коллективов население страны проявляло известную активность, а в лице своих партийных представителей оно принимало участие в обсуждении дел в учреждении, осуществляло контроль за многими аспектами его деятельности6. Глобальное огосударствление же общества послужило основой превращения и Советов, и партийных, профсоюзных, и всех других общественных организаций по сути дела в структуры и орудия бюрократического централизованного государственного механизма, в элементы публичной власти. Общественно-политический характер власти на уровне первичных коллективов исчезал при переходе к вышестоящим уровням политической системы. Относительная самостоятельность государственно-политической власти гипертрофировалась. Естественное взаимодействие имманентных демократическому строю противоположностей публичной и общественной властей, единства и разделения власти, ее централизации и децентрализации, единоначалия и коллегиальности и др. оказалось нарушенным; абсолютизировалась роль партийно-государственной публичной власти. По сути партийная власть была модифицирована в разновидность публичной административно-бюрократической власти, на самом высшем уровне которой размещалась высшая партийная олигархия.

Внутренняя конфликтность политической системы госсоциализма, двуликость ее основных структур и институтов порождали нестабильность системы. Отсюда объективная потребность ее реформирования в направлении реализации принципов коллективности или отступления от них и перехода к индивидуалистической (конкурентной) демократии. Поиск новых путей развития начался во второй половине 50-х гг. после известного XX съезда КПСС. На той стадии экономического и социального развития, которая была достигнута к концу 50-х и началу 60-х гг., были реально возможны два альтернативных варианта преобразований. Первый — либерализация советской системы в рамках госсоциализма, обновление ее в соответствии с требованиями времени. Второе — слом советской системы госсоциализма и его политических структур, создание новой системы по типу западных либерально-демократических моделей. Возможность первого варианта вытекала из потенциала провозглашенных в Конституции страны демократических принципов народовластия и приверженности большинства населения советской системе, что проявилось в победе советского народа в Великой Отечественной войне и успешно осуществленной программе восстановления народного хозяйства после войны. Альтернативная возможность также имела свои объективные источники и субъективные причины. Это явное отставание страны в своем экономическом, техническом и политическом развитии от передовых стран Запада и США; несоответствие системы управления экономикой потребностям происходящей научно-технической революции; это подспудно растущая внутри страны оппозиция авторитарному партийно-государственному режиму, разоблачение сталинских преступлений. Постоянно возрастала негативная для системы роль развернувшейся холодной войны Запада против СССР и политика изоляции страны от мирового сообщества, проводившаяся тогдашними правящими кругами. Нереалистично отвергать разрушительное воздействие антикоммунистических сил Запада на СССР, равно как и объяснять только им совершившийся развал великого государства. Конечно же, первопричина заключалась внутри самой советской системы, в неспособности ее правящей элиты (а не народа) осуществить необходимое реформирование, диктовавшееся вновь возникшими общественными потребностями и противоречиями между обществом и режимом. Трагедия, постигшая советское государство, вновь подтвердила ту историческую закономерность, что политика, все ее составные элементы (государственный строй и др.) есть субъективный фактор общественно-исторических систем, который изменяется в любом направлении деятельностью активных общественных сил, их объединенной волей, хотя и, разумеется, не вопреки, а в русле сложившихся объективных на данном этапе условий.

После XX съезда правящей в стране партии просматривалась попытка властвующих сил реализовать возможность либерализации и реформирования советской системы. Как известно, тогда развернулась общественная критика самых одиозных проявлений сталинизма, было покончено с массовыми политическими репрессиями, началась реабилитация ранее незаконно репрессированных граждан. Важным политическим шагом тогдашнего партийного руководства был отказ от доктрины диктатуры пролетариата и провозглашение тезиса об общенародном характере советского государства.

В период «демократической оттепели» сформировалось идейное течение в обществе, получившее позже название «шестидесятники». В нем были представлены поэты, художники, писатели, философы, историки, партийные активисты, ощущавшие и раньше всех осознавшие назревшую потребность изменений в советском обществе, необходимость ее демократических преобразований. В лоне этого течения возникли многие идеи, ставшие впоследствии достоянием широкой общественности, сложились многие инициативы будущих перестроечных процессов. Бесспорно, период конца 50-х и начала 60-х гг. был периодом подъема общественно-политической активности.

Независимо от цели правящей элиты, которую она преследовала, инициируя принятие Конституции 1977 г., последняя закрепляла осуществленную за послесталинский период институционализацию общественной жизни. О ее роли в политическом развитии советского общества пишет французский историк Н. Верт в своем труде «История советского государства. 1900-1991». Конституция формально узаконивала КПСС как ядро политической системы советского общества. В то же время она утверждала принцип «коммунистического самоуправлениям посредством развития «подлинной демократии», что означало признание важности участия общества, прежде всего трудовых коллективов, в обсуждении и решении государственных и общественных дел. Конституция, подчеркивает автор, признавала возрастание роли общественных организаций. Существование таковых, «увеличение числа микроочагов самоуправления» было особенностью социальной жизни так называемого «брежневского периода». В рассматриваемый период, отмечает французский историк, самоуправление развивалось во многих областях советской действительности: местной жизни и городском управлении. В 1980 г. в Советы всех уровней было избрано 2270 тыс. лиц, которые назывались «народными депутатами» — в соответствии с представлением об «общенародном государстве». «Причем если власть местных Советов и была ограниченной, то контроль центральных органов за сотнями новых советов… зачастую был вовсе символическим»7. Центральные власти поощряли рост общественных организаций в культурной жизни, в спорте. В это время была также создана система «народного контроля» граждан за предприятиями и административными органами. Обширная сеть комитетов народного контроля включала около 250 тыс. организаций. В них входили как коммунисты, так и беспартийные. «Какой бы формальной она ни была, — пишет Н. Верт, — эта структура управления стимулировала добровольное участие в жизни общества, все больше привлекая людей, получивших образование». Институцио-нализация общественной жизни «несомненно, находилась в прямой связи с неожиданным всплеском спонтанной общественной активности, характерной для данного периода»8.

Сказанное, однако, не свидетельствовало об осознании правящей верхушкой необходимости осуществления глубоких преобразований политической системы. Консервативная тенденция была превалирующей. Политический консерватизм был опорой авторитарного режима. Не созрело и общественное сознание для понимания качественных преобразований в государстве, партии и в целом в стране. Поэтому продолжалось спонтанное нарастание кризисных явлений.

Альтернатива демократии и авторитаризма проходит красной линией через все происшедшие изменения за послеавгустовские (1991) годы. Она — стержень новой Конституции: здесь провозглашаемые широкие демократические права человека сочетаются с закрепленым Законом крайне ограниченными властными функциями представительных органов и по сути единовластием Президента России. Многие партии и движения оправдывают авторитарный характер президентской власти спецификой переходного периода. Для России, по их мнению, в настоящий период такой режим необходим: страна с ее огромными просторами и многочисленными национальными общностями иначе управляема быть не может.

Есть ли действительно объективные причины для установления в стране сегодня президентского авторитаризма при наличии ориентации на демократию? Таковые, конечно, имеются. В числе главных из них — необыкновенно сложный объем задач, за решение которых взялись пришедшие к власти силы. Слом прежней политической системы в России непосредственно связан с разрушением существовавшей социальной и экономической систем. В нашей стране политическая власть срослась с социальной, экономической, а также с идеологической. Стало быть, в отличие от Испании и многих других стран, переживших или переживающих период перехода от авторитаризма к демократии, в России слом существовавшей политической системы — лишь составная часть социального, экономического и идеологического переворотов.

Возникает вопрос, возможно ли в принципе решение столь грандиозной задачи демократическим эволюционным путем? Исторический опыт многих стран мира показывает, что возможен. Но лишь при условии согласия большинства социально значимых слоев народа с политикой находящихся у власти сил. Важнейший критерий демократического государства — народная поддержка политики правящих сил, государственных институтов, полученная большинством на выборах и проявляющаяся в иных массовых политических акциях. Постоянное сохранение такой поддержки — основа основ демократии.

Преграды на пути становления российской демократии связаны с низким уровнем политической культуры широких масс, в частности, с отсутствием у большинства населения реакции отторжения авторитаризма, осознанной необходимости и потребности постоянно защищать свои права и свободы и не допускать попрания конституционных основ государства.

Авторитарное сознание имеет исторические корни, традиция авторитаризма укоренена в российском менталитете, как, впрочем, и традиция бытовой демократии. Авторитаризм всегда был доминирующим фактором в политической жизни России. Отсюда и политические приоритеты многих российских теоретиков. Так, известные русские философы и политологи И. Ильин и Н. Бердяев буквально восставали против демократии в России. Демократический строй нисколько не обеспечивает народ от тоталитарного режима, писали они. Ранее отмечалось, что Н. Бердяев называл народовластие человековлас-тием, диктатурой большинства. И. Ильин в 50-х гг. высмеивал тех из своих коллег (из эмиграции), кто выдвигал лозунг: «Демократия — немедленно и во что бы то ни стало». И. Ильин противопоставлял ему иной «исход» — «либеральная диктатура». Только такая диктатура и спасет Россию9. Лозунг «Демократия — немедленно и во что бы то ни стало» один раз уже привел в России к тоталитарной диктатуре, утверждал ученый.

Антидемократическая установка общественного сознания поддерживается сегодня религиозными деятелями. В одном из своих выступлений митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн утверждал: «Все идеи демократии замешаны на лжи». «Перестройка» для того и была задумана, чтобы заменить исчерпавшую свои разрушительные силы интернационально-коммунистическую доктрину на новую — интернационально-демократическую, « которая довершит разрушение исторической России…». Всеобщее избирательное право как политическая основа демократии является аморальным и разрушительным, ибо развивает политический цинизм до невероятных размеров, делает народ объектом бесчестных манипуляций10.

Другой религиозный деятель доктор богословия Боголюбов пишет: «Либо Россия сделается православной монархией, либо я не знаю, чем все это кончится»11. Надо сказать, что монархическая идея как перспектива для России все чаще проталкивается в прессе. Ее пропагандистами выступают не только деятели церкви, а и некоторые писатели, философы, известные деятели культуры.

Для победы демократии, конечно же, нужны демократические традиции, культура диалога, компромисса, партнерства, умение и стремление властей создавать и поддерживать в обществе атмосферу уважения прав и интересов меньшинства. Словом, нужно воспитание демократического сознания, что не делается за короткое время, да еще авторитарными методами.

Внушает опасение за судьбы демократии в России стремление правящих кругов перенести в нашу страну модель западноевропейской либерально-консервативной демократии, включая ее формально-количественные критерии, ставя во главу угла голосовую арифметику. В ряде стран Запада такое понимание демократии вошло в общественное сознание и не вызывает политических конфликтов. Например, в США считается обычным явлением избрание Президента меньшинством реальных избирателей. На избирательные участки здесь не приходит от 40 до 50% избирателей. Думается, что для России такое положение не будет считаться нормальным и способствовать стабилизации политической системы.

Демократия в России может быть только российской, а не американской, французской или еще в какой-либо иностранной упаковке. В этой связи уместно привести высказывание известного академика, демократа по своим убеждениям, Моисеева. Конечно же, надо искать возможности для сближения со странами Запада, развивать торговлю, перенимать опыт, ценить их культуру и т. д. «Но упаси бог слепо следовать западной традиции; весь западный опыт необходимо пропустить через фильтр критицизма, думать о собственной культуре, развивать внутренний рынок, жить российскими интересами, научиться ценить самобытность России, как это умели Гоголь, Чехов, Толстой!1»12-.

«Россия всегда стояла на грани Востока и Запада и выстояла: нам и теперь следует идти своим оригинальным путем, ни от кого не завися и никому не подражая». Данная самооценка, разделявшаяся в 1989 г. лишь четвертью населения, ныне исповедуется уже двумя третями граждан13.

all-politologija.ru

Суверенная демократия + Россия = авторитаризм? | В России | ИноСМИ

Американская неправительственная организация Freedom House по итогам проведенного исследования назвала Россию страной использующей свое богатство и влияние для подрыва глобальной демократии. Эти выводы не стали неожиданностью в США.

Freedom House занимается вопросами политических и гражданских свобод в разных странах мира. Помимо России, в неприглядный список организация включила также также Иран и Венесуэлу.

Эксперты Freedom House утверждают, что страны из этого списка подрывают демократию «как внутри своих границ, так и за их пределами».

Несмотря на тот факт, что в России проводятся выборы и в прессе время от времени раздается критика системы, на Западе факторами наличия свободы это не считают. Более того, высказываются мнения, что Россия все дальше отходит от фундаментальных демократических ценностей.

Как говорит американский сенатор Бенджамин Кардин, председательствующий в Хельсинской комиссии ОБСЕ по правам человека, у него есть целый ряд вопросов по поводу России, на которые он не может найти ответа.

«Мы неотрывно следим за регионом и не знаем сейчас, что делать с регрессом России в сфере целого ряда демократических принципов, который в последнее время становится все более очевидным», — говорит сенатор Кардин.

Нетипичные формы

В Вашингтоне в оценках российской политической системы термин «авторитаризм» стали употреблять недавно. После отчета Freedom House это определение стало практически официальным.

Аналитик Даниэль Киммаж, однако, считает, что такое определение, применяемое в контексте российской политики, требует пояснений.

«В том смысле, что Россия не является демократией, — да, но многое зависит от того, что понимается под авторитарным режимом, — рассуждает эксперт. — Россия отличается от классического авторитарного режима тем, что там проводятся выборы, что в принципе там создается новая модель. И вот эта управляемая демократия — суверенная демократия — слегка не вписывается в модель классического авторитарного режима».

Российский авторитаризм, по мнению политологов в Вашингтоне, если и существует, то принимает формы нетипичные.

Для характеристики политической системы России Даниэль Киммаж и Андрей Пионтковский, представляющий Гудзонский исследовательский институт в Вашингтоне, независимо друг от друга вспоминают старые анекдоты.

«Этот анекдот ответит на все вопросы лучше всяких пространных рассуждений, — говорит Пионтковский. — Помните, санитары катят тележку с пациентом по больничному коридору? Пациент начинает нервничать и спрашивает: «Доктор, куда мы едем?» «В морг», — следует ответ. «Ну так я же еще не умер». «Но мы ведь еще не приехали». Именно так обстоит вопрос с авторитаризмом в России — то есть движение видно невооруженным глазом, но пока еще мы туда не приехали».

Анекдот от Даниэля Киммажа: «Чем отличается социалистическая демократия от обыкновенной демократии? Ответ: тем же, чем электрический стул отличается от обыкновенного».

«Авторитаризм — не порок»

На вопрос, какие последствия выводы об авторитаризме России могут иметь для российско-американских отношений, Питер Бейнарт из Американского совета по международным отношениям отвечает, что Америке общаться с авторитарными режимами не привыкать.

«Я думаю, что мы должны сотрудничать с Россией во всех вопросах, в которых мы такое сотрудничество считаем допустимым, — говорит он. — Даже несмотря на то, что Россия является авторитарным режимом, США всегда находили способы вести диалог не только с авторитарными, но даже с тоталитарными режимами. В настоящее время есть вопросы, которые требуют совместного внимания и действий России и США».

Специалисты Freedom House, подготовившие отчет, предлагают ведущим демократиям объединить усилия против авторитарных тенденций.

Реальность, однако, такова, что при общей поддержке демократических реформ конкретных мер против тех, кто отходит от принципов свободы, США принимать не намерены.

В отличие от ранее принятой практики настаивать на развитии демократии в России, Америка, по прогнозам экспертов, будет пытаться вдохновить ее на движение в сторону демократических перемен, при этом полностью отдавая себе отчет в том, что сила положительного примера в современной политике ограничена.

_______________________________________________________

Россия попала в список авторитарных стран мира (BBCRussian.com, Великобритания)

Новая волна авторитаризма («Foreign Policy», США)

Freedom House: свободы прессы в России стало еще меньше (BBCRussian.com, Великобритания)

Обсудить публикацию на форуме

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.

inosmi.ru

Современный политический режим в России

Политический режим современной России похож на делегативную демократию в ее идеальном варианте. Социальная направленность его вполне четкая. На самом деле политический режим России представляет собой не управляемую демократию, а авторитарную с либеральными «замашками». И судя по опросам, граждан страны вполне устраивает такая версия. Три человека из десяти согласны, чтобы В. В. Путин пожизненно оставался на главном посту. Рейтинг его поддержки не опускается ниже 80%. Видя такое отношение к себе, В. Путин дал понять, что, даже уйдя с поста президента, он будет принимать участие в управлении государством. Так и случилось. При более слабом президенте он стал премьер-министром, чтобы через положенное время снова вернуться к прежней должности. Сторонники авторитаризма считают, что правление В. Путина подтверждает, что у этого режима есть будущее. Рыночный авторитаризм, созданный им, идет по пути Китая, на примере которого можно видеть, как управляемая модернизация ведет к постоянному ежегодному экономическому приросту в размере 10% и более.

Политический режим в России не привел к значительным изменениям институтов политической системы, однако ресурсы стали сконцентрированы, а власть централизованной. Уже она, а не олигархи, взяла в свои руки управление самыми крупными телеканалами. А это значит, что все политические решения теперь понятно и четко формулируются и доводятся до граждан страны. Распространилось влияние Кремля и на Интернет и печатные СМИ.

Политический режим в России также привел к ограничению автономии власти в регионах. Теперь бывшие офицеры КГБ и генералы стоят во главе семи крупных округов, созданных В. В. Путиным. Преобразования, к которым привел нынешний политический режим в России, коснулись и Совета Федерации – верхней палаты Федерального Собрания. Отныне его состав формируется при участии президента. Он отменил избрание губернаторов путем голосования и сам вносит те кандидатуры на пост главы исполнительной власти, которые были утверждены Законодательными собраниями регионов. То есть губернаторов с 2005 года стали не избирать, а назначать. Это сделало более эффективной систему управления, а деятельность руководителей в регионах прозрачной и подотчетной.

Также политический режим в России продолжает способствовать постепенному ослаблению независимости парламента. Для сравнения: если во время парламентских выборов в конце 2003 года он контролировал губернаторов в регионах и такие ресурсы, как телеканалы, чтобы партия «Единая Россия» получила большинство голосов, то теперь ее союзники занимают в нем более половины мест. Правда с уходом из политики партий СПС и «Яблоко» исчезла и политическая конкуренция, стало слабее проявление демократии.

Однако стоит признать, что теперешний политический режим полностью соответствует требованиям времени. Государство укрепило свои возможности и позиции и тем самым смогло удовлетворить основные запросы граждан. Например, ощутимы его действия в сфере образования, в обустройстве дорог, в выплате задолженности пенсионерам и бюджетникам. Естественно, что оно не должно останавливаться, и продолжать успешно действовать в сфере здравоохранения, общественной безопасности, бороться с коррупцией, гарантировать потребителям защиту прав. Если сравнивать со спадом в 90-х годах, то рост экономики во время пребывания В. В. Путина у власти повысился почти на 7%. Также наблюдается тенденция превышения доходов в бюджет над расходами.

Конечно, огромную роль на рост экономики в России оказало повышение цен на газ и нефть. Но эти ресурсы не бесконечны, поэтому дальнейшее развитие страны зависит от инновационной экономики.

fb.ru

Россия-2013: демократия или авторитаризм? | ПАРТИЯ «ВОЗРОЖДЕНИЕ ВЕЛИКОЙ РОССИИ «.

 Сейчас во всех СМИ и в Интернете идут дискуссии, что лучше для России – демократия или авторитарное правление? «Сильная рука» или коллективный разум? И чья это может быть рука, и насколько разум будет разумным?  Данная статья не претендует на истину в последней инстанции, это сугубо личное мнение автора, который, однако, не зашорен ни национальными, ни религиозными, ни политико-идеологическими  догмами и «..измами».

Прежде всего хотелось бы внести ясность по нескольким основным вопросам:

·        В чем сущность государства?

·        Исторические уроки и параллели

·        Одно- и многопартийность, и беспартийное правление.

·        Государство и религия (церковь)

·        Оппозиция и права личности

·        Особенности российского менталитета

·        Во всём ли виноваты евреи («инородцы», гастарбайтеры, американский империализм, солнечные циклы, инопланетяне и т. д.)

 

Есть старый анекдот времён социализма:

В колхоз приехал партработник-атеист с лекцией о том, что Бога нет. Прочёл. Спрашивает: «Вопросы есть?» — дедок щукаревкого типа поднимает руку.

— Спрашивайте, дедушка!

— А скажи-ка, мил человек, почему лошадь серит яблоком, корова лепешкой, а овца – орешками?

— Дедуля, я же не ветеринар…

— Дык что ж ты, милок, в говне не разобравшись, да за Бога берёсси?!

 

Не будем уподобляться этому лектору, дорогие россияне! Поэтому сперва попробуем разобраться, что к чему и зачем… и уж потом, разобравшись в гов… в этих вопросах, будем думать:

Так что нужно России в данный момент?

В чем сущность государства?

Большинство полагает, что государство существует для того, чтобы сделать жизнь граждан райской (в идеале). Или высококомфортной. Святая простота!  Отнюдь, более того – все обстоит совершенно наоборот. Это граждане существуют для того, чтобы государство процветало, было сильным, жизнеспособным.  И никак иначе!

Человек не может жить вне социума, т. е. себе подобных. Многочисленные примеры т. н. «маугли» –  детей, воспитанных животными (или людьми, но в полной изоляции от общения с другими), показывают, что ЛЮДЬМИ эти бедолаги не становятся: резкое замедление в развитии, а то и полная его остановка годам к 5. Логическое и абстрактное мышление практически отсутствует, речь не развивается.  И это уже навсегда, как ни старались их обучать. Фактически это не люди, это полузвери по интеллекту. Следовательно, чтобы человек стал ЧЕЛОВЕКОМ, нужно активное общение с другими людьми.  А это уже СОЦИУМ, у которого свои законы (и открытые нами, и ещё не открытые).  Свои правила: сперва в виде родовых и общинных традиций и обычаев, затем в виде писаных и неписаных законов, которым надо подчиняться. Подчиняться потому, что иначе или социум распадется, или личность, нарушающая эти правила будет социумом наказана (обструкция, наказание, изгнание, казнь и т.д.).

Чем больше людей в социуме, тем сложнее их взаимоотношения; следовательно тем более развитым становится законодательство и социальная структура. Нужны люди, УПРАВЛЯЮЩИЕ СОЦИУМОМ – глава рода, вожди, старейшины… А далее – структура управления (чиновники), силовые структуры (армия и внутренние войска). Так было ещё в древнем Шумере, на заре цивилизации… и не могло быть иначе. Те социумы, где эти структуры работали неэффективно, погибали: как в результате войн, так и в результате стихийных бедствий. Советую почитать историю древнего мира, очень поучительное занятие!

Государство, в котором гражданам жилось очень плохо, не лучше того, в котором им жилось СЛИШКОМ вольготно (древний Рим периода упадка прекрасный тому пример). Потеря государством идеологии, ЦЕЛИ – начало его гибели. Невозможность для граждан жить нормально – то же самое. НО ЧТО ЗНАЧИТ:  «ЖИТЬ НОРМАЛЬНО»?

А это значит следующее: власть управляет мудро, соблюдая права большинства, обеспечивая их защитой от внешнего врага, защитой от антисоциальных элементов; обеспечивая работой, при которой БОЛЬШИНСТВО (как говорит социология, не менее 70-80%) должно иметь возможность жить на достойном уровне (применительно к той эпохе, социальным и географическим особенностям и т.д.). Обеспечивать воспроизводство населения.  Во времена, близкие к нашему, имеет возможность дать детям хорошее образование, медицинскую помощь и многое другое. Короче, ОБЕСПЕЧИВАТЬ ДОСТАТОЧНО ХОРОШУЮ СОЦИАЛЬНУЮ СТРУКТУРУ для народа, чтобы он воспроизводился, не бунтовал, верил правителям, имел ЦЕЛЬ (идеологию), которая сплачивает массу в народ, нацию. 

К сожалению, таких правителей во все времена было очень немного (Хаммурапи, Ашока, Рим в начальном периоде республики;  халифат Абассидов в период распространения ислама; Бисмарк, Рузвельт, де Голль, Пиночет в близкое нам время… и сами поищите).

ИТОГ: Не государство для людей, а люди для государства – как структуры более высокого порядка, без которой они и людьми быть перестанут. А вот КАКОЕ государство, с какими правителями существует в данной стране в данное время – зависит от очень многих факторов…

Исторические уроки и параллели

Кое о чем уже упоминал. Но есть общие закономерности, которым нас учит История –  но похоже, плохие из нас ученики!  А учит она вот чему: когда дело (образование государства, например) только начинается, всегда масса трудных вопросов. И нужны руководители решительные, достаточно компетентные или имеющие компетентных  советников; а также народ, готовый верить в идеалы и идти за лидером (лидерами).  Так было в древние времена, так было и в новейшие… так будет всегда. Таковы законы социологии.

Когда государство крепкое, дела идут хорошо, правление может быть демократическим или достаточно мягким (демократия древних Греции и  Рима, например). С началом упадка, или нашествием врагов, или стихийным бедствием демократия становится НЕЭФФЕКТИВНОЙ. Почему? – да потому, что демократический строй медлителен в принятии решений: слишком много разных мнений у даже умных, но тоже очень разных людей – и все, как один, компетентные (или утверждающие, что они именно такие).  А времени мало, рассуждать некогда… в бою лучше иметь одного плохого командира, чем много хороших советников: не успеют вовремя договориться, сволочи!  Это вам любой воевавший скажет.  Кроме того, кто утверждает, что при демократии все умные люди во власти – обязательно люди ХОРОШИЕ? Как раз наоборот, чаще всего это люди, блюдущие СОБСТВЕННЫЙ интерес. Но взаимное несоответствие интересов есть та система «сдержек и противовесов», которая не дает сволочным инстинктам и желаниям развернуться в полную силу: конкуренты на должности и местА во власти непременно вытащат на публику «жареные» факты!  А избиратели такие идиоты, что поверят тому, будто конкуренты честнее тебя, и выбирать будут их.  Приходится выглядеть и действовать как приличный человек…

Именно выборность и гласность при демократии служат пусть и слабыми, но всё же  гарантами того, что власть будет-таки действовать в интересах большинства, в интересах народа. Хотя ведь и кучка сволочей – тоже часть народа… но это та часть, интересы которой не должны стоять выше интересов большинства.  Однако бывают разные «-кратии»: охлократия (власть толпы), автократия (власть одного лица), аристократия (власть знати),  олигархия (власть богачей). И все они имеют не только минусы, но и плюсы! Поди тут разберись…

Но вот что интересно: читая историю, понимаешь: ВСЕ великие свершения в жизни разных государств (хорошие, а чаще плохие) происходили не при демократии, а при авторитарном правлении – и обычно очень жестком, даже жестоком. Повод задуматься, однако!

Умывали кровью Восток, Азию и Европу не демократии, а тираны – А. Ф. Македонский, Чингисхан, Тамерлан… но они же создавали и великие империи.

Россию сделал европейской (относительно) страной Петр Первый.  С  кровушкой.

Англию сделал демократической Кромвель. С кровушкой, массовым отсеканием голов…

Францию сделал единой страной Наполеон (после многочисленных Людовиков, воевавших со своими непокорными вассалами). С кровушкой – и французской, и других народов. С переходом от демократии к махровому авторитаризму (императором стал).

Германию из кусочков собрал Бисмарк. И её же сделал мощнейшей страной Европы Гитлер, вот только с идеологией промахнулся малость. Что ж, бывает…

Социальный переворот в России начал Ленин, а сделал  из неё СССР – вторую державу мира по мощи и значению – Сталин. И тоже как-то недемократично получилось у него…

Америку из Великой депрессии двадцатых годов вытащил Рузвельт – и не с помощью демократии, нет! Почитайте о нем – очень интересное и полезное  чтение.

После Второй Мировой вытаскивали свои страны из глубочайшего кризиса и разрухи: Германию – Аденауэр, Францию – де Голль, Англию – Черчилль; и методами вовсе не демократичными.  Это уж потом демократы у власти встали. И посмотрите, что у них сейчас: нашествие иммигрантов, проблемы с ними, общее старение нации и замещение европейской расы, коренной нации приезжими с иной культурой, менталитетом, и полным нежеланием принимать «европейский образ жизни и культурные ценности».

В какой жо .. тяжелом положении Россия сейчас, вы знаете сами. Вот и прикидывайте, какая власть  ей полезнее в данной ситуации.

 Одно- и многопартийность, и беспартийное правление. 

А насколько полезны народу разные формы правления? Нельзя ли сделать нечто, эффективное как авторитаризм, но относительно некровавое, как демократия?

Пробовали. Классический пример – парламентская монархия (Англия, Испания, Япония, скандинавы и др.)  Но монарх там как бы символ, к власти реальной отношения не имеет. Так, декорация к традициям… но иногда влияет на власть реальную. Как правило, в хорошую сторону.  Так может, оно и неплохо? Монархия, в смысле?

Но в истории полно монархов (императоров, королей, царей) как кровавых, так и совершенно безвольных и даже придурковатых.  И не факт, что у хорошего царя наследник будет тоже хорошим. Как раз чаще всего было на одного приличного десяток сволочей.

Но вот развитие общества привело к появлению партий в государстве. Началось это ещё в античные времена, а в наше время не иметь партии (хотя бы одной) уже просто неприлично для страны, считающей себя культурной.  Так что за зверь такой – ПАРТИЯ?

При любых формах правления власть должна опираться не некие группы  (группу) лиц, данную власть поддерживающих. Из разных соображений – идейных, шкурных… Эти лица, ЧАСТЬ НАСЕЛЕНИЯ, служит для проведения курса правящей верхушки, поставляет кадры для госаппарата всех уровней. Формируется эта группа далеко не стихийно (хотя и такое случается). У власти есть своя идеология. Власть старается донести её до части народа, а желательно – до всех. Наиболее уверовавшие в эту идеологию и активные в плане поддержки власти (с верой, а чаще без оной) и составляют ядро партии: структурно организованной части населения.

Но у власти есть и противники. Они тоже организуют свои партии, таким же образом. Эти партии жаждут прийти к власти – законным путем, если иным невозможно (пока). Или устраивают мятежи, революции.  Но в любом случае партии-антагонисты стараются отнять друг у друга людей, места у госкормушки (посты в правительстве и госструктурах), вмешаться в экономику – короче, противоборствуют. И при этом всячески стараются убедить народ, что служат исключительно его интересам! Так ли это?  Частично так: потому что для прихода к власти партия должна иметь побольше избирателей. Значит, надо стараться сделать для них что-то полезное, особенно перед выборами.  И при этом очернить соперничающие партии, показав, что там сплошь воры, мздоимцы, жулики, чей дом – тюрьма, а место – у параши. Поневоле политикам и чиновникам приходится быть осторожнее и вести себя прилично.

Но не всегда! Автократичные режимы стремятся иметь всего ОДНУ партию – правящую. Или одну правящую, и парочку-другую «карманной оппозиции» (которые в принципе никогда не придут к власти) – вроде как противники, а на самом деле свои. У нас это ЕдРОсы как правящая партия, и «оппозиция» – ЛДПР (организована бывшим КГБ, поддерживается властями – полезна! Всегда голосует как надо, хотя кричат много), «Справедливая Россия» (тоже создана искусственно, если кто помнит: Миронову ПОРУЧИЛИ создать партию). Им даются и средства из казны, и ВОЗМОЖНОСТЬ зарабатывать средства разными способами, не всегда законными.  Прочие мелкие партии уже угрозы для власти не представляют.

С такой «многопартийной» структурой можно особо себя не утруждать соблюдением приличий, что мы на себе и ощущаем: государство насквозь коррумпировано и криминализовано, органы правопорядка срослись с преступностью, фактически у нас не демократия, а олигархия, ВЛАСТЬ ДЕНЕГ.

 Государство и религия (церковь)

Но прежде, чем в государстве появились партии, как общественные, СОЦИАЛЬНЫЕ структуры, появилась другая общественная структура, даже раньше самого понятия государства. ЭТО РЕЛИГИЯ.

Уже давно сказано, что вера в Бога (богов) и религия – далеко не одно и то же. Вера в Бога – попытка человека и объяснить себе устройство мира, и попытка отыскать некоего высшего, всемогущего заступника, судию, блюстителя общественной морали и законов общества. Религия – это общественная структура, призванная поддерживать в народе веру в Бога и заставляющая народ соблюдать нормы общественной жизни. Поэтому раньше (а кое-где и сейчас) религия и государство, власть – неразделимые близнецы. В древние времена практически все государства были ТЕОКРАТИЧЕСКИМИ, т. е. религия и была первой, по сути, партией власти! То, что со временем одна религия в государстве сменяла другую (с боями, как правило) дела не меняла.  Правители или сами были верховными жрецами, или верховные жрецы были фактически СОправителями, идеологами власти.

Однако не всякой власти это было по нраву! И борьба власти – нет, не с религией, а с её наиболее властолюбивыми представителями (например, папами римскими) принимала порой весьма жесткие формы. Вплоть до убийства или царей, или верховных священнослужителей (любой конфессии).  Это случалось регулярно, аж со времен древнего Египта.

Сейчас большинство государств имеет СВЕТСКИЙ характер, т.е. церковь отделена (по крайней мере официально) от власти, от вмешательства в дела государства.  Но всё же вольно или невольно, но в разных странах некоторые конфессии имеют больше влияния на население, чем другие. А значит, пусть не прямо, но всё же влияют и на саму власть, следовательно, и на внутреннюю и внешнюю политику в стране. Вплоть до развязывания религиозных войн и государственных переворотов. И прежде, и ныне.

 Оппозиция и права личности

А нужна ли вообще оппозиция? Допустим, власть в государстве (не нашем, естессно) хорошая. Народ доволен, жизнь у большинства достойная. Зачем тогда нужны оппозиционеры? В лагеря гадов, на лесоповал и на рытье каналов!

Но нет, нужны. Даже гады… И вот почему: власть имеет странное  свойство портиться. Точнее, свойство естественное – как молоко скисает, мясо протухает, картошка гниёт. Так и она, болезная: начинает работать не на население, не на ГОСУДАРСТВО,  а исключительно на саму себя. Таково свойство любой самоорганизующейся системы, коей и является аппарат управления, чиновничество: усложняться, развивать собственную структуру. И ставить свои, ведомственные  интересы выше интересов народа и государства. При этом система государственного контроля за работой аппарата – тот же самый аппарат, и точно так же загнивает. Вот тут оппозиция и поможет это загнивание углядеть, особенно на ранних стадиях. Углядит пусть и не из радения о народе и стране, а из личных шкурных интересов – но всё равно польза есть! Поэтому МУДРЫЕ правители оппозицию не трогали, убирая из неё только особо одиозных личностей или особо умных и потому опасных Или заставляли работать на власть – заманивая должностями, деньгами, славой,  запугивая … много есть способов. Но руку «на пульсе» оппозиции держали всегда. И загнивающий орган власти, на который оппозиция указывала, после проверки отсекали. Тогда  государство жило дольше и лучше.

Примерно то же с правами личности. Ведь и личность – существо презабавнейшее! Ей, личности, сколь прав не давай – всё мало.  А вот обязанности личность не любит почему-то… Умная власть всегда держит определенный баланс между правами и обязанностями личности, с небольшим перекосом в сторону обязанностей.  А неумная власть – с большим перекосом как в ту, так и в иную сторону.  Но при отсутствии прав личность или становится пассивной, вымирающей, или социально опасной (бредит о революциях). А личность с большими правами становится заносчивой, наглой, посылает государство в разные неприличные места и требует, требует, требует… сама ничего не желая давать стране.

Так что всё хорошо в меру. Вот если бы ещё и власть умела эту меру правильно мерить!

 Особенности российского менталитета

У нас, в России, как всегда, особый путь. И это понятно: мы стоим между Западом и Востоком, имея в своем менталитете черты обеих культур. И всё никак не выберем, к которой примкнуть… а собственный путь выработать не сумели до сих пор. Исторически российский менталитет всегда был общинным, патерналистским: личность подчинялась власти (царь) и/или большинству (сельская община). Плюс татаро-монгольское наследие в законах, и менталитет азиатских народностей, ставших российскими.  Однако Петер Алексеевич Примус резко и жестко внес европейскую струю в нашу ментальность. Но только струю! А основной поток европейским не стал.

Революция 17-го года ничего изменить не сумела. Да и не хотела: идея социальной справедливости без частной собственности никак не соответствовала «европейским ценностям» с их упором на частную инициативу и примат личности. И пять поколений родилось в этой «социалистической» системе!  Перестройщики же вновь, настойчиво предлагают нам стать «как вся Европа», не понимая, что перестройку сперва нужно делать в головах. А точнее, и не хотели они мозги у народа перестраивать: сбитых с толку людей обманывать легче!

За 25 лет перестройки уже растет второе поколение. Будет ли у них целиком европейский менталитет? Учитывая, что результаты перестройки больше негативные, чем позитивные, и не вызывают одобрения у большинства, вряд ли… тем более, что растёт тоска по прошлому даже у молодых (настоящее не радует, а воспоминания старших делают прошлое привлекательнее, чем оно было). Тут уже попахивает предреволюционной обстановкой.  А действия власти, нагло и совершенно беспардонно распродавшей страну и плюющей на все права, кроме «права бумажника», только усугубляют имущественный разрыв и напряжение в обществе между сверхбогачами, чиновниками и основной частью населения.

Беда многих т.н. «аналитиков» в том, что рассуждают они со своей колокольни или колокольни небольшой группки людей. Но нужно смотреть с точки зрения большинства, даже когда оно неправо: именно оно формирует настроения в обществе и возможные социальные взрывы. Особенно у нас. Особенно сейчас, при росте националистических настроений, вызванных массовым притоком иммигрантов и бездарной политикой правительства по созданию новых рабочих мест.

Наличие в России многочисленных приверженцев  трех мировых религий плюс буддизм также вносит свои негативные влияния: РПЦ настойчиво, при явном попустительстве власти, лезет в политику и желает (естественно!) быть главной. Но ислам тоже не уступает позиции: количество мусульман растёт (у них традиционно большие семьи), и также становится активным, особенно на Северном Кавказе. Непрекращающаяся там война с террором и провокационное поведение части северокавказской диаспоры в центральной России  тоже провоцирует всплеск антикавказских и антиисламских настроений в обществе.  Церковь же дальше слов не идёт, а её реальные действия и мягко говоря, неумные выступления некоторых служителей (всех конфессий) по ТВ и в СМИ только усугубляют напряжение.

 Во всём ли виноваты евреи («инородцы», гастарбайтеры, американский империализм, солнечные циклы, инопланетяне и т. д.)

Всё вышесказанное и провоцирует всплеск великорусского национализма, традиционно привыкшего винить в наших бедах кого угодно, но не самих себя!

А задуматься бы о самом простом: ПОЧЕМУ нам, по нашему мнению, мешают все, кому не лень? И что мы за нация такая, которую так легко обдурить, которой легко помешать жить хорошо? И может, не евреи с империалистами виноваты в наших бедах, а МЫ САМИ?

Кого-то из известных англичан спросили, почему в Англии практически нет антисемитизма. Ответ был очень краток и точен: «Мы не считаем себя глупее их!»

Посмотрите на себя со стороны:

Пьянство – есть. Но англичане, прибалты и те же финны пьют не меньше нашего. Однако не на работе. И в свободное время не делают пьянку главным развлечением. А уж работают на совесть! И гайки кувалдой не заворачивают, и трудовую дисциплину и технологии соблюдают, и не растаскивают  пол-завода за трудовую смену…

Быт – отвратительный. Но разве евреи или гастарбайтеры ссут в подъездах, ломают скамейки в парках для жарки шашлыка, разводят бардак в общественных местах, валяются пьяными в сквериках? Разве мировой империализм или кавказцы в России уже не ругаются, а просто РАЗГОВАРИВАЮТ МАТОМ – притом везде, от подворотни до приличных с виду офисов, без различия пола и возраста?  Разве не мы сами виноваты в том, что случись какая беда – ждать помощи  частенько и не приходится? Разве не мы сами за рулем ведем себя, как герои американских боевиков, считая за оскорбление, если тебя обогнала «тачка» ценою ниже твоей? Не уступаем дорогу даже «скорой»? И покорно торчим в пробках, ожидая пока милиция пропустит кортеж «сильных мира сего»?

Образование – резко упало. Да, виновата перестройка, согласен. Но те же «сволочные жиды» почему-то имеют неплохое образование, даже без спецшкол! Любят они это дело, учение? – да не очень, зато прекрасно понимают, что образованному человеку легче найти хорошую работу и его труднее обмануть даже мировому сионизму, не говоря уж о своих мелких чиновниках. И не надо жаловаться на трудности быта: сам учился заочно, работая, да и учиться – не обязательно в институт ходить.  Читать можно и дома! Тем более, что сейчас на работе давно уже спрашивают не столько диплом, сколько сами  знания.

Коллективизм – его так и не привила нам советская власть намертво… а жаль. Если те же кавказцы очень прочно объединены меж собой, то что НАМ мешает быть такими же? Если в той же гнилой Европе по любому поводу организуются демонстрации протеста, митинги, забастовки – и власти ВЫНУЖДЕНЫ считаться с мнением народа, то почему мы не можем так?  Почему наши молодые «горячие парни» бьют гастарбайтеров – нищих рабочих, которым даже у нас жить лучше, чем у себя дома – а не тех, кто их сюда привозит? Не олигархов, не продажных чиновников-ворюг, не подкупленных судей и прокуроров? Понятно, какого-нибудь узбека или таджика побить гуртом легче, чем Чубайса… но хотя бы справиться с хулиганящими кавказскими парнями можно? Разобраться с «кавказской дедовщиной» в армии самим, без генералов? С теми же чиновниками – устроив им «веселую жизнь» методами вполне легальными: например, наклейки на их авто «Это вор», да такие, чтобы не враз и отодрать?  Максимально использовать для самоорганизации  Интернет – практика показала, что это весьма эффективный способ воздействия на власть. Но ТОЛЬКО в Сети материть Путина с Медведем мало! Нужны действия. Для этого надо объединяться. Заставлять местную власть считаться с вашим мнением.

В станице Кущевской десятилетия правила мафия. Нагло. Открыто. Но ведь там же КАЗАКИ! Гордые, свободолюбивые, спаянные дисциплиной (как они сами о себе говорят) потомки запорожцев.  Или все казачьи гены ушли в пошив опереточной формы для праздников? Или и тут им евреи, подосланные Америкой, дорогу перешли?

Словом, если нас не уважают, то надо посмотреть в зеркало: а есть за что? И если в зеркале увидим тупую пропитую рожу, не оскверненную печатью интеллекта, то не орать, что в этом виноваты все, кроме нас.

 Так что нужно России в данный момент?

Думайте сами, граждане демократической России! Но мне кажется, что нужна «твердая рука» – но не путинская или медвежья. Нет у них твердой руки, есть только загребущие. 25 лет перестройки пошли псу под хвост, время упущено, Китай за этот же срок стал из захудалой страны ВТОРОЙ ДЕРЖАВОЙ МИРА по экономике. И скоро будет первым. Причем не по продаже сырья, а по выпуску самой современной продукции: все громкие брэнды западных фирм имеют там заводы. А теперь Китай скупает и сами известные фирмы – в электронике, автостроении, станкостроении… что только может.

Демократия в наших условиях есть бесполезная говорильня, не более. Выдающихся политиков-патриотов практически и не видно. Может быть, есть – но не в топе. И сами не появятся, если народишко будет пассивным.  Гитлера выдвинули не чьи-то деньги! Деньги пришли потом, когда он доказал, что может быть вождем. А выдвинуло его время, в тот период вообще вопрос стоял так: или рабочая власть (Эрнст  Тельман, организация «Рот Фронт» – аналог компартии) или фашизм. Народ бурлил. Почитайте Э.М. Ремарка, там очень точно описано состояние Германии перед 33-им годом.

Ни одно обещание Путина за 12 лет не выполнено. Террористов так и не замочили ни в сортирах, ни в иных местах, даже идет нарастание террора. Заказные убийства бизнесменов и политиков продолжаются. Борьба Медведева с коррупцией и преступлениями в госаппарате и силовых структурах – блеф: сажают мелочь, а высокие чины просто меняют место работы; прокуроров Подмосковья, обвиненных в связях с игорной ОГП, уволили – и перевели на работу в транспортную полицию. Сын Чайки, также замешанный в этом, не сидит; сам Чайка даже не получил выговора! Малый и средний бизнес по-прежнему связан по рукам и ногам нелепыми налоговыми законами и задавлен олигархическим бизнесом.

Так что и у нас может появиться далеко не то, что хотелось бы: нужен Рузвельт, а может выскочить копия Жириновского, но похаризматичнее и потверже.  И порадикальнее в решениях. И не дай Бог, реинкарнация Сталина – точно, кровушкой умоется Россия.

Не надо ждать мессию, их время прошло. Надо самим думать и действовать, однако обдуманно, с умом. А если не сумеем – значит, мы как народ  уже ни на что не годны, и пора нам на свалку Истории. Всё по науке, граждане, по теории Дарвина: нежизнеспособные нации уступают место более приспособленным  к жизни в меняющемся мире!

 

17.04.11

maxpark.com

[b]Россия-2013: демократия или авторитаризм?[/b]

Сейчас во всех СМИ и в Интернете идут дискуссии, что лучше для России – демократия или авторитарное правление? «Сильная рука» или коллективный разум? И чья это может быть рука, и насколько разум будет разумным? Данная статья не претендует на истину в последней инстанции, это сугубо личное мнение автора, который, однако, не зашорен ни национальными, ни религиозными, ни политико-идеологическими догмами и «..измами».
Прежде всего хотелось бы внести ясность по нескольким основным вопросам:
• В чем сущность государства?
• Исторические уроки и параллели
• Одно- и многопартийность, и беспартийное правление.
• Государство и религия (церковь)
• Оппозиция и права личности
• Особенности российского менталитета
• Во всём ли виноваты евреи («инородцы», гастарбайтеры, американский империализм, солнечные циклы, инопланетяне и т. д.)

Есть старый анекдот времён социализма:
В колхоз приехал партработник-атеист с лекцией о том, что Бога нет. Прочёл. Спрашивает: «Вопросы есть?» — дедок щукаревкого типа поднимает руку.
— Спрашивайте, дедушка!
— А скажи-ка, мил человек, почему лошадь серит яблоком, корова лепешкой, а овца – орешками?
— Дедуля, я же не ветеринар…
— Дык что ж ты, милок, в говне не разобравшись, да за Бога берёсси?!

Не будем уподобляться этому лектору, дорогие россияне! Поэтому сперва попробуем разобраться, что к чему и зачем… и уж потом, разобравшись в гов… в этих вопросах, будем думать:
Так что нужно России в данный момент?

В чем сущность государства?
Большинство полагает, что государство существует для того, чтобы сделать жизнь граждан райской (в идеале). Или высококомфортной. Святая простота! Отнюдь, более того – все обстоит совершенно наоборот. Это граждане существуют для того, чтобы государство процветало, было сильным, жизнеспособным. И никак иначе!
Человек не может жить вне социума, т. е. себе подобных. Многочисленные примеры т. н. «маугли» – детей, воспитанных животными (или людьми, но в полной изоляции от общения с другими), показывают, что ЛЮДЬМИ эти бедолаги не становятся: резкое замедление в развитии, а то и полная его остановка годам к 5. Логическое и абстрактное мышление практически отсутствует, речь не развивается. И это уже навсегда, как ни старались их обучать. Фактически это не люди, это полузвери по интеллекту. Следовательно, чтобы человек стал ЧЕЛОВЕКОМ, нужно активное общение с другими людьми. А это уже СОЦИУМ, у которого свои законы (и открытые нами, и ещё не открытые). Свои правила: сперва в виде родовых и общинных традиций и обычаев, затем в виде писаных и неписаных законов, которым надо подчиняться. Подчиняться потому, что иначе или социум распадется, или личность, нарушающая эти правила будет социумом наказана (обструкция, наказание, изгнание, казнь и т.д.).
Чем больше людей в социуме, тем сложнее их взаимоотношения; следовательно тем более развитым становится законодательство и социальная структура. Нужны люди, УПРАВЛЯЮЩИЕ СОЦИУМОМ – глава рода, вожди, старейшины… А далее – структура управления (чиновники), силовые структуры (армия и внутренние войска). Так было ещё в древнем Шумере, на заре цивилизации… и не могло быть иначе. Те социумы, где эти структуры работали неэффективно, погибали: как в результате войн, так и в результате стихийных бедствий. Советую почитать историю древнего мира, очень поучительное занятие!
Государство, в котором гражданам жилось очень плохо, не лучше того, в котором им жилось СЛИШКОМ вольготно (древний Рим периода упадка прекрасный тому пример). Потеря государством идеологии, ЦЕЛИ – начало его гибели. Невозможность для граждан жить нормально – то же самое. НО ЧТО ЗНАЧИТ: «ЖИТЬ НОРМАЛЬНО»?
А это значит следующее: власть управляет мудро, соблюдая права большинства, обеспечивая их защитой от внешнего врага, защитой от антисоциальных элементов; обеспечивая работой, при которой БОЛЬШИНСТВО (как говорит социология, не менее 70-80%) должно иметь возможность жить на достойном уровне (применительно к той эпохе, социальным и географическим особенностям и т.д.). Обеспечивать воспроизводство населения. Во времена, близкие к нашему, имеет возможность дать детям хорошее образование, медицинскую помощь и многое другое. Короче, ОБЕСПЕЧИВАТЬ ДОСТАТОЧНО ХОРОШУЮ СОЦИАЛЬНУЮ СТРУКТУРУ для народа, чтобы он воспроизводился, не бунтовал, верил правителям, имел ЦЕЛЬ (идеологию), которая сплачивает массу в народ, нацию.
К сожалению, таких правителей во все времена было очень немного (Хаммурапи, Ашока, Рим в начальном периоде республики; халифат Абассидов в период распространения ислама; Бисмарк, Рузвельт, де Голль, Пиночет в близкое нам время… и сами поищите).
ИТОГ: Не государство для людей, а люди для государства – как структуры более высокого порядка, без которой они и людьми быть перестанут. А вот КАКОЕ государство, с какими правителями существует в данной стране в данное время – зависит от очень многих факторов…
  
Исторические уроки и параллели
Кое о чем уже упоминал. Но есть общие закономерности, которым нас учит История – но похоже, плохие из нас ученики! А учит она вот чему: когда дело (образование государства, например) только начинается, всегда масса трудных вопросов. И нужны руководители решительные, достаточно компетентные или имеющие компетентных советников; а также народ, готовый верить в идеалы и идти за лидером (лидерами). Так было в древние времена, так было и в новейшие… так будет всегда. Таковы законы социологии.
Когда государство крепкое, дела идут хорошо, правление может быть демократическим или достаточно мягким (демократия древних Греции и Рима, например). С началом упадка, или нашествием врагов, или стихийным бедствием демократия становится НЕЭФФЕКТИВНОЙ. Почему? – да потому, что демократический строй медлителен в принятии решений: слишком много разных мнений у даже умных, но тоже очень разных людей – и все, как один, компетентные (или утверждающие, что они именно такие). А времени мало, рассуждать некогда… в бою лучше иметь одного плохого командира, чем много хороших советников: не успеют вовремя договориться, сволочи! Это вам любой воевавший скажет. Кроме того, кто утверждает, что при демократии все умные люди во власти – обязательно люди ХОРОШИЕ? Как раз наоборот, чаще всего это люди, блюдущие СОБСТВЕННЫЙ интерес. Но взаимное несоответствие интересов есть та система «сдержек и противовесов», которая не дает сволочным инстинктам и желаниям развернуться в полную силу: конкуренты на должности и местА во власти непременно вытащат на публику «жареные» факты! А избиратели такие идиоты, что поверят тому, будто конкуренты честнее тебя, и выбирать будут их. Приходится выглядеть и действовать как приличный человек…
Именно выборность и гласность при демократии служат пусть и слабыми, но всё же гарантами того, что власть будет-таки действовать в интересах большинства, в интересах народа. Хотя ведь и кучка сволочей – тоже часть народа… но это та часть, интересы которой не должны стоять выше интересов большинства. Однако бывают разные «-кратии»: охлократия (власть толпы), автократия (власть одного лица), аристократия (власть знати), олигархия (власть богачей). И все они имеют не только минусы, но и плюсы! Поди тут разберись…
Но вот что интересно: читая историю, понимаешь: ВСЕ великие свершения в жизни разных государств (хорошие, а чаще плохие) происходили не при демократии, а при авторитарном правлении – и обычно очень жестком, даже жестоком. Повод задуматься, однако!
Умывали кровью Восток, Азию и Европу не демократии, а тираны – А. Ф. Македонский, Чингисхан, Тамерлан… но они же создавали и великие империи.
Россию сделал европейской (относительно) страной Петр Первый. С кровушкой.
Англию сделал демократической Кромвель. С кровушкой, массовым отсеканием голов…
Францию сделал единой страной Наполеон (после многочисленных Людовиков, воевавших со своими непокорными вассалами). С кровушкой – и французской, и других народов. С переходом от демократии к махровому авторитаризму (императором стал).
Германию из кусочков собрал Бисмарк. И её же сделал мощнейшей страной Европы Гитлер, вот только с идеологией промахнулся малость. Что ж, бывает…
Социальный переворот в России начал Ленин, а сделал из неё СССР – вторую державу мира по мощи и значению – Сталин. И тоже как-то недемократично получилось у него…
Америку из Великой депрессии двадцатых годов вытащил Рузвельт – и не с помощью демократии, нет! Почитайте о нем – очень интересное и полезное чтение.
После Второй Мировой вытаскивали свои страны из глубочайшего кризиса и разрухи: Германию – Аденауэр, Францию – де Голль, Англию – Черчилль; и методами вовсе не демократичными. Это уж потом демократы у власти встали. И посмотрите, что у них сейчас: нашествие иммигрантов, проблемы с ними, общее старение нации и замещение европейской расы, коренной нации приезжими с иной культурой, менталитетом, и полным нежеланием принимать «европейский образ жизни и культурные ценности».
В какой жо .. тяжелом положении Россия сейчас, вы знаете сами. Вот и прикидывайте, какая власть ей полезнее в данной ситуации.

Одно- и многопартийность, и беспартийное правление.
А насколько полезны народу разные формы правления? Нельзя ли сделать нечто, эффективное как авторитаризм, но относительно некровавое, как демократия?
Пробовали. Классический пример – парламентская монархия (Англия, Испания, Япония, скандинавы и др.) Но монарх там как бы символ, к власти реальной отношения не имеет. Так, декорация к традициям… но иногда влияет на власть реальную. Как правило, в хорошую сторону. Так может, оно и неплохо? Монархия, в смысле?
Но в истории полно монархов (императоров, королей, царей) как кровавых, так и совершенно безвольных и даже придурковатых. И не факт, что у хорошего царя наследник будет тоже хорошим. Как раз чаще всего было на одного приличного десяток сволочей.
Но вот развитие общества привело к появлению партий в государстве. Началось это ещё в античные времена, а в наше время не иметь партии (хотя бы одной) уже просто неприлично для страны, считающей себя культурной. Так что за зверь такой – ПАРТИЯ?
При любых формах правления власть должна опираться не некие группы (группу) лиц, данную власть поддерживающих. Из разных соображений – идейных, шкурных… Эти лица, ЧАСТЬ НАСЕЛЕНИЯ, служит для проведения курса правящей верхушки, поставляет кадры для госаппарата всех уровней. Формируется эта группа далеко не стихийно (хотя и такое случается). У власти есть своя идеология. Власть старается донести её до части народа, а желательно – до всех. Наиболее уверовавшие в эту идеологию и активные в плане поддержки власти (с верой, а чаще без оной) и составляют ядро партии: структурно организованной части населения.
Но у власти есть и противники. Они тоже организуют свои партии, таким же образом. Эти партии жаждут прийти к власти – законным путем, если иным невозможно (пока). Или устраивают мятежи, революции. Но в любом случае партии-антагонисты стараются отнять друг у друга людей, места у госкормушки (посты в правительстве и госструктурах), вмешаться в экономику – короче, противоборствуют. И при этом всячески стараются убедить народ, что служат исключительно его интересам! Так ли это? Частично так: потому что для прихода к власти партия должна иметь побольше избирателей. Значит, надо стараться сделать для них что-то полезное, особенно перед выборами. И при этом очернить соперничающие партии, показав, что там сплошь воры, мздоимцы, жулики, чей дом – тюрьма, а место – у параши. Поневоле политикам и чиновникам приходится быть осторожнее и вести себя прилично.
Но не всегда! Автократичные режимы стремятся иметь всего ОДНУ партию – правящую. Или одну правящую, и парочку-другую «карманной оппозиции» (которые в принципе никогда не придут к власти) – вроде как противники, а на самом деле свои. У нас это ЕдРОсы как правящая партия, и «оппозиция» – ЛДПР (организована бывшим КГБ, поддерживается властями – полезна! Всегда голосует как надо, хотя кричат много), «Справедливая Россия» (тоже создана искусственно, если кто помнит: Миронову ПОРУЧИЛИ создать партию). Им даются и средства из казны, и ВОЗМОЖНОСТЬ зарабатывать средства разными способами, не всегда законными. Прочие мелкие партии уже угрозы для власти не представляют.
С такой «многопартийной» структурой можно особо себя не утруждать соблюдением приличий, что мы на себе и ощущаем: государство насквозь коррумпировано и криминализовано, органы правопорядка срослись с преступностью, фактически у нас не демократия, а олигархия, ВЛАСТЬ ДЕНЕГ.

Государство и религия (церковь)
Но прежде, чем в государстве появились партии, как общественные, СОЦИАЛЬНЫЕ структуры, появилась другая общественная структура, даже раньше самого понятия государства. ЭТО РЕЛИГИЯ.
Уже давно сказано, что вера в Бога (богов) и религия – далеко не одно и то же. Вера в Бога – попытка человека и объяснить себе устройство мира, и попытка отыскать некоего высшего, всемогущего заступника, судию, блюстителя общественной морали и законов общества. Религия – это общественная структура, призванная поддерживать в народе веру в Бога и заставляющая народ соблюдать нормы общественной жизни. Поэтому раньше (а кое-где и сейчас) религия и государство, власть – неразделимые близнецы. В древние времена практически все государства были ТЕОКРАТИЧЕСКИМИ, т. е. религия и была первой, по сути, партией власти! То, что со временем одна религия в государстве сменяла другую (с боями, как правило) дела не меняла. Правители или сами были верховными жрецами, или верховные жрецы были фактически СОправителями, идеологами власти.
Однако не всякой власти это было по нраву! И борьба власти – нет, не с религией, а с её наиболее властолюбивыми представителями (например, папами римскими) принимала порой весьма жесткие формы. Вплоть до убийства или царей, или верховных священнослужителей (любой конфессии). Это случалось регулярно, аж со времен древнего Египта.
Сейчас большинство государств имеет СВЕТСКИЙ характер, т.е. церковь отделена (по крайней мере официально) от власти, от вмешательства в дела государства. Но всё же вольно или невольно, но в разных странах некоторые конфессии имеют больше влияния на население, чем другие. А значит, пусть не прямо, но всё же влияют и на саму власть, следовательно, и на внутреннюю и внешнюю политику в стране. Вплоть до развязывания религиозных войн и государственных переворотов. И прежде, и ныне.

Оппозиция и права личности
А нужна ли вообще оппозиция? Допустим, власть в государстве (не нашем, естессно) хорошая. Народ доволен, жизнь у большинства достойная. Зачем тогда нужны оппозиционеры? В лагеря гадов, на лесоповал и на рытье каналов!
Но нет, нужны. Даже гады… И вот почему: власть имеет странное свойство портиться. Точнее, свойство естественное – как молоко скисает, мясо протухает, картошка гниёт. Так и она, болезная: начинает работать не на население, не на ГОСУДАРСТВО, а исключительно на саму себя. Таково свойство любой самоорганизующейся системы, коей и является аппарат управления, чиновничество: усложняться, развивать собственную структуру. И ставить свои, ведомственные интересы выше интересов народа и государства. При этом система государственного контроля за работой аппарата – тот же самый аппарат, и точно так же загнивает. Вот тут оппозиция и поможет это загнивание углядеть, особенно на ранних стадиях. Углядит пусть и не из радения о народе и стране, а из личных шкурных интересов – но всё равно польза есть! Поэтому МУДРЫЕ правители оппозицию не трогали, убирая из неё только особо одиозных личностей или особо умных и потому опасных Или заставляли работать на власть – заманивая должностями, деньгами, славой, запугивая … много есть способов. Но руку «на пульсе» оппозиции держали всегда. И загнивающий орган власти, на который оппозиция указывала, после проверки отсекали. Тогда государство жило дольше и лучше.
Примерно то же с правами личности. Ведь и личность – существо презабавнейшее! Ей, личности, сколь прав не давай – всё мало. А вот обязанности личность не любит почему-то… Умная власть всегда держит определенный баланс между правами и обязанностями личности, с небольшим перекосом в сторону обязанностей. А неумная власть – с большим перекосом как в ту, так и в иную сторону. Но при отсутствии прав личность или становится пассивной, вымирающей, или социально опасной (бредит о революциях). А личность с большими правами становится заносчивой, наглой, посылает государство в разные неприличные места и требует, требует, требует… сама ничего не желая давать стране.
Так что всё хорошо в меру. Вот если бы ещё и власть умела эту меру правильно мерить!

Особенности российского менталитета
У нас, в России, как всегда, особый путь. И это понятно: мы стоим между Западом и Востоком, имея в своем менталитете черты обеих культур. И всё никак не выберем, к которой примкнуть… а собственный путь выработать не сумели до сих пор. Исторически российский менталитет всегда был общинным, патерналистским: личность подчинялась власти (царь) и/или большинству (сельская община). Плюс татаро-монгольское наследие в законах, и менталитет азиатских народностей, ставших российскими. Однако Петер Алексеевич Примус резко и жестко внес европейскую струю в нашу ментальность. Но только струю! А основной поток европейским не стал.
Революция 17-го года ничего изменить не сумела. Да и не хотела: идея социальной справедливости без частной собственности никак не соответствовала «европейским ценностям» с их упором на частную инициативу и примат личности. И пять поколений родилось в этой «социалистической» системе! Перестройщики же вновь, настойчиво предлагают нам стать «как вся Европа», не понимая, что перестройку сперва нужно делать в головах. А точнее, и не хотели они мозги у народа перестраивать: сбитых с толку людей обманывать легче!
За 25 лет перестройки уже растет второе поколение. Будет ли у них целиком европейский менталитет? Учитывая, что результаты перестройки больше негативные, чем позитивные, и не вызывают одобрения у большинства, вряд ли… тем более, что растёт тоска по прошлому даже у молодых (настоящее не радует, а воспоминания старших делают прошлое привлекательнее, чем оно было). Тут уже попахивает предреволюционной обстановкой. А действия власти, нагло и совершенно беспардонно распродавшей страну и плюющей на все права, кроме «права бумажника», только усугубляют имущественный разрыв и напряжение в обществе между сверхбогачами, чиновниками и основной частью населения.
Беда многих т.н. «аналитиков» в том, что рассуждают они со своей колокольни или колокольни небольшой группки людей. Но нужно смотреть с точки зрения большинства, даже когда оно неправо: именно оно формирует настроения в обществе и возможные социальные взрывы. Особенно у нас. Особенно сейчас, при росте националистических настроений, вызванных массовым притоком иммигрантов и бездарной политикой правительства по созданию новых рабочих мест.
Наличие в России многочисленных приверженцев трех мировых религий плюс буддизм также вносит свои негативные влияния: РПЦ настойчиво, при явном попустительстве власти, лезет в политику и желает (естественно!) быть главной. Но ислам тоже не уступает позиции: количество мусульман растёт (у них традиционно большие семьи), и также становится активным, особенно на Северном Кавказе. Непрекращающаяся там война с террором и провокационное поведение части северокавказской диаспоры в центральной России тоже провоцирует всплеск антикавказских и антиисламских настроений в обществе. Церковь же дальше слов не идёт, а её реальные действия и мягко говоря, неумные выступления некоторых служителей (всех конфессий) по ТВ и в СМИ только усугубляют напряжение.

Во всём ли виноваты евреи («инородцы», гастарбайтеры, американский империализм, солнечные циклы, инопланетяне и т. д.)
Всё вышесказанное и провоцирует всплеск великорусского национализма, традиционно привыкшего винить в наших бедах кого угодно, но не самих себя!
А задуматься бы о самом простом: ПОЧЕМУ нам, по нашему мнению, мешают все, кому не лень? И что мы за нация такая, которую так легко обдурить, которой легко помешать жить хорошо? И может, не евреи с империалистами виноваты в наших бедах, а МЫ САМИ?
Кого-то из известных англичан спросили, почему в Англии практически нет антисемитизма. Ответ был очень краток и точен: «Мы не считаем себя глупее их!»
Посмотрите на себя со стороны:
Пьянство – есть. Но англичане, прибалты и те же финны пьют не меньше нашего. Однако не на работе. И в свободное время не делают пьянку главным развлечением. А уж работают на совесть! И гайки кувалдой не заворачивают, и трудовую дисциплину и технологии соблюдают, и не растаскивают пол-завода за трудовую смену…
Быт – отвратительный. Но разве евреи или гастарбайтеры ссут в подъездах, ломают скамейки в парках для жарки шашлыка, разводят бардак в общественных местах, валяются пьяными в сквериках? Разве мировой империализм или кавказцы в России уже не ругаются, а просто РАЗГОВАРИВАЮТ МАТОМ – притом везде, от подворотни до приличных с виду офисов, без различия пола и возраста? Разве не мы сами виноваты в том, что случись какая беда – ждать помощи частенько и не приходится? Разве не мы сами за рулем ведем себя, как герои американских боевиков, считая за оскорбление, если тебя обогнала «тачка» ценою ниже твоей? Не уступаем дорогу даже «скорой»? И покорно торчим в пробках, ожидая пока милиция пропустит кортеж «сильных мира сего»?
Образование – резко упало. Да, виновата перестройка, согласен. Но те же «сволочные жиды» почему-то имеют неплохое образование, даже без спецшкол! Любят они это дело, учение? – да не очень, зато прекрасно понимают, что образованному человеку легче найти хорошую работу и его труднее обмануть даже мировому сионизму, не говоря уж о своих мелких чиновниках. И не надо жаловаться на трудности быта: сам учился заочно, работая, да и учиться – не обязательно в институт ходить. Читать можно и дома! Тем более, что сейчас на работе давно уже спрашивают не столько диплом, сколько сами знания.
Коллективизм – его так и не привила нам советская власть намертво… а жаль. Если те же кавказцы очень прочно объединены меж собой, то что НАМ мешает быть такими же? Если в той же гнилой Европе по любому поводу организуются демонстрации протеста, митинги, забастовки – и власти ВЫНУЖДЕНЫ считаться с мнением народа, то почему мы не можем так? Почему наши молодые «горячие парни» бьют гастарбайтеров – нищих рабочих, которым даже у нас жить лучше, чем у себя дома – а не тех, кто их сюда привозит? Не олигархов, не продажных чиновников-ворюг, не подкупленных судей и прокуроров? Понятно, какого-нибудь узбека или таджика побить гуртом легче, чем Чубайса… но хотя бы справиться с хулиганящими кавказскими парнями можно? Разобраться с «кавказской дедовщиной» в армии самим, без генералов? С теми же чиновниками – устроив им «веселую жизнь» методами вполне легальными: например, наклейки на их авто «Это вор», да такие, чтобы не враз и отодрать? Максимально использовать для самоорганизации Интернет – практика показала, что это весьма эффективный способ воздействия на власть. Но ТОЛЬКО в Сети материть Путина с Медведем мало! Нужны действия. Для этого надо объединяться. Заставлять местную власть считаться с вашим мнением.
В станице Кущевской десятилетия правила мафия. Нагло. Открыто. Но ведь там же КАЗАКИ! Гордые, свободолюбивые, спаянные дисциплиной (как они сами о себе говорят) потомки запорожцев. Или все казачьи гены ушли в пошив опереточной формы для праздников? Или и тут им евреи, подосланные Америкой, дорогу перешли?
Словом, если нас не уважают, то надо посмотреть в зеркало: а есть за что? И если в зеркале увидим тупую пропитую рожу, не оскверненную печатью интеллекта, то не орать, что в этом виноваты все, кроме нас.

Так что нужно России в данный момент?
Думайте сами, граждане демократической России! Но мне кажется, что нужна «твердая рука» – но не путинская или медвежья. Нет у них твердой руки, есть только загребущие. 25 лет перестройки пошли псу под хвост, время упущено, Китай за этот же срок стал из захудалой страны ВТОРОЙ ДЕРЖАВОЙ МИРА по экономике. И скоро будет первым. Причем не по продаже сырья, а по выпуску самой современной продукции: все громкие брэнды западных фирм имеют там заводы. А теперь Китай скупает и сами известные фирмы – в электронике, автостроении, станкостроении… что только может.
Демократия в наших условиях есть бесполезная говорильня, не более. Выдающихся политиков-патриотов практически и не видно. Может быть, есть – но не в топе. И сами не появятся, если народишко будет пассивным. Гитлера выдвинули не чьи-то деньги! Деньги пришли потом, когда он доказал, что может быть вождем. А выдвинуло его время, в тот период вообще вопрос стоял так: или рабочая власть (Эрнст Тельман, организация «Рот Фронт» – аналог компартии) или фашизм. Народ бурлил. Почитайте Э.М. Ремарка, там очень точно описано состояние Германии перед 33-им годом.
Ни одно обещание Путина за 12 лет не выполнено. Террористов так и не замочили ни в сортирах, ни в иных местах, даже идет нарастание террора. Заказные убийства бизнесменов и политиков продолжаются. Борьба Медведева с коррупцией и преступлениями в госаппарате и силовых структурах – блеф: сажают мелочь, а высокие чины просто меняют место работы; прокуроров Подмосковья, обвиненных в связях с игорной ОГП, уволили – и перевели на работу в транспортную полицию. Сын Чайки, также замешанный в этом, не сидит; сам Чайка даже не получил выговора! Малый и средний бизнес по-прежнему связан по рукам и ногам нелепыми налоговыми законами и задавлен олигархическим бизнесом.
Так что и у нас может появиться далеко не то, что хотелось бы: нужен Рузвельт, а может выскочить копия Жириновского, но похаризматичнее и потверже. И порадикальнее в решениях. И не дай Бог, реинкарнация Сталина – точно, кровушкой умоется Россия.
Не надо ждать мессию, их время прошло. Надо самим думать и действовать, однако обдуманно, с умом. А если не сумеем – значит, мы как народ уже ни на что не годны, и пора нам на свалку Истории. Всё по науке, граждане, по теории Дарвина: нежизнеспособные нации уступают место более приспособленным к жизни в меняющемся мире!

17.04.11

www.my-works.org