Сущность рационального человека – Основы человековедения. 9-я ред. Глава 1

14.Философское учение о человеке. Сущность человека как совокупность общественных отношений.

Человек — высшая ступень эволюции живого, объект и субъект общественно-исторической деятельности и культуры.

Философская антропология – раздел философского знания, посвященный всестороннему рассмотрению проблемы человека.

Сущность – выражает то главное, что характеризует предметы, явления, системы, из внутреннее, наиболее важное, глубинное св-во.

Совокупность особенностей и признаков, отличающих его от других живых существ, называют природой человека. Основное качество человека, его «глубинное ядро» называется сущностью человека. Рассмотрим некоторые сущностные определения человека.

Общественное животное. Так назвал человека древнегреческий философ Аристотель (384-322 до н.э.), который считал, что свою сущность человек реализует только в социальной жизни, вступая в хозяйственные, политические, культурные отношения с другими людьми. При этом не только человек является продуктом общества, но и общество является продуктом деятельности человека.

Человек разумный. Это определение также восходит к Аристотелю. Человек, по его мнению, выделен из царства животных своей способностью логически мыслить, осознавать себя, свои потребности и мир вокруг. После появления биологической классификации Homo sapiens стало стандартным обозначением современного человека.

Человек созидающий. Животное создает нечто в соответствии с программой, заданной инстинктом (например, паук плетет сеть), а человек способен творить нечто совершенно новое по программам, созданным им самим. Человек активно производит, созидает, причем его деятельность целенаправленна, имеет ценностный смысл. В этом понимании человек стал человеком, когда сделал первое орудие труда.

Человек играющий. Без игровых компонентов не обходится ни один вид культурной деятельности — правосудие, война, философия, искусство и т.д. Не только труд сделал человека человеком, но и свободное игровое время, где он мог реализовывать фантазии, развивать воображение, создавать художественные ценности, общаться, добровольно принимать общие правила.

Человек религиозный.

Человек обладает способностью придавать окружающим явлениям священный смысл, наделять их особым значением, верить в сверхъестественное. Все известные общества, включая самые примитивные, обладают теми или иными системами верований.

15. Проблема познаваемости мира. Единство чувственного и рационального познания.

Познание – процесс целенаправленного активного отображения действительности в сознании человека. Наука о познании – гносеология.

Субъект познания – тот, кто осуществляет процесс познания. В качестве субъекта познания может выступать отдельный человек, коллектив, но в самом широком смысле слова субъектом познания является общество в целом, поскольку именно оно хранит знания, полученные разными людьми и коллективами, и передает их последующим поколениям – субъектам познавательного процесса будущего.

Объект познания – это то, на что направлена познавательная деятельность субъекта. В самом общем понимании объектом познания является окружающий человека мир, а в действительности это та часть мира, с которой субъект познания вступил в практически-познавательные отношения. Объектами познания в различные эпохи становятся те или иные предметы и явления. (Элементарные частицы, к примеру, существовали всегда, но объектами изучения стали только в ХХ веке). Причем предметами познания могут быть не только материальные, но и идеальные объекты (мысленные модели и теоретические понятия, созданные человеком для изучения реальных явлений) Результаты познания – идеи, научные теории, научные факты и т.п. также могут сталь объектами познания.

Понятия «субъект» и «объект» познания соотносительны, поскольку и индивид, и коллектив, и общество в целом являются не только субъектами познания, но могут выступать как объекты познания (и самопознания).

Результатом познания является знание.

Знание – не вся информация, идущая от субъекта объекту, а только та ее часть, которая преобразуется и перерабатывается субъектом, т. е. информация об объекте должна приобрести смысл и значение в субъекте. Знание всегда информация, но далеко не вся информация – знание!

Информация – особый способ взаимодействия субъекта и объекта, через который осуществляется передача изменений от объекта субъекту.

Основные методы познания естественных наук:

—объяснение – переход от более общих знаний к более конкретным, в результате чего устанавливаются более глубокие и прочные связи между различными системами знаний.

—понимание – процесс, заключающийся в многократной преработке и преобразовании информации. Процедуры понимания:

—интерпретация (первоначально приписывание информации определенного смысла и значения)

—реинтерпретация (уточнение смысла или той или иной информации)

—конвергенция (процесс объединения различных смысловых значений той или иной информации)

Чувственное и рациональное познание.

1) Чувственное – способность познавать через органы чувств

Формы чувственного познания:

—ощущение (отражение отдельных св-в, отдельных признаков предметов и процессов. Виды ощущений: зрительные, слуховые, осязательные, обонятельные)

—восприятие (целостный образ предмета, воздействующего на органы чувств, но восприятие не простая сумма ощущений, а их синтез)

-представление (образ предмета, формирующийся без непосредственного контакта органов чувств с этим предметом. Для формирования представления пользуются памятью или воображением)

2)Рациональное – способ отражения действительности посредством логического мышления.

При характеристике рационального познания в современной науке принято различать понятия “мышление” и “интеллект”. Интеллект рассматривается как способность к мышлению (умственная способность). Под мышлением (умственной активностью), напротив, понимается та конкретная деятельность, которая производится носителем интеллекта. Интеллект и мышление не являются изолированными формами познания, в процессе познания между ними постоянно осуществляется взаимосвязь.

Уровни мышления:

1-рассудок (уровнь, на котором рперирование абстракциями происходит в пределах жесткого стандарта, рассматривая понятия и предметы как неизменные и постоянные)

2-разум (диалектическое мышление, для которого характерное творческое оперирование абстракциями, постижение сущности вещей в их развитии)

Формы рационального познания:

—

понятие (мысль о предмете, воспроизводящая его существенные свойства и признаки. Понятие имеет содержание и объем. Содержание – то, что мыслится в том или ином понятии, н-р сладкий, белый, растворимы в воде в сумме формируют понятие сахар. Объем – то, что мыслится посредством понятия или это сумма, класс или группа видов, к которым это понятие может быть отнесено, н-р объем понятия животные – птицы, рыбы, человек – набор классов. Понятие с большим объемом к понятию с меньшим объемом будет считаться родом, а наоборот-видом)

Виды понятий: общие (относятся к опред. Классам предметов – планеты, химич. Эл-ты), единичные (относятся к единичным предметам – планета Земля, железо, медь),

собирательные (обозначают целое, состоящее из однородных частей –букет, библиотека), конкретные (обозначают конкретные вещи, предметы), относительные (понятия, которые предполагают наличие других понятий, связанных с ними – добро и зло, жизнь и смерть), абсолютные (существуют самостоят-но и независимо от др понятий – закон, цвет)

—рассуждение (посредством связи понятий что-либо подтверждается или отрицается)

Виды суждений: аналитические (носят поясняющий характер, не сообщая новых знаний о предмете, н-р всякий холостяк неженат), синтетические (расширенные знания о предмете, дающие новую информацию, н-р все тела имеют тяжесть), априорные синтетические (расширенные знания о предмете, не требующие опытного подтверждения, н-р человек смертен, мир имеет начало)

Субъект (то, о чем говорится), предикат (что говорится) и связка м-у ними – стол (субъект) есть (связка) деревянный (предикат)

—умозаключение (рассуждение, в ходе которого из 1 или нескольких суждений выводится новое)

Виды умозаключений: индуктивное (от частного к общему, н-р слова молоко, дом, библиотека – существительные), дедуктивное (от общего к частному, н-р все люди смертны, Сократ-человек, след-но Сократ смертен), умозаключение по аналогии (на основании сравнения 2х предметов делается вывод о сходстве объектов по аналогии, н-р предмет А имеет признаки а,в,с, предмет В имеет признаки а,в,с, Предмет А имеет признак D, вероятно и предмет В имеет признак D)

Основные гносеологические концепции:

1) Эмпиризм – гносеологическая концепция, согласно которой единственным источником достоверного знания является опыт (основатель Бэкон)

2) Сенсуализм – гносеологическая концепция, согласно которой единственным источником достоверного знания являются ощущения (Протагор, Гоббс, Локк, Юм) Дж. Локк: «Нет ничего в уме, чего прежде не было бы в ощущениях»

3) Рационализм — гносеологическая концепция, согласно которой единственным источником достоверных знаний является разум (мышление) (Декарт – основатель, Платон, Спиноза, Лейбниц, Гегель) Лейбниц: «Нет ничего в уме, чего прежде не было бы в ощущениях, кроме самого ума»

4) Априоризм — гносеологическая концепция, признающая наличие знаний, не основанных на опвте и не зависящих от него (Декарт, Кант)

5) Интуитивизм – гносеологическая концепция, признающая интуицию основным средством познания. Бэкон – противопоставление интуиции и интеллекта, Лосский – интуиция и интеллект отождествляются. Выделил 3 вида интуиции: чувственная, интеллектуальная, мистическая.

В решении проблемы: «познаваем ли мир?» обобщенно выделяют две основных позиции:

1. Гносеологический оптимизм (гностицизм) — человек располагает достаточными средствами для познания окружающего мира. Для него характерна вера в познаваемость не только явлений, но и сущности объектов (Демокрит, Платон, Аристотель, Ф. Аквинский, Бэкон, Декарт, Гегель, Маркс)

2. Агностицизм – теория познания, полагающая принципиально невозможным познание объективной действительности. Мир непознаваем, разум человека ограничен и вне ощущений ничего знать не может.

Теория агностицизма канта:

-сам человек обладает ограниченными познавательными возможностями благодаря ограниченным познавательным возможностям разума.

-сам окружающий мир непознаваем в принципе – человек сможет понять внешнюю сторону предметов и явлений, но никогда не познает внутреннюю сущность данных предметов и явлений.

Разновидностями агностицизма являются: скептицизм, релятивизм, иррационализм, религиозное откровение и др.

—Скептики сомневаются в возможности или результативности каких- либо конкретных познавательных процессов, но не отрицают способности человека к познанию.

—Релятивисты отстаивают относительный характер соответствия знаний объекту познания, считают, что, истинного знания, которому можно было бы доверять, не существует.

—Иррационализм присущ религиозной философии, мистицизму, экзистенциализму и ряду других философских учений. В них он рассматривается как ведущий, надрациональный уровень и способ постижения бытия; или как способ постижения только божественного, тайного, идеального; или как необходимое дополнение к чувственному и рациональному познанию.

studfiles.net

Сущность человека

План.
1.     Сущность человека.

2.      Возникновение человечества и роль труда в этом процессе.

3.      Предназначение человека, смысл его жизни.
§
1. Сущность человека
Размышление о том, кто есть человек, всегда было основным для философов. К чему бы ни обращалась мысль людей, оказывалось, что главное – это отношение человека к этим явлениям жизни и понимание им самого себя. Диапазон определений и оценок человека в истории очень широко. Аристотель в нем видел «разумное животное», американский просветитель Б. Франклин – животное, делающее оружие труда, Ф. Ницше – «больное животное», М. Шеллер – «неудовлетворенное животное». Человека боготворили, и, напротив, подчеркивали, что он «из праха произошел и в прах возвратится» и поэтому, как говорил царь Соломон, все «суета сует и томление духа». Жизнь человека то ничего не стоила, то рассматривалась как величайшая ценность. Особенно очевидно стало это в конце XX в., когда появилась возможность самоуничтожения всего человечества и, в то же время стало ясно, что единственная подлинная ценность – это человек.

         Почему человек остается загадкой для самого себя? Почему, познав и даже «покорив» природу, познав в какой – то мере основные законы развития общества, человек чувствует себя не уверенно и жизнь его часто полна трагизма? Ответить на эти вопросы не просто, и первое что нужно уяснить, — это парадоксальность ситуации познания человеком самого себя. Чтобы что – то изучать, надо как бы отойти в сторону посмотреть на предмет изучения объективно, исключив субъективные чувства и эмоции. Так поступают естественные науки (физика, химия, биология). Может ли философия, антропология, наука о человеке, изучать человека объективно, а если может, то до какой степени? В этом суть вопроса, в этом своеобразный парадокс самопознания человека. Античный мудрец Сократ оставил нам вечный девиз: «Познай самого себя», хорошо понимая, что человек сам для себя является наиболее трудным предметом. Но вполне уместно задать вопрос – занимается ли философия познанием человека как такового или ее интересует особый, свой угол зрения на человека?

         Очевидно, что человека изучают с разных сторон такие науки, как антропология, медицина, гигиена, психология и т.д. Вмести с педагогикой, юриспруденцией и рядом других дисциплин они составляют цикл человекознания. Философия в этом цикле играет особую роль, интегрируя все науки, давая синтетическую картину человека и выделяя понятие его сущности. Она является центральным для философской антропологии, т.е. области философского знания, направленной на постижение феномена человека. Последняя возникла на рубеже XVIII и XIX вв. и получила особое развитие в XX в., причем не только как особый, специфический метод мышления, взгляд на мир с позиций человека, его природы и сущности.

         Эти два основных понятия, т.е. «природа» и «сущность» человека, близки между собой по содержанию, но различаются по смыслу. Говоря о природе человека, мы стремимся постичь отличие человека от естественного бытия и, прежде всего от животных. Это усматривается либо в каком – то одном, главном качестве человека, отличающим его от животных (разум, речь, воображение, религия, мораль), либо в комплексе качеств. Однако за тридцать столетий развития философской мысли так и не удалось объяснить человека исчерпывающем образом, исходя из какого – то одного качества или свойства. Феномен человека как бы ускользал от анализа, всегда казался более загадочным, чем это представлялось вначале. Недаром в религиозном сознании сущность человека представляется тайной, которой владеет только Бог. Так или иначе, но, размышляя над качественной спецификой человека, сущностью его уникальности, приходишь к выводу, что, будучи частью природы, человек способен выходить за приделы ее закономерностей, возвышаться над миром, да и над самим собой. У человека нет какой – то одной, раз и навсегда данной ему «природы», так же как и неизменной «сущности». И то и другое – исторически изменяющиеся характеристики человека. Сказать, что человек по своей «природе» добр или зол, эгоистичен или альтруистичен, раб или царь, червь или частица Космоса, — значит выразить только частичное, абстрактное знание о человеке. Поэтому определения природы и сущности человека не исходный пункт для философии, а ее конечная цель. Более того, и природу и сущность человека невозможно выразить в каком – то одном определении, даже самом широком, ибо эти понятия выражают коренное и не устранимое противоречие человеческого бытия.

         Суть его в двойственности человека, в принадлежности его к двум мирам одновременно – природе и обществу, телу и духу. Человек так или иначе решает эту проблему, которую можно назвать проблемой существования, экзистенции. Впервые в отчетливой форме проблему достижения гармонии между телом и духом, природой и обществом выразил около 1350 г. до н. э. Египетский фараон Эхнатон и примерно в это же время еврейский пророк Моисей, а между 600 и 500 гг. до н. э. об этом же говорили Лао – Цзы в Китае, Будда в Индии, а в Персии Заратустра. Все они учили тому, как человеку  стать человечным, как выйти за пределы своей природной ограниченности, как приобщится к высшему смыслу жизни. Христианство и ислам, спустя пятьсот и тысячу лет соответственно, принесли эти идеи народам Средиземноморья, Европы и Азии.

         Определение сущности человека неотделимо от обсуждения противоречий его существования, его бытия. К. Маркс усматривал сущность человека в совокупности  (ансамбле) общественных отношений, формирующих то или иное отношение человека к миру в разные исторические эпохи. Чтобы понять, как, когда и почему возникают общественные отношения, необходимо обратиться к генезу (происхождению) человеческого рода, к ранним этапам его эволюции.
§2. Возникновения человечества и роль труда в этом процессе

Человек разумный сформировался около 50 тысяч лет назад, хотя предыстория человека уходит на глубину до 1,5 – 2 миллионов лет, когда на Земле появился человек прямоходящий. Произошло это в Восточной Африке в силу ряда причин, о которых до сих пор идет горячая дискуссия среди антропологов, геологов, биологов, экологов. Скорее всего, в это время создалось достаточно уникальное сочетание ряда факторов, среди которых и изменения климата, и колебания радиационного фона планеты, и возможные     воздействия ближнего Космоса на Землю. Почти все согласны с тем, что этот процесс был длительным, знал свои скачки и периоды плавного развития. Очевидно также, что не мало линий в эволюции приматов оказались тупиковыми, а их представители (например неандерталец) вымерли. Современные генетики считают, что человечество произошло от так называемой «африканской Евы», — женщины, жившей в Африке примерно 100 – 200 тысяч лет назад.

         Для философского осмысления данного процесса наиболее важен факт увеличения объема черепа и мозга в процессе эволюции. Во многом это было связанно  с переходом ко все большему потреблению пищи с высоким содержанием животного белка. Развивалась  и обогащалась новыми связями, прежде всего кора головного мозга, которая у современного человека имеет около 15 миллиардов нервных клеток. Этот процесс носит название «цефализация», и именно он обусловил предпосылки для развития речи, мышления и трудовых действий. Кроме того, для человеческого мозга очень характерна асимметрия полушарий, их функциональная специализация. Левое полушарие обеспечивает такие функции, как двигательное поведение, речь, абстрактное познание мира, а правое – непосредственное восприятие и эмоционально-чувственное познание мира. Это имеет отношение и к особенностям мышления и поведения людей в странах Востока и Запада, и к объяснению таких явлений, как право- и леворукость, восприятие времени и т. д.

         Итак, природное развитие подготовило субстрат для возникновения принципиально нового, надбиологического, сверхприродного способа выживания и совершенствования человека. Этот способ носит название человеческой культуры. Ее сущность – в передаче по каналам информации способов общения, индивидов между собой, традиций, обычаев, обрядов и всего того, что выражается словом. В человеке, таким образом, два основных канала, обеспечивающих его жизнь и деятельность:

·        генетический, лежащий в основе биологической эволюции;

·        культурно-лингвистический, характеризующий специфику человека.

Именно второй обусловил и такую важнейшую отличительную черту человека, как способность к труду, к производству и тем самым сознанию человеческого общества. 

Материальное производство создает мир культуры, то есть природных объектов, измененных рукой человека в целях удовлетворения его потребностей. Эта «вторая природа», постепенно становится все шире и разнообразнее. В ее объектах воплощается творчество человека, его физические и духовные способности. Такое производство обозначается понятием « предметно-практическая деятельность», под которой понимается целесообразный труд, реализующийся в создании продукта, полезного для человека.

Однако материальное производство имеет и другую сторону – производство и воспроизводство самого человека, т. е. деторождение, воспитание, социализация человека и все, что связано с этими процессами. На заре развития общества, в ходе антропосоциогенеза (т. е. становления человека и общества) обе эти стороны производства были в сложном, противоречивом соотношении. Человек изготавливал орудия труда, которые были оружием для охоты, а также, очевидно, использовались и во внутристадных конфликтах. Возможность самоистребления первобытного стада было весьма вероятной, что позволяет сделать вывод о настоятельной необходимости перехода от «животно-образных» форм труда и регуляции брачных отношений внутри стада к принципиально новым общественным отношениям, характеризующим переход от стада к роду и общине.   

Огромную роль в этом процессе сыграло развитие языка как специфически человеческого канала общения и основы для успешной предметно-практической деятельности. Без названия предметов и явлений, без их обозначений невозможно было бы развитие производства и общения и тем самым социальности той «ткани», которая объединила первобытных людей и разделяла «наших» и «чужих», вредное и полезное, священное и обыденное.  В языковой форме были реализованы первые примитивные формы верований – фетишизм, тотемизм, магия, анимизм. Язык в этом смысле не только отражал мир, но и творил его.

Существенную роль в процессе социализации сыграл и переход от эндогамной организации животного стада к брачно-семейным отношениям. Стадо человекообразных обезьян основано на принципе «гаремной организации» и соперничества самцов за обладание гаремом. Все половые связи ограничиваются стадом (отсюда эндогамия, т. е. брачные связи внутри сообщества). Связи с особями соседних стад (экзогамия) были практически исключены. Интересно, что одним из самых древних запретов, принявшим затем форму абсолютного морального запрета (табу), было кровосмешением и обязательным поиском брачного партнера в других общинах. Очевидно, это не имело решающее значение для выживания и дальнейшей эволюции человека, ибо потомство от близкородственных браков наиболее восприимчиво к мутагенным факторам (радиации, воздействию химических веществ и др.). возможно, что в развитии экзогамии большую роль сыграла потребность во внутристадном мире, без чего была немыслима успешная производственная деятельность и само выживание. На этих ранних этапах антропосоциогенеза такая потребность осознавалась в форме тотемного культа, когда тотем мыслился как прародитель группы, от которого она получила свое имя (чаще всего животное или растение). Единство членов рода со своим тотемом делал его священным. На этом примере хорошо прослеживается процесс «снятия» биологических, природных закономерностей новыми социальными и религиозно-нравственными связями.

Этот процесс животнообразных форм регуляции жизни, основанных на принципах биологического отбора и «права» сильнейшего, была длительным и глубоко противоречивым. Половые и пищевые запреты (табу) вероятно являлись древнейшими формами регуляции поведения человека, которые выступали своеобразным «руководством к действию», основанным на опыте предков. Табу были универсальными запретами, которые касались всех членов рода – мужчин и женщин, сильных и слабых, старейшин и детей. Нарушение табу (например, поедание пищи, предназначенной только для вождя) влекло за собой немедленную смерть, причем чаще всего это было самоубийство. Таким образом, преодолевался даже биологический инстинкт самосохранения. Хотя примеры самопожертвования есть и мире животных, но именно для человека добровольное самоограничение (голодание и пр.) или самоповреждение и самоубийство во имя идеальной цели наиболее типичны. История полна таких примеров, что далеко не всегда можно объяснить с позиции разума. Более того, человек, переступивший закон рода или племени, становился изгоем и вынужден был покинуть общину, обрекая себя на смерть. «Закон предков» до сих пор необычно силен, особенно для обществ, где преобладает патриархальная мораль, скажем, в виде кровной мести, выкупа невесты и др.

Говоря о становлении моральной регуляции поведения человека, о «проясняющемся» его сознании, нельзя не остановится на отношении к смерти как важнейшей вехе в жизни.

Для становления человека огромное значение имело осознание факта смерти, что видно по ритуальным погребениям уже в эпоху палеолита. Очевидно, что в сознании первобытного человека очень рано произошло разделение мира на мир реальный и потусторонний, земной и сверхъестественный. Снаряжение покойника в мир иной говорит о примитивных представлениях о душе и теле, о путешествии души в загробном мире, о ее влиянии на оставшихся в живых. Культ умерших предков был практически у всех народов, равно как и наделение душой всех предметов материального мира (анимизм). Скорее всего, это раздвоение мира, и основанные на нем приемы магии и обряды фетишизма и тотемизма были необходимым и обязательным компонентом процесса приспособления первобытного человека к суровым условиям окружающей среды. Римский поэт Стаций сказал: «Страх создал богов». Хотя, видимо, не только и не столько страх, сколько потребность в выживании и сохранении рода была тем питательным раствором, из которого кристаллизировались элементы первобытной религии.

Особо надо остановиться на проблеме отношения первобытного человека к убийству. В западной антропологической литературе распространено представление о человеке как о «сверхубийце», который является единственным представителем животного, убивающим себе подобных. В первобытных общинах существовал строжайший запрет на убийство сородича, что вовсе не исключало убийство чужака, иноплеменника. Достаточно распространено было людоедство и членовредительство, жесткое насилие и коварство. С другой стороны в большинстве культур Востока был очень рано освещен принцип индуизма «ахинса», т.е. непричинение зла всему живому и абсолютный отказ от убийства. Человек как бы выступал в двух обликах – «зверя» и «ангела» между которыми шла постоянная борьба. В разные эпохи выходил на первый план то один, то другой облик человека, но чаще всего человек представлялся в виде существа, которое в муках рождается, в слезах растет, в страхе и тревоге проводит свои дни, в поте лица трудится, в грязи заканчивает свою жизнь, и ждут его черви в могиле. Он рождается, чтобы умирать, а между этими крайними точками лежит страдание, преодоление которого составило суть буддизма.

Одной из самых отличительных черт первобытной общины была забота о старых и больных сородичах, что необъяснимо с точки зрения биологической целесообразности. Человеческий род как бы нес на себе все более и более тяжкий груз нетрудоспособных людей, немогущих обеспечить самих себя пищей и другими средствами поддержания существования. Но, как показывает история, там где общество становилось на путь «устранения лишних ртов» и селекции людей по принципу выживания сильного, там рано или поздно наступала деградация. Немалое число великих были в раннем детстве крайне слабыми, болезненными и явно нежизнеспособными. В их числе Ньютон и Кеплер, Бэкон и Гумбольдт, Руссо и Шиллер, Гюго и Диккенс, Лермонтов и Гоголь, Достоевский и Чехов, Гейне и Шопен. Показательно, что в суровой, мужественной Спарте тщедушных и хилых младенцев сбрасывали со скал по законам Ликурга, а в изнеженных аристократических Афинах им сохраняли жизнь. Спарта не дала миру ни одного гения, кроме полководцев, а Афины на век прославили античность именами Сократа и Платона, Гиппократа и Аристотеля, Поликлета и Фидия. В этом своеобразный парадокс развития человечества, загадка его бытия и существования. Современная антропология подтверждает гипотезу, что в первобытном обществе выживали не самые сильные, а самые умные и самые заботливые.   

 Теперь рассмотрим более детально специфическую форму человеческой деятельности – труда. Под трудом обычно понимается целесообразная деятельность человека, направленная на преобразование природы в целях удовлетворения своих потребностей. В философском смысле происхождения труда и его первоначальная эволюция интересны прежде всего тем, что в том процессе закладывалась основа коллективного взаимодействия людей, социально психологические стереотипы их поведения. Понятно, что на самых ранних этапах доминировало естественное  присвоение плодов земных, хотя природа выступала и как условие зарождающегося производства, как арсенал средства труда. Первый тип отношений наших предков с природой можно обозначить как пользование. Оно вызывало к жизни и первые примитивные формы осознания таких явлений, как собственность и власть.

Зачатки будущей собственности возникали, по-видимому, как определенная форма отношений между «мы» и «они» (т.е. другое племя) по поводу источников пищи. Следующий шаг, очевидно, был связан с развитием владения, т.е. длительного целенаправленного пользования, например, огнем как достоянием всей родовой общины или запасами продовольствия, «общим котлом». В этот период формируется специфически мужские и женские виды собственности. Наконец, с развитием производства, с установлением регулярных обменов продуктами труда с соседними общинами появляется феномен распоряжения результатами производства, из чего вырастает торговля. Этот процесс особенно ускорился в период «неолитической революции», когда человечество переходило от собирательства к земледелию, скотоводству и ремеслу. Последнее предполагало оседлый образ жизни, возникновения постоянных поселений, а затем и городов.

Понятно, что развитие форм собственности неотделимо от форм власти в первобытном обществе и способов ее выражения. Институт власти не был выражением силы и насилия, подобно «власти» доминирующего самца в стаде обезьян. Власть в первобытной общине не только и не сколько использовала силу, сколько поддерживалась существованием священных запретов – табу и опиралась на авторитет высших сил (родового тотема, духов предков и т.д.). Взаимосвязь природного и социального в феномене власти выражалась в том, что к вождю племени предъявлялись высокие требования в плане физического совершенства, нравственных качеств и т.д. Власть и ее носители (вожди, старейшины) не только «распоряжались», но и занимали ключевое положение в сфере обучения и воспитания подрастающего поколения, обеспечивали то, что называется социализацией человека. В этом была основная роль власти в первобытной общине.

Двойственность человека, его принадлежность одновременно и к миру природы, и к миру общества осознавалась, очевидно, ужен на самых ранних этапах человеческой истории в понятиях «тела и духа». Телесность человека рассматривалась как его причастность к природе, земле, праху. Не даром христианство и ислам рассматривают человека как прах земной, которого Бог наделил душой. Апостол Павел делил всех людей на телесных, душевных и духовных, причем духовное начало в человеке – от приобщения к Богу. Телесное и душевное должно быть подчинено духовному, и в этом видится смысл христианской жизни. Такое понимание специфики тела человека, принятое в основных мировых религиях (христианство и ислам), было реакцией на языческий образ тела, наиболее ярко представленный в искусстве античной Греции и Рима. Для греков Космос представлялся огромным, хорошо организованным телом, а человека они считали микрокосмом, воплощающим в себе все богатство макрокосма. Так или иначе, но каждая эпоха, каждая цивилизация по-своему понимала специфику человеческого тела и соотношение тела и духа. Это имеет немалое значение для осмысления таких явлений в жизни человека, как Жизнь, Смерть, Болезнь, Страх, Вера, Ненависть, Тоска, Эрос. Эти понятия относятся к экзистенциальным сущностям человеческой жизни.

Телесные качества человека всегда привлекали пристальное внимание, так как по ним отличали «своих» от «чужих». Прежде всего, это относится к расе. Суть расовых различий заключается в том, что группы людей, населяющих разные регионы планеты, в процессе адаптации к условиям окружающей среды приобрели специфические анатомо-физиологические признаки (цвет кожи, разрез глаз, форму зубов, группы крови, особенности кожного рисунка на кончиках пальцев, специфику вкусовых ощущений и др.).

Три основные расы – европеоидная, негроидная и монголоидная, а также австралоидная и американоидная – принадлежат к одному человеческому роду, тем более, что большая часть человечества произошла в результате смешения рас. Особенно наглядно это проявляется у народов, населяющих Северную и Южную Америку. Представление о превосходстве той или иной расы над другой либо о «чистоте» расы не имеет отношения к действительности и, как правило, служит для оправдания насилия и экспансии. Внешние, телесные признаки в определенной степени отличают друг от друга и различные народы (этносы), хотя вряд ли их можно считать основными.

В гораздо большей степени человеческая телесность дифференцирована по полу. Отличительные признаки мужского и женского тела настолько очевидны, что служат, как правило, первой приметой незнакомого человека. Женское тело «информативнее» и «душевнее» мужского, оно в большей степени отражает родовые особенности человека. В то же время в античном мире идеалом было мужское тело, запечатленное на века в так называемом «каноне Лисиппа». Тело человека рассматривалось как пространство для нанесения «социальных меток». Татуировка, искусственное изменение формы носа, ушей, шеи, конечностей, обрезание – все это символизировало принадлежность человека к тому или иному роду, группе, касте. Одежда также выполняла роль особого социального признака, как бы подчеркивающего особенности тела. Своеобразной приметой культуры конца ХХ в. стало стремление к унификации пола, к бисексуальности, в которой ряд западных антропологов видит будущее человечества.

В «Книге рекордов Гиннеса» приводятся интересные данные о своеобразных телесных рекордах человека. Так пакистанец Мухаммед Чанна имеет рост 2 м 57 см, а доминиканец Нельсон де ла Роса всего – 71 см. Вальтер Хадсон из Нью-Йорка весит более 540 кг, а его соотечественница Роза Карненолла – 386кг.

 Однако надо помнить, что понять специфику телесной организации человека, исходя из его физических характеристик, невозможно. К чему приводит такой редукционный подход, видно из полушутливого определения с точки зрения химии:

«Человек есть не что иное, как:

·        жир, в достаточном количестве для семи кусков мыла;

·        известь, в достаточном количестве, чтобы побелить курятник;

·        фосфор, в достаточном количестве, чтобы сделать 2200 спичек;

·        железо, в достаточном количестве для одного гвоздя среднего размера;

·        магний,  в достаточном количестве, для одной фотовспышки;

·        сахар,  в достаточном количестве, чтобы избавить одного пса от блох».

Невероятная пластичность человеческого тела хорошо известна, а то, чего добиваются в этом отношении сторонники йоги или культуристы, граничит с чудом. И тело, и дух в равной степени характеризует человека, поэтому считать, что он обречен на вечную борьбу «низких» влечений тела с высокими духовными порывами было бы искажением природы и сущности человека.

coolreferat.com

Сущность и существование человека.

ТОП 10:

Если сущность человека — это общая характеристика рода “человек”, то существование человека всегда индивидуально в своем конкретно-эмпирическом выражении и не исчерпывается сущностью. Оно есть бытие индивида как целостного существа во всем многообразии форм, видов и свойств его проявления. Как утверждает современная философия, существование человека всегда внутренне противоречиво, конфликтно и даже трагично. История свидетельствует, что человеку постоянно приходится бороться за свою жизнь, реализацию своих сущностных сил, за улучшение жизненных условий. Он вынужден протестовать, восставать, требовать к себе человеческого отношения, бунтовать и сопротивляться. А бунтующий человек, как пишет французский философ А. Камю, «есть человек, живущий до или после священного, требующий человеческого порядка, при котором и ответы будут человеческими, т.е. разумно сформулированными». А если он не находит таких ответов? То либо впадает в депрессию, либо становится на преступный путь или на путь революционера, либо примыкает к различным политическим партиям, обещающим устроить ему райскую жизнь. Свое наибольшее оформление проблема человеческого существования нашла в философии экзистенционализма. С точки зрения экзистенционализма, существование — это всегда индивидуальное существование, это существование, в котором хотя и живут вместе, но умирают в одиночку. Индивид и общество рассматриваются здесь как противоположности, находящиеся в постоянном и непримиримом конфликте. Индивид — это всегда личность, общество — это безличность. Подлинное существование связывается с индивидуальным бытием личности, ее свободой и суверенностью. Неподлинное существование — это бытие в обществе, стремление утвердиться в нем и принять его законы. Иначе говоря, социально-действенная сущность человека и его подлинное существование оказываются несовместимыми. А с точки зрения их соотношения «существование предшествует сущности» (Ж.П. Сартр). И лишь перед лицом смерти, в «пограничной ситуации» обнаруживается, что в жизни человека подлинно, а что нет. Признавая большие заслуги экзистенциализма в раскрытии феномена человеческого существования, вряд ли можно согласиться с его трактовкой человека как сугубо индивидуального, единичного субъекта, противостоящего обществу. Дело в том, что человек — это многогранное и многокачественное явление, принципиально не сводимое к одной из своих ипостасей. Он — продукт и субъект общественных отношений, природное существо, субъект социальной деятельности и культуры, творец своей собственной жизни. Поэтому для своего выражения он требует различных понятий, важнейшими из которых являются: «человек», «индивид», «индивидуальность» и «личность». Понятие «человек» выражает общеродовые черты, присущие каждому человеческому индивиду, указывает на его принадлежность к человеческому роду. В нем фиксируются лишь общие, родовые признаки — биологическая организация, деятельностный способ отношения к миру, сознание, язык. Оно, таким образом, дает весьма бедную по содержанию, предельно абстрактную характеристику индивида, лишенную его конкретного образа, и поэтому нуждается в дополнении другими понятиями. Понятие «индивид» обозначает человека как единичного представителя человеческого рода, принадлежащего одновременно и природе, и человеческому обществу. Понятие индивида указывает, во-первых, на отдельную человеческую особь как представителя высшего биологического вида и, во-вторых, на отдельный, единичный «атом» какой-то социальной общности. Это самая простая и абстрактная характеристика человека, говорящая лишь о том, что он отделен (прежде всего телесно) от других индивидов. Индивид — это всегда «один из многих», и он всегда безличен. В этом понятии не фиксируются какие-либо особенные или единичные свойства человека, поэтому по содержанию оно также является очень бедным. Зато по объему это понятие столь же богато, как и понятие «человек», ибо каждый человек — это индивид. В понятии индивида не фиксируются ни биологические, ни социальные качества человека, хотя они, конечно, подразумеваются. Гораздо более содержателен другой термин — «индивидуальность», обозначающий уникальность и неповторимость человека во всем богатстве его личностных качеств и свойств. В самом общем смысле индивидуальность может быть определена как совокупность свойств и способностей, отличающих данного конкретного индивида от массы других. В человеческой индивидуальности единичное и общее, природное и социальное, физическое и духовное не просто присутствуют, а взаимодействуют, сливаясь в единое, в «самость». Сущность индивидуальности связана именно с самобытностью индивида, его способностью быть самим собой, выступать самостоятельным существом в рамках социальной общности. Если индивидом человек является от рождения, то его индивидуальность формируется лишь в процессе общественной жизнедеятельности. Индивидуальность фиксирует своего рода особые, неповторимые черты в диалектической целостности биогенетических, социальных и духовных признаков отдельного индивида. Эта целостность включает, во-первых, общие черты, свойственные индивиду как представителю биологического вида и человеческого общества; во-вторых, особенные признаки, которые присущи ему как члену той или иной социальной общности; и, в-третьих, единичные признаки, обусловленные специфичностью его психофизиологической организации и социальной микросреды. Разнообразие индивидуальностей — существенное условие и показатель успешного развития общества. Индивидуальная неповторимость и оригинальность личности — это не просто величайшая общественная ценность, а настоятельная потребность развития здорового, разумно организованного общества. К понятию «индивидуальность» весьма близким по значению выступает понятие «личность». Смысловая близость этих терминов проявляется уже в том, что личность всегда индивидуальна, а индивидуальность личности — это ее специфика, которая существует не наряду с личностью, а как одно из ее атрибутивных свойств. Понятие личности фиксирует социально значимые черты человека, свойственные ему как отдельному индивиду, причем конкретная личность может выразить свою социальную сущность лишь в индивидуальной форме. Индивидуальность выступает здесь как существенная характеристика конкретной личности, выражая способ ее бытия как субъекта самостоятельной деятельности. В качестве индивидуальности личность создает свой собственный образ, является “автором” своих поступков, или, как точно определил М. Бахтин, “субъектом поступания”. Индивидуальное “Я” составляет центр личности, ее внутреннее ядро. Если личность — “вершина” всей структуры человеческих свойств, то индивидуальность — это “глубина” личности как субъекта деятельности. Личность, взятая вне связи с индивидуальностью, вне ее собственного способа бытия, есть не более чем абстракция и реально не существует. Если человеческий индивид не может стать личностью, не усвоив совокупности социальных качеств, то личность не может обрести свое самостоятельное бытие, не став индивидуальностью. Личность, таким образом, социальна по своей сущности, но индивидуальна по способу своего существования. Она представляет собой единство социального и индивидуального, сущности и существования. Сказанное позволяет дать следующее определение личности: личность — это единичный индивид как субъект общественных отношений, деятельности и общения, обладающий индивидуальным набором социально значимых качеств и свойств. Это самое богатое в содержательном отношении понятие, аккумулирующее в себе всю совокупность признаков, мыслимых в терминах «человек», «индивид» и «индивидуальность». Каждый человек, обладающий нормальной психикой и способный к самостоятельному действию в обществе, является личностью. Однако личностью человек не рождается, а становится ею в процессе социальной деятельности. Становление личности происходит в процессе усвоения людьми социального опыта и ценностных ориентаций данного общества, что называется социализацией. Человек учится выполнять особые социальные роли, т.е. учится вести себя в соответствии с ролью ребенка, курсанта, офицера, супруга, родителя и т. д. Все они имеют выраженный культурный контекст и, в частности, существенно зависят от стереотипа мышления. Можно сказать так: личностью становится практически каждый человек в процессе развития своей индивидуальности в данной конкретно-исторической обстановке. Однако процесс социализации требует от индивида продуктивной активности, выражающейся в постоянной корректировке своих действий, поведения, поступков. Это, в свою очередь, вызывает необходимость развития способности к самооценке, что связано с развитием самосознания. Самосознание и самооценка в совокупности образуют тот основной стержень личности, вокруг которого складывается неповторимый по богатству и разнообразию тончайших оттенков «узор» личности, присущая только ей индивидуальность. Личность — это совокупность трех ее составляющих: биогенетических задатков, социальнозначимых качеств и ее психосоциального, духовного ядра — «Я». Это ядро представляет собой как бы внутреннее социальное бытие личности, ставшее феноменом ее духовности, определяющее ее характер, сферу мотивации, проявляющуюся в определенной направленности, способе соотнесенности своих интересов с общественными, уровне притязаний, основу формирования убеждений, ценностных ориентаций, мировоззрения. Оно же является и основой формирования социальных чувств человека: чувства собственного достоинства, долга, ответственности, совести, нравственно-эстетических принципов и т.д. Таким образом, «Я» есть сущностной элемент структуры личности, это высший регулятивно-прогнозирующий, духовно-смысловой ее центр. Субъективно для индивида личность выступает как образ его «Я», который и служит основой внутренней самооценки и представляет собой то, каким индивид видит себя в настоящем, будущем, каким он хотел бы быть, каким он мог бы быть, если бы хотел. Процесс соотнесения образа «Я» с реальными жизненными обстоятельствами, результирующийся в мотивациях и направленности личности, служит базой для самовоспитания, то есть для постоянного процесса самосовершенствования, развития собственной личности. Человек как личность не есть некая законченная данность. Он процесс, требующий неустанной душевной работы.     Семинарское занятие (2ч.) 1. Человек, индивид, индивидуальность, личность. 2. Бессознательное и сознательное в человеке. 3. Свобода и ответственность личности. 4. Проблема смысла и цели жизни в философской антропологии. Методические рекомендации к семинару. Основная задача при рассмотрении первого вопроса состоит в том, чтобы студенты могли выявить особенности категорий «человек», «индивид», «индивидуальность», «личность» и объяснить их отличия. В ходе изучения второго вопроса важно охарактеризовать эволюцию психоаналитической философии, определить роль и место сознательных и бессознательных факторов в человеке. Для этого студентам следует познакомиться с учением З. Фрейда, К. Юнга, Э. Фромма (подготовка студентами рефератов, сообщений с последующим их рассмотрением на семинаре). Третий вопрос семинарского занятия предполагает постижение особенностей философии существования (экзистенциализма), аксиологического аспекта свободы (свобода как одна из важнейших ценностей).   Самостоятельная работа (4ч.) Вопросы для самостоятельного изучения. 1. Происхождение и сущность человека. 2. Жизнь, смерть и бессмертие как философские темы. 3. Соотношение рационального и иррационального в человеческой жизни. 4. Современные проблемы антропоцентризма. 

infopedia.su

Экономический человек и рациональное поведение

Экономический человек и рациональное поведение

ВВЕДЕНИЕ

 

В середине 80-х годов американские психологи провели эксперимент: группа испытуемых была поделена на пары, где одному из участников выдавалось 20 долларов, которыми можно было либо поделиться с партнером, отдав ему половину, либо оставив себе 18, а ему, отдав 2 доллара. Как ни странно, три четверти участников поделили деньги поровну, хотя могли без всяких проблем забрать себе большую часть. Более того, в продолжении эксперимента, с теми, кто «пожадничал», большая часть группы дела иметь вообще не захотела.

В 90-е в попытке привить россиянам рыночное поведение их призывали отказаться от использования дачных участков в качестве подсобных хозяйств. Простой расчет показывал – городскому населению невыгодно тратить время и силы на собственноручное выращивание овощей и фруктов, гораздо выгоднее это время потратить на дополнительный заработок, и все купить в магазине. Дачное подсобное хозяйство убыточно с точки зрения чистого экономического расчета. Но большинство россиян это не останавливает.

Можно привести десятки подобных примеров, как из реальной жизни, так и из экспериментальных ситуаций. Люди далеко не всегда совершают экономически значимые действия как рациональные эгоисты.

Конечно, и в приведенных примерах есть своя безусловная логика – внутри небольшого коллектива крайне невыгодно (да и психологически неприятно) быть конкурирующим эгоистом, никто просто не станет с тобой иметь дела, а дачный участок, убыточный 20 лет подряд, может в прямом смысле спасти жизнь в ситуации продуктового дефицита и внезапного экономического кризиса. На принятие подобных решений оказывают влияние вовсе не только холодный эгоистический расчет, но и эмоции, культурные и моральные установки, психологические особенности мышления. Причем, если механизмы принятия наиболее выгодного решения достаточно широко изучаются, например, в теории игр, а психологическую специфику мышления и роль в этом «иррациональных», эмоциональных компонентов серьезно изучает психология, роль культурных и моральных установок людей в экономических поступках, несмотря на очевидность, предметом столь же серьезного изучения не является и по сей день.

ГЛАВА 1. ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ЧЕЛОВЕК И РАЦИОНАЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ

1.1   Экономический человек

Удивительный, но неоспоримый факт: со времен Адама Смита и по сей день в большинстве экономических теорий и математических моделей, несмотря на их чрезвычайную на сегодняшний дней сложность, в качестве субъекта, принимающего экономические решения, выступает предельно примитивная «модель человека», известная как Homo Economicus.

«Экономикус» обладает четырьмя главными качествами:

1. Он действует на конкурентном рынке, что предполагает его минимальную взаимосвязь с другими экономическими людьми. «Другие» – это конкуренты.

2. Экономический человек рационален с точки зрения механизмов принятия решений. Он способен к постановке цели, последовательному ее достижению, расчету издержек в выборе средств такого достижения.

3. Экономический человек обладает полнотой информации о той ситуации, в которой он действует.

4. Экономический человек эгоистичен, то есть он стремится к максимизации своей выгоды.

Именно эти допущения приводят к тому, что экономическое поведение рассматривается как область, свободная от всего «человеческого». Будто бы занимаются бизнесом, играют на бирже, работают и совершают покупки не те же самые люди, которыми движут весьма разнообразные мотивы – тут и стремление быть в безопасности, и тщеславие, и азарт, и потребности в любви и уважении, и зависть, и борьба за мир во всем мире, – а какие-то абстрактные роботы. И главное – будто бы в своих поступках эти люди вовсе не руководствуются своими представлениями о том, что хорошо, а что плохо.

Не нужно обладать никаким специальным знанием, чтоб разглядеть очевидную «притянутость» каждого пункта. Люди крайне редко действуют эгоистически индивидуально. Даже самый жестокий и хладнокровный человек делит людей на своих и чужих, применяя к этим группам совершенно разные правила. А любое действие «в интересах группы» уже отличается от чистой конкуренции всех со всеми. Пункт 2 о рациональности всех поступков опровергается все историей человечества, которая полна роковых просчетов, стоивших жизни миллионам людей. Даже самые опытные военные стратеги и государственные деятели постоянно делают ошибки как в постановке целей, так и методах их достижения. Что уж говорить об обычных людях или среднестатистических бизнесменах.

Аргумент о полноте информации вообще наиболее одиозен. Человек практически никогда не владеет всей полнотой информации о том, что происходит вокруг. Именно поэтому механизмы нашей психики и мышления действуют не так, как компьютер, а способны работать в ситуациях высокой неопределенности, используя так называемые эвристические стратегии. Далеко не всегда правильные и логичные, и не гарантирующие безошибочность, они, тем не менее, позволяют человеку делать выводы, обобщать и прогнозировать там, где спасовал бы любой компьютер из-за недостаточности исходных данных. А если же говорить о ситуации информированности в чисто экономических ситуациях – будь то биржевая игра или корпоративные интриги, то возможности для доступа к информации у крупных и рядовых игроков просто несравнимы, а доступ к «инсайдерской» информации потому и является ключевым в этих ситуациях ресурсом.

Максимизация личной выгоды тоже не единственная распространенная стратегия не только среди людей, но и в живой природе. Хотя мы привыкли использовать выражение «как в джунглях» в качестве синонима безжалостной борьбы за выживание, ученым давно известно множество примеров, когда для этого самого выживания стаи или вида конкретными животными используются стратегии альтруизма. Нет необходимости даже обращаться к примерам среди высших животных, достаточно взглянуть на любой муравейник. Генетики приходят ко все более интересным выводам о природе «генов альтруизма», которые отвечают за стратегии сотрудничества у животных.

1.2 Теории экономического поведения

Чтобы лучше понять, откуда взялась в экономической науке вся эта современная «занимательная механика» вместо целостного представления о человеке, нужно присмотреться к тому, когда возникли первые теории экономического поведения. С XVIII века идеи прогресса и просвещения начинают завоевывать умы европейцев. На фоне мистики и суеверий идеи торжества разума и материальности мира, который можно изучить до конца с циркулем, микроскопом и пробиркой, – захватывающи и перспективны. Человек – сложное механическое устройство, которое умеет лишь ощущать и думать. Душа – это «лишенный содержания термин, за которым не кроется никакой идеи и которым здравый ум может пользоваться лишь для облачения той части нашего организма, которая мыслит», – пишет философ и врач Жюльен де Ламетри, увековечивший идею «человека-машины» в одноименном труде 1748 года. Быть идеалистом не модно, модно считать человека существом, которым руководят природные инстинкты, стремление к выгоде и удовольствию и страх лишений и огорчений.

Столь же рациональны и эгоистичны люди и в сочинениях большинства теоретиков экономической мысли XVIII и XIX веков. У Адама Смита автономными индивидами движут два природных мотива: своекорыстный интерес и склонность к обмену. У Джона Стюарта Милля людьми руководит стремление к богатству и при этом отвращение к труду и нежелание откладывать на завтра то, что можно употребить сегодня. Джереми Бентам считал человека способным к арифметическим действиям для получения максимума счастья и писал: «Природа поставила человека под власть двух суверенных владык: страданья и радости. Они указывают, что нам делать сегодня, и они определяют, что мы будем делать завтра. Как мерило правды и лжи, так и цепочки причины и следствия покоятся у их престола». Леон Вальрас видел человека максимизатором полезности на основе рационального поведения. В XX веке на базе этих идей выросла уже теория игр – раздел математики, изучающий оптимальные стратегии в процессах, где несколько участников ведут борьбу за реализацию своих интересов.

Надо заметить, что понимание ограниченности представления о человеке в экономике как о механистическом рациональном субъекте существовала и в прошлом. Даже классик Джон Милль все же признавал влияние национальных особенностей на экономического человека и писал, что в странах континентальной Европы «люди довольствуются меньшими денежными барышами, не столь дорожа ими по сравнению со своим покоем и своим удовольствием». В трудах представителя немецкой исторической школы экономической теории XIX века Б.Гильдебрандта, человек «как существо общественное, есть прежде всего продукт цивилизации и истории. Его потребности, образование и отношение к вещественным ценностям, равно как и к людям, никогда не остаются одними и теми же, а географически и исторически беспрерывно меняются и развиваются вместе во всей образованностью человечества». Торнстейн Веблен считал, что людьми в экономических поступках движет вовсе не рациональный расчет, а стремление к повышению социального статуса, далеко не всегда рациональное, и зависящее от того, в каком культурно-историческом контексте это происходит. Веблен в каком-то смысле может считаться родоначальником нынешних теорий престижного потребления в маркетинге.

Однако сторонники «антропоцентрической экономики» всегда оставались в меньшинстве, и в общественном сознании четко укрепилась мысль о том, что экономика – это поле, в котором главный мотив людей и организаций – максимизация своей прибыли, независимо от того, какие именно это люди и организации, в какой стране они находятся и какие мировоззрения разделяют.

1.3 Рациональное экономическое поведение

Если даже не опровергать абстрактные теории, то, по крайней мере, задавать им множество неприятных вопросов стало возможно с накоплением экспериментального опыта психологии. Механизмы, описанные в теории игр, далеко не всегда реализуются в реальных жизненных ситуациях.

Во-первых, рациональному принятию решений сильно препятствует само устройство человеческой психики. Так, еще в 60-е годы психологи обнаружили доказательства удивительно мощного влияния ситуаций на поступки людей, эффект «мухи и слона», где муха – это рациональный мотив и причины поступка или решения, а слон – сиюминутная ситуация. Мы все знакомы с этим эффектом. В одном из рассказов Конан-Дойла о Шерлоке Холмсе великий сыщик поясняет Ватсону, почему он не внес в список подозреваемых даму, которая очевидно сильно нервничала, отвечая на его вопросы – у нее просто был не напудрен нос. Самая незначительная деталь, сказанное «под руку», интонация собеседника, внезапная смена настроения часто способны повлиять на поведение человека, перевесив все рациональные и давно обдумываемые аргументы. Объясняя свои поступки, люди также часто вовсе не анализируют, а стараются найти объяснения, которые понравятся им самим и окружающим, и даже анализируя, склонны принимать во внимание именно те аргументы, которые подтверждают их первоначальную позицию, считают более вероятными события, с которыми сами лично встречались.

Объем накопленных данных о таких «отклонениях» от «нормальности» в конечном счете стало уже невозможно не заметить. Муха не имеющих значения погрешностей превратилась в слона – не поддающегося простым объяснениям реального человека, и в 2002 году Нобелевская премия по экономике была вручена экономисту Дэниэлу Канеману за то, что он и другие исследователи показали, что «человеческие решения закономерно отклоняются от стандартной модели». Канеман писал, что «в процессе принятия решения субъекты игнорируют самые основные принципы и правила, лежащие в основе теории рационального выбора». Вместо калькуляции своей выгоды люди просто следуют привычкам и традициям, игнорируя вероятностных журавлей, выбирают надежных синиц в руках, недооценивают возможность отрицательного исхода в «привычных» ситуациях («ошибка профессионала»), рисковать готовы, как правило, только для того, чтобы избежать беды, а не для получения выигрыша.

Кроме психологических особенностей, серьезно влияют на экономическое поведение мировоззренческие установки. Например, существует интересная игра «Ультиматум». Ведущий предлагает двум игрокам некоторую сумму денег. Первый игрок должен поделиться деньгами со вторым, причем если второго не устроит предлагаемая ему доля, они оба вообще ничего не получат. В соответствии с логикой «Экономического человека», второй участник должен был бы соглашаться на любую, даже самую маленькую сумму, иначе не получит вообще ничего. Однако практика показала, что такие отказы происходят очень часто – предложение слишком маленькой суммы второй игрок воспринимает как неуважительное или оскорбительное к себе отношение и решает лучше вообще лишиться денег и заодно не дать возможность их получить первому игроку. В экспериментах с участием американцев чаще всего соотношение оставляемой и предлагаемой доли составляет 7:3, то есть «уважительным» считается предложение «войти в долю» на условии одной трети. А вот в России, согласно данным экспериментов 90-х годов, чаще всего игроки делили деньги пополам, то есть наши соотечественники были готовы отдать половину, опасаясь, что любое другое предложение будет отклонено. Второй участник отказывался от денег и лишал партнера возможности их получить, если дележ «несправдлив». Тут сразу можно вспомнить пословицы «Выколю себе глаз, пусть у тещи будет зять кривой». В рамках теории рационального поведения такие поступки вообще выглядят абсурдными, между тем в жизни мы постоянно встречаем ситуации, где люди отказываются от прямой выгоды, если в противоречие с этим входят чувства самоуважения, справедливости, обиды и многие другие неэкономические сущности. Причем это делают вовсе не только какие-нибудь альтруисты-бессребреники.

Можно вспомнить знаменитые истории о бесшабашном поведении русских купцов. Все знают рассказы о шокировавшем просвещенных европейцев прикуривании от сторублевок. А вот еще красноречивый пример «нерациональности» – легенда о том, как была построена московская Психиатрическая больница №1 им. Н. А. Алексеева (известная как «канатчикова дача»). В 1894 году проходил сбор средств на строительство по инициативе городского головы Москвы Н.А. Алексеева. Один из богатых купцов заявил Алексееву: «Поклонись мне в ноги при всех, и я дам миллион на больницу». Алексеев поклонился, и больница была построена. А сколько миллионов тратится сегодня ради того, чтобы потешить самолюбие, а вовсе не рационально наращивать капиталы? Кажется, что как раз все современные маркетинговые технологии общества потребления с его имиджевыми товарами и престижным потреблением опровергают существование Хомо Экономикуса. Наоборот, «человеческое», играющее на иррациональных желаниях и стремлениях, стало ключевым товаром на потребительских рынках.

1.4 Коллективный интерес

Любопытно, что даже в рамках самой формально-логической теории игр можно опровергнуть тезис о рациональности эгоистического индивидуализма.

Одной из самых известных в теории игр является «Дилемма заключенных». Образно ее суть можно описать так: – полиция ловит двух преступников, А и Б, за незначительное правонарушение. Есть основания полагать, что в действительности это члены банды, виновные в более тяжких преступлениях, но доказательств нет. Если один заключенный свидетельствует против другого, а тот хранит молчание, то первый освобождается за помощь следствию, а второй получает максимальный срок лишения свободы (10 лет). Если оба молчат, то приговариваются к минимальному сроку – 6 месяцам. Если оба свидетельствуют друг против друга, они получают по 2 года. Каждый заключенный выбирает, молчать или свидетельствовать против другого. Однако ни один из них не знает точно, что сделает другой. В этой игре, если игрок заботится только о себе, выгоднее всегда предавать, а вот если игроки имеют общий интерес, то им выгоднее сотрудничать.

Успешной стратегией в этой игре считалась «око за око» (tit-for-tat) – не предавать первым, но потом отвечать оппоненту всегда тем же, если он предал – предавать, если он «дружит» – «дружить». Но оказалось, что это выгодно, лишь когда каждый играет сам за себя. В противном случае более успешной является стратегия кооперации, представленная в 2004 году на 20-й годовщине соревнования по повторяемой дилемме заключенного командой Университета Саутгемптона из Англии. Она основывается на взаимодействии между программами, чтобы получить максимальный счет для одной из них. Университет выставил на чемпионат 60 программ, которые распознавали друг друга по ряду действий на первых 5-10 ходах, после чего они начинали «играть в поддавки» – одна программа всегда сотрудничала, а другая предавала, что давало максимум очков предателю. Если программа понимала, что оппонент – не саутгемптонский, она дальше все время предавала его, чтобы минимизировать результат соперника. В результате программы Университета Саутгемптона заняли первые три места в соревновании.

Таким образом, было получено формальное доказательство, что при наличии коллективного интереса преимуществами обладает комплексная стратегия, основанная одновременно на конкуренции и кооперации, а также принципе разделения «свой-чужой», – то есть на кооперации со «своими» и конкуренции с «чужими», по сравнению с чисто конкурентными стратегиями.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Почему вообще эти теории имеют для нас какое-то значение? Не все ли равно, какие идеи разделяли деятели эпохи «машин и пара», и какие красивые конструкции строят математики, описывая абстрактных игроков-конкурентов? К сожалению, теоретики виноваты в том, что запускают в обыденное сознание людей «вирусы» якобы простых идей. Не надо читать Адама Смита, чтобы знать, что «бизнес есть бизнес». Однако, рассказывая о том, что только личное благо есть путь к благу общему, адепты этих теорий забывают, что сверхцели могут быть достигнуты лишь в результате сотрудничества и готовности работать не только на личную выгоду. Нельзя летать в космос, изучать океан и искать лекарства от рака исходя только из сиюминутных задач получения прибыли. Более того, это даже и вредно, так как может привести в перспективе к экономическим потрясениям и переменам на устоявшихся рынках.

Еще одно печальное последствие таких идей – атомизация общества. Потому что рационально и безжалостно конкурировать можно только с «чужими», ведь к «своим» так не относятся даже преступники. «Экономический человек» тем успешнее, чем меньше вокруг него тех, на кого он смотрит, как на людей, а не на абстрактных конкурентов. Потому у нас так и процветает клановость и кумовство – пусть в таких примитивных формах, но все же люди предпочитают быть вместе с кем-то. Небольшой коллектив или группа, объединенная общими интересами, – серьезное препятствие для идей всеобщей конкуренции, «войны всех против всех».

Но дело не только в ограниченности теорий экономического человека. Идея внеморальности экономической деятельности, выноса за скобки всего кроме выгоды и рационального расчета, опасна гораздо больше, чем кажется на первый взгляд. Лицемерие, обман и маленькие предательства, которые ежедневно происходят в больших корпорациях, потому что, как известно, тут зарабатывают деньги, а не занимаются благотворительностью. «Халтура» вместо культуры. Почему ты такой бедный, если ты такой умный. Привыкая к этой реальности, легко оправдать все некими абстрактными правилами рынка, где нет места размышлениям, что хорошо, а что плохо.

Правда, история знает как минимум один пример того, куда можно зайти по этой дороге. Когда в 1961 году Ханна Арендт приехала в Иерусалим на суд над главным исполнителем Холокоста Адольфом Эйхманом, она была поражена обыденностью и обыкновенностью этого человека и его аргументов, назвав впоследствии свою книгу об этом «Банальность зла». В отличие от теории, в жизни безразличные решения – потому что «так принято», «это просто работа» и «не мы такие – жизнь такая» – приводят вовсе не только к абстрактной личной выгоде, а к вполне реальным бедам. А отношение к другим людям просто как к средству для «выигрыша» – главная беда всей современной экономики.

«Люди могут заниматься преследованием своих собственных интересов без опасения, что это нанесет ущерб обществу, не только из-за ограничений, предписанных законом, но также потому, что сами они являются продуктами ограничений, вытекающих из морали, религии, обычаев и воспитания». И это не цитата какого-нибудь философа-утописта, а слова родоначальника рыночной экономики – Адама Смита. Его последователи подобные идеи о моральных и воспитанных предпринимателях из своих теорий выкинули за ненадобностью. Как коротко и ясно заявил два столетия спустя Милтон Фридман, единственный долг фирмы перед обществом – максимизация прибыли. Как в реальной жизни себя ведут не просвещенные предприниматели, а реальные «экономикусы», россияне знают не понаслышке. Причем на рынке сражаются между собой в борьбе за кошельки потребителей, ведут между собой борьбу не только предприниматели-конкуренты. Вот свежий пример из этого ряда. Рабочие локомотивного депо в Москве вступили в драку с применением травматического оружия со своими потенциальными конкурентами, которые направлялись в депо, чтобы устроиться на работу на меньшую зарплату. В результате четыре человека получили ранения. Конкурентная борьба во всей красе.

Теории эти по-прежнему рассказывают нам о своих мертвых механических моделях, хотя сама повседневная практика современной экономики доказывает – представления о человеке, которыми смущали и поражали воображение дам на балах галантного века, мягко говоря, несколько устарели. Не пора ли последовать совету упомянутого Ламетри: «Мудрец должен осмелиться высказать истину в интересах небольшого кружка лиц, которые хотят и умеют мыслить. Ибо другим, по доброй воле являющимся рабами предрассудков, столь же невозможно постичь истину, сколь лягушкам научиться летать»?

(Впервые опубликовано в журнале «Однако» №32 2010)

diplomba.ru

Тема 4.2. Природа и сущность человека — Мегаобучалка

1. Понятия природы и сущности человека.

2. Соотношение природного и социального в человеке.

3. Человек, индивид, личность.

 

1. Природа и сущность человека, родственные понятия. Природу можно понимать в двух смыслах: как происхождение человека; и как совокупность сущностных черт, которыми человек наделен при рождении. Первое понимание природы связано с различными концепциями антропогенеза (происхождения человека). Второй смысл данного понятия делает его тождественным понятию врожденной сущности.

Сущность человека – философское понятие, обозначающее характеристики человека, отличающие его от других форм бытия, или его естественные свойства, в той или иной мере присущие всем людям.

По Аристотелю,сущность человека – это те из его свойств, которые нельзя изменить, чтобы он не перестал быть самим собой.

К сущностным свойствам человека относятся: разумность, воля, высшие чувства, способность к коммуникации, труду и творчеству.

2. Познание человека связано с биосоциальной проблемой понимания его сущности. Заключается она в том, что сущность человека двойственна, сочетает в себе природные и социальные начала.

Природное (биологическое) начало заключается в анатомии и физиологии человека. Оно влияет на: пол, продолжительность жизни, особенности чувственного и рационального познания (психические задатки и особенности), способность к труду, речи и т.д.

Природное начало человека в философии связано с понятием тела. У древних греков тело было вместилищем души – сущностной основы сознания и разума. В рамках пантеизма все в мире обладает чувствительностью и разумностью. Душа в теле тоже «распространена» равномерно. Поэтому оно мыслилось как единый, цельный «орган мышления». В связи с этим греки большое внимание уделяли физическим упражнениям и состоянию тела («в здоровом теле, здоровый дух»). В средние века, тело есть бренная оболочка. Оно же греховное начало всех помыслов человека отвлекающих его от исполнения божьей воли. В эпоху Возрождения происходит возврат к идее гармоничного развития личности. Тело – произведение искусства. В Новое время тело есть орудие для достижения цели. В неклассической философии и психологии тело, основа биологического начала и связанных с ним инстинктов, потребностей, подсознательных и иррациональных процессов.

В совокупности, биологическое начало составляет природные силы человека – возможность и необходимое условие существования в мире. Природные силы у различных людей различны, определяются и передаются генетически. Они не безграничны. На протяжении жизни субъект переживает пики и спады своих жизненных природных сил, что отмечается на его активности и физическом состоянии.

Социальное начало заключает в способности к мышлению, общению, практической деятельности, творчеству, стремление жить в обществе. Фактически социальное начало влияет на формирование всех основных сущностных характеристик человека и собственно делает его человеком.

Социальная сущность человека была отмечена еще древнегреческими философами. В дальнейшем вплоть до Нового времени сущностные характеристики, связанные с социальным началом трактовались идеалистически, через категории души и бога.Философы эпохи Просвещения вновь обратились к социальной сущности человека. В немецкой классической философии подчеркивалось диалектическое единство исторического развития личности и общества. Действительное понимание значения социального в сущности человека связано с появлением и развитием во второй половине XIX века социологии и социальной психологии.

Социальное начало представлено в совокупности социальных сил человека – способности к приобретению навыков социальной жизни, формирования воли и структуры личности.

Таким образом, природное начало являются необходимым условием для жизни: общее физическое здоровье, способность к прямо хождению, развитая структура мозга, речевой аппарат и т.д. Благодаря социальному началу начальные биологические характеристики позволяют человеку стать отличным от других живых существ и себе подобных.

В истории науки сложились три подхода к определению соотношения природного и социального в человеке:

1) биологизаторский (натуралистический) подход. В рамках этого подхода считается, что природные субъективные качества оказывают определяющую роль на процесс жизнедеятельности человека. Например, психоаналитическая теория З. Фрейда. В основе человеческого поведения лежит подсознательное следование врожденным инстинктам: эросу (влечение к любви) и тонатосу (влечение к смерти). Английский антрополог и психолог Ф. Гальтон считал, что поведение человека причинно обусловлено наследственностью. Их этого тезиса следовали расистские взгляды исследователя. Ф. Гальтон является основателем евгеники – учения о том, что селекция применима к человеку, а также о путях улучшения его наследственных свойств;

2) социологизаторский (социоцентристский) подход. Данный подход основан на идее превалирования социальной сущности человека. Социум определяет и корректирует поведение, волю и мировоззрение человека. К данному подходу относятся социальные утопии (Т. Мор, Т. Кампанелла и др.), марксизм;

3) биосоциальный подход. Избегает крайностей присущих первым двум подходам. Он основан на идее диалектического единства биологического и социального начал в человеке. В рамках данного подхода развиваются большинство современных философских, социологических и психологических концепций личности.

 

3. Для понимания природы и сущности человека как целостного явления, в котором диалектически связаны природное и социальное начало необходимы категории: индивид, индивидуальность, личность.

Индивид – человек как живое существо с врожденными индивидуальными особенностями.

Индивидуальность – совокупность врожденных физиологических и психологических особенностей человека, влияющих на его развитие.

Личность – относительно устойчивая и целостная система социальных качеств, характеризующих данного индивида, приобретенных и развиваемых в процессе жизнедеятельности, взаимодействии с другими людьми и являющихся продуктом общественного развития.

Как же связаны эти понятия? В индивиде заключен весь потенциал данный человеку от рождения – его природное начало. Индивидуальность, доставшаяся от родителей, получает развитие в процессе социализации – поступательном процессе усвоения индивидом образцов поведения, психологических установок, социальных норм и ценностей, знаний, навыков, позволяющих ему успешно функционировать в обществе.

Личность – результат развития индивида, проявления его социальных сил. Индивидуальные черты на новом уровне становятся личностными чертами и особенностями. Поэтому, не смотря на то, что личность есть продукт общественного развития, она уникальна. Уникальность личности заключается не только в сохранении и развитии индивидуальных черт, но так же в памяти и опыте. Память и опыт человека лежат в основе его уникального духовного мира.

 

Вывод: человек – сложное явление, природа и сущность которого заключается в единстве биологического и социального начала. Человек развиваясь, первоначально как индивид, в процессе социализации становится личностью со всеми присущими ей сущностными характеристиками: разумностью, волей, высшими чувствами, способностью к коммуникации, труду и творчеству.

 

megaobuchalka.ru

47. Философия о сущности человека.

Проблема сущности человека находится в центре философского учения о человеке. в истории развития науки ее представители усматривали отличие человека от животного и объясняли его сущность, используя различные специфические качества человека.

Как свидетельствует современная наука в основе исторического бытия и развития человека, обуславливая его сущность, лежит трудовая деят-ть, осуществляемая всегда в рамках общественного производства. Человек не может производить и заниматься трудовой деят-тью, не вступая прямо или опосредованно в общественные отношения, совок-ть к-ых и образует общество. С развитием общественного производства и трудовой деят-ти развиваются и общественные отношения людей. В той степени, в какой индивид осваивает и реализует всю совок-ть общественных отношений, происходит и его собственное развитие.

Человек есть существо и производящее, и разумное, и культурное, и нравственное, и политическое и т.д. одновременно. Он аккумулирует в себе в большей или меньшей степени весь спектр общественных отношений и таким образом реализует свою социальную сущность. Современный человек не взялся «ниоткуда», он есть результат развития общественно-исторического процесса. Иными словами, речь идет о единстве человека и человеческого рода.

Но человек – не только результат общества и общественных отношений, он в свою очередь и творец их.

Т.о., можно говорить о социально-деятельностной сущности человека. вне деят-ти, социальных отношений и общения человек просто не может стать человеком.

Проблема человеч-ого существования имеет не менее важное значение, чем проблема сущности человека. Свое наиболее полное выражение она нашла в философии существования, или экзистенциализме. Человеч-ое существование трактуется здесь как человеч-ое бытие, соотнесенное с трансценденцией, т.е. выходом человека за рамки индивидуально-реального, посюстороннего мира.

Существование – это всегда индивидуальное существование. Поэтому в экзистенциализме индивид и общество рассматриваются как противоположные образования, находящиеся в постоянном и непримиримом конфликте. Индивид – это всегда личность, общество – это безличность. Подлинное существование связывается с индивидуальным бытием личности, ее свободой и стремлением к трансценденции. Неподлинное существование это бытие в обществе, стремление утвердиться в нем и принять его законы. Социальная сущность человека и его подлинное существование оказываются в экзистенциализме несовместимыми.

«Существование предшествует сущности» — только от самого человека зависит, каким он сам себя сделает и каким будет мир, в к-ом ему придется жить. Лишь по мере своей социализации человек «приобретает» сущность, становится все в большей мере носителем общественных отношений, представителем и субъектом социума. Человеч-ая сущность не дана индивиду изначально, она формируется в процессе его индивидуального существования и лишь по мере того, как он аккумулирует социокультурный опыт человечества, он все в большей степени становиться человеком.

Но с таким утверждением («существование предшествует сущности») трудно согласиться, ввиду того, что якобы сам по себе «человек – это ничто» и полная внутренняя свобода. На самом деле человек – это всегда уже и «нечто», с одной стороны, а с другой – он всегда развивается в определенной социальной среде, к-ая накладывает на него свой отпечаток и свои ограничения. Поэтому само индивидуальное существование человека невозможно вне этой необходимости, т.е. вне системы общественных отношений, составляющих его сущность. Вместе с тем и его сущность невозможна вне его существования. Следовательно, необходимо вести речь не о том, что чему предшествует, а о диалектике, о неразрывной связи и единстве сущности и существования человека.

studfiles.net

Сущность человека

Сущность человека — это устойчивый комплекс взаимосвязанных специфических характеристик, необходимо присущих индивиду как представителю рода «человек» («человечество»), а также как представителю определённой (в том числе определённой конкретно-исторически) социальной общности.

Признаки сущности человека:

1. сущность человека имеет родовой характер

Сущность человека выражает своеобразие рода «человек», которое так или иначе представлено в каждом единичном экземпляре этого рода.

Сущность человека включает совокупность черт, позволяющих судить о том, чем род «человек» отличается от прочих родов сущих, т.е. вещей или существ. Сущность присуща только роду. Носителем сущности является род, но не каждый экземпляр рода в отдельности.

2. сущность человека носит деятельный характер — это значит, что она формируется и существует лишь как сумма специфически человеческих видов деятельности. Деятельный характер сущности человека выражается через понятие «сущностные силы человека» — это универсальные возможности человека как родового существа, реализующиеся в процессе истории; это побудительные факторы и средства, а также способы человеческой деятельности (потребности, способности, знания, умения, навыки). Сущностные силы человека носят предметный характер. Каждой способности и, соответственно, каждой потребности человека соответствует свой предмет в мире культуры. Таким образом, сущностные силы человека предполагают наличие предметности особого рода — социальной предметности (см. фрагмент о человеке как предметном существе в «Экономико-философских рукописях» 1844 г. Карла Маркса // Советское собрание сочинений, том 42, стр. 118 — 124).

3. сущность человека носит общественный характер.

Индивид как родовое существо есть существо социальное. Человеческая сущность формируется в процессе совместной деятельности людей, а значит, предполагает определённые социальные формы этой деятельности, систему общественных отношений (например: система отношений, выражающая разделение трудовых функций в первобытном коллективе, а также принципы распределения произведённого продукта). Во внутреннем мире индивида эта система отношений представлена в виде ценностных и нормативных регуляторов:

1. идеалы

2. цели

3. представления о должном

4. представления о справедливом

5. представления о различии социальных статусов и т.д.

Все качества, присущие отдельны людям и отличающие одного человека от другого, являются общественными отношениями (таковыми являются

1. ум человека

2. красота (привлекательность)

3. талант

4. щедрость и т.д.)

Каждое из этих качеств реализуется только как отношение данного человека (носителя этих качеств) к другому человеку.

В этом указанном аспекте родовая сущность человека выступает как синоним социальной сущности.

4. сущность человека имеет конкретно-исторический изменчивый характер. Это означает, что

1) когда рождается новая человеческая особь (младенец), то человеческая сущность не рождается вместе с ней. Эта сущность формируется в деятельности индивида на протяжении всей его жизни. Особь превращается в индивида, когда попадает в общество других.

2) сущность человека меняется со сменой исторических эпох, т.е. со сменой типов общественных отношений. «Сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она (сущность человека) есть совокупность всех общественных отношений» (Карл Маркс «Тезисы о Фейербахе»).

studfiles.net