Сущность междисциплинарного подхода в институциональной экономике – Тема 1: Институты — понятие, сущность, значение. Институционализм и неоклассическая теория. — 21 Февраля 2014

Институциональная экономика — Стр 2

4) Розмаинский, И. В. История экономического анализа на Западе [Электронный ресурс] / И. В. Розмаинский, К. А. Холодилин. — Электрон.

текстовые дан. — СПб.: Б. изд., 2000. — Режим доступа: http://institutional.

boom.ru/Latov_Razmainskiy/Razmainskiy_history.htm, свободный.

5) Фролов, Д. Институциональная эволюция постсоветского институционализма / Д. Фролов // Вопросы экономики. — 2008.- № 4.- С.130-139.

1.3. Общие признаки институционализма.

Занимаясь экономической деятельностью, мы не знаем ни потребностей других людей, ни источников получаемых нами благ. Практически все мы помогаем людям, с которыми не только не знакомы, но о существовании которых и не подозреваем. И сами мы живем, постоянно пользуясь услугами людей, о которых нам ничего не известно. Все это становится возможным благодаря тому, что, подчиняясь определенным правилам поведения, мы вписываемся в гигантскую системуинститутов итрадиций: экономических, правовыхинравственных1.

ФридрихАвгустфонХайек

План лекционного занятия

1) Основные положения институциональной экономической теории.

Институционализм в качестве предмета своего анализа выдвигает как экономические, так и неэкономические проблемысоциально-экономическогоразвития.Объект исследования – формальные и неформальные институты, не подразделяющиеся на первичные и вторичные.

Определение института Институты — это система формальных и неформальных правил,

определяющих взаимоотношения людей в обществе. Институты – «правила игры» в обществе (Д. Норт)

Институты — это привычный образ мысли, руководствуясь которым живут люди.

Институты — это результат процессов, происходивших в прошлом. Формальные «писаные» правила: Конституция, законы, указы,

соглашения и т.п.

Неформальные «неписаные» правила: обычаи, традиции, условности, привычки и т.п.

Неформальные нормы играют в обществе не меньшую роль, чем формальные, так как имеют следующие особенности: длительность эволюции; многие сферы регулируются только неформальными нормами; основа для формальных правил.

Проблема согласования старых и новых институтов:

-формальные новые и формальные старые;

-формальные новые и неформальные старые;

-неформальные новые и неформальные старые.

1 Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. — М.: Новости, 1992. — С.29.

studfiles.net

Методы институциональной экономики

Сущность понятия «экономика»

В настоящее время широко применяется термин «экономика». Но оказывается, что данный термин использовался еще во времена Древней Греции. Дословно он обозначает искусство ведения домашнего хозяйства или управления имением. В наши дни этот термин имеет несколько иное значение.

Определение 1

Экономикой называют систему производства, реализации и распределения материальных и духовных благ и совокупность отношений, которые возникают при этом.

В то же время, экономика — это отрасль науки, которая занимается изучением закономерностей формирования производства и реализации продукции, ее распределения, управления хозяйственной деятельностью и прогнозированием путей развития хозяйства.

Экономика решает проблемы удовлетворения растущих потребностей человека в условиях ограниченности ресурсов. Важность экономики состоит в том, что она является материальной основой развития общества. Чем выше уровень развития хозяйства страны, тем выше благосостояние ее населения, больше объем национального богатства. Это значит, что общество имеет больше возможностей более полного удовлетворения потребностей как отдельных граждан, так и общества в целом.

Понятие «институциональная экономика»

Институциональной экономикой называется отрасль экономической науки (школа экономической теории), которая исследует эволюцию социальных институтов (государства, права, морали, традиций и т.п.) и степень их влияния на формирование экономического поведения.

Данный термин появился в экономической науке в начале ХХ века благодаря работам Торстейна Веблена и Уолтона Хамильтона. Данная отрасль экономической науки стала отраслью неоклассической экономической теории. Она включает в себя следующие теории:

• теорию прав собственности;
• теорию трансакционых издержек;
• теорию оптимального контракта;
• теорию общественного выбора;
• теорию новой экономической истории.

Одним из основных предметов изучения институциональной экономики является система структур управления государством. Составляющими структурными элементами системы управления являются различные организации (институты), система хозяйствования и структура общества. Институты рассматриваются в качестве условия рационального поведения организации (экономического агента) и в качестве средства экономии на рациональности.

Особенности методов институциональной экономики

Как и любая наука, экономика имеет свой набор средств познания предмета изучения. Важной составляющей этого набора является методология.

Определение 2

Методологией называется раздел науки о методах научных исследований различных объектов и явлений.

Методы институциональной экономики являются составной частью совокупности методов экономического анализа.

Определение 3

Методами экономического анализа называется совокупность способов, приемов и средств, с помощью которых исследуются экономические явления и процессы на всех уровнях экономики.

Методология институциональной экономики обладает следующими признаками:

• больше внимания и значения уделяется пониманию, чем прогнозированию;
• учитывается неизбежность неопределенности;
• ограниченность возможного предсказания будущего по сравнению с моделированием;
• экономическая теория воспринимается как сочетание дедукции и индукции;
• экономика рассматривается не как статическое образование (механизм), а как целостная система, эволюционирующая во времени;
• значение в создании базиса для решения проблем придается инструментализму и прагматизму, а не научно-фантастическим проектам;
• обуславливается неизбежность использование нормативов экономической теории и экономического значения государства;
• предполагается открытое демократичное высказывание оценок и суждений, дискуссии и критика, а не использование неявного (скрытного) оценивания;
• предполагаются призывы к моделированию паттернов вместо ограниченного причинно-следственного объяснения;
• поддерживается методологический коллективизм, допускается его сочетание с неидеологизированным индивидуализмом.

Методы институциональной экономики (институционализма) имеют некоторые отличия от методов экономики менстрима. Отличие заключается в меньшей зависимости от экономических проверок гипотетических обобщений. Они больше основаны на сравнительных методах и обобщениях исследований социальных групп и их экономической активности.

Среди методов институциональной экономики можно выделить такие наиболее применяемые, как:

• социологические исследования;
• индукция;
• изучение предыдущего опыта;
• исследование локальных явлений и процессов и формулировка общих выводов;
• исследование субъективных показателей;
• использование межпредметных (междисциплинарных) связей.

Социологические исследования позволяют изучить формы межличностных отношений, которые возникают в процессе экономической деятельности. Изучается также их влияние на различные общественные и властные институты. Применение указанных выше методов происходит с использованием личностного, группового и социометрического подходов.

Личностный подход позволяет выявить роль и место отдельного человека в современной экономике, взаимодействие и взаимовлияние человека и производства. Кроме того это позволяет получить «обратную связь» о восприятии человеком степени эффективности деятельности тех или иных институтов. Групповой подход позволяет анализировать роль и место социальных групп как в экономике, так и в обществе. Благодаря данному подходу можно прогнозировать развитие многих процессов в обществе.

На основе субъективных оценок граждан можно получить качественные показатели в ходе применения социометрического подхода. Это отличает институциональную экономику от индустриальной, где субъективное мнение людей не принимается во внимание. На самом же деле обобщение субъективных мнений позволяет выяснить реальное отношение широких общественных масс к различным экономическим и социально-политическим процессам и явлениям.

spravochnick.ru

Институциональная экономика

Институциональная экономика изучает механизм индивидуального выбора экономических агентов, методы, с помощью которых в нем могли бы быть использованы различные наборы институциональных ограничителей.

Нормы и традиции в обществе не только являются ограничителями поведения индивидов, но и используются как инструменты, побуждающие экономических субъектов действовать в соответствии с определенными в обществе правилами, норм поведения и предоставленных прав.
Развитие институтов прошел длительный процесс, который содержал создания, отбор и формирование их оптимальной системы.
          Важнейшей составляющей институциональной теории является институциональное изменение, проявляющееся в существующем длительном по становлению изменении.  Последнее выражается в устойчивом и оборотном по скорости осуществления преобразовании и разнокачественных по эффекту действия воздействии на институциональные субъекты, политические организации и формальные институты.
 Институциональный процесс характеризуют эволюционное, кумулятивное и адаптивное изменение. Под первым понимают изменение периферийных правил и их постепенное превращение в правила высшего порядка.
Кумулятивное изменение определяется степенью развития институтов и проявляется в общих изменениях функционирующих норм, правил и институтов. Адаптивное изменение характеризует использование и адаптацию норм и правил поведения экономических субъектов в существующих условиях. В процессе институционального изменения, что сопровождается созданием институтов, созданием и использованием новых норм, правил в обществе, происходит переход трансформированной системы к новому состоянию равновесия.
          Институциональным порядком считают поведение экономического агента, института ( учреждения ) по стандартному образцу, формы и способы их экономической координации. Эффективный экономический порядок означает совпадение индивидуальных и общественных результатов экономической деятельности.      Преемственность пути исторического развития и использования различных координационных форм определяют комбинацию форм рационального поведения экономических агентов, с наперёд предполагаемым поведением, их взаимосвязью, а также относительность и преходящий характер институциональных состояний.
         Представляется, что в качестве критерия разделения на внутренние и внешние институты следует рассматривать формы деятельности людей. Внутренние институты определяют совокупность правил и механизмов, координирующих формы поведения людей в обществе. К ним относятся экономическая и политическая культуры, ценности, отношения в обществе, традиции. Внешние институты характеризуют нормы, правила взаимодействия человека и внешней среды, определяют формы взаимоотношений государств.

           В зависимости от субъектного признаки институты разделяют на институты государства, фирм (предприятий ), различных форм предпринимательской деятельности, банков, бирж, инвестиционных компаний, консалтинговых компаний, инвестиционных фондов, страховых компаний и пенсионных фондов. Анализ институтов проводят в зависимости от микро или макро-уровней исследования. Как критерий разграничения институтов следует рассматривать экономические субъекты. На микро-уровне предприниматели, производители и финансовые посредники организуют работу фирм, выполняют функции по созданию и обслуживанию рыночной инфраструктуры. Международные институциональные  организации не являются основными субъектами, выполняющие функции координации системы. Эффективное функционирование институтов на микро и макро-уровнях достигается посредством согласования целей деятельности институциональных субъектов разных уровней на основе обмена информацией, оптимизации ее объема и направленности сигналов. В случае несбалансированности информационных векторов происходит нарушение в работе институтов. Этот процесс сопровождается деформациями в функционирующей экономической системе. Под информационным вектором понимают определенной длины и направленности отрезок ( поток ) информации. В зависимости от совпадения направленности векторов поток информации, передаваемой увеличиваться или уменьшаться.

          Новая Институциональная экономика изучает различные структуры управления государством, элементами которых являются контрактная система, организации (институты ), институциональная структура общества, хозяйственные системы. Это направление основывается на эволюционно — социологическом методе. Использование интегрированного подхода в изучении хозяйственных систем позволяет расширить границы экономического анализа за счет введения в объект исследования теорий общего порядка, политического порядка, интеграции теории институционального поворота. Толкование понятия « институт » был расширен представителями этого направления через отделения в нем формальных и неформальных правил, определяющих способ взаимоотношений экономических агентов, а также организаций. В отличие от традиционного подхода в новой институциональной экономике поведение экономических субъектов рассматривают как ограниченно рациональную в условиях асимметричности информации. Такое поведение приводит к нерациональному использованию экономических ценностей и нередко характеризуется как оппортунистическое.

В большинстве случаев институты являются внутренними ограничителями экономического поведения агентов и будто встроенными в функционирующую экономическую систему. В зависимости от характера определения институциональных
правил могут происходить разнокачественные изменение в системе. Д. Норт определяет институт как совокупность созданных человеком ограничений, которые структурируют политическую, экономическую и социальную взаимодействие. Институты рассматривают двояко : с одной стороны, как условие рационального поведения экономического агента, с другой как средство, с помощью которого появляется возможность экономить на рациональности. Существование пределов рационального поведения экономических субъектов влияет на процесс управления. Выбор структуры управления зависит от селекции и получения знаний. Отличительной чертой новой институциональной экономики является признание существования трансакционных издержек.

           В отличие от концепции новой институциональной экономики неоинституциональная экономика основывается на неоклассическом подходе и методах маржинального анализа, теории игр. Неоинституционалисты используют принцип методологического индивидуализма при рассмотрении рациональности как переменной величины, причем анализируют ситуации, их повторяемость, учитывают объем информации при принятии индивидом решения, а также степень мотивации работника.

Современная институциональная теория основывается на решении следующих основных проблем: объяснение возникновения институтов, изучение их функционирования в изменившихся условиях, выяснение сущности институтов -ного порядка и оценка роли институциональных изменены. Применение плюралистического метода для анализа различных направлений институционализма способствует углубленному изучению их сущности, использованию междисциплинарного подхода исследования в выявлении закономерностей формирования институтов.

           Изучение содержания переходных процессов в рамках описанных выше направлений институциональной экономики расширяет рамки традиционного экономического анализа. Исследование различных институциональных направлений свидетельствуют о целесообразности использования комплексного подхода, который учитывает общие теоретические основы рассматриваемых концепций при анализе исследования проблем формирования институциональной системы переходной экономики. Оказывается, что как общие теоретико — методологические основы комплексного институционального подхода следует отделять определенные черты, характерные только для каждого, отдельно рассматриваемого направления. В традиционном институциональном анализе определяют понятие института как формы ограничения и предоставления прав экономическим субъектам.

           Характерными чертами новой институциональной экономики является анализ контрактной системы, формальных и неформальных правил, исследования форм организации и институциональной структуры. В неоинституциональной экономике отделяют использование принципа методологического индивидуализма, применение методов маржинального анализа, контрактного подхода, обоснование использования альтернативных институциональных форм интернационализации экстерналий, в эволюционной введения в объект институционального исследования форм поведения институциональных субъектов на организационном уровне и его подуровнях. В технологической парадигме отделяют изучение технологических и эволюционных изменены. Применение комплексного институционально — го подхода, в котором учитываются указанные выше типичные черты, характерные для каждого из направлений, позволит глубже исследовать современные институциональные процессы в странах переходной экономики. Использование же инструментария институциональной теории способствовать активизации институциональных преобразований в переходной экономике.

Современные представители институционализма выделяют два основных методологических уроки углубленного познания институциональной теории. Во-первых, институциональная онтология субъективна, ее следует изучать с позиций отдельно взятой личности. Институциональные факты существуют для убеждений участников, а не для обеспечения адекватного функционального или Поведенческая анализа. Индивиду следует чувствовать себя в институциональной среде для того, чтобы его понять. Во-вторых, общество должно логическую строение, и теория познания указанного феномена должен содержать логический анализ его структуры.

Остановимся подробнее на подходе, предложенном В. Скотт том, согласно которому институты рассматриваются как многоплановые структуры длительного использования, содержащие институциональные элементы, социальную деятельность и материальные ресурсы. При этом автор сосредоточивает внимание на анализе сути трех институциональных элементов: регулировочной системы, нормативной системы, культурно — познавательной системы. Он отделяет такие институциональные направления: новая Институциональная экономика, экономическая история, традиционная институциональная социология, неоинституциональная социология и эволюционная экономика. Несмотря на неординарность предложенного В. Скоттом подхода, кажутся недостаточно обоснованными отделения различных уровней исследования институтов.

При переходе к рыночной экономике страны сталкиваются с необходимостью проведения экономических преобразований в традиционных сферах деятельности, преодоления искажений, оставшиеся от прежнего режима, принятие новых общепризнанных норм и процедур, создания новых институтов. Эффективному функционированию институтов в странах с переходной экономикой препятствует уход части экономических субъектов в теневой бизнес, « всплытия мозгов » в индустриально развитые страны, преобладание краткосрочных инвестиций над долгосрочными, преимущество хранения капитала в зарубежной валюте, отток капитала за границу, приток иностранного капитала в небольшом объеме.

Организация и развитие системы новых институтов направлены на уменьшение фактора неопределенности, достижение компромисса по различным интересов всех субъектов общества. Вместе с тем не все индивиды принимают активное участие в разработке и создании институтов, придерживаются правил поведения, определенных законодательно. Следует отметить, что не всегда институциональные изменения приводят к формированию эффективных институтов. В частности, нередко в процессе возникновения институтов наблюдалась противоположная тенденция, связанная с ростом уровня трансакционных издержек и преобразованием институтов с возрастающей предельной отдачей на менее эффективные институты с убывающей предельной отдачей. Воспроизведение неэффективных институтов может быть преодолено в процессе эволюции общества и в процессе обучения актеров, которые являются представителями того населения, для блага которого задуманы все реформы.

Институциональное закрепление функциональных связей между экономическими субъектами определяет границы доступа к определенному массива ресурсов в обществе. Успешность трансформационного процесса зависит от того, какие связи будут преобладать и значение которых будет снижаться и нивелироваться.

Отмечая, что демократизация не является единственным условием успешного построения демократии, М. Кастаньера пишет: «Решение этой задачи требует соблюдения законности, создания реальных прав собственности, обеспечение исполнения контрактов и др.. Напротив, быстрая демократизация и проведения реформ при отсутствии « власти закона » ведет к институциональному коллапса усиливает институциональный спад и препятствует хозяйственному оживлению ». Функционирование системы институтов связано с созданием сети конкурентоспособных

институтов. Благодаря становлению институтов рыночной экономики предельные и средние политические издержки будут сокращаться. Институциональной на система, создается, стремиться к достижению равновесия между предельными социальными выгодами и предельными социальными издержками. Формирование институтов непосредственно связано с дополнительными затратами на проведение институциональных реформ. В случае неэффективного функционирования системы институтов и возникновения дефицита государство будет вынуждено субсидировать расходы за счет дополнительного финансирования.

Постоянное возникновение и разрешение противоречий является основой для перехода системы от одного уровня развития к другому, качественно нового. Главными элементами противоречий являются: принципиальная неопределенность выбора между альтернативными направлениями дальнейшего развития, сохранения внеэкономических ( властных ) методов управления, высокий уровень социально — экономических затрат рыночной трансформации, большой удельный вес в ВВП результатов деятельности уголовного теневого сектора, отсутствие государственной политики, определяющей приоритеты др. — институционального оформления отношений между экономическими субъектами. Институциональные процессы противоречивы и несистемными. Экономика, трансформируется, характеризуется неоднородностью, имеет признаки, присущие переходной системе.

Институты социального партнерства, организации, координирующие и регулирующие разнонаправленные интересы социальных групп в обществе, опосредующие отношения распределения в рамках воспроизводственного цикла, не является развитыми в странах с переходной экономикой.

Использование комплексного институционального подхода, который бы учитывал характерные черты каждого из рассмотренных институциональных направлений, будут направлены на ускорение осуществления институциональных реформ в странах с переходной экономикой. Распределение институтов на внешние и внутренние расширяет рамки исследования и познания переходных процессов. Ясность, стабильность правил в обществе, обеспечения их гибкости и изменения в случае инноваций будет способствовать получению максимальной выгоды от наличия институтов.

По словам А. Л. Яременко, можно определить четыре основных этапа институциональной трансформации фундаментального типа .

Первый этап это этап бесструктурной деятельности, характеризующийся тем, что социальная масса в момент катастрофы зря тратит энергетический запас в митинговой стихии, в разрушении всего, что считается нежизнеспособным.

Второй этап возникновения новых видов деятельности, в которых нуждается рыночная экономика. Для этого этапа характерно состояние « негативной свободы» для всех желающих получать доходы новыми способами. Здесь мало ограничений, запретов, но мало и реального профессионализма.

Третий этап можно назвать этапом формализации и бюрократизации. Полная свобода заменяется жесткой регламентацией чиновничества.

Четвертый этап это этап создания зрелых институциональных форм, которые смогут ограничить бюрократическое вмешательство в свою деятельность благодаря высокому профессионализму и собственным традициям, правилам и ограничениям как формальным, так и неформальным, не подпадающих под прямой бюрократический контроль. Этот этап является самым длинным и тяжелым.

Украина сейчас находится на третьем этапе. Реформирование экономики предусматривает:

    перестройку органов государственного управления экономикой;
    изменение в структуре экономики ;
    разгосударствления экономики ;
    формирование новой институциональной системы.

Основные направления проведения институциональной реформы предусматривают укрепление законности, предоставление и обеспечение гарантий реальных прав собственности, соблюдения и исполнения контрактов, норм и правил в обществе, развитие неформальных правил, качественное совершенствование функционирующих институтов, создание институтов социального партнерства, организаций, координирующих и регулирующих интересы социальных групп общества.

Следует отметить стратегические направления институционального развития в Украине :

опережающее развитие общих институтов рынка и правового государства;

повышение общего уровня транспарентности механизмов хозяйствования, присвоение и реализация собственности и власти, создание институциональных условий для привлечения населения в процесс инвестирования путем более широкого доступа к участию в акционерных обществах и других корпоративных структурах через финансовые рынки ;

профессионализация рыночной, социальной и государственной деятельности, стимулирования развития негосударственных институтов;

развитие целостного инфраструктурного комплекса, учреждений анализ и проектирование создания системы социологического изучения представлений различных слоев населения об основных правила, нормы и ценности, которые являются наиболее глубокими институциональными -ми основами поведения людей, учет этой информации в институциональных строительстве, составной частью которой должно стать подсистема анализа и прогнозирования институциональных механизмов и последствий любых существенно изменены в истории. Взаимодействие институтов рыночной экономики и социального экономического развития происходит благодаря частной собственности, конкуренции, свободном ценообразованию.

В ХХ в. складывались институты социальной защиты населения. Их целью было снизить влияние последствий безработицы и уменьшения нищеты, обеспечения населения доступной медицинской помощью, образованием. Это способствовало консолидации общества, снижению внутренних противоречий и конфликтов, препятствующих социальному и экономическому развитию. В это время возрастала роль государства, его бюджета, государственных институтов.

Следует отметить, что положительные функции институтов во многих развитых странах не обеспечили эффективной деятельности таких институтов в странах — импортерах, наоборот, выросли институциональные расходы и практически не увеличилась эффективность экономики. Важным фактором стали управленческие, политические и иные решения, что сделало их объектом купли -продажи, а это является экономической и институциональной основой коррупции. Поскольку имеющиеся институты не соответствуют уровню экономического и социального развития предпринимательства, развивается теневая экономика.
С уважением команда Портала – «Размут»
Razmut.ru ©

< Предыдущая		Следующая >

www.razmut.ru

Институциональный подход

Институционализм — направление социальных исследований, в частности рассматривающих организацию общества как комплекс различных объединений граждан — институций (семья, партия, профсоюз и т.д.)

Понятие институционализма включает в себя два аспекта: «институции» — нормы, обычаи поведения в обществе, и «институты» — закрепление норм и обычаев в виде законов, организаций, учреждений.

Смысл институционального подхода состоит в том, чтобы включить в анализ институты, учитывать различные факторы.

В рамках институционального подхода общество рассматривается как определенная институциональная структура, аккумулирующая социальный опыт общества и государства, систему сложившихся законов, взаимоотношений и традиций, связей и образа мышления.

С точки зрения институционального подхода, понимание того, как функционирует институцмональная система, требует учета очень сложных взаимосвязей между обществом и институтами. Взаимоотношения между обществом и институтами определяются набором институциональных ограничений, которые определяют способ функционирования социальной системы. Институты являются ключом к пониманию взаимоотношений между обществом и экономикой, политикой, правом и влияния этих взаимоотношений на развитие. В конечном счете институты выступают фундаментальными факторами функционирования разных систем в долгосрочной перспективе.

Для институционального подхода огромное значение имеет история. Она имеет значение не просто потому, что можно извлечь уроки из прошлого, но и потому, что настоящее и будущее связаны с прошлым непрерывностью институтов общества. Выбор, который делается сегодня или завтра, сформирован прошлым. А прошлое может быть понято только как процесс институционального развития.

Институциональный подход снимает вопрос общего и особенного пути развития той или иной страны, поскольку предполагается существование индивидуальной институциональной матрицы у каждой страны, а именно — переплетение взаимосвязанных формальных правил и неформальных ограничений, ведущих экономику каждой страны по своему пути, отличного от пути развития другой страны.

Общность заимствованных правил игры в странах с различными институциональными системами ведет к существенно разным последствиям. Хотя правила те же самые, но механизмы и практика контроля за соблюдением этих правил, нормы поведения и субъективные модели игроков другие. Следовательно, другими становятся и реальная система стимулов, и субъективная оценка игроками последствий принимаемых решений.

В рамках институционального подхода, например рынок рассматривается как определенная институциональная структура, охватывающая законы, правила игры и, что наиболее важно, определенный тип поведения, отношений и связей. Все остальное — это неэффективная имитация рыночной деятельности, это инерция развития, стихия, не поддающаяся пока регулированию со стороны общества и государства.

Институционалисты рассматривают социальное поведение индивида как результат главным образом устойчивых стереотипов деятельности, обычаев и привычек. В качестве основного объекта анализа институциональная теория берет не индивидуума, как это делают неоклассики, а институты. Институционализм рассматривает индивида как продукт постоянно эволюционирующей социальной и культурной среды. Это помогает объяснить созидательную и новаторскую деятельность человека. В этом институционалисты также расходятся с неоклассиками, которые рассматривают человека как своего рода раба устойчивых предпочтений. В рамках старого институционализма институт определяется через категорию обычай. Так, Веблен трактует институты как «установившиеся обычаи мышления, общие для данной общности людей». У. Гамильтон, развивая эту идею, определяет институт как «в некотором отношении превалирующего и неизменного способа мышления или действий, покоящегося на обычаях группы людей или целого народа». Таким образом институты здесь рассматриваются прежде всего как социально-психологические феномены, замешанные на привычках, обычаях, инстинктах.

По определению Д. Норта, институты — это «правила игры» в обществе, или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют отношения между людьми. К важнейшим свойствам институтов с точки зрения этого подхода, относятся следующие* Институты представляют собой рамки, в пределах которых люди взаимодействуют с друг другом. * Институты определяют и ограничивают набор альтернатив, которые имеются у каждого человека. * Институты задают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия.

Методологические основания

Различия между тремя школами институционализма проявляются не только в определении института, но и в методологических основаниях, т.е. каким образом школа отвечает на вопросы: откуда берутся институты, как они развиваются и каким образом институционализируют человеческую деятельность.

«Старый» институционализм базировался на следующих логических построениях. Когда обычаи становятся общими для группы или социальной культуры, они вырастают в рутины или традиции. Как правило, обычаи внедряются в других индивидуумах повторными имитациями социальных традиций или рутин. Этим замыкается самоусилительный контур: частные обычаи распространяются по всему обществу, что приводит к возникновению и укреплению институтов; институты вскармливают и укрепляют частные обычаи и передают их новым элементам данной группы. Как показывал Веблен, при этом оказываются задействованы процессы «отбора»: «Сегодняшняя ситуация формирует завтрашние институты посредством отбора и принуждения, путем воздействия на привычные представления людей или закрепления точки зрения или умственного восприятия, привнесенных из прошлого». [ 160, с.41 ].

Обычаи как институты в понимании старого институционализма устойчивы и инертны, они стремятся сохранять свои характеристики и таким образом «передавать их дальше», от настоящего в будущее и от института к институту. Знания и умения оказываются частично укорененными в обычаях. В этом смысле обычаи обладают свойствами, аналогичными «информационной верности» живого гена.

В то же время институты могут изменяться, у них нет ничего похожего на постоянство гена. Подчеркивается лишь относительная ивариантность и самоусилительный характер институтов. Институты придают форму и социальную согласованность человеческой деятельности, в том числе и путем непрерывного производства и воспроизводства стереотипов мышления и деятельности.

Отделив институты от обычая «новая институциональная экономика» сформировала новые методологические основы. Стрелка объяснения направлена от индивидуумам к институтам, индивидуумы принимаются за данное, им отдается онтологический приоритет. При этом предполагается некое исходное «природное состояние», свободное от институтов. «Типичная ново-институциональная программа являет попытку объяснить существование институтов типа фирмы или государства с помощью модели рационального индивидуального поведения, трактуя непредвиденные последствия в терминах взаимодействий между людьми». [160, с.44 ].

Новейший институциональный подход отверг методологические посылки «новой институциональной экономики» на том основании, что, по их мнению, исходный пункт объяснений не может быть свободен от институтов. Вопрос о возникновении институтов из некоего воображаемого первичного мира, где есть индивидуумы, но нет институтов, сам по себе ошибочен. Переформулированная программа делает упор на эволюцию институтов отчасти из других институтов, а не из гипотетического свободного от институтов «природного состояния».

Согласно Д. Норту, «институты создаются людьми. Люди развивают и изменяют институты. В то же время ограничения, накладываемые институтами на человеческий выбор, оказывают влияние на самого индивида.» [94, с. 20 ]. Мысль о том, что «институты и формируют индивидуумов, и формируются ими,» усиливается Дж. Ходжсоном. «Институты не просто ограничивают индивидуумов и воздействуют на них. Наряду с нашим природным окружением и нашей биологической наследственностью, институты формируют нас как социальных существ. Они — наша социально-экономическая плоть и кровь.» [160, с. 66 ].

«Новейший институциональный подход» не мыслит свои исследования без включения в институциональный анализ историческое прошлое. «Экономическая история опирается на неструктурированное множество частей и осколков теории и статистики, она не в состоянии произвести обобщения или анализ, которые выходили бы рамки конкретного исторического сюжета. Включение институтов в историю позволяет составить гораздо лучшее изложение, чем без институтов, поскольку она ( история ) предстает перед нами как континуум и последовательность институциональных изменений, т.е. в эволюционном виде.» [ 94, с.167 ].

Такой подход вытекает из ключевого пункта анализа, который состоит в следующем. [94, с. 12, 17, 130, 157 ].

Институты образуют базисную структуру, опираясь на которую люди на протяжении всей истории создавали порядок. Институты связывают прошлое с настоящим и будущим, так что история становится процессом преимущественно инкрементного ( непрерывного) институционального развития, а функционирование экономических систем на протяжении длительных исторических периодов становится понятным только как часть разворачивающегося институционального процесса. Зависимость от траектории предшествующего развития означает, что история имеет значение. Нельзя понять альтернативы, с которыми мы сталкиваемся сегодня и определить их содержание, не проследив путь инкрементного развития институтов, для которых типично перетекание, обычно весьма полное, содержания старых институтов в новые.

Отношения институционализма и неоклассики

Все три направления институционализма по-разному относились к «мэйнстриму» — основному руслу западной экономики — неоклассической теории.

Между старым институционализмом и неоклассикой начала века существовала сильная конфронтация. По-существу старый институционализм и возник как «реакция на внеисторическую и механистическую трактовку экономической деятельности со стороны ортодоксальной доктрины». [ 92, с. 10 ]. Эта конфронтация вызвала жесткие оценки результатов деятельности представителей «старого институционализма» со стороны ортодоксальных экономистов. Институциональная экономика была названа «интеллектуальной фикцией», «жалким стремлением к диссиденству по отношению к ортодоксальной экономической науке», «странной смесью великолепных методологических тезисов и убогого анализа ad hoc.», произведшей «груды описательного материала, ожидающего теоретического осмысления или сожжения» и т.д. [160, с. 31 -32].

«Новый институционализм» находится в большем согласии с неоклассической теорией, они скорее пытаются расширить ее возможности за счет обращения к анализу экономических институтов. Основное внимание новых институционалистов привлекают понятия прав собственности и трансакционных издержек. Такая позиция обусловлена близостью методологических оснований. Следуя традиции ортодоксальной теории, «новые» институционалисты видят первичный элемент экономического анализа в абстрактном и индивидуалистическом субъекте с практически неизменными предпочтениями, а организации, право и др. выводят из непосредственного взаимодействия между индивидами. В результате сближения неоклассики с новым институционализмом появилась большая область исследования экономической науки «институциональные аспекты рыночного хозяйства», которую в настоящее время преподают студентам в рамках экономикс. [95 ].

«Новейший» институциональный подход признает, что в настоящее время отношения между институционально-эволюционной теорией и неоклассикой гораздо сложнее, чем во времена старого институционализма, агрессивность которого была вызвана стремлением утвердить новые принципы и подходы в научном сообществе. Институционально-эволюционная теория значительно шире, чем неоклассическая, и по объекту анализа и по методологии. Это позволяет рассматривать неоклассику, как теорию, которая дает упрощенное видение экономических процессов, что далеко не равнозначно искаженному видению. Соотношение институционализма и неоклассики еще более определенно выразил Дж. Ходжсон: «неоклассическая экономика суть частный случай институциональной экономики». [160, с.55 ].

В отличие от «новых» институционалистов «новейшие» не просто подчеркивают важность институтов, но рассматривают их как полноправных объектов экономического анализа. Уже тот факт, что институты демонстрируют постоянство в течение длительных промежутков времени и могут жить дольше, чем индивидуумы, является одной из причин выбора институтов, а не индивидуумов, в качестве основополагающей единицы. По мнению новейших институционалистов, институты заполняют существенный концептуальный пробел. Институты являются как «субъективными» идеями в головах агентов, так и «объективными» структурами, с которыми эти агенты сталкиваются. Понятие института связывает микроэкономический мир индивидуального действия, обычая и выбора с макроэкономической сферой казалось бы отстраненных и безликих структур. Выбор института в качестве единицы анализа не обязательно подразумевает подчинение роли индивидуума господству институтов. Индивидуумы и институты взаимно конституируют друг друга. [ 160, с. 64 ].

Результаты институционализма

Практически за сто лет институционализм не только сумел «помириться» с неоклассической теорией, но и сформировал глубокий интеллектуальный багаж.

Старый институционализм обычно критикуется за то, что «ему не удалось выработать единой методологии и четкой системы понятий». [119, с.22 ]. В то же время именно представителями этого направления были выдвинуты две ключевые темы, без которых современная экономическая наука не может обойтись [ 160, с.34 ]:

* обусловленность действий людей обычаями и нормами; * институты как возможные основы или единицы анализа.

Новый институционализм обогатил экономическую теорию понятиями прав собственности и трансакционных издержек. В традиционном понимании собственность рассматривается как абсолютное право на ресурсы. Теория прав собственности утверждает, что неправомерно отождествлять собственность с материальными объектами, она представляет собой «пучки» прав на соотношение действий с этими объектами: использовать их, присваивать получаемый от них доход, изменять их форму и местонахождение. Главный тезис этой теории состоит в том, что структура прав собственности воздействует на распределение и использование ресурсов. [ 119, с. 29 — 30 ].

Новая институциональная теория вводит также в качестве ключевого понятия трансакционные издержки, которые складываются из затрат на поиск и приобретение информации, переговоры и принятие решений, проверку и обеспечения их выполнения. С измерением этих издержек возникают немалые проблемы, но использование данной категории позволяет обратиться к анализу контрактных отношений. В институциональной экономической теории человек выступает как контрактор. Именно контрактные отношения становятся эффективными средствами обмена «пучками» прав собственности. [148 ].

Новейший институциональный подход пытается преодолеть внеисторические рассуждения нового институционализма и ставит перед собой задачу «выработки теоретической схемы для анализа исторически обусловленных препятствий на пути экономического роста.» [ 119, с. 31 ]. Методологическая программа новейшего институционального подхода, сумевшего синтезировать все необходимое из старого и нового институционализма, показывает направления будущего развития институционально-эволюционной теории.

Горизонтом этой работы видится разрешение «главной загадки человеческой истории — как объяснить широкую дивергенцию ( расхождение ) траекторий исторических изменений. Как случилось, что общества стали развиваться по расходящимся историческим траекториям? Почему общества так отличаются друг от друга? Ведь все мы, в конце концов, произошли от первобытных сообществ охотников и собирателей. Расхождение исторических траекторий тем более ставит нас в тупик, когда мы пытаемся рассматривать мировой исторический процесс со стандартных позиций неоклассической доктрины.» [ 94, с.21 -22 ].

Основные положения институционального подхода

В рамках институционального подхода разработаны основные категории, которые, будучи собранными вместе, отражают существо данного подхода и которые активно использовались для разработки институциональной теории хозяйственного развития России. К ним относятся следующие положения. [ 94, с. 17,21, 112, 143, 144; 16, с.41]

Эффективная институциональная система — это такая институциональная система, которая обеспечивает экономический рост. Институциональное равновесие ( стабильность)- эта такая ситуация, которая означает, что при данных относительных издержках и выигрышах от изменения игры, которые ведут участники контрактных отношений, им невыгодно менять игру. Такая ситуация вовсе не означает, что все игроки довольны существующими правилами и контрактами. Устойчивость институтов нисколько не противоречит тому факту, что они претерпевают изменения. Развиваются все институты. Институциональные изменения определяют то, как общества развиваются во времени, и таким образом являются ключом к пониманию исторических перемен. Зависимость от траектории предшествующего развития возникает из-за действия механизмов самоподдержания институтов, которые (механизмы) закрепляют однажды выбранное направление развития. Прерывистое равновесие — это представление социально-экономического развития в виде последовательности периодов институциональной непрерывности, перемежающихся периодами кризисов и более крутых изменений. Идеи и идеологии имеют значение, а институты в решающей степени определяют, насколько велико это значение. Идеи и идеологии формируют субъективные ментальные конструкции, с помощью которых индивиды интерпретируют окружающий мир и делают выбор.

Методологический и категориальный инструментарий новейшего институционального подхода, на наш взгляд, наиболее адекватен для анализа институционального строения российского общества, выявления исторической логики его институционального развития и характера современных институциональных изменений.

Особенности институционального подхода

Институциональный подход имеет одну очень важную особенность, которой характеризуется и данная работа. Суть этого свойства заключается в том, что в рамках институционального подхода одновременно ( т.е. у одного автора ) совмещается теоретическая работа, исторические исследования и анализ ситуаций на конкретных объектах. Это связано с теми задачами, которые ставит перед собой институционализм: «результатом может стать выработка теории, которая позволит соединить микроуровень человеческой деятельности с макроуровнем побудительных мотивов, образованных институциональной системой.» [ 94, с. 144 ].

Триединой характеристикой ( «теория — история — конкретная ситуация») своих исследований отличались все известные институционалисты. Веблен изучал престижное потребление, У.Митчел занимался изучением прикладных вопросов экономической динамики, в т.ч. хозяйственного цикла и денежного обращения, в контексте деятельности публичных и частных организаций. [ 92, с. 12 ] Уильямсон исследовал многолетний опыт отношений крупной японской корпорации «Тойета» с субподрядчиками. Д. Норт применял институциональный подход к жилищному рынку США.

В среде институционалистов сложилось убеждение, что «ученые часто прибегают к анализу конкретных ситуаций не потому, что они считаются репрезентативными, а потому, что позволяют наиболее ярко и особо драматическим образом проиллюстрировать рассматриваемые проблемы.» [ 148, с. 204 ].

studfiles.net

институциональная эк — Стр 4

Контрольные вопросы и задания по главе 1

31

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Контрольные вопросы и задания по главе 1

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1)Дайте общее определение института.

2)Опишите нормативный подход к определению института, приведите примеры официальных и неофициальных институтов.

3)Опишите этический подход к определению института. Как вы понимаете термин «институционализация»?

4)Опишите информационный подход к определению института. Какова экономическая функция культуры?

5)Опишите эволюционный подход к определению института. Объясните содержание понятия «рутина».

6)Опишите игровой подход к определению института. Какие упрощающие предположения принимаются при данном подходе?

7)Опишите трансакционный подход к определению института. Как его сторонники объясняют процесс изменения институтов?

8)Опишите социологический подход к определению института. В чем сущность процесса «социологизирования» экономики?

9)Опишите происхождение и функционирование следующих институтов: рукопожатие, частная собственность, брак, образование, рынок.

10)Опишите происхождение и функционирование института «государство».

11)Какие экономические теории относят к социально-институциональномунаправлению экономической мысли?

12)Какие термины используют в качестве синонима «информационной экономики»?

13)Назовите основные отличия информационной экономики и индустриальной экономики.

14)Опишите модель «институционального человека». В чем ее отличие от модели «экономического человек»?

15)Объясните смысл понятий «социализация», «гармонизация» и «случайный выбор».

16)Опишите органический подход в институциональной экономике.

17)Изложите концепцию социального организма Г. Спенсера.

18)Изложите концепцию разделения труда Э. Дюркгейма.

19)Опишите индуктивный метод построения экономической теории. Как вы понимаете термин «эмпиризм»?

20)Объясните сущность междисциплинарного подхода в институциональной экономике. Как вы понимаете термин «экономический империализм»?

Глава 2

ОСНОВОПОЛОЖНИКИ

ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМА

2.1 Предшественники институционалистов

Немецкая историческая школа и марксизм

В середине XIX в. в Европе разразился глубокий кризис «свободного капитализма», приведший миллионы людей к крайней нищете. Наиболее ярким выражением этого кризиса стала Французская революция 1848 г. Экономический кризис показал, что классическая политическая экономия, в основе которой лежит принцип невмешательства государства в рыночный механизм, оказалась несостоятельной. Для ученых-экономистовактуальной задачей стала разработка альтернативной теории, адекватной сложившимсясоциально-экономическимусловиям. В экономической науке начали формироваться две новые экономические школы: немецкая историческая и марксизм. Местом создания обеих школ стала Германия, и это не случайно. В те годы она в экономическом развитии существенно отставала от Англии. Это обстоятельство имело как психологические, так и теоретикоэкономические последствия. Психологические последствия выражались в широких антианглийских настроениях и неприятии всего английского, в том числе классической теории А. Смита.Теоретико-экономическиепоследствия выражались в том, что существенные различия экономических условий в Англии и Германии требовали разработки теории, в центре которой находилась бы историческая и национальная специфика условий хозяйствования.

Немецкая историческая школа провозгласила специфичностьсоциально-эко-номических условий страны важнейшим фактором функционирования и развития национальной экономики. Она отказалась от стремления формулировать универсальные экономические законы, справедливые в любой стране и в любое время. Иными словами, она отказалась от космополитического подхода в экономической науке.

2.1 Предшественники институционалистов

33

Экономисты исторической школы утверждали, что экономика каждой страны в каждый период времени характеризуется определенными закономерностями и тенденциями, но не строгими законами. Главным методом этой школы стал эмпиризм, т. е. выведение научных обобщений на основе бесстрастного изучения общественной практики, анализа объективных статистических данных и т. п. Немецкая историческая школа противопоставила тезису классиков о «невидимой руке»концепцию национальных интересов, которая предполагает активное вмешательство государства в экономику. При этом труд в области политики, судопроизводства, образования и культуры признавался производительным. Тем самым был отвергнут взгляд классиков на умственный труд как непроизводительный. Важнейшийвклад немецкой исторической школы в становление институционализма состоит в том, что она рассматривала в качестве важнейших экономических факторов разнообразные социальные явления: психологические, нравственные, религиозные, культурные. Таким образом, впервые в экономической науке было исследовано влияние институтов на хозяйственную жизнь, т. е. заложен базис институционализма.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Марксизм, в отличие от немецкой исторической школы, не отвергает базовые постулаты классической школы и сохраняет ее космополитический характер.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Однако Маркс пытается формулировать не всеобщие законы статичной капиталистической экономики традиционного, конкурентного типа, а всеобщие законы общественного развития, т. е. динамические законы. Если историческая школа видела источник развития общества в институциональных изменениях, то Маркс, наоборот, главным фактором общественного развития называет изменения в материальном производстве. Он рассматривает лишь один институт, который непосредственно связан с разделением труда в материальном производстве и изменяется вместе с последним. Этим институтом являетсякласс. Таким образом, марксизм можно охарактеризовать как классовую институциональную теорию.

Фридрих Лист (1789 — 1846) — представитель немецкой исторической школы, один из первых и наиболее последовательных критиков классической политической экономии. Лист характеризует политическую экономию классической школы А. Смита термином «космополитическая экономия» (отгреч. kosmopolites — гражданин мира) и противопоставляет ей национальную, или «истинную», политическую экономию, которая основывает свое учение на опыте, соотносит предлагаемые меры с потребностями настоящего времени и своеобразным положением отдельной нации. Национальная экономия опирается на философию, политику и историю. Философия требует все большего сближения между собой различных наций. Политика, наоборот, требует для нации самостоятельности и долговременности существования, особенных мер к поощрению ее успехов в культуре, благосостоянии и могуществе и к улучшению ее социального строя. История вырабатывает средства к согласованию требований философии и политики. Лист утверждает, что классическая политэкономия имеет в виду космополитические требования будущего, причем весьма далекого. Не понимая требований настоящего и природы национальностей, она игнорирует даже само существование наций. Эта теория

34	Глава 2. Основоположники институционализма

признает лишь все человечество, благосостояние лишь всего рода человеческого, и ни в коем случае не нацию или национальное благосостояние. Она чурается политики, не учитывает опыт и практику.

Разделение труда рассматривается в классической политэкономии в качестве главного фактора общественного развития. У Листа же, наоборот, в качестве такого фактора выступаетассоциация индивидуальных сил. Чем больше число тех, с которыми человек находится в сообществе, тем совершеннее ассоциация, тем значительнее результат, заключающийся в его интеллектуальном и материальном благополучии. Высочайшая ассоциация, существующая ныне, есть государство или нация. Самая высокая ассоциация, которая может быть достигнута лишь в далеком будущем, есть объединенное человечество. Развитие и сохранение национальных особенностей является в настоящее время главным предметом стремления отдельных народностей, и оно должно быть таковым. Это стремление ведет к мировому объединению, которое может быть полезно человечеству только в том случае, если многие нации достигнут одинаковой степени культуры и могущества. Нации, менее других развитые, вынуждены искать в самих себе средства для экономического развития, ограничивая торговлю с более развитыми странами. Таможенная система как средство, способствующее экономическому развитию нации при помощи регулирования международной торговли, должна опираться на принцип промышленного воспитания нации.

Космополитическая экономия и национальная экономия различны по существу и должны развиваться самостоятельно.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Если космополитическая экономия — это теория благ, имеющих меновую ценность, то национальная экономия — это теория производительных сил.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

При определении понятия «производительные силы» Лист подчеркивает роль факторов, которые позже стали называть институциональными. Производительные силы в его понимании зависят не только от труда, накопленных сокровищ и капиталов, но также от нравственности и способностей людей, от социальных, политических и гражданских учреждений и законов, а главным образом, от самостоятельности нации и ее мощи. Как бы ни были люди прилежны, бережны, искусны, предприимчивы, разумны и нравственны, но без национального единства, без национального разделения труда и без национальной кооперации производительных сил нация никогда не сможет обеспечить себе прочное обладание своими интеллектуальными, социальными и материальными богатствами. Под моральными факторами производительных сил Лист понимал прежде всего высокий уровень образования населения, а подсоциальными факторами — учреждения и законы, обеспечивающие гражданам личную и имущественную неприкосновенность, свободное применение своих умственных и физических сил, — установления, которые регулируют и облегчают сношения.

По мнению Листа, классики абсолютизировали роль разделения труда в экономическом развитии. Производительность общественного труда находится в зависимости не только от разделения различных операций какого-либопредприятия меж-

2.1 Предшественники институционалистов

35

ду несколькими лицами, еще в большей степени она зависит от моральной и материальной ассоциации нескольких лиц, объединившихся для достижения какойлибо общей цели. Для получения совершенных результатов необходимо, чтобы различные индивиды были объединены умственно и материально и находились во взаимодействии. История показывает, что благосостояние наций увеличивается пропорционально развитию человеческих ассоциаций. Протекционная система, обеспечивая монополию лицам своей нации в ущерб лицам других наций, является единственным средством, способным поднять отставшие страны до уровня опередивших их наций, и могущественной силой, ведущей нации к конечной цели — ассоциации народов. Высшее разделение труда в стране составляет разделение труда умственного и труда физического, которые находятся в тесном взаимодействии.

Принципиальное отличие системы национальной экономии Листа от политической экономии Смита может быть выражено одной фразой: «Способность создавать богатство бесконечно важнее самого богатства». Способность нации создавать богатство и есть ее производительные силы.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Благосостояние нации обусловливается не количеством богатств, т. е. меновых ценностей, как считали классики, а степенью развития производительных сил.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Важнейшим фактором производительных сил выступает социальная среда, в которой человек воспитывается и действует. При этом важно, процветают ли науки и искусства, поощряются ли государственными учреждениями и законодательством религиозные чувства, нравственность и умственное развитие, личная и имущественная обеспеченность, свобода и право, развиваются ли в стране равномерно и гармонически все факторы материального благосостояния, достаточно ли могущество нации для того, чтобы из поколения в поколение обеспечивать населению благосостояние и успехи в образовании. Христианство, единоженство, уничтожение рабства и крепостного права, престолонаследие, изобретение книгопечатания, пресса, почта, монетная система, мера веса и длины, календарь и часы, полиция безопасности, введение свободного землевладения и пути сообщения — вот богатые источники производительных сил. Чтобы убедиться в этом, достаточно сравнить состояние европейских государств с состоянием государств азиатских.

Лист подвергает критике теории классиков за игнорирование ими социальных (или институциональных) факторов экономического развития. Он пишет, что А. Смит так мало понимал сущность этих сил, что он нигде не признает производительного значения за умственным трудом тех, кто заведует судом и администрацией, в чьих руках образование и религиозное воспитание, кто двигает науку, работает в области искусств и т. д. Исследования классиков ограничиваются той человеческой деятельностью, результатом которой являются материальные ценности. Смит настолько уклонился от истинного пути, что моральные силы начал объяснять из чисто материальных отношений. Его материалистичный взгляд на экономику не позволил ему признать, что всякие издержки на воспитание юношества, на правосудие, на оборону страны и т. д. являются тратой на пользу производительных сил. Наибольшая часть потребления нации должна идти на воспитание

36	Глава 2. Основоположники институционализма

будущих поколений, на создание будущих национальных производительных сил. Лист утверждает, что современное состояние народов является результатом накопившейся массы всевозможных открытий, изобретений, улучшений, усовершенствований и усилий всех предыдущих поколений. Все это образует умственный капитал живущего человечества, и каждая отдельная нация является производительной настолько, насколько она сумела усвоить это наследие от прежних поколений и увеличить его собственными приобретениями.

Роль государства в экономике фактически не учитывается в классической теории, как считает Лист. Отдельный человек, даже если он наилучшим образом знал и понимал свои собственные интересы, не всегда своей свободной деятельностью содействует интересам общества, особенно потребностям будущих поколений. При ведении своих частных дел человек обычно не имеет в виду защиту страны, общественную безопасность и многие другие цели, которые можно достичь лишь общественными средствами. Нация в лице государства для достижения таких целей налагает ограничения на свободу людей, она требует, чтобы они приносили ей в жертву часть своих доходов и своего труда, даже собственную жизнь. То, что благоразумно для национальной экономии, может оказаться нелепостью в частной экономии, и наоборот, причем по очень простой причине: потому что «портной — не нация, и нация — не портной». Практика показывает, что необходимость вмешательства государственной власти «сказывалась всегда тем больше, чем далее развивалось экономическое положение нации». Лист отвергает взгляд классиков на национальное богатство как на сумму богатств всех граждан. Он считает, что сумма производительных сил нации не равняется сумме производительных сил всего населения, она зависит, главным образом, от политического и социального положения нации.

Таблица 2.1 – Отличие национальной экономии Ф. Листа от политической экономии А. Смита

Аспект сравнения	Политическая	Национальная
	экономия А. Смита	экономия Ф. Листа
Место создания	Англия	Германия
Центральная категория	Материальное богатство	Производительные силы
Высшая ценность	Меновая ценность	Способность создавать
		богатствой
Источник развития	Разделение труда	Ассоциация индивиду-
		альных сил
Философия торговли	Фритредерство	Протекционизм
Производительная	Физический труд	Физический, умствен-
деятельность		ный труд

Другим ярким представителем немецкой исторической школы является Вернер Зомбарт (1863 — 1941). Объяснение Зомбартом процесса общественного развития базируется на предложенном им понятии «хозяйственный дух», которое имеет много общего с понятием «институт». Хозяйственный дух есть совокупность душевных свойств и функций, сопровождающих хозяйствование. Это не только все проявления интеллекта, все черты характера, открывающиеся в хозяйственных

2.1 Предшественники институционалистов

37

стремлениях, но также и все задачи, все суждения о ценности, которыми определяется и управляется поведение хозяйствующего человека. Исходная предпосылка правильного понимания хозяйственных явлений заключается, по Зомбарту, в сознании того, что дух в хозяйственной жизни может быть глубоко различным, что требуемые для успешной хозяйственной деятельности душевные качества так же отличаются в отдельных случаях, как и руководящие идеи и принципы, которыми определяется хозяйственная деятельность. Эпохи в хозяйственной истории Зомбарт различает по духу хозяйственной жизни в том смысле, что в определенное время определенный дух преобладал, т. е. определял собою хозяйственные действия большей части хозяйствующих субъектов.

Зомбарт рассматривает два основных типа хозяйственного духа: докапиталистический и капиталистический. Докапиталистический человек — это естественный человек. Основная черта докапиталистической жизни есть черта уверенного покоя, свойственная всякой органической жизни. Капиталистический дух превращает этот покой в беспокойство, переводя общество из статического состояния в динамическое.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Капиталистический дух есть объединение предпринимательского духа и мещанского духа.Предпринимательский дух — это синтез жажды денег, страсти к приключениям и многого другого.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Если предприниматель хочет иметь успех, он должен быть одновременно завоевателем — организатором — торговцем.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Мещанский дух проявляется в склонности к счету и осмотрительности, в благоразумии и хозяйственности.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Под мещанскими добродетелями Зомбарт понимает все те воззрения и принципы, которые вместе составляют хорошего гражданина и отца семейства, солидного

иосмотрительного делового человека.

Вкачестве главного источника капиталистического духа Зомбарт называет биологический, наследственный фактор. Он считает, что все формы проявления капиталистического духа, как и все состояния души и психические процессы вообще, коренятся в определенных врожденных предрасположениях, т. е. в первоначальных унаследованных свойствах организма. На том основании, что в каждом буржуа обитают душа предпринимателя и душа мещанина, Зомбарт выделяет две различные человеческие натуры: натуру предпринимательскую и натуру мещанскую.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Предпринимательские натуры — это люди с ярко выраженнойинтеллектуально-волюнтаристическойодаренностью, которой они обладают сверх обычной меры.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

38	Глава 2. Основоположники институционализма

У них много общих черт с полководцами и государственными людьми. Предпринимательской натуре Зомбарт противопоставляет мещанскую натуру, представленную скорее обыкновенными людьми. Люди предпринимательского типа отдают, а не берут; они созерцают, размышляют и мечтают. Люди же мещанского типа, наоборот, берут, а не отдают; они воспитывают, наставляют и считают. Первые — единичные личности, вторые — стадные люди.

Каждому проявлению капиталистического духа должно соответствовать естественное, в крови заложенное предрасположение. Тем самым Зомбарт разделяет точку зрения о первоначальном предрасположении народов к капиталистическому духу и отвергает взгляд, согласно которому предрасположения формируются в ходе истории. К народам со слабым капиталистическим предрасположением он причисляет кельтов и готов. Среди наций с сильным капиталистическим предрасположением он выделяет две группы с доминированием предпринимательского духа и мещанского духа соответственно. Зомбарт называет первую группу народами героев, а вторую — народамиторговцев. К первой группе он причисляет римлян, норманнов, саксов и франков, а ко второй — флорентинцев, фризов, евреев и шотландцев. Зомбарт приходит к заключению, что решающее влияние на развитие капиталистического духа в Европе оказали народы торговцев.

Макс Вебер (1864 — 1920) — немецкий экономист и социолог. Основные работы: «Об объективности социологического исоциально-экономическогопознания» (1904)y «Протестантская этика и дух капитализма» (1905), «Хозяйство и общество» (1921).

Вебер известен своими трудами в области методологии экономической науки. Он отвергает широко распространенное убеждение о существовании абсолютно объективного экономического анализа. В частности, он называет односторонним метод Маркса, согласно которому тот выводил всю совокупность общественных явлений из материальных интересов. Сведение такой совокупности к одним экономическим причинам нельзя считать исчерпывающим ни в одной области обществознания. Как пишет Вебер, история банковского делакакого-либонарода, в которой объяснение построено только на экономических мотивах, столь же невозможно, как «объяснение» Сикстинской мадонны, выведенное из социальноэкономических основ культурной жизни времени ее возникновения. Такое объяснение носит не более исчерпывающий характер, чем выведение капитализма из тех или иных преобразований религиозного сознания или выведениекакого-либополитического института из географических условий среды.

Вебер подвергает критике методологические основы классической политэкономии. Он определяет классическую теорию как «технику», поскольку она рассматривает общественные явления с однозначной, ценностной точки зрения, с точки зрения материального богатства подданных государства. По его мнению, абстрактный теоретический метод классической школы непримиримо противостоит эмпирическому историческому анализу. Заменить историческое познание действительности формулированием законов или, наоборот, вывести законы из исторических наблюдений методически невозможно.Абстрактная экономическая теория устанавливает действие одного психического мотива — стремления к наживе. Но при этом часто делается необоснованный вывод, будто результат теоретической работы может быть использован для получения определенных количественных ре-

2.1 Предшественники институционалистов

39

зультатов, значимых для реальной действительности. Однако для получения такого результата должна быть изначально известной вся историческая действительность в целом со всеми причинно-следственнымисвязями. Но если бы исследователю стало доступным такое знание, то тогда его теория полностью потеряла бы свой познавательный смысл.

Вебер ввел в общественные науки понятие «идеальный тип».

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Идеальный тип — это «идея» общественного явления.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Так, абстрактная экономическая теория описывает идеальную картину процессов, происходящих на рынке при свободной конкуренции и строго рациональном поведении. Этот мысленный образ сочетает определенные связи и процессы в некую лишенную внутренних противоречий систему мысленных связей. По своему содержанию данная конструкция носит характерутопии, полученной посредством мысленного усиления определенных элементов действительности. В реальной действительности такой мысленный образ, как «рынок», в его понятийной чистоте нигде не обнаруживается; это утопия. Задача исследования состоит в том, чтобы в каждом отдельном случае установить, насколько действительность близка к данному мысленному образу или далека от него. Абстрактная экономическая теория рынка представляет собой лишь один из вариантов утопий капиталистической культуры, где господствуют только интересы частных капиталов.

Вебер определяет дух капитализма как этически окрашенную норму, регулирующую весь уклад жизни общества. Это понятие основано на представлении о профессиональном долге, об обязательствах, которые каждый человек должен ощущать по отношению к своей профессиональной деятельности, в чем бы она ни заключалась и независимо от того, воспринимается ли она индивидом как использование его рабочей силы или его имущества. Способность полностью отдаваться деятельности в рамках своей профессии является, по Веберу, самой характерной чертой капиталистической культуры.

Вебер исследует влияние религии, и прежде всего протестантизма, на становление капиталистического духа. Он отмечает, что в языке у всех протестантских народов присутствует понятие, которое в немецком языке именуется Beruf —профессия,призвание. В значении этого слова Вебер выделяет религиозный мотив — представление о поставленной Богом задаче. В понятии Beruf находит свое выражение центральный догмат протестантского учения, который единственным средством стать угодным Богу считает не пренебрежение мирской нравственностью в форме монашества, а исключительно выполнение мирских обязанностей так, как они определяются для каждого его местом в жизни; тем самым эти обязанности становятся для человека его призванием. С точки зрения Лютера, творца Реформации, монашеский образ жизни не только бессмыслен для оправдания перед Богом, но и являет собой лишь порождение эгоизма и холодного равнодушия, пренебрежение мирскими обязанностями человека. Мирская же деятельность, напротив, характеризуется им как проявление христианской любви к ближнему. Конкретная профессия каждого человека становится для него непосредственным вы-

40	Глава 2. Основоположники институционализма

ражением божественной воли, заветом Бога выполнять свой долг именно в этом конкретном положении, которое человек занимает по воле провидения. Понятие Beruf дает оценку рационально поставленному капиталистическому предпринимательству как богоугодному делу. Такое понимание призвания, с одной стороны, совершенно успокаивало совесть предпринимателя, с другой — побуждало рабочих к труду; при этом в качестве награды за выполнение своего призвания рабочими последним обещалось вечное блаженство — награда, которая в то время имела высочайшую ценность. Результатом Реформации как таковой было прежде всего то, что в противовес католической точке зрения моральное значение мирского профессионального труда и религиозного воздаяния за него чрезвычайно возросли.

Карл Маркс (1818 — 1883) — основатель марксизма, сторонник пролетарского социализма. Маркс — последователь классической школы политической экономии А. Смита. Он разделял основные теоретические положения этой школы, и главное из них — трудовую теорию ценности, которая отождествляет величину меновой ценности товара с объемом, затраченным на его производство среднего, абстрактного труда. Также Маркс придерживался взгляда классиков на разделение труда как главного фактора производительности общественного труда. В то же время Маркс расширил классическую теорию посредством рассмотрения ряда социальных аспектов и на основании такого синтеза предложилсвою теорию экономического развития. Тем самым он преодолел статичный характер классической теории и наделил свою теорию чертами, которые теперь характеризуют как институциональные. Теория экономического развития, построенная Марксом на основе базовых постулатов классической школы и добавленных им социальноинституциональных постулатов, получила название марксизма. Теорию марксизма многие современные экономисты воспринимают как первую институциональную экономическую теорию. Рассмотрим положения марксизма, которые отличают или сближают эту теорию с предшествующими экономическими школами: классической и исторической.

Частная собственность. Классическая школа трактует частную собственность как высшую, наилучшую форму собственности. Такая позиция исключает саму постановку вопроса о возможности ее замены в будущемкакой-либоиной формой собственности. Маркс подходит к проблеме собственности с исторических позиций. Он исследует процесс развития форм собственности и делает вывод об исторической ограниченности, преходящем характере частной собственности. Поскольку производство приобретает все более общественный характер, сфера действия частной собственности сужается, а сфера общественной собственности расширяется.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Иными словами, в процессе развития экономики происходит естественный процесс обобществления производства, который выражается главным образом в концентрации капитала.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Любое общество когда-нибудьдостигнет такой фазы развития, когда становится целесообразным окончательный переход к общественной собственности, т. е. переход ккоммунизму.

studfiles.net

Сущность институционального подхода

Одним из направлений современной экономической мысли, соперничающим с кейнсианством и неоклассицизмом, является институционализм, который возник в начале XX столетия. Его название является производным от латинского слова «institutio», означающего «обычай, наставление, указание».

Возникновение институционализма было обусловлено переходом капитализма свободной конкуренции в монополистическую стадию и явилось своеобразной реакцией на неспособность неоклассицизма решить задачу научного анализа происходивших в то время сдвигов в экономике капитализма. Его сторонники стали лидерами концепции социального контроля над экономикой, осуществляемого разнообразными методами. Научными предшественниками институционализма являются: новая историческая школа в Германии и, так называемая «правовая школа» политической экономии.

Институционализм — направление социально-экономических исследований, в частности рассматривающих политическую организацию общества, как комплекс различных объединений граждан — институций (семья, партия, профсоюз и т.д.)

Понятие институционализма включает в себя два аспекта: «институции» — нормы, обычаи поведения в обществе, и «институты» — закрепление норм и обычаев в виде законов, организаций, учреждений.

Смысл институционального подхода состоит в том, чтобы не ограничиваться анализом экономических категорий и процессов в чистом виде, а включить в анализ институты, учитывать внеэкономические факторы.

Важнейшим определяющим признаком концепции институционализма является критическое отношение к неоклассической теории и методологии маржинализма. Его сторонники рассматривают капиталистическую экономику как неравновесную систему, все основные структуры которой подвержены постоянным структурным изменениям.

Центральной категорией учения институционализма являются «экономические институты» под которыми понимаются феномены хозяйственной жизни, связи и отношения, которые носят устойчивый характер, т.е. являются «обычаями «. Приобретая авторитет в обществе они закрепляются в форме «институтов», образующих основу общества. К ним относятся: частная собственность, государство, семья, профсоюзы, конкуренция, монополии и т.п. Система институтов в их совокупности образует определенный тип цивилизации.

Согласно теории институционализма характер и направления экономического развития определяет не только рынок, но и вся господствующая в данное время система экономических институтов. Однако она представляет собой консервативную оболочку общества, которая сковывает его развитие, что вызывает необходимость осуществления структурных реформ. Так, на смену рынку свободной конкуренции приходит новая экономическая структура, представляющая собой симбиоз корпораций и среднего и мелкого бизнеса, на смену которой приходит еще более сложная структура в которой ключевым экономическим институтом становится государство. «Общественный интерес», приходящий на смену частному интересу, требует, как утверждают институционалисты, дополнения рыночного механизма и корпоративных структур социальным контролем над хозяйственной деятельностью. Необходимым элементом общественного развития они считают различные формы вмешательства государства в экономику. А само экономическое развитие они рассматривают как сложный, динамически неравновесный процесс, который по своему масштабу перерос возможности рыночного равновесия.

Таким образом, институционализм – это в определенном смысле альтернатива неоклассическому направлению экономической, теории. В отличие от неоклассиков, которые являются приверженцами тезиса о совершенстве рыночного хозяйственного механизма и саморегулируемости экономики, институционалисты движущей силой экономики наряду с материальными факторами считают также духовные, моральные, правовые и иные факторы, рассматриваемые в историческом контексте. Другими словами, институционализм в качестве предмета своего анализа выдвигает как экономические, так и неэкономические проблемы социально-экономического развития.

С самого начала институционализм представлял собой общемировое течение, получил развитие во многих странах. Однако наибольшее распространение он получил в США, что дает повод называть его преимущественно американским учением.

Эволюционное развитие институционализма условно можно разделить на три этапа:

1. Первый этап — период зарождения и широкого распространения этого направления, который продолжался с конца XIX века до 30-хгг.ХХ века. В эти годы институционализм выступал в виде старой американской негативной школы. Его родоначальниками явились Т. Веблен , Дж. Коммонс, У. Митчел.

2. На втором этапе своего развития (40-50 гг.XX в.) институционализм принял форму позитивной школы, характерной особенностью которой являлась реформистская направленность этого учения. Его представителями является Джон Морис Кларк, Дж. Гэлбрейт .

Представители этого этапа, изучая демографические проблемы, разрабатывая теорию профсоюзного рабочего движения, сосредоточили своё внимание на констатации социально-экономических противоречий капитализма и на выдвижении предложений по осуществлению реформ рузвельтовского «нового курса».

3. Наконец, в 60-70-х гг.XX ст. наступил третий этап в эволюции институционализма – этап, на котором он принял форму неоинституционализма или социально-институциональной школы. Его представителями являются американские экономисты Р. Коуз, Дж. Бьюкенен, Г. Мюрдаль.

При многочисленности направлений институционализма им присущ ряд общих черт:

1) критика капитализма с нравственно-психологических позиций;

2) неудовлетворенность высоким уровнем абстракций, присущих неоклассике;

3) стремление к интеграции экономической теории с другими общественными науками;

4) разработка рекомендаций по реформированию капиталистической экономики с позиций социального контроля и её регулирования со стороны государства.

В работах институционалистов не встретишь увлечения сложными формулами, графиками. Их аргументы обычно основаны на опыте, логике, статистике. В центре внимания не анализ цен, спроса и предложения, а проблемы более широкого плана. Их волнуют не чисто экономические проблемы, но экономические проблемы во взаимосвязи с социальными, политическими, этическими и правовыми проблемами. Сосредоточив внимание на решении отдельных, как правило, значимых и актуальных задач, институционалисты не выработали общей методологии, не создали единой научной школы. В этом проявилась слабость институционального направления, его неготовность разработать и взять на вооружение общую, логически стройную теорию.

Похожие статьи:

poznayka.org

Зарождение институциональной экономики — Мегаобучалка

Введение в институциональную экономику

Подходы к пониманию института

Сущность и типы институтов

Модель институционального человека

 

Зарождение институциональной экономики

Институционализм как направление экономической науки возник на рубеже XIX–XX вв. в США и сформировался к 1920–1930-м годам. Его формирование проходило под влиянием работ представителей немецкой исторической школы, социологии и других наук. Играя заметную роль в 1930, 1960 и 1970-х годах, это направление в своем развитии эволюционировало от старого (раннего, традиционного) институционализма к современному институционализму, который в свою очередь распадается на несколько направлений.

К предшественникам институционализма относят немецкую историческую школу и марксизм.

Немецкая историческая школа провозгласила специфичность социально-экономических условий страны важнейшим фактором функционирования и развития национальной экономики. Она отказалась от космополитического подхода. Главным методом стал эмпиризм, т.е выведение научных обобщений на основе бесстрастного изучения общественной практики, анализа объективных статистических данных. Важнейший Влад ее состоит в том, что она рассматривала в качестве важнейших экономических факторов разнообразные социальные явления: психологические, нравственные, религиозные, культурные.

Не без основания к предшественникам институционализма относят Карла Маркса (1818–1883), который обосновал формационный подход к развитию общества в терминах производительных сил и производственных отношений, разработал теорию фабрики и первоначального накопления капитала, глубоко рассмотрел проблемы отчуждения труда, показал роль частной собственности, т.е. в целом использовал метод холизма и институционального детер­минизма.

Институционалисты согласны с марксистами в том, что власть важна, системные изменения должны учитываться экономической теорией, методологический коллективизм должен дополнять собой методологический индивидуализм, экономика (и политика) являются продуктами человеческой деятельности и поддаются реформированию, и, между прочим, интересы масс, например, рабочего класса, должны занять место в экономической теории; иначе они будут исключены или недооценены вследствие молчаливого либо явного упора на интересы господствующих высших классов. Но институционализм в общем критичен к марксизму за его концепцию экономического класса, за концепцию экономической трансформации (в противоположность институционалистской концепции, открытой для различных возможностей дарвиновской эволюции), за упор на революцию в противоположность реформам, за узкую трактовку ценности и экономической роли правительства.

Основоположник институционализма – крупный американский экономист, социолог, антрополог Т. Веблен (1857–1929). Основные его исследования связаны с теорией общественной эволюции. Важным фактором для Т. Веблена был не рынок, а институты, задающие рамки поведения индивидов на рынке, в политической сфере, в семье. Т. Веблен считал, что задачей экономистов является изучение норм, обычаев, привычек, а также их эволюции для интерпретации решений, которые принимают экономические агенты в разное время и в разных обстоятельствах. Для Т. Веблена характерен технологический детерминизм: развитие техники влияет на общественную психологию, т.е. причастность человека к технике автоматически определяет его психологию, заинтересованность в лучшем функционировании индустриальной системы. Т. Веблен по-своему объяснил структуру капиталистического общества (впоследствии названную «дихотомией Веблена»), подверг критике негативные явления современного ему капитализма.

Социально-правовое направление раннего институционализма представлено в работах известного американского экономиста Джона Р. Коммонса (1862–1945), который проанализировал правовые основы функционирования экономической системы. Лидером эмпирического направления раннего институционализма стал так­же известный американский экономист Уэсли К. Митчелл (1874–1948), известный своими количественными исследованиями коммерческого цикла, а также как основатель Национального бюро экономических исследований США.

Ранние институционалисты отрицают исходные принципы неоклассичес­кой экономики.

В центре внимания институционалистов находятся институты (создаваемые людьми границы и рамки поведения), их эволюция, роль в определении экономического поведения индивидов, социальных групп и государства. Институционалисты относили к институтам составляющие как экономической, так и политической и правовой систем общества. Поэтому введение термина «институт» отражает в том числе стремление ученых изучить неэкономические явления. В результате институционалисты расширили предмет экономической науки за счет привлечения многих других дисциплин, придав исследованиям междисциплинарный характер.

Свое внимание старые институционалисты сконцентрировали на трех группах проблем: взаимоотношения труда и капитала; взаимоотношения корпораций с мелкими и средними пред­приятиями; противоречия частных и общественных интересов (механизм социального контроля над экономикой и проблема национальных интересов). Они отрицали действие механизма автоматического установления равновесия в экономике и ставили вопрос о необходимости вмешательства государства в экономику еще до появления кейнсианства.

Однако в период Великой депрессии интерес к институционализму угас, т.к. на первый план вышло кейсианство.

Институционализм возродился в послевоенный период. Основной его подъем приходится на 1950–1960-е годы, когда возникло несколько направлений, подходов, концепций. Одним из направлений институционализма этого периода является институционально-социологическое течение. Это направление представляют: Ф. Перру (Франция), Г. Мюрдаль (Швеция), У. Льюис (Великобритания), Дж. Гэлбрейт (США) и др. Оно возникло на базе ряда школ конца XIX – начала XX вв.: англо-амери­канского институционализма, молодой исторической и социальной школ Германии и др. Эти институционалисты – последователи Т. Веблена и Дж. Коммонса – выступают за частичную национализацию, максимальный объем государственного регулирования, насколько это совместимо с сохранением рынка и частной собственности как основ экономики. В среде институционально-социо­логического направления впервые зародилась идея индикативного планирования, т.е. программы, способной оказать прямое воздействие на пропорции воспроизводства. Лидеры данного направления являются сторонниками активной социальной политики государства, причем по возможно большему числу аспектов.

Вместе с тем послевоенный институционализм отличался от институционализма 1930-х годов как в области методологии, так и в области теории. Многие институционалисты теоретически реабилитировали большой бизнес, поскольку с ним связывали научно-технический прогресс. Согласно их концепции, научно-техническая революция – это величайшая революция, способная решать фундаментальные общественно-полити­чес­кие проблемы. В качестве основного носителя рациональности и движущей силы экономического прогресса выступают крупные корпорации, которые функционируют на принципах индустриализма. Также в 1950–1960-е годы популярными становятся идеи о происходящей трансформации капитализма, прежде всего за счет изменения природы крупных корпораций. Эти идеи были связаны, во-первых, с концепцией «революции управляющих» и, во-вторых, с учением демократизации собственности на капитал. Государство, с точки зрения институционалистов, претерпело кардинальные изменения, вследствие чего основной целью его стало обеспечение «благоденствия для всех членов общества».

В конце 1960-х – первой половине 1970-х годов традиционный институционализм столкнулся с рядом противоречивых процессов в экономике и возрождением неоклассической теории в экономической науке. Его представителям пришлось пересматривать свои коренные принципы, чтобы совместить их с признанием ведущей роли рыночного механизма. Противники указали институционалистам на то, что критическая, разоблачительная направленность их работ преобладает над позитивной разработкой экономических проблем, и уже в 1970-е годы у институционалистов появляется ряд позитивных разработок, делаются попытки их синтеза. Преобладание позитивного начала над критическим – это еще одна черта современных представителей традиционного институционализма.

И третья специфическая черта обновленного институционализма – стремление включить в свои подходы ряд элементов, присущих неоклассической теории (элементы кейнсианской теории давно уже используются институционалистами)¹³.

Весь спектр современных институциональных теорий от неоклассики до старого институционализма можно представить следующим образом.

 

Традиционная институцио-нальная теория

Эволюци- онная экономичес- кая теория

Новый французский институцио-нализм

Новая институциональная экономическая теория

Неоинститу-ционализм

Неоклас-сическая теория

Ближе к традиционному институционализму находится эволюционная экономическая теория. Новый французский институционализм и новая институциональная экономическая теория находятся в центре спектра. Рядом с неоклассической теорией – неоинституционализм, охватывающий те теории, которые придерживаются жесткого ядра неоклассики. ОЭто направления является в то же время и самым разработанным как в теоретическом, так и в методологическом плане, поэтому большинство учебников по институциональной экономике написаны представителями именно неоинституционализма.

 

 

megaobuchalka.ru