Субъект в философии это определение – СУБЪЕКТ и ОБЪЕКТ это что такое СУБЪЕКТ и ОБЪЕКТ: определение — Философия.НЭС

Понятие субъекта в философии

Количество просмотров публикации Понятие субъекта в философии — 378

СУБЪЕКТ СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНОГО ПОЗНАНИЯ

ГЛАВА 18

Литература

Темы докладов и рефератов

Проблема разделœения социально-гуманитарных наук на социальные и гуманитарные

Дисциплинарная структура социально-гуманитарного знания в на­стоящее время достаточно богата и обширна. Самый значительный процесс специализации — разделœение науки на социальные и гумани­тарные. Внутри социальных наук появляются дисциплины, исследую­щие отдельные социальные структуры и виды деятельности, такие, как культурология и политология, экономическая теория и искусствове­дение и т. д. Гуманитарные науки концентрируются вокруг проблемы человека: это в первую очередь психология, лингвистика, педагогика и т. д. Сегодня происходит процесс дальнейшей специализации, вну­треннее расслоение уже сложившихся дисциплин. Их разделœение за­кономерно в силу специфики объекта их изучения. В то же время ни человек не должна быть адекватно понят вне социума, ни общество — вне понимания роли человеческого фактора. В связи с этим проис­ходит процесс формирования междисциплинарных исследований, объединœение усилий специалистов различных областей социально­гуманитарных наук.

1. Возрастание роли знания в обществе. Участие социально-гуманитарных наук в экспертизах социальных проектов и программ.

2. Проблема релятивизма в историко-философском контексте. Релятивизм в исследовании социальных фактов.

3. Специфика социального и юридического факта (сравнительный анализ).

4. Идеалы и нормы в социально-гуманитарном познании.

5. Теоретическое и эмпирическое в социальном и гуманитарном познании.

6. Методология ʼʼнаук о природеʼʼ и ʼʼнаук о духеʼʼ: проблема их соотношения.

1. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

2. Дипьтей В. Наброски к критике исторического разума // Вопросы филосо­фии. 1988. № 4.

3. Зиммель Г. Как возможно общество // Избранное: в 2 т. М., 1994. Т. 2: Созер­цание жизни.

4. Поппер К. Логика социальных наук // Вопросы философии. 1992. № 10.

5. Рикёр П. История, память, забвение. М., 2004.

6. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998.

7. Система гуманитарного и социально-экономического знания. М., 2001.

8. Социальное знание и социальные изменения. М., 2001.

9. Степин В. С. Теоретическое знание. М., 2000.

Понятие субъекта в философии многозначно и многосмысленно. Оно соотносительно с понятием ʼʼобъектʼʼ и, соответственно, имеет множество смысловых оттенков, порождаемых системой отношений с объектом. Под субъектом принято понимать человек, вступающий в контакт с внешним миром, изменяющий предметную обстановку своего бытия и самого себя, свои качества и силы в процессе решения практических и духовно-теоретических задач. Неотъемлемое свойство практической и духовно-теоретической деятельности человека — субъективность. В предметно-практической дея+ельности субъективность выражается в том, что человек, преобразуя природу, опредмечивает свои сущност­ные силы, создает вторую природу,’которая, по выражению Фихте, есть зеркало человека, в котором он созерцает самого себя. В то же время отношение субъекта к миру представляет собой сложный про­цесс, существенно влияющий на формирование личности, ее практи­ческих и духовных способностей.

Субъективность познавательной деятельности человека в традици­онной философии рассматривалась негативно, как символ ненадеж­ности и ограниченности человеческого опыта. Так, Р. Декарт, раз­делив в своей дуалистической онтологии материю и дух, тем самым противопоставил субъект и объект, провозгласив верховной субстан­цией познания Бога. Что же касается знаний, полученных человеком, то их крайне важно подвергнуть строжайшей проверке на достоверность и устранить всœе, что не является самоочевидным. Ф. Бэкон своей классификацией ʼʼидоловʼʼ указывает на препятствия к постижению истины, содержащиеся в самой человеческой природе. Утверждение материалистической онтологии создало предпосылки понимания субъекта как пассивной, а материи как активной стороны познава­тельного процесса. Классическим выражением данной установки яв­ляется формула В. И. Ленина: ʼʼматерия воздействует на органы чувств и производит ощущенияʼʼ. Получается, активность материи сама по себе является гарантом истинности наших знаний. При такой трактов­ке задача познания — устранить, элиминировать субъективный фак­тор как препятствующий получению объективно истинного знания. Противоположная установка опирается на представление о познании как процессе, определяемом самим сознанием. Отсюда проистекает крайне важно сть выработки норм, идеалов, принципов познавательной деятельности, призванных корректировать и направлять деятельность сознания к получению относительно достоверного знания. В истории философии имели место как абсолютизация роли субъекта (Д. Беркли, Д. Юм, И. Кант), так и многочисленные поиски элиминации субъек­та͵ полной или частичной объективации познания и поиски надежных

критериев истинности человеческого знания. Попытки элиминации субъекта͵ исключения человеческого измерения, ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ объявлялось несущественным, были обречены на неудачу, поскольку человеческое познание, так как оно осуществляется самим человеком, бессубъект­ным быть не может.

Понятие субъекта получает содержательную характеристику через раскрытие оппозиции ʼʼтрансцендентальный — эмпирическийʼʼ субъ­ект. Трансцендентальный субъект — субъект вообще, или идеальный субъект, наделяется абсолютными свойствами, предстает в воображе­нии исследователя как наблюдающее сознание вообще, не ошибаю­щееся, не заблуждающееся, мыслящее всœегда правильно, это непси­хологический, идеально мыслящий феномен, которого нет в природе, Трансцендентальный субъект создает мир математизированного бес­страстного теоретизма. Декарт сближает понятия Бога и трансценден­тального субъекта. Именно Бог удостоверяет возможность существо­вания истинного знания, поскольку он вложил в человеческий разум идеи, не подвергающиеся сомнению. Бог Декарта и есть тот идеал по­знания как высшего совершенства, лишенного всœех слабостей и не­совершенств конкретного человека. В отличие от Бога мыслящее ʼʼЯʼʼ Декарта есть субъект вообще, лишенный каких бы то ни было инди­видуальных качеств. Иными словами, это субъект, который предпола­гается в строго научном познании, т. е. естественно-математическом, внеэмпирическом. При этом введением понятия трансцендентального субъекта ни Декарт, ни другие мыслители прошлого не смогли устра­нить проблему соотношения трансцендентального и эмпирического субъекта. Безусловно, понятие теоретического трансцендентального субъекта значимо в методологии научного познания, поскольку ори­ентирует на выявление всœеобщих, предельно абстрактных представле­ний о всœеобщем и крайне важно м в познании. При этом данная категория не исчерпывает понятие ʼʼсубъектʼʼ, поскольку реальный процесс по­знания осуществляет конкретный эмпирический субъект, телœесный, действительный, существующий во времени и в контексте определœен­ной культуры и социума. Он представляет целостность мышления, деятельности, чувства, соответствует психологическому субъекту, хотя и не тождественен ему, имеет индивидуальную и коллективную со­ставляющую. В противоположность трансцендентальному реальный субъект познания, человек познающий — это волящий, чувствующий, оценивающий, заблуждающийся, живой человек. Именно такой эм­пирический субъект, взятый в многообразии его сил и способностей, является реальным носителœем и производителœем знания. В характери­стике субъкт-объектных отношений познание выступает как отраже­ние, предполагающее единство познания с предметно-практической деятельностью и коммуникацией, обусловленных социокультурной природой познающего субъекта.

referatwork.ru

Субъект (философия) — WiKi

Под субъектом познания следует понимать наделенного сознанием человека, включенного в систему социокультурных связей, чья активность направлена на постижение тайн противостоящего ему объекта[3].

Познает себя субъект через свои обнаружения, сознаваемые непосредственно. Всякое наше познавание заключает в себе две стороны, являясь актом сознания и самосознания. Как акт сознания, оно даёт нам знать, с чем мы имеем дело, какой предмет мы созерцаем перед собой — стол, стул, чернильницу, перо или что-то другое. Как акт самосознания, оно говорит нам, что, видя, например, стол, мы спокойно созерцаем, а не находимся в состоянии волнения или желания. Эти две стороны даны бывают всюду, хотя вследствие узости сознания никогда не сознаются с одинаковой ясностью. Иногда более ясно сознается предмет, иногда — акт созерцания, смотря по тому, на что бывает обращено наше внимание. Познание своё мы начинаем не с себя самих, а с внешнего мира, с окружающих тел; поэтому и свои обнаружения душевные первоначально мы познаем не в чистом виде, а в связи с телесными явлениями. Изучая тела, мы выделяем из них одно, нераздельно связанное с нами. Мы замечаем, что это тело является в своём роде единственным. В отличие от других тел оно не покидает нас никогда. Прикосновение к нему чего-либо постороннего мы не только видим, но и испытываем. Перемены его являются в нашей жизни событиями, приятно или неприятно волнующими наше существо. Через него мы исполняем свои хотения; хотим мы что-нибудь приблизить к себе — приближаем к нему, хотим удалить от себя — удаляем от него. В результате у нас слагается убеждение, что тело и мы составляем одно, что его состояния — наши состояния, его движения — наши действия. На этой ступени самопознания мы отождествляем заботы о себе с заботами о своём теле. Мало-помалу у нас развивается способность отвлечения. Мы научаемся отрывать свой умственный взор от ярких образов внешней, чувственной действительности и сосредоточивать внимание на явлениях своего внутреннего, душевного мира. Мы находим в себе бесконечное разнообразие мыслей, чувствований, желаний.

Для нас становится очевидным, что в этих-то явлениях, непосредственно воспринимаемых нами, но сокрытых от непосредственного взгляда других, и выражается наша сущность. Наше тело теряет в наших глазах своё прежнее значение; мы начинаем смотреть на него, как на внешний объект, который, подобно другим телам, воспринимается внешними чувствами и оказывает сопротивление нашей воле. Открыв явления внутреннего Mиpa, мы пытаемся свести их к логическому единству. К этому побуждают нас и присущее нашей мысли требование единства, и наше естественное желание понять себя. Мы выдвигаем на первый план определённую группу явлений, отвечающих коренным запросам нашей воли, нашему призванию, и с точки зрения этих явлений освещаем все остальные явления нашей душевной жизни. У обыкновенных людей жизненное призвание в большинстве случаев не бывает ясно выражено; поэтому и взгляд их на себя не отличается устойчивой определённостью. Один взгляд имеет человек на себя как на чиновника, другой — как на главу семьи, третий — как на члена товарищеского кружка и пр. Конечно, во всех этих взглядах должно быть нечто общее, отвечающее индивидуальным особенностям человека; но это общее остается обыкновенно тёмным и неопределённым. С изменением запросов воли естественно должен меняться и взгляд человека на себя. Бывают случаи, что человек под влиянием органического расстройства неожиданно для себя проникается новым настроением и новыми стремлениями. Потребность объяснить новое своё состояние приводит его к новому взгляду на себя. Какой-нибудь столяр вдруг приходит к мысли, что он германский император, и в этом смысле начинает действовать и истолковывать все известные факты своей жизни. Если при этом он наталкивается на факты, стоящие в явном противоречии с принятой им точкой зрения, он совершенно последовательно отвергает эти факты и приписывает их посторонней личности. Подобные случаи известны под названием «раздвоения личности». На самом деле в этих случаях не происходит никакого разделения личности: субъект остается единым, его рассуждения — логически последовательными, но у него получаются странные выводы, потому что он выходит из странных для здорового человека предположений.

Некоторые мыслители отрицают субстанциальную природу субъекта, считая его простым призраком или выражением связи между явлениями сознания. Это учение известно под именем феноменализма. Представителями его служат:
а) чистые эмпирики, которые не хотят знать ничего, кроме явлений и их временных связей;
б) материалисты, для которых душевная жизнь не более, как ряд явлений, пассивно сопровождающих мозговые процессы;
в) пантеисты, по взгляду которых, существует только одна субстанция — Божественная, а человек и его психо-физическая жизнь — простой модус Божества.

ru-wiki.org

СУБЪЕКТ — это… Что такое СУБЪЕКТ?


(от лат. subjectus – лежащий внизу, находящийся в основе, от sub – под и jacio – бросаю, кладу основание) – носитель предметно-практич. деятельности и познания (индивид или социальная группа), источник активности, направленной на объект. С т. зр. марксистской философии С. индивид выступает как С. с присущим ему самосознанием (т.е. переживанием собственного «Я») постольку, поскольку он в определ. мере овладел созданным человечеством миром культуры: орудиями предметно-практич. деятельности, формами языка, логич. категориями, нормами нравственных и эстетич. оценок и т.д. Активная деятельность С. является условием, благодаря к-рому тот или иной фрагмент объективной реальности выступает как объект, данный С. в формах его деятельности. При этом формы воспроизведения объекта в знании, отражая характеристики объективной реальности, в то же время производны от форм предметно-преобразоват. деятельности С. (см. Идеальное).
Проблема отношения С. к объекту как отношения познающего к познаваемому всегда была одной из центр. проблем философии и поставлена с возникновением самой философии. В рамках того или иного решения этой проблемы понималась и природа С. В антич. философии отношение С. и объекта воспроизводилось в неадекватной форме, напр. как отношение неистинного знания по мнению и соответствующего ему небытия и знания по истине и соответствующего ему бытия. Резкое противопоставление субъективной достоверности, самосознания С. и мира объективной действительности впервые проведено Декартом, к-рый тем самым поставил для последующей мысли вопрос об отношении «внутреннего» мира сознания и «внешнего» мира природной реальности, т.е. сформулировал отношение С. и объекта как специфич. проблему, понимая С. как нечто отличное от объекта. Нем. классич. философия показала невозможность метафизически-дуалистич. противопоставления С. и объекта как двух внутри себя замкнутых субстанций и попыталась понять объект в единстве с творчески-созидат. деятельностью С. (здесь это понимание было достигнуто на идеалистич. основе – на основе признания объекта продуктом творчества С). С этого времени С. понимается не как некая «идеальная вещь», а как деятельность и самодеятельность, причем уже Гегель показал единство практически-преобразоват. и познават. деятельности С., а еще раньше Кант, поставив проблему трансцендентального С., заложил предпосылки для понимания С. как родового, т.е. для понимания его специфически социальной природы. Марксизм подчеркнул первичность материи, объективной реальности по отношению как к С., так и к объекту и связал решение теоретико-познават. проблемы С. и объекта с пониманием взаимоотношения С. и объекта в практике.
Знание по самой своей природе направлено на объект и имеет задачей отразить характеристики последнего независимо от того ракурса, под к-рым объект выступает для познающего С. Однако выполнить эту задачу можно лишь в том случае, если в знание об объекте в качестве необходимого компонента включается также понимание «места» С. в производстве знания. Так, уже правильное восприятие форм и размеров предмета независимо от того, под каким углом зрения предмет «дан» С. (т.н. феномен константности восприятия), предполагает постоянный самоотчет С. – совершаемый на этой стадии бессознательно – в своем положении относительно воспринимаемого предмета. Произ-во идеального знания, высшей формой к-рого является наука, необходимо обусловлено осознанием в той или иной мере роли языка как формы функционирования знания, вообще роли той или иной системы кодирования знания, в отличие от содержания знания, роли осуществляемых С. операций, используемых им приборов и т.д.
Поскольку носителем языка, логич. категорий, предметно-преобразоват. и познават. операций является С., постольку можно говорить о том, что сознат. воспроизведение объекта в знании предполагает самосознание С. При произ-ве знания С. как бы раздваивается, сопоставляя самого себя, свои познават. операции с содержанием познаваемого объекта. В отличие от животного, человек «…делает самоё свою жизнедеятельность предметом своей воли и своего сознания» (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Из ранних произв., 1956, с. 565). Диалектика С. и объекта, однако, такова, что самосознание С. может осуществляться лишь в форме сознания им своего места в мире объектов (природных и социальных). Т.о., не только объект не дан С. непосредственно, а воссоздается активностью С. в знании все более и более точно, не дан себе непосредственно и сам С. (в отличие от представлений на этот счет Декарта и Гуссерля). Вместе с тем С. не стоит и «по ту сторону» своей деятельности как нек-рая загадочная «вещь в себе», проявления к-рой в мире феноменов не имеют ничего общего с ее сущностью (представления Канта и Шопенгауэра). С. вне своей деятельности по объективации, по опредмечиванию, по преобразованию и идеальному воссозданию объективного мира, деятельности, предполагающей усвоение наличных форм культуры и их дальнейшее развитие, пуст, бессодержателен и попросту не существует как историч. С. «Ни природа в объективном смысле, ни природа в субъективном смысле непосредственно не дана человеческому существу адекватным образом» (там же, с. 632). Переживание человеком себя как «Я» предполагает усвоение форм ч е л о в е ч е с к о г о общения (выступающих по отношению к данному индивиду как некая объективная сила) и возможность в определ. степени отнестись к себе с позиций «другого человека» как обобщенного представителя общества. Познавая созданные человечеством формы обществ. жизнедеятельности, С. тем самым познает самого себя, причем процесс самопознания бесконечен, т.к. постижение С. форм своей жизнедеятельности сопровождается постоянным творчеством новых форм.
Дело, т.о., не в том, что С. как готовый, определенный в себе объект бесконечно сложен в своих внутр. связях и опосредствованиях, а прежде всего в том, что С. не есть такой законченный объект – напротив, он выступает как нечто, не равное самому себе, как постоянный «выход» за свои пределы. При этом любой акт познания созданных человечеством предметных форм оказывается связанным с переосмыслением С. самого себя, с постановкой им себе новых задач и творчеством новых форм деятельности. Этот факт и нашел отражение в марксистской концепции практики как всемирно-историч. процесса предметно-преобразоват. деятельности С., в понимании человека не как пассивного продукта внешне данных ему объективных обстоятельств, а как творца собств. истории. Отсюда важнейший для марксизма тезис о социально-историч. природе С. и о том, что подлинным С. истории является не индивид, а нар. массы как осн. сила, творящая и революционно преобразующая мир культуры и социальное бытие в целом.
Марксистское истолкование С. противостоит как субъективизму, так и натуралистич. объективизму. Следует отметить, что в философии совр. позитивизма обе эти крайности нередко сливаются. Так, операционализм Бриджмена, усматривающий смысл всех значимых в науке понятий в осуществляемых С. физич. операциях, приходит к откровенно признаваемому солипсизму и вместе с тем к бихевиористски-объективистскому истолкованию этих операций как выражения биологич. природы носителя познания («различающие реакции» у С. Стивенса). В этом выражается непонимание того, что характеристики объекта даны не сами по себе, а посредством деятельности С.: с учетом этого обстоятельства и «различающая реакция» не есть непосредств. данность, а определенная логич. конструкция С., конструкция, к-рая может быть и ложной. Вместе с тем такая т. зр. не учитывает того, что С. не дан непосредственно сам себе, что все его операции должны быть поняты в контексте историч. развития обществ. практики. Марксистская трактовка С. противостоит и сартровскому экзистенциализму, исходящему из противопоставления субъективного бытия и объективного мира и полагающего, что внутр. определенность С., тождественная его свободе от какого бы то ни было предметного содержания, может быть постигнута непосредственно при достижении С. позиции аутентичного существования.
Лит.: Маркс К., Тезисы о Фейербахе, Маркс К.. Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 3; Ленин В. И., Филос. тетради, Соч., 4 изд., т. 38, с. 86, 189, 193, 194; Декарт Р., Рассуждение о методе, Избр. произв., пер. с франц. и латинск., М., 1950; Гегель Г. В. Ф., Феноменология духа, Соч., т. 4, М., 1959; Кант И., Критика чистого разума, Соч., т. 3, M., 1964; его же, Критика практич. разума, там же, т. 4, ч. 1, М., 1965; Лекторский В. Α., Проблема субъекта и объекта в классической и совр. бурж. философии, М., 1965; его же, Принципы воспроизведения объекта в знаний, «ВФ», 1967, No 4; Какабадзе З. М., Проблема «экзистенциального кризиса» и трансцендентальная феноменология Эдмунда Гуссерля, Тб., 1966, с. 148–158; Копнин П. В., Введение в марксистскую гносеологию, К., 1966; Husserl E., Ideen zu einer reinen Phänomenologie…, Buch 1, Halle/Saale, 1913; Bloch E., Subject – Object, [2 Aufl.], В., 1952; Merleau-Ponty M., Les aventures de la dialectique, P., 1955; Sartre J.-P., Critique de la raison dialectique, t. 1, P., 1960; Košik K., Dialektika konkrétniho, [3 vyd.], Praha, 1966.

В. Лекторский. Москва.


Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия.
Под редакцией Ф. В. Константинова.
1960—1970.

dic.academic.ru

№34. Субъект и объект познания в философии

Если
рассматривать процесс научного познания
в целом как системное образование, то
в качестве его элементов в первую очередь
следует выделить субъект и объект
познания.

Субъект
познания
 —
это носитель предметно-практической
деятельности и познания, источник
познавательной активности, направленной
на предмет познания.

В
качестве субъекта познания может
выступать как отдельный человек
(индивид), так и различные социальные
группы (общество в целом). В случае, когда
субъектом познания является индивид,
то его самосознание (переживание
собственного “Я”) определяется всем
миром культуры, созданной на протяжении
человеческой истории. Успешная
познавательная деятельность может быть
осуществлена при условии активной роли
субъекта в познавательном процессе.

Объект
познания
 
это то, что противостоит субъекту, на
что направлена его практическая и
познавательная деятельность.

Объект
не тождественен объективной реальности,
материи. Объектом познания могут быть
как материальные образования (химические
элементы, физические тела, живые
организмы), так и социальные явления
(общество, взаимоотношение людей, их
поведение и деятельность). Результаты
познания (итоги эксперимента, научные
теории, наука в целом) также могут стать
объектом познания. Таким образом,
объектами становятся существующие
независимо от человека вещи, явления,
процессы, которые осваиваются либо в
ходе практической деятельности, либо
в ходе познания. В этой связи ясно, что
понятия объекта и предмета отличаются
друг от друга. Предмет есть лишь одна
сторона объекта, на которую направлено
внимание какой-либо науки.

Помимо
объекта в научном познании часто
выделяют предмет —
часть объекта, которая специально
вычленяется познавательными средствами.
Например, объектом всех гуманитарных
наук является человек,
но познавательные средства психологии
направлены на духовный мир человека,
археологии — на его происхождение, культурологии —
накультуру,
этнографии — на нравы и обычаи
человечества. Соответственно в качестве
предмета этих наук выступают духовный
мир, происхождение, культура и т.д.

Понятие
предмета по своему объему шире понятия
объекта. Со времени возникновения
философии проблема отношения субъекта
к объекту, как отношения познающего к
познаваемому, всегда находилась в центре
внимания философов. Объяснение причин
и характера этого отношения претерпело
сложную эволюцию, пройдя путь от крайнего
противопоставления субъективной
достоверности, самосознания субъекта
и мира объективной реальности (Декарт),
до выявления сложной диалектической
взаимосвязи субъекта и объекта в ходе
познавательной деятельности. Сам субъект
и его деятельность могут быть правильно
поняты лишь с учетом конкретных
социально-культурных и исторических
условий, с учетом опосредованности
отношений субъекта с другими субъектами.
Научное познание предполагает не только
сознательное отношение субъекта к
объекту, но и сознательное отношение
субъекта к самому себе (рефлексия).

От
понятий «субъект» и «объект» образованы
термины «субъективный» и «объективный».

Субъективно все,
что связано с субъектом, лицом, т.е. его
воля, желания, стремления, предпочтения,
чувства и эмоции и т.п. Таким образом,
субъективность есть характеристика
внутреннего мира человека или то
личностное воздействие, которое сознание
оказывает на наши взаимоотношения с
миром. Субъективное отношение к чему-либо
есть, как правило, вопрос вкуса и у разных
людей может быть различным. Субъективность
больше относят к мнениям, чем знаниям,
хотя и личное знание является субъективным
уже в силу того, что принадлежит сознанию
человека, а не окружающему миру.

Объективно все
то, что не зависит от сознания, воли,
желаний. Например, объективными фактами
или их отображениями являются вращение
Земли вокруг Солнца, впадение Волги в
Каспийское море, утверждения «Сократ
— это человек», «Ф.М.Достоевский —
русский писатель» и т.д.; они не зависят
от наших личных желаний: Земля не
прекратит своего вращения, Волга не
повернет вспять, а Сократ не станет
русским писателем.

Конечно,
совершенно «очищенным» от человека
знание быть не может. На познание
оказывают влияние социальные отношения,
культура, эпоха.

№35.
Непосредственная
цель познания — постижение истины, т. е.
действительного знания о мире и
человеке.
Истина
— адекватное отражение объекта познающим
субъектом, воспроизводящее реальность
такой, какова она есть сама по себе, вне
и независимо от сознания. Это объективное
содержание чувственного, эмпирического
опыта, а также понятий, суждений, теорий,
учений и всей целостной картины мира в
динамике ее развития. Истинные знания
дают людям возможность разумно
организовывать свои практические
действия в настоящем и предвидеть
будущее. Опыт показывает, что человечество
редко достигает истины иначе, как через
крайности и заблуждения. Процесс познания
— нелегкий путь. По словам Д. И. Писарева,
для того чтобы один человек открыл
плодотворную истину, надо, чтобы сто
человек испепелили свою жизнь в неудачных
поисках и печальных ошибках.
ЗАБЛУЖДЕНИЕ
— это содержание сознания, несоответствующее
реальности, но принимаемое за истинное.
Человеческий разум, устремленный к
истине, неизбежно впадает в разного
рода заблуждения, обусловленные как
его исторической ограниченностью, так
и претензиями, превосходящими его
реальные возможности. Заблуждения
обусловлены и относительной свободой
выбора путей познания, сложностью
решаемых проблем. Гёте: «Кто ищет,
вынужден блуждать». В научном познании
заблуждения выступают как ложные теории,
ложность которых выявляется ходом
дальнейшего развития науки. Итак,
заблуждения имеют и гносеологические,
и социальные основания. Но их следует
отличать от ЛЖИ как нравственно-психологического
феномена.
ЛОЖЬ
— это искажение действительного состояния
дел. имеющее целью ввести кого-либо в
обман. Ложью может быть как измышление
о том, чего не было, так и сознательное
сокрытие того, что было. Источником лжи
может также быть и логически неправильное
мышление. Но познание не сплошное
блуждание в потемках вымыслов. Заблуждения
в науке постепенно преодолеваются, а
истина пробивает себе дорогу к свету.
Сказанное верно в основном по отношению
к естественно- научному и социальному
познанию.
КРИТЕРИИ
ИСТИНЫ. Что дает людям гарантию истинности
их знаний, служит основанием для отличения
истины от заблуждения и ошибок? Декарт,
Спиноза, Лейбниц предлагали в качестве
критерия истины ясность и отчетливость
мыслимого. Пример- «квадрат имеет 4
стороны». Такое понимание критерия
истинности опирается на веру в силу
логики своего мышления, достоверность
восприятия им реальности. Однако этот
критерий не гарантирует надежности. Со
временем оказалось, что ясность и
отчетливость- субъективные состояния
сознания, они явно нуждаются в опоре на
нечто более «прочное». Это уверенность
в достоверности мыслимого. Но и уверенность
в истинности мысли способна ввести в
заблуждение. Выдвигался такой критерий
истины, как общезначимость. Истинно то,
что соответствует мнению большинства.
Принцип прагматизма , определяющий
значение истины ее практической
полезностью. Критерий истины заключается
в практике: «Вопрос о том. обладает ли
человеческое мышление предметной
истинностью,- вовсе не вопрос теории, а
вопрос практический. В практике человек
должен доказать истинность, т. е.
действительность и мощносторонность
своего мышления. Спор о действительности
или недействительности мышления,
изолирующегося от практики, есть вопрос
оторванный от жизни»(Маркс, Энгельс,
сочинения, т. 42).Но и практика не может
полностью подтвердить или опровергнуть
какое бы то ни было знание…
ОТНОСИТЕЛЬНАЯ
ИСТИНА — ограниченно верное знание о
чем-либо; форма выражения объективной
истины, зависящая от конкретных
исторических условий, характеризующая
ее степень точности, строгости, полноты,
которая достигнута на данном уровне
познания. АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА — совершенно
полное, точное, всестороннее, исчерпывающее
знание о каком-либо предмете или явлении,
которое не опровергается последующим
развитием науки, а обогащается и постоянно
подтверждается жизнью.

studfiles.net

Что такое: Субъект | Субъект это | Значение слова: Субъект | Понятие: Субъект


No votes yet.