Структурообразующие компоненты общества – СТРУКТУРНЫЕ КОМПОНЕНТЫ ОБЩЕСТВ : Понятие общества компоненты и их взаимоотношения Толкотт Парсонс : Библиотека Инокентия Ахмерова онлайн

Структурные компоненты обществ

При рассмотрении отношений между обществом и его средами была неявно использована система классификации структурных компонентов. Следовало бы сделать эту схему эксплицитной, поскольку она играет важную роль в нашем анализе.

110

В нашем первоначальном определении социетального сообщества делал­ся акцент на взаимосвязи двух факторов: нормативного порядка и орга­низованного в коллективы населения. В большинстве случаев при анализе общества нам не понадобится расширять эту классификацию; мы лишь рассмотрим более частные аспекты указанных факторов. В каждом факторе мы будем различать те аспекты, которые являются для социетального сообщества прежде всего внутренними, и те, которые преимущественно связывают его с окружающими системами.

В нормативном плане мы можем различать нормы и ценности. Ценно­сти — в смысле ценностных образцов (pattern)

¹¹— мы рассматриваем как главный связующий элемент социальной и культурной систем. Нормы же являются преимущественно социальным феноменом. Они имеют регуля­тивное значение для социальных процессов и отношений, но не воплощают «принципы», которые могут быть применены за рамками социальной организации, или даже отдельной социальной системы. В более развитых обществах структурным фокусом норм является правовая система.

Когда речь идет об организованном населении, то категорией внутри социальной структуры является коллективная организация, а категорией пограничной структуры — роль. В качестве пограничного здесь выступает отношение с личностью отдельного члена социальной системы. Граница с физико-органическим комплексом в данном контексте не требует специ­альной концептуализации, хотя точкой пересечения результатов деятель­ности личностной и культурной систем является именно организм, нахо­дящийся в процессе социализации, реализации своих навыков и т.п.

Эти четыре структурные категории — ценности, нормы, коллективные организации, роли — могут быть соотнесены с нашей общей функциональ­ной парадигмой (см.: Парсонс, 1965). Ценности являются первичными при поддержании образца функционирования социальной системы. Нормы осу­ществляют преимущественно функцию интеграции; они регулируют огром­ное количество процессов, содействующих внедрению нормативных ценно­стных обязательств. Функционирование коллективной организации связано в первую очередь с достижением целей, обусловленных интересами соци­альной системы. Именно в коллективе, в качестве его членов индивиды осуществляют социетально значимые функции. И, наконец, первичной функцией роли в социальной системе является адаптация. Это особенно ясно проявляется применительно к понятию услуги, поскольку способность выполнять значимые ролевые действия является наиболее общим адаптив­ным ресурсом любого общества, хотя он и должен быть скоординирован с культурными, органическими и физическими ресурсами.

Всякая конкретная структурная единица социальной системы всегда является комбинацией всех четырех компонентов (подчеркнем, что в данной классификации имеются в виду компоненты, а не типы). Мы часто говорим о роли или о коллективной организации как о самостоятельных сущностях, однако это, строго говоря, лишь эллиптическая языковая конструкция. Не существует коллективной организации без ролевого член­ства, и, наоборот, не существует роли, которая не является частью кол­лективной организации. Не существует также роли или коллектива, кото-

111

рые не «регулируются» нормами и не привержены определенным ценност­ным образцам. Для аналитических целей мы можем, конечно, рассматри­вать ценностные компоненты отдельно от структуры и описывать их как культурные объекты. Однако в том случае, если мы описываем их как категории социальной структуры, они неизбежно попадают в ряд компо­нентов социальных систем, включающих в себя также и три других типа компонентов.

Тем не менее все четыре типа компонентов являются по своей природе независимыми переменными. Знание ценностного образца коллективной организации не позволяет, например, вывести из него ролевую структуру. Ситуации, при которых содержание двух или более типов компонентов изменяется вместе таким образом, что содержание одного из них может быть непосредственно выведено из другого, являются не общим, а частным и, скорее, редким случаем.

Так, одни и те же ценностные образцы обычно входят в самые разные блоки или подсистемы общества и часто обнаруживаются на многих уровнях структурной иерархии. Далее, одни и те-же нормы часто оказываются существенными для функционирования различных типов действующих еди­ниц. Например, юридические права собственности определяют общие нор­мативные элементы независимо от того, является ли владельцем этих прав семья, религиозное объединение или коммерческая фирма. Конечно, нормы различаются в зависимости от ситуации и функции, но основания их дифференциации отличны от оснований дифференциации коллективных организаций и ролей. С некоторыми оговорками можно сказать, что всякий коллектив, вовлеченный в определенную ситуацию или осуществляющий определенную функцию, будет регулироваться определенными нормами, независимо от признаков конкретного коллектива. И наконец, сходный независимый инвариант характерен также и для ролей. К примеру, испол­нительские или управленческие роли и определенные типы профессиональ­ных ролей являются общими не для одного, а для многих типов коллективов.

Тот же основной принцип независимой переменной применим к отноше­ниям между социальной системой и окружающими ее средами. Личность в ее ролевой функции, а не конкретный индивид является членом коллектива, даже социетального сообщества. К примеру, я состою членом определенных интернациональных коллективов, которые не являются частями американ­ского социетального сообщества. Плюралистичный характер ролей, исполня­емых личностью, — это главный постулат социологической теории, и о нем следует помнить постоянно. По мере эволюции общества важность ролевого плюрализма возрастает, но в принципе он характерен для любого общества.

studfiles.net

Структурные компоненты обществ

При изложении отношений между обществом и его средой была исполь­зована относительно систематическая классификация структурных компо­нентов. Важно сделать эту схему эксплицитной. Наше первоначальное определение социетального сообщества фокусиро­валось на взаимоотношении двух факторов: нормативного порядка и органи­зованного в коллективы населения. Для большинства общих целей при ана­лизе обществ мы не нуждаемся в расширении нашей классификации ком­понентов путем расширения значений каждого из этих факторов. В каждом факторе мы выделим те аспекты, которые являются главным образом внут­ренними для социетального сообщества, и те, которые преимущественно связывают его с окружающими системами. В нормативном плане мы можем разделить нормы и ценности. Ценнос­ти—в смысле образца — мы рассматриваем как главный связующий элемент социальной и культурной систем. Нормы, в отличие от ценностей, являют­ся преимущественно элементами социальной системы. Они имеют регуля­тивное значение для социальных процессов и отношений, но не воплощают «принципы», применимые за рамками социальной организации или чаще даже определенной социальной системы. В более развитых обществах струк­турным фондом норм является правовая система. Когда речь идет об организованном населении, то коллективная органи­зация является категорией интрасоциальной структуры, а роль — категорией пограничной структуры. Значимое пограничное отношение — это отноше­ние с личностью индивидуального члена социальной системы. Граница с органически-физическим комплексом не требует особой концептуализации в данном контексте, хотя результат деятельности какличностной,таки куль­турной систем сходится на организме, находящемся в процессе социализа­ции, реализации своих навыков и т.п. Эти четыре структурные категории: ценности, нормы, коллективные орга­низации, роли — могут быть соотнесены с нашей обшей функциональной парадигмой. Ценности являются первичными при поддержании образца фун­кционирования социальной системы. Нормы преимущественно осуществля- ют функцию интеграции: они регулируют громадное количество процессов которые содействуют осуществлению ценностных обязательств. Функциони­рование коллективной организации связано в первую очередь с реальным д0_ стижением целей в интересах социальной системы. Индивиды осуществляют социетально важные функции в коллективе в качестве его членов. И наконец первичной функцией роли в социальной системе является адаптация. Это осо­бенно ясно применительно к категории «услуги», поскольку способность вы­полнять значимые ролевые действия является наиболее общим адаптивным ресурсом любого общества, хотя она и должна быть скоординирована с куль­турными, органическими и физическими ресурсами. Всякая конкретная структурная единица социальной системы всегда яв­ляется комбинацией всех четырех компонентов — данная классификация использует компоненты, а не типы. Мы часто говорим о роли или коллектив­ной организации, как будто они являются конкретными сущностями, одна­ко они, строго говоря, эллиптические по своему характеру. Не существует коллективной организации без ролевого членства и, наоборот, не существу­ет роли, которая не является частью коллективной организации. Не суще­ствует также роли или коллектива, которые не «регулируются нормами» и не характеризуются приверженностью определенным ценностным образцам. Для аналитических целей мы можем, например, абстрагировать ценностные компоненты от структуры и описывать их как культурные объекты. Но, когда они используются технически как категории социальной структуры, они всегда относятся к компонентам социальных систем, которые включают так­же все три других типа компонентов. Тем не менее все четыре категории компонентов являются по своей при­роде независимыми переменными. Знание ценностного образца коллектив­ной организации не создает, например, возможности дедуцировать из него ролевую структуру. Ситуации, при которых содержание двух или более ти­пов компонентов изменяется совместно таким образом, что содержание од­ного может быть непосредственно выведено из другого, являются социальны­ми или частным, а не общим случаем. Так, одни и те же ценностные образцы обычно составляют часть значи­тельно различающихся блоков или подсистем в обществе и часто обнаружи­ваются на многих уровнях в структурных иерархиях. Более того, одни и те же нормы часто оказываются существенными для функционирования раз­личных видов действующих единиц. Так, юридические права собственнос­ти определяют общие нормативные элементы независимо от того, является ли владельцем этих прав семья, религиозное большинство или коммерчес­кая фирма. Конечно, нормы различаются в зависимости от ситуации и фун­кции, но основания их дифференциации отличны от оснований дифферен­циации коллективных организаций и ролей. В определенных границах оче­видно, что всякий коллектив, вовлеченный в определенную ситуацию или осуществляющий определенную функцию, будет регулироваться определен­ными нормами независимо от других своих свойств. Наконец, подобная независимая вариативность характерна также и для ролей. К примеру, ис­полнительские или управленческие роли и определенные типы профессио­нальных ролей являются общими для многих типов коллективов, а не толь­ко для одного. Тот же основной принцип независимой вариативности при­меним к отношениям между социальной системой и ее средами. Личность в ее конкретной роли, а не тотальный индивид является членом коллектива, и даже социетального сообщества. К примеру, я являюсь членом определенных интернациональных коллективов, которые не являются час­тями американского социетального общества. Плюральный характер ролей, усвояемых личностью, является главным постулатом социологической тео­рии и должен постоянно иметься в виду. По мере эволюции общества роле­вой плюрализм становится скорее более, чем менее, важным, но он характе­ризует любое общество. Стадии эволюции обществ Эволюционный подход предполагает как критерий определения направ­ления эволюции, так и установление эволюционной схемы стадий. Мы ука­зали как на фактор направления эволюции на увеличение общей адаптивной способности, осознанно заимствовав это из теории органической эволюции. Здесь же следует обратиться к проблеме стадий. Мы не рассматриваем социальную эволюцию как либо непрерывный, либо простой линейный процесс, но все же мы можем вычленить общие уровни продвижения, не упуская при этом из виду различия, находимые в каждом из них. Для ог­раниченных целей, стоящих перед этой книгой, и ее результатом мы вы­деляем три весьма обширных эволюционных уровня, которые мы можем назвать первобытным, промежуточным и современным… В любой конкрет­ной схеме уровней существует определенная производность, и каждую из двух широких категорий мы найдем необходимым расчленить дополни­тельно. Критерии разделения, или водоразделы, между главными стадиями в нашей классификации концентрируются вокруг решающих изменений в кодовых элементах нормативных структур. При переходе от первобытного к промежуточному обществу ключевую роль играет язык, который является прежде всего частью культурной системы. При переходе от промежуточного к современному обществу такую роль играет институционализация кодов нормативного порядка, присущего социетальной структуре и связанного с системой права. В обоих случаях предлагаемый критерий является просто обозначением, указывающим на чрезвычайно сложный предмет. Письменность — фокус судьбоносного выхода из первобытности — усугубляет базисную дифферен­циацию между социальной и культурной системами и значительно расши­ряет границы и власть последней. Главные символические содержания куль­туры могут посредством письма быть воплощены в формы, которые не за­висят от конкретных текстов взаимодействия. Это делает возможным значительно более широкую и интенсивную культурную диффузию и в про­странстве (например, в отношении человеческих популяций), и во времени. Порождается феномен «трансляции», т.е. ориентации сообщений на неопре­деленные аудитории: тому, кто грамотнее и прочтет документ. Более того, не существует временных границ для получения сообщения. Только пись­менные культуры могут иметь историю в смысле основывающегося на до­кументированной очевидности осознания прошлых событий, которые вы­ходят за рамки памяти живущих людей и неопределенных сообщений уст­ных традиций. У письменных языков и грамоты существует много аспектов, стадий г>-вития и институционализации. Эти ранние стадии, особенно отчетливо пп*~ являющиеся в архаических обществах, характеризуются тем. что «ремесп письменности является достоянием маленьких групп, использующих его’ °* специальных целей, часто эзотерически религиозных и магических. ДР\’г»»! важное изменение, являющееся, возможно, критерием развитого промеж^ точного общества, — это институционализация всеобщей грамотности г взрослых мужчин из высшего класса. Такие общества обычно организуй свои культуры вокруг набора особенно важных, обычно священных, писз ний, знание которых ожидается от любого «образованного» человека. То и ко современные общества достигают институционализации грамотности тли всего взрослого населения, что в действительности может означать втор\ю крупную ступень в развитии современности. Письменность и наличие письменного закона упрочивают большую часть социальных отношений. Например, пункты контрактного соглашения теперь не нуждаются в том, чтобы зависеть от подверженной ошибкам памяти сто­рон или свидетелей, а могут быть записаны и использованы для проверки в случае необходимости Не следует недоооценивать важность подобной ста­бильности. Напротив, она является главным условием для широты распро­странения и сложности многих компонентов социальной организации. В то же время письмо является также источником подвижности и способ­ности к инновации. Как бы часто «классические» документы ни служили основой для жесткого традиционализма, наличие официально правильных документов делает возможным далеко и глубоко идущий критический ана­лиз соответствующих культурных проблем. Если документ является норма­тивным для некоторых сфер действия, он ставит достаточно остро проблему того, как в практических ситуациях его предписания могут быть выполне­ны. Кроме всего прочего, письменные документы формируют основу для кумулятивного культурного развития; они фиксируют вводимые инноваци­ей отличия, определяя их более точно, чем устная традиция. В то время как письменность способствует независимости культурной системы от более преходящих потребностей общества, закон, развившись до необходимого уровня, содействует независимости нормативных компонен­тов социетальной структуры от принуждения политических и экономичес­ких интересов, а также от личностных, органических факторов и факторов физического окружения, действующих через них. Чрезвычайно сложной является проблема, касающаяся вида закона, ин­ституционализация которого означает переход от промежуточных к совре менным обществам. Очевидно, что в соответствии с универсалистскими принципами такой закон должен иметь высокогенерализарованную форму. Это тот самый фактор, который не позволяет рассматривать такие системы. как талмудический закон или традиционный ислам, в качестве «современ­ного закона». У них отсутствует тот уровень всеобщности, который Вебер называл формально-рациональным. Современные правовые системы долж­ны также жестко подчеркивать фактор процедуры, как отличный от субстан­циальных предписаний и стандартов. Только на базе главенства процедуры системы, не будучи предварительно связанной с каким-то специфическим решением, закон может справиться с широким разнообразием меняющихся обстоятельств и случаев. Римское право в период империи среди всех предсовременных систем наиболее близко подошло к принятию большого количества «формальных» аспектов таких требований, и, конечно, оно внесло существенный вклад в появление в будущем в полной мере современных систем. Тем не менее оно не послужило достаточным условием для развития «современных» структур в самой Римской империи. Мы предположим, что это обстоятельство было обусловлено прежде всего уровнем институционализации права в римском обществе. Римская империя не развила достаточно интегрированного соци-етального сообщества и не смогла интегрировать все крупные этнические, территориальные и религиозные группы через единый первичный норматив­ный порядок, значимый для всего общества, и вышестоящий авторитет рим­ского правительства. Сокращено по источнику: Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // Американская социологическая мысль. М., 1996. С. 494-526. РАЗДЕЛ IV СТРУКТУРА И МОДЕЛИ ОБЩЕСТВА Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:

zdamsam.ru

Структурные компоненты обществ

При рассмотрении отношений между обществом и его средами была неявно использована система классификации структурных компонентов. Следовало бы сделать эту схему эксплицитной, по­скольку она играет важную роль в нашем анализе.

В нашем первоначальном определении социетального сообще­ства делался акцент на взаимосвязи двух факторов: нормативногопорядка и организованного в коллективы населения. В большин­стве случаев при анализе общества нам не понадобится расширять эту классификацию; мы лишь рассмотрим более частные аспектыуказанных факторов. В каждом факторе мы будем различать те ас­пекты, которые являются для социетального сообщества прежде всего внутренними, и те, которые преимущественно связывают его с окружающими системами.

В нормативном плане мы можем различать нормы и ценности. Ценности — в смысле ценностных образцов(pattern)¹¹ — мы рас­сматриваем как главный связующий элемент социальной и культур­ной систем. Нормы же являются преимущественно социальным феноменом. Они имеют регулятивное значение для социальныхпроцессов и отношений, но не воплощают «принципы», которые могут быть применены за рамками социальной организации, или даже отдельной социальной системы. В более развитых обществах структурным фокусом норм является правовая система.

Когда речь идет об организованном населении, то категорией внутрисоциальной структуры являетсяколлективная организация, а категорией пограничной структуры — роль. В качестве погранич­ного здесь выступает отношение с личностью отдельного члена социальной системы. Граница с физико-органическим комплексомв данном контексте не требует специальной концептуализации, хотя точкой пересечения результатов деятельности личностной и куль­турной систем является именно организм, находящийся в процессе социализации, реализации своих навыков и т. п.

Эти четыре структурные категории — ценности, нормы, кол­лективные организации, роли — могут быть соотнесены с нашей общей функциональной парадигмой(Парсонс, 1965). Ценностиявляются первичными при поддержании образца функционирова­ния социальной системы. Нормы осуществляют преимущественно функцию интеграции; они регулируют огромное количество про­цессов, содействующих внедрению нормативных ценностных обя­зательств. Функционирование коллективной организации связано в первую очередь с достижением целей, обусловленных интере­сами социальной системы. Именно в коллективе в качестве егочленов индивиды осуществляют социетально значимые функции. И, наконец, первичной функцией роли в социальной системе явля­ется адаптация. Это особенно ясно проявляется применительно к понятию услуги, поскольку способность выполнять значимые ро­левые действия является наиболее общим адаптивным ресурсомлюбого общества, хотя он и должен быть скоординирован с куль­турными, органическими и физическими ресурсами.

Всякая конкретная структурная единица социальной системы всегда является комбинацией всех четырех компонентов (подчерк­нем, что в данной классификации имеются в виду компоненты, а не типы). Мы часто говорим о роли или о коллективной организа­ции как о самостоятельных сущностях, однако это, строго говоря, лишь эллиптическая языковая конструкция. Не существует коллек­тивной организации без ролевого членства, и, наоборот, не суще­ствует роли, которая не является частью коллективной организации. Не существует также роли или коллектива, которые не «регулиру­ются» нормами и не привержены определенным ценностным об­разцам. Для аналитических целей мы можем, конечно, рассматри­вать ценностные компоненты отдельно от структуры и описывать их как культурные объекты. Однако в том случае, если мы описы­ваем их как категории социальной структуры, они неизбежно по­падают в ряд компонентов социальных систем, включающих в себя также и три других типа компонентов.

Тем не менее все четыре типа компонентов являются по своей природе независимыми переменными. Знание ценностного образца коллективной организации не позволяет, например, вывести из него ролевую структуру. Ситуации, при которых содержание двух илиболее типов компонентов изменяется вместе таким образом, что со­держание одного из них может быть непосредственно выведено из другого, являются не общим, а частным и, скорее, редким случаем.

Так, одни и те же ценностные образцы обычно входят в самые разные блоки или подсистемы общества и часто обнаруживаются на многих уровнях структурной иерархии. Далее,одни ите же нормы часто оказываются существенными для функционирования различных типов действующих единиц. Например, юридические права собственности определяют общие нормативные элементы независимо от того, является ли владельцем этих прав семья, рели­гиозное объединение или коммерческая фирма. Конечно, нормы различаются в зависимости от ситуации и функции, но основания их дифференциации отличны от оснований дифференциации кол­лективных организаций и ролей. С некоторыми оговорками можно сказать, что всякий коллектив, вовлеченный в определенную ситу­ацию или осуществляющий определенную функцию, будет регули­роваться определенными нормами,независимо от признаков конк­ретного коллектива. И наконец, сходный независимый инвариант характерен также и для ролей. К примеру, исполнительские или уп­равленческие роли и определенные типы профессиональных ролейявляются общими не для одного, а для многих типов коллективов. Тот же основной принцип независимой переменной применим к отношениям между социальной системой и окружающими еесредами. Личность в ее ролевой функции, а не конкретный инди­вид является членом коллектива, даже социетального сообщества. К примеру, я состою членом определенных интернациональныхколлективов, которые не являются частями американского социе­тального сообщества. Плюралистичный характер ролей, исполня­емых личностью, — это главный постулат социологической теории, и о нем следует помнить постоянно. По мере эволюции общества важность ролевого плюрализма возрастает, но в принципе он ха­рактерен для любого общества.

studfiles.net

Структурные компоненты обществ

При рассмотрении отношений между обществом и его средами была неявно использована система классификации структурных компонентов. Следовало бы сделать эту схему эксплицитной, по­скольку она играет важную роль в нашем анализе.

В нашем первоначальном определении социетального сообще­ства делался акцент на взаимосвязи двух факторов: нормативногопорядка и организованного в коллективы населения. В большин­стве случаев при анализе общества нам не понадобится расширять эту классификацию; мы лишь рассмотрим более частные аспектыуказанных факторов. В каждом факторе мы будем различать те ас­пекты, которые являются для социетального сообщества прежде всего внутренними, и те, которые преимущественно связывают его с окружающими системами.

В нормативном плане мы можем различать нормы и ценности. Ценности — в смысле ценностных образцов(pattern)¹¹ — мы рас­сматриваем как главный связующий элемент социальной и культур­ной систем. Нормы же являются преимущественно социальным феноменом. Они имеют регулятивное значение для социальныхпроцессов и отношений, но не воплощают «принципы», которые могут быть применены за рамками социальной организации, или даже отдельной социальной системы. В более развитых обществах структурным фокусом норм является правовая система.

Когда речь идет об организованном населении, то категорией внутрисоциальной структуры являетсяколлективная организация, а категорией пограничной структуры — роль. В качестве погранич­ного здесь выступает отношение с личностью отдельного члена социальной системы. Граница с физико-органическим комплексомв данном контексте не требует специальной концептуализации, хотя точкой пересечения результатов деятельности личностной и куль­турной систем является именно организм, находящийся в процессе социализации, реализации своих навыков и т. п.

Эти четыре структурные категории — ценности, нормы, кол­лективные организации, роли — могут быть соотнесены с нашей общей функциональной парадигмой(Парсонс, 1965). Ценностиявляются первичными при поддержании образца функционирова­ния социальной системы. Нормы осуществляют преимущественно функцию интеграции; они регулируют огромное количество про­цессов, содействующих внедрению нормативных ценностных обя­зательств. Функционирование коллективной организации связано в первую очередь с достижением целей, обусловленных интере­сами социальной системы. Именно в коллективе в качестве егочленов индивиды осуществляют социетально значимые функции. И, наконец, первичной функцией роли в социальной системе явля­ется адаптация. Это особенно ясно проявляется применительно к понятию услуги, поскольку способность выполнять значимые ро­левые действия является наиболее общим адаптивным ресурсомлюбого общества, хотя он и должен быть скоординирован с куль­турными, органическими и физическими ресурсами.

Всякая конкретная структурная единица социальной системы всегда является комбинацией всех четырех компонентов (подчерк­нем, что в данной классификации имеются в виду компоненты, а не типы). Мы часто говорим о роли или о коллективной организа­ции как о самостоятельных сущностях, однако это, строго говоря, лишь эллиптическая языковая конструкция. Не существует коллек­тивной организации без ролевого членства, и, наоборот, не суще­ствует роли, которая не является частью коллективной организации. Не существует также роли или коллектива, которые не «регулиру­ются» нормами и не привержены определенным ценностным об­разцам. Для аналитических целей мы можем, конечно, рассматри­вать ценностные компоненты отдельно от структуры и описывать их как культурные объекты. Однако в том случае, если мы описы­ваем их как категории социальной структуры, они неизбежно по­падают в ряд компонентов социальных систем, включающих в себя также и три других типа компонентов.

Тем не менее все четыре типа компонентов являются по своей природе независимыми переменными. Знание ценностного образца коллективной организации не позволяет, например, вывести из него ролевую структуру. Ситуации, при которых содержание двух илиболее типов компонентов изменяется вместе таким образом, что со­держание одного из них может быть непосредственно выведено из другого, являются не общим, а частным и, скорее, редким случаем.

Так, одни и те же ценностные образцы обычно входят в самые разные блоки или подсистемы общества и часто обнаруживаются на многих уровнях структурной иерархии. Далее,одни ите же нормы часто оказываются существенными для функционирования различных типов действующих единиц. Например, юридические права собственности определяют общие нормативные элементы независимо от того, является ли владельцем этих прав семья, рели­гиозное объединение или коммерческая фирма. Конечно, нормы различаются в зависимости от ситуации и функции, но основания их дифференциации отличны от оснований дифференциации кол­лективных организаций и ролей. С некоторыми оговорками можно сказать, что всякий коллектив, вовлеченный в определенную ситу­ацию или осуществляющий определенную функцию, будет регули­роваться определенными нормами,независимо от признаков конк­ретного коллектива. И наконец, сходный независимый инвариант характерен также и для ролей. К примеру, исполнительские или уп­равленческие роли и определенные типы профессиональных ролейявляются общими не для одного, а для многих типов коллективов. Тот же основной принцип независимой переменной применим к отношениям между социальной системой и окружающими еесредами. Личность в ее ролевой функции, а не конкретный инди­вид является членом коллектива, даже социетального сообщества. К примеру, я состою членом определенных интернациональныхколлективов, которые не являются частями американского социе­тального сообщества. Плюралистичный характер ролей, исполня­емых личностью, — это главный постулат социологической теории, и о нем следует помнить постоянно. По мере эволюции общества важность ролевого плюрализма возрастает, но в принципе он ха­рактерен для любого общества.

studfiles.net

Структурные компоненты обществ

При рассмотрении отношений между обществом и его средами была неявно использована система классификации структурных компонентов. Следовало бы сделать эту схему эксплицитной, по­скольку она играет важную роль в нашем анализе.

В нашем первоначальном определении социетального сообще­ства делался акцент на взаимосвязи двух факторов: нормативного порядка и организованного в коллективы населения. В большин­стве случаев при анализе общества нам не понадобится расширять эту классификацию; мы лишь рассмотрим более частные аспекты указанных факторов. В каждом факторе мы будем различать те ас­пекты, которые являются для социетального сообщества прежде всего внутренними, и те, которые преимущественно связывают его с окружающими системами.

В нормативном плане мы можем различать нормы и ценности. Ценности — в смысле ценностных образцов (pattern)¹¹ — мы рас­сматриваем как главный связующий элемент социальной и культур­ной систем. Нормы же являются преимущественно социальным феноменом. Они имеют регулятивное значение для социальных процессов и отношений, но не воплощают «принципы», которые могут быть применены за рамками социальной организации, или даже отдельной социальной системы. В более развитых обществах структурным фокусом норм является правовая система.

Когда речь идет об организованном населении, то категорией внутрисоциальной структуры является коллективная организация, а категорией пограничной структуры — роль. В качестве погранич­ного здесь выступает отношение с личностью отдельного члена социальной системы. Граница с физико-органическим комплексом в данном контексте не требует специальной концептуализации, хотя точкой пересечения результатов деятельности личностной и куль­турной систем является именно организм, находящийся в процессе социализации, реализации своих навыков и т. п.

Эти четыре структурные категории — ценности, нормы, кол­лективные организации, роли — могут быть соотнесены с нашей общей функциональной парадигмой (Парсонс, 1965). Ценности являются первичными при поддержании образца функционирова­ния социальной системы. Нормы осуществляют преимущественно функцию интеграции; они регулируют огромное количество про­цессов, содействующих внедрению нормативных ценностных обя­зательств. Функционирование коллективной организации связано в первую очередь с достижением целей, обусловленных интере­сами социальной системы. Именно в коллективе в качестве его членов индивиды осуществляют социетально значимые функции. И, наконец, первичной функцией роли в социальной системе явля­ется адаптация. Это особенно ясно проявляется применительно к понятию услуги, поскольку способность выполнять значимые ро­левые действия является наиболее общим адаптивным ресурсом любого общества, хотя он и должен быть скоординирован с куль­турными, органическими и физическими ресурсами.

Всякая конкретная структурная единица социальной системы всегда является комбинацией всех четырех компонентов (подчерк­нем, что в данной классификации имеются в виду компоненты, а не типы). Мы часто говорим о роли или о коллективной организа­ции как о самостоятельных сущностях, однако это, строго говоря, лишь эллиптическая языковая конструкция. Не существует коллек­тивной организации без ролевого членства, и, наоборот, не суще­ствует роли, которая не является частью коллективной организации. Не существует также роли или коллектива, которые не «регулиру­ются» нормами и не привержены определенным ценностным об­разцам. Для аналитических целей мы можем, конечно, рассматри­вать ценностные компоненты отдельно от структуры и описывать их как культурные объекты. Однако в том случае, если мы описы­ваем их как категории социальной структуры, они неизбежно по­падают в ряд компонентов социальных систем, включающих в себя также и три других типа компонентов.

Тем не менее все четыре типа компонентов являются по своей природе независимыми переменными. Знание ценностного образца коллективной организации не позволяет, например, вывести из него ролевую структуру. Ситуации, при которых содержание двух или более типов компонентов изменяется вместе таким образом, что со­держание одного из них может быть непосредственно выведено из другого, являются не общим, а частным и, скорее, редким случаем.

Так, одни и те же ценностные образцы обычно входят в самые разные блоки или подсистемы общества и часто обнаруживаются на многих уровнях структурной иерархии. Далее, одни и те же нормы часто оказываются существенными для функционирования различных типов действующих единиц. Например, юридические права собственности определяют общие нормативные элементы независимо от того, является ли владельцем этих прав семья, рели­гиозное объединение или коммерческая фирма. Конечно, нормы различаются в зависимости от ситуации и функции, но основания их дифференциации отличны от оснований дифференциации кол­лективных организаций и ролей. С некоторыми оговорками можно сказать, что всякий коллектив, вовлеченный в определенную ситу­ацию или осуществляющий определенную функцию, будет регули­роваться определенными нормами, независимо от признаков конк­ретного коллектива. И наконец, сходный независимый инвариант характерен также и для ролей. К примеру, исполнительские или уп­равленческие роли и определенные типы профессиональных ролей являются общими не для одного, а для многих типов коллективов. Тот же основной принцип независимой переменной применим к отношениям между социальной системой и окружающими ее средами. Личность в ее ролевой функции, а не конкретный инди­вид является членом коллектива, даже социетального сообщества. К примеру, я состою членом определенных интернациональных коллективов, которые не являются частями американского социе­тального сообщества. Плюралистичный характер ролей, исполня­емых личностью, — это главный постулат социологической теории, и о нем следует помнить постоянно. По мере эволюции общества важность ролевого плюрализма возрастает, но в принципе он ха­рактерен для любого общества.

studfiles.net

Структурные компоненты обществ

При рассмотрении отношений между обществом и его средами была неявно использована система классификации структурных компонентов. Следовало бы сделать эту схему эксплицитной, поскольку она играет важную роль в нашем анализе.

110

В нашем первоначальном определении социетального сообщества делал­ся акцент на взаимосвязи двух факторов: нормативного порядка и орга­низованного в коллективы населения. В большинстве случаев при анализе общества нам не понадобится расширять эту классификацию; мы лишь рассмотрим более частные аспекты указанных факторов. В каждом факторе мы будем различать те аспекты, которые являются для социетального сообщества прежде всего внутренними, и те, которые преимущественно связывают его с окружающими системами.

В нормативном плане мы можем различать нормы и ценности. Ценно­сти — в смысле ценностных образцов (pattern)¹¹— мы рассматриваем как главный связующий элемент социальной и культурной систем. Нормы же являются преимущественно социальным феноменом. Они имеют регуля­тивное значение для социальных процессов и отношений, но не воплощают «принципы», которые могут быть применены за рамками социальной организации, или даже отдельной социальной системы. В более развитых обществах структурным фокусом норм является правовая система.

Когда речь идет об организованном населении, то категорией внутри социальной структуры является коллективная организация, а категорией пограничной структуры — роль. В качестве пограничного здесь выступает отношение с личностью отдельного члена социальной системы. Граница с физико-органическим комплексом в данном контексте не требует специ­альной концептуализации, хотя точкой пересечения результатов деятель­ности личностной и культурной систем является именно организм, нахо­дящийся в процессе социализации, реализации своих навыков и т.п.

Эти четыре структурные категории — ценности, нормы, коллективные организации, роли — могут быть соотнесены с нашей общей функциональ­ной парадигмой (см.: Парсонс, 1965). Ценности являются первичными при поддержании образца функционирования социальной системы. Нормы осу­ществляют преимущественно функцию интеграции; они регулируют огром­ное количество процессов, содействующих внедрению нормативных ценно­стных обязательств. Функционирование коллективной организации связано в первую очередь с достижением целей, обусловленных интересами соци­альной системы. Именно в коллективе, в качестве его членов индивиды осуществляют социетально значимые функции. И, наконец, первичной функцией роли в социальной системе является адаптация. Это особенно ясно проявляется применительно к понятию услуги, поскольку способность выполнять значимые ролевые действия является наиболее общим адаптив­ным ресурсом любого общества, хотя он и должен быть скоординирован с культурными, органическими и физическими ресурсами.

Всякая конкретная структурная единица социальной системы всегда является комбинацией всех четырех компонентов (подчеркнем, что в данной классификации имеются в виду компоненты, а не типы). Мы часто говорим о роли или о коллективной организации как о самостоятельных сущностях, однако это, строго говоря, лишь эллиптическая языковая конструкция. Не существует коллективной организации без ролевого член­ства, и, наоборот, не существует роли, которая не является частью кол­лективной организации. Не существует также роли или коллектива, кото-

111

рые не «регулируются» нормами и не привержены определенным ценност­ным образцам. Для аналитических целей мы можем, конечно, рассматри­вать ценностные компоненты отдельно от структуры и описывать их как культурные объекты. Однако в том случае, если мы описываем их как категории социальной структуры, они неизбежно попадают в ряд компо­нентов социальных систем, включающих в себя также и три других типа компонентов.

Тем не менее все четыре типа компонентов являются по своей природе независимыми переменными. Знание ценностного образца коллективной организации не позволяет, например, вывести из него ролевую структуру. Ситуации, при которых содержание двух или более типов компонентов изменяется вместе таким образом, что содержание одного из них может быть непосредственно выведено из другого, являются не общим, а частным и, скорее, редким случаем.

Так, одни и те же ценностные образцы обычно входят в самые разные блоки или подсистемы общества и часто обнаруживаются на многих уровнях структурной иерархии. Далее, одни и те-же нормы часто оказываются существенными для функционирования различных типов действующих еди­ниц. Например, юридические права собственности определяют общие нор­мативные элементы независимо от того, является ли владельцем этих прав семья, религиозное объединение или коммерческая фирма. Конечно, нормы различаются в зависимости от ситуации и функции, но основания их дифференциации отличны от оснований дифференциации коллективных организаций и ролей. С некоторыми оговорками можно сказать, что всякий коллектив, вовлеченный в определенную ситуацию или осуществляющий определенную функцию, будет регулироваться определенными нормами, независимо от признаков конкретного коллектива. И наконец, сходный независимый инвариант характерен также и для ролей. К примеру, испол­нительские или управленческие роли и определенные типы профессиональ­ных ролей являются общими не для одного, а для многих типов коллективов.

Тот же основной принцип независимой переменной применим к отноше­ниям между социальной системой и окружающими ее средами. Личность в ее ролевой функции, а не конкретный индивид является членом коллектива, даже социетального сообщества. К примеру, я состою членом определенных интернациональных коллективов, которые не являются частями американ­ского социетального сообщества. Плюралистичный характер ролей, исполня­емых личностью, — это главный постулат социологической теории, и о нем следует помнить постоянно. По мере эволюции общества важность ролевого плюрализма возрастает, но в принципе он характерен для любого общества.

studfiles.net

Структурные компоненты обществ

При рассмотрении отношений между обществом и его средами была неявно использована система классификации структурных компонентов. Следовало бы сделать эту схему эксплицитной, поскольку она играет важную роль в нашем анализе.

110

В нашем первоначальном определении социетального сообщества делал­ся акцент на взаимосвязи двух факторов: нормативного порядка и орга­низованного в коллективы населения. В большинстве случаев при анализе общества нам не понадобится расширять эту классификацию; мы лишь рассмотрим более частные аспекты указанных факторов. В каждом факторе мы будем различать те аспекты, которые являются для социетального сообщества прежде всего внутренними, и те, которые преимущественно связывают его с окружающими системами.

В нормативном плане мы можем различать нормы и ценности. Ценно­сти — в смысле ценностных образцов (pattern)¹¹— мы рассматриваем как главный связующий элемент социальной и культурной систем. Нормы же являются преимущественно социальным феноменом. Они имеют регуля­тивное значение для социальных процессов и отношений, но не воплощают «принципы», которые могут быть применены за рамками социальной организации, или даже отдельной социальной системы. В более развитых обществах структурным фокусом норм является правовая система.

Когда речь идет об организованном населении, то категорией внутри социальной структуры является коллективная организация, а категорией пограничной структуры — роль. В качестве пограничного здесь выступает отношение с личностью отдельного члена социальной системы. Граница с физико-органическим комплексом в данном контексте не требует специ­альной концептуализации, хотя точкой пересечения результатов деятель­ности личностной и культурной систем является именно организм, нахо­дящийся в процессе социализации, реализации своих навыков и т.п.

Эти четыре структурные категории — ценности, нормы, коллективные организации, роли — могут быть соотнесены с нашей общей функциональ­ной парадигмой (см.: Парсонс, 1965). Ценности являются первичными при поддержании образца функционирования социальной системы. Нормы осу­ществляют преимущественно функцию интеграции; они регулируют огром­ное количество процессов, содействующих внедрению нормативных ценно­стных обязательств. Функционирование коллективной организации связано в первую очередь с достижением целей, обусловленных интересами соци­альной системы. Именно в коллективе, в качестве его членов индивиды осуществляют социетально значимые функции. И, наконец, первичной функцией роли в социальной системе является адаптация. Это особенно ясно проявляется применительно к понятию услуги, поскольку способность выполнять значимые ролевые действия является наиболее общим адаптив­ным ресурсом любого общества, хотя он и должен быть скоординирован с культурными, органическими и физическими ресурсами.

Всякая конкретная структурная единица социальной системы всегда является комбинацией всех четырех компонентов (подчеркнем, что в данной классификации имеются в виду компоненты, а не типы). Мы часто говорим о роли или о коллективной организации как о самостоятельных сущностях, однако это, строго говоря, лишь эллиптическая языковая конструкция. Не существует коллективной организации без ролевого член­ства, и, наоборот, не существует роли, которая не является частью кол­лективной организации. Не существует также роли или коллектива, кото-

111

рые не «регулируются» нормами и не привержены определенным ценност­ным образцам. Для аналитических целей мы можем, конечно, рассматри­вать ценностные компоненты отдельно от структуры и описывать их как культурные объекты. Однако в том случае, если мы описываем их как категории социальной структуры, они неизбежно попадают в ряд компо­нентов социальных систем, включающих в себя также и три других типа компонентов.

Тем не менее все четыре типа компонентов являются по своей природе независимыми переменными. Знание ценностного образца коллективной организации не позволяет, например, вывести из него ролевую структуру. Ситуации, при которых содержание двух или более типов компонентов изменяется вместе таким образом, что содержание одного из них может быть непосредственно выведено из другого, являются не общим, а частным и, скорее, редким случаем.

Так, одни и те же ценностные образцы обычно входят в самые разные блоки или подсистемы общества и часто обнаруживаются на многих уровнях структурной иерархии. Далее, одни и те-же нормы часто оказываются существенными для функционирования различных типов действующих еди­ниц. Например, юридические права собственности определяют общие нор­мативные элементы независимо от того, является ли владельцем этих прав семья, религиозное объединение или коммерческая фирма. Конечно, нормы различаются в зависимости от ситуации и функции, но основания их дифференциации отличны от оснований дифференциации коллективных организаций и ролей. С некоторыми оговорками можно сказать, что всякий коллектив, вовлеченный в определенную ситуацию или осуществляющий определенную функцию, будет регулироваться определенными нормами, независимо от признаков конкретного коллектива. И наконец, сходный независимый инвариант характерен также и для ролей. К примеру, испол­нительские или управленческие роли и определенные типы профессиональ­ных ролей являются общими не для одного, а для многих типов коллективов.

Тот же основной принцип независимой переменной применим к отноше­ниям между социальной системой и окружающими ее средами. Личность в ее ролевой функции, а не конкретный индивид является членом коллектива, даже социетального сообщества. К примеру, я состою членом определенных интернациональных коллективов, которые не являются частями американ­ского социетального сообщества. Плюралистичный характер ролей, исполня­емых личностью, — это главный постулат социологической теории, и о нем следует помнить постоянно. По мере эволюции общества важность ролевого плюрализма возрастает, но в принципе он характерен для любого общества.

studfiles.net