Сравнительная характеристика платона и аристотеля таблица – Контрольная работа — Сходство и различие политико-правовых концепций Платона и Аристотеля

Сравнительная характеристика философских взглядов Платона и Аристотеля

Критерий Платон Аристотель
Боги Вера в богов – важнейшее условие устойчивости общественного миропорядка Боги – предел созерцания, блаженства и чисто разумной деятельности Боги, созидатели космоса, являются не чем иным, как космической мудростью, почему любезнее всего для них именно мудрецы.
Сущность вещей Сущность вещей отдельна от них самих и обитает в царстве вечных и неизменных идей. Всякое явление только затемняет, портит свою идею. Сущность вещей и явлений заключается в них самих; исследуя эти явления, наука составляет общие понятия, устанавливает начала и через сочетания их образует свои теории и доказательства
Форма правления
Наилучшая форма правления – аристократическая республика Классификация формы правления от лучшей к худшей: § аристократия (справедливая власть меньшинства, лучших граждан) § тимократия (несправедливая власть меньшинства — военных вождей, уважаемых граждан) § олигархия (несправедливая власть меньшинства, богатых людей) § демократия (справедливая и, одновременно, несправедливая власть большинства) § тирания (несправедливая власть одного человека) Демократия является строем приятным и разнообразным, но не имеющий должного управления. Демократия есть свобода в неразбавленном виде, и из нее вырастает ее продолжение и противоположность – тирания. Таким образом, чрезмерная свобода превращается в чрезмерное рабство. Тирания – наихудший вид формы правления, где царят произвол, беззаконие и насилие. Тирания является неустойчивой формой правления, т.к. у нее отсутствует социальная основа. Существует так называемые «правильные» и «неправильные» формы правления. Государственное устройство можно сгруппировать по парам: Монархия (правильная) – тирания (неправильная) – власть одного человека Аристократия (правильная) – олигархия (неправильная) – власть группы лиц, нескольких Полития (правильная) – демократия (неправильная) – власть большинства Совершенная форма правления – полития – представляет собой вариант власти большинства. Она сочетает в себе лучшие стороны олигархии и демократии.  
Гендерные отношения, отношение к семье Семья как сфера частного существования далека от подлинного призвания и подлинной задачи разума (имеющего дело со всеобщим). Семья — неизменная, исходной общественной ячейкой: государства возникают в результате объединения семей. Для высших сословий существование семьи не допускается. Семья допустимы лишь для членов низшей касты земледельцев и ремесленников. Браки возможны только под наблюдением государства и только для рождения детей. Для достижения сплоченности общества необходимо введение общности жен, детей, имущества. В интересах общества — воспитание детей не семьей, а обществом в целом. Семья — необходимая ячейка, из множества которых составляется государство. Рабы – необходимая часть семьи. В семье есть три формы отношений: «господин и раб, муж и отец, отец и дети». Подчиненное состояние для очень многих людей только полезно, поскольку Мужчина является в силу своей природы властвующим, а женщина — подвластной. Однако брак основан на этических отношениях, поэтому Аристотель подвергает резкой критике тезис об общности жен.
Устройство государства
В государстве существует три начала. 1. Совещательное — правители (философы). Это интеллектуальная элита общества. Править должны знающие, т.к. они не могут совершать плохих поступков. Существует диктатура правителей. Они являются законодателями, решают все вопросы государственной и общественной жизни, занимаются науками и воспитанием. Власть это обязанность. Философы обязательно должны пройти военную службу, после которой они обучаются различным наукам и только по достижении пятидесяти лет становятся правителями. 2. Защитное — воины (стражи). В сословие стражей отбираются дети с хорошими физическими данными и преобладающим яростным началом. Задача стажей состоит в защите государства. 3. Деловое — производители (ремесленники, земледельцы). Они не должны вмешиваться в вопросы управления или иные сферы деятельности государства. Их главной функцией является обеспечение государства необходимыми благами (пищей, орудиями труда и т.д.). В государстве власть должна принадлежать не богатым и бедным, а среднему слою рабовладельцев. Главное в государстве — гражданин, то есть тот, кто участвует в суде и управлении, несёт военную службу и выполняет жреческие функции. Рабы исключались из политической общности, хотя должны были составлять, по мнению Аристотеля, большую часть населения. Хотя землепашцы, ремесленники и поденщики нужны в государстве, однако важнейшими его частями являются воины и правители. Государство же есть достаточная для самодовлеющего существования совокуп­ность граждан. совершенство гражданина обусловливается качеством общества, которому он принадлежит: кто желает создать совершенных людей, должен со­здать совершенных граждан, а кто хочет создать совершенных граждан, должен создать совершенное государство  
Отношение к рабству Люди не равны по природе. Рабство существует «по природе», ибо одни люди предназначены повелевать, а другие – подчиняться и следовать указаниям первых. Раб – «оду­шевленный инструмент», часть имущества господина, отличаю­щаяся от другого имущества лишь тем, что имеет человеческие душу и тело. Раб не имеет никаких прав, и по отношению к нему не может быть совершено несправедливости. Раб — некая одушевленная часть собственности. Деятельность рабов состоит в применении их физических сил, это наилучшее, что они могут дать. Рабство — институт, необходимый для построения правильного государственного строя, который возникает из семьи и из соединения семейств в селения.
Отношение к частной собственности Имущество – общее. Частная собственность допустимы лишь для членов низшей касты, земледельцев и ремесленников. «Частная собственность коренится в природе человека, в его собственной любви к себе». «К тому, что составляет предмет владения очень большого числа людей, прилагается наименьшая забота». Люди заботятся более всего о том, что принадлежит лично им. Положение человека в обществе определяется собственностью. Частная собственность помогает преодолеть последние пере­житки общинного социального устройства. Общность имущества философ считал противоестественным: «Человеку свойственно больше всего любить самого себя». Частная собственность – следствие себялюбия, это добродетельное начало и стимул к труду. То, что выгодно гражданину, выгодно и полису, богатство граждан соответствуют общему благу.
Происхождение государства Мифологическая теория Государство появилось в эпоху Зевса и олимпийских Богов. Они поделили между собой по жребию все страны земли. При этом Аттика досталась Афине и Гефесту, а остров Атлантида — Посейдону. Афина и Гефест населили Аттику благородными мужами и вложили в их умы понятие о демократическом государственном устройстве. Посейдон же установил на Атлантиде государство в форме наследственного царского правления, закрепив основы в законах. Патриархальная теория Люди — существа коллективные, стремящиеся к взаимному общению, приводящему к возникновению семьи. В последующем, развитие и разрастание семьи в результате объединения людей и увеличения числа этих семей приводят к образованию государства. Государство является высшей формой общения между свободными и равными. Человек по своей природе существо политическое, и в государстве завершается генезис этой политической природы человека.
Отношение к закону Все выборные государственные органы и правители обязаны действовать в точном соответствии с законом. В диалоге «Законы» Платон писал: «Я вижу близкую гибель того государства, где закон не имеет силы и находится под чьей-то властью. Там же, где закон – владыка над правителями, а они – его рабы, я усматриваю спасение государства и все блага, какие только могут даровать государствам бог». Принцип верховенства законов. Существенной чертой закона является его соответствие политической справедливости и праву. «Всякий закон, в основе предполагает своего рода право». Это право должно найти свое выражение, воплощение и соблюдение в законе. Отступление закона от права означало бы отход от политических форм к деспотическому насилию. Закон разумен, поскольку в нем правильно выражена его политическая природа, идея права.
Цель политической науки Цель – достижение справедливости, Построение идеального государства, построенного на обобщенной собственности. Цель — воспитать в людях моральные качества, достижение всеобщего блага Политическое учение тесно связано с этикой, которая является началом политики, введением к ней. Понимание политики предполагает представления о нравственности. политика должна ориентироваться на достижение общего блага, а ее главная цель — достижение справедливости. Но достигается это за счет умения и желания граждан повиноваться властям и законам. Что же касается самих правителей, то для умения властвовать им необходима добродетель нравственно совершенного человека.
Отношение к человеку «Человек — существо бескрылое, двуногое, с плоскими ногтями, восприимчивое к знанию, основанному на рассуждениях». Нет абсолютного противопоставления животных и человека. Тело тянет человека в животный мир, а душа — в божественный.   Человек – политические животное. Цель людей – объединение в государство путем общения в целях обеспечения лучшего существования. Полис является высшей формой человеческого объединения, способствующей достижению счастливой жизни, т.е. жизни, согласной с добродетелью
Справедливость Платоновское определение справедливости было призвано оправдать общественное неравенство, деление людей на высших и низших от рождения. Справедливость состоит в том, чтобы каждое начало занималось своим делом и не вмешивалось в дела других. Существует два вида справедливости: уравнивающая и распределяющая. Политическая справедливость возможна лишь между свободными и равными людьми, принадлежащими к одному сообществу.
    

 

Вывод: Рассмотрев взгляды двух великих греческих философов – Платона и Аристотеля – на ключевые аспекты философии и политики, можно сказать, что в целом Аристотель разделяет социально-политические воззрения Платона, однако главные различия в воззрениях прослеживаются в методах достижения общей цели политики – прихода к всеобщему благу и достижению справедливости. У Аристотеля, в отличие от Платона, нет жесткой стратификации общества (исключая рабов, которых философ не считает полноправными членами общества по естественным законам природы). Более того, главное отличие философии Аристотеля от Платона состоит в отношении к семье и частной собственности. Семья, построенная на этической основе, на взгляд Аристотеля, должна быть основным общественным институтом, в то время как Платон видит обобществление жен, детей и имущества. Кроме того, Аристотель и Платон коренным образом отличаются во взглядах на частную собственность, обладание которой, по Аристотелю, «коренится в природе человека, в его собственной любви к себе». При всем подчинении государству, Аристотель сохраняет за гражданином достаточную самостоятельность и в семье и в частной жизни.


Рекомендуемые страницы:


Воспользуйтесь поиском по сайту:

©2015- 2018 megalektsii.ru Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.

megalektsii.ru

Платон и Аристотель

Для того, чтобы продолжить рассмотрение индивидуальной траектории философствования, следует рассмотреть исторические типы философствования.

Проведем сравнительный анализ философских воззрений Аристотеля и Платона.

Аристотель – ученик Платона, но по ряду принципиальных вопросов он расходился со своим учителем. Именно Аристотелю принадлежит изречение: «Платон мне друг, но истина дороже!» Аристотель считал, что платоновская теория идей совершенно недостаточна для объяснения эмпирической реальности, он стремился преодолеть платоновский разрыв между миром чувственных вещей и миром идей.

Именно в творениях Аристотеля философская мысль Древней Греции достигла наибольшей высоты. Воззрения философа, энциклопедически вобравшие в себя достижения античной науки, являют собой грандиозную систему конкретно-научного и собственно философского знания в его удивительной глубине, тонкости и масштабности.

Платон – великий мыслитель, пронизывающий своими духовными нитями всю мировую философскую науку. Ученый был влюблен в философию: все философствование этого мыслителя – выражение его жизни, а жизнь – выражение его философии. По Платону, стремление к осмыслению бытия как целого дало нам философию, и «большего дара людям, как этот дар Бога, никогда не было и не будет»

Философия Платона

В основе Платоновского учения о бытии лежит его теория «идей», т.е. различение двух миров: умопостигаемого и чувственного. Каждый из них делится на две области: сферу зрительных образов (или «теней») и область, в которой существуют все живые существа, применительно к сфере видимого мира.

В мире умопостигаемого Платон выделяет области:

1. Умопостигаемых сущностей, которые созерцает душа посредством полученных в мире чувств образов

2. Область, которую душа исследует, восходя от предпосылки к беспредпосылочному началу.

Обозначенные сферы постигаемого соответствуют у Платона четырем видам познавательной деятельности души: разуму, рассудку, вере и уподоблению.

Свою концепцию Платон описывает через аллегорию «пещеры», где земная жизнь уподобляется существованию скованных на дне пещеры узников. Они не могут повернутся к выходу и свету от горящего вдалеке огня. Узники видят лишь тени реальных предметов, и принимают эти тени за настоящее. Так и человек принимает окружающие его вещи за подлинный мир, в то время как это лишь тени, которые отбрасывают подлинные, идеальные сущности. Их Платон обозначил как идеи.

Идея отрывается от реальных предметов (единичных). Идеи представляют собой, согласно Платону, подлинные сущности: они существуют вне материального мира и не зависят от него, они объективны; материальный мир лишь подчинен идеям.

Большое внимание Платон уделяет проблеме иерархии идей. Иерархия идеальных сущностей составляет строго упорядоченную систему. Наивысшие – идеи красоты, добра и блага. Познание этих идей представляет собой вершину действительного познания.

Теория познания и учение о бытии Платона пересекаются с его концепцией души. Бестелесная и бессмертная душа не возникает одновременно с телом. Она существует вечно, а тело ей подчиняется. Душа состоит из трех иерархически упорядоченных частей: разума (высшей части), воли и благородного желания, влечения и чувственности (низшей части). Платон обосновывает идею бессмертия души. Такие понятия, как благо, справедливость, красота не могут быть созданы на основе чувственно воспринимаемого. Однако мы обладаем представлениями о них, следовательно, они даны нам как припоминание того, что душа видела, находясь в истинном мире и будучи причастна высшей мудрости. Оказавшись в теле, она утратила знания, и задачей каждого человека является припомнить с помощью разума то, что его душа некогда знала. Отсюда, с точки зрения Платона, всякое познание есть припоминание

Соответственно преобладанию одной из частей души человек ориентируется либо на возвышенное и благородное, либо на дурное и низкое. Души, с преобладанием разума, который поддерживается волей и благородными устремлениями, способны продвинутся дальше, чем остальные на пути припоминания.

Философия Аристотеля

Главная тема основного труда Аристотеля — «Метафизики» — критика взглядов предшествующих Аристотелю философов, в основном Платона и пифагорейцев.

Предметом философии служит то, что называется «сущим как таковым», — сущее в аспекте четырех его измерений: формы, материи, начала движения (движущей причины) и цели. Обозначенные четыре начала зависят от общих понятий: возможности и действительности как двух основных состояний сущего. Материя и начало движения выражают понятие возможности, а форма и цель предстают как понятие действительности. При этом материя и цель суть абстрактно всеобщее, а форма и начало движения – конкретное. Исходя из такого понимания предмета философии — Аристотель критикует платоновскую концепцию идей как ненаучную.

Метафизика – это исследование первых причин, и Аристотель выделял таковых четыре:

  1. Формальную;

  2. Материальную;

  3. Действующую;

  4. Фатальную.

Первые две причины (а причина – это условие и основание) есть форма (сущность) и материя, образующая все вещи. Данных двух причин достаточно для того, чтобы объяснить реальность во всем ее многообразии, но… статичности. Чтобы учесть динамический аспект реальности, необходимы еще две причины: двигательная и финальная (т.е. цель изменения или движения).

Аристотель отходит от этических воззрений Сократа и критикует их. Для этики Аристотеля характерно понимание добродетели как «золотой середины» между двумя крайностями. К примеру, между себялюбием и самоотречением находится дружба. К добродетели он относит:

  1. Выбор правильных средств, т.е. то, что служит предметом рассудительности;

  2. Следование добропорядочной цели, т.е. правильный предмет желания.

Аристотель видит в чрезмерной власти и богатстве уклонение от принципа золотой середины, а потому оценивает его негативно. Государство должно регулировать безудержное стремление людей к наживе и власти.

Деятельность души, согласующаяся с добродетелью, порождает благо и одновременно удовольствие и счастье. Цель государства должна состоять в благополучии всех его членов; чтобы достичь этого, граждане должны оставаться добродетельными. Правосудие и дружба — залог нормального государственного устройства. Рабство этически оправданно. «Всякое рабство противно природе», — говорил Аристотель, но поскольку рабу несвойственна рассудительность (выбор правильных средств), он лишен и добродетели. Раб способен выполнять только физическую работу, тем самым он призван подчиняться, фактически не обладающий рассудительностью раб представляет собой вещь.

Философская система Аристотеля оказала значительное влияние на все последующее становление философской мысли Европы. Его творчество служит образцом систематичности в изложении взглядов. Он считается основателем целого ряда наук: психологии, этики, эстетики, логики и т.д.

Концепция идей Аристотеля является более научной, чем концепция идей Платона. Обе концепции идей, несомненно несут в себе достаточно интересные для рассмотрения аспекты. Платон считал, что не все в нашем мире умопостигаемо, и все сущности, которые мы способны лицезреть, являются лишь способом нашего восприятия, или отдельным проявлением мира. В этом я согласен с Платоном. Мой способ философствования достаточно близок к Платону, но лишь в этом плане. По концепции идей Платона такие понятия, как благо, справедливость, красота не могут быть созданы на основе чувственно воспринимаемого. Они даны нам как припоминание того, что душа видела, всякое познание есть припоминание

Соответственно преобладанию одной из частей души человек ориентируется либо на возвышенное и благородное, либо на дурное и низкое. Души, с преобладанием разума, который поддерживается волей и благородными устремлениями, способны продвинутся дальше, чем остальные на пути припоминания.

Настораживает излишняя «ненаучность» идей Платона, а также то, что она отдает предпочтение благородному, справедливому, и красивому, выделяя эти понятия из остальных, и считая следование им единственно — правильным способом возвышения души.

Аристотель, в отличие от Платона предпочитает в философствовании более научный подход, объясняет и констатируя существующие факты. Я согласен с большинством утверждений Аристотеля, поэтому мой тип философствования наиболее близок к Аристотелю, чем к Платону.

studfiles.net

4. Политические взгляды Платона и Аристотеля.

Платон

История политической науки начинается с Платона (428-348гг до н.э), работы которого «Государство», «Политик», «Законы» были первыми классическими трудами политической науки. Будучи учеником Сократа, Платон в течение 8 лет ходил за ним по пятам и записывал всё, что слышал от учителя. Его собственные сочинения построены в форме диалогов, в большинстве которых Сократ является основным действующим лицом. После смерти Сократа для Платона начался период странствий. Платон побывал в в Южной Италии, Египте,где был посвящен жрецами в тайное знание. Через 12 лет Платон вернулся в Афины и открыл собственную школу рационалистического знания – Академию, где обучали публично и открыто выражать свои мысли

Платон — родоначальник системы объективного идеализма, то есть первичным и вечным является божественный «мир идей», а весь окружающий нас природный и социальный мир, или «мир вещей», — вторичным, производным. Мир нельзя постичь с помощью органов чувств, опыта, наблюдения. Он постигается с помощью мышления, ума, логических рассуждений, и потому носит название «умопостигаемого мира».

Платон построил умозрительную модель идеального государства. В идеальном государстве не должно происходить никаких изменений, поскольку все должно быть устроено наилучшим образом. Государство должно быть единым и гармоничным. Цель государства – объединить людей и сделать их счастливее. Идеальное государство должно соответствовать природе человека и состоять из трех частей (сословий), каждая из которых – добродетель:

  1. Разумная часть – мудрость (правители, философы) – не должны обладать какой-либо собственностью, зависят от общества.

  2. Яростная часть – мужество (воины) — не должны обладать какой-либо собственностью, зависят от общества.

  3. Вожделеющая – умеренность (крестьяне и ремесленники). – имеют только ту собственность, которая может помочь им в производственной деятельности.

-Пока в государствах не будут царствовать философы, или цари не научатся философствовать, государствам не избавиться от зол.Все сословия должны существовать в дружбе и быть уверенными в том, что все они — братья.

-Государство как совместное поселение создается благодаря многообразию человеческих потребностей и разделению труда.

-Платон предлагает для правящего класса особый образ жизни, то есть отмену института семьи как начала частной собственности и об общественном воспитании детей.

1)Дети, рожденные вне брака, отдаются на воспитание обществу.

2)Лучшие женщины – лучшим мужчинам, худшие – худшим. Потомство лучших следует воспитывать, а потомство худших – нет.

3)Все рождающееся потомство забирают от родителей и воспитывают так, чтобы каждый почитал каждого родным себе.

4)Союзы юношей и девушек – «сисситии». Им запрещается иметь золото и серебро, это исключает споры из-за денег и имущества.

5)Нельзя рассказывать детям мифы, в которых воины воюют с богами, т..к ребенок не может понять, правда это или нет, а впечатления остаются на всю жизнь.

Идеальная форма государственного устройства – аристократическая республика, на основе которой правят лучшие из граждан. Аристократия сменятся Тимократией – властью силы и честолюбия, смысл – обогащение. Тимократия перерастает во власть немногих – олигархию, где есть разделение на богатых и бедных. Победа бедных означает переход к демократическому гос. устройству. При демократии – не власть народа, а власть тех, под чьим влиянием он находится. Демократия вводила неограниченную свободу и приводила к хаосу и люди переставали считаться с законами, а это приводило в тирании – порядок, но потеря свободы человека.

Аристотель.

— Ученик Платона. «Платон мне друг, но истина дороже».

Аристотель считал, что государство появляется из естественного стремления людей к общению.

  1. Государство – самое общее общение (это из лекции)

  2. Человек – существо общественное, т.е. политическое. Но не каждый человек является членом общества(не входят рабы, варвары – (все, кто вне Греции – не человек), женщины).

  3. Частная собственность – естественная потребность человека. Чем богаче каждый гражданин – тем богаче государство.

  4. Различал гражданские и политические права. Можно быть свободнорожденным гражданином, но не иметь политических прав, т.е. не участвовать в работе гос. органов.

Аристотель родился в 384 г до н.э. в городе Стагире. Отец его был врачом и долгое время служил при дворе македонского царя Аминты III. В 367 г до н.э. Аристотель прибывает в Афины и 20 лет проводит в платоновской Академии, сначала как ученик, потом как преподаватель. После смерти Платона он покидает Академию и живет в ряде городов Греции. В 342 -340 гг до н.э. при дворе македонского царя Филиппа II Аристотель занимается воспитанием его сына Александра, будущего завоевателя. В 335 г до н.э. он возвращается в Афины и создает свою школу ликей (лицей). В 323 г до н.э. после смерти Александра его учитель оказывается в немилости у своих сограждан и вынужден был покинуть Афины, а через несколько месяцев умирает в своем добровольном изгнании. Свое политико-правовое учение Аристотель изложил в трактатах » Политика «, » Этика», а также в » Афинская полития « . Со своими учениками он описал и сопоставил более 150 конституций и проектов. Политика определяется как наука о высшем благе человека и государства. Цель политики — счастье, благосостояние человека и государства. Государство , по Аристотелю, образуется вследствие природного влечения людей к общению. Смысл этого заключается в том, что человек не может жить один, он нуждается в контакте с себе подобными, в общении с ними. Есть несколько ступеней объединений , которые люди создают последовательно в своем естественном стремлении к общению. Первое — семья, состоящая из мужчины, женщины и детей. Далее большая (расширенная) семья  — несколько поколений кровных родственников с боковыми ветвями. Затем деревня или селение . Наконец, объединение нескольких селений составляет государство (полис), высшую форму человеческого общежития. В государстве реализуются заложенные в людях потребности к совместной жизни, возрастает количество благ, получаемых человеком от общения. Все большее значение приобретает разделение труда. Оно-то и дает выигрыш. Цель государства  — благо людей. Подытоживая свои рассуждения по поводу различных видов общежития, Аристотель дает государству следующие определение: «Государство — это общение подобных друг другу людей ради достижения возможно лучшей жизни» . Аристотель вкладывает в данное определение конкретное содержание. Под людьми подразумеваются только свободные граждане греческих полисов. Варваров и рабов он не считал за людей. Рабовладение представлялось естественным и неизбежным. Рабство установлено для пользы как господина, так и раба, это разумное сочетание ума и физической силы. Аристотель призывал порабощать варваров силой. Частная собственность , подобно рабству, корениться в природе и является элементом семьи. Аристотель выступал решительным противником обобществления имущества как противоестественного состояния. Частная собственность — это добродетельное начало, стимул к труду. То, что выгодно гражданину, выгодно и полису. Общая собственность, наоборот, противоестественна. Общий интерес — ничейный интерес. Общность имущества не дает стимулов к производству, ею трудно управлять, она содействует лени, стремлению воспользоваться трудами других.

Защита частной собственности не мешает Аристотелю осуждать корысть и чрезмерное обогащение. Он выделяет две формы накопления богатства : своим трудом через производство, создание материальных ценностей, вторая — посредством торговли, спекуляции и ростовщичества. (Это эгоистическое обогащение). Важным показателем справедливости Аристотель считает отсутствие крайностей между бедностью и богатством, золотую середину. Людей среднего достатка , не бедных, но и не слишком богатых, Аристотель считал лучшими в полисе, его надеждой и опорой, ибо они способны понять общее благо, не склоняясь к крайностям. Главную загадку политической теории Аристотель видел в том, что бы отыскать совершенное государственное устройство. С этой целью он подробно разбирал существующиеформы государства , их недостатки и причины государственных переворотов. В основу его классификации были положены два принципа: количественный — кто правит, и качественный — в чьих интересах осуществляется правление. Отсюда Аристотелем были выделены три правильные формы: в которых правит одни — немногие — многие в интересах всего общества. И  три неправильные («извращенные») формы, в которых также правят один — немногие — многие, но в своих интересах. К  правильным формам государственного правления Аристотель относил монархию, аристократию и политию ; к неправильным , извращающим смысл и назначение первых, —тиранию, олигархию и демократию . Монархия связана с правлением одного, имеющего в виду общее благо; тирания  — это правление одного, руководствующегося собственной выгодой. Аристократия  — правление немногих, лучших граждан, осуществляемое в интересах всех членов общества; Олигархия  — правление немногих, как правило богатых граждан, преследующих свои корыстные цели. Полития  — власть многих, в основном представителей среднего слоя, в интересах достижения общего блага; Демократия  — правление многих неимущих граждан, заботящихся о собственной выгоде. Политические симпатии Аристотеля на стороне политии , смешанной форме государства, возникающей из сочетания демократии и олигархии. Это она сочетает лучшие стороны олигархии и демократии, это та «золотая середина» к которой стремится Аристотель. Экономически полития представляет собой строй, при котором преобладает собственность средних размеров, что позволяет не только обеспечить самостоятельность семьи, но и ослабить противоречие между богатством и бедностью. Социальной опорой в Политии выступает собственник земли. Гражданами признаются только лица со средним достатком. Свободные граждане идеального государства не занимаются физическим трудом (земледелие, ремесло, торговля). Их удел воинские и управленческие занятия. Они участвуют в народном собрании, выбирают магистратов. Большое значение Аристотель придавал размерам и географическому положению идеального государства. Его территория должна быть достаточной для удовлетворения потребностей населения и одновременно легко обозримой. Число граждан умеренное, чтобы знали друг друга. Наилучшие условия для идеального государства создает умеренный климат Эллады. Чистая форма политии — редкость, ибо она требует сильного среднего класса, который преобладал бы на обеими крайностями. Большая часть существующих государств — политии, но не в чистом виде. Им нужно стремиться к равновесию между противоборствующими элементами. Для Аристотеля главная цель идеального государства состоит в достижении всеобщего блага и справедливости . Не давая общего определения справедливости, Аристотель выделяет два ее вида : справедливость уравнивающая и распределяющая. Уравнивающая справедливость — каждому одинаково (основана на равенстве), вторая предполагает неравенство, т.к. каждый получает в зависимости от его достоинств и личного вклада для пользы общества. Политическая организация представляется Аристотелю сферой не уравнивающей, а распределяющей справедливости.

С пониманием государства тесно связаны представления Аристотеля о ПРАВЕ . ПРАВО  — это нормы, регулирующие общественную жизнь, придающие ей определенную форму и стабильность. Важнейший признак закона  — его принудительная сила. Право , по Аристотелю, тождественно справедливости Цель права , как и государства, общее благо, а оно, конечно, ассоциируется со справедливостью.

Право не однородно по форме, по своему происхождению. Аристотель выделил в нем несколько пластов. Он говорит о естественном праве , которое везде признано, не нуждается в законодательном оформлении и условном праве,  т.е. о нормах, установленных людьми в форме законов и соглашений. При этом он различает писаные и неписаные законы и обычаи. Естественное право стоит выше закона; среди законов важнее неписаные, основанные на обычае. Аристотель — сторонник стабильности права. С его точки зрения, закон может быть справедливым и несправедливым. Тем не менее, даже несправедливый закон имеет обязательную силу — иначе в обществе не будет порядка. Вывод : советы Аристотеля не остановили вырождения греческой государственности. Но вклад Аристотеля в историю политической мысли очень велик. Он создал новую методологию эмпирического и логического исследования, обобщил огромный материал. Он довел до совершенства систему понятий, которой человечество продолжает пользоваться до сих пор.

studfiles.net

3. Сходство и различие учений Платона и Аристотеля о человеке и государстве.

Рассмотрим, в чем же состоят расхождения и сходства учений этих великих философов Античности.

Человек у Платона состоит из тела и души. Тело смертно – душа бессмертна. Тело живого существа создано из частиц огня, земли, воды и воздуха. Эти частицы должны быть возвращены космосу. Назначение тела – быть временным вместилищем и пристанищем души, рабом её. Высшей частью души является разум, затем идут воля и благородные желания и, наконец, третья, самая низшая часть души – влечения и чувственность. В соответствии с тем, какая из этих частей души преобладает, человек ориентируется либо на возвышенное и благородное, либо на дурное и низкое. До попадания в тело, душа человека обитает на небе и некоторые из них созерцают мир идей. Попав в тело, душа человека забывает о своей занебесной отчизне. Но она способна к припоминанию её (анамнезис). Души, в которых преобладает разум, продвигаются наиболее далеко в процессе воспоминаний. Также Платон говорил о возможности переселения душ, которые могут переселяться в души как животных, так и растений.

Аристотель же утверждал, что человеческая душа делится на неразумную и разумную части. Разумная часть распадается на рассудок и разум, иначе на разум практический и разум теоретический. Неразумная часть – на растительную (растущую) и стремящуюся (воля), страстную, аффективную. У собственно разумной души имеются интеллектуальные (дианоэтические) добродетели: мудрость, разумность, благоразумие. Страстная часть души и практический разум берутся Аристотелем в единстве. Их добродетели – добродетели нрава и поведения названы этическими. При этом этические добродетели представляют собой не крайности, а середину между двумя пороками. Дианоэтические добродетели приобретаются путем обучения, этические – путём воспитания. “Каждый – виновник собственного характера”. У этически добродетельного человека страстная часть души повинуется практическому разуму, он в гармонии с самим собой и не знает укоров совести. У порочных людей одна часть души влечёт в одну сторону, другая – в другую, в их душах нет гармонии, их гнетёт раскаяние.

Как и Платон, Аристотель опровергает мнение, что душа — только гармония тела, то есть хотя и не сумма материальных частиц, но нечто проистекающее из их надлежащего сочетания, и в этом состоит сходство их учений.

Существует множество взглядов на понятие о государстве. В «Словаре античности» читаем: «В качестве органа власти экономически господствующего класса, государство возникло в процессе образования частной собственности. Эта ранняя форма эксплуатации первоначально потребовала таких средств власти, которые смогли бы обеспечить порядок и спокойствие угнетателей». Однако античные философы полагали иначе. Платон говорил о государстве не как об аппарате подавления, но как о некоем благе. «Когда люди отведали того и другого, то есть и поступали несправедливо, и страдали от несправедливости, тогда они <..>нашли целесообразным договориться друг с другом, чтобы не творить несправедливости и не страдать от нее. Отсюда взяло свое начало законодательство и взаимный договор». Таким образом государство не карает, но помогает людям. Платон также отводит много места описанию сословия стражей, то есть тех самым сил, с помощью которых должен обеспечиваться «порядок и спокойствие угнетателей». Тем не менее, солдаты нужны Платону не для борьбы со своими же гражданами, но для защиты от внешних врагов. «Будущий страж нуждается еще вот в чем: мало того, что он яростен он должен по своей природе еще и стремиться к мудрости». Мудрость дает ему понятие о том, что справедливо, что нет. Воин сравнивается философом со сторожевой собакой, которая обязательно должна различать своих и чужих. Платон просто уверен, что в идеальном государстве, воспроизведенным на страницах его трактата, невозможны будут волнения и классовые столкновения, которые заставят воинов выступить против своих же сограждан и сражаться с теми, кого они призваны защищать. Таким образом подлинное государство в понятии Платона настолько идеально, что карательные его функции отходит на второй, если не на третий план, в виду сознательности людей его населяющих. Аристотель также представлял государство как нечто прекрасное по своей сути. «Целью государства является благая жизнь». Он исходил из того понятия, что человек «существо политическое», стремящееся к общению, а потому государство для него необходимо как воздух. «Всякое государство представляет собой своего рода общение, всякое же общение организуется ради какого-либо блага. Больше других и к высшему из всех благ стремится то общение, которое является наиболее важным из всех и обнимает собой все остальные общения. Это общение и называется государством или общением политическим”. Если разобрать данное определение, то мы несколько раз встретим слово «благо», но вообще не найдем упоминания о каком-либо подавлении и угнетении.

Таким образом, можно сделать вывод, что Аристотель и Платон, жившие во времена тяжелых кризисов власти, наступавших после периодов расцвета, были склонны рассматривать извращенное устройство не как сущность государства, но как ее искажение. Изначально государство для них являлось справедливым и служило не как машина закрепощения, но как нечто, дающее благо всем гражданам. «Политика» Аристотеля в нашем восприятии рецепт, выписанный на чудесное лекарство, которое излечивает все пороки больного общества. Главный же недостаток, низводящий на нет всю работу, заключается в том, что подобного лекарства вообще нет, равно как и нет идеального государства.

studfiles.net

Платон и Аристотель: сравнительный анализ философских систем

Федеральное агентство по образованию

Ростовская — на -Дону Государственная Академия

Сельскохозяйственного Машиностроения

Кафедра: «Истории и философии.»

Контрольная работа

по философии

на тему:

«Платон и Аристотель: сравнительный анализ философских систем.»

Студентки заочного факультета ИС

Группы ЗИС 3 – 1

___________________

(подпись)

Руководитель:

доктор философских наук

__________________

(подпись)

г.Ростов-на-Дону

2008-09 уч.г.

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

1. Ученик против учителя.

1.1 Расхождения в метафизике.

1.2 Идея души.

1.3 Теория познания.

2. Этические взгляды

3. Взгляд на общество и государство.

Заключение

Список использованной литературы.

Введение

XX век ушел с исторической арены, продемонстрировав возрастание динамики социальной жизни, потрясая наше воображение глубинными переменами во всех структурах политики, экономики, культуры. Человечество потеряло веру в возможность обустройства планеты, предполагающего устранение нищеты, голода, преступности. Цель превратить нашу Землю в общественный дом, где каждому найдется достойное место под солнцем, где судьба каждого станет болью и заботой общества, – давно перешла в разряд утопий и фантазий. Неопределенность и альтернативность исторического развития человечества поставила его перед выбором, принудив оглядеться и задуматься над тем, что же происходит в мире и с людьми.

В этой ситуации проблемы мировоззренческой ориентации человека, осознание им своего места и роли в обществе, цели и смысла социальной и личной активности, ответственности за свои поступки и выбор форм и направлений своей деятельности становятся главными.

В становлении и формировании духовной культуры человека философия всегда играла особую роль, связанную с ее многовековым опытом критически-рефлексивного размышления над глубинными ценностями и жизненными ориентациями. Философы во все времена и эпохи брали на себя функцию прояснения проблем бытия человека, каждый раз заново ставя вопрос о том, что такое человек, как ему следует жить, на что ориентироваться, как вести себя в периоды кризисов культуры.

Огромное наследие нам оставили гениальные ученые античности, такие как Сократ, Платон, Аристотель и др. Влияние их учений огромно и прослеживается во всех областях духовной и научной жизни в течение долгих лет. Созданные ими философские системы нашли много последователей, вплоть до современности, а высказанные ими идеи нашли свое отражение в трудах позднейших философов. При сопоставлении новейших идеалистических систем с учениями Платона и Аристотеля, напрашивается вывод, что ни классики идеализма, ни их продолжатели не выдвинули принципиально новых проблем, не преодолели заблуждений этих великих мыслителей. Их огромный вклад, который они внесли в становление и развитие философии как науки очевиден, поэтому обращение к их творчеству, несмотря на огромную дистанцию во времени и немалый прогресс философской мысли с тех времен, представляется вполне обоснованным.

В данной работе рассмотрена философская система Платона и Аристотеля, проведен сравнительный анализ.

Аристотель – ученик Платона, но по ряду принципиальных вопросов он расходился со своим учителем. Именно Аристотелю принадлежит изречение: «Платон мне друг, но истина дороже!» Аристотель считал, что платоновская теория идей совершенно недостаточна для объяснения эмпирической реальности, он стремился преодолеть платоновский разрыв между миром чувственных вещей и миром идей.

Именно в творениях Аристотеля философская мысль Древней Греции достигла наибольшей высоты. Воззрения философа, энциклопедически вобравшие в себя достижения античной науки, являют собой грандиозную систему конкретно-научного и собственно философского знания в его удивительной глубине, тонкости и масштабности.

Платон – великий мыслитель, пронизывающий своими духовными нитями всю мировую философскую науку. Ученый был влюблен в философию: все философствование этого мыслителя – выражение его жизни, а жизнь – выражение его философии. По Платону, стремление к осмыслению бытия как целого дало нам философию, и «большего дара людям, как этот дар Бога, никогда не было и не будет»(Г.Гегель).

1. Ученик против учителя

1.1 Расхождения в метафизике

По Платону, мир по природе двойственен: в нем различается видимый мир изменчивых предметов и невидимый мир идей. Мир идей являет собой истинное бытие, а конкретные, чувственно воспринимаемые вещи – нечто среднее между бытием и небытием: они только тени идей, их слабые копии.

Идея – центральная категория в философии Платона. Идея вещи есть нечто идеальное.

Платон так изъяснял свою теорию любимому ученику Аристотелю: «Моя теория содержит «идеи», или «форм». Эта теория является частично логической, и частично метафизической. Логическая часть имеет дело со значением общих слов. Когда ряд индивидов имеет общее название, они имеют также общую «идею» или «форму». Например, имеется много отдельных животных, о которых мы можем точно сказать: «Это кошка», но существует лишь одна «идея», или «форма», кошки. Что мы подразумеваем под словом «кошка»? Очевидно, нечто отличное от каждой отдельной кошки. По-видимому, какое-либо животное является кошкой потому, что оно разделяет общую природу, свойственную всем кошкам. Язык не может обойтись без таких общих слов, как «кошка», и такие слова, очевидно, не являются бессмысленными. Но если слово «кошка» означает что-либо, то оно означает что-то, не являющееся той или этой кошкой, а представляющее собой нечто в роде универсальной кошачности. Она не родилась, когда родилась отдельная кошка, и не умрет вместе со смертью отдельной кошки. На самом деле она не имеет места в пространстве или времени: она «вечна». Это логическая часть теории. Аргументы в ее пользу, независимо от того, являются они, в конце концов, безусловно верными или нет, сильны и совершенно независимы от метафизической части этой теории. Согласно метафизической части этой теории, слово «кошка» означает некоторую идеальную кошку. Об этой одной «кошке», созданной Богом, и единственную в своем роде, возможно знание. Отдельные кошки разделяют природу Кошки, но более или менее несовершенно, являясь лишь копиями «идеи». Только благодаря этому несовершенству может быть много кошек. Идеальная Кошка реальна: отдельные кошки являются лишь кажущимися, и в отношении многих кошек, сделанных Богом, может быть лишь мнение. Я признав идею первопричиной всего сущего, определяю и основную задачу философии, и предмет науки как познание мира идей, которое возможно лишь посредством диалектического процесса мышления как процесса образования и разделения понятий, и выявление их совместимости (или несовместимости) с предметным миром.»

Аристотель не отрицал существование идей, но, во многом отойдя от своего учителя Платона, считал, что находятся они внутри отдельных вещей как принцип и метод, закон их становления, энергия, фигура, цель.

Ответ ученика учителю на теорию об идеях звучал так: «Я позволю развивать критику твоего учения об идеях и выдвигаю в качестве альтернативы этому учению собственное учение об отношении чувственных вещей к понятиям. Мои возражения против твоего учения об идеях могут быть сведены в основном к четырем, а именно:

Во-первых, предположение об идеях как самостоятельном бытии, отделенном от существования чувственных вещей, бесполезно как для познания этих вещей, так и для объяснения их бытия: эйдосы (идеи) ничего не дают … для познания всех остальных вещей (они ведь и не сущности этих вещей, иначе они находились бы в них).

Во-вторых, постулируемый тобой мир идей бесполезен не только для познания, но и для чувственного существования вещей — для вечных либо для возникающих и преходящих. Дело в том, что они для этих вещей не причина движения или какого-либо изменения. А с другой стороны, они ничего не дают … для бытия (раз они не находятся в причастных им вещах). Вместе с тем все остальное не может происходить из эйдосов ни в одном из обычных значений “из”. Говорить же, что они “образцы” и что все остальное им причастно, — значит пустословить и говорить поэтическими иносказаниями. В самом деле, что же это такое, что действует, взирая на идеи? Ведь можно и быть, и становиться сходным с чем угодно, не подражая образцу.

Слово “причастны” вовсе не дает строгого и вразумительного определения отношения между двумя мирами, а является скорее метафорой, что меня не удовлетворяет, кроме того, такое определение, по моему мнению, просто невозможно, так как идеи не есть непосредственные сущности вещей.

В-третьих, мое возражение по поводу твоей теории идей основывается на рассмотрении учения о логических отношениях идей, а именно (1) логических отношений между самими идеями и (2) отношений между идеями и чувственными вещами, то есть логическое отношение идей есть отношение общих идей к идеям частным.»

«Но положение об отношении общих идей к частным и положение о субстанциональности идей, друг другу противоречат. Согласно предположению, на основании которого мы признаем существование идей, должны быть эйдосы не только сущностей, но и многого иного, в самом деле, и мысль едина не только касательно сущностей, но и относительно всего другого; и имеются знания не только о сущности, но и об ином; и получается у них несметное число других подобных [выводов]. Между тем, по необходимости и согласно учениям об эйдосах, раз возможна причастность эйдосам, то должны существовать идеи только сущностей, ибо причастность им не может быть привходящей, а каждая вещь должна быть причастна эйдосу постольку, поскольку он не сказывается о субстрате. Итак, эйдосы были бы только сущностью. Однако и здесь, [в мире чувственно воспринимаемого], и там, [в мире идей], сущность означает одно и то же. Иначе, какой еще смысл имеет утверждение, что есть что-то помимо окружающих нас вещей — единое во многом? Если же идеи и причастные им, вещи принадлежат к одному и тому же виду, то будет нечто общее им. Если же вид для идей и причастных к ним вещей не один и тот же, то у них, надо полагать, только имя общее, и это было бы похоже на то, как если бы кто называл человеком и Каллия, и кусок дерева, не увидев между ними ничего общего.

mirznanii.com

Контрольная работа — Сходство и различие политико-правовых концепций Платона и Аристотеля

Контрольная работа — Сходство и различие политико-правовых концепций Платона и Аристотеля
скачать (99.5 kb.)
Доступные файлы (1):

n1.doc

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

СПЕЦИАЛЬНОСТЬ «Юриспруденция»

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

По дисциплине «Истории политических и правовых учений»

Тюмень 2011

Содержание

1. Задание 1: Составьте сравнительную таблицу по теме «Сходство и различие политико-правовых концепций Платона и Аристотеля»…………….………………………………..………….…………….3
2. Задание 2: Раскройте политико-правовую концепцию славянофилов (сер. XIX в.), ее теоретическую и философскую основу.…………….……………..10
Список литературы……………………………………………………………….14

Задание 1: Составьте сравнительную таблицу по теме «Сходство и различие политико-правовых концепций Платона и Аристотеля» по следующим критериям: сущность и происхождение государств, учение о формах правления, собственность, земля, закон, справедливость, рабство, равенство.

Критерии


Политико-правовые концепции

Платон

Аристотель

Сущность и происхождение государств

В диалоге “Государство” идеальный государственный строй Платон рассматривал по аналогии с космосом и человеческой душой. Подобно тому как в душе человека есть три начала, так и в государстве должно быть три сословия. Разумному началу души в идеальном государстве соответствуют правители-философы, яростному началу – воины, вожделеющему – земледельцы и ремесленники. Сословное деление общества Платон объявил условием прочности государства как совместного поселения граждан. Самовольный переход из низшего сословия в высшее недопустим и является величайшим преступлением, ибо каждый человек должен заниматься тем делом, к которому он предназначен от природы.

Государство – творение природы, продукт естественного развития. Человека Аристотель называл «животным политическим», т.е. общественным. По его утверждениям существует несколько ступеней объединений, которые люди создают последовательно ,в своем естественном стремлении к общению. Первое – семья, состоящая из мужчины, женщины и их детей. Далее – расширенная семья – несколько поколений родственников с боковыми ветвями. Полис- высшая форма объединения. Цель полиса – благо граждан. Отличительные признаки полиса-государства: единство власти и территории; нахождение полиса под властью одного правителя, имеющего одну конституцию; распространение власти в полисе на свободных и равных граждан.

В диалоге «Законы» деление граждан на сословия заменяется градацией по имущественному цензу. Политические права граждане приобретают в зависимости от размеров имущества, записавшись в один из четырех классов, различающихся по степени богатства. Разбогатев или обеднев, они переходят в другой класс. Все вместе граждане образуют правящее сословие. Помимо занятий в собственном хозяйстве им вменяются в обязанность служба в войске, отправление тех или иных государственных должностей, участие в совместных трапезах (сисситиях), жертвоприношения и т.п. Идеальным государственным устройством Платон называет правление, где совмещены начала демократии и монархии. К таким началам относятся: демократический принцип арифметического равенства (выборы по большинству голосов) и монархический принцип геометрического равенства (выбор по заслугам и достоинству). Демократические начала государства находят свое выражение в деятельности народного собрания. На сочетании демократических и монархических принципов строятся выборы коллегии 37 правителей и Совета из 360 членов. Замыкает иерархию государственных органов тайное «ночное собрание», в которое входят 10 самых мудрых и престарелых стражей и другие лица. Им вручается верховная власть в государстве.

Учение о формах правления

В диалоге «Политик» им дается наиболее подробная и более типичная типология форм правления. Всего получается шесть форм правления: -монархия, построенная на основе законов — царская власть; монархия при несоблюдении законов – тирания; законная власть немногих – аристократия; незаконная власть немногих – олигархия; демократия на основе законов; демократия не соблюдающая законы. Среди законных форм государства демократия является наихудшей, т.е. она хуже царской власти и аристократии. Среди форм, основанных на беззаконии, демократия – лучшая, она предпочтительнее олигархии и тирании.

В зависимости от целей, которые ставят перед собой правители государства, Аристотель различал правильные и неправильные государственные устройства:

Правильный строй — строй, при котором преследуется общее благо, независимо от того, правит ли один, немногие или многие:

Монархия (греч. monarchia — единовластие) — форма правления, при которой вся верховная власть принадлежит монарху.

Аристократия (греч. aristokratia — власть лучших) — форма государственного правления, при которой верховная власть принадлежит по наследству родовой знати, привилегированному сословию. Власть немногих, но более чем одного.

Полития  — Аристотель считал эту форму наилучшей. Она встречается крайне «редко и у немногих». В частности, обсуждая возможность установления политии в современной ему Греции, Аристотель пришёл к выводу, что такая возможность невелика. В политии правит большинство в интересах общей пользы. Полития — «средняя» форма государства, и «средний» элемент здесь доминирует во всём: в нравах — умеренность, в имуществе — средний достаток, во властвовании — средний слой. «Государство, состоящее из средних людей, будет иметь и наилучший государственный строй».

Неправильный строй — строй, при котором преследуются частные цели правителей:

Тирания — монархическая власть, имеющая в виду выгоды одного правителя.

Олигархия — соблюдает выгоды состоятельных граждан. Строй, при котором власть находится в руках людей богатых и благородного происхождения и образующих меньшинство.

Демократия — выгоды неимущих, среди неправильных форм государства Аристотель отдавал предпочтение именно ей, считая её наиболее сносной. Демократией следует считать такой строй, когда свободнорожденные и неимущие, составляя большинство, имеют верховную власть в своих руках.


Собственность

Платон видит в частной собственности корень общественных противоречий и конфликтов, раскалывающей общество на бедных и богатых и побуждающей каждого гражданина думать прежде всего о личных интересах. В диалоге «Государство» Платон выдвигает план упразднения частной собственности среди правителей и воинов, т.е. первых двух сословий. Правители и воины должны всю свою жизнь посвятить общественному благу. Поэтому их нужно избавить от соблазнов личного обогащения. Всю жизнь правителей и воинов предполагается организовать на началах общности имущества и коллективизма. «Прежде всего, никто не должен обладать никакой частной собственностью. Затем ни у кого не должно быть такого жилища или кладовой, куда не имел бы доступа всякий желающий» Средства к существованию предоставляет третье сословие. Эти ограничения не распространяются на третье сословие. Но регулирование Платон поручает правителям.

Собственность — часть семейной организации: без предметов первой необходимости не только нельзя жить хорошо, но вообще нельзя жить. Общность имущества философ считал противоестественным: «Человеку свойственно больше всего любить самого себя». Частная собственность – следствие себялюбия, это добродетельное начало и стимул к труду. То, что выгодно гражданину, выгодно и полису, богатство граждан соответствуют общему благу

В диалоге «Законы» Платон отказывается от коллективной собственности философов и воинов и устанавливает для граждан единый порядок пользования имуществом. Земля является собственностью государства. Она делится на равные по плодородию участки. Каждый гражданин получает земельный надел и дом, которыми пользуется на правах владения. Все остальные виды имущества граждане могут приобретать в частную собственность, но ее размеры ограничены. Для удобства расчетов (при замещении государственных должностей, комплектовании войска и т.п.) предусматривается точное число граждан – 5040. В это число входят только владельцы земли; ремесленники и торговцы гражданскими правами не обладают.

Закон

В диалоге “Законы” Платон писал: “Я вижу близкую гибель того государства, где закон не имеет силы и находится под чьей-либо властью. Там же, где закон – владыка над правителями, а они – его рабы, я усматриваю спасение государства и все блага, какие только могут даровать государствам боги”. Под законом здесь понимается не что иное, как совокупность религиозно-нравственных норм, установленных мудрыми людьми государства в качестве ориентира для остальных граждан. В приведенном фрагменте речь идет о подчинении правителей божественным законам (точнее, установлениям легендарного Кроноса, правившего людьми в глубокой древности).

Отступление от права означает отход от цивилизованных форм правления к деспотическому насилию и вырождению закона в средство деспотизма. «Не может быть делом закона властвование не только по праву, но и вопреки праву: стремление же к насильственному подчинению, конечно противоречит идее права».

Понятие права тождественно справедливости. Политическая организация Аристотелю представляется сферой не уравнивающей ,а распределяющей справедливости, т.е. Аристотель оправдывал общественное неравенство.


Справедливость

Платоновское определение справедливости в диалоге «Государство» было призвано оправдать общественное неравенство, деление людей на высших и низших от рождения. Справедливость состоит в том, чтобы каждое начало занималось своим делом и не вмешивалось в чужие дела. Кроме того, справедливость требует, по Платону, соответствующей иерархической соподчиненности этих начал во имя целого: способности рассуждать (т. е. философам, которые персонифицируют эту способность) подобает господствовать; яростному началу (т.е. воинам) – быть вооруженной защитой, подчиняясь первому началу; оба этих начала управляют началом вожделеющим (ремесленниками, земледельцами и другими производителями), которое «по своей природе жаждет богатства».

Аристотель различает два вида справедливости: уравнивающую и распределяющую. Критерием уравнивающей справедливости является «арифметическое равенство», сферой применения этого принципа – область гражданско-правовых сделок, возмещения ущерба, наказания и т. д. Распределяющая справедливость исходит из принципа «геометрического равенства» и означает деление общих благ по достоинству, пропорционально вкладу и взносу того или иного члена общения

Рабство

В диалоге «Государство» рабы рассматриваются лишь как мускульная сила, набор орудий.

Раб — некая одушевленная часть собственности. Деятельность рабов состоит в применении их физических сил, это наилучшее, что они могут дать. Они в такой сильной степени отличаются от других людей, в какой душа отличается от тела, а человек — от животного. Именно такие люди по своей природе — рабы, и для них лучший удел быть в подчинении у господина. Аристотель поясняет, что рабом по природе бывает тот, кто может принадлежать другому и кто одарен рассудком лишь настолько, что воспринимает приказания другого лица, но сам рассудка не имеет Раб — своего рода часть господина, одушевленная и отделенная часть его тела, и так как полезное для части полезно и для целого, а полезное для тела полезно и для души, то между рабом и господином, согласно Аристотелю, существует известная общность интересов и взаимное дружелюбие, если только отношения между ними покоятся на естественных началах. Рабство для Аристотеля — институт, необходимый для правильной деятельности семьи, предпосылка правильного государственного строя, который возникает из семьи и из соединения семейств в селения.

В диалоге «Законы» политически рабы бесправны, но Платон заботиться о том, чтобы своим имущественным положением они оставались довольны, более того, чтобы их положение существенно не отличалось от положения господ. «Часть, предназначенная для господ, ничем не должна быть обильнее остальных двух частей, предназначенных для рабов, а равным образом и для чужеземцев. Надо произвести разделение так, чтобы все части были вполне равны в отношении качества». Бесправие компенсируется материальным довольством.

Равенство

В диалоге «Государство» сословия не только не равны, но и наследственно замкнуты. Принадлежность к сословию определяется не личными качествами и наклонностями, а происхождением. В порядке исключения Платон допускает перевод из первого сословия во второе и наоборот. Но на третье сословие такой порядок не распространяется. Проникновение выходцев в ряды правителей, ведет к гибели государства.

В самой сути вещей коренится порядок, в силу которого уже с момента рождения некоторые существа предназначены к подчинению, другие — к властвованию.

В диалоге «Законы» деление граждан на сословия заменяется градацией по имущественному цензу. Политические права граждане приобретают в зависимости от размеров имущества, записавшись в один из четырех классов. Разбогатев или обеднев, они переходят в другой класс. Все вместе граждане образуют правящее сословие. Помимо занятий в собственном хозяйстве, им вменяются в обязанность служба в войске, отправление тех или иных государственных должностей, участие в совместных трапезах (сисситиях), жертвоприношения и т.п. Граждане равноправны, но сам принцип равенства трактуется Платоном аристократически – в виде требования «геометрического», а не простого «арифметического» равенства. «Ибо для неравных, – отмечает Платон, – равное стало бы неравным, если бы не соблюдалась надлежащая мера».

Земля

О форме Земли Платон пишет в диалоге «Федон» (повествование ведется от лица Сократа): «Если бы кто-нибудь[…] сделался крылатым и взлетел ввысь, то, словно рыбы здесь .у нас, которые высовывают головы из моря и видят этот наш мир, так же и он, поднявши голову, увидел бы тамошний мир[…] Итак, друг, рассказывают прежде всего, что та Земля, если взглянуть на нее сверху, похожа на мяч, сшитый из двенадцати кусков кожи и пестро расписанный разными цветами». В комментарии к этому месту в Собрании сочинений Платона сказано: «Земля в рассказе Сократа обладает формой совершенного тела, т.е. шара или сферы, о чем учили пифагорейцы: «Из форм тел самое прекрасное шар». По Пифагору, существует пять телесных математических фигур, причем из додекаэдра возникла «сфера Вселенной» (у Платона Земля — тоже додекеэдр). Пифагореец Гиппас первый разгласил и начертил шар из двенадцати пятиугольников”.

Аристотель учил, что Земля , являющаяся центром Вселенной, шарообразна. Доказательство шарообразности Земли Аристотель видел в характере Лунных затмений, при которых тень, бросаемая Землёй на Луну, имеет по краям округловатую форму, что может быть только при условии шарообразности Земли. Ссылаясь на утверждения ряда античных математиков, Аристотель считал окружность Земли равной 400 тыс. стадий…

Задание 2: Раскройте политико-правовую концепцию славянофилов (сер. XIX в.), ее теоретическую и философскую основу.

Основные положения теории славянофильства:

1) идея народности, обоснование того, что в основе самобытного российского пути развития лежат православие и национальный русский характер;

2) гармония власти и народа в России в противоположность Европе, где обострены социальные конфликты. Самодержавие, по мнению славянофилов, избавляло российское общество от политической борьбы, в которой погрязла Европа;

3) общинный строй в деревне, коллективизм, соборность — основы русской общественной жизни;

4) ненасильственный путь развития России;

5) преобладание духовных ценностей над материальными в России;

6) критика Петра I за насильственные методы внедрения опыта, механически заимствованного у Запада, что привело к нарушению естественного развития России, породило крепостничество и социальные конфликты;

7) необходимость ликвидации крепостного права, но при сохранении общины и патриархального уклада жизни;

8) созыв Земского Собора для определения пути дальнейшего развития;

9) объединение всех славян под эгидой России;

Славянофилы отрицали революцию и радикальные реформы, считая возможным лишь постепенные преобразования, проводимые сверху под давлением общества по принципу царю — сила власти, народу — сила мнения.

Национальная идея, разработанная славянофилами Кириевским и Хомяковым еще в 1830 –х годах, заключалась в следующем: каждая нация несет на себе историческую миссию, данную ей свыше. Киреевский пришел к заключению, что в Европе «каждый народ уже совершил свое назначение, каждый выразил свой характер, пережил особенность своего направления, и уже ни один не живет отдельною жизнью: жизнь целой Европы поглотила самостоятельность всех частных государств». Хомяков давал западным народам и специальные, индивидуальные характеристики, но они всегда относились более к прошлому отдельных народов, нежели к их настоящему. „Западная мысль совершила свой путь вследствие необходимого и логического развития своих начал. Отжили не формы, но начала духовные, не условия общества, но вера, в которой жили общества. Логика истории произносит свой приговор не над формами, но над духовной жизнью Западной Европы».

Две черты, по мнению славянофилов, характерны для западного мира: „односторонняя рассудочность и раздвоенность просветительного начала и совершенно соответствующая им раздвоенность общественной стихии, составленной из завоевателей и завоеванных». Развитие этих-то именно особенностей и довело до „гниения» европейские народы.

«О, грустно, грустно мне.

Ложится тьма густая

На дальнем Западе, стране святых чудес:

Светила прежние бледнеют догорая,

И звезды лучшие срываются с небес», — пишет Хомяков в 1834 году.

Обращаясь к России, славянофильская мысль находила в ней страну великих возможностей, еще не осуществленных, но все же вполне реальных, прежде всего и главным образом, возможностей религиозных: „этот русский быт и эта прежняя, в нем отзывающаяся, жизнь России драгоценны для нас особенно по тем следам, которые оставили на них чистые христианские начала, действовавшие беспрепятственно на добровольно покорившиеся им племена словенские». Хомяков считал, что истинное христианство сохраняется только в православии, и что западные вероисповедания выражали собою лишь элементы или части всецелой истины, будучи поэтому односторонними и в односторонности своей ложными. В результате своего исследования отношений между западноевропейским просвещением и древнерусским Киреевский пришел к убеждению, что „раздвоение и цельность, рассудочность и разумность будут последним выражением западноевропейской и древнерусской образованности». А общий, окончательный вывод напрашивался сам собою: „история призывает Россию стать впереди всемирного просвещения; она дает ей на это право за всесторонность и полноту ее начал».

Миссия России, таким образом, объявляется славянофилами более высокой и почетной, нежели миссии западных держав. Русская „идея» должна усвоить и осуществить все то положительное, что заключали в себе идеи ранее живших народов; и вместе с тем, она призвана освободить мир от их односторонностей, ибо, если история имеет смысл, то позднейшие народности являются на всемирно-историческую арену именно для того, чтобы продолжить единое общечеловеческое дело, чтобы усовершенствовать сделанное предшественниками, завершить незаконченное, исправить ошибки. Формально все нации равны между собою перед лицом человечества: ведь каждая из них имеет определенное призвание, известную миссию. Но по существу, нет ни одной нации, которая была бы равна другой: миссия каждой единственна и своеобразна. Идеи более ранних народов качественно несовершеннее, существенно беднее идей более поздних, но принципиально столь же необходимы и важны: „каждый век, — пишет Хомяков, — имеет свой, Богом данный ему, труд и каждый исполняет его не без крайнего напряжения сил, не без борьбы и страданий, вещественных или душевных; труд одного века есть посев для будущего». Исключительно высокая оценка исторического призвания России нисколько не мешала Киреевскому неустанно подчеркивать, что «любовь к образованности европейской, равно как любовь к нашей, обе совпадают в последней точке своего развития в одну любовь, в одно стремление к живому, полному, всечеловеческому и истинно христианскому просвещению». Славянофильство не замыкало миссию России в тесные национальные рамки: эта миссия, как и всякая другая, в его глазах имела общечеловеческий, универсальный смысл, была запечатлена печатью подлинного вселенского служения. Россия нужна народам. Она должна „обнять их своею любовью», открыть им „таинство свободы», „пролить им сиянье веры». Она — центр современного периода всемирной истории, надежда всего современного человечества. Смысл ее бытия — не в ее собственной жизни, а в ее вселенском призвании. Подобно всякому народу, русский народ должен поведать миру свое слово. Это слово созрело, пришла пора его сказать. По мнению славянофилов, Запад уже высказался, и очередь за нами.

Основные положения философского мировоззрения славянофилов

Наиболее полно эта основа была раскрыта Хомяковым.(церковь у него живой духовный организм, воплощающий в себе истину и любовь, как духовное единство людей). Основным принципом Церкви является органическое, естественное, а не принудительное единение людей на общей духовной основе: бескорыстной любви к Христу. – этот принцип Хомяков выразил в понятии «соборность», ставшим одной из основных категорий русской философии.

«Соборность» трактуется им как «единство во множестве». Причем эта соборность сохраняет автономность ее членов, они не сливаются друг с другом. Мысли Хомякова о соборности получили признание и дальнейшее развитие в русской философской мысли. Западники – «Я». Славянофилы – «Мы». Мы- не объединение нескольких Я, не механический синтез Я и Ты, а их первичное неразложимое единство. Каждое Я содержится в Мы и наоборот, в каждом Я внутренне содержится Мы. При этом Я сохраняет своеобразие, свою свободу именно благодаря органической связи с целым.
В области духа первенство отдавалось раскрытию свободы верующего в Бога: духа, который совместно с другими христианами ищет высшей правды и ждет царствия Божия. Во взаимоотношениях религий славянофилы отстаивали преимущества православия как единственного средоточия истинного христианства.

Список использованной литературы
1. Асмус В.Ф. «Античная философия”. Учеб. пособие. Изд. 2-е, доп.— М., «Высш. школа», 1976.

2. «История политических и правовых учений». Учебник./ Под. ред. В.С. Нерсесямуа.—2-е изд., перераб. и доп.— М.: Юрид. лит., 1988.

3. Лосев А.Ф «Жизненный и творческий путь Платона” / Платон,собр.соч., т.1, М.: 1990.

4. Миненков Г. Я. Введение в историю российской социологии / Рец. Ю. Н. Давыдов, В. В. Танчер. М.: ЗАО «Экономпресс”, 2000.

5. Мухаев Р.Т. «Основы политологии”. Учебник для средней школы.—М.: Новая школа, 1996.

6. О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М., 1990.

7. Поппер К. «Открытое общество и его враги” , т.1 , «Чары Платона” , / М, 1992

8. Русская философия. Словарь. По общ.ред. М. Маслина. М.:ТЕРРА – Книжный клуб; Республика, 1999


nashaucheba.ru

Платон и Аристотель: сравнительный анализ философских систем

Главная » Рефераты » Текст работы «Платон и Аристотель: сравнительный анализ философских систем — Философия»

19

Федеральное агентство по образованию

Ростовская — на -Дону Государственная Академия

Сельскохозяйственного Машиностроения

Кафедра: «Истории и философии.»

Контрольная работа

по философии

на тему:

«Платон и Аристотель: сравнительный анализ философских систем.»

Студентки заочного факультета ИС

Группы ЗИС 3 — 1

___________________

(подпись)

Руководитель:

доктор философских наук

__________________

(подпись)

г.Ростов-на-Дону

2008-09 уч.г.

СОДЕРЖАНИЕ

— В в е д е н и е —

1. Ученик против учителя.

1.1 Расхождения в метафизике.

1.2 Идея души.

1.3 Теория познания.

2. Этические взгляды

3. Взгляд на общество и государство.

— З а к л ю ч е н и е —

Библиография.

— В в е д е н и е —

XX век ушел с исторической арены, продемонстрировав возрастание динамики социальной жизни, потрясая наше воображение глубинными ᴨȇременами во всех структурах политики, экономики, культуры. Человечество потеряло веру в возможность обустройства планеты, предполагающего устранение нищеты, голода, преступности. Цель превратить нашу Землю в общественный дом, где каждому найдется достойное место под солнцем, где судьба каждого станет болью и заботой общества, — давно ᴨȇрешла в разряд утопий и фантазий. Неопределенность и альтернативность исторического развития человечества поставила его ᴨȇред выбором, принудив оглядеться и задуматься над тем, что же происходит в мире и с людьми.

В этой ситуации проблемы мировоззренческой ориентации человека, осознание им своего места и роли в обществе, цели и смысла социальной и личной активности, ответственности за свои поступки и выбор форм и направлений своей деятельности становятся главными.

В становлении и формировании духовной культуры человека философия всегда играла особую роль, связанную с ее многовековым опытом критически-рефлексивного размышления над глубинными ценностями и жизненными ориентациями. Философы во все времена и эпохи брали на себя функцию прояснения проблем бытия человека, каждый раз заново ставя вопрос о том, что такое человек, как ему следует жить, на что ориентироваться, как вести себя в ᴨȇриоды кризисов культуры.

Огромное наследие нам оставили гениальные ученые античности, такие как Сократ, Платон, Аристотель и др. Влияние их учений огромно и прослеживается во всех областях духовной и научной жизни в течение долгих лет. Созданные ими философские системы нашли много последователей, вплоть до современности, а высказанные ими идеи нашли свое отражение в трудах позднейших философов. При сопоставлении новейших идеалистических систем с учениями Платона и Аристотеля, напрашивается вывод, что ни классики идеализма, ни их продолжатели не выдвинули принципиально новых проблем, не преодолели заблуждений этих великих мыслителей. Их огромный вклад, который они внесли в становление и развитие философии как науки очевиден, в связи с этим обращение к их творчеству, несмотря на огромную дистанцию во времени и немалый прогресс философской мысли с тех времен, представляется вполне обоснованным.

В данной работе рассмотрена философская система Платона и Аристотеля, проведен сравнительный анализ.

Аристотель — ученик Платона, но по ряду принципиальных вопросов он расходился со своим учителем. Именно Аристотелю принадлежит изречение: «Платон мне друг, но истина дороже!» Аристотель считал, что платоновская теория идей совершенно недостаточна для объяснения эмпирической реальности, он стремился преодолеть платоновский разрыв между миром чувственных вещей и миром идей.

Именно в творениях Аристотеля философская мысль Древней Греции достигла наибольшей высоты. Воззрения философа, энциклоᴨȇдически вобравшие в себя достижения античной науки, являют собой грандиозную систему конкретно-научного и собственно философского знания в его удивительной глубине, тонкости и масштабности.

Платон — великий мыслитель, пронизывающий своими духовными нитями всю мировую философскую науку. Ученый был влюблен в философию: все философствование этого мыслителя — выражение его жизни, а жизнь — выражение его философии. По Платону, стремление к осмыслению бытия как целого дало нам философию, и «большего дара людям, как этот дар Бога, никогда не было и не будет»(Г.Гегель).

1. Ученик против учителя

1.1 Расхождения в метафизике

По Платону, мир по природе двойственен: в нем различается видимый мир изменчивых предметов и невидимый мир идей. Мир идей являет собой истинное бытие, а конкретные, чувственно воспринимаемые вещи — нечто среднее между бытием и небытием: они только тени идей, их слабые копии.

Идея — центральная категория в философии Платона. Идея вещи есть нечто идеальное.

Платон так изъяснял свою теорию любимому ученику Аристотелю: «Моя теория содержит «идеи», или «форм». Эта теория является частично логической, и частично метафизической. Логическая часть имеет дело со значением общих слов. Когда ряд индивидов имеет общее название, они имеют также общую «идею» или «форму». Например, имеется много отдельных животных, о котоҏыҳ мы можем точно сказать: «Это кошка», но существует лишь одна «идея», или «форма», кошки. Что мы подразумеваем под словом «кошка»? Очевидно, нечто отличное от каждой отдельной кошки. По-видимому, какое-либо животное является кошкой потому, что оно разделяет общую природу, свойственную всем кошкам. Язык не может обойтись без таких общих слов, как «кошка», и такие слова, вполне понятно, не являются бессмысленными. Но если слово «кошка» означает что-либо, то оно означает что-то, не являющееся той или этой кошкой, а представляющее собой нечто в роде универсальной кошачности. Она не родилась, когда родилась отдельная кошка, и не умрет вместе со смертью отдельной кошки. На самом деле она не имеет места в пространстве или времени: она «вечна». Это логическая часть теории. Аргументы в ее пользу, независимо от того, являются они, в конце концов, безусловно верными или нет, сильны и совершенно независимы от метафизической части этой теории. Согласно метафизической части этой теории, слово «кошка» означает некоторую идеальную кошку. Об этой одной «кошке», созданной Богом, и единственную в своем роде, возможно знание. Отдельные кошки разделяют природу Кошки, но более или менее несовершенно, являясь лишь копиями «идеи». Только благодаря этому несовершенству может быть много кошек. Идеальная Кошка реальна: отдельные кошки являются лишь кажущимися, и в отношении многих кошек, сделанных Богом, может быть лишь мнение. Я признав идею ᴨȇрвопричиной всего сущего, определяю и основную задачу философии, и предмет науки как познание мира идей, которое возможно лишь посредством диалектического процесса мышления как процесса образования и разделения понятий, и выявление их совместимости (или несовместимости) с предметным миром.»

Аристотель не отрицал существование идей, но, во многом отойдя от своего учителя Платона, считал, что находятся они внутри отдельных вещей как принцип и метод, закон их становления, энергия, фигура, цель.

Ответ ученика учителю на теорию об идеях звучал так: «Я позволю развивать критику твоего учения об идеях и выдвигаю в качестве альтернативы этому учению собственное учение об отношении чувственных вещей к понятиям. Мои возражения против твоего учения об идеях могут быть сведены в основном к четырем, а именно:

Во-ᴨȇрвых, предположение об идеях как самостоятельном бытии, отделенном от существования чувственных вещей, бесполезно как для познания этих вещей, так и для объяснения их бытия: эйдосы (идеи) ничего не дают … для познания всех остальных вещей (они ведь и не сущности этих вещей, иначе они находились бы в них).

Во-вторых, постулируемый тобой мир идей бесполезен не только для познания, но и для чувственного существования вещей — для вечных либо для возникающих и преходящих. Дело в том, что они для этих вещей не причина движения или какого-либо изменения. А с другой стороны, они ничего не дают … для бытия (раз они не находятся в причастных им вещах). Вместе с тем все остальное не может происходить из эйдосов ни в одном из обычных значений “из”. Говорить же, что они “образцы” и что все остальное им причастно, — значит пустословить и говорить поэтическими иносказаниями. В самом деле, что же это такое, что действует, взирая на идеи? Ведь можно и быть, и становиться сходным с чем угодно, не подражая образцу.

Слово “причастны” вовсе не дает строгого и вразумительного определения отношения между двумя мирами, а является скорее метафорой, что меня не удовлетворяет, кроме того, такое определение, по моему мнению, просто невозможно, так как идеи не есть непосредственные сущности вещей.

В-третьих, мое возражение по поводу твоей теории идей основывается на рассмотрении учения о логических отношениях идей, а именно (1) логических отношений между самими идеями и (2) отношений между идеями и чувственными вещами, то есть логическое отношение идей есть отношение общих идей к идеям частным.»

«Но положение об отношении общих идей к частным и положение о субстанциональности идей, друг другу противоречат. Согласно предположению, на основании которого мы признаем существование идей, должны быть эйдосы не только сущностей, но и многого иного, в самом деле, и мысль едина не только касательно сущностей, но и относительно всего другого; и имеются знания не только о сущности, но и об ином; и получается у них несметное число других подобных [выводов]. Между тем, по необходимости и согласно учениям об эйдосах, раз возможна причастность эйдосам, то должны существовать идеи только сущностей, ибо причастность им не может быть привходящей, а каждая вещь должна быть причастна эйдосу постольку, поскольку он не сказывается о субстрате. Итак, эйдосы были бы только сущностью. Однако и здесь, [в мире чувственно воспринимаемого], и там, [в мире идей], сущность означает одно и то же. Иначе, какой еще смысл имеет утверждение, что есть что-то помимо окружающих нас вещей — единое во многом? Если же идеи и причастные им, вещи принадлежат к одному и тому же виду, то будет нечто общее им. Если же вид для идей и причастных к ним вещей не один и тот же, то у них, необходимо полагать, только имя общее, и это было бы похоже на то, как если бы кто называл человеком и Каллия, и кусок дерева, не увидев между ними ничего общего.

По моему мнению, ты впутываешься также и в противоречие в своем учении об отношении между областью чувственных вещей и областью идей: я признаю, что вещи чувственного мира заключают в себя нечто общее для них. Но общее — как общее — не может быть простой составной частью отдельных вещей.

Итак, отдельно существуют и вещь, и ее идея. Но мир вещей — отображение мира идей, в связи с этим между каждой отдельной вещью и ее идеей существовать нечто сходное и общее для них обеих. И если по отношению к миру чувственных вещей необходимо допустить отдельный от него и самобытный мир идей, то точно так же по отношению к тому общему, что имеется между миром вещей и миром идей, должен быть допущен — в качестве вполне самобытного — новый мир идей. Это будет уже второй мир идей, возвышающийся одинаково и над ᴨȇрвым миром идей, и над миром отдельный чувственных вещей. Но между этим новым, или вторым, миром идей, с одной стороны, а также ᴨȇрвым миром идей и миром чувственных вещей — с другой, в свою очередь существует общее. И если в силу сходства мира вещей с ᴨȇрвым миром идей оказалось необходимым предположить второй мир идей, то на том же основании — в силу сходства второго мира идей с ᴨȇрвым, а также с миром чувственных вещей — необходимо предположить существование особого общего между ними, т.е. существование третьего мира идей. При последовательном развитии этой аргументации пришлось бы прийти к выводу, что над областью чувственных вещей высится не один-единственный самобытный мир идей, а бесчисленное множество таких миров.

Перехожу к четвертому возражению против теории идей. Оно состоит в указании того, что эта теория не дает и не может дать объяснения важному свойству вещей чувственного мира — их движению, возникновению, становлению и гибели.»

1.2. Идея души

Расхождение философы имеют также и в теории идеи души. Трактуя идею души Платон говорил: душа человека до его рождения пребывает в царстве чистой мысли и красоты. Затем она попадает на грешную землю, где, временно, находясь в человеческом теле , как узник в темнице, «воспоминает о мире идей». То есть основные вопросы своей жизни душа разрешает еще до рождения; появившись на свет, она уже знает все, что нужно знать. Она сама избирает свой жребий: ей уже как бы предназначена своя участь, судьба. Итак, Душа, по Платону, — бессмертная сущность, в ней различаются три части: разумная, обращенная к идеям; пылкая, аффективно-волевая; чувственная, движимая страстями, или вожделеющая.
Для Космоса в целом, источник гармонии есть мировой разум, сила, способная адекватно мыслить самое себя, являясь вместе с тем активным началом, кормчим души, управляющим телом, которое само по себе лишено способности к движению. В процессе мышления душа активна, внутренне противоречива, диалогична и рефлексивна.

Аристотель же считал, что душа, обладающая целеустремленностью, есть не что иное, как неотделимый от тела его организующий принцип, источник и способ регуляции организма, его объективного поведения. Душа — энтелехия тела, то есть целеустремленная энергия, движущая сила тела, превращающая возможность в действительность. Душа по Аристотелю в противовес Платону не может существовать без тела, но она — имматериальная, не телесная.
Благодаря душе мы живем, ощущаем и размышляем, она есть некий смысл и форма, а не материя и не субстрат.

Аристотель дал анализ различных частей души: памяти эмоций, ᴨȇрехода от ощущений к общему восприятию, а от него — к обобщенному представлению; от мнения через понятие — к знанию, а от непосредственного ощущаемого желания — к разумной воле. Душа различает и познает сущее, но она «немало времени проводит в ошибках». Согласно Аристотелю, смерть тела освобождает душу для ее вечной жизни: душа вечна и бессмертна.

1.3 Теория познания

Платон воспринял слова Сократа о значении, которое для познания бытия имеют понятия, и шел от «идей» как ᴨȇрвообразов мира через явления чувственного мира, в котоҏыҳ эти «идеи» как истинные формы бытия, представлены в искаженном виде, к понятиям, схватывающим сущность явлений — их тождественную и неизменную основу. Считая, что познание направлено на неизменную сущность вещей, а основные свойства предметов раскрываются в понятиях о них, Платон сделал вывод, что понятия — не только наши мысли о бытии, но существуют сами по себе, самобытно и, безусловно, независимо от чувственного мира. Мыслитель подошел к познанию с позиции диалектики. Против этого выступил Аристотель.

Познание же у Аристотеля имеет своим предметом бытие. Основание опыта — в ощущениях, в памяти и привычке. Любое знание начинается с ощущений: оно есть то, что способно принимать форму чувственно воспринимаемых предметов без их материи. Разум же усматривает общее в единичном. Формами истинно научного знания являются понятия, постигающие сущность вещи.

Аристотель систематизировал и приблизил к реальности учения Платона. Различия между Платоном и Аристотелем напоминают различия между индийской и китайской философией. Истина индийской философии, как и «мир идей» Платона находятся по ту сторону чувственного мира, истина китайской философии — в этом мире, как и в вещи Аристотеля, неразрывно слиты идея и действительность. Философия Платона ориентирована на мир мысли, идеалов. Это нормативная философия, антитезис по отношению к материалистической философии Аристотеля, ориентированной на мир реальный, действительный.

2. Этические взгляды

Этические взгляды Платона согласуются со взглядами Сократа: «благо» как единство добродетели и счастья, прекрасного и полезного, доброго и приятного. Платоновский идеал абсолютной объективной правды противопоставляется чувственным влечениям человека: доброе противополагается приятному. Вера в конечную гармонию добродетели и счастья остается, но идеал абсолютной правды, абсолютного добра приводит Платона к признанию иного, сверхчувственного мира, полностью обнаженного от плоти, где эта правда живет и раскрывается во всей своей истинной полноте. В диалогах «Горгий», «Теэтет», Федон», «Республика» этика Платона получает аскетическую ориентацию: она требует очищения души, отрешения от мирских удовольствий, от преисполненной чувственных радостей светской жизни. По мысли Платона, высшее благо(идея блага, а она превыше всего) пребывает вне мира. Стало быть, и высшая цель нравственности находится в сверхчувственном мире.

Аристотель сформулировал основные положения этики как учения о добродетелях. Он дает определения основных понятий этики. Так, благо — это «то, к чему стремятся». Благо для грубых людей — в наслаждениях, для благородных — в почестях, для мудрых — в сознании.

По Аристотелю: назначение человека — в разумной деятельности, отличающей его от растений и животных. От нашей деятельности зависят качества характера, приобретаемые нами.

Оппозиционно Платону Аристотель полагал, что высшее благо, или счастье, есть деятельность, сообразная с высшей добродетелью. Для счастья нужна как полнота добродетели, так и достаточная обесᴨȇченность внешними благами. Понятие счастья Аристотель отделяет от понятия блаженства как не зависящего от внешних обстоятельств. Он отличает намерение, как имеющее дело с тем, что в нашей власти, от желания, которое может от нас не зависеть. Так как достижение добродетели — деятельность, а не только созерцание, для Аристотеля очень важно понятие воли, которое он определяет как стремление к цели. Мыслитель на место судьбы и рока ставит свободу воли человека.

Проанализировав неудачу Платона с устройством идеального государства и свой собственный ᴨȇдагогический опыт, Аристотель пришел к выводу о необходимости воспитания нравственности с раннего возраста путем накопления нужных привычек.

Давая общую картину становления добродетели, Аристотель подчеркивал, что нет неизменных правил, применение котоҏыҳ гарантирует похвальное поведение. Наличие в человеке определенных добродетелей заменяет правила. Внутренними механизмами, свидетельствующими о добродетельности поступков, служат стыд и совесть.

Основываясь на изучении действительности как таковой, Аристотель проводил эту линию и в область этики. У Платона, как говорилось выше, добродетель зиждется на ᴨȇрвоначальных свойствах души, которые возникают из отношения души к миру идей. Идеал добродетели мыслился Платоном в виде нормы, лежащей вне реального человека. Аристотель, исходя из единства формы и материи, рассматривал добродетель как приобретенную душой в процессе воспитания.

Аристотель выделял 11 этических добродетелей: мужество, умеренность, щедрость, великолепие, великодушие, честолюбие, ровность, правдивость, любезность, дружелюбие, справедливость. Последняя — самая необходимая для совместной жизни.

Нравственный человек, по Аристотелю, тот, кто руководит разумом, сопряженным с добродетелью. Аристотель принимал платоновский идеал созерцания, но ввел к нему деятельность, поскольку человек рожден не только для умопостижения, но и для действия.

Для Платона человек — несовершенный бог, для Аристотеля бог — это совершенный человек. В связи с этим мера всех вещей и истины для Аристотеля — совершенный нравственный человек.

3. Взгляд на общество и государство

Свои взгляды на происхождение общества и государства Платон обосновывал тем, что отдельный человек не способен удовлетворить все свои потребности в пище, жилище, одежде и т.д. В рассмотрении проблемы общества и государства он опирался на излюбленную им теорию идей и идеала. «Идеальное государство» является сообществом земледельцев, ремесленников, производящих все необходимое для поддержания жизни граждан, воинов, охраняющих безопасность, и философов-правителей, которые осуществляют мудрое и справедливое управление государством. Согласно Платону, государством призваны управлять только аристократы как лучшие и наиболее мудрые граждане. А земледельцы и ремесленники, по мысли Платона, должны добросовестно выполнять свою работу, и им не место в органах государственного управления. Охранять государство должны стражи порядка, образующие силовую структуру, причем стражи не должны иметь личной собственности, обязаны жить изолированно от других граждан, питаться за общим столом. «Идеальное государство», по Платону, должно всемерно покровительствовать религии, воспитывать в гражданах благочестие, бороться против всякого рода нечестивых. Эти же цели должна преследовать и вся система воспитания и образования.

Наилучшее же государство по Аристотелю — это такое общество, которое достигается через посредство среднего элемента (под средним элементом Аристотель имеет в виду «средний» между рабовладельцами и рабами), и те государства имеют наилучший строй, где средний элемент представлен в большем числе, где он имеет большое значение сравнительно с обоими крайними элементами. Аристотель отмечал, что, когда в государстве много лиц лишено политических прав, когда в нем много бедняков, тогда в таком государстве неизбежно бывают враждебно настроенные элементы.

Аристотель отождествлял общество с государством, в связи с этим он был вынужден заняться поисками элементов государства. Мыслитель понимал зависимость целей, интересов и характера деятельности людей от их имущественного положения и использовал этот критерий при характеристике различных слоев общества. По мысли Аристотеля, бедные и богатые «оказываются в государстве элементами, диаметрально противоположными друг другу, так что в зависимости от ᴨȇревеса того или иного из элементов устанавливается и соответствующая форма государственного строя». Он выделил три главных слоя граждан: очень зажиточных, крайне неимущих и средних, стоящих между теми и другими. В отличие от своего учителя Аристотель враждебно относился к ᴨȇрвым двум социальным группам. Он считал, что в основе жизни людей, обладающих чрезмерным богатством, лежит противоестественный род наживы имущества. В этом, по Аристотелю, проявляется не стремление к «благой жизни», а лишь стремление к жизни вообще. Ставя все на службу чрезмерной личной наживы, «люди ᴨȇрвой категории» попирают ногами общественные традиции и законы. Стремясь к власти, они сами не могут подчиняться, нарушая этим спокойствие государственной жизни. Почти все они высокомерны и надменны, склонны к роскоши и хвастовству. Государство же создается не ради того, чтобы жить вообще, но преимущественно для того, чтобы жить счастливо. Согласно Аристотелю, государство возникает только тогда, когда создается общение ради благой жизни между семействами и родами, ради совершенной и достаточной для самой себя жизни. Совершенством же человека предполагается совершенный гражданин, а совершенством гражданина, в свою очередь, — совершенность государства. При этом природа государства стоит «вᴨȇреди» семьи и индивида. Эта глубокая идея характеризуется так: совершенство гражданина обусловливается качеством общества, которому он принадлежит: кто желает создать совершенных людей, должен создать совершенных граждан, должен создать совершенное государство. Будучи сторонником рабовладельческой системы, Аристотель тесно связывает рабство с вопросом собственности: в самой сути вещей коренится порядок, в силу которого уже с момента рождения некоторые существа предназначены к подчинению, другие же — к властвованию. Это общий закон природы — ему подчинены и одушевленные существа. По Аристотелю, кто по природе принадлежит не самому себе, а другому и при этом все-таки человек, тот по своей природе раб. Если экономический индивидуализм берет верх и ставит под угрозу интересы целого, государство должно вмешаться в эту область. Аристотель, анализируя проблемы экономики, показал роль денег в процессе обмена и вообще в коммерческой деятельности, что является гениальным вкладом в политическую экономию. Он выделял такие формы государственного правления, как монархия, аристократия и полития. Отклонение от монархии дает тиранию, отклонение от аристократии — олигархию, от политии — демократию. В основе всех общественных потрясений лежит имущественное неравенство. По Аристотелю, олигархия и демократия основывают свое притязание на власть в государстве на том, что имущественное благосостояние — удел немногих, а свободой пользуются все граждане. Олигархия защищает интересы имущих классов: общей же пользы ни одна из этих форм не имеет.

Не вдаваясь в подробности, следует отметить, что учение Платона о государстве — это утопия. Рассмотрим хотя бы для примера классификацию форм государственного устройства, предложенную Платоном:

1) «идеальное государство»(или приближающееся к идеалу) — аристократия, в том числе аристократическая республика и аристократическая монархия;

2) ʜᴎϲходящую иерархию государственных форм, к которым мыслитель причислял тимократию, олигархию, демократию, тиранию.

Согласно Платону, тирания — наихудшая форма государственного устройства, а демократия была для него предметом острой критики. Тимократия тоже худшее — это государство чести и ценза: оно ближе к идеалу, но хуже чем аристократическая монархия.

Проанализировав взгляд на общество и государства, как Платона так и Аристотеля можно сделать вывод: государство Платона — это утопическое государство, государство идеалов, государство Аристотеля — это реальное, земное государство.

— З а к л ю ч е н и е —

При рассмотрении философских взглядов Платона и Аристотеля видно, что они, расходятся в определении того, что представляет собой окружающая нас действительность. У Платона вещи чувственно воспринимаемого мира рассматриваются лишь как видимость, как искаженное отражение истинно сущего, у Аристотеля чувственно воспринимаемая вещь рассматривается как реально существующее единство формы и материи. Оба стоят на позициях объективного идеализма, так как придают особую, ведущую роль не материи (которая, по Аристотелю, пассивна), а идеальным субстанциям — идеям (у Платона) или форме (у Аристотеля). К тому же весьма важная роль приписывается мировому разуму — богу (Платон), высшей форме (Аристотель), что дает еще одно основание для характеристики этих теорий как объективно-идеалистических.

Итак, в заключение важно отметить, что Аристотель критично относился в платоновской теории идей и критический пафос своей позиции он выразил, прежде всего, в учении о чувственной субстанции. Аристотель полагал, что если идеи радикально отделены от мира вещей, как это было у Платона, то они не могут быть ни причинами их существования, ни основанием для их понимания. Аристотель возвращает форму в чувственный мир, как имманентное начало последнего. Теория синтеза материи и формы стала, таким образом, альтернативой мира идей Платона. Однако, это не означает отрицания сверхчувственного мира. Это просто «понижение» статуса идей, утверждение, что идеи есть не более чем умопостигаемое обрамление чувственного.

Библиография.

1. Губинн В.Д, Сидорина Т.Ю., Филатов В.П. Философия. М.: Тон, 1998

2. Асмус В.Ф. и др. Краткий курс истории философии. М.: Мысль, 1976.

3. Лосев А.Ф. “Бытие, имя, космос”. М.: Мысль, 1993.

Антиᴨȇнко Г. «Диалектика истины и красоты в философском наследии Платона и Аристотеля». М., АН СССР, 1983 г.

4. А. Г. Спиркин. Философия: Учебник. — 2-е издание. — М.: Гардарики, 2004 г.

5. В. Г. Голобоков. Краткая история философии. — М.: ООО «Издательство «Олимп»: ООО «Издательство АСТ», 2002 г.

Перейти в список рефератов, курсовых, контрольных и дипломов по
         дисциплине Философия

referatwork.ru