Социология зиммеля кратко – Формальная социология Г Зиммеля — Общая социология Библиотека русских учебников

Формальная социология Г. Зиммеля

i I I I

I

ii

§ 1. Краткий биографический очерк и общая характеристика творчества

Георг Зиммель (1858—1918) родился в Берлине н еврейской семье, закон­чил в этом же городе классическую гимназию и затем поступил на философ­ский факультет Берлинского университета. Его преподавателями были зна­менитые в то время обществоведы историки Моммзеп, Дройзеп, Трейчке, психологи Лацарус, Бастиан, Штсйнталь, философы Харм, Целлер. Именно этими предметами — историей, психологией, философией — Зиммель боль­ше всего интересовался в университете. В 1881 г. он получил докторскую степень за диссертацию о Канте. В 1885 г. стал приват-доцентом Берл инско-го утгиверситета, а в 1901 г. — его экстраординарным, т.е. внештатным, про­фессором. Находясь па этой должности, он по получал никакого жалованья, кроме студенческих взносов за лекции, им читаемые, llliai пую должность профессора он получил лишь в 1914 г. в провинциальном университете г. Страсбурга, где наряду с социологией читая курсы истории философии, философии религии, этики, социальной психологии, философии искусства.

Как видно из приведенных кратких биографических данных, значитель­ная часть жизни Зиммеля была связана с Берлином и его упиверсите i ом. 11е-риод конца XIX — начала XX в. прошел в Берлине под знаком мощного ду­ховного роста и превращения этого города в одну из крупнейших полип мира, чему в значительной степени способствовало сосредоточение в нем крупных интеллектуальных сил, ученых, мыслителей с громадным диапазо­ном творческих интересов и способностей. Далеко не последнее место среди них занимал Зиммель. Он сам неоднократно отмечал, какую большую роль в его профессиональной деятельности, да и в жизни в целом, сыграла научно-творческая и культурная среда Берлина.

Основные сферы его научной деятельности, помимо социологии, — фи­лософия, история культуры, социальная психология, с которыми социоло-, гические взгляды и теории Зиммеля были тесно связаны. В этом смысле со­циология была частью его общего интеллектуального творчества. Его перу принадлежат 30 книг. Сейчас в Германии, начиная с 1989 г., издается полное собрание его сочинений в 24 томах. Основные работы социологического ха­рактера: «О социальной дифференциации» (1890; русский перевод: Зим-jj

Глава 8. Формальная социология Г Зиммеля

мель Г. Социальная дифференциация. М., 1909), «Философия денег» (1900), «Социология» (1908), «Основные вопросы социологии» (1917).

Профессиональный путь Зиммеля демонстрирует совершенно парадок-< альную ситуацию. С одной стороны, он был широко известен и популярен и академических кругах своими опубликованными трудами и международ­ными связями как ученый. Наиболее тесные контакты он поддерживал с французскими и американскими социологами. С другой — его профессио­нально-педагогическая карьера явно не удалась, о чем свидетельствует при­веденное выше обстоятельство: место штатного профессора он получил вес-ю за 4 года до смерти. Объяснений этой неудавшейся карьеры обычно приводят два: антисемитизм немецких чиновников и сомнительный статус социологии в академических кругах. Поэтому не случайно Зиммелю прихо­дилось читать в Берлинском и Страсбургском университетах в качестве ос­новных не социологические, а философские курсы.

Как преподаватель и лектор он пользовался большим успехом, был одним из популярнейших социологов не только в Германии, по и в Евро­пе. В значительной мере это объяснялось широким кругом его социологи­ческих интересов, которые включали в себя теорию социологии, изучение культуры, социологию искусства, власти, конфликта, религии, пола, на­уки, семьи, города, проблемы социальной дифференциации общества, мо­ды. Несмотря па то что сам Зиммель не вел эмпирических исследований, он мог дать глубокий и развернутый анализ конкретных социальных про­блем и показать, как их следует изучать.

§ 2. Предмет формальной социологии

Социологию Г. Зиммеля принято называть формальной. Главным в его творчестве было понятие формы, хотя он осознавал, что она возникает на основе связанного с ней содержания, которое, однако, без формы сущест­вовать не может. Форма выступала у Зиммеля как универсальный способ воплощения и реализации содержания, которое являло собой историчес­ки обусловленные мотивы, цели, побуждения человеческих взаимодейст­вий. В связи с этим он писал: «Во всяком наличном социальном явлении содержание и общественная форма образуют цельную реальность; соци­альная форма так же не может приобрести существования, отрешенного от всякого содержания, как прос гранственная форма не может существо­вать без материи, формой которой она является. В действительности, все это неразрывные элементы всякого социального бытия и бывания; инте­рес, цель, мотив и форма или характер взаимодействия между личностя­ми, через посредство которых или в образе которых это содержание ста­новится общественной действительностью» [Проблема социологии. 1996. С. 419-420].

Часть I Классический этап

 

гь

t

Из приведенных суждений становится понятным, что проблема соотнс шения формы и содержания не могла его не волновать. Он хорошо понима их диалектику, особую роль формы в ней, когда она способна ломать изоля-i цию частей целого. В ряде случаев он противопоставляет форму содержанию,! в других же — видит тесную связь между ними, прибегая в анализе каждый! раз к сравнению с геомегрическими формами в связи с их противоречивым! соответствием определенным телам, которые можно рассматривать как со­держание этих форм. По этому поводу он пишет: «Прежде всего, должно ока­заться, что одна и та же форма обобществления появляется при совершенно различном содержании, для совершенно различных целей, и обратно, что toTj же самый по содержанию интерес облекается в совершенно различные фор­мы обобществления, являющиеся его носителями или типами реализации: так одинаковые геометрические формы встречаются на различных телах, и одно тело представляется в самых разнообразных пространственных формах, и так же обстоит дело между логическими формами и материальными содер­жаниями знания» [Проблема социологии. 1996. С. 421J.

Одним из базовых в социологической теории Зиммеля было понятие ‘ взаимодействия. Его немецкий социолог считал основной «клеточкой» об­щества. Он писал, что «общество вообще представляет собой взаимодейст­вие индивидов. Взаимодействие всегда складывается вследствие опреде­ленных влечений или ради определенных целей. Эротические инстинкты, деловой интерес, религиозные импульсы, защита или нападение, игра или предпринимательство, стремление помочь, научиться, а также множество иных мотивов побуждают человека к деятельности для другого, к сочета­нию и согласованию внутренних состояний, т.е. к оказыванию воздействий и, в свою очередь, их восприятию. Эти взаимные воздействия означают, чт из индивидуальных носителей побудительных импульсов и целей образу ется единство, «общество»» [1984. С. 170—171].

Подчеркивая ключевую роль взаимодействия в социологическо концепции Зиммеля, достаточно сказать, что центральная категория циологии — общество — рассматривалась им как совокупность взаимс действий формы и содержания. В этом отношении большое значен* приобретает следующее положение социолога, ставшее, по существ^ хрестоматийным: «»Общество», в каком бы смысле теперь ни употребля лось это слово, становится обществом, очевидно, только благодаря ука занным видам взаимодействия. Известное число людей образуют обще-

1 ство не потому, что в каждом из них живет какое-либо конкретно определенное или индивидуально движущее им жизненное содержание; лишь в том случае, если жизненность этих содержаний приобретает фор­му взаимных влияний, если происходит воздействие одного из них на другого — непосредственно или через посредство третьего, — из чисто пространственного соседства или временной смены людей рождается об- ( щество» [Проблема социологии. 1996. С. 420].

Глава 8 Формальная социология Г Зиммеля

Однако общество немецкий социолог рассматривал не только в связи с взаимодействием. Еще в своей первой крупной социологической работе «О социальной дифференциации» он подробно анализирует проблему соотно­шения общества и индивидов, считая при этом подлинной реалией лишь последних; что же касается общества как такового, то его понятие как объ­екта науки «улетучивается». Процитируем на этот счет самого Зиммеля: «Если общество есть такое соединение отдельных людей, которое пред­ставляет собой только результат нашего способа рассмотрения, а настоя­щими реальностями являются эти отдельные люди, то они и их поведение образуют настоящий объект науки, и понятие общества улетучивается. И это, видимо, действительно так и есть. Ведь ощутимо только существова­ние отдельных людей, их состояния и движения; поэтому речь может идти лишь о том, чтобы понять их, тогда как возникшая только в результате иде­ального синтеза совершенно неощутимая сущность общества не может быть предметом мышления, направленного на исследование действитель­ности» [Избр. 1996. Т. 2. С. ЗП]. Следовательно, основной акцент социоло­гия должна делать на изучении индивидов, их взаимодействий, которые и позволят представить в своей совокупности общество.

Зиммель акцентировал внимание в социологическом анализе общества на формах социального взаимодействия, имеющих «сквозной» для человече­ства характер. Рассматривались прежде всего такие формы, как конфликт, конкуренция, подчинение, главенство, подражание, разделение труда, обра­зование ,партий, авторитет, представительство, договор. Универсальность этих форм обосновывалась также их наличием в самых различных сферах жизни и деятельности. Вот лишь один, но достаточно типичный образец, ка­сающийся конкуренции. По поводу этой всеобщей формы социальных свя­зей социолог пишет: «О конкуренции, например, мы узнаем из самых раз­личных областей: политика, как и народное хозяйство, история религий, как и искусство, рассказывают бесчисленные случаи ее. На основании этих фак­тов нужно установить, что означает конкуренция как чистая форма челове­ческих отношений, при каких обстоятельствах она возникает, как она разви­вается, какие модификации вызывает в ней своеобразие ее объекта, какие одновременные, формальные и материальные условия общества усиливают или ослабляют ее, чем отличается конкуренция личностей от конкуренции между группами, — словом, что представляет она как форма отношения лю­дей между собою…» [Там же. Т. 2. С. 425].

Коль скоро речь зашла о зиммелевской трактовке общества, необходимо отметить два основных значения этого понятия. Во-первых, общество, как подчеркивает социолог, — это «комплекс обобществленных личностей», «об­щественно-оформленный человеческий материал». Во-вторых, оно представ­ляет собой сумму тех форм отношений, благодаря которым из личностей и об­разуется общество в указанном выше смысле слова [Проблема социологии. 1996. С. 422—423]. Общество непрерывно порождается взаимодействием. Ин-

Часть I. Классический этап

 

 

дивиды соединяются в общество, т.е. «обобществляются». Таким образом, < термином «общество» у немецкого социолога тесно связан другой ключевой*1 термин — «обобществление». Отдельные отечественные исследователи твор­чества немецкого социолога, например автор многих работ о нем Л.Г. Ионин, используют вместо обобществления другой термин — «социация»; нам он представляется не очень удачным вследствие неясности его содержания.

Задача социологии как науки и состоит, по Зиммслю, в том, чтобы изу­чать различные формы обобществления, классифицировать и анализиро­вать формы социальной жизни. Если есть паука, предметом которой явля­ется общество, и ничто другое, — а таковая есть, считает он, и эта наука имеет название социологии, — то ее единственной целью может быть толь­ко исследование взаимодействий, видов и форм обобществления. «Все про­чее, — утверждает ученый, — что еще находится внутри «общества» и реали­зуется благодаря ему или в его рамках, это не само общество, а только содержание, которое вырабатывает себе такую форму сосуществования (или которое вырабатывается этой формой), хотя, конечно, оно лишь с нею вместе создает реальное образование, называемое «обществом» в широком и обычном смысле слова. Что оба эти элемента, в действительности нераз­рывно соединенные, разделяются в научной абстракции, что формы взаи­модействия или обобществления объединяются между собой в логической отрешенности от содержаний, которые лишь через них становятся общест­венными, что эти формы методически подчиняются цельной научной точ­ке зрения, — в этом обстоятельстве, кажется, и заключается единственная и притом полная возможность обоснования специальной науки об обществе, как таковой» [Проблема социологии. 1996. С. 420|. Понятно, что в приве­денном выше фрагменте речь шла о социологии и ее предмете.

Почему предметом социологии должно быть изучение форм социальной жизни, а не ее содержания? Дело в том, что, по Зиммелю, социальное содержа­ние не требует специального социологического рассмотрения, потому что явля­ется предметом внимания многих наук об обществе. Изучением же социальных форм они не занимаются. Поскольку социология возникла позднее, чем боль­шинство из этих наук, ей осталось (и досталось) именно это предметное ноле.

Помимо приведенной, у социолога есть еще и другие трактовки предме­та социологии. Так, в одной из них немецкий мыслитель рассматривает в этом качестве социальные отношения в их динамической и противоречи­вой природе, причем характеризуются не общество как система, не его структуры и институты, а процессы их становления и воспроизводства. Та­кой метод, подход к их изучению, связанный с выявлением форм этих про­цессов, Зиммель также обозначил термином «обобществление».

Обобществление как процесс характеризуется рядом признаков. Один из них — количество участвующих. Обобществление возможно, если во взаимодействии участвуют два или более индивидов, если они соответст­вующим образом относятся друг к другу. Здесь Зиммель проводит идею,

Глава 8. Формальная социология Г. Зиммеля

которая очень похожа па гешшсовскую, о гом, что каждое взаимодеист-ние может быть понято и истолковано как обмен. Он, правда, идет даль­ше, доказывая, что взаимодействие — понятие более широкое, чем обмен. Последний является изначальной формой и функцией межипдивидуаль-иых отношений. Еще один признак обобществления состоит в том, что оно требует своей локализации в определенном пространстве.

Анализ процессов обобществления должен привести, по мнению Зимме-1я, к вычленению в социальных явлениях ненаблюдаемых в чистом виде факторов. Эти «чистые формы обобществления» и становятся предметом социологии. «Обобществление, следовательно, — писал он, — есть в беско­нечно разнообразных видах осуществляющаяся форма, в которой па основе них — чувственных или идеальных, мгновенных или длительных, созна-1сльных или бессознательных, причинно движущих или телеологически влекущих — интересов личности срастаются в некоторое целое и внутри ко-юрою .)ти интересы находят свое осуществление» |Там же. С. 419J.

Немецкий ученый отмечал, что социологический метод вычленяет из социальных явлений момент обобществления так, как грамматика отде­ляет чистые формы языка от содержания, в котором эти формы живут. Социология должна не только выявлять эти чистые формы, но и система-i изировать их, давать их психологическое обоснование и описание в ис­торическом изменении и развитии. Именно таким образом социология превращается в понимающую социологию.

Зиммель рассматривал понимающую социологию как социологичес­кую теорию познания, как теорию исторического понимания. С ее позиций требуется выяснить, как связано изучаемое явление с интересами самого исследователя или социальной группы, которую он представляет. В рамках теории понимания (понимающей социологии) особое внимание обращает­ся па роль субъективных компонентов познания в социальных науках, т.е. па роль исследователя, творчески и заинтересованно рассматривающего динамичные, развивающиеся социально-исторические явления.

Немецкий исследователь различал общую и чистую, или формальную социологию. Под общей социологией он понимал применение социологи­ческого метода в различных общественных науках. Что касается формаль­ной социологии, то она рассматривалась как описание и систематизация чистых форм обобществления. Кроме того, в систему социологического знания Зиммель включал социологическую теорию познания и социаль­ную философию (он ее называл социальной метафизикой).

§ 3. Классификация социальных форм

Выше уже говорилось, что формальная социология сопряжена с выявлени­ем определенных форм, их классификацией и анализом. Будучи ярким


Часть I. Классический этап

 

4 i

I t i

представителем формальной социологии, Г. Зиммель в ряде работ стремит­ся конкретизировать свое учение об обществе с помощью классификаций социальных форм и их детального рассмотрения. Образцы такой классифи­кации и анализа он дает в «Социологии». Исследователи творчества немец­кого социолога отмечают, что одна из них включает в себя социальные про­цессы, социальные типы и модели развития.

К социальным процессам Зиммель относит подчинение, господство, примирение, соревнование и др. Вторая категория социальных форм охва­тывает социальные типы, означающие систематизацию некоторых сущно­стных характерных качеств человека, не зависящих от взаимодействий между людьми (аристократ, бедняк, циник, кокетка, купец, женщина, чу­жой, буржуа и т д.). Третья группа социальных форм включает в себя моде­ли развития и характеризует социальную дифференциацию, взаимосвязи группы и индивидуальности. Зиммель пишет, что усиление индивидуаль­ности ведет к деградации группы (чем меньше группа, тем ее члены менее индивидуальны и, наоборот, с увеличением группы ее члены становятся более непохожими друг на друга).

В рамках названных выше форм социальной жизни (социальные про­цессы — социальные типы — модели развития) ученый дает очень инте­ресный и глубокий анализ многих социальных процессов. Например, в качестве одного из них он исследует моду. Ей посвящено блестящее эссе, которое до сих пор не потеряло своей актуальности и читается так, будто написано только сегодня. «Сущность моды состоит в том, — пишет Зим­мель, — что ей следует всегда лишь часть группы, группа же в целом на­ходится только на пути к ней. Как только мода полностью принята, т.е. как только то, что первоначально делали только некоторые, теперь дейст­вительно совершается всеми без исключения, что и произошло с некото­рыми элементами одежды и форм общения, это больше не называют мо­дой» [Избр. 1996. Т. 2. С. 274].

Мода, считает Зиммель, одновременно предполагает и подражание, и индивидуализацию. Невозможность моды без индивидуализации он дока­зывает на примере примитивных обществ, где социальная однородность де­лала всех равными и не обусловливала стремления выдвинуться из общей массы. Точно также венецианские нобили, относящиеся к правящей оли­гархии, не желая демонстрировать свою исключительность перед всеми ос­тальными гражданами, ходили только в черном. Социолог говорит о двух конститутивных характеристиках моды — отличиях одной группы (одного круга, одного слоя) от другой и потребностях в соединении (объединении) людей, без чего моды быть не может [Там же. С. 273).

Очарование моды состоит в том, что она одновременно нова и преходя­ща. Мода дает ощущение настоящего, течения времени. Как только что-ли­бо становится модным (одежда, вещи, манеры, идеи, выражения и т.д.), оно тут же начинает «выходить из моды». Однако, несмотря на преходящий ха-

Глава 8. Формальная социология Г. Зиммеля 135

рактер той или иной конкретной моды, сама она как форма социальной жизни постоянна, существует всегда, во все времена.

Раскрывая содержание такой формы, как социальный тип, Зиммель ис­пользует пример аристократа. Так, бытие аристократа представляет собой единство двух взаимоисключающих характеристик. С одной стороны, он целиком поглощен своей социальной группой, ее фамильной традицией, отнесением к аристократическому роду. С другой — он абсолютно отделен от этой группы, ибо каждый аристократ стремится осознать свою собствен­ную автономность, силу, могущество и не хочет ощущать зависимость от определенного круга лиц.

Зиммель много писал о так называемых игровых формах. Они «чисты», поскольку лишены конкретного содержания, например «наука для науки», «искусство для искусства». Люди занимаются этими видами деятельности как самоцелью, и именно для того, чтобы получать наслаждение от занятий ими, а не для достижения каких-либо конкретных целей и результатов в сферах научного творчества либо искусства.

В качестве еще одной игровой формы он рассматривает свободное обще­ние («общение ради общения»). У этой формы только одна цель — дать воз­можность насладиться общением, побыть с другими. Это — абстрактная мо­дель социального процесса, не наполненная каким-либо реальным, конкретным содержанием. Люди включаются в такое общение как «фор­мальные» индивиды, «на равных». Средством обеспечения этого равенства служит «такт» (тактичное поведение). Он ограничивает некоторые стремле­ния и импульсы участников общения. Например, бестактно говорить на ве­чере о делах, демонстрировать свое богатство и т.д. Такт, следовательно, есть игровая форма социальных норм.

Зиммель рассматривает и такую игровую форму социальных отношений, как флирт. В данном случае речь идет об особом типе социальных контактов и связей — сексуальных отношениях. Флирт, или кокетство — это игровая форма, не наполненная каким-либо реальным эротическим содержанием. Главное в этой форме — не тема, не содержание разговоров между людьми, а наслаждение, удовольствие, получаемое от свободного общения, общения ради общения. Анализируя подобным способом игровые формы, в первую очередь свободное общение, Зиммель таким образом наиболее полно и по­следовательно продемонстрировал идею чистой, формальной социологии.

§ 4. Анализ капиталистического общества

Выработанный метод получения формального знания немецкий социолог применил к анализу капиталистического общества. В этом вопросе он в ряде случаев шел за К. Марксом. На Г. Зиммеля оказала глубокое влияние Марк-сова концепция отчуждения при капитализме. Он также доказывает наличие

Часть I. Классический этап

 

i

всеобщего отчуждения в этом обществе, используя концепцию денег. Саощ идеи на сей счет он развил в книге «Философия денег» (ее объем — 600 стр ниц), которую считают его самой «социологической» работой. Небелы нте| ресно отметить, что при жизни ученого далеко не все специалисты обратt внимание на «социологический» характер книга, исходя из ее названия, ко! торое на первый взгляд представляется философско-экономическим. «Фи* лософия денег», изданная на рубеже двух веков и двух тысячелетий (1900)ji по существу, открыла серию трудов о капитализме, его «духе», кризисе, буду-1 щем; вслед за ней были опубликованы работы В. Зомбарта «Современный капитализм», М. Вебсра «Протестантская этика и дух капитализма», чуть позже — О. Шпеиглера «Закат Европы» и др.

Зиммель, показывая наличие всеобщего отчуждения в обществе, стре­мился доказать, что оно сопровождается ростом индивидуальной свободы. Главная его идея в этом анализе состоит в том, чтобы убедить читателя в тес­ной и неразрывной связи отчуждения и свободы, которые выступают, по его мнению, двумя сторонами одной медали, называемой обществом. В «Фило­софии денег» он писал: «Если свобода есть независимость от воли другого вообще, то прежде всего она предполагает независимость от воли определен­ного другого. Независим не одинокий отшельник германских или американ­ских лесов — независим в позитивном смысле слова человек современного большого города, который, хотя и требует для себя бесчисленного количест­ва производителей, доставщиков, помощников, соединен с ними лишь вещ­ным, т.е. деньгами опосредуемым, образом» [История… 1999. С. 132].

Формирование и развитие капитализма сопряжено с наличием двух ос­новных его характеристик: интеллекта и денег. Социолог рассматривает их как находящиеся в ряду главных форм обобществления, которые тесно свя­заны с ростом свободы и усилением тенденции индивидуализации членов общества. Эти формы позволяют Зиммелю подробно анализировать разви­тие денежного хозяйства и интеллектуализма как социального явления.

В связи с проведенным анализом социальной функции денег ученый обнаруживает, что их господство определяет совокупность социальных яв­лений современного ему капитализма. На самом деле все обстоит как раз наоборот: деньги выполняют ту роль, которую им предписывают соответст­вующие общественные отношения. Говоря о том, что власть денег приво­дит к отчуждению, немецкий социолог подчеркивает, что в этом процессе всеобщего, универсального отчуждения люди теряют свои индивидуаль­ные, специфические качества, переходят в «одномерное» состояние.

Символом межчеловеческих отношений в таких условиях становится проституция. Зиммель считал, что природа денег и природа проституции аналогична. Деньги, как и женщины легкого поведения, никак не связаны с каким-либо одним субъектом. Деньги покидают его с такой же завидной легкостью, с какой женщины определенного поведения, исключая всякое сердечное движение, уходят от своих клиептов. Так же без особого труда и

Глава 8. Формальная социология Г. Зиммеля 137

безразлично деньги переходят к своим новым временным хозяевам, как «де­лают» это женщины соответствующего поведения. Приведенное сравнение стало уже хрестоматийным в социологической литературе и позволяет луч­ше понять пс только социальную роль и функции денег, особенности их ис­пользования в капиталистическом обществе, но и специфику общественных отношений в нем, на которую деньги накладывают глубокую печать.

§ 5. Социальная группа и индивид

Еще одна социологическая проблема, которую Г. Зиммель ставил, начиная с первой социологической работы «О социальной дифференциации», и к ко­торой неоднократно обращался в последующих трудах («Социология» и «Основные вопросы социологии»), — социально-групповая структура обще­ства и место в ней индивида. Здесь он сформулировал ряд очень важных по­ложений, которые впоследствии сыграли значительную роль в становлении социальной психологии и социологической теории групп. Немецкий социо­лог рассматривал социальную дифференциацию общества под углом зрения существующих и развивающихся в нем социальных групп (социальных кру-юи) и включения в них индивида.

Сама социальная дифференциация представляла основную модель раз­вития в социологической теории Зиммеля. В пей он указывал, что с увеличе­нием размеров группы ее члены все более разнятся между собой, поскольку получают возможности для проявления индивидуализма. Малая группа стесняет индивида как жестким контролем, так и своей численностью. Зим­мель писал, что «более широкая группа предъявляет нам меньше требова­ний, меньше заботится об отдельных людях и поэтому ставит меньше пре­пятствий для полного развития даже самых извращенных влечений, чем более узкая группа» [Избр. 1996. Т. 2. С. 356).

Немецкий социолог считал, что число различных групп, к которым при­надлежит тот или иной человек, является показателем высоты культуры. Чем больше групп, в жизнь которых включен (или может быть включен) че­ловек, тем более развитым является общество. Сам же индивид вход и г во множество групп и оказывается на их скрещении. «Если современный чело­век, — писал Г. Зиммель, — принадлежит прежде всего к семейству своих ро­дителей, потом к семье, основанной им самим, а вместе с тем и к семье сво­ей жены; если, далее, он принадлежит своему профессиональному кругу, что уже само по себе часто включает его в несколько кругов с различными инте­ресами… если он осознает себя гражданином своего государства, сознает свою принадлежность к определенному социальному сословию, если он, кроме того, — офицер запаса, состоит членом нескольких союзов и общает­ся с людьми самых различных кругов, — то это является уже очень большим разнообразием групп…» [Там же. С. 412].

Часть I. Классический этап

 

 

< t

<

Но дело не только в показателях культуры общества. Расширение гов социальных отношений, т.е. количества социальных групп, в которые вовлечен человек, делает его более свободным, дает возможность выбора, выражения собственной воли. Другими словами, увеличиваются возмож­ности проявления индивидуальности, что и является главным критерием свободы по Зиммелю. Проблема свободы была одной из доминирующих в его социологическом творчестве. Но он не успел о ней написать специаль ной крупной работы. Исследователи Зиммеля отмечают, что эта работа бы ла последней из задуманных им и начатых, но к моменту смерти он пап: сал всего 30 рукописных страниц.

Изложение основных социологических позиций немецкого учено: будет неполным, если не коснуться проблемы конфликта в его творчсс ве. Зиммеля считают одним из основоположников социологии конфлик та. Он стремился доказать, что социальные конфликты являются всеоб­щими и универсальными, пронизывая все сферы жизни общества. Ему принадлежит так называемый «парадокс Зиммеля», согласно которому наиболее эффективное средство сдержать конфликт заключается в том, чтобы выяснить сравнительную силу конфликтующих сторон. Если сде­лать это до наступления фактического конфликта, то антагонистические интересы можно урегулировать бесконфликтным способом.

Конечно же, социолог не мог не говорить в первую очередь о конфлик­те между формой и содержанием, в качестве последнего у него на самом об­щем уровне выступали жизнь и культура. Он считал, что во многих явлени­ях «обнаруживается конфликт, неизбежный для жизни, культурной в широком смысле слова, т.е. активно творящей или пассивно воспринимаю­щей. Жизнь должна или создавать формы, или развиваться в определен­ных формах. Мы — сами жизнь, и с этим связано неописуемое чувство бы­тия, силы и известной ориентации, по мы ощущаем это лишь в определенной форме. …Таким образом возникает противоречие с самым существом жизни, динамикой ее вечного движения, ее судьбами и неудер­жимой дифференциацией каждого отдельного ее момента» [Избр. 1996. Т.1. С. 513]. Это же касается конфликта жизни и культуры, поскольку он изначально заложен в природу отношений между ними.

§ 6. Значение социологического творчества Г. Зиммеля

В заключение необходимо коротко определить значение творчества Г. Зиммеля. Оно (творчество) оказалось емким и многообразным. Немец­кий мыслитель выступал по очень широкому спектру проблем, что порой создавало у его современников впечатление отсутствия единой и строй­ной концепции. Это мнение стойко держалось благодаря весьма противо­речивым оценкам творчества Зиммеля со стороны крупных социологов

Глава 8. Формальная социология Г. Зиммеля 139

конца XIX — начала и середины XX в. М. Вебера, Э. Дюркгейма, П. Соро­кина.

Сам Зиммель при жизни пользовался большой известностью — и в Европе, и в США. Однако после смерти в Европе о нем стали быстро за­бывать, в Америке его ценили гораздо больше. Особенно это касается Чи­кагской социологической школы, наиболее видные представители кото­рой — А. Смолл, Р. Парк, Э. Бёрджесс и другие — активно использовали (то идеи, в том числе касающиеся социологии города, социальной дезор­ганизации, динамики человеческих групп.

Сейчас же интерес к социологии Зиммеля резко возрос вновь. По сло­вам известного современного американского социолога Л. Козера, Зим­мель «продолжает стимулировать социологическое воображение столь же мощно, как Дюркгейм или Вебср»1.

Его значение в социологии сое гоит в том, что он одним из первых при­влек внимание к микросоциальным процессам (на уровне межличностного, группового взаимодействия), из которых, собственно говоря, и складывают­ся макросоциалъные, крупномасштабные образования. Изучение этих про­цессов он считал одной из важнейших задач социологии. Зиммель оказался гонким и наблюдательным социальным психологом, теоретиком взаимодей­ствия, его различных видов. Немецкий социолог блестяще проанализировал процесс дефадации культурных норм и образа жизни в условиях капитализ­ма, причем этот процесс описал изнутри, как его участник. Вклад Зиммеля в развитие социологии дал основание многим исследователям поставить его в один ряд с Вебером.

Вопросы и задания

1 Почему социологию Г Зиммеля принято считать формальной? Подробно аргумен­
тируйте свой ответ.

2 Почему Г. Зиммель основной «клеточкой» общества считал взаимодействие? Как
он трактовал его роль?

3 Какие формы социального взаимодействия выделял и характеризовал Зиммель?

 

4. Расскажите, как немецкий социолог рассматривал общество, какое содержание
вкладывал в него

5. Как определял предмет и задачи социологической науки Зиммель? Чго означала
общая и чистая (формальная) социология в его понимании?

6. Что нового, по вашему мнению, внес Зиммель в теорию и методологию социально­
го познания по сравнению с предешвлениями позитивизма и органицизма в социо­
логии?

7 Дайте (вслед за Зиммелем) интерпретацию таких форм социальной жизни, как со­циальные процессы, социальные типы, модели развития.

8. Что вы могли бы рассказать о зиммелевской трактовке моды? Почему мы ее счита­ем глубоко современной?

1CoserLA. Masters of Sociological Thought. N.Y., 1977. P. 215.

Часть I. Классический этап

9. О каких игровых формах социальных отношений писал Зиммель? Наловите пеы
торые из них и расскажите, что вам известно на этот счет.

10.Каким образом Зиммель рассматривал социально-групповую структуру обществ^
взаимодействие с ней индивида?

11.Зиммеля по праву считают одним из основоположников социологии копфлик
Почему? Ответ аргументируйте.

12.Проведите — вслед за немецким социологом — анализ капиталистического общей
ва, используя для этого понятия отчуждения, свободы, денег.

13.Раскройте значение социологического творчества Зиммеля.

4 4

Литература

Волков ЮТ., Нечипурепко В.Н., Самы/ип СИ. Социология: история и сопременпость. М.;| Ростов н/Д., 1999.

Громов И.А., Мицкевич А.Ю., Семенов В.А. Западная теоретическая соцнолошя. СПб., 1996.

Зиммель Г. Общение: пример чистой или формальной социологии // Социол. исслед. 1984. № 2.

Зиммель Г. Как возможно общество? Человек как праг // Социол. жури. 1994. № 2.

Зиммель Г. Избранное: В 2 т. М., 1996.

Зиммель Г. Социальная дифференциация. Проблема социологии. Конфликт современ­ной культуры// Западно-европейская социология XIX — начала XX веков: Тексты М, 1996.

Зиммель Г. Философия денег // Теория общества. М., 1999.

История социологии. Минск, 1993.

История социологии в Западной Европе и США. М, 1999.

История теоретической социологии: В 4 т. М., 1998. Т. 2.

Капитонов Э.А. История и теория социологии. М., 2000.

Култыгин В.П. Ранняя немецкая классическая социология. М., 1991.

Култыгин В.П. Классическая социология. М., 2000.

Левин Д. Некоторые ключевые проблемы в работах Зиммеля // Социол. журнал. 1994. № 2. \

Глава 9

Социологическое творчество М. Вебера

§ 1. Краткий биографический очерк и общая характеристика социологического учения

Великий немецкий социолог Макс Вебер (1864—1920) родился в Эрфурте. Его отец был юристом, выходцем из семьи промышленников и купцов, за­нимавшихся в Вестфалии текстильным делом. Мать была высокообразо­ванной и культурно


Похожие статьи:

poznayka.org

3.1. Формальная социология г. Зиммеля

Социология изучает микроскопически-моле­кулярные процессы внутри человеческого ма­териала…— психологию людей, их качества, представления, стремления1.

Г. Зиммель

Г. Зиммель был одним из пионеров немецкой и основоположником фор­мальной социологии. В своих построениях он исходил из установок социоло­гического номинализма: общество — это простое название и реально оно существует лишь там, где в сумме индивиды вступают во взаимодействие, которое «из индивидуальных носителей взаимно возбужденных эмоций и целей создает единство, именуемое «обществом» (8, 315). С точки зрения Зиммеля, социальная группа есть одна из форм социального взаимодей­ствия, и различие между ней и обществом заключается лишь в степени взаимодействия. Поэтому социальная группа предстваляст собой общество в миниатюре, а специфическое свойство социального взаимодействия зак­лючается в определении его как взаимодействия психологического.

В своей концепции социологии Зиммель построил «теоретический мост» между личностью и обществом. Он отбросил господствующие до него инди­видуалистическую (атомистическую) и социетальную теории общества, выдвинув новую концепцию социального взаимодействия. Последнее высту­пает у него отправным понятием в социологической теории и трактуется как социально-психологическое взаимодействие. Обобщения социологичес­кого и психологического характера создают ту основу, на которой склады­вается общение и понимание (8, 63). Выступая сторонником «психологичес­кой школы», Зиммель дает психологические характеристики социологичес­ким явлениям и отношениям. В силу этого у него «социология» есть лишь другое название «социальной психологии». Тем самым в немецкой социологии он инициировал проблему границ не только между социологией и социаль­ной философией, но и между социологией и социальной психологией.

Зиммель занимает противоречивую позицию в этом вопросе. С одной сто­роны, он рассматривает внешние события лишь как мосты между волевы­ми актами и чувственными рефлексами и считает, что именно психичес­кие факторы играют решающую роль в социальном развитии. С другой — рассмотрение последних не обязательно должно быть психологией. Психи­ческие явления протекают в душе «психологического индивида», но у группы никакой души нет. Поэтому выводить всю социальность из психических процессов, как и сводить последние к социальной обусловленности, нельзя:

1 Термин «микросоциология», в отличие от «макросоциологии», означающий, что единицей анализа является малая группа, был введен французским социоло­гом Г. Гурвичем.

290

социальное и психическое равноправны и взаимодополняемы. Таким обра­зом, Зиммель пытается размежеваться с психологизмом.

Однако сам он рассматривает общественные (исторические) события как психические явления, которые составляют содержание душевной жиз­ни («духовное содержание»), — религия, нравы, культура и т. д. Душевная жизнь «психологических индивидов» протекает под воздействием общества, а формы обобществления являются содержанием душевной жизни. Основ­ным методом познания психологического в данном социальном взаимо­действии различных групп, по Зиммелю, является «интеллектуальная ин­туиция» — непосредственное понимание данного социологической науке. Тем самым, позиция Зиммеля полностью вписывается в рамки психоло­гизма.

Зиммель вошел в историю социологии как основатель формальной шко­лы, так как ограничивал изучение общества рассмотрением форм соци­ального взаимодействия, полностью абтрагируясь от их конкретного со­держания. Поэтому задачу социологии он понимал как описание и опреде­ление историке-психологического происхождения тех форм, в которых осуществляется взаимодействие между людьми. Изучение же содержания социального взаимодействия, по его мнению, должно быть предметом специальных общественных наук. При этом в понимании структуры социо­логии Зиммель применил следующую схему.

Общая социология исследует «ритм» («закон») общественного разви­тия и устанавливает судьбы обществ, то есть она пересекается с истори­ей и близка к философии истории1. В этом плане социология относится к «историческим наукам» (наукам о духе), но не тождественна историчес­кой науке.

Философская социология выступает теорией социального познания: она разрабатывает теоретико-познавательные и социофилософские ориенти­ры для «чистой социологии».

Формальная социология рассматривает общество как сумму форм взаи­модействия, посредством которых из индивидов получается общество: сумма индивидов, объединенных взаимными связями, основанными на общнос­ти интересов («оформленный общественно-человеческий материал»).

Задача формальной психологии заключается в том, чтобы описать фор­мы человеческого общежития и установить правила, лежащие в основа-

1 Среди социологических работ Зиммеля основными являются: Социальная диф­ференциация. 1890; Проблема социологии. Исследование о формах обобществле­ния. (Большая социология). 1894; Социология. 1908; Основные вопросы социоло­гии. (Малая социология). 1917. В последней работе он ввел рассмотренную схему.

291

нии взаимоотношений индивидов, поскольку они являются членами груп­пы, и групп между собой (8, 304).

Кроме того, Зиммель одним из первых вышел на вычленение отдель­ных социальных форм для социологического исследования, что обозначи­ло тенденцию разработки проблематики «социологии среднего уровня» как самодостаточных целей в фрагментарном анализе самой социальности1. В частности, к ним относится «социология религии» (7) и, в определенной мере, «социология конфликта».

Необходимо отметить, что Зиммель не выработал систематического метода в социологии и подчас сближал ее с художественным творчеством. Методологические установки «философии жизни» Зиммель разрабатывал, опираясь на девиз Спинозы: надо «не смеяться, не плакать, а понимать». В академических кругах, враждебно настроенных по отношению к позити­визму и социологии, Зиммель, еврей по происхождению, воспринимался как чужак-интеллектуал, который подходит к исследованию социальной жизни с позиций модерна и излагает свои работы в эссеистско-эстетствую-щем стиле.

Концепция социологии включена у него в широкую рамку «философии жизни», сближая социологию и философию и прокладывая путь «понима­ющей социологии».

3,1,1. Теоретический фундамент социологии

Постигаемый мир является продуктом по­знающего духа, ибо в нем мы познаем лишь то, что вложено самим духом.

Г. Зиммель

Принадлежа к сторонникам «философии жизни», Зиммель выступает против позитивизма, материалистической и идеалистической (спиритуали­стической) метафизики, опираясь на исходное понятие «жизнь» («жизнен­ность»): только «живой опыт» (жизнь и опыт) содержит связи, в которых раскрывается все познание и все мышление. Жизненная стихия есть прояв­ление бесконечной творческой силы, создающей различные формы свое­го воплощения. Последние становятся устойчивыми (объективированны­ми) образованиями в бесконечном ритме жизни. Форма — это граница, организация тела, определенная внутренним единством. При этом органи­ческая форма неорганического тела определена ему извне физико-хими­ческими влияниями. Органическое же тело создает свою форму изнутри; формообразующая сила принадлежит самой жизни (8, 77).

Пока жизнь существует, ей нужна форма. Однако, «жизненное стремле­ние» постоянно вступает в противоречие со всеми застывшими (стабиль­ными) формами, создавая имманентное состояние конфликта современ­ной культуры (7, 483). Жизнь как непрестанный поток противостоит той жизни, которая уже сформировалась в конкретных образованиях: «она на-

! Данный подход получил развитие у американского социолога Р. Мертона, и на рубеже 60-70-х годов XX века «теории среднего ранга» стали формой развития социологии.

292

ходит себе прибежище только в формах и в формы не вмещается, а потому разбивает всякую ею самой воздвигнутую форму» (8, 22). В этом смысле жизнь является «более жизнью» по сравнению со всем тем, что помещает­ся ею в высеченной и взращенной ею самой форме. По отношению к со­держанию, которое обрело жизненную форму там, где имеет место твор­ческий процесс, — духовная жизнь также жизнь более любого ей присуще­го содержания. В этом смысле она выступает как «более — чем — жизнь». Таковы, по Зиммелю, два измерения трапсценденции (выхода за свои пре­делы) жизни.

При таком рассмотрении действительность есть лишь форма, в которую заключено содержание. В данном дуализме форма противостоит содержанию (материалу) и формирует его с точки зрения выполняемых ею функций.

Диалектика их взаимодействия такова: а) форма отражает несколько со­держаний одновременно, образуя их единство; б) при обретении формы эти содержания отделяются от других содержаний; в) формы структуриру­ют содержания, которые они отражают во взаимодействии друг с другом.

Процесс развития закладывает в форму и содержание —- силы разруше­ния, которые выводят эти образования за их рамки. Тем самым они откры­вают возможность для создания новых форм и обновления всей культуры как результата духовной и практической работы. В этом смысле философия жизни есть у Зиммеля одновременно и философия культуры: духовная жизнь образует культуру путем саморефлсксии, поэтому культура — это путь души к себе самой.

Динамика (поток) жизни «сносит» устаревшие культурные формы и заменяет их новыми бесчисленное число раз, образуя бесконечное чере­дование культурных форм. Это вечное становление создает трагическую ситуацию в самом моменте бытия культуры: трагическое противоречие между объективной значимостью и самоутверждением жизненных форм текущей вперед жизни — вытеснением старых форм новыми (7, 495). «Жизнь во всех ее областях бунтует против самой необходимости быть втиснутой в какие-либо жесткие, устойчивые формы» (7, 497). При этом происходит замена старой проблемы новой, одного конфликта другим (7, 514). В этой непрерывности заключается «хронический» конфликт культуры и жизни1 (7, 483).

В изучении истории (в отличие от природы) неизбежно незнание всего комплекса социальной действительности. Отсюда вытекает потребность исследовать форму, способную охватить известное и неизвестное. Через нее материал превращается в эмпирические тела. Содержание разных форм (или тотальных явлений) есть предмет изучения других социальных наук. Для исторической теории познания остается проблема: как жизнь принимает духовную форму исторического?

1 По Зиммелю, противоречивость культуры и жизни порождает конфликты, создающие исторический фон последней. Такие его типы, как спор, конкуренция, состязание и т. п., имеют позитивное значение: они выступают как необходи­мость, внутри которой общение (борьба) протекает по обоюдно признанным нор­мам и правилам. Задача здесь заключается в том, чтобы знать и сохранять противо­положности (а не разрешать), а также уметь обращаться с ними.

293

Отделимая от содержания идеальная форма есть «чистая форма» — эман­сипированная от жизни (8, 67). Но это не «форма форм». В «чистой форме» лишь исчезают все различия конкретных форм, поэтому она стоит по ту сторону изменения и многообразия. Деятельность историка (гуманитария) лежит по ту сторону природной каузальности и предстает как «трансцен­дентальное формотворчество», в котором отсутствует онтологическое со­держание. Трансцендентальное познание есть сугубо гносеологическое и в нем предметы должны сообразовываться с нашим познанием. Источни­ком творчества является индивид с присушим ему априорно заданным видением. В соответствии с формами последнего складывается многообра­зие культуры (философия, религия, искусство, наука и др., обладающие собственной внутренней организацией и уникальной «логикой»).

Понимание

В «науках о духе» («науках о культуре»), в отличие от «наук о природе», познание есть духовный процесс, совершаемый самим субъектом как вос­создание субъективности — душевного акта, происходящего в «других», то есть имеющего типическую (надличностную) рациональную значимость. Данное личностное воссоздание в нас самих тех актов сознания (душев­ных процессов), которые позволяют «войти в душу» другого по аналогии, и есть понимание «духовного содержания». По Зиммелю, понимание есть отношение одного духа («Я») к другому («Ты») (8, 511). Человек выходит за свои пределы (трансцснденция) и сталкивается с другой индивидуаль­ностью — одушевленным «Ты».

Понимание позволяет: а) понять сказанное, которое воссоздает в слу­шателе душевные процессы, аналогичные оным говорящего; б) понять мотивирующее значение говорящего. В результате индивидуальность пости­гается другой индивидуальностью не строго логически, а через погруже­ние в материал переживания другого, живущего в форме духа, и воспроиз­ведение его в себе заново. На основе единства взаимопонимания формиру­ется самосознание — знание себя как другого (обобщенного) (8, 514). Чу­жая индивидуальность — «Другой» — видится «Я» и как некий «тип», к которому мы ее причисляем. «Другой» аналогично видит «Я»1. Это априор­ное представление характеризует непрерывность видения индивидуально­го (фрагментального) и типического с духовной жизнью.

Применительно к постижению истории Зиммель делает вывод, что ис­торическая истина вообще не может считаться отражением исторической действительности: «познаваемого человека творят природа и история, но познающий человек творит природу и историю» (7, 531). Отсюда его кредо звучит в кантиантском духе: «Постигаемый мир является продуктом по­знающего духа, ибо в нем мы познаем лишь то, что вложено самим ду­хом» (8, 190).

Историк совершает «трансцепдентальное формирование» (а не отраже­ние) событий как «типичное» (или «необычное»). Историческая истина есть духовная активность, которая наделяет внутренне воссоздаваемый материал неким смыслом, исходя из общности душевных процессов, на-

1 Проблематика взаимодействия «Я» и «Другого» стала основой направления сим­волического интеракционизма.

294

следуемых потомками. При этом каждое видение оправдано — историчес­кая истина релятивиа. Исторический мир, общественное развитие есть «тво­рение души»: жизненное чувство индивидов и сцепление их судеб. Цели и принципиальные предпосылки решают вопрос о том, какой «мир» созда­ется душой, и действительный мир есть лишь один из многих возможных’. Различные суверенные миры практической повседневной действительнос­ти — религии, искусства, науки — сводятся к различным принципам орга­низации нашего духа, который формирует в них совокупность материалов бытия по особой «формуле».

В соответствии в этим Зиммель отрицает объективную истинность науч­ных теорий: общеобязательное знание в сущности недостижимо. Ни один из типов философского мировоззрения, опирающихся на объяснение приро­ды (позитивизм) и на разум (идеалистическая метафизика), не в состоя­нии постичь сущность мира. Парадокс заключается в том, что «в непре­рывном процессе познания количество принятых истин уравновешивается количеством отклоненных заблуждений, что в никогда не останавливаю­щемся движении столько же «истинных» познаний поднимается по пара­дной лестнице, сколько «ошибок» сбрасывается с черного хода» (8, 82).

Релятивизм форм ведет к «бунту» против всяких установленных форм вообще. В экономике он порождает бурные революционные изменения; в морали — возрождение «настоящей эротической жизни», разрушающей существующие половые отношения, из которых черпает содержание но­вая этика; в искусстве — тягу к абстрактному искусству как модернистско­му «самовыражению» индивида. В философии — возникновение «философии жизни», рассматривающей человеческое познание как «переживание», по­рождаемое «волей к жизни»: в нем субъект и объект являются связанными (неразрывными) элементами «опыта жизни». Главное — это переживание отдельного индивида: что у него в голове, что могут знать многие, — не имеет высокой ценности; что у него в сердце, что доступно ему одному, — то единственно ценно. Это делает неизбежным субъективность истолкова­ния. Однако она не является «тем недостатком, который следует преодо­леть, но формой, посредством которой сырой материал данных философ­ских учений приходит к новому образцу — к истории философии» (7, 541). Личностный характер учений заключает абсолютно индивидуальное, не­повторимое и неразделяемое ни с кем другим. При этом теоретические положения бывают «истинными» лишь тогда, когда они случайно соответ­ствуют нашей воле к жизни.

Жизнь — это поток поколений, но ее носителями являются индивиды (8, 15), то есть «социальные атомы»2, обособленные друг от друга суще-

1 Зиммель обосновывает установку, альтернативную историческому материализ­му (марксизм), что каждая из форм жизни, в том числе и хозяйственная — эконо­мическая, может быть постигнута только как результат психологических предпо­сылок.

3 В качестве «социальных» (эмпирических) атомов Зиммель рассматривает наря­ду с индивидами и группы, которые действуют как единства и во взаимодействии с другими могут образовывать общество.

295

ства. Следовательно, человечество есть индивидуализированное образование (8, 172). Применительно к нему общий (формальный) закон схватывает лишь витальное содержание не в форме жизненности, а в форме понятий­ной содержательности. Поэтому обший закон не может относиться к внут­ренним процессам, поскольку они находятся внутри связи индивидуаль­ной жизни (8, 139). Каждая жизнь как нечто законченное содержит вырас­тающий из нее корень (собственный центр) — точка ее единственности (отличительности), то есть индивидуальность. При этом последняя не есть субъективность (личностное) или произвол. Но в каждом индивидуальном живет, как выражение закона сущности, и «общсчеловек» (типическое) (8, 195). «…Индивидуальным может быть только действительное, а не иде­ально-нормативное, а законным только общее, а не индивидуальное, -таковы связи, расторжение которых было совершено на этом длинном пути, для того, чтобы связь индивидуальности и законности могла осуще­ствиться» (8, 183).

Чем более формализуются социальные и культурные образования, тем более отчужденным от них оказывается индивидуум, воплощающий в сво­ем «душевном» существе глубинные движения самой жизни. Отчуждение, равнозначное его свободе, обусловливает единственный регулятор мораль­ного поведения — «индивидуальный закон» (2, 170). Последний, наряду с созданием культурных форм, инициируя способность жизни к творчеству, определяет жизнь и поведение индивида1. Таким образом происходит связь «индивидуальности» и «законности» — ритмом (закон) сущности индиви­да (8, 112), то есть образуется «индивидуальный закон» самоосуществле­ния индивида. Данный закон происходит из протекающей как долженство­вание жизни индивида, которая содержит в себе все следствия «своего про­шлого, все напряжения своего будущего» (8, 156).

Каждая жизнь — каждый феномен (фрагмент «типа») — содержит толь­ко для нее самой значимый «индивидуальный закон», который приорите­тен по отношению к приходящему извне общему закону (нравственно­му), имеющему в виду «общее благо». Неудержимый динамизм социальных явлений проявляется в элементах «жизненного.опыта» — воля, чувства, мысль, действия. Поэтому данный опыт есть творение наших душевных сил и исключает закономерность и всеобщность: он дается в переживании1 (иррационален) и неподвластен разуму.

Зиммель утверждает, что исторические события как «выражение жиз­ни» индивидуальны и неповторимы. В силу этого к ним неприменимо поня­тие «исторического закона» (всеобщего). В действительности имеет место лишь «индивидуальный закон» (судьба), который в «науках о духе» («исто-

1 Зиммель выступает против социализма с приоритетом общего над индивиду-, альным: освобождение от индивидуальной ответственности и инициативы сооб­щает индивиду беззаботную уверенность и спокойствие, которые задерживают формирование его сколонностей (8, 399). Коллективное, стоящее над индивиду­альным, создает возможность равенства и справедливости для всех, но снижает уровень социальности, от которого страдает вся совокупность.

296

ричсских науках») постигается посредством интеллектуальной интуиции — постижение целого посредством целостной функции. В этом суть психо­логического истолкования «индивидуального закона», заменяющего «за­кон исторический» (всеобщий). «Историческая истина» также представля­ет собой активность духа, которая делает из своих предметов нечто, чем они еще не являются.

Данные методологические установки, по мысли Зиммеля, относятся и к социологии.

studfiles.net

Социология Георга Зиммеля

Осипов Г.

Из всех теоретиков, работавших на рубеже XIX—XX вв. и считающихся ныне классиками буржуазной социологии, Георг Зиммель — самый непоследовательный и противоречивый. Его творчество постоянно подвергается многочисленным, иногда взаимоисключающим друг друга интерпретациям. Оценки социологии Зиммеля историками и теоретиками социологии колеблются от полного отрицания ими ценности его идей до признания их этапными, в значительной мере определившими содержание и направление последующего социологического развития.

Георг Зиммель родился 1 марта 1858 г. в Берлине. Окончив классическую гимназию, он поступил в Берлинский университет, где в числе его преподавателей были историки Моммзен, Дройзен и Трейчке, психологи Лацарус, Штейнталь и Бастиан, философы Харм и Целлер. В 1881 г. он получил докторскую степень по философии за диссертацию о Канте, через 4 года стал приват-доцентом, а через 15 лет — экстраординарным, т. е. внештатным, профессором и оставался в этой должности еще полтора десятилетия, не получая никакого жалованья, за исключением студенческих взносов за лекции. Лишь в 1914 г. он получил штатную должность профессора в университете Страсбурга, где читал логику, историю философии, метафизику, этику, философию религии, философию искусства, социальную психологию, социологию, а также специальные курсы по Канту, Шопенгауэру и Дарвину. Умер Зиммель 26 сентября 1918 г.

Три момента затрудняют адекватное понимание и оценку творчества Зиммеля: сложная идейная эволюция, широта и разбросанность его интересов, скорее эссеистский, чем систематический стиль большинства его работ.

Блестящий лектор и плодовитый писатель (издающееся в ФРГ полное собрание сочинений Зиммеля составляет 14 томов), он начал свой творческий путь в лоне «неофициальной берлинской культуры» [11, р. 168]. Представители этого довольно расплывчатого направления ориентировались на идеи натуралистического материализма, механицизма и социал-дарвинизма, импонировавшие многим крупным естествоиспытателям, смотревшим на науку как на «peлигию нашего времени». Характерен для этого периода, в частности переведенный на русский язык очерк Зиммеля «Дарвинизм и теория познания» [4]. Влияние натуралистического позитивизма чувствуется и в одной из ранних его социологических работ «Социальная дифференциация: Социологическое и психологическое исследование» [5].

Затем последовал период, который условно может быть обозначен как «неокантианский». Именно тогда Зиммелем были написаны его многочисленные работы о Канте [15], создан труд по философии истории [3]. Неокантианские идеи наложили глубокий отпечаток на разработку Зиммелем категорий «формы» и «содержания» — основополагающих понятий его социологической концепции.

Зиммель испытал глубокое влияние идей К.Маркса. Одна из фундаментальных его работ — «Философия денег» [20] — представляет собой попытку культурологической (в отличие от марксовой социологической) интерпретации понятия отчуждения, во многом повторяющей критику Марксом капиталистического строя и буржуазного образа жизни. Последний же этап идейного развития Зиммеля характеризовался нарастанием скептицизма и сближением с антирационалистическими и антинатуралистическими движениями, переходом на позиции «философии жизни» [2]. Характерна для этого периода его дружба с поэтом-мистиком Стефаном Георге, которому он посвятил одну из своих последних книг. Однозначная оценка социологического творчества Зиммеля затруднена также по причине многосторонности его интересов. Зиммель был не только (и даже не в первую очередь) социологом, но и влиятельным философом культуры, теоретиком искусства, много писал по проблемам социальной психологии, этики, политэкономии, социологии города, религии, пола и др. И в каждой из этих областей он находил нечто, дополняющее и уточняющее его социологическое видение.

Зиммель редко прибегал к систематизации своих идей, так что его социологическая концепция оказалась как бы «рассыпанной» по различным статьям, книгам, эссе, написанным ad hoc и почти всегда посвященным важным, но частным проблемам. Эти пестрота и многообразие часто создавали представление об отсутствии за ними сколько-нибудь связного целого. На самом же деле все эти разнообразные проблемы и интересы объединяло характерное и весьма оригинальное для своего времени представление о предмете, методе и задачах социологической науки.

1. Метод, предмет и задачи социологии

Социология, писал Зиммель, должна конституироваться не традиционным для социальных наук образом — посредством выбора особенного, не «занятого» другими науками предмета, а как метод: «Поскольку она исходит из того, что человека следует трактовать как общественное существо и что общество является носителем всех исторических событий, постольку она не находит объекта, который не изучался бы уже какой-либо из общественных наук, но обнаруживает для всех их новый путь — метод науки, которая именно в силу ее применимости ко всей совокупности проблем не является наукой, обладающей собственным содержанием» [16, S. 17].

С этой точки зрения все предметы каждой из общественных наук являются своеобразными, особенным образом оформленными «каналами», через которые «течет» общественная жизнь — «единственный носитель любой силы и любого смысла» [Ibid, S. 16]. Напротив, новое социологическое видение имеет своей задачей выделение и схватывание закономерностей, не поддающихся анализу средствами каждой из этих наук.

Конечной целью социологического метода, практикуемого в различных науках, считал Зиммель, является вычленение в их совокупном предмете особенного ряда факторов, становящихся собственным предметом социологии, «чистых форм социации» (Formen der Verges-ellschaftung). Термин «Vergesellschaftung» можно было бы перевести словом «общение». Однако оно чаще всего применяется для перевода марксова термина «Verkehr». Поэтому мы применяем в данном случае термин «социация» (по аналогии с анг. Sociation).

Социологический метод вычленяет, пишет Зиммель, «из явлений момент социации… как грамматика отделяет чистые формы языка от содержания, в котором живы эти формы» [16, S. 27]. За выявлением чистых форм социации должно было следовать их упорядочение и систематизация, психологическое обоснование и описание их в историческом изменении и развитии [Ibid., S. 30].

Практику применения социологического метода в различных общественных науках, т. е. выявление особого рода закономерностей в рамках их традиционного предмета, Зиммель называл общей социологией, описание и систематизацию чистых форм социации — чистой, или формальной, социологией. Чистая социология должна была служить выработке ориентиров, позволяющих исследователям в различных науках об обществе подходить к своему предмету «социологично», а значит — более осознанно, чем раньше, ставить проблемы и искать их решения. Чистая социология должна выполнять по отношению к прочим общественным наукам методологическую функцию, становясь «теорией познания частных социальных наук» [Ibid].

Система социального знания включала в себя также две философские социологические дисциплины: социологическую теорию познания, «охватывающую условия, предпосылки и основные понятия социологического исследования, которые в самом исследовании не могут быть обнаружены» [16, S. 29]; социальную «метафизику», необходимость в которой возникает тогда, когда «единичное исследование приводится к отношениям и целостностям, ставится в связь вопросами и понятиями, не рождающимися и не существующими внутри опыта и непосредственного предметного знания» [Ibid].

Таким образом, складывалась целостная трехступенчатая (общая — формальная — философская социология) концепция социального знания. Намеченная Зиммелем программа оказалась для своего времени весьма прогрессивной. Период ее возникновения был периодом ускоренной институционализации и профессионализации социологии. В это время вопрос о выяснении собственной предметной области социологии был особенно актуальным.

Существовали два основных подхода к решению этого вопроса. Согласно первому из них, все социальное сводится исключительно к индивидам, их свойствам и переживаниям, так что «общество» оказывается абстракцией, неизбежной с точки зрения практики, полезной для предварительного ознакомления с явлением, но не представляющей собой реального предмета. Если индивиды и их переживания могут быть исследованы естественными и историческими науками, то для особой, отдельной науки — социологии — не остается своей области. Самым ярким представителем этого подхода был Дильтей.

«Если с точки зрения такой критики, — писал Зиммель, — общества, так сказать, слишком мало, то с другой — его слишком много, чтобы ограничить его изучение одной наукой» [16, S. 6]. С этой другой точки зрения все, что происходит с людьми, происходит в обществе, обусловлено обществом и является его частью. Поэтому нет науки о человеческом, которая не была бы наукой об обществе. На таких позициях стоял, в частности, Теннис, объединявший в рамках «общей социологии» право и филологию, политологию и искусствознание, психологию, теологию и даже антропологию. В этом случае, говорил Зиммель, «совокупность наук ставится на голову и к ней приклеивается новая этикетка: социология» [Ibid., S. 7].

Согласно Зиммелю, его собственная концепция давала возможность строго определить оба рода междисциплинарных границ: во-первых, она гарантировала четкость отделения социологии как учения о чистых формах социации от прочих общественных наук; во-вторых, она позволяла провести границу между науками об обществе (в которых оказывалось возможным применение социологического метода) и науками о природе. Тем самым она одновременно обеспечивала единство социологии как науки и единство общественных наук.

2. Формальная социология

Понятие формы и тесно связанное с ним понятие содержания — важнейшие понятия зиммелевской чистой, или формальной, социологии.

mirznanii.com

Формальная социология Георга Зиммеля (1858 – 1918)

Социология Зиммеля1 – одна из самых влиятельных, в то же время самая непоследовательная и противоречивая в классической традиции. При жизни он был широко известен в Германии и за ее пределами. Однозначная оценка социологического творчества осложнена многогранностью его интересов. Он был не только социологом, но и влиятельным философом культуры, теоретиком искусства, много писал по проблемам социальной психологии, этики, политэкономии, социологии города, религии, пола и др. И в каждой из этих областей он находил нечто, дополняющее и уточняющее его социологическое видение.

Идейно-теоретические влияния

Ранний период творчества Зиммеля связывают с влияниями идей прагматизма, дарвинизма и эволюционизма. Затем последовал период, который условно может быть обозначен как «неокантианский». После 1908 года Зиммель под впечатлением от Бергсона обратился к философии жизни. Однако этот этап был уже подготовлен работами о Гёте, Шопенгауэре и Ницше.

Зиммеля, как и многих его современников, отличало внимание к вопросам чистой теории и методологии. Однако в отличие, например, от Маркса и Вебера, Зиммеля интересовали проблемы меньшего масштаба: индивидуальное действие и взаимодействие, а также разработка понятийного инструментария для анализа взаимодействий. Он редко прибегал к систематизации своих идей. Его социологическая концепция оказалась как бы «рассыпанной» по различным статьям, книгам, эссе, посвященным важным, но частным проблемам, что создавало представление об отсутствии за ними сколько-нибудь связанного целого. На самом деле, все эти разнообразные проблемы и интересы объединяло характерное и весьма оригинально для своего времени представление о предмете, методах и задачах социологической науки.

Методологические основания социологической теории

Социология как наука. Непосредственный разбор социологических воззрений немецкого мыслителя можно начинать с понимания им социологии как науки. Уже в работе «Социальная дифференциация. Социологические и психологические исследования» (1890) Зиммель подчеркивает, что социология в силу того, что она является поздней наукой, должна строится рациональным образом на основе предварительного проекта, включающего теорию метода и четкое вычленение объекта и задач исследования.

Главную задачу социологии он видит в том, чтобы, опираясь на методологическую рефлексию, построить новую теорию общества. Социология и «наука об обществе» являются для него взаимозаменяемыми понятиями. Следует подчеркнуть, что Зиммель не дает какого-то одного определения или понятия общества. Он создает многоуровневую и многоаспектную теорию общества, начиная с методологического представления об обществе как «целом социальной жизни», включающим любые конкретные проявления исторической жизни. Из этого принципа Зиммель дедуцирует специфические черты социологического знания.

Первый вывод: по сравнению с другими науками социология представляется лишь новой точкой зрения для рассмотрения известных фактов. Это – «формальная» точка зрения, тогда как точка зрения других наук – «материальная», в том смысле, что они начинают с «материала». Социологии предстоит исследовать «формы», т. е. «оформление этого материала». «Формальная точка зрения» означает, что социологию интересуют, прежде всего, формы, формы социального взаимодействия. Цель социологического исследования – описание «форм совместного бытия людей и нахождение правил, которые лежат в основании взаимоотношения индивидов, поскольку они являются членами группы, и групп между собой»[Зиммель Г. Избранное. Т. 2: Созерцание жизни. – М., 1996. –C. 304].

Конечно, форма и содержание взаимодействий в своей конкретности образуют неделимое единство, тем не менее, возможно абстрактное выделение устойчивых форм обобществления (чистых форм социаций»1). Последние должны быть соотнесенными с социальным и культурным контекстом – всегда следует помнить о смысловом контексте. Поэтому социология, занимаясь исследованием «форм совместного бытия людей», изучая «целое общество» с учетом всего многообразия его содержания и используя данные и других дисциплин, является не формальной, а своего рода синтетической наукой. За выявлением чистых форм социации должно было следовать их упорядочение и систематизация, психологическое обоснование и описание их в историческом изменении и развитии.

Практику применения социологического метода в различных общественных науках, т. е. выявление особого рода закономерностей в рамках их традиционного предмета, Зиммель называл общей социологией, описание и систематизацию чистых форм социации – чистой или формальной социологией. Чистая социология должна выполнять по отношению к прочим общественным наукам методологическую функцию, стать «теорией познания частных социальных наук».

Второй вывод, к которому приходит немецкий мыслитель, следующего порядка. Теоретические образования социологического знания характеризуются отсутствием однозначности, свойственной утверждениям естественных наук, всегда есть возможность противопоставить каждому наблюдению или предположению противоположное наблюдение или предположение. Причина этого коренится в неоднозначности объектов анализа социологии, полноте и разнообразии частных моментов, которые не поддаются разложению на части и элементарные силы. Все «формы» социального взаимодействия имеют бесчисленные варианты исторического воплощения. Поэтому невозможно установить и выявить причинную связь явлений, невозможно применить к явлениям «законы» в естественнонаучном смысле слова: «Своеобразный характер социального материала, не поддающегося никаким точным расчетам, “не позволяет” говорить о законах социального развития» [там же, с. 308]. Социология, подчеркивает Зиммель, дает понимание, но не дает точного знания.

Саму процедуру понимания он трактует в духе философии жизни как понимание интересов, мотивов, целей и ценностных ориентаций индивида, определяемых культурой в широком смысле слова. Постоянное уточнение, разложение и новое сочленение на иных основаниях вырабатываемых понятий создают возможности все большего и большего приближения к истине.

Итак, социология, по Зиммелю, является синтетической наукой в том смысле, что содержание других наук составляет для нее исходный материал; она отличается от других наук «формальной» точкой зрения; к социологии не применимы методы естественнонаучного исследования, поэтому она должна

опираться на принципиально иную методологию социального исследования.

studfiles.net

Формальная социология Г Зиммеля — Общая социология Библиотека русских учебников

Типологический анализ социальных отношений и проблем развития аналитической, формальной социологии были в значительной степени и предметом интересов. Г. Зиммеля (1858 — 1918 pp) основоположника так называемой формальной й социологииії.

Философская и социологическая творчество. Зиммеля развернулась в эпоху»кризиса культуры»- на пересечении различных старых и новых идей и тенденций. Именно как выразитель этих кризисных и противоречивых черт и ввий шел. Зиммель в историю социологииї.

Зиммель пытался найти сквозное (основное) противоречия в современной ему культуре — задача почти невыполнимая, поскольку этот период в полном смысле был периодом»разброда и шатаний»в культуре и ид деологи.

Исходной проблемой, от которой начинает свои социологические построения. Зиммель, является проблема определения предмета социологии. Как полагал. Зиммель, социология должна утвердить свое право на существование не за пособий мощью выбора особого, не»занятого»другими науками предмета, а как метод. Социология, по. Зиммелем, не является наукой,»обладает собственным содержанием», поскольку»она не находит себе объекта не изучался бы какой-либо из общественных наук»Отсюда, если социология не может определить свой предмет путем простого вычленения тех или иных явлений социальной жизни, она должна определить его методологически найдя специфическую точку зрения. Эта специфическая точка зрения заключается в том, что социология должна исследовать не содержание, а формы общественного (социального) жизни, то общее, что свойственно всем социальным явленияищам.

. Для объяснения своей позиции он обращается к аналогии. Социология, по. Зиммелем, находится в частных общественных наук в таком же отношении, как геометрия к наукам физико-химических, то есть она не изучается ае содержание общественных явлений, а исследует общую для них социальную форму.

По. Зиммелем, в любом обществе можно отделить форму от содержания, а общество как таковое есть взаимодействие индивидов. Сама же взаимодействие всегда складывается вследствие определенных влечений и ради определенных целое ей. Как он отмечает, эротические инстинкты, деловой интерес, религиозные импульсы, игра и множество других мотивов побуждают человека к деятельности ради другой, с другим, против другого, до совмещения и согласования внутренних состояний, т.е. к оказанию влияния. В результате взаимных влияний на основе индивидуальных побудительных импульсов и целей образуется единство, которое он и называет»обществомом».

Как считает. Зиммель, все то, что имеющееся в индивидах (которых он рассматривает как конкретных носителей), есть в наличии в виде поездов, интересов, целей и т д, то есть то, из чего формируется влияние на других людей, он обозначает как содержание, или материю обобществления. Причем, сама по себе эта материя, в которой исполняется жизнь, за. Зиммелем, по сути не социальная. Как он пишет, голод, любовь, труд, религиозность, техника и р. Результатом деятельности разума не является непосредственно общественными. Все это становится лишь постольку, поскольку превращает изолированное существование индивидов в определенные формы совместного существованиявання.

Причем формы, возникающие отвечающих определенным жизненным целям могут оказаться оторванными от реальной жизни из которого они вышли и которому обязаны своим существованием, более того, они, по. С. Зиммелем, могут»играть»в себя и ради себя, захватывая и создавая материю, служит теперь лишь средством их самореализации.

Следовательно, чистая (или формальная) социология изучает, за. Зиммелем, формы обобществления, которые существуют в каждом из исторически известных обществ, относительно устойчивые и повторяющиеся формы межчеловеческих взаимодействий

. Обобществление — форма, которая реализуется в бесчисленном количестве способов, в которой индивиды на основе разнообразных мотивов и интересов создают особое единство, внутри которой эти мотивы и интересы знает аходять свое воплощение.

. Г. Зиммель

Зиммель не оставил любой классификации социальных форм. Однако он сделал предметом своих исследований ряд аспектов и сторон социальной жизни, его формы:

• господства

• подчинение

• соперничество

• разделение труда

• образование партий

• солидарность

Как считал немецкий социолог, все эти формы воспроизводятся, наполняясь соответствующим содержанием, в разного рода группах и социальных организациях, таких как: государство, религиозное общество, семья, экономическое е объединения и тп.

Вместе с тем можно классифицировать формы общественной жизни и выделить в них:

1) социальные процессы

2) социальные типы

3) модели развития

К социальным процессам относят постоянные, независимые от конкретных обстоятельств их реализации явления: подчинение, господство, соревнование, примирение, конфликт и т п. Образцом социального процесса как фо ормы социальной жизни (социации) может служить такое универсальное явление, как мода. Мода, за. Зиммелем, предполагает одновременно и подражание, и индивидуализацию личности. Почему? моду, одновременно отличает себя от других и утверждает свою принадлежность к определенной группе. Зиммель очень тонко наблюдает, казалось бы, парадоксальную свойство моды, а именно: как только любое. Объявления еще (одежда, идеи, манеры, вещи и т п) стало»модным», оно сразу начинает»выходить из моды», то есть мода одновременно новая и переходныерехідна.

Причину широкого распространения моды в современную. Зиммель эпоху он видел в процессе разложения старых, принимались на веру убеждений, привычек, традиций. Отсюда — засилье моды в искусстве, в науке, и даже в морали. Однако несмотря на переходный характер той или иной конкретной моды, она, как социальная форма, обладает, по. Зиммелем, некоторой устойчивостью: мода в том или ином виде существует всегдди.

Вторая из категорий чистых социальных форм — это социальный тип. Зиммель, исследуя, например, такие социальные типы и характеры как циник, бедняк, аристократ, кокетка и т п, пытается выявить их хара актерни противоречия. По. Зиммелем, бытия такого типа, как аристократ, является единством двух взаимоисключающих характеристик: с одной стороны, он поглощается своей группой, ее фамильной традицией, с другой — е н абсолютно отдаленный и даже противопоставляется ей, потому что сила духа, независимость и личная ответственность суть этой характерной для аристократии традицияхиції.

Примером социальных форм, относящихся к третьей группе, именуемой»модели развития», может служить универсальный процесс расширения группы с усилением индивидуальности ее членов. Как отмечал зимми эль, по мере роста численности групп члены ее становятся все менее похожими друг на друга. И другой момент: развитие индивидуальности членов группы сопровождается уменьшением ее сплоченности и единства. За. Зиммелем, исторический процесс развивается в сторону усиления индивидуальности за счет утраты индивидами их уникальных социальных характеристик. Так, большая патриархальная семья меняется самостоятельными и полноправными индивидами и нуклеарной семьей; цеховая и кровносимейна организация меняется гражданским обществом с характерной для него высокой индивидуальной ответственностьюістю.

Приведенная классификация не исчерпывает всех вариантов и возможных подходов к выделению социальных форм. Например, существует и считается более содержательной классификация форм по степени их удаленности от б непосредственного потока жизни. Так, ближе всего к жизни, за. Зиммелем, находятся спонтанные формы: обмен, личная склонность, подражание, формы, связанные с поведением толпы и др.. Чуть дальше от потока жизни, то есть от общественных смыслов, стоят такие устойчивые и независимые формы, как экономические и другие формы государственно-правовых организациицій.

Наконец, наибольшую дистанцию ??непосредственно от социальной жизни сохраняют формы, названные. Зиммелем»игровыми»Игровые формы — это чистые формы социации, которые являются не просто умственной абстракцией, а реально встречаются в социальной жизни. Примеры игровых форм:»старый режим»,»наука для науки», т.е. знания, оторванные от потребностей человечества, перестали быть»орудием в борьбе за существование»и т. п.

Большое внимание. Зиммель уделял методологическим проблемам социологического познания, т.е. вопросам, связанным с обоснованием истинности социологического знания. Как специфическая теория познания в. Зиммеля фиг гурувала теория исторического понимания. Она была изложена еще в работе»Проблемы философии истории»и рассматривалась. Зиммелем как философская методология познания. Понимание выступало у него как метод, характеризует исключительно социальное познаниення.

Главным здесь является то, что результатом понимания считается выявление причинно-следственных связей, не открытие причины и следствия, а открытие содержания исторического действия, который заключается в логике связи цие ой действия с человеческими представлениями, потребностями, интересами. В этом плане теория понимания была направлена ??против господствующей тогда позитивистской методологии, ориентированной на методы естественных наук. Зиммель ным агав признания относительности социально-исторических объяснений и учета роли субъективных компонентов в познании. Теория понимания одновременно должна была служить средством контроля над этим субъективным компонентов том, поскольку признание участия интереса и, следовательно, ценностей в социальном познании требовало выяснения их роли в выборе объектов исследования, формировании и интерпретации понятий и др.. И, наконец, розу мение служило связующим звеном между чистой (формальной) социологией и социальной философиейфією.

. Главная тема социальной философии. Зиммеля — взаимоотношения индивидуума и общества в процессе исторического развития

Процесс индивидуализации, рост человеческой воли он рассматривал как продукт интеллектуализации жизни и развития денежного хозяйства. По. Зиммелем, размер группы тесно связан со степенью развития индивиду уальности ее представителей. Размер группы прямо пропорционален степени свободы, которой пользуются ее члены, поскольку расширение группы приводит к расширению пространства социализации, что, в свою очередь, ведет к вия влення способности абстрагирования, к росту интеллекта и сознанияті.

Как считает. Зиммель, происхождение и развитие интеллекта взаимосвязаны с возникновением и развитием денежного хозяйства. Возникновение сознания и появление денег знаменует вступление общества в его»исторический»пе ериод. История общества, за. Зиммелем, это история нарастающей интеллектуализации социальной жизни и углубления влияния принципов денежного хозяйствава.

Интеллектуализм и денежное хозяйство — управляющие понятия историко-социологической концепции. Зиммеля одновременно выступают как наиболее абстрактные из форм социации

Говоря о интеллектуализм как характерную черту современной эпохи, он отмечает, что интеллектуализм выгоняет присущ предыдущим эпохам наивный субъективизм и прямое, непосредственное познание мира, заменяя и их объективностью логического метода. Все это приводит к исчезновению глубины и полноты душевного переживания и к снижению общего уровня душевного (эмоционального) жизни. Деньги же способствуют проникновению в сто ношения людей»ценностных отношений вещейй».

Деньги способствуют общему отчуждению в общении, управлении, в процессе самого производства и т п. С другой стороны, всеобщее отчуждение сопровождается ростом индивидуальной свободы. Отчуждение и воля, с за. Зиммелем, две стороны одной медали. В этой связи он выражает поразительно точную характеристику сути самого процесса общения, отношения людей друг к другу. По его мнению, в процессе общего в идчуження люди теряют качества своей личности, переходят в»одномерность», перестают быть таковыми, предоставляющих и имеют преимущество, а символом человеческих отношений, за. Зиммелем, становится проституция, оски лькы природа проституции и природа денег аналогичнымгічні.

Зиммель в своих социологических работах дал впечатляющую картину пагубных последствий системы хозяйствования (экономики) и глубочайших противоречий современной ему эпохи, то есть капиталистической цивилизации в сфере ку ультура. В этом отношении его»Философия денег»стала первой в бесконечном ряде работ разных авторов, посвященных анализу»духа капитализма»:. В. Зомбарта»Современный капитализм»;. М. Вебера»Протестан. ТСК этика и дух капитализма»и и ін.

Социология. Зиммеля является всеобъемлющей системой, которая включает в себя элементы разного уровня и разной степени общности. Причем, формальная социология так или иначе является основным элементом зиммеливськои системы с социологии. В чем ее реальный теоретический и методологический смысл и чем она ценна для современной социологии? оциации», которые он называл собственно предметом социологии. Через них он пытался выявить специфику социологического видения. Главное здесь то, что социальные явления находили свою социологическую специфичностьість.

Формальная социология. Зиммеля была во многом направлена ??против популярных в то время ориентаций на»надындивидуальным сущности»- типа»народный дух», органических теорий, а также индивидуально-психолог логических концепций, опирающихся на инстинкты, влечения и другие индивидуальные свойства. Зиммель же утверждал, что общество существует благодаря взаимодействию людий.

Формальная социология. Зиммеля определила направление исследований в различных сферах социальной жизни и повлияла на ряд социологических концепций, например структурный функционализм, теорию идеальных типов. М. Ве. Эбера.

Формы социации абстрагировались. Зиммелем от соответствующего содержания, для того, чтобы выработать»опорные пункты»научного анализа. Он стремился к созданию и использованию социологических понятий, которые можно широко применять в процессе исследования социальных явлений. Именно из-за создания научно обоснованных понятий он видел путь к утверждению социологии как самостоятельной наукки.

Важнейшим элементом социологической концепции. Зиммеля есть социология культуры. В чем же суть культурологических взглядов. Зиммеля и как они вписывались в его социологическую концепцию?

Понимание. Зиммелем культуры основывалось на принципах философии жизни. Жизнь — это исходное понятие и состояние, развиваясь, оно поднимается над чисто животным состоянием, доходит до некоторой духовности. Жизнь я иррациональное, самодостаточное, оно объективное и в объективности своего существования позациннисне. Факты жизни, такие, например, как труд, творчество, становятся ценностными только тогда, когда они превосходят рам ки своего естественного существования. Культура есть»изящная, наполненная умом форма жизни, результат духовной и практической работы»Культура — вторая осознанная, рационализированной»природа»Все достижения людей в сфере материальной и сфере духовной, все продукты — будь то орудия, машины, книги, мораль, язык, религия, право, политика, регулирующие человеческие отношения, — все они воплощают в себе идеи, благодаря и которым реализовались имеющиеся в природе и в жизни возможности. В конечном счете,»окультурюючы»природу и непосредственное нашу жизнь, мы»окультуривают»самых себих себе.

Зиммель утверждает, что культура, надбудовуючись и поднимаясь над жизнью, обретает собственные, относительно автономные закономерности и логику развития. Но главное здесь в том, что культура, по его мнению, все более отрываясь (рационализуючись) от жизненной стихии, соответственно лишается и жизненного содержания, превращаясь в чистую»логику», которая неспособна содержать в себе жизненные импульсы, которые бесконечно р озвиваються.

. Культура, культурная эволюция есть бесконечный процесс роста ценностного смысла жизни

. Г. Зиммель

По. Зиммелем, конфликт жизни и культуры — неразрешимый, а противоречия, из которых состоит конфликт не ведут к синтезу, следовательно, и развития. Из этого можно сделать вывод: все большее расхождение жизненных смыслов и культурных форм, претендующих на их воплощение, ведет в конечном счете к конфликту и гибели культуры, не способной содержать смысл жизни, изменяющейся. Такая неизбежная судьба любой ку льтурри.

Так же как в искусстве или философии, разрушение традиционных форм выражения жизненных смыслов проявлял. Зиммель в религии, половой морали и в других сферах культурной жизни. Процесс разрушения традиционно й религии была, по. Зиммелем, двусторонние последствия: с одной стороны, он освобождал человека от гнета квазиобьективних сил, которые находят свое выражение в веками сложившихся религиозно-идеологических представлениях, с другой — он разрушал нормативные структуры совместного существования, не предлагая вместо них новых структур. Говоря языком. Зиммеля, жизнь разрушило сложившуюся форму, но не дало вместо нее нов й. Дело не в том, что старая религиозная идея была»хорошая»или»полезная»: дело в том, что, разрушив традиционную религию,»непосредственность»современного»жизнь», не сумела найти в себе новой идеи, способность ной стать основой человеческого общественной жизни. Жизнь должна пониматься исторически. Только в этом случае развитие культуры обретает смысл и цель. Если же этого не происходит, если историзм отсутствует а жизнь рассматривается как вечно тождественно самому себе, не сконструирован поток бытия, тогда действительно процесс разложения культурных форм приобретает видимость неизбежного трагического конфликта, кризис культур и начинает восприниматься как гибель культуры. Именно это и произошло с зиммеливською концепцией культурультури.

Интересны рассуждения. Зиммеля о творчестве, о реальности произведений искусства. Он считал, что настоящее произведение искусства имеет характер неизбежной ценности

Произведение искусства, по. Зиммелем немыслим без органично соединенных трех элементов: стиля, формы и идеи. Совершенство представления и реализации этих элементов, как и достижения их единства зависит от вели ичи личности художника. Социальный смысл творчества раскрывается двояконо:

1) он проявляется как фактор генезиса творчества

2) он проявляется в том, что творчество, а, следовательно, ее результат — произведение искусства — несут в себе социологическую информацию

Зиммель дал характеристики различным культурно-историческим эпохам XIX века,»по мнению. Зиммеля, при всем многообразии идейных движений не выдвинуло всеобъемлющей и грандиозной идеи. Вместе с тем наиболее масш штабной, считает он, есть идея общества, где личность — лишь простой продукт скрещивания социальных сил. В XIX веке, как никогда ранее,»выдвигается требование растворения личности в обществе, и такое подчинение рассматривалось как нечто абсолютное, что помещают в себе моральную основание (повинность). Однако к концу XIX века понятие общества как центральной точки»картины мира»все более усту пае иному пониманию жизни»Именно вокруг этого понятия, как считает. Зиммель,»основного мотива мировоззрения», объединяются на пороге XX столетия широкие слои интеллектуальной. Европы. Действительно, мировоззренческие уста овкы, характерные для философии жизни, находили свое воплощение в литературе, скульптуре, живописи того временио часу.

Приближая философское понимание к реалиям культуры,. Зиммель переводит его в социологическую сферу, сферу социального анализа кризиса современной ему эпохи. Этот кризис определяется. Зиммелем всесторонним воздействием двух факторов денег и интеллекта — эти два фактора образуют сущностное ядро ??современной культуры. Они все рационализируют, огрубляют, снижают эмоциональный компонент культуры падает индивидуальная культура, ос облил в высших социальных слоях»Массовость культуры»ведет к общему снижению ее содержания, не только в разных областях духовной жизни, но и в сфере материального производства. Пример: прогресс техник и не ведет к духовному обогащению производителя, рабочего, так как техника»умнее»за рабочийтника.

То же самое мы наблюдаем в науке. По. Зиммелем, индивиды, знают и думают, сплошь и рядом оперируют понятиями, символами, подлинная суть и содержание которых ими не осознается. Идеи»ходят по рукам», как запечатанные контейнеры, но не раскрывают богатства своего духовного содержания. Подобное видим, как считает. Зиммель, и в системе образования, где на смену концепции, связанной с выработкой внутренних, глубокого ко личных ценностей приходит формальное образование, состоящая только во внедрении в сознание индивида некоторой совокупности объективного знания и навыков поведениянки.

Какая причина снижения культурного потенциала и снижение внутренней духовности личности?

Зиммель считает, что единственная причина — это разделение труда, крупное машинное производство. Именно оно делает»изготовление продукта за счет недоразвитие личности производителя»Узкая специализация виявляеть ься бесполезной и усиливает отчуждение человека как от продукта труда, так и культурных ценностей. Параллельно со специализацией и разделением труда растет потребление, что в таких условиях неизбежно становится массовым потр. Иванна, а продукты культуры приобретают безличный»объективный»(отчужден) характер. В этой связи он дает блестящие образцы психологии массовой культуры, что приводит к подавлению индивидуального»Я»и ограничению человеческой волволі.

Зиммель рисует грандиозную картину»затвердевания»того, что в его философии культуры называлось культурной форме объективированного культура, по. Зиммелем, становится тормозом на пути саморазвития и самореализации жизни. В этом заключается»трагедия культуры», которая заложена внутренней логикой ее развитияку.

. План семинарского занятия

(2 часа)

1. Истоки немецкой философии

2. Социология. Ф. Тьонниса

3. Формальная социология. Г. Зиммеля

. Темы рефератов, докладов и контрольных работ

1 немецкая социологическая школа

2. Вклад. Ф. Тьонниса в развитие социологии

3. Конфликт современной культуры за. Г. Зиммелем

. Дополнительная литература по теме

1. Давыдов. Ю. Эволюция теоретической социологии XX века / /. СОЦИС — 1995 — № 8

2. Зиммель. Г. Общение. Пример чистой или формальной социологии / /. СОЦИС — 1984 — № 2

3. Ионин. Л. Георг. Зиммель — социолог -. М, 1981

4. История социологии в. Западной. Европе и. США -. М, 1993

5. История социологии и история социальной мысли: общее и особенное / /. СОЦИС -1996 — № 10-11

6. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. Эстетика. Философия культуры-М, 1991

7. Очерки по истории теоретической социологии XX столетия (от. М. Вебера к. Ю. Хабермас, вот. Г. Зиммеля к постмодернизму) -. М, 1994

8. Семенов. В. А. Массовая культура в современном мире -. СПб, 1991

9. Шпакова. Р. П. Фернанд. Теннис»Забытые социолог»/ /. СОЦИС — / 995 № 12

10. Хайдегер. М исследовательская работа. Вильгельма. Дильтея и борьба за католическое мировоззрение в наши дни / /. Вопросы философии -1995 — № 11

uchebnikirus.com

Формальная социология Г. Зиммеля

ТОП 10:

i I I I

I

ii

§ 1. Краткий биографический очерк и общая характеристика творчества

Георг Зиммель (1858—1918) родился в Берлине н еврейской семье, закон­чил в этом же городе классическую гимназию и затем поступил на философ­ский факультет Берлинского университета. Его преподавателями были зна­менитые в то время обществоведы историки Моммзеп, Дройзеп, Трейчке, психологи Лацарус, Бастиан, Штсйнталь, философы Харм, Целлер. Именно этими предметами — историей, психологией, философией — Зиммель боль­ше всего интересовался в университете. В 1881 г. он получил докторскую степень за диссертацию о Канте. В 1885 г. стал приват-доцентом Берл инско-го утгиверситета, а в 1901 г. — его экстраординарным, т.е. внештатным, про­фессором. Находясь па этой должности, он по получал никакого жалованья, кроме студенческих взносов за лекции, им читаемые, llliai пую должность профессора он получил лишь в 1914 г. в провинциальном университете г. Страсбурга, где наряду с социологией читая курсы истории философии, философии религии, этики, социальной психологии, философии искусства.

Как видно из приведенных кратких биографических данных, значитель­ная часть жизни Зиммеля была связана с Берлином и его упиверсите i ом. 11е-риод конца XIX — начала XX в. прошел в Берлине под знаком мощного ду­ховного роста и превращения этого города в одну из крупнейших полип мира, чему в значительной степени способствовало сосредоточение в нем крупных интеллектуальных сил, ученых, мыслителей с громадным диапазо­ном творческих интересов и способностей. Далеко не последнее место среди них занимал Зиммель. Он сам неоднократно отмечал, какую большую роль в его профессиональной деятельности, да и в жизни в целом, сыграла научно-творческая и культурная среда Берлина.

Основные сферы его научной деятельности, помимо социологии, — фи­лософия, история культуры, социальная психология, с которыми социоло-, гические взгляды и теории Зиммеля были тесно связаны. В этом смысле со­циология была частью его общего интеллектуального творчества. Его перу принадлежат 30 книг. Сейчас в Германии, начиная с 1989 г., издается полное собрание его сочинений в 24 томах. Основные работы социологического ха­рактера: «О социальной дифференциации» (1890; русский перевод: Зим-jj

Глава 8. Формальная социология Г Зиммеля

мель Г. Социальная дифференциация. М., 1909), «Философия денег» (1900), «Социология» (1908), «Основные вопросы социологии» (1917).

Профессиональный путь Зиммеля демонстрирует совершенно парадок-< альную ситуацию. С одной стороны, он был широко известен и популярен и академических кругах своими опубликованными трудами и международ­ными связями как ученый. Наиболее тесные контакты он поддерживал с французскими и американскими социологами. С другой — его профессио­нально-педагогическая карьера явно не удалась, о чем свидетельствует при­веденное выше обстоятельство: место штатного профессора он получил вес-ю за 4 года до смерти. Объяснений этой неудавшейся карьеры обычно приводят два: антисемитизм немецких чиновников и сомнительный статус социологии в академических кругах. Поэтому не случайно Зиммелю прихо­дилось читать в Берлинском и Страсбургском университетах в качестве ос­новных не социологические, а философские курсы.

Как преподаватель и лектор он пользовался большим успехом, был одним из популярнейших социологов не только в Германии, по и в Евро­пе. В значительной мере это объяснялось широким кругом его социологи­ческих интересов, которые включали в себя теорию социологии, изучение культуры, социологию искусства, власти, конфликта, религии, пола, на­уки, семьи, города, проблемы социальной дифференциации общества, мо­ды. Несмотря па то что сам Зиммель не вел эмпирических исследований, он мог дать глубокий и развернутый анализ конкретных социальных про­блем и показать, как их следует изучать.

§ 2. Предмет формальной социологии

Социологию Г. Зиммеля принято называть формальной. Главным в его творчестве было понятие формы, хотя он осознавал, что она возникает на основе связанного с ней содержания, которое, однако, без формы сущест­вовать не может. Форма выступала у Зиммеля как универсальный способ воплощения и реализации содержания, которое являло собой историчес­ки обусловленные мотивы, цели, побуждения человеческих взаимодейст­вий. В связи с этим он писал: «Во всяком наличном социальном явлении содержание и общественная форма образуют цельную реальность; соци­альная форма так же не может приобрести существования, отрешенного от всякого содержания, как прос гранственная форма не может существо­вать без материи, формой которой она является. В действительности, все это неразрывные элементы всякого социального бытия и бывания; инте­рес, цель, мотив и форма или характер взаимодействия между личностя­ми, через посредство которых или в образе которых это содержание ста­новится общественной действительностью» [Проблема социологии. 1996. С. 419-420].

Часть I Классический этап

 

гь

t

Из приведенных суждений становится понятным, что проблема соотнс шения формы и содержания не могла его не волновать. Он хорошо понима их диалектику, особую роль формы в ней, когда она способна ломать изоля-i цию частей целого. В ряде случаев он противопоставляет форму содержанию,! в других же — видит тесную связь между ними, прибегая в анализе каждый! раз к сравнению с геомегрическими формами в связи с их противоречивым! соответствием определенным телам, которые можно рассматривать как со­держание этих форм. По этому поводу он пишет: «Прежде всего, должно ока­заться, что одна и та же форма обобществления появляется при совершенно различном содержании, для совершенно различных целей, и обратно, что toTj же самый по содержанию интерес облекается в совершенно различные фор­мы обобществления, являющиеся его носителями или типами реализации: так одинаковые геометрические формы встречаются на различных телах, и одно тело представляется в самых разнообразных пространственных формах, и так же обстоит дело между логическими формами и материальными содер­жаниями знания» [Проблема социологии. 1996. С. 421J.

Одним из базовых в социологической теории Зиммеля было понятие ‘ взаимодействия. Его немецкий социолог считал основной «клеточкой» об­щества. Он писал, что «общество вообще представляет собой взаимодейст­вие индивидов. Взаимодействие всегда складывается вследствие опреде­ленных влечений или ради определенных целей. Эротические инстинкты, деловой интерес, религиозные импульсы, защита или нападение, игра или предпринимательство, стремление помочь, научиться, а также множество иных мотивов побуждают человека к деятельности для другого, к сочета­нию и согласованию внутренних состояний, т.е. к оказыванию воздействий и, в свою очередь, их восприятию. Эти взаимные воздействия означают, чт из индивидуальных носителей побудительных импульсов и целей образу ется единство, «общество»» [1984. С. 170—171].

Подчеркивая ключевую роль взаимодействия в социологическо концепции Зиммеля, достаточно сказать, что центральная категория циологии — общество — рассматривалась им как совокупность взаимс действий формы и содержания. В этом отношении большое значен* приобретает следующее положение социолога, ставшее, по существ^ хрестоматийным: «»Общество», в каком бы смысле теперь ни употребля лось это слово, становится обществом, очевидно, только благодаря ука занным видам взаимодействия. Известное число людей образуют обще-1 ство не потому, что в каждом из них живет какое-либо конкретно определенное или индивидуально движущее им жизненное содержание; лишь в том случае, если жизненность этих содержаний приобретает фор­му взаимных влияний, если происходит воздействие одного из них на другого — непосредственно или через посредство третьего, — из чисто пространственного соседства или временной смены людей рождается об- ( щество» [Проблема социологии. 1996. С. 420].

Глава 8 Формальная социология Г Зиммеля

Однако общество немецкий социолог рассматривал не только в связи с взаимодействием. Еще в своей первой крупной социологической работе «О социальной дифференциации» он подробно анализирует проблему соотно­шения общества и индивидов, считая при этом подлинной реалией лишь последних; что же касается общества как такового, то его понятие как объ­екта науки «улетучивается». Процитируем на этот счет самого Зиммеля: «Если общество есть такое соединение отдельных людей, которое пред­ставляет собой только результат нашего способа рассмотрения, а настоя­щими реальностями являются эти отдельные люди, то они и их поведение образуют настоящий объект науки, и понятие общества улетучивается. И это, видимо, действительно так и есть. Ведь ощутимо только существова­ние отдельных людей, их состояния и движения; поэтому речь может идти лишь о том, чтобы понять их, тогда как возникшая только в результате иде­ального синтеза совершенно неощутимая сущность общества не может быть предметом мышления, направленного на исследование действитель­ности» [Избр. 1996. Т. 2. С. ЗП]. Следовательно, основной акцент социоло­гия должна делать на изучении индивидов, их взаимодействий, которые и позволят представить в своей совокупности общество.

Зиммель акцентировал внимание в социологическом анализе общества на формах социального взаимодействия, имеющих «сквозной» для человече­ства характер. Рассматривались прежде всего такие формы, как конфликт, конкуренция, подчинение, главенство, подражание, разделение труда, обра­зование ,партий, авторитет, представительство, договор. Универсальность этих форм обосновывалась также их наличием в самых различных сферах жизни и деятельности. Вот лишь один, но достаточно типичный образец, ка­сающийся конкуренции. По поводу этой всеобщей формы социальных свя­зей социолог пишет: «О конкуренции, например, мы узнаем из самых раз­личных областей: политика, как и народное хозяйство, история религий, как и искусство, рассказывают бесчисленные случаи ее. На основании этих фак­тов нужно установить, что означает конкуренция как чистая форма челове­ческих отношений, при каких обстоятельствах она возникает, как она разви­вается, какие модификации вызывает в ней своеобразие ее объекта, какие одновременные, формальные и материальные условия общества усиливают или ослабляют ее, чем отличается конкуренция личностей от конкуренции между группами, — словом, что представляет она как форма отношения лю­дей между собою…» [Там же. Т. 2. С. 425].

Коль скоро речь зашла о зиммелевской трактовке общества, необходимо отметить два основных значения этого понятия. Во-первых, общество, как подчеркивает социолог, — это «комплекс обобществленных личностей», «об­щественно-оформленный человеческий материал». Во-вторых, оно представ­ляет собой сумму тех форм отношений, благодаря которым из личностей и об­разуется общество в указанном выше смысле слова [Проблема социологии. 1996. С. 422—423]. Общество непрерывно порождается взаимодействием. Ин-

Часть I. Классический этап

 

дивиды соединяются в общество, т.е. «обобществляются». Таким образом, < термином «общество» у немецкого социолога тесно связан другой ключевой*1 термин — «обобществление». Отдельные отечественные исследователи твор­чества немецкого социолога, например автор многих работ о нем Л.Г. Ионин, используют вместо обобществления другой термин — «социация»; нам он представляется не очень удачным вследствие неясности его содержания.

Задача социологии как науки и состоит, по Зиммслю, в том, чтобы изу­чать различные формы обобществления, классифицировать и анализиро­вать формы социальной жизни. Если есть паука, предметом которой явля­ется общество, и ничто другое, — а таковая есть, считает он, и эта наука имеет название социологии, — то ее единственной целью может быть толь­ко исследование взаимодействий, видов и форм обобществления. «Все про­чее, — утверждает ученый, — что еще находится внутри «общества» и реали­зуется благодаря ему или в его рамках, это не само общество, а только содержание, которое вырабатывает себе такую форму сосуществования (или которое вырабатывается этой формой), хотя, конечно, оно лишь с нею вместе создает реальное образование, называемое «обществом» в широком и обычном смысле слова. Что оба эти элемента, в действительности нераз­рывно соединенные, разделяются в научной абстракции, что формы взаи­модействия или обобществления объединяются между собой в логической отрешенности от содержаний, которые лишь через них становятся общест­венными, что эти формы методически подчиняются цельной научной точ­ке зрения, — в этом обстоятельстве, кажется, и заключается единственная и притом полная возможность обоснования специальной науки об обществе, как таковой» [Проблема социологии. 1996. С. 420|. Понятно, что в приве­денном выше фрагменте речь шла о социологии и ее предмете.

Почему предметом социологии должно быть изучение форм социальной жизни, а не ее содержания? Дело в том, что, по Зиммелю, социальное содержа­ние не требует специального социологического рассмотрения, потому что явля­ется предметом внимания многих наук об обществе. Изучением же социальных форм они не занимаются. Поскольку социология возникла позднее, чем боль­шинство из этих наук, ей осталось (и досталось) именно это предметное ноле.

Помимо приведенной, у социолога есть еще и другие трактовки предме­та социологии. Так, в одной из них немецкий мыслитель рассматривает в этом качестве социальные отношения в их динамической и противоречи­вой природе, причем характеризуются не общество как система, не его структуры и институты, а процессы их становления и воспроизводства. Та­кой метод, подход к их изучению, связанный с выявлением форм этих про­цессов, Зиммель также обозначил термином «обобществление».

Обобществление как процесс характеризуется рядом признаков. Один из них — количество участвующих. Обобществление возможно, если во взаимодействии участвуют два или более индивидов, если они соответст­вующим образом относятся друг к другу. Здесь Зиммель проводит идею,

Глава 8. Формальная социология Г. Зиммеля

которая очень похожа па гешшсовскую, о гом, что каждое взаимодеист-ние может быть понято и истолковано как обмен. Он, правда, идет даль­ше, доказывая, что взаимодействие — понятие более широкое, чем обмен. Последний является изначальной формой и функцией межипдивидуаль-иых отношений. Еще один признак обобществления состоит в том, что оно требует своей локализации в определенном пространстве.

Анализ процессов обобществления должен привести, по мнению Зимме-1я, к вычленению в социальных явлениях ненаблюдаемых в чистом виде факторов. Эти «чистые формы обобществления» и становятся предметом социологии. «Обобществление, следовательно, — писал он, — есть в беско­нечно разнообразных видах осуществляющаяся форма, в которой па основе них — чувственных или идеальных, мгновенных или длительных, созна-1сльных или бессознательных, причинно движущих или телеологически влекущих — интересов личности срастаются в некоторое целое и внутри ко-юрою .)ти интересы находят свое осуществление» |Там же. С. 419J.

Немецкий ученый отмечал, что социологический метод вычленяет из социальных явлений момент обобществления так, как грамматика отде­ляет чистые формы языка от содержания, в котором эти формы живут. Социология должна не только выявлять эти чистые формы, но и система-i изировать их, давать их психологическое обоснование и описание в ис­торическом изменении и развитии. Именно таким образом социология превращается в понимающую социологию.

Зиммель рассматривал понимающую социологию как социологичес­кую теорию познания, как теорию исторического понимания. С ее позиций требуется выяснить, как связано изучаемое явление с интересами самого исследователя или социальной группы, которую он представляет. В рамках теории понимания (понимающей социологии) особое внимание обращает­ся па роль субъективных компонентов познания в социальных науках, т.е. па роль исследователя, творчески и заинтересованно рассматривающего динамичные, развивающиеся социально-исторические явления.

Немецкий исследователь различал общую и чистую, или формальную социологию. Под общей социологией он понимал применение социологи­ческого метода в различных общественных науках. Что касается формаль­ной социологии, то она рассматривалась как описание и систематизация чистых форм обобществления. Кроме того, в систему социологического знания Зиммель включал социологическую теорию познания и социаль­ную философию (он ее называл социальной метафизикой).

§ 3. Классификация социальных форм

Выше уже говорилось, что формальная социология сопряжена с выявлени­ем определенных форм, их классификацией и анализом. Будучи ярким


Часть I. Классический этап

 

4 i

I t i

представителем формальной социологии, Г. Зиммель в ряде работ стремит­ся конкретизировать свое учение об обществе с помощью классификаций социальных форм и их детального рассмотрения. Образцы такой классифи­кации и анализа он дает в «Социологии». Исследователи творчества немец­кого социолога отмечают, что одна из них включает в себя социальные про­цессы, социальные типы и модели развития.

К социальным процессам Зиммель относит подчинение, господство, примирение, соревнование и др. Вторая категория социальных форм охва­тывает социальные типы, означающие систематизацию некоторых сущно­стных характерных качеств человека, не зависящих от взаимодействий между людьми (аристократ, бедняк, циник, кокетка, купец, женщина, чу­жой, буржуа и т д.). Третья группа социальных форм включает в себя моде­ли развития и характеризует социальную дифференциацию, взаимосвязи группы и индивидуальности. Зиммель пишет, что усиление индивидуаль­ности ведет к деградации группы (чем меньше группа, тем ее члены менее индивидуальны и, наоборот, с увеличением группы ее члены становятся более непохожими друг на друга).

В рамках названных выше форм социальной жизни (социальные про­цессы — социальные типы — модели развития) ученый дает очень инте­ресный и глубокий анализ многих социальных процессов. Например, в качестве одного из них он исследует моду. Ей посвящено блестящее эссе, которое до сих пор не потеряло своей актуальности и читается так, будто написано только сегодня. «Сущность моды состоит в том, — пишет Зим­мель, — что ей следует всегда лишь часть группы, группа же в целом на­ходится только на пути к ней. Как только мода полностью принята, т.е. как только то, что первоначально делали только некоторые, теперь дейст­вительно совершается всеми без исключения, что и произошло с некото­рыми элементами одежды и форм общения, это больше не называют мо­дой» [Избр. 1996. Т. 2. С. 274].

Мода, считает Зиммель, одновременно предполагает и подражание, и индивидуализацию. Невозможность моды без индивидуализации он дока­зывает на примере примитивных обществ, где социальная однородность де­лала всех равными и не обусловливала стремления выдвинуться из общей массы. Точно также венецианские нобили, относящиеся к правящей оли­гархии, не желая демонстрировать свою исключительность перед всеми ос­тальными гражданами, ходили только в черном. Социолог говорит о двух конститутивных характеристиках моды — отличиях одной группы (одного круга, одного слоя) от другой и потребностях в соединении (объединении) людей, без чего моды быть не может [Там же. С. 273).

Очарование моды состоит в том, что она одновременно нова и преходя­ща. Мода дает ощущение настоящего, течения времени. Как только что-ли­бо становится модным (одежда, вещи, манеры, идеи, выражения и т.д.), оно тут же начинает «выходить из моды». Однако, несмотря на преходящий ха-

Глава 8. Формальная социология Г. Зиммеля 135

рактер той или иной конкретной моды, сама она как форма социальной жизни постоянна, существует всегда, во все времена.

Раскрывая содержание такой формы, как социальный тип, Зиммель ис­пользует пример аристократа. Так, бытие аристократа представляет собой единство двух взаимоисключающих характеристик. С одной стороны, он целиком поглощен своей социальной группой, ее фамильной традицией, отнесением к аристократическому роду. С другой — он абсолютно отделен от этой группы, ибо каждый аристократ стремится осознать свою собствен­ную автономность, силу, могущество и не хочет ощущать зависимость от определенного круга лиц.

Зиммель много писал о так называемых игровых формах. Они «чисты», поскольку лишены конкретного содержания, например «наука для науки», «искусство для искусства». Люди занимаются этими видами деятельности как самоцелью, и именно для того, чтобы получать наслаждение от занятий ими, а не для достижения каких-либо конкретных целей и результатов в сферах научного творчества либо искусства.

В качестве еще одной игровой формы он рассматривает свободное обще­ние («общение ради общения»). У этой формы только одна цель — дать воз­можность насладиться общением, побыть с другими. Это — абстрактная мо­дель социального процесса, не наполненная каким-либо реальным, конкретным содержанием. Люди включаются в такое общение как «фор­мальные» индивиды, «на равных». Средством обеспечения этого равенства служит «такт» (тактичное поведение). Он ограничивает некоторые стремле­ния и импульсы участников общения. Например, бестактно говорить на ве­чере о делах, демонстрировать свое богатство и т.д. Такт, следовательно, есть игровая форма социальных норм.

Зиммель рассматривает и такую игровую форму социальных отношений, как флирт. В данном случае речь идет об особом типе социальных контактов и связей — сексуальных отношениях. Флирт, или кокетство — это игровая форма, не наполненная каким-либо реальным эротическим содержанием. Главное в этой форме — не тема, не содержание разговоров между людьми, а наслаждение, удовольствие, получаемое от свободного общения, общения ради общения. Анализируя подобным способом игровые формы, в первую очередь свободное общение, Зиммель таким образом наиболее полно и по­следовательно продемонстрировал идею чистой, формальной социологии.

§ 4. Анализ капиталистического общества

Выработанный метод получения формального знания немецкий социолог применил к анализу капиталистического общества. В этом вопросе он в ряде случаев шел за К. Марксом. На Г. Зиммеля оказала глубокое влияние Марк-сова концепция отчуждения при капитализме. Он также доказывает наличие

Часть I. Классический этап

 

4

i

всеобщего отчуждения в этом обществе, используя концепцию денег. Саощ идеи на сей счет он развил в книге «Философия денег» (ее объем — 600 стр ниц), которую считают его самой «социологической» работой. Небелы нте| ресно отметить, что при жизни ученого далеко не все специалисты обратt внимание на «социологический» характер книга, исходя из ее названия, ко! торое на первый взгляд представляется философско-экономическим. «Фи* лософия денег», изданная на рубеже двух веков и двух тысячелетий (1900)ji по существу, открыла серию трудов о капитализме, его «духе», кризисе, буду-1 щем; вслед за ней были опубликованы работы В. Зомбарта «Современный капитализм», М. Вебсра «Протестантская этика и дух капитализма», чуть позже — О. Шпеиглера «Закат Европы» и др.

Зиммель, показывая наличие всеобщего отчуждения в обществе, стре­мился доказать, что оно сопровождается ростом индивидуальной свободы. Главная его идея в этом анализе состоит в том, чтобы убедить читателя в тес­ной и неразрывной связи отчуждения и свободы, которые выступают, по его мнению, двумя сторонами одной медали, называемой обществом. В «Фило­софии денег» он писал: «Если свобода есть независимость от воли другого вообще, то прежде всего она предполагает независимость от воли определен­ного другого. Независим не одинокий отшельник германских или американ­ских лесов — независим в позитивном смысле слова человек современного большого города, который, хотя и требует для себя бесчисленного количест­ва производителей, доставщиков, помощников, соединен с ними лишь вещ­ным, т.е. деньгами опосредуемым, образом» [История… 1999. С. 132].

Формирование и развитие капитализма сопряжено с наличием двух ос­новных его характеристик: интеллекта и денег. Социолог рассматривает их как находящиеся в ряду главных форм обобществления, которые тесно свя­заны с ростом свободы и усилением тенденции индивидуализации членов общества. Эти формы позволяют Зиммелю подробно анализировать разви­тие денежного хозяйства и интеллектуализма как социального явления.

В связи с проведенным анализом социальной функции денег ученый обнаруживает, что их господство определяет совокупность социальных яв­лений современного ему капитализма. На самом деле все обстоит как раз наоборот: деньги выполняют ту роль, которую им предписывают соответст­вующие общественные отношения. Говоря о том, что власть денег приво­дит к отчуждению, немецкий социолог подчеркивает, что в этом процессе всеобщего, универсального отчуждения люди теряют свои индивидуаль­ные, специфические качества, переходят в «одномерное» состояние.

Символом межчеловеческих отношений в таких условиях становится проституция. Зиммель считал, что природа денег и природа проституции аналогична. Деньги, как и женщины легкого поведения, никак не связаны с каким-либо одним субъектом. Деньги покидают его с такой же завидной легкостью, с какой женщины определенного поведения, исключая всякое сердечное движение, уходят от своих клиептов. Так же без особого труда и

Глава 8. Формальная социология Г. Зиммеля 137

безразлично деньги переходят к своим новым временным хозяевам, как «де­лают» это женщины соответствующего поведения. Приведенное сравнение стало уже хрестоматийным в социологической литературе и позволяет луч­ше понять пс только социальную роль и функции денег, особенности их ис­пользования в капиталистическом обществе, но и специфику общественных отношений в нем, на которую деньги накладывают глубокую печать.

§ 5. Социальная группа и индивид

Еще одна социологическая проблема, которую Г. Зиммель ставил, начиная с первой социологической работы «О социальной дифференциации», и к ко­торой неоднократно обращался в последующих трудах («Социология» и «Основные вопросы социологии»), — социально-групповая структура обще­ства и место в ней индивида. Здесь он сформулировал ряд очень важных по­ложений, которые впоследствии сыграли значительную роль в становлении социальной психологии и социологической теории групп. Немецкий социо­лог рассматривал социальную дифференциацию общества под углом зрения существующих и развивающихся в нем социальных групп (социальных кру-юи) и включения в них индивида.

Сама социальная дифференциация представляла основную модель раз­вития в социологической теории Зиммеля. В пей он указывал, что с увеличе­нием размеров группы ее члены все более разнятся между собой, поскольку получают возможности для проявления индивидуализма. Малая группа стесняет индивида как жестким контролем, так и своей численностью. Зим­мель писал, что «более широкая группа предъявляет нам меньше требова­ний, меньше заботится об отдельных людях и поэтому ставит меньше пре­пятствий для полного развития даже самых извращенных влечений, чем более узкая группа» [Избр. 1996. Т. 2. С. 356).

Немецкий социолог считал, что число различных групп, к которым при­надлежит тот или иной человек, является показателем высоты культуры. Чем больше групп, в жизнь которых включен (или может быть включен) че­ловек, тем более развитым является общество. Сам же индивид вход и г во множество групп и оказывается на их скрещении. «Если современный чело­век, — писал Г. Зиммель, — принадлежит прежде всего к семейству своих ро­дителей, потом к семье, основанной им самим, а вместе с тем и к семье сво­ей жены; если, далее, он принадлежит своему профессиональному кругу, что уже само по себе часто включает его в несколько кругов с различными инте­ресами… если он осознает себя гражданином своего государства, сознает свою принадлежность к определенному социальному сословию, если он, кроме того, — офицер запаса, состоит членом нескольких союзов и общает­ся с людьми самых различных кругов, — то это является уже очень большим разнообразием групп…» [Там же. С. 412].

Часть I. Классический этап

 

< t

<

Но дело не только в показателях культуры общества. Расширение гов социальных отношений, т.е. количества социальных групп, в которые вовлечен человек, делает его более свободным, дает возможность выбора, выражения собственной воли. Другими словами, увеличиваются возмож­ности проявления индивидуальности, что и является главным критерием свободы по Зиммелю. Проблема свободы была одной из доминирующих в его социологическом творчестве. Но он не успел о ней написать специаль ной крупной работы. Исследователи Зиммеля отмечают, что эта работа бы ла последней из задуманных им и начатых, но к моменту смерти он пап: сал всего 30 рукописных страниц.

Изложение основных социологических позиций немецкого учено: будет неполным, если не коснуться проблемы конфликта в его творчсс ве. Зиммеля считают одним из основоположников социологии конфлик та. Он стремился доказать, что социальные конфликты являются всеоб­щими и универсальными, пронизывая все сферы жизни общества. Ему принадлежит так называемый «парадокс Зиммеля», согласно которому наиболее эффективное средство сдержать конфликт заключается в том, чтобы выяснить сравнительную силу конфликтующих сторон. Если сде­лать это до наступления фактического конфликта, то антагонистические интересы можно урегулировать бесконфликтным способом.

Конечно же, социолог не мог не говорить в первую очередь о конфлик­те между формой и содержанием, в качестве последнего у него на самом об­щем уровне выступали жизнь и культура. Он считал, что во многих явлени­ях «обнаруживается конфликт, неизбежный для жизни, культурной в широком смысле слова, т.е. активно творящей или пассивно воспринимаю­щей. Жизнь должна или создавать формы, или развиваться в определен­ных формах. Мы — сами жизнь, и с этим связано неописуемое чувство бы­тия, силы и известной ориентации, по мы ощущаем это лишь в определенной форме. …Таким образом возникает противоречие с самым существом жизни, динамикой ее вечного движения, ее судьбами и неудер­жимой дифференциацией каждого отдельного ее момента» [Избр. 1996. Т.1. С. 513]. Это же касается конфликта жизни и культуры, поскольку он изначально заложен в природу отношений между ними.

§ 6. Значение социологического творчества Г. Зиммеля

В заключение необходимо коротко определить значение творчества Г. Зиммеля. Оно (творчество) оказалось емким и многообразным. Немец­кий мыслитель выступал по очень широкому спектру проблем, что порой создавало у его современников впечатление отсутствия единой и строй­ной концепции. Это мнение стойко держалось благодаря весьма противо­речивым оценкам творчества Зиммеля со стороны крупных социологов

Глава 8. Формальная социология Г. Зиммеля 139

конца XIX — начала и середины XX в. М. Вебера, Э. Дюркгейма, П. Соро­кина.

Сам Зиммель при жизни пользовался большой известностью — и в Европе, и в США. Однако после смерти в Европе о нем стали быстро за­бывать, в Америке его ценили гораздо больше. Особенно это касается Чи­кагской социологической школы, наиболее видные представители кото­рой — А. Смолл, Р. Парк, Э. Бёрджесс и другие — активно использовали (то идеи, в том числе касающиеся социологии города, социальной дезор­ганизации, динамики человеческих групп.

Сейчас же интерес к социологии Зиммеля резко возрос вновь. По сло­вам известного современного американского социолога Л. Козера, Зим­мель «продолжает стимулировать социологическое воображение столь же мощно, как Дюркгейм или Вебср»1.

Его значение в социологии сое гоит в том, что он одним из первых при­влек внимание к микросоциальным процессам (на уровне межличностного, группового взаимодействия), из которых, собственно говоря, и складывают­ся макросоциалъные, крупномасштабные образования. Изучение этих про­цессов он считал одной из важнейших задач социологии. Зиммель оказался гонким и наблюдательным социальным психологом, теоретиком взаимодей­ствия, его различных видов. Немецкий социолог блестяще проанализировал процесс дефадации культурных норм и образа жизни в условиях капитализ­ма, причем этот процесс описал изнутри, как его участник. Вклад Зиммеля в развитие социологии дал основание многим исследователям поставить его в один ряд с Вебером.

Вопросы и задания

1 Почему социологию Г Зиммеля принято считать формальной? Подробно аргумен­
тируйте свой ответ.

2 Почему Г. Зиммель основной «клеточкой» общества считал взаимодействие? Как
он трактовал его роль?

3 Какие формы социального взаимодействия выделял и характеризовал Зиммель?

 

4. Расскажите, как немецкий социолог рассматривал общество, какое содержание
вкладывал в него

5. Как определял предмет и задачи социологической науки Зиммель? Чго означала
общая и чистая (формальная) социология в его понимании?

6. Что нового, по вашему мнению, внес Зиммель в теорию и методологию социально­
го познания по сравнению с предешвлениями позитивизма и органицизма в социо­
логии?

7 Дайте (вслед за Зиммелем) интерпретацию таких форм социальной жизни, как со­циальные процессы, социальные типы, модели развития.

8. Что вы могли бы рассказать о зиммелевской трактовке моды? Почему мы ее счита­ем глубоко современной?

1CoserLA. Masters of Sociological Thought. N.Y., 1977. P. 215.

Часть I. Классический этап

9. О каких игровых формах социальных отношений писал Зиммель? Наловите пеы
торые из них и расскажите, что вам известно на этот счет.

10. Каким образом Зиммель рассматривал социально-групповую структуру обществ^
взаимодействие с ней индивида?

11. Зиммеля по праву считают одним из основоположников социологии копфлик
Почему? Ответ аргументируйте.

12. Проведите — вслед за немецким социологом — анализ капиталистического общей
ва, используя для этого понятия отчуждения, свободы, денег.

13. Раскройте значение социологического творчества Зиммеля.

4 4

Литература

Волков ЮТ., Нечипурепко В.Н., Самы/ип СИ. Социология: история и сопременпость. М.;| Ростов н/Д., 1999.

Громов И.А., Мицкевич А.Ю., Семенов В.А. Западная теоретическая соцнолошя. СПб., 1996.

Зиммель Г. Общение: пример чистой или формальной социологии // Социол. исслед. 1984. № 2.

Зиммель Г. Как возможно общество? Человек как праг // Социол. жури. 1994. № 2.

Зиммель Г. Избранное: В 2 т. М., 1996.

Зиммель Г. Социальная дифференциация. Проблема социологии. Конфликт современ­ной культуры// Западно-европейская социология XIX — начала XX веков: Тексты М, 1996.

Зиммель Г. Философия денег // Теория общества. М., 1999.

История социологии. Минск, 1993.

История социологии в Западной Европе и США. М, 1999.




infopedia.su

Социология и изучение общества. — Социология Г.Зиммеля.

Страница 14 из 31

Социология Г.Зиммеля.

Особый интерес представляют взгляды немецкого социолога Георга Зиммеля (1858 1918). Он считал, что социология должна конструироваться как метод вычленения во всей совокупности социальных явлений особого рода факторов, так называемых форм обобществления. Например, грамматика отделяет чистые формы языка от содержания, в котором живы эти формы. Зиммель – создатель “чистой социологии”. Цель социологического метода, по его мнению, – выявление в совокупном предмете социальных наук чистых форм “социации”, или общения, за которым должны последовать их систематизация, психологическое обоснование и описание в историческом развитии.

Наряду с “чистой социологией”, Зиммель разработал “социологическую теорию познания”, то есть учение о природе социальных фактов, “социальную метафизику”, представляющую собой по существу философию истории и культуры. Известны его труды по очень многим проблемам (более 30 книг), в частности, в области социологии – по социологической теории, социологии города, пола, семьи, социальной дифференциации, социологии власти, конфликта и т.д.

Предметом социологии, по Зиммелю, являются социальные отношения в их динамической и противоречивой природе, то есть не общество как таковое, не стабильные социальные системы, структуры и институты, а динамичный момент их становления, который он обозначил термином “обобществление”. Практику применения социологического метода в различных общественных науках, выявление специфических закономерностей в рамках их традиционного предмета, Зиммель называл общей социологией, а описание и систематизацию чистых форм обобществления – формальной социологией. Основополагающими для формальной социологии являлись понятия формы и содержания. В свою очередь, форма определялась по тем задачам, которые она выполняет. Задача социологии, по его мнению, состоит в том, чтобы систематизировать общество как межчеловеческое, межиндивидуальное явление.

Примером зиммелевского анализа социального процесса как формы обобществления может служить его исследование моды. Мода, пишет Зиммель, одновременно предполагает и подражание, и индивидуализацию. Человек, следующий моде, одновременно и отличает себя от других, и утверждает свою принадлежность к определенному слою или группе.

Таким образом, социология, по Зиммелю, это метод науки, не обладающий собственным содержанием и имеющий своей задачей изучение закономерностей, недоступных для каждой из этих наук.



libsib.ru

РубрикаПолезно знать

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *