Социологические взгляды конта – 1 Социологические взгляды О. Конта

Социологические взгляды О.Конта

Белорусский государственный педагогический университет

имени М. Танка

Сообщение на тему:

«Социологические взгляды О.Конта»

Выполнила:

Студентка 504 группы

Найдич Виктория

Минск,2010

Становление социологии как самостоятельной науки связано с глубо­кими изменениями мировоззренческого характера, которые происходили в Европе в конце XVIII- начале XIX века. Общество мучительно переходило от

средневекового сословно-монархического устройства к новым формам организации экономической и политической жизни. Рушились старые ре­лигиозные эталоны истины, добра и красоты, уступая свое место более прагматичным устремлениям людей. Ответом на новые общественные по­требности стали позитивный стиль мышления и разумно-рациональный образ деятельности. Изменение мировоззренческих установок так или ина­че фиксировалось в структуре философского знания, в котором стали уси­ливаться позитивные тенденции. Само зарождение позитивизма и социо­логии было ответом на эти изменения.

Основателем позитивизма и позитивистской социологии считается Огюст Конт (1798-1857). Он родился во Франции, в семье финансового чиновника. В 1814 году поступил в Высшую политехническую школу, из которой был исключен за антиклерикальные и республиканские взгляды. Рабо­тал домашним учителем, с 1818 по 1824 год — секретарем Сен-Симона. На формирование взглядов Конта большое влияние оказали идеи Мон­тескье и Кондорсе о естественно-закономерном развитии человеческого общества. Но особенно плодотворным было его сотрудничество с Сен-Симоном. В историко-социологической литературе на эту тему высказы­ваются различные мнения. Так,Ф. Энгельс отмечал, что Конт все свои ге­ниальные идеи заимствовал у Сен-Симона. Другие авторы, напротив, под­черкивают оригинальность концепции Конта и даже несовместимость его взглядов с основными идеями Сен-Симона.

Воздействие Сен-Симона на творчество его секретаря действительно было существенным, но не прямым, так как многие его идеи получили иную интерпретацию. Сен-Симон был одним из ведущих представителей утопического социализма. Конт же, напротив, придерживался либерально-консервативных убеждений, был сторонником сильного государства, соци­ального порядка, жесткой социальной иерархии и постепенных реформ. Конт не воспринял идей утопического социализма, проповедовал классо­вый мир и категорически защищал частную собственность, чем и объясня­ется холодное отношение к нему Маркса иего последователей.

Основной труд Конта «Курс позитивной философии» в 6 томах был опубликован в 1830-1842 годах, в 1844 вышло «Рассуждение о духе пози­тивной философии», в 1851 — «Позитивистский катехизис», в 1851-1854 годах — «Система позитивной политики, или Трактат, устанав­ливающий религию человечества» (в 4 томах), после смерти — «Завещание Огюста Конта» (в 4 томах). Умер О. Конт в бедности, забытый своими учениками и последователями.

Творчество Конта совпало с периодом глубоких социальных перемен, которые воспринимались им как всеобщий нравственный, интеллектуаль­ный и социальный кризис. Причины этого кризиса он видел в разрушении традиционных институтов и духовных основ общества, в отсутствии сис­темы верований и взглядов, которые бы отвечали новым общественным потребностям, могли стать идейной основой будущих социальных преобразований. Переход общества к новому состоянию, по Конту, не может про­изойти без активного участия человека, его волевых и творческих усилий. О. Конт верил в безграничные возможности разума как движущей силы истории, в «позитивную» науку, которая должна заменить религию и стать основной организующей силой общества. Свою историческую миссию он видел в том, чтобы создать «Научную Библию» будущего, поставить науку во главе всех форм человеческого существования: религии, политики, со­циальной практики и т. д.

Идея объединения наук, сведения всей совокупности знания к ограни­ченному числу простых и ясных положений, например к законам Ньютона, была популярной еще в XVIII веке. Однако Конт стремился к органи­ческому синтезу наук, при котором их законы, хотя и связаны иерар­хически не сводятся к простым законам физики. «Я имею в виду рас­смотреть — писал Конт, — как каждая из основных наук относится ко всей позитивной системе и какой характер ее направления, т.е. науку с двух сторон: ее существенные методы и ее главные результаты».

Конт классифицировал науки по нескольким основаниям: историче­скому (по времени и последовательности возникновения), логическому (от абстрактного к конкретному), по сложности предмета исследования (от простого к сложному), по характеру связи с практикой. В результате основ­ные науки расположились в следующем порядке: математика, астрономия, физика, химия, биология, социология.

Математика, с его точки зрения, меньше всего зависит от других наук, является наиболее абстрактной, простой и отдаленной от практики и поэтому возникла раньше всех других форм научного познания. Социо­логия напротив непосредственно связана с практикой, сложна, конкрет­на, возникла позже других, так как опирается на их достижения.

В своей классификации наук Конт пытался избежать упрощенного редукционизма.

Появление социологии он связывает не только с новой стадией развития общества,но и со всей историей развития науки. Без становления и укрепления духа«позитивных» наук, без использования методов экспериментального естествознания социология невозможна. Она возникает на почве, подготовленной усилиями многих поколений ученых. Каждая предшествующая наука в классификации Конта становится предпосылкой появления последующей, более сложной. Но «высшие» науки несводимы, как по содержанию, так и по методам, к низшим. Наиболее близкой и родственной социологии наукой является биология. Их объединяет сложность предмета исследования, каковым выступает целостная система, поэтому в биологии и социологии нельзя следовать аналитическим путем, т. е. двигаться от части к целому. Сообщество животных или человеческое общество — это не механический агрегат индивидов, а нечто цельное, обобщенное. Эта целостность существует самостоятельно и определяет свойства составляющих ее частей Соот­ветственно движение познания должно идти от целого к части. Идеи сис­темности общества высказывались задолго до Конта, но он первым детально разработал и применил эту систему для обоснования социологии как самостоятельной науки. Отсюда и его критика сторонников со­циологического номинализма, в том числе «социальной физики» Кегле, решение использовать особый термин для обозначения новой социальной науки —

социология.

В основу построения социологии как самостоятельной науки О. Конт положил идею «социальной системы», т. е. признание факта существова­ния общества как своего рода организма, определенной целостности, эле­менты которой выполняют специфические функции и служат требованиям этой системы. В концепции Конта индивид является абстракцией, т. е. не существует самостоятельно, изолированно от целого, в то время как обще­ство выступает первичной реальностью и развивается по своим внутрен­ним естественным законам. Причем из всех существующих систем обще­ство отличается наибольшей сложностью, поскольку подвергается посто­янным изменениям. Биологические организмы в этом отношении значи­тельно более стабильны. В обществе же каждое состояние определяется предшествующим и влияет на будущее. Социальные явления по своей при­роде историчны. Однако в качестве общего предмета социологии Конт, следом за Кондорсе, объявляет глобальное общество, Человечество. Конта интересует не столько смена общественных систем (как, например, в тео­рии формаций К. Маркса), сколько перемены в системе, фундаментальные свойства которой остаются постоянными. Это противоречие между исто­рическим подходом к анализу внутрисистемных явлений и формально­логическим анализом общества как такового нашло свое выражение в де­лении социологии на социальную статику и социальную динамику, что по­требовало от Конта общих определений понятий социальной целостности, ее структуры, порядка и прогресса.

Социологической концепции Конта не чужд диалектический подход, ибо предполагается, что социальная статика и социальная динамика на­правлены на изучение синхронного действия законов функционирования и развития общества.

Задача социальной статики — систематическое иссле­дование связей между элементами социальной системы и факторов, обес­печивающих социальный порядок.

Как и многие другие мыслители ранее, Конт начинает анализ «со­циальной статики» с семьи, видя в ней основную клеточку социального ор­ганизма. Семья выступает у Конта спонтанным источником морального воспитания, естественной базой политической организации. Распад семьи равносилен гибели общества.

Социальная динамика у Конта призвана раскрывать универсальные законы развития человечества, действие которых распространяется на все сферы общественной жизни. Как уже отмечалось, Конт подчеркивал взаимозависимость всех элементов социального организма, однако решающая роль здесь отводится духовной сфере. Развитие общества предстает как переход от одной стадии развития сознания к другой, как проявление «закона трех стадии»: теологической, метафизической и позитивной. Теологическая стадия в развитии человеческого ума, а следова­тельно, и общества продолжалась, по Кошу, до 1300 года. На этой стадии все явления рассматривались как результат действия многочисленных сверхъестественных сил. Теологическое сознание олицетворяет эти силы в виде власти племенных вождей, военных, аристократов. Иерархическая социальная организация направлена на закрепление существующего по­рядка. Высший этап теологической стадии — католическое феодальное об­щество. Монотеизм способствовал созданию гармоничного социального порядка, созданию эффективных, но консервативных институтов. Однако совершенствование человеческого ума рано или поздно должно было столкнуться с догматической системой теологических представлений, прони­зывающих все структуры социальной системы, здесь порядок становится тормозом прогресса. Но последний остановить нельзя, законы развития подры­вают старую систему. Причем разрушение старого занимает целую эпоху, ко­торая и определяется Коном как метафизическая стадия развития общества. Эта стадия, стадия распада прежнего общественного порядка, по его мнению охватывает период с 1300 по 1800 год.

mirznanii.com

Доклад — Социологические взгляды О.Конта

Белорусский государственный педагогический университет

имени М. Танка

Сообщение на тему:

«Социологические взгляды О.Конта»

Выполнила:

Студентка 504 группы

Найдич Виктория

Минск,2010

Становление социологии как самостоятельной науки связано с глубо­кими изменениями мировоззренческого характера, которые происходили в Европе в конце XVIII- начале XIX века. Общество мучительно переходило от

средневекового сословно-монархического устройства к новым формам организации экономической и политической жизни. Рушились старые ре­лигиозные эталоны истины, добра и красоты, уступая свое место более прагматичным устремлениям людей. Ответом на новые общественные по­требности стали позитивный стиль мышления и разумно-рациональный образ деятельности. Изменение мировоззренческих установок так или ина­че фиксировалось в структуре философского знания, в котором стали уси­ливаться позитивные тенденции. Само зарождение позитивизма и социо­логии было ответом на эти изменения.

Основателем позитивизма и позитивистской социологии считается Огюст Конт (1798-1857). Он родился во Франции, в семье финансового чиновника. В 1814 году поступил в Высшую политехническую школу, из которой был исключен за антиклерикальные и республиканские взгляды. Рабо­тал домашним учителем, с 1818 по 1824 год — секретарем Сен-Симона. На формирование взглядов Конта большое влияние оказали идеи Мон­тескье и Кондорсе о естественно-закономерном развитии человеческого общества. Но особенно плодотворным было его сотрудничество с Сен-Симоном. В историко-социологической литературе на эту тему высказы­ваются различные мнения. Так, Ф. Энгельс отмечал, что Конт все свои ге­ниальные идеи заимствовал у Сен-Симона. Другие авторы, напротив, под­черкивают оригинальность концепции Конта и даже несовместимость его взглядов с основными идеями Сен-Симона.

Воздействие Сен-Симона на творчество его секретаря действительно было существенным, но не прямым, так как многие его идеи получили иную интерпретацию. Сен-Симон был одним из ведущих представителей утопического социализма. Конт же, напротив, придерживался либерально-консервативных убеждений, был сторонником сильного государства, соци­ального порядка, жесткой социальной иерархии и постепенных реформ. Конт не воспринял идей утопического социализма, проповедовал классо­вый мир и категорически защищал частную собственность, чем и объясня­ется холодное отношение к нему Маркса иего последователей.

Основной труд Конта «Курс позитивной философии» в 6 томах был опубликован в 1830-1842 годах, в 1844 вышло «Рассуждение о духе пози­тивной философии», в 1851 — «Позитивистский катехизис», в 1851-1854 годах — «Система позитивной политики, или Трактат, устанав­ливающий религию человечества» (в 4 томах), после смерти — «Завещание Огюста Конта» (в 4 томах). Умер О. Конт в бедности, забытый своими учениками и последователями.

Творчество Конта совпало с периодом глубоких социальных перемен, которые воспринимались им как всеобщий нравственный, интеллектуаль­ный и социальный кризис. Причины этого кризиса он видел в разрушении традиционных институтов и духовных основ общества, в отсутствии сис­темы верований и взглядов, которые бы отвечали новым общественным потребностям, могли стать идейной основой будущих социальных преобразований. Переход общества к новому состоянию, по Конту, не может про­изойти без активного участия человека, его волевых и творческих усилий. О. Конт верил в безграничные возможности разума как движущей силы истории, в «позитивную» науку, которая должна заменить религию и стать основной организующей силой общества. Свою историческую миссию он видел в том, чтобы создать «Научную Библию» будущего, поставить науку во главе всех форм человеческого существования: религии, политики, со­циальной практики и т. д.

Идея объединения наук, сведения всей совокупности знания к ограни­ченному числу простых и ясных положений, например к законам Ньютона, была популярной еще в XVIII веке. Однако Конт стремился к органи­ческому синтезу наук, при котором их законы, хотя и связаны иерар­хически не сводятся к простым законам физики. «Я имею в виду рас­смотреть — писал Конт, — как каждая из основных наук относится ко всей позитивной системе и какой характер ее направления, т.е. науку с двух сторон: ее существенные методы и ее главные результаты».

Конт классифицировал науки по нескольким основаниям: историче­скому (по времени и последовательности возникновения), логическому (от абстрактного к конкретному), по сложности предмета исследования (от простого к сложному), по характеру связи с практикой. В результате основ­ные науки расположились в следующем порядке: математика, астрономия, физика, химия, биология, социология.

Математика, с его точки зрения, меньше всего зависит от других наук, является наиболее абстрактной, простой и отдаленной от практики и поэтому возникла раньше всех других форм научного познания. Социо­логия напротив непосредственно связана с практикой, сложна, конкрет­на, возникла позже других, так как опирается на их достижения.

В своей классификации наук Конт пытался избежать упрощенного редукционизма.

Появление социологии он связывает не только с новой стадией развития общества, но и со всей историей развития науки. Без становления и укрепления духа«позитивных» наук, без использования методов экспериментального естествознания социология невозможна. Она возникает на почве, подготовленной усилиями многих поколений ученых. Каждая предшествующая наука в классификации Конта становится предпосылкой появления последующей, более сложной. Но «высшие» науки несводимы, как по содержанию, так и по методам, к низшим. Наиболее близкой и родственной социологии наукой является биология. Их объединяет сложность предмета исследования, каковым выступает целостная система, поэтому в биологии и социологии нельзя следовать аналитическим путем, т. е. двигаться от части к целому. Сообщество животных или человеческое общество — это не механический агрегат индивидов, а нечто цельное, обобщенное. Эта целостность существует самостоятельно и определяет свойства составляющих ее частей Соот­ветственно движение познания должно идти от целого к части. Идеи сис­темности общества высказывались задолго до Конта, но он первым детально разработал и применил эту систему для обоснования социологии как самостоятельной науки. Отсюда и его критика сторонников со­циологического номинализма, в том числе «социальной физики» Кегле, решение использовать особый термин для обозначения новой социальной науки — социология.

В основу построения социологии как самостоятельной науки О. Конт положил идею «социальной системы», т. е. признание факта существова­ния общества как своего рода организма, определенной целостности, эле­менты которой выполняют специфические функции и служат требованиям этой системы. В концепции Конта индивид является абстракцией, т. е. не существует самостоятельно, изолированно от целого, в то время как обще­ство выступает первичной реальностью и развивается по своим внутрен­ним естественным законам. Причем из всех существующих систем обще­ство отличается наибольшей сложностью, поскольку подвергается посто­янным изменениям. Биологические организмы в этом отношении значи­тельно более стабильны. В обществе же каждое состояние определяется предшествующим и влияет на будущее. Социальные явления по своей при­роде историчны. Однако в качестве общего предмета социологии Конт, следом за Кондорсе, объявляет глобальное общество, Человечество. Конта интересует не столько смена общественных систем (как, например, в тео­рии формаций К. Маркса), сколько перемены в системе, фундаментальные свойства которой остаются постоянными. Это противоречие между исто­рическим подходом к анализу внутрисистемных явлений и формально­логическим анализом общества как такового нашло свое выражение в де­лении социологии на социальную статику и социальную динамику, что по­требовало от Конта общих определений понятий социальной целостности, ее структуры, порядка и прогресса.

Социологической концепции Конта не чужд диалектический подход, ибо предполагается, что социальная статика и социальная динамика на­правлены на изучение синхронного действия законов функционирования и развития общества.

Задача социальной статики — систематическое иссле­дование связей между элементами социальной системы и факторов, обес­печивающих социальный порядок.

Как и многие другие мыслители ранее, Конт начинает анализ «со­циальной статики» с семьи, видя в ней основную клеточку социального ор­ганизма. Семья выступает у Конта спонтанным источником морального воспитания, естественной базой политической организации. Распад семьи равносилен гибели общества.

Социальная динамика у Конта призвана раскрывать универсальные законы развития человечества, действие которых распространяется на все сферы общественной жизни. Как уже отмечалось, Конт подчеркивал взаимозависимость всех элементов социального организма, однако решающая роль здесь отводится духовной сфере. Развитие общества предстает как переход от одной стадии развития сознания к другой, как проявление «закона трех стадии»: теологической, метафизической и позитивной. Теологическая стадия в развитии человеческого ума, а следова­тельно, и общества продолжалась, по Кошу, до 1300 года. На этой стадии все явления рассматривались как результат действия многочисленных сверхъестественных сил. Теологическое сознание олицетворяет эти силы в виде власти племенных вождей, военных, аристократов. Иерархическая социальная организация направлена на закрепление существующего по­рядка. Высший этап теологической стадии — католическое феодальное об­щество. Монотеизм способствовал созданию гармоничного социального порядка, созданию эффективных, но консервативных институтов. Однако совершенствование человеческого ума рано или поздно должно было столкнуться с догматической системой теологических представлений, прони­зывающих все структуры социальной системы, здесь порядок становится тормозом прогресса. Но последний остановить нельзя, законы развития подры­вают старую систему. Причем разрушение старого занимает целую эпоху, ко­торая и определяется Коном как метафизическая стадия развития общества. Эта стадия, стадия распада прежнего общественного порядка, по его мнению охватывает период с 1300 по 1800 год.

Представление Конта о предмете и задачах социологии формировалось под влиянием либерально-консервативных взглядов. Конт в равной мере выступал как против традиционалистов, так и против радикалов, объяв­лявших единственным условием прогресса революционное разрушение. Стремясь преодолеть характерное для эпохи Просвещения противопостав­ление социального порядка и прогресса, Конт мечтал об обществе, в кото­ром социальный порядок не приводит к застою, а прогресс — к револю­ционной анархии. Соответственно главная задача социологии понималась им как описание взаимодействия законов функционирования и развития общества и выработка оптимальной с этой точки зрения политики.

«Основное согласование между порядком и прогрессом, — писал Конт, -составляет еще более неотъемлемое преимущество позитивизма. Ни одна доктрина даже непыталась произвести это необходимое слияние… Поря­док становится… неизменным условием прогресса, между тем как прогресс составляет беспрерывную цель порядка». Хотя Конт не смог решить эту «вечную» проблему, он тем не менее четко сформулировал ее как центральную проблему социологии.

В концепции Конта порядок и прогресс суть различные проявления общественного целого. Потому предмет социологии не отдельные конкрет­но-исторические общества, а общество в целом, общество как система в его прошлом и настоящем. Нет никакого резона изучать отдельные социальные явления вне их связи с другими частями общества, как и обществом в целом, ибо такое изучение теряет свой смысл. Предметная область социологии охватывает таким образом, по мнению Конта, всю совокупность социальных явлений. В результате социология превращается в своеобразный компендиум всех общественных наук, становится их теоретической основой.

Значительное внимание Конт уделил разработке методов социологии. Критикуя умозрительные рассуждения о методах, Конт предложил про­грамму систематического изучения исследовательской практики конкрет­ных наук. В отличие от многих своих последователей Конт хорошо пони­мал ограниченность чисто эмпирического подхода к исследованию соци­альных явлений. Он постоянно подчеркивал необходимость перехода от фактов к принципам и от принципов к фактам. «Если, с одной стороны, всякая позитивная теория необходимо должна быть основана на наблюде­ниях, то, с другой — для того, чтобы заниматься наблюдением, наш ум ну­ждается уже в какой-нибудь теории».

В социологии, по мнению Конта, применимы все основные обще­научные методы: наблюдение, эксперимент, сравнительный метод и дру­гие, но каждый из них при этом имеет свою специфику. Как и другие науки, социология строит все здание своей науки на наблюдении. Конт не сумел выработать четких критериев объективности наблюдения в социальных науках. Однако он сформулировал ряд общих принципов. Во­-первых обосновал саму возможность использования наблюдения. Возра­жая против утверждений о ненадежности исторических свидетельств, не­совместимости наблюдений отдельных ученых, дающих часто противопо­ложные описания одних и тех же фактов, Конт утверждал, что в этом слу­чае следовало бы отказаться от науки вообще, так как все они в той или иной мере используют такие свидетельства и наблюдения, которые нет возможности повторить. Чтобы быть надежным источником знаний, на­блюдение должно опираться на теорию, иначе ученый запутается в беско­нечном многообразии фактов. Ввиду особой сложности социальных явле­ний теоретическое обоснование наблюдения здесь особенно важно. Од­нако социология еще не располагает «позитивной» теорией. Главная проблема, по мнению Конта, состоит не в недостатке фактов, а в не­разработанности теории. В социологии возникает

иллюзия легкости наблюдения, поскольку исследователь сам является участником собы­тий. Но именно такая «вовлеченность» требует преодоления обыден­ных предрассудков, группового или личного интереса. Именно теория помогает решить эту главную задачу, она задает методологические рамки наблюдения. Вместе с тем Конт хорошо понимал опасность при­способления фактов к той или иной теории. Поэтому необходимо по­стоянно перепроверять теории, созданные на основе наблюдения, с по­мощью новых наблюдений, на основе более широкого фактического материала.

Необходимым условием социального наблюдения является четкое разделение субъекта и объекта познания. В социологии наблюдение возможно только «со стороны». В этой связи он резко критиковал ме­тод интроспекции. «Внутреннее наблюдение порождает почти столько же разноречивых мнений, сколько есть людей, верящих, что они им зани­маются». Большое значение Конт придавал косвенному наблю­дению: описанию обычаев, традиций, нравов народов. Таким образом он сформулировал ряд важнейших методологических положений о специфике

метода наблюдения в социологии, которые и в настоящее время привлека­ют к себе пристальное внимание исследователей.

Конт высоко оценивал перспективы применения в социологии метода эксперимента. Он различал непосредственный и опосредованный экспери­мент. Возможности первого ограничены ввиду сложности осуществления контроля и искусственного изменения социальных факторов, т. е. условий эксперимента. В социологии метод эксперимента проявляет себя чаще в опосредованной форме, как наблюдение за резкими социальными потрясе­ниями, переменами, кризисами, которые, как и патология организма, по­могают лучше понять нормальное состояние общества, закономерности его функционирования и развития.

Для исследования биологических и социальных явлений наиболее про­дуктивен, по Конту, сравнительный метод. В социологии применимы три основных вида сравнения. Сравнение процессов, происходящих в общест­ве, позволяет лучше понять роль нравственных и интеллектуальных фак­торов, обнаружить универсальные механизмы общественной жизни. Срав­нение различных обществ, сосуществующих в данный момент времени, но не влияющих друг на друга, позволяет, исходя из того, что все явления управляются неизменными законами, переходить от известного к неиз­вестному. Например, исследуя общественную жизнь отсталых народов, можно делать выводы о прошлом европейцев. Путем такого сравнения об­наруживается общее в развитии различных народов.

Наконец, можно сравнивать различные состояния одного и того же об­щества, социальное положение различных классов и групп с целью выяв­ления определенных этапов развития. Основной недостаток сравнительно­го метода состоит в том, что он, классифицируя свойства, ничего не гово­рит о последовательности событий. Этот недостаток преодолевается исто­рическим анализом. Вслед за Сен-Симоном Конт считал исторический ме­тод основным для социологии, поднимающим ее до уровня «позитивной» науки. Задача исторического метода заключается в сравнении последова­тельных состояний общества с учетом того, что прошлое, настоящее и бу­дущее тесно связаны. Исторический методнаправлен на выявление тен­денций и закономерностей развития. Однако полученные выводы нужда­ются в тщательной проверке историческими фактами, а также данными биологической науки о человеке.

Творчество Конта вошло в классику мировой социологии. Его не без основания называют создателем социологии как самостоятельной науки. Основная задача Конта состояла в синтезе наиболее плодотворных идей своего времени в целостную программу создания новой науки об обществе. Конт весьма критически относился к буржуазной культуре, не верил в спа­сительное действие неограниченной конкуренции. Общественный про­гресс, считал он, должен опираться на духовные, реформационные преоб­разования. Вопреки либеральному оптимизму он оценивал складывающие­ся раннекапиталистические отношения как проявление глубокого кризиса. С социалистами же его разделяло отрицательное отношение к революци­онному преобразованию общества. Вместе с тем он не соглашался и с консервативной романтизацией феодальных порядков. Попытки Конта найти «средний путь», гармонически сочетающий прогресс и порядок, привели его к полной изоляции, неприятию его идей представителями всех основных социально-политических движений первой половины XIX века, однако последующее развитие социологии заставило более тща­тельно всмотреться в творческое наследие этого противоречивого ис­следователя.

ЛИТЕРАТУРА.

1. Елсуков А.Н. и др. История социологии. Минск, 1997.

2. Антология мировой философии. Т. 3. О. Конт. М., 1971.

3. Левада Ю.А. Лекции по социологии. М., 1970.

4. Тернер Дж. Структура социологической теории. М., 1985.

www.ronl.ru

Социологические взгляды О.Конта

Белорусский государственный педагогический университет

имени М. Танка
Сообщение на тему:

«Социологические взгляды О.Конта»
Выполнила:

Студентка 504 группы

Найдич Виктория
Минск,2010
Становление социологии как самостоятельной науки связано с глубо­кими  изменениями мировоззренческого характера, которые происходили в Европе в конце XVIII- начале XIX века. Общество мучительно переходило от

средневекового сословно-монархического устройства к новым формам организации экономической и политической жизни. Рушились старые ре­лигиозные эталоны истины, добра и красоты, уступая свое место более прагматичным устремлениям людей. Ответом на новые общественные по­требности стали позитивный стиль мышления и разумно-рациональный образ деятельности. Изменение мировоззренческих установок так или ина­че фиксировалось в структуре философского знания, в котором стали уси­ливаться позитивные тенденции. Само зарождение позитивизма и социо­логии было ответом на эти изменения.

Основателем позитивизма и позитивистской социологии считается Огюст Конт  (1798-1857). Он родился во Франции, в семье финансового чиновника. В 1814 году поступил в Высшую политехническую школу, из которой был исключен за антиклерикальные и республиканские взгляды. Рабо­тал домашним учителем, с 1818 по 1824 год — секретарем Сен-Симона. На формирование взглядов Конта большое влияние оказали идеи Мон­тескье и Кондорсе о естественно-закономерном развитии человеческого общества. Но особенно плодотворным было его сотрудничество с Сен-Симоном. В историко-социологической литературе на эту тему высказы­ваются различные мнения. Так,Ф. Энгельс отмечал, что Конт все свои ге­ниальные идеи заимствовал у Сен-Симона. Другие авторы, напротив, под­черкивают оригинальность концепции Конта и даже несовместимость его взглядов с основными идеями Сен-Симона.

Воздействие Сен-Симона на творчество его секретаря действительно было существенным, но не прямым, так как многие его идеи получили иную интерпретацию. Сен-Симон был одним из ведущих представителей утопического социализма. Конт же, напротив, придерживался либерально-консервативных убеждений, был сторонником сильного государства, соци­ального порядка, жесткой социальной иерархии и постепенных реформ. Конт не воспринял идей утопического социализма, проповедовал классо­вый мир и категорически защищал частную собственность, чем и объясня­ется холодное отношение к нему Маркса иего последователей.

Основной труд Конта «Курс позитивной философии» в 6 томах был опубликован в 1830-1842 годах, в 1844 вышло «Рассуждение о духе пози­тивной философии», в 1851 — «Позитивистский катехизис», в 1851-1854 годах — «Система позитивной политики, или Трактат, устанав­ливающий религию человечества» (в 4 томах), после смерти — «Завещание Огюста Конта» (в 4 томах). Умер О. Конт в бедности, забытый своими учениками и последователями.

Творчество Конта совпало с периодом глубоких социальных перемен, которые воспринимались им как всеобщий нравственный, интеллектуаль­ный и социальный кризис. Причины этого кризиса он видел в разрушении традиционных институтов и духовных основ общества, в отсутствии сис­темы верований и взглядов, которые бы отвечали новым общественным потребностям, могли стать идейной основой будущих социальных преобразований. Переход общества к новому состоянию, по Конту, не может про­изойти без активного участия человека, его волевых и творческих усилий. О. Конт верил в безграничные возможности разума как движущей силы истории, в «позитивную» науку, которая должна заменить религию и стать основной организующей силой общества. Свою историческую миссию он видел в том, чтобы создать «Научную Библию» будущего, поставить науку во главе всех форм человеческого существования: религии, политики, со­циальной практики и т. д.

Идея объединения наук, сведения всей совокупности знания к ограни­ченному числу простых и ясных положений, например к законам Ньютона, была популярной еще в XVIII веке. Однако Конт стремился к органи­ческому синтезу наук, при котором их законы, хотя и связаны иерар­хически не сводятся к простым законам физики. «Я имею в виду рас­смотреть — писал Конт, — как каждая из основных наук относится ко всей позитивной системе и какой характер ее направления, т.е. науку с двух сторон: ее существенные методы и ее главные результаты».

Конт классифицировал науки по нескольким основаниям: историче­скому (по времени и последовательности возникновения), логическому (от абстрактного к конкретному), по сложности предмета исследования (от простого к сложному), по характеру связи с практикой. В результате основ­ные науки расположились в следующем порядке: математика, астрономия, физика, химия, биология, социология.

Математика, с его точки зрения, меньше всего зависит от других наук, является наиболее абстрактной, простой и отдаленной от практики и поэтому возникла раньше всех других форм научного познания. Социо­логия напротив непосредственно связана с практикой, сложна, конкрет­на, возникла позже других, так как опирается на их достижения.

В своей классификации наук Конт пытался избежать упрощенного редукционизма.

Появление социологии он связывает не только с новой стадией развития общества,но и со всей историей развития науки. Без становления и укрепления духа«позитивных» наук, без использования методов экспериментального естествознания социология невозможна. Она возникает на почве, подготовленной усилиями многих поколений ученых. Каждая предшествующая наука в классификации Конта становится предпосылкой появления последующей, более сложной. Но «высшие» науки несводимы, как по содержанию, так и по методам, к низшим. Наиболее близкой и родственной социологии наукой является биология. Их объединяет сложность предмета исследования, каковым выступает целостная система, поэтому в биологии и социологии нельзя следовать аналитическим путем, т. е. двигаться от части к целому. Сообщество животных или человеческое общество — это не механический агрегат индивидов, а нечто цельное, обобщенное. Эта целостность существует самостоятельно и определяет свойства составляющих ее частей Соот­ветственно движение познания должно идти от целого к части. Идеи сис­темности общества высказывались задолго до Конта, но он первым детально разработал и применил эту систему для обоснования социологии как самостоятельной науки. Отсюда и его критика сторонников со­циологического номинализма, в том числе «социальной физики» Кегле, решение использовать особый термин для обозначения новой социальной науки — социология.

В основу построения социологии как самостоятельной науки О. Конт положил идею «социальной системы», т. е. признание факта существова­ния общества как своего рода организма, определенной целостности, эле­менты которой выполняют специфические функции и служат требованиям этой системы. В концепции Конта индивид является абстракцией, т. е. не существует самостоятельно, изолированно от целого, в то время как обще­ство выступает первичной реальностью и развивается по своим внутрен­ним естественным законам. Причем из всех существующих систем обще­ство отличается наибольшей сложностью, поскольку подвергается посто­янным изменениям. Биологические организмы в этом отношении значи­тельно более стабильны. В обществе же каждое состояние определяется предшествующим и влияет на будущее. Социальные явления по своей при­роде историчны. Однако в качестве общего предмета социологии Конт, следом за Кондорсе, объявляет глобальное общество, Человечество. Конта интересует не столько смена общественных систем (как, например, в тео­рии формаций К. Маркса), сколько перемены в системе, фундаментальные свойства которой остаются постоянными. Это противоречие между исто­рическим подходом к анализу внутрисистемных явлений и формально­логическим анализом общества как такового нашло свое выражение в де­лении социологии на социальную статику и социальную динамику, что по­требовало от Конта общих определений понятий социальной целостности, ее структуры, порядка и прогресса.

Социологической концепции Конта не чужд диалектический подход, ибо предполагается, что социальная статика и социальная динамика на­правлены на изучение синхронного действия законов функционирования и развития общества.

Задача социальной статики — систематическое иссле­дование связей между элементами социальной системы и факторов, обес­печивающих социальный порядок.

Как и многие другие мыслители ранее, Конт начинает анализ «со­циальной статики» с семьи, видя в ней основную клеточку социального ор­ганизма. Семья выступает у Конта спонтанным источником морального воспитания, естественной базой политической организации. Распад семьи равносилен гибели общества.

Социальная динамика у Конта призвана раскрывать универсальные законы развития человечества, действие которых распространяется на все сферы общественной жизни. Как уже отмечалось, Конт подчеркивал взаимозависимость всех элементов социального организма, однако решающая роль здесь отводится духовной сфере. Развитие общества предстает как переход от одной стадии развития сознания к другой, как проявление «закона трех стадии»: теологической, метафизической и позитивной. Теологическая стадия в развитии человеческого ума, а следова­тельно, и общества продолжалась, по Кошу, до 1300 года. На этой стадии все явления рассматривались как результат действия многочисленных сверхъестественных сил. Теологическое сознание олицетворяет эти силы в виде власти племенных вождей, военных, аристократов. Иерархическая социальная организация направлена на закрепление существующего по­рядка. Высший этап теологической стадии — католическое феодальное об­щество. Монотеизм способствовал созданию гармоничного социального порядка, созданию эффективных, но консервативных институтов. Однако совершенствование человеческого ума рано или поздно должно было столкнуться с догматической системой теологических представлений, прони­зывающих все структуры социальной системы, здесь порядок становится тормозом прогресса. Но последний остановить нельзя, законы развития подры­вают старую систему. Причем разрушение старого занимает целую эпоху, ко­торая и определяется Коном как метафизическая стадия развития общества. Эта стадия, стадия распада прежнего общественного порядка, по его мнению охватывает период с 1300 по 1800 год.

Представление Конта о предмете и задачах социологии формировалось под влиянием либерально-консервативных взглядов. Конт в равной мере выступал как против традиционалистов, так и против радикалов, объяв­лявших единственным условием прогресса революционное разрушение. Стремясь преодолеть характерное для эпохи Просвещения противопостав­ление социального порядка и прогресса, Конт мечтал об обществе, в кото­ром социальный порядок не приводит к застою, а прогресс — к револю­ционной анархии. Соответственно главная задача социологии понималась им как описание взаимодействия законов функционирования и развития общества и выработка оптимальной с этой точки зрения политики.

«Основное согласование между порядком и прогрессом, — писал Конт, -составляет еще более неотъемлемое преимущество позитивизма. Ни одна доктрина даже непыталась произвести это необходимое слияние… Поря­док становится… неизменным условием прогресса, между тем как прогресс составляет беспрерывную цель порядка». Хотя Конт не смог решить эту «вечную» проблему, он тем не менее четко сформулировал ее как центральную проблему социологии.

В концепции Конта порядок и прогресс суть различные проявления общественного целого. Потому предмет социологии не отдельные конкрет­но-исторические общества, а общество в целом, общество как система в его прошлом и настоящем. Нет никакого резона изучать отдельные социальные явления вне их связи с другими частями общества, как и обществом в целом, ибо такое изучение теряет свой смысл. Предметная область социологии охватывает таким образом, по мнению Конта, всю совокупность социальных явлений. В результате социология превращается в своеобразный компендиум всех общественных наук, становится их теоретической основой.

Значительное внимание Конт уделил разработке методов социологии. Критикуя умозрительные рассуждения о методах, Конт предложил про­грамму систематического изучения исследовательской практики конкрет­ных наук. В отличие от многих своих последователей Конт хорошо пони­мал ограниченность чисто эмпирического подхода к исследованию соци­альных явлений. Он постоянно подчеркивал необходимость перехода от фактов к принципам и от принципов к фактам. «Если, с одной стороны, всякая позитивная теория необходимо должна быть основана на наблюде­ниях, то, с другой — для того, чтобы заниматься наблюдением, наш ум ну­ждается уже в какой-нибудь теории».

В социологии, по мнению Конта, применимы все основные обще­научные методы: наблюдение, эксперимент, сравнительный метод и дру­гие, но каждый из них при этом имеет свою специфику. Как и другие науки, социология строит все здание своей науки на наблюдении. Конт не сумел выработать четких критериев объективности наблюдения в социальных науках. Однако он сформулировал ряд общих принципов. Во­-первых обосновал саму возможность использования наблюдения. Возра­жая против утверждений о ненадежности исторических свидетельств, не­совместимости наблюдений отдельных ученых, дающих часто противопо­ложные описания одних и тех же фактов, Конт утверждал, что в этом слу­чае следовало бы отказаться от науки вообще, так как все они в той или иной мере используют такие свидетельства и наблюдения, которые нет возможности повторить. Чтобы быть надежным источником знаний, на­блюдение должно опираться на теорию, иначе ученый запутается в беско­нечном многообразии фактов. Ввиду особой сложности социальных явле­ний теоретическое обоснование наблюдения здесь особенно важно. Од­нако социология еще не располагает «позитивной» теорией. Главная проблема, по мнению Конта, состоит не в недостатке фактов, а в не­разработанности теории. В социологии возникает

иллюзия легкости наблюдения, поскольку исследователь сам является участником собы­тий. Но именно такая «вовлеченность» требует преодоления обыден­ных предрассудков, группового или личного интереса. Именно теория помогает решить эту главную задачу, она задает методологические рамки наблюдения. Вместе с тем Конт хорошо понимал опасность при­способления фактов к той или иной теории. Поэтому необходимо по­стоянно перепроверять теории, созданные на основе наблюдения, с по­мощью новых наблюдений, на основе более широкого фактического материала.

Необходимым условием социального наблюдения является четкое разделение субъекта и объекта познания. В социологии наблюдение возможно только «со стороны». В этой связи он резко критиковал ме­тод интроспекции. «Внутреннее наблюдение порождает почти столько же разноречивых мнений, сколько есть людей, верящих, что они им зани­маются». Большое значение Конт придавал косвенному наблю­дению: описанию обычаев, традиций, нравов народов. Таким образом он сформулировал ряд важнейших методологических положений о специфике

метода наблюдения в социологии, которые и в настоящее время привлека­ют к себе пристальное внимание исследователей.

Конт высоко оценивал перспективы применения в социологии метода эксперимента. Он различал непосредственный и опосредованный экспери­мент. Возможности первого ограничены ввиду сложности осуществления контроля и искусственного изменения социальных факторов, т. е. условий эксперимента. В социологии метод эксперимента проявляет себя чаще в опосредованной форме, как наблюдение за резкими социальными потрясе­ниями, переменами, кризисами, которые, как и патология организма, по­могают лучше понять нормальное состояние общества, закономерности его функционирования и развития.

Для исследования биологических и социальных явлений наиболее про­дуктивен, по Конту, сравнительный метод. В социологии применимы три основных вида сравнения. Сравнение процессов, происходящих в общест­ве, позволяет лучше понять роль нравственных и интеллектуальных фак­торов, обнаружить универсальные механизмы общественной жизни. Срав­нение различных обществ, сосуществующих в данный момент времени, но не влияющих друг на друга, позволяет, исходя из того, что все явления управляются неизменными законами, переходить от известного к неиз­вестному. Например, исследуя общественную жизнь отсталых народов, можно делать выводы о прошлом европейцев. Путем такого сравнения об­наруживается общее в развитии различных народов.

Наконец, можно сравнивать различные состояния одного и того же об­щества, социальное положение различных классов и групп с целью выяв­ления определенных этапов развития. Основной недостаток сравнительно­го метода состоит в том, что он, классифицируя свойства, ничего не гово­рит о последовательности событий. Этот недостаток преодолевается исто­рическим анализом. Вслед за Сен-Симоном Конт считал исторический ме­тод основным для социологии, поднимающим ее до уровня «позитивной» науки. Задача исторического метода заключается в сравнении последова­тельных состояний общества с учетом того, что прошлое, настоящее и бу­дущее тесно связаны. Исторический методнаправлен на выявление тен­денций и закономерностей развития. Однако полученные выводы нужда­ются в тщательной проверке историческими фактами, а также данными биологической науки о человеке.

Творчество Конта вошло в классику мировой социологии. Его не без основания называют создателем социологии как самостоятельной науки. Основная задача Конта состояла в синтезе наиболее плодотворных идей своего времени в целостную программу создания новой науки об обществе. Конт весьма критически относился к буржуазной культуре, не верил в спа­сительное действие неограниченной конкуренции. Общественный про­гресс, считал он, должен опираться на духовные, реформационные преоб­разования. Вопреки либеральному оптимизму он оценивал складывающие­ся раннекапиталистические отношения как проявление глубокого кризиса. С социалистами же его разделяло отрицательное отношение к революци­онному преобразованию общества. Вместе с тем он не соглашался и с консервативной романтизацией феодальных порядков. Попытки Конта найти «средний путь», гармонически сочетающий прогресс и порядок, привели его к полной изоляции, неприятию его идей представителями всех основных социально-политических движений первой половины XIX века, однако последующее развитие социологии заставило более тща­тельно всмотреться в творческое наследие этого противоречивого ис­следователя.
ЛИТЕРАТУРА.
1.  Елсуков А.Н. и др. История социологии. Минск, 1997.

2.  Антология мировой философии. Т. 3. О. Конт. М., 1971.

3.  Левада Ю.А. Лекции по социологии. М., 1970.

4.  Тернер Дж. Структура социологической теории. М., 1985.

coolreferat.com

Социологические взгляды Огюста Конта — реферат

   Конт считает  , что необходимо в первую очередь  распространение в массах реальных  знаний. На базе такого широкого, всеобщего,народного образования станет возможным взаимодействие и даже установление союза между пролетариями и философами, без которого, по убеждению Конта, позитивного общества не создать. При этом необходимо поднимать образовательный уровень пролетариата до осознания им задач и проблем позитивного общества.

   Всё образование  человека, (по Конту от рождения  до совершеннолетия) делится им  на две части. Первая связана  с обучением и социализацией  в семье, развитием эстетического вкуса, началом обучения ремеслу и завершается с появлением половой зрелости. Вторая часть не может быть только домашней,

 

так как требует школьного  преподавания. При этом ребёнка нельзя лишать семейной жизни, без которой  невозможна нравственная эволюция личности. Значительный вклад в пополнение образования, считает Конт, могли бы внести путешествия, польза от которых весьма велика.

   Содержанием второй  части образования должно стать  , прежде всего, изучение всего  тех шести наук, которым Конт  уделяет особое внимание в своей классификации. В «Общем обзоре позитивизма» он специально подчёркивает роль ещё одной, важной для пролетариев науки- истории. Преподавание должно быть независимым от влияния официальных доктрин и правительства.

   Огюст Конт  считал, что в деле развития и распространения образования особую роль играет государство, причём речь идёт об образовании исключительно для пролетариев. Об образовании для остальных классов и слоёв общества он вообще не говорил.

 

  Заключение. Значение социологических идей О. Конта.

   Говоря о значении  творчества французского мыслителя,  уместно привести слова американского  социолога А. Боскова о том,  что О. Конт дал социологии  имя и программу. Одного этого  уже достаточно, чтобы считать  его основоположником и одним из классиков мировой социологии. Исторически первое направление в ней (первая парадигма) — позитивизм был определён О. Контом в философском, социологическом, этическом, политическом срезах. Развитие социологической науки в ХIХ и частично в ХХ веках находилось под довольно сильным влиянием позитивизма. Основным результатом этого влияния было стремление развивать социологию по пути естественнонаучного знания. Переоценить роль идей Конта и его вклад в этом отношении невозможно.

   О. Конт обосновывал  идею строгого отбора социальных фактов для осмысления общественной реальности и постоянно стремился к этому сам. Это был путь, который он использовал, чтобы показать, как следует анализировать общество. Здесь следует сказать о взглядах Конта на общество как на органическое целое, о его функциональном анализе, о доказательстве

 

стабильности, социальной интеграции и присущей этому организму  постоянно реализующейся идее развития.

 Значение социологической  концепции Конта определяется  его многочисленными попытками найти критерии общественного порядка и

социального прогресса  в самом обществе, не выходя за его  пределы. В последующем мировая  социология в качестве магистрального пути развития общества избрала  путь, предложенный Контом.

   Наряду со значительными  достижениями, сильным влиянием Конта на последующее развитие  социологической мысли как в XIX, так и в ХХ в., в его социологии содержалось немало консервативного, противоречивого и утопического. Именно такой характер имел общественный идеал Конта, оказавшийся тесно связанным в последние годы жизни с религиозными исканиями социолога. Бросалось в глаза противоречие между его объективными законами общественного развития и его стремлением «усилить» их за счёт введения в науку «субъективного фактора».

   Социология О. Конта жива и сегодня, а это-главное.

 

   Список литературы.

1. Зборовский Г.Е. История  социологии : Учебник / Г. Е. Збровский. —  М.: Гардарики, 2007. — 608 с.

2. Н. В. Казаринова, О. Г. Филатова, А. Е. Хренов  Социология :Учебник для вузов. —  Nota Bene, 2000  — 272 с.

3. Радугин А.А., Радугин  К.А. Социология PDF. Курс лекций. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Центр, 1999. -160 с.

4. Блинников Л.В. Великие  философы: Учебный словарь-справочник. —  2-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательская корпорация «Логос», 1999. —  432 с.

5. ru.wikipedia.org›wiki/Конт,_Огюст

  

 

  

 

       

 

 

  

 


student.zoomru.ru

Социологическое воззрение О. Конта

Основоположником социологии считается Огюст Конт (1798–1857) – французский мыслитель, предложивший проект создания позитивной науки, суть которой заключается в изучении законов наблюдаемых явлений, основанных на достоверных фактах и связях.

Именно он стал автором термина «социология» в своей работе «Курс позитивной философии», опубликованной в 1839 г.

Для Конта социология – это наука, изучающая процесс совершенствования разума человека и его психики под влиянием общественной жизни. Он считал, что главным методом, инструментом, с помощью которого ученые будут изучать общество, является наблюдение, сравнение (в том числе историческое сравнение) и эксперимент. Основной тезис Конта – необходимость строгой проверки тех положений, которые социология рассматривала.

Подлинными знаниями он считал те, которые получены не теоретическим путем, а путем социального эксперимента.

Необходимость возникновения новой науки Конт обосновывал исходя из выдвинутого им закона о трех стадиях развития интеллектуального развития человека: теологической, метафизической и позитивной.

И наконец, на третьей, позитивной стадии человек отказывается от философских абстракций и переходит к наблюдению и фиксации постоянных объективных связей, которые являются законами, управляющими явлениями действительности. Таким образом, мыслитель противопоставлял социологию как позитивную науку теологическим и метафизическим спекуляциям об обществе. С одной стороны, он критиковал теологов, которые рассматривали человека как отличного от животного, считали его созданием Бога. С другой, он упрекал философов-метафизиков в том, что они понимали общество как создание человеческого разума.

Итак, первым социальным законом, выдвинутым Контом в рамках новой науки стал закон о трех стадиях интеллектуального развития человека. Вторым стал закон о разделения и кооперации труда.

Согласно этому закону социальные чувства объединяют только людей одной профессии. В результате возникают корпорации и внутрикорпоративная мораль, которая способна разрушить основы общества – чувства солидарности и согласия. Это является еще одним аргументом необходимости возникновения такой науки, как социология.

Социология должна выполнять функцию обоснования рационального, правильного государственного и общественного порядка.

Именно изучение социальных законов позволит государству проводить правильную политику, которая должна реализовывать принципы, определяющие структуру общества, обеспечивающие гармонию и порядок. В рамках этой концепции Конт рассматривает в социологии основные общественные институты: семью, государство, религию – с точки зрения их общественных функций, их роли в деле социальной интеграции.

Теорию социологии Конт делит на два самостоятельных раздела: социальную статику и социальную динамику, в чем нетрудно видеть явную симпатию ученого к физике. Социальная статика изучает социальные связи, явления общественного строения. Этот раздел выделяет «структуру коллективного существа» и исследует условия существования, присущие всем человеческим обществам.

Социальная динамика должна рассматривать теорию общественного прогресса, решающим фактором которого, по его мнению, выступает духовное, умственное развитие человечества. Целостную же картину общества, по мнению Конта, дает единство статики и динамики общества.

Это обуславливается его представлением общества как единого, органического целого, все части которого взаимосвязаны и могут быть поняты только в единстве.

В рамках этих же воззрений Конт противопоставлял своим концепциям концепции индивидуалистических теорий, которые рассматривали общество как продукт договора между индивидами.

Основываясь на естественном характере общественных явлений, Конт выступал против переоценки роли великих людей, указывал на соответствие политического режима уровню развития цивилизации.

Значение социологической концепции Конта определяется тем, что на основе синтеза достижений обществознания того периода он впервые обосновал необходимость научного подхода к изучению общества и возможность познания законов его развития; определил социологию как особую науку, опирающуюся на наблюдение; обосновал закономерный характер развития истории, общие контуры социальной структуры и ряда важнейших институтов общества.




infopedia.su

Социологические взгляды О.Конта — часть 2

Представление Конта о предмете и задачах социологии формировалось под влиянием либерально-консервативных взглядов. Конт в равной мере выступал как против традиционалистов, так и против радикалов, объяв­лявших единственным условием прогресса революционное разрушение. Стремясь преодолеть характерное для эпохи Просвещения противопостав­ление социального порядка и прогресса, Конт мечтал об обществе, в кото­ром социальный порядок не приводит к застою, а прогресс — к револю­ционной анархии. Соответственно главная задача социологии понималась им как описание взаимодействия законов функционирования и развития общества и выработка оптимальной с этой точки зрения политики.

«Основное согласование между порядком и прогрессом, — писал Конт, -составляет еще более неотъемлемое преимущество позитивизма. Ни одна доктрина даже непыталась произвести это необходимое слияние… Поря­док становится… неизменным условием прогресса, между тем как прогресс составляет беспрерывную цель порядка». Хотя Конт не смог решить эту «вечную» проблему, он тем не менее четко сформулировал ее как центральную проблему социологии.

В концепции Конта порядок и прогресс суть различные проявления общественного целого. Потому предмет социологии не отдельные конкрет­но-исторические общества, а общество в целом, общество как система в его прошлом и настоящем. Нет никакого резона изучать отдельные социальные явления вне их связи с другими частями общества, как и обществом в целом, ибо такое изучение теряет свой смысл. Предметная область социологии охватывает таким образом, по мнению Конта, всю совокупность социальных явлений. В результате социология превращается в своеобразный компендиум всех общественных наук, становится их теоретической основой.

Значительное внимание Конт уделил разработке методов социологии. Критикуя умозрительные рассуждения о методах, Конт предложил про­грамму систематического изучения исследовательской практики конкрет­ных наук. В отличие от многих своих последователей Конт хорошо пони­мал ограниченность чисто эмпирического подхода к исследованию соци­альных явлений. Он постоянно подчеркивал необходимость перехода от фактов к принципам и от принципов к фактам. «Если, с одной стороны, всякая позитивная теория необходимо должна быть основана на наблюде­ниях, то, с другой — для того, чтобы заниматься наблюдением, наш ум ну­ждается уже в какой-нибудь теории».

В социологии, по мнению Конта, применимы все основные обще­научные методы: наблюдение, эксперимент, сравнительный метод и дру­гие, но каждый из них при этом имеет свою специфику. Как и другие науки, социология строит все здание своей науки на наблюдении. Конт не сумел выработать четких критериев объективности наблюдения в социальных науках. Однако он сформулировал ряд общих принципов. Во­-первых обосновал саму возможность использования наблюдения. Возра­жая против утверждений о ненадежности исторических свидетельств, не­совместимости наблюдений отдельных ученых, дающих часто противопо­ложные описания одних и тех же фактов, Конт утверждал, что в этом слу­чае следовало бы отказаться от науки вообще, так как все они в той или иной мере используют такие свидетельства и наблюдения, которые нет возможности повторить. Чтобы быть надежным источником знаний, на­блюдение должно опираться на теорию, иначе ученый запутается в беско­нечном многообразии фактов. Ввиду особой сложности социальных явле­ний теоретическое обоснование наблюдения здесь особенно важно. Од­нако социология еще не располагает «позитивной» теорией. Главная проблема, по мнению Конта, состоит не в недостатке фактов, а в не­разработанности теории. В социологии возникает

иллюзия легкости наблюдения, поскольку исследователь сам является участником собы­тий. Но именно такая «вовлеченность» требует преодоления обыден­ных предрассудков, группового или личного интереса. Именно теория помогает решить эту главную задачу, она задает методологические рамки наблюдения. Вместе с тем Конт хорошо понимал опасность при­способления фактов к той или иной теории. Поэтому необходимо по­стоянно перепроверять теории, созданные на основе наблюдения, с по­мощью новых наблюдений, на основе более широкого фактического материала.

Необходимым условием социального наблюдения является четкое разделение субъекта и объекта познания. В социологии наблюдение возможно только «со стороны». В этой связи он резко критиковал ме­тод интроспекции. «Внутреннее наблюдение порождает почти столько же разноречивых мнений, сколько есть людей, верящих, что они им зани­маются». Большое значение Конт придавал косвенному наблю­дению: описанию обычаев, традиций, нравов народов. Таким образом он сформулировал ряд важнейших методологических положений о специфике

метода наблюдения в социологии, которые и в настоящее время привлека­ют к себе пристальное внимание исследователей.

Конт высоко оценивал перспективы применения в социологии метода эксперимента. Он различал непосредственный и опосредованный экспери­мент. Возможности первого ограничены ввиду сложности осуществления контроля и искусственного изменения социальных факторов, т. е. условий эксперимента. В социологии метод эксперимента проявляет себя чаще в опосредованной форме, как наблюдение за резкими социальными потрясе­ниями, переменами, кризисами, которые, как и патология организма, по­могают лучше понять нормальное состояние общества, закономерности его функционирования и развития.

Для исследования биологических и социальных явлений наиболее про­дуктивен, по Конту, сравнительный метод. В социологии применимы три основных вида сравнения. Сравнение процессов, происходящих в общест­ве, позволяет лучше понять роль нравственных и интеллектуальных фак­торов, обнаружить универсальные механизмы общественной жизни. Срав­нение различных обществ, сосуществующих в данный момент времени, но не влияющих друг на друга, позволяет, исходя из того, что все явления управляются неизменными законами, переходить от известного к неиз­вестному. Например, исследуя общественную жизнь отсталых народов, можно делать выводы о прошлом европейцев. Путем такого сравнения об­наруживается общее в развитии различных народов.

Наконец, можно сравнивать различные состояния одного и того же об­щества, социальное положение различных классов и групп с целью выяв­ления определенных этапов развития. Основной недостаток сравнительно­го метода состоит в том, что он, классифицируя свойства, ничего не гово­рит о последовательности событий. Этот недостаток преодолевается исто­рическим анализом. Вслед за Сен-Симоном Конт считал исторический ме­тод основным для социологии, поднимающим ее до уровня «позитивной» науки. Задача исторического метода заключается в сравнении последова­тельных состояний общества с учетом того, что прошлое, настоящее и бу­дущее тесно связаны. Исторический методнаправлен на выявление тен­денций и закономерностей развития. Однако полученные выводы нужда­ются в тщательной проверке историческими фактами, а также данными биологической науки о человеке.

Творчество Конта вошло в классику мировой социологии. Его не без основания называют создателем социологии как самостоятельной науки. Основная задача Конта состояла в синтезе наиболее плодотворных идей своего времени в целостную программу создания новой науки об обществе. Конт весьма критически относился к буржуазной культуре, не верил в спа­сительное действие неограниченной конкуренции. Общественный про­гресс, считал он, должен опираться на духовные, реформационные преоб­разования. Вопреки либеральному оптимизму он оценивал складывающие­ся раннекапиталистические отношения как проявление глубокого кризиса. С социалистами же его разделяло отрицательное отношение к революци­онному преобразованию общества. Вместе с тем он не соглашался и с консервативной романтизацией феодальных порядков. Попытки Конта найти «средний путь», гармонически сочетающий прогресс и порядок, привели его к полной изоляции, неприятию его идей представителями всех основных социально-политических движений первой половины XIX века, однако последующее развитие социологии заставило более тща­тельно всмотреться в творческое наследие этого противоречивого ис­следователя.

ЛИТЕРАТУРА.

1. Елсуков А.Н. и др. История социологии. Минск, 1997.

2. Антология мировой философии. Т. 3. О. Конт. М., 1971.

3. Левада Ю.А. Лекции по социологии. М., 1970.

4. Тернер Дж. Структура социологической теории. М., 1985.

mirznanii.com

Социологические взгляды О. Конта — Социология

Белорусский государственный педагогический университет

Имени М. Танка

Сообщение на тему:

“Социологические взгляды О. Конта”

Выполнила:

Студентка 504 группы

Найдич Виктория

Минск,2010

Становление социологии как самостоятельной науки связано с глубо­кими изменениями мировоззренческого характера, которые происходили в Европе в конце XVIII – начале XIX века. Общество мучительно переходило от

Средневекового сословно-монархического устройства к новым формам организации экономической и политической жизни. Рушились старые ре­лигиозные эталоны истины, добра и красоты, уступая свое место более прагматичным устремлениям людей. Ответом на новые общественные по­требности стали позитивный стиль мышления и разумно-рациональный образ деятельности. Изменение мировоззренческих установок так или ина­че фиксировалось в структуре философского знания, в котором стали уси­ливаться позитивные тенденции. Само зарождение позитивизма и социо­логии было ответом на эти изменения.

Основателем позитивизма и позитивистской социологии считается Огюст Конт (1798-1857). Он родился во Франции, в семье финансового чиновника. В 1814 году поступил в Высшую политехническую школу, из которой был исключен за антиклерикальные и республиканские взгляды. Рабо­тал домашним учителем, с 1818 по 1824 год – секретарем Сен-Симона. На формирование взглядов Конта большое влияние оказали идеи Мон­тескье и Кондорсе о естественно-закономерном развитии человеческого общества. Но особенно плодотворным было его сотрудничество с Сен-Симоном. В историко-социологической литературе на эту тему высказы­ваются различные мнения. Так, Ф. Энгельс отмечал, что Конт все свои ге­ниальные идеи заимствовал у Сен-Симона. Другие авторы, напротив, под­черкивают оригинальность концепции Конта и даже несовместимость его взглядов с основными идеями Сен-Симона.

Воздействие Сен-Симона на творчество его секретаря действительно было существенным, но не прямым, так как многие его идеи получили иную интерпретацию. Сен-Симон был одним из ведущих представителей утопического социализма. Конт же, напротив, придерживался либерально-консервативных убеждений, был сторонником сильного государства, соци­ального порядка, жесткой социальной иерархии и постепенных реформ. Конт не воспринял идей утопического социализма, проповедовал классо­вый мир и категорически защищал частную собственность, чем и объясня­ется холодное отношение к нему Маркса иего последователей.

Основной труд Конта “Курс позитивной философии” в 6 томах был опубликован в 1830-1842 годах, в 1844 вышло “Рассуждение о духе пози­тивной философии”, в 1851 – “Позитивистский катехизис”, в 1851-1854 годах – “Система позитивной политики, или Трактат, устанав­ливающий религию человечества” (в 4 томах), после смерти – “Завещание Огюста Конта” (в 4 томах). Умер О. Конт в бедности, забытый своими учениками и последователями.

Творчество Конта совпало с периодом глубоких социальных перемен, которые воспринимались им как всеобщий нравственный, интеллектуаль­ный и социальный кризис. Причины этого кризиса он видел в разрушении традиционных институтов и духовных основ общества, в отсутствии сис­темы верований и взглядов, которые бы отвечали новым общественным потребностям, могли стать идейной основой будущих социальных преобразований. Переход общества к новому состоянию, по Конту, не может про­изойти без активного участия человека, его волевых и творческих усилий. О. Конт верил в безграничные возможности разума как движущей силы истории, в “позитивную” науку, которая должна заменить религию и стать основной организующей силой общества. Свою историческую миссию он видел в том, чтобы создать “Научную Библию” будущего, поставить науку во главе всех форм человеческого существования: религии, политики, со­циальной практики и т. д.

Идея объединения наук, сведения всей совокупности знания к ограни­ченному числу простых и ясных положений, например к законам Ньютона, была популярной еще в XVIII веке. Однако Конт стремился к органи­ческому синтезу наук, при котором их законы, хотя и связаны иерар­хически не сводятся к простым законам физики. “Я имею в виду рас­смотреть – писал Конт, – как каждая из основных наук относится ко всей позитивной системе и какой характер ее направления, т. е. науку с двух сторон: ее существенные методы и ее главные результаты”.

Конт классифицировал науки по нескольким основаниям: историче­скому (по времени и последовательности возникновения), логическому (от абстрактного к конкретному), по сложности предмета исследования (от простого к сложному), по характеру связи с практикой. В результате основ­ные науки расположились в следующем порядке: математика, астрономия, физика, химия, биология, социология.

Математика, с его точки зрения, меньше всего зависит от других наук, является наиболее абстрактной, простой и отдаленной от практики и поэтому возникла раньше всех других форм научного познания. Социо­логия напротив непосредственно связана с практикой, сложна, конкрет­на, возникла позже других, так как опирается на их достижения.

В своей классификации наук Конт пытался избежать упрощенного редукционизма.

Появление социологии он связывает не только с новой стадией развития общества, но и со всей историей развития науки. Без становления и укрепления духа”позитивных” наук, без использования методов экспериментального естествознания социология невозможна. Она возникает на почве, подготовленной усилиями многих поколений ученых. Каждая предшествующая наука в классификации Конта становится предпосылкой появления последующей, более сложной. Но “высшие” науки несводимы, как по содержанию, так и по методам, к низшим. Наиболее близкой и родственной социологии наукой является биология. Их объединяет сложность предмета исследования, каковым выступает целостная система, поэтому в биологии и социологии нельзя следовать аналитическим путем, т. е. двигаться от части к целому. Сообщество животных или человеческое общество – это не механический агрегат индивидов, а нечто цельное, обобщенное. Эта целостность существует самостоятельно и определяет свойства составляющих ее частей Соот­ветственно движение познания должно идти от целого к части. Идеи сис­темности общества высказывались задолго до Конта, но он первым детально разработал и применил эту систему для обоснования социологии как самостоятельной науки. Отсюда и его критика сторонников со­циологического номинализма, в том числе “социальной физики” Кегле, решение использовать особый термин для обозначения новой социальной науки – социология.

В основу построения социологии как самостоятельной науки О. Конт положил идею “социальной системы”, т. е. признание факта существова­ния общества как своего рода организма, определенной целостности, эле­менты которой выполняют специфические функции и служат требованиям этой системы. В концепции Конта индивид является абстракцией, т. е. не существует самостоятельно, изолированно от целого, в то время как обще­ство выступает первичной реальностью и развивается по своим внутрен­ним естественным законам. Причем из всех существующих систем обще­ство отличается наибольшей сложностью, поскольку подвергается посто­янным изменениям. Биологические организмы в этом отношении значи­тельно более стабильны. В обществе же каждое состояние определяется предшествующим и влияет на будущее. Социальные явления по своей при­роде историчны. Однако в качестве общего предмета социологии Конт, следом за Кондорсе, объявляет глобальное общество, Человечество. Конта интересует не столько смена общественных систем (как, например, в тео­рии формаций К. Маркса), сколько перемены в системе, фундаментальные свойства которой остаются постоянными. Это противоречие между исто­рическим подходом к анализу внутрисистемных явлений и формально­логическим анализом общества как такового нашло свое выражение в де­лении социологии на социальную статику и социальную динамику, что по­требовало от Конта общих определений понятий социальной целостности, ее структуры, порядка и прогресса.

Социологической концепции Конта не чужд диалектический подход, ибо предполагается, что социальная статика и социальная динамика на­правлены на изучение синхронного действия законов функционирования и развития общества.

Задача социальной статики – систематическое иссле­дование связей между элементами социальной системы и факторов, обес­печивающих социальный порядок.

Как и многие другие мыслители ранее, Конт начинает анализ “со­циальной статики” с семьи, видя в ней основную клеточку социального ор­ганизма. Семья выступает у Конта спонтанным источником морального воспитания, естественной базой политической организации. Распад семьи равносилен гибели общества.

Социальная динамика у Конта призвана раскрывать универсальные законы развития человечества, действие которых распространяется на все сферы общественной жизни. Как уже отмечалось, Конт подчеркивал взаимозависимость всех элементов социального организма, однако решающая роль здесь отводится духовной сфере. Развитие общества предстает как переход от одной стадии развития сознания к другой, как проявление “закона трех стадии”: теологической, метафизической и позитивной. Теологическая стадия в развитии человеческого ума, а следова­тельно, и общества продолжалась, по Кошу, до 1300 года. На этой стадии все явления рассматривались как результат действия многочисленных сверхъестественных сил. Теологическое сознание олицетворяет эти силы в виде власти племенных вождей, военных, аристократов. Иерархическая социальная организация направлена на закрепление существующего по­рядка. Высший этап теологической стадии – католическое феодальное об­щество. Монотеизм способствовал созданию гармоничного социального порядка, созданию эффективных, но консервативных институтов. Однако совершенствование человеческого ума рано или поздно должно было столкнуться с догматической системой теологических представлений, прони­зывающих все структуры социальной системы, здесь порядок становится тормозом прогресса. Но последний остановить нельзя, законы развития подры­вают старую систему. Причем разрушение старого занимает целую эпоху, ко­торая и определяется Коном как метафизическая стадия развития общества. Эта стадия, стадия распада прежнего общественного порядка, по его мнению охватывает период с 1300 по 1800 год.

Представление Конта о предмете и задачах социологии формировалось под влиянием либерально-консервативных взглядов. Конт в равной мере выступал как против традиционалистов, так и против радикалов, объяв­лявших единственным условием прогресса революционное разрушение. Стремясь преодолеть характерное для эпохи Просвещения противопостав­ление социального порядка и прогресса, Конт мечтал об обществе, в кото­ром социальный порядок не приводит к застою, а прогресс – к револю­ционной анархии. Соответственно главная задача социологии понималась им как описание взаимодействия законов функционирования и развития общества и выработка оптимальной с этой точки зрения политики.

“Основное согласование между порядком и прогрессом, – писал Конт, – составляет еще более неотъемлемое преимущество позитивизма. Ни одна доктрина даже непыталась произвести это необходимое слияние… Поря­док становится… неизменным условием прогресса, между тем как прогресс составляет беспрерывную цель порядка”. Хотя Конт не смог решить эту “вечную” проблему, он тем не менее четко сформулировал ее как центральную проблему социологии.

В концепции Конта порядок и прогресс суть различные проявления общественного целого. Потому предмет социологии не отдельные конкрет­но-исторические общества, а общество в целом, общество как система в его прошлом и настоящем. Нет никакого резона изучать отдельные социальные явления вне их связи с другими частями общества, как и обществом в целом, ибо такое изучение теряет свой смысл. Предметная область социологии охватывает таким образом, по мнению Конта, всю совокупность социальных явлений. В результате социология превращается в своеобразный компендиум всех общественных наук, становится их теоретической основой.

Значительное внимание Конт уделил разработке методов социологии. Критикуя умозрительные рассуждения о методах, Конт предложил про­грамму систематического изучения исследовательской практики конкрет­ных наук. В отличие от многих своих последователей Конт хорошо пони­мал ограниченность чисто эмпирического подхода к исследованию соци­альных явлений. Он постоянно подчеркивал необходимость перехода от фактов к принципам и от принципов к фактам. “Если, с одной стороны, всякая позитивная теория необходимо должна быть основана на наблюде­ниях, то, с другой – для того, чтобы заниматься наблюдением, наш ум ну­ждается уже в какой-нибудь теории”.

В социологии, по мнению Конта, применимы все основные обще­научные методы: наблюдение, эксперимент, сравнительный метод и дру­гие, но каждый из них при этом имеет свою специфику. Как и другие науки, социология строит все здание своей науки на наблюдении. Конт не сумел выработать четких критериев объективности наблюдения в социальных науках. Однако он сформулировал ряд общих принципов. Во­-первых обосновал саму возможность использования наблюдения. Возра­жая против утверждений о ненадежности исторических свидетельств, не­совместимости наблюдений отдельных ученых, дающих часто противопо­ложные описания одних и тех же фактов, Конт утверждал, что в этом слу­чае следовало бы отказаться от науки вообще, так как все они в той или иной мере используют такие свидетельства и наблюдения, которые нет возможности повторить. Чтобы быть надежным источником знаний, на­блюдение должно опираться на теорию, иначе ученый запутается в беско­нечном многообразии фактов. Ввиду особой сложности социальных явле­ний теоретическое обоснование наблюдения здесь особенно важно. Од­нако социология еще не располагает “позитивной” теорией. Главная проблема, по мнению Конта, состоит не в недостатке фактов, а в не­разработанности теории. В социологии возникает

Иллюзия легкости наблюдения, поскольку исследователь сам является участником собы­тий. Но именно такая “вовлеченность” требует преодоления обыден­ных предрассудков, группового или личного интереса. Именно теория помогает решить эту главную задачу, она задает методологические рамки наблюдения. Вместе с тем Конт хорошо понимал опасность при­способления фактов к той или иной теории. Поэтому необходимо по­стоянно перепроверять теории, созданные на основе наблюдения, с по­мощью новых наблюдений, на основе более широкого фактического материала.

Необходимым условием социального наблюдения является четкое разделение субъекта и объекта познания. В социологии наблюдение возможно только “со стороны”. В этой связи он резко критиковал ме­тод интроспекции. “Внутреннее наблюдение порождает почти столько же разноречивых мнений, сколько есть людей, верящих, что они им зани­маются”. Большое значение Конт придавал косвенному наблю­дению: описанию обычаев, традиций, нравов народов. Таким образом он сформулировал ряд важнейших методологических положений о специфике

Метода наблюдения в социологии, которые и в настоящее время привлека­ют к себе пристальное внимание исследователей.

Конт высоко оценивал перспективы применения в социологии метода эксперимента. Он различал непосредственный и опосредованный экспери­мент. Возможности первого ограничены ввиду сложности осуществления контроля и искусственного изменения социальных факторов, т. е. условий эксперимента. В социологии метод эксперимента проявляет себя чаще в опосредованной форме, как наблюдение за резкими социальными потрясе­ниями, переменами, кризисами, которые, как и патология организма, по­могают лучше понять нормальное состояние общества, закономерности его функционирования и развития.

Для исследования биологических и социальных явлений наиболее про­дуктивен, по Конту, сравнительный метод. В социологии применимы три основных вида сравнения. Сравнение процессов, происходящих в общест­ве, позволяет лучше понять роль нравственных и интеллектуальных фак­торов, обнаружить универсальные механизмы общественной жизни. Срав­нение различных обществ, сосуществующих в данный момент времени, но не влияющих друг на друга, позволяет, исходя из того, что все явления управляются неизменными законами, переходить от известного к неиз­вестному. Например, исследуя общественную жизнь отсталых народов, можно делать выводы о прошлом европейцев. Путем такого сравнения об­наруживается общее в развитии различных народов.

Наконец, можно сравнивать различные состояния одного и того же об­щества, социальное положение различных классов и групп с целью выяв­ления определенных этапов развития. Основной недостаток сравнительно­го метода состоит в том, что он, классифицируя свойства, ничего не гово­рит о последовательности событий. Этот недостаток преодолевается исто­рическим анализом. Вслед за Сен-Симоном Конт считал исторический ме­тод основным для социологии, поднимающим ее до уровня “позитивной” науки. Задача исторического метода заключается в сравнении последова­тельных состояний общества с учетом того, что прошлое, настоящее и бу­дущее тесно связаны. Исторический методнаправлен на выявление тен­денций и закономерностей развития. Однако полученные выводы нужда­ются в тщательной проверке историческими фактами, а также данными биологической науки о человеке.

Творчество Конта вошло в классику мировой социологии. Его не без основания называют создателем социологии как самостоятельной науки. Основная задача Конта состояла в синтезе наиболее плодотворных идей своего времени в целостную программу создания новой науки об обществе. Конт весьма критически относился к буржуазной культуре, не верил в спа­сительное действие неограниченной конкуренции. Общественный про­гресс, считал он, должен опираться на духовные, реформационные преоб­разования. Вопреки либеральному оптимизму он оценивал складывающие­ся раннекапиталистические отношения как проявление глубокого кризиса. С социалистами же его разделяло отрицательное отношение к революци­онному преобразованию общества. Вместе с тем он не соглашался и с консервативной романтизацией феодальных порядков. Попытки Конта найти “средний путь”, гармонически сочетающий прогресс и порядок, привели его к полной изоляции, неприятию его идей представителями всех основных социально-политических движений первой половины XIX века, однако последующее развитие социологии заставило более тща­тельно всмотреться в творческое наследие этого противоречивого ис­следователя.

ЛИТЕРАТУРА.

1. Елсуков А. Н. и др. История социологии. Минск, 1997.

2. Антология мировой философии. Т. 3. О. Конт. М., 1971.

3. Левада Ю. А. Лекции по социологии. М., 1970.

4. Тернер Дж. Структура социологической теории. М., 1985.


student.belreferatov.net