Россия это унитарное государство – Россия унитарное или федеративное государство

17 Россия – федерация или унитарное государство?

17

Россия – федерация или унитарное государство?

12 октября 1350 года родился Дмитрий Донской – великий князь Московский и Владимирский, победитель в Куликовской битве и объединитель русских земель вокруг Москвы.

Монгольское иго (еще его именуют монголо-татарским, татаро-монгольским, ордынским) – традиционное название системы эксплуатации русских земель пришедшими с Востока завоевателями-кочевниками с 1237 по 1480 год. Русские княжества не входили непосредственно в состав монгольской державы и сохранили местную княжескую администрацию, деятельность которой контролировалась баскаками – представителями хана на завоеванных землях. Русские князья были данниками монгольских ханов и получали от них ярлыки на владение своими княжествами.

С усилением Московского княжества иго постепенно ослабевало. Московский князь Иван Калита (княжил в 1325–1340) добился права самому собирать дань со всех русских княжеств. С середины XIV века повеления ханов Золотой Орды, не подкрепленные реальной военной угрозой, русскими князьями уже не выполнялись. Дмитрий Донской (1359–1389) не признавал ханские ярлыки, выданные его соперникам, и силой захватил владимирское великое княжение. В 1378 году он разгромил татарское войско на реке Воже в Рязанской земле, а в 1380 году одержал победу над золотоордынским правителем Мамаем в Куликовской битве.

Великий московский князь Иван III Васильевич (1462–1505) в 1476 году отказался от уплаты дани. В 1480 году после неудачного похода на Русь хана Большой Орды Ахмата и «стояния на Угре» иго было окончательно свергнуто.

Спор о том, было ли татаро-монгольское иго на самом деле, в какой форме оно существовало и что принесло Руси, разделил историков на несколько лагерей, и пока не видно перспектив для какого-либо компромисса. Политкорректность, безусловно, нужна, особенно если учесть, что русские и татары живут в единой России, да и кровь изрядно перемешалась, но исторические факты отменить нельзя.

Но возможен ли вообще здесь компромисс в принципе?

«Таким образом за налог, который Александр Невский обязался выплачивать в Сарай, Русь получила надежную крепкую армию, которая отстояла не только Новгород с Псковом. Более того, русские княжества, принявшие союз с Ордой, полностью сохранили свою идеологическую независимость и политическую самостоятельность. Одно это показывает, что Русь была не провинцией Монгольского улуса, а страной, союзной великому хану, выплачивавшей некоторый налог на содержание войска, которое ей самой было нужно».

(Историк Лев Гумилев, из книги «От Руси к России», 2008 год).

При всем уважении к Льву Гумилеву, его версия тоже отнюдь не бесспорна. Для начала, далекие от остальной Руси Новгород и Псков – это по тогдашним временам всего лишь провинция Русского государства. И то, что Александр Невский сумел договориться с Ордой, совсем не означает таких же привилегированных отношений для остальных русских княжеств. Да и сама формула Гумилева: «получили за налог» означает ограниченную свободу действий, а вовсе не отношения равноправных партнеров, и уж тем более союзников. Для свободолюбивого человека это уже иго. Хотя и в самой дипломатичной, мягкой форме.

Но были и другие формы – жесточайшие. Есть множество летописных источников, на которые опираются корифеи русской истории, рассказывая об ужасах татарского нашествия, – здесь и разорение Москвы, и уничтожение Козельска, и сожженные Рязань с Владимиром, и множество других бед и несчастий, обрушившихся на головы тех русских, которые сражались, чтобы защитить родину и свою семью.

«Татары одолели, разгромили всю Рязанскую область (1237 год, нашествие Батыя), подожгли города, избили и пленили население и пошли дальше на север. Они разорили город Москву, бывшую прикрытием с юга Суздалю и Владимиру, и вторглись в Суздальскую область. Великий князь Владимирский Юрий Всеволодович, бросив свою столицу, Владимир, ушел на северо-запад собирать войско. Татары взяли Владимир, убили княжескую семью, сожгли город с его чудесными храмами, а затем опустошили и всю Суздальскую землю».

Из дореволюционного учебника «Русской истории» для средней школы историка Сергея Платонова.

Другое дело – не в традициях Орды было навязывать покоренным народам свою культуру, религию и вообще убивать и жечь ради удовольствия. Те города, что сдавались на милость победителя, оказывались в условиях, которые можно назвать сносными для проживания, – если, конечно, забыть про само понятие «суверенитет».

Свободным и суверенным не был и Александр Невский. Да, он сумел дипломатично подстроиться под желания Орды, что давало ему возможность защищать русские земли хотя бы с запада, – и слава богу, собственно, для этого его и нанимал вольный Новгород. Что же касается Москвы, то и она со временем приспособилась: сначала сумела, опираясь на тех же татар, обеспечить, чтобы все финансовые потоки в Орду шли через московские руки, причем часть этих денег, безусловно, до татар не доходила. На этих деньгах и возник первоначальный капитал города, а потом уже идет хрестоматийная история: Москва набрала силу, а затем, выбрав удачный исторический момент, сбросила с себя ненавистное ярмо.

Конечно, это все давно в прошлом, и сейчас татарский народ второй по численности в России, русские и татары живут бок о бок уже фактически в пятом государстве – если начинать от Тюркского каганата, после которого были еще Золотая Орда, Российская империя, СССР и наконец Российская Федерация. И иго, конечно, было – иначе надо выбросить не только все летописи, но и фольклор русского народа и других народов, населяющих территорию России.

Но разумеется, нельзя считать, что иго принесло Руси только плохое, были и положительные моменты. Во-первых, объективно оно помогло объединиться Российскому государству. Иностранный захватчик заинтересован иметь дело с одним контрагентом, а не с десятком – это всегда удобнее. Во-вторых, первая перепись населения 1235 года была проведена именно Золотой Ордой с вполне практической целью уточнения числа домов и суммы податей. Ну и, наконец, первое время притеснений в вопросах веры не было. Хотя на последних этапах, когда ханы приняли ислам, появились и религиозные проблемы.

Дмитрий Донской действительно объединил русские земли и сумел сильно поколебать власть Орды. Но иногда о нем еще говорят, что он превратил федеративное государство в унитарное, что совершенно неверно. Он именно объединил, а не сменил тип устройства. А целостность государства и тип его устройства – это разные вопросы. Глупо было бы считать, что федеративное государство менее объединенное, чем унитарное. Можно назвать много федеративных государств – те же США или Германия, например, – которые куда более объединены и целостны, чем унитарные Ирак или Афганистан.

Современная Россия как фактически, так и по Конституции – федеративное государство, каковым является с 20-х годов, когда был подписан первый Союзный договор. И это вполне естественно – организацией управления такого территориально большого, многонационального и многоконфессионального государства должна быть федерация. При этом она много раз видоизменялась – даже с 1990 года, после Декларации о суверенитете РФ, эксперты насчитывают уже третью модель федерации.

Что такое федерализм? Это система управления территориями, система организации власти в пространстве, механизм взаимодействия центра и периферии. Федерация – это исторический выбор нашего государства. И очень важный фактор нашего федерализма – это присутствие элементов этнического, национального федерализма, уходящего корнями в нашу древнюю историю.

Россия и не сможет существовать иначе, как только в виде федерации. Но если говорить не юридически, а де-факто, Россия – это государство двойной имитации. С одной стороны, оно имитирует федеративность, но с другой – идет имитация и унитарности. Что касается имитации федеративности, то случай с Юрием Лужковым – самый яркий пример. Сначала Московская дума единогласно одобрила деятельность бывшего мэра, потом так же единогласно промолчала, когда его сняли, и буквально сразу, в чем никто и не сомневается, единогласно одобрила новую кандидатуру. В нормальной федерации такое безропотное следование воле федерального центра обычно невозможно.

Между тем что такое федерация? Есть масса определений, но суть их в основном в том, что это страна, в которой выделяются отдельные территориальные образования, обладающие определенной политико-правовой субъектностью. В чем выражается эта субъектность? Прежде всего – политико-правовые возможности к самоуправлению, к формированию законодательства и собственных органов власти. И первый элемент этой самой субъектности – это возможность выбирать себе тот тип устройства и того главу, который их устраивает. В России, несмотря на установленную Конституцией федеративность, этого нет, хотя вертикаль власти, подобную российской, даже не каждое унитарное государство может себе позволить. Англия, Португалия, Греция, Румыния – все это унитарные государства, но представить себе, что их президенты или премьеры могут назначить мэра столицы или снять его, совершенно невозможно.

Нередко говорят, что в России бельгийская модель государственного устройства – чистая федерация. Но и в Бельгии даже разговора не может быть о том, чтобы глава центрального правительства снял или назначил какого-нибудь местного руководителя. Король и в Бельгии, и в Испании, и в Англии формально имеет право только на одно – не утвердить предложенную кандидатуру. Но за последние сто лет, наверное, не было ни одного случая, при котором избранного парламентом премьер-министра Англии, или премьер-министра некоего кантона, или главу автономной области в Италии кто-то мог бы снять или назначить. Там глава государства практически автоматически одобряет избранную кандидатуру – такова сложившаяся традиция. Хотя формально у него есть право ее отвергнуть.

Россия – федерация или унитарное государство?

Федерация – 42%

Унитарное государство – 58%

(По результатам опроса 1800 экономически активных граждан России старше восемнадцати лет на портале «SuperJob»).

Федерализм – это такая система управления, в которой существуют двойные полномочия: полномочия центра и полномочия регионов. И в России это закреплено 72-й статьей Конституции. Но при этом сейчас федерация именно имитационная: по юридическим нормам есть распределение полномочий, а фактически они сегодня сконцентрированы в руках центра.

Вроде бы можно тогда сказать, что государство превратилось в унитарное, но на самом деле унитарность оно тоже только имитирует, потому что можно привести кучу примеров, доказывающих, что выстроенная «вертикаль власти» на практике не работает.

И централизация тоже достаточно имитационная. Трудно себе представить централизованное унитарное государство, в котором региональная власть самостоятельно, без контроля сверху, устанавливает себе зарплаты, многократно превышающие зарплаты федерального начальства. А в России мы имеем массу таких примеров, в том числе и в Москве. Или: трудно представить себе такое унитарное государство, да и вообще какое-либо государство, в котором региональные власти могут отказать в приеме исполнения обязанностей человека, назначенного не на региональную должность, а на выполнение федеральных обязанностей. А, скажем, в Дагестане подобное произошло не так давно – федеральной властью был назначен уполномоченный по налогам и сборам Владимир Радченко, но, когда он приехал, его просто не пустили на должность. Группа граждан вышла на стихийный митинг, чтобы сообщить «волю народа», что эта должность по традиции, по распределению, закреплена за лезгином, а Владимир Радченко таковым не является. Так и уехал Владимир Радченко, не приступив к должности. Поэтому сказать, что наши региональные власти совсем несамостоятельны, невозможно. Они несамостоятельны только в определенных вопросах, – тех вопросах, которые касаются политики. Но когда речь идет об экономике, о своих доходах и так далее, самостоятельности у них становится даже слишком много.

При взгляде на современную Россию создается впечатление, что она движется к унитарности. Все последние нововведения, в том числе в политической системе, по своему содержанию – унитарного характера. И если бы спросили руководство страны и оно захотело бы честно ответить, то оно наверняка было бы за унитарность. Если спросить общественное мнение – граждане России хотят порядка, и в этом смысле они тоже хотят унитарности. Но при этом ситуация такова, что в сегодняшней России обеспечить порядок унитарно невозможно. Россия устроена таким образом, что если она хочет остаться целостным государством – ее путь только к настоящей федерации, потому что сейчас она имитирует федерацию, но не является таковой. Более того, в современном мире уже не так легко найти унитарное государство, которое бы не включало в себе элементов федерализма, особенно в условиях, когда существуют компактные группы этнических сообществ.

«Раньше было федеральное государство. А сейчас только унитарное – пока высшее руководство из Москвы в заброшенный город с проверкой не прилетит, дела так и будут там стоять».

«Пусть и считается федерацией, на деле некую самостоятельность имеют лишь северокавказские республики».

«По факту вертикаль власти хорошо выстроена с начала президентства Путина и продолжается его последователем».

«Хотелось бы верить, что федерация».

«Федерация, но в извращенной форме».

(Из комментариев к опросу о государственном устройстве России на сайте «SuperJob»).

Есть распространенное мнение, что если бы при большевиках не создали автономные республики, то никакого бы федерализма и не было бы. Конечно, факт наличия в СССР некоторой автономии республик и автономных областей, пусть и формальной, сыграл определенную роль для закрепления националистических идей. Но опыт многих стран мира, которые нередко даже не числятся федерациями, показывает, что если есть территориальное компактное расселение этнических меньшинств, и не в городе, не приезжих, не мигрантов, а исторически сложившееся, то неизбежно возникает необходимость формирования определенных автономий. Например – Италия не федеративное государство ни по закону, ни по факту. Но элементы федерализма там существуют – есть двадцать автономных областей, причем из них пятнадцать так называемых простых и пять – этнически выраженных. Там существуют система самоуправления и масса элементов, подчеркивающих их культурную специфичность. Причем речь идет не о культурной автономии, которая может быть разбросана, а именно о территориальной. И пока опыт большинства стран мира с очень разным устройством и очень разными политическими системами показывает, что при наличии таких образований практически всегда возникает федерализм. Говорить можно только про симметрию и асимметрию.

Мегатренд развития нашего общества, которому нет альтернативы, – это все-таки федерация. А вот в какой она форме будет развиваться, какие будут взаимоотношения центра и периферии, здесь мы уже в четвертый раз за нашу историю находимся перед выбором – уменьшать возможности периферии, увеличивать централизацию или наоборот. Конечно, экономический кризис и международный терроризм на данном новейшем этапе потребовали определенных решений, направленных на централизацию управления, но это не значит, что так будет всегда.

Один из основных принципов нынешней политики – забыть об этничности, сделать вид, что ее не существует. Отсюда – отсутствие специального министерства, отсюда комиссия в Думе, которая за 2000-е годы не приняла ни одного законодательного акта, хотя законов требуется очень много.

Каким государством должна быть Россия для того, чтобы остаться единой?

Федеративным – 78,5%

Унитарным – 21,5%

(По результатам опроса слушателей радио «Эхо Москвы»).

Большую территорию, на которой живет мало людей, нужно как-то удерживать, не давая ей развалиться. Как известно, простые ответы и простые решения всегда наиболее привлекательны, и самое простое решение – это вертикаль власти, унитарное государство. Но большой территорией невозможно управлять из одного кабинета, поэтому продолжают идти поиски оптимальной модели. Россия переживает третью модель федерализма, но, возможно, будет и четвертая.

Реальный федерализм возможен только при определенных условиях – когда люди знают, что их воля и интересы кому-то нужны, что они будут интересны и услышаны. Но у нас очень любят говорить, что Россия не готова к демократии, а вот лет через двадцать пять наше гражданское общество подрастет, и тогда можно будет «включить» демократию. Но на это можно ответить, что как невозможно по самоучителю научиться плавать в пустыне, так и совершенно невозможно научиться гражданскому обществу, не действуя.

«Почему СССР распался – Советский Союз был федерацией».

Из комментариев слушателей радио «Эхо Москвы».

В распаде Советского Союза любят обвинять его федеративное устройство, забывая, что он развалился прежде всего не как государство, а как режим. Швейцарская федерация, например, существует уже более двухсот лет и распадаться не собирается. Тем не менее риск распада и Российской Федерации реально существовал в 90-е годы. И современный федеративный принцип стал ответом на мобилизацию этнонационализма, и в какой-то форме это решило вопрос сохранения государства. При этом в России полно федералистов, которые вообще и слышать не хотят ни о какой этничности, говорят, что хорошая федерация внеэтническая.

Но мы сейчас переживаем действительно критический момент, потому что этнополитическая ситуация изменилась и переместилась из регионов в крупнейшие города. Этнические и миграционные проблемы сливаются воедино и становятся все более существенными. Это новое для России явление, которого никогда не было, поэтому взаимосвязи миграционного законодательства и этнического не существует. Причем миграционное еще хоть как-то изменяется в соответствии с требованиями реальности – в 2006 году был целый ряд изменений, тогда как национальное застыло на месте. Россия – одна из немногих стран, у которой нет закона о этнических меньшинствах, и не очень понятно, что такое этнические меньшинства по закону.

Сейчас в России нет крупных межнациональных и межрегиональных противоречий. Отсюда идет и недооценка этничности, вызванная временной стабильностью межэтнических отношений.

Совет Европы требует от России принятия законов об этнических меньшинствах, и даже подписана соответствующая конвенция, но нет юридических актов. У нас есть хороший закон, принятый в 90-е годы, – о национальной культурной автономии, но он не жизнеспособен, потому что нужно наполнить его экономическим содержанием, а это не делается. Институциональных механизмов, которые решают межэтнические отношения, тоже не существует. И пока эти вопросы не начнут хотя бы постепенно решаться, целостность государства и межнациональный мир в России будут оставаться под угрозой[19].

Поделитесь на страничке

Следующая глава >

history.wikireading.ru

Россия это федеративная республика, или унитарное государство?

федеративное, по конституции а по факту, это монархия

0

ответ написан больше 1года назад

0 комментариев

Войдите что бы оставлять комментарии

Прочти 1 ст. Конституции.

0

ответ написан больше 1года назад

0 комментариев

Войдите что бы оставлять комментарии

статья 1 КРФ -Российская Федерация — Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления. Федеративное означает деление на субъекты, в России их 83.

0

ответ написан больше 1года назад

0 комментариев

Войдите что бы оставлять комментарии

УНИТАРНОЕ ГОСУДАРСТВО — (лат. — единый) форма государственного устройства, при котором территория, в отличие от федерации, не делится на автономные части, а имеет лишь административно-территориальное деление (области, районы и т. д.) . ФЕДЕРАЦИЯ — (лат. — союз, объединение) форма государственного устройства, при которой входящие в состав государства федеральные единицы (республики, штаты, земли) юридически обладают определённой самостоятельностью, имеют собственные конституции, законодательные, исполнительные, судебные органы, наряду с этим образуются федеральные органы государственной власти, устанавливаются общее гражданство, денежная система и т. д. Один из обязательных элементов этой формы союза — двухпалатная структура союзного парламента.

0

ответ написан больше 1года назад

0 комментариев

Войдите что бы оставлять комментарии

Формально Россия да федерация а на деле унитарное государство авторитарного типа! Без права наций (русификация) на существование!

0

ответ написан больше 1года назад

0 комментариев

Войдите что бы оставлять комментарии

На бумаге демократия и федерация, а по факту унитарный авторитаризм. Это и так всем ясно.

0

ответ написан больше 1года назад

0 комментариев

Войдите что бы оставлять комментарии

countries.ques.ru

Федеративное государство. Признаки федеративного государства. Унитарное и федеративное государство :: BusinessMan.ru

Политическое устройство современных государств выстроено в рамках двух основных моделей — унитарной и федеративной. Какова специфика каждой из них? Как формировалась система государственного управления в РФ? Почему опыт выстраивания федеративной модели может кардинально различаться в разных странах?

Федерация как форма устройства государства

Что такое федеративное государство? В нем реализованы принципы федерализма, которые предопределяют ряд отличий системы политического управления, сформировавшейся в стране, от унитарной модели. Каковы эти принципы? Исходя из каких признаков федеральная модель государственного устройства существенно отличается от унитарной? Попробуем выстроить рассуждение, выделяя общие моменты для федеральной и унитарной моделей, и специфические признаки, характерные для каждой из них.

Распространено мнение, что унитарное и федеративное государство — две полярные политические модели, принципиально различные, едва ли не антагонистические. Это не совсем так. Дело в том, что один из признаков, характерных, казалось бы, только для федеративного государства, — административное деление на независимые политические единицы — соблюдается в странах, традиционно считающихся унитарными. Так, например, во Франции и Японии есть, соответственно, департаменты и префектуры, которые, как считают некоторые эксперты, обладают едва ли не большей политической самостоятельностью, чем, например, субъекты Российской Федерации.

В чистом виде унитарных (без деления на административные территории) государств сейчас немного. Так или иначе, некоторая политическая локализация на уровне провинций, префектур, муниципалитетов присутствует в большинстве унитарных стран. И в этом, скорее, их схожесть с федеративными.

Имитация федерации?

Таким образом, структура политического устройства страны не может считаться фактором ее однозначного отнесения к какой-либо конкретной модели. Более того, есть радикальная точка зрения, согласно которой большинство государств, которые причисляют себя к федеративным, на деле создают лишь видимость принадлежности к странам, система государственного устройства которых имеет классические признаки федерации (далее мы их рассмотрим). Делается это, собственно, с политической целью. Одно из самых успешных федеративных государств мира — США.

В свою очередь, многие страны считают необходимым тем или иным образом приобщиться к американской модели, поделив свою территорию на штаты и прописав в конституции соответствующий статус каждого из них. На деле же соответствующие политические единицы остаются очень зависимыми от центра.

Вместе с тем, если брать классические признаки федерализма, то можно увидеть, что государство, выстроенное в рамках соответствующей модели, будет сильно отличаться от унитарного. То есть разница между двумя рассматриваемыми видами при фактическом (а не только юридическом) присутствии в политической системе страны ключевых элементов федерализма будет прослеживаться значительная.

Признаки федерации

Каковы ключевые признаки, которыми обладает федеративное государство? Деление страны на административные единицы, как мы уже сказали выше, не в счет, даже если их назвать штатами, а в конституции страны прописать, что государственная модель — федерация.

Один из ключевых признаков соответствующей формы устройства страны — это функционирование органов власти, неподотчетных в ключевых вопросах развития каким-либо вышестоящим структурам. Субъекты федеративного государства обладают, как правило, выраженной независимостью от столицы в аспекте ключевых вопросов, связанных с развитием экономики, социума, государственной и муниципальной политики.

При этом фактическое наполнение свободы действий административных единиц, составляющих федерацию, зависит от содержания правовых актов о разграничении полномочий между федеральными органами власти и теми, что функционируют на уровне регионов. В политических системах некоторых стран субъекты имеют очень большую независимость, например штаты в США. В Америке такое явление, как федеральная программа (если под ней понимать некую масштабную инициативу, затрагивающую интересы всех граждан), встречается достаточно редко. Отсутствуют многие привычные для РФ законы, обязательные к исполнению на всей территории страны, например Трудовой и Гражданский кодексы. Вместо них в США есть сборники актов в рамках одной отрасли права.

В свою очередь, несмотря на то что РФ — федеративное государство, существует большое количество примеров, когда те или иные программы, инициативы и приоритеты, определяемые на федеральном уровне, подлежали реализации на уровне российских регионов. Это, в свою очередь, предполагало некоторую подотчетность действий субъектов перед центром. В России есть обязательные для исполнения на территории всей страны Трудовой и Гражданский кодексы.

Другой признак федерации — наличие полного цикла правотворчества на уровне трех ветвей власти — законодательной, исполнительной и судебной. То есть в субъектах, формирующих федеративное государство, в большинстве случаев есть локальный парламент (законотворческая структура), местное правительство (исполнительная ветвь), а также Верховный суд. Законодательная инициатива может и должна исходить со стороны, прежде всего, региональных участников политического процесса.

Следующий важнейший признак федерации — наличие независимых, в ограниченной степени подотчетных перед центром бюджетов субъектов. Вместе с тем данный критерий — в числе самых спорных. Дело в том, что существует очень большое количество национальных моделей бюджетной политики в рамках федеральных государств, и их непросто классифицировать даже по каким-то группам.

Возьмем опять же российскую и американскую системы устройства страны. Бюджеты штатов в США в значительно меньшей степени, чем в РФ, зависят от дотаций из центра, но имеют больше полномочий по сбору налогов. Это дает возможность многим субъектам американской федерации формировать, к примеру, собственные органы полиции, медицинских и иных служб. В России, в свою очередь, на законодательном уровне закреплен принцип единства бюджетной системы. Многие государственные службы централизованы. Таким образом, независимость бюджета как один из признаков федерализма признается экспертами, однако вызывает дискуссии касательно своей роли.

Признаки унитарного государства

Перечислив ключевые признаки федеративного государства, рассмотрим соответствующие критерии для стран с унитарной формой политического устройства. Некоторые из них можно назвать исходя из логики обнаружения контрастов с федеральной моделью. То есть в унитарных государствах, как правило, региональные органы власти подотчетны в большинстве вопросов центру, не имеют полного цикла правотворчества, а бюджетная политика в целом также определяется в столице.

Некоторые эксперты определяют как один из типичных признаков унитарного государства отсутствие политической составляющей в определении границ административных частей страны. То есть, проще говоря, населению и властям территорий, на которые поделено государство, все равно, где именно жить. Ключевые правовые нормы, определяющие то, как будет развиваться экономика и социум, принимаются в столице — они будут одинаково исполняться везде.

Достаточно легко могут меняться границы административных территорий. Подобной гибкости федеративная система государства, как правило, не имеет. Если, скажем, для того чтобы штат Мэриленд уступил часть территории Вирджинии, должны пройти сложнейшие процедуры переговоров и согласований, то когда в России Коми-Пермяцкий АО входил в состав Пермской области, соответствующее одобрение должны были дать жители автономного округа — они его дали, а могли и отказать властям в своем желании переходить под юрисдикцию другого субъекта федерации.

Административно-политические единицы в унитарных государствах, как правило, не наделены полномочиями заключать договора с иностранными государствами. Соответствующие функции выполняет центр. В свою очередь, федеративная форма государства часто предполагает достаточную самостоятельность субъектов во внешнеполитической активности.

Локальные территории в рамках унитарных государств не вправе принимать законы, каким-либо образом ограничивающие права жителей других административных единиц. В свою очередь, если, например, в США на уровне штатов принимается закон, запрещающий использование полиэтиленовых пакетов (именно такой был, в частности, недавно принят в Калифорнии), то исполнять его должны будут не только жители штата, но и все те, кто посещает данный политический субъект.

Административные единицы в рамках унитарных государств, как правило, не наделены полномочиями издавать такие законы (но они могут быть приняты центром с целью последующей реализации на конкретной территории страны).

Особенности российской модели

Россия — федеративное государство. Это прописано в Конституции нашей страны. Ключевые признаки, которые характеризуют федеративное устройство государства, в целом присутствуют в российской политической модели. В РФ, таким образом, есть субъекты, в которых может проходить полный цикл правотворчества, деятельность региональных органов власти имеет достаточно ограниченную подотчетность центру, каждый субъект федерации имеет собственный бюджет. Какими еще особенностями характеризуется российская модель федерализма? Начнем с важнейших исторических фактов.

Прослеживается значительная преемственность между принципами территориального деления РФ на субъекты сегодня и советской моделью государственного устройства. Области, республики, края, округа — это было внедрено в модель советского государственного управления. Территории большинства современных субъектов РФ были определены властями еще при СССР.

В свою очередь, Российская Империя считалась унитарным государством. Территория страны была поделена на губернии, однако признаками выраженной самостоятельности они не обладали. Управление государством осуществлялось централизованно. Для чего в советское время территория России (равно как и других республик) была поделена, а за каждым субъектом закрепилась относительная самостоятельность (вылившаяся в современную модель российского федерализма)? Почему, к примеру, Белоруссия, Украина и Казахстан стали унитарными государствами, а Россия — федеративным?

Есть очень много точек зрения на этот счет. Согласно одной из них, деление советских республик на области было обусловлено экономическим фактором. Те или иные территории определялись исходя из расположения значимых инфраструктурных объектов, а также месторождений полезных ископаемых, транспортных путей, близости к морю и т .д.

Другой фактор — национальный. Многие из современных российских республик по территории совпадают с районами населения титульных наций. Собственно, данный аспект, как полагают многие исследователи, предопределил тот факт, что Россия — федеративное государство, а Казахстан — унитарное. В соседней стране исторически не сформировалось значимых по площади территорий, на которых бы компактно проживали нации, не родственные казахам (титульному народу), русским, узбекам, немцам, украинцам (имеющим свои государства).

Национальный фактор

Таким образом, модель государственного устройства в РФ, согласно распространенной точке зрения, во многом продиктована тем, что наша страна — многонациональная. В свою очередь, деление территорий, на которых преимущественно проживают русские, на субъекты — области и края — обусловлено тем, что достаточно тяжело с точки зрения территориальной организации и не вполне целесообразно с точки зрения культурного и исторического контекста образовывать некую «русскую республику». Таким образом, Россия, имея основные признаки федеративного государства, во многом стала преемницей советской модели политического устройства. До СССР наша страна практически не имела традиций федерализма.

Какие еще особенности российской политической модели можно отметить? Собственно, одну из них мы уже косвенно обозначили. Российская федерация — федеративное государство с разными по наименованию субъектами. В состав нашей страны входят республики, области, края, а также города федерального значения. В свою очередь, субъекты федерации делятся на территории местного самоуправления. Таким образом, в РФ наблюдается в достаточной степени выраженная вертикальная соподчиненность территориальных единиц в рамках субъектов федерации. Рассмотрим ее несколько подробнее.

Российская система государственного управления

Выше, определяя то, чем отличаются унитарное и федеративное государство, мы зафиксировали, что практически все страны мира, так или иначе, делятся на административные единицы. Можно сказать, что в рамках модели политического устройства РФ это правило характерно и для субъектов, входящих в состав России. Благодаря в достаточной мере выраженной самостоятельности республик, краев, областей и городов федерального значения, внутри них формируется еще несколько ступеней политической власти.

При этом для соответствующих систем административного устройства свойственны некоторые критерии, определенные нами как характерные для унитарных стран. То есть, несмотря на то, что неоспоримо федеративным государством является Россия, ее субъекты по некоторым признакам сформированы по унитарным принципам реализации политической власти. В чем это выражается?

Региональный вариант унитарной модели

Республики, края и области РФ делятся на два типа административных единиц — городские округа и муниципальные районы. В этой схеме есть и дополнительная субординация. В муниципальный район входят городские и сельские поселения, которые, в свою очередь, включают в себя города, поселки, деревни и села. Города федерального значения включают особые административные единицы — внутригородские территории.

Округа, районы, поселения и иные территориальные единицы в составе субъектов РФ во многом характеризуются теми же признаками, что и политические структуры в рамках унитарных государств. То есть на соответствующем уровне нет органов власти в рамках трех ветвей, нет полномочий заключать международные договоры, присутствует подотчетность центру (столице субъекта федерации) в хозяйственной и политической деятельности.

Что эффективнее — унитарное или федеративное государство?

Мы сравнили унитарное и правовое государство по ряду ключевых критериев. Можно ли однозначно оценить какую-либо из этих двух моделей устройства страны как более эффективную? Вероятно, нет. Главным образом потому, что важнейшую роль играет фактор исторического развития страны. Вполне возможно, что для конкретной нации не вполне подходит федеративное государство.

Страны очень разные по политической культуре, традициям самоуправления. Организовать федерацию может быть сложно по причине отсутствия оснований для деления территории на субъекты, обладающие выраженной самостоятельностью. Если говорить, к примеру, о США, то мы вспомним, что это государство образовалось в силу слияния изначально независимых штатов, то есть по причине центростремительных трендов. В американском сценарии речь идет об уникальном случае политической консолидации.

В советской модели, если придерживаться распространенной версии, деление республик на дополнительные субъекты было продиктовано экономическими причинами. Земли в Германии, в свою очередь, во многом совпадают с историческими территориями, участвовавшими в объединении в государство, результаты которого были закреплены Бисмарком в 70-х годах 19 века.

Таким образом, формирование федерации должно быть чем-то обусловлено в политическом, социальном или экономическом контексте. Только в этом случае есть шанс построить эффективное федеративное правовое государство, а не видимость успешного копирования зарубежной модели. Вовсе не обязательно, что соответствующая концепция окажется совместимой с государством, которое в историческом контексте функционировало по унитарным принципам.

businessman.ru

Унитарное государство

Форма государственного устройства – это его строение по национальному и административно-территориальному признакам, характеризующее взаимоотношения составных частей страны и ее местных органов власти. Она определяет внутреннюю структуру государства, правовое положение его составных частей, взаимоотношения между центральными и местными органами власти.

Выделяют федеративную, конфедеративную и унитарную формы государственного устройства.

Первая основана на политических образованиях, которые обладают определенной сферой государственной самостоятельности. Россия, Мексика – федеративные государства. Чаще всего страны с этой формой госустройства имеют большую территорию и численность населения.

Вторая форма представляет собой союз государств без политической централизации. Как правило, единая конституция отсутствует, нет общих органов управления и власти. Образуется конфедерация в политических, экономических или военных целях. Конфедерациями, к примеру, являются Швейцария, Босния и Герцеговина.

А унитарное государство – это форма госустройства, для которой характерно разделение территории страны на административно-территориальные единицы, не обладающие признаками государственного суверенитета, находящиеся в подчинении органов центральной власти. К таким государствам можно отнести: Италию, Францию, Беларусь и т. д. Современные буржуазные страны по большей части имеют именно эту форму. Кроме того, она присуща и некоторым субъектам федеративного государства (к примеру, республикам, входящим в состав РФ).

Унитарное государство обладает рядом признаков:

  • единая конституция;
  • составные части государства (округа, области, департаменты) не обладают госсуверенитетом;
  • одна учредительная власть;
  • общая система законодательства;
  • единая денежная система, кредитная и налоговая политика;
  • одно гражданство;
  • единые высшие органы госвласти и вооруженные силы;
  • внешние государственные сношения осуществляются центральными органами;
  • для малочисленных наций допускается законодательная и национальная автономия.

Классификация

Унитарное государство может быть централизованным либо децентрализованным. В первом случае в центральные органы госвласти административно-территориальных единиц чиновники назначаются для управления (например, Туркменистан), а во втором — избираются на местах (Королевство Испания). Чаще всего встречается относительно децентрализованное государство, в котором функционирует и совет, избранный гражданами, и назначенный чиновник (Турецкая республика).

Унитарное государство бывает простым, для которого характерно только административно-территориальное деление (Беларусь, Польша и т. д.), и сложным – когда в его составе находятся политические автономии и колонии (Франция, Италия, Великобритания).

Компетенция автономных образований закрепляется в конституции страны либо специальным законом. Они подразделяются на: корпоративные, персональные и территориальные. Одни автономии возникают в связи с языковыми общностями, вторые – при разрозненном проживании этнических групп, а третьи – при компактном их расселении. Автономии по объему полномочий подразделяются на административные и политические. У последних имеются лишь некоторые признаки государственности.

Унитарное государство может быть с одной автономией (к примеру, Украина, где автономной республикой является Крым), со многими (Испания) и с разноуровневыми (Китай с входящими в него автономными округами, уездами и районами).

При любой форме допускается государственное вмешательство в том случае, если органами автономии не выполняется конституция. Есть страны, в которых создавать автономные образования запрещено (к примеру, Болгария).

fb.ru

РОССИИ НУЖНО УНИТАРНОЕ ГОСУДАРСТВО? За-Против

РОССИИ НУЖНО УНИТАРНОЕ ГОСУДАРСТВО? За-Против.  

Комитет гражданских инициатив (КСИ) А. Кудрина внес предложения  о коррекции механизмов  формирования региональных органов исполнительной власти при сохранении федеративного устройства России.

Их суть: «Во главе государства будет избираемый напрямую президент, а во главе некоторых регионов правительства, избранные по итогам парламентских выборов». Идет речь  сделать регионы парламентскими республиками. (http://deita.ru/politics/v-rossii_05.04.2013_834552

Каковы мои сомнения, возражения, предложения. В моём представлении  КСИ-Кудрин,  во первых, обходят ключевой вопрос- какое нам нужно государство федеративное или унитарное (например, как в Украине) . Точнее, они КСИ-Кудрин без всяких сомнений считают единственно верным -это федеративное устройство государства «Россия», как записано в Конституции. Во вторых, предлагаемые меры о новых механизмах формирования региональных органов власти носят в большей мере косметический характер. В практике своей реализации они приведут к хаосу в политической и целом гражданской жизни регионов. Почему? Ни одна из партий не признает избирательную победу другой партии. Такова реальность. Становится традицией, что еще не состоявшиеся выборы априорно объявляются нелегитимными. Более того. Заранее известные большинство будущих неудачников свою подготовку к голосованию сводят к подготовке различных уже отработанных  форм провокаций, придания им истеричного характера и воздействия на общественное мнение и его мобилизации на протестные выступления с требованиями отмены выборов. Их отмена приведет только к смене ролей новых «победителей» и «побежденных». Выборы в Химках и Жуковском дают пищу для таких размышлений и выборов.

В моем понимании   государственное  устройство исполнительной власти в России должно строиться на принципах УНИТАРНОГО ГОСУДАРСТВА.

Каковы мои аргументы.

1.Исторические национальные традиции, менталитет русского народа, формировавшиеся в условиях авторитарного государства.  Решающее значение играл в этом процессе  территориальный и климатический фактор.

2. Федерация возникла как инструмент политической жизни только в годы советской власти -РСФСР— и во многом формально функционировала в условиях Союза Советских Социалистический Республик. Он,  Союз, тоже  функционировал   с большой дозой формализма и прежде всего в экономике. В тоже время он был исторически необходим и помог сохранить и саму Россию. Принцип российского федерализма (РСФСР) политически конъюнктурно (Ельцин берите суверенитета сколько проглотите), и социально демагогически (яркий пример статья7- Россия социальное государство)  был бездумно перенесен в нынешнею ельцинскую Конституцию. По  тексту Конституции мы федерация, а по факту  жизни государство — унитарное. Считаю, что нужна новая Конституция, а для начала нужна поправка  в Конституцию- привести в соответствие   с жизнью, назвать сами себя государством унитарным.

3. Далее конспективно. В унитарном государстве -все губернаторы назначаются. Новый президент новые губернаторы. В  Украина все губернаторы назначаются.

4. Мировой опыт. Пример США, Великобритания, Франция, Италия, Япония. Общее у всех только одно-  избирается первое лицо ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ власти. И по разному. Парламентом : Германия, Япония, Италия. Прямые выборы- США, Россия.   А все остальные органы госвласти  получают свой статус     в каждой стране по своему.

 Вот, пожалуй, и все, что хотел сказать. Тема необъятная и острая. Надеюсь поднятые мной вопросы вызовут интерес и развернется дискуссия в корректной тональности освещения самых острых проблем.

В.Е. Томашкевич, д.э.н.,профессор, деревня Подольниха.

Традиционно хотел попросить в двухзначном формате ответить на вопрос, —Какая форма государственного  устройства предпочтительней для России:

Россия- федеративное государство

Россия унитарное государство

maxpark.com

Россия — федерация или унитарное государство?

В.ДЫМАРСКИЙ: Программа «Осторожно, история» в эфире радиостанции «Эхо Москвы» и телеканала RTVi и  я, ее  ведущий, Виталий Дымарский. Сразу представлю гостей — это Эмиль Пайн, директор Центра этнополитических исследований и  Владимир Зорин, заместитель директора Института этнологии и антропологии РАН. Я не назвал одной бывшей должности Владимира Юрьевича Зорина, а был он ни много, ни мало — министром по  делам федерации национальной и  миграционной политики.

В.ЗОРИН: Называлось немножко не так, но функционал был такой.

В.ДЫМАРСКИЙ: Кстати, по-моему, такого министерства уже нет.

Материалы по теме

Каким государством должна быть Россия?

затрудняюсь ответить

В.ЗОРИН: Сейчас эти вопросы в Минрегионразвития находятся.

В.ДЫМАРСКИЙ: Тема нашей программы «Россия – унитарное государство, или федеративное?» Отталкиваемся от исторического факта – на этой неделе 12 октября, но  аж  1350 г., 560 лет назад, родился не кто иной, как Дмитрий Донской, Великий Князь Московский и Владимирский, и его связь с  нашей нынешней темой заключается в том, что во всех энциклопедиях, справочниках он, в плюс к тому, что он  сделал хорошего, он, во-первых, победитель в Куликовской битве, и  остался в  истории как объединитель, централизатор русских земель вокруг Москвы.

В.ЗОРИН: То есть, унитарист или федералист.

В.ДЫМАРСКИЙ: Видимо, унитарист – сейчас у него уже не  спросишь. И вводный комментарий – обозревателя РИА «Новости» и Петра Романова.

П.РОМАНОВ: Спор о том, было ли татаро-монгольское иго, разделило русских историков, а не только русских, но и татар, на два лагеря, и  не вижу пока перспектив на какой-то компромисс. Политкорректность, безусловно, нужна, особенно если учесть, что русские и татары живут в единой России, да и кровь изрядно перемешалась, но исторические факты отменить не в состоянии, да и возможен ли вообще здесь компромисс в  принципе? Здесь либо было, либо не было,  — и все.

Известный историк лев Гумилев приводит свои доводы в пользу того, что татаро-монгольское иго – миф. Прислушаемся к ученому: за налог, который Александр Невский обязался выплачивать в Сарай, Русь получила надежную, крепкую армию, которая отстояла не только  Новгород с  Псковом. Более того, русские княжества, принявшие союз с Ордой, полностью сохранили свою идеологическую независимость и политическую самостоятельность. Одно это показывает, что Русь была не провинцией монгольского улуса, а страной, союзной великому хану.

При всем уважении к Льву Николаевичу, тем не менее, есть вопросы. Для начала – далекие от остальной Руси Новгород и Псков – это по тогдашним временам всего лишь  провинция русского государства. И то, что Александр невский сумел договориться с ордой совсем не означает таких же привилегированных отношений для остальных русских княжеств. Да и сама формула Гумилева: «получили за налог» означает ограниченную свободу действий, а вовсе не отношения равноправных партнеров, тем более, союзников. Для свободолюбивого человека это уже иго. Хотя и  в самой дипломатичной, мягкой форме.

Но были и другие формы — жесточайшие. Есть множество летописных источников, на которые опираются многие корифеи русской истории, которые рассказывают об ужасах татарского нашествия – здесь и разорение Москвы, и уничтожение Козельска, и сожженные Рязань с  Владимиром, и множество других бед и  несчастий, что обрушились на головы тех русских, что подняли свой меч, чтобы защитить родину и  свою семью.

Другое дело  — не в традициях Орды было навязывать силой покоренным народам свою культуру, религию и вообще убивать и жечь ради удовольствия. Те города, что сдавались на милость победителя, оказывались в условиях, которые можно назвать сносными для проживания – если, конечно, забыть вообще само понятие «суверенитет».

Свободным и суверенным не был и  Александр невский. Да, он  сумел дипломатично подстроиться под желания Орды, что давало ему возможность защищать русские земли хотя бы с запада – и слава богу, — собственно, для этого его и нанимал вольный Новгород, что же касается Москвы, то  и она со временем приспособилась: сначала сумела, опираясь на тех же татар, обеспечить, чтобы все финансовые потоки в  орду шли через московские руки, причем часть этих денег, безусловно, до татар не доходила, на этих деньгах и возник первоначальный капитал города, а затем уже идет хрестоматийная история: Москва набрала силу, а  затем, выбрав удачный исторический момент, сбросила с  себя ненавистное ярмо.

Так что иго было. Точно так же, как и Дмитрий Донской.

В.ДЫМАРСКИЙ: Таково вступление Петра Романова. Знаете, календарь под названием «Осторожно, история» — его составляли еще в конце прошлого года, готовясь к  2010 г. – мы же не знали всех событий. Если бы знали, то, наверное, в эту неделю нужно было бы взять другую тему, поскольку речь в комментарии шла о  финансовых потоках, которые шли через Москву, и сколько оседало в Москве — вот  откуда московский капитал.

В.ЗОРИН: это очень близко. Поговорим еще. Я хотел бы воздать дань теме – она действительно ключевая для нашей истории. Наверное, историки делятся, в зависимости от  восприятия исторической миссии нашего государства, наших народов, которые населяют эти государства. Хотел бы сказать, что мы вместе — вот сейчас здесь упоминали татарский народ, второй по численности у нас,  — мы вместе живем в  пятом государстве и  пятый раз, если начинать от  тюркского Каганата, Золотой Орды, Российской империи, еще хазары, СССР, РФ. То есть, это единое большое пространство, где встречаются и формы интеграции самые различные. Иго, конечно, было  — иначе надо выбросить все наши летописи, все истории, весь фольклор русского народа, и российских народов, населяющих. И еще реплика — те татары, казанские, что сегодня живут исторически с нами сегодня в одном государстве, очень дружно и эффективно, на мой взгляд – это не  те татары, которые были в Золотой Орде. К сожалению, термин остался и  есть немножко путаница в терминах.

В.ДЫМАРСКИЙ: И осадок остался.

В.ЗОРИН: Конечно, если есть российское государство как историческое государство, то конечно, Дмитрий Донской это одна из выдающихся фигур. Только не знаю, федералист или унитарист.

Э.ПАЙН: Вот я тебе скажу. Был ли Донской федералист или унитарист, а возник этот вопрос по поводу того, объединял ли он государство. Дело в том, что представить себе, что федеративное государство, менее объединенное, чем унитарное – это нонсенс. Я вам назову массу федеративных государств – те же США, Германия,  — которые куда более объединены и целостны, чем унитарные Ирак или Афганистан, да хоть та же унитарная Турция. В этом смысле вопрос о целостности и типе устройства – это разные вопросы.

В.ДЫМАРСКИЙ: Все-таки хочу вернуться к татаро-монгольскому игу.

В.ЗОРИН: Кстати, вопрос — что было в этом иге, только ли все отрицательное? Были и плюсы, которые историки признали.

В.ДЫМАРСКИЙ: Вот именно. Может быть, вы знаете, откуда происходит сам термин, вот эта характеристика – «иго» — вряд ли  в древних хрониках фигурирует это слово, что такое иго в сегодняшнем понимании? – довольно жесткое слово, тяжелое состояние народа, который находится под игом чего-то или кого-то. Но вы говорите, что было разное.

В.ЗОРИН: Там были разные моменты. Во-первых, объективно иго помогло объединиться российскому государству. Иностранный захватчик заинтересован, чтобы иметь дело с одним контрагентом, а не с десятком — это всегда удобнее. У нас тоже есть люди, которые любят объединить все в одну организацию, а организации не хотят объединяться.

В.ДЫМАРСКИЙ: У нас и партия одна была.

В.ЗОРИН: Да, очень удобно работать.

В.ДЫМАРСКИЙ: И сейчас хотят, чтобы одна была.

В.ЗОРИН: Мы сейчас живем в условиях очень важного исторического события – Всероссийской переписи населения. Первая перепись 1235 г. была проведена Золотой Ордой с целью уточнения домов и суммы податей.

В.ДЫМАРСКИЙ: Была вполне практическая цель.

Э.ПАЙН: А сейчас что, не практическая?

В.ДЫМАРСКИЙ: Тоже практическая.

В.ЗОРИН: ну и доказанный исторический факт – что сначала на  определенном этапе притеснения по вопросам религиозности, верований не было. Хотя на последних этапах уже эти моменты появились.

Э.ПАЙН: Ваша передача называется «Осторожно, история»? — вот  я бы хотел сказать – осторожно с историей, давайте перейдем к настоящему.

В.ДЫМАРСКИЙ: Тогда перейдем к  современности, к сегодняшнему дню. Самый простой вопрос – в каком государстве мы сегодня живем?

В.ЗОРИН: Федеративном, безусловно.

В.ДЫМАРСКИЙ: Я имею в виду не по конституции, а  фактически.

В.ЗОРИН: И фактически и по конституции это федеративное государство, которое было объявлено и заявлено с  20-го года, примерно когда был подписан первый Союзный договор. Но меняющееся государство, самообучающаяся федерация, можно еще добавить. Но даже  с 90-го года, после Декларации о  суверенитете РФ, эксперты насчитывают уже третью модель федерации, как она развивается. А вообще это федерация. Потому что управление, или организация управления, организация жизни такого большого территориального государства и многонационального, многоконфессионального – федерация, демократия и рыночная экономика – это три кита, на которых мы можем существовать.

Э.ПАЙН: То, что должно было бы быть.

В.ЗОРИН: А  говорил – мы друзья, вместе работали.

Э.ПАЙН: Мы и друзья. Но я думаю, что наше государство иначе жить не сможет, как только федеративное. Но если говорить не юридически, а де-факто,  — это государство двойной имитации. Оно имитирует федеративность и  думаю, что большинство нашей аудитории меня поймут в этой имитации. А вторая  — это имитация унитарности, что касается имитации федеративности, то случай с Лужковым просто такой эксперимент, который не требует никаких дополнительных доказательств – сначала московская дума единогласно одобряет деятельность бывшего мэра, потом так же единогласно промолчала, когда его сняли, и  сейчас, буквально на следующей неделе, никто не сомневается, единогласно «одобрям-с» новую кандидатуру. Между тем, что такое федерация, начнем с этого. Есть масса определений, но два основных: это страна, в которой выделяются отдельные территориальные образования, обладающие определенной политико-правовой субъектностью. В чем выражается эта субъектность? Прежде всего, имеет политико-правовые возможности к самоуправлению, к  формированию законодательства и  собственных органов власти. Так вот первый элемент этой самой субъектности – это возможность выбирать себе тот тип устройства и того главу, который их устраивает. Даже не всякое унитарное государство может позволить себе то, что делают сегодня по отношению к  Москве и другому городу. Англия, Португалия, Греция, Румыния  — все это унитарные государства. Представить себе, что тамошний президент может назначить мэра столицы или снять его, совершенно невозможно. Это унитарные государства.

В.ЗОРИН: Нет, у нас бельгийская модель.

Э.ПАЙН: бельгийская модель еще больше – бельгийская модель  — чистая федерация в настоящее время. И там разговор о том, чтобы глава центрального правительства снял или назначил руководителя…

В.ЗОРИН: Король имеет право.

Э.ПАЙН: Король и в Бельгии, и  в Испании, и в Англии, между прочим, формально имеет право только одно – не утвердить. Но за последние сто лет я не знаю случая, при котором избранного парламентом премьер-министра Англии или премьер-министра некоего кантона, или премьер-министра автономной области в Италии, мог бы снять или назначить. Там «одобрям-с» в другую сторону – то есть, глава государства, точно так же, как наша дума, проголосует за представленную кандидатуру – там глава государства одобрит кандидатуру выбранную – такова уже сложившаяся традиция, хотя формально у него есть некое право. А назначение или снятие практически никогда не случалось. Приведи мне пример обратный. Но  это я говорил только об имитации федерации.

В.ДЫМАРСКИЙ: От Юрия пришла к нам СМС — поскольку мы не знали, откуда взялось слово «иго». Он говорит: « Слово «иго» появилось у  епископа Серапиона в  1260 году».

Э.ПАЙН: Вот как.

В.ДЫМАРСКИЙ: да, поверим Юрию. Но это замечание по ходу, а в каком государстве мы живем, в унитарном или федерации, наш партнер, портал «СуперДжоб», провел свой опрос. И  об этом нам сейчас расскажет наш корреспондент.

А.ГУСЕВ: Россия — Федерация или унитарное государство? Большинство пользователей сайта «СуперДжоб», 58%, выбирают второй вариант ответа: Россия по своей сути государство, в котором управление осуществляется центральной властью, — считают они. Всего в  опросе приняли участие 1800 человек. «Раньше было федеральное государство. А сейчас только унитарное – пока высшее руководство из Москвы в заброшенный город с проверкой не прилетит, дела так и будут там стоять» — продавец-консультант из Нижнего Новгорода.

«Пусть и считается федерацией, на деле некую самостоятельность имеют лишь  северокавказские республики» — менеджер из Таганрога. «По факту вертикаль власти хорошо выстроена с  начала президентства Путина и продолжается его последователем» — продолжает мысль инспектор по кадрам из Тюмени.

Ответ «федерация, когда части государства обладают определенной политической самостоятельностью», выбирает 42% участников опроса. Но подобный выбор, похоже, выдавание желаемого за действительное: «Хотелось бы верить»,  — пишет торговый представитель из Волгограда. А  системный администратор из Тамбова злобно комментирует: «Федерация, но в извращенной форме».

В.ДЫМАРСКИЙ: Видите, ваши слова подтвердились.

В.ЗОРИН: Но я все-таки остаюсь на своей точке зрения, я не дрогнул. Потому что, что такое федерализм? Это система управления территориями, система организации власти в пространстве механизм взаимодействия центра и периферии. То, что вы  рассказывали – вы говорили о механизме взаимодействия. Это не в чистом виде вопрос федерации. И я думаю, что не нужно путать сущность, метод, форму и содержание. Федерализм, федерация – это исторический выбор нашего государства. И, кстати, я все время удивляюсь, что РФ  считает себя федеративным государством, а такие новые независимые государства СНГ — Украина, Казахстан, Узбекистан – никто не пошел по  пути федерализма и не заявили о том, что это федерализм. И очень важный фактор нашего федерализма – это присутствие элементов этнического федерализма.

Э.ПАЙН: Федерализм это все-таки такая система управления, в которой существуют двойные полномочия – полномочия центра и полномочия региона.

В.ЗОРИН: 72 статья конституции.

Э.ПАЙН: Вот-вот. И  между ними существуют распределение. Так что это не простое взаимоотношение регионов. Но  я хочу сказать вторую часть – для меня нет никакого сомнения, что федерация у нас имитативная: существуют по факту распределение полномочий, по  юридическим нормам, а фактически они сегодня сконцентрированы в руках центра.

В.ДЫМАРСКИЙ: Значит, унитарное.

Э.ПАЙН: Унитарное, но тоже имитирующее унитарность. Потому что я могу привести кучу примеров, доказывающих, что выстроенная вертикаль не стоит.

В.ДЫМАРСКИЙ: Падает?

Э.ПАЙН: Падает, не  работает.

В.ЗОРИН: Не так жестко, как хотелось бы.

Э.ПАЙН: И централизация достаточно имитативная. Первый пример…

В.ДЫМАРСКИЙ: Все примеры – через пару-тройку минут, после перерыва.

НОВОСТИ

В.ДЫМАРСКИЙ: Продолжаем программу. У меня в гостях Эмиль Пайн и Владимир Зорин. Эмиль Абрамович, мы не забыли.

Э.ПАЙН: И я не забыл. Там сложный вопрос.

В.ДЫМАРСКИЙ: Только напомните — чего примеры?

Э.ПАЙН: Примеры имитации централизованного унитарного государства. Так вот трудно себе представить централизованное унитарное государство, в котором региональная власть самостоятельно, без понуждению сверху, устанавливает себе зарплаты, многократно превышающие зарплаты федерального начальства. А  вот мы имеем массу примеров таких, в том числе, и в Москве. Или: трудно представить себе такое унитарное государство, да и вообще какое-либо государство, в котором региональные власти могут отказать в приеме исполнения обязанностей человека, назначенного не на региональную должность, а на выполнение федеральных обязанностей. Скажем, в  Дагестане это было, если не ошибаюсь, в прошлом году, — был назначен федеральной властью уполномоченный по налогам и сборам Владимир Радченко, которого не пустили на должность.

В.ДЫМАРСКИЙ: Что значит  — не пустили?

Э.ПАЙН: Его просто не допустили к должности. В это время группа граждан вышла на  стихийный митинг, чтобы донести волю народа с указанием о том, что эта должность по традиции, по распределению, закреплена за лезгином, а  Владимир Радченко таковым не является. Так и уехал Владимир Радченко, не приступил к должности. Ну а о том, что позволяет руководитель Чечни, насколько он  самостоятелен, — об этом тут можно эпические легенды складывать. В этом смысле сказать о том, что наши региональные власти совсем несамостоятельны, невозможно. Они несамостоятельны только в определенном вопросе – тот вопрос, который выходит действительно на политику. Там, где речь идет об экономике, о  своих доходах и так далее – тут самостоятельности выше крыши.

В.ДЫМАРСКИЙ: Полный федерализм.

П.:Н Да. О  чем говорит и наш президент. Он говорит новому, будущему нашему мэру о том, чтобы он разобрался, наконец, с коррупцией. Москва вроде город, где сидит наша федеральная власть, а вот с коррупцией разберется новый мэр. И правда — потому что некие коррупционные связи на региональном уровне столь глубоко законспирированы и укоренены, что федеральная власть без региональной решить этот вопрос совершенно не в состоянии.

В.ЗОРИН: Ты так понял, что имелось в  виду «разобраться»?

Э.ПАЙН: Так это первый наказ – пробки и борьба с коррупцией.

В.ЗОРИН: Ты считаешь, что речь шла о коррупции в городе?

Э.ПАЙН: Я  про город и говорю.

В.ДЫМАРСКИЙ: А федеральные власти где находятся?

Э.ПАЙН: В том же городе, я так понимаю.

В.ЗОРИН: Еще хочу задать вопрос. Вот те примеры, что вы привели, как раз говорят, что на самом деле элементы федерализма, федеративные признаки все-таки существуют  — де-факто. А уж де-юре их сколько угодно.

Э.ПАЙН: Мои примеры – элементы хаоса, а не федерализма.

В.ЗОРИН: Давайте ответим на простой вопрос – что такое Совет Федерации? Это орган, который выражает интересы регионов.

Э.ПАЙН: Должен выражать интересы регионов. Поэтому питерский миллионер представляет интересы Тувы, и таким образом реально защищает интересы тувинского народа.

В.ЗОРИН: Если он  не будет представлять интересы Тувы, то  он не будет, наверное, представлять интересы Тувы – я так думаю.

Э.ПАЙН: Это вопрос спорный. Что такое сегодня Совет Федерации? Это для большого смеха, это отдельная тема: как назначают, сколько стоит должность, — все это хорошо описано.

В.ЗОРИН: Мы опять возвращаемся к вопросу о  форме и содержании, от теории к практике. Это уже философская тема.

В.ДЫМАРСКИЙ: Хорошо, примем то, что нам сказал Пайн – что государство двойной имитации  — и не такое, и не такое. Тренд?

В.ЗОРИН: Все-таки мега-тренд — федерация.

В.ДЫМАРСКИЙ: Тренд. Куда идет Россия и куда должна идти Россия, по вашему мнению? У меня создается впечатление, что тренд это все-таки поход за унитарностью, поход к унитарности. Все последние нововведения, в том чисел, в  политической системе, они по своему содержанию унитарного характера.

Э.ПАЙН: Я могу так сказать – если вы спросили бы руководство, и  оно захотело бы честно ответить, то оно, конечно же, за унитарность. Если бы вы спросили общественное мнение массовое, чего оно хочет, то оно сказало бы: мы хотим порядка, и в этом смысле мы хотим унитарности. Я же утверждаю, что в  России сегодняшней обеспечить порядок унитарно невозможно. Россия устроена таким образом, что ее путь к  федерации, — если она захочет остаться целостным государством — ее путь к  федерации. Потому что сегодня она имитирует федерацию, но не является таковой. На мой взгляд, неизбежен. Более того, в современном мире уже не  так легко найти формально унитарное государство, которое бы не включало в себе элементов федерализма, особенно в  условиях, когда существуют компактные группы этнических сообществ.

В.ДЫМАРСКИЙ: Вы имеете в  виду полномочия местной власти?

В.ЗОРИН: И региональной.

Э.ПАЙН: Местной и региональной. Дело вот в  чем, говорят – если при большевиках не назначили бы  области, то никакого бы федерализма и не было бы. Я могу сказать, что факт наличия некоторой государственности, пусть и формальной, в  СССР, конечно же, сыграл определенную роль для закрепления неких идей. Но опыт многих стран мира, которые, кстати, не числятся даже федерациями, показывает, что если есть территориальное компактное расселение этнических меньшинств, и  не  в городе, не приезжих, не мигрантов, а исторически сложилось, то неизбежно возникает необходимость формирования определенных автономий. Например – Италия уж точно не федеративное государство – и по закону, и по факту. Но элементы федерализма там существуют – там существует 20 автономных областей, причем 15 та называемых простых и  пять – этнически выраженных. Я буквально недавно приехал из  одной таких областей Южного Тироля, где австрийцы составляют большинство только в сельской местности, а в городах преобладают итальянцы. Но, несмотря на это, существует система и самоуправления – причем, настоящего, там не назначаемые наместники, а  там избирают люди себе представителей, в  данном случае, председателей правительства, которых выбирает победившая на выборах партия. Там существует масса элементов, подчеркивающих их культурную специфичность. Причем, речь идет не о культурной автономии, которая может быть разбросана, а именно территориальной. И  пока опыт большинства стран мира, с очень разным устройством, очень разными политическими системами, показывает, что при наличии таких образований, практически всегда возникает федерализм. Мы можем потом говорить про симметрию, асимметрию.

В.ДЫМАРСКИЙ: Я так понимаю, что вы здесь согласны с Пайном?

В.ЗОРИН: Нет, абсолютно. Он  покритиковал, вроде бы, сказал, что унитарность, а все равно возвращается к тому, что мега-тренд развития нашего общества, которому нет альтернативы, это все-таки федерация. А вот в  какой она форме будет, какие взаимоотношения центра и периферии,  — здесь мы уже в  четвертый раз за нашу историю, находимся в состоянии бифуркации  — перманентная у нас бифуркация: выборы, развилка, что мы будем уменьшать возможности периферии, увеличивать централизацию, или наоборот. Я одно могу сказать, — что экономический кризис и  международный терроризм на данном новейшем этапе потребовали определенных решений, направленных на централизацию управления. Это не значит, что так будет всегда.

В.ДЫМАРСКИЙ: Я не очень хорошо понимаю, как те меры, которые были приняты, помогают борьбе с терроризмом, честно вам скажу.

В.ЗОРИН: А с экономическим кризисом тоже не помогают?

В.ДЫМАРСКИЙ: Если попробовать влезть в шкуру власти…

В.ЗОРИН: Друзья, вы  какие-то пессимисты здесь.

Э.ПАЙН: Мы про разное. Мы говорим о том, — одно дело, чего надо, другое дело, что есть.

В.ДЫМАРСКИЙ: Ну конечно, об этом и речь.

Э.ПАЙН: Одно дело, что понимают эксперты, и совсем другое, что понимает власть, которая сегодня слушать экспертов совершенно не хочет.

В.ЗОРИН: Это правильно.

Э.ПАЙН: Вот как часто тебя приглашали в  какую-нибудь из серьезных контор для экспертизы по национальным вопросам? В советское время я ходил еще в  ЦК КПСС, и потом везде ходил. А за последнее время — я провел даже опрос среди очень известных экспертов, — кстати, в этой области их вообще с десяток будет, и не мне тебе это объяснять. И ни один из них не был приглашен для консультации. Потому что основной лозунг нынешней политики – забыть об этничности. Сделать вид, что ее не существует. Отсюда – отсутствие министерства, которое упаковано в какое-то другое, отсюда комиссия, которая за  2000-е годы — Комитет думы – не приняла ни одного законодательного акта. Весь корпус законов был сделан…

В.ЗОРИН: Нет, поправки они вносили.

Э.ПАЙН: НО ни одного закона в этой области — а их требуется куча – со времен 90-х гг., когда мы работали, не было сделано – вот о чем мы говорим. А то, что потребность есть — да.

В.ДЫМАРСКИЙ: По поводу потребности и реальности. Если попробовать влезть в логику нашей власти, то я так ее понимаю, что большая территория, на которой живет мало людей – для этой территории – это все нужно удерживать каким-то образом. Как известно, простые ответы и простые решения всегда наиболее привлекательны, и самое простое решение – это то, о чем говорил Эмиль походя: это вертикаль власти, унитарное государство: все соединить в одном центре, — и так мы удержим эту территорию.

В.ЗОРИН: Ну, я думаю, что здесь есть упрощенчество. Вообще большая территория  — я еще раз за федерализм — ею невозможно управлять из одного кабинета.

В.ДЫМАРСКИЙ: А если мы будем не из одного, а из 16, из 20 пили из 35 кабинетов управлять, то это все распадется  — в представлении власти.

В.ЗОРИН: Я думаю, что нет. Еще раз хочу сказать, что идут поиски оптимальной модели. Даже если взять новейшую историю, повторяю  — мы переживаем третью модель нашего федерализма, — может быть, будет и четвертая. Это вполне возможно.

В.ДЫМАРСКИЙ: У нас есть еще один опрос.

В.ЗОРИН: Вы хотите меня добиться.

В.ДЫМАРСКИЙ: Нет, я как раз думаю, что сейчас будет наоборот. «СуперДжоб» спрашивал респондентов, в  каком государстве мы живем, а мы сейчас зададим вопрос, спросим нашу аудиторию — каким государством, на ваш взгляд, должна быть Россия для того, чтобы остаться единой и той Россией, которую мы сегодня знаем — федеративной, или унитарной. Если вы считаете, что Россия должна быть федеративным государством, им  в поддались на  уговоры наших сегодняшних гостей, то  ваш телефон 660-06-64. Если вы считаете, что Россию может удержать только унитарное государство — 660-06-65.

В.ЗОРИН: У меня есть одна реплика.

В.ДЫМАРСКИЙ: Только не влияйте на голосование, хотя вы уже повлияли.

В.ЗОРИН: Ну что бы. У меня есть одна реплика. Я хотел бы сказать, что между тем, что хочется и  что есть на самом деле, разница бывает. Но мы с  вами из дискуссии, из анализа абсолютно исключили элементы гражданского общества и гражданское общество как таковое – это меня немножко насторожило.

Э.ПАЙН: Ух, — хорошо бы оно проявилось.

В.ДЫМАРСКИЙ: да, я хотел бы узнать, где оно.

В.ЗОРИН: Как  — где оно? Масса примеров. И конечно, чем более зрелым будет гражданское общество, более активным ответственным,… что такое свобода? Для меня, например, это личная ответственность. Свобода – это ответственность. А контроль за любой формой власти, самой эффективной, не только сверху, но в сочетании снизу и  сверху — вот тогда власть действительно подконтрольна, демократична, прозрачна и эффективна.

Э.ПАЙН: Все это понятно, и  я за то же. Только вопрос…

В.ДЫМАРСКИЙ: Между желаемым и действительным.

Э.ПАЙН: Нормальный человек не предпринимает каких-то действий, когда знает их  безнадежность. Никто не будет вкладывать средства в добычу нефти там, где ее нет. И точно так же участвовать в общественной и  политической жизни,  — заранее зная, что ответ получен и будет известен, как-то не очень хочется, — есть же другие дела. Участвовать в имитации обычно люди не хотят. Поэтому тут есть большая и очень важная проблема: действительно, демократия — мы  говорим о федерализме, а это просто территориальный срез демократии.

В.ЗОРИН: Конечно.

Э.ПАЙН: И федерализм – все это возможно только при определенных условиях, когда появится у людей шанс, что их  воля и интересы будут кому-то нужны, интересны и услышаны. Но очень большой вопрос — часто я слышу: через 25 лет наше гражданское общество подрастет, и тогда включим вам воду, тогда включим вам демократию.

В.ДЫМАРСКИЙ: нальем в бассейн.

Э.ПАЙН: Да. А пока прыгайте с вышки так. И это очень распространенная идея, это очень частый повод: пока общество не созрело, оно не готовок демократии, пока порулим в автономном режиме, — оно пока ведь ничего не хочет.

В.ДЫМАРСКИЙ: Это основной аргумент.

Э.ПАЙН: Да. Но на это я могу сказать, что совершенно невозможно научиться плавать по самоучителю в пустыне. Совершенно невозможно научиться гражданскому обществу, не действуя.

В.ЗОРИН: Совершенно верно.

Э.ПАЙН: Если не создавать условий, при которых москвичи могут выбирать мэра, они никогда не научатся. Никогда у них не будет никакого позыва к этому. То есть, нельзя сделать яичницу, не разбив яиц, нельзя двинуться вперед, к тренду демократии, не начав ее  ранних…

В.ЗОРИН: К  мега-тренду.

В.ДЫМАРСКИЙ: Мега-тренд у нас федерализм.

Э.ПАЙН: У нас и демократия тренд.

В.ДЫМАРСКИЙ: У нас есть результаты нашего опроса. Я так и думал, что вы уговорили большинство.

В.ЗОРИН: Спасибо большое, вы подняли мой дух.

В.ДЫМАРСКИЙ: 78,5% за то, что должно быть федеративное государство, и  21,5% — за унитарное. Это ваша победа, господа эксперты, может быть, и кто-нибудь из власти нас сегодня слушал, и  вдруг прислушается.

Э.ПАЙН: Может быть. Я только что хочу сказать – действительно, не стоит упрощать. Если бы это была проблема в том, что есть какие-то глупые правители, они всего не понимают и не делают. Но проблема действительно реально сложнее, она состоит в том, что нет условий и никто не создает условий, никто не думает о том, что необходимо создать условия для развития всех этих элементов.

В.ДЫМАРСКИЙ: Между прочим, интересный вопрос пришел: «Почему СССР распался — Советский Союз был федерацией». Но он распался, думаю, не как федерация, а  как некий режим. Да?

В.ЗОРИН: Да. Но тут много причин.

Э.ПАЙН: Я думаю, что он распался не потому, что был федерацией. Потому что еще раньше существовала федерация швейцарская – она больше 200 лет существует.

В.ДЫМАРСКИЙ: Даже конфедерация.

Э.ПАЙН: Вообще-то это натуральная федерация, потому что там нет права на выход, на сецессию — она чистая федерация.

В.ЗОРИН: Не забывайте, что ее сохранил Александр Первый.

Э.ПАЙН: Ее много чего сохранило.

В.ЗОРИН: Это кстати — «осторожно, история».

Э.ПАЙН: Полтора века как нет Александра Первого, а она все живет.

В.ДЫМАРСКИЙ: Она даже не знает, что ее сохранил Александр Первый.

Э.ПАЙН: А есть очень большие вероятности распада совсем федерации. Я просто не хочу называть вслух, потому что тогда скажут, что я выступаю против каких-то государств и  за  экстремизм, но желающих могу назвать с пяток.

В.ЗОРИН: Нет, но  я хочу сказать, что вот этот риск, который мы пережили с  90-го года, распада федерации – он реально существовал и был, риск. Кстати, федеративный принцип – система договоров, вторая федерация — центр, — это был ответ на мобилизацию этнонационализма, в какой-то форме это решило вопрос сохранения государства. Но я должен сказать, что мы не должны расслабляться, и эти риски продолжают иметь место.

В.ДЫМАРСКИЙ: Еще вопрос — вы уже начали говорить, что за последнее время ничто не принято в области межнациональных отношений. А что, собственно говоря, нужно делать? Я так понимаю, что национальный вопрос в той теме, которую мы сегодня обсуждаем, один из ключевых. Причем, национальный вопрос раздирает унитарную Испанию, которая хочет стать федерацией – через басков и  вполне федеративную Бельгию. И везде – национальный вопрос, что нам не хватает в смысле законов?

Э.ПАЙН: Должен сказать, что у  нас полно федералистов, которые вообще и слышать не хотят ни о какой этничности, говорят, что хорошая федерация внеэтническая. Но это отдельная тема. Я могу сказать, что мы сейчас переживаем действительно критический момент, потому что этнополитическая ситуация изменилась, она переместилась из регионов в крупнейшие города. У нас сейчас соединение проблем этнических и миграционных, и они становятся все более существенными.

В.ЗОРИН: Это новое для нас явление, которого никогда не было.

Э.ПАЙН: Да, но  это вызов глобальных процессов. А взаимосвязи миграционного законодательства и этнического, не существует. Причем, миграционное еще изменяется – в  2006 г. был целый ряд изменений, а  национальное, или этническое,  — чтобы было правильно, — застыло на месте, намертво. Россия одна из немногих стран, у которой нет закона о этнических меньшинствах, и не очень понятно, кто есть такие этнические меньшинства.

В.ДЫМАРСКИЙ: А Совет Европы от нас не требует?

Э.ПАЙН: Требует. Мы подписали конвенцию соответствующую, но  нет соответствующих юридических актов. У нас есть хороший закон, принятый в  90-е гг., о национальной культурной автономии, но он не наполнен жизнью, потому что даже тема – я  как эксперт думы могу вам это сказать – я обсуждал это — о том, что нужно наполнить его экономическим содержанием, организационным, — все повисло, все застыло, ничего этого нет. Существуют институциональные механизмы, которые решают межэтнические отношения – ничего не существует. Адаптация иноэтнических мигрантов  — отдельная тема.

В.ЗОРИН: Ну, не так все плохо.

В.ДЫМАРСКИЙ: Вы у нас единственный оптимист.

Э.ПАЙН: Я, кстати, не такой уж пессимист.

В.ЗОРИН: Не так все плохо.

В.ДЫМАРСКИЙ: А Пайн должен сказать: не так все и хорошо.

В.ЗОРИН: Но определенная, конечно, недооценка сейчас этничности есть, но это вызвано стабильностью межэтнических отношений, которая глобальна — я не имею в  виду маргинальные вещи, которые определяются 282 статьей, а в принципе, обстановка стабильна – у нас сегодня крупных межнациональных противоречий, межрегиональных.

Э.ПАЙН: Они есть, но они уже изменили форму.

В.ДЫМАРСКИЙ: Вы сделали уже заявку на программу, которая будет посвящена этой проблеме. Сейчас мы вынуждены с  вами прощаться, до встречи через неделю. Спасибо гостям.

echo.msk.ru

РОССИИ НУЖНО УНИТАРНОЕ ГОСУДАРСТВО? За-Против

РОССИИ НУЖНО УНИТАРНОЕ ГОСУДАРСТВО? За-Против.  

Комитет гражданских инициатив (КСИ) А. Кудрина внес предложения  о коррекции механизмов  формирования региональных органов исполнительной власти при сохранении федеративного устройства России.

Их суть: «Во главе государства будет избираемый напрямую президент, а во главе некоторых регионов правительства, избранные по итогам парламентских выборов». Идет речь  сделать регионы парламентскими республиками. (http://deita.ru/politics/v-rossii_05.04.2013_834552

Каковы мои сомнения, возражения, предложения. В моём представлении  КСИ-Кудрин,  во первых, обходят ключевой вопрос- какое нам нужно государство федеративное или унитарное (например, как в Украине) . Точнее, они КСИ-Кудрин без всяких сомнений считают единственно верным -это федеративное устройство государства «Россия», как записано в Конституции. Во вторых, предлагаемые меры о новых механизмах формирования региональных органов власти носят в большей мере косметический характер. В практике своей реализации они приведут к хаосу в политической и целом гражданской жизни регионов. Почему? Ни одна из партий не признает избирательную победу другой партии. Такова реальность. Становится традицией, что еще не состоявшиеся выборы априорно объявляются нелегитимными. Более того. Заранее известные большинство будущих неудачников свою подготовку к голосованию сводят к подготовке различных уже отработанных  форм провокаций, придания им истеричного характера и воздействия на общественное мнение и его мобилизации на протестные выступления с требованиями отмены выборов. Их отмена приведет только к смене ролей новых «победителей» и «побежденных». Выборы в Химках и Жуковском дают пищу для таких размышлений и выборов.

В моем понимании   государственное  устройство исполнительной власти в России должно строиться на принципах УНИТАРНОГО ГОСУДАРСТВА.

Каковы мои аргументы.

1.Исторические национальные традиции, менталитет русского народа, формировавшиеся в условиях авторитарного государства.  Решающее значение играл в этом процессе  территориальный и климатический фактор.

2. Федерация возникла как инструмент политической жизни только в годы советской власти -РСФСР— и во многом формально функционировала в условиях Союза Советских Социалистический Республик. Он,  Союз, тоже  функционировал   с большой дозой формализма и прежде всего в экономике. В тоже время он был исторически необходим и помог сохранить и саму Россию. Принцип российского федерализма (РСФСР) политически конъюнктурно (Ельцин берите суверенитета сколько проглотите), и социально демагогически (яркий пример статья7- Россия социальное государство)  был бездумно перенесен в нынешнею ельцинскую Конституцию. По  тексту Конституции мы федерация, а по факту  жизни государство — унитарное. Считаю, что нужна новая Конституция, а для начала нужна поправка  в Конституцию- привести в соответствие   с жизнью, назвать сами себя государством унитарным.

3. Далее конспективно. В унитарном государстве -все губернаторы назначаются. Новый президент новые губернаторы. В  Украина все губернаторы назначаются.

4. Мировой опыт. Пример США, Великобритания, Франция, Италия, Япония. Общее у всех только одно-  избирается первое лицо ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ власти. И по разному. Парламентом : Германия, Япония, Италия. Прямые выборы- США, Россия.   А все остальные органы госвласти  получают свой статус     в каждой стране по своему.

 Вот, пожалуй, и все, что хотел сказать. Тема необъятная и острая. Надеюсь поднятые мной вопросы вызовут интерес и развернется дискуссия в корректной тональности освещения самых острых проблем.

В.Е. Томашкевич, д.э.н.,профессор, деревня Подольниха.

Традиционно хотел попросить в двухзначном формате ответить на вопрос, —Какая форма государственного  устройства предпочтительней для России:

Россия- федеративное государство

Россия унитарное государство

maxpark.com