Реализация принципов уголовного права – В.А. Гацелюк.Перспективы реализации принципов уголовного права Украины.ВОПРОСЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПОВ УГОЛОВНОГО ПРАВА.РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПОВ УГОЛОВНОГО ПРАВА УКРАИНЫ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ.

Филимонова И.В., Зухов Х.А. Проблемы реализации принципов уголовного права в сфере уголовного правоприменения

УДК 343.211

Филимонова Ирина Владимировна¹, Зухов Хасен Адамович^2
1Издательство NB-Медиа, кандидат юридических наук
²Институт сервиса, туризма и дизайна (филиал) Северо-Кавказского федерального университета в г. Пятигорске, магистрант

Аннотация
Статья посвящена исследованию проблем реализации принципов уголовного права на практике, который носят как объективный, так и субъективный характер. Выявленные авторами проблемы объединены в четыре основные группы. Установлено, что устранение этих проблем возможно только при тесном взаимодействии законодателя, правоприменителя и научного сообщества. Показана важная роль принципов уголовного права в борьбе с преступностью.

Ключевые слова: борьба с преступностью, правоохранительные органы., принципы уголовного права, юридическая техника

---

Filimonova Irina Vladimirovna¹, Zuhov Hasen Adamovich^2
1

Publisher NB-Media, PhD
²Institute of service, tourism and design (branch) of North-Caucasian Federal University in Pyatigorsk, postgraduate

Abstract
The article is devoted to problems of realization of principles of criminal law in practice, which are both objective and subjective. The authors identified problems are grouped into four main groups. It is established that the elimination of these problems is possible only through close cooperation of the legislator, law enforcer and the scientific community. It shows the importance of the principles of criminal law in the fight against crime.

---

Рубрика: 12.00.00 ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

Библиографическая ссылка на статью:

Филимонова И.В., Зухов Х.А. Проблемы реализации принципов уголовного права в сфере уголовного правоприменения // Современные научные исследования и инновации. 2017. № 2 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2017/02/78647 (дата обращения: 23.09.2018).

Принципы уголовного права – это исторически обусловленные фундаментальные основополагающие относительно устойчивые универсальные системные правовые ценности, оформленные в правовые идеи, отражающиеся в уголовном законодательстве и обязательные к применению всеми гражданами в сфере борьбы с преступностью.

Реализация этих принципов на практике происходит с определенными сложностями, и тому есть ряд причин.

Во-первых, принципы уголовного права в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее: УК РФ) сформулированы не исчерпывающим образом. УК РФ упоминает о принципах законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости и гуманизма. В настоящее время многие ученые указывают на необходимость закрепления в Кодексе принципа неотвратимости уголовной ответственности [1, с. 9; 2, с. 10; 3, с. 9]. Ценность отражения в нормах УК РФ этого принципа трудно переоценить. Неотвратимость привлечения к уголовной ответственности имеет огромное превентивное значение. При этом правоохранительные органы должны неуклонно проводить данный принцип в жизнь – освобождение от уголовной ответственности может производиться только при наличии оснований, предусмотренных в УК РФ.

Во-вторых, в УК РФ имеются нормы, которые вступают в противоречие с принципами уголовного права в силу недостатков юридической техники. Так, отдельные составы преступлений трудно отграничить друг от друга; грани между административным правонарушением и преступлением нередко слишком расплывчаты; бланкетные диспозиции ряда уголовно-правовых норм требуют от правоприменителя широкого кругозора и умения их правильно толковать – это можно сказать и о нормах с оценочными признаками диспозиций составов преступлений, и с квалифицирующими признаками состава преступлений. К тому же ведомственные нормативные акты, на которые, прежде всего, в силу сложившейся традиции ориентируются сотрудники правоохранительных органов, не всегда соответствуют УК РФ. Как следствие, причиняется ущерб охраняемым уголовным законом правовым ценностям. Также следует упомянуть о существовании различного рода иммунитетов у отдельных категорий граждан, что не всегда оправданно.

В-третьих, следует учитывать, что в реализации принципов уголовного права значительная роль отводится Верховному Суду Российской Федерации (далее: ВС РФ). С одной стороны, это отражается в постановлениях Пленума ВС РФ, которые представляют собой настоящее руководство по толкованию уголовно-правовых норм. В этих документах не только отражается занимаемая ВС РФ позиция – из их анализа можно сделать выводы, каким образом должны трактоваться те или иные принципы уголовного права и какие аргументы приводятся в пользу их толкования определенным образом. С другой стороны, ВС РФ уполномочен отменять или изменять приговоры нижестоящих судов, а это происходит в тех случаях, когда эти суды нарушают те или иные принципы уголовного права, т.е. его основные начала, руководящие основы. Поэтому для правоприменителя весьма важно систематически и своевременно знакомиться с обзорами судебной практики по рассмотрению той или иной категории уголовных дел.

В-четвертых, очень многое зависит от эффективности деятельности работников правоохранительных органов. Однако не все работники в настоящее время получают юридическое образование надлежащего качества. Между тем это приводит к серьезным проблемам в их практической деятельности. Так, недостаток теоретических знаний приводит к неправильному толкованию норм уголовного закона, неверной квалификации совершенного деяния, установлению формы вины и т.п. Сомнения в уголовно-правовой оценке деяния лица трактуются по традиции не в его пользу, особенно при привлечении к уголовной ответственности несовершеннолетних или ограниченно вменяемых лиц. С таким «обвинительным уклоном» необходимо бороться. Также следует отметить ненадлежащую защиту прав и законных интересов потерпевшего. В большей степени это обусловлено несовершенством действующего законодательства, которое закрепило дисбаланс в правовых статусах потерпевшего и лица, совершившего преступное деяние; в меньшей – действиями самих сотрудников правоохранительных органов.

Таким образом, на реализации принципов уголовного права отражаются как объективные, так и субъективные факторы, которые необходимо выявлять и устранять. С учетом сложившейся ситуации необходимо вести постоянный мониторинг применения уголовного законодательства. Законодатель должен тесно взаимодействовать с правоприменителем и с представителями научного сообщества. Только тогда недостатки уголовного закона будут своевременно устраняться, а его эффективность – неуклонно повышаться. Не менее важно обеспечить получение будущими юристами качественного образования. В последнее время эта проблема стала вопиющей. Только тогда, при формировании правильного профессионального правосознания правоприменителей принципы уголовного права как важнейшие ориентиры в борьбе с преступностью будут реализовываться надлежащим образом.

Библиографический список

1. Баранчикова М. В. Значение принципов уголовного права в борьбе с преступностью: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. М., 2009. 29 с.
2. Бурганов Р. С. Принципы уголовного права и принципы назначения наказания: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. Казань, 2006. 24 с.
3. Малыгина М. А. Принципы уголовного права: теория, законодательство и правоприменительная практика: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. Р-н-Д., 2007. 28 с.

---

Количество просмотров публикации: Please wait

Все статьи автора «Филимонова Ирина Владимировна»

web.snauka.ru

Принципы уголовного права

1. Понятие уголовного права, его предмет, метод, задачи и система

Уголовное право – это одна из отраслей российского права, представляющая собой систему правовых норм, устанавливающих основание и принципы уголовной ответственности, определяющих, какие опасные для личности общества или государства деяния признаются преступлениями и устанавливающих виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.

Правомерное поведение противопоставляется неправомерному.

«Русская правда» — первый достоверный источник уголовно-правовых норм.

Свод Законов Российской Империи ( том XV 1832 г.)

1845 г.- Уложение о наказаниях уголовно исправительных.

1903 г. – Уголовное уложение

В понятие «уголовное право» традиционно вкладываются три смысла.

1. Отрасль законодательства, состоящая в соответствии с ч.1 ст. 1 УК РФ.

Уголовное законодательство отнесено к исключительной компетенции (ведению) РФ.

2. Отрасль права включающая уголовный кодекс, иные законы содержащие уголовно-правовые нормы, судебную практику, материалы правотворческой деятельности.

3. Наука изучающая отрасль права и основанная на ней учебная дисциплина.

В соответствии с ч.1 ст. 12 УК (т.е. фактическими задачами уголовного права) являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности, человечества, а также предупреждение преступлений т.е. уголовное право – это по преимуществу

охранительная отрасль права, стоящая на страже общественных отношений урегулированных нормами других отраслей.

Нормы уголовного процесса – это нормы-запреты.

Предмет уголовного права – общественные отношения, возникающие в связи с совершением лицом преступления и применением к такому лицу наказания или, мер уголовно-правового характера.

Эти общественный отношения – охранительно уголовные правоотношения.

Их субъектами являются с одной стороны лицо, совершившее общественно опасное деяние и обязанное подвергнуться за его совершение наказанию или иным мерам уголовно-правового характера.

С другой – государство в лице своих компетентных органов, имеющее право применить к указанному лицу наказание или иные меры уголовно-правового характера.

Входят и регулятивные правоотношения, возникающие в связи с дозволенным и правомерным причинением вреда общественным отношениям при необходимости и в других случаях, которое в иных ситуациях считалось бы преступным и наказуемым.

Основным методом правового регулирования выступает запретительный метод.

Уголовное право делиться на Общую и Особенную часть.

Общая часть уголовного права включает нормы, определяющие принципы уголовного закона, закрепляющие основание и пределы уголовной ответственности, особенности отдельных категорий лиц (несовершеннолетних и страдающих психическими расстройствами, устанавливающие виды наказаний и иных мер уголовно-правового характера, предписывающие правила их назначения и освобождения от уголовное ответственности и наказания.

Выделяются институты и иногда субинституты уголовного права.

Особенная часть – включает нормы, описывающие конкретные составы преступлений, наличие которых в совершенных деяниях в соответствии со ст. 8 УК – единственным основанием уголовной ответственности.

Происходит классификация преступлений по родовому и видовому объектам на соответствующие группы, объединенные в разделы и главы Особенной части УК соответственно.

Уголовное право тесно связано с уголовно-процессуальным правом.

Нормы позволяют:

— законным образом установить факты, требующие уголовно-правовой оценки.

— законным образом применить к лицу, совершившему общественно опасное деяние, наказание или иные меры уголовно-правового характера либо освободить его от ответственности или наказания.

Принципы уголовного права – это закрепленные в уголовном законе и непосредственно действующие в судебной практике основополагающие идеи, начала, определяющие смысл и содержание уголовно-правовых норм и отражающие социальные, правовые, культурные и идеологические ценности современного общества.

Принцип законности закреплён в ч. 1 ст. 3 УК: «Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим кодексом – отражают конституционное положение о том, что «никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением» (ч. 2 ст. 54 Конституции РФ).

Принцип законности – означает, что лицо может нести уголовную ответственность только за деяние, признанное законом преступлением до момента совершения такого деяния; при этом закон, устанавливающий уголовную ответственность, должен быть опубликован для всеобщего сведения, — предполагает точную определённость признаков состава преступления, а также возможного наказания и иных мер уголовно-правового характера следующих за совершением преступления.

Из принципа законности следует и запрет применения уголовного закона по аналогии установленной ч. 2 ст. 3 УК РФ. Применение уголовного закона по аналоги означает запрещающей конкретное общественно опасное поведение, правоприменителю тем не менее разрешается привлекать лицо к уголовной ответственности на основе нормы, устанавливающей уголовную ответственность за схожее общественно опасное поведение.

Принцип равенства перед законом содержится в ст. 4 УК: «Лица совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств и ст. 4 УК конкретизирует это положение.

Принцип вины закрепленный в ст. 5 УК РФ предполагает, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Субъективное вменение (ст. 25, 26 УК) ч. 2 ст. 5 УК,

Принцип справедливости ст. 6 УК: «Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного

Смягчение нормы наказания за неоконченное преступление (ст. 66,61,63 УК РФ).

Развитием конституционного положения о том, что никто не может нести осуждение за одно и то же преступление ( ч. 1 ст. 50 КРФ), является положение в ч. 2 ст. 6 УК.

Принцип гуманизма (ст. 7 УК) базируется на конституционном положении, согласно которому достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жесткому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам ( ст. 21 КРФ)

Принцип гуманизма имеет две стороны.

1. Уголовное законодательство РФ обеспечивает безопасность человека (ч. 17УК) – уголовный закон не только направлен на охрану личности, а также общества и государства, в которых существует личность, от преступных посягательств, но и устанавливает повышенную уголовную ответственность, за посягательства на лиц, требующих особой защиты закона (беременных женщин, малолетних и несовершеннолетних престарелых и т.п.

2. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства (ч.2 ст. 7 УК, ч.2 ст. 43 УК).

studfiles.net

Понятие принципов уголовного права. Реализация принципов уголовного права Украины проблемы

---

24 августа 1991 года Украина перешла к качественно новому этапу ϲʙᴏего развития, став независимым, суверенным государством. Изменились условия общественной жизни, проявились новые политические и экономические факторы, что непременно приводит к трансформации правовой системы общества, в том числе и уголовного законодательства. Уже тогда не вызывало сомнений, что действовавший Уголовный кодекс Украины, вступивший в силу 1 апреля 1961 года, не отвечает современному состоянию украинского общества и международным стандартам.

Многочисленные изменения и дополнения, вносимые в уголовное законодательство Верховной Радой, также свидетельствовали о необходимости серьезной его реформы. В течение последних лет было разработано несколько проектов Уголовного кодекса Украины, кᴏᴛᴏᴩый должен был стать новым не только по дате ϲʙᴏего принятия, но и по содержанию. Генезис ранее неизвестных для правовой системы Украины отношений, особенно в экономической сфере, явился причиной того, что объективно необходимой стала криминализация многих деяний, представлявших значительную опасность для интересов граждан, общества и государства. При этом, некᴏᴛᴏᴩые составы преступлений требовали исключения из кодекса, так как поведение, содержащее в себе их признаки, в реальной жизни уже не являлось общественно опасным.

По нашему мнению, процессы усовершенствования механизма правового регулирования на современном этапе, безусловно, предполагают концептуальный анализ основных правоположений и проверку их ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙия основным закономерностям, характерным для данной правовой системы. Исключая выше сказанное, существующая потребность в гармонизации отраслевого законодательства с нормами Конституции Украины и приведении его в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙие со складывающимися общественными отношениями обусловливает необходимость подробного анализа законодательных новелл, в т.ч. и в рамках уголовного права. Это объясняется тем, что особое значение формулирование руководящих положений имеет в отраслях, связанных с применением мер государственного принуждения, особенно в уголовном праве, где данные меры принимают наиболее репрессивный характер. 

В связи с данным одним из наиболее значительных событий за весь период проводимой реформы украинского законодательства следует признать принятие нового Уголовного кодекса Украины, вступившего в законную силу 1 сентября 2001 года.

С ϶ᴛᴏго момента основным критерием ценности теоретических наработок науки уголовного права, получивших ϲʙᴏе закрепление в виде норм уголовного закона, станет практика его применения. Без сомнения, судебно-следственные органы столкнутся не только с уже известными им положениями Общей части и составами преступлений, такими как различные виды хищений, убийств, посягательств на половую ϲʙᴏбоду и неприкосновенность, но и с новыми нормами.

В их числе следует назвать институт принципов уголовного права, выполняющих в уголовном праве  роль его основных идей. Через них общесоциальные представления, имеющие фундаментальный характер, соᴏᴛʜᴏϲᴙтся с реакцией государства на общественно опасное поведение.

В научных кругах давно идет оживленная дискуссия о необходимости, возможности и целесообразности закрепления принципов уголовного права в Уголовном кодексе. В ходе ϶ᴛᴏй дискуссии справедливо отмечалось, что «несмотря на очевидную значимость принципов уголовного права для придания закону правового содержания, обеспечения концептуального характера правотворческого процесса и правоприменительной практики, формирования общего и профессионального правосознания, они не были определены в уголовном законодательстве до последнего времени».

Нельзя игнорировать и современный международный опыт законодательного закрепления принципов уголовного права. Обратимся к Франции, где 22 июля 1992 года был принят новый Уголовный кодекс, сменивший Кодекс Наполеона 1810 г. В первой главе нового УК Франции содержатся «принципы уголовного права в правовом государстве»: принцип законности и невозможности обратной силы уголовного закона и принцип ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙия санкции мере содеянного; принцип точного толкования уголовного закона; принцип индивидуализации наказания; а также определены пределы действия уголовного закона во времени и в пространстве.

Существует опыт законодательного закрепления принципов уголовного права и в так называемом «ближнем зарубежье». Так, относительно недавно вступившие в законную силу УК Российской Федерации и Республики Беларусь в первой главе называют и раскрывают содержание ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующих принципов.

Важно заметить, что однако, при всем этом, например, в России высказывалось мнение и о том, что в силу отсутствия единогласия по вопросам, связанным с принципами уголовного права, крайне важно исключительно перечислить их в кодексе, не раскрывая содержания и т.д.

Видимо, все ϶ᴛᴏ и ряд других аргументов повлияли на то, что украинский законодатель пошел на закрепление принципов в новом Уголовном кодексе. Бесспорно, сам  факт законодательного закрепления принципов уголовного права – ϶ᴛᴏ серьезный шаг вперед по сравнению с УК Украины 1960 года, когда исключительно контекстуальное закрепление принципов создавало возможность неоднозначного толкования их содержания. Еще в 70-х годах XX века ученые указывали на то, что степень и характер законодательного регулирования уголовного судопроизводства демонстрируется на пределах, в кᴏᴛᴏᴩых возможно осуществление тех или иных идей в правоприменительной деятельности следственных и судебных органов.

В связи с данным следует поставить вопрос о том, насколько научно обоснованной будет форма закрепления принципов уголовного права, примененная в УК Украины 2001 года. Окончательно ответить на него, видимо, можно будет исключительно через определенный промежуток времени, имея эмпирические результаты реализации рассматриваемой законодательной новеллы. При этом уже сейчас, используя компаративистские методы, сделаем некᴏᴛᴏᴩые выводы. Так, в УК РФ закреплены определения принципов уголовного права, являющиеся итогом разработки ϶ᴛᴏй проблемы в советской, а затем российской уголовно-правовой науке. Содержащиеся в УК Украины формулировки принципиальных положений весьма схожи с российскими. При этом вполне обоснованной будет мысль о том, что принципы в УК РФ формулируются, скорее, как общие начала назначения наказания, нежели принципы, на кᴏᴛᴏᴩых построен Уголовный кодекс и через содержание кᴏᴛᴏᴩых демонстрируется и оценивается общественно опасное поведение.

За последние годы в теории и практике все большее внимание стал привлекать вопрос о руководящих идеях, на кᴏᴛᴏᴩых базируется современное законодательство. Об ϶ᴛᴏм свидетельствует тот факт, что многие новые законы содержат принципы ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующих правовых институтов, а принципы судопроизводства даже получили отражение в Конституции.

Как мы уже упоминали, роль основных положений в уголовном праве выполняют его принципы, причем на теорию уголовного права возложена задача разработки и формирования тех принципов, реализация кᴏᴛᴏᴩых было бы гарантией строгого соблюдения законности в области борьбы с преступностью.

Для обеспечения адекватного толкования сущности принципов уголовного права необходимым, на наш взгляд, будет анализ значения самого термина «принцип», кᴏᴛᴏᴩый активно применяется в науке, литературе и многих других сферах общественной жизни. По϶ᴛᴏму при определении понятия «принципы уголовного права» представляется целесообразным использовать различные источники.

В философии понятие «принцип» определяется как первоначало, руководящая идея, основное правило поведения. При этом ϶ᴛᴏ определение не единственное. Приведем некᴏᴛᴏᴩые его варианты, кᴏᴛᴏᴩые можно найти в литературе:

принцип (от лат. principium – основа, начало) – основное, исходное положение какой-либо теории, учения и т.д., руководящая идея, основное правило деятельности; внутреннее убеждение, взгляд на вещи, определяющий норму поведения;

принципы – основное, исходное положение какой-либо теории, учения, науки, мировоззрения, политической организации; внутреннее убеждение человека, определяющее его отношение к действительности, нормы поведения и деятельности;

принципы – научное или нравственное начало, основание, правило; основа, от кᴏᴛᴏᴩой не отступают;

принципы – основное, исходное положение какой-нибудь теории, учения, мировоззрения, теоретической программы; убеждение, взгляд на вещи;

принцип права – основополагающее утверждение, закрепленное либо в конкретной правовой норме, либо вытекающее из толкования совокупности норм (институтов права).

Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что ɥᴛᴏбы дать как можно более полное определение понятия «принцип», крайне важно выделить в нем четыре основных элемента, характеризующих его как с объективной, так и субъективной стороны.

Таким образом, принцип – ϶ᴛᴏ:

Научное или нравственное начало, основание.

Руководящая идея, основное правило деятельности. Материал опубликован на http://зачётка.рф

Внутреннее убеждение, взгляд на вещи, определяющий норму поведения.

Основа, от кᴏᴛᴏᴩой не отступают.

В уголовном праве принципы определяются как основные руководящие положения, на кᴏᴛᴏᴩых оно строится. При этом дальнейшее исследование ϶ᴛᴏго вопроса привело некᴏᴛᴏᴩых авторов к правильному, на наш взгляд, выводу о том, что принципы уголовного права не только определяют его структуру, они находят ϲʙᴏе отражение и «в прокурорской, следственной, судебной практике и отображают политические, экономические и правовые представления людей относительно оснований и форм ответственности за совершение преступления».

Принципы будут индикатором того, насколько адекватно та или иная правовая система ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙует фундаментальной для права идее справедливости, содержание кᴏᴛᴏᴩой меняется в зависимости от многих объективных и субъективных факторов. Следовательно, если в социуме меняются представления о справедливом и несправедливом, то и принципы права должны претерпеть изменения. Это обусловлено тем, что принципы так или иначе корреспондируются с людьми, вовлеченными в сферу правотворчества и правоприменения.

Следует, видимо, согласиться с авторами, полагающими, что новая уголовная политика в законотворчестве базируется прежде всего на переоценке содержания принципов права.

Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что в реальной действительности сущность принципов уголовного права пробудет двояко: с одной стороны, они носят объективный характер, а с другой – субъективный. Первое состоит по сути в том, что «в них отображаются объективно действующие закономерности развития общества, реально существующие общественные отношения, кᴏᴛᴏᴩые определяются уровнем развития продуктивных сил». Это важное положение, поскольку формирование системы законодательства без учета объективных предпосылок, когда правовые нормы создаются под какого-либо лидера или абстрактную идею, приводит к негативным последствиям. Близким для нас примером может служить право СССР, в частности уголовное право, где человека привлекали к уголовной ответственности и назначали ему наказание, руководствуясь идеологическими соображениями или исходя из произвола наделенного властью лица.

Справедливость или несправедливость реакции государства на преступление (а значит – всего уголовного права, сущность кᴏᴛᴏᴩого сконцентрирована в его принципах) определяется в массовом сознании с учетом социальных ценностей, кᴏᴛᴏᴩые обусловлены  именно объективными закономерностями развития общества.

По нашему мнению, заслуживает внимания мысль А.Н. Колодия: «Сначала содержание принципов права спонтанно вытекает из самой жизни, из общественных отношений, кᴏᴛᴏᴩые складываются в реальности и позднее получают регламентацию и защиту со стороны государства в комплексах субъективных прав участников правоотношений. Возникновение принципов права как общесоциальных будет необходимым условием следующего их закрепления в виде юридических принципов и норм, так как свидетельствует об актуальности их для общества и необходимости их юридического оформления».

Все ϶ᴛᴏ справедливо и для принципов уголовного права. Специфическим  для них будет исключительно то, что, формируясь под влиянием объективных факторов, принципы уголовного права исключительно тогда будут эффективно осуществлять регулятивное воздействие на субъектов правоотношений, когда они получат достаточное закрепление в уголовном законе, что полностью ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙует принципу законности уголовного права.

Под «достаточным закреплением принципов уголовного права» мы понимаем такую форму их регламентации в тексте Уголовного кодекса, кᴏᴛᴏᴩая позволяет, с одной стороны, теоретически обосновать тесное взаимодействие принципов со всеми иными институтами отрасли, а с другой, использовать в полной мере их потенциал в правоприменительной и правотворческой деятельности. Материал опубликован на http://зачётка.рф
Введение понятия «достаточное закрепление» обусловлено регламентации принципов в УК и необходимостью оценки ϶ᴛᴏго факта с точки зрения критерия достаточности.

На субъективность принципов указывает то, что они представляют собой продукт сознательной деятельности людей, формируются, проходя через их сознание, согласовываются с их волей. По϶ᴛᴏму уголовно-правовые принципы не просто руководящие положения и основополагающие идеи, но и внутренняя убежденность человека, кᴏᴛᴏᴩая демонстрирует определенный уровень его правосознания.

С нашей точки зрения, заслуживает внимания утверждение о том, что наиболее значимые общесоциальные идеи справедливости, равенства, гуманизма через правосознание законодателя влияют на процесс уголовно-правового отображения общественно-опасного поведения.

Представляется, что связь принципов уголовного права и правосознания на уровне как отдельной личности, так и общества в целом имеет двусторонний характер. Сформировавшись в сознании законодателя и получив законодательную регламентацию, уголовно-правовые принципы начинают самостоятельно влиять на формирование у каждого лица правосознания, лояльного к существующим в обществе ценностям и правилам общежития.

В условиях современной Украины, на фоне нигилистического и даже циничного отношения к праву, особенно со стороны молодежи, эта функция будет очень важной. Развитие правовой культуры в нашем обществе должно происходить в направлении, кᴏᴛᴏᴩое будет определяться на базе руководящих положений, аксиом, представляющих собой суть права. Значительный вклад в ϶ᴛᴏт процесс должны вносить и принципы уголовного права.

Поскольку задачей уголовного права Украины будет охрана «прав и ϲʙᴏбод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Украины» от преступных посягательств, уголовно-правовые принципы должны быть ключом к решению коренных вопросов уголовного права, а именно о положении личности и характере деятельности ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующих правоприменительных органов в связи с совершением преступления.

Уголовно-правовые принципы должны включать в себя руководящие идеи и основополагающие начала, кᴏᴛᴏᴩые давали бы гражданам, судебно-следственным органам и законодателю обобщенное представление о том, в каких случаях лицо привлекается к уголовной ответственности и каким образом определяются форма, границы и объем ответственности. Иначе говоря, принципы должны предопределить приемы и способы влияния на общественные отношения, кᴏᴛᴏᴩые есть в арсенале уголовного права. Как известно из теории права, совокупность приемов и способов, с помощью кᴏᴛᴏᴩых регулируются общественные отношения, – ϶ᴛᴏ метод права, то есть принципы уголовного права отражают метод уголовно-правового регулирования.

Таким образом, исходя из вышесказанного, принципы уголовного права призваны:

— определять структуру уголовного права;

— отображать представления людей о справедливости относительно уголовного права;

— давать представление о методе уголовного права.

На основании ϶ᴛᴏго можно заключить, что принципы уголовного права как наиболее общие, закрепленные уголовным законодательством положения, кᴏᴛᴏᴩые определяют структуру уголовного права и дают представление о его методе, выступают в виде нормативной основы регулирования уголовно-правовых отношений и отражают уровень общественного правосознания.

Здесь крайне важно обратить внимание на следующий аспект. В науке уголовного права различают два способа выражения принципов: непосредственное формулирование их в нормах закона (текстуальное закрепление) и выведение принципов из содержания уголовного закона (содержательное закрепление). Стоит сказать, для уголовно-правовых принципов использовались оба метода.

Ранее все принципиальные положения либо выводились из текста Уголовного кодекса Украины, либо содержались в Конституции Украины, что также предполагало их конкретизацию в уголовном законе. К примеру, принцип виновной ответственности был закреплен в ст. 3 УК Украины 1960 г., принцип равенства граждан перед законом – в ст. 24 Конституции Украины, принципы дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности выводились из структуры Уголовного кодекса в целом и отдельных уголовно-правовых норм в частности. Следует еще раз отметить, что особенностью современного этапа развития правотворчества в Украине можно считать то, что во все большем количестве нормативно-правовых актов предусмотрены статьи, устанавливающие принципы организации, функционирования и соотношения ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующих институтов.

По нашему мнению, крайне важно положительно оценить тенденцию текстуального закрепления принципиальных положений, в частности в уголовном праве, так как непосредственное формулирование принципов способствует более правильному применению и толкованию норм уголовного права – они становятся более доступными и понятными для граждан. Вполне понятно, что принципы-нормы имеют и большую нормативно-регулятивную силу.

Поскольку принципы уголовного права – явления, безусловно, социальные, то без учета их истоков невозможно понимание их влияния на механизм согласования воли и поведения лица с объективными потребностями общества и государства. Такими истоками будут политика, экономика, мораль, идеология и иные социальные сферы.

Не вызывает сомнения тесная взаимосвязь норм и принципов права и норм и принципов морали, кᴏᴛᴏᴩая обусловливается приблизительным единством сфер их регулирования. В качестве примера можно привести принцип справедливости, кᴏᴛᴏᴩый, вместе с тем, будет одной из важнейших моральных категорий. Как законность, выходя за рамки правовой системы, становится при определенных условиях принципом деятельности субъектов политической системы, так и принцип справедливости распространяется далеко за границы данныеческих отношений и будет одним из основных принципов уголовного права. Так, Ж. Риверо повествовал: «В основе всякой системы права лежит мировоззрение, включающее некᴏᴛᴏᴩое число постулатов, по сути данныеческих, кᴏᴛᴏᴩые и связаны с общими принципами».

Что касается политической сферы как социального истока принципов уголовного права, то, с одной стороны, практика политической деятельности любого современного государства, особенно такого молодого, как Украина, просто не может существовать без четкого обоснования ϲʙᴏей позиции в сфере уголовного преследования, то есть без определения уголовной политики. Соотношение уголовной политики и уголовно-правовых принципов весьма сложно. По мнению В.А. Навроцкого, «в каждом из принципов уголовно-правовой квалификации находят ϲʙᴏе проявление принципы уголовного права», отождествляемые им с принципами уголовной политики. Но здесь же он утверждает, что «принципы уголовной политики не определяют принципов уголовно-правовой квалификации». А несколько далее автор говорит, что «изменение принципов уголовно-правовой квалификации обычно связано с проведением масштабных правовых реформ и изменением уголовной политики».

С другой стороны, теория и история политических учений дает нам немало примеров, когда, обосновывая общественно-политические и государственно-правовые тезисы, выдающиеся ученые формулировали принципы права уголовного. Так, Цицерон, изучая  проблему взаимоотношений государства и лица, определил принцип, по кᴏᴛᴏᴩому «под действие закона должны подпадать все».

Экономические факторы формирования принципов уголовного права отражаются также в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующих статьях Особенной части, кᴏᴛᴏᴩые защищают права собственников.

Не может не считаться истоком уголовно-правовых принципов и идеология, ведь любые действия человека преследуют какую-то цель, а идеология – ϶ᴛᴏ вербальная модель, кᴏᴛᴏᴩая предусматривает цель и оценку действий человека, государства, других социальных субъектов с позиции общесоциальных интересов.

Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что мы видим, что принципы уголовного права тесно связаны со всеми сферами общественной жизни. Стоит заметить, что они должны получать ϲʙᴏю объективизацию в непосредственном содержании законодательства, создавая при ϶ᴛᴏм самостоятельное структурное звено. Историчность принципов означает, что каждый тип права имеет ϲʙᴏи принципы, по϶ᴛᴏму одной из главных задач на современном этапе будет творческое развитие наиболее положительных аспектов построения системы уголовно-правовых принципов из всех возможных источников.

Применение норм уголовного права тесно связано с уголовной ответственностью. Институт уголовной ответственности как важнейшее средство борьбы с преступностью играет активную роль в охране общественных отношений, осуществлении уголовного и воспитательного влияния на осужденных, а также предотвращении преступлений, оказывая на людей сдерживающее воздействие. Такой важный регулятор общественных отношений, каким будет институт уголовной ответственности, обязательно должен базироваться на определенных принципах, а именно на принципах уголовного права. В подтверждение ϶ᴛᴏго можно указать на несколько моментов.

Возникновение, реализация и прекращение уголовной ответственности происходят в рамках уголовно-правовых отношений, то есть таких урегулированных нормами уголовного закона специфических общественных отношений, кᴏᴛᴏᴩые возникают в связи с совершением преступлений. Уголовные правоотношения и уголовная ответственность не тождественные понятия. Уголовная ответственность – ϶ᴛᴏ элемент (составная часть) уголовных правоотношений. Значит, как и любые уголовные правоотношения, уголовная ответственность регулируется уголовным правом, а следовательно, базируется на уголовно-правовых принципах.

Регулирование уголовным правом общественных отношений осуществляется с помощью метода уголовного права, кᴏᴛᴏᴩый содержит в себе привлечение лиц, виновных в совершении преступлений, к уголовной ответственности, а также назначение им уголовного наказания или применение других мер уголовно-правового характера. Сюда же можно отнести и оϲʙᴏбождение лиц, совершивших преступления, от наказания (раздел XII УК Украины). Здесь нас интересует то положение, что уголовная ответственность (вернее, привлечение к ней) – ϶ᴛᴏ метод уголовного права. Выше мы привели определение принципов уголовного права, в кᴏᴛᴏᴩом сказано, что уголовно-правовые принципы дают представление о методе уголовного права, то есть в общих чертах раскрывают его сущность, а значит, и сущность уголовной ответственности.

Отметим, что теперь обратимся к конкретному принципу – законности. Анализ уголовной ответственности свидетельствует, что она будет правовым последствием совершения преступления. Важно заметить, что одной из составляющих принципа законности считается положение о том, что все правовые последствия совершения преступления регулируются уголовным законом, а значит, и уголовно-правовыми принципами. Здесь мы видим непосредственное регулирование уголовной ответственности нормами – принципами уголовного права. Практически каждый из них основное внимание уделяет именно уголовной ответственности.

Думаем, данных аргументов достаточно, ɥᴛᴏбы утверждать, что принципы уголовного права – ϶ᴛᴏ, вместе с тем, и принципы уголовной ответственности, и она будет основной сферой их реализации.

Известно, что граждане гораздо лучше знают не конкретные уголовно-правовые нормы, а общие положения и правовые принципы. А иметь представление о принципах уголовного права – значит понимать его цели, задачи и средства применения, его основной смысл.

Специальные статьи Уголовного кодекса, закрепляющие руководящие идеи уголовного права, социально-политические основы уголовной политики Украины, призваны способствовать формированию сознательного отношения граждан к соблюдению уголовно-правовых предписаний, а также правильному пониманию ими сущности уголовной политики Украины. Как верно указал Г.Ш. Лежава, непонимание принципов и направлений современной уголовной политики, кᴏᴛᴏᴩая развивается по линии углубления индивидуализации и дифференциации, сокращения объема уголовного влияния и т.п., будет одним из факторов установки на ригоризм в общественном мнении, на распространенность среди населения мысли о необходимости сделать наказание более суровым.

Влияние норм-принципов, то есть принципов, закрепленных в законодательстве, на должностных лиц органов досудебного следствия, прокуратуры, суда могло бы способствовать более правильному применению уголовного закона, последовательному соблюдению прав и ϲʙᴏбод граждан, стабильности уголовной политики Украины. Иллюстрацией ϶ᴛᴏго может стать очень верное с юридической позиции выражение К. Маркса о том, что следует исключительно ловко подставить как исходный пункт плохие принципы – и вы получите надежное правовое основание для плохих выводов.

В известном смысле нормы-принципы способны повлиять и на законодателя, то есть при издании новых уголовно-правовых предписаний, изменении или отмене существующих законодатель всегда руководствуется как объективными потребностями государства, общества, граждан, так и моральными, данныеческими представлениями и правовыми взглядами людей, отображенными в принципах уголовного права. Принятие законодателем специальной статьи Уголовного кодекса, закрепляющей тот или иной уголовно-правовой принцип, означает, что данным принципом он будет руководствоваться и в процессе дальнейшей разработки и принятия иных уголовно-правовых норм.

Закрепляя в уголовном законе тот или иной уголовно-правовой принцип, законодатель должен принимать во внимание последние достижения уголовно-правовой науки, что будет способствовать повышению степени научности Уголовного кодекса, а следовательно, и его эффективности в охране общественных отношений.

Проблема принципов представляет интерес и для ученых: ее решение даст им возможность определить сущность уголовного права, а также пути его использования для укрепления общественных отношений и усиления борьбы с преступностью.

Выделение системы принципов придает концептуальный характер праву и законодательству одной отраслевой принадлежности, обеспечивает системность и единство правовых норм в каждой отрасли.

Разработка уголовно-правовых принципов с учетом их исторической и социальной природы позволяет выявить их изменчивость не только в различных социально-экономических формациях, но и на разных этапах развития государства и общества в пределах одной социально-экономической системы. А такой подход позволяет определить тенденции развития права и подойти к анализу перспективы его развития, то есть к осуществлению прогностической функции науки.

Исключая выше сказанное, принципы, в т.ч. и принципы уголовного права, – явление интернациональное, они как основные, руководящие начала имеют одинаковое содержание практически во всех национальных правовых системах, принадлежащих государствам с приблизительно сходным уровнем развития. На основе сопоставления принципов уголовного права разных стран мы имеем возможность сравнить структуру и методы их уголовного законодательства  и ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙие данных уголовных законов принципам взаимоотношений государства и личности в гражданском обществе.

Правильно составленная система принципов уголовного права – ϶ᴛᴏ краткое обобщенное содержание самого Уголовного кодекса. Соответствие или неϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙие принципов уголовного права представлениям людей о справедливости позволяет судить о сути как самого уголовного права, так и всего государства, к системе законодательства кᴏᴛᴏᴩого оно относится, являясь одной из важнейших его частей.

В ходе дискуссии по вопросу законодательного закрепления принципов уголовного права его сторонники отмечали, что ϶ᴛᴏ придаст принципам государственно-властный, т.е. общеобязательный характер, а значит, усилит их регулирующее воздействие.

Противники закрепления ссылались на то, что принципы как общие руководящие идеи, отражающие объективные закономерности общественного развития, будучи абстрагированными на базе признания данных закономерностей, как правило, значительно опережают во времени факт ϲʙᴏего законодательного закрепления, по϶ᴛᴏму принципы – ϶ᴛᴏ категория мировоззренческая, а не нормативная.

Так или иначе, будучи отображенными в законодательстве, правовые принципы, во-первых, сами приобретают регулирующее значение, воздействуя на правосознание людей, и во-вторых, выступают как отправные начала дальнейшего развития законодательной и правоприменительной деятельности. Материал опубликован на http://зачётка.рф

Отсутствие в УК 1960 года статей, кᴏᴛᴏᴩые содержали бы точный перечень принципов уголовного права, не только не отвечало сущностному назначению ϶ᴛᴏй отрасли права, но и не способствовало решению задач борьбы с преступностью в стране. По϶ᴛᴏму включение принципов в новое уголовное законодательство будет крайне важным и необходимым.

Исключая выше сказанное, сейчас, когда правовая система Украины находится на этапе формирования, первоочередным должен стать вопрос об определении, закреплении и внедрении руководящих основ уголовного права, на кᴏᴛᴏᴩых может быть построена вся система уголовного права Украины.

К аналогичному выводу приходит и А.Н. Колодий: «Проблема формирования гражданского общества и правового государства настоятельно требует, ɥᴛᴏбы общеправовые принципы текстуально выражались в Конституции Украины, межотраслевые и отраслевые, а также ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующие принципы структуры права – в кодификационных и инкорпорационных актах, а принципы юридического института – в актах, кᴏᴛᴏᴩые касаются ϶ᴛᴏго института».

Вполне понятно стремление авторов нового Уголовного кодекса, кᴏᴛᴏᴩые утверждают, что, с одной стороны, он должен по возможности исчерпывающе охватывать все необходимые нормы и институты, а с другой – быть предельно лаконичным, кратким и лишенным ненужных детализаций. Но очевидно и другое: нельзя «экономить» на руководящих началах, основополагающих идеях, на кᴏᴛᴏᴩых строится все законодательство. Их содержание следует текстуально воспроизвести, причем в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с каждым принципом выделить самостоятельную статью в разделе I Уголовного кодекса.

Представляется, что для осуществления поставленной задачи нормы-принципы уголовного права (уголовной ответственности) должны отвечать следующим условиям:

во-первых, быть пригодными для законодательного закрепления, то есть иметь точный текст определения, кᴏᴛᴏᴩое отвечает всем требованиям науки уголовного права;

во-вторых, иметь специфическое уголовно-правовое содержание и отвечать требованиям, перечисленным нами ранее.

И, в конце концов, на наш взгляд, в Уголовном кодексе крайне важно закрепить исключительно наиболее емкие, интегративные принципы, охватывающие всю совокупность основных положений и руководящих идей уголовно-правового характера и отражающие наиболее важные их аспекты.

Пользовательское соглашение:
Интеллектуальные права на материал — Реализация принципов уголовного права Украины проблемы — Гацелюк В.А. принадлежат её автору. Данное пособие/книга размещена исключительно для ознакомительных целей без вовлечения в коммерческий оборот. Вся информация (в том числе и «Понятие принципов уголовного права») собрана из открытых источников, либо добавлена пользователями на безвозмездной основе.
Для полноценного использования размещённой информации Администрация проекта Зачётка.рф настоятельно рекомендует приобрести книгу / пособие Реализация принципов уголовного права Украины проблемы — Гацелюк В.А. в любом онлайн-магазине.

Тег-блок: Реализация принципов уголовного права Украины проблемы — Гацелюк В.А., 2015. Понятие принципов уголовного права.

xn--80aatn3b3a4e.xn--p1ai

Принцип законности уголовного права. Реализация принципов уголовного права Украины проблемы

---

Зачастую ϶ᴛᴏт принцип называется «законность уголовной ответственности», что вполне объяснимо с учетом главенствующего положения отношений по привлечению к уголовной ответственности среди отношений, регулируемых Уголовным кодексом, о чем мы говорили ранее. При этом как бы ни была важна уголовная ответственность в сфере уголовно-правовых отношений, существуют и альтернативные формы реагирования государства на преступность, в равной степени подчиняющиеся принципам уголовного права. Исходя из ϶ᴛᴏго, предлагаемое название представляется наиболее приемлемым в науке.

Таким образом, в работах многих ученых главенствующее место отводится принципу законности, что, видимо, связано с приданием законности как некоему состоянию правоотношений большого значения в теории права.

По мнению Келиной С.Г. и Кудрявцева В.Н., «принцип законности был провозглашен молодой французской буржуазией, стремившейся уничтожить феодальное бесправие и произвол». При этом они же делают ссылку на З.М. Черниловского, полагавшего, что ϶ᴛᴏт принцип известен еще с глубокой древности. И с данным, пожалуй, следует согласиться, принимая во внимание то, что еще Цицерон, изучая  проблему взаимоотношений государства и лица, определил принцип, по кᴏᴛᴏᴩому «под действие закона должны подпадать все».

На протяжении всей истории существования принципа законности его содержание менялось в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с той эпохой, ценности кᴏᴛᴏᴩой охраняло уголовное право. Достаточно вспомнить времена, когда осуждали за мысли, а не только за деяния; когда для различных слоев населения были различные законы. Так, в период средневековья лицо могло быть привлечено к уголовной ответственности на основании нормы, кᴏᴛᴏᴩая прямо не предусматривала его деяние. Круг деяний, признаваемых преступлениями, мог быть расширен судьей. Исключая выше сказанное, относительно недавно правоохранительные органы работали в условиях, когда законы, устанавливающие уголовную ответственность, имели обратную силу и допускалась аналогия в уголовном праве.

Отметим тот факт — что в современной литературе выделяют следующие аспекты законности в сфере уголовного права:

Преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются уголовным законом.

Лицо, признанное виновным в совершении преступления, несет обязанности и пользуется правами в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с законом.

Состав преступления – единственное основание уголовной ответственности.

Соответствие наказания норме уголовного закона.

Оϲʙᴏбождение от уголовной ответственности при наличии необходимых оснований и условий.

Применение отсрочки исполнения приговора и т.д.

Недопустимость аналогии уголовного закона.

Толкование уголовного закона в точном ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с его текстом.

Стоит сказать — полная криминализация общественно опасных деяний.

Так, в монографии С.Г. Келиной и В.Н. Кудрявцева «Принципы советского уголовного права» содержится положение пункта 2, кᴏᴛᴏᴩое авторы обосновывают тем, что «принцип законности распространяется и на лиц, отбывающих наказание». Соглашаясь с данным, все же укажем, что здесь принцип законности имеет несколько иное содержание, т.е. касающееся проблем исполнения наказаний. По϶ᴛᴏму, на наш взгляд, вряд ли в рамках уголовного права следует говорить о статусе осужденных – ϶ᴛᴏ сфера уголовно-исполнительного права.

Стоит сказать — положение пункта 4 обладает, по нашему мнению, самостоятельным значением, что позволяет рассмотреть его ниже в качестве отдельного принципа.

Что касается пунктов 5-7, то они исключительно конкретизируют пункт первый.

Отметим тот факт — что в современных условиях принцип законности имеет ключевое значение применительно к проблемам борьбы с преступностью. Практика применения национального уголовного законодательства характеризуется наличием фактов его нарушения, например: возвращение уголовных дел для нового судебного рассмотрения на основании неправильного применения уголовного закона (ст. 371 УПК Украины) и изменение приговоров судами кассационной и надзорной инстанций. Так, в первом полугодии 1999 и 2000 годов ими отменено ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙенно 2999 и 3217 приговоров районных и областных судов.  Вынужден ϶ᴛᴏ делать и Верховный Суд Украины. В частности, в 1999 году им было отменено 87 приговоров и изменено 209 приговоров. При ϶ᴛᴏм указывается, что основной причиной изменения приговоров будет неправильное применение судами уголовного закона – норм как Общей, так и Особенной частей УК.

Иными словами, даже после того, как уголовное дело пройдет сложный путь досудебного следствия с его механизмами обеспечения правильного применения норм уголовного права, уже в суде при постановлении приговора имеют место ошибки.

Прежде всего принцип законности в уголовном праве означает, что все положения, лежащие в основе привлечения лица к уголовной ответственности за содеянное, назначения наказания, оϲʙᴏбождения от него или наступления других уголовно-правовых последствий совершения преступления, должны быть сформулированы исключительно в законе как в высшем акте законодательной власти, то есть единственный источник уголовного права – уголовный закон.

Это положение имеет существенное значение, что обусловлено регламентированием уголовным законодательством применения наиболее строгих форм государственного принуждения, сопряженного с ограничением прав и ϲʙᴏбод граждан, совершивших преступления.

Соблюдение особой процедуры, предписанной для принятия законов, наличие права законодательной инициативы у строго определенного круга субъектов, обсуждение законопроектов на заседаниях Верховной Рады Украины, применение установленных правил голосования – все ϶ᴛᴏ, несомненно, способствует повышению уровня правотворческой деятельности в сфере криминализации и декриминализации деяний. При всем этом следует признать необходимым наличие действенного механизма широкого вовлечения ученых-криминалистов в законотворческую работу и формирование уголовной политики государства.

Поскольку исключительно уголовный закон может определять признаки преступного деяния и все правовые последствия совершения преступления, то принцип законности обязывает законодателя не только максимально полно и точно указывать признаки ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующих преступлений, но и решать в самом уголовном законе важнейшие вопросы, с кᴏᴛᴏᴩыми могут столкнуться практические органы. Реализация принципа законности в законодательной сфере требует от законодателя проведения четкой границы между преступлением и непреступным поведением, с тем ɥᴛᴏбы обеспечить правильное и единообразное применение уголовного закона. Указанное невозможно осуществить без дальнейшего развития законодательной техники описания составов преступлений. В частности, как нам кажется, было бы целесообразно свести к минимуму простые (назывные) диспозиции, что и сделано в УК Украины 2001 года.

Анализ норм УК в совокупности с иными нормативно-правовыми актами позволяет сделать еще несколько замечаний.

На основании ст. 9 Конституции Украины «действующие международные договоры Украины, согласие на обязательность кᴏᴛᴏᴩых дано Верховной Радой Украины, будут частью национального законодательства Украины». Такое же положение содержит Закон Украины «О международных договорах Украины». Исключая выше сказанное, Декларация о государственном суверенитете Украины указывает на приоритет общепризнанных норм международного права над нормами внутреннего права Украины.

Среди международных выделяют договоры несамоисполняемые и самоисполняемые. Нормы последних непосредственно применяются в национальном праве в таких формах:

самостоятельное применение норм международного договора и других источников – без прямого участия норм национального законодательства, но не вне сферы их влияния;

совместное применение норм международного договора  и «родственных» норм национального законодательства;

приоритетное применение норм международного права вместо норм национального.

Представляется, что в области уголовного права ни одна из данных форм не будет приемлемой, что объясняется известной спецификой уголовного права, и в частности принципом законности. Из ϶ᴛᴏго следует, что применение норм международного договора в области уголовного права возможно исключительно после внесения ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующих изменений в Уголовный кодекс. При этом существуют и другие точки зрения. Так, некᴏᴛᴏᴩые российские авторы считают, что Конституция РФ и Европейская конвенция будут самостоятельными источниками уголовного права, а статью 1 УК РФ, согласно кᴏᴛᴏᴩой единый источник уголовного права – ϶ᴛᴏ Уголовный кодекс, не следует толковать буквально.

Противоречие по данному вопросу может быть устранено, если указать, что, говоря о едином источнике уголовного права, мы имеем в виду нормы, кᴏᴛᴏᴩые затрагивают основания уголовной ответственности и сопредельные с данным понятия. Многочисленные конвенции о правовой помощи, регламентирующие порядок обмена преступниками и информацией о них, безусловно, не должны вноситься в кодекс, так как они касаются совсем иных проблем, чем вышеназванные, и существующий порядок их применения не противоречит принципу законности.

Является спорным также положение о том, что если международным договором Украины, согласие на обязательность кᴏᴛᴏᴩого дано Верховной Радой, установлены иные правила, нежели законом Украины, то должны применяться правила международного договора. Это положение базируется на ст. 27 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года: «Участник не может ссылаться на положение ϲʙᴏего внутреннего права как на оправдание для невыполнения им договора». Потенциальное последствие коллизии, кᴏᴛᴏᴩая может возникнуть при имплементации международного договора, –  необходимость как ограничительного, так и расширительного толкования национального закона,  нецелесообразность чего вряд ли вызовет возражения.

Выход из сложившейся ситуации в том, что во избежание коллизий объем обязательств, установленных нормами внутреннего права, не должен отличаться от объема обязательств, установленных нормами международного договора.

Что касается позиции М. Буроменского относительно того, что вопрос о применении общепризнанных норм международного права в национальном законодательстве Украины может быть решен не на законодательном уровне, а в процессе правоприменения, то, на наш взгляд, в уголовном праве следует применять «старую» модель согласования норм путем законотворчества.

Важно заметить, что одним из международно-правовых договоров, имеющих отношение к сфере привлечения к уголовной ответственности, будет Европейская конвенция о защите прав человека и основных ϲʙᴏбод 1950 года (далее Конвенция). Вопрос о применении ее в национальном законодательстве в разных странах решается по-разному. Как видно из дел «Шведский союз машинистов против Швеции» и «Ирландия против Соединенного королевства», Европейский Суд не требует, ɥᴛᴏбы государства вводили Конвенцию в действие через ϲʙᴏе национальное право: то, что национальные суды не могут прямо применять предусмотренные Конвенцией права, не будет нарушением Конвенции. Фактически положения Конвенции действуют в национальном праве многих государств, и там на нее можно прямо ссылаться в судах. В других государствах (прежде всего в Соединенном Королевстве и Ирландии) положения Конвенции не имеют прямого действия в рамках национального права.

С ϶ᴛᴏй позиции Конвенция занимает более слабую позицию, чем договоры Европейского Сообщества, кᴏᴛᴏᴩые требуют, ɥᴛᴏбы суды во всех государствах-членах имели возможность одинаково защищать права лиц, граждан держав – членов Сообщества, даже если ϶ᴛᴏ будет означать отмену или неприменение положений национального права.

Поскольку Конвенция не предусматривает какого-либо конкретного решения означенной проблемы, объемы введения Конвенции в действие через национальное право существенным образом отличаются. Кстати, эта ситуация в значительной мере демонстрирует разные положения и традиции, кᴏᴛᴏᴩые существуют в национальном праве и касаются полномочий исполнительной власти заключать договоры и устанавливать связи между международным и национальным правом. В одних странах правовая традиция склоняется к «монизму» – стремлению свести к минимуму отличия между национальным и международным правом. В других странах традиция отдает предпочтение «дуализму», кᴏᴛᴏᴩый четко разграничивает национальное и международное право.

В Украине, согласно ч.  1 ст.  9 Конституции Украины, Европейская конвенция о защите прав человека и основных ϲʙᴏбод стала частью национального законодательства.

С момента присоединения к Конвенции Украина уже успела занять место в первой восьмерке государств, относительно кᴏᴛᴏᴩых зарегистрировано наибольшее количество заявлений в Европейский Суд по правам человека. При этом неразвитая система правовой информации в ϶ᴛᴏй области не предоставляет большинству украинских юристов возможности работать с документами, имеющими отношение к Конвенции, в частности с решениями  Европейского Суда по правам человека (далее – Суда), анализ кᴏᴛᴏᴩых позволяет сделать выводы, кᴏᴛᴏᴩые невозможно сделать исключительно на базе норм Конвенции. Это действительно будет серьезной проблемой, так как не все имеют доступ к глобальной компьютерной сети Internet. Фактически только на сайте Евросуда можно найти материалы его практики, кᴏᴛᴏᴩые к тому же публикуются на официальных языках Совета Европы – английском и французском. Лишь сейчас некᴏᴛᴏᴩые организации делают шаги в направлении распространения данных материалов, но и ϶ᴛᴏго недостаточно. Невозможность фактического доступа исключает интеллектуальный доступ к Конвенции, то есть правильное понимание содержания норм Конвенции и их соотношения с нормами национального законодательства.

Европейский Суд признается тем международным судебным учреждением, кᴏᴛᴏᴩому принадлежит последнее слово по вопросам применения Конвенции на территории Украины. Последнее, но не единственное, то есть украинским судам также придется применять нормы Конвенции и прецеденты Суда. Из ϶ᴛᴏго можно сделать два важных вывода:

Согласование норм Конвенции и УК необходимо, ɥᴛᴏбы наши суды имели возможность осуществлять защиту прав человека в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с мировыми стандартами, но применяя национальное законодательство, в т.ч. и уголовное.

Это согласование облегчит судьбу судьи Суда от Украины, кᴏᴛᴏᴩый должен «обеспечивать необходимое понимание другими судьями особенностей правовой системы его страны во время рассмотрения дел по искам украинских граждан».

После ратификации Конвенции нецелесообразно было бы искать большое количество ее расхождений с национальным законодательством, однако рассмотрение некᴏᴛᴏᴩых ее положений в качестве принципов, возможно, позволит взглянуть на эту проблему с несколько иной точки зрения.

Ст. 7 Конвенции называется «Никакого наказания без закона.» Старая формула nullum poena sine lege – ϶ᴛᴏ известный всем принцип законности. Но в Конвенции ϶ᴛᴏт принцип сведен к такому институту, как действие уголовного закона во времени:

«1. Никто не может быть признан виновным в совершении уголовного правонарушения на основании любого действия или бездеятельности, кᴏᴛᴏᴩое на момент его совершения не составляло уголовного правонарушения по национальным законам или по международному праву. Не может также назначаться наказание, более тяжкое по сравнению с тем, кᴏᴛᴏᴩое применялось на момент совершения уголовного правонарушения.

2. Кстати, эта статья не будет препятствием судебному разбирательству и наказанию любого лица за любые действия или бездеятельность, кᴏᴛᴏᴩые на момент их совершения составляли уголовное правонарушение в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с общими принципами права, признанными цивилизованными нациями».

С одной точки зрения, все тот же принцип законности запрещает нам считать источником уголовного права в вопросах оснований уголовной ответственности все, что не будет законом, принятым ВРУ, в т.ч. и нормы международного права. Отметим, что теперь, если Конвенция – часть национального законодательства, мы вынуждены констатировать коллизию в нашем уголовном законодательстве. Это подтверждает и логико-юридический анализ статьи. Между словосочетаниями «по национальным законам» и «по международному праву» стоит союз «или». Это дизъюнкция. Таблица истинности для нее выглядит следующим образом:

1 v 1 = 1

1 v 0 = 1

0 v 1 = 1

0 v 0 = 0

Будем считать, что «1» – «деяние будет преступлением». Левая колонка – по национальному закону. Правая – по международному праву. Мы получаем такие выводы: деяние не будет преступлением только тогда, когда оно не признается таковым ни по национальному закону, ни по международному праву. Во всех других случаях, в т.ч. если по национальному закону деяние будет непреступным, а международное право признает его преступлением, мы имеем дело с уголовно наказуемым деянием. Разумеется, ϶ᴛᴏ будет невозможным с позиции нашего уголовного законодательства. С другой стороны, теперь Конвенция – часть национального законодательства.

Ч. 2 ст. 7 Конвенции «не будет препятствием судебному разбирательству и наказанию любого лица за любые действия или бездеятельность, кᴏᴛᴏᴩые на момент их совершения составляли уголовное правонарушение в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с общими принципами права, признанными цивилизованными нациями». Здесь уже не только международно-правовые акты, но и «общие принципы права» могут быть признаны источником уголовного права, что представляется недопустимым. Но фраза «не будет препятствием» приводит к выводу, что эта часть статьи будет диспозитивной. Мы считаем существующий в уголовном праве принцип законности и положения действующего УК достаточными для неприменения ч. 2 ст. 7 Конвенции.

Рассматривая проблемы соотношения Конвенции с нормами нового российского Уголовного кодекса, И. Клепицкий указывает, что наказания, не связанные с лишением ϲʙᴏбоды, в содержание кᴏᴛᴏᴩых входит обязательная работа (исправительные работы, обязательные работы и ограничение ϲʙᴏбоды), будут нарушением ст. 4 Конвенции         о запрете принудительных работ.

Конвенция предполагает возможность принудительной работы только в отношении лиц, кᴏᴛᴏᴩые находятся «в заключении … или условно оϲʙᴏбождены от такого заключения.» Представляется, что ст. 57 УК Украины, предусматривающая применение исправительных робот без лишения ϲʙᴏбоды, также противоречит ст. 4 Конвенции, что прямо запрещено ч. 5 ст. 3 УК Украины. Выходом из сложившейся ситуации может стать предложенный И. Клепицким порядок, согласно кᴏᴛᴏᴩому для назначения данного наказания будет необходимым согласие осужденного. При этом в таком случае наказание теряет ϲʙᴏе неотъемлемое ϲʙᴏйство – принудительный характер и, следовательно, в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с ч. 1 ст. 50 УК Украины, перестает быть наказанием.

УК Украины не содержит составов преступлений, за совершение кᴏᴛᴏᴩых исправительные работы выступали бы единственным наказанием, однако в нем есть 19 составов преступлений, где в санкциях исправительные работы будут одним из двух возможных основных наказаний. Таким образом, если строго следовать принципу законности в части ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙия УК нормам международных договоров, то все данные санкции из альтернативных превращаются в относительно определенные, что противоречит общей тенденции построения санкций в Уголовном кодексе 2001 года и принципу справедливости уголовной ответственности.

Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что мы сделали попытку сравнить некᴏᴛᴏᴩые нормы Конвенции с принципами уголовного права. В основном они совпадают, и ϶ᴛᴏго можно было ожидать, но, как мы увидели, есть несколько моментов, заслуживающих внимания специалистов как потенциальные источники коллизий в нашем законодательстве.

К выводу о возможности признания международно-правовых договоров основаниями уголовно-правовой квалификации приходит и В.А. Навроцкий.

Известная формула nullum crimen sine lege, являющаяся квинтэссенцией принципа законности, касается многих, если не всех, проблем уголовного права и его теории. К примеру, вопрос об аналогии уголовного закона, кᴏᴛᴏᴩая с позиции принципа законности в его классическом понимании не допускается и запрет на применение кᴏᴛᴏᴩой прямо установлен ч. 4 ст. 3 УК.

При этом с аналогией очень тесно связана противоправность как один из признаков преступления, прямо указанный в ст. 11 УК Украины. Причем под правом, кᴏᴛᴏᴩое нарушается преступлением, понимается именно уголовный закон, определяющий, какие деяния будут преступлениями. Связь эта довольно ϲʙᴏеобразна. Как правильно отметил О. Гуцало, «противоправность и аналогия закона – ϶ᴛᴏ противоположности, кᴏᴛᴏᴩые исключают друг друга». Но вызывает сомнения утверждение автора о том, что состав преступления как основание признания деяния противоправным будет содержанием противоправности. Представляется, что состав преступления – ϶ᴛᴏ критерий противоправности, а ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙие признаков деяния и признаков состава преступления – ϶ᴛᴏ ее содержание.

Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что аналогия уголовного закона по ϲʙᴏей сути противоречит принципу законности и современной теории состава преступления, позволяя привлечение к уголовной ответственности за совершение действия, не предусмотренного непосредственно диспозицией нормы уголовного закона.

В случае если концепцию прав человека понятной и очевидной делает отрицательный опыт пренебрежения ими, то применение аналогии уголовного закона недопустимым делает не менее отрицательная практика ее использования тоталитарным режимом времен Сталина. Конституция Украины в ч. 2 ст. 58 указывает на то, что «никто не может отвечать за действия, кᴏᴛᴏᴩые на момент их совершения не признавались законом как правонарушения». Отсюда вытекает обязательная констатация противоправности ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующего поведения в законе (в нашем случае ϶ᴛᴏ Уголовный кодекс), кᴏᴛᴏᴩый вступил в силу на момент совершения данных действий. Иначе говоря, аналогия в уголовном праве отвергнута даже на уровне конституционной нормы.

Более целесообразным, в отличие от применения аналогии, мы считаем полную криминализацию общественно опасных деяний, что будет одним из проявлений принципа законности.

Важно заметить, что однако, при всем этом, аналогия не возникла на пустом месте. Необходимость ее применения была обусловлена, в частности, тем, что общественно опасное деяние как явление объективной действительности имеет безграничное количество признаков, что не всегда возможно предусмотреть при формулировании нормы права. Временами очень тяжело осуществить правильную квалификацию таких действий. Более того, закон не всегда позволяет однозначно определить, что имел в виду законодатель. По нашему мнению, одним из средств решения ϶ᴛᴏй проблемы путем обеспечения правильного и единообразного правоприменения в правоохранительной деятельности может стать предоставление судам права официально ссылаться на решения Верховного Суда Украины в качестве прецедента. Советская юриспруденция, применяя аналогию, отвергала прецедент в качестве источника уголовного права. Но неофициально решения Верховного Суда использовались именно как ϲʙᴏеобразный эталон при вынесении судебных решений по конкретным уголовным делам, то есть прецедент фактически применялся. Что касается несовместимости судебного прецедента как источника права с континентальной правовой системой и принципом законности, то она может быть устранена на теоретическом уровне с помощью так называемой деклараторной теории судебного прецедента, согласно кᴏᴛᴏᴩой он выступает не только как создание новой правовой системы, но и как определенная конкретизация существующей правовой нормы. 

Стоит сказать, что каждое преступление ставит перед субъектом правоприменения вопрос о действительном смысле нормы уголовного закона в каждом отдельном случае. Конкретным содержанием норма права наполняется именно через судебную практику. Исключая выше сказанное, только в судебном решении возможно сформировать определенный стандарт относительно оценочных понятий, применяемых в нормах закона.

Особую актуальность вышеуказанные вопросы приобретают в связи с процессом гармонизации национального законодательства с нормами международного права.

Римский устав международного уголовного суда в ч. 2 ст. 21 указывает на то, что «Суд может применять принципы и нормы права в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с тем, какое толкование они получили в предшествующих его решениях». Это свидетельствует о том, что на международном уровне прецедент допускается в качестве источника уголовного права.

Внешне применение аналогии и применение прецедента имеют много общего: осуществляются одним субъектом (судом), имеют единую цель –  квалификацию преступных действий. Но по ϲʙᴏей природе ϶ᴛᴏ разные явления, и только одно из них не противоречит принципу законности. Возможности использования аналогии известны еще из истории СССР, о чем мы говорили выше. В ϲʙᴏю очередь, признание прецедента в уголовном праве в определенной степени повысит общий уровень правовой культуры. Это обусловлено тем, что законодатель при издании новых законов будет принимать во внимание анализ опыта интерпретации предшествующих норм в судебных прецедентах, а субъекты правоприменения –ориентироваться на акты суда как наиболее компетентного учреждения в вопросах квалификации, тем более что в современных условиях без судебного прецедента при квалификации не обойтись. Следует согласиться с мнением о том, что категорическое неприятие прецедента не отвечает существующей правоприменительной практике, противоречит целям обеспечения правильного единообразного применения закона. Возможным представляется использование правил, изложенных в работе В.А. Навроцкого, что также повысит авторитет судебной власти.

Все ϶ᴛᴏ имеет значение для понимания большого положительного потенциала применения в определенном законом порядке прецедента в сфере уголовного права, что позволит осуществить правильную квалификацию действий в спорных случаях без использования аналогии уголовного закона.

Безусловно, единым основанием уголовной ответственности будет состав преступления. При этом мы приходим к выводу о необходимости  формулировки принципа законности «с учетом интерпретации Верховного Суда».

Предупредительное, профилактическое значение принципа законности, понимаемого как обязательное соблюдение всех законов, в т.ч. уголовного, непосредственно вытекает из Основного Закона, статья 68 кᴏᴛᴏᴩого обязывает каждого гражданина Украины соблюдать Конституцию и законы страны.

Социальная ценность законности как принципа уголовного права заключается также в том, что он обеспечивает охрану прав и интересов граждан от неправомерных действий должностных лиц, наделенных правом применять нормы уголовного права.

По существу, принцип законности связан со всеми институтами Общей части уголовного права, а также конкретными нормами Особенной части. По϶ᴛᴏму нарушение законности в следственной, судебной, прокурорской практике по уголовным делам чревато ущемлением прав и законных интересов граждан в любой сфере действия уголовного законодательства.

Пользовательское соглашение:
Интеллектуальные права на материал — Реализация принципов уголовного права Украины проблемы — Гацелюк В.А. принадлежат её автору. Данное пособие/книга размещена исключительно для ознакомительных целей без вовлечения в коммерческий оборот. Вся информация (в том числе и «Принцип законности уголовного права») собрана из открытых источников, либо добавлена пользователями на безвозмездной основе.
Для полноценного использования размещённой информации Администрация проекта Зачётка.рф настоятельно рекомендует приобрести книгу / пособие Реализация принципов уголовного права Украины проблемы — Гацелюк В.А. в любом онлайн-магазине.

Тег-блок: Реализация принципов уголовного права Украины проблемы — Гацелюк В.А., 2015. Принцип законности уголовного права.

xn--80aatn3b3a4e.xn--p1ai

Читать книгу Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности Василия Мальцева : онлайн чтение

Текущая страница: 1 (всего у книги 47 страниц) [доступный отрывок для чтения: 31 страниц]

Василий Мальцев
Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности

В работе на основе социально-философских и теоретикоправовых концепций исследуются вопросы, связанные с содержанием, структурой, значением и механизмом реализации принципов уголовного права, выявляются предпосылки, средства и формы их реализации в правоприменительной деятельности, что позволяет поновому взглянуть на соотношение и структуру принципов всех уровней: уголовного права, уголовного законодательства и категорий Уголовного кодекса. Содержатся предложения по уточнению законодательных определений принципов равенства, гуманизма, справедливости, вины и законности, совершенствованию целого ряда других норм Уголовного кодекса. Разработаны рекомендации по применению уголовно-правовых норм при квалификации общественно опасных деяний, освобождении от уголовной ответственности, назначении наказания и освобождении от него.

Издание подготовлено с учетом Федерального закона России от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Для научных работников, преподавателей, студентов юридических вузов, сотрудников правоохранительных органов, а также всех интересующихся проблемами теории и практики уголовного права.

Светлой памяти героических защитников и жителей блокадного Ленинграда и моих родителей Зинаиды Петровны Мальцевой и Василия Григорьевича Мальцева посвящается

Введение

Действительная реализация прав и свобод человека как высшей социальной ценности (ст. 2 Конституции Российской Федерации) возможна лишь при разрешении «важнейшей задачи – научиться использовать инструменты государства для обеспечения свободы – свободы личности, свободы предпринимательства, свободы развития институтов гражданского общества», построении сильного государства, которое «немыслимо без уважения к правам и свободам человека», при «единственной диктатуре – диктатуре Закона»1
  Путин В. В. Какую Россию мы строим // Российская газета. 2000. 11 июля.

[Закрыть].

Общеизвестно значение, которое имеет уголовное право в деле охраны свободы личности и прав человека, охраны свободы предпринимательства и институтов гражданского общества, обеспечения диктатуры Закона. Вместе с тем, чтобы в полной мере оправдать ожидания общества, уголовное право должно адекватно отражать его социально-экономические реалии, быть максимально справедливым, ибо только тогда оно и может выполнить свое предназначение: защитить общество, государство и его граждан от преступных посягательств, прибегая при этом лишь исключительно к мерам, достойным гуманистических направлений развития человечества в ХХI в.

Точное отражение социально-экономических реалий российского общества в содержании уголовного законодательства возможно лишь через призму общественного правосознания. Только такой ракурс рассмотрения дает возможность судить о справедливости или несправедливости и уголовного законодательства в целом, и содержания его категорий, институтов и отдельных норм. Между тем указанную роль общественное правосознание способно выполнять прежде всего потому, что вмещает в себя такие общечеловеческие идеи разумного устройства права, как справедливость и равенство, гуманизм и законность.

Собственно эти идеи, преломленные через содержание предмета уголовного права, и образуют то, что сейчас принято называть принципами уголовного права. Уже отсюда достаточно ясно видны истоки того несомненного многоаспектного и многоуровневого влияния, которое оказывают упомянутые принципы на формирование и практику применения уголовного законодательства. Эти истоки лежат в социальной обусловленности уголовного права, а значит, и в необходимости как законодателю, так и правоприменителям всегда сообразовывать свои решения с принципами, находящимися в его основании. Противоречащее же своим принципам, а потому и основным гуманистическим ценностям, уголовное законодательство будет восприниматься обществом как чуждое ему инородное социальное явление, как несправедливый, а следовательно, и малоэффективный инструмент управления социумом.

Поскольку с прогрессом общества значение идей справедливости, равенства, гуманизма и законности и в общесоциальном, и в уголовно-правовом аспектах в ХХI в. будет только возрастать, все глубже и разнообразнее будет и влияние принципов уголовного права на одноименное законодательство. Потому постоянно приобретающая новые грани проблема адекватного отражения этих идей в нормах уголовного законодательства представляется для теории и практики уголовного права имманентно актуальной и в будущем. Тем более, что и в настоящее время при общем признании значимости проблем, связанных с принципами уголовного права, научный уровень их разработки еще нельзя признать соответствующим тому действительному месту, которое занимают указанные принципы в системно-структурной организации российского уголовного законодательства, той истинной роли, которую они играют в процессе реализации норм уголовного права.

Конечно, очень важно, что в уголовном законодательстве теперь закреплены и сформулированы его принципы (ст. 3–7 УК РФ 1996 г.). Однако и эти законодательные определения принципов едва ли можно признать полностью соответствующими содержанию как основополагающих идей общественного правосознания, так и предмета уголовного права: общественным отношениям, составляющим предмет уголовно-правовой охраны; общественно опасному поведению – социальному субстрату уголовного права; регулятивным и охранительным уголовно-правовым отношениям, уголовно-правовым отношениям ответственности.

Указанное несоответствие и неполнота нормативных определений принципов уголовного законодательства обусловлены главным образом недостаточно четким восприятием составителями Уголовного кодекса содержания и структуры такой общесоциальной категории, как «социальная справедливость», недооценкой ее роли в процессе формирования содержания этих принципов; неуяснением в их структуре места общественно опасного поведения как единственного и равного социального основания и масштаба уголовной ответственности; отсутствием ясного представления о видах и характере уголовно-правовых отношений, возникающих на основе норм уголовного законодательства.

Все это, помимо множества препятствий и затруднений, возникающих в законодательной и правоприменительной сферах по причине неточности упомянутых определений, породило два весьма глубоких противоречия, по масштабам, пожалуй, даже, выходящие за пределы уголовно-правового регулирования.

Первое непосредственно связано с тем, что продекларированные как принципы Уголовного кодекса (уголовного законодательства) эти принципы по содержанию их определений таковыми не являются. Законодатель не взял на себя обязанности руководствоваться в правотворческой деятельности им же провозглашенными принципами, отменить или изменить всякую норму, противоречащую этим принципам.

Таким образом, урегулировав отношения правоприменительных органов и граждан, наделив их конкретными правами и обязанностями, законодатель, тем не менее, не дал им гарантий в том, что издаваемые уголовные законы будут всегда отвечать требованиям справедливости и равенства всех перед законом, гуманизма и законности. Такое положение не только не согласуется с нормами Конституции России, где подобные гарантии обычно четко закреплены в ее тексте2
  Так, ч. 1 ст. 17 Конституции РФ гласит: «В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией».

[Закрыть], но и подрывает естественно-правовой баланс между законодательной властью, с одной стороны, гражданами и правоприменительными органами – с другой.

Ведь если «права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими… определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти… обеспечиваются правосудием» (ст. 18 Конституции), а в уголовном законодательстве они выражаются прежде всего в неукоснительном соблюдении его принципов, то и отсутствие указанных гарантий будет в то же время и ущемлением в правовой защищенности естественных прав и свобод российских граждан. По крайней мере нелогично требовать и от правоприменителей строгого соблюдения принципов Уголовного кодекса, не гарантировав им соответствия норм уголовного закона данным принципам.

Второе противоречие, вытекающее опять-таки из недостаточной сбалансированности в законе интересов граждан – лиц, совершивших преступления, и лиц, от них пострадавших, – характеризуется весьма отчетливо обнаруживающимся перекосом и в определениях принципов, и в целом ряде норм Особенной части Уголовного кодекса в сторону необоснованного и несправедливого усиления охраны интересов преступников за счет ослабления защищенности и умаления естественных прав и свобод потерпевших. Однако конституционная норма о равенстве всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции) исключает возможность ослабления уголовно-правовой защищенности пострадавших от преступлений лиц к выгоде виновных, эти преступления совершивших.

Вместе с тем понятно, что разрешение всех законодательных и правоприменительных проблем, связанных с принципами уголовного права, возможно лишь посредством проведения углубленных комплексных исследований, предметом которых должны стать не только принципы уголовного законодательства как таковые, но и те социально-правовые явления, которые обусловливают их содержание, структуру и значение, в отношении которых указанные принципы выступают лишь в качестве одного из системообразующих элементов. Поскольку непременным условием достижения объективных результатов в социально-правовых изысканиях является рассмотрение предмета исследования в процессе его возникновения и развития, принципы уголовного права должны быть изучены и в историко-социальном, и в историко-правовом аспектах.

Между тем при наличии в юридической литературе значительного количества публикаций, прямо или косвенно касающихся принципов уголовного права, в подавляющем большинстве из них такого комплексного, системно-структурного и одновременно историко-социально-правового исследования проведено не было. В еще большей степени это утверждение относится к работам, подготовленным на основе Уголовного кодекса 1996 г.

Сказанное и безусловная значимость разрешения проблем, относящихся к принципам уголовного права, для его теории, законодательства и практики применения и подтолкнули автора к выбору данной темы. Естественно поэтому, что представленную на суд читателя работу следует расценивать как попытку комплексного, системно-структурного и историко-социально-правового исследования принципов уголовного права.

Предмет и задачи исследования предопределили логику изложения материала. Книга открывается главой, посвященной социально-философским предпосылкам формирования принципов уголовного права.

Исследование категорий «социальная справедливость» и «право», основываясь на трудах Сократа, Платона, Аристотеля, Гегеля, Г. В. Плеханова и И. А. Ильина, сочинениях вождей и представителей советского пролетарского периода: В. И. Ленина, И. В. Сталина, Н. И. Бухарина, Я. И. Бермана, М. Ю. Козловского, Н. В. Крыленко, Д. И. Курского, работах философов и теоретиков права более позднего периода: С. С. Алексеева, В. К. Бабаева, З. А. Бербешкиной, Г. В. Мальцева, В. С. Нерсесянца, А. И. Экимова, Л. С. Явича и других, позволило сделать вывод о самом широком социальном значении категории «справедливость», о ее постоянном и существенном влиянии на право.

Попытка же правоведов эпохи диктатуры пролетариата изъять эту категорию из юридического оборота, заменив ее сугубо классовыми понятиями, привела (конечно, наряду с другими факторами) лишь к резкому ослаблению гуманистических начал в уголовном законодательстве того времени и в конце концов окончилась неудачей. С наступлением периода зрелого социализма начинало возрождаться и значение категории «социальная справедливость», а вместе с нею все более утверждались гуманистические принципы уголовного законодательства.

Еще Аристотелем было раскрыто содержание двух видов (аспектов, сторон) справедливости: уравнивающей и распределяющей, а Гегелем – установлено основание ее реализации в уголовном праве: «существенное», «всеобщее свойство», «качественный и количественный объем» преступления (используя современную юридическую терминологию: «социальное свойство», «общественная опасность», «характер и степень общественной опасности» преступления). К. Маркс и Ф. Энгельс выявили наличие органической зависимости содержания категории «социальная справедливость» от социально-экономических условий конкретного общества.

Таким образом, еще до начала ХХ в. была констатирована социальная обусловленность категории «справедливость» и установлены основные звенья общего механизма ее воздействия на право. До октября 1917 г. были выдвинуты и концепции социальной обусловленности права, в которых категории «справедливость» отводилось достойное место, уточнялось значение ее уравнивающего и распределяющего (гуманистического) аспектов, принципы уголовного права нередко рассматривались лишь как образующие содержание этой категории (П. Д. Калмыков, А. Ф. Кистяковский, С. П. Мокринский, А. А. Пионтковский, С. В. Познышев, Н. Д. Сергиевский, В. Д. Спасович, Н. С. Таганцев, М. П. Чубинский). Однако в большей степени последнее положение было раскрыто в работах, опубликованных в последней трети ХХ столетия (С. Г. Келина, В. М. Коган, В. Н. Кудрявцев, Ю. И. Ляпунов, А. В. Наумов, В. В. Похмелкин, С. Н. Сабанин, А. М. Яковлев и др.).

В главе о теоретико-правовых основаниях принципов уголовного права предпринята попытка в историко-правовом плане выявить их значение для законодательства, проанализированы современные концепции, определяющие критерии и структуру системы таких принципов.

В результате сделан вывод о существовании трех форм отражения принципов уголовного права в одноименном законодательстве: конкретно-исторической (через правосознание законодателя принципы существенно влияют на содержание диспозиций и санкций всякой нормы Особенной части) – основной, учитывая не только ее историческое первородство, но и фундаментальное значение для реализации двух других форм, – абстрактно-юридической (принципы отражаются в исходных понятиях и нормах Общей части) и абстрактно-социолого-правовой (принципы получают свое выражение в нормах, специально им посвященных).

При довольно большом числе концепций, определяющих структуру системы принципов уголовного права (Г. Б. Виттенберг, Ю. А. Демидов, Н. И. Загородников, С. Г. Келина, Г. А. Кригер, В. Н. Кудрявцев, А. В. Наумов, С. Н. Сабанин, А. Б. Сахаров, П. А. Фефелов и др.), в современной уголовно-правовой теории так и осталось незамеченным то обстоятельство, что сама эта система, по меньшей мере, состоит из двух подсистем: принципов уголовного права и принципов уголовного законодательства.

Принципы уголовного права – это принципы правосознания, обусловленные теми влияющими на правосознание социальными реалиями, которые находятся в сфере уголовного права, определяя при этом ее границы и содержание. Принципы уголовного права – справедливости, равенства, гуманизма, вины и законности, как показывает история российского законотворчества, всегда получали свое отражение в законодательстве именно потому, что во все времена воспринимались обществом как основополагающие идеи правосознания. Содержание принципов уголовного права посредством как обычных норм уголовного законодательства, так и норм, определяющих его принципы, входит в ткань уголовного законодательства, становясь тем самым отражением его принципов. Принципы же уголовного законодательства, закрепленные в его нормах, придают принципам уголовного права официальную, обеспеченную государством юридическую форму.

Предлагается своя схема системы принципов уголовного права, отражающая ее структуру и связи с обусловливающими содержание этих принципов социальными явлениями.

В главе о принципах уголовного законодательства на основе исследования норм действующего Уголовного кодекса и существующих в науке трактовок этих принципов (А. И. Бойко, Б. В. Волженкин, Р. Р. Галиакбаров, Б. В. Здравомыслов, А. Н. Игнатов, С. Г. Келина, Т. В. Кленова, И. Я. Козаченко, В. Н. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова, Н. А. Лопашенко, А. В. Наумов и др.) устанавливается содержание и очерчиваются сферы их реализации. В итоге, предлагаются свои модели норм с определениями принципов равенства перед законом и судом, гуманизма, справедливости, вины и законности, обосновывается гипотетическая система их размещения в Уголовном кодексе, соответствующая последовательности только что названных принципов уголовного законодательства.

В главе о принципах категорий уголовного законодательства обосновывается общая постановка вопроса, определяется соотношение между понятиями «категории», «институты» и «нормы» уголовного законодательства. На основе анализа работ, посвященных исследованию указанных понятий, принципов уголовной ответственности и наказания (В. Н. Бурлаков, И. И. Карпец, М. И. Ковалев, Т. А. Костарева, Н. М. Кропачев, Л. Л. Кругликов, А. А. Пионтковский, Г. П. Новоселов, С. Н. Сабанин, М. А. Скрябин, Э. С. Тенчов, В. И. Ткаченко и др.), делается вывод о наличии в уголовном законодательстве лишь двух категорий: «преступление» и «наказание», применительно к которым можно говорить о соответствующих им принципам. Относительно первой: принципа адекватности норм о преступлениях характеру общественной опасности реально существующих посягательств, о применении таких норм в точном соответствии с этими реалиями и принципа достаточного и справедливого основания противоправности преступлений; второй – принципа справедливости, интегрирующего систему наказаний и санкций норм Особенной части Уголовного кодекса, цели наказания и общие начала его назначения в единое целое.

В уголовном праве, как, может быть, ни в какой другой из отраслей законодательства, научные концепции и исследования по его общим фундаментальным проблемам приобретают практическую ценность лишь тогда, когда их содержание, отражая криминогенные реалии существующего общества, получает конкретное воплощение в нормах и практике применения уголовного закона. Поэтому после исследования содержания, структуры и системы принципов уголовного права вполне логично было обратиться к рассмотрению вопросов, связанных с их реализацией в сфере уголовного правоприменения, ибо в ней в концентрированной форме проявляются все достоинства и недостатки как законодательства, так и практики его применения. Тем более, что именно в области правоприменения исключительно важна роль принципов уголовного права и в виде общих приоритетных норм уголовного законодательства (ст. 3–7 УК), и в качестве основополагающих идей уголовно-правового сознания, на основе которого разрешаются все уголовные дела и воспринимаются результаты такой деятельности.

Вместе с тем эффективность процесса реализации принципов уголовного права в правоприменительной деятельности зависит не только от точности законодательного выражения собственно принципов и степени соответствия им норм уголовного закона, непосредственно связанных с правоприменением, но и во многом обусловливается содержанием уголовно-правовой политики государства, ясностью и адекватностью социальным реалиям задач, поставленных перед уголовным правом. Поэтому последним, по существу являющимся не чем иным, как общеправовыми предпосылками реализации принципов уголовного права в правоприменительной деятельности, и посвящена следующая глава книги. В ней уголовно-правовая политика и задачи уголовного права рассматриваются сквозь призму их соотношения с принципами уголовного права, исследуется механизм реализации принципов с учетом характера и интенсивности влияния на правоприменительный процесс данных социально-правовых факторов. Автор приходит к выводу, что наряду с нормами Конституции России принципы уголовного права образуют содержание и выступают основанием осуществления уголовно-правовой политики на этапах обусловливания, формулирования и реализации уголовного законодательства, направленной на выполнение задач по охране общества от преступных посягательств и предупреждение преступлений. Им также обосновывается вывод о том, что нормы главы первой («Задачи и принципы Уголовного кодекса Российской Федерации») по своей структурносистемной организации представляют собой институт уголовного законодательства, которому свойственны не только обособление от других уголовно-правовых норм границами главы первой УК, но и самый высокий уровень абстрагирования, выражение уголовного законодательства как социального явления с его предназначением и принципами, пределами и основанием ответственности. Поскольку реализация принципов уголовного права происходит в двух основных сферах – правомерном и преступном поведении, а правоприменение – лишь «особый случай действия права» вместе с тремя формами его реализации: «использование и исполнение (активное поведение) или соблюдение (пассивное поведение)» (С. С. Алексеев), в главе также исследуется соотношение социально-правовых явлений, отраженных в понятиях «реализация уголовного права», «правоприменительная деятельность» и «принципы уголовного права». Относительно последовательности развития и установления содержания уголовно-правового отношения ответственности определяются четыре фазы (стадии, формы) реализации принципов уголовного права в правоприменительной деятельности: уголовноправовая квалификация общественно опасных деяний, освобождение от уголовной ответственности, назначение наказания и освобождение от наказания.

В связи с тем, что в основе этой деятельности на всех ее стадиях находится явление, охватываемое понятием «уголовная ответственность», без четкого уяснения его содержания, установления места такой ответственности в общей системе социальной и правовой ответственности, в структуре уголовного законодательства и обозначения ее пределов попытки исследования отдельных форм правоприменения обречены на неудачу, в книге есть глава, где проанализированы упомянутые вопросы. В целом же уголовная ответственность рассматривается как средство реализации принципов уголовного права в правоприменительной деятельности.

Каждой из четырех форм реализации принципов уголовного права в правоприменительной деятельности посвящены самостоятельные главы работы. В них формы правоприменения (за исключением уголовно-правовой квалификации) рассматриваются с системно-структурных позиций в качестве единых институтов уголовного законодательства. Именно такой ракурс исследования, соединенный с одновременным выявлением механизма реализации указанных принципов при уголовно-правовой квалификации, освобождении от уголовной ответственности, назначении наказания и освобождении от наказания, оказался весьма плодотворным. В результате, помимо обоснованных в книге теоретических положений и сформулированных рекомендаций по применению ряда уголовноправовых норм, автором были предложены модели гипотетических норм с изменениями и дополнениями уголовного законодательства, направленные на его совершенствование. Эти предложения в той или иной мере коснулись, в частности, норм о смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах (ст. 61, 63 УК), назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств (ст. 62 УК), за неоконченное преступление (ст. 66 УК), при рецидиве преступлений (ст. 68 УК), исчислении сроков наказания и зачете наказания (ст. 72 УК), условном осуждении (ст. 73 УК), освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК), освобождении от наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК), истечением сроков давности обвинительного приговора суда (ст. 83 УК), освобождении от наказания несовершеннолетних (ст. 92 УК) и нормы о сроках давности (ст. 94 УК).

iknigi.net

Вопросы построения системы принципов уголовного права и проблема их реализации. Реализация принципов уголовного права Украины проблемы

---

Анализ статей Общей части УК Украины 2001 года позволяет сделать вывод о том, что они содержат несколько положений, кᴏᴛᴏᴩые можно сразу, без колебаний, отнести к принципам уголовного права. Среди них:

Состав преступления как основание уголовной ответственности.

Основанием уголовной ответственности будет совершение лицом общественно опасного деяния, содержащего состав преступления, предусмотренного данным Кодексом (ч. 1 ст. 2 УК).

Законность уголовной ответственности.

Законодательство Украины об уголовной ответственности составляет Уголовный кодекс Украины, кᴏᴛᴏᴩый базируется на Конституции Украины и общепризнанных принципах и нормах международного права (ч. 1 ст. 3 УК).

Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом (ч. 3 ст. 3 УК).

Применение закона об уголовной ответственности по аналогии запрещается (ч. 4 ст. 3 УК).

Законы Украины об уголовной ответственности должны отвечать положениям, кᴏᴛᴏᴩые содержатся в действующих международных договорах, согласие на обязательность кᴏᴛᴏᴩых дано Верховной Радой Украины (ч. 5 ст. 3 УК).

Пользовательское соглашение:
Интеллектуальные права на материал — Реализация принципов уголовного права Украины проблемы — Гацелюк В.А. принадлежат её автору. Данное пособие/книга размещена исключительно для ознакомительных целей без вовлечения в коммерческий оборот. Вся информация (в том числе и «Вопросы построения системы принципов уголовного права и проблема их реализации») собрана из открытых источников, либо добавлена пользователями на безвозмездной основе.
Для полноценного использования размещённой информации Администрация проекта Зачётка.рф настоятельно рекомендует приобрести книгу / пособие Реализация принципов уголовного права Украины проблемы — Гацелюк В.А. в любом онлайн-магазине.

Тег-блок: Реализация принципов уголовного права Украины проблемы — Гацелюк В.А., 2015. Вопросы построения системы принципов уголовного права и проблема их реализации.

xn--80aatn3b3a4e.xn--p1ai

Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности (В. В. Мальцев, 2004)

В работе на основе социально-философских и теоретикоправовых концепций исследуются вопросы, связанные с содержанием, структурой, значением и механизмом реализации принципов уголовного права, выявляются предпосылки, средства и формы их реализации в правоприменительной деятельности, что позволяет поновому взглянуть на соотношение и структуру принципов всех уровней: уголовного права, уголовного законодательства и категорий Уголовного кодекса. Содержатся предложения по уточнению законодательных определений принципов равенства, гуманизма, справедливости, вины и законности, совершенствованию целого ряда других норм Уголовного кодекса. Разработаны рекомендации по применению уголовно-правовых норм при квалификации общественно опасных деяний, освобождении от уголовной ответственности, назначении наказания и освобождении от него.

Издание подготовлено с учетом Федерального закона России от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Для научных работников, преподавателей, студентов юридических вузов, сотрудников правоохранительных органов, а также всех интересующихся проблемами теории и практики уголовного права.

Светлой памяти героических защитников и жителей блокадного Ленинграда и моих родителей Зинаиды Петровны Мальцевой и Василия Григорьевича Мальцева посвящается

Действительная реализация прав и свобод человека как высшей социальной ценности (ст. 2 Конституции Российской Федерации) возможна лишь при разрешении «важнейшей задачи – научиться использовать инструменты государства для обеспечения свободы – свободы личности, свободы предпринимательства, свободы развития институтов гражданского общества», построении сильного государства, которое «немыслимо без уважения к правам и свободам человека», при «единственной диктатуре – диктатуре Закона»1.

Общеизвестно значение, которое имеет уголовное право в деле охраны свободы личности и прав человека, охраны свободы предпринимательства и институтов гражданского общества, обеспечения диктатуры Закона. Вместе с тем, чтобы в полной мере оправдать ожидания общества, уголовное право должно адекватно отражать его социально-экономические реалии, быть максимально справедливым, ибо только тогда оно и может выполнить свое предназначение: защитить общество, государство и его граждан от преступных посягательств, прибегая при этом лишь исключительно к мерам, достойным гуманистических направлений развития человечества в ХХI в.

Точное отражение социально-экономических реалий российского общества в содержании уголовного законодательства возможно лишь через призму общественного правосознания. Только такой ракурс рассмотрения дает возможность судить о справедливости или несправедливости и уголовного законодательства в целом, и содержания его категорий, институтов и отдельных норм. Между тем указанную роль общественное правосознание способно выполнять прежде всего потому, что вмещает в себя такие общечеловеческие идеи разумного устройства права, как справедливость и равенство, гуманизм и законность.

Собственно эти идеи, преломленные через содержание предмета уголовного права, и образуют то, что сейчас принято называть принципами уголовного права. Уже отсюда достаточно ясно видны истоки того несомненного многоаспектного и многоуровневого влияния, которое оказывают упомянутые принципы на формирование и практику применения уголовного законодательства. Эти истоки лежат в социальной обусловленности уголовного права, а значит, и в необходимости как законодателю, так и правоприменителям всегда сообразовывать свои решения с принципами, находящимися в его основании. Противоречащее же своим принципам, а потому и основным гуманистическим ценностям, уголовное законодательство будет восприниматься обществом как чуждое ему инородное социальное явление, как несправедливый, а следовательно, и малоэффективный инструмент управления социумом.

Поскольку с прогрессом общества значение идей справедливости, равенства, гуманизма и законности и в общесоциальном, и в уголовно-правовом аспектах в ХХI в. будет только возрастать, все глубже и разнообразнее будет и влияние принципов уголовного права на одноименное законодательство. Потому постоянно приобретающая новые грани проблема адекватного отражения этих идей в нормах уголовного законодательства представляется для теории и практики уголовного права имманентно актуальной и в будущем. Тем более, что и в настоящее время при общем признании значимости проблем, связанных с принципами уголовного права, научный уровень их разработки еще нельзя признать соответствующим тому действительному месту, которое занимают указанные принципы в системно-структурной организации российского уголовного законодательства, той истинной роли, которую они играют в процессе реализации норм уголовного права.

Конечно, очень важно, что в уголовном законодательстве теперь закреплены и сформулированы его принципы (ст. 3–7 УК РФ 1996 г.). Однако и эти законодательные определения принципов едва ли можно признать полностью соответствующими содержанию как основополагающих идей общественного правосознания, так и предмета уголовного права: общественным отношениям, составляющим предмет уголовно-правовой охраны; общественно опасному поведению – социальному субстрату уголовного права; регулятивным и охранительным уголовно-правовым отношениям, уголовно-правовым отношениям ответственности.

Указанное несоответствие и неполнота нормативных определений принципов уголовного законодательства обусловлены главным образом недостаточно четким восприятием составителями Уголовного кодекса содержания и структуры такой общесоциальной категории, как «социальная справедливость», недооценкой ее роли в процессе формирования содержания этих принципов; неуяснением в их структуре места общественно опасного поведения как единственного и равного социального основания и масштаба уголовной ответственности; отсутствием ясного представления о видах и характере уголовно-правовых отношений, возникающих на основе норм уголовного законодательства.

Все это, помимо множества препятствий и затруднений, возникающих в законодательной и правоприменительной сферах по причине неточности упомянутых определений, породило два весьма глубоких противоречия, по масштабам, пожалуй, даже, выходящие за пределы уголовно-правового регулирования.

Первое непосредственно связано с тем, что продекларированные как принципы Уголовного кодекса (уголовного законодательства) эти принципы по содержанию их определений таковыми не являются. Законодатель не взял на себя обязанности руководствоваться в правотворческой деятельности им же провозглашенными принципами, отменить или изменить всякую норму, противоречащую этим принципам.

Таким образом, урегулировав отношения правоприменительных органов и граждан, наделив их конкретными правами и обязанностями, законодатель, тем не менее, не дал им гарантий в том, что издаваемые уголовные законы будут всегда отвечать требованиям справедливости и равенства всех перед законом, гуманизма и законности. Такое положение не только не согласуется с нормами Конституции России, где подобные гарантии обычно четко закреплены в ее тексте2, но и подрывает естественно-правовой баланс между законодательной властью, с одной стороны, гражданами и правоприменительными органами – с другой.

Ведь если «права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими… определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти… обеспечиваются правосудием» (ст. 18 Конституции), а в уголовном законодательстве они выражаются прежде всего в неукоснительном соблюдении его принципов, то и отсутствие указанных гарантий будет в то же время и ущемлением в правовой защищенности естественных прав и свобод российских граждан. По крайней мере нелогично требовать и от правоприменителей строгого соблюдения принципов Уголовного кодекса, не гарантировав им соответствия норм уголовного закона данным принципам.

Второе противоречие, вытекающее опять-таки из недостаточной сбалансированности в законе интересов граждан – лиц, совершивших преступления, и лиц, от них пострадавших, – характеризуется весьма отчетливо обнаруживающимся перекосом и в определениях принципов, и в целом ряде норм Особенной части Уголовного кодекса в сторону необоснованного и несправедливого усиления охраны интересов преступников за счет ослабления защищенности и умаления естественных прав и свобод потерпевших. Однако конституционная норма о равенстве всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции) исключает возможность ослабления уголовно-правовой защищенности пострадавших от преступлений лиц к выгоде виновных, эти преступления совершивших.

Вместе с тем понятно, что разрешение всех законодательных и правоприменительных проблем, связанных с принципами уголовного права, возможно лишь посредством проведения углубленных комплексных исследований, предметом которых должны стать не только принципы уголовного законодательства как таковые, но и те социально-правовые явления, которые обусловливают их содержание, структуру и значение, в отношении которых указанные принципы выступают лишь в качестве одного из системообразующих элементов. Поскольку непременным условием достижения объективных результатов в социально-правовых изысканиях является рассмотрение предмета исследования в процессе его возникновения и развития, принципы уголовного права должны быть изучены и в историко-социальном, и в историко-правовом аспектах.

Между тем при наличии в юридической литературе значительного количества публикаций, прямо или косвенно касающихся принципов уголовного права, в подавляющем большинстве из них такого комплексного, системно-структурного и одновременно историко-социально-правового исследования проведено не было. В еще большей степени это утверждение относится к работам, подготовленным на основе Уголовного кодекса 1996 г.

Сказанное и безусловная значимость разрешения проблем, относящихся к принципам уголовного права, для его теории, законодательства и практики применения и подтолкнули автора к выбору данной темы. Естественно поэтому, что представленную на суд читателя работу следует расценивать как попытку комплексного, системно-структурного и историко-социально-правового исследования принципов уголовного права.

Предмет и задачи исследования предопределили логику изложения материала. Книга открывается главой, посвященной социально-философским предпосылкам формирования принципов уголовного права.

Исследование категорий «социальная справедливость» и «право», основываясь на трудах Сократа, Платона, Аристотеля, Гегеля, Г. В. Плеханова и И. А. Ильина, сочинениях вождей и представителей советского пролетарского периода: В. И. Ленина, И. В. Сталина, Н. И. Бухарина, Я. И. Бермана, М. Ю. Козловского, Н. В. Крыленко, Д. И. Курского, работах философов и теоретиков права более позднего периода: С. С. Алексеева, В. К. Бабаева, З. А. Бербешкиной, Г. В. Мальцева, В. С. Нерсесянца, А. И. Экимова, Л. С. Явича и других, позволило сделать вывод о самом широком социальном значении категории «справедливость», о ее постоянном и существенном влиянии на право.

Попытка же правоведов эпохи диктатуры пролетариата изъять эту категорию из юридического оборота, заменив ее сугубо классовыми понятиями, привела (конечно, наряду с другими факторами) лишь к резкому ослаблению гуманистических начал в уголовном законодательстве того времени и в конце концов окончилась неудачей. С наступлением периода зрелого социализма начинало возрождаться и значение категории «социальная справедливость», а вместе с нею все более утверждались гуманистические принципы уголовного законодательства.

Еще Аристотелем было раскрыто содержание двух видов (аспектов, сторон) справедливости: уравнивающей и распределяющей, а Гегелем – установлено основание ее реализации в уголовном праве: «существенное», «всеобщее свойство», «качественный и количественный объем» преступления (используя современную юридическую терминологию: «социальное свойство», «общественная опасность», «характер и степень общественной опасности» преступления). К. Маркс и Ф. Энгельс выявили наличие органической зависимости содержания категории «социальная справедливость» от социально-экономических условий конкретного общества.

Таким образом, еще до начала ХХ в. была констатирована социальная обусловленность категории «справедливость» и установлены основные звенья общего механизма ее воздействия на право. До октября 1917 г. были выдвинуты и концепции социальной обусловленности права, в которых категории «справедливость» отводилось достойное место, уточнялось значение ее уравнивающего и распределяющего (гуманистического) аспектов, принципы уголовного права нередко рассматривались лишь как образующие содержание этой категории (П. Д. Калмыков, А. Ф. Кистяковский, С. П. Мокринский, А. А. Пионтковский, С. В. Познышев, Н. Д. Сергиевский, В. Д. Спасович, Н. С. Таганцев, М. П. Чубинский). Однако в большей степени последнее положение было раскрыто в работах, опубликованных в последней трети ХХ столетия (С. Г. Келина, В. М. Коган, В. Н. Кудрявцев, Ю. И. Ляпунов, А. В. Наумов, В. В. Похмелкин, С. Н. Сабанин, А. М. Яковлев и др.).

В главе о теоретико-правовых основаниях принципов уголовного права предпринята попытка в историко-правовом плане выявить их значение для законодательства, проанализированы современные концепции, определяющие критерии и структуру системы таких принципов.

В результате сделан вывод о существовании трех форм отражения принципов уголовного права в одноименном законодательстве: конкретно-исторической (через правосознание законодателя принципы существенно влияют на содержание диспозиций и санкций всякой нормы Особенной части) – основной, учитывая не только ее историческое первородство, но и фундаментальное значение для реализации двух других форм, – абстрактно-юридической (принципы отражаются в исходных понятиях и нормах Общей части) и абстрактно-социолого-правовой (принципы получают свое выражение в нормах, специально им посвященных).

При довольно большом числе концепций, определяющих структуру системы принципов уголовного права (Г. Б. Виттенберг, Ю. А. Демидов, Н. И. Загородников, С. Г. Келина, Г. А. Кригер, В. Н. Кудрявцев, А. В. Наумов, С. Н. Сабанин, А. Б. Сахаров, П. А. Фефелов и др.), в современной уголовно-правовой теории так и осталось незамеченным то обстоятельство, что сама эта система, по меньшей мере, состоит из двух подсистем: принципов уголовного права и принципов уголовного законодательства.

Принципы уголовного права – это принципы правосознания, обусловленные теми влияющими на правосознание социальными реалиями, которые находятся в сфере уголовного права, определяя при этом ее границы и содержание. Принципы уголовного права – справедливости, равенства, гуманизма, вины и законности, как показывает история российского законотворчества, всегда получали свое отражение в законодательстве именно потому, что во все времена воспринимались обществом как основополагающие идеи правосознания. Содержание принципов уголовного права посредством как обычных норм уголовного законодательства, так и норм, определяющих его принципы, входит в ткань уголовного законодательства, становясь тем самым отражением его принципов. Принципы же уголовного законодательства, закрепленные в его нормах, придают принципам уголовного права официальную, обеспеченную государством юридическую форму.

Предлагается своя схема системы принципов уголовного права, отражающая ее структуру и связи с обусловливающими содержание этих принципов социальными явлениями.

В главе о принципах уголовного законодательства на основе исследования норм действующего Уголовного кодекса и существующих в науке трактовок этих принципов (А. И. Бойко, Б. В. Волженкин, Р. Р. Галиакбаров, Б. В. Здравомыслов, А. Н. Игнатов, С. Г. Келина, Т. В. Кленова, И. Я. Козаченко, В. Н. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова, Н. А. Лопашенко, А. В. Наумов и др.) устанавливается содержание и очерчиваются сферы их реализации. В итоге, предлагаются свои модели норм с определениями принципов равенства перед законом и судом, гуманизма, справедливости, вины и законности, обосновывается гипотетическая система их размещения в Уголовном кодексе, соответствующая последовательности только что названных принципов уголовного законодательства.

В главе о принципах категорий уголовного законодательства обосновывается общая постановка вопроса, определяется соотношение между понятиями «категории», «институты» и «нормы» уголовного законодательства. На основе анализа работ, посвященных исследованию указанных понятий, принципов уголовной ответственности и наказания (В. Н. Бурлаков, И. И. Карпец, М. И. Ковалев, Т. А. Костарева, Н. М. Кропачев, Л. Л. Кругликов, А. А. Пионтковский, Г. П. Новоселов, С. Н. Сабанин, М. А. Скрябин, Э. С. Тенчов, В. И. Ткаченко и др.), делается вывод о наличии в уголовном законодательстве лишь двух категорий: «преступление» и «наказание», применительно к которым можно говорить о соответствующих им принципам. Относительно первой: принципа адекватности норм о преступлениях характеру общественной опасности реально существующих посягательств, о применении таких норм в точном соответствии с этими реалиями и принципа достаточного и справедливого основания противоправности преступлений; второй – принципа справедливости, интегрирующего систему наказаний и санкций норм Особенной части Уголовного кодекса, цели наказания и общие начала его назначения в единое целое.

В уголовном праве, как, может быть, ни в какой другой из отраслей законодательства, научные концепции и исследования по его общим фундаментальным проблемам приобретают практическую ценность лишь тогда, когда их содержание, отражая криминогенные реалии существующего общества, получает конкретное воплощение в нормах и практике применения уголовного закона. Поэтому после исследования содержания, структуры и системы принципов уголовного права вполне логично было обратиться к рассмотрению вопросов, связанных с их реализацией в сфере уголовного правоприменения, ибо в ней в концентрированной форме проявляются все достоинства и недостатки как законодательства, так и практики его применения. Тем более, что именно в области правоприменения исключительно важна роль принципов уголовного права и в виде общих приоритетных норм уголовного законодательства (ст. 3–7 УК), и в качестве основополагающих идей уголовно-правового сознания, на основе которого разрешаются все уголовные дела и воспринимаются результаты такой деятельности.

Вместе с тем эффективность процесса реализации принципов уголовного права в правоприменительной деятельности зависит не только от точности законодательного выражения собственно принципов и степени соответствия им норм уголовного закона, непосредственно связанных с правоприменением, но и во многом обусловливается содержанием уголовно-правовой политики государства, ясностью и адекватностью социальным реалиям задач, поставленных перед уголовным правом. Поэтому последним, по существу являющимся не чем иным, как общеправовыми предпосылками реализации принципов уголовного права в правоприменительной деятельности, и посвящена следующая глава книги. В ней уголовно-правовая политика и задачи уголовного права рассматриваются сквозь призму их соотношения с принципами уголовного права, исследуется механизм реализации принципов с учетом характера и интенсивности влияния на правоприменительный процесс данных социально-правовых факторов. Автор приходит к выводу, что наряду с нормами Конституции России принципы уголовного права образуют содержание и выступают основанием осуществления уголовно-правовой политики на этапах обусловливания, формулирования и реализации уголовного законодательства, направленной на выполнение задач по охране общества от преступных посягательств и предупреждение преступлений. Им также обосновывается вывод о том, что нормы главы первой («Задачи и принципы Уголовного кодекса Российской Федерации») по своей структурносистемной организации представляют собой институт уголовного законодательства, которому свойственны не только обособление от других уголовно-правовых норм границами главы первой УК, но и самый высокий уровень абстрагирования, выражение уголовного законодательства как социального явления с его предназначением и принципами, пределами и основанием ответственности. Поскольку реализация принципов уголовного права происходит в двух основных сферах – правомерном и преступном поведении, а правоприменение – лишь «особый случай действия права» вместе с тремя формами его реализации: «использование и исполнение (активное поведение) или соблюдение (пассивное поведение)» (С. С. Алексеев), в главе также исследуется соотношение социально-правовых явлений, отраженных в понятиях «реализация уголовного права», «правоприменительная деятельность» и «принципы уголовного права». Относительно последовательности развития и установления содержания уголовно-правового отношения ответственности определяются четыре фазы (стадии, формы) реализации принципов уголовного права в правоприменительной деятельности: уголовноправовая квалификация общественно опасных деяний, освобождение от уголовной ответственности, назначение наказания и освобождение от наказания.

В связи с тем, что в основе этой деятельности на всех ее стадиях находится явление, охватываемое понятием «уголовная ответственность», без четкого уяснения его содержания, установления места такой ответственности в общей системе социальной и правовой ответственности, в структуре уголовного законодательства и обозначения ее пределов попытки исследования отдельных форм правоприменения обречены на неудачу, в книге есть глава, где проанализированы упомянутые вопросы. В целом же уголовная ответственность рассматривается как средство реализации принципов уголовного права в правоприменительной деятельности.

Каждой из четырех форм реализации принципов уголовного права в правоприменительной деятельности посвящены самостоятельные главы работы. В них формы правоприменения (за исключением уголовно-правовой квалификации) рассматриваются с системно-структурных позиций в качестве единых институтов уголовного законодательства. Именно такой ракурс исследования, соединенный с одновременным выявлением механизма реализации указанных принципов при уголовно-правовой квалификации, освобождении от уголовной ответственности, назначении наказания и освобождении от наказания, оказался весьма плодотворным. В результате, помимо обоснованных в книге теоретических положений и сформулированных рекомендаций по применению ряда уголовноправовых норм, автором были предложены модели гипотетических норм с изменениями и дополнениями уголовного законодательства, направленные на его совершенствование. Эти предложения в той или иной мере коснулись, в частности, норм о смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах (ст. 61, 63 УК), назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств (ст. 62 УК), за неоконченное преступление (ст. 66 УК), при рецидиве преступлений (ст. 68 УК), исчислении сроков наказания и зачете наказания (ст. 72 УК), условном осуждении (ст. 73 УК), освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК), освобождении от наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК), истечением сроков давности обвинительного приговора суда (ст. 83 УК), освобождении от наказания несовершеннолетних (ст. 92 УК) и нормы о сроках давности (ст. 94 УК).

kartaslov.ru