Промежуточный закон в уголовном праве – Действие уголовного закона во времени. Обратная сила уголовного закона. Понятие и значение промежуточного уголовного закона.

Содержание

8. Промежуточный уголовный закон

В связи с допустимостью или недопустимостью применения обратной силы уголовного закона необходимо рассмотреть вопрос о возможности применения (или действия) так называемого промежуточного уголовного закона.

Промежуточным называется такой уголовный закон, который вступил в силу после совершения лицом преступления, но утратил свою силу к моменту расследования или рассмотрения дела в суде.

Промежуточный закон может оказаться более мягким по сравнению с тем, который действовал во время совершения преступления и который вступил в силу к моменту расследования или рассмотрения дела в суде. Подлежит ли применению такой закон в силу ст. 10 УК как более мягкий?

В теории и судебной практике вопрос о применении промежуточного уголовного закона решается неоднозначно. Мы высказываемся за возможность применения промежуточного закона по тем соображениям, что закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратную силу.

Итак, уголовный закон подлежит обязательному официальному опубликованию. Неопубликованный закон не применяется. Закон вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования в «Парламентской газете», «Российской газете» или «Собрании законодательства Российской Федерации», если не определен иной срок его вступления в силу. Действие закона прекращается в связи с его отменой или заменой. Преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия или бездействия независимо от времени наступления последствий. Временем совершения длящегося, продолжаемого или состоящего из альтернативных (либо повторных) действий преступления считается последний акт такого деяния. Закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Закон, устанавливающий наказуемость деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

§ 4. Действие уголовного закона в

пространстве и по кругу лиц

Литература:

Закон РФ от 1 апреля 1993 г. (с послед. изм.) «О Государственной границе Российской Федерации» // ВВС РФ. 1993. N 17. Ст. 594; СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3831; 2002. N 1. Ст. 2; N 52. Ст. 5134; 2003. N 27. Ст. 2700;

Федеральный закон от 15 августа 1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» // СЗ РФ. 1996. N 34. Ст. 4029; 1998. N 30. Ст. 3606; 1999. N 26. Ст. 3175; 2003. N 2. Ст. 159;

Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. // СЗ РФ. 2003. N 22. Ст. 2066;

Федеральный закон от 31 мая 2002 г. «О гражданстве Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. N 22. Ст. 2031; 2003. N 46. Ст. 4447;

Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. N 51. Ст. 6273; 2003. N 17. Ст. 1555;

Федеральный закон от 31 июля 1998 г. «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3833; 2003. N 17. Ст. 1556;

Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. «О континентальном шельфе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. N 49. Ст. 4694; 2001. N 33. Ст. 3429; 2003. N 17. Ст. 1557;

Бойцов А.И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. СПб., 1995;

Блум М.И. Действие советского уголовного закона в пространстве. Рига, 1974.

studfiles.net

8. Промежуточный уголовный закон

§ 4. Действие уголовного закона в

пространстве и по кругу лиц

Литература:

Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. // СЗ РФ. 2003. N 22. Ст. 2066;

Федеральный закон от 31 мая 2002 г. «О гражданстве Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. N 22. Ст. 2031; 2003. N 46. Ст. 4447;

Бойцов А.И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. СПб., 1995;

Блум М.И. Действие советского уголовного закона в пространстве. Рига, 1974.

studfiles.net

5. Действие уголовного закона во времени

Дата принятия и вступления в силу УК

Ныне действующий УК РФ был принят 24 мая 1996 года. УЗ как и другой федеральный закон должен вступать в силу по истечении 10 суток после опубликования. Но поскольку УЗ – это обширный нормативный акт, то был использован экстраординарный порядок вступления его в силу. УК вступил в силу 1 января 1997 года. Данный срок был необходим для его изучения и подготовки к применению.

Время совершения преступления (ч.2 ст. 9 УК РФ) — это время совершения общественно опасного деяния независимо от времени наступления последствий.

Доц. Есаков – Т.е. временем совершения преступления является момент совершения последнего из системы волевых физических актов, образующих действие как признак объективной стороны преступления: например. Момент нанесения последнего смертельного удара.

Юридическим основанием такого решения является следующее:

— субъективное отношение виновного к своим поступкам связано с законом, существовавшим во время совершения действия (бездействия)

— именно в деянии проявляются преступные намерения субъекта.

-данное определение рассчитано на формальные составы преступлений (т.е. для привлечения к уголовной ответственности необязательно наличие опасных последствий).

В случае с уголовно-наказуемым бездействием временем совершения преступления является момент нарушения лицом возложенной на него обязанности действовать.

Некоторые сложности вызывает определение времени совершения преступления у тех деяний, объективная сторона которых состоит из нескольких или множества действий. Речь идет о длящихся и продолжаемых преступлениях, а также о преступлениях с двумя обязательными действиями.

В преступлениях с двумя обязательными действиями время совершения преступления следует определять по моменту совершения последнего из таких действий (ст. 131). Так, при изнасиловании время совершения преступления будет определяться по моменту начала полового сношения, а не по моменту применения насилия (угрозы его применения).

Продолжаемые преступления – преступления, объективная сторона которых складывается из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. К продолжаемым преступлениям следует применять тот закон, который действовал в момент совершения последнего преступного акта (ст.117).

Длящиеся преступления – начинаются действием или бездействием и сопряжены с длительным невыполнением виновным возложенной на него обязанности (ст. 157 УК).

К длящимся преступлениям применяется закон, который действовал в день фактического завершения преступления. Время совершения длящегося преступления определяется по трем альтернативным обстоятельствам: завершение преступления самим виновным (например, явка с повинной), пресечение преступления правоохранительными органами, истечение правовой обязанности лица действовать, неисполнение которой образовывало данное длящееся преступлении.

Время совершения неоконченного преступления следует определять при приготовлении по моменту совершения последнего из приготовительных действий, а при покушении – по моменту совершения последнего из действий, непосредственно направленных на совершение преступления.

Обратная сила уголовного закона.

В литературе выделяют два принципа действия уголовного закона во времени (учебник под ред. А.И. Рарога, автор главы – доцент Есаков):

перспективный и ретроактивный.

Перспективный – УЗ распространяет свое действие на преступления, совершенные после его вступления в силу.

Ретроактивный принцип (или принцип обратной силы) зафиксирован в ч. 1 ст. 10 и означает следующее: новый (действующий) УЗ должен быть применен в суде к преступлению, совершенному в момент действия старого закона, в том случае, если он является более мягким. Т.е. более мягкий закон имеет обратную силу.

Признаки более мягкого закона:

устраняет преступность деяния (полностью или частично декриминализирует деяние),
смягчает наказание (исключает наиболее строгий вид наказания, снижает верхний или нижний предел наказания, исключает из санкции дополнительное наказание)
иным образом улучшает положение виновного (например, изменяются положения Общей части, влияющие на привлечение лица к уголовной ответственности. Так, ч. 2 ст. 30 УК РФ 1996 года в отличие от УК РСФСР 1960 года декриминализировала ответственность за приготовление к преступлению небольшой и средней тяжести.

Данный принцип распространяется на следующих лиц:

— лиц, совершивших данное деяние до вступления в силу более мягкого закона,

— на лиц, отбывающих наказание,

— на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость.

УЗ, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Промежуточный уголовный закон.

Промежуточным называется такой УЗ, который вступил в силу после совершения лицом преступления, но затем утратил свою силу к моменту расследования или рассмотрения дела в суде.

Промежуточный закон может оказаться более мягким по сравнению с тем, который действовал во время совершения преступления и который вступил в силу к моменту расследования дела или рассмотрения его в суде.

Подлежит ли применению такой закон в силу ст. 10 УК как более мягкий? В теории вопрос о применении промежуточного УЗ решается неоднозначно. Так, проф. А.И. Бойцов высказывается в пользу промежуточного закона.

Мы высказываемся за возможность применения промежуточного закона по тем соображениям, что закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратную силу. В противном случае наказание виновного зависело бы не только от характера и степени общественной опасности, а также личности виновного, но и от случайных обстоятельств (например, время привлечения лица к уголовной ответственности или времени вынесения приговора) (См. Уголовное право России. Часть общая: Учебник для вузов (2-е издание, переработанное и дополненное) / Под ред. Л.Л. Кругликова. М.: Волтерс Клувер, 2005.

studfiles.net

§ 4. ДЕЙСТВИЕ «ПРОМЕЖУТОЧНОГО» УГОЛОВНОГО ЗАКОНА. Теория и практика уголовного права и уголовного процесса

Реформа уголовного законодательства осуществлялась в двух направлениях: с одной стороны, посредством внесения существенных изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. (достаточно сказать об исключении Законом от 1 июля 1994 г. из УК гл. 2 «Преступления против социалистической собственности» и изменениях гл. 5, включившей в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующие статьи составы преступлений из гл. 2) и, с другой стороны, путем разработки и принятия нового УК РФ.

С введением в действие нового УК при применении конкретных норм возникли вопросы не только об обратной силе закона, но и о действии «промежуточных» законов, включенных в прежний УК,

«47 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 37. С. 3. 248 Там же. 1999 . № 4. С. 8-9.

>>>171>>>

незадолго перед принятием нового УК. Актуальность проблемы действия «промежуточных» законов со временем усилилась, так как разработка и принятие нового УК происходили в условиях нестабильности, когда общественные отношения еще не сформировались, что повлекло вскоре после введения нового УК в действие внесение в него значительных изменений и дополнений.

Вопрос о применении «промежуточного» закона возникает в тех случаях, когда ϶ᴛᴏт закон мягче (или вовсе исключает уголовную ответственность) в сравнении с законом, действовавшим во время совершения преступления, и законом, действовавшим во время привлечения лица к уголовной ответственности или вынесения приговора. Именно такая ситуация сложилась, в частности, с нормой, предусматривавшей ответственность за дачу взятки и посредничество во взяточничестве при принятии уголовных кодексов союзных республик СССР в 1959-1962 гг. в связи с последующими изменениями данных норм.

Так, ст. 118 УК РСФСР 1926 г. предусматривала наказание за дачу взятки и посредничество во взяточничестве в виде лишения ϲʙᴏбоды на срок от 1 года до 5 лет. Аналогичная ст. 174 УК РСФСР I960 г. установила наказание по ч. 1 до 3 лет лишения ϲʙᴏбоды или до 1 года исправительных работ, а по ч. 2 (дача взятки или посредничество во взяточничестве, совершенные неоднократно или лицом, ранее судившимся за взяточничество) — «от 3 месяцев до 5 лет лишения ϲʙᴏбоды». В ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 20 февраля 1962 г. «Об усилении уголовной ответственности за взяточничество» Закон РСФСР от 25 июля 1962 г. внес изменения в ст. 174 УК, предусматривавшую ответственность за дачу взятки, усилив наказание по ч. 1 до лишения ϲʙᴏбоды на срок от 3 до 8 лет, а по ч. 2 — на срок от 7 до 15 лет. Посредничество во взяточничестве было выделено в отдельную статью— 1741, включавшую в качестве наказания по ч. 1 лишение ϲʙᴏбоды на срок от 2 до 8 лет и по ч. 2 — от 7 до 15 лет. Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что ст. 174 УК РСФСР 1960 г. в первоначальной редакции, предусматривавшая более мягкое наказание в сравнении как со ст. 118 УК РСФСР 1926 г., так и со ст. 174 УК РСФСР 1960 г. в редакции Закона РСФСР от 25 июля 1962 г., являлась «промежуточным» законом относительно

указанных статей.

>>>172>>>

Аналогичная ситуация сложилась с нормами об ответственности за изнасилование: ст. 153 УК РСФСР 1926 г., ст. 117 УК РСФСР в редакции 1960 г. и Указ Президиума Верховного Совета СССР от 15 февраля 1962 г. «Об усилении уголовной ответственности за изнасилование» (в ст. 117 УК РСФСР ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующие изменения были внесены Законом РСФСР от 25 июля 1962 г.).

А. А. Тилле в статье «»Промежуточный» закон и его действие во времени»250 рядом примеров по делам о взяточничестве проиллюстрировал противоречивость судебной практики при решении вопроса о применении или неприменении «промежуточного» закона: в одних случаях деяния лиц, давших взятку в период действия УК 1926 г. и осуждавшихся после введения в действие Указа от 20 февраля 1962 г., квалифицировались по ст. 118 УК РСФСР 1926 г., в других — по ч. 1 ст. 174 УК РСФСР в редакции 1960 г.

В Бюллетенях Верховного Суда СССР было опубликовано единственное дело, в кᴏᴛᴏᴩом Верховным Судом СССР рассматривался вопрос о применении «промежуточного» закона, — дело по обвинению М. И. Фейгина и др.251 Приговором Гомельского областного суда от 21 августа 1963 г. Фейгин за дачу взятки в сентябре 1955 г. и за посредничество в даче взятки в ноябре 1955 г. был осужден по п. «б» ст. 208 УК БССР 1928 г., предусматривавшей ответственность за дачу взятки и посредничество при даче взятки, совершенные неоднократно. Этим же приговором Бабушкин, Брандин и Выпирайлов за дачу взяток в 1956-1960 гг., а Чередник— за посредничество во взяточничестве в 1960 г. (у каждого по одному эпизоду) были осуждены по ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующим статьям УК БССР в редакции Указа Президиума Верховного Совета БССР от 25 июня 1962 г., устанавливавшим за один эпизод дачи взятки более мягкое наказание, чем п. «а» ст. 208 УК БССР 1928 г. С такой квалификацией 20 сентября 1963 г. согласилась кассационная инстанция.

При этом Пленум Верховного суда БССР 14 мая 1964 г. признал, что преступления всех осужденных должны квалифицироваться по ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующим статьям УК БССР 1960 г., вступившего в действие с 1 апреля 1961 г. При ϶ᴛᴏм Пленум основывался на том, что хотя осужденные совершили преступления до введения в действие УК

250 Советское государство и право. 1965. № 12. С. 31.

251 Бюллетень Верховного Суда СССР. 1965. № 2. С. 29-30.

>>>173>>>

БССР 1960 г., их действия следует квалифицировать по ст. 170 УК БССР 1960 г., поскольку в ϶ᴛᴏй статье предусмотрено более мягкое наказание, чем в ст. 208 УК 1928 г. и ст. 170 УК в редакции Указа Президиума Верховного Совета БССР от 25 июня 1962 г.

Пленум Верховного Суда СССР, рассматривавший дело по протесту председателя Верховного Суда СССР, признал выводы Пленума Верховного суда БССР неправильными. При ϶ᴛᴏм Пленум Верховного Суда СССР отметил, что преступная деятельность осужденных была раскрыта и они были осуждены в период действия ст. 170 УК БССР в редакции Указа Президиума Верховного Совета БССР от 25 июня 1962 г.; эта же статья в редакции 1960 г. к указанному времени уже не действовала и, следовательно, не может быть применена.

Признав, что закон, по кᴏᴛᴏᴩому были квалифицированы действия осужденных Пленумом Верховного суда БССР (ст. 170 УК 1960 г.), «не действовал ни в период совершения осужденными преступных действий, ни в момент возбуждения дела и рассмотрения его в суде», Пленум Верховного Суда СССР отменил постановление Пленума Верховного суда БССР от 14 мая 1964 г., оставив без изменения приговор Гомельского областного суда от 21 августа 1963 г.

В юридической литературе высказаны различные позиции о действии «промежуточного» закона. Так, позицию Верховного Суда СССР по делу М. И. Фейгина и других поддержал И. И. Солодкин. «Исходя из общего положения, что всегда должен применяться действующий во время совершения преступления уголовный закон (закон, уже вступивший в силу и не потерявший ее), — пишет И. И. Солодкин, — можно прийти к выводу, что «промежуточный» закон может применяться только при его «жизни», т. е. тогда, когда

252

он действует» .

Аналогичное мнение высказал В. Н. Кудрявцев, считающий, что «промежуточный» закон не может применяться, так как он не действовал ни в момент совершения преступления, ни при рассмотрении дела судом253.

Противоположную точку зрения высказали Л. Зайцев, И. Тиш-кевич, И. Горелик, считающие, что «промежуточный» закон

252 Курс советского уголовного права (Часть Общая). Т. 1.Л., 1968. С. 113-114.

253 Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972 С. 336-337.

>>>174>>>

подлежит применению, если он более мягкий по сравнению с законом, действовавшим в момент рассмотрения дела судом254.

Позицию данных авторов поддержал Н. Д. Дурманов, полагавший, что «промежуточный» закон, смягчающий наказание, подлежит применению, хотя бы в момент осуждения он был уже заменен более суровым законом255. К данной точке зрения присоединился также Я. М. Брайнин256.

М. И. Блум и А. А. Тилле предприняли попытку «примирить» обе данные крайние позиции и найти решение, удовлетворяющее всем требованиям. По их мнению, при наличии «промежуточного» закона «преступление квалифицируется по времени совершения преступного деяния, но при назначении наказания его уровень ограничивается пределом более мягкого «промежуточного» закона со ссылкой на него»257. Предложение М. И. Блум и А. А. Тилле поддержали А. И. Бойцов и Б. В. Волженкин258.

Представляется, что доводы авторов, отрицающих применение «промежуточного» закона и считающих, что следует сравнивать только закон, действовавший в момент совершения преступления, и закон, действующий в момент его применения, несостоятельны.

Ни Конституция РФ, ни УК РСФСР, ни тем более УК РФ такого требования не содержат. Согласно п. 2 ст. 54 Конституции РФ, «если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон». В ч. 1 ст. 10 УК РФ указано: «Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующие деяния до вступления такого закона в силу…». Из данных положений следует,

254 Зайцев П., Тишкевич И., Горелик И Действуют ли промежуточные законы? // Советская юстиция. 1966. № 1. С. 7.

255 Дурманов Н. Д. Советский уголовный закон. С. 275.

256 Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. С. 150-153.

257 Блум М. И., Тилле А. А. Обратная сила закона. С. 131, 134; см. также: Тилле А. А. «Промежуточный» закон и его действие во времени. С. 36. — Позднее М. И. Блум высказалась в пользу действия «промежуточного» закона (см.: Блум М. И. Действие уголовного закона во времени в зарубежных социалистических странах Европы (сравнительное исследование)// Учен. зап. «Вопросы борьбы с преступностью». Рига, 1975. Вып. 2 С. 85).

258 Бойцов А. И., Волженкин Б. В. Уголовный закон во времени и пространстве. С.20-22

>>>175>>>

что если новый закон устранил преступность деяния или смягчил его наказуемость, всем данным преступлениям независимо от того, возбуждены по ним дела или нет и привлечены ли лица к уголовной ответственности, дана иная правовая оценка и в случае принятия третьего закона предусмотренную данным третьим законом наказуемость деяния следует сравнивать с «промежуточным» законом.

Аналогичные доводы мы находим у С. П. Мокринского, кᴏᴛᴏᴩый, считая, что из нескольких принятых в разное время уголовных законов должен применяться наиболее благоприятный для виновного закон, повествовал: государство «не должно отнимать гарантии у тех, кто уже приобрел их, если оно только желает оставаться действительно правовым государством»259.

Соответственно, если новый (второй) закон установил наказуемость деяния или усилил наказание, иная правовая оценка всем ранее совершенным преступлениям не дается, так как такой закон обратной силы не имеет, и предусмотренную третьим законом наказуемость следует сравнивать с законом времени совершения преступления.

Возражая А. А. Тилле, считающему, что нельзя применить более мягкий «промежуточный» закон, поскольку в ст. 6 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик (ст. 6 УК РСФСР) речь идет о признании обратной силы за действующим законом, а не законом, утратившим силу, каковым становится «промежуточный» закон после принятия нового (третьего) закона260, Я. М. Брайнин обоснованно отметил, что «исходя из такого толкования ст. 6 Основ, надо признать, что не может применяться как утративший силу и закон, действовавший во время совершения преступления, даже если он по сравнению с «промежуточным» законом будет более мягким»261.

Справедлива критика Я. М. Брайнина и по поводу того, что «промежуточный» закон не может применяться к правоотношению, возникшему до его издания. Я. М. Брайнин в связи с данным указал, что, руководствуясь подобной точкой зрения, нельзя придать обратную силу и закону, пришедшему на смену «промежуточному» зако-

259 Мокринский С. П. Новый закон и старые гарантии (о действии уголовного закона в пределах времени). С. 14, 32.

60 Тилле А. А. «Промежуточный» закон и его действие во времени С 20. 261 Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. С. 13.

>>>176>>>

ну и смягчающему ответственность по сравнению с законом времени совершения преступления или «промежуточным» законом2 .

Некᴏᴛᴏᴩые авторы, отрицающие действие «промежуточного» закона, сами ощущают небезупречность ϲʙᴏей позиции. Так, М. И. Блум и А. А. Тилле вынуждены признать, что «позиция игнорирования любого «промежуточного» закона все же имеет уязвимые пункты»263. Кстати, эта уязвимость пробудет, в частности, в том, что невозможно отрицать действие «промежуточного» закона, устраняющего преступность деяния. В случае если «промежуточный» закон устранил действие предыдущего закона, пишут М. И. Блум и А. А. Тилле, но-

~ /- ~ 264 ^

выи, более суровый закон не может восстановить его действие . 1 а-кая ситуация могла возникнуть, например, при самовольной без надобности остановке поезда стоп-краном, совершенной до 1 января 1961 г.: Уголовным кодексом РСФСР 1960 г., вступившим в действие с 1 января 1961 г., указанное деяние было декриминализировано, а Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 июля 1965 г. за него вновь была установлена уголовная ответственность (ст. 2131 УК).

Между действием «промежуточного» закона, устраняющего преступность деяния, и действием «промежуточного» закона, смягчающего наказуемость деяния, принципиального отличия нет. И соглашаясь с действием первого, следует согласиться и с действием второго.

Л. Зайцев, И. Тишкевич, И. Горелик, не согласившись с позицией, отрицающей в целом действие «промежуточного» закона, обоснованно отметили, что при данном подходе квалификация преступления и связанный с нею размер наказания будут зависеть от того, насколько успешно работают государственные органы, на кᴏᴛᴏᴩые возложено раскрытие преступлений265.

И. И. Солодкин, возражая данным авторам, пишет, что «от качества работы органов расследования зависит не только вопрос о том, какой закон должен быть применен. При плохой работе данных органов истекут давностные сроки, и виновное лицо не может быть привле-

263 Блум М. И., Тилле А. А. Обратная сила закона. С. 131.

264 Там же. С. 132; см. также: Бойцов А. И., Волженкин Б. В. Уголовный закон: действие во времени и пространстве. С. 21-22.

265 Зайцев А., Тишкевич И., Горелик И. Действуют ли промежуточные законы? С. 7.

>>>177>>>

чено к уголовной ответственности»266. При этом приводимая И. И. Со-лодкиным аналогия несостоятельна. Сравниваемые ситуации имеют существенные различия: при плохой работе правоохранительных органов, повлекшей истечение давностных сроков, страдают интересы правосудия; из-за плохой оперативности работников правоохранительных органов, раскрывших преступление исключительно в период действия третьего закона, и игнорировании при ϶ᴛᴏм «промежуточного» закона, предусматривающего наиболее мягкое наказание, страдают интересы конкретного лица.

В литературе утверждается, что толковать закон крайне важно по нормам справедливости267, «справедливость будет высшим кри-терием закона» . Между тем при игнорировании «промежуточного» закона принцип справедливости, заключающийся в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии наказания «характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного» (ст. 6 УК РФ), а также в назначении одинакового наказания лицам, совершившим одинаковое преступление, нарушается.

К примеру, А., Б. и В. при одинаковых обстоятельствах, имеющих значение для квалификации и назначения наказания, совершили в соучастии преступление в период действия закона, наказуемость по кᴏᴛᴏᴩому сначала смягчалась, а затем усиливалась. Наказание А., осужденного в период действия первого закона, затем, с принятием второго, более мягкого закона, будет ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙенно снижено; наказание Б., привлеченного к ответственности в период действия второго закона, будет определено по ϶ᴛᴏму, более мягкому и по϶ᴛᴏму имеющему обратную силу закону. Почему же наказание В., привлеченному к ответственности в период действия третьего закона, должно отличаться от наказания А. и Б. и определяться без учета «промежуточного» закона?

Исследователи последних лет А. И. Бойцов, А. М. Медведев, Л. В. Иногамова-Хегай приходят к выводу в пользу действия «промежуточного» закона269. А. И. Бойцов исходит из того, что «проме-

266 Курс советского уголовного права (Часть Общая). Т. 1. Л., 1968. С. 116.

267 Давидович В. Е. Социальная справедливость: идеал и принцип деятельности. Материал опубликован на http://зачётка.рф
М., 1889. С. 181.

168 Борисов В. В. Этические основы законности и правопорядка // Мораль, право и коммунизм. Саратов, 1965. С. 174.

26 Бойцов А. И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. С. 92-95; Медведев А. М. 1) Правовое регулирование действия закона во времени // Госу-

>>>178>>>

жуточный» закон будет «промежуточной» формой существования уголовно-правовой нормы, темпоральной коллизионной нормой. Вместе с тем А. И. Бойцов отмечает, что «медлительность правосудия» и «страдания подсудимого» не могут служить доводами в пользу применимости «промежуточного» закона, так как исходят из «чувственно практического восприятия» и «утилитарного прагматизма»270. При этом новый Уголовный кодекс содержит доводы в пользу такого обоснования. Из процитированного нами выше принципа справедливости следует, что влияние иных, не указанных в ст. 6 УК РФ обстоятельств, в т.ч. и «медлительность правосудия», на меру наказания подсудимого, противоречит принципу справедливости. Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что указанные доводы обрели уголовно-правовую почву271.

С принятием нового УК РФ ч. 2 ст. 147-1 УК РСФСР (приϲʙᴏение или растрата), действовавшая с 1 июля 1994 г. до 1 января 1997 г. (наказание до 5 лет лишения ϲʙᴏбоды, давность привлечения к уголовной ответственности согласно ч. 3 ст. 48 УК РСФСР 5 лет, но в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с ч. 3 ст. 78 УК РФ возможно приостановление сроков давности в случае уклонения от следствия и суда), будет «промежуточным» законом относительно ч. 2 ст. 92 УК РСФСР, действовавшей до 1 июня 1994 г. (наказание до 7 лет лишения ϲʙᴏбоды), и ч. 2 ст. 160 УК РФ (наказание до 6 лет лишения ϲʙᴏбоды).

ФЗ РФ от 9 февраля 1999 г. существенные изменения были внесены в ст. 126 УК РФ (Похищение человека). С принятием ϶ᴛᴏго закона ч. 3 ст. 126 УК в редакции от ФЗ РФ 24 мая 1996 г. (наказание от 5 до 15 лет лишения ϲʙᴏбоды) стала «промежуточным» законом относительно ст. 125-1 УК РСФСР, действовавшей до 1 января 1997 г. (наказание от 10 до 15 лет лишения ϲʙᴏбоды с конфискацией имущества или без такового), и ч. 3 ст. 126 УК РФ, введенной в действие с 12 февраля 1999 г. (наказание от 8 до 20 лет лишения ϲʙᴏбо-

дарство и право. 1995, № 3. С. 72; 2) Пределы действия Уголовного кодекса Российской Федерации: Практической пособие. М., 1998. С. 37; Иногамова-Хегай Л Конкуренция уголовно-правовых норм, изданных в резное время // Уголовное право. 2000. № 3. С. 23.

270 Бойцов А. И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. С. 93, 94.

271 Впрочем, и ранее указанные доводы ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙовали общим началам назначения наказания, содержащимся в ст. 37 УК РСФСР, сформулированным затем в УК РФ в качестве принципа справедливости.

>>>179>>>

ды; кроме повышения наказания, в ч. 3 были введены новые особо квалифицирующие признаки).

«Промежуточным» законом стала также ч. 2 ст. 126 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 24 мая 1996 г. (наказание от 5 до 10 лет лишения ϲʙᴏбоды) относительно ч. 2 ст. 125-1 УК РСФСР, действовавшей до 1 января 1997 г. (наказание от 5 до 10 лет лишения ϲʙᴏбоды с конфискацией имущества или без такового), и ч. 2 ст. 126 УК РФ, введенной в действие 12 февраля 1999 г.

Актуальными будут слова М. П. Чубинского, кᴏᴛᴏᴩый еще в XIX в. повествовал: «…быстрая смена уголовных законов разной строгости указывает на какое-то сильно наболевшее место в государственном организме, на какой-то очень жгучий вопрос и, являясь фактом ненормальным, заставляет предполагать, что законодатель действует без должного хладнокровия и беспристрастия, под давлением страстей или чрезвычайных обстоятельств»272. Эти соображения явились для М. П. Чубинского основанием при решении проблемы «промежуточного» закона. При быстрой смене нескольких законов разной строгости к преступному деянию, — повествовал М. П. Чубинский, — должен быть применен мягчайший из данных законов: «Таким образом интересы обвиняемого будут обеспечены от последствий увлечения со стороны законодателя»273.

Принципиальное значение имеют определения судебной коллегии Верховного Суда РФ от 6 мая 2000 г. и от 14 июня 2002 г. по делу Былининой и др. Приговором Тюменского областного суда от 6 мая 2000 г. Былинина, Бобылев, Бакустин и Фертиков, совершившие похищение человека 31 августа 1996 г., были осуждены: Былинина по ч. 2 ст. 125-1, а Бобылев, Бакустин и Фертиков по ч. 3 ст. 125-1 УК РСФСР. Уместно отметить, что определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2000 г. действия всех осужденных были переквалифицированы на ч. 2 ст. 126 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 24 мая 1996 г., т. е. применен «промежуточный» закон (Дело 89-000-76). Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 8 декабря 2000 г. кассационное определение было отменено, так как в определении не был указан пункт ч. 2 ст. 126 УК РФ. При повторном кассационном рассмотрении 14 июня 2002 г. дейст-

’72 Чубинский М- П. Обратное действие закона. С. 21. 273 Там же. С. 22.

>>>180>>>

вия осужденных были переквалифицированы на п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 24 мая 1996 г. (Дело 89-001-88). Таким образом, два состава судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ высказались за применение «промежуточного» закона, предусматривающего более мягкое наказание в сравнении с законами, действующими в момент совершения преступления и в момент вынесения приговора (санкция ч. 2 ст. 125-1 УК РСФСР лишение ϲʙᴏбоды на срок от 5 до 10 лет с конфискацией имущества или без таковой, ч. 2 ст. 126 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 24 мая 1996 г. — лишение ϲʙᴏбоды на срок от 5 до 10 лет, ч. 2 ст. 126 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 9 февраля 1999 г. — лишение ϲʙᴏбоды на срок от 6 до 15 лет).

Стоит сказать — положения о «промежуточном» законе распространяются не только на вопросы преступности и наказуемости деяния, но и на законы, иным образом улучшающие положение лица.

В уголовном законодательстве некᴏᴛᴏᴩых государств содержатся нормы, предусматривающие действие «промежуточного» закона. Так, согласно ч. (2) ст. 2 УК Республики Болгария, «если до вступления приговора в законную силу будут изданы законы, предусматривающие различные по ϲʙᴏей тяжести наказания, то применяется тот закон, кᴏᴛᴏᴩый будет наиболее благоприятным для виновного»274. Аналогичное положение содержится УК ФРГ. «В случае если закон, кᴏᴛᴏᴩый действовал в момент окончания деяния, изменяется перед принятием решения, — говорится в ч. 3 § 2 УК ФРГ, — то должен применяться самый мягкий закон»275. Первой из стран СНГ предусмотрела действие «промежуточного» закона Республика Беларусь, указавшая в ч. 4 ст. 9 УК на применение «наиболее мягкого промежуточного закона»276.

Ранее неоднократно высказывались предложения о необходимости дать руководящее разъяснение по вопросу применения «промежуточного» закона высшей судебной инстанции277. Я. М. Брайнин считал желательным, ɥᴛᴏбы ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующие разъяснения по при-

Уголовный Кодекс Республики Болгария. СПб., 2001. С. 28-29. 275 Уголовный Кодекс ФРГ. М., 1996. С. 10. «76 Уголовный кодекс Республики Беларусь. Минск, 2001. С. 51. «7 Зайцев А, Тишкевич И., Горелик И. Действуют ли промежуточные законы? С. 8.

>>>181>>>

менению «промежуточного» закона дал, руководствуясь п. «в» ст. 49 Конституции СССР, Президиум Верховного Совета СССР278.

С принятием нового Уголовного кодекса целесообразно включение ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующей нормы непосредственно в УК. К примеру, ч. 3 ст. 10 УК РФ, регулирующая вопросы обратной силы уголовного закона, могла бы выглядеть следующим образом: «В случае если после совершения преступного деяния до вступления приговора в законную силу будут приняты законы, предусматривающие различные по ϲʙᴏей тяжести наказания, либо ответственность за ϶ᴛᴏ деяние будет сначала отменена, а затем восстановлена, то применяется наиболее

_ „ 279

благоприятный для виновного закон»

78 Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. С. 27.

!79 М. И. Блум вносила аналогичное предложение de lege ferenda (см.: Блум М. И. Действие советского уголовного закона во времени и в пространстве: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. М., 1975. С. 18. — При этом ϶ᴛᴏ предложение не было реализовано, и указанная проблема законодательно осталась нерешенной до настоящего времени).

>>>182>>>

Пользовательское соглашение:
Интеллектуальные права на материал — Теория и практика уголовного права и уголовного процесса — А.Е. Якубов. принадлежат её автору. Данное пособие/книга размещена исключительно для ознакомительных целей без вовлечения в коммерческий оборот. Вся информация (в том числе и «§ 4. ДЕЙСТВИЕ «ПРОМЕЖУТОЧНОГО» УГОЛОВНОГО ЗАКОНА») собрана из открытых источников, либо добавлена пользователями на безвозмездной основе.
Для полноценного использования размещённой информации Администрация проекта Зачётка.рф настоятельно рекомендует приобрести книгу / пособие Теория и практика уголовного права и уголовного процесса — А.Е. Якубов. в любом онлайн-магазине.

Тег-блок: Теория и практика уголовного права и уголовного процесса — А.Е. Якубов., 2015. § 4. ДЕЙСТВИЕ «ПРОМЕЖУТОЧНОГО» УГОЛОВНОГО ЗАКОНА.

xn--80aatn3b3a4e.xn--p1ai

ДЕЙСТВИЕ «ПРОМЕЖУТОЧНОГО» УГОЛОВНОГО ЗАКОНА, ЯКУБОВ

Реформа уголовного законодательства до последнего времени осуществлялась

в двух направлениях: с одной стороны, посредством внесения существенных изменений

и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. (достаточно сказать об исключении

Законом от 1 июля 1994 г. из УК гл. 2 «Преступления против социалистической

собственности» и изменениях гл. 5, включившей в соответствующие статьи составы

преступлений из гл. 20) и, с другой стороны, путем разработки проекта нового

УК РФ.

С введением в действие нового УК при применении конкретных норм возникнут

вопросы не только об обратной силе закона, но и о действии «промежуточных»

законов, включенных в прежний УК незадолго перед принятием нового УК. Нетрудно

предположить, что актуальность проблемы действия «промежуточных» законов со

временем усилится, так как разработка и принятие нового УК происходили в условиях

нестабильности, когда общественные отношения еще окончательно не сформировались,

что повлечет вскоре после вступления нового УК в силу внесение в него значительных

изменений и дополнений.

Вопрос о применении «промежуточного» закона возникает в тех случаях,

когда этот закон мягче (или вовсе исключает уголовную ответственность) в сравнении

с законом, действовавшим во время совершения преступления, и законом, действовавшим

во время привлечения лица к уголовной ответственности или вынесения приговора.

Такая ситуация сложилась, в частности, с нормой, предусматривающей ответственность

за дачу взятки и посредничество во взяточничестве, при принятии уголовных

кодексов союзных республик СССР в 1959-1962 гг. в связи с последующими изменениями

этой нормы.

Так, ст. 118 УК РСФСР 1926 г. предусматривала наказание за дачу взя

тки

и посредничество во взяточничестве в виде лишения свободы на срок от 1 года

до 5 лет. Аналогичная ст. 174 УК РСФСР 1960 г. установила наказание по ч.

1 до 3 лет лишения свободы или до 1 года исправительных работ, а по ч. 2 (дача

взятки или посредничество во взяточничестве, совершенные неоднократно или

лицом, ранее судившимся за взяточничество) — от 3 месяцев до 5 лет лишения

свободы. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 20 февраля

1962 г. «Об усилении уголовной ответственности за взяточничество» Закон РСФСР

от 25 июля 1962 г. внес изменения в ст. 174 УК, предусмотрев в ней ответственность

за дачу взятки и усилив наказание по ч. 1 до лишения свободы на срок от 3

до 8 лет, а по ч. 2 — на срок от 7 до 15 лет. Посредничество во взяточничестве

было выделено в отдельную статью — 174.1, включавшую в качестве наказания

по ч. 1 лишение свободы на срок от 2 до 8 лет и по ч. 2 — от 7 до 15 лет.

Аналогичная ситуация сложилась с нормами об ответственности за изнасилование:

ст. 153 УК РСФСР 1926 г., ст. 117 УК РСФСР в редакции 1960 г., Указ Президиума

Верховного Совета СССР от 15 февраля 1962 г. «Об усилении уголовной ответственности

за изнасилование» и Закон РСФСР от 25 июля 1962 г.

А.А.Тилле в статье «Промежуточный» закон и его действие во времени»1

рядом примеров по делам о взяточничестве проиллюстрировал противоречивость

судебной практики при решении вопроса о применении или неприменении «промежуточного»

закона: в одних случаях деяния лиц, давших взятку в период действия УК 1962

г. и осуждавшихся после введения в действие Указа от 20 февраля 1962 г., квалифицировались

по ст. 118 УК РСФСР 1926 г., в других — по ч. 1 ст. 174 УК РСФСР в редакции

1960 г.

В бюллетенях Верховного суда СССР было опубликовано единственное дело,

в котором Верховным судом СССР рассматривался вопрос о применении «промежуточного»

закона, — дело по обвинению М. И. Фейгина и др.2 Приговором Гомельского областного

суда от 21 августа 1963 г. Фейгин за дачу взятки в сентябре 1955 г. и за посредничество

в даче взятки в ноябре 1955 г. был осужден по п. «б» ст. 208 УК БССР 1928

г., предусматривавшей ответственность за дачу взятки и посредничество при

даче взятки, совершенные неоднократно. Этим же приговором Бабушкин, Брандин

и Выпиралов за дачу взяток в 1956-1960 гг., а Чередник — за посредничество

во взяточничестве в 1960 г. (у каждого по одному эпизоду) были осуждены по

соответствующим статьям УК БССР в редакции Указа Президиума Верховного Совета

БССР от 25 июня 1962 г., устанавливавшим более мягкое наказание, чем п. «а»

ст. 208 УК БССР 1928 г. С такой квалификацией 20 сентября 1963 г. согласилась

кассационная инстанция.

Однако пленум Верховного суда БССР 14 мая 1964 г. признал, что преступления

всех осужденных должны квалифицироваться по соответствующим статьям УК БССР

1960 г., вступившего в действие с 1 апреля 1961 г. При этом пленум исходил

из того, что хотя осужденные совершили преступления до введения в действие

УК БССР 1960 г., их действия следует квалифицировать по ст. 170 УК БССР 1960

г., поскольку в этой статье предусмотрено более мягкое наказание, чем в ст.

208 УК 1928 г. и ст. 170 УК в редакции Указа Президиума Верховного Совета

БССР от 25 июня 1962 г. Пленум Верховного суда СССР, рассматривавший дело

по протесту председателя Верховного суда СССР, признал выводы пленума Верховного

суда БССР неправильными. При этом пленум Верховного суда отметил, что преступная

деятельность осужденных была раскрыта и они были осуждены в период действия

ст. 170 УК БССР в редакции Указа Президиума Верховного Совета БССР от 25 июня

1962 г.; эта же статья в редакции 1960 г. к указанному времени уже не действовала

и, следовательно, не может быть применена.

Признав, что закон, по которому были квалифицированы действия осужденных

пленумом Верховного суда БССР (ст. 170 УК 1960 г.), «не действовал ни в период

совершения осужденными преступных действий, ни в момент возбуждения дела и

рассмотрения его в суде», пленум Верховного суда СССР отменил постановление

пленума Верховного суда БССР от 14 мая 1964 г., оставив без изменения приговор

Гомельского областного суда от 21 августа 1963 г.

В юридической литературе высказаны различные точки зрения о действии

«промежуточного» закона. Так, позицию Верховного суда СССР по делу М. И. Фейгина

и других поддержал И. И. Солодкин. «Исходя из общего положения, что всегда

должен применяться действующий во время совершения преступления уголовный

закон (закон, уже вступивший в силу и не потерявший ее), — пишет И. И. Солодкин,

— можно прийти к выводу, что «промежуточный» закон может применяться только

при его «жизни», т. е. тогда, когда он действует3.

Аналогичное мнение высказал В. Н. Кудрявцев, считающий, что «промежуточный»

закон не может применяться, так как он не действовал ни в момент совершения

преступления, ни при рассмотрении дела судом4.

Противоположную точку зрения высказали Л. Зайцев, И. Тишкевич, И. Горелик,

считающие, что «промежуточный» закон подлежит применению, если он более мягкий

по сравнению с законом, действовавшим в момент рассмотрения дела судом5.

Позицию этих авторов поддержал Н. Д. Дурманов, считающий, что «промежуточный»

закон, смягчающий наказание, подлежит применению, хотя бы в момент осуждения

он был уже заменен более суровым законом6. К данной точке зрения присоединился

также Я. М. Брайнин7.

М.И.Блум и А.А.Тилле предприняли попытку «примирить» обе эти крайние

позиции и найти решение, удовлетворяющее всем требованиям. По их мнению, при

наличии «промежуточного» закона «преступление квалифицируется по времени совершения

преступного деяния, но при назначении наказания его уровень ограничивается

пределом более мягкого «промежуточного» закона со ссылкой на него»8. Предложение

М. И. Блум и А. А. Тилле поддержали А. И. Бойцов и Б. В. Волженкин9.

Предлагаемый М.И. Блум и А.А. Тилле подход не является принципиально

новым. Еще Уголовным уложением 1903 г. относительно обратной силы закона (ст.

14) предусматривалось, что «вновь изданный закон уголовный применяется судом,

постановляющим приговор, и к тем, учиненным до дня вступления данного закона

в силу, деяниям, которые были воспрещены, под страхом наказания за них, во

время учинения оных. Наказание, определяемое по вновь изданному закону, смягчается

на основаниях, статьей 53 установленных, если законом, действующим во время

учинения преступного деяния, наказание за него было установлено менее строгое,

чем по закону новому»10.

Представляется, что доводы авторов, отрицающих применение «промежуточного»

закона и считающих, что следует сравнивать только закон, действовавший в момент

совершения преступления, и закон, действовавший в момент его применения, несостоятельны.

Ни Конституция РФ 1993 г., ни УК РСФСР 1960 г., ни тем более УК РФ 1996

г. такого требования не содержат. Согласно п. 2 ст. 54 Конституции РФ, «если

после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена,

применяется новый закон»11. В ч. 1 ст. 10 УК РФ указано: «Уголовный закон,

устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий

положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется

на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу

…». Из этих положений следует, что если новый закон устранил преступность

деяния или смягчил его наказуемость, всем совершенным до этого преступлениям,

независимо от того, возбуждены по ним дела или нет и привлечены ли лица к

уголовной ответственности, дана иная правовая оценка, и в случае принятия

третьего закона предусмотренную этим третьим законом наказуемость деяния следует

сравнить с «промежуточным» законом.

Соответственно, если новый (второй) закон установил наказуемость деяния

или усилил наказание, иная правовая оценка всем ранее совершенным преступлениям

не дается, ибо такой закон обратной силы не имеет, и предусмотренную третьим

законом наказуемость следует сравнивать с законом времени совершения преступления.

Возражая А. А. Тилле, считающему, что нельзя применить более мягкий «промежуточный»

закон, поскольку в ст. 6 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных

республик (ст. 6 УК РСФСР) речь идет о признании обратной силы за действующим

законом, а не за законом, утратившим силу, каковым становится «промежуточный

закон после принятия нового (третьего) закона12, Я. М. Брайнин обоснованно

отметил, что «исходя из такого толкования ст. 6 Основ, надо признать, что

не может применяться как утративший силу и закон, действовавший во время совершения

преступления, даже если он по сравнению с «промежуточным» законом является

более мягким13.

Справедлива критика Я. М. Брайнина и по поводу того, что «промежуточный»

закон не может применяться к правоотношению, возникшему до его издания. Он

в связи с этим указал, что, руководствуясь подобной точкой зрения, нельзя

придать обратную силу и закону, пришедшему на смену «промежуточному» закону

и смягчающему ответственность по сравнению с законом времени совершения преступления

или «промежуточным» законом14.

Некоторые авторы, отрицающие действие «промежуточного» закона, сами ощущают

небезупречность своей позиции. Так, М. И. Блум и А. А. Тилле вынуждены признать,

что «позиция игнорирования любого «промежуточного» закона все же имеет уязвимые

пункты»15. Эта уязвимость проявляется, в частности, в том, что невозможно

отрицать действие «промежуточного» закона, устраняющего преступность деяния.

Если «промежуточный» закон устранил действие предыдущего закона, пишут М.

И. Блум и А. А. Тилле, новый, более суровый закон не может восстановить его

действие16. Такая ситуация могла возникнуть, например, при самовольной без

надобности остановке поезда стоп-краном, совершенной до 1 января 1961 г. —

Уголовным кодексом РСФСР 1960 г., вступившим в действие с 1 января 1961 г.,

указанное деяние было декриминализировано, а Указом Президиума Верховного

Совета РСФСР от 3 июля 1965 г. за него вновь была установлена уголовная ответственность

(ст. 213.1 УК).

Между действием «промежуточного» закона, устраняющего преступность деяния,

и действием «промежуточного» закона, смягчающего наказуемость деяния, принципиального

отличия нет. И соглашаясь с действием первого, следует согласиться и с действием

второго. Л. Зайцев, И. Тишкевич, И. Горелик правильно отмечают, что подобно

тому, как нельзя вновь возбудить уголовное дело, если оно в свое время было

прекращено в связи с изданием «промежуточного» закона, устранившего ответственность,

нельзя и усилить наказание, если оно было ранее смягчено в соответствии с

более мягким «промежуточным» законом17.

Однако авторам, отрицающим действие «промежуточного» закона, изменяет

последовательность, и они предлагают компромисс: «промежуточный» закон непосредственно

не применяется, но он оказывает свое действие на предыдущий закон» и «если

«промежуточный» мягче закона времени совершения преступного деяния, то назначаемое

наказание не должно превышать санкции «промежуточного» закона»18. Однако такая

непоследовательность только подчеркивает несостоятельность позиции авторов.

Л. Зайцев, И. Тишкевич, И. Горелик, не согласившись с указанной позицией,

отрицающей в целом действие «промежуточного» закона, обоснованно отметили,

что при данном подходе квалификация преступления и связанный с нею размер

наказания будут зависеть от того, насколько успешно работают государственные

органы, на которые возложено раскрытие преступлений19.

И.И. Солодкин, возражая этим авторам, пишет, что «от качества работы

органов расследования зависит не только вопрос о том, какой закон может быть

применен. При плохой работе этих органов истекут давностные сроки, и виновное

лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности»20. Однако приводимая

И. И. Солодкиным аналогия несостоятельна: сравниваемые ситуации имеют существенные

различия: при плохой работе правоохранительных органов, повлекшей истечение

давностных сроков, страдают интересы правосудия; из-за плохой оперативности

работников правоохранительных органов, раскрывших преступление лишь в период

действия третьего закона, и игнорирования при этом «промежуточного» закона,

предусматривающего наиболее мягкое наказание, страдают интересы конкретного

лица.

В литературе утверждается, что толковать закон необходимо по нормам справедливости21,

«справедливость является высшим критерием закона»22. Между тем при игнорировании

«промежуточного» закона принцип справедливости, заключающийся в соответствии

наказания тяжести преступления, степени вины лица, совершившего преступление,

и данным о его личности23, а также в назначении одинакового наказания лицам,

совершившим одинаковое преступление, нарушается.

К примеру, А., Б. и В. при одинаковых обстоятельствах, имеющих значение

для квалификации и назначения наказания, совершили в соучастии преступление

в период действия закона, наказуемость по которому сначала смягчалась, а затем

усиливалась. Наказание А., осужденного в период действия первого закона, затем

с принятием второго, более мягкого закона будет соответственно снижено; наказание

Б., привлеченного к ответственности в период действия второго закона, будет

определено по этому, более мягкому и поэтому имеющему обратную силу закону.

Почему же наказание В., привлеченному к ответственности в период действия

третьего закона, должно отличаться от наказания А. и Б. и определяться без

учета «промежуточного» закона?

В уголовном законодательстве некоторых государств содержатся положения,

предусматривающие действие «промежуточного» закона. Так, согласно ч. 2 ст.

2 УК Болгарии, «если до вступления приговора в законную силу будут изданы

законы, предусматривающие различные по своей тяжести наказания, о применяется

тот закон, который является наиболее благоприятным для виновного»24. Аналогичное

положение содержится в УК ФРГ. «Если закон, который действовал в момент окончания

деяния, изменяется перед принятием решения, — говорится в ч. 3 ст. 2 УК ФРГ,

— то должен применяться самый мягкий закон»25.

Ранее неоднократно высказывались предложения о необходимости дать руководящее

разъяснение по вопросу применения «промежуточного» закона высшей судебной

инстанцией26. Я. М. Брайнин считал желательным, чтобы соответствующие разъяснения

по применению «промежуточного» закона дал, руководствуясь п. «в» ст. 49 Конституции

СССР, Президиум Верховного Совета СССР27.

В процессе принятия нового уголовного законодательства следовало бы обсудить

данную проблему и, как в законодательстве некоторых других государств, предусмотреть

действие «промежуточного закона непосредственно в Уголовном кодексе Российской

Федерации. Например, ч. 3 ст. 10 УК РФ 1996 г., называющийся «Обратная сила

уголовного закона», могла бы выглядеть следующим образом: «Если после совершения

преступного деяния до вступления приговора в законную силу будут приняты законы,

предусматривающие различные по своей тяжести наказания, либо ответственность

за это деяние будет сначала отменена, а затем восстановлена, то применяется

наиболее благоприятный для виновного закон». Однако, к сожалению, этого не

произошло, и указанная проблема осталась нерешенной.

——————————

1 Советское государство и право. 1965. N 12. С. 31.

2 Бюллетень Верховного суда СССР. 1965. N 2. С. 29-31.

3 Курс советского уголовного права: Часть Общая. М., 1970. Т. 1. С. 113-114.

4 См.: Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.

С. 336-337.

5 См.: Зайцев Л., Тишкевич И., Горелик И. Действуют ли промежуточные

законы? // Советская юстиция. 1966. N 1. С. 7.

6 Дурманов Н. Д. Советский уголовный закон. М., 1967. С. 275.

7 См.: Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. С. 150-153.

8 Блум М. И., Тилле А. А. Обратная сила закона. М., 1969. С. 131, 134.

См. также: Тилле А. А. Время, пространство, закон. Действие советского закона

во времени и пространстве. М., 1965. С. 36. Позднее М. И. Блум высказалась

в пользу действия «промежуточного» закона (см.: Блум М. И. Действие уголовного

закона во времени в зарубежных социалистических странах Европы (сравнительное

исследование) // Учен. зап. «Вопросы борьбы с преступностью». Рига, 1975.

Вып. 2. С. 85.

9 См.: Бойцов А. И., Волженкин Б.В. Уголовный закон: действие во времени

и пространстве. СПб, 1993. С. 20-22.

10 Российское законодательство X-XX веков: Т. 9. Законодательство эпохи

буржуазно-демократических революций. М., 1994. С. 277. Ст. 53 Уголовного уложения

1903 г. предусматривала основания смягчения наказания «виновному, признанному,

при наличии уменьшающего вину обстоятельств, заслуживающим снисхождения» (Там

же. С. 287).

11 Конституция Российской Федерации. М., 1993. С. 20.

12 См.: Тилле А. А. Указ. соч. С. 35.

13 Брайнин Я. М. Указ. соч. С. 152.

14 Там же.

15 Блум М. И., Тилле А. А. Указ. соч. С. 131.

16 Там же. С. 132. См. также: Бойцов А. И., Волженкин Б. В. Указ. соч.

С. 21-22.

17 См.: Зайцев Л., Тишкевич И., Горелик И. Указ. соч. С. 8.

18 Блум М. И., Тилле А. А. Указ. соч. С. 132, 133-134.

19 См.: Зайцев Л., Тишкевич И., Горелик И. Указ. соч. С. 7.

20 Курс советского уголовного права. Т. 1. С. 116.

21 См.: Давидович В. Е. Социальная справедливость: идеал и принцип деятельности.

М., 1989. С. 181.

22 Борисов В. В. Этические основы законности и правопорядка // Мораль,

право и коммунизм. Саратов, 1965. С. 174.

23 См.: Келина С. Г., Кудрявцев В. Н. Принципы советского уголовного

права. М., 1988. С. 135-136.

24 Уголовный кодекс Народной Республики Болгарии. М., 1970. С. 14-15.

25 Уголовный кодекс ФРГ. М., 1996. С. 10.

26 См.: Зайцев Л., Тишкевич И., Горелик И. Указ. соч. С. 8.

27 См.: Брайнин Я. М. Указ. соч. С. 153.

Якубов А. Е.

Наступна >

radnuk.info

§ 4. ДЕЙСТВИЕ «ПРОМЕЖУТОЧНОГО» УГОЛОВНОГО ЗАКОНА : Теория и практика уголовного права и уголовного процесса

Реформа уголовного законодательства осуществлялась в двух направлениях: с одной стороны, посредством внесения существенных изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. (достаточно сказать об исключении Законом от 1 июля 1994 г. из УК гл. 2 «Преступления против социалистической собственности» и изменениях гл. 5, включившей в соответствующие статьи составы преступлений из гл. 2) и, с другой стороны, путем разработки и принятия нового УК РФ.

«47 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 37. С. 3. 248 Там же. 1999 . № 4. С. 8-9.

>>>171>>>

Вопрос о применении «промежуточного» закона возникает в тех случаях, когда этот закон мягче (или вовсе исключает уголовную ответственность) в сравнении с законом, действовавшим во время совершения преступления, и законом, действовавшим во время привлечения лица к уголовной ответственности или вынесения приговора. Такая ситуация сложилась, в частности, с нормой, предусматривавшей ответственность за дачу взятки и посредничество во взяточничестве при принятии уголовных кодексов союзных республик СССР в 1959-1962 гг. в связи с последующими изменениями этих норм.

Так, ст. 118 УК РСФСР 1926 г. предусматривала наказание за дачу взятки и посредничество во взяточничестве в виде лишения свободы на срок от 1 года до 5 лет. Аналогичная ст. 174 УК РСФСР I960 г. установила наказание по ч. 1 до 3 лет лишения свободы или до 1 года исправительных работ, а по ч. 2 (дача взятки или посредничество во взяточничестве, совершенные неоднократно или лицом, ранее судившимся за взяточничество) — «от 3 месяцев до 5 лет лишения свободы». В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 20 февраля 1962 г. «Об усилении уголовной ответственности за взяточничество» Закон РСФСР от 25 июля 1962 г. внес изменения в ст. 174 УК, предусматривавшую ответственность за дачу взятки, усилив наказание по ч. 1 до лишения свободы на срок от 3 до 8 лет, а по ч. 2 — на срок от 7 до 15 лет. Посредничество во взяточничестве было выделено в отдельную статью— 1741, включавшую в качестве наказания по ч. 1 лишение свободы на срок от 2 до 8 лет и по ч. 2 — от 7 до 15 лет. Таким образом, ст. 174 УК РСФСР 1960 г. в первоначальной редакции, предусматривавшая более мягкое наказание в сравнении как со ст. 118 УК РСФСР 1926 г., так и со ст. 174 УК РСФСР 1960 г. в редакции Закона РСФСР от 25 июля 1962 г., являлась «промежуточным» законом относительно

указанных статей.

>>>172>>>

Аналогичная ситуация сложилась с нормами об ответственности за изнасилование: ст. 153 УК РСФСР 1926 г., ст. 117 УК РСФСР в редакции 1960 г. и Указ Президиума Верховного Совета СССР от 15 февраля 1962 г. «Об усилении уголовной ответственности за изнасилование» (в ст. 117 УК РСФСР соответствующие изменения были внесены Законом РСФСР от 25 июля 1962 г.).

В Бюллетенях Верховного Суда СССР было опубликовано единственное дело, в котором Верховным Судом СССР рассматривался вопрос о применении «промежуточного» закона, — дело по обвинению М. И. Фейгина и др.251 Приговором Гомельского областного суда от 21 августа 1963 г. Фейгин за дачу взятки в сентябре 1955 г. и за посредничество в даче взятки в ноябре 1955 г. был осужден по п. «б» ст. 208 УК БССР 1928 г., предусматривавшей ответственность за дачу взятки и посредничество при даче взятки, совершенные неоднократно. Этим же приговором Бабушкин, Брандин и Выпирайлов за дачу взяток в 1956-1960 гг., а Чередник— за посредничество во взяточничестве в 1960 г. (у каждого по одному эпизоду) были осуждены по соответствующим статьям УК БССР в редакции Указа Президиума Верховного Совета БССР от 25 июня 1962 г., устанавливавшим за один эпизод дачи взятки более мягкое наказание, чем п. «а» ст. 208 УК БССР 1928 г. С такой квалификацией 20 сентября 1963 г. согласилась кассационная инстанция.

Однако Пленум Верховного суда БССР 14 мая 1964 г. признал, что преступления всех осужденных должны квалифицироваться по соответствующим статьям УК БССР 1960 г., вступившего в действие с 1 апреля 1961 г. При этом Пленум исходил из того, что хотя осужденные совершили преступления до введения в действие УК

250 Советское государство и право. 1965. № 12. С. 31.

251 Бюллетень Верховного Суда СССР. 1965. № 2. С. 29-30.

>>>173>>>

БССР 1960 г., их действия следует квалифицировать по ст. 170 УК БССР 1960 г., поскольку в этой статье предусмотрено более мягкое наказание, чем в ст. 208 УК 1928 г. и ст. 170 УК в редакции Указа Президиума Верховного Совета БССР от 25 июня 1962 г.

Пленум Верховного Суда СССР, рассматривавший дело по протесту председателя Верховного Суда СССР, признал выводы Пленума Верховного суда БССР неправильными. При этом Пленум Верховного Суда СССР отметил, что преступная деятельность осужденных была раскрыта и они были осуждены в период действия ст. 170 УК БССР в редакции Указа Президиума Верховного Совета БССР от 25 июня 1962 г.; эта же статья в редакции 1960 г. к указанному времени уже не действовала и, следовательно, не может быть применена.

Признав, что закон, по которому были квалифицированы действия осужденных Пленумом Верховного суда БССР (ст. 170 УК 1960 г.), «не действовал ни в период совершения осужденными преступных действий, ни в момент возбуждения дела и рассмотрения его в суде», Пленум Верховного Суда СССР отменил постановление Пленума Верховного суда БССР от 14 мая 1964 г., оставив без изменения приговор Гомельского областного суда от 21 августа 1963 г.

В юридической литературе высказаны различные точки зрения о действии «промежуточного» закона. Так, позицию Верховного Суда СССР по делу М. И. Фейгина и других поддержал И. И. Солодкин. «Исходя из общего положения, что всегда должен применяться действующий во время совершения преступления уголовный закон (закон, уже вступивший в силу и не потерявший ее), — пишет И. И. Солодкин, — можно прийти к выводу, что «промежуточный» закон может применяться только при его «жизни», т. е. тогда, когда

252

он действует» .

252 Курс советского уголовного права (Часть Общая). Т. 1.Л., 1968. С. 113-114.

253 Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972 С. 336-337.

>>>174>>>

Позицию этих авторов поддержал Н. Д. Дурманов, полагавший, что «промежуточный» закон, смягчающий наказание, подлежит применению, хотя бы в момент осуждения он был уже заменен более суровым законом255. К данной точке зрения присоединился также Я. М. Брайнин256.

М. И. Блум и А. А. Тилле предприняли попытку «примирить» обе эти крайние позиции и найти решение, удовлетворяющее всем требованиям. По их мнению, при наличии «промежуточного» закона «преступление квалифицируется по времени совершения преступного деяния, но при назначении наказания его уровень ограничивается пределом более мягкого «промежуточного» закона со ссылкой на него»257. Предложение М. И. Блум и А. А. Тилле поддержали А. И. Бойцов и Б. В. Волженкин258.

Ни Конституция РФ, ни УК РСФСР, ни тем более УК РФ такого требования не содержат. Согласно п. 2 ст. 54 Конституции РФ, «если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон». В ч. 1 ст. 10 УК РФ указано: «Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу…». Из этих положений следует,

254 Зайцев П., Тишкевич И., Горелик И Действуют ли промежуточные законы? // Советская юстиция. 1966. № 1. С. 7.

255 Дурманов Н. Д. Советский уголовный закон. С. 275.

256 Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. С. 150-153.

258 Бойцов А. И., Волженкин Б. В. Уголовный закон во времени и пространстве. С.20-22

>>>175>>>

что если новый закон устранил преступность деяния или смягчил его наказуемость, всем этим преступлениям независимо от того, возбуждены по ним дела или нет и привлечены ли лица к уголовной ответственности, дана иная правовая оценка и в случае принятия третьего закона предусмотренную этим третьим законом наказуемость деяния следует сравнивать с «промежуточным» законом.

Аналогичные доводы мы находим у С. П. Мокринского, который, считая, что из нескольких принятых в разное время уголовных законов должен применяться наиболее благоприятный для виновного закон, писал: государство «не должно отнимать гарантии у тех, кто уже приобрел их, если оно только желает оставаться действительно правовым государством»259.

Соответственно, если новый (второй) закон установил наказуемость деяния или усилил наказание, иная правовая оценка всем ранее совершенным преступлениям не дается, ибо такой закон обратной силы не имеет, и предусмотренную третьим законом наказуемость следует сравнивать с законом времени совершения преступления.

Справедлива критика Я. М. Брайнина и по поводу того, что «промежуточный» закон не может применяться к правоотношению, возникшему до его издания. Я. М. Брайнин в связи с этим указал, что, руководствуясь подобной точкой зрения, нельзя придать обратную силу и закону, пришедшему на смену «промежуточному» зако-

259 Мокринский С. П. Новый закон и старые гарантии (о действии уголовного закона в пределах времени). С. 14, 32.

>>>176>>>

Некоторые авторы, отрицающие действие «промежуточного» закона, сами ощущают небезупречность своей позиции. Так, М. И. Блум и А. А. Тилле вынуждены признать, что «позиция игнорирования любого «промежуточного» закона все же имеет уязвимые пункты»263. Эта уязвимость проявляется, в частности, в том, что невозможно отрицать действие «промежуточного» закона, устраняющего преступность деяния. Если «промежуточный» закон устранил действие предыдущего закона, пишут М. И. Блум и А. А. Тилле, но-

~ /- ~ 264 ^

Л. Зайцев, И. Тишкевич, И. Горелик, не согласившись с позицией, отрицающей в целом действие «промежуточного» закона, обоснованно отметили, что при данном подходе квалификация преступления и связанный с нею размер наказания будут зависеть от того, насколько успешно работают государственные органы, на которые возложено раскрытие преступлений265.

И. И. Солодкин, возражая этим авторам, пишет, что «от качества работы органов расследования зависит не только вопрос о том, какой закон должен быть применен. При плохой работе этих органов истекут давностные сроки, и виновное лицо не может быть привле-

263 Блум М. И., Тилле А. А. Обратная сила закона. С. 131.

265 Зайцев А., Тишкевич И., Горелик И. Действуют ли промежуточные законы? С. 7.

>>>177>>>

чено к уголовной ответственности»266. Однако приводимая И. И. Со-лодкиным аналогия несостоятельна. Сравниваемые ситуации имеют существенные различия: при плохой работе правоохранительных органов, повлекшей истечение давностных сроков, страдают интересы правосудия; из-за плохой оперативности работников правоохранительных органов, раскрывших преступление лишь в период действия третьего закона, и игнорировании при этом «промежуточного» закона, предусматривающего наиболее мягкое наказание, страдают интересы конкретного лица.

В литературе утверждается, что толковать закон необходимо по нормам справедливости267, «справедливость является высшим кри-терием закона» . Между тем при игнорировании «промежуточного» закона принцип справедливости, заключающийся в соответствии наказания «характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного» (ст. 6 УК РФ), а также в назначении одинакового наказания лицам, совершившим одинаковое преступление, нарушается.

К примеру, А., Б. и В. при одинаковых обстоятельствах, имеющих значение для квалификации и назначения наказания, совершили в соучастии преступление в период действия закона, наказуемость по которому сначала смягчалась, а затем усиливалась. Наказание А., осужденного в период действия первого закона, затем, с принятием второго, более мягкого закона, будет соответственно снижено; наказание Б., привлеченного к ответственности в период действия второго закона, будет определено по этому, более мягкому и поэтому имеющему обратную силу закону. Почему же наказание В., привлеченному к ответственности в период действия третьего закона, должно отличаться от наказания А. и Б. и определяться без учета «промежуточного» закона?

266 Курс советского уголовного права (Часть Общая). Т. 1. Л., 1968. С. 116.

267 Давидович В. Е. Социальная справедливость: идеал и принцип деятельности. М., 1889. С. 181.

168 Борисов В. В. Этические основы законности и правопорядка // Мораль, право и коммунизм. Саратов, 1965. С. 174.

>>>178>>>

жуточный» закон является «промежуточной» формой существования уголовно-правовой нормы, темпоральной коллизионной нормой. Вместе с тем А. И. Бойцов отмечает, что «медлительность правосудия» и «страдания подсудимого» не могут служить доводами в пользу применимости «промежуточного» закона, так как исходят из «чувственно практического восприятия» и «утилитарного прагматизма»270. Однако новый Уголовный кодекс содержит доводы в пользу такого обоснования. Из процитированного нами выше принципа справедливости следует, что влияние иных, не указанных в ст. 6 УК РФ обстоятельств, в том числе и «медлительность правосудия», на меру наказания подсудимого, противоречит принципу справедливости. Таким образом, указанные доводы обрели уголовно-правовую почву271.

С принятием нового УК РФ ч. 2 ст. 147-1 УК РСФСР (присвоение или растрата), действовавшая с 1 июля 1994 г. до 1 января 1997 г. (наказание до 5 лет лишения свободы, давность привлечения к уголовной ответственности согласно ч. 3 ст. 48 УК РСФСР 5 лет, но в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ возможно приостановление сроков давности в случае уклонения от следствия и суда), является «промежуточным» законом относительно ч. 2 ст. 92 УК РСФСР, действовавшей до 1 июня 1994 г. (наказание до 7 лет лишения свободы), и ч. 2 ст. 160 УК РФ (наказание до 6 лет лишения свободы).

ФЗ РФ от 9 февраля 1999 г. существенные изменения были внесены в ст. 126 УК РФ (Похищение человека). С принятием этого закона ч. 3 ст. 126 УК в редакции от ФЗ РФ 24 мая 1996 г. (наказание от 5 до 15 лет лишения свободы) стала «промежуточным» законом относительно ст. 125-1 УК РСФСР, действовавшей до 1 января 1997 г. (наказание от 10 до 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества или без такового), и ч. 3 ст. 126 УК РФ, введенной в действие с 12 февраля 1999 г. (наказание от 8 до 20 лет лишения свобо-

270 Бойцов А. И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. С. 93, 94.

271 Впрочем, и ранее указанные доводы соответствовали общим началам назначения наказания, содержащимся в ст. 37 УК РСФСР, сформулированным затем в УК РФ в качестве принципа справедливости.

>>>179>>>

ды; кроме повышения наказания, в ч. 3 были введены новые особо квалифицирующие признаки).

«Промежуточным» законом стала также ч. 2 ст. 126 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 24 мая 1996 г. (наказание от 5 до 10 лет лишения свободы) относительно ч. 2 ст. 125-1 УК РСФСР, действовавшей до 1 января 1997 г. (наказание от 5 до 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества или без такового), и ч. 2 ст. 126 УК РФ, введенной в действие 12 февраля 1999 г.

Актуальными являются слова М. П. Чубинского, который еще в XIX в. писал: «…быстрая смена уголовных законов разной строгости указывает на какое-то сильно наболевшее место в государственном организме, на какой-то очень жгучий вопрос и, являясь фактом ненормальным, заставляет предполагать, что законодатель действует без должного хладнокровия и беспристрастия, под давлением страстей или чрезвычайных обстоятельств»272. Эти соображения явились для М. П. Чубинского основанием при решении проблемы «промежуточного» закона. При быстрой смене нескольких законов разной строгости к преступному деянию, — писал М. П. Чубинский, — должен быть применен мягчайший из этих законов: «Таким образом интересы обвиняемого будут обеспечены от последствий увлечения со стороны законодателя»273.

Принципиальное значение имеют определения судебной коллегии Верховного Суда РФ от 6 мая 2000 г. и от 14 июня 2002 г. по делу Былининой и др. Приговором Тюменского областного суда от 6 мая 2000 г. Былинина, Бобылев, Бакустин и Фертиков, совершившие похищение человека 31 августа 1996 г., были осуждены: Былинина по ч. 2 ст. 125-1, а Бобылев, Бакустин и Фертиков по ч. 3 ст. 125-1 УК РСФСР. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2000 г. действия всех осужденных были переквалифицированы на ч. 2 ст. 126 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 24 мая 1996 г., т. е. применен «промежуточный» закон (Дело 89-000-76). Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 8 декабря 2000 г. кассационное определение было отменено, так как в определении не был указан пункт ч. 2 ст. 126 УК РФ. При повторном кассационном рассмотрении 14 июня 2002 г. дейст-

’72 Чубинский М- П. Обратное действие закона. С. 21. 273 Там же. С. 22.

>>>180>>>

вия осужденных были переквалифицированы на п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 24 мая 1996 г. (Дело 89-001-88). Таким образом, два состава судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ высказались за применение «промежуточного» закона, предусматривающего более мягкое наказание в сравнении с законами, действующими в момент совершения преступления и в момент вынесения приговора (санкция ч. 2 ст. 125-1 УК РСФСР лишение свободы на срок от 5 до 10 лет с конфискацией имущества или без таковой, ч. 2 ст. 126 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 24 мая 1996 г. — лишение свободы на срок от 5 до 10 лет, ч. 2 ст. 126 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 9 февраля 1999 г. — лишение свободы на срок от 6 до 15 лет).

Положения о «промежуточном» законе распространяются не только на вопросы преступности и наказуемости деяния, но и на законы, иным образом улучшающие положение лица.

В уголовном законодательстве некоторых государств содержатся нормы, предусматривающие действие «промежуточного» закона. Так, согласно ч. (2) ст. 2 УК Республики Болгария, «если до вступления приговора в законную силу будут изданы законы, предусматривающие различные по своей тяжести наказания, то применяется тот закон, который является наиболее благоприятным для виновного»274. Аналогичное положение содержится УК ФРГ. «Если закон, который действовал в момент окончания деяния, изменяется перед принятием решения, — говорится в ч. 3 § 2 УК ФРГ, — то должен применяться самый мягкий закон»275. Первой из стран СНГ предусмотрела действие «промежуточного» закона Республика Беларусь, указавшая в ч. 4 ст. 9 УК на применение «наиболее мягкого промежуточного закона»276.

Ранее неоднократно высказывались предложения о необходимости дать руководящее разъяснение по вопросу применения «промежуточного» закона высшей судебной инстанции277. Я. М. Брайнин считал желательным, чтобы соответствующие разъяснения по при-

>>>181>>>

С принятием нового Уголовного кодекса целесообразно включение соответствующей нормы непосредственно в УК. Например, ч. 3 ст. 10 УК РФ, регулирующая вопросы обратной силы уголовного закона, могла бы выглядеть следующим образом: «Если после совершения преступного деяния до вступления приговора в законную силу будут приняты законы, предусматривающие различные по своей тяжести наказания, либо ответственность за это деяние будет сначала отменена, а затем восстановлена, то применяется наиболее

_ „ 279

благоприятный для виновного закон»

78 Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. С. 27.

!79 М. И. Блум вносила аналогичное предложение de lege ferenda (см.: Блум М. И. Действие советского уголовного закона во времени и в пространстве: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. М., 1975. С. 18. — Однако это предложение не было реализовано, и указанная проблема законодательно осталась нерешенной до настоящего времени).

>>>182>>>

www.adhdportal.com

Уголовное право. Уголовный закон.

План:

Понятие уголовного закона
Система уголовного законодательства
Виды уголовно-правовых норм и структура статей общей части УК
Действие уголовного закона во времени
Действие уголовного закона в пространстве

Вопрос №1.

Уголовный закон – нормативно-правовой акт, принятый высшими правомочными законодательными органами власти или референдумом, состоящий из взаимосвязанных юридических норм, одни из которых закрепляют основания и принципы уголовной ответственности, содержат общие положения уголовного законодательства, другие определяют какие общественно-опасные деяния являются преступными и устанавливают наказания, которые могут быть применены к лицам, которые совершили преступление.

Уголовный закон – это акт:

Общегосударственного представительного органа власти, принимаемый в особом порядке
Регулирующий наиболее значительные, важные общественные отношения (УП — содержит крайние меры реагирования государства на какие-то аномальные явления общественной жизни; содержит наиболее жесткие репрессивные меры; распространяется на отношения, представляющие исключительную ценность для государства)
Обладающий высшей юридическое силой

Уголовный закон – единственный источник уголовного права. Нормы уголовного права содержатся только в уголовном законе. Только уголовный закон устанавливает преступность и наказуемость общественно-опасных деяний. Ни какие другие акты органов государства не могут содержать нормы уголовно-правового характера. Это вытекает из принципа верховенства уголовного закона в области правотворческой и уголовно-применительной деятельности.

Диспозиции ряда норм особенной части – бланкетные и при их применении надо обращаться к нормативным актам из других отраслей права (ст.143, ст.216-219 УК). Однако такие инструкции, приказы, постановления не становятся источниками уголовного права, т.к. сами по себе не являются уголовно-правовыми нормами.

В качестве источников уголовного права не могут признаваться: обычай, судебный прецедент, правила общежития, постановления (разъяснения пленума ВС РФ) – последние лишь указывают сущность и смысл уголовно-правовых норм, содержащихся в уголовном законе, но не содержат уголовно-правовых норм.

Основные черты и значение уголовного закона.

Обеспечение охраны личности, ее прав и свобод, а так же природной окружающей среды, собственности, общественных и государственных интересов и потребностей, правопорядка в целом от преступных посягательств
Уголовный закон закрепляет основания и принципы уголовной ответственности, формирует общие положения уголовного права
Уголовный закон определяет, какие общественно-опасные деяния являются преступными, и устанавливает наказания, которые могут быть применены к лицам, совершившим преступление
Уголовный закон соответствует условиям жизни общества, его интересам и потребностям. И в случае утраты соответствия уголовный закон или его отдельные нормы изменяются законодателем или отменяются
Уголовный закон самим фактом его создания, применения в судебной практике способствует предупреждению преступлений
Уголовный закон способствует формированию общественного сознания о формах должного поведения

№2. Система уголовного законодательства

Уголовное право разделяется на общую и особенную части.

В общей части – содержатся принципы, основные дефиниции (положения) уголовного права, указаны институты относящиеся в равной мере ко всем преступлениям.

В особенной части предусмотрены конкретные составы преступлений и наказания за них.

Общая и особенная части подразделяются на разделы, которые включают определенное чисто глав, состоящих из статей, содержащих уголовно-правовые нормы.

Общая часть состоит из: 6 разделов, 15 глав, 104 статей.

Разделы:

Уголовный закон (2 гл., 13 ст.)
Преступление (6, 29)
Наказание (5, 32)
Освобождение от уголовной ответственности и наказания (3, 12)
Уголовная ответственность несовершеннолетних (1, 10)
Иные меры уголовно-правового характера (2, 11)

Особенная часть (6, 19, 249).

Разделы, главы систематизированы и расположены по родовому и видовому объектам посягательства.

Преступления против личности (5 гл.)
Преступления в сфере экономики (3)
Преступления против общественной безопасности и порядка (5)
Преступления против государственной власти (4)
Преступления против военной службы (1)
Преступления против мира и безопасности человечества (1)

Общая и особенная части уголовного права находятся в неразрывной связи друг с другом. Лишь общее понятие преступления, содержащееся в общей части уголовного права, позволяет определить конкретные преступления в особенной части. Применение наказания предусмотренного за совершение конкретного преступления в особенной части не возможно без учета принципиальных положений о наказании сформулированных в общей части.

Положения, сформулированные в общей части, основаны на анализе и обобщении конкретных составов преступлений в особенной части.

Лишь в совокупности и единстве общей и особенной частей уголовное право представляет собой самостоятельную отрасль права.

Роль институтов общей части не может быть сведена лишь к обслуживанию нормативных указаний особенной части. Институты общей части имеют значение фундаментальных положений, обуславливающих всю систему уголовного права и предопределяющих структуру его особенной части, круг ее институтов и входящих в них конкретных юридических установлений.

В особенной части содержится исчерпывающий перечень видов деяний признаваемых преступлениями, описание их наиболее существенных признаков и пределы наказаний за их совершение.

Статьи УК пронумерованы арабскими цифрами и имеют заголовки выражающие суть содержащихся в них уголовно-правовых норм. В случае включения новых статей они помещаются в соответствующую главу и обозначаются номером статьи наиболее близкой к ней по содержанию, но с дополнением цифрового показателя (ст.141 — ст.141.1, 185 – 185.1, 185.2).

Исключение статей из УК в связи с устранением наказуемости деяния или иными причинами так же не меняет порядок нумерации. Сохраняется номер статьи с пометкой «отменена» (182, 200).

Отмеченный порядок нумерации вновь включенных статей позволяет сохранить стройную систему УК и облегчить пользование им.

Статьи общей и особенной частей в большинстве своем состоят из нескольких частей, которые обозначены арабскими цифрами. Иногда части делятся на пункты (с буквенным обозначением).

Вопрос №3.

В зависимости от своего содержания уголовно-правовые нормы различаются 3 видов:

Декларативные – устанавливают общие принципы, задачи
Определительные – дающие формулировки институтов и понятий уголовного права
Специальные – содержат описание составов преступлений и положенное за их совершение наказание

1,2 – в общей части, 3 – в особенной части.

По характеру выраженных в них правил поведения:

Запрещающие – в которых законодатель требует под страхом наказания воздерживаться от совершения определенных действий
Предписывающие – такие в которых законодатель предписывает под страхом наказания совершение определенного действия

Статьи особенной части: следует говорить о 2 структурных частях и выделять в них диспозицию и санкцию.

Диспозиция – часть статьи уголовного закона называющая, указывающая, описывающая деяние, за совершение которого предусмотрено конкретное наказание.

Вторая часть статьи – санкция. Содержит конкретные меры наказания, установленные законодателем за совершение предусмотренного в диспозиции статьи преступления.

Роль гипотезы – все нормы общей части уголовного права.

По технике построения и по способу описания признаков преступлений различают диспозиции:

Простой является такая, в которой законодатель только называет преступление общеизвестным термином, не раскрывает признаков и не дает описание. Признаки преступления, которые даны в законе только в простой диспозиции раскрываются в судебной практике или в научной литературе (ст.291).

Описательной является такая диспозиция, в которой законодатель не только называет преступление, но и объясняет его, приводит основные, характерные для него признаки.

Ссылочная диспозиция- это такая, в которой законодатель называет преступление однако для установления его признаков отсылает к другим статьям УК. Они применяются, чтобы избежать повторений и разграничить смежные составы (ст.179->163,112->111).

Бланкетная диспозиция – в которой не определяются все признаки состава преступления. Для их установления надо обратиться к законодательству или иному нормативному материалу, не содержащемуся в уголовном законе.

Альтернативная – такая, которая предусматривает в одном составе либо несколько действий, либо несколько последствий (ст.222,111,167).

Статьи УК могут содержать одну диспозицию и одну санкцию. В тех случаях, когда в статье есть несколько частей или пунктов в ней содержится несколько вариаций диспозиций отличающихся наличием смягчающих или отягчающих обстоятельств и, следовательно, включают несколько самостоятельных санкций (в первой части — основная диспозиция) (158).

Деление санкций:

Наличие (отсутствие) в санкции дополнительных наказаний

Простые
Кумулятивные (Санкции, в которых предусмотрена возможность, как основного, так и дополнительного наказания)

Число основных наказаний в санкции

Наличие (отсутствие) градации в каждом из основных наказаний, предусмотренных в санкции

Абсолютно-определенная – та санкция, в которой содержится указание на единственный размер каждого из указанного в ней видов наказания.

Относительно-определенная – та, в которой каждое из наказаний градируется, т.е. указаны его низший и (или) высший пределы.

В ст.9 УК установлено: преступность и наказуемость деяния определяется законом, действующим во время совершения этого преступления. Действующим признается закон уже вступивший в силу и не отмененный другим законом. Проект становится законом с момента принятия его законодательным органом. Момент принятия закона и вступления его в силу не совпадают.

Виды вступления в силу:

Ели в законе указано точное время вступления его в силу, то он становится действующим с этого момента
Если в законе нет указания на время вступления его в силу, то такой закон становится действующим на все территории РФ одновременно по истечению 10 дней после опубликования в РГ, Парламентской газете, Собрании законодательства РФ. Все законы России должны публиковаться не позднее 7 дневного срока после их принятия. 10 дневный срок исчисляется со следующего после опубликования дня и истекает в полночь с 10 на 11 день.

Временем совершения деяния признается время осуществления общественно-опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Если диспозиция нормы предусматривает два самостоятельных действия, которые только в совокупности образуют объективную сторону состава преступления, то преступление считается совершенным в момент совершения второго действия.

К длящемуся преступлению нужно применять закон, действующий в момент совершения последнего преступления (дезертирство – преступление тянется, его ищут).

Продолжаемое преступление – применяется закон, действующий в момент последнего из намеченных действий, которые в совокупности образуют состав преступления (повторяющееся, воровство деталей с завода).

Если преступление совершают несколько людей (соучастие), то оно считается оконченным, когда каждый из них совершил действия, которые должен был совершить и применяется закон действовавший в момент выполнения соучастником действия.

Обратная сила (ст.10). Уголовный закон, устраняющий преступность деяний, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц совершивших деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание за деяние или ухудшающий положение лица – обратной силы не имеет.

При неизменившихся диспозициях новый закон является более мягким в следующих случаях:
Изменил один вид наказания на другой более мягкий
Если он уменьшил возможный максимальный размер того же наказания
При том же максимальном размере наказания понизил его минимальный размер
Оставляя неизменным основное наказание исключил дополнительное или придал обязательному дополнительному наказанию факультативный характер
Вместо одной относительно определенной санкции вводит альтернативную, предусматривающую более мягкое наказание

Новая от 4 до 7 – более мягкая (но от 3 до 7 к совершившим преступление)

Была от 3 до 8

Новая от 2 до 10 – более мягкая (но от 2 до 8)

Промежуточный закон.

Когда в момент совершения преступления действовал один закон, в процессе расследования другой, а к моменту рассмотрения дела в суде третий. Вопрос применения промежуточного закона, если этот закон мягче в сравнении с законом, действовавшим в момент совершения преступления и законом, действовавшим в момент вынесения приговора.

Совершил преступление в январе 1994г. – ч.2 ст.929 УК РСФСР – до 1 июня 1994г. – до 7 лет л/с

С 1 июля 1994г. – 5 лет л/с

Задержали в январе 1997г. – ст.160 УК РФ с 1 января 1997г. – (от 2) до 6 лет л/с

Проблема промежуточного закона. Многие считают, что его надо применять. Но действует закон совершения преступления, а третий смягчает (во время применения) следовательно, промежуточный закон не имеет места.

Всегда должен применяться действующий во время совершения преступления закон (закон уже вступивший в силу и не потерявший ее). Промежуточный закон может действовать только при его жизни, т.е. только тогда, когда он действует. Такой закон нужно применять в соответствии со ст.10 УК.

Действие уголовного закона в пространстве.

Российский уголовный закон в соответствии со ст.11 УК действует в отношении всех лиц, совершивших преступление на территории РФ. Данный принцип называется территориальным.

Все лица граждане РФ, иностранные граждане, лица без гражданства за совершенные преступления несут ответственность по закону места совершения преступления.

Территорией РФ являются находящиеся в пределах ее границ суша, воды, недра, воздушное пространство над сушей и водами. Преступления, совершенные в пределах территориальных вод или воздушного пространства РФ признаются совершенными на территории РФ.

Действие нашего УК распространяется на преступления, совершенные на континентальном шельфе и исключительной экономической зоне РФ.

Водную территорию РФ составляют территориальные и внутренние морские воды, а так же части пограничных рек и озер. К территориальному морю России относятся: прибрежные морские воды (на расстоянии 12 м.миль).

Под воздушным пространством понимается воздушное пространство над внутренними водами и территориальным морем. В международной практике космическое пространство, имеющее международный режим начинается со 100-110 км над уровнем моря.

Континентальный шельф – примыкающие к территориальному морю до определенной глубины поверхности и недра морского дна.

Исключительная экономическая зона РФ: устанавливается в морских регионах находящихся за пределами территориальных вод России и прилегающих к ним, включая районы вокруг принадлежащих России островов. Внешняя граница такой зоны на расстоянии 200 м.миль. В исключительной экономической зоне наказуемыми по УК являются только деяния сопряженные с незаконным созданием зон безопасности, исследованиями и разработкой естественных богатств зоны.

Лицо, совершившее преступление на судне, приписанном к порту РФ, находящимся в открытом водном или воздушном пространстве в не пределах России, подлежит уголовной ответственности по УК РФ, ели иное не предусмотрено международным договором.

По УК РФ уголовную ответственность несет так же лицо, совершившее преступление на военном корабле или воздушном судне не зависимо от места их нахождения.

Вопрос об уголовной ответственности представителей иностранных государств и других граждан, которые пользуются иммунитетом, в случае совершения этими лицами преступлений на территории РФ разрешается в соответствии с нормами международного права.

Личной неприкосновенностью и иммунитетом от уголовной юрисдикции обладают: глава дипломатического представительства (посол, посланник), советник, торговые представители и их заместители, военные, военно-морские и военно-воздушные атташе, секретари архивариусы, а так же члены их семей, не являющиеся гражданами РФ и проживающие совместно с ними. Право экстерриториальности распространяется и на здания, транспорт этих лиц.

Ограниченным иммунитетом на началах взаимности пользуются консульские должностные лица, сотрудники обслуживающего персонала дипломатических представительств, дипломатические лица международных организаций, члены парламентских и правительственных делегаций.

При совершении преступления на территории двух или более государств, ответственность наступает по УК РФ, если преступление окончено или пресечено на территории РФ.

Принцип гражданства.

Ст.12 УК РФ

Граждане России и постоянно проживающие в России лица без гражданства, совершившие преступление в не пределов России подлежат уголовной ответственности по нашему УК, если совершенное им деяние признано преступлением в государстве, на территории которого оно было совершено, и если эти лица не были осуждены в иностранном государстве. При осуждении указанных лиц наказание не может превышать верхнего предела санкции предусмотренной законом государства на территории которого преступление было совершено.

Оккупационный принцип.

Ч.2 ст.12 УК РФ

Военнослужащие военных частей России дислоцирующихся за пределами России, за преступления совершенные на территории иностранного государства несут уголовную ответственность по УК РФ, если иное не предусмотрено международным договором.

Универсальный принцип.

Каждое государство в праве применить свой уголовный закон к иностранным гражданам совершившим за пределами его страны преступления предусмотренные международными соглашениями, если они не были осуждены в иностранном государстве.

Ч.2 ст.13 закрепляет обычную практику выдачи по требованию иностранного государства граждан этого государства или лиц без гражданства, совершивших преступление вне пределов России и находящихся на территории нашей страны. Цель выдачи – обеспечить привлечение этих лиц к уголовной ответственности и отбыванию наказания с учетом места совершения ими преступления.

Исключение экстрадиции в ч.2 ст.63 КРФ

«В Российской Федерации не допускается выдача другим государствам лиц, преследуемых за политические убеждения, а также за действия (или бездействие), не признаваемые в Российской Федерации преступлением».

В ч.1 ст.13 УК – правило невыдачи граждан России совершивших преступление на территории иностранного государства этому государству.

Реальный принцип.

Состоит в том, что каждое государство распространяет свой уголовный закон на преступления, совершенные за границей этого государства, если они посягают на его интересы или интересы его граждан.

studfiles.net

РубрикаПолезно знать

8. Промежуточный уголовный закон

§ 4. Действие уголовного закона в

8. Промежуточный уголовный закон

§ 4. Действие уголовного закона в

5. Действие уголовного закона во времени

§ 4. ДЕЙСТВИЕ «ПРОМЕЖУТОЧНОГО» УГОЛОВНОГО ЗАКОНА. Теория и практика уголовного права и уголовного процесса

ДЕЙСТВИЕ «ПРОМЕЖУТОЧНОГО» УГОЛОВНОГО ЗАКОНА, ЯКУБОВ

§ 4. ДЕЙСТВИЕ «ПРОМЕЖУТОЧНОГО» УГОЛОВНОГО ЗАКОНА : Теория и практика уголовного права и уголовного процесса

Уголовное право. Уголовный закон.

Добавить комментарий Отменить ответ