Принцип целесообразности в уголовном праве – Целесообразность в уголовном праве — диссертация и автореферат по праву и юриспруденции + «. Скачайте бесплатно автореферат диссертации на тему Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Бойков А.Д.
|
Новости МАСП |
kalinovsky-k.narod.ru
Перспектива развития принципа целесообразности в российском уголовном процессе
Перспектива развития принципа целесообразности в российском уголовном процессе. Сущность принципа целесообразности уголовно-процессуальной деятельности в демократическом уголовном процессе состоит в том, что в силу конкретных обстоятельств должностные лица, осуществляющие производство по уголовному делу в установленном законом порядке, производят такие действия и принимают такие решения, которые обеспечивают наиболее эффективное достижение целей уголовного судопроизводства.
Отсутствие должного нормативно-правового закрепления принципа целесообразности приводят к чрезмерной формализации уголовно-процессуальной деятельности, что в свою очередь снижает ее эффективность.
Принцип целесообразности – это принцип компромисс, позволяющий на основе соглашения между участниками уголовного судопроизводства достигнуть желаемого процессуального решения, не допуская нарушения прав и свобод человека и гражданина.
Правильная реализация принципа целесообразности
Правильная реализация принципа целесообразности позволит ускорить производство по уголовным делам и обеспечить тем самым реализацию принципа разумного срока. Развитие принципа целесообразности создаст необходимую основу для расширения применения, закрепленных в УПК РФ, компромиссных, согласительных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов, а также будет способствовать поиску новых форм восстановительных процедур.
Гл. 40, 40 УПК РФ содержат традиционные для российского уголовного процесса согласительные процедуры. Использование указанных согласительных процедур заменяет традиционную реакцию государства на преступление в виде привлечения к уголовной ответственности и осуждения, поскольку они не связаны с применением уголовно-репрессивных мер.
На современном этапе всю большую поддержку среди ученых и специалистов находит такая восстановительная процедура, как медиация, способствующая реализации положения, заложенного в п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ. По мнению Л. А. Шестаковой «принципом целесообразности можно обосновать применение медиации в тех случаях, когда некоторых компетентные органы посчитают возможным без ущерба правосудию и публичным интересам передать дело на разрешение иным способом».
Использование принципа целесообразности не означает уход от остальных традиционных для уголовного процессуального права принципов. Напротив, правильное осознание сущности рассматриваемого явления предполагает его органическую связь и взаимодействие с иными принципами уголовного судопроизводства.
Демократические преобразования правовых институтов, в том числе в рамках уголовного судопроизводства, обуславливают тенденцию изменения правовых принципов. Подобные изменения связаны, в том числе, и с конвергенцией частного и публичного права. «Главной особенностью содержания проникновения частного права в публичную сферу уголовного судопроизводства является стимулирование при помощи договорно-правовых средств индивидуально-волевого начала возникновения, содержания и реализации отношений между частными и публичными, только между публичными или частными субъектами». Развитие и укрепление принципа целесообразности позволит активно использовать договорно-правовые средства для разрешения уголовно-правовых конфликтов и достижения целей уголовного судопроизводства.
idaten.ru
Принципы уголовного права. Принципы УП – исходные, руководящие идеи, начала, которые определяют задачи УП
Принципы УП – исходные, руководящие идеи, начала, которые определяют задачи УП, основания признания деяний преступными, перечень видов наказаний и характер их применения.
Принципы важны для законодателя, для правоприменителя, для формирования правосознания граждан.
Классификация принципов:
1) общеправовые,
2) отраслевые,
* ответственность лишь за конкретное общественно опасное деяние (принцип точных СП),
* неотвратимость ответственности,
* дифференциация ответственности и наказания.
3) специальные.
В УК существует следующая система принципов:
* Ст.3 Принцип законности,
Это основополагающий принцип УП, который закрепляет:
1) преступность и наказуемость деяния определяются только УК,
2) применение УК по аналогии не допускается.
Преступно только то, что описано в УК. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда и в соответствии с законом.
Принцип законности предполагает неотвратимость ответственности и наказания, а также применение закона во всех случаях совершения преступления и невмешательство в правосудие.
С принципом законности связано понятие целесообразности. На 1-ом месте стоит законность, придание приоритета целесообразности грозит внесудебными репрессиями.
* Ст.4 Принцип равенства граждан перед законом,
Означает, что лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат УО независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
* Ст.5 Принцип вины,
Означает, что лицо подлежит УО только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
Объективное вменение, т.е. УО за невиновное причинение вреда, не допускается.
* Ст.6 Принцип справедливости,
Означает, что наказание и иные меры У.-п. характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Никто не может нести УО дважды за одно и то же преступление.
* Ст.7 Принцип гуманизма.
Означает, что уголовное законодательство обеспечивает безопасность человека. Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, не может иметь своей целью причинение физических и нравственных страданий или унижение человеческого достоинства.
26. Вина. Её содержание, форма, сущность и степень. Двойная форма вины.
Субъективная сторона преступления (ССП) – психический процесс, порождающий, направляющий, регулирующий преступное поведение человека.
ССП как психологический процесс включает потребности, мотивы, цели и характеризуется интеллектуальным, волевым и эмоциональным моментами. На основе установления признаков ССП делается вывод о виновности лица, при этом ССП основывается на доказательстве объективных признаков.
Соотношение ССП и вины:
1 т.з. (Дагель, Кригер) ССП = вина.
2 т.з. (Филоновский, Рарог) ССП и вина отличаются по своему содержанию. Вина не включает такие признаки ССП как мотивы, цели, эмоции.
Правильной является 1 т.з., т.к. установление формы вины невозможно без установления мотивов, целей и других признаков ССП.
Отличие: ССП – психологический процесс, сопровождающий совершение преступления.
Вина – предусмотренное уголовным законом, устанавливаемое судом психическое отношение лица в форме умысла либо неосторожности к совершенному преступлению, в котором содержится отрицательная оценка этого поведения.
Нельзя разрывать ССП и вину, иначе это приведет к объективному вменению.
Вина
В УК выделена отдельная гл.5 «Вина», в которой не дается определения вины, но раскрываются ее формы и виды.
Содержание вины составляют интеллектуальный, волевой и эмоциональный моменты.
Интеллектуальный момент включает:
1) сознание лицом опасности совершаемых действий (т.е. понимание фактических обстоятельств совершаемого) через мотивы, цели, эмоции, через объективные обстоятельства (способ, орудия, средства, время, место, признаки потерпевшего и т.д.).
2) предвидение лицом общественно опасных последствий, к которым приведет деяние.
Степень предвидения может быть различна и определяется объективными признаками, обстановкой совершения преступления.
Волевой момент характеризуется психологически желанием либо нежеланием совершения преступления (→ выделяются виды и формы вины), а физиологически – применением усилий, направленных на достижение преступного результата.
Вина имеет не только психологическое, но и социальное содержание, которое заключается в том, что через осознание лицом общественно опасного характера поведения проявляется его отрицательное отношение к социальным ценностям, запретам, правилам поведения.
Степень вины раскрывается через интеллектуальные и волевые моменты психики, она определяется формами и видами вины. Степень вины определяется спецификой деяния и сосредоточения воли на том или ином варианте поведения.
На объем вины влияют квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки, относящиеся к объекту и ОСП.
Умышленная форма вины более опасна, чем неосторожная, прямой умысел опаснее косвенного.
Формы вины1. умышленная* прямой умысел* косвенный умысел
2. неосторожная* легкомыслие* небрежность
Формы и виды вины различаются в зависимости от соотношения интеллектуального и волевого моментов, т.е. от степени осознанности характера и степени общественной опасности совершаемых действий, от степени предвидения вредных последствий при учете содержания и направленности воли.
Двойная форма вины
В УК есть СП, особенностью которых является наличие в одном СП 2-х форм вины – умышленной и неосторожной.
Наумов: это новая сложная форма вины, в которой умысел устанавливается по отношению к действию, а неосторожность – к последствиям.
Здесь есть сочетание умысла и неосторожности в сложном преступлении, в котором наряду с непосредственным результатом предусматривается ответственность за более тяжкие последствия. К преступному результату устанавливается умышленная форма вины, а производные, более тяжкие последствия, если они не охватываются умыслом, вменяются как причиненные по неосторожности. Т.о., более тяжкие последствия выходят за рамки умышленного преступления.
В ст.27 УК указано, что если в результате совершения умышленного преступления причиняются более тяжкие последствия, которые не охватывались умыслом лица, УО за эти последствия наступает только в том случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.
Установление одновременно протекающих процессов, образующих 2 формы вины, нельзя путать с вменением иных квалифицирующих признаков, характеризующих способ, количество одного вида вреда, характеристику потерпевшего. Эти обстоятельства должны охватываться умыслом (в ч.1 ст.105 и в ч.2 ст.105 нет 2-х форм вины).
Суть смешанной формы вины заключается в том, что в некоторых СП предусматривается совокупность правонарушения (например, совершение умышлено административного или дисциплинарного проступка) и преступления (причинения от этих действий преступного результата по неосторожности).
studopedya.ru
Диссертация на тему «Целесообразность в уголовном праве» автореферат по специальности ВАК 12.00.08 — Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
1. Нормативные и другие официальные документы
2. Бюллетень Верховного суда. — 1999. — № 5. — С. 21-22.
3. Бюллетень судебной практики.— Краснодар, 2000. — № 1. — 104 с.
4. Закон об условно-досрочном освобождении с изложением рассуждений, на коих оно основано / Под ред. Д.А. Коптева // Собрание узаконений —1909. — № 126. — 374 с.
5. Новый Уголовный кодекс Франции. — М., 1993. — 296 с.
6. Примерный Уголовный кодекс (США). — М., 1969. — 304 с.
7. Уголовный кодекс РСФСР. С постатейными материалами. — М., 1925. — 384 с.
8. Уголовное уложение, высочайше утвержденное 22 марта 1903 г. — Киев — СПб. — Харьков, 1903. — 227 с.
9. Уголовный кодекс Италии: Общая часть и преступления против государства. — М., 1991. —163 с.
10. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. — СПб., 1885. — 1050 с.2. Книги и монографии11 .Аарон Барак. Судейское усмотрение. — М., 1999. — 364 с.
11. Асеев В.Г. Мотивация поведения и формирование личности. — М., 1976. — 158 с.
12. Байдаков Г.П. Система основных принципов процесса исправления и перевоспитания осужденных. — М., 1991. — 72 с.
13. Н.Баршев С. Общие начала теории законодательств о преступлениях и наказаниях.— М., 1841. —252 с.
14. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. —Л., 1986.-176 с.
15. Бентам. Избранные сочинения. — М., 1882. — Т.1: Введение в основы нравственности и законодательства. — 678 с.
16. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права: Часть Общая. — СПб., «1865. — Т. 1. — 938 с.
17. Берченко А.Я. Ленинские принципы советского права. — М., 1970. — 255 с.
18. Борзенко А.В. Проблема цели в общественном развитии. — М., 1963. — 80 с.
19. Будзинский С. Начала уголовного права. — Варшава, 1870. — 362 с.21 .Бушуев И.А. Исправительные работы. — М., 1968. — 132 с.
20. Васильев B.JI. Юридическая психология. — СПб., 1997. — 656 с.23 .Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории Русского права. — Ростов н/Д, 1995. — 640 с.
21. Вышинский А.Я. Хеория судебных доказательств в советском праве. — М., 1946. — 247 с.
22. Гальперин В.М. Наказание: Социальные функции, практика применения. — М., 1983. —208 с.
23. Гальперин П.Я. Введение в психологию. — М., 1976. — 150 с.21 .Геймбергер Г. Что такое справедливость с точки зрения уголовного права? — СПб., 1904. —32 с.
24. Гегель Ф. Сочинения. Философия права. — М., 1934. — Т. 7. — 380 с.
25. Гендин A.M. Предвидение и цель в развитии общества. — Красноярск, 1970. — 436 с.
26. Герцензон А.А. Уголовное право: Часть Общая. — М., 1948. — 496 с.
27. Гогель С.К. Курс уголовной политики в связи с уголовной социологией. — СПб., 1910. — 506 с.
28. Гришанин П.Ф. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. — М., 1978. —32 с.
29. ЪЪ.Грязин И.Н. Текст права: Опыт методологического анализа конкурирующих теорий. — Таллин, 1983. — 187 с.
30. Дагель П.С. Проблемы советской уголовной политики. — Владивосток, 1982. — 124 с.
31. Ъ5. Дементьев С.И. Построение уголовно-правовых санкций в виде лишения свободы. — Ростов н/Д, 1986. — 159 с.
32. ЪЬ. Дурманов Н.Д. Освобождение от наказания по советскому уголовному праву.— М., 1957. — 80 с.
33. Дьяков С.В. Государственные преступления против основ конституционного строя и безопасности государства и государственная преступность. — М., 1999. — 308 с.
34. Евангулов Г.Г. Уголовное уложение. — СПб., 1903. — 194 с.
35. Елеонский В.А. Поощрительные нормы уголовного права. — Хабаровск, 1984. — 108 с.
36. Еллинек Г. Общее учение о государстве. — СПб., 1908. — Т.1: Право современного государства. — 296 с.
37. АХ.Загородников Н.И. — Советское уголовное право. — М., 1976. — 568 с.
38. Загородников НИ. Советская уголовная политика и деятельность органов внутренних дел. — М., 1979. — 99 с.
39. Зелинский А.Ф. Осознаваемое и неосознаваемое в преступном поведении. — Харьков, 1986. — 165 с.
40. Зельдов С.И. Освобождение от наказания и от его отбывания. — М., 1982. — 136 с.
41. Зимин А.А. Традиции Русской и Северо-восточной Руси XIV-XV вв. // Исследования по истории и историографии феодализма: К 100-летию со дня рождения акад. Б.Д. Грекова. — М., 1982. — С. 189 203.
42. Зноско-Боровский С. Законоведение. — СПб., 1908. — Вып. 3.— 149 с.
43. Золотухина Н.М. Развитие русской средневековой политико-правовой мысли. — М., 1985. —200 с.
44. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. — Л., 1955. — 311 с.
45. Капустин М. Теория права: Общая догматика. — М., 1868. — 192 с.
46. Кант И. Антропология с прагматической точки зрения. — М., 1966. — Т. 6. — 743 с.51 .Кант И. Критика чистого разума. — М., 1964. — Т. 3. — 799 с.
47. Keauiuc В.Е., Махмудов Ш.Д. Ответственность за неосторожность. — Душанбе, 1975.—107 с.
48. Keauiuc В.Е. Гуманизм советского уголовного права. — М., 1969. — 152 с.
49. КлизовскийА. Основы миропонимания новой эпохи. — Минск, 1997. — 816 с.
50. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности.—М., 1974. —232 с.
51. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. — М., 1952. — 94 с.
52. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. — Киев, 1882. —864 с. .
53. Кистяковский Б.А. Философия и социология права. — СПб., 1998. — 800 с.
54. Кокошкин Ф. Лекции по общему государственному праву. — М., 1912. — 306 с.
55. Коренев А.П. Нормы административного права и их применение. — М., 1978. — 142 с.61 .Козлов А.П. Механизм построения уголовно-правовых санкций. — Красноярск, 1998. —408 с.
56. Коробеев А.И., Усс А.В., Голик Ю.В. Уголовно-правовая политика. — Красноярск, 1991.—238 с.
57. Коробеев А.И. Уголовная наказуемость общественно опасных деяний. — Хабаровск, 1986.—80 с.
58. Коробков Г.Д. Освобождение от уголовной ответственности и наказания по советскому праву. — М., 1981. — 74 с.
59. Криминальная ситуация в России и ее изменения / Под ред. А.И. Долговой. — М., 1996. — 80 с.
60. Кудрявцев В.Н. Криминализация: Оптимальные модели // Уголовное право в борьбе с преступностью. — М.: ИГП АН СССР, 1981. — С. 3-11.
61. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: Норма и патология. — М., 1982. — 287 с.
62. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. — М., 1972. — 352 с.
63. Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. — М., 1972. — 280 с.
64. Ю.Ленин В.И. Полн. собр. соч. — М., 1962. — Т. 38. — 579 с.71 .Ленин В.И. Полн. собр. соч. — М., 1958. — Т. 30. — 561 с.
65. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. — М., 1984. —444 с.
66. Лунев А.Е., Студеникин С.С., Ямполъская Ц.А. Социалистическая законность в советском государственном управлении. — М., 1948. — 136 с.1А.Лунеев В.В. Субъективное вменение. — М., 2000. — 72 с.
67. Люблинский П.И., Техника, толкование и казуистика Уголовного кодекса. — Пг., 1917.—268 с.
68. Люблинский П.И. Право амнистии. — СПб., 1904. — 364 с.11 .Люблинский П.И Основание судейского усмотрения в уголовных делах. — СПб., 1904. —34 с.
69. Магомедов А.А. Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности. — Саратов, 1994. — 448 с.
70. Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность. — М., 1957. — 212 с.
71. Манъков А.Г. Соборное уложение 1649 г. — Д., 1987. — 448 с.
72. Маркс К, Энгельс Ф. Соч. — М., 1965. — Т. 37. — 599 с.
73. П.Маркс К, Энгельс Ф. Соч. — М., 1960. — Т. 20. — 827 с.
74. Маркс К, Энгельс Ф. Соч. — М., 1955. — Т. 1. — 698 с.
75. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — М., 1961. — Т. 23. — 907 с.
76. Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении. — Омск, 2000. — 135 с.
77. Марцев А.И. Преступление: Сущность и содержание. — Омск, 1986. — 68 с.
78. Марцев А.И. Диалектика и вопросы теории уголовного права. — Красноярск, 1990.— 128 с.
79. Ш.Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. — Красноярск, 1989. — 105 с.
80. Меркель А. Юридическая энциклопедия. — СПб., 1902. — 258 с.
81. Михлин А.С. Проблемы досрочного освобождения от наказания. — М., 1982. — 152 с.91 .Муздыбаев К. Психология ответственности. — JL, 1983. — 240 с.
82. Набоков В.Д. Сборник статей по уголовному праву. — СПб., 1904. — 217 с.
83. Научные основы советского правотворчества, роль авторов. — М., 1981. — 317 с.
84. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. — М., 1960. — 512 с.
85. Неклюдов Н.А. Общая часть уголовного права. — СПб., 1875. — 192 с.
86. Немировский Э. Основные начала уголовного права. — Одесса, 1917. — 413с.
87. Нерсесянц B.C. Философия права. — М., 1998. — 648 с.
88. Нерсесянц B.C. Развитие Русского права в XV первой половине XVII века. — М., 1986.— 288 с.
89. Новгородцев ИИ. Лекции по истории философии права. — М., 1918. — 210 с.
90. Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. — Саратов, 1973. — 193 с.
91. Основания уголовно-правового запрета. — М., 1982. — 303 с.
92. Памятники Русского права. — М., 1961. — Вып. № 8. — 667 с.
93. Пирожков В.Ф. Направленность личности и мотивы деятельности осужденного к лишению рвободы. — М., 1967. — 32 с.
94. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. — М., 1912. — 655 с.
95. Посошков И.Т. Книга о скудости и богатстве. — М., 1937. — 212 с.
96. Перетерский И.С. Дигесты Юстиниана. — М., 1956. — 132 с.
97. ПионтковскийАА. Уголовное право: Общая часть. — М.: ВИЮН, 1948.-575 с.
98. Плеханов Г.В. Избранные философские произведения.— М., 1956. — Т. 2. — 824 с.
99. Правотворчество в СССР / Под ред. проф. А.В. Мицкевича. — М., 1974.— 319 с.
100. Прохоров B.C., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования. — Красноярск, 1989. — 205 с.
101. Разум сердца (Мир нравственности в высказываниях и афоризмах): Сб. афоризмов. — М., 19.89. — 604 с.
102. Рогов В.А. История государства и права России IX — начала XX вв. — М., 1995. —264 с.
103. Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV — XVII вв. — М., 1995. — 288 с.
104. Российское законодательство X — XX вв. — М., 1988. — Т. 6.— 431 с.
105. Рубинштейн C.JI. Основы общей психологии. — М., 1946. — 703 с.
106. Сабанин С.Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания. — Екатеринбург, 1993. — 170 с.
107. Сабанин С.Н.’, Тупица А.Я. Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности или наказания. — Свердловск, 1987. — 56 с.
108. Самощенко И.С., Фаркушин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. — М., 1971. — 240 с.
109. Сергеева T.JI. Вопросы виновности и вины в практике Верховного суда СССР по уголовным делам. — М. — Л., 1950. — 184 с.
110. СергиевскийН.Д. Русское уголовное право. Курс лекций. —Пг., 1915. — 396 с.
111. Соловьев В. Сочинения. — М., 1990. — Т. 1. — 687 с.
112. Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. — М., 1972. — 239 с.
113. Спасович В.Д. Учебник уголовного права. — СПб., 1863.’— Т. 1. — Вып. 1. — 178 с.
114. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. — М., 2001.—1168с. •
115. Таганцев Н.С. О преступлениях против жизни по русскому праву. — СПб., 1870-1871. —Т. 1-2. —380 с.
116. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Часть Общая. — Тула, 2001. — Т. 1. — 799 с.
117. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Часть Общая.— М., 1994. — Т. 1. — 380 с.
118. Таганцев Н.С. Лекции по Русскому уголовному праву: Часть Общая. — СПб., 1887. — Вып. 1. — 824 с.
119. Тарбагаев А.Н. Введение в уголовное право Нидерландов: Основные институты общей части. — Красноярск, 2000. — 136 с.
120. Тихий В.П. Уголовно-правовая охрана общественной безопасности. — Харьков, 1981.— 173 с.
121. Тихомиров М.Н. Соборное уложение 1649 г. — М., 1961. — 444 с.
122. ТихоновКФ. Субъективная сторона преступления. — Саратов, 1967. — 104 с.
123. Ткачев П.Н. Кладези мудрости русских философов. — М., 1990. — 637 с.
124. Ткачевский Ю.М. Освобождение от отбывания наказания. — М., 1970. — 240 с.
125. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. — СПб., 1998. — 224 с.
126. Трубников Н.Н. О категориях «цель», «средство», «результат». — М., 1968. — 148 с.
127. Туровский М.Б. Предыстория интеллекта. — М., 2000. — 576 с.
128. Узнадзе Д.Н. Экспериментальные основы психологии установки. — Тбилиси, 1961. —210 с.
129. Фельдштейн Г.С. Учение о виновности в уголовном праве. — М., 1902. — 194 с.
130. Фефелов П.А. Понятие и система принципов советского уголовного права. — Свердловск, 197Q. — 144 с.
131. Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. — Л., 1970. — 173 с.
132. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. — СПб., 1996. — Т. 2. — 606 с.
133. Фролов ИТ. Проблема целесообразности в свете современной науки. — М., 1971. —48 с.
134. Фролов ИТ. О причинности и целесообразности в живой природе. — М., 1961.—184 с.
135. Хвостов В.М. Общая теория права: Элементарный очерк. — М., 1905.—136 с.
136. Ходжава З.И. Проблема навыка в психологии. — Тбилиси, 1960. — 296 с.
137. Хрущев Н.С. Отчетный доклад Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза XX партсъезду партии. —М., 1956. — С. 109-110.
138. Чубинский М.П. Очерки уголовной политики. — Харьков, 1905. — 534 с.
139. Чхиквадзе В.М. Государство, демократия, законность: Ленинские идеи и современность. — М., 1967. — С. 394.
140. Шмаров ИВ., Кузнецов Ф.Т., Подымов П.Е. Эффективность деятельности исправительно-трудовых учреждений. — М., 1968. — 184 с.
141. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. — Минск, 1998. — 1408 с.
142. Штаммлер Р. Сущность и задачи права и правоведения. — М., 1908. — 144 с.
143. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. — Л., 1963. — 172 с. •1. СТАТЬИ
144. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки // Законность. —1999. — № 7. — С. 13.
145. Братусь С.Н. Спорные вопросы теории юридической ответственности // Сов. гос-во и право. — 1973. — № 4. — С. 27-35.
146. Белоносов В.О., Громов Н.А., Францифоров Ю.В. Конкретизация и аналогия в уголовно-процессуальном праве // Правоведение. — 2000. — № 2. — С. 208-211.
147. Боботов С.В. Судебное толкование законов: теория и практика // Юридический консультант. — 1997. — № 9. — С. 60-64.
148. Гаухман Л.Д. Нужен новый УК РФ//Законность.— 1998. —№7. —С. 22-25.
149. Горелик А.С. Взаимоотношение обстоятельств, влияющих на размер наказания // Вопросы уголовной ответственности и наказания. — Красноярск, 1986. — С. 140-150.
150. Гришаев ИИ. Уголовный кодекс Республики Куба // Сов. гос-во и право. — 1983, — №8. — С. 90-94.
151. Гродзинсшй М. Начало целесообразности в обвинении // Вестник советской юстиции. — 1925.— № 2. — С. 233-237.
152. Графский В.Г. Право и мораль в истории: Проблемы ценностного подхода // Гос-во и право. — 1998. — № 8. — С. 114-119.
153. Догель П.С. О принципе целесообразности наказания // Правоведение. — 1962.—№ 1. —С.145-151.
154. Дмитриев О.В., Бабурин В.В. Об отягчающих обстоятельствах в уголовном законодательстве // Концепция уголовного законодательства России. — Омск, 1992. —С. 38-40.
155. Дрейшев Б.В. Проблема законотворчества в новых условиях // Правоведение. — 1994. —№5-6. —С. 60-67.
156. Дуров А.И. Проблемы законности в организации и деятельности местного самоуправления в России // Юрист. — 1998. — № 6. — С. 38-41.
157. Еникеев М.И. Психолого-юридическая сущность вины и вменяемости // Сов. гос-во и право. — 1989. — № 12. — С. 76-82.
158. Иванов Н.Г., Брыка ИИ. Новый УК: Проблемы, решения // Закон и право. — 1999.—№6. —С. 14-20.
159. Ильин НА. О монархии // Вопросы философии. — 1994. — № 4. — С. 109-110.
160. Известия. — 1965. — 25 нояб.
161. Известия. — 1969. — 11 июля.
162. Иногамова-Хегай JI.B. Конкуренция норм об освобождении от наказания // Гос-во и право. — 2000. — № 2. — С. 57-64.
163. Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву // Сов. гос-во и право. — 1972. — № 9. — С. 42.
164. Казакевич Т.А. Целесообразность и цель в общественном развитии // Вестник Ленингр. ун-та. — 1963. — № 23. — С. 52-63.
165. Керимов Д.А. Психология и право // Гос-во и право. — 1992. — № 12. — С. 10-21.
166. Керимов Д.А., Шаргородский М.Д. Актуальные проблемы теории советского права // Правоведение. — 1961. — № 2. — С. 25.
167. Кондратов П.Е. О пределах усмотрения правоприменителя в процессе принятия уголовно-правовых решений // Актуальные проблемы уголовного законодательства в деятельности органов внутренних дел. — М., 1987. — С. 28-29.
168. Ковалев М.И.-Оптимальное соотношение формального и оценочного в уголовном законе // Сов. гос-во и право. — 1973. —№ 11. — С. 68-74.
169. Козаченко И.Я. Социально-ценностные ориентиры Уголовного кодекса России 1996 года // Российский юридический журнал. —1997. — № 3. — С. 16.
170. Кондрашков Н. Меры наказания в законе и на практике // Соц. законность. — 1968. —№2. —С. 20-21.
171. Коробеев А.И. Криминализация и пенализация деяний как основное содержание советской уголовно-правовой политики // Вопросы совершенствования уголовно-правового регулирования. — Свердловск, 1988. — С. 10-12.
172. Костарева Т.А. О законодательной технике конструирования квалифицированных составов преступлений // Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциации.—Ярославль, 1994. — С. 118-124.
173. Котелевская ИВ. Информация и законодательный процесс // Сов. гос-во и право. — 1990. — № 9. — С. 148-152.
174. Криволапое Г.Г. Целесообразность и законность в уголовном праве // Охрана прав личности в социалистическом обществе: Труды Московской высшей школы милиции. — 1977. — № 1. — С. 80-83.
175. Кригер ГЛ. Место принципов советского уголовного права в системе принципов права // Сов. гос-во и право. — 1981. —№2. — С.102-107.
176. Кругликов JI.JI. Квалифицирующие обстоятельства — важное средство дифференциации ответственности // XXVII съезд КПСС и укрепление законности и правопорядка. — М., 1987. — С. 124.
177. Кузнецов А.В. Понятие и социальная ценность основополагающих принципов советской уголовной политики // Вопросы борьбы с преступностью: Сб. науч. тр.: М., 1984. — Вып. 40. — С. 3-12.
178. Кузнецова Н.Ф. Эффективность уголовно-правовых норм и язык закона // Соц. законность. — 1973. — № 9. — С. 29-33.
179. Куренев А.В., Стручков Н.А. Социалистический гуманизм советского исправительно-трудового права Н Сов. гос-во и право. — 1966. — № 8. — С. 22.
180. Лейкина Н.С. К вопросу об обоснованности ответственности за преступления, совершаемые в состоянии опьянения // Вестн. Ленингр. ун-та. — 1958. — № 11. —С. 111-120.
181. Лесниевски-Костарева Т.А. Теоретическое обоснование «двойного учета» обстоятельств уголовного дела // Уголовное право. — 1999. — № 3. — С. 50-54.
182. Леушин В. И. Правотворческая практика как форма познания социальных закономерностей // Теоретические проблемы юридической практики: Уч. зап. Тартус. ун-та. — Тарту, 1990. — Вып. 909. — С. 5-18.
183. Лунеев В.В. Предпосылки объективного вменения и принцип виновной ответственности // Гос-во и право. — 1992. — № 9. — С. 54-62.
184. Лунеев В.В. Субъективное вменение // Уголовное право: Новые идеи. — М., 1994. —С. 26-43.
185. Мальцев В.В. Принципы уголовного права и общественная опасность // Гос-во и право. — 1997. — № 2. — С. 98-102.
186. Марцев А.И. Незнание закона и уголовная ответственность // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. — Красноярск, 2001. — С. 5-7.
187. Марцев А.И. Классификация преступлений // XXVII Съезд КПСС и укрепление законности и правопорядка. — М., 1987. — С. 48-51.
188. Марцев А.И., Царегородцев A.M., Клейменов М.П., Иващенко А.В. Концепция Уголовного кодекса РСФСР // Совершенствование и эффективность применения республиканского законодательства в борьбе с преступностью. — Омск, 1991. —Ч. 1. —С. 3-12.
189. Молодцов А. С. О принципах уголовного права // Категориальный аппарат уголовного права и процесса. — Ярославль, 1993. — С. 99-104.
190. Наумов А.В. О гегелевской идее права применительно к уголовному праву // Гос-во и право. — 1993. — № 4. — С. 19-28.
191. Недбайло П.’Е. Вопросы обоснованности и целесообразности применения норм советского права // Вопросы общей теории советского права. — М., 1960. — С. 322-334.
192. Нерсесян В.А. Неосторожная вина: Проблемы и решения // Гос-во и право. — 2000. —№4. —С. 59-70.
193. Николаев В. Преодоление неправильных теорий в уголовном праве — важное условие укрепления социалистической законности // Коммунист. — 1956. — № 14. — С. 57.
194. Панов Н.И. О точности норм уголовного права и совершенствование законодательной техники // Правоведение. — 1987. — № 4. — С. 79-82.
195. Панько К.К. Технико-юридическое качество внутренних свойств уголовного закона // Законотворческая техника современной России: Состояние, совершенствование, проблемы. — Н. Новгород, 2001. — Т. 2. — С. 292.
196. Попкова О. А. Пределы судейского усмотрения в гражданском процессе // Журнал российского права. — 1998. — №. 2. — С. 99-107.
197. Пиголкин А. С., Николаева М.Н. Планирование законопроектной деятельности // Сов. гос-во и право. — 1972. — №11. — С. 43-45.
198. Пионтковский А.А., Чхиквадзе В.М. Укрепление социалистической законности и некоторые вопросы теории советского уголовного права и процесса // Сов. гос-во и право. — 1958. — № 1. — С. 26-37.
199. Питецкий В.В. Особенности токования оценочных признаков уголовного закона // Проблемы совершенствования уголовного законодательства на современном этапе. — Свердловск, 1985. — С. 68-72.
200. Рарог А.И. Правовое значение разъяснений пленума Верховного суда РФ // Гос-во и право. —2001.— №2. —С. 51-58.
201. Российская газета. — 2000. — 2 февр.
202. Сабанин С.Н. Совершенствование законодательной регламентации условно-досрочного освобождения от наказания // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительная практика. — Красноярск, 2000. — С. 24-31.
203. Савкин А. Деятельное раскаяние — свобода ответственности // Рос. юстиция. — 1997. —№ 12. —С. 36.
204. Самощенко И.С. Содержание убеждения и принуждения в социалистическом государстве // Сов. гос-во и право. — 1967. —№2. — С. 19.
205. Свиридов М.К. Назначение стадии исполнения приговора в уголовном процессе // Проблемы повышения эффективности правового регулирования на современном этапе. — Томск, 1976. — Вып. 1.— С. 221.
206. Строгович М.С. Теоретические вопросы советской законности // Сов. гос-во и право. — 1958, —№4. —С. 15-26.
207. Трайнин А. Десять лет советского уголовного законодательства // Право и жизнь. — 1927. — № 8. — С. 36-46.
208. Фефелов П.А. Принципы советского уголовного права // Сов. уголовное право. — 1989. — № 2. — С. 36-43.
209. Фролов Е.А., Питецкий В.В. Гарантии законности и оценочные понятия в уголовном праве // Сов. гос-во и право. — 1979. — № 6. — С. 87-91.
210. Чернов А.Д. Тенденции развития уголовно-правовых санкций на современном этапе // Следователь. — 1999. — № 3. — С. 19-24.
211. Чугаев А.П., Баранкина Е.В. К вопросу о качестве современного уголовного закона // Законотворческая техника современной России: Состояние, проблемы, совершенствование. — Н. Новгород, 2001. — Ч. 2. — С. 301-309.
212. Шанский Н.М. Принципы построения Русского этимологического словаря словообразовательного характера // Вопросы языкознания. — 1959. — № 5. — С. 42-45.
213. Щегловитов И.Г. Журнал Министерства юстиции. — СПб., 1903. — № 1 — С. 68-69.
214. Явич JI.C. Необходимость и случайность, возможность и действительность в праве // Методологические проблемы советской юридической науки. — М., 1980. — С. 66-82.
215. АВТОРЕФЕРАТЫ И ДИССЕРТАЦИИ.
216. Аликперов Х.Д. Проблемы допустимости компромисса в борьбе с преступностью: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — М., 1992. — 36 с.
217. Звечаровский Н.Э. Уголовно-правовые нормы поощряющие посткриминальное поведение личности: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. — Л., 1987. — 22 с.
218. Кругликов JI.JI. Правовые средства обеспечения справедливости наказания в процессе его индивидуализации: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — М., 1985. — 31с.
219. Мальков С.М. Уголовная ответственность за хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: Дис. канд. юрид. наук. — Омск, 2000.— 233 с.
220. Михаль О.А. Классификация преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Омск, 1999. — 18 с.
221. Михаль О.А. Классификация преступлений: Дис. канд. юрид. наук. — Омск, 1999. — 169 с.
222. Поляков С.А. Санкции в уголовном законодательстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — СПб., 1996. — 24 с.
223. Похмелкин В.В. Достижение справедливости при назначении наказания по советскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1985. — 24 с.
224. Ткешелиадзе Г.Т. Судебная практика и уголовный закон: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — М„ 1981. — 53 с.
225. Улицкий С.Я. Условно-досрочное освобождение осужденных к лишению свободы и замена им наказания более мягким: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Алма-Ата, 1964. — 42 с.
226. Шнитпенков А.В. Отягчающие обстоятельства в преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления: Дис. канд. юрид. наук. — Омск, 1998. — 184 с.
227. Язовских Ю.А. Проблемы вменения в Российском уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 1998. — 22 с.
228. УЧЕБНАЯ И СПРАВОЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА
229. Алехин А.И, Кармолищий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. — М., 1996. — 640 с. . Большой энциклопедический словарь. — М., 1999. — 1456 с.
230. Вопросы назначения наказания и освобождения от уголовной ответственности и наказания: Учеб. пос. / Под общей ред. Г.Б. Виттенберга. — Иркутск. 1976.—100 с.
231. Даль В. Толковый словарь. — М., 1989. — 578 с.
232. Краткий философский словарь / Под ред. М. Розенталя, П. Юдина. — М., 1955. —615 с.
233. Никонов В.А., Баландюк В.Н. Уголовное право России: Общая часть: Опорные конспекты. — Омск, 1999. — 80 с.
234. Общая теория права / Под ред. А.С. Пиголкина. — М., 1996. — 384 с.
235. Общая теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. — М., 1998. — Т. 2. —640 с.
236. Ожегов С.И. Словарь русского языка. — М., 1990. — 928 с.
237. Платонов К.К. Краткий словарь системы психологических понятий. — М., 1984. — 174 с.
238. Советское уголовное право: Общая часть / Под ред. В.Д. Меньшагина, Н.Д. Дурманова, Г.А. Кригера, В.Н. Кудрявцева. — М., 1974. — 445 с.
239. Теория права и государства / Под ред. B.C. Афанасьева. — М., 1997. — 345 с.
240. Уголовное право Российской Федерации: Общая часть / Под ред. А.И. Марцева. — Омск, 1998. — 368 с.
241. Фасмер М. Этимологический словарь. — М., 1987. — 864 с.
242. Философский энциклопедический словарь. — М., 1989. — 816 с.
243. Юрчук В.В. Современный словарь по психологии. — Минск, 1998. — 768 с.
www.dissercat.com
главная страница Рефераты Курсовые работы текст файлы добавьте реферат (спасибо :)Продать работу Диплом на тему Принципы и задачи уголовного праваскачатьпохожие рефераты подобные качественные рефераты Размер: 75.42 кб. Язык: русский Разместил (а): Евгений Васильевич 02.03.2010
Скачать дипломную работу бесплатно Принципы и задачи уголовного права |
www.coolreferat.com
Принципы уголовного права
Принципы уголовного права – это основополагающие начала как уголовного права в целом, так и отдельных его институтов, к-ые закреплены в уголовном законодательстве. 1. Принцип законности. Законность – это точное и неуклонное соблюдение действующих в гос-ве законов гражданами, должностными лицами, органами гос-ва. Основными чертами данного принципа явл: единство законности; обязанность выполнения законов всеми без исключения и контроль за этим; пресечение попыток нарушить или обойти закон; связь законности и целесообразности, справедливости, дисциплины, культурности. 2. Принцип равенства граждан перед законом. Перед законом нет ни у кого привилегий, а в случае, если есть факт преступления, то уголовная ответ-ть наступит независимо от занимаемой должности, национальности и т. п. 3. Принцип вины. Вина явл обязательным признаком субъективной стороны преступления. Вина – это внутреннее психическое отношение лица к содеянному. Она может быть в форме умысла или неосторожности. Лицо подлежит уголовной ответ-ти только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении к-ых установлена его вина. Уголовная ответ-ть за невиновное причинение вреда не допускается. 4. Принцип справедливости раскрывается с точки зрения назначения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера в отношении лица, совершившего преступление. Наказание или меры уголовно-правового характера должны соответствовать: – характеру и степени общ-ой опасности преступления; – обстоятельствам его совершения; – личности виновного. Никто не может нести уголовную ответ-ть дважды за одно и то же преступление. 5. Принцип гуманизма. Проявление гуманизма выражается в отношении к человеку как важнейшему объекту уголовно—правовой охраны личности и специфическое проявление гуманизма по отношению к преступнику. Также гуманизм наказания определяется отсутствием у закона цели причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства и проявляется возможности освобождения от ответ-ти или применения менее строгих ее мер. Уголовное право ставит перед собой две задачи: 1) охранительную. Она заключается: а) в охране от преступных посягательств: прав и свобод человека и гражданина; собственности; общ-ого порядка и общ-ой безопасности; окружающей среды; конституционного строя РФ; б) обеспечении мира и безопасности человечества; 2) предупредительную – она заключается в предупреждении преступлений. Средствами решения охранительной задачи явл: – закрепление оснований и принципов уголовной ответ-ти; – определение круга деяний, объявляемых преступными; – установление наказания за них.
Понятие и признаки преступлений
Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания. Преступление – это деяние (в форме действия или бездействия), которому присущи четыре признака: – виновность; – общественная опасность; – противоправность; – наказуемость. Деяние представляет собой поведение человека, выраженное в виде конкретных актов действия или бездействия. Общественная опасность – материальный признак преступления, раскрывающий его социальную сущность. Она определяется путем оценки: – характера и объема причиненного вреда; – особенностей преступного деяния; – особенностей пола, возраста, должностного положения субъекта. Общественная опасность характеризуется характером и степенью. Под характером общественной опасности понимаются качественные характеристики преступления, зависящие от содержания объекта преступления, формы вины, содержания и величины причиненного ущерба, способа посягательства, мотива и целей совершенного преступления. Количественные параметры преступления выражает степень общественной опасности. Она определяется: величиной причиненного вреда, характером вины, местом, временем, обстановкой совершения преступления, особенностью субъекта преступления. Общественная опасность является признаком преступления, отграничивающим его от непреступных деяний. Отсутствие общественной опасности в деяниях, к-ые формально попадают под признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но не способны причинить существенный вред интересам граждан, обществу и гос-ву, указывает и на отсутствие преступления. Уголовная противоправность состоит в запрещенности деяния соответствующей уголовно-правовой нормой под угрозой применения наказания к виновному. Это означает, что в качестве преступления можно рассматривать только такие деяния, к-ые прямо названы в уголовном законе. Соотношение между общественной опасностью и противоправностью таково, что противоправное деяние всегда общественно опасно, но не любое общественно опасное деяние обязательно является преступлением. Уголовное законодательство предусматривает возможность наступления уголовной ответ-ти, а следовательно, и существования в деянии лица признаков преступления лишь при наличии вины. Одним из принципов уголовного права явл то, что лицо подлежит уголовной ответ-ти только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении к-ых установлена его вина. Наказуемость означает, что за каждое преступление в законе предусмотрено определенное уголовное наказание. При этом не исключается возможность освобождения лица от уголовной ответ-ти или от наказания. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
studfiles.net
Неотвратимость и целесообразность уголовной ответственности несовершеннолетних — страница 1 : Экономико-правовая библиотека
Страницы:
Неотвратимость и
целесообразность уголовной ответственности
несовершеннолетних
Разработка и реализация уголовно-правовой политики в отношении несовершеннолетних правонарушителей строится на основе определенной системы принципов. В раду общих принципов, пронизывающих содержание всех направлений уголовной политики, одно из центральных мест занимает принцип справедливости. Следует согласиться с авторами, утверждающими, что среди многочисленных предписаний данного принципа важное место занимает требование справедливости привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего преступление *(1). В рассуждениях о справедливости привлечения к ответственности тесно пересекаются вопросы неотвратимости ответственности и ее целесообразности. Именно при сбалансированном учете этих двух требований можно говорить о справедливости привлечения к ответственности.
Неотвратимость уголовной ответственности понимается рядом юристов как самостоятельный принцип уголовного права. В частности С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев формулируют его следующим образом: «1) Всякое лицо, в действиях или бездействии которого установлен состав преступления, подлежит наказанию или иным мерам воздействия, предусмотренным уголовном законом. 2) Освобождение от уголовной ответственности и наказания возможно только при наличии оснований и условий, предусмотренных законом» *(2). В другом случае его содержание раскрывается несколько иначе: «каждое и любое лицо обязательно несет ответственность соответственно за каждое и любое совершенное преступление» *(3).
В то же время в науке справедливо отмечается, что требование неотвратимости ответственности не соответствует уровню принципов законодательства *(4). «Идея неотвратимости ответственности, во-первых, является не принципом права, а задачей органов, применяющих закон, причем не только уголовный; во-вторых, означает, что каждое правонарушение, в том числе и преступление, не должно оставаться, прежде всего, нераскрытым, а затем — безответным со стороны государства и общества» *(5). В связи с этим ученые предлагают рассматривать это требование в качестве составляющей иных принципов уголовного права — равенства (В.В. Мальцев), юридического равенства (И.Э. Звечаровский), законности и равенства (Н.Ф. Кузнецова).
Признавая, что положение о неотвратимости ответственности не может претендовать на роль принципиального положения уголовного права, считаю, что его содержание (как его не раскрывать) ближе принципу справедливости. Этот аспект справедливости отмечает и Г.З. Анашкин: «под справедливостью как принципом назначения наказания в советском уголовном праве следует… понимать обязательное реагирование на преступление уголовно-процессуальными и уголовно-правовыми средствами…» *(6).
Обязательное реагирование на преступление — непременное условие восстановления нарушенной преступлением справедливости. Справедливость восстанавливается не наказанием виновных, а раскрытием преступлений, своевременным изобличением виновных и привлечением их к уголовной ответственности. Восстановление справедливости не всегда требует назначения и исполнения наказания, порой для этого достаточно назначения иных уголовно-правовых мер либо освобождения виновных от уголовной ответственности или от наказания. Привлечение к ответственности каждого, кто совершил преступление, изживает ощущение безнаказанности и вседозволенности и тем самым укрепляет в общественном сознании начала справедливости.
Ответственность как гарантия правопорядка, законности, справедливости и юридический способ защиты общественных, индивидуальных интересов может иметь эффект при условии обязательности ее применения за каждое совершенное правонарушение. Неотвратимость ответственности означает, что каждый правонарушитель несет ответственность за содеянное с учетом степени общественной опасности и вредности деликта, формы вины и иных факторов, индивидуализирующих меры ответственности.
Неотвратимость ответственности, как было указано, не закреплена в нормах материального уголовного права. Вместе с тем идее неотвратимости ответственности корреспондирует закрепленная в нормах процессуального закона (ст. 21 УПК РФ) обязанность осуществления уголовного преследования. В соответствии с ч. 2 ст. 21 УПК РФ «В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления» *(7). Данное положение рассматривается процессуалистами в качестве составляющей принципа законности. Так, М.А. Чельцов-Бебутов пишет, что выражением принципа законности, на котором строится должностное уголовное преследование, является обязанность прокурора возбуждать уголовное преследование по каждому совершившемуся и подлежащему наказанию преступлению независимо от соображений о тех или других затруднениях или неудобствах, могущих быть результатом возбуждения преследования *(8).
В российском праве действие принципа законности в возбуждении уголовного преследования практически не подвергается сомнению. Однако анализ законодательства зарубежных государств показывает, что в последнее время здесь наблюдается порой значительное отступление от идеи обязательности уголовного преследования, принцип законности корректируется идеями целесообразности *(9). При действии принципа целесообразности уголовного преследования органу, уполномоченному на возбуждение преследования, предоставляется в каждом отдельном случае решить, находит ли он удобным, уместным и целесообразным возбудить уголовное преследование или полагает более удобным от него воздержаться *(10).
Стоит отметить, что между законностью и целесообразностью нет и не может быть противоречий. Как заметил А.Д. Бойков, «утверждение о том, что законность не может быть целесообразной, как и целесообразность — незаконной, едва ли является бесспорным» *(11). Целесообразность закона заключена в его способности обеспечить решение различных по характеру задач, вытекающих из потребностей общественного развития; законность целесообразности обеспечивается выбором альтернативного решения исключительно на основе закона. Иными словами, законность целесообразности обеспечивается целесообразностью закона.
Заметим, что если в области уголовного процесса идея целесообразности признана и обсуждается, то проблемы целесообразности в уголовном праве практически не исследованы. Под целесообразностью в рамках теории уголовного права следует понимать возможность создания, изменения и последующего применения положений уголовного закона, исходя из сложившихся в обществе социальных потребностей, а также с учетом существующих общеправовых принципов, задач и целей в строго установленных законодательных пределах *(12).
Рассматривая то или иное положение уголовного закона с позицией его целесообразности следует иметь в виду несколько критериев, которым должно отвечать предусмотренное им альтернативное решение того или иного вопроса. Во-первых, целесообразность не должна подменять собой законности, она не имеет ничего общего с произвольным применением уголовного закона. Во-вторых, целесообразность должна иметь под собой реальное социально-экономическое, социально-психологическое, криминологическое обоснование. В-третьих, альтернативные уголовно-правовые предписания должны быть подчинены задачам уголовного права и представлять собой различные, эффективные в конкретных условиях места и времени средства противодействия преступности. В-четвертых, все возможные альтернативы должны быть исчерпывающим образом предусмотрены непосредственно в тексте уголовного закона.
С этих позиций представляется возможным рассмотреть вопрос о целесообразности уголовной ответственности несовершеннолетних. В его рамках, как представляется, существует две взаимосвязанных проблемы: проблемы привлечения к ответственности лиц, не достигших совершеннолетия, и проблема целесообразной формы реализации их ответственности.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство России не предусматривает каких-либо изъятий из общего порядка привлечения несовершеннолетнего лица к уголовной ответственности. В любом случае при совершении подростком преступления уголовное дело должно быть возбуждено (прокурором, следователем, дознавателем). И только если в ходе предварительного расследования или в ходе судебного разбирательства будет установлена возможность исправления несовершеннолетнего без применения уголовного наказания, уголовное дело или уголовное преследование может быть прекращено.
Представляется, что такой порядок не вполне соответствует принципу целесообразности привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности. Полагаем, что основания для вывода о возможности исправления несовершеннолетнего без применения уголовного наказания могут быть и должны быть собраны до момента возбуждения уголовного дела.
Таковым основанием является, в первую очередь, характеристика личности несовершеннолетнего. УПК РФ предусматривает в ст. 73 необходимость сбора информации об обстоятельствах, характеризующих личность обвиняемого при производстве по уголовному делу. Кроме того, по делам несовершеннолетних ст. 421 УПК РФ особо устанавливает необходимость выяснения возраста несовершеннолетнего, условий его жизни и воспитания, уровня его психического развития, иных особенностей личности, влияния старших по возрасту лиц. В современных условиях перегруженности органов дознания и предварительного следствия, отсутствия у сотрудников этих органов необходимых психолого-педагогических знаний собрать полную и достоверную информацию о личности несовершеннолетнего весьма затруднительно.
Не случайно, в государствах, где создана система ювенальной юстиции, сбором информации о личности несовершеннолетнего занимаются специальные службы *(13). В частности, в Германии специально уполномоченный орган - Jugendgerichtshilfe — путем непосредственного общения с несовершеннолетним, его родителями, преподавателями, ближайшим окружением, а также при помощи сбора и анализа соответствующих документов, позволяющих составить полное представление о личности подростка, готовят для судьи по делам несовершеннолетних специальный отчет. В нем указываются сведения о личностных качествах несовершеннолетнего, особенностях его характера, биографии, физическом и психическом развитии, отношении к совершенному преступлению, занятиях в свободное время, школьных проблемах, поведении, взаимоотношениях с окружающими, общей жизненной ситуации. Эта же служба оказывает социально-психологическую помощь несовершеннолетнему и дает рекомендации суду о приемлемых в данном конкретном случае мерах воздействия *(14).
В России подобные службы отсутствуют. Однако в системе органов борьбы с преступностью несовершеннолетних уже долгое время функционируют комиссии по делам несовершеннолетних. К сожалению, нормативное, организационное, материально-техническое, кадровое обеспечение деятельности этой комиссии в последнее время не позволяет ей в должной мере выполнять возложенные обязанности. При соответствующей организации и защите их прав, комиссии по делам несовершеннолетних способны качественно и оперативно (учитывая их состав) собрать всю необходимую информацию о личности несовершеннолетнего правонарушителя.
На комиссии по делам несовершеннолетних, на мой взгляд, следует возложить и еще одну обязанность, а именно дачу согласия правоохранительным органам на возбуждение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего. Подобная обязанность была в компетенции комиссий в первые годы после революции 1917 года (Декрет от 04.03.20 г.). Рецепция данного положительного опыта позволит в современных условиях внедрить в практику уголовного преследования несовершеннолетних принцип целесообразности. При этом за комиссиями сохраняется право применять в отношении несовершеннолетних правонарушителей принудительные меры воспитательного воздействия. Это позволит не возбуждать бесперспективные уголовные дела, избежать проведения многочисленных следственных действий, максимально возможно вывести подростка из сферы действия уголовной юстиции, сэкономить финансовые и организационные ресурсы.
Что же касается соблюдения при этом принципа неотвратимости ответственности, то замечу, что отказ в ряде случаев от уголовного преследования несовершеннолетних не означает культивирование их безответственности.
Совершенно прав Н.С. Малеин, когда пишет, что «неотвратимость ответственности состоит не в том, что за каждое правонарушение обязательно применение именно юридической санкции, а в том, что ни одно правонарушение не может остаться незамеченным или нераскрытым, каждое должно получить публичную огласку, попасть в поле зрения государства и общества, подвергнуться осуждению с их стороны. С точки зрения неотвратимости под ответственностью следует понимать не только юридическую, но и общественную, моральную ответственность» *(15).
Отказ по мотивам нецелесообразности от уголовного преследования несовершеннолетних (ввиду возможности исправления несовершеннолетнего, восстановления прав потерпевшего и ликвидации вызванного преступлением социального конфликта без привлечения подростка к уголовной ответственности), не исключает возможности применения к правонарушителям мер общественного воздействия. В данном случае нецелесообразность уголовного преследования предопределяет решение вопроса о целесообразной форме ответственности несовершеннолетних: уголовная ответственность заменяется ответственностью общественной.
В.М. Волошин,
председатель Центрального районного суда
города Сочи, кандидат юридических наук
«Российская юстиция», N 3, март 2007 г.
─────────────────────────────────────────────────────────────────────────
*(1) Пудовочкин Ю.Е., Пирвагидов С.С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. СПб., 2003. С. 132-133.
*(2) Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988. С. 128-129.
*(3) Уголовное право. Общая часть. М., 1993. С. 61.
*(4) Мальцев В.В. Принципы уголовного права. Волгоград, 2001. С. 91.
*(5) Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России. СПб., 2001. С. 40.
*(6) Анашкин Г.3. Справедливость назначения уголовного наказания // Советское государство и право. 1982. N 7. С. 60.
*(7) Еще жестче и прямолинейней идея неотвратимости ответственности формулировалась ст. 2 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик: «каждый, совершивший преступление, должен быть подвергнут справедливому наказанию».
*(8) Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995. С. 480.
*(9) Подробный анализ зарубежного уголовно-процессуального законодательства на предмет оснований к возбуждению уголовного преследования см.: Картохина О.А. Начало и прекращение уголовного преследования следователями органов внутренних дел. Дисс. … канд. юрид. наук. СПб., 2003. С. 63 и сл.
*(10) Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995. С. 481.
*(11) Бойков А.Д. Законность и целесообразность в уголовном судопроизводстве // Законность в Российской Федерации. М., 1998. С. 192.
*(12) Бавсун М.В., Марцев А.И. Целесообразность в уголовном праве // Известия вузов. Правоведение. 2003. N 2. С. 98.
*(13) См.: Соколов А., Предеина И. Ювенальное уголовное судопроизводство в Германии // Российская юстиция. 2004. N 3. С. 66-68.
*(14) См. там же.
*(15) Малеин Н.С. Неотвратимость и индивидуализация ответственности // Советское государство и право. 1982. N 11. С. 52; см. также: Самощенко И.С, Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 194-195.
Страницы:
Похожие статьи
Волошин В.М. — Неотвратимость и целесообразность уголовной ответственности несовершеннолетних
www.vuzllib.su