Особенности формационного и цивилизационного подхода к истории – CGI script error

2. Формационный и цивилизационный подходы в изучении истории

Для того чтобы выработать объективную картину исторического процесса, историческая наука должна опираться на определенную методологию, некие общие принципы, которые позволяли бы упорядочит весь накопленный исследователями материал, создавать эффективные объясняющие модели.

Долгое время в исторической науке господствовали субъективистская либо объективно-идеалистическая методология. Исторический процесс с позиций субъективизма объяснялся действием великих людей: предводителей, цезарей, королей, императоров и других крупных политических деятелей. Согласно этому подходу, их умные расчеты или, напротив, ошибки, приводили к тому или иному историческому событию, совокупность и взаимосвязь которых определяла ход и исход исторического процесса.

Объективно-идеалистическая концепция решающую роль в историческом процессе отводила действию объективных над человеческих сил: Божественной воле, провидению, Абсолютной идее, Мировой воле и т.д. исторический процесс при таком истолковании приобретал целенаправленный характер. Под действием этих надчеловеческих сил общество неуклонно двигалось к заранее определенной цели. Исторические деятели выступали лишь в качестве средства, орудия в руках этих над человеческих, безличных сил.

В соответствие с решением вопроса о движущих силах исторического процесса проводилась и периодизация истории. Наибольшее распространение имела периодизация по так называемым историческим эпохам: Древний мир, Античность, Средневековье, Возрождение, Просвещение, Новое и Новейшее время. В этой периодизации было довольно ясно выражен временной фактор, но отсутствовали содержательные качественные критерии вычленения данных эпох.

Преодолеть недостатки методологии исторического исследования, поставить историю, как и другие гуманитарные дисциплины, на научную основу попытался в середине XIX века немецкий мыслитель К.Маркс. Он сформулировал концепцию материалистического объяснения истории, базирующуюся на четырех основных принципах:

1) Принцип единства человечества и, следовательно, единства исторического процесса.

2) Принцип исторической закономерности. Маркс исходит из признания действия в историческом процессе общих, устойчивых, повторяющихся существенных связей и отношений между людьми и результатами их деятельности.

3) Принцип детерминизма — признание существования причинно-следственных связей и зависимостей. Из всего многообразия исторических явлений Маркс считал необходимым выделить главные, определяющие. Таким главным, определяющим в историческом процессе, по мнению К.Маркса, является способ производства материальных благ.

4) Принцип прогресса. С точки зрения К.Маркса, исторический прогресс — это поступательное развитие общества, поднимающееся на все более высокие уровни.

Материалистическое объяснение истории базируется на формационном подходе. Понятие общественно-экономической формации в учении Маркса занимает ключевое место при объяснении движущих сил исторического процесса и периодизации истории. Маркс исходит из следующей установки: если человечество закономерно, поступательно развивается как единое целое, то все оно должно проходить в своем развитии определенные этапы. Эти этапы он и назвал «общественно-экономические формации». По определению К.Маркса, общественно-экономическая формация представляет собой «общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество со своеобразными отличительными характеристиками». Понятие «формация» Маркс заимствовал из современного ему естествознания. Этим понятием в геологии, географии, биологии обозначены определенные структуры, связанные единством условий образования, сходством состава, взаимосвязанностью элементов.

Основу общественно-экономической формации, по Марксу, составляет тот или иной способ производства, который характеризуется определенным уровнем и характером развития производительных сил и соответствующими этому уровню и характеру производственными отношениями. Главные производственные отношения — это отношения собственности. Совокупность производственных отношений базирует его базис, над которым надстраиваются политические, правовые и иные отношения и учреждения, которым в свою очередь соответствуют определенные формы общественного сознания: мораль, религия, искусство, философия, науки и т.д. Таким образом, общественно-экономическая формация включает в свой состав все многообразие жизни общества на том или ином этапе его развития.

С точки зрения формационного подхода, человечество в своем экономическом развитии пять основных стадий — формаций:

— первобытнообщинную;

— рабовладельческую;

— феодальную;

— капиталистическую;

— коммунистическая (капитализм — первая фаза коммунистической формации)

Переход от одной общественно-экономической формации к другой осуществляется на основе социальной революции. Экономической основой социальной революции является углубляющийся конфликт между вышедшими на новый уровень и приобретшими новый характер производительными силами общества и устаревшей, консервативной системой производственных отношений. Этот конфликт в политической сфере проявляется в усилении социальных антагонизмов обострении классовой борьбы между господствующим классом, заинтересованном в сохранении существующего строя и угнетенными классами, требующими улучшения своего положения.

Революция приводит к смене господствующего класса. Победивший класс осуществляет преобразования во всех общественной жизни и таким образом создаются предпосылки для формирования новой системы социально-экономических, правовых и иных общественных отношений, нового сознания и т.д. так образуется новая формация. В связи с этим в марксистской концепции истории значительная роль придавалась классовой борьбе и революциям. Классовая борьба объявлялась важнейшей движущей силой истории, а революции К.Маркс называл «локомотивами истории».

Материалистическая концепция истории, базирующаяся на формационном подходе, на протяжении последних 80 лет была господствующей в исторической науке нашей страны. Сильная сторона этой концепции состоит в том, что на основе определенных критериев она создает четкую объяснительную модель всего исторического развития. История человечества представляет как объективный, закономерный, поступательный процесс. Ясны движущие силы этого процесса, основные этапы и т.д.

Однако формационный подход в познании и объяснении истории не лишен недостатков. На эти недостатки указывают его критики, как в зарубежной, так и в отечественной историографии. Во-первых, формационный подход предполагает однолинейный характер исторического развития. Теория формаций была сформулирована К.Марксом как обобщение исторического пути Европы. И сам Маркс видел, что некоторые страны не укладываются в эту схему чередования пяти формаций. Эти страны он отнес к так называемому «азиатскому способу производства». На основе этого способа, по мнению Маркса, базируется особая формация. Но подробной разработки этого вопроса он не провел. Позже исторические исследования показали, что и в Европе развитие определенных стран (например, России) не всегда можно вставить в схему смены пяти формаций. Таким образом, формационный подход создает определенные трудности в отражении многообразия, многовариантности исторического развития. Во-вторых, для формационного подхода характерна жесткая привязка любых исторических явлений к способу производства, системе экономических отношений. Исторический процесс рассматривается, прежде всего, под углом зрения становления и смены способа производства: решающее значение в объяснении исторических явлений отводится объективным, внеличностным факторам, а основному субъекту истории — человеку отводится второстепенная роль. Человек предстает в той теории лишь как винтик мощного объективного механизма, движущий историческое развитие. Таким образом, принижается человеческое, личностное содержание исторического процесса, а вместе с ним и духовных факторов исторического развития. В-третьих, формационный подход абсолютизирует роль конфликтных отношений, в том числе и насилия, в историческом процессе. Исторический процесс в этой методологии описывается преимущественно через призму классовой борьбы. Отсюда наряду с экономическими значительная роль отводится политическим процессам. Противники же формационного подхода указывают, что социальные конфликты, хотя и являются необходимым атрибутом общественной жизни, все же не играют в ней определяющей роли. А это требует и переоценки места политических отношений в истории. Они важны, но решающее значение принадлежит духовно-нравственной жизни. В-четвертых, формационный подход содержит элементы провиденциализма и социального утопизма. Как отмечалось выше, формационная концепция предполагает неизбежность развития исторического процесса от бесклассовой первобытнообщинной через классовые — рабовладельческую, феодальную и капиталистическую — к бесклассовой коммунистической формации. К.Маркс и его ученики затратили много усилий для доказательства неотвратимости наступления эры коммунизма, в которой каждый будет вносить свое достояние по способностям, а получать от общества по потребностям. Выражаясь христианской терминологией, — достижение коммунизма означает достижение человечеством царства Божья на Земле. Утопический характер этой схемы обнаружился в последние десятилетия существования Советской власти и социалистической системы. Подавляющее большинство народов отказалось от «строительства коммунизма».

Методологии формационного подхода в современной исторической науке в какой-то мере противостоит методология цивилизационного подхода. Цивилизационный подход в объяснении исторического процесса начал складываться еще в XVIII в. Однако свое наиболее полное развитие он получил лишь в конце XIX-XX вв. В зарубежной историографии наиболее яркими приверженцами этой методологии являются М.Вебер, А.Тойнби, О.Шпенглер; в российской — Н.Я.Данилевский, П.А. Сорокин.

Основной структурной единицей исторического процесса, с точки зрения этого подхода, является цивилизация. Термин «цивилизация» происходит от лат. слова «civil» — городской, гражданский, государственный. Первоначально термином «цивилизация» обозначали определенный уровень развития общества, наступающий в жизни народов после эпохи дикости и варварства. Отличительными признаками цивилизации, с точки зрения этой интерпретации, является появление городов, письменности, социального расслоения общества, государственности.

В более широком плане под цивилизацией чаще всего понимают высокий уровень развития культуры общества. Так, в эпоху Просвещения в Европе цивилизация связывалась с совершенствованием нравов, законов, искусства, науки, философии. Существуют в этом контексте и противоположные точки зрения, при которых цивилизация истолковывается как конечный момент в развитии культуры того или иного общества, означающий его «закат», или упадок (О.Шпенглер).

Однако для цивилизационного подхода к историческому процессу более существенное значение имеет понимание цивилизации как целостной общественной системы, включающей в себя различные элементы (религию, культуру, экономическую, политическую и социальную организацию и т.д.), которые согласованы друг с другом и тесно взаимосвязаны. Каждый элемент этой системы несет на себе печать своеобразия той или иной цивилизации. Это своеобразие весьма устойчиво. И хотя под влиянием определенных внешних и внутренних воздействий в цивилизации происходят определенные изменения, их некая основа, их внутреннее ядро остается неизменным. Такой подход к цивилизации зафиксирован в теории культурно-исторических типов цивилизаций Н.Я.Данилевского, А.Тойнби, О.Шпенглера и др. Культурно-исторические — это исторически сложившиеся общности, которые занимают определенную территорию и имеют свои характерные только для них особенности культурного и социального развития.

Цивилизационный подход имеет ряд сильных сторон:

1) его принципы применимы к истории любой страны или группы стран. Этот подход ориентирован на познание истории общества, с учетом специфики стран и регионов. Отсюда проистекает универсальность данной методологии;

2) ориентация на учет специфики предполагает представление об истории как многолинейном, многовариантном процессе;

3) цивилизационный подход не отвергает, а, напротив, предполагает целостность, единство человеческой истории. Цивилизации как целостные системы сопоставимы друг с другом. Это позволяет широко использовать сравнительно-исторический метод исследования. В результате такого подхода история страны, народа, региона, рассматривается не сама по себе, а в сравнении с историей других стран, народов, регионов, цивилизаций. Это дает возможность глубже понять исторические процессы, зафиксировать их особенности;

4) выделение определенных критериев развития цивилизации позволяет историкам оценить уровень достижений тех или иных стран, народов, регионов, их вклад в развитие мировой цивилизации;

5) цивилизационный подход отводит подобающую роль в историческом процессе человеческому духовно-нравственному и интеллектуальному факторам. В этом подходе важное значение для характеристики и оценки цивилизации имеют религия, культура, менталитет.

Слабость же методологии цивилизационного подхода состоит в аморфности критериев выделения типов цивилизации. Это выделение сторонниками данного подхода осуществляется по набору признаков, которые, с одной стороны, должны носить достаточно общий характер, а с другой, позволяли бы обозначить специфические особенности, характерные для многих обществ. В теории культурно-исторических типов Н.Я.Данилевского цивилизации различаются своеобразным сочетанием четырех основополагающих элементов: религиозного, культурного, политического и общественно-экономического. В одних цивилизациях довлеет экономическое начало, в других — политическое, в третьих — религиозное, в четвертых — культурное. Только в России, по мнению Данилевского, осуществляется гармоническое сочетание всех этих элементов.

Теория культурно-исторических типов Данилевского в какой-то мере предполагает применение принципа детерминизма в виде доминирования, определяющей роли каких-то элементов системы цивилизации. Однако характер этого доминирования носит трудно уловимый характер.

Еще большие трудности при анализе и оценке типов цивилизации возникают перед исследователем, когда главным элементом того или иного типа цивилизации рассматривается тип ментальности, менталитет. Ментальность, менталитет — это некий общий духовный настрой людей той или иной страны или региона, фундаментальные устойчивые структуры сознания, совокупность социально-психологических установок и верований личности и общества. Эти установки определяют мировосприятие человека, характер ценностей и идеалов, образуют субъективный мир личности. Руководствуясь этими установками, человек действует во всех сферах своей жизнедеятельности — творит историю. Интеллектуальные и духовно-нравственные структуры человека, несомненно, играют важнейшую роль в истории, но их индикаторы плохо уловимы, расплывчаты.

Есть еще ряд претензий к цивилизационному подходу, связанному с интерпретацией движущих сил исторического процесса, направления и смысла исторического развития.

Все это вместе взятое позволяет нам сделать вывод, что оба подхода — формационный и цивилизационный — дают возможность рассмотреть исторический процесс под разными углами зрения. Каждый из этих подходов имеют сильные и слабые стороны, но если постараться избежать крайностей каждого из них, а взять лучшее, что имеется в той или иной методологии, то историческая наука только выиграет.

studfiles.net

HELP! В чем состоят особенности формационного и цивилизационного подходов?

Существует два основных подхода к изучению истории — формационный и цивилизационный. Для начала нужно разобраться в том, чем отличаются данные подходы. Формационный подход был разработан К. Марксом и Ф. Энгельсом. Смысл его состоит в закономерной смене общественно-экономических формаций. Они исходили из того, что материальная деятельность людей всегда выступает в форме конкретного способа производства. Способ производства — это единство производительных сил и производственных отношений. Производительные силы включают в себя предмет труда, средство труда и человека. Производительные силы — это содержание способа производства, а производственные отношения — форма. С изменением содержания меняется и форма. Это происходит через революцию. И соответственно меняют друг друга различные социально — экономические формации. Согласно этим формациям выделяются стадии развития общества: первобытно-общинное, рабовладельческое, феодальное, капиталистическое, коммунистическое. Недостатками формационного подхода можно считать то, что многие процессы культурной, духовной жизни рассматриваются порой упрощённо, мало внимание уделяется роли личности в истории, человеческому фактору, а так же то, что был абсолютизирован переход от одной формации к другой (некоторые народы не проходили все формации и не всегда изменения происходят через революции) Цивилизационный подход основным критерием подразумевает духовно-культурную сферу. Понятие цивилизация имеет много разных значений. Сколько авторов — столько и трактовок этого понятия. И следовательно эти авторы выделяют разное количество цивилизаций, по разному классифицируют государство. В общем же характерно отрицание единства человеческой истории, всеобщих исторических закономерностей Недостатками цивилизационного подхода является то, что он не позволяет взглянуть на историю, как на целостный, закономерный процесс; применяя цивилизационный подход трудно изучать закономерности исторического развития. С начала 90-х годов наблюдалось стремление «избавиться» от формационного подхода и всего, что касается марксизма. Поэтому активно внедрялся цивилизационный подход. Сами по себе эти подходы не являются плохими или хорошими. Каждый из них имеет и плюсы и минусы. И оба этих похода имеют право на существование. Они просто рассматривают историю с разных сторон. Если с помощью этих подходов изучается история, публикуются монографии и статьи, написанные с применением этих походов — это хорошо. Плохо другое. Неправильным оказалось внедрение цивилизационного подхода в школе без должной подготовки. Во — первых в исторической науке не сложилось единого мнения о том, какой же подход применять. Следовательно пока наиболее верным стоит считать формационный подход (при условии учёта всех его недостатков) Во — вторых сторонники цивилизационного подхода не определились даже с ключевым понятием своей концепции «цивилизация». И всё это привело к тому, что появились разнообразные учебники — с формационным подходом и разными цивилизационными подходами. История — явление многогранное и изучать её необходимо со всех сторон. При изучении истории полезно применять разнообразные подходы — формационный, цивилизационный, культурологический, социологический и другие. При преподавании в школе целесообразно остановиться на каком -то одном подходе. И в данный момент это, по всей видимости, это должен быть формационный подход, потому как он позволяет понять закономерности исторического развития.

Добрый вечер Эти девочки хотят секса Присоединяйся<a rel=»nofollow» href=»http://vk.cc/5zz60a» target=»_blank»>ДЕВУШКИ ДЛЯ СЕКСА</a>

touch.otvet.mail.ru

Особенности формационного и цивилизационного подходов в истории — реферат

Содержание

Введение…………………………………………………………………………3

Формационный подход…………………………………………………………4

Цивилизационный подход………………………………………………………9

Сравнительная характеристика формационного и цивилизационного подходов…………………………………………………………………………13

Заключение………………………………………………………………………15

Список литературы……………………………………………………………..16

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Что такое история в  целом? Доступна ли она пониманию  и осмыслению во всём своём временном  измерении и в планетарном  масштабе? Какое значение это имеет  для понимания истории как  множества конкретных проблем, изучением  которых заняты историки? Какую роль это играет в понимании будущего? Проблема истории как целого не является новой. На сегодняшний день существует два подхода к её решению – формационный и цивилизационный. Согласно первому подходу история представляет собой единое целое. Такое представление является традиционным в теоретическом мышлении. Оно было характерно для представителей гуманизма, историков и философов Просвещения, утопического социализма, позитивизма, классической немецкой философии, марксизма, сторонников концепций индустриального и постиндустриального общества. Согласно второму подходу история понимается как простая арифметическая сумма культур, стран, этносов, континентов, цивилизаций. Родоначальником этого подхода является российский историк XIX века Н.Я.Данилевский. позднее цивилизационная теория рассматривалась О.Шпенглером, П. Сорокиным, Н.А.Бердяевым, А.Тойнби и др.

Вполне очевидно, что оба подхода ко всемирной истории не приближают нас к истине. Более того, что признание истинным одного подхода будет означать, что ложен другой. Это касается, прежде всего, несовместимости основного представления о том, что такое история – единое целое или арифметическая сумма цивилизаций? В чём же историческое видение проблемы? Рассмотрим подробно подходы к истории.

 

 

 

 

 

Формационный  подход

 

Долгое время в исторической науке господствовали субъективистская либо объективно-идеалистическая методология. Исторический процесс с позиций  субъективизма объяснялся действием  великих людей: предводителей, цезарей, королей, императоров и других крупных  политических деятелей. Согласно этому  подходу, их умные расчеты или, напротив, ошибки, приводили к тому или иному  историческому событию, совокупность и взаимосвязь которых определяли ход и исход исторического  процесса.

Объективно-идеалистическая  концепция решающую роль в историческом процессе отводила действию объективных  надчеловеческих сил: Божественной воле, провидению, Абсолютной идее, Мировой  Воле и т. д. Исторический процесс  при таком истолковании приобретал целенаправленный характер. Под действием  этих надчеловеческих сил общество неуклонно двигалось к заранее  определенной цели. Исторические деятели  выступали лишь в качестве средства, орудия в руках этих надчеловеческих, безличных сил.

В соответствии с решением вопроса о движущих силах исторического  процесса проводилась и периодизация истории. Наибольшее распространение  имела периодизация по так называемым историческим эпохам: Древний мир, Античность, Средневековье, Возрождение, Просвещение, Новое и Новейшее время. В этой периодизации был довольно ясно выражен  временной фактор, но отсутствовали  содержательные качественные критерии вычленения данных эпох.

Преодолеть недостатки методологии  исторического исследования, поставить  историю, как и другие гуманитарные дисциплины, на научную основу попытался  в середине XIX в. немецкий мыслитель К. Маркс. К. Маркс сформулировал концепцию материалистического объяснения истории, базирующуюся на четырех основных принципах:

1. Принцип единства человечества и, следовательно, единства исторического процесса.

2. Принцип исторической закономерности. Маркс исходит из признания действия в историческом процессе общих, устойчивых, повторяющихся существенных связей и отношений между людьми и результатами их деятельности.

3. Принцип детерминизма — признание существования причинно-следственных связей и зависимостей. Из всего многообразия исторических явлений Маркс считал необходимым выделить главные, определяющие. Таким главным, определяющим в историческом процессе, по мнению К. Маркса, является способ производства материальных благ.

4. Принцип прогресса. С точки зрения К. Маркса, исторический прогресс — это поступательное развитие общества, поднимающееся на все более и более высокие уровни.

Материалистическое объяснение истории базируется на формационном подходе. Понятие общественно-экономической  формации в учении Маркса занимает ключевое место при объяснении движущих сил исторического процесса и  периодизации истории. Маркс исходит  из следующей установки: если человечество закономерно, поступательно развивается  как единое целое, то все оно должно проходить в своем развитии определенные этапы. Эти этапы он и назвал «общественно-экономические  формации». По определению К. Маркса, общественно-экономическая формация представляет собой «общество, находящееся  на определенной ступени исторического  развития, общество со своеобразными  отличительными характеристиками» (Маркс  К., Энгельс Ф. Соч. Т. 6. — С. 442). Понятие «формация» Маркс заимствовал из современного ему естествознания. Этим понятием в геологии, географии, биологии обозначены определенные структуры, связанные единством условий образования, сходством состава, взаимозависимостью элементов.

Основу общественно-экономической  формации, по Марксу, составляет тот  или иной способ производства, который  характеризуется определенным уровнем  и характером развития производительных сил и соответствующими этому  уровню и характеру производственными  отношениями. Главные производственные отношения — это отношения собственности. Совокупность производственных отношений образует его базис, над которым надстраиваются политические, правовые и иные отношения и учреждения, которым в свою очередь соответствуют определенные формы общественного сознания: мораль, религия, искусство, философия, науки и т. д. Таким образом, общественно-экономическая формация включает в свой состав все многообразие жизни общества на том или ином этапе его развития.

С точки зрения формационного  подхода, человечество в своем историческом развитии проходит пять основных стадий — формаций: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую (социализм — первая фаза коммунистической формации).

Переход от одной общественно-экономической  формации к другой осуществляется на основе социальной революции. Экономической  основой социальной революции является углубляющийся конфликт между вышедшими  на новый уровень и приобретшими новый характер производительными  силами общества и устаревшей, консервативной системой производственных отношений. Этот конфликт в политической сфере  проявляется в усилении социальных антагонизмов и обострении классовой  борьбы между господствующим классом, заинтересованным в сохранении существующего  строя, и угнетенными классами, требующими улучшения своего положения.

Революция приводит к смене  господствующего класса. Победивший класс осуществляет преобразования во всех сферах общественной жизни  и таким образом создаются  предпосылки для формирования новой  системы социально-экономических, правовых и иных общественных отношений, нового сознания и т. д. Так образуется новая формация. В связи с этим в марксистской концепции истории значительная роль придавалась классовой борьбе и революциям. Классовая борьба объявлялась важнейшей движущей силой истории, а революции К. Маркс называл «локомотивами истории».

Материалистическая концепция  истории, базирующаяся на формационном подходе, на протяжении последних 80 лет была господствующей в исторической науке нашей страны. Сильная сторона этой концепции состоит в том, что на основе определенных критериев она создает четкую объяснительную модель всего исторического развития. История человечества предстает как объективный, закономерный, поступательный процесс. Ясны движущие силы этого процесса, основные этапы и т. д.

Однако формационный подход в познании и объяснении истории  не лишен и недостатков. На эти  недостатки указывают его критики  как в зарубежной, так и отечественной  историографии. Во-первых, формационный подход предполагает однолинейный характер исторического развития. Теория формаций была сформулирована К. Марксом как  обобщение исторического пути Европы. И сам Маркс видел, что некоторые  страны не укладываются в эту схему  чередования пяти формаций. Эти страны он отнес к так называемому  «азиатскому способу производства». На основе этого способа, по мнению Маркса, образуется особая формация. Но подробной разработки этого вопроса  он не провел. Позже исторические исследования показали, что и в Европе развитие определенных стран (например, России) не всегда можно вставить в схему  смены пяти формаций. Таким образом, формационный подход создает определенные трудности в отражении многообразия многовариантности исторического  развития.

Во-вторых, для формационного  подхода характерна жесткая привязка любых исторических явлений к  способу производства, системе экономических  отношений. Исторический процесс рассматривается  прежде всего под углом зрения становления и смены способа  производства: решающее значение в объяснении исторических явлений отводится объективным, внеличностным факторам, а основному субъекту истории — человеку отводится второстепенная роль. Человек предстает в той теории лишь как. винтик мощного объективного механизма, движущий историческое развитие. Таким образом принижается человеческое, личностное содержание исторического процесса, а вместе с ним и духовных факторов исторического развития.

В-третьих, формационный подход абсолютизирует роль конфликтных отношений, в том числе и насилия, в  историческом процессе. Исторический процесс в этой методологии описывается  преимущественно через призму классовой  борьбы. Отсюда наряду с экономическими значительная роль отводится политическим процессам. Противники же формационного  подхода указывают, что социальные конфликты, хотя и являются необходимым  атрибутом общественной жизни, все  же не играют в ней определяющей роли. А это требует и переоценки места политических отношений в  истории. Они важны, но решающее значение принадлежит духовно-нравственной жизни.

В-четвертых, формационный подход содержит элементы провиденциализма и  социального утопизма. Как отмечалось выше, формационная концепция предполагает неизбежность развития исторического  процесса от бесклассовой первобытнообщинной через классовые — рабовладельческую, феодальную и капиталистическую — к бесклассовой коммунистической формации. К. Маркс и его ученики затратили много усилий для доказательства неотвратимости наступления эры коммунизма, в которой каждый будет вносить свое достояние по способностям, а получать от общества по потребностям. Выражаясь христианской терминологией, — достижение коммунизма означает достижение человечеством царства Божия на Земле. Утопический характер этой схемы обнаружился в последние десятилетия существования Советской власти и социалистической системы. Подавляющее большинство народов отказалось от «строительства коммунизма».

Цивилизационный подход

 

Методологии формационного  подхода в современной исторической науке в какой-то мере противостоит методология цивилизационного подхода.    Цивилизационный подход в объяснении исторического процесса начал складываться еще в XVIII в. Однако свое наиболее полное развитие он получил лишь в конце XIX — XX вв. В зарубежной историографии наиболее яркими приверженцами этой методологии являются М. Вебер, А. Тойнби, О. Шпенглер и ряд крупных современных историков, объединившихся вокруг исторического журнала «Анналы» (Ф. Бродель, Ж. Ле Гофф и др.). В российской исторической науке его сторонниками были Н. Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, П.А. Сорокин.

Основной структурной  единицей исторического процесса, с  точки зрения этого подхода, является цивилизация. Термин «цивилизация»  происходит от лат. слова «civil» — городской, гражданский, государственный. Первоначально термином «цивилизация» обозначали определенный уровень развития общества, наступающий в жизни народов после эпохи дикости и варварства. «Civil» противопоставлялось «silvaticus» — дикий, лесной, грубый. Отличительными признаками цивилизации, с точки зрения этой интерпретации, является появление городов, письменности, социального расслоения общества, государственности.

В более широком плане  под цивилизацией чаще всего понимают высокий уровень развития культуры общества. Так, в эпоху Просвещения  в Европе цивилизация связывалась  с совершенствованием нравов, законов, искусства, науки, философии. Существуют в этом контексте и противоположные  точки зрения, при которых цивилизация  истолковывается как конечный момент в развитии культуры того или иного  общества, означающий его «закат», или  упадок (О. Шпенглер).

Однако для цивилизационного подхода к историческому процессу более существенное значение имеет  понимание цивилизации как целостной  общественной системы, включающей в себя различные элементы (религию, культуру, экономическую, политическую и социальную организацию и т. д.), которые согласованы друг с другом и тесно взаимосвязаны. Каждый элемент этой системы несет на себе печать своеобразия той или иной цивилизации. Это своеобразие весьма устойчиво. И хотя под влиянием определенных внешних и внутренних воздействий в цивилизации происходят определенные изменения, их некая основа, их внутреннее ядро остается неизменным. Такой подход к цивилизации зафиксирован в теории культурно-исторических типов цивилизации Н. Я. Данилевского, А. Тойнби, О. Шпенглера и др. Культурно-исторические типы — это исторически сложившиеся общности, которые занимают определенную территорию и имеют свои характерные только для них особенности культурного и социального развития. Н.Я. Данилевский насчитывает 13 типов или «самобытных цивилизаций», А. Тойнби — 6 типов, О. Шпенглер — 8 типов.

yaneuch.ru

Характеристика формационного и цивилизационного подходов.


Формационный подход…

До последнего времени в теории государства и права вопросы типологии государств рассматривались преимущественно с позиции формационного подхода. Суть его состоит в том, что в основе типизации государств лежит категория «общественная формация», основанная на том или ином способе производства, отражающая соотношение базиса и надстройки, классовой сущности, целей, задач и функций государства с позиции его социального назначения.

Марксистский подход в исследовании исторического процесса (известная «триада» К. Маркса) предполагал деление мировой истории человеческого общества на три больших периода (макроформации): первичный (архаичный), вторичный (экономический) и третичный (коммунистический), получившие название общественных («Gesell-schaftformation», «formation de la societe»), которые применяются для обозначения глобальных исторических эпох.

Под первичной (архаичной) и третичной (коммунистической) общественными формациями К. Маркс понимал общества, в которых отсутствуют отношения эксплуатации.

Основными критериями такой классификации являются наличие или отсутствие частной собственности, эксплуатации человека человеком, антагонистичных классов, товарного производства. В этом случае вполне можно считать, что макроформации идентичны делению на доклассовое, классовое и бесклассовое общества. Термин «экономическая общественная формация» – наиболее дискуссионный в марксовой формационной концепции, имеющий огромное методологическое значение. В предисловии «К критике политической экономии» К. Маркс отмечал, что «в общих чертах азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить как прогрессивные эпохи экономической общественной формации». Следовательно, государственно-организованное общество есть элемент экономической общественной формации, в рамках которой выделяются соответствующие исторические периоды, расположенные внутри нее, так называемые: азиатский, античный, феодальный, буржуазный способы производства.



Понятие «экономическая общественная формация» свидетельствует о том, что главной чертой, свойственной всем включенным в нее периодам, К. Маркс считал экономический характер жизнедеятельности общества, т.е. такой способ взаимодействия между членами социума, который определяется не религиозными, нравственными или политическими, а в первую очередь хозяйственными, экономическими факторами, иными словами, период, характеризующийся господством в общественной жизни отношений, базирующихся на частной собственности, индивидуальном обмене и возникающей как следствие этого эксплуатации.

При формационном подходе в основу деления истории социального развития положена идея естественно-исторического процесса смены одной общественной формации другой. Первичная (архаичная) общественная формация заменяется вторичной (экономической), охватывающей ряд обществ, с присущими ей способами производства, уступающей затем место третичной (коммунистической), которая характеризуется воспроизведением основных черт общинной организации на качественно новом уровне и является более высоким типом архаической общественной формации.

Каждая новая общественная формация на первом этапе становления обеспечивает прогресс в развитии производительных сил в силу того, что производственные отношения по своему характеру опережают их уровень. Второй этап характеризуется соответствием характера производственных отношений уровню развития производительных сил общества, что выражается обычно в его расцвете. Однако действующий закон постоянного развития производительных сил общества приводит к тому, что на третьем этапе уровень их развития перестает соответствовать «старым» производственным отношениям, это вызывает формирование «новых» производственных отношений, постепенно складывающихся внутри этого общества, все более и более становящихся доминирующими в процессе производства. Количественное их накопление приводит к качественным изменениям, видоизменяются формы собственности, что связано с появлением новых классов и социальных групп с противоположными интересами, а это, в свою очередь, требует их последующего государственного и правового оформления.[5]

Цивилизационный подход…

Наряду с формационным подходом к решению вопроса типологии государств широко применяется Цивилизационный подход, в основе которого тоже лежит идея соотношения государства, права и социально-экономического строя общества с учетом духовно-нравственных и культурных факторов общественного развития. Таким образом, вместо общественной формации критерием типизации выступает категория «цивилизация». Следует подчеркнуть, что последняя выглядит весьма аморфно и неопределенно. Она, по справедливому замечанию исследователей, принадлежит к числу тех явлений и понятий, которые не поддаются сколько-нибудь строгому и однозначному определению. Если попытаться как-то объединить различные значения ее определения, получим скорее «некий интуитивный образ, чем логически выверенную категорию».

Для истории вообще, и истории государства и права в частности, характерна такая форма систематизации научного материала, как периодизация. В наше время колеблются устои привычной систематизации – по общественно-экономическим формациям и соответственно по типам государства и права. Прежняя четкая схема: рабовладельческое, феодальное, буржуазное, социалистическое государство и право – заменяется другими категориями, строго говоря, исключающими всякую периодизацию. Наиболее модным стал так называемый Цивилизационный принцип. При нем общества и государства характеризуются по внешним признакам культуры, порой трудноуловимым. Вместе с тем большинство авторов используют маленькую хитрость: они подменяют прежние формации новыми «цивилизациями». Рабовладельческое общество становится античным, феодальное – средневековым, буржуазное – «современным» и т.д. Очевидно, что такое новшество мало что дает науке.[6]

При цивилизационном подходе тип государства и права определяется не столько объективно-материальными, сколько идеально-духовными, культурными факторами. При таком подходе основное внимание уделяется анализу обществ, в меньшей степени – государств, правовых систем.

В последнее время этот подход все чаще связывают с именем английского ученого-историка А. Тойнби. Прежде всего он подходит к исследованию истории как совокупности человеческих отношений, так как ее подлинный предмет – жизнь общества, взятая как во внутренних, так и во внешних аспектах. Внутренняя сторона есть выражение жизни любого данного общества в последовательности глав его истории, в совокупности всех составляющих его общин, а внешняя – это отношения между отдельными обществами, развернутые во времени и пространстве.

А. Тойнби пишет, что культурный элемент представляет собой душу, кровь, лимфу, сущность цивилизации; в сравнении с ним экономический и тем более политический планы кажутся искусственными, несущественными, заурядными созданиями природы и движущих сил цивилизации. Понятие цивилизации он сформулировал как относительно замкнутое и локальное состояние общества, отличающееся общностью религиозных, психологических, культурных, географических и иных признаков, два из которых остаются неизменными: религия и формы ее организации, а также территориальный признак. «Исследуя основания каждого отдельного общества, в одних случаях мы обнаруживаем, что оно состоит в сыновнем родстве с более древним обществом благодаря наличию вселенской церкви … (которая) является основным признаком, позволяющим предварительно классифицировать общества одного вида. Другим критерием для классификации обществ является степень удаленности от того места, где данное общество первоначально возникло. Сочетание этих двух критериев позволяет найти общую меру для размещения обществ на одной шкале, с тем чтобы определить место каждого из них в непрерывном процессе развития».[7]

Эти общества принято называть цивилизациями (полностью независимых – около десяти), в отличие от примитивных обществ (около 650), которые обладают сравнительно короткой жизнью, ограничены территориально и малочисленны. Жизнь цивилизаций, наоборот, более продолжительна, они занимают обширные территории, а число людей, охватываемых цивилизациями, как правило, велико. Они имеют тенденцию к распространению путем подчинения и ассимиляции других обществ – иногда обществ собственного вида, но чаще всего примитивных обществ.

Из 21 цивилизации, считает А. Тойнби, сохранились лишь те, которые смогли последовательно освоить жизненную среду на основе разделения труда, приобщиться к социальным ценностям на базе социального подражания, перейти из статического состояния в динамическое и развить духовное начало во всех видах человеческой деятельности (египетская, китайская, иранская, сирийская, мексиканская, западная, дальневосточная, православная, арабская и т.д.). Каждая цивилизация придает устойчивую общность всем государствам, существующим в ее рамках. Интересно, что А. Тойнби характеризует и альтернативный способ возникновения цивилизации – «через отчуждение пролетариата от правящего меньшинства ранее существовавших обществ, утративших свою творческую силу. Правящее меньшинство такого рода обществ статично, и отделение пролетариата представляет собой динамическую реакцию именно на эту статичность, что в конечном счете оказывается главным условием возникновения нового общества». Цивилизации А. Тойнби связывает с наличием «универсального государства», в том числе и местного.

Представляется, что понятие «цивилизация» можно определить как социокультурную систему, включающую не только социально-экономические условия жизнедеятельности общества, но и этнические, религиозные его основы, степень гармонизации человека и природы. Цивилизация, ее ценности влияют не только на социальную, но и на государственную организацию общества.

 

Типы государств.


Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:

zdamsam.ru

36. Формационный и цивилизационный подход к истории

Для того, чтобы выработать объективную картину исторического процесса, историческая наука должна опираться на определенную методологию, некие общие принципы, которые позволяли бы упорядочить весь накопленный исследователями материал, создавать эффективные объясняющие модели.

Долгое время в исторической науке господствовали субъективистская либо объективно-идеалистическая методология. Исторический процесс с позиций субъективизма объяснялся действием великих людей: предводителей, цезарей, королей, императоров и других крупных политических деятелей. Согласно этому подходу, их умные расчеты или, напротив, ошибки, приводили к тому или иному историческому событию, совокупность и взаимосвязь которых определяли ход и исход исторического процесса.

Объективно-идеалистическая концепция решающую роль в историческом процессе отводила действию объективных надчеловеческих сил: Божественной воле, провидению, Абсолютной идее, Мировой Воле и т. д. Исторический процесс при таком истолковании приобретал целенаправленный характер. Под действием этих надчеловеческих сил общество неуклонно двигалось к заранее определенной цели. Исторические деятели выступали лишь в качестве средства, орудия в руках этих надчеловеческих, безличных сил.

В соответствии с решением вопроса о движущих силах исторического процесса проводилась и периодизация истории. Наибольшее распространение имела периодизация по так называемым историческим эпохам: Древний мир, Античность, Средневековье, Возрождение, Просвещение, Новое и Новейшее время. В этой периодизации был довольно ясно выражен временной фактор, но отсутствовали содержательные качественные критерии вычленения данных эпох.

Преодолеть недостатки методологии исторического исследования, поставить историю, как и другие гуманитарные дисциплины, на научную основу попытался в середине XIX в. немецкий мыслитель К. Маркс. К. Маркс сформулировал концепцию материалистического объяснения истории, базирующуюся на четырех основных принципах:

1. Принцип единства человечества и, следовательно, единства исторического процесса.

2. Принцип исторической закономерности. Маркс исходит из признания действия в историческом процессе общих, устойчивых, повторяющихся существенных связей и отношений между людьми и результатами их деятельности.

3. Принцип детерминизма — признание существования причинно-следственных связей и зависимостей. Из всего многообразия исторических явлений Маркс считал необходимым выделить главные, определяющие. Таким главным, определяющим в историческом процессе, по мнению К. Маркса, является способ производства материальных благ.

4. Принцип прогресса. С точки зрения К. Маркса, исторический прогресс — это поступательное развитие общества, поднимающееся на все более и более высокие уровни.

Материалистическое объяснение истории базируется на формационном подходе. Понятие общественно-экономической формации в учении Маркса занимает ключевое место при объяснении движущих сил исторического процесса и периодизации истории. Маркс исходит из следующей установки: если человечество закономерно, поступательно развивается как единое целое, то все оно должно проходить в своем развитии определенные этапы. Эти этапы он и назвал «общественно-экономические формации». По определению К. Маркса, общественно-экономическая формация представляет собой «общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество со своеобразными отличительными характеристиками» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 6. — С. 442). Понятие «формация» Маркс заимствовал из современного ему естествознания. Этим понятием в геологии, географии, биологии обозначены определенные структуры, связанные единством условий образования, сходством состава, взаимозависимостью элементов.

Основу общественно-экономической формации, по Марксу, составляет тот или иной способ производства, который характеризуется определенным уровнем и характером развития производительных сил и соответствующими этому уровню и характеру производственными отношениями. Главные производственные отношения — это отношения собственности. Совокупность производственных отношений образует его базис, над которым надстраиваются политические, правовые и иные отношения и учреждения, которым в свою очередь соответствуют определенные формы общественного сознания: мораль, религия, искусство, философия, науки и т. д. Таким образом, общественно-экономическая формация включает в свой состав все многообразие жизни общества на том или ином этапе его развития.

С точки зрения формационного подхода, человечество в своем историческом развитии проходит пять основных стадий — формаций: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую (социализм — первая фаза коммунистической формации).

Переход от одной общественно-экономической формации к другой осуществляется на основе социальной революции. Экономической основой социальной революции является углубляющийся конфликт между вышедшими на новый уровень и приобретшими новый характер производительными силами общества и устаревшей, консервативной системой производственных отношений. Этот конфликт в политической сфере проявляется в усилении социальных антагонизмов и обострении классовой борьбы между господствующим классом, заинтересованным в сохранении существующего строя, и угнетенными классами, требующими улучшения своего положения.

Революция приводит к смене господствующего класса. Победивший класс осуществляет преобразования во всех сферах общественной жизни и таким образом создаются предпосылки для формирования новой системы социально-экономических, правовых и иных общественных отношений, нового сознания и т. д. Так образуется новая формация. В связи с этим в марксистской концепции истории значительная роль придавалась классовой борьбе и революциям. Классовая борьба объявлялась важнейшей движущей силой истории, а революции К. Маркс называл «локомотивами истории».

Материалистическая концепция истории, базирующаяся на формационном подходе, на протяжении последних 80 лет была господствующей в исторической науке нашей страны. Сильная сторона этой концепции состоит в том, что на основе определенных критериев она создает четкую объяснительную модель всего исторического развития. История человечества предстает как объективный, закономерный, поступательный процесс. Ясны движущие силы этого процесса, основные этапы и т. д.

Однако формационный подход в познании и объяснении истории не лишен и недостатков. На эти недостатки указывают его критики как в зарубежной, так и отечественной историографии. Во-первых, формационный подход предполагает однолинейный характер исторического развития. Теория формаций была сформулирована К. Марксом как обобщение исторического пути Европы. И сам Маркс видел, что некоторые страны не укладываются в эту схему чередования пяти формаций. Эти страны он отнес к так называемому «азиатскому способу производства». На основе этого способа, по мнению Маркса, образуется особая формация. Но подробной разработки этого вопроса он не провел. Позже исторические исследования показали, что и в Европе развитие определенных стран (например, России) не всегда можно вставить в схему смены пяти формаций. Таким образом, формационный подход создает определенные трудности в отражении многообразия многовариантности исторического развития.

Во-вторых, для формационного подхода характерна жесткая привязка любых исторических явлений к способу производства, системе экономических отношений. Исторический процесс рассматривается прежде всего под углом зрения становления и смены способа производства: решающее значение в объяснении исторических явлений отводится объективным, внеличностным факторам, а основному субъекту истории — человеку отводится второстепенная роль. Человек предстает в той теории лишь как. винтик мощного объективного механизма, движущий историческое развитие. Таким образом принижается человеческое, личностное содержание исторического процесса, а вместе с ним и духовных факторов исторического развития.

В-третьих, формационный подход абсолютизирует роль конфликтных отношений, в том числе и насилия, в историческом процессе. Исторический процесс в этой методологии описывается преимущественно через призму классовой борьбы. Отсюда наряду с экономическими значительная роль отводится политическим процессам. Противники же формационного подхода указывают, что социальные конфликты, хотя и являются необходимым атрибутом общественной жизни, все же не играют в ней определяющей роли. А это требует и переоценки места политических отношений в истории. Они важны, но решающее значение принадлежит духовно-нравственной жизни.

В-четвертых, формационный подход содержит элементы провиденциализма и социального утопизма. Как отмечалось выше, формационная концепция предполагает неизбежность развития исторического процесса от бесклассовой первобытнообщинной через классовые — рабовладельческую, феодальную и капиталистическую — к бесклассовой коммунистической формации. К. Маркс и его ученики затратили много усилий для доказательства неотвратимости наступления эры коммунизма, в которой каждый будет вносить свое достояние по способностям, а получать от общества по потребностям. Выражаясь христианской терминологией, — достижение коммунизма означает достижение человечеством царства Божия на Земле. Утопический характер этой схемы обнаружился в последние десятилетия существования Советской власти и социалистической системы. Подавляющее большинство народов отказалось от «строительства коммунизма».

Методологии формационного подхода в современной исторической науке в какой-то мере противостоит методология цивилизационного подхода. Цивилизационный подход в объяснении исторического процесса начал складываться еще в XVIII в. Однако свое наиболее полное развитие он получил лишь в конце XIX — XX вв. В зарубежной историографии наиболее яркими приверженцами этой методологии являются М. Вебер, А. Тойнби, О. Шпенглер и ряд крупных современных историков, объединившихся вокруг исторического журнала «Анналы» (Ф. Бродель, Ж. Ле Гофф и др.). В российской исторической науке его сторонниками были Н. Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, П.А. Сорокин.

Основной структурной единицей исторического процесса, с точки зрения этого подхода, является цивилизация. Термин «цивилизация» происходит от лат. слова «civil» — городской, гражданский, государственный. Первоначально термином «цивилизация» обозначали определенный уровень развития общества, наступающий в жизни народов после эпохи дикости и варварства. «Civil» противопоставлялось «silvaticus» — дикий, лесной, грубый. Отличительными признаками цивилизации, с точки зрения этой интерпретации, является появление городов, письменности, социального расслоения общества, государственности.

В более широком плане под цивилизацией чаще всего понимают высокий уровень развития культуры общества. Так, в эпоху Просвещения в Европе цивилизация связывалась с совершенствованием нравов, законов, искусства, науки, философии. Существуют в этом контексте и противоположные точки зрения, при которых цивилизация истолковывается как конечный момент в развитии культуры того или иного общества, означающий его «закат», или упадок (О. Шпенглер).

Однако для цивилизационного подхода к историческому процессу более существенное значение имеет понимание цивилизации как целостной общественной системы, включающей в себя различные элементы (религию, культуру, экономическую, политическую и социальную организацию и т. д.), которые согласованы друг с другом и тесно взаимосвязаны. Каждый элемент этой системы несет на себе печать своеобразия той или иной цивилизации. Это своеобразие весьма устойчиво. И хотя под влиянием определенных внешних и внутренних воздействий в цивилизации происходят определенные изменения, их некая основа, их внутреннее ядро остается неизменным. Такой подход к цивилизации зафиксирован в теории культурно-исторических типов цивилизации Н. Я. Данилевского, А. Тойнби, О. Шпенглера и др. Культурно-исторические типы — это исторически сложившиеся общности, которые занимают определенную  территорию и имеют свои характерные только для них особенности культурного и социального развития. Н.Я. Данилевский насчитывает 13 типов или «самобытных цивилизаций», А. Тойнби — 6 типов, О. Шпенглер — 8 типов.

Цивилизационный подход имеет ряд сильных сторон:

1) его принципы применимы к истории любой страны или группы стран. Этот подход ориентирован на познание истории общества, с учетом специфики стран и регионов. Отсюда проистекает универсальность данной методологии;

2) ориентация на учет специфики предполагает представление об истории как многолинейном, многовариантном процессе;

3) цивилизационный подход не отвергает, а, напротив, предполагает целостность, единство человеческой истории. Цивилизации как целостные системы сопоставимы друг с другом. Это позволяет широко использовать сравнительно-исторический метод исследования. В результате такого подхода история страны, народа, региона, рассматривается не сама по себе, а в сравнении с историей других стран, народов, регионов, цивилизаций. Это дает возможность глубже понять исторические процессы, зафиксировать их особенности;

4) выделение определенных критериев развития цивилизации позволяет историкам оценить уровень достижений тех или иных стран, народов и регионов, их вклад в развитие мировой цивилизации;

5) цивилизационный подход отводит подобающую роль в историческом процессе человеческому духовно-нравственному и интеллектуальному факторам. В этом подходе важное значение, для характеристики и оценки цивилизации имеют религия, культура, менталитет.

Слабость же методологии цивилизационного подхода состоит в аморфности критериев выделения типов цивилизации. Это выделение сторонниками данного подхода осуществляется по набору признаков, которые, с одной стороны, должны носить достаточно общий характер, а с другой, позволяли бы обозначить специфические особенности, характерные для многих обществ. В теории культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского цивилизации различаются своеобразным сочетанием четырех основополагающих элементов: религиозного, культурного, политического и общественно-экономического. В одних цивилизациях давлеет экономическое начало, в других — политическое, а третьих — религиозное, в четвертых — культурное. Только в России, по мысли Данилевского, осуществляется гармоническое сочетание всех этих элементов.

Теория культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского в какой-то мере предполагает применение принципа детерминизма в виде доминирования, определяющей роли каких-то элементов системы цивилизации. Однако характер этого доминирования носит трудно уловимый характер.

Еще большие трудности при анализе и оценке типов цивилизации возникают перед исследователем, когда главным элементом того или иного типа цивилизации рассматривается тип ментальности, менталитет. Ментальность, менталитет (от фр. mentalite’— мышление, психология) — это некий общий духовный настрой людей той или иной страны или региона, фундаментальные устойчивые структуры сознания, совокупность социально-психологических установок и верований личности и общества. Эти установки определяют мировосприятие человека, характер ценностей и идеалов, образуют субъективный мир личности. Руководствуясь этими установками, человек действует во всех сферах своей жизнедеятельности — творит историю. Интеллектуальные и духовно-нравственные структуры человека, несомненно, играют важнейшую роль в истории, но их индикаторы плохо уловимы, расплывчаты.

Есть еще ряд претензий к цивилизационному подходу, связанному с интерпретацией движущих сил исторического процесса, направления и смысла исторического развития.

Все это вместе взятое позволяет нам сделать вывод, что оба подхода — формационный и цивилизационный — дают возможность рассмотреть исторический процесс под разными углами зрения. Каждый из этих подходов имеет сильные и слабые стороны, но если постараться избежать крайностей каждого из них, а взять лучшее, что имеется в той или иной методологии, то историческая наука только выиграет.

37.Материальные и идеальные процессы в обществе.

Анализируя исходные принципы материалистического понимания общественной жизни, надо сказать несколько слов о термине «материализм». В обыденном сознании распространена литературная трактовка материализма как житейской позиции, исходящей из приоритета вещественных, «материальных» ценностей над духовными ценностями. Речь идет об идеологии, которая считает возможным противопоставлять сапоги Венере Милосской или поэзии Есенина.

Говоря о материализме, мы имеем в виду социально-философскую теорию, которая не считает человеческое сознание единственным и главным источником социальной закономерности, ставящей его в зависимость от неидеальных факторов деятельности.

Следует уточнить также такое понятие, как «материальное». В общефилософской теории материальными являются все явления действительности, которые существуют вне человеческого сознания и обладают альтернативными ему свойствами.

Некоторые философы именуют материальными такие явления, которые обладают полноценным телесным существованием.

Другие философы возражают против отождествления материального с «телесным», считая, что свойством материальности могут обладать не только предметы, но и их свойства, состояния и отношения, не имеющие субстратного существования. Это значит, что материальным явлением следует считать не только яблоко или стул, но и центр тяжести, присущий этим предметам, хотя его нельзя распробовать на вкус или пощупать руками. Единственным признаком материальности является здесь существование вне человеческого сознания, которое есть чистая идеальность, лишенная не только субстратности вещей, но и определенности их свойств отношений.

Но такая общефилософская трактовка материального недостаточна для социальной философии. С точки зрения социальной философии существование объекта вне сознания не тождественно его независимости от сознания и первичности по отношению к нему. Мы сталкиваемся в социальной жизни с явлениями, которые, не будучи идеальными, существуя за пределами сознания, в то же время генетически и функционально зависят от него. Это обстоятельство не позволяет нам рассматривать подобные явления как материальное в общественной жизни, несмотря на то, что с точки зрения общефилософской теории они обладают всеми атрибутами материального.

Социальная реальность предполагает присутствие и духовных, и материальных компонентов, что не означает их равнозначности для существования общественных явлений, и что они не могут рассматриваться как первичные и вторичные, определяющие и определяемые в общественной жизни людей.

Многие философы пришли к идее обнаружить материальное начало общественной жизни в особых отношениях между людьми. Все общественные отношения были разделены на два класса: идеологические и материальные. Идеологические отношения создаются сознательно людьми, например, политические связи, которые оформляет институт государства. В числе материальных связей можно назвать экономические связи, способные возникать стихийно. Кто может, например, назвать автора капиталистических отношений, которые появились как следствие внедрения машин? Существовал ли в истории человек, который за столом своего рабочего кабинета разработал саму идею и план мероприятий по перестройке натурального хозяйства в рыночную экономику, основанную на отношениях товарообмена между производителями? Историческая необходимость принудила людей «изобрести» политические партии и государство, но можем ли мы считать, что кто-то из них изобрел экономические группы — к примеру, класс крестьянства?

Отрицательный ответ на эти вопросы стал главным аргументом в пользу концепции, полагающей, что экономические отношения людей не входят в область творимых сознанием реалий, не зависят от него в своем возникновении и оказывают на него определяющее воздействие.

Но с ходом истории все большее число явлений, ранее неподвластных сознанию, складывается как результат реализации целей и замыслов людей, опосредуется сознанием как реальной целевой причиной своего возникновения.

Любая деятельность программируется и направляется сознанием, которое выступает в качестве причины человеческих действий. Анализируя деятельность людей, мы часто сталкиваемся с желанием найти причины происходящего в социальной действительности в сознании человека. Так, например, люди строят дома потому, что являются теплокровными существами и физически не способны выжить в холодном климате без отапливаемого помещения. В этом смысле дом есть условие выживания человека, реальное средство приспособиться к среде существования.

Подлинной причиной действий являются не состояния сознания, но стоящие за ними и определяющие их потребности существования, в которых выражается адаптивный характер человеческой деятельности. Информационные программы социального поведения не самоцельны, но являются средством самосохранения.

Потребность – это свойство субъекта, раскрывающееся в его отношении к необходимым условиям существования или свойство нуждаться в определенных условиях своего существования в мире. Потребность есть свойство социального субъекта, а не его состояние. Потребности являются необходимым функциональным моментом любой из форм человеческой деятельности. Все, что мы делаем, мы делаем ради удовлетворения той или иной потребности, стремясь к тому, что нам необходимо для существования в природной и социальной среде.

Ни в коей мере нельзя сводить потребности людей к тому, что необходимо для физического существования человека. Помимо потребностей, связанных с функционированием организма, есть, например, и такая потребность, как получение и трансляция знаний. Необходимыми условиями существования людей являются взаимодействие и взаимная помощь, то есть кооперация и координация совместных усилий, порядок и безопасность и т.д.

Потребности являются объективной основой поведения, дисциплинирующей человеческое сознание и укрощающей произвол человеческой воли. Социальные потребности, отличающие человека от животных, возникают лишь в рамках человеческой деятельности, которая определяется наличием сознания. Другими словами, существование таких потребностей зависит от сознания. Но характер человеческих потребностей, их сущность определяются не произволом сознания, а не зависящими от него факторами биосоциальной организации людей, которые сознание вынуждено принимать как данность, которую оно не в силах изменить.

Выбор человека в пользу жизни заставляет его подчиниться определенным правилам, которые уже не зависят от сознания, установлены не волей людей. Притом это касается не только физиологических потребностей человека, но и таких потребностей, которые связаны с необходимостью выработки, усвоения и передачи информации. Эта потребность не может быть отменена сознанием – она неуклонно и постоянно давит на него, заставляя людей независимо от их желания и воли прибегать к тем или иным формам ориентационной деятельности в природной и социальной средах. Аналогичным образом люди ничего не могут поделать с потребностями поддержания порядка и обеспечения безопасности, вытекающими из способа их совместной жизни, и этот факт обуславливает объективно необходимое существование институтов власти в любом обществе и во все времена.

Такая же первичность и независимость от воли людей характеризует потребность людей в коллективной жизни. А чем определяется живучесть религии? Разве не тем, что религиозная вера отвечает особым экзистенциальным потребностям человека, устройству его души, нуждающейся в поддержке и утешении, — устройству, которое зависит от воли людей не в большей степени, чем темперамент, с которым они приходят в мир?

Итак, люди не выбирают себе ни физиологических, ни социальных, ни духовных потребностей, они предписаны ему его «родовой природой», с которой сознание должно считаться как с непреложной данностью. Именно эти потребности людей, с которыми они рождаются или которые прививает им способ общественной жизни, являются наиболее глубокими причинами человеческой деятельности.

Таким образом, материальные факторы деятельности существенно ограничивают свободу воли общественного субъекта, но не отрицают ее вовсе. Интерес представляет собой объективное свойство людей, выражающее способ их существования в мире, независящее от произвола человеческой воли.

Итак, человеческая деятельность не может рассматриваться как непредсказуемый процесс, творимый свободной волей людей. Многообразие потребностей, раскрывающих объективную «родовую» природу человека, – такова наиболее глубокая причина, обусловливающая законосообразность деятельности и ее подчиненность определенным правилам, существующим в общественной жизни людей.

С другой стороны, анализ простейших форм деятельности показывает нам колоссальные возможности сознания разнообразить поведение людей, готовит нас к пониманию многовариантности человеческой истории.

studfiles.net

Формационный и цивилизационный подходы к периодизации истории

Замечание 1

Историко-культурная, общественно-политическая и социально экономическая мысль в течение долгого периода пыталась проследить свой путь в прошлом и осмыслить дорогу в будущее. Осмысление этого опыта необходимо. В конце XX века усилилась мировая кризисная ситуация в социально-политической сфере, особенно в макрорегионах, расположенных на границе цивилизаций (Югославия, Кавказ, Индия, Пакистан и т.д.). Такие обстоятельства не могут не стимулировать исследования подходов к историческому развитию в контексте влияния на международные отношения с учетом его генетики, формирования нового порядка цивилизаций на пересечении тысячелетий.

Формационный подход к периодизации истории. К. Маркс и марксисская теория

Подход к анализу цивилизаций опирался на фундаментальные концепции, созданные учредителями социологии — Э. Дюркгейм, М. Вебером, в определенной степени К. Марксом.

Как известно, теория формаций в наиболее общем виде была оформлена К. Марксом как обобщение исторического опыта стран Европы. В то же время им разрабатывалась идея полилинийности, наличии различных путей развития человечества. Анализируя формы, которые предшествовали капиталистическому производству, он рассматривал как параллельные азиатский, античный и германский способы производства, выделяя общества восточного и западного типов. На взгляд К.Маркса, капитализма предшествуют три формы:

  • азиатская,
  • античная,
  • германская.

Каждая из них представляет собой самостоятельную форму перехода к государственности.

Ф.Энгельс в работе «Анти-Дюринг» писал о двух путях становления государства — восточный и западный. В советской историографии доминировал формационный редукционизм — вульгаризированном официальная интерпретация марксизма. Все стороны развития человеческого общества рассматривались в формационных характеристиках, то есть анализе средства производства, соотношение базиса и надстройки.

Под базисом понимал средство производства. Надстройка — это политика, религия, искусство, мораль. Они рассматривались как вторичные по надстройки. Критики этого тезиса обращали внимание на то, что изменения в надстройке происходят раньше, чем в базисе. В частности, ренессанс предшествует развитию капиталистических отношений, Просвещение — Великой французской революции.

Сначала была выдвинута теория научного социализма, а затем началось ее воплощение в жизнь. Формационному подходу были присущи монолинейность, универсальная модель истории человечества, фатализм, слишком упрощенный подход. Это, в частности, нашло отражение в схеме пяти общественно-экономических формаций. Поэтому его нельзя считать приемлемым как универсальный метод анализа исторического процесса. На это обращали внимание даже некоторые представители советской исторической науки. В частности, еще в 1925-1931 гг. Состоялась дискуссия по азиатскому способу производства, которая восстанавливается в годы оттепели, в 60-х гг. ХХ в. Характерно, что в этих дискуссиях участвовали прежде всего востоковеды.

Материалистический подход к исследованию цивилизаций делает акцент на исследовании экономики, материального производства, способов хозяйствования и отношениях, ими порождаемых. Это не означает игнорирования роли духовного фактора. Но он связывается с типом технологии или социальности. Наиболее признанными представителями этого направления являются М. Вебер, К. Маркс, французская школа Анналов (М. Блок, Л.Февром, Ф.Бродель), мир-системная теория (И.Валлерстайн, Д. Уилкинсон).

В рамках данного подхода цивилизация рассматривается как определенная ступень в развитии общества и культуры и тем самым она противопоставлена дикарству и варварству. Главные признаки цивилизации:

  • частная собственность и деньги,
  • развитие земледелия,
  • торговля,
  • города,
  • классовое общество,
  • государство,
  • религия,
  • письменность.

Замечание 2

Таким образом, цивилизация становится одной из характеристик классового общества.

Материалистический подход в исследованиях неомарксистов

Материалистический подход к исследованию цивилизаций был представлен французской школой Анналов, которая сформировалась вокруг журнала «Анналы экономической и социальной истории», основанного в 1929 г.. М. Блок и Л.Февром. Высокими достижениями являются труды Ф.Броделя, в частности «Средиземноморья и современный мир в эпоху Филиппа II», «Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв.», где дано описание региональной экономики как сети отношений, высказанный взгляд о том, что материальная основа, экономическая история определяет развитие обществ. Ф.Бродель считает, что отношения людей в процессе производства определяются ее экономической и социальной историей.

Цивилизация определяется как целостная историческая система, которая образуется из совокупности взаимодействия социальной, экономической, политической и культурно-психологической подсистем. Она является взаимосвязью ряда факторов, которые создают крупномасштабную взаимодействие различных элементов. Социальная (биосоциальное) подсистема объединяет все, что имеет отношение к существованию людей, средства жизни, воспроизводству населения. Экономическая подсистема включает производство, обмен, регулирования экономики, технику, систему коммуникаций. Культурно-психологическая подсистема включает все проявления духовной жизни — ценности, нормы, знаково-коммуникационные системы, которые обеспечивают взаимодействия людей.

Главное внимание Ф.Бродель уделяет материальной деятельности людей, анализирует ее через технологическую сторону. Он не видел цикличности в динамике цивилизаций; вводил категорию «большая продолжительность» — длительное историческое время, в течение которого существует цивилизация и сохраняется накопленный опыт.

С точки зрения Вебера, хозяйственная этика мировых религий формирует социально-политический мир современных цивилизаций. На стыке неомарксизму и школы Анналов возникла школа мир-системного анализа, создателем которой стал американский ученый И.Уоллерстайн, автор труда «Современная мировая система» (1980). Становление этого направления происходит в 60 гг. ХХ в., Параллельно с возникновением глобалистики и осознанием глобальных проблем и процессов взаимозависимости различных стран и народов.К. Маркс и А. Тойнби с разных позиций подходили к интерпретации сущности мировой истории. немецкий мыслитель в координатах материалистической философии рассматривал общественные процессы с экономической точки зрения.

Цивилизационный подход к периодизации истории

В рамках цивилизационного подхода понимания исторического развития человечества и истории международных отношений предполагает сочетание нескольких парадигм, которые дополняют друг друга. Это стадийность, полилинийнисть, полицикличнисть и цивилизационная уникальность развития человечества. Моделирование исторического движения общества и развития взаимоотношений между его составляющими представляет собой попытки построения человеческим сознанием отвлеченных моделей развития человечества в пространстве и времени.

Замечание 3

В России одним из основателей цивилизационного подхода к историческому процессу стал российский ученый, историк, биолог, социолог Н.Я.Данилевський, автор книги «Россия и Европа», который считал, что главные субъекты исторического процесса — не государства или нации, а культурно-религиозные сообщества (культурно-исторические типы) и подчеркивал принципиальные цивилизационные различия России и Европы.

Главная задача внешней политики России — развитие «славянского культурно-исторического типа». Позже этот принцип — зона влияния одной цивилизации — приобретает название «большого пространства». Эти принципы развивали К.Н.Леонтьев, О.Шпенглер, П.Н.Савицький, Л.Н.Гумилев, А. Тойнби.

Двумя основными метафизическими пространственными моделями исторического времени является циклическая и линейная. Линейная парадигма стала ведущей в религиях, пришедшие к представлению о сознательной действие божьей воли, которая направляет движение человечества к определенной цели — зороастризм, индуизм и др. Земледельческим племенам была более характерна циклическая модель, для скотоводческих — линейная.

Циклический тип (циклическая временная ритмика) характерно для цивилизаций восточного типа развития. Время вращается по кругу, хотя насыщенный определенными событиями.

Линейный тип (линейная временная ритмика) является развитием по пути прогресса. Западная цивилизация первой усвоила этот путь развития. Линейность политического времени предоставила возможности Запада быстро развивать свой потенциал. В то же время дискуссионным является вопрос о его преимуществах. Линейность становится возможной благодаря инструментальному отношению к миру. Запад смог набрать высокие темпы развития во всех сферах культуры, которые приближаются к материального производства. Но в ценностной сфере Запад опирается на простой идеал «общества, которое потребляет». Отсюда симптомы линейного времени — моральная усталость, экологический кризис, когда цивилизация не способна выдержать набранные темпы развития.

Цикличность представляет собой наиболее естественный временной ритм. Циклический характер наблюдается во многих процессах исторического развития социальных систем. Цикличность свойственна любой которой пространственной динамике. Как правило, она содержит в себе эволюционную составляющую (развитие по спирали).

Концепция циклического развития в процессе коэволюции природы и общества разрабатывалась на протяжении ХХ — начала XXI века. Цивилизация как региональная, определенная в пространстве и времени самодостаточная и автономная система выступает оптимальной единицей осмысления исторического процесса. Во всех цивилизационных теориях роль государства так или иначе ограничивается или признается вторичной, зависящей от цивилизационной динамики. Основное внимание смещается от государств на более крупные структуры и процессы в масштабах цивилизаций.

Такой подход имеет определенные аргументы в свою пользу:

  1. Во-первых, цивилизации существуют долго, являются динамическими, эволюционируют, адаптируются, являются наиболее устойчивыми из всех человеческих ассоциаций. Как отмечает российский исследователь Е.Азроянц в работе «Глобализация: катастрофа или путь развития», геополитическая ось национальных государств накладывается на возникшее еще раньше более обширное поле культур. А.Боземен приходит к выводу, что «международная история подтверждает тезис относительно того, что политические системы является недолговременными средствами для достижения цели на поверхности цивилизаций и судьба каждого сообщества, объединенного лингвистически и духовно, зависит в конечном от выживания определенных фундаментальных идей , вокруг которых объединялись множество поколений и которые, таким образом, символизируют преемственность общества «;
  2. Цивилизационный суперэтнических мировоззрение базируются на чувстве общности, а не только на принадлежности к единому государству, зачастую даже не на совместных религиозных верованьях.

Выводы

Таким образом, первый этап развития теории цивилизаций охватывает период со второй половины ХVIII по первую половину XIX века и был временем формирования и развития прежде всего линейно-стадиальных теорий в различных их вариантах.

Современные цивилизационные школы отличает широкая палитра концепций и идей, что является свидетельством того, что теория цивилизаций находится в состоянии активного развития и творческого поиска.

spravochnick.ru

специфика формационного и цивилизационного подходов к всемирной истории.

Формационный метод был  разработан марксистами, он составляет основу материалистического понимания общества.

Формация —  определенный тип общества, цельная соц. система, развивающаяся и функционирующая на основе господствующего способа производства по своим законам.

Законы: общие и специфические.

Общие — законы, распространяющиеся на все формации  (закон об определяющей роли общественного бытия по отношению к общественному сознанию, закон об определяющей роли способа производства в общественном развитии).

Специфические законы – законы, действующие в одной или нескольких формациях (закон пропорционального развития народного хозяйства).

Смена формации осуществляется с помощью соц. революций. Каждая формация имеет базис и надстройку.

Базис — это совокупность производственно- экономических отношений.

Надстройка — это совокупность идей организации утверждений и идеологических отношений.

Основными категориями формационного подхода является способ производства, класс, общество. Но эти категории являются  категориями высокой степени абстрогированности поэтому не отражают весь спектр развития общества и формационный подход дополняется двумя другими: цивилизационным и культурологическим.

 Формационный подход. Общество развивается от низших формаций к высшим. Формации отличаются друг от друга способом производства, который, в свою очередь, изменяется благодаря производительным силам, те в свою очередь изменяются с помощью орудий труда. Однако теория Маркса в некоторых положениях была ошибочной. Он полагал, что производительные силы смогут развиваться и после изменения капиталистических производственных отношений.

Цивилизационный подход.

Цивилизация – это крупные социокультурные системы со своими закономерностями, которые не сводятся к закономерностям  функционирования государств, наций, соц. групп и т. д.

Цивилизации могут определять материальную и духовную жизнь общества или на нее воздействовать. Каждая цивилизация самобытна, живет своей жизнью, имеет свою историческую судьбу, свои институты и ценности. Цивилизации взаимодействуют между  собой, при этом не теряют своей уникальности, заимствование может ускорить или замедлить их развитие, обогатить или обеднить их. Этнографические параметры цивилизации передаются с помощью термина культурный ареал.

Функции цивилизаций:

1. реализация единства духовной жизни крупной общности в исторической преемственности и на определенной территории.

2.    дифференциация единства культурной жизни в тех же рамках места и времени.

Специфичность цивилизации придает духовный фактор.

Отличие формации и цивилизации:

—      для цивилизации  характерна преемственность и передача культуры через механизм традиций.

—      формация не совпадает с цивилизацией, т.к. цивилизация  реализует собственную приемственность во времени и с другими цивилизациями в пространстве.

Существуют различные критерии определения цивилизаций: по технико-экономическим параметрам, исходя из критериев духа и стиля, ментальности, этноса, массового коллективного сознания, мировоззрения, культурного географического ареала и т.д.

Цивилизация – это собственно-социальная организация общественной жизни и культуры, характеризующаяся всеобщей связью индивидов или первичных, т.е. базисных общностей в целях воспроизводства общественных богатств.

Возникновение цивилизации, ее рост, надлом, упадок, разложение связаны со способностью или неспособностью творческого меньшинства найти адекватный ответ на вызов истории.

Сторонники цивилизационного подхода в основу развития ставят не экономику и технику, а социокультурные особенности. Родоначальником этого подхода считается Макс Вебер – автор работы “Протестантская этика и дух капитализма”. Цивилизационный подход очень многое объясняет в человеческой истории.

Есть градация на две цивилизации: Запад и Восток. По Чаадаеву: мы первая азиатская цивилизация, которая столкнулась с Западом и начала преобразовываться. Славянофилы полагают, что мы уникальная культура, совмещающая в себе достоинства, как Запада, так и Востока.

studfiles.net