Очеловечивание природы это культурология – 1. Культура как специфическая сфера жизнедеятельности. Культура и “вторая природа”.

Содержание

Культура как вторая природа » СтудИзба

Культура как вторая природа

Характеристика феномена культуры является неполной без выяснения соотнесенности природного и культурного. Исследования культурологов показывают, что культура внебиологич-на, ее нельзя свести к природному, однако и культурное не из чего вывести и построить, кроме как из природного. Поэтому и говорят о различии и единстве «природного» и «культурного». Одна из первых формулировок, выражающих специфику культуры, звучала так: «Cultura contra natura». Иными словами, культура понималась как нечто надприродное, отличающееся от естественности, возникшее не само по себе, а в результате человеческой деятельности. Культура вместе с тем включает в себя и саму деятельность, и ее продукты.

Культуру часто определяют как «вторую природу». Такое понимание восходит к античной Греции, в которой Демокрит считал культуру «второй натурой». Верно ли такое определение? В самом общем виде можно, разумеется, его принять. В то же время надо разобраться, действительно ли культура противостоит природе? Культурологи обычно относят к культуре все рукотворное. Природа создала человека, он же, неустанно трудясь, сотворил «вторую природу», т.е. пространство культуры.

Вторая природа — выражение, подчеркивающее неразрывную связь культурной деятельности с природой, которая в этом единстве является «первой», а собственно культура определяется через слово «природа» (хотя и вторая). Во взаимодействии с миром человек использует две основные формы деятельности. Первая — непосредственное потребление человеком природных ресурсов биохимическим, естественным образом. Вторая — главная форма — преобразование (первой) природы, создание того, что отсутствует в ней в готовом виде — так называемых артефактов. Они призваны обеспечивать как биологические потребности (на более высоком уровне и в дополнение к первой форме), так и потребности внеприродные — социальные. Результатом этого является «очеловечивание» природы, создание нового мира, несущего печать человеческой деятельности (в отличие от мира «девственной» природы). В этот новый, человеческий мир — «вторую природу» — входят не только предметы и результаты труда, но и материальные основания общественных отношений, совместная деятельность по преодолению не только «первой» (ее остается все меньше и меньше), но и «второй» природы, а также изменения и самого человека, вплоть до телесных проявлений.

Иногда этот термин просто отождествляют с понятием «культура», которую воспринимают как то, что «отвоевано» трудом и духом человека у собственно природы как «натуры». Однако, как справедливо подчеркивает В. Давидович, в таком подходе к проблеме присутствует некий изъян. Возникает парадоксальный ход мысли: для сотворения культуры нужна дистанция от природы. Получается, будто природа не так важна для человека, как культура, в которой он сам себя выражает. Не в таком ли воззрении на культурное творчество истоки хищнического, разрушительного отношения к природе? Не ведет ли прославление культуры к принижению природы?

Нельзя не видеть, что деятельность (особенно на ранних этапах развития человечества) органично связана с тем, что предлагает в своей первозданности человеку природа. Прямое воздействие природных факторов (ландшафта, климата, наличия или отсутствия энергетических или вещественных ресурсов и т.п.) может быть прослежено по разным направлениям: от орудий труда и технологий до особенностей быта и высших проявлений духовной жизни. Это позволяет говорить, что культурное действительное есть не что иное, как природное, продолженное и преобразованное человеческой деятельностью. Вместе с тем культура есть нечто противоположное природе, существующей вечно и развивающейся без участия человеческой деятельности, и в этом правы «старые» культурологи.

Итак, возникновение культуры как надприродного способа деятельности не исключает ее единства с природой и не снимает необходимости учета природных факторов в ее развитии. Даже на опытном уровне можно констатировать то обстоятельство, что природное (в общих своих моментах как внешнеприродная среда и как внутреннеприродное в самом человеке) не безразлично для тех форм, в которых отливается и живет культура. Стоит сравнить формы культурного бытия горных народов, живущих на Кавказе и в Андах, Гималаях и Кордильерах, чтобы убедиться в том, что особенности ландшафта накладывают печать удивительного сходства на многие черты культуры. То же самое можно сказать и о народах, живущих в тропиках или полярных районах, жителях океанических островов или обширных степных просторов (такой подход может дать ключ к выяснению этнического своеобразия культур).

Огромное влияние природы на образ жизни человека (его культуру) впервые было теоретически выражено концепцией так называемого «геогражданского детерминизма» — теории в культурологии и социологии, объясняющей особенности жизни человека и общества прежде всего и в решающей мере природными причинами, усматривающей главную роль географической среды в формировании и функционировании культуры. Эта среда понимается как совокупность предметов и явлений природы (земля, воздух, вода, растительный и животный мир и т.п.), вовлеченных в процесс человеческой жизнедеятельности и составляющих необходимое условие существования и развития человека и общества. Естественно, что с развитием экономики расширяются и рамки географической среды (которую нельзя отождествлять со средой природной).

Идеи причинной обусловленности общества, его культуры географической средой высказывались уже в античности (Демокрит, Гиппократ, Геродот). В Новое время идеология географического детерминизма была направлена против религиозной идеи о Божественной заданности общественной жизни (Воден, Монтескье, Тюрго), подчеркивала роль природных факторов для культуры и общества. В настоящее время идеи географического детерминизма весьма актуальны в экологическом плане.

Иную позицию в этом вопросе занимал К. Маркс. Он рассматривал природно-географическую среду как естественное условие, предпосылку общественного культурного развития, как предпосылку, изменяемую активной деятельностью людей. Великий немецкий ученый поддерживал идею о разделении природной среды на внешнюю — вовлеченную в хозяйственно-экономическую жизнь людей и определяющую их быт — и внутреннюю — представленную биологической сущностью человека как части живой природы.

Выступая по своей сути надприродной деятельностью, культура живет не просто в природе, а природой. Более того, культурное есть взаимодействие природного с природным, но преобразованным человеческой деятельностью. Это единство природного и собственно культурного обеспечивается прежде всего трудом, в процессе которого веществу и силам природы человек противопоставляет не только свои физические возможности, а силы самой природы.

Без природы не было бы культуры, потому что человек творит в природе. Он пользуется ресурсами природы и раскрывает собственный природный потенциал. Но если бы человек не преступил пределов природы, он остался бы без культуры. Как человеческое творение, культура превосходит природу, хотя ее источником, материалом и местом действия является природа. Деятельность человека не дана природой всецело, хотя и связана с тем, что природа дает сама по себе. Природа человека, рассматриваемая без этой разумной деятельности, ограничена только способностями чувственного восприятия и инстинктами.

Человек претворяет и достраивает природу. Культура — это формирование и творчество. Противопоставление культуры и природы не имеет смысла, так как человек в определенной мере есть природа, хотя и не только природа… Не было и нет чисто природного человека. От истоков и до заката своей истории был, есть и будет только «человек культурный», т.е. «человек творящий».

Однако овладение внешней природой само по себе еще не является культурой, хотя и представляет собой одно из ее условий. Освоить природу означает овладеть не только внешней, но и внутренней жизнью, на что способен только человек. Он сделал первый шаг к разрыву с природой, начав возводить на ней свой мир, мир культуры как высшую ступень эволюции. С другой стороны, человек служит соединительным звеном между природой и культурой. Более того, его внутренняя принадлежность к обеим этим системам свидетельствует о том, что между ними существуют отношения не противоречия, а взаимного дополнения и единства.

В отечественной литературе противоречия между природой и культурой преодолеваются зачастую через категорию деятельности в ее историческом развитии. На начальном этапе единство культурного и природного носило характер подчиненности человека природе, которую он «преодолевал» не столько в труде, сколько в мифе. Позднее, с развитием труда, ростом его производительности, прогрессом науки и техники это единство распадается, трансформируется во взаимодействие культуры (человека) и природы, как господство культуры над природой.

studizba.com

Культура и природа

Культура и природа.

Нередко слово «культура» используется в противопоставлении природе ─ тому, что культурой не является. Противопоставление природы и культуры ─ это универсальное противопоставление, которое способно охватить любой факт, который мы вынуждены отнести либо к природе, либо к культуре.

Культура внебиологична, ее нельзя свести к природному, однако и культурное не их чего вывести и построить, кроме как из природного. Культуру часто определяют как «вторую природу». Такое понимание восходит к античной Греции, в которой Демокрит считал культуру «второй натурой».

Вторая природа ─ выражение, подчеркивающее неразрывную связь культурной деятельности с природой, которая в этом единстве является «первой», а собственно культура определяется через слово «природа» (хотя и вторая). Во взаимодействии с миром человек использует две основные формы деятельности. Первая ─ непосредственное потребление человеком природных ресурсов биохимическим, естественным образом. Вторая ─ главная форма ─ преобразование (первой) природы, создание того, что отсутствует в ней в готовом виде ─ так называемых артефактов. Они призваны обеспечивать как биологические потребности (на более высоком уровне и в дополнение к первой форме), так и потребности внеприродные ─ социальные. Результатом этого является «очеловечивание» природы, создание нового мира, печать человеческой деятельности ( в отличие от мира «девственной» природы). В этот новый, человеческий мир ─ «вторую природу» ─ входят не только предметы и результаты труда, но и материальные основания общественных отношений, совместная деятельность по преодолению не только «первой» (ее остается все меньше и меньше), но и «второй» природы, а также изменения и самого человека, вплоть до телесных проявлений.

Возникновение культуры как надприродного способа деятельности не исключает ее единства с природой и не снимает необходимости учета природных факторов в ее развитии. Даже на опытном уровне можно констатировать то обстоятельство, что природное (в общих своих моментах ─ как внешнеприродная среда и как внутреннеприродное в самом человеке) не безразлично для тех форм, в которых создается и живет культура.

Огромное влияние природы на образ жизни человека (его культуру) впервые было географически выражено концепцией так называемого «геогражданского детерминизма» ─ теории в культурологии и социологии, объясняющей особенности жизни человека и общества, прежде всего и в решающей мере природными причинами, усматривающей главную роль географической среды в формировании и функционировании культуры. Эта среда понимается как совокупность предметов и явлений природы (земля, воздух, вода, растительный и животный мир, и т.п.), вовлеченных в процесс человеческой жизнедеятельности и составляющих необходимое условие существования и развития человека и общества. Естественно, что с развитием экономики расширяются и рамки географической среды (которую нельзя отождествлять со средой природной).

Идеи причинной обусловленности общества, его культуры географической средой высказывались уже в античности (Демокрит, Гиппократ, Геродот). В Новое время идеология географического детерминизма была направлена против религиозной идеи о божественной заданности общественной жизни (Боден, Монтескье, Тюрго), подчеркивала роль природных факторов для культуры и общества.

Иную позицию в этом вопросе занимал К.Маркс. Он рассматривал природно-географическую среду как естественное условие, предпосылку общественного культурного развития, как предпосылку, изменяемую активной деятельностью людей. Немецкий ученый поддерживал идею о разделении природной среды на внешнюю ─ вовлеченную в хозяйственно-экономическую жизнь людей и определяющую их быт, и внутреннюю ─ представленную биологической сущностью человека как части живой природы.

Выступая по своей сути надприродной деятельностью, культура живет не просто в природе, а природой. Более того, можно сказать, что культурное ─ есть взаимодействие природного с природным, но преобразованным человеческой деятельностью. Это единство природного и культурного обеспечивается, прежде всего, трудом, в процессе которого веществу и силам природы человек противопоставляет не только свои физические возможности, а силы самой природы.

Без природы не было бы культуры, потому что человек творит в природе. Он пользуется ресурсами природы, он раскрывает собственный природный потенциал. Но если бы человек не преступил пределов природы, он остался бы без культуры. Как человеческое творение культура превосходит природу, хотя ее источником, материалом и местом действия является природа. Деятельность человека не дана природой всецело, хотя и связана с тем, что природа дает сама по себе. Природа человека, рассматриваемая без этой разумной деятельности, ограничена только способностями чувственного восприятия и инстинктами.

Человек претворяет и достраивает природу. Культура ─ это формирование и творчество. Противопоставление природы и культуры не имеет смысла, так как человек в определенной мере есть природа, хотя и не только природа. Не было и нет чисто природного человека. Был, есть и будет «человек культурный», т.е. «человек творящий».

Однако овладение внешней природой само по себе не является культурой, хотя и представляет собой одно из ее условий. Освоить природу означает овладеть не только внешней, но и внутренней жизнью, на что способен только человек. Он сделал первый шаг к разрыву с природой, начав возводить на ней свой мир, мир культуры как высшую ступень эволюции. С другой стороны, человек служит соединительным звеном между природой и культурой. Более того, его внутренняя принадлежность к обеим этим системам свидетельствует о том, что между ними существуют отношения не противоречия, а взаимного дополнения и единства.

Аспекты взаимодействия культуры и природы.

1. хозяйственно-практический. От природных условий, богатств (особенно, на заре истории) зависят образ жизни человека, судьба стран и народов, культур. Сейчас, в эпоху НТР, значение природного фактора для экономического могущества стран, культур уменьшается, все большую роль играют не природные условия и богатства, а собственно человеческий фактор.

2. экологический. Экологическое равновесие, охрана природы, экологически чистые технологии ─ все это важнейшие аспекты современного состояния проблемы «культура и природа».

Разумное осмысление и построение природного и культурного стало особенно важным в наши дни, когда все настойчивее звучат предупреждения о грозящей миру людей глобальной экологической катастрофе. Несомненно, что в ходе истории «натура» превращается в культуру. Наше природное жизненное пространство все более «очеловечивается». Активное, преобразующее воздействие человека на планету все более усиливается, но несомненно, что в этом процессе происходит отчуждение культуры от природы. Мы живем во все более искусственном мире, в котором возросшая мощь человека обращается против него самого. Сегодня, когда человечество находится в ситуации конфликта природы и культуры, особенно значимыми становятся нарастание экологической составляющей в системе культуры, т.е. умение найти «общий язык» с природным миром, обеспечить оптимальное развитие культуры и природы. Нахождение гармонии между природой и культурой станет основной глобальной задачей человечества в третьем тысячелетии.

3. медико-гигиенический. Климат, погода, как оказывается, имеют гораздо большее, чем думали ранее, влияние на жизнь людей (например, «неблагоприятные» дни). Отсюда ─ проблемы здорового образа жизни, рекреации, географии болезней и т.п.

4. этический. Природа ─ это разная среда обитания. Любовь к природе часто ассоциируется с любовью к Родине, что является важнейшей культурной ценностью.

5. эстетический. Любование красотой природы.

Итак, человек и культура несут в себе природу матери-земли, свою природную биологическую предысторию. Это особенно наглядно обнаруживается сейчас, когда идет выход человечества в космос, где без создания экологического убежища жизнь и труд человека оказываются попросту невозможными. Культурное есть природное, продолженное и преобразованное человеческой деятельностью. И только в этом смысле о культурном можно говорить как о надприродным, внебиологическом явлении. Вместе с тем следует подчеркнуть, что культура не может быть над природой, ибо она ее уничтожит. Человек со своей культурой является частью экосистемы, поэтому культура призвана быть частью общей с природой системы.

Культура и цивилизация.

Понятия культуры и цивилизации часто не различаются и воспринимаются как тождественные. Они действительно имеют много общего, но вместе с тем, между ними существуют и заметные различия.

По времени термин «цивилизация» возник гораздо позднее термина «культура» ─ лишь в XVIII веке. Его автором, по одной версии, считается шотландский философ А.Фергюссон, который разделил историю человечества на эпохи дикости, варварства и цивилизации, имея в виду под последней высшую ступень общественного развития. Согласно другой версии, термин «цивилизация» был придуман французскими философами-просветителями и использовался ими в двух смыслах ─ широком и узком. Первый из них перекликается с тем, который вкладывал в него Фергюссон, и означал высокоразвитое общество, основанное на началах разума, справедливости и религиозной терпимости. Второй смысл тесно переплетался с понятием «культура» и означал совокупность определенных качеств человека ─ незаурядного ума, образованности, изысканности манер, вежливости и т.д., обладание которыми открывало путь в элитарные парижские салоны XVIII века.

Впоследствии к указанным взглядам добавлялись все новые и новые, однако чаще всего цивилизация рассматривалась через сопоставление с культурой. При этом все многообразие точек зрения на соотношение культуры и цивилизации, в конечном счете, сводилось к трем основным.

1. Понятия цивилизации и культуры выступают как синонимы, между ними отсутствуют сколько-нибудь существенные различия. В качестве примера можно указать на концепцию авторитетного английского историка А.Тойнби, который рассматривал цивилизацию в качестве определенной фазы культуры, делая акцент на ее духовном аспекте и считая религию главным и определяющим элементом.

2. Между культурой и цивилизацией обнаруживаются как сходства, так и важные различия. Подобного взгляда, в частности, придерживался французский историк Ф.Бродель, у которого цивилизация составляет базу культуры, выступая в качестве одного из элементов, образующих совокупность, прежде всего, духовных явлений.

3. Культура и цивилизация резко противопоставляются. Наиболее ярким примером в этом плане может служить теории немецкого культуролога О.Шпенглера, изложенная им в книге «Закат Европы» (1918 ─ 1922), согласно которой цивилизация является умирающей, гибнущей и распадающейся культурой. Цивилизация следует за культурой, пишет Шпенглер, «как ставшее за становлением, как смерть за жизнью, как неподвижность за развитием, как умственная старость и окаменевший мировой город за деревней и задушевным детством». Культура, по его мнению, представляет собой живой и растущий организм, она дает простор для развития искусства и литературы, для творческого расцвета неповторимой личности и индивидуальности. В цивилизации нет места для художественного творчества, в ней господствует техника и бездушный интеллект, она нивелирует людей, превращая их в безликие существа.

Книга Шпенглера имела огромный успех, в ней ярко показаны многие характерные черты культуры и цивилизации. Однако сама концепция, основанная на полной противоположности и несовместимости культуры и цивилизации, вызвала вполне обоснованные и убедительные возражения и критику.

Более приемлемыми представляются первые два подхода к пониманию соотношения культуры и цивилизации. Между этими явлениями действительно имеется много общего, они неразрывно связаны между собой, взаимно переплетаются и переходят друг в друга. Одними из первых на это обратили внимание немецкие романтики, которые отмечали, что культура «прорастает» цивилизацией, а цивилизация переходит в культуру. Поэтому вполне объяснимо, что в повседневной жизни мы не слишком различаем их.

Цивилизованность с необходимостью предполагает наличие некоего уровня культуры, которая в свою очередь включает в себя цивилизованность. Некоторые ученые как бы растворяют культуру в цивилизации, другие же делают обратное, придавая последней предельно широкое значение.

В то же время, при более строгом подходе, культура и цивилизация могут рассматриваться как относительно самостоятельные явления, поскольку в каждом из них можно выделить специфические, только ему принадлежащие черты и особенности. Это дает основание для существования двух отдельных научных дисциплин ─ культурологии и цивилизации, каждая из которых имеет свой предмет изучения. Именно такой подход становится преобладающим в современной литературе.

Хотя многие элементы культуры и цивилизации возникли ухе на стадии дикости и варварства, их становление как особых явлений завершилось не одновременно. Культура сформировалась раньше, и в этом смысле она старше цивилизации, которая сложилась на стадии, пришедшей на смену эпохи варварства. Цивилизация возникла в результате неолитической революции, благодаря которой в эволюции человечества произошли глубокие изменения, главным из которых был переход от присваивающего хозяйства (собирательство и охота) к производящей технологии (земледелие и скотоводство).

Классификация цивилизации.

Эволюция цивилизации позволяет выделить в ней две основные стадии:

1) аграрно-традиционную, характерную для рабовладельческого и феодального обществ;

2) индустриальную, связанную с капитализмом.

В современной литературе активно разрабатывается идея, согласно которой примерно с конца 50-х годов XX века берет начало третья стадия цивилизации ─ постиндустриальная. Она вызвана научно-технической революцией и высокими технологиями, которым соответствует постиндустриальное, информационное общество.

Существуют также и другие классификации. Так, в зависимости от масштаба рассмотрения цивилизация может быть глобальной, то есть мировой, континентальной (например, европейская), национальной (французская, английская), региональной (североафриканская). Иначе смотрят на классификацию цивилизации ученые-востоковеды, которые полагают, что изначально она распалась на два «древа» ─ Запад и Восток, обладающие своими, неповторимыми путями развития, из которых «естественным» и «нормальным» признается восточный, тогда как западный рассматривается как мутация, отклонение.

Другие ученые также предлагают разделить все цивилизации на два типа, но дают им иное толкование: одна из них ─ техногенная ─ объявляется характерной для Западной Европы, а вторая ─ психогенная ─ для восточных стран, примером которой может служить индийская цивилизация прошлого. Наконец, иногда к цивилизации относят материальную культуру, а под собственно культурой имеют в виду духовную культуру.

При всем многообразии точек зрения на цивилизацию они во многом совпадают относительно ряда ее черт.

Наиболее важными признаками и чертами цивилизации считаются:

1) образование государства;

2) возникновение письменности;

3) отделение земледелия от ремесла;

4) расслоение общества на классы;

5) появление городов.

При этом наличие первых двух признаков практически всеми признается обязательным, а необходимость остальных нередко ставится под сомнение.

В цивилизации особую роль играет технология, с помощью которой общество устанавливает отношения с природой. Для нее характерны устойчивая организация, малоподвижность, инерциональность, порядок и дисциплина. Она стремится к всеобщности и универсальности, что особенно заметно проявляется в последние годы, когда на основе новейших технологий создается единая всемирная цивилизация.

Что касается культуры, то в ней первостепенное значение имеют национальная самобытность и оригинальность, неповторимость и уникальность, изменчивость и новизна, неудовлетворенность собой, критическое и творческое начало, самоценность, стремление к возвышенному идеалу.

Относительная независимость культуры и цивилизации, и вместе с тем их тесное взаимодействие могут приводить к нарушению равновесия и противоречию между ними. Преобладание цивилизации и сведение к ней культуры означала бы стагнацию общественного развития, ослабление и угасание в нем духовного и нравственного начала. Именно такая ситуация наблюдается в современном обществе, когда цивилизация все больше преобладает над культурой.

studfiles.net

Культурология — вторая природа

Вторая природа

вторая природа

— выражение, подчеркивающее неразрывную связь культурной деятельности с природой, которая в этом единстве является “первой”, а собственно культура определяется через слово “природа” (хоть и вторая). Во взаимодействии с миром человек использует две основные формы деятельности. Первая — непосредственное потребление человеком природных ресурсов биологическим, естественным образом. Вторая — главная форма — преобразование (первой) природы, создание того, что отсутствует в ней в готовом виде — т. н. артефактов. Они призваны обеспечивать как биологические потребности (на более высоком уровне и в дополнение к первой форме), так и потребности внеприродные — социальные. Результатом этого является “очеловечивание” природы, создание нового мира, несущего печать человеческой деятельности (в отличие от мира “девственной” природы). В этот новый человеческий мир — В. п. — входят не только предметы и результаты труда, но и материальные основания общественных отношений, совмес тная деятельность по преобразованию не только “первой” (ее остается все меньше и меньше), но и “второй” природы, а также изменения и самого человека, вплоть до телесных проявлений. Иногда этот термин просто отождествляют с понятием “культура”, которую воспринимают как то, что “отвоевано” трудом и духом человека у собственно природы как “натуры”. В. К. Королев

Вопрос-ответ:

Ссылка для сайта или блога:

Ссылка для форума (bb-код):

www.xn--80aacc4bir7b.xn--p1ai

1. Культура как специфическая сфера жизнедеятельности. Культура и “вторая природа”.

План

Введение 3

I. Содержательно изложите ответы на следующие вопросы:

Культура как специфическая сфера жизнедеятельности. Культура и

“вторая природа”. 3

Структура культуры и ее основные функции. 7
Проблема периодизации культурно-исторического процесса. 9

II. Тезисно изложите суть работы Ясперса К. «Истоки истории и ее цель». Выделите основную идею Ясперса К. в трактовке мировой истории. 10

III. Тесты. 11

Заключение. 12

Литература. 13

Введение.

Во многом, современное понятие «культуры» как цивилизации сформировалось в XVIII — начале XIX веков в Западной Европе. В дальнейшем, это понятие, с одной стороны, стало включать отличия между разными группами людей в самой Европе, а с другой стороны — различия между метрополиями и их колониями по всему миру. Отсюда то, что в данном случае понятие «культуры» является эквивалентом «цивилизации», то есть антипода понятию «природы». Используя такое определение, можно с лёгкостью классифицировать отдельных людей и даже целые страны по уровню цивилизованности. Отдельные авторы даже определяют культуру просто как «всё лучшее в мире, что было создано и сказано» (Мэтью Арнольд), а всё что не попадает в это определение — хаос и анархия. С этой точки зрения, культура тесно связана с социальным развитием и прогрессом в обществе. Арнольд последовательно использует своё определение: «…культура является результатом постоянного совершенствования, вытекающего из процессов получения знаний обо всём, что нас касается, её составляет всё лучшее, что было сказано и помыслено» (Арнольд, 1882).

Культура – специфический способ организации и развития человеческой жизнедеятельности, представленный в продуктах материального и духовного производства, в системе социальных норм и учреждений, в духовных ценностях, в совокупности отношений людей к природе, между собой и к самим себе. В культуре воплощается прежде всего общее отличие человеческой жизнедеятельности от биологических форм жизни. Поведение человека детерминируется не столько природой, сколько воспитанием, культурой. Человек отличается от других животных способностью коллективно создавать и передавать символические значения – знаки, язык. Вне символических, культурных значений (обозначений) ни один предмет не может быть включен в мир человека. Точно так же, как и ни один предмет не может быть создан без предварительного «проекта» в голове человека. Мир человека – это культурно выстроенный мир, все границы в нем имеют социокультурный характер. Вне системы культурных значений нет разницы между королем и придворным, святым и грешником, красотой и безобразием. Главная функция культуры – это внедрение и поддержание определенного социального порядка. Выделяют материальную и духовную культуру. Материальная культура включает в себя все сферы материальной деятельности и ее результаты. К ней относятся техника, жилища, одежда, предметы потребления, способ питания и поселения и т.п., что в совокупности составляет определенный образ жизни. Духовная культура включает все сферы духовной деятельности и ее продукты – познание, воспитание, просвещение, право, философия, наука, искусство, религия и т.п. Вне духовной культуры культура вообще не существует, как не существует и ни один вид деятельности человека. Духовная культура также воплощается в материальных носителях (книги, картины, дискеты и т.п.). Поэтому деление культуры на духовную и материальную весьма условно. Культура отражает качественное своеобразие исторически конкретных форм жизнедеятельности людей на различных этапах исторического развития, в рамках различных эпох, общественно-экономических формаций, этнических, национальных и иных общностей. Культура характеризует особенности деятельности людей в конкретных общественных сферах ( политическая культура, экономическая культура, культура труда и быта, культура предпринимательства и т.п.), а также особенности жизнедеятельности социальных групп ( класса, молодежи и т.п.). В то же время существуют культурные универсалии – некие общие для всего культурного наследия человечества элементы ( возрастная градация, разделение труда, образование, семья, календарь, декоративное искусство, толкование снов, этикет и т.д.). Дж.Мердок выделил более 70 таких универсалий. Современный смысл термин «культура» приобрел только в 20 веке. Первоначально ( в Древнем Риме, откуда пришло это слово) этим словом обозначали возделывание, «окультуривание» почвы. В 18 веке термин приобрел элитарный характер и означал цивилизованность, противостоящую варварству.

Характеристика феномена культуры является неполной без выяснения соотнесенности природного и культурного. Исследования культурологов показывают, что культура внебиологична, ее нельзя свести к природному, однако и культурное не из чего вывести и построить, кроме как из природного. Поэтому и говорят о различии и единстве «природного» и «культурного». Одна из первых формулировок, выражающих специфику культуры, звучала так: « Cultura contra natura ». Иными словами, культура понималась как нечто надприродное, отличающееся от естественности, возникшее не «само по себе», а в результате человеческой деятельности. Культура вместе с тем включает в себя и саму деятельность, и ее продукты.

Культуру часто определяют как «вторую природу». Такое понимание восходит к античной Греции, в которой Демокрит считал культуру «второй натурой». Верно ли такое определение? В самом общем виде можно, разумеется, его принять. В то же время надо разобраться, действительно ли культура противостоит природе? Культуроведы обычно относят к культуре все рукотворное. Природа создала человека, он же, неустанно трудясь, сотворил «вторую природу», т.е. пространство культуры.

Вторая природа — выражение, подчеркивающее неразрывную связь культурной деятельности с природой, которая в этом единстве является «первой», а собственно культура определяется через слово «природа» (хотя и вторая). Во взаимодействии с миром человек использует две основные формы деятельности. Первая — непосредственное потребление человеком природных ресурсов биохимическим, естественным образом. Вторая — главная форма — преобразование (первой) природы, создание того, что отсутствует в ней в готовом виде так называемых артефактов. Они призваны обеспечивать как биологические потребности (на более высоком уровне и в дополнение к первой форме), так и потребности внеприродные — социальные. Результатом этого является «очеловечивание» природы, создание нового мира, печать человеческой деятельности (в отличие от мира «девственной» природы). В этот новый, человеческий мир — «вторую при роду» — входят не только предметы и результаты труда, но и материальные основания общественных отношений, совместная деятельность по преодолению не только «первой» (ее остается все меньше и меньше), но и «второй» природы, а также изменения и самого человека, вплоть до телесных проявлений.

Иногда этот термин просто отождествляют с понятием «культура», которую воспринимают как то, что «отвоевано» трудом и духом человека у собственно природы как «натуры». Однако в таком подходе к проблеме присутствует некий изъян. Возникает парадоксальный ход мысли: для сотворения культуры нужна дистанция от природы. Получается, будто природа не так важна для человека, как культура, в которой он сам себя выражает. Не в таком ли воззрении на культурное творчество истоки хищнического, разрушительного отношения к природе? Не ведет ли прославление культуры к принижению природы?

Нельзя не видеть, что деятельность (особенно на ранних этапах развития человечества) органично связана с тем, что предлагает в своей первозданности человеку природа. Прямое воздействие природных факторов (ландшафта, климата, наличия или отсутствия энергичных или вещественных ресурсов и т.п.) может быть прослежено по разным направлениям: от орудий труда и технологий до особенностей быта и высших проявлений духовной жизни. Это позволяет говорить, что культурное действительное есть не что иное, как природное, продолженное и преобразованное человеческой деятельностью. Вместе с тем, культура есть нечто противоположное природе, существующей вечно и развивающейся без участия человеческой деятельности, и в этом правы старые культурологи.

Без природы не было бы культуры, потому что человек творит в природе. Он пользуется ресурсами природы, он раскрывает собственный природный потенциал. Но если бы человек не преступил пределов природы, он остался бы без культуры, Как человеческое творение культура превосходит природу, хотя ее источником, материалом и местом действия является природа. Деятельность человека не дана природой всецело, хотя и связана с тем, что природа дает сама по себе. Природа человека, рассматриваемая без этой разумной деятельности, ограничена только способностями чувственного восприятия и инстинктами.

Итак, человек и культура несут в себе природу матери-земли, свою природную биологическую предысторию. Это особенно наглядно обнаруживается сейчас, когда идет выход человечества в космос, где без создания экологического убежища жизнь и труд человека оказываются попросту невозможными. Культурное есть природное, продолженное и преобразованное человеческой деятельностью. И только в этом смысле о культурном можно говорить как о надприродном, внебиологическом явлении. Вместе с тем следует подчеркнуть, что культура не может быть над природой, ибо она ее уничтожит. Человек со своей культурой является частью экосистемы, поэтому культура призвана быть частью общей с природой системы.

studfiles.net

Культура как «вторая» природа.

Важнейшим объектом целеполагающей деятельности человека является природа. «Окультуренная» человеком, она превращается во «вторую природу», т.е. в культуру. Впервые культуру, т.е. мир жизни людей, «второй природой» назвал немецкий философ Ф.В.Й. Шеллинг (1775-1854). По его убеждению, она внутренне связана с «первой» природой: в ней тоже действуют объективные законы, но иначе, чем в «первой» природе.

Видные мыслители характеризуют человеческий труд как своеобразный способ управления природным миром на основе всё более обширных и точных знаний о нём. И это действительно так: в трудовой деятельности человека присутствует стремление использовать полезные свойства природного предмета, усилить их, нейтрализовать вредные, придать ему нужную форму. Это может быть правильная геометрическая форма (окружность, квадрат, треугольник и т.д.), либо форма, соответствующая требованиям эргономики. Разумно организованная среда обитания формирует у самого человека чувство меры, гармонии, красоты.

Что и как переносит человек в мир природы? То, что прямо или косвенно преобразуется человеком, а также то, что каким-либо способом вовлекается в поле его деятельности и интересов. В процессе преобразований объектов природы (натурофактов) в предметы культуры (артефакты) граница между миром природы и миром культуры может быть очевидной, когда речь идет о вещах, окружающих человека: книгах, картинах, телефонах, компъютерах и т.д.. Затруднения возникают тогда, когда приходится проводить границу между культурой и натурой, например, в растениях, животных, людях. В каждом из этих «объектов» присутствует и природное, и культурное начало и граница между ними подвижна. «Окультуренное» растение или животное всегда должны находиться в «культурном поле», иначе они или погибают, или «возвращаются» в природу. То же происходит и с человеком: известны случаи, когда дети терялись и оказывались в «семьях» диких обезьян. В подобных ситуациях попытки «вернуть» этих детей из природы в культуру, как правило, заканчиваются неудачей.

Мир культуры формируется и путем вовлечения объектов природы в поле деятельности и в поле интересов человека. Уже на ранней ступени цивилизации «звездное небо над нами» было вовлечено в круг человеческих интересов и деятельности. Известно, что в древности мореходы прокладывали путь, ориентируясь по звездам. Положением звезд и Солнца интересовались египетские жрецы.

Граница между культурой и натурой существует не только в пространстве, но и во времени. Она возникла тогда, когда предок человека выделился из «животного мира» и стал собственно человеком. С тех пор человек приспосабливает природу, ее предметы, силы и стихии к своим нуждам, превращает их в технические устройства и в другие артефакты. В процессе этой деятельности и под воздействием результатов своего труда человек изменятся сам. У него появляются новые способности и потребности.

Изменение человека проявляется в двух аспектах: меняются органическое тело и тело «неорганическое» — культура в человеке и вокруг него. В качестве биологического вида наш «дочеловеческий» предок прекратил свое развитие тогда, когда стал создавать искусственные средства выживания, совершенствовать орудия труда, когда первобытное племя, к которому он принадлежал, превратилось в общество, а он – в человека. С этого времени и начинается история человечества. Когда это происходило? Установление точной датировки – дело палеоантропологов и других специалистов.

Наряду с вопросом, когда происходило «очеловечивание» наших предков, неизбежно возникает и другой вопрос – как именно это происходило? На этот счет существует множество версий, но «восхождение» человекообразной обезьяны по эволюционной лестнице к человеку в науке, не воссоздано, в нём есть пробелы. Нам важно усвоить мысль: на определенном этапе развития видовые изменения у нашего предка прекратились и им пришли на смену изменения культурно-исторические. С началом истории первый человек свои потребности удовлетворяет с помощью специально созданных искусственных приспособлений. Большинство из них являются продолжением естественных органов человека (молоток усиливает руку, обувь – ноги, очки – зрение и т.д.). За счет второго «неорганического» тела – культуры (представленной, прежде всего, изобретениями человека) люди смогли приспособиться к различным условиям жизни и расселиться по всей земле, не меняя своей органики (что невозможно в живой природе).

Изменив свое отношение к природе, человек изменил и свой статус в окружающем мире. Если животное непосредственно зависит от природной среды обитания, источников питания и т.п., то человек, являясь универсальным существом, преодолевает эту зависимость. В чем исток его универсальности? В умении действовать не по заданному природой стереотипу (что характерно для животных), а свободно и творчески, но согласуя свои действия с законами природы.

students-library.com

Культура и природа. Природные предпосылки культуры.

1. Культура и природа как две формы бытия.
Культура — это вторая природа, результат человеческой деятельности, и поэтому культура очень часто противопоставляется природе. Но культура и природа тесно взаимосвязаны между собой. Природа — это необходимое условие возникновения и существования культуры. Культура — это посредник между человеком и природой, результат их взаимодействия. Характер этого взаимодействия исторически менялся. Между природой и человеческим обществом происходит обмен веществом и энергией. Есть две формы этого обмена:
— непосредственное присвоение человеком объектов природы
— опосредованное человеческой деятельностью присвоение объектов природы.
Маркс и Энгельс выделили в истории человечества два этапа по характеру взаимодействия человека и природы:
— присваивающий тип хозяйства, основанный на естественных орудиях труда
— производящий, основанный на орудиях труда, созданных цивилизацией.
Если для первого этапа характерно собирательство, рыболовство, охота, то для второго — земледелие скотоводство. Переход от первого этапа ко второму получил название «неолитическая революция».
Современный этап характеризуется огромным расширением масштабов взаимодействия человека с природой, что связано с НТР.

2. Влияние природы на культуру.
Воздействие природы на культуры было и будет всегда, поскольку человек — это часть природы, деятельность которого направлена на удовлетворение физиологических и биологических потребностей.
Природа влияет на материальную культуру:
— состояние флоры и фауны влияет на тип присвоения хозяйства
— состояние природных ресурсов определяет характер орудий труда
— полезные ископаемые и энергетические ресурсы определяют развитие общества
— климат определяет тип одежды, транспорта, жилища.
Природа влияет на духовную культуру, так как она определяет обычаи и обряды народа, традиции, менталитет.
Природа влияет на художественную культуру, так она дает материал для творчества, определяет образы, сюжеты, темы произведений.
Та совокупность природно-климатических условий, в которых существует культура, называется в русской литературе «месторазвитием».
Мечников пишет, что развитие культуры во многом определяется природой. Например, 4 великие цивилизации возникли в бассейнах рек (Нил, Хуанхэ и т.д.). Цивилизация возникает потому, что река создает благоприятные условия для человека, и условия, существующие там, требуют коллективных усилий людей, их солидарности. Поэтому возникают общественные связи и само общество.

3. Влияние культуры на природу.
Влияние культуры на природу огромно. Результатом этого влияния является культурный ландшафт, тог есть преобразованная человеком природа. Выделяются два вида культурного ландшафта:
— Агросфера — совокупность природных объектов, созданных самим человеком (сады, огороды, пастбища).
— Техносфера — совокупность материальных объектов, внесенных человеком в природу (железные дороги, шоссе, мосты).
В начале 20в в философской литературе появляется термин «ноосфера». С точки зрения Вернадского, под влиянием усилий всего человечества, биосфера постепенно перейдет в качественно новое состояние — ноосферу. Ноосфера — это превращение разума в величайшую биологическую и космическую силу.
Причины образования ноосферы:
— экспансия разума во все уголки вселенной
— объединение человечества
— развитие науки

4. Экологический кризис.
Сегодня взаимоотношение культуры и природы приобретает конфликтный характер. С точки зрения философов, причиной экологического кризиса стали культурные причины. Такой причиной считается установка на антропологическую исключительность человека, основными постулатами которой являются:
— Высшую ценность этого мира представляет человек. Все остальное ценно лишь потому, что полезно для человека. Природа — это собственность человека, над которой он обладает неограниченной властью.
— Иерархическая картина мира. Мир людей противопоставлен миру природы.
— Целью взаимодействия человека с природой является удовлетворение его потребностей.
— Характер взаимодействия с природой определяется прагматическим императивом: правильно и разрешено все то, что полезно для человечества.
— Этические нормы и правила распространяются лишь на отношения с людьми, но не на отношение к природе.
— Природно-охранная деятельность также подчинена императиву: природу нужно сохранить для следующего поколения.
Такие установки приводят к разрушению природы, к экологическому кризису.

Общеизвестно, что само слово «cultura» возникло как оппозиция понятию «natura» – природа. Однако такое противопоставление не вполне корректно. Ибо человек не только создает вторую природу, он меняет и облик и первой. Природа земли все в большей степени окультурена, а сама культура неизбежно включает в себя природное. Природа и культура едины и неразрывны, они отрицают и взаимно обогащают и дополняют друг друга.
Понятие «природы» употребляется в русском языке в различных смыслах. Природой подчас именуютсущность какого-либо явления. Природой мы называем непосредственно окружающую нас естественную среду. Наконец, в самом общем смысле слова «природа» — синоним понятия «материальный мир», точнее весь материальный мир не созданный человеком.

Рассматривая вопрос культуры и природы, под природой следует понимать совокупность естественных условий существования человеческого общества. Природа имеет свою историю, неотделимую от истории человеческого общества. Это освоенная человеком, вовлеченная в орбиту его жизнедеятельности часть мира. В ходе истории человечества все новые и новые пласты окружающего мира входят в эту сферу, становятся природой. Культура выступает своеобразным посредником между природой, с одной стороны, и обществом с другой. Влияние общества на природу, равно как и влияние природной среды на общество, опосредуется культурой.

Природа и культура неразрывны. Они связаны генетически, ибо человек – высший цвет развития природы, а культура – величайшее из творений человека. Природа – материал и почва культуры. В конечном счете, все естествознание – изучение, «испытание природы». Природа – древнейший и наиболее постоянный объект эстетического и художественного освоения.

Человек ощущает себя частью большого мира – Природы, и в то же время он отделяет, отличает себя от природы – этап ее самосознания.

На заре человечества слитность человека и природы еще не была так сильно нарушена. Основой первобытной культуры являлся культ природы – человек жил природой и чувствовал себя ее неотъемлемой частицей. Природа была близкой, ибо она поила и кормила человека, но и далекой – грозной, неизвестной, таинственной. В ходе предметно-практической деятельности возникло «человеческое чувство» природы: не только ее эстетическое приятие, но и наделение ее человеческими качествами – очеловечивание. Она стала одновременно мастерской и храмом. Для первобытного человека природа ограничивалась сравнительно узкой территорией, на которой жило его племя.

Затем возникло противопоставление человека природы. Скорее всего, это произошло тогда, когда были противопоставлены телесное и духовное, с пониманием природного как чего-то низшего, неполноценного. К этому добавилось отношение к природе естествоиспытателей Нового времени: природа – мастерская, ее надо подчинить человеку, «преобразовать» согласно его интересам. Утилитарное отношение к природе привело к тому, что по отношению к ней все стало дозволенным. Здесь не действовали запретительные нормы права, религии и морали. Исчезло восхищение природой. Природа стала восприниматься как антитеза духа и культуры. В философии марксизма природа рассматривалась как объект производственной деятельности человека. До сих пор в качестве образца «творческого марксизма» приводят фразу И.В. Мичурина, которая, кстати, никогда не рассматривалась им как некий философский принцип: «Нам нечего ждать милости от природы, взять их у нее – наша задача». Так подход противоположен коренным принципам народной культуры, для которой всегда земля была «родной матушкой», священным именем отца назывались реки. Без такого любовного отношения к природе невозможна высокая культура сельскохозяйственного труда. Сегодня люди привыкли жить на взятые у природы в кредиты, вернуть которые уже невозможно.

Ныне все человечество стоит пред новым витком спирали – единством природы и культуры, когда все богатство культуры должно быть поставлено на службу защиты природы. Единство человека и природы было верно понято еще И. Кантом, для которого человек – «последняя цель природы», а природа, в свою очередь «материя всех его целей». В этом и заключается единство природы и культуры.

Миссия человека состоит в непрерывном сближении с природой, все более глубоко познавать ее законы и вносить в природную стихию разумное сознательное начало.

Одной из важнейших, глобальных проблем, от которых буквально зависит жизнь или смерть всего человечества, стала сегодня экологическая проблема – разумное природопользование и природоохранение. Экологический кризис может быть преодолен только в том случае, если нам удастся сформировать у каждого имеющего дело с человеческими процессами человеческое чувство природы, объединяющее рациональное и эмоциональное, эстетическое и этическое отношение к ней.

Из некоторых психофизиологических экспериментов следует, что реакции человека на некоторые, существенно важные раздражители замедлены по сравнению с аналогичными реакция животного примерно на одну секунду. Судя по всему, причиной этой задержки является скрытая речевая деятельность.

students-library.com

Культура как «вторая природа»

Характеристика феномена культуры будет неполной без выяснения соотнесенности природного и культурного. Аналитические исследования культурологов показывают, что культура внебиологична, надприродна, ее нельзя свести к природному; однако и культурное не из чего вывести и построить, кроме как из природного. Поэтому иногда говорят, что отношение природного и культурного антиномично и производит парадоксальное впечатление, что имеется различие и единство природного и культурного.

Культуру часто определяют как «вторую природу». Такое понимание восходит к античной Греции: Демокрит считал культуру «второй натурой». Верно ли такое определение? В самом общем виде его можно принять. Но противостоит ли культура природе? Культуроведы обычно относят к культуре все рукотворное. Человек в неустанных трудах сотворил «вторую природу», т.е. пространство культуры. В целом это очевидно. Не случайно одна из первых формулировок, выражающих специфику культуры, звучала так: «cultura contra natura». Иными словами, культура понималась как нечто надприродное, отличающееся от естественности, возникшее не «само по себе», а в результате человеческой деятельности. Вместе с тем культура включает в себя и саму деятельность, и ее продукт.

Однако в таком подходе к проблеме есть некий изъян. Возникает парадоксальный ход мысли: будто природа не так важна для человека, как культура, в которой он сам себя выражает. Не в таком ли воззрении на культурное творчество истоки хищнического, разрушительного отношения к природе? Не ведет ли прославление культуры к принижению природы?

Нельзя не видеть, что деятельность (особенно на ранних этапах развития человечества) органично связана с тем, что природа предлагает в своей первозданности человеку. Прямое воздействие природных факторов (ландшафта, климата, наличия или отсутствия энергетических или вещественных ресурсов и т.п.) может быть четко прослежено по разным направлениям — от орудий труда и технологий до особенностей быта и высших проявлений духовной жизни. Это позволяет говорить, что культурное действительное есть не что иное, как природное, продолженное и преобразованное человеческой деятельностью. Вместе с тем культура есть нечто противоположное природе, существующей вечно и развивающейся без участия человека.

Итак, возникновение культуры как надприродного способа деятельности не исключает ее единства с природой и не снимает с учета природные факторы в ее развитии. Даже на эмпирическом уровне можно констатировать то обстоятельство, что природное (как внешне-природная среда и как имманентно-природное в самом человеке) не безразлично для тех форм, в которых «отливается» и живет культура. Сравнение форм культурного бытия горцев, живущих на Кавказе и в Андах, в Гималаях и Кордильерах, убеждает в том, что особенности ландшафта накладывают печать удивительного сходства на многие черты функционирования культуры. То же можно сказать и о народах, живущих в тропиках или полярных районах, жителях океанических островов или обширных степных просторов. (Такой подход может дать ключ к выяснению этнического своеобразия культур.) Огромное влияние природы на образ жизни человека (его культуру) впервые было выражено теоретически концепцией так называемого географического детерминизма (Ж. Боден, Ш.Л. Монтескье, Ж.Э. Реклю, И.И. Мечников). Именно среда является определяющим фактором общественного культурного развития, причем влияние природы трактуется и материалистически (условия жизни), и идеологически (формирование психического склада, менталитета людей). Сторонники географического детерминизма исходят также из неизменности среды, ее влияния на человека.

Иную позицию занимал в этом вопросе К. Маркс. Он рассматривал природно-Культурология: Учебное пособие / Под ред. проф. Г.В. Драча. — М.: Альфа-М, 2003. — 432 с.

Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || [email protected] || http://yanko.lib.ru

географическую среду как естественное условие, предпосылку общественного культурного развития, но предпосылку, изменяемую активной деятельностью людей. Маркс поддерживал идею о разделении природной среды на внешнюю, вовлеченную в хозяйственно-экономическую жизнь людей и определяющую их быт, и внутреннюю, представленную биологической сущностью человека как части живой природы. Выступая по своей сути надприродной деятельностью, культура живет не просто в природе, а природой. Более того, можно сказать, что культурное есть взаимодействие природного с природным, но преобразованным человеческой деятельностью. Это единство природного и собственно культурного обеспечивается прежде всего трудом, в процессе которого веществу и силам природы человек противопоставляет не просто свои физические возможности, а силы самой природы.

Без природы не было бы культуры, потому что человек творит в природе. Он пользуется ресурсами природы, он раскрывает собственный природный потенциал. Как человеческое творение, культура превосходит природу, хотя ее источником, материалом и местом действия является природа. Деятельность человека не дана природой всецело, хотя и связана с тем, что природа дает сама по себе. Природа человека, рассматриваемая без этой разумной деятельности, ограничена только способностями чувственного восприятия и инстинктами.

Человек претворяет и достраивает природу. Культура — это формирование и творчество. Противопоставление природы и культуры не имеет исключительного смысла, так как человек в определенной мере есть природа, хотя и не только природа. Не было и нет чисто природного человека. От истоков и до заката своей истории был, есть и будет только «человек культурный», т.е. «человек творящий».

Однако овладение внешней природой само по себе еще не является культурой, хотя и представляет собой одно из ее условий. Освоить природу — означает овладеть не только внешней, но и внутренней, т.е. человеческой природой, на что способен только человек. Он сделал первый шаг к разрыву с природой, начав возводить на ней свой мир, мир культуры как

высшую ступень эволюции. С другой стороны, человек служит соединительным звеном между природой и культурой. Более того, его внутренняя принадлежность к обеим этим системам свидетельствует о том, что между ними существует отношение не противоречия, а взаимной «дополнительности» в единстве.

Культура — это природа, которую «пересоздает» человек, утверждая посредством этого себя в качестве человека. Всякое их противопоставление наносит ущерб достоинству человека. Он — единственное существо, способное к непрестанному новаторству. Человек -уникальный творец культуры, придающий ей смысл через регулярную смену символов. Для человека как такового культура первичнее природы, история первичнее биологии. В отечественной литературе противоречие между природой и культурой преодолевается зачастую через категорию деятельности. Многие ученые отмечают, что культура как феномен стала возможной только благодаря такой способности человека, как деятельность. В этом смысле культура определяется как результат всей человеческой деятельности в ее историческом развитии.

На начальном этапе единство культурного и природного носило характер подчиненности человека природе, которую он «преодолевал» в труде. С развитием труда, ростом его производительности, прогрессом науки и техники это единство распадается, трансформируется во взаимодействие культуры (человека) и природы, в господство культуры над природой.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:

zdamsam.ru

РубрикаПолезно знать