Общие основания ответственности за причинение вреда – Общие основания ответственности за причинение вреда.

Содержание

Вопрос 4.1.3. Общие основания ответственности за причинение вреда

Гражданский Кодекс Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда.

Статья 1064 ГК РФ «Общие основания ответственности за причинение вреда» гласит:

«1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества…».

Важным для рассматриваемого нами вопроса является и ст. 1068 ГК РФ «Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником»:

«1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

2. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива».

Требование о том, что «юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей…» очень важно в сфере безопасности труда и означает, что работодатель только на основании данных положений всегда может быть признан причинителем вреда.

Полный объем возмещения означает, что потерпевшему возмещаются не только реальный ущерб, но и упущенная выгода. Закон устанавливает исключения из правила полного возмещения вреда, т.е. случаи, когда размер возмещения может быть изменен – уменьшен или увеличен.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда по общим основаниям необходимо наличие:

наступления вреда;
вины причинителя вреда;
и причинной связи между ними.

Эту вину и причинную связь надо установить и эту вину нужно доказать.

Все мы знаем, что различная деятельность и/или использование различных механизмов и процессов имеют различную опасность. Поэтому статьей 1079 ГК РФ установлена «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих».

В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. А вот вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (в соответствии со ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку различные виды деятельности могут представлять очень большую опасность, то ст. 1065 «Предупреждение причинения вреда» ГК РФ предусматривает следующее: «1. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность». При этом, «если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность». Однако «суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда».

В жизни бывают случаи, когда при устранении опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, невольно приходится причинить вред самому причинителю вреда. Согласно ст. 1067 «Причинение вреда в состоянии крайней необходимости», «вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред».

Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также подлежит возмещению.

Хорошо видно, что среди всех возможных виновников причинения вреда выделяют две особые категории – владельцев особо опасных объектов и владельцев рабочей силы. Но именно ими являются практически все предприниматели, ведущую ту или иную производственную деятельность. Все это обусловливает ситуацию, когда работодатель практически всегда должен будет возмещать причиненный здоровью работника вред, нанесенный в результате несоблюдения правил охраны труда.

Практика показала, что значительный размер этих дополнительных (для работодателя) расходов ведет к систематическим попыткам работодателей уклониться от возмещения вреда. Этот конфликт интересов работодателя и работника может быть решен только через социальное страхование профессиональных рисков.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» все наемные работники в обязательном порядке страхуются от риска несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Тогда при возникновении «страхового случая» возмещение вреда производится за счет средств страховщика – Фонда социального страхования Российской Федерации.

Лица, работающие по договорам так называемого гражданско-правового характера, также могут быть застрахованы. Если же такое страхование не произведено, то вопрос о возмещении вреда необходимо решать черед суд на основе гражданского права.

Хотя работодателю выгодны договора гражданско-правового характера (более известные как договора подряда), он ограничен в возможностях заключения подобного договора. Заключение такого договора подразумевает, что «подрядчик» самостоятельно выполняет его, и, следовательно, ничем не отличает (с этой точки зрения) от индивидуального предпринимателя. Однако, если характер выполняемой подрядчиком работы связан с территорией организации, трудовым распорядком и т.п., т.е. фактически «подрядчик» и работник выполняют один и тот же труд, суд не признает правомерность заключения договора гражданско-правового характера, а постановит считать его трудовым договором со всеми вытекающими последствиями.

Поэтому работник практически всегда имеет социальные гарантии (в рамках трудового права) по возмещению вреда здоровью и жизни, причиненного ему в ходе выполнения трудовых обязанностей.

Такая схема является достаточно распространенной и действует в России с 2000 года.

Вместе с тем работодатель не может и не должен платить за все возможные неблагоприятные события, которые могут произойти с его работником, поскольку он является «причинителем вреда» только в случаях, связанных с исполнением работником своих трудовых обязанностей и – в чем-то – с потерей работником трудоспособности (возможности трудиться и далее).

Поэтому травма, требующая компенсации, должна быть, во-первых, социально значимой, т.е. достаточно серьезно нарушающей трудовые отношения работник-работодатель и препятствующей сохранению существовавшего до травмирования статус-кво, и, во-вторых, как-то связанной с действиями работника по выполнению своих обязанностей, вытекающих из содержания трудового договора с работодателем. Последнее требование необходимо, ибо оно говорит о наличии прямой или косвенной «виновности» работодателя в происшедшем несчастном случае, повлекшем травмирование работника, а, следовательно, о юридической правомерности ответственности работодателя.

Поэтому законодательство большинства стран устанавливает определенный «нижний» предел социально значимой серьезности травмы, оцениваемой по длительности нетрудоспособности (отсутствия на своем рабочем месте). Сегодня в России такой предел определен (как и в Советском Союзе) в 1 рабочий день (в одни сутки, одну рабочую смену – как считать). Если пострадавший не смог проработать на своем рабочем месте (был переведен по медицинским показаниям на другое рабочее место или вообще отсутствовал на работе) из-за полученной травмы 1 день или более, то происшедший несчастный случай подлежит расследованию и квалификации, а затем в случае его юридического признания и учету. При признании случая связанным с трудовой деятельностью пострадавший должен получить компенсацию.

Идентификация болезней, вызванных условиями труда, и их учет невероятно сложное дело из-за неоднозначности такой идентификации. Несомненно, что воздействие внешней среды на организм работника так или иначе связано с его работой. Необходимость рано вставать или работать ночью, питаться всухомятку, долго идти под дождем или в пургу на работу, трястись ежедневно 1-2–3 часа в грохочущем и вибрирующем транспорте, иногда на сквозняках, в холоде или в жару и т.д. и т.п. – все это не может не отразиться на сопротивляемости организма, может вызвать заболевание человека. Однако общество готово (в принципе) компенсировать ущерб здоровью, подорванного только такими болезнями, которые непосредственно связаны с характером труда на рабочем месте. Но и здесь все очень и очень непросто.

Дело в том, и все об этом хорошо знают, что травмы и их непосредственные причины относятся к относительно легко различимым событиям, а вот болезни (а еще хуже – их причины) различаются плохо, зачастую требуют для диагностики высококвалифицированных специалистов и изощренных методов исследований и лабораторного анализа. Болезни развиваются медленно, имеют зачастую длительный скрытый (латентный) период развития, существенно зависят от индивидуально унаследованных работником конституции и физиологии, истории его жизни (и работы). При этом различные факторы перекрещиваются друг с другом, наслаиваются друг на друга, как-то взаимодействуют. Часть болезней вообще никак не связаны с работой человека – это, например, детские болезни. Часть может быть связана, а может — нет. Типичный пример — инфекционное заболевание, предположим, респираторное. Полученное на отдыхе, оно никак не связано с работой; приобретенное из-за плохих условий работы – например, из-за долгого пути на работу по открытому ветру пространству, связано с работой, но косвенно; полученное врачом от больного – жестко обусловлено характером работы (но сплошь и рядом никак не учитывается).

Общество не может не учитывать этих различий, поэтому компенсация выплачивается только за «профессиональные заболевания», специфичный вид диагностируемых болезней, возникающих лишь из-за тех или иных конкретных условий работы.

Но об этом несколько позже.

studfiles.net

Ст. 1064 ГК РФ. Общие основания ответственности за причинение вреда

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

1. Статья воспроизводит правила, ранее содержавшиеся в ст. 444 ГК 1964 г., и более полно регулирует общие основания ответственности за причинение вреда, уточняя их и вводя некоторые новеллы. В правовой литературе обязательства вследствие причинения вреда называют также деликтными обязательствами.

2. Обязательства вследствие причинения вреда, в отличие от обязательств, содержащихся в гл. 30 — 58 ГК, являются внедоговорными, их субъекты — кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) — не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Вслед за Основами ГЗ и Законом о защите прав потребителей ГК распространяет правила о деликтной ответственности и на причинение вреда (в случаях, предусмотренных в ГК) в области договорных отношений. Речь идет, в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств (см. ст. 1084 и коммент. к ней) и вследствие недостатков товаров, работ или услуг (см. ст. 1095 и коммент. к ней).

3. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности. К таковым, к примеру, относятся случаи причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого несет ответственность независимо от вины (см. ст. 1079 ГК и коммент. к ней).

4. Под вредом в комментируемой статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Вред в рассматриваемых отношениях не только обязательное условие, но и мера ответственности. Объем возмещения по общему правилу ст. 1064 должен быть полным, т.е. потерпевшему возмещаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода (см. ст. ст. 15 и 393 ГК).

Из правила полного возмещения убытков имеются исключения. Так, ст. 1083 ГК допускает снижение размера возмещения с учетом грубой неосторожности (вины) самого потерпевшего или имущественного положения гражданина — причинителя вреда. В п. 1 ст. 1064 предусматривается выплата причинителем вреда потерпевшему компенсации сверх возмещения убытков (ГК 1964 г. такую норму не содержал). Если ограничение объема возмещения убытков может быть установлено только законом, то компенсация сверх возмещения убытков возможна на основании не только закона, но и договора.

5. Статья 1064 не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы — действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям — абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на т.н. принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. К числу подобных случаев, в частности, относится причинение вреда в условиях необходимой обороны, причинение вреда по просьбе или с согласия потерпевшего, когда действия причинителя вреда не нарушают нравственных принципов общества (к примеру, согласие больного на проведение операции или применение новых, неопробованных препаратов и методов лечения, которые не исключают возможности неблагоприятных последствий; согласие собственника на уничтожение или повреждение принадлежащей ему вещи, если при этом не нарушаются права и интересы других лиц).

Причинение вреда правомерными действиями по общему правилу не влечет ответственности. Такой вред подлежит возмещению лишь в предусмотренных законом случаях. Например, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости (см. ст. 1067 и коммент. к ней), хотя и является правомерным, но подлежит возмещению потерпевшему.

6. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе. В ряде случаев для возложения деликтной ответственности возникает необходимость определения двух и более причинных связей. Так, при причинении гражданину увечья необходимо установить наличие причинно-следственной зависимости между противоправным поведением и увечьем, а также между увечьем и утратой потерпевшим профессиональной или общей трудоспособности.

7. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно ст. 401 ГК вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п. (о формах неосторожности см. коммент. к ст. 1083).

Вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Действующему законодательству известны и отступления от принципа вины (п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1076, п. 1 ст. 1078 и ст. 1079 ГК, ст. 101 ВК, ст. 132 КТМ, ст. 54 Закона об атомной энергии, ст. 88 Закона РСФСР от 19 декабря 1991 г. «Об охране окружающей природной среды» // Ведомости РСФСР. 1992. N 10. Ст. 457), когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя.

8. Субъектом ответственности по общему правилу является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо). Исключения из этого правила, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, содержатся в самом ГК (см. ст. ст. 1073, 1075, 1076, 1079 и др.).

rulaws.ru

Общие основания ответственности за причинение вреда

Количество просмотров публикации Общие основания ответственности за причинение вреда — 418

В правовой литературе обязательство, вследствие причинения вреда называют деликтными обязательствами. Деликтная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности.

Способность нести деликтную ответственность, то есть способность нести ответственность за причиненный вред, называют деликтоспособностью.

Состав гражданско-правового деликта͵ необходимый для наступления деликтной ответственности:

Наступление вреда. Различают материальный и моральный вред. Под материальный вредом принято понимать уничтожение или повреждение имущества потерпевшего, несение имущественных расходов для восстановления нарушенного права, включая реальный ущерб и упущенную выгоду (неполученный доход). Под моральным вредом принято понимать физические и нравственные страдания.
Противоправность поведения причинителя вреда. Противоправность поведения выраженная в форме действия или бездействия означает любое нарушения чужого субъективного права. Всякое причинение вреда другому лицу является противоправным, в случае если иное не предусмотрено законом. Причинение вреда в состоянии крайне важно й обороны, в случае если при этом не были превышены ее пределы, а так же причинение вреда при крайней крайне важно сти.
Причинная связь между наступление вреда и поведением причинителя вреда
Вина причинителя вреда
Наличие субъекта ответственности

Перечисленные основания являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, в случае если иное не установлено законом.

В отдельных случаях закон изменяет круг этих обстоятельств, в связи с этим говорят о специальных условиях ответственности.

В частности наличие вины причинителя вреда является общим условием, хотя в ряде случаев гражданско-правовая ответственность наступает независимо от отсутствия вины, в случае если в уголовном, административном праве действует презумпция невиновности, то в гражданском праве – применяется обратный принцип (бремя доказывания лежит на причинителе вреда).

В гражданско-правовой ответственности наличие вины презюмируется. Отсутствие вины в причинении вреда должен доказывать причинитель вреда.

В случаях предусмотренных законом, ответственность наступает независимо от наличия вины.

Обязанность по возмещению вреда по общему правилу лежит на причинителе вреда, однако, в случаях предусмотренных законом, причинитель вреда и лицо, ответственное за причинение вреда, не совпадают в одном лице, в частности:

При причинении вреда несовершеннолетними (деликтная ответственность наступает с 14 лет)
Причинение вреда гражданином, признанным недееспособным
При причинении вреда источником повышенной опасности

В соответствие со ст. 1068 ГК работодатель возмещает вред, причиненные его работником при исполнении трудовых, служебных, должностных обязанностей, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а так же граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, к примеру, договору подряда, в случае если они действовали или должны были действовать по заданию работодателей и под его контролем за безопасным ведением работ.

Объем возмещения

Гражданско-правовая ответственность носит имущественный компенсационный характер.

Объем должен быть полным, то есть убытки подлежат возмещению в полном объёме, включая реальный ущерб и упущенную выгоду. При причинении вреда жизни и здоровья гражданина стороны могут предусмотреть выплату компенсации сверх возмещения имущественного вреда.

Снижение размеров компенсации предусмотрена п.2-3 ст. 1083 ГК, в частности при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего исходя из степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

При определении размера возмещения вреда должна быть судом учтено тяжелое имущественное положение причинителя вреда, за исключением случая, когда вред причинен умышленным действием.

Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними

Малолетние, то есть лица не достигшие 14 лет, признаются неделиктоспособными, следовательно не бывают субъектами ответственности. Ответственность за вред малолетними до 14 лет являются родители (усыновители) или опекуны (граждане или воспитательные лечебные учреждения, учреждения социальной защиты и другие аналогичные учреждения, являющиеся в силу ст. 35 ГК опекунами – детские дома, интернаты), лечебные и иные учреждения под надзором которых малолетние находились в момент причинения вреда, а так же лица, осуществляющие надзор за ними на основании договора.

Законные представители малолетних отвечают, в случае если не докажут, что вред возник не по их вине. Под их виной судебная практика понимает неосуществление должного надзора за несовершеннолетним, безответственное отношение к их воспитанию, неправомерное использование своих прав по отношению к детям, результатом которого явилось неправильное поведение детей, повлекшее вред (попустительство или поощрение озорства, хулиганских действий, безнадзорность, отсутствие к ним внимания и тп). Обязанность законных представителей по возмещению вреда причиненного малолетним не прекращается с достижением последующего ребенком совершеннолетия и приобретение полной дееспособности, только в исключительных случаях с целью защиты интересов потерпевших п. 4 ст. 1073 ГК допускает возможность перевода обязанности по возмещению вреда на причинителя вреда при приобретении им полной дееспособности по делам о возмещение вреда жизни или здоровью.

Несовершеннолетние от 14-18 лет признаются деликтоспособными и самостоятельно возмещают причиненный ими вред. Законные представители таких подростков несут субсидиарную (дополнительную) ответственность за причиненный ими вред при отсутствии или недостаточности у несовершеннолетнего доходов, имущества для возмещения вреда.

referatwork.ru

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда « Гражданский кодекс Российской Федерации

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Комментарий к статье 1064

1. В комментируемой статье содержится законодательное определение обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.
Кредитором в обязательстве является потерпевший — гражданин, личности либо имуществу которого причинен вред, или юридическое лицо, имуществу которого причинен вред. Должником является причинитель вреда — гражданин или юридическое лицо, в результате действия которого причинен этот вред.
Государство и муниципальные образования выступают в деликтных обязательствах в лице органов государственной власти РФ или субъекта РФ, а также в лице органов местного самоуправления. Учитывая особый характер гражданской правоспособности публичных образований (специальная, обусловленная функциональными целями), следует иметь в виду, что непосредственными участниками деликтных обязательств данные субъекты могут выступать лишь в случаях, предусмотренных законом. Так, они выступают на стороне кредитора в том случае, когда вред причинен государственной или муниципальной собственности, а также когда государство выполняет охранительную функцию в отношении объектов, имеющих режим общественного достояния (атмосферный воздух, памятники истории и культуры) и расходы на восстановление которых покрываются за счет средств бюджета (см., например, ст. 59 Закона об атомной энергии). Участие публичных образований на стороне должника предусмотрено общими нормами ст. ст. 13 и 16 ГК и специальными нормами ст. ст. 1069 — 1071 ГК, а также некоторыми иными, например п. 2 ст. 243, п. 1 ст. 417 ГК.
Объектом обязательства является действие по возмещению вреда, которое должник обязан совершить в пользу кредитора (долг). Характер действия определяется взаимосвязанными параметрами и определяется терминами «размер» и «объем вреда». Размер исчисляется в абсолютных цифрах. Объем указывает на отношение размера возмещения к размеру вреда. Качественный параметр объема зависит от вида вреда и компонентов составляющих его утрат. Он обусловливает формы (способы) такого действия. Так, имущественный вред можно возместить в натуре или в денежной форме, поскольку вред и действие по его возмещению можно точно соразмерить в силу их конгруэнтности. Вред личности, т.е. умаление нематериального, духовного блага, невозможно возместить в натуральной форме и математически точно исчислить в денежном выражении. Поэтому здесь долг определяется некоей абсолютной суммой денег, которая выражается категорией «компенсация вреда». Эта же категория используется, когда речь идет о выплате суммы денег за пределами (сверх) возмещения вреда.
Количественный параметр определяется через размер возмещения — сумму, которая высчитывается самим потерпевшим и подтверждается им в суде с помощью доказательств. Размер (сумма) компенсации устанавливается либо законом, либо соглашением сторон, либо самим потерпевшим, хотя в случае указания такой суммы в исковом требовании судье законом предоставлено право изменить ее размер, опираясь на требования разумности и справедливости или на требования, указанные в норме права, например в п. 2 ст. 1101 ГК.
Пункт 1 комментируемой статьи содержит специальную норму по отношению к общей норме п. 1 ст. 15 ГК. В общей норме есть диспозиция, согласно которой законом или соглашением сторон может быть ограничен размер подлежащих возмещению убытков. В данном случае требование императивно: вред должен быть возмещен в полном объеме. Более того, допускается увеличение объема ответственности на основании закона (см., например, ст. 1084 ГК) либо на основании соглашения сторон. В этом случае причинитель вреда обязан возместить вред и сверх того выплатить установленную компенсацию (такие компенсации предусматриваются, в частности, в случае увечья, гибели, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья работника, работников органов внутренних дел, военнослужащих, государственных служащих, судей, связанными с исполнением ими трудовых и служебных обязанностей). Данное правило представляет собой исключение из общего принципа компенсаторной направленности гражданской ответственности.
Исходя из п. 1 комментируемой статьи, можно сделать вывод о том, что норма закона или соглашение сторон, устанавливающие ограничение ответственности по возмещению вреда, должны восприниматься как недействительные. Поэтому в случае невозможности (экономической или юридической) самого должника возместить вред законом предусматривается возложение такой обязанности полностью или частично на другое лицо. Так, обязанность возместить вред вместо фактического причинителя предусмотрена ст. ст. 1074, 1076, п. 3 ст. 1078 ГК, когда вред причинен неделиктоспособным лицом; ст. ст. 1068 — 1070 — когда вред причинен физическими лицами — работниками, единоличными органами, должностными лицами, которые своими действиями реализуют гражданскую дееспособность других, в основном искусственных, субъектов права: юридических лиц, государства, муниципального образования.
Субсидиарная ответственность предусмотрена ст. 1073 ГК, полная или частичная ответственность другого лица — ст. 1067 ГК. Данное правило применяется в случаях, когда речь идет о причинителе вреда — юридическом лице, по долгам которого в субсидиарном порядке отвечают его учредители или участники (учреждение, казенное предприятие, полное товарищество, товарищество на вере, общество с дополнительной ответственностью, производственный кооператив, а также объединения юридических лиц — ассоциации и союзы).
В законах также могут содержаться подобные нормы. Так, Закон об атомной энергии, устанавливающий ограниченную ответственность эксплуатирующей организации за причинение ядерного вреда, возлагает дополнительную ответственность на государство в целях возмещения такого вреда в полном объеме.
В то же время в п. 3 ст. 1083 ГК формулируется правило, позволяющее судье снизить размер возмещения вреда, т.е. уменьшить его объем. Это исключение из общего принципа, имеющее частный характер, которое опирается на требования разумности и справедливости.
2. Общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия (бремя доказывания на потерпевшем) в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда. Пункт 2 комментируемой статьи, во-первых, косвенно указывает на это условие, признавая, что отсутствие вины освобождает от ответственности. Во-вторых, здесь сформулирована презумпция вины и, в-третьих, содержится норма о специальном составе, который служит основанием возникновения ответственности независимо от вины или безвиновной ответственности (см., например, п. 1 ст. 1070, ст. ст. 1095, 1100 ГК).
В основании безвиновной ответственности в ряде случаев лежит риск случайного причинения вреда. Такой риск несет ссудодатель по правилам ст. 697 ГК, поскольку отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что он причинен вследствие умысла или неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.
3. По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием). Однако вред может быть причинен и в результате правомерных действий. Например, допускается вынужденное причинение вреда правоохраняемым интересам должностным лицом органа, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, либо лицом, оказывающим ему содействие, совершаемое при правомерном выполнении указанным лицом своего служебного или общественного долга (Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в ред. от 02.12.2005) ). Если вред явился результатом правомерного действия, он не подлежит возмещению, за исключением случаев, предусмотренных нормативным актом высшей юридической силы — законом. Примером может служить норма ст. 1067 ГК.
———————————
СЗ РФ. 1995. N 33. Ст. 3349; 1997. N 29. Ст. 3502; 1998. N 30. Ст. 3613; 1999. N 2. Ст. 233; 2000. N 1 (ч. 1). Ст. 8; 2001. N 13. Ст. 1140; 2003. N 2. Ст. 167; N 27 (ч. 1). Ст. 2700; 2004. N 27. Ст. 2711; N 35. Ст. 3607; 2005. N 49. Ст. 5128.

4. Если законом предусмотрена норма, согласно которой вред, причиненный правомерным действием, подлежит возмещению, то при наличии явно выраженной воли потерпевшего в форме согласия или просьбы совершить такое потенциально вредоносное действие ему в возмещении вреда может быть отказано.
Эта норма применима к ситуации, когда при оказании медицинской помощи врач тем не менее рискует причинить вред пациенту, а иногда такой вред причиняется вынужденно — во избежание еще большего вреда. Если в этом случае пациент дает информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство (ст. 32 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом РФ 22.07.1993 N 5487-1 (в ред. от 01.12.2004) ), отказ в возмещении вреда является правомерным.
———————————
Ведомости РФ. 1993. N 33. Ст. 1318; СЗ РФ. 2004. N 49. Ст. 4850.

Если действия лица, причинившего вред хотя бы и по просьбе потерпевшего или с его согласия, носят неправомерный характер, вред подлежит возмещению на общих основаниях. Еще одним ограничителем в этом случае являются иные социальные нормы — нравственные. Если действия причинителя вреда нарушают нравственные принципы общества, хотя бы и совершаются по воле потерпевшего, вред, явившийся результатом таких действий, подлежит возмещению. В частности, в вышеприведенном примере это правило должно действовать в отношении врача, который, оказывая помощь пациенту, необоснованно использует менее щадящий метод лечения.
5. Смерть лица, являвшегося ответчиком по иску о возмещении причиненного им вреда, не может служить основанием для прекращения производства по делу, так как в данном случае имеет место правопреемство, и наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества (ст. 1175 ГК). Однако право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине платежей по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, переходит к тем наследникам, которые определены в ст. 1183 ГК. Перемена лица на стороне причинителя вреда возможна в силу реорганизации юридического лица. При ликвидации юридического лица требования о возмещении вреда удовлетворяются в соответствии с очередностью, установленной в ст. 64 ГК.
Права требования о возмещении имущественного вреда переходят в порядке правопреемства, а требования о возмещении вреда личности не переходят (ст. 1112 ГК), и соответствующее обязательство прекращается (п. 2 ст. 418 ГК).
6. В соответствии со ст. 12 Вводного закона ряд статей комментируемой главы ГК (ст. ст. 1069, 1070, а также 1085 — 1094) имеют обратную силу, но с ограничением в ретроспективе. Они распространяются также на случаи, когда причинение вреда имело место до 1 марта 1996 г. (т.е. до введения в действие части второй ГК), но не ранее 1 марта 1993 г. (т.е. в 3-летний период до введения в действие части второй ГК) при условии, что вред остался невозмещенным.

grazhdanskiy-kodeks-rf.com

Общие основания ответственности за причинение вреда. Учет вины потерпевшего

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Приведенные положения определяют следующие общие основания наступления деликтной ответственности: противоправность поведения ответственного за вред; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением и вредом; вина ответственного за причинение вреда.

Противоправным поведением является действие или бездействие, нарушающее нормы правового акта, а также субъективное право.

Вред считается причиненным работодателем работнику, если такие действия (бездействие) произведены на территории работодателя и за ее пределами во время следования к месту работы или с работы на транспорте, предоставленном работодателем. Противоправное бездействие работодателя выражается в необеспечении им здоровых и безопасных условий труда — несоблюдении правил охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и т.п.

Противоправное поведение усматривается также в производственной деятельности причинителя, продолжающей причинять вред или угрожающей новым вредом.

Некоторые вредоносные действия не являются противоправными, например, совершенные в состоянии необходимой обороны. Соответственно не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если не были превышены ее пределы (ст. 1066 ГК).

Вред — неблагоприятные отрицательные последствия, наступающие при нарушении личного или имущественного права или блага. Вред может быть причинен личности или имуществу. Вред, причиненный здоровью гражданина, выражается в потере (ухудшении) здоровья, утрате заработка (части заработка) вследствие повреждения здоровья, расходах, вызванных повреждением здоровья, а также в физических страданиях и моральных переживаниях.

Вред, причиненный здоровью на производстве, является трудовым увечьем или профессиональным заболеванием. Трудовым увечьем считается травма, повлекшая за собой необходимость перевода работника на другую работу, временную или стойкую утрату трудоспособности либо его смерть, происшедшая при выполнении работником трудовых обязанностей на территории организации и вне ее, также во время следования к месту работы или с работы на транспорте, предоставленном организацией. Для увечья характерно резкое повреждение здоровья из-за аварии, ионизирующего излучения, поражения электротоком, острого отравления и других причин.

Под профессиональным понимается заболевание, вызванное исключительно действием неблагоприятных производственно-профессиональных факторов (пневмокониозы, вибрационная болезнь, интоксикация и др.), а также ряд заболеваний, в развитии которых установлена причинная связь с воздействием определенного неблагоприятного производственно-профессионального фактора, и при этом исключено явное влияние других непрофессиональных факторов, вызывающих аналогичные изменения в организме (бронхит, аллергическое заболевание, катаракта и др.).

Вред, причиненный другим (помимо здоровья) нематериальным благам гражданина, выражается в моральных и физических переживаниях в связи с искажением имени, клеветой, обезображиванием лица, раскрытием семейной тайны и т.п. и возникших расходах.

Вред, причиненный смертью гражданина, состоит в утрате доли дохода умершего лицами, которые получали или имели право получать содержание при его жизни, в их физических и моральных переживаниях, а также в расходах на погребение.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, выражается в повреждении или утрате вещи, неполучении доходов, которые потерпевший получил бы, если бы не было вредоносного действия.

Вред, причиненный нарушением экологического законодательства, состоит, в частности, в ухудшении качества окружающей среды (изменении радиоактивного фона до опасного уровня), уничтожении отдельных объектов (животных, растений), деградации земель и выражается в затратах на восстановление нарушенного состояния окружающей среды и упущенной выгоде.

В законодательстве остается нерешенным вопрос о применении гражданско-правовой ответственности за вред при так называемом массовом деликте. Особенностями такого деликта можно назвать: а) причинение огромного по размеру ущерба одновременно жизни, здоровью человека, имуществу граждан, юридических лиц, государства, окружающей природной среде; б) значительное число потерпевших. Такие массовые деликты — следствие террористических актов или техногенных аварий (аварии на атомных электростанциях, прорывы плотин, дамб, пожары и взрывы с последующим горением и т.п.).

Вред определяется на момент причинения вреда, но иногда может быть выявлен и позднее. В отдельных случаях законодатель до факта причинения вреда обязывает хозяйствующего субъекта определять размер предполагаемого вреда в связи с осуществляемой деятельностью. Так, владелец гидротехнического сооружения (плотина, дамба, насосная станция и проч.) обязан рассчитать и представить в государственный орган надзора за безопасностью гидротехнического сооружения расчет в рублях размера максимального вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения

Для возложения деликтной ответственности необходимо установить в судебном порядке причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Если определенное следствие вызвано взаимодействием многих причин, то суд выявляет, какое действие вызвано взаимодействием многих причин, а какое — случайной причиной.

Доказательством причинной связи между бездействием работодателя и причинением вреда работнику служат акт о несчастном случае на производстве, заключение государственного инспектора по охране труда на производстве о причинах повреждения здоровья, медицинское заключение о профессиональном заболевании, решение о наложении дисциплинарного взыскания на должностных лиц и др.

При причинении вреда имуществу может быть назначена судебная экспертиза (техническая, товароведческая и др.). Экспертное заключение оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Под виной понимается психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к своему противоправному поведению и его результатам.

Вина ответственного за причинение вреда презюмируется. Ответственный за причинение вреда обязан доказать отсутствие своей вины в совершенном. Потерпевший доказывает факт причинения ему вреда и размер понесенного ущерба.

2. Наряду с общими условиями наступления деликтной ответственности существуют специальные условия возмещения и (или) компенсации вреда, предусмотренные законом (п. 2, 3 ст. 1064 ГК), исключающие вину причинителя вреда либо противоправный характер его поведения. Так, обязательства вследствие причинения вреда в состоянии крайней необходимости возникают при наличии вреда, непротивоправного поведения и причинной связи между непротивоправным поведением и наступившим вредом.

Крайней необходимостью признается состояние, которое характеризуется совершением вредоносных действий для устранения опасности, угрожающей причинителю или другим лицам; невозможностью устранения опасности другими средствами при данных обстоятельствах; причинением вреда менее значительного, чем предотвращенный. Ситуация крайней необходимости может быть вызвана действиями физического лица, стихийными бедствиями, эпидемиями и т.п.

При сравнении причиненного и предотвращенного вреда надо исходить из одинаковой ценности жизни как блага разных людей независимо от их социального положения, должности, возраста, способностей и проч. Поэтому если при освобождении заложников убита часть из них, то нельзя объяснять это крайней необходимостью.

В соответствии со ст. 1067 ГК причиненный в состоянии крайней необходимости вред возмещается причинителем вреда.

megaobuchalka.ru

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

⇐ ПредыдущаяСтр 20 из 21Следующая ⇒

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

+ ст.1067 – в состоянии крайней необходимости, так как оно распространяется и на спец основания.

Специальные:

В зависимости от субъекта причинителя вреда:

— малолетним 1073 ГК рФ

— от 14 до 18 лет 1074

— недееспособным 1076

— не способным понимать значение своих действий, 1078

В зависимости от обстоятельств, при которых причинен вред:

— 1069 – должн лицами, при исполнении ими должностных обязанностей

— Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда 1070 гк рф

— источником повышенной опасности 1079 гк,

— недостаток продукции 1095 гк.

Условия возникновения деликтных обязательств:

Условия ответственности — это указанные в законе требования, характеризующие основание ответственности и необходимые для применения соответствующих санкций.

К условиям можно отнести все условия гражданско-правовой ответственности:

1.Противоправность деяния:

Принцип генерального деликта – презумпция противоправности причинения вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в том случае, когда это прямо предусмотрено законом.

Например:

— действия по задержанию правонарушителя – пресечения правонарушения,

— если вред причинен в состоянии необходимой обороны,

— при исполнении должностными лицами своих обязанностей,

— вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, обязанность возместить вред есть.

Субъект обязанности – ответственности за причинение вреда является сам причинитель вреда.

Если лицо действовало в защиту интересов 3-го лица, то учитывая конкретные обстоятельства дела, суд может возложить обязанность возмещения вреда как на причинителя вреда, так и на 3-е лицо. Суд может уменьшить размер их ответственности, а также полностью освободить их обязанности возмещения вреда.

Наличие имущественного вреда.

Наличие причинно-следственной связи.

4.Вина:

· Субъекта ответственности,

· Причинителя вреда.

Законодательство расширило перечень оснований безвиновного причинения вреда. (крайняя необходимость, вред, причиненный малолетними и т.д.).

46вопрос.Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ст. 1079 ГК.

Источник повышенной опасности – точки зрения.

I. Красавчиков. Объекты материального мира, обладающие одновременно 2-мя свойствами:

· вредоносностью,

· неподконтрольностью (неполная подконтрольность человеку).

В силу свойств естественных, либо преданных таких качеств человеком.

По видам энергии выделяет:

Механическое,

Энергетическое,

Тепловое,

Биологическое

II. Деятельность (человеческую), которая обладает неподконтрольностью человеку. Такая точка зрения перенята законодателем (в названии статьи 1079 ГК — Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих) и судебной практикой ПП ВС 1985 г.

Также существует ПП ВС РФ от 26.01.2010 г. !!!Источником опасности следует признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда другим лицам из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека. А также деятельность по хранению, транспортировке, эксплуатации объектов хозяйственного назначения, обладающих такими же свойствами.

Исключительная компетенция суда – квалификация ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.

Субъект:

1. Владелец источника повышенной опасности:

— собственник,

— субъект прав хозяйственного ведения, оперативного управления,

— арендатор.

ПП ВС РФ от 26.01.2001 г. при определении субъекта судам следует исходить из того, что

· если лицо управляет транспортным средством по доверенности, действуя в своем интересе и для удовлетворения своих потребностей, то оно – владелец источника повышенной опасности;

· если лицо управляет в интересах лица, выдавшего доверенность и для удовлетворения его потребностей, то в этом случае владельцем считается лицо, выдавшее доверенность.

2. Лицо, неправомерно завладевшее источником повышенной опасности. Однако, если собственник не принял мер к защите источника, то имеет место долевая ответственность владельца и неправомерно завладевшим лицом

Ст. 1067 и 1079 ГК – конкуренция. Положения ст. 1067 ГК применяются к ст. 1079 ГК.

То есть:

3. 3-е лицо по ст. 1067 ГК.

Статья 1067. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Основания освобождения от ответственности по ст. 1079 ГК:

— умысел потерпевшего,

— непреодолимая сила.

При взаимодействии источников повышенной опасности –

вина является необходимым условием ответственности по ст. 1079 ГК, если вред причинен друг другу.

Вред подлежит возмещению в общем порядке:

Ст. 1064 ГК:

1. вред, причиненный виновным невиновному, подлежит возмещению виновным.

2. Вред, причиненный невиновным владельцем источника повышенной опасности, возмещению не подлежит.

3. При отсутствии вины обоих владельцев источников повышенной опасности ни один из них не имеет права на возмещение.

4. При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности вред подлежит возмещению соразмерно степени вины каждого из них (по определению суда).

Если вред причинен 3-м лицам при взаимодействии источников повышенной опасности, то все несут солидарную ответственность по ст. 1079 ГК, независимо от вины.

47 вопрос. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними, недееспособными лицами, не способными понимать значения своих действий.

Ст. 1073 ГК. Вред, причиненный малолетними (в возрасте до 14 лет)

Субъекты ответственности:

1. ФЛ – законные представители. (Родители, усыновители, опекуны)

2. ЮЛ – лица, выступающие в качестве опекунов.

3. ЮЛ, осуществляющие надзор за ребенком: школа, д/с, больница и т. п.

4. ЮЛ и ФЛ, с которыми заключается договор законными представителями о надзоре за ребенком.

5. Причнитель вреда.

При соблюдении одновременно условий:

· Он должен стать дееспособным,

· Вред причинил здоровью человека,

· Нет субъектов ответственности, которые могут ответить за него , либо у них нет достаточно средств,

· Сам причинитель вреда имеет средства, достаточные для его возмещения.

Субъекты 1-4 отвечают при наличии своей вины.

5 – без вины.

Если ребенок находился под надзором, но имеется вина ФЛ – законных представителей в причинении вреда (ненадлежащее воспитание, злоупотребление своими правами по отношению к ребенку, попустительство хулиганства), то суд может переложить ответственность как на лицо, осуществляющее надзор, так и ФЛ – по принципу долевой ответственности.

Рекомендуемые страницы:

lektsia.com

Статья 1064 ГК РФ. Общие основания ответственности за причинение вреда

Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 1064 ГК РФ. Общие основания ответственности за причинение вреда

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ Часть 2 в действующей редакции

Комментарии к статье 1064 ГК РФ, судебная практика применения

В 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения:

Бремя доказывания по делам о возмещении убытков

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» содержатся следующие разъяснения:

Возмещение вреда при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» содержатся следующие разъяснения:

Вред от пожара возмещается в полном объеме причинителем вреда

Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся следующие разъяснения:

Причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» содержатся следующие разъяснения:

Дата причинения вреда кредитору должником

Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» содержатся следующие разъяснения:

Доказывание по делам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся следующие разъяснения:

Доказывание по делам о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением при проведении переговоров

К отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 ГК РФ с исключениями, установленными статьей 434.1 ГК РФ. Например, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный недобросовестным поведением его работника при проведении переговоров (статья 1068 ГК РФ). В случае, когда вред при проведении переговоров причинен несколькими контрагентами совместно, они отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ). При этом правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не применяется.

Вместе с тем недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 N 7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта «а» части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Кряжева» содержится следующая правовая позиция:

С похитителя автомобиля можно требовать возмещения вреда, причиненного последующей кражей угнанного автомобиля

..Не содержит препятствий для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда от лиц, совершивших угон принадлежащего ему автомобиля, если в результате противоправных действий или бездействия этих лиц автомобилю был причинен вред, выразившийся как в его повреждении, так и в похищении неустановленным лицом, и сама по себе статья 1064 ГК Российской Федерации. В силу того, что нарушение права собственности и, соответственно, причинение имущественного вреда собственнику начинается с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом (в данном случае — автомобилем) и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность), с того же момента следует считать возможным привлечение этого лица к имущественной ответственности (в данном случае — за вред, причиненный последующей кражей неустановленным лицом угнанного автомобиля).

В п. 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 года содержатся следующие разъяснения:

Возмещение убытков конечному покупателю при двойной продаже одного объекта

Лицо, совершившее противоправные умышленные действия по двойной продаже одного объекта, обязано возместить причиненные этим убытки лицу, являвшемуся конечным покупателем этого объекта по одной из цепочек перепродаж, однако не приобретшему на него право собственности.

…Наступление деликтной ответственности лица, совершившего противоправное действие (бездействие), в частности двойное отчуждение объекта недвижимости, не может зависеть от случайного факта (дальнейшей цепочки перепродаж).

Предъявление иска к продавцу и присуждение к взысканию с последнего в пользу заявителя уплаченных по признанному недействительным договору купли-продажи денежных средств само по себе не препятствует привлечению должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда при доказанности факта правонарушения и невозмещении потерь контрагентом по сделке. Обратное ведет к неправомерному отказу в судебной защите и восстановлении нарушенных прав.

* Подробнее об обстоятельствах данного дела см. во вложении ниже

В п. 34 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 года содержатся следующие разъяснения:

Возмещение вреда, возникшего из обеспечения иска

При рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании ст. 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

Лицо, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, вправе доказывать, что размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о виновности лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, не входит в предмет доказывания по данной категории дел.

** Подробнее об обстоятельствах данного дела см. во вложении ниже

В п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 года содержатся следующие разъяснения:

Возмещение вреда, возникшего из-за некачественного дорожного покрытия (выбоины)

Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

*** Подробнее об обстоятельствах данного дела см. во вложении ниже

Вложения:

logos-pravo.ru

РубрикаПолезно знать

Общие основания ответственности за причинение вреда – Общие основания ответственности за причинение вреда.

Вопрос 4.1.3. Общие основания ответственности за причинение вреда

Ст. 1064 ГК РФ. Общие основания ответственности за причинение вреда

Общие основания ответственности за причинение вреда

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда « Гражданский кодекс Российской Федерации

Общие основания ответственности за причинение вреда. Учет вины потерпевшего

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

Статья 1064 ГК РФ. Общие основания ответственности за причинение вреда

Комментарии к статье 1064 ГК РФ, судебная практика применения

Рекомендуемые публикации на тему «возмещение причиненного вреда»

Причинение вреда управляющими компаниями (ЖКХ)

Моральный вред причинением вреда здоровью и побоями

Причинение вреда в результате залива помещений

Причинение вреда в иных случаях:

Образцы исковых заявлений

Вложения:

Добавить комментарий Отменить ответ