Научный метод это – Научный Метод — это, определение слова, понятие. Что такое Научный Метод, значение, словарь, энциклопедия

Содержание

Научный метод — Википедия

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Нау́чный ме́тод — система категорий, ценностей, регулятивных принципов, методов обоснования, образцов и т.д., которыми руководствуется в своей деятельности научное сообщество[1].

Метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте[2]. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых в свою очередь строится модель изучаемого объекта.

Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных. Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований. Это позволяет не только получить дополнительное подтверждение путём воспроизведения экспериментов, но и критически оценить степень адекватности (валидности) экспериментов и результатов по отношению к проверяемой теории.

ru.wikipedia.org

учиться и мыслить как ученый

Развитие критического мышления, каким бы удивительным это не показалось на первый взгляд, тесно соприкасается с использованием научного подхода или научного метода. С ним мы с вами и будем разбираться во втором уроке нашего курса. И для начала, чтобы расставить точки над i, давайте поговорим о связи критического мышления и научного подхода.

Содержание:

Связь критического мышления и научного подхода

За основу этого вступительного блока мы взяли статью Скотта Нойфера – американского журналиста и писателя, репортера в областях образования и бизнеса, одного из лучших сотрудников медиа-группы Sierra Nevada, а также автора ряда рассказов и публикаций.

Критическое мышление, как мы уже говорили, представляет собой способность человеческого ума делать анализ утверждений о мире. И оно является интеллектуальной базой научного метода. Последний в свою очередь можно рассматривать в качестве обширного и структурированного способа критического мышления, включающего в себя выдвижение гипотез, проведение экспериментов и составление заключений.

Остановимся на этих вопросах подробнее.

Критическое мышление

В общем и целом критическое мышление можно охарактеризовать как аналитическую деятельность, направленную на определение действительности конкретного явления. Это может быть просто, как, к примеру, доказать ребенку существование Деда Мороза, или же сложно, как попытки ученых доказать относительность пространства и времени. Критическое мышление есть тот момент, когда ум человека оказывается в оппозиции к какой-то истине и начинает проводить анализ основных ее предпосылок. Американский философ Джон Дьюи сказал по поводу критического мышления, что это активное и скрупулезное рассмотрение веры или предполагаемой формы знаний через призму оснований, которые их поддерживают, и последующих выводов.

Выдвижение гипотез

Критическое мышление продуцирует акт выдвижения гипотез. Согласно научному подходу, гипотеза является первоначальным предположением или теоретическим утверждением о мире, опирающимся на вопросы и наблюдения. Когда человек, мыслящий критически, задает вопрос, гипотеза становится лучшей попыткой ответить на него при помощи наблюдений за явлением. К примеру, астрофизик может поставить под сомнение теории черных дыр, опираясь на свои наблюдения. Он может выдвинуть противоположную гипотезу, говоря, что черные дыры порождают белый свет. Но это не будет окончательным выводом, ведь научный метод предполагает применение точных форм проверки.

Экспериментирование

Научный метод использует формальные эксперименты для анализа любой из гипотез. Строгая методология экспериментирования служит для сбора эмпирических данных, либо подтверждающих, либо противоречащих исследуемому явлению. Контролируемые переменные позволяют обеспечить объективную базу для сравнения. Например, ученые, изучающие воздействие какого-то препарата на организм, могут обеспечить половину участников эксперимента таблеткой-плацебо, а вторую половину – реально действующим средством. После этого можно оценить эффект реального воздействия относительно контрольной группы.

Составление заключений

В научном подходе любые выводы делаются лишь после проверки, и подтвержденные доказательства становятся свидетельствами того или иного заключения. Но даже после этого выводы подлежат экспертной оценке и проверяются до тех пор, пока не будет достигнут общий консенсус. Получается, что первоначальный акт критического мышления в научном методе превращается в сложный процесс проверки обоснованности требования. Английский философ Френсис Бэкон сказал по этому поводу: «Если человек начнет с уверенности, он придет к сомнению, но если ему хватит сил начать с сомнения, он придет к уверенности».

Методы научного познания и исследования тесно сопряжены с критическим мышлением, и этот факт мы не можем отрицать. Это как две стороны одной медали. Но что же такое этот самый научный метод? Осветить детали этого вопроса очень важно, ведь мыслить как ученый – это мыслить критически априори, но мыслить критически еще вовсе не означает мыслить подобно ученому.

Научный метод: понятие и краткая история

Научный метод представляет собой комплекс способов получения новых знаний и методов решения задач в границах любой науки, однако применим он, конечно же, и к простой обывательской жизни и, естественно, к работе и обучению.

Научный метод состоит из нескольких составляющих: способов изучения феноменов, систематизации, корректировки новых и уже имеющихся сведений. Выводы и умозаключения делаются посредством принципов и правил рассуждения, основывающихся на эмпирических данных о чем-либо. Основным инструментом для получения сведений являются эксперименты и наблюдения. А чтобы объяснить наблюдаемые факты, принято выдвигать гипотезы и строить теории, на которых впоследствии будут выстраиваться модели исследуемых объектов.

Важнейшей стороной научного метода принято считать объективность, исключающую субъективную трактовку результатов. Нельзя принимать на веру никакие утверждения, пусть даже их авторами являются авторитеты. Чтобы осуществить независимую проверку, нужно документировать наблюдения и обеспечивать доступ к материалам и данным другим людям. Благодаря этому получаются дополнительные подтверждения и критически оценивается степень их адекватности.

Некоторые составляющие научного метода нашли свое применение еще среди древнегреческих философов, разработавших принципы ведения спора и правила логики. Интересно то, что большее значение придавалось тогда не наблюдаемой практике, а выводам, которые были получены в ходе рассуждений. Ярким примером тому считается утверждение, согласно которому Ахиллес никогда не догонит черепаху.

Пик развития логики выразился в появлении софистики. Но ее приверженцы стремились по большей части не найти истину, а побеждать в судебных процессах, а главенствующую роль играл именно формальный подход. В свою очередь Сократ создал свой способ ведения спора – сократический диалог. В отличие от софистов он ставил задачу через наводящие вопросы помочь собеседнику прийти к конкретным выводам и изменить свои убеждения.

Уже в 20 веке появилась гипотетически-дедуктивная модель научного метода, которая состояла в следовании нескольким шагам. Вкратце это:

  • Использовать опыт
  • Сформулировать предположение
  • Сделать из предположения выводы
  • Произвести проверку

Важность и значимость этих шагов была продемонстрирована много столетий назад такими выдающимися мыслителями как Ибн аль-Хайсам и Галилей. Не мудрено, что и в настоящее время этот алгоритм все так же эффективен, как и научный метод в целом, и способен дать потрясающие результаты. Но при обучении критическому мышлению следует знать и понимать, что научный метод может выражаться в разных формах.

Научный метод: виды и их краткая характеристика

Итак, научный метод разделяется на два основных вида со своими составляющими – это теоретический и эмпирический научный метод.

Теоретический научный метод

К теоретическому научному методу относятся следующие элементы:

  • Теории – системы знаний, отличающиеся определенной предсказательной силой по отношению к явлениям. Формулирование, разработка и проверка теорий всегда основываются на научном методе. Проверка обычно проводится через прямые эксперименты, но если это невозможно, теории проверяются по наличию предсказательной силы. Например, если теория свидетельствует о ранее незамеченных или неизвестных событиях, и они обнаруживаются при наблюдении, можно говорить о наличии предсказательной силы.
  • Гипотезы – догадки, предположения, недосказанные утверждения. Основой здесь служат подтверждающие наблюдения. Гипотезы должны подтверждаться или опровергаться, переходя в область ложных утверждений. Если гипотеза не опровергнута и не доказана, ее называют открытой проблемой.
  • Научные законы – вербальные и/или сформулированные математически утверждения, описывающие соотношения и связи различных научных понятий. Такие утверждения предлагаются в качестве объяснений фактов и признаются фактами учеными. Если закон не проверен, он считается гипотезой.
  • Научное моделирование – изучение объекта с помощью моделей и последующего проецирования полученных сведений на оригинал. Моделирование может быть предметным, мысленным, символическим и компьютерным. Новые данные всегда проверяются экспериментально или посредством сбора дополнительной информации.

Эмпирический научный метод

Эмпирический научный метод тоже состоит из ряда элементов:

  • Эксперименты – действия и наблюдения, выполняемые с целью проверки гипотез или научных исследований на предмет истинности или ложности. Эксперименты являются основой эмпирического метода.
  • Научные исследования – изучение результатов экспериментов и наблюдений, их концептуализация; проверка теорий, связанная с получением научных знаний. Исследования могут быть фундаментальными и прикладными.
  • Наблюдения – четкий процесс восприятия явлений действительности, проводящийся с целью зафиксировать результаты. Значимые результаты могут быть получены только при многократном наблюдении. Наблюдение может быть непосредственным и опосредованным.
  • Измерения – определение количественных показателей характеристик объектов с применением специальных технических приборов и единиц измерения.

Научный метод, каким бы он ни был и в какой бы форме не применялся, с большой долей вероятности может дать человеку наиболее объективную информацию по интересующему его вопросу. Однако здесь есть один момент, о котором мы не можем не упомянуть, когда речь идет об обучении критическому мышлению и освоении научного метода.

Дело в том, что с позиции научного подхода истинное знание о чем-либо может быть истинным только в том случае, если научное действительно является научным, т.е. важно уметь отделять истинную науку от лженауки (ненауки). Данная проблема актуальна на протяжении десятилетий и носит название демаркации научного знания. Долгие годы она интересовала ученых и мыслителей, и в настоящее время научное сообщество пришло к выводу, что главным критерием демаркации (это и есть отделение науки от лженауки) является критерий фальсифицируемости. Впервые он был предложен австрийским и британским философом и социологом Карлом Поппером. Суть его состоит в том, что любое научное знание должно быть фальсифицируемо, т.е. проверяемо и возможно к опровержению через выполнение рассмотренных нами выше экспериментов.

Все мы знаем, что законы физики считаются незыблемыми, а сама дисциплина является научной, как ни одна другая. И, напротив, если взять в пример психоанализ, то многие ученые вовсе не относят его к науке, пусть даже это направление предельно серьезно. И смысл как раз в том, что физика фальсифицируема, т.е. может быть проверена эмпирически через эксперименты, а психоанализ не фальсифицируем и в большей степени построен на допущениях и наблюдениях.

Прибегая в своей жизни, работе или учебе к научному методу, вы должны всегда иметь это в виду, т.к. от фальсифицируемости интересующих вас явлений зависят не только результаты, которые вы будете получать, но и сам подход к рассмотрению чего-либо вообще. На тему демаркации научного знания и фальсифицируемости мы рекомендуем вам почитать наши статьи (здесь и здесь), а мы переходим к следующей теме.

Несмотря на то, что на протяжении многих лет научный метод неоднократно подвергался серьезной критике (если вам интересно, можете поискать информацию на тему работ Т. Куна, И. Лакатоса, П. Фейербанда, М. Полани и других исследователей, а также почитать об утонченном фальсификационизме и гносеологическом анархизме), его практическая польза не поддается сомнениям. Методы научного познания и исследования настолько эффективны, что благодаря лишь им одним можно значительно повысить личную продуктивность и максимизировать свои достижения в работе, учебе и повседневной жизни. И чтобы не быть голословными, давайте коротко перечислим те преимущества, которые получает человек, применяя навыки научного подхода.

Научный метод: практическая польза

Многие могут подумать, что научный подход применим лишь к области науки, и в обычной жизни толку от него не будет никакого. Это не удивительно, но все же мы с этим не согласимся.

Каждый человек воспринимает окружающий мир индивидуально. Люди всегда воспринимают реальность через призму своих убеждений. Но если убеждения ложные и с действительностью ничего общего не имеют, то и действия и поступки тоже буду ошибочны.

Вспомните того же Винни Пуха, всем сердцем верившего в то, что пчелы будут с радостью снабжать его медом, ведь об этом ему сообщил Кролик, который «все знает». И что в итоге? В итоге все закончилось тем, что пришлось лечить Сову. Другими словами, некоторые люди так вцепляются в свои убеждения, что донести до них что-то иное становится уже совершенно невозможно.

Научный подход и критическое мышление – это выбор тех, кто может и любит размышлять и понимать устройство вещей. Применять их, как уже было не раз подмечено, можно к личной жизни, профессиональной сфере, учебе, дружбе, банальному просмотру телевизора и чтению книг. Здесь все зависит от вашей находчивости. Хотите примеров? Пожалуйста!

Представьте, что вам сказали, что если вы сделаете так-то и так-то, вы улучшите свои отношения с каким-то человеком и станете чувствовать себя лучше. Но правда ли это так? Представьте, что вы прочитали, что если вы сделаете то-то и то-то, вы улучшите показатели своего бизнеса или увеличите личные продажи. Сработает ли это? Представьте, что вы узнали, что если вы поедете туда-то и туда-то, вы получите невероятные впечатления и вернетесь из путешествия совершенно другим человеком. Соответствует ли это действительности?

Примеры, конечно, банальны, но именно в этом суть. Посмотрите вокруг – при желании вы можете найти любую сферу, которую сможете сделать более понятной и ясной для себя с применением научного подхода. Вы просто получаете информацию, систематизируете ее, проверяете любым удобным для вас способом, отсекаете то, что ошибочно, неверно и неэффективно, и идете дальше. Тот же самый Винни Пух, сформулируй он проблему, поставь гипотезу, проведи эксперимент и проанализируй полученные данные, смог бы найти или даже создать свой идеальный способ добычи меда без вреда для здоровья.

Воспитывая в себе критическое мышление и применяя в жизни научный метод, мы учимся отличать, как говорится, зерна от плевел, находить за красивыми словами или непонятными трактовками, которыми изобилует наш мир, достоверные и реальные факты. А какие это сулит выгоды на практике, вы без проблем можете догадаться и сами.

Но что не менее важно, так это то, что научный метод делает нас мудрее и прививает одну очень полезную в жизни вещь – умение и готовность признавать свои ошибки и менять свои убеждения при наличии веских аргументов и свидетельств нашей же неправоты. Сюда же можно отнести и способность безболезненно и эффективно противостоять манипуляциям и мнениям, которые кто-то пытается нам навязать.

И еще одно: используя научный подход, мы становимся способны без обиняков и честно отвечать на поставленные перед нами вопросы, причем даже тогда, когда этот ответ: «Не знаю». А чтобы узнать, мы снова применяем научный метод, стремясь разобраться в неизвестном и придумывая способы для этого.

Критическое мышление вкупе с научным подходом учит нас искать ответы на вопросы, прививает нам любопытство, дает силы идти дальше и развиваться. Чем чаще мы будем спрашивать себя: «Как?», «Почему?», «Зачем?» и т.д., тем сильнее мы будем становиться как личности, тем больше будем знать, тем серьезнее будут наши доводы, тем прочнее будут наши убеждения и установки.

Мы уверены, что теперь вы понимаете или же еще больше уверились в том, что обучение критическому мышлению и применению научного метода позволит вам отбросить все лишнее, что на данный момент есть в вашей жизни, и достичь невиданных качественных перемен. Однако у вас может возникнуть резонный вопрос: «А как же научиться мыслить, как ученый?». Мы не были бы собой, если бы не дали ответ и на него, и предлагаем вам эффективные практические рекомендации по внедрению научного метода в свою жизнь.

Научный метод: внедрение в жизнь

Начать этот раздел мы хотим с советов Дэниела Деннета – американского ученого-когнитивиста, философа-материалиста, содиректора Центра когнитивных исследований университета Тафтса автора нескольких бестселлеров по развитию мышления, проблемам человеческого сознания и работе с когнитивными диссонансами.

Нижеследующие советы из книги Intuition Pumps Tools Thinking (2013), помогут вам быстро научиться мыслить научно:

1

Используйте свои ошибки

Первый совет предполагает абсолютную честность человека перед самим собой, постоянный самоанализ и получение опыта посредством метода проб и ошибок. Если вы ошиблись, глубоко вдохните, сожмите зубы и изучите свои воспоминания об ошибке. Сделайте это беспристрастно и беспощадно к самому себе. Согласно научному методу, любая ошибка – это шанс научиться чему-то новому, используя эту ошибку в качестве примера, но ни в коем случае не повод для печали.

2

Уважайте собеседника

Здесь имеется в виду доброжелательность – метод, происходящий из риторики и логики и основанный на идее о том, что убеждение мотивирует людей прислушиваться к вам. Однако вас никогда не станут слушать, если вы будете явно неприятны, несправедливы, чересчур торопливы и педантичны. Ваши собеседники будут воспринимать вашу критику только тогда, когда вы покажете им, что понимаете и уважаете их позицию точно так, как они сами, и выносите справедливые суждения.

3

Остерегайтесь «Конечно же»

Дэниел Деннет говорит, что фраза «конечно же» подобна громкому электрическому автомобильному клаксону. Этот гудок является риторическим – он указывает на употребление автором трюизма без предоставления объективных свидетельств своей правоты и причинно-следственных связей. Такой прием свидетельствует о надежде автора на то, что адресат его сообщения быстро примет его позицию.

4

Отвечайте на риторические вопросы

Аналогично фразе «конечно же», риторические вопросы могут служить подменой продукта мысли. Несмотря на то, что смысл риторического вопроса кроется в очевидном ответе на него, Деннет советует все-таки давать на него ответ. К примеру, если вас спросили: «Кому решать, что правильно, а что нет», просто отвечайте: «Мне».

5

Используйте «бритву Оккама»

Английский философ 14 столетия Уильям из Оккама назвал своим именем закон экономии, известный также как lex parsimonious. Согласно Деннету, это принцип применяется простейшим образом: не выдумывайте необычных и запутанных теорий, если в наличие есть простые (состоящие из меньших элементов), подходящие к конкретной ситуации.

6

Тратьте время с пользой

За основу здесь взят закон Старджона, согласно которому, 90% всего, что нас окружает – это ерунда. Да, это утверждение можно рассматривать, как преувеличение, однако суть состоит в том, что не нужно тратить свое время на ни к чему не приводящие и бессмысленные дискуссии, в особенности, если они рождаются на почве идеологии.

7

Избегайте псевдоглубины

Дэниел Деннет использовал понятие «deepity», предложенное профессором компьютерных наук Джозефом Вейценбаумом. Оно представляет собой утверждение, кажущееся справедливым, важным и глубоким, но достигающим данных эффектов благодаря двусмысленности и неясности. Стремитесь выражаться как можно яснее и применять аналитическое мышление в суждениях.

Продолжить же этот список рекомендаций по применению научного метода в жизни мы хотим небольшим количеством более простых, но не менее интересных и действенных идей.

Советы от 4BRAIN

Предложенные ниже рекомендации станут отличным дополнением к уже полученной вами информации:

1

Предполагайте

Ничто нельзя слепо принимать на веру без каких бы то ни было попыток оспорить явление, факт или утверждение. Проявляйте смелость и бросайте вызов реальности. Стремитесь отходить от привычных утверждений и предрассудков, идите наперекор консерваторскому мышлению, экспериментируйте с различными способами решения проблем. И не забывайте, что нужно проверять истинность своих предположений.

2

Всегда обсуждайте полученные результаты

Одна из важнейших сторон в деятельности любого ученого – это обсуждение полученных в ходе экспериментов результатов. Обсуждая и осмысливая их, вы научитесь не только достигать более высоких целей, но и повысите свою личную эффективность и укрепите свои знания и навыки.

3

Прибегайте к творческому подходу

Для решения какой-либо проблемы с помощью научного метода, нужно отказаться от того типа мышления, который поспособствовал возникновению этой проблемы. Для этого вы можете мысленно от нее абстрагироваться и изучить со стороны. Затем дайте описание своей задаче так, чтобы решить ее можно было как можно проще. Например, вместо того, чтобы сделать легче свой труд, подумайте, что позволит вам стать более эффективным и производительным. Не стоит искать простых путей, однако нужно учиться не воспринимать проблемы, как нечто сложное. Отходя от старого образа мышления, в итоге вы придете к умелому использованию творческого потенциала и сумеете справляться с любыми задачами легко и спокойно.

4

Привлекайте соратников

Ученых, работающих в одиночку, можно пересчитать по пальцам. Даже такие великие умы как Хокинг, Эйнштейн, Ньютон и Дарвин работали сообща с другими исследователями, т.к. они прекрасно понимали, что только поддержка способна привести их к действительно выдающимся результатам. В коллективной работе у вас будут все шансы на испытание разных способов решения проблем и задач, генерацию новых идей и выдвижение предположений, получение грамотной обратной связи. Помните, что нет идеальных людей, но есть идеальные команды.

5

Спрашивайте: «Почему?»

Посмотрите на детей: постигая этот мир, они бесконечно задают родителям вопросы: «Почему то?», «Почему это?». Аналогичным образом действуют и ученые. И если вы хотите овладеть научным методом, это должно стать и вашей полезной привычкой. Отыскать лучшие решения проблем можно лишь с помощью задавания вопросов.

6

Забудьте о предубеждениях

Для проверки теорий, гипотез и утверждений нужно пользоваться комплексным подходом. Он способен избавить вас от негативного и разрушительно воздействия предубеждений и стереотипов. Оно же в свою очередь серьезно проявляется в случаях, когда требуется разрешить вопросы личного характера. К примеру, чтобы достичь на работе достойного результата, еще в самом начале нужно минимизировать необъективность и избавиться от предвзятости.

Ученые, безусловно, обладают особым складом ума. Но это не значит, что овладеть научным методом не под силу обычному человеку. Все возможно – это лишь вопрос желания и практики. Применяя предложенные нами советы, вы и сами не заметите, как научитесь эффективно и быстро справляться с трудностями бытового, семейного, личного или рабочего характера и многими другими. Творческий подход, генерация идей, потрясающая креативность и гибкий ум – вот что станет результатом вашего обучения критическому мышлению, в том числе и на уроках нашего курса.

В следующем уроке мы подробно остановимся на аргументации – еще одной базовой составляющей критического мышления. Вы узнаете о том, что такое аргументация, почему она так важна в общении с другими людьми, какова ее структура. Также мы расскажем вам о тактике аргументации, правилах успеха в деловой беседе, критериях оценки аргументов, конструкциях аргументирования и убедительных доводах.

Хотите проверить свои знания?

Если вы хотите проверить свои теоретические знания по теме курса и понять, насколько он вам подходит, можете пройти наш тест. В каждом вопросе правильным может быть только 1 вариант. После выбора вами одного из вариантов, система автоматически переходит к следующему вопросу.

Кирилл Ногалес

4brain.ru

Научные методы — это… Что такое Научные методы?

Верификация

Нау́чный ме́тод — совокупность основных способов получения новых знаний и методов решения задач в рамках любой науки.

Метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте[1]. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых формулируются выводы и предположения. Полученные прогнозы проверяются экспериментом или сбором новых фактов.[2].

Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных. Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований. Это позволяет не только получить дополнительное подтверждение путём воспроизведения экспериментов, но и критически оценить степень адекватности (валидности) экспериментов и результатов по отношению к проверяемой теории.

История

Основная статья: История научного метода

Отдельные части научного метода применялись ещё философами древней Греции. Ими были разработаны правила логики и принципы ведения спора, вершиной которых стала софистика. Сократу приписывают высказывание о том, что в споре рождается истина. Однако целью софистов была не столько научная истина, сколько победа в судебных процессах, где формализм превышал любой другой подход. При этом выводам, полученным в результате рассуждений, отдавалось предпочтение по сравнению с наблюдаемой практикой. Знаменитым примером является утверждение, что быстроногий Ахиллес никогда не догонит черепаху.

В XX веке была сформулирована гипотетически-дедуктивная модель научного метода[3] (более подробно это рассмотрено ниже), состоящая в последовательном применении следующих шагов:

  1. Используйте опыт: Рассмотрите проблему и попытайтесь осмыслить её. Найдите известные ранее объяснения. Если это новая для вас проблема, переходите к шагу 2.
  2. Сформулируйте предположение: Если ничего из известного не подходит, попробуйте сформулировать объяснение, изложите его кому-то другому или в своих записях.
  3. Сделайте выводы из предположения: Если предположение (шаг 2) истинно, какие из него следствия, выводы, прогнозы можно сделать по правилам логики?
  4. Проверка: Найдите факты, противоречащие каждому из этих выводов, с тем чтобы опровергнуть гипотезу (шаг 2) . Использование выводов (шаг 3) в качестве доказательств гипотезы (шаг 2) является логической ошибкой. Эта ошибка называется «подтверждение следствием» (англ. Affirming the consequent, греч. Επιβεβαίωση του επομένου)

Около тысячи лет назад Ибн аль-Хайсам продемонстрировал важность 1-го и 4-го шагов. Галилей в трактате «Беседы и математические обоснования двух новых наук, касающихся механики и законов падения» (1638) также показал важность 4-го шага (называемого также эксперимент)[4]. Шаги метода можно выполнять по порядку — 1, 2, 3, 4. Если по итогам шага 4 выводы из шага 3 выдержали проверку, можно продолжить и перейти снова к 3-му, затем 4-му, 1-му и так далее шагам. Но если итоги проверки из шага 4 показали ложность прогнозов из шага 3, следует вернуться к шагу 2 и попытаться сформулировать новую гипотезу («новый шаг 2»), на шаге 3 обосновать на основе гипотезы новые предположения («новый шаг 3»), проверить их на шаге 4 и так далее.

Следует заметить, что научный метод никогда не сможет абсолютно верифицировать (доказать истинность) гипотезы (шаг 2). Он может лишь опровергнуть гипотезу — доказать её ложность.

Виды научного метода

Теоретический научный метод

Теории

Тео́рия (греч. θεωρία, «рассмотрение, исследование») — система знаний, обладающая предсказательной силой в отношении какого-либо явления. Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом.

Стандартный метод проверки теорий — прямая экспериментальная проверка («эксперимент — критерий истины»). Однако часто теорию нельзя проверить прямым экспериментом (например, теорию о возникновении жизни на Земле), либо такая проверка слишком сложна или затратна (макроэкономические и социальные теории), и поэтому теории часто проверяются не прямым экспериментом, а по наличию предсказательной силы — то есть если из неё следуют неизвестные/незамеченные ранее события, и при пристальном наблюдении эти события обнаруживаются, то предсказательная сила присутствует.

Гипотезы

Гипо́теза (от др.-греч. ὑπόθεσις — «основание», «предположение») — недоказанное утверждение, предположение или догадка.

Как правило, гипотеза высказывается на основе ряда подтверждающих её наблюдений (примеров) и поэтому выглядит правдоподобно. Гипотезу впоследствии или доказывают, превращая её в установленный факт (см. теорема, теория), или же опровергают (например, указывая контрпример), переводя в разряд ложных утверждений.

Недоказанная и неопровергнутая гипотеза называется открытой проблемой.

Научные законы

Зако́н — вербальное и/или математически сформулированное утверждение, которое описывает соотношения, связи между различными научными понятиями, предложенное в качестве объяснения фактов и признанное на данном этапе научным сообществом согласующимся с данными. Непроверенное научное утверждение называют гипотезой.

Научное моделирование

Основная статья: Научное моделирование

Практический научный метод

Эксперименты

Экспериме́нт (от лат. experimentum — проба, опыт) в научном методе — набор действий и наблюдений, выполняемых для проверки (истинности или ложности) гипотезы или научного исследования причинных связей между феноменами. Эксперимент является краеугольным камнем эмпирического подхода к знанию. Критерий Поппера выдвигает возможность постановки эксперимента в качестве главного отличия научной теории от псевдонаучной.

Эксперимент делится на следующие этапы:

  • Сбор информации;
  • Наблюдение явления;
  • Анализ;
  • Выработка гипотезы, чтобы объяснить явление;
  • Разработка теории, объясняющей феномен, основанный на предположениях, в более широком плане.
Научные исследования

Научное исследование — процесс изучения, эксперимента, концептуализации и проверки теории, связанный с получением научных знаний.

Виды научных исследований: Фундаментальное исследование, предпринятое главным образом, чтобы производить новые знания независимо от перспектив применения. Прикладное исследование.

Наблюдения

Основная статья: Наблюдение (наука)

Измерения

Истина и предубеждение

В XX веке некоторые исследователи, в частности Людвик Флек (1896—1961), отметили необходимость более тщательной оценки результатов проверки опытом, поскольку полученный результат может оказаться под влиянием наших предубеждений. Следовательно, необходимо быть более точным при описании условий и результатов проведения эксперимента.

Выдающийся российский учёный, М.В. Ломоносов, придерживался мнения, что вера и наука дополняют друг друга:[5]

«Правда и вера суть две сестры родные, дочери одного всевышнего родителя, никогда в распрю между собой прийти не могут, разве кто из некоторого тщеславия и показания собственного мудрствования восклеплет.»

.

Сейчас предположение о божественном вмешательстве автоматически выводит теорию, использовавшую такое предположение, за пределы науки, потому что такое предположение является в принципе непроверяемым и неопровергаемым (нарушение критерия Поппера). В то же время, связанные с религией личные убеждения учёных являются наиболее сложными для преодоления. В своей научной работе они вынуждены искать причины явлений исключительно в естественной области, без опоры на сверхъестественное. Как заметил академик Виталий Лазаревич Гинзбург,[6]

«Во всех известных мне случаях верующие физики и астрономы в своих научных работах ни словом не упоминают о Боге… Занимаясь конкретной научной деятельностью, верующий, по сути дела, забывает о Боге…»

.

Не менее антинаучной может быть и предубеждённость атеиста. Примером несовместимости подобной предубеждённости и научного метода является сессия ВАСХНИЛ 1948 года, в результате которой генетика в СССР была почти уничтожена и биологическая наука отброшена назад на десятки лет. Один из основных тезисов «мичуринских» биологов во главе с T.Д. Лысенко против генетики состоял в том, что основоположники классической теории наследственности Мендель, Вайсман и Морган якобы вследствие своего религиозного идеализма создали неправильную идеалистическую теорию вместо правильной материалистической:[7]

Как мы отмечали ранее, столкновение материалистического и идеалистического мировоззрений в биологической науке имело место на протяжении всей ее истории… Для нас совершенно ясно, что основные положения менделизма-морганизма ложны. Они не отражают действительности живой природы и являют собой образец метафизики и идеализма… Истинную идеологическую подоплеку морганистской генетики хорошо (невзначай для наших морганистов) вскрыл физик Э. Шредингер. В своей книге «Что такое жизнь с точки зрения физики?», одобрительно излагая хромосомную вейсманистскую теорию, он пришел к ряду философских выводов. Вот основной из них: «…личная индивидуальная душа равна вездесущей, всепостигающей, вечной душе». Это свое главное заключение Шредингер считает «…наибольшим из того, что может дать биолог, пытающийся одним ударом доказать и существование бога и бессмертие души».

.

Даже без религии простая убеждённость в чём-либо на основе предыдущего опыта или знаний может изменять интерпретацию результатов наблюдения. Человек, имеющий определённое убеждение касательно некоего явления, часто склонен воспринимать факты в качестве доказательств своей веры уже только потому, что они ей прямо не противоречат. При анализе может оказаться, что предмет веры является лишь частным случаем более общих явлений (например, Корпускулярно-волновая теория считает частными случаями предшествовавшие представления о свете в форме частиц или волн) или вообще не связан с предметом наблюдения (например, концепция Теплорода в отношении температуры).

Критика научного метода

Ряд постпозитивистов в своих трудах во 2-й половине XX века сделали попытку применить критерии научного метода к самой модели науки на историческом материале реальных открытий. В результате появилась критика этого метода, которая, по мнению постпозитивистов, указывает на расхождение между методологией научного метода и реальным развитием научных идей.

Томас Кун считает, что научное знание развивается скачкообразно. Научная революция происходит тогда, когда учёные обнаруживают аномалии, которые невозможно объяснить при помощи старой парадигмы, в рамках которой до этого момента происходил научный прогресс. Развитие науки соответствует смене «психологических парадигм», взглядов на научную проблему, порождающих новые гипотезы и теории. Кун относит методы, которые влияют на переход от одной парадигмы к другой, в область психологии.[8]

Имре Лакатос считал, что сформулированный Поппером принцип фальсификации имеет некоторые недостатки:

Догматический фальсификационист, в соответствии со своими правилами, должен отнести даже самые значительные научные теории к метафизике, где нет места рациональной дискуссии — если исходить из критериев рациональности, сводящихся к доказательствам и опровержениям, — поскольку метафизические теории не являются ни доказуемыми, ни опровержимыми. Таким образом, критерий демаркации догматического фальсификациониста оказывается в высшей степени антитеоретическим.[9]

Также одним из существенных недостатков, который мешает рассмотреть развитие науки как систему, опирающуюся на какие-то единые методы, — является существование гипотез ad hoc. Это один из защитных механизмов, к помощи которого прибегают научные и ненаучные теории. С помощью этих гипотез становится невозможным опровержение ни одной теории. Возможно говорить только о временном сдвиге проблем: либо прогрессивном, либо регрессивном.

Майкл Полани считает, что научное знание можно передать через формальные языки только частично, а оставшаяся часть научного знания будет составлять личностное знание учёного, которое принципиально непередаваемо. Ученый, постепенно погружаясь в науку, принимает некоторые правила науки некритично. Эти некритично принятые и формально непередаваемые правила и составляют личностное знание. Ввиду того, что формализировать и передать личностное знание невозможно, невозможно и сравнение этого знания. Возможно только сравнение формализованной части одной теории с формализированной частью другой теории.

Пауль Фейерабенд считает, что единственным принципом, не создающим препятствий прогрессу, является принцип «допустимо всё». Ни одна теория никогда не согласуется со всеми известными в своей области фактами. Любой факт теоретически нагружен, то есть зависит от теории, в рамках которой он рассматривается. Поэтому теорию нельзя сравнивать с фактами. Также теории нельзя сравнивать и друг с другом из-за того, что понятия в разных теориях имеют разное содержание.

В истории науки есть многочисленные случаи того, как важные открытия были сделаны без педантичного следования научному методу: так, гелиоцентрическая система сменила геоцентрическую,[10] теория кислородного горения сменила теорию теплорода,[11]классическая механика Ньютона сменила аристотелевскую механику[9]. Обоснование Коперником гелиоцентрической системы является одним из наиболее ярких примеров: первоначально новая теория, в которой планеты обращались вокруг Солнца, давала значительно худшие астрономические предсказания, чем господствовавшая до неё теория эпициклов. Поэтому Коперник был вынужден апеллировать к простоте и внутренней красоте новой теории:

В центре всего, в покое, находится Солнце. В этом прекраснейшем храме кто может найти этому светильнику лучшее место, чем то, из которого которого он может освещать всё одновременно? [12]

Критика существования научного метода как полностью формализированного и достоверного метода, приводящего к более достоверному знанию, отражает огромный пласт современной философской литературы: Кун Т., Лакатос И., Фейерабенд П., Полани М., Лекторский В. А., Никифоров А. Л., Степин В. С., Порус В. Н. и т. д.

См. также

Примечания

  1. Исаак Ньютон (1687, 1713, 1726). «Математические начала натуральной философии», третья часть «Система мира». Перевод с латинского и примечания А. Н. Крылова. М., Наука, 1989 г., 688 с ISBN 5-02-000747-1
  2. scientific method — Definition from the Merriam-Webster Online Dictionary (англ.). Мэрриэм-Вебстер. merriam-webster.com. — Определение из словаря Мэрриэм-Вебстер. Проверено 15 февраля 2008.
  3. Добрынина В. И. и др. Философия XX века. Учебное пособие.. — М: ЦИНО общества «Знание» России, 1997. — С. 288. — ISBN 5-7646-0013-8
  4. Discorsi e dimonstrazioni mathematiche intorno à due nuove scienze attenenti alla meccanica ed movimenti locali. Трактат «Беседы и математические обоснования двух новых наук, касающихся механики и законов падения» в английском переводе.
  5. Ломоносов М.В. Явление Венеры на Солнце, наблюденное в Санктпетербургской Императорской Академии наук майя 26 дня 1761 года // Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений. — М. ; Л., 1955. — Т. 4. — с. 368
  6. Виталий Гинзбург. Вера в Бога несовместима с научным мышлением
  7. О положении в биологической науке: стенографический отчет сессии ВАСХНИИЛ. 1948.
  8. Т.Кун «Логика и методология науки. Структура научных революций»
  9. 1 2 И.Лакатос «Фальсификация и методология научно-исследовательских программ» глава 2. Фаллибизм против фальсификационизма
  10. Пол Фейерабенд «Против метода. Очерк анархистской теории познания.»
  11. Т.Кун «Логика и методология науки. Структура научных революций» глава VI. Аномалия и возникновение научных открытий
  12. (англ.) Nicholas Copernicus. De revolutionibus orbium coelestium, 1543

Ссылки

Wikimedia Foundation. 2010.

dic.academic.ru

Научный метод в жизни

Наука – это система достоверных знаний о какой-то области (природе, человеке, мышлении, обществе…).

Наука – вид познавательной деятельности, направленной на получение системно-организованных и обоснованных знаний о природе, обществе и мышлении. Основой науки является сбор научных фактов, их обновление и систематизация, критический анализ и, на этой базе, синтез новых научных знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи и, как следствие – прогнозировать их развитее. Те научные теории и гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде научных законов.

Факт (лат. Factum – свершившееся) – знание в форме утверждения, достоверность которого строго установлена.

Теория (греч. «рассмотрение, исследование») – система знаний, обладающая предсказательной силой в отношении какого-либо явления. Теории формулируются, разрабатываются и проверяются.

Определение – выражение, описывающее, формулирующее какое-либо понятие, нечто. Не дав четкие определения вещам вы не сможете общаться с другим человеком – на самом деле вы будете говорить о разных вещах, даже называя их одинаково. Поэтому, прежде, чем спорить, дайте определения слов, которые вы используете.

Аксиома (др. греч. утверждение, положение) – утверждение, принимаемое истинным без доказательств, и которое в последующем служит «фундаментом» для построения доказательств в какой-либо теории, дисциплине и т.д.

Впервые термин «аксиома» встречается у Аристотеля (384-322 до н. э.) и имело значение «истина, очевидная сама по себе»

Теорема (др. греч. «зрелище, вид; взгляд; представление, положение») – утверждение, для которого в рассматриваемой теории существует доказательство (иначе говоря, вывод). Теоремы строятся на основе аксиом.

Аксиоматический метод – способ построения научной теории, при котором в её основу кладутся некоторые исходные положения – определения и аксиомы, из которых должны выводиться все остальные утверждения этой науки (выводы называются теоремами) должны выводиться чисто логическим путём, посредством доказательств. Назначение А. м. состоит в ограничении произвола при принятии суждений в качестве истин данной теории.

Применение, прогнозирование событий

Если наука построена по этим принципам, то ее применение очевидно, предсказуема, а сама наука представляет собой стройную, согласованную систему знаний – согласованные определения, аксиомы, теоремы, выливающиеся в понятные методы и способы их применения.

Например математика, физика, алгебра. А если наука не опирается на аксиомы, теоремы, соответствующие действительности, а является набором правил, мнений, данных, то мы получаем что-то, что не очень хорошо работает, во многом бесполезно, хотя это и может выглядеть очень красиво. Экономика, психология, менеджмент – результаты работы этих наук в нашей стране весьма очевидны.

Подобный способ организации научных данных восходит еще ко временам Древней Греции (работы Пифагора, Аристотеля). А во времена Средневековья, когда в Европе некоторых сжигали за то, что они смогли доказать что-то, что противоречело тому, что говорила Церковь, Европа ничего особенного не добилась: наука на самом деле не развивалась, не появлялись новые вещи, технологии (как результат развития науки). Уж больно сильны были авторитеты, даже если то, что они усердно преподавали (хотя скорее проповедывали) рассыпалось в прах при первом же сравнении с фактами. Но так было угодно Богу. И все тут.

Научный метод

Научный метод – это совокупность способов получения новых знаний и методов решения задач в рамках любой науки.

Метод включает в себя способы исследования явлений, а также систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе наблюдаемых и измеряемых данных об объекте. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых формулируются выводы и предположения. Полученные прогнозы проверяются экспериментом или сбором новых фактов.

Важной стороной научного метода является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от самых самых авторитетных учёных. Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований. Это позволяет получить дополнительное подтверждение путём воспроизведения экспериментов, а также критически оценить степень адекватности, правильности экспериментов и результатов по отношению к проверяемой теории.

Стандартный метод проверки теорий – эксперементы. Однако часто теорию нельзя проверить прямым экспериментом (например, теорию о возникновении жизни на Земле), либо такая проверка слишком сложна или затратна (экономические и социальные теории), и поэтому теории часто проверяются не прямым экспериментом, а по наличию предсказательной силы – то есть если из неё следуют неизвестные/незамеченные ранее события, и при пристальном наблюдении эти события обнаруживаются, то предсказательная сила присутствует.

Гипотеза (от др. греч. «основание», «предположение») – недоказанное утверждение, предположение или догадка.

Гипотеза высказывается на основе ряда подтверждающих её наблюдений (примеров) и поэтому выглядит правдоподобно. Гипотезу впоследствии или доказывают, превращая её в установленный факт (см. теорема, теория), или же опровергают (например, указывая контрпример), переводя в разряд ложных утверждений. Есть такие гипотезы, которые остаются недоказанными и неопровергнутыми.

Закон (наука) – словесно и/или математически сформулированное утверждение, которое описывает соотношения, связи между различными научными понятиями, предложенное в качестве объяснения фактов и которое согласующется с реальными данными. Непроверенное научное утверждение называют гипотезой.

Эксперимент (от лат. experimentum – проба, опыт) в научном методе – набор действий и наблюдений, выполняемых для проверки (истинности или ложности) гипотезы или научного исследования причинных связей между феноменами. Эксперимент является краеугольным камнем эмпирического подхода к знанию. Это главный критерий отличия научной теории от псевдонаучной: возможность постановки эксперимента, прежде всего такого, который может дать опровергающий эту теорию результат.

Эксперимент делится на следующие этапы:

  • Формулирования вопроса, на который должен ответить эксперемент.
  • Созадние ситуации, сбор информации, наблюдение явления;
  • Анализ результата;
  • Выработка гипотезы, чтобы объяснить явление;
  • Разработка теории, объясняющей феномен, основанный на предположениях, в более широком плане.

Наблюдение (наука) – это целенаправленный процесс восприятия предметов действительности, результаты которого фиксируются в описании. Для получения значимых результатов необходимо многократное наблюдение.

Виды:

непосредственное наблюдение, которое осуществляется без применения технических средств;

опосредованное наблюдение – с использованием технических устройств.

Измерение – это определение количественных значений, свойств объекта с использованием технических устройств и каких-либо единиц измерения.

Две аксиомы

Первая аксиома научного метода может быть сформулирована так: любое утверждение должно быть доказано.

Вторая аксиома гласит, что обязательно должна существовать возможность проверки любого научного утверждения. Если такой возможности нет, то есть мы не в состоянии придумать эксперимент для проверки утверждения – значит, утверждение не может называться научным.

Представьте себе физика, который на вопрос, почему Луна не падает на Землю, будет отвечать: «Так угодно Богу!». И это вместо того, чтобы продемонстрировать, что это прямое следствие закона всемирного тяготения. Если Луна замедлила бы свое движение, она бы все-таки упала бы на Землю.

А объяснять что-то непонятное через нечто еще более непонятное (то есть через Бога) – это не приблизит нас к пониманию закономерностей природы.

Вы всегда можете придумать несколько не подлежащих проверке идей об устройстве мира вокруг вас. Их будет тоже невозможно опровергнуть, потому что невозможно проверить. Однако ценность всех подобных идей будет, очевидно, невелика.

Эксперементы

Процедура эксперемента

  1. Определить-идентифицировать проблему.
  2. Сформировать гипотезу
  3. Сделать наблюдения или протестировать гипотезу или сделать эксперементы
  4. Организовать и проанализировать данные
  5. Эксперементы и наблюдения соответствуют гипотезе?
    • Если НЕТ, то сделать новые эксперементы и вернуться к шагу 4.
  6. Написать отчет
  7. Сообщить результаты

При изучении какой-то области вам, вероятно, потребуется множество эксперементов. Чтобы не забыть результаты эксперементов, не повторять их дважды, иметь возможность уточнять детали предыдущих эксперементов необходимо фиксировать письменно то, что вы делаете. Это также позволит вам не запутаться и четче формулировать свои вопросы и гипотезы. Также вы сожете сообщить другому человеку результаты эксперемента в простой и понятной форме. В ы можете для этого использовать простую тетрадь – здесь важна не форма, а содержание.

Пример формы отчета об эксперементе:

Форма отчета об эксперементе «______________»

Вопрос: ____________________________________________________________________

Гипотеза: ___________________________________________________________________

Процедура: _________________________________________________________________

Наблюдения: ________________________________________________________________

Вывод: _____________________________________________________________________

Применение в жизни:
______________________________________________________________

Ниже представлен пример заполненной формы отчета, который составил ослик Иа, пытаясь разработать для Винни-Пуха способ получать много много его любимого меда:

Форма отчета об эксперементе «Пчелы, мёд и Винни»

Вопрос: позволят ли пчелы Винни-Пуху беспрепятственно забрать мёд из улья?

Гипотеза: Пчелы с радостью отдадут Винни мёд

Процедура: Винни подходит к улью, здаровывается с пчёлами и просто забирает мёд лапой.

Наблюдения: Винни подошел к улью, поздоровывался с пчелами, засунул лапу в улей, а потом закричал, выдернул лапу и следующие пол часа бегал от разъяренных пчел. Сова потом 3 дня личила Винни от укусов.

Вывод: пчелы не отдают мед и жалят тех, кто пытается его у них отнять.

Применение в жизни: не пытаться забрать у пчел мёд голыми лапами. Нужно разработать защитный антипчелиный спец костюм для Винни.

Применение научного метода в обычной жизни

Может показаться, что вышеописанное – это только для «серьезной» науки. И какой лично вам прок от этого в обычной жизни?

Восприятие мира у всех людей разное. Люди воспринимают мир и действуют через очки своих убеждений. Это похоже на то, что изображено на рисунке:

Здесь, от того, что на улице дождь, настроение человека может хорошим или плохим. Но определяется оно его убеждением, как он к этому относиться.

А ведь если убеждения человека ложны и не соответствуют действительности, то он будет действовать ошибочно. Винни например искренне верил, что пчелы будут счастливы отдать ему мед – так ему сказал Кролик, а он лучше всех во всем разбирается… И чем все кончилось? Лечением у Совы!

Некоторые люди держаться за свои убеждения до последнего, не смотря ни на какие факты. Но как с этим справиться – это уже другая тема. Этот материал для тех, кто может размышлять и приходить к пониманию, что как устроено на самом деле.

Вы можете попробывать применить начный метод в личной жизни, к вашей работе, к советам друзей, из телевизора, к данным из какой-нибудь жутко мудренной книжки, к проблеме добывания мёда для Винни. Примений масса – это больше зависит от вашей фантазии.

Представте, вам говорят, что если сделать то то и то то, ваши отношения с другим человеком улучшаться, и вы будете чувствовать себя лучше. Но будет ли так на самом деле?

Или какие факторы влияют на продажи в вашем бизнесе? Людей с какими качествами лучше принимать на работу: добрых и веселых, любящих жизнь, или угрюмых и жестких? Как лучше вести бизнес: честно или не очень?

Оглянитесь вокруг себя. Вы можете найти область, которую захотите сделать более ясной и понятной для себя. Систематизируйте ее для себя, отфильтровав информацию и данные, удаляя шум и ложную информацию.

Иа для Винни, с помощью формулирования проблем, гипотез и многочисленных эксперементов и последующего анализа данных смог создать чуткий способ, как Винни может в любой момент, не опасаясь быть ужаленным, достать мед из улья. Теперь вся область мёда, пчел и их взаимодействия с Винни для него понятна и предсказуема.

Теперь вы можете добиться успеха там, где раньше были поражения или неизвестность.

А также, я надеюсь, вы не будете попадаться на удочку разного красиво выглядищего, много обещающего и всеми рекомендуемого, но абсолютно не работающего. И вы избавите себя от большого количества «мусора».

И вот теперь вы знаете что-как.
Удачи вам в жизни!

Tags: Мышление Наука

xn—-8sb3abqx8a.xn--p1ai

2.2. Метод науки и научный метод

Метод (с греч. — methodos) — в широком смысле обозначает путь к чему-либо, способ исследования, обучения, изложения. Любое «действие по методу» предполагает постановку цели и планомерное, последовательное ее достижение рядом действий. Наиболее эффек­тивным «действием по методу» становится в том случае, когда в его основе лежат законы исследуемого или преобразуемого объекта, вскрытые в предшествующем опыте практической и теоретической деятельности.

Варианты планомерности, последовательности и целесообраз­ности действий постепенно обобщаются, закрепляются и реально функционируют через систему регулятивных принципов, а также че­рез правила, которые стандартны, однозначно и относительно посто­янны. Исходя из этих основных требований, предъявляемых ко вся­кому «действию по методу», «в самом общем виде метод может быть определен как система регулятивных принципов и правил (практиче­ской или теоретической) деятельности, выработанных субъектом на основе знания закономерностей изучаемого объекта» (Микешин Л.А. Детерминация естественнонаучного познания. — Л.,1977. — С. 29).

В отличие от остальных форм общественного сознания (этиче­ского, эстетического, религиозного, политического, правового, фило­софского), наука вырабатывает свой специфический метод, в котором различают два понятия: «метод науки» и «научный метод».

Понятие «метод науки» характеризует науку, ставшую социаль­ным самоорганизующимся институтом. В ХVIII-XIХ веках, как из­вестно, формируются национальные научные академии с исследова­тельскими лабораториями, а сам исследователь становится профес­сионалом, названным в 1840 году «Ученым» (Бернал Дж. Наука в ис­тории общества. — М.,1956. — С. 19). Сообщество ученых постепенно создает научные коммуникации, вырабатывает типичные образцы «технологии» ведения научных исследований, идеалы и нормы сис­тематизации научных знаний, устанавливает неписанные социально­-этические «кодексы» научного общения (взаимодействия).

Каким же путем социальный институт науки добывает научное знание? Метод науки и отвечает на этот вопрос, по сути отражая ти­пичный для науки способ получения нового знания. «Метод науки, ­верно утверждает Г.В. Баранов, — особая организация познавательно­го цикла системы науки, всей структуры познавательной деятельно­сти, предполагающая выделение и использование определенных по­знавательных шагов, а также определенную последовательность их применения» (Баранов Г.В. Проблемы научного метода. — Саратов, 1990. — С. 45).

Познавательные шаги и их последовательность в системе выра­жаются двумя основными уровнями научного исследования – эмпирическим и теоретическим, а каждый уровень сопровождается специ­фическими этапами.

В соответствии со сформулированной проблемой и поставлен­ными задачами на эмпирическом уровне выделяется три этапа операций и процедур: а) получение данных опыта и фактов методами на­блюдения и эксперимента; б) логико-математическая обработка дан­ных опыта и введение эмпирических понятий; в) индуктивное обоб­щение фактов и выработка эмпирических законов и закономерностей.

Теоретический уровень, в свою очередь, включает следующие этапы:

а) разработка теоретических идеалuзированных объектов (конструктов), формулировка принципов и выдвижение гипотез для по­строения теории;

б) формальное построение базовой научной теории, интерпре­тация естественного смысла гипотез и принципов в соответствии с принятой естественнонаучной картиной мира;

в) дедуктивное выведение следствий базовой теории и формули­ровка теоретических законов для экспериментального подтвержде­ния или опровержения. Несовпадение теоретических и эмпирических законов приводит к уточнению формулировок научных проблем и но­вому циклу исследований.

Таким образом, метод науки это выработанная научным со­обществом сбалансированная система эмпирического и теоретиче­ского уровней исследования, позволяющая операционально, последо­вательно и поэтаnно получать и обобщать новое научное знание от фактов до законов и теорий.

В наиболее общем виде содержание и структуру метода науки можно как вариант представить следующими основными субордини­рованными этапами:

1. Анализ проблемной ситуации, выдвижение проблемного за­мысла, обоснование и формулировка проблемы, конкретизация проблемы в задачах.

2. Выдвижение первичного предположения, рабочей и развернутой гипотезы.

3. Обоснование гипотезы путем установления ее эмпирической проверяемости, теоретической обоснованности, логической состоя­тельности, истинности и достоверности.

4. Разработка программы экспериментального исследования, выбор процедур и технических средств.

5. Проведение опытных исследований, сбор и обработка данных наблюдения и измерений.

6. Сравнение эмпирических данных с содержанием предлагае­мой гипотезы, ее принятие, доработка или отбрасывание.

7. Формулирование нерешенных задач и новой научной пробле­мы (подпроблемы).

Исследовательские этапы сопровождаются применением науч­ных методов. Содержание научного метода зависит как от характера исследуемого предмета, поставленных задач, так и от специфики эта­па. «В начале познания (при постановке проблемы, при выборе ис­ходных данных, сборе информации) в роли метода выступает прин­цип, руководящая идея. Когда же исследователь непосредственно приступает к анализу своего предмета, в роли метода выступают по­знавательные процедуры, методика исследования» (Подкорытов Г.А. О природе научного метода. — Л., 1988. — С. 18).

Акцентируя внимание на операциональной стороне, абсолюти­зируя значение процедур, научный метод определяют «как некоторую специфическую процедуру, состоящую из последовательности опре­деленных действий или операций, применение которых приводит ли­бо к достижению поставленной цели, либо приближает к ней» (Руза­вин Г.И. Методология научного исследования. — М., 1999. — С. 5).

Вместе с этим методические операции и приемы, закрепленные в познавательной практике, постепенно формируются в нормы иссле­довательской деятельности, правила, предписания и рекомендации. Так, например, в своем первом печатном труде «Рассуждение о мето­де» Р. Декарт рекомендовал пользоваться четырьмя правилами: тща­тельно избегать опрометчивости и предвзятости и считать истинными только те положения, которые ясны и отчетливы; расчленять сложные задачи на части; в познании восходить от более простых предметов к наиболее сложным; для исключения упущений некоторых элементов познания составлять их полные перечни и общие обзоры. (Декарт Р. избранные произведения. — М., 1950. — С. 272). Такие суждения вхо­дят важным элементом в структуру научного метода и позволяют дать соответствующее определение: «Под научным методом мы будем по­нимать общепринятое представление о методе как системе правил, норм, применяемых в том или ином исследовании для решения зада­чи, проблемы или какого-либо класса аналогичных задач» (Г.В. Бара­нов. Проблемы научного метода. — Саратов, 1990. — С. 45).

Таким образом, в целостную структуру научного метода вклю­чаются исходныe принципы и руководящие идеи, материальные и идеальныe исследовательские операции, а также правила и нормы по­знавательной деятельности.

Научный метод это система принципов и императивов, опе­раций и процедур, правил и норм, обеспечивающая в научном исследо­вании генерацию нового знания, его проверку и подтверждение в про­цессе решения познавательных проблем и задач.

В формулировке научного метода приняты термины и понятия: принцип — основополагающее первоначало, основное положение, ис­ходный пункт, предпосылка теории или концепции; императив — на­стоятельное требование, конкретизирующее принцип; операция — от­носительно законченное исследовательское действие при решении поставленной задачи; процедура — связанная и упорядоченная сово­купность операций; норма — общепризнанная в научной среде сово­купность требований, регулирующих познавательные акты.

Научный метод считается состоятельным при условии выполне­ния им ряда общих требований. Наиболее значимые требованием к ме­тоду (см., например: Бражников Ю.М. Сущность и структура метода // Роль методологии в развитии науки. — Новосибирск, 1985. — С. 63-64; Формы и методы научного познания. Вып. 1. — Новосибирск, 1986. ­С. 3-4; и др.) можно обобщить и представить в следующей субордина­ции:

1. Детерминированность метода, т.е. его обусловленность зако­номерностями объекта, познавательной деятельности и теоретиче­ских знаний, реализованных в нормативных средствах управления методом.

2. Заданность метода целью исследования, что вытекает из обу­словленности метода закономерностями познавательной деятельно­сти. Требование распространяется на все компоненты метода и под­черкивает активность исследователя.

3. Результативность и надежность метода: его разрешающая способность должна однозначно давать результаты с высокой степе­нью вероятности. Надежность зависит от каждого компонента метода и их структурной компоновки в системе метода.

4. Экономичность метода: затраты на его создание и использо­вание должны быть всегда меньше величины, окупаемой результата­ми исследований, что обусловлено кадровыми, экономическими и со­циально-организационными факторами.

5. Ясность и эффективная распознаваемость метода: метод должен быть выражен в общезначимых терминах и понятиях и досту­пен любому подготовленному исследователю.

6. Воспроизводимость метода: возможность использования ме­тода неограниченное число раз, включая и все его компоненты.

7. Обучаемость методу: в метод разрешается включать все то, чему можно обучить. Основой требования являются воспроизводи­мость и распознаваемость метода.

studfiles.net

Научный метод — это… Что такое Научный метод?


Научный метод

Использование объективных, систематических и воспроизводимых способов исследования. Объективность заключается в том. что исследователь не позволяет усвоенным идеям или предрассудкам влиять на сбор данных. Систематичность заключается в том, что наблюдения или эксперименты выполняются упорядоченным образом. Измерение и регистрация эмпирических данных производится аккуратно и с учетом возможного влияния других факторов на полученные результаты. Воспроизводимость подразумевает, что все наблюдения можно повторить под руководством других исследователей, получив сходные результаты. Если результаты не воспроизводятся, то они ненадежны и, следовательно, не могут считаться достоверными. Процесс исследования не ограничен эмпирическими наблюдениями, но также требует логического мышления для объяснения результатов наблюдений. Развитие научных теорий, постоянная проверка и совершенствование этих теорий путем дальнейших наблюдений завершает цикл научного исследования.

Аргументы за:

• Благодаря опоре на объективные систематические методы наблюдения приобретаемые знания являются чемто большим, нежели пассивной регистрацией фактов.

• Если научная теория больше не соответствует фактам, она может быть усовершенствована или отвергнута. Это означает, что научный метод познания допускает самокоррекцию.

• Поскольку научные методы опираются на принцип детерминизма, с их помощью можно установить причины поведения. Детерминизм обеспечивает эмпиричность и воспроизводимость результатов.

Аргументы против:

Сосредоточиваясь на объективности и контроле в процессе наблюдения, психологи создают искусственные ситуации, которые дают лишь отдаленное представление о поведении людей в более естественной обстановке. Причинноследственные взгляды на поведение, необходимые в научных методах исследования, разделяются далеко не всеми психологами. Если поведение не подчиняется закономерностям. заложенным в научных методах, то предсказания становятся невозможными, а сами методы утрачивают свою эффективность.

Объективное, систематическое


Психология. А-Я. Словарь-справочник / Пер. с англ. К. С. Ткаченко. — М.: ФАИР-ПРЕСС. Майк Кордуэлл. 2000.

  • Научение через наблюдение
  • Невербальное общение

Смотреть что такое «Научный метод» в других словарях:

  • НАУЧНЫЙ МЕТОД — система категорий, ценностей, регулятивных принципов, методов обоснования, образцов и т.д., которыми руководствуется в своей деятельности научное сообщество. Н.м. предполагает: достаточно устойчивую и ясную систему категорий, служащих… …   Философская энциклопедия

  • Научный метод — В Викицитатнике есть страница по теме Научный метод …   Википедия

  • НАУЧНЫЙ МЕТОД — См. метод, научный …   Толковый словарь по психологии

  • НАУЧНЫЙ МЕТОД — собирательное имя для обозначения совокупности применяемых в науке средств получения, обоснования и применения (использования) научного знания. Совокупность этих средств весьма обширна, разнообразна и специфична и для разных типов наук… …   Философия науки: Словарь основных терминов

  • Научный метод —  ♦ (ENG scientific method)    процедуры, используемые в различных науках для получения выводов. Хотя определения различаются, этот метод относится к процессу систематического исследования и проверки результатов. Теологи могут следовать, а могут и …   Вестминстерский словарь теологических терминов

  • Научный метод — (scientific method) процесс систематического сбора и оценки информации в ходе наблюдений, предназначенных для того, чтобы понять данное явление …   Общая психология: глоссарий

  • Научный метод (scientific method) — Психология как наука использует Н. м., который представляет собой набор процедур, предназначенных для установления общих законов посредством оценивания теорий, выдвигающихся для описания, объяснения и предсказания явлений. Н. м. требует… …   Психологическая энциклопедия

  • МЕТОД — (от греч. methodos путь, способ исследования, обучения, изложения) совокупность приемов и операций познания и практической деятельности; способ достижения определенных результатов в познании и практике. Применение того или иного М. определяется… …   Философская энциклопедия

  • Научный — Научный: Научный посёлок городского типа в Бахчисарайском районе Крыма (Украина) Научный посёлок в Шортандинском районе Акмолинской области Республики Казахстан Научный железнодорожная платформа Южной железной дороги, находящаяся в посёлке… …   Википедия

  • Научный подход — Верификация Научный метод совокупность основных способов получения новых знаний и методов решения задач в рамках любой науки. Метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний.… …   Википедия

Книги

  • Научный метод. Вопросы и развитие, Сачков Ю.В.. Наука рассматривается как высокоспециализированная творческая деятельность человека, а потому основу ее образуют методы исследования, их разработка, применениеи совершенствование. Методы… Подробнее  Купить за 415 грн (только Украина)
  • Научный метод познания. Ключ к решению любых задач, Устин Чащихин. Почему Запад смог стать мировым лидером в технологиях, экономике и политике, а Россия веками не может догнать и обогнать Запад? Как отличить истину ото лжи? На эти вопросы ответ один – логика… Подробнее  Купить за 400 руб электронная книга
  • Научный метод. Вопросы и развитие, Ю. В. Сачков. Наука рассматривается как высокоспециализированная творческая деятельность человека, а потому основу ее образуют методы исследования, их разработка, применениеи совершенствование. Методы… Подробнее  Купить за 372 руб
Другие книги по запросу «Научный метод» >>

psychology.academic.ru

Что такое научный метод?

Сергей Арктурович Язев,
кандидат физико-математических наук
«Химия и жизнь» №5, 2008

(Начало. Продолжение в следующем номере)

В поисках надежного инструмента

Для того чтобы разобраться в сущности легенд и мифов и попытаться найти им объяснения, нам понадобится инструмент. Инструмент мощный и надежный, на который можно положиться, который не подведет и не позволит совершить ошибки. Нам нужно найти такой инструмент, научиться им пользоваться, а затем с его помощью мы будем искать грамотные объяснения.

Существует ли такой инструмент?

Я полагаю, что существует. Ученые знают его давно. В качестве такого инструмента они применяют так называемый научный метод.

Можно ожидать, что найдется немало читателей, которым не понравится этот инструмент. Научный метод — это скучно, неинтересно и не ново, скажут они. Наконец, это, скорее всего, долго и занудно. Вряд ли научный метод даст быстрый и блестящий результат в виде достоверного, обоснованного объяснения.

Им можно возразить: все зависит от того, чего мы хотим добиться. Если нас интересуют не сенсационные заявления, а поиск истины, то нам придется пользоваться инструментом, который к ней приведет. Я попытаюсь доказать то, с чем согласны практически все ученые: другие пути (методы, альтернативные научному) к истине приводят крайне редко. Самое главное, что они не позволяют проверить, является ли истиной то, что мы нашли. Нет другого пути для решения арифметических задач, кроме как заняться изучением арифметических правил. Конечно, можно и не учить их, но тогда правильного ответа не получить.

Давайте рассмотрим внимательно, из чего складываются наши арифметические правила.

Предъявите ваши доказательства

Первое правило научного метода можно сформулировать так: любое научное утверждение должно быть доказано.

В науке так оно и есть. Если в учебнике физики написано, что свет в пустоте распространяется не мгновенно, а со вполне определенной скоростью, равной тремстам тысячам километров в секунду (и скорость эта всегда постоянна — она не зависит от скорости источника света), то это утверждение основано на результатах громадного множества экспериментов. Эксперименты по определению скорости света проводились неоднократно, многими учеными в разных местах и в разное время, да еще с использованием разных методов. Однако при этом вывод получался всегда один и тот же. Именно это (и только это!) позволяет считать утверждение о конечности и постоянстве скорости света достоверным научным фактом, а не чьим-то досужим предположением.

Самое замечательное, что это относится практически ко всем утверждениям, которые содержатся в энциклопедиях и справочниках! В любом учебнике мы можем прочитать, что атом водорода — простейший атом во Вселенной — устроен следующим образом: в центре атома находится частица с положительным электрическим зарядом, которую мы называем протоном, а где-то невдалеке от протона витает отрицательно заряженная, еще более миниатюрная частица — электрон. Описание занимает три строчки, но появилось оно в результате титанической работы множества ученых, которые за несколько десятилетий в результате проведения многих тысяч специальных, очень сложных экспериментов выяснили-таки, как устроен атом. Каждое слово, каждая фраза, каждая формула в справочниках по физике, химии, биологии и другим естественным наукам — плод громадной, сложной, высококвалифицированной и подчас дорогостоящей работы множества людей, которые профессионально занимаются изучением природы. Этот путь «и далек, и долог», но другого пути к познанию природы нет.

Впрочем, всегда может найтись человек, который заявляет, что путем озарения (просветления, интуиции и т. п.) он вдруг осознал какую-либо неизвестную ранее закономерность в природе. Но ученые не внесут эту закономерность в справочники, пока она не будет подтверждена многократными экспериментами. Здесь нет чрезмерной подозрительности. Рискнули бы мы лететь на самолете, двигатель которого построили на основе приснившейся кому-то и никем не проверенной формулы?

К сожалению, такие случаи бывают. Например, многие слышали о так называемых торсионных полях. Авторы идеи утверждают, что некое торсионное излучение распространяется со скоростью, многократно превышающей скорость света, а то и вообще бесконечной. Информация об удивительных свойствах этих полей попала в газеты, в журнал и на видеокассеты. Но эта гипотеза противоречит первому правилу: она не доказана. Мировое научное сообщество пока не получило никаких подтверждений ни тому, что эти поля вообще существуют, ни тому, что они распространяются со сверхсветовыми скоростями. Нет ни одного достоверного эксперимента, проведенного корректно независимыми экспертами. А это значит, что говорить о торсионных полях, по меньшей мере, преждевременно. Более того, анализ этой концепции, проведенный независимыми экспертами, говорит о том, что сенсация оказалась ложной…

Экстравагантная теория относительности тоже была лишь абстрактной теорией до тех пор, пока предсказанные ею эффекты не были обнаружены экспериментально. Проверки не заставили себя ждать, и на протяжении всего XX века они неоднократно и убедительно показали, что замечательная концепция, выдвинутая Альбертом Эйнштейном в начале века, великолепно и повсеместно выполняется.

И так должно быть с любой теорией. Пока она не подтверждена серией независимых экспериментов, она остается гипотезой или просто мифом…

Итак, у нас на вооружении есть первое, главное правило научного метода: в науке любое утверждение должно быть доказано. Пока оно не доказано, это еще не факт, не научная теория, а всего лишь предположение, которое в ходе проверки вполне может оказаться ошибочным.

Специалисты по методологии науки называют первое правило «верификационным критерием». Этот критерий сформулирован и обоснован представителями того направления в философии, которое принято связывать со словом «неопозитивизм». Сама же идея о необходимости обязательных проверок любых заявлений, которые претендуют на звание научной теории, существовала, судя по всему, еще в Древней Греции, а затем была подробно обоснована в начале XVII века Фрэнсисом Бэконом.

Ищите способ проверки!

Перейдем ко второму правилу. Оно обычно упоминается как «фальсификационный критерий», а его автором считается известный философ науки XX века Карл Поппер. Суть правила состоит в следующем: любое научное утверждение может быть опровергнуто.

Формулировка правила сразу вызывает недоумение. Как это: любое — и опровергнуто? Значит ли это, что страшная угроза постоянно нависает над всеми существующими научными теориями, изложенными в учебниках, и нет ничего, известного наверняка?

Дело тут в следующем. Может быть опровергнуто — не значит должно быть опровергнуто. Речь идет о том, что для любого утверждения, претендующего на статус научного, непременно можно придумать такие эксперименты, которые дадут возможность его проверить. Для всех ныне признанных научных теорий были предложены многочисленные экспериментальные проверки. В ходе проверок идеи, конечно, могли и не подтвердиться. Но эксперименты показали, что все ранее не известные эффекты, которые предсказывались, например, сложными идеями вроде теории относительности или квантовой механики, выполняются, причем с очень высокой точностью! Это и дает нам основание считать теории правильными. Миллионы успешно подтверждающих эти теории экспериментов позволяют нам предполагать, что, скорее всего, новые проверки снова докажут их правильность. Вряд ли миллион первый опыт будет противоречить миллиону предыдущих! Поэтому предложение прекратить тратить время на новые проверки и заявить, что проверяемые теории верны, выглядит вполне разумным.

Итак, второе правило гласит, что обязательно должна существовать принципиальная возможность проверки любого научного утверждения. Если такой возможности нет (то есть мы не в состоянии придумать эксперимент для проверки утверждения) — значит, утверждение не может называться научным.

Но разве существуют такие утверждения, которые в принципе нельзя проверить? Безусловно, существуют, хотя большинству ученых они (поэтому) неинтересны как научные идеи.

Например, невозможно не вспомнить об идее существования Бога. Столетия назад великий немецкий философ Иммануил Кант продемонстрировал, что никак нельзя доказать ни того, что Бог существует, ни того, что его нет. Сама идея непостижимого и всемогущего Бога такова, что невозможно предложить какой-то проверочный эксперимент, который раз и навсегда поставил бы точку в этом вопросе. Хотя бы потому, что Бог, по определению всемогущий, способен сделать каким угодно результат проверочного эксперимента. К Богу люди приходят не через доказательства, а через веру и подобные ей категории. Отсюда можно сделать вывод: идея Бога находится за пределами науки и не имеет к ней никакого отношения. Научный метод в своем классическом варианте идею Бога вообще не использует.

В самом деле, представим себе физика, который на вопрос, почему, скажем, Луна не падает на Землю, будет отвечать, «потому что так угодно Богу», вместо того, чтобы продемонстрировать, что это прямое следствие закона всемирного тяготения при данной скорости движения Луны вокруг Земли (если Луна замедлила бы свое движение, она все-таки упала бы на Землю). Это рассуждение способен выполнить любой мыслящий старшеклассник. Объяснять же что-то непонятное через нечто еще более непонятное (то есть через Бога) — не в традиции науки.

Ясно, что на любой вопрос «почему?» можно тут же отвечать «потому что такова воля Создателя». Но тогда мы не продвинемся ни на шаг в понимании закономерностей природы. Собственно, так и поступали первые христиане. Наука в Европе на протяжении почти четырнадцати столетий практически не развивалась, и, если мы снова вернемся к такому подходу, наука и технический прогресс немедленно остановятся.

Можно вспомнить и старинную восточную идею о том, что Вселенная представляет собой поле борьбы (взаимодействия) двух сущностей — «инь» и «ян». При таком рассмотрении надо, видимо, отказаться от идеи атомов, протонов, электронов и других элементарных частиц и говорить, что все сущее в мире — это просто разнообразные сочетания «инь» и «ян», которые сами по себе (в чистом виде) материально не существуют. Но поскольку нематериальные сущности материальными приборами не зафиксируешь и не измеришь (иначе они бы не были нематериальными!), значит, ни подтвердить, ни опровергнуть эту идею нельзя. С точки зрения ученого, обсуждать идею, которую в принципе нельзя проверить на практике, — как правило, означает бессмысленно тратить время. Идея об «инь» и «ян» поэтому также не имеет отношения к науке.

Поскольку подобные идеи проверить на практике в принципе нельзя, ничто не помешает читателю сесть поудобнее и сочинить еще несколько таких же не подлежащих проверке идей об устройстве Вселенной — скажем, состоящей из набора трех сущностей «А», «Б» и «В». Или пяти — уж кому как понравится. Названия сущностей можно выбрать и покрасивее, чем просто названия букв. Я полагаю, что такие теории будут ничуть не хуже концепции с «инь» и «ян». Их будет тоже невозможно опровергнуть, потому что невозможно проверить. Однако ценность всех подобных идей будет, очевидно, невелика.

Атомная теория вещества, подтвержденная на практике, позволяет использовать свойства вещества для создания разнообразных устройств (в первую очередь можно назвать микроэлектронику, а значит, и компьютеры, и телевидение, и многое другое). Сам факт, что все это успешно работает, — очередное и очевидное доказательство, что научная теория правильна. Но в мире пока еще не создан ни один предмет или прибор, который был бы основан на какой-нибудь ненаучной идее, например идее «инь» и «ян» или той же идее Бога.

При этом не надо обижаться за эти идеи. «Ненаучный» не означает «плохой». Это значит, что некоторые идеи не имеют отношения к науке, только и всего. Ни науке, ни самим ненаучным идеям от этого хуже не становится. Проблема состоит в том, что некоторые идеи, на самом деле не будучи научными, иногда потихоньку заползают на чужое поле и притворяются науками (так поступает, например, астрология). Но тогда их последователи не должны обижаться на то, что наука их разоблачает и водворяет обратно на их собственные территории — на поля религии, мифа, фантастической литературы или сказки, например.

Итак, нам известны уже два правила, по которым мы можем отличить науку от лженауки. Повторим: второе правило требует, чтобы любое утверждение, которое претендует на то, чтобы называться научным, обязательно сопровождалось предложением способа, как это утверждение можно проверить на практике. Если этого способа не существует, утверждение не может называться научным.

Где ваша логика?

Есть еще несколько правил, которые применяются при использовании научного метода. Можно выделить, например, в качестве третьего правила принцип логичности: любое научное утверждение должно дополняться соображениями о том, каким образом выполняется | утверждение. При этом не должны нарушаться законы логики и отменяться уже известные закономерности.

Это правило удается выполнить не всегда, но стремиться к его выполнению надо. Речь идет вот о чем. Если, например, нам говорят о том, что в шотландском озере Лох-Несс живет сохранившийся с древних времен плезиозавр, то надо задать вопрос, как он мог просуществовать там миллионы лет? Специалисты в области биологии утверждают, что это невозможно: в популяции должно быть некое минимальное число особей, которое выражается по меньшей мере сотнями, чтобы популяция не вымерла. Значит, просто утверждать, что в озере живет один (один!) плезиозавр, не пытаясь при этом объяснить, как это могло получиться, есть вопиющее нарушение принципа логичности.

Еще один пример нарушения принципа логичности. Однажды мне передали письмо некоего полковника в отставке по фамилии Марковкин. Полковник писал, что закон всемирного тяготения, по его мнению, неверен, и предлагал новую формулировку и формулу. Новый закон был получен при помощи самодельной установки, которую исследователь собрал дома на подоконнике.

Принцип логичности в данном случае был нарушен. Почему? Дело тут вот в чем.

Закон всемирного тяготения можно назвать главным физическим законом в нашей Вселенной. В полном соответствии с ним движутся планеты, астероиды и кометы вокруг звезды, звёзды вокруг центров галактик, галактики внутри галактических скоплений. Именно закон тяготения собирает рассеянную материю в газовые шары звезд, уплотняет и уминает конгломераты пыли в планеты. Другими словами, все наблюдаемые нами движения небесных тел, да и структура самих небесных тел, объясняются этим и только этим законом. Тот факт, что мы умеем точно рассчитывать время затмений, управлять межпланетными космическими аппаратами, которые, используя закон тяготения, совершают высокоточные межпланетные перелеты, говорит о том, что закон существует и работает, а нам удалось его правильно понять и использовать. А значит, нет никакой необходимости придумывать другой, «новый» закон, поскольку великолепно, с высокой точностью действует закон старый, открытый великим Исааком Ньютоном еще в XVIII веке!

Принять новый закон полковника Марковкина означало объявить все наши представления о Вселенной, все наши расчеты за прошедшие три века неправильными. Но к этому нет никаких оснований! Громадное количество астрономических наблюдений и физических опытов логично и непротиворечиво объединяются в единую картину мира, где действует именно ньютоновский закон тяготения. Мир, устроенный по другому закону, выглядел бы совершенно иначе.

Принцип логичности требует непременного согласования новых, только что открытых закономерностей со старыми. В большинстве случаев получается, что старые закономерности не отменяются, а просто становятся частным случаем более общих новых закономерностей. Так, классическая физика Ньютона успешно вписалась в теорию относительности как ее частный случай, который реализуется при низких (по сравнению со скоростью света) скоростях. В случае же с законом Марковкина этот вариант не проходит: закон всемирного тяготения, подтверждающийся ежедневно бесчисленное множество раз, по Марковкину, надо отменить, поскольку не могут существовать при одинаковых условиях два совершенно разных закона тяготения. Это было бы просто издевательством над элементарной логикой и здравым смыслом. Таким образом, принцип логичности сразу указывает, что полковник Марковкин был не прав.

Заметим, что закон всемирного тяготения и теория относительности вызывают наибольшее количество нападок и попыток их изменить, переписать, опровергнуть, заодно пренебрежительно пнув Ньютона и Эйнштейна.

Отсутствие научного редактирования и свобода издавать любые брошюры за свои деньги привели к тому, что сегодня мы можем увидеть на полках книжных магазинов множество изданий, предлагающих собственные научные теории авторов. Увы, они в большинстве своем грешат грубыми ошибками из-за игнорирования правил научного метода и уже хотя бы поэтому не стоят той цены, по которой продаются.

Наберемся честности

Добавим к нашему инструментарию еще одно правило, о котором писал замечательный физик XX века, нобелевский лауреат Ричард Фейнман. Это принцип честности. Если сформулировать мысль Фейнмана в стиле наших предыдущих правил, то получится примерно следующее: любое научное утверждение должно сопровождаться указаниями на его собственные «слабые места».

Дело в том, что в процессе научного исследования, несомненно, не все его элементы бывают одинаково прочны. Если мы исследуем что-то для нас еще не известное и новое (а иначе — какой смысл в исследовании?), то, безусловно, на этом этапе многое нам непонятно. Тогда исследователю приходится заменять отсутствующие пока знания некими предположениями и указывать: если предположить, что дело обстоит вот так (при этом сообщая, почему принимается именно это, а не какое-либо другое предположение), то выводы получатся вот такие. Исследователь лучше других знает, насколько оправданно его предположение, — и сам должен честно сообщить об этом.

Обратимся к самому Р. Фейнману. Мне кажется, что лучше него самого ничего не скажешь по этому поводу, поэтому ниже приводится цитата из его книги «Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!» в переводе О. Л. Тиходеевой.

«Речь идет о научной честности… доведенной до крайности. Например, если вы ставите эксперимент, вы должны сообщить обо всем, что, с вашей точки зрения, может его сделать несостоятельным. Сообщайте не только то, что подтверждает вашу правоту. Приведите все другие причины, которыми можно объяснить ваш результат, все ваши сомнения, устраненные в ходе других экспериментов, и описания этих экспериментов, чтобы другие могли убедиться, что они действительно устранены.

Если вы подозреваете, что какие-то детали могут поставить под сомнение вашу интерпретацию, — приведите их. Если что-то кажется вам неправильным или предположительно неправильным, сделайте все, что в ваших силах, чтобы в этом разобраться. Если вы создали теорию и пропагандируете ее, приводите все факты, которые с ней не согласуются, так же, как и те, которые ее подтверждают…

Короче говоря, моя мысль состоит в том, что надо стараться опубликовать всю информацию, которая поможет другим оценить значение вашей работы, а не одностороннюю информацию, ведущую к выводам в заданном направлении.

Весь наш опыт учит, что правду не скроешь. Другие экспериментаторы повторят ваш эксперимент и подтвердят или опровергнут ваши результаты. Явления природы будут соответствовать или противоречить вашей теории. И хотя вы, возможно, завоюете временную славу и создадите ажиотаж, вы не заработаете хорошей репутации как ученый, если не были максимально старательны в этом отношении…

Главный принцип — не дурачить самих себя. А себя как раз легче всего одурачить. Здесь надо быть очень внимательным. А если вы не дурачите сами себя, вам легко будет не дурачить других ученых. Тут нужна просто обычная честность.

Я хотел бы добавить нечто, не самое, может быть, существенное для ученого, но для меня важное: вы как ученый не должны дурачить непрофессионалов. Я говорю не о том, что нельзя обманывать жену и водить за нос подружку, я не имею в виду те жизненные ситуации, когда вы являетесь не ученым, а просто человеком. Эти проблемы оставим вам и вашему духовнику. Я говорю об особом, высшем типе честности, который предполагает, что вы как ученый сделаете абсолютно все, что в ваших силах, чтобы показать ваши возможные ошибки. В этом, безусловно, состоит долг ученого по отношению к другим ученым и, я думаю, к непрофессионалам».

Увы, принцип честности далеко не всегда соблюдается учеными. Каждому хочется сделать открытие, раньше других опубликовать свою оригинальную гипотезу и совсем не хочется проверять и перепроверять в сотый раз предварительные выводы… Что же касается большинства уфологов и астрологов, то их деятельность выглядит очень далекой от требований принципа честности.

У научного метода есть еще принципы и свойства, на которых мы не будем подробно останавливаться. Методологии науки посвящено много книг, и желающие могут без труда найти соответствующую литературу.

Не забывайте о «бритве Оккама»!

Однако невозможно не упомянуть еще об одном правиле, которым обычно старается пользоваться ученый в ходе научного исследования. Это знаменитая «бритва Оккама» — принцип, предложенный средневековым английским философом. «Бритва Оккама» формулируется следующим образом: не следует увеличивать число сущностей без необходимости. Это требование — по сути, просто методологическое правило, которым, сознательно или подсознательно, руководствуются исследователи. Его смысл состоит в том, чтобы не тратить время на анализ маловероятных гипотез, а сначала изучить версии, наиболее вероятные с точки зрения нашего опыта.

В нашей повседневной практике правило постоянно применяется. Если вы обнаружили пропажу кошелька, конечно, можно предположить многое, включая происки вороватых пришельцев с Марса или редчайшее явление распада кошелька на отдельные молекулы. Строго говоря, такие возможности напрочь исключать нельзя. Но, исходя из нашего жизненного опыта, мы все-таки начинаем с кажущихся нам более вероятных версий: ищем в другом кармане (другой сумке), проверяем, не оставлена ли пропажа в другом месте, и в конце концов начинаем припоминать, где мы могли этот злосчастный кошелек либо выронить, либо допустить к нему вполне земного злоумышленника.

Аналогична в этом смысле и деятельность следователя. Заведомо фантастические версии в список первичных гипотез не включаются. Конечно, надо оговориться, что, если мы имеем дело с малоисследованными областями бытия, наш опыт может оказаться обманчивым и привычные с точки зрения здравого смысла версии могут оказаться непродуктивными. Однако, в соответствии с «бритвой Оккама», прежде чем выдвигать фантастические гипотезы, неплохо бы сначала рассмотреть более привычные версии. Это может существенно сэкономить время, которое мы затратим на поиск отгадки.

Чаще всего нарушают «бритву Оккама» уфологи. Увидев на небе нечто для себя необычное, они тут же вспоминают инопланетян (увеличивают число сущностей), хотя в большинстве случаев явление объясняется на самом деле гораздо проще (необходимости в увеличении сущностей на самом деле нет).

Заметим, что «бритва Оккама» не запрещает рассматривать любые гипотезы — она просто предлагает перебирать их, начиная с самой вероятной. В большинстве случаев это оказывается оправданным. Следователь ловит вора (или закрывает дело) задолго до того, как ему начинает всерьез казаться, что без вмешательства пронырливых марсиан тут не обошлось. Уфологу популярно объясняют, что он видел шлейф дыма от взлетающей ракеты.

Итак, теперь мы вооружены пятью основными правилами, которыми пользуются ученые. Надо заметить, что это не искусственные ритуалы, которые были кем-то выдуманы от нечего делать. История науки, беспощадно отбрасывая неэффективные методы, оставила лишь самые надежные средства, которые помогали ей двигаться вперед. Судя по стремительному развитию научно-технического прогресса, основанного на правилах научного метода, эти средства действительно высокоэффективны. Благодаря понятым с их помощью законам природы мы создали всю техносферу Земли — от достижений медицины до ядерных и космических технологий. Более того, я рискну утверждать, что для исследования природы человечество пока что не придумало ничего более подходящего, чем научный метод. Это наилучший, уникальный по своей действенности инструмент для изучения нашей Вселенной.

Им мы и воспользуемся для анализа наиболее распространенных легенд — мифов XXI века.

Книгу С. А. Язева «Мифы минувшего века» можно купить в интернет-магазине
по адресу http://www.sibran.ru в разделе научно-популярные книги.

(Продолжение в следующем номере)

elementy.ru