На основании постановления налоговой инспекции – Какие исполнительные документы ИФНС стоит оспаривать через суд и как | Журнал «Главная книга»

Содержание

Вопрос: …Налоговая инспекция на основании акта проверки вынесла решение

Вопрос: Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности и доначисления НДС явилось отсутствие у налогоплательщика раздельного учета облагаемых и не облагаемых НДС операций. Это было установлено налоговой инспекцией в ходе проверки и отражено в акте налогового органа, который и послужил основанием для принятия решения о привлечении к ответственности. Иных нарушений установлено не было. Однако в дальнейшем в ходе судебного разбирательства по данному вопросу арбитражным судом было установлено наличие раздельного учета у данного налогоплательщика, и выводы налоговой инспекции были признаны необоснованными. На основании указанного решения арбитражного суда налоговая инспекция внесла изменения в свое первоначальное решение, основываясь на том, что была признана правомерность применения льгот по НДС, однако суммы налога по товарам, использованным при осуществлении операций, освобожденных от налога, не должны приниматься к вычету при исчислении НДС. Налогоплательщик был вновь привлечен к налоговой ответственности. Права ли налоговая инспекция в части внесения изменений в свое решение, принятое по результатам проверки?
Ответ: В соответствии с п.4 ст.149 Налогового кодекса РФ в случае если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций. В данном случае в ходе проверки налоговой инспекцией было выявлено отсутствие раздельного учета таких операций у налогоплательщика, соответственно, должен быть доначислен НДС. Внесение изменения в принятое решение производилось налоговой инспекцией по результатам рассмотрения иска налогоплательщика арбитражным судом, установившим наличие раздельного учета у налогоплательщика. Внесение изменений в первоначальное решение на основании решения арбитражного суда нарушает требования ст.ст.100 и 101 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми основанием для вынесения руководителем налогового органа решения являются акт и другие материалы проверки, а не решение суда. Таким образом, действия налоговой инспекции в части внесения изменения в свое решение на основании решения арбитражного суда неправомерны.

М.Е.Федоринова
Советник налоговой службы
II ранга
31.03.2003

www.lawmix.ru

Как оспорить решение налоговой инспекции

Содержание

Основания обжалования решения налоговой инспекции
Правовые нюансы, статьи, законы
Обжалование в досудебном порядке
Процессуальные нюансы обжалования решения налоговой
Судебный порядок обжалования
Подготовка искового заявления
Документы
Инструкция

Если физическое лицо или организация не довольны решением налогового органа, то они вправе его обжаловать. С 2009 года обязателен порядок досудебного решения спора.

Решить любые юридические проблемы можно легко с помощью юристов зарегистрированных на сайте — цену выполнения задания (проконсультировать, составить иск, подать жалобу и т.д) назначаете Вы сами, а юристы подают заявки на ваше задание, вам остается только выбрать лучшего. Оставить задание:

Основания обжалования

Требования о предварительном обращении с заявлением об обжаловании постановления инспектора ФНС распространяются в случае, когда гражданина или компанию привлекают к административной ответственности.

Досудебный порядок решения спора необязателен по следующим требованиям:

о возмещении НДС;
о порядке уплаты налога;
о предоставлении документов для расчета налогового платежа;
о приостановлении операций по начислениям налога.

Для административного обжалования потребуется обращение в налоговую инспекцию с заявлением. В нем нужно подробно изложить существующую ситуацию. Например, инспекция неверно рассчитала сумму налога на имущество физических лиц или земельный налог, и гражданин узнал это к моменту наступления срока оплаты.

Правовые нюансы

Если платеж не будет своевременно внесен, то за просрочку гражданину будут начислены пеня и штраф в размере до 40% от суммы неуплаченного налога. Порядок взыскания штрафа урегулирован в НК РФ – ст. 122. Поэтому следует не мешкать с обжалованием.

В заявлении нужно обозначить:

наименование административного органа;
сведения о должностном лице, которым вынесено решение;
основания жалобы и доводы заявителя;
перечень приложенных документов.

Заявление должно быть подписано гражданином-заявителем, а также должностным лицом, которое приняло документ. Срок рассмотрения заявления составляет не меньше 1 месяца с момента поступления в налоговую инспекцию.

Обжалование в досудебном порядке

Налоговая инспекция вправе провести выездную проверку и принять решение привлечь организацию к административной ответственности. Если оно вынесено, то у заявителя есть 10 дней на апелляционное обжалование. При несогласии с вынесенным решением гражданин вправе обратиться в ИФНС.

В результате рассмотрения жалобы административный орган вправе принять решение:

не удовлетворять жалобу и оставить решение без изменения;
отменить решение полностью и частично и принять по делу новый акт;
отменить решение и закончить производство по делу.

После вынесения решения гражданин или организация привлекаются к административной ответственности либо освобождаются от нее. Возможно приостановление операций в банках, наложение ограничений со стороны судебных приставов.

Процессуальные нюансы

Обжалование возможно и после того как решение налоговой инспекции вступило в силу. Тогда заявитель обязан заплатить штраф, но у него есть год на то, чтобы обжаловать постановление налогового инспектора в административном порядке – в управление ФНС по конкретному региону. Жалоба рассматривается в течение месяца после обращения. Рекомендовано обжаловать постановление, когда оно еще не вступило в законную силу.

Преимущества обжалования на досудебной стадии заключается в возможности не оплачивать государственную пошлину. До момента рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом приостанавливается исполнение решения.

Недостаток обжалования в административном порядке заключается в том, что налоговая инспекция не заинтересована в отмене своих решений. Если административная жалоба не будет удовлетворена, то у заявителя есть возможность искать защиты своих прав в судебном порядке.

Судебный порядок обжалования

В суде можно оспорить нормативные акты ФНС. Предусмотрена возможность оспаривания решения ФНС по начисленному налогу. Оспорить ненормативный акт ФНС можно согласно нормам главы 21 КАС РФ. В качестве заявителя может выступать любое лицо, чьи права нарушают действия должностных лиц. Срок оспаривания ограничивается рамками действия нормативного акта.

Время рассмотрения заявления в суде составляет 2-3 месяца.

Для обжалования актов в налоговой инспекции, не связанных с коммерческой деятельностью, граждане должны обращаться в суд общей юрисдикции. Организации или индивидуальные предприниматели должны обращаться в арбитражный суд по месту регистрации.

Срок обжалования составляет три месяца с момента вынесения налоговой инспекцией постановления. При уважительном пропуске срока он может быть восстановлен по ходатайству заинтересованной стороны.

Подготовка искового заявления

Если административный порядок оспаривания не возымел успеха, то придется оформлять исковое заявление по правилам ст. 125-128 КАС РФ. В иске должно содержаться:

наименование судебной инстанции;
сведения о заявителе – Ф.И.О. гражданина, наименование организации, ее юридический адрес;
информация о соблюдении досудебного порядка решения спора – копии административных жалоб и ответы на них;
документы заявителя;

Исковое заявление можно оформить в электронной форме. Для этого нужно заполнить заявление на сайте суда. Если заявление заполняется в электронной форме, то его следует подписать электронной цифровой подписью.

В качестве ответчика по делу выступает налоговая инспекция, которая вынесла постановление об административном штрафе. Если необходим пересчет налога, то нужно обратиться в налоговую инспекцию с заявлением о пересчете платежа.

Документы

К исковому заявлению потребуется приложить следующие документы:

документы заявителя – паспорт, учредительные документы организации;
сведения о рассчитанном налоге;
нотариальную доверенность, если интересы доверителя предоставляет квалифицированный посредник.

Количество исковых заявлений должно соответствовать числу участников по делу. Копии документов должны быть разосланы всем сторонам процесса заказными письмами. Перечень зависит от сложности дела и обстоятельств конкретной ситуации.

Пересчет налога осуществляется в зависимости от налогового периода и нормативных документов, принятых на муниципальном уровне. Налоговое уведомление поступает за каждый период.

Предварительный расчет осуществляет сотрудник инспекции. При неверной сумме следует обращаться в административном порядке и снизить размер начисленного налога. Споры по налогообложению следует решать с учетом местного законодательства.

Инструкция

Для оспаривания решения налогового органа следует:

Изучить налоговое решение и выявить основание оспаривания. Это могут быть неправильно рассчитанный налог, неучтенные льготы. Доказывать право на льготу следует самому заявителю.
Написать заявление в налоговую инспекцию и попробовать оспорить решение в административном порядке.
Если административные способы решения конфликта не возымели успеха, то следует обращаться в суд.

В спорах с налоговой инспекцией часто задействован административный ресурс. Для его преодоления часто требуется помощь квалифицированного юриста.

Также рекомендуем статьи:

moyzakon.com

Вопрос: На основании решения налоговой инспекции о проведении выездной

Вопрос: На основании решения налоговой инспекции о проведении выездной налоговой проверки организации период проведения проверки приходится на летний период — июль — август 2009 г. Но в этот период большая часть работников находится в отпусках, в том числе руководитель и главный бухгалтер. Существуют ли правовые основания для отсрочки налоговой проверки? Можно ли подать в налоговую инспекцию заявление об отсрочке проверки?
Ответ: Отсрочить налоговую проверку невозможно, если организации предъявлено решение налогового органа о проведении проверки.
Налоговым кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок осуществления налоговыми органами налоговых проверок, не предусмотрена возможность подачи налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) ходатайства об отсрочке проведения проверки.
В территориальных подразделениях ФНС России существует четкий порядок назначения выездных проверок, регламентированы основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки и не предусмотрен перенос сроков и оснований для отсрочки назначения выездной налоговой проверки (Приказ ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@).
Выездная проверка может быть начата только с момента вручения решения на проведение проверки налогоплательщику (ст. 89 НК РФ, п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 14-П). Именно с этого момента у налогоплательщика появляется обязанность допустить проверяющих лиц на территорию организации для проведения проверки (ст. 91 НК РФ).
При этом время вручения не определено. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки (п. 8 ст. 89 НК РФ).
Кроме решения, оформленного согласно ст. 89 НК РФ, в котором указаны должностные лица налоговых органов, которым поручено осуществлять назначенную проверку, инспекторы обязаны предъявить служебные удостоверения (п. 1 ст. 91 НК РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев.
Если организация не имеет возможности предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, то согласно абз. 2 п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что НК РФ не содержит норм, предписывающих налоговым органам заблаговременно информировать налогоплательщика о предстоящей налоговой проверке, то есть письменное уведомление о предстоящем проведении проверки не выписывается, а также что отсрочить налоговую проверку невозможно, если организации предъявлено решение налогового органа о проведении налоговой проверки.
Г.А.Канаева
ЗАО «Сплайн-Центр»
Региональный информационный центр
Сети

Вопрос: Организация имеет расчетный счет, открытый в коммерческом банке. В связи с реорганизацией банка изменены его реквизиты, о чем организации было вручено уведомление. Обязана ли организация уведомить налоговую инспекцию об изменении реквизитов банка, в котором у нее открыт расчетный счет? Возникает ли ответственность организации за несообщение таких сведений налоговому органу? (Консультация эксперта, 2010) »

Судебная практика: отмена решений налоговых органов по формальным основаниям — Статьи

Несоблюдение должностными лицами налоговой инспекции существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки – самостоятельное и безусловное основание для отмены решения, вынесенного по итогам такого рассмотрения. Данное правило закреплено в п. 14 ст. 101 и п. 12 ст. 101.4 НК РФ. На основании этих норм вышестоящий налоговый орган или суд могут признать ненормативный правовой акт инспекции недействительным. Причем если будет установлено, что процедурные нарушения со стороны контролеров носят существенный характер, рассматривать налоговый спор по существу не требуется (п. 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57). Как в последнее время судебные органы рассматривали споры, в которых налогоплательщики заявляли о нарушении своих прав на стадии рассмотрения материалов проверок и вынесения решений по ним? Какие процедурные нарушения арбитры признают существенными, а какие нет? Ответы на эти вопросы вы узнаете из обзора судебной практики.

Плательщик не извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Пожалуй, это самая распространенная причина отмены судьями решений налоговиков по формальным основаниям. Порой арбитров не могут убедить никакие доводы инспекторов, которые всеми возможными и невозможными способами пытались рассмотреть материалы контрольных мероприятий в присутствии представителей проверяемого лица.

Судебные акты в пользу налогоплательщиков.

В качестве примера приведем Постановление ФАС ДВО от 11.03.2014 № Ф03-557/2014.

Налоговая инспекция после окончания выездной проверки на протяжении трех месяцев предпринимала попытки уведомить организацию о времени и месте рассмотрения итогов контрольных мероприятий. Ситуация осложнялась тем, что место нахождения органов управления общества, являющееся его юридическим адресом, было значительно удалено (свыше 500 км) от расположения инспекции. Кроме того, почтовый адрес организации не совпадал с юридическим.

Первоначально рассмотрение результатов проверки было назначено налоговым органом на 20.09.2012. Соответствующее извещение за месяц до указанной даты проверяющие направили по юридическому и почтовому адресам организации. Впоследствии рассмотрение переносилось трижды, поскольку на очередную назначенную дату инспекция не располагала сведениями о вручении налогоплательщику заказных писем (вся корреспонденция была получена, но с опозданием). Проверяющие неоднократно пытались вручить представителям общества (правда, безуспешно) извещения о времени рассмотрения материалов проверки, выезжая по юридическому и почтовому адресам. По этим же адресам направлялись телеграммы.

Статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату под расписку. В связи с этим названное извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом, например путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передачи в электронном виде по ТКС (п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ № 57).

В итоге рассмотрение состоялось в назначенное время 16.11.2012 в отсутствие налогоплательщика – но только после того, как у инспекции появилась информация, что заказная корреспонденция с очередным извещением вручена представителю организации 13.11.2012 (копия почтового уведомления по запросу налогового органа поступила из отделения связи по факсимильной связи).

Суды трех инстанций отклонили доводы инспекции о соблюдении процедуры вынесения решения. Арбитры установили, что письмо, в котором находилось извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, выдано в почтовом отделении неустановленному лицу, не имеющему отношения к налогоплательщику. Соответствующей доверенностью полномочия этого лица контролеры не подтвердили. Не признали судьи и факсимильную копию почтового уведомления о вручении заказного письма. Налоговики не зарегистрировали данный документ в качестве входящего. Следовательно, доказательствами того, что названная копия была в инспекции на дату рассмотрения результатов проверки и вынесения решения (19.11.2012), налоговый орган не располагал. Оригинал почтового уведомления с отметкой о вручении корреспонденции поступил в инспекцию 19.11.2012.

В связи с данными обстоятельствами арбитры пришли к выводу: налоговый орган не предоставил налогоплательщику возможность принять участие в рассмотрении материалов проверки, поскольку решение о привлечении к ответственности было вынесено в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом.

Подобные выводы судьи делают довольно часто. Они считают, что на момент рассмотрения материалов проверки и принятия решения налоговый орган обязан располагать не информацией об отправке заказных писем и иных отправлений, а доказательствами их вручения проверяемому лицу. Арбитры отмечают, что по смыслу п. 3 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) инспекции вправе принять решение о рассмотрении итогов контрольных мероприятий без участия налогоплательщика только при его уведомлении в установленном порядке. Признание последнего надлежаще извещенным о рассмотрении материалов проверки путем направления ему соответствующего уведомления независимо от его получения адресатом положениями ст. 101 НК РФ не предусмотрено. Такая позиция изложена, например, в постановлениях ФАС МО от 24.01.2014 № Ф05-17623/2013, от 20.01.2014 № Ф05-16692/2013, ФАС ВСО от 25.02.2014 № А19-1342/2013, ФАС СКО от 13.07.2012 № А32-11821/2011 и др.

Однако есть и иная судебная практика.

Судебные акты в пользу налоговиков.

Доказательство этому утверждению – Постановление ФАС ЦО от 13.02.2014 № А09-4108/2013. Проблемы налогового органа начались уже на стадии вручения акта выездной проверки. Направленный предпринимателю вызов явиться в налоговый орган для вручения акта возвратился в инспекцию. Тогда контролеры решили сами навестить налогоплательщика и вышли по адресу его регистрации. Но напрасно: предпринимателя там не оказалось. Поскольку акт вручить лично не удалось, его направили по почте. И эта корреспонденция тоже вернулась в налоговый орган.

Аналогичные действия контролеры предприняли и для вручения налогоплательщику уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Налоговики выходили по месту регистрации проверяемого лица, направляли заказные письма, посылали телеграммы. Все безуспешно. Поэтому контролерам не оставалось ничего иного, кроме как рассмотреть результаты проверки и вынести соответствующее решение в отсутствие предпринимателя.

По мнению налогоплательщика, подобными действиями налоговый орган нарушил процедуру привлечения к налоговой ответственности, поскольку решение было вынесено без его участия и без доказательств надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения материалов выездной проверки. Суды трех инстанций пришли к выводу, что налоговый орган закон не нарушил. Аргументируя такое решение, арбитры указали следующее.

Уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки инспекция направила по надлежащему адресу. Ведь предприниматель не вносил в ЕГРИП сведения об изменении места жительства, не уведомлял налоговый орган о фактическом месте жительства, ходатайств о направлении ему корреспонденции по каким-либо иным адресам, в частности по адресу его представителя, в налоговый орган не представлял. Поэтому неполучение налогоплательщиком почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес, обусловлено не действиями инспекции или органа почтовой связи, а действиями самого налогоплательщика и его фактическим отсутствием по месту регистрации. Судьи подчеркнули: обязанность получения корреспонденции по адресу, который является местом регистрации, возложена на предпринимателя, вне зависимости от фактического проживания по данному адресу.

В итоге арбитры решили: налоговый орган надлежащим образом известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, следовательно, процедура привлечения предпринимателя к налоговой ответственности не нарушена.

И это не единственный судебный акт. Например, в Постановлении ФАС СКО от 22.02.2013 № А22-1744/2011 арбитры отклонили довод налогоплательщика о неполучении им какой-либо корреспонденции по юридическому адресу. Неполучение заказных писем является риском налогоплательщика, и он несет неблагоприятные последствия, связанные с недобросовестным отношением к своим обязанностям. По мнению судей, общество, не находясь по своему юридическому адресу и не заявив об изменении места его нахождения, целенаправленно создало условия, препятствующие инспекции осуществлять налоговый контроль, чем нарушило требования пп. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ. Поэтому на заявителя не распространяются предусмотренные п. 14 ст. 101 НК РФ гарантии защиты прав добросовестных налогоплательщиков.

Аналогичный подход применен судьями в постановлениях ФАС ДВО от 31.01.2014 № Ф03-6884/2013, ФАС ВСО от 04.12.2013 № А19-3547/2013 [1] , ФАС СЗО от 02.12.2013 №А42-7899/2011, ФАС МО от 12.09.2013 № А40-60523/12 и др.

Плательщик не ознакомлен со всеми материалами проверки.

Пунктом 3.1 ст. 100 НК РФ установлено, что налоговый орган должен приложить к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе контрольных мероприятий. При этом документы, полученные от проверяемого лица, к акту не прилагаются.

Из правовой позиции Президиума ВАС, изложенной в Постановлении от 08.11.2011 № 15726/10, следует: право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными контролерами в рамках проводимых проверок, является его неотъемлемым правом. Однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у плательщика возможности ознакомиться с данными материалами и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Поэтому прежде, чем отменять решение по формальным основаниям, следует выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на выводы налогового органа, зафиксированные в акте налоговой проверки.

Иными словами, нарушение проверяющими п. 3.1 ст. 101 НК РФ еще не означает, что их решение будет признано судом недействительным по процедурным основаниям. Арбитры в каждом конкретном случае исследуют материалы дела и дают им соответствующую оценку.

Приведем пример – Постановление ФАС ВСО от 30.01.2014 № А78-1414/2013. Налогоплательщик оспорил решение инспекции в судебном порядке, в том числе по формальным основаниям. Согласно иску, налоговый орган приложил к акту выездной проверки не все документы, поименованные в этом акте: отсутствовали копии выписок по операциям на счетах контрагентов, акты обследования, сведения из информационных ресурсов налоговой службы. Это, по мнению проверяемого лица, нарушило его права на защиту интересов.

Судебные органы признали доводы налогоплательщика обоснованными. Судьи решили: данные обстоятельства лишили его возможности проверить достоверность указанных документов, дать правовую оценку допустимости и относимости полученных доказательств, подтверждающих вину в совершении налогового правонарушения, и, соответственно, представить свои объяснения и возражения по существу установленных инспекцией нарушений.

Поддерживая налогоплательщика, арбитры отметили: не только полное отражение в акте налоговой проверки выявленных нарушений, но и последующее изучение и составление налогоплательщиком возражений на него являются обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности. Поэтому несоблюдение инспекцией требований п. 3.1 ст. 100 НК РФ повлияло на объективность рассмотрения материалов проверки и лишило организацию возможности в полной мере реализовать право на защиту интересов. Следовательно, допущенное нарушение должно быть квалифицировано как существенное и являющееся основанием для признания решения инспекции недействительным.

Аналогичные выводы сделаны в постановлениях ФАС СКО от 13.02.2014 № А53-5717/2013, от 08.07.2013 № А53-28709/2012, ФАС ВСО от 15.02.2013 № А78-4232/2012.

Арбитры ФАС ЗСО (Постановление от 27.02.2014 № А70-1252/2013) также пришли к выводу, что инспекцией допущены процессуальные нарушения в виде ненаправления налогоплательщику всех необходимых документов (в том числе протокола допроса свидетеля). Однако судьи установили следующие факты:

акт выездной проверки обществом получен, и на него представлены возражения;
выдержки из спорного протокола допроса свидетеля приведены в акте;
с документами, собранными проверяющими в ходе мероприятий налогового контроля, представители налогоплательщика ознакомлены;
обществу обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки;
налогоплательщик не указал, какие конкретные права и законные интересы были нарушены по существу при ненаправлении инспекцией спорного протокола допроса и как это нарушение повлияло на его право оспорить по существу выводы налогового органа.

В итоге арбитры не признали допущенное нарушение существенным, позволяющим отменить принятое решение инспекции по указанной налогоплательщиком причине.

Аналогичную позицию судьи заняли при вынесении постановлений ФАС ЗСО от 25.09.2013 № А27-19122/2012, ФАС ЦО от 18.03.2014 № А35-2512/2013.

Интересной, на наш взгляд, является ситуация, рассмотренная арбитрами ФАС МО (Постановление от 20.02.2014 № Ф05-532/2014). Налогоплательщик посчитал, что инспекция нарушила процедуру проверки, не предоставив ему копии запросов и ответов из банков контрагентов. Это не позволило организации выяснить, получены ли указанные документы непосредственно в рамках проведения выездной проверки. Налогоплательщик полагает, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ данные обстоятельства являются основанием для отмены решения инспекции.

Суд с налогоплательщиком не согласился. Арбитры установили, что в качестве приложений к акту проверки обществу были вручены копии банковских выписок его контрагентов. По мнению судей, запросы, направленные проверяющими в банк о представлении данных выписок, не содержат фактов, свидетельствующих о нарушении налогоплательщиком налогового законодательства. Поэтому они не должны входить в состав приложений к акту проверки. Следовательно, нарушения порядка проведения проверки со стороны налогового органа отсутствуют.

Нарушения, не связанные с рассмотрением материалов проверки.

Несоблюдение сроков проверки.

В статьях 88 и 89 НК РФ установлены сроки проведения камеральных и выездных проверок. Является ли несоблюдение этих сроков основанием для признания решения налогового органа незаконным по формальным основаниям? Единого мнения судебных органов на этот счет нет. В качестве примера приведем два судебных акта одного и того же округа.

ФАС СКО в Постановлении от 17.02.2014 № А53-33611/2012 поддержал позицию налогоплательщика, решение по камеральной проверке в отношении которого было вынесено спустя пятнадцать месяцев после истечения соответствующего срока. Судьи решили, что налоговый орган нарушил принцип недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Убедительных доказательств обоснованности столь длительного срока проведения проверки инспекция не представила.

Арбитры обратили внимание на следующее. В силу ст. 88 НК РФ налоговый орган обязан осуществить проверочные мероприятия в отношении принятой им налоговой декларации в установленный трехмесячный срок. Поэтому при отсутствии факта истребования каких-либо сведений и документов в течение указанного срока налогоплательщик был вправе предположить, что у инспекции нет сомнений в правомерности применения заявленных в декларации сумм налога. Более того, налоговый орган не произвел никаких действий не только в установленный для проведения проверки срок, но и в течение десяти месяцев с момента подачи налоговой декларации.

Длительный срок проверки в рассматриваемом случае был расценен арбитрами исходя из конкретных обстоятельств как нарушающий цели налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационный характер, препятствующий предпринимательской деятельности налогоплательщика. Итог судебного разбирательства – такое нарушение порядка проведения проверки является существенным и в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ служит основанием для отмены решения налогового органа.

Другой пример – Постановление ФАС СКО от 31.01.2014 № А53-33617/2012. Камеральная проверка завершилась принятием решения спустя год после подачи декларации. Судьи пришли к выводу, что на законность решения данный факт не влияет. Аргументируя свой вывод, они сослались на п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71. В этом документе разъяснено: при применении ст. 88 НК РФ следует исходить из того, что установленный ею срок не является пресекательным, его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Оценив характер допущенных налоговым органом процедурных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного решения, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры проведения камеральной проверки. Более того, арбитры обвинили самого налогоплательщика в том, что проверка длилась так долго. Судьи указали на недобросовестность его поведения: предприниматель не представлял инспекции пояснения и документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в декларацию. Поэтому проверяющие были вынуждены запрашивать эти документы у иных лиц, что отчасти явилось причиной нарушения срока проведения камеральной проверки.

Несоответствие актов и решений требованиям НК РФ.

В силу п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности излагаются обстоятельства совершенного проверяемым лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой. В решении делаются ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. Кроме того, в решении отражается размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Оформление решения с нарушением данных правил может привести к его отмене на основании п. 14 ст. 101 НК РФ.

Так, ФАС ПО в Постановлении от 13.02.2014 № А65-9516/2013 признал незаконным решение налоговиков на том основании, что в оспариваемом решении (как и в акте выездной проверки) не указаны обстоятельства, выявленные налоговым органом при проведении контрольных мероприятий, не приведены причины возникновения недоимки, отсутствуют ссылки на первичные документы. Это, по мнению арбитров, является нарушением п. 8 ст. 101 НК РФ и в силу п. 14 названной нормы служит основанием для признания решения недействительным.

В деле, рассмотренном ФАС СКО (Постановление от 31.01.2013 № А61-907/2012), налогоплательщик оспорил решение инспекции по формальным основаниям по причине того, что в нем не дана оценка представленным возражениям на акт проверки. Арбитры налогоплательщика не поддержали. Судьи пришли к выводу, что отсутствие в решении развернутой мотивировки, объясняющей, по какой причине доводы проверяемого лица отвергнуты, само по себе не является безусловным основанием для отмены решения, поскольку обществу обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также представить необходимые объяснения.

Вынесение решения без учета возражений налогоплательщика также было предметом судебного разбирательства в ФАС ВВО (Постановление от 25.12.2013 № А82-11448/2012). Из материалов дела следует, что налогоплательщик направил возражения на акт проверки по почте в последний день установленного срока. Разумеется, заказное письмо поступило в налоговый орган позже вынесения решения. Причем организация не известила проверяющих о направлении возражений, не ходатайствовала о переносе даты рассмотрения материалов проверки, своих представителей для участия в данном рассмотрении не направила. Инспекция в отсутствие информации о существовании возражений приняла решение по проверке. В тот же день оно было вручено директору общества, который ни словом не обмолвился о направлении возражений.

Исследовав и оценив эти факты, арбитры пришли к выводу: налоговый орган обеспечил соблюдение гарантий прав налогоплательщика, а вот общество злоупотребило правами, предоставленными ему для защиты его интересов законодательством. Следовательно, инспекцией не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

* * *

Судебная практика свидетельствует, что налоговые органы довольно часто не соблюдают процедуру рассмотрения материалов проверок и вынесения решений по ним. Налогоплательщики используют такие промахи контролеров с целью отмены их ненормативных правовых актов. Иногда это удается, иногда нет. Практика показывает, что суды тщательно анализируют конкретные обстоятельства рассматриваемых дел, поэтому предугадать исход оспаривания решения по формальным основаниям довольно сложно. Налогоплательщикам следует помнить, что арбитры не приветствуют утаивание информации о процедурных нарушениях до судебного разбирательства. Об этом свидетельствует позиция Пленума ВАС, изложенная в п. 68 Постановления № 57: суды могут оценивать доводы налогоплательщика о несоблюдении контролерами существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки только в том случае, если эти доводы заявлялись при обжаловании решения в вышестоящем налоговом органе.

Ссылки

[1] Определением от 28.03.2014 № ВАС-2821/14 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора.

Е. Г. Весницкая
/ эксперт журнала
«Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения» /

www.audar-urist.ru

Вопрос: …Областное УМНС отменило решение нижестоящей налоговой инспекции

Вопрос: Областное УМНС отменило решение нижестоящей налоговой инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки соблюдения налогового законодательства организацией по вопросу уплаты ею в бюджет налога на доходы физических лиц. Вышестоящим органом была назначена дополнительная проверка. Заместитель руководителя нижестоящей налоговой инспекции на основании проведенной дополнительной проверки вынес новое решение, согласно которому подлежат взысканию неуплаченные суммы налога, пени и штраф в большем размере, чем выявлено при первой проверке. Является ли в данном случае вторая проверка повторной налоговой проверкой?
Ответ: В соответствии со ст.140 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы налогоплательщика на акты налогового органа рассматриваются вышестоящим налоговым органом в срок не позднее одного месяца со дня ее получения. По итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе отменить указанный акт и назначить дополнительную проверку. При этом из анализа норм НК РФ следует, что налоговая проверка как одна из форм налогового контроля, в том числе дополнительная, может проводиться налоговым органом только в рамках гл.14 НК РФ. Согласно абз.З ст.87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации — налогоплательщика или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Аналогичная норма содержится и в ст.89 НК РФ, которой предусмотрено, что налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две выездные налоговые проверки и более по одним и тем же налогам за один и тот же период. В данном случае дополнительная проверка, хотя и назначенная вышестоящим органом, проводилась нижестоящей налоговой инспекцией, и новое решение вынесено по ее результатам. Таким образом, действия проверявшей налогоплательщика инспекции нарушают налоговое законодательство.
М.Е.Федоринова
Советник налоговой службы
II ранга
15.10.2002

www.lawmix.ru

Направление налоговыми органами материалов в следственные органы (Рябинин В.В.)

Все статьи Направление налоговыми органами материалов в следственные органы (Рябинин В.В.)

Действующим законодательством предусмотрена обязанность налоговых органов в определенных случаях направлять имеющиеся у них материалы в следственные органы. Предлагаем в настоящей статье рассмотреть особенности исполнения данной обязанности с учетом имеющихся разъяснений компетентных органов.
Обязаны ли налоговые органы направлять материалы в следственные органы? В каком порядке направляются материалы? Возможно ли направление материалов в период действия обеспечительных мер? Подлежат ли направлению материалы в следственные органы в порядке применения ст. 32 НК РФ после частичной уплаты сумм налогов, указанных в требовании?

Обязанность по направлению налоговыми органами материалов в следственные органы

На основании п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу решения налогового органа.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено налогоплательщиком в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Действующее уголовное законодательство предусматривает уголовную ответственность за неуплату налогов и сборов:
— ст. 198 УК РФ — за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица;
— ст. 199 УК РФ — за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации;
— ст. 199.1 УК РФ — за неисполнение обязанностей налогового агента;
— ст. 199.2 УК РФ — за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов.
В целях реализации изложенных положений закона в соответствии с п. 3 ст. 32 НК РФ устанавливается, что, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198 — 199.2 УК РФ, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Порядок направления налоговыми органами материалов в следственные органы

В Письме ФНС России от 06.06.2012 N АС-4-2/9338@ «О направлении материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации» указано, что состав материалов, направляемых в следственные органы Следственного комитета РФ (СК РФ), определен п. п. 5 — 8 Протокола N 1 к Соглашению о взаимодействии между Следственным комитетом Российской Федерации и Федеральной налоговой службой от 13.02.2012 N 101-162-12/ММВ-27-2/3.
ФНС поручает территориальным органам в целях повышения эффективности взаимодействия налоговых органов и следственных органов СК РФ направлять указанные материалы с сопроводительным письмом, в котором необходимо отражать выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах, в том числе описание схем уклонения от уплаты налогов (сборов) (при наличии), с указанием общей суммы неуплаченных налогов и сборов, а также расчет неуплаченных сумм налогов (сборов) (с разбивкой по годам и указанием доли неуплаченных сумм налогов и сборов к общей сумме, подлежащей уплате) в случае несоответствия их максимальным суммам неуплаченных налогов (сборов), предусмотренных примечаниями к ст. ст. 198 и 199 УК РФ.
Кроме того, в указанном сопроводительном письме в адрес следственных органов СК РФ необходимо сообщать информацию об участии в проведении выездных налоговых проверок сотрудников органов внутренних дел, сведения о налогоплательщике (наличие миграции, реорганизации, ликвидации и т.д.) с даты начала проверки и до даты направления материалов, а также информацию о неуплате сумм доначисленных налогов, пеней, штрафов на дату направления материалов.
Отдельно отмечены нарушения в отношении НДС и акцизов: при выявлении в ходе проведения налоговых проверок обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах в части необоснованного заявления сумм НДС и акцизов к возмещению из бюджета (в том числе с использованием подставных организаций) и представления в налоговые органы пакета подложных документов, содержащее признаки преступления, предусмотренного ст. 159 «Мошенничество» УК РФ, данные материалы, помимо направления в органы внутренних дел (ч. 1.1 ст. 140, ст. 151 УПК РФ), могут быть направлены также в следственные органы, учитывая, что преступления, предусмотренные ч. 2 — 4 ст. 159 УПК РФ, относятся к альтернативной подследственности (ч. 5 ст. 151 УПК РФ).
В Письме ФНС России от 21.08.2012 N АС-4-2/13747@ «О направлении материалов для решения вопроса о возбуждении уголовных дел в следственные органы и органы внутренних дел» содержатся некоторые дополнения. Так, уточняется, что в связи с направлением в порядке применения п. 3 ст. 32 НК РФ материалов в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198 — 199.2 УК РФ, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела должностное лицо налогового органа, направившее указанные материалы в соответствии со ст. 141 УПК РФ, является заявителем.
Заявителем всегда является физическое лицо (УПК РФ). При этом не имеет правового значения, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа действует от имени налогового органа и во исполнение положений законодательства о налогах и сборах. Вместе с тем сопроводительное письмо оформляется на бланке налогового органа. Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия (ч. 4 ст. 144 УПК РФ).
ФНС рекомендует руководителям (заместителям руководителя) налогового органа лично представлять материалы, указанные в п. 3 ст. 32 НК РФ, в соответствующий следственный орган: представлять материалы в следственный орган должен руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, который принял соответствующее решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Регистрация сообщений о преступлении регулируется ведомственными нормативными актами. Следственные органы руководствуются Приказом СК РФ от 11.10.2012 N 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации».
В сопроводительном письме, которым в следственные органы направляются материалы, указанные в п. 3 ст. 32 НК РФ, рекомендуется указывать правовые основания для направления материалов, просьбу о выдаче документа о принятии сообщения о преступлении, просьбу о рассмотрении материалов и об извещении заявителя о результатах рассмотрения сообщения о преступлении в соответствии с УПК РФ.
Органы внутренних дел при регистрации сообщений о преступлении руководствуются Приказом Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005 «О едином учете преступлений».

В какой следственный орган направляются соответствующие материалы?

В Письме ФНС России от 29.12.2011 N АС-4-2/22500 разъяснено, в какой следственный орган направлять соответствующие материалы. ФНС рекомендует материалы, предусмотренные п. 3 ст. 32 НК РФ, направлять в следственный орган, на подведомственной территории которого находится налоговый орган, выявивший факты, позволяющие предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления.
При этом в случае признания следственным органом, что материалы направлены не по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в соответствии с ч. 5 ст. 152 УПК РФ указанные материалы подлежат направлению следственным органом по подследственности.
Если налогоплательщик после проведенных налоговых проверок, в ходе которых выявлены обстоятельства, позволяющие предполагать совершение нарушений законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки преступлений, начинает «мигрировать» — менять юридические адреса и переходить из одного налогового органа в другой, то его дела также передаются в другой налоговый орган. Какой налоговый орган в этом случае должен передать материалы в следственные органы? В Письме ФНС России от 23.05.2013 N АС-4-2/9355 «О мероприятиях налогового контроля» сказано, что материалы, предусмотренные п. 3 ст. 32 НК РФ, направляются в следственный орган (по месту совершения преступления), на подведомственной территории которого находится налоговый орган, выявивший факты, позволяющие предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления.

Вправе ли налоговый орган направить материалы в следственные органы в период действия обеспечительных мер?

Ответ на данный вопрос был предметом исследования судов разных инстанций. Приведем в качестве примера дело, точку в котором поставил ВАС (Определение ВАС РФ от 27.05.2014 N ВАС-6048/14).
Для понимания сути вопроса приведем материалы дела. В отношении ОАО была проведена выездная налоговая проверка и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. ОАО обжаловало данное решение в вышестоящем налоговом органе, а затем в судебном порядке. Одновременно были заявлены обеспечительные меры. Определением арбитражного суда, рассматривающего данное дело, были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения до вступления судебного акта в законную силу.
Зная о принятии обеспечительных мер, налоговый орган направил материалы проверки в СК РФ. ОАО обжаловало факт передачи материалов проверки в следственные органы в судебном порядке, указав, что это наносит ущерб деловой репутации ОАО, поскольку данные сведения стали достоянием средств массовой информации. ОАО настаивало на отзыве материалов проверки из следственных органов.
Интересно, что суд первой инстанции признал действия налогового органа незаконными и обязал отозвать материалы проверки из следственных органов. Данное решение было основано на том, что в указанный период действовали обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом г. Москвы в виде приостановления действия решения до вступления судебного акта в законную силу, о чем налоговому органу достоверно было известно.
Но суды последующих инстанций, включая ВАС, высказали противоположное мнение по данному вопросу.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ суд может по ходатайству налогоплательщика приостановить действие оспариваемого решения инспекции. Порядок применения обеспечительных мер регламентирован нормами АПК РФ и разъяснен в актах ВАС.
Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 и п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Обратите внимание! Направление материалов налоговой проверки в следственные органы само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не предрешает выводы следственных органов относительно вопроса о возбуждении уголовного дела и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не предусмотренных налоговым законодательством.

При этом судьи указали, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта не исключает обязанности налогового органа исполнять другие возложенные на него обязанности.
Соответственно, действия налогового органа, выразившиеся в передаче в следственные органы материалов выездной налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, не направлены на исполнение оспариваемого решения налогового органа, а являются реализацией самостоятельной обязанности, установленной п. 3 ст. 32 НК РФ.
По данному вопросу было выпущено Письмо ФНС России от 29.12.2011 N АС-4-2/22500, в котором позиция ФНС сформулирована однозначно: наличие определения суда о принятии обеспечительных мер не является препятствием для направления материалов в следственные органы при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления.
Недавно Минфин высказал свое мнение по данному вопросу в Письме от 20.04.2015 N 03-02-08/22356. Мнение финансистов по данному вопросу в целом совпадает с приведенной позицией ФНС. В качестве подтверждающих правоту данного мнения оснований приведены Определения ВАС РФ от 27.05.2014 N ВАС-6048/14 и от 11.03.2014 N ВАС-2062/14.
При этом отмечено, что формируется и иная судебная практика о признании незаконными действий налоговых органов по направлению материалов налоговых проверок в следственные органы в период действия обеспечительных мер в виде приостановления действий решений налоговых органов на основании определений судов (Определения ВАС РФ от 27.03.2014 N ВАС-2728/14, ВС РФ от 26.08.2014 по делу N 303-ЭС14-42).
Суды отмечают следующее.
В период действия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения у общества отсутствовала обязанность по уплате налога, пени, штрафа, указанных в требовании, в связи с чем не подлежал применению срок, предусмотренный ст. 32 НК РФ, по истечении которого у инспекции возникает обязанность по направлению в следственные органы материалов проверки.
Институт приостановления исполнения решения направлен именно на представление налогоплательщику возможности не исполнять оспариваемое решение до рассмотрения судом законности его вынесения.
У налогового органа отсутствуют законные основания в порядке применения п. 3 ст. 32 НК РФ направлять в следственный отдел материалы проверки для решения вопроса о возбуждении в отношении общества уголовного дела до отмены указанных обеспечительных мер, тем более что размер доначисленной обществу налоговой недоимки оспаривался в судебном порядке и не был подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по названному делу.
Суды пришли к выводу, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пеней и штрафов, а также означает запрет совершения любых иных действий, основанных на оспариваемом ненормативном правовом акте.

Будут ли направлены материалы в следственные органы в случае частичной уплаты налогоплательщиком сумм налогов?

В соответствии с п. 3 ст. 32 НК РФ основанием для направления налоговыми органами материалов в следственные органы является факт неуплаты в полном объеме налогоплательщиком сумм недоимки, указанной в требовании. В случае же частичной уплаты сумм налогов налоговые органы также обязаны направлять материалы в следственные органы.
По данному вопросу содержатся разъяснения в Письме ФНС России от 29.12.2012 N АС-4-2/22690 «О налоговых проверках». Так, согласно действующему налоговому законодательству обязательными условиями для отправки материалов налоговой проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела являются:
— наличие вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
— факт неуплаты налогоплательщиком указанной в требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления.

* * *

В предусмотренных Налоговым кодексом случаях налоговые органы обязаны направлять имеющиеся у них материалы в следственные органы в целях возбуждения уголовных дел и реализации положений действующего законодательства.
Руководитель налогового органа или его заместитель лично представляют необходимые документы в следственные органы с сопроводительным письмом.
Материалы, предусмотренные п. 3 ст. 32 НК РФ, направляются в следственный орган, на подведомственной территории которого находится налоговый орган, выявивший факты, позволяющие предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления.
Если ранее ФНС утверждала, что обязанность налогового органа по направлению материалов налоговой проверки в следственные органы не ставится в зависимость от принятия судами обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативных правовых актов государственных органов, то судебная практика, сложившаяся в последнее время, решает этот вопрос неоднозначно.
В случае частичной уплаты налоговые органы также обязаны направлять соответствующие материалы в следственные органы.

xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai

16. Оформление материалов налоговых проверок и реализация принятых решений налоговым органом.

Под критерием эффективности функционирования налогового администрирования принято подразумевать мобилизацию налогов и сборов в тех объемах, которые соответствуют научно-обоснованным при минимизации затрат на поддержание функционирования налоговой системы данного государства.

Критерии эффективности администрирования -снижение для налогоплательщика затрат труда, времени и денежных средств в связи с выполнением им налоговой обязанности.

Критерии оценки эффективности деятельности налоговых органов

Собираемость налогов и сборов.	Критерий позволяет определить выполнение основных функций налоговых органов: контроль и надзор за поступлениями налогов и сборов в консолидированный бюджет
Процентное соотношение сумм исковых требований, рассмотренных судами в пользу налоговых органов, относительно общих сумм по судебным спорам с налогоплательщиками.	При определении критерия эффективности деятельности налоговых органов, рост сумм исковых требовании, рассмотренных судами в пользу налоговых органов является важным показателем оценки, поскольку основной задачей работы налоговых органов является контроль исполнения законодательства о налогах, и сборах, также показатель, позволяет оценить качество контрольной работы и работы с судами.
Удельный вес количества решений налоговых органов, признанных судом недействительными, в числе решении налоговых, органов, вынесенных по результатам налогового контроля.	Для объективной оценки результатов качества Контрольной работы возможно оценивать динамику количества решений налоговых органов, отмененных в судебном порядке.
Снижение задолженности по налогам к сборам в бюджетную систему Российской Федерации.	Показатель динамики задолженности является сводным, чувствительным к влиянию основных факторов воздействия на налоговый процесс: дополнительные начисления в контрольных проверках, состояние бизнеса, меры принудительного взыскания, урегулирование задолженности экономическими методами. Выделяются два уровня, критерия показателя: — снижение, а также нулевое значение прироста «удовлетворительно»; — рост — «неудовлетворительно». В качестве базового принят год, с наибольшим ростом задолженности.
Увеличение доли налогоплательщиков, удовлетворительно оценивающих качество работы налоговых органов	Определение первоочередных направлений по улучшению качества предоставляемых налогоплательщиках информационных услуг зависит т того, насколько услуги, предоставляемые налоговыми органами, соответствуют потребностям и запросам налогоплательщиков, которые необходимо исследовать и анализировать. Результаты опросов, проводимых независимыми социологическими службами, позволят учесть критические замечания и предложения, высказанные налогоплательщиками, улучшить координацию работы налоговых органов по выполнению первоочередных задач в части обслуживания налогоплательщиков».
Количество граждан и организаций, получающих информацию из Единого государственного реестра юридических лиц(ЕГРЮЛ) и Единою государственного реестра индивидуальных предпринимателей(ЕГРИП) с использованием Интернет-технологий	ФНС России предоставляет в электронном виде с использованием Интериет-технологий открытые и общедоступные сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, в соответствии с Порядком предоставления в электронном виде сведений, содержащихся в £1 «РЮЛи БГРИП, утвержденным приказом ФНС России от24.10.2004 № САЭ~3-09/7@. Указанные «ведения предоставляются органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, Банку России (его территориальным органам) — бесплатно, юридическим лицам за плату. Количество внешних организаций, получающих сведения из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, с использованием Интернет-технологий показывает востребованность и акутальность данных сведений, что позволяет оценить эффективность деятельности ФНС России
Доля налогоплательщиков, имеющих возможность доступа по каналам связи и через Интернет к персонифицированной информации о состоянии расчета с бюджетом.	Предоставление налоговыми органами удобных и надежных способов информационного взаимодействия на основе современных электронно-цифровых технологий способствует своевременному и полному выполнению налогоплательщиками обязанности по уплате налогов и сборов.
Соотношение числа жалоб по налоговым спорам, рассмотренных в досудебном порядке, вышестоящими налоговыми органами, к общему количеству исковых заявлений по налоговым спорам, предъявленных к налоговым органам и рассмотренных судами.	Снижение исковых заявлений налогоплательщиков, связанных с возражениями на решения налоговых органов по результатам налогового контроля говорит о качестве и объективности рассмотрения жалоб налогоплательщиков подразделениями налогового аудита.

studfiles.net

РубрикаПолезно знать