Левая антибюрократическая парадигма – Кризис бюрократического государства
Кризис бюрократического государства
oblonsky.qxd 05.06.2011 14:17 Page 8
КРИЗИС БЮРОКРАТИЧЕСКОГО ГОСУДАРСТВА. Реформы государственной службы: международный опыт и российские реалии
Но первая глава посвящается более общим проблемам перемен, происхо дящих в рамках дихотомии человек — государство, что представляется необ ходимым для понимания их главного «вектора» и глубинного смысла. Это особенно важно, поскольку данный сдвиг если в какой то мере и осознан пре тендующей на интеллектуальное и иное лидерство частью нашего общества, то заведомо далеко не в той степени, которая позволяла бы адекватно оценить его последствия и сделать соответствующие его значению выводы. Между тем его значение представляется автору критически важным для оценки сценари ев будущего страны, особенно на фоне непрекращающихся попыток канони зации нашего исторического прошлого — как близкого, так и более отдален ного. Чаще всего это происходит под флагом модной категории «ментальнос ти», которой придается некий фатальный, едва ли не мистический смысл. Причем любопытно, что связанная с этим система аргументов часто исходит от непримиримых во всем остальном оппонентов — от ультралибералов до крайних традиционалистов консерваторов. Разница лишь в том, что одни рассматривают это как несчастливый исторический фатум, а другие – как «утраченный рай».
Разумеется, было бы нелепо отвергать как саму категорию «ментальнос ти», так и связанные с этим проблемы. Однако не менее нелепо, на мой взгляд, ее абсолютизировать, рассматривать как нечто непреодолимое, едва ли не «от веку» заданное нам судьбой. Есть достаточно оснований и истори ческих фактов, подтверждающих, что нашему обществу очень даже присуще стремление к выбору иных, альтернативных траекторий развития, причем как в прошлом достаточно отдаленном1, так и недавнем. Пример последнего — 90 е годы ХХ века, на которые политические конъюнктурщики с некоторых пор словно по команде стали навешивать ярлыки «лихих», «позорных» и т.п., но которые, на мой взгляд, были самым достойным десятилетием, прожитым российским народом за ХХ век (если не считать военного лихолетья с его осо быми законами и критериями).
Но, так или иначе, столь ярко и даже порой вдохновенно описываемые хо лопские и прочие негативные (некоторым, впрочем, нравящиеся) черты на шей исторической «ментальности» стоит рассматривать не как судьбу, а как запущенную, но поддающуюся лечению болезнь. Иное представляется вариа цией тезиса о нашей генетической национальной неполноценности, этакого «расизма наоборот», для чего, полагаю, нет достаточных оснований. Да и са ми категории «национальной ментальности», «национального характера», хо тя они и работают в рамках социальной антропологии, представляются слиш ком широкими и неопределенными для каких либо обобщающих практичес
_________________________________
1См. об этом, напр.: Оболонский А.В. Человек и власть: перекрестки российской истории. М., 2002;Карацуба И.В., Курукин И.В., Соколов Н.П. Выбирая свою историю. М., 2006.
studfiles.net
Кризис бюрократического государства
oblonsky.qxd 05.06.2011 14:17 Page 8
КРИЗИС БЮРОКРАТИЧЕСКОГО ГОСУДАРСТВА. Реформы государственной службы: международный опыт и российские реалии
Но первая глава посвящается более общим проблемам перемен, происхо дящих в рамках дихотомии человек — государство, что представляется необ ходимым для понимания их главного «вектора» и глубинного смысла. Это особенно важно, поскольку данный сдвиг если в какой то мере и осознан пре тендующей на интеллектуальное и иное лидерство частью нашего общества, то заведомо далеко не в той степени, которая позволяла бы адекватно оценить его последствия и сделать соответствующие его значению выводы. Между тем его значение представляется автору критически важным для оценки сценари ев будущего страны, особенно на фоне непрекращающихся попыток канони зации нашего исторического прошлого — как близкого, так и более отдален ного. Чаще всего это происходит под флагом модной категории «ментальнос ти», которой придается некий фатальный, едва ли не мистический смысл. Причем любопытно, что связанная с этим система аргументов часто исходит от непримиримых во всем остальном оппонентов — от ультралибералов до крайних традиционалистов консерваторов. Разница лишь в том, что одни рассматривают это как несчастливый исторический фатум, а другие – как «утраченный рай».
Разумеется, было бы нелепо отвергать как саму категорию «ментальнос ти», так и связанные с этим проблемы. Однако не менее нелепо, на мой взгляд, ее абсолютизировать, рассматривать как нечто непреодолимое, едва ли не «от веку» заданное нам судьбой. Есть достаточно оснований и истори ческих фактов, подтверждающих, что нашему обществу очень даже присуще стремление к выбору иных, альтернативных траекторий развития, причем как в прошлом достаточно отдаленном1, так и недавнем. Пример последнего — 90 е годы ХХ века, на которые политические конъюнктурщики с некоторых пор словно по команде стали навешивать ярлыки «лихих», «позорных» и т.п., но которые, на мой взгляд, были самым достойным десятилетием, прожитым российским народом за ХХ век (если не считать военного лихолетья с его осо быми законами и критериями).
Но, так или иначе, столь ярко и даже порой вдохновенно описываемые хо лопские и прочие негативные (некоторым, впрочем, нравящиеся) черты на шей исторической «ментальности» стоит рассматривать не как судьбу, а как запущенную, но поддающуюся лечению болезнь. Иное представляется вариа цией тезиса о нашей генетической национальной неполноценности, этакого «расизма наоборот», для чего, полагаю, нет достаточных оснований. Да и са ми категории «национальной ментальности», «национального характера», хо тя они и работают в рамках социальной антропологии, представляются слиш ком широкими и неопределенными для каких либо обобщающих практичес
_________________________________
1См. об этом, напр.: Оболонский А.В. Человек и власть: перекрестки российской истории. М., 2002;Карацуба И.В., Курукин И.В., Соколов Н.П. Выбирая свою историю. М., 2006.
studfiles.net
Кризис бюрократического государства — Стр 4
oblonsky.qxd 05.06.2011 14:17 Page 34
КРИЗИС БЮРОКРАТИЧЕСКОГО ГОСУДАРСТВА. Реформы государственной службы: международный опыт и российские реалии
2)иерархическая организация бюрократической структуры основана на базе твердо установленных принципов должностной субординации;
3)вся формальная внутриорганизационная деятельность (распростране ние информации, принятие решений, отдание приказов и директив и т.п.) осуществляется в форме письменных документов, подлежащих последующе му хранению;
Разумеется, Вебер не стремился в своих определениях перечислить все черты бюрократии как социального явления. Будучи, помимо всего прочего,
икрупнейшим методологом науки, он прекрасно понимал иллюзорность лю бых претендующих на универсальность дефиниций и вел анализ на уровне так называемых идеальных типов, выделяя инвариантные, т.е. неизменные, ус тойчивые и главные признаки бюрократии. Но ведущую ее доминанту он за фиксировал предельно четко: бюрократическая организация — наиболее ра циональное институционное устройство для решения сложных задач управле ния в современном обществе и основа ее рациональности состоит в обезличенности ее функционирования, что дает гарантии от произвола конк ретных исполнителей.
В американской административной науке близкую парадигму развивал в конце XIX века будущий президент США В. Вильсон. Его главный труд по этой проблеме, ставший, как считается, классикой и источником вдохнове ния для многих поколений американских административистов, «Изучение ад министрации» («Study of Administration»), был опубликован даже раньше ос новных трудов Вебера — в 1887 году. Основные посылки теории Вильсона — наличие единого управляющего центра в любой системе правления как необ ходимая предпосылка ее эффективности и ответственности, структурное сходство всех современных правительств, отделение управления от политики, профессионализм служащих, организационная иерархия как условие финан совой и административной эффективности, наличие хорошей администрации как необходимое условие модернизации человеческой цивилизации и дости жения благоденствия2.
Как видно, Вебер и Вильсон, идя с разных сторон, сформулировали, в сущ ности, аналогичные концепции. Ведь, по Веберу, бюрократическая организа
_________________________________
1См.: Weber M. Theory of Social and Economic Organization. N.Y., 1947;Gawthrop L. Bureaucratic
Behavior in the Executive Branch. N.Y., 1969. P. 2.
2См.: Ostrom V. The Intellectual Crisis is American Public Administration. Tuscaloosa, 1989. P.20–25.
studfiles.net
Кризис бюрократического государства — Стр 4
oblonsky.qxd 05.06.2011 14:17 Page 34
КРИЗИС БЮРОКРАТИЧЕСКОГО ГОСУДАРСТВА. Реформы государственной службы: международный опыт и российские реалии
2)иерархическая организация бюрократической структуры основана на базе твердо установленных принципов должностной субординации;
3)вся формальная внутриорганизационная деятельность (распростране ние информации, принятие решений, отдание приказов и директив и т.п.) осуществляется в форме письменных документов, подлежащих последующе му хранению;
4)все должностные лица должны быть хорошими специалистами в облас ти администрирования, т.е. должны быть компетентны не только в сфере сво их профессиональных должностных обязанностей (например, юриста, эконо миста, инженера, военного и т.п.), но и в области норм, правил и процедур де ятельности бюрократической организации в целом1.
Разумеется, Вебер не стремился в своих определениях перечислить все черты бюрократии как социального явления. Будучи, помимо всего прочего,
икрупнейшим методологом науки, он прекрасно понимал иллюзорность лю бых претендующих на универсальность дефиниций и вел анализ на уровне так называемых идеальных типов, выделяя инвариантные, т.е. неизменные, ус тойчивые и главные признаки бюрократии. Но ведущую ее доминанту он за фиксировал предельно четко: бюрократическая организация — наиболее ра циональное институционное устройство для решения сложных задач управле ния в современном обществе и основа ее рациональности состоит в обезличенности ее функционирования, что дает гарантии от произвола конк ретных исполнителей.
В американской административной науке близкую парадигму развивал в конце XIX века будущий президент США В. Вильсон. Его главный труд по этой проблеме, ставший, как считается, классикой и источником вдохнове ния для многих поколений американских административистов, «Изучение ад министрации» («Study of Administration»), был опубликован даже раньше ос новных трудов Вебера — в 1887 году. Основные посылки теории Вильсона — наличие единого управляющего центра в любой системе правления как необ ходимая предпосылка ее эффективности и ответственности, структурное сходство всех современных правительств, отделение управления от политики, профессионализм служащих, организационная иерархия как условие финан совой и административной эффективности, наличие хорошей администрации как необходимое условие модернизации человеческой цивилизации и дости жения благоденствия2.
Как видно, Вебер и Вильсон, идя с разных сторон, сформулировали, в сущ ности, аналогичные концепции. Ведь, по Веберу, бюрократическая организа
_________________________________
1См.: Weber M. Theory of Social and Economic Organization. N.Y., 1947;Gawthrop L. Bureaucratic
Behavior in the Executive Branch. N.Y., 1969. P. 2.
2См.: Ostrom V. The Intellectual Crisis is American Public Administration. Tuscaloosa, 1989. P.20–25.
studfiles.net
Левая парадигма и контрреализм / Non-fiction / Независимая газета
Алексей Цветков. После прочтения уничтожить: Пособие для городского партизана.– СПб: Амфора, 2009. – 190 с.
Это «книга-объяснялка», по определению Ильи Стогова (которому она, кстати, и посвящена за подсказку «с чего начать и как закончить»).
Заголовок, конечно, превосходен, но ничем не мотивирован. Совершенно непонятно, зачем уничтожать данное пособие после прочтения. Хочется верить, что не для увеличения продаж.
Мы не будем спорить с автором. Книга написана кристально прозрачным языком и представляет собой критику современного западного и российского общества с левых позиций. Это не первая и не последняя критика такого рода и не слишком выбивающаяся из общего ряда. Но Алексею Цветкову удалось заострить несколько проблем, представляющих несомненный интерес.
Цветков констатирует, что на Западе среди ярких творческих людей сторонников капиталистической системы не сыщешь и с огнем, нейтралов не так уж и много, зато противников – сколько угодно. Почти все авангардисты сотрудничают с левыми. Голливудские звезды, модные музыканты, известные философы поддерживают антиглобалистов.
А в России парадоксальная ситуация. Все наоборот. Российский интеллектуал солидаризируется с просвещенным буржуа, цивилизованным бизнесменом или работающим в интересах этого бизнесмена чиновником. При словах «класс», «революция», «социальная ответственность», «общественная миссия», «идеологическая роль», утверждает Цветков, российские интеллектуалы морщатся и противопоставляют всей этой скукоте собственные альтернативы: оккультизм, дзен, суфизм, растаманство, психоделический мир легких наркотиков, эстетизацию монархии, дикий туризм в экзотические регионы и т.д.
 Западные левые не похожи на своих российских коллег┘ Пабло Пикассо. Студент с газетой. 1913 |
Еще один парадокс. На Западе авангардное искусство чаще всего ассоциируется с революционной политикой, борьбой за социальную справедливость, антиглобализмом. У нас они не имеют друг к другу никакого отношения. Более того, авангардное и современное искусство воспринимается как буржуазное излишество, эстетическое извращение, инструмент одурманивания масс (в духе памфлета Михаила Лифшица и Лидии Рейнгардт «Кризис безобразия»). Напротив, борцы с системой часто признаются в своей любви к старому проверенному реализму. Но реализм по своей сути есть консервативно-реакционная эстетическая установка, ибо тот, кто желает ниспровергнуть status quo, выступает за «альтернативный образ реальности», то есть является по отношению к реальности «здесь и сейчас» контрреалистом. Это не все понимают. Не понимают «старые левые» (электорат КПРФ). Алексей Цветков понимает (и, может быть, именно поэтому пишет не только яркую публицистику, но и хорошую прозу).
Таким образом, в России вдвойне парадоксальная ситуация. Российские интеллектуалы настроены в своей массе аполитично или даже пробуржуазно. А люди со стихийно-левыми взглядами с подозрением или с крайним неприятием относятся к авангардному искусству.
В причинах такого положения дел Цветков не пытается разобраться, но они, конечно, кроются в советском прошлом. Одно из возможных объяснений состоит в том, что СССР не был, строго говоря, социалистическим обществом. В советском государстве была построена совсем другая формация, представляющая собой усовершенствованную разновидность «азиатского способа производства». Для обозначения этой формации философ Юрий Семенов предложил термин «неополитаризм». Таким образом, на левом поле сегодня идет конкуренция двух образов будущего – «неополитарного» («красная империя», реставрация советской модели) и «социалистического» (в духе западных левых).
Как бы то ни было, Цветков считает, что в будущем российские «инверсии» будут ослабевать и наступит ситуация, более или менее напоминающая западную. И пожалуй, прав. Уж слишком непривлекателен «неополитаризм».
www.ng.ru
Троцкистская «политическая антибюрократическая революция». Другой взгляд на Сталина
Троцкистская «политическая антибюрократическая революция»
В течение шестидесяти лет троцкисты утверждали, что хотят опрокинуть «бюрократию» в социалистических странах с помощью «политической революции». Ненависть Троцкого к социалистической системе прорывалась в таких определениях большевистского пути Советского Союза, как «каста хищных выскочек», «тоталитарная олигархия», «новая аристократия», «шайка сталинских бандитов»{1001}, «новая каста угнетателей и паразитов», «тоталитарная бюрократия», «клика автократов», «руководство асоциальных элементов и отбросов»{1002}. Этот же язык можно найти в фашистской литературе конца 30-х.
По Троцкому, мобилизация всех сил против «бюрократии» приведет к «политической революции», которая освободит подлинное социалистическое общество от узурпаторов и бюрократических паразитов. Эта теория составляет, согласно Манделю и его группировке, саму суть доктрины троцкизма: «теоретизация бюрократического вырождения СССР и политической революции – важнейшее программное преимущество троцкистского движения. Политическая революция и задачи, которые ставит ее подготовка, – вот подлинный смысл существования IV Интернационала»{1003}.
Поделитесь на страничкеСледующая глава >
history.wikireading.ru
Рецензия ЛЕВАЯ ПАРАДИГМА И КОНТРРЕАЛИЗМ. После прочтения уничтожить
Рецензия
ЛЕВАЯ ПАРАДИГМА И КОНТРРЕАЛИЗМ
Алексей Цветков о российских революционерах, интеллектуалах и авангардистах
«НГ Ex libris», # 12 от 1 апреля 2010 г.
Это «книга-объяснялка», по определению Ильи Стогова (которому она, кстати, и посвящена за подсказку «с чего начать и как закончить»).
Заголовок, конечно, превосходен, но ничем не мотивирован. Совершенно непонятно, зачем уничтожать данное пособие после прочтения. Хочется верить – не для увеличения продаж.
Мы не будем спорить с автором. Книга написана кристально прозрачным языком и представляет собой критику современного западного и российского общества с левых позиций. Это не первая и не последняя критика такого рода и не слишком выбивающаяся из общего ряда. Но Алексею Цветкову удалось заострить несколько проблем, представляющих несомненный интерес.
Цветков констатирует, что на Западе среди ярких творческих людей сторонников капиталистической системы не сыщешь и с огнем, нейтралов не так уж и много, зато противников – сколько угодно. Почти все авангардисты сотрудничают с левыми. Голливудские звезды, модные музыканты, известные философы поддерживают антиглобалистов.
А в России парадоксальная ситуация. Все наоборот. Российский интеллектуал солидаризируется с просвещенным буржуа, цивилизованным бизнесменом или работающим в интересах этого бизнесмена чиновником. При словах «класс», «революция», «социальная ответственность», «общественная миссия», «идеологическая роль», утверждает Цветков, российские интеллектуалы морщатся и противопоставляют всей этой скукоте собственные альтернативы: оккультизм, дзен, суфизм, растаманство, психоделический мир легких наркотиков, эстетизацию монархии, дикий туризм в экзотические регионы и т.д.
Еще один парадокс. На Западе авангардное искусство чаще всего ассоциируется с революционной политикой, борьбой за социальную справедливость, антиглобализмом. У нас они не имеют друг к другу никакого отношения. Более того, авангардное и современное искусство воспринимается как буржуазное излишество, эстетическое извращение, инструмент одурманивания масс (в духе памфлета Михаила Лифшица и Лидии Рейнгардт «Кризис безобразия»). Напротив, борцы с системой часто признаются в своей любви к старому проверенному реализму. Но реализм по своей сути есть консервативно-реакционная эстетическая установка, ибо тот, кто желает ниспровергнуть status quo, выступает за «альтернативный образ реальности», то есть является по отношению к реальности «здесь и сейчас» контрреалистом. Это не все понимают. Не понимают «старые левые» (электорат КПРФ). Алексей Цветков понимает (и, может быть, именно поэтому пишет не только яркую публицистику, но и хорошую прозу).
Таким образом, в России вдвойне парадоксальная ситуация. Российские интеллектуалы настроены в своей массе аполитично или даже пробуржуазно. А люди со стихийно-левыми взглядами с подозрением или с крайним неприятием относятся к авангардному искусству.
В причинах такого положения дел Цветков не пытается разобраться, но они, конечно, кроются в советском прошлом. Одно из возможных объяснений состоит в том, что СССР не был, строго говоря, социалистическим обществом. В советском государстве была построена совсем другая формация, представляющая собой усовершенствованную разновидность «азиатского способа производства». Для обозначения этой формации философ Юрий Семенов предложил термин «неополитаризм». Таким образом, на левом поле сегодня идет конкуренция двух образов будущего – «неополитарного» («красная империя», реставрация советской модели) и «социалистического» (в духе западных левых).
Как бы то ни было, Цветков считает, что в будущем российские «инверсии» будут ослабевать и наступит ситуация, более или менее напоминающая западную. И пожалуй, прав. Уж слишком непривлекателен «неополитаризм».
librolife.ru