Культурологическая мысль о взаимодействии культуры и природы – Культурологическая мысль об отношении природы и культуры. Учение В.И.Вернадского о ноосфере.

Реферат — Культура и природа

Введение

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ Бийский технологический институт (филиал)

Государственного образовательного учреждения

высшего профессионального образования

«Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова»

(БТИ АлтГТУ)

Кафедра гуманитарных наук

Реферат

По культурологии.

Тема: «Культура и природа»

Выполнил студент: Вдовина Елена Сергеевна.

Группы: ПИЭ-851.

Проверила:Еремина Лариса Александровна.

Бийск-2008

Содержание:

Введение………………………………………………………………………2

1. Взаимосвязь культуры и природы………………………………………..3

2. Влияние развития культуры на свободу человека………………………4

3. Ноосфера……………………………………………………………………7

Заключение…..………………………………………………………………10

Список используемой литературы…………………………………………11

Введение

Диалектика развития культуры раскрывается во взаимодействии человека с природой. Причем анализ этого взаимодействия учитывает различное понимание природы, которую можно представить в виде стихийной системы и в виде естественной предпосылки общественного производства, образующей канву человеческой истории. Природные явления и процессы рассматриваются, как естественные предпосылки общественного производства лишь в том случае, если они включаются в производство и тем самым утрачивают свою стихийность. Так, понимаемая природа образует единство с человеком в экономическом отношении, ибо, согласно К.Марксу, человек начинается относиться к ней как «к своей лаборатории», «к своему неорганическому телу… к неотъемлемой предпосылке его индиви-дуальности, к способу существования последней» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1. С. 481.)

В этом случае природа выступает не просто средой обитания, экологической нишей человека наряду с представителями животного царства, сферой его предметно — преобразующей деятельности, материального производства, «царством естественной необходимости».

1. Взаимосвязь культуры и природы.

Неразрывное единство человека и природы предполагает отношение к ней — «неорганическому телу» человека — как к своему собственному организму. По отношению к природе культура есть возделывание, культивирование, обработка почвы, а по отношению к человеку — воспитание, формирование чувств и мыслей. В этом плане следует вести речь о человеческой сущности природы, которая существует только для общественного человека, поскольку только в обществе природа является жизненным элементом человеческой деятельности.

Человеческая сущность предметов природы, явлений и процессов проявляется в том, что они во взаимодействии с человеком обретают человеческие, культурные определения. Кусок мрамора имеет разные определения для строителя, скульптора или химика — неорганика, а молния на небесах — для жреца, поэта или физика. Во всех случаях человек творит «вторую природу», исходя из закономерностей объективного мира. И обратно, — человек воспринимает объективный мир, находящийся вне его органов чувств, в той мере, в какой он вкючается в сферу культурного творчества человека. Человек постигает гармонию, порядок в природе, «встраивая» ее вне себя, свою практически — преобразующую и познавательную деятельность. Тем самым он творит мир человеческой культуры.

2. Влияние развития культуры на свободу человека.

Вопрос о взаимосвязи культуры и природы имеет немаловажный аспект — как с развитием культуры расширяется сфера человеческой свободы. Свобода по своей сути означает способность человека действовать в соответствии со своими интересами и целями, опираясь на познание объективной необходимости. Свобода, которой обладают люди в ту или иную эпоху, является продуктом исторического развития, развития культуры. «Первые выделившиеся из животного царства люди, — писал Ф.Энгельс, — были во всем существенном также несвободны, как и сами животные, но каждый шаг вперед по пути культуры был шагом к свободе» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 116). Иначе говоря, культурный процесс оказывается предпосылкой, предтечей свободы. Человек достигает ее (хотя, каждый рубеж есть лишь очередной этап освоения мира) в процессе преобразования природы в соответствии со своими целями, но подчиняясь ее законам. Тем самым природа как раз оказывается по отношению к человеку тем «неорганическим телом», созидание которого представляет собой культурную деятельность человека. Характеристикой результата культурного прогресса является степень единства человека и природы как его «неорганического тела». Единство сдесь имеется в виду не биологического порядка (которое, естественно, не отрицается ни в коем случае), а то, которое является результатом действия сущностных сил человека практически — преобразующих, познавательных или же не имеющих рациональную природу (религия, изобразительное искусство).

(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});

Движение к свободе через культуру имеет множество составляющих. Это культура труда и производства, политическая и правовая культура, культура человеческих отношений, культура мышления, художественная, религиозная культура и т.д. Каждая из этих составляющих культурного творчества обеспечивает соответственно свободу совести и творчества и т.п. Особенность современного этапа развития человечества заключается в том, что на него выпало бремя одновременности протекания этих культурных процессов, обусловливающих революционный скачок в достижении человеческой свободы. А. Печчеи (организатор и первый президент Римского клуба) весьма удачно назвал этот скачок «человеческой революцией» Отличая тот факт, что неуправляемое развитие человечества, подчинившего себе планету, достигло переломного момента, Печчеи усматривает в дальнейшем две альтернативы. Либо создать неустойчивость своего положения и достичь уровня культурной зрелости, чтобы научиться управлять планетарными процессами. Либо пасть жертвой своего же внутреннего кризиса и отказаться от роли защитника и главного арбитра жизни на планете. «Если мы хотим, — пишет Печчеи, — поднять уровень самосознания и организации всей человеческой системы в целом, добиться ее внутренней устойчивости и гармонического, счастливого сосуществования с природой, то целью нашей должны стать глубокая культурная эволюция и коренное улучшение качества и способности всего человеческого сообщества» (Печчеи А. Человеческие качества. М., 1980. С. 182).

Человеческая революция представляет собой трансформацию человеческого существования. Она в свою очередь является сутью «революционного гуманизма», способного «восстановить культурную гармонию человека, а через нее и равновесие и здоровье всей человеческой системы». Печчеи усматривает свободу выбора, свободу воли в том, что современный человек разгадал множество тайн природы и научился подчинять себе ход событий. Но именно поэтому он «наделен невидимой, огромной ответственностью и обречен на то, чтобы играть совершенно новую роль арбитра, регулирующего жизнь на панете — включая и свою собственную жизнь».

Пафос рассуждений А. Печчеи очевиден: только через разносторонние культурные творчества человека, гармонизирующее его отношение с природой, ему может быть уготовано возможность не только «заглядывать в будущее», но и «создавать» его. Природные процессы и явления, включенные в социум, социальное бытие благодаря человеческой деятельности обусловливают возможностью создания будущего. Судить же о той или иной степени «общей культуры человека» следует потому, «насколько природа стала человеческой сущностью человека» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 115).

Итак, развитие культуры в контексте взаимодействия человека и природы означает углубление единства между ними. Культурный прогресс приводит к увеличению степени свободы человеческого бытия. Но рост степени свободы ведет к неустойчивому балансу между силами природы и человеческими возможностями, нарушению экологического равновесия. Эти нарушения связаны, прежде всего, со стремительным ростом производительных сил и качественными преобразованиями в технологическом способе производства.

3. Ноосфера.

У истоков учений о ноосфере стояли французские естествоиспытатели и философы Э. Леруа и П. Тейяр де Шарден и русский ученый В.И. Вернадский. Понятие «ноосфера» обозначает сферу взаимодействия природы и общества, в пределах которой человеческая деятельность оказывается сопоставимей с энергетикой геологических процессов. Оно отражает накопленные человеческие знания, которые превращаются в могучую производительную силу. Под ноосферой понимают часть биосферы, процессы в которой подвластны управленческой деятельночти человека. Потому и ее еще называют техносферой, антропосферой или социосферой, что коррелирует с названными выше процессами культурогенеза, антропогенеза и социогенеза.

Суть учений о ноосфере наиболее полно была представлена

В. И. Вернадским в одной из последних его работ «Несколько слов о ноосфере» (1944г.). Вот основные положения этой работы:

«Человечество, как живое вещество неразрывно связано с материально — энергетическими процессами определенной геологической оболочки Земли — с ее биосферой. Оно не может физически быть от нее независимой ни на одну минуту…

В нашем столетии биосфера получает совершенно новое понимание…Она выявляется как планетное явление космического характера…

В ХХ веке впервые в истории Земли человек узнал и охватил всю биосферу, закончил географическую карту планеты Земли, расселился по всей ее поверхности. Человечество своей жизнью стало единым целым…

В геологической истории биосферы перед человеком открывается огромное будущее, если он поймет это и не будет употреблять свой разум и свой труд на самоистребление…

Впервые в истории человечества интересом народных масс — всех и каждого — и свободной мысли личности определяют жизнь человечества, являются мерилом его представления справедливости. Человечество, взятое в целом, становится мощной геологической силой. И перед ним, перед его мыслью и трудом, становится вопрос о перестройке биосферы в интересах свободно мыслящего человечества, как единого целого.

Это новое состояние биосферы, к которому мы, не замечая этого, приближаемся, и есть ноосфера…

Ноосфера есть новое геологическое явление на нашей планете. В ней впервые человек становится крупнейшей геологической силой. Он может и должен перестраивать своим трудом и мыслью область своей жизни, перестраивать коренным образом по сравнению с тем, что было раньше…

Лик планеты — биосфера — химически резко меняется человеком сознательно и главным образом бессознательно. Меняется человечом физически и химически воздушная оболочка суши, всей ее природной воды.

В результате роста человеческой культуры в ХХ веке все более резко стали меняться (химически и биологически) пребрежные моря и части Океана…

В будущем нам рисуется как возможные сказочные мечтания: человек стремится выйти из пределов своей планеты в космическое пространство. И, вероятно, выйдет.

В настоящее время мы не можем не считаться с тем, что в переживаемой нами великой исторической трагедии (вероятно, Вернадский имеет ввиду Великую Отечественную войну — И.К.) мы пошли по правильному пути, который отвечает ноосфере…

Ноосфера — последний из многих состояний эволюции биосферыв геологической истории — состояние наших детей…

Сейчас мы переживаем новое геологическое эволюционное изменение биосферы. Мы входим в ноосферу…

Но важен для нас факт, что идеалы демократии идут в унисон со стихийным геологическим процессом, с законами природы, отвечают ноосфере.

Можно смотреть поэтому на наше будущее уверенно. Оно в наших руках. Мы его не выпустили.» (Вернадский В.И. Несколько слов о ноосфере // Русский космизм / Сост. С. Г. Семенова и др. М., 1993. С. 305-310).

Заключение.

Человеческая сущность предметов природы, явлений и процессов проявляется в том, что они во взаимодействии с человеком обретают человеческие, культурные определения. Тем самым человек творит мир человеческой культуры

С развитием культуры расширяется сфера человеческой свободы.

Человек достигает ее в процессе преобразования природы в соответствии со своими целями, но подчиняясь ее законам. Таким образом, культурный прогресс приводит к увеличению степени свободы человеческого бытия.

Понятие «ноосфера» обозначает сферу взаимодействия природы и общества, в пределах которой человеческая деятельность оказывается сопоставимой с энергетикой геологических процессов. Оно отражает накопленные человеческие знания, которые превращаются в могучую производительную силу.

Рост и развитие культуры сопровождается тем, что исчезает и уменьшается органичность единства человека и природы. Природа — это среда обитания человека, вне которой человек не способен существовать как биологический вид, но наряду с этим, не менее существенной и реальной средой обитания человека является и культура.

Список используемой литературы:

Каган М.С. Философия культуры. — СПб.; ТОО ТК «Петрополис», 1996. — С. 55-94

Кефели И.Ф. Культура и природа — //Соц.- политический журнал. — 1995. — №2. — С. 116-120

2

www.ronl.ru

Взаимосвязь природы и культуры

Рассматривая соотношение природы и культуры, научная мысль шла от концепций жесткой детерминации общественного развития к признанию возможности влияния природных условий на культурный процессы в рамках «поссибилизма». Во второй половине 20 века исследователи делают следующий шаг и уже говорят об ответном воздействии культуры на природу в рамках процессов культурной адаптации. Американский сторонник неоэволюционизма Дж. Стюард, в частности, утверждал, что «специфические экологические факторы формируют конкретные культурные особенности», которые развиваются в результате адаптации к местной окружающей среде и что внутри любой культуры существует комплекс особенностей, которые получили у него название «культурного ядра». Следовательно, модель Стюарда самым тесным образом связывала процессы природные и процессы культурные.

Другой последователь культурной экологии М. Салинс делает важный шаг в развитии данной концепции в понятии «окружающая среда» социально-культурные параметры. Он обращает внимание ученых на тот факт, что в процессе адаптации культура трансформирует природный ландшафт (и природу самого человека). В результате культура вынуждена приспосабливаться к изменениям, вызванным ее же воздействием. Для человека не менее важна «вторая природа», т.е. среда, созданная культурной деятельностью человечества. Призывы к возрождению культуры вместе с тем вовсе не означает требования «возврат к природе», ликвидации достижений современной цивилизации. Анализ культур позволяет выявить различные ответы на требования приспособления человека к окружающей среде. В современной культурологии идет теоретическое переосмысление новых реалий взаимоотношений природы и культуры в понятиях «культурного ландшафта», «культурного антропоценоза», «культурной экосистемы» и т.д.

 Стоит напомнить идеи русского ученого, историка В. Ключевского, который видел в среднерусском ландшафте источник своеобразия духа русского народа. О том, что необъятность, безграничность земли русской способствовали формированию широты русской натуры, говорили и многие отечественные мыслители. Идеи обусловленности не только культуры в целом, но и культуры отдельного человека, его внутреннего мира, особенности мышления спецификой природного, географического окружения легли в основу проекта «Культура и экология», который реализовался во второй половине 20 века. И таких разработок становилось все больше и больше. Следующий шаг состоял в том, что кризисные процессы в культуре стали просматриваться не только через призму кризиса социальных или экономических оснований, но и через призму экологического кризиса. Другими словами, была выявлена проблема взаимосвязи экологической культуры и кризиса культуры.

 Развитие технической цивилизации к середине 20 столетия оказало негативное воздействие на окружающую среду, что привело к экологическому кризису. Перед человечеством встали проблемы охраны и восстановления природы. Появилась особая отрасль научного знания- экология, в рамках которой идет поиск путей преодоления противоречий между производственной деятельностью человека и природы, решаются задачи сохранения природной биологической среды.

 Особенностью науки второй половины прошлого века стало появление экологии культуры. В нашей стране о ней впервые заговорил академик Д. С. Лихачев (1906-1999). Память культуры – память о духовной жизни народа- способна спасти человека от духовного загрязнения. Только на почве сохранения традиций культурной среды можно сохранить внутренний мир человека от оскудения. В своей книге «Раздумья» Лихачев настаивал на том, что «убить человека биологически может несоблюдение законов биологической экологии, убить человека нравственно может несоблюдение экологии культурной». В связи с необходимостью сохранения отечественной культуры им был разработан проект «Декларация прав культуры».

 Экология культуры не сложилась в отдельное научное направление, к большинству ученых пришло осознание того, что экологический кризис напрямую связан с кризисом культуры и это требует внимания к взаимосоотнесенности природы и культуры. Они стали ориентироваться на проработку разнообразных проблем, выявление основных тенденций сохранения культурного наследия в различные периоды, в исторической и современной перспективе. Это достаточно важный поворот в науке, поскольку, как известно, в рамках советской философской и научной мысли разработка проблем влияния природы на развитие общества и культуры не находилось на должном уровне.

Определение перспектив развития страны увязывалось с выявлением законов исторического, социального развития, а не с особенностями ее географического положения или региональной специфики. Существенный прорыв в понимании связей между природно-географической и социокультурной средой был осуществлен в последние десятилетия 20 века. Ученые пришли к признанию того, что не существует какой-то одной модели, описывающей процессы взаимодействия природы и культуры. Есть разные «экологии», каждая из которых, порождена многообразным социокультурным опытом и, следовательно, воплощает особые понимания культурно-исторической перспективы. В качестве примера, сошлемся лишь на одну из них, разработанную отечественным ученым Л.Н. Гумилевым. Он выдвинул идею о популяционной и климатогеографической основе истории этносов. Рассматривая взаимосвязь истории людей и истории природы, Гумилев утверждал сочетание социальных формообразующих закономерностей с энергетическим импульсом, идущим как из космоса так и из недр биосферы.



biofile.ru

18. Соотношение природы и культуры: природа как культурная ценность

Мир, в котором живёт человек, целостен, он представляет собой сложную систему «природа-общество» и культура функционирует на всех уровнях этой системы. На первый взгляд граница между природой и культурой очевидна: природа — всё то, что возникло естественным путём и существует само по себе, независимо от воли и желаний людей, а культура — то, что создано, обработано, усовершенствованно человеком. Культура отличается от природы, как искусственно сформированное отличается от естественно выросшего, как результаты человеческой деятельности отличаются от плодов земли. На самом деле граница между природой и культурой относительна: эти понятия не противопоставлены друг другу, а различаются в рамках связующей их целостности. Культура — природный феномен хотя бы потому, что её творец – человек, биологическое существо. Культуру часто определяют как «вторую природу» — искусственную. Такое понимание восходит к античной Греции, в которой Демокрит считал культуру «второй натурой». Культура не устраняет значение природы для человека, не ликвидирует его отношения к ней, а сама выступает как специфическая для человека форма его связи с природой. Культура проявляется, прежде всего, в человеческом отношении к природе, возникающем в ходе истории. Природа образует исходный пункт человеческого развития. Она не только предшествует культуре во времени, но и является постоянным и необходимым условием существования культуры. Она стала исторически самым ранним объектом культуропреобразующего воздействия, причём не только как окружающий мир, но и как природная сущность самого человека. Если наши человекообразные предки приспосабливались к среде, оставляя её неизменной, то homo sapiens стал приспосабливаться к ней посредством всё более решительного её преобразования.

Человек вышел за границы природы в мир вне природной реальности, создал мир артефактов, то есть социокультурный мир. В сознании первобытного общества существовал нерасчлененный образ человека и природы. Процесс развития рационального мышления, связанного с выделением человека из природы, долго не получал завершения в культурах Индии, Китая, Японии и других стран. Природа казалась одухотворённой, в священных рощах жили дриады и Пан, в ручьях обитали наяды. Греческая мифология изобилует полулюдьми, полу животными (кентавр, Минотавр, гарпии, сирены). Эта античная традиция легла в основу европейского искусства. В системе античного мышления природа понималась как подвижное, изменяющееся целое и в этом смысле человек не столько противопоставлялся природе, сколько мыслился как одна из её частей. У античных философов понятием космоса охватывалась вся доступная человеческому разумению природа. Как противоположность хаосу космос рассматривался как нечто организованное, закономерное и совершенное. Впервые проблема гармонии человека с природой как идеал достойного человеческого существования была поставлена античной натурфилософией. Совершенно иное понимание природы сложилось в средневековой христианской культуре. Здесь окружающая человека природа рассматривалась как нечто сотворённое богом и более низкое, чем сам человек, поскольку только он в процессе творения был наделен божественным началом — душой. Более того, природа нередко мыслилась как источник зла, которое нужно преодолеть или подчинить, а жизнь человека при этом выступала как борьба божественного начала — души с греховным природным началом — телом. Подобные взгляды имели место и в мусульманстве. Однако религиозное миросозерцание заключало в себе и другую линию в отношении к природе. Понимание природы как божественного творения открывало возможность для поиска в ней рационального начала, позволяло истолковать познание природы как попытку раскрыть заключённый в ней божественный план. Это сыграло немаловажную роль в возникновении науки о природе — естествознании. Переход к антропоцентрическому взгляду на мир в эпоху европейского Возрождения отражал выделение мира культуры из мира натуры. Многих мыслителей пугала стремительность, с какой человек начал осознавать себя «царём природы». В философии и эстетике романтизма природа рассматривалась как убежище, противостоящее развращенной и порочной цивилизации. Французский философ Ж.-Ж. Руссо прямо утверждал, что переход человека от природного, естественного состояния к социальному является источником всех наших несчастий. Тем не менее, по мере совершенствования материального производства и развития науки природа всё более воспринимается как объект интенсивной преобразующей деятельности. Эта установка точно передана тургеневским героем Базаровым: «Природа — не храм, а мастерская, и человек в ней работник». В первой половине XX в. одной из тенденций в развитии культуры становится отношение к природе как к средству удовлетворения не духовных, а сугубо технических потребностей. Создание мощных средств воздействия на природу породило хищническое, варварское отношение к ней. Поэтому экологическая проблема является одной из глобальных проблем современности. Культурологическая мысль постоянно возвращается к проблеме гармонизации взаимоотношений природы и культуры. Этому посвящены теории нового комизма (Н. Ф. Фёдоров, Л. А. Чижевский, В. И. Вернадский, П. Тейяр де Шарден). Вместе с «ноосферой» Вернадского пришло понимание роли и места человека в единой системе развития материи, возникли предпосылки синтеза неорганической природы, органической жизни и человека. Сам термин «ноосфера» был предложен Э. Лера и П. Тейяром де Шарденом под влиянием лекций В. И. Вернадского. Французские учёные подразумевали под ним «мыслящий пласт», который возник с появлением человека на Земле и развивается над миром животных и растений. Основу учения В. И. Вернадского составило понятие биосферы как целостной оболочки Земли, населённой жизнью и качественно преобразованной живым веществом планеты. Высшую ценность эволюции биосферы, согласно его концепции, составляет «свободно мыслящий человек», личность. И эта личность утверждает себя не в ущерб разнообразию жизни биосферы, а лишь в гармонии с этой жизнью. Если же человек не осознаёт самого себя как носителя «организованности биосферы» и свою роль в повышении этой организованности, он станет разрушителем материальных и духовных основ своего существования. Согласно учению Вернадского, с возникновением человека и развитием его производственной деятельности к человечеству переходит роль основного геологического фактора всех происходящих на поверхности планеты изменений. Переход в ноосферу ученный связывал с раскрытием творческого, созидательного потенциала человечества. Новую форму биохимической энергии он называл энергией человеческой культуры. «Русский комизм» характеризовался ярко выраженным гуманистическим, нравственным подходом к пониманию взаимосвязи человека и природы. В нём были возрождены традиции, берущие начало ещё в античности, которые лежат в основе европейской цивилизации: единство и нерасторжимость природы и человека. К настоящему времени взаимоотношения между человеком и средой его обитания приобрели столь глобальные масштабы, затрагивающие не только биосферные, но и планетарно-космические связи, что перед учёными встала задача формирования целостного подхода к пониманию отношений «человек-природа». Это вызвало появление новой науки — социальной экологии. Если все прежние науки интересовались отдельными фрагментами природы и изучали частные её законы (механические, химические), то задача социальной экологии – изучение единства разнородных природных явлений в целостной системе биосферы и законы её саморегулирования. Отсюда особо комплексный характер социальной экологии, которая формируется на стыках всех современных наук. Теоретической базой новой науки о гармонизации общества и природы – социоэкологии — является учение В. И. Вернадского.

Процессы экологизации и космизации человеческой деятельности приводят к пониманию целостного характера современной культуры, к формированию глобального взгляда на мир, пониманию ответственности человека за жизнь природы в целом.

studfiles.net

Культура и природа

Институт бизнеса и политики
Кировский филиал
Реферат
по предмету культурология
На тему
Культура и природа
Студента 3 курса, группы 911 
Юридического факультета
Шмакова Сергея Борисовича
Г. Киров
2001 г.
План
1.     Культурная и природная реальности.
2.     Природа и культура – основные сходства и различия.
3.     Теории русских ученых о биологической связи природы и культуры.
4.     Экологическая культура.
5.     Пути выхода из сложившейся ситуации – как их видят ученые.

Культура исторически сформировалась как способ духовного освоения действительности, как духовное производство. Культура характеризуется, прежде всего, способностью продуцировать, сохранять  и транслировать духовные ценности различных форм и типов. Главная функция культуры – сохранять и воспроизводить совокупный духовный опыт человечества, передавать его из поколения в поколение и обогащать его. Для выполнения этих задач возникли различные формы и способы духовной деятельности, которые постепенно приобрели самостоятельный статус и в современной культуре существуют уже как институты культуры.
Очевидно, что культура – это целостный организм и наиболее благоприятного результата достигает личность, которая не замыкает себя в отдельных изолированно практикуемых видах духовной деятельности. В открытой культуре и личность должна быть открытой, конечно, при развитой духовной ее самостоятельности и самодостаточности.
Всякая культура реализует свои функции не в вакууме, а по отношению к реально существующим объектам: либо природы «первой» — естественной, либо «второй» — искусственной. В целом, для культуры объективна и та, и другая природа. Мир, в котором живет человек – целостен, он представляет собой сложную систему «природа – общество» и культура функционирует на всех уровнях именно этой системы. Поэтому направления, в которых культура осуществляет реализацию своих функций, многообразны, хотя внутренне целостны и едины. 
Исторически самым ранним объектом культуропреобразующего воздействия стала природа, причем природа не только как объективная реальность, но и природная сущность самого человека. Когда человек начал созидать «собственный мир», когда он стал переделывать природу в «свое» обиталище, в «свой» дом, он сделал первый шаг к разрыву с матерью-природой, породившей его. Эволюции человека оказалось тесным лоно природы, и он вышел за ее границы, вышел в мир внеприродной реальности, создал мир артефактов, то есть культуры и социума.
Для естественно-природных явлений, как подчеркивал Н. Бердяев, принципы происхождения находятся в самих этих явлениях. В то время, как для артефактов, явлений, созданных культурой, принципы происхождения находятся вне этих явлений, в голове человека, проектирующего и осуществляющего продуцирование артефактов.
В этом можно усмотреть несовместимость природы и культуры. Существует точка зрения, которая разрабатывает идею несовместимости природы и культуры, противоречия биологического и социального в человеке.
Однако очевидно, что вне природы «первой» никакая культура невозможна, что культура трансформирует, преобразовывает то, что дано первой природой. По этому поводу существует противоположная точка зрения, которая разрабатывает идею природоцентризма, где обосновывается вывод о центральной и основополагающей роли первой природы в развитии культуры и человека. Однако более предпочтительной кажется идея обобщения двух крайних точек зрения, идея поиска гармонизации природы и культуры.
Культура, конечно, формирует человека настолько существенно и глубоко, что можно утверждать, что она создает новый вид человека. Собственно, до культуры или вне культуры не существует человека как «homo sapiens», как разумного и социального существа. Сущность человека глубоко сопряжена с сущностью культуры. Однако, сущность человека в широком смысле слова не исключает его биологические характеристики как вида. Поэтому возникновение культуры логичнее было бы рассматривать как  дальнейший шаг естественной, природной эволюции.
Во взаимоотношениях человека с природой культура играет особую роль, не сводимую к социальной. Социальная организация может быть одинаковой у различных народов, но невозможно спутать их художественные вкусы, обычаи, традиции. Национальный мир – это единый космос, в котором слиты человек и исторически окружающая его природа, которая влияет на социальную психологию этноса, формирует национальный характер и детерминирует направленность его практической деятельности. Природа – это, таким образом, не только окружающие человека поля, леса, рощи, это и то, что человек получает от рода. Культура связывает (а не только разъединяет) человека с природой, объединяет в единый космос природный ландшафт, жилище, способ добывания пищи и самого человека во всех его этнических проявлениях. Именно в этом изначальном кульии на все биологические и геологические процессы, происходящие на нашей планете.
Анализируя геологическую историю земли, В.И. Вернадский подчеркивает, что ноосфера является последним из многих состояний «эволюции биосферы», что человек становится могучей геологической силой. Он считал, что есть пути позитивного технологического развития цивилизации, связанные с разрешением процессов не только технологических и технических, но в первую очередь с пониманием интересов свободно мыслящего человечества. Он писал, что «перед человечеством открывается огромное будущее, если оно поймет это и не будет употреблять свой труд и свой разум на самоистребление»[1].
Итак, как мы видим, многие ученые не противопоставляли культуру природе, а напротив, доказывали их неразрывную связи не только в рассматриваемом ранее смысле, но и на биологическом уровне.
Однако сегодня мы видим, что культура все более сложно и более глубоко опосредует отношение человека к природе. Как следствие этого – нарастает степень отчужденности природы от человека. Созидая надприродную реальность, человек постепенно теряет естественные корни своего бытия, естественную природную детерминацию своего существования. Культура ХХ века показала это наглядно и довела отчуждение до максимума, что породило формы техницизированного бытия человека, и вслед за этим – экологические проблемы. Рост и развитие культуры сопровождается тем, что исчезает и уменьшается органичность единства человека и природы. Природа – это среда инстинктивного обитания человека, вне которой человек не способен существовать как биологический вид.
Но наряду с этим, не менее существенной и реальной средой обитания человека является и культура, которая создает надинстинктивную систему поведения, поведения сознательного, но от этого не менее необходимого.
В результате этого одним из важных направлений научной мысли в ХХ веке становится экология как комплекс наук о принципах взаимодействия планеты, ее биосферы и искусственной среды, созданной людьми, но противостоящей человечеству и развивающейся по собственным законам.
Культура постепенно делает своим объектом отношение к природе, то есть возникает культура экологической деятельности человека, или, чаще говорят, экологическая культура. Ее задача – поднять на новый уровень оценки отношения природы и человека, ввести знание об этих отношениях в систему ценностей культуры.
Необходимо понимать, что экосистема – это фундаментальная общность живого и среды обитания. Экосистемы в этом своем качестве представляют собой строительные кирпичики, слагающие биосферу. Везде, где мы находим отчетливо различимое сообщество растений и животных, совместно существующих в пределах собственного особенного участка окружающей среды, мы имеем пример экосистемы.
Обострение современной экологической ситуации поставило человечество перед выбором: либо продолжение борьбы с природой, стремление к «господству» над ней и как следствие этого – экологическая смерть всей планеты, либо основанное на лучших гуманистических традициях человечества и современной науки, создающей новую экологически чистую технику и технологию, превращение Земли в процветающую биосферу – источник существования и среду обитания.
Подлинная экологическая культура начинается с того, что в системе «природа – общество» самостоятельное и равноправное место занимают  природопользование, охрана природы и ее улучшение на основе оптимизации взаимодействия природных и социальных, естественных и искусственных процессов.
Экологическая культура применительно к процессам взаимодействия общества и природы предполагает реализацию новых принципов жизнедеятельности людей. Она несовместима со старой традицией покорения природы и предполагает гармонизацию трех видов взаимодействия природы и общества: использование природных богатств, охрану природы как естественной среды обитания человека, разумное регулирование природных процессов, их восстановление, сохранение, улучшение.
Это потребует переориентации всех видов жизнедеятельности человека, его менталитета, целей, идеалов, то есть мировоззрения. Природа в этом мировоззрении должна рассматриваться как самоценность, и ее преобразование должно санкционироваться высшими духовными смыслами, а не технократическими показателями, как это зачастую делается в современной культуре. Такая оценка природы должна быть имманентна самосознанию человека, а не только культуре. Природа должна оцениваться человеком как источник эстетических, нравственных и других идеалов. Гуманизм, при таком подходе, с необходимостью должен включать в себя ценности и идеалы экологического характера, то есть необходимо выйти за границы антропоцентрических ценностей и идеалов. Возможно, это будет биосфероцентрический менталитет и мировоззрение, где основная задача культуротворческой деятельности человека должна сводиться к развитию и установлению экологической системы самодостаточности человечества. Очевидно, что это – задача новой по духу культуры и нового по мировоззрению человека.
Большая часть современных культурологических теорий органически включает в себя разнообразные походы к прогнозированию будущего человека и человечества, основанные на различных глобальных моделях. В рамках манифестов Римского клуба эта проблема видится как установка на кардинальное изменение ценностных ориентацией человека и всего человечества, улучшение «человеческого качества».
В ХХ веке многие крупные ученые обращаются к теме технизации жизненной среды человека. Так, известный экзестенционалист Мартин Хайдеггер ставит проблему техники следующим образом: «Пока довольствуются тем, что проклинают или прославляют технику, никогда не поймут, чем она является. Нужно ее вопрошать»[2].
Современное человечество уже стало воздействовать на существование жизни на всей планете, однако современный человек все еще не понимает своей новой роли и своего места в изменившемся мире. Так, президент Римского клуба А. Печчеи считает, что основная проблема современности заключается в самом человеке, а не вне его.  По его убеждению, существуют пределы материального роста, исходящие из вырожденно присущих человеческому существу внутренних пределов.
Современный человек все еще слепо доверяет науке и технике, полагая, что именно они смогут разрешить все противоречия современной эпохи. Однако научно-технический прогресс не ведет к разрешению кризиса человечества, который вызван другими причинами и, в первую очередь, тем, что современный человек не способен принять на себя ответственность, вытекающую из его новой роли. Перед человечеством встала новая задача – воспитание в человеке необходимых человеческих качеств.
Ученые все более поддерживают тезис о том, что развитие и развертывание человеческого потенциала, самореализация творческого начала человека – это то, что в конечном итоге детерминирует успех или крах экономического, социального и любого другого развития.
Новое отношение к воспитанию человека предполагает максимальную демократизацию системы воспитания и образования. Образцом нового отношения к жизни можно назвать деятельность А. Швейцера. Она была связана с разработкой принципов новой этики, имеющей в своей основе принцип благоговения перед жизнью в любом ее природном качестве – биологическом, зоологическом, антропологическом. Швейцер считал, что нельзя проводить различие между жизнью высших и низших биологических форм, невозможно определять, какая из форм жизни более ценная. Он выдвигал тезиса: «Я жизнь, которая хочет жить среди жизни, которая хочет жить». Отсюда он делает вывод, что критерием развития культуры является уровень гуманизма, достигнутый обществом.
А. Швейцер подчеркивает, что в современном мире быстрыми темпами идет самоуничтожение культуры. Видимость технического прогресса создала иллюзию триумфа культуры и процветания человечества. Однако современный человек все более отходит от нравственных позиций, от оптимистического взгляда на жизнь. В свое свободное время человек ищет таких развлечений, которые требуют минимального духовного напряжения и совсем не связаны с гуманистическими началами. Даже при воспитании на первый план выходит принуждение, а не гуманизм. Над миром личности господствует мир общества, люди теряют самобытность и самостоятельность, они добровольно отказываются от права на мышление.
По мнению А. Швейцера в благоговении перед жизнью культура постигает, что она ничего общего не имеет с эволюцией мира, а несет свое значение в самой себе.  «Сущность культуры заключается в том, что благоговение перед жизнью, овладевающее нашей волей к жизни, все больше проникает в сознание отдельных людей и всего человечества. Культура есть, следовательно, не явление эволюции мира, но акт переживания нашей воли к жизни, акт, который невозможно, да и нет никакой необходимости связывать с мировым процессом, познаваемым нами извне»[3].
Мы не можем исследовать и должны оставить в стороне вопрос о том, что означает наше внутреннее развитие в масштабе развития всего мира. Культура есть наиболее полное развитие воли к жизни, слагающееся из всех доступных человеку и человечеству видов прогресса воли к жизни, которая испытывает благоговение перед жизнью во всех ее проявлениях в сфффере деятельности человека и которая стремится к совершенствованию в духовности благоговения перед жизнью. Она в такой степени несет свою ценность в самой себе, что даже уверенность в неизбежной гибели человечества в определенный исторический момент не снимет наших забот о культуре, считает А. Швейцер.
В качестве процесса, в котором осуществляется высший акт самопознания и реализации воли к жизни А. Хайдеггер видит именно культуру. Она имеет мировое значение и не нуждается в каком-либо объяснении мира.
Еще несколько десятилетий назад мир человека можно было – в весьма упрощенном виде – представить тремя взаимосвязанными, недостаточно устойчивыми элементами. Этими элементами были природа, сам человек и общество. Теперь же в эту человеческую систему вмешалась еще и техника – потенциально неуправляемый элемент, основанный на науке. Нынешний глобальный кризис – где все элементы человеческой системы оказались неуравновешенными друг с другом – является прямым следствием неспособности человека подняться до уровня, соответствующего его новой могущественной роли в мире, осознать свои новые обязанности и ответственность в нем.
А. Печчеи видит проблему в самом человеке, а не вне его, поэтому и возможное решение он связывает с человеком, с изменением его ориентиров. Квинтэссенцией всего, что имеет значение для самого человека, являются именно качества и способности всех людей. Он приходит к выводу, который можно выразить следующей аксиомой: наиболее важным, от чего зависит судьба человека и человечества, являются человеческие качества – и не качества отдельных элитных групп, а именно «средние» качества миллиардов жителей планеты.
Признание роли личности – это та нить, которая связывает все тенденции происходящего. Многие философы видят именно в этом новый подход к решению проблемы природы и культуры, их взаимосвязи. Успехи нашей внешней культуры приводят к тому, что индивиды, несмотря на все преимущества, которые сулят им эти успехи, во многих отношениях утрачивают способность к постижению подлинной культуры.
Успехи материальной культуры обостряют социальные и политические проблемы. Стремление разрешить эти проблемы втягивает человека в классовую и политическую борьбу. Противоречия и проблемы появляются по нарастающей. А Швейцер приходит к неутешительному заключению, что именно в то время, когда духовная сущность культуры особенно необходимо нам, мы обрекли ее на прозябание.
Наше личное бытие становится во всех отношениях приниженным, быть личностью для человека становится все труднее и труднее. Идеалом же культурного человека должен стать идеал, который в любых условиях сохраняет свою подлинную человечность. Признание роли личности и воспитание новых человеческих качеств, построение культуры на новых, гуманистических идеалах, выработка экологического мышления – вот те пути выхода из сложившейся ситуации, которые предлагаются сегодня учеными.
Литература:
1.     Актуальные проблемы культуры ХХ века. – М., 1993.
2.     Культурология: Учебное пособие / Составитель и ответственный редактор А.А. Радугин. – М., 1998.
3.     Культурология: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. – Ростов-на-Дону, 1998.
4.     Печчеи А. Человеческие качества. – М., 1985.
5.     Развитие представлений В.И. Вернадского о ноосфере. – М., 1991.
6.     Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. – М., 1991.
7.     Швейцер А. Благоговение перед жизнью. – М., 1991.

coolreferat.com

Культура и природа, культура и общество: соотношение понятий — Мегаобучалка

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ Бийский технологический институт (филиал)

Государственного образовательного учреждения

высшего профессионального образования

«Алтайский государственный технический университет

им. И.И. Ползунова»

(БТИ АлтГТУ)

Кафедра гуманитарных наук

Реферат

По культурологии.

Тема: «Культура и природа»

Выполнил студент:

Вдовина Елена Сергеевна.

Группы: ПИЭ-851.

Проверила:

Еремина Лариса Александровна.

Бийск-2008

Содержание:

Введение

1. Взаимосвязь культуры и природы

2. Влияние развития культуры на свободу человека

3. Ноосфера

Заключение

Список используемой литературы

Введение

Диалектика развития культуры раскрывается во взаимодействии человека с природой. Причем анализ этого взаимодействия учитывает различное понимание природы, которую можно представить в виде стихийной системы и в виде естественной предпосылки общественного производства, образующей канву человеческой истории. Природные явления и процессы рассматриваются, как естественные предпосылки общественного производства лишь в том случае, если они включаются в производство и тем самым утрачивают свою стихийность. Так, понимаемая природа образует единство с человеком в экономическом отношении, ибо, согласно К.Марксу, человек начинается относиться к ней как «к своей лаборатории», «к своему неорганическому телу… к неотъемлемой предпосылке его индиви-дуальности, к способу существования последней» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1. С. 481.)

В этом случае природа выступает не просто средой обитания, экологической нишей человека наряду с представителями животного царства, сферой его предметно – преобразующей деятельности, материального производства, «царством естественной необходимости».

1. Взаимосвязь культуры и природы.

Неразрывное единство человека и природы предполагает отношение к ней – «неорганическому телу» человека – как к своему собственному организму. По отношению к природе культура есть возделывание, культивирование, обработка почвы, а по отношению к человеку – воспитание, формирование чувств и мыслей. В этом плане следует вести речь о человеческой сущности природы, которая существует только для общественного человека, поскольку только в обществе природа является жизненным элементом человеческой деятельности.

Человеческая сущность предметов природы, явлений и процессов проявляется в том, что они во взаимодействии с человеком обретают человеческие, культурные определения. Кусок мрамора имеет разные определения для строителя, скульптора или химика – неорганика, а молния на небесах – для жреца, поэта или физика. Во всех случаях человек творит «вторую природу», исходя из закономерностей объективного мира. И обратно, — человек воспринимает объективный мир, находящийся вне его органов чувств, в той мере, в какой он вкючается в сферу культурного творчества человека. Человек постигает гармонию, порядок в природе, «встраивая» ее вне себя, свою практически – преобразующую и познавательную деятельность. Тем самым он творит мир человеческой культуры.

2. Влияние развития культуры на свободу человека.

Вопрос о взаимосвязи культуры и природы имеет немаловажный аспект — как с развитием культуры расширяется сфера человеческой свободы. Свобода по своей сути означает способность человека действовать в соответствии со своими интересами и целями, опираясь на познание объективной необходимости. Свобода, которой обладают люди в ту или иную эпоху, является продуктом исторического развития, развития культуры. «Первые выделившиеся из животного царства люди, — писал Ф.Энгельс, — были во всем существенном также несвободны, как и сами животные, но каждый шаг вперед по пути культуры был шагом к свободе» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 116). Иначе говоря, культурный процесс оказывается предпосылкой, предтечей свободы. Человек достигает ее (хотя, каждый рубеж есть лишь очередной этап освоения мира) в процессе преобразования природы в соответствии со своими целями, но подчиняясь ее законам. Тем самым природа как раз оказывается по отношению к человеку тем «неорганическим телом», созидание которого представляет собой культурную деятельность человека. Характеристикой результата культурного прогресса является степень единства человека и природы как его «неорганического тела». Единство сдесь имеется в виду не биологического порядка (которое, естественно, не отрицается ни в коем случае), а то, которое является результатом действия сущностных сил человека практически – преобразующих, познавательных или же не имеющих рациональную природу (религия, изобразительное искусство).

Движение к свободе через культуру имеет множество составляющих. Это культура труда и производства, политическая и правовая культура, культура человеческих отношений, культура мышления, художественная, религиозная культура и т.д. Каждая из этих составляющих культурного творчества обеспечивает соответственно свободу совести и творчества и т.п. Особенность современного этапа развития человечества заключается в том, что на него выпало бремя одновременности протекания этих культурных процессов, обусловливающих революционный скачок в достижении человеческой свободы. А. Печчеи (организатор и первый президент Римского клуба) весьма удачно назвал этот скачок «человеческой революцией» Отличая тот факт, что неуправляемое развитие человечества, подчинившего себе планету, достигло переломного момента, Печчеи усматривает в дальнейшем две альтернативы. Либо создать неустойчивость своего положения и достичь уровня культурной зрелости, чтобы научиться управлять планетарными процессами. Либо пасть жертвой своего же внутреннего кризиса и отказаться от роли защитника и главного арбитра жизни на планете. «Если мы хотим, — пишет Печчеи, — поднять уровень самосознания и организации всей человеческой системы в целом, добиться ее внутренней устойчивости и гармонического, счастливого сосуществования с природой, то целью нашей должны стать глубокая культурная эволюция и коренное улучшение качества и способности всего человеческого сообщества» (Печчеи А. Человеческие качества. М., 1980. С. 182).

Человеческая революция представляет собой трансформацию человеческого существования. Она в свою очередь является сутью «революционного гуманизма», способного «восстановить культурную гармонию человека, а через нее и равновесие и здоровье всей человеческой системы». Печчеи усматривает свободу выбора, свободу воли в том, что современный человек разгадал множество тайн природы и научился подчинять себе ход событий. Но именно поэтому он «наделен невидимой, огромной ответственностью и обречен на то, чтобы играть совершенно новую роль арбитра, регулирующего жизнь на панете – включая и свою собственную жизнь».

Пафос рассуждений А. Печчеи очевиден: только через разносторонние культурные творчества человека, гармонизирующее его отношение с природой, ему может быть уготовано возможность не только «заглядывать в будущее», но и «создавать» его. Природные процессы и явления, включенные в социум, социальное бытие благодаря человеческой деятельности обусловливают возможностью создания будущего. Судить же о той или иной степени «общей культуры человека» следует потому, «насколько природа стала человеческой сущностью человека» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 115).

Итак, развитие культуры в контексте взаимодействия человека и природы означает углубление единства между ними. Культурный прогресс приводит к увеличению степени свободы человеческого бытия. Но рост степени свободы ведет к неустойчивому балансу между силами природы и человеческими возможностями, нарушению экологического равновесия. Эти нарушения связаны, прежде всего, со стремительным ростом производительных сил и качественными преобразованиями в технологическом способе производства.

3. Ноосфера.

У истоков учений о ноосфере стояли французские естествоиспытатели и философы Э. Леруа и П. Тейяр де Шарден и русский ученый В.И. Вернадский. Понятие «ноосфера» обозначает сферу взаимодействия природы и общества, в пределах которой человеческая деятельность оказывается сопоставимей с энергетикой геологических процессов. Оно отражает накопленные человеческие знания, которые превращаются в могучую производительную силу. Под ноосферой понимают часть биосферы, процессы в которой подвластны управленческой деятельноcти человека. Потому и ее еще называют техносферой, антропосферой или социосферой, что коррелирует с названными выше процессами культурогенеза, антропогенеза и социогенеза.

Суть учений о ноосфере наиболее полно была представлена

В. И. Вернадским в одной из последних его работ «Несколько слов о ноосфере» (1944г.). Вот основные положения этой работы:

«Человечество, как живое вещество неразрывно связано с материально – энергетическими процессами определенной геологической оболочки Земли – с ее биосферой. Оно не может физически быть от нее независимой ни на одну минуту…

В нашем столетии биосфера получает совершенно новое понимание…Она выявляется как планетное явление космического характера…

В ХХ веке впервые в истории Земли человек узнал и охватил всю биосферу, закончил географическую карту планеты Земли, расселился по всей ее поверхности. Человечество своей жизнью стало единым целым…

В геологической истории биосферы перед человеком открывается огромное будущее, если он поймет это и не будет употреблять свой разум и свой труд на самоистребление…

Впервые в истории человечества интересом народных масс – всех и каждого – и свободной мысли личности определяют жизнь человечества, являются мерилом его представления справедливости. Человечество, взятое в целом, становится мощной геологической силой. И перед ним, перед его мыслью и трудом, становится вопрос о перестройке биосферы в интересах свободно мыслящего человечества, как единого целого.

laservirta.ru

Взаимодействие культуры, личности и природы

Проблема, сформулированная в заголовке, состоит из двух относительно самостоятельных частей. Первая представляет собой анализ формирования теорий о взаимодействии культур и их природного окружения. Вторая отражает опосредованное влияние экологического окружения на психологические особенности личности и характеристики процесса вхождения в культуру (энкультурация) через культурные стереотипы поведения. Ведущей теорией в зарубежных исследованиях взаимодействия культуры и природы является экологическая антропология. Ей предшествовали различные версии географического детерминизма.

Общекультурологический аспект взаимодействия общества и природы

Согласно географическому детерминизму, определяющее значение в историческом развитии культур играют природные условия. Теоретически такое понимание историко-культурного процесса оформилось у Ш. Монтескье. По его мнению, культурное развитие и даже форма государственного управления зависят от климата, плодородия почвы и других естественно-природных факторов. В XIX — начале XX в. концепцию географического детерминизма разрабатывали Г. Бокль, Ф.Ратцель, Л. И. Мечников, Г. В. Плеханов.

В первой половине XX в. в науках о культуре доминировал поссибилизм, рассматривающий природную среду в качестве пассивного фундамента, на котором могут возникать и развиваться различные виды человеческих обществ. Природная среда играет лишь ограничивающую роль — она признается существенным фактором в объяснении, почему некоторые явления культуры отсутствуют, но не объясняет, почему они встречаются.

После второй мировой войны на смену поссибилизму пришла экологическая антропология, объясняющая взаимовлияние природной среды и культур. Термин «экологическая антропология» в 1955 г. ввел в научный оборот американский антрополог М. Бейтс. От классических версий географического детерминизма экологическая антропология отличалась двумя особенностями. Во-первых, анализировалось взаимодействие природы и культуры, т.е. учитывалось влияние культуры, даже на доиндустриальном уровне, на экологическое окружение. Во-вторых, окружающая среда рассматривалась только с точки зрения используемых человеком ресурсов и условий, а не как совокупность всех природных особенностей той или иной территории.

В экологической антропологии выделяется несколько подходов к изучению взаимодействия природы и культуры. Наиболее распространен связанный с исследованиями Дж. Стьюарда (1902-1972). Его концепция называлась культурной экологией. Основная направленность концепции — изучение адаптации общества к окружающей среде. Главной ее целью является выяснение того, начинаются ли с адаптации внутренние социальные изменения эволюционного характера. Культурная адаптация — процесс непрерывный, поскольку ни одна культура настолько совершенно не приспособилась к среде, чтобы превратиться в статичную. Существенную роль в теории Дж. Стьюарда играет понятие «культурный тип», определяемое как совокупность черт, образующих ядро культуры. Эти черты возникают как следствие адаптации культуры к среде и характеризуют одинаковый уровень интеграции. Ядро культуры — это совокупность черт, наиболее непосредственно связанных с деятельностью по производству средств существования и с экономическим устройством общества. Кроме того, ядро культуры включает также социальные, политические и религиозные институты, тесно взаимодействующие с производством средств существования. Идеи Дж. Стьюарда получили дальнейшее развитие в трудах представителей американской культурной антропологии М. Салинса, Д. Беннета и Р. Неттинга.

Существенно дополнил культурно-экологический подход М. Салинс. Он предложил относить к окружающей среде социально-культурные параметры, например, влияние других общностей, контактирующих с изучаемой, а также учитывать тот факт, что культура, трансформируя в процессе адаптации ландшафт, вынуждена приспосабливаться уже к тем изменениям, которым сама положила начало.

Культурная экология Дж. Стьюарда явилась теоретическим фундаментом для экологии религии О. Хульткранца. Культурно-экологический подход взаимодействует с экологической психологией, культурной географией (США), социальной географией (Западная Европа) и междисциплинарной областью исследований «экология человека».

В 60 — 70-е годы в США проявилась экосистемная или популяционная антропология, включившая в поле исследований индивида с точки зрения его биологических и демографических особенностей. В области теории этот подход отличается функционализмом, т.е. изучением закономерностей систем, объединяющих природные и социально-культурные явления. Важнейшие представители экосистемной антропологии — Э. Вайда и Р. Раппапорт. Главный объект их исследования — человеческие популяции. Основная задача — объяснить действие тех механизмов в культуре, которые постоянно поддерживают исследуемую экосистему в состоянии гомеостаза, или динамического равновесия. Р. Раппапорт предложил подразделить понятие «окружающая среда» на понятия «реальная» и «воспринимаемая», или «когнитивная», иначе говоря, имеющаяся в представлении изучаемого народа.

Проблемы и методы экологической антропологии близки проблемам и методам аналогичного способа анализа культур, существующего в российской науке. Речь идет о концепции хозяйственно-культурных типов, разрабатывавшейся С. П. Толстовым, М. Г. Левиным, Н. Н. Чебоксаровым, Б. В. Андриановым и о научной дисциплине «этническая экология», основателем которой можно считать В. И. Козлова. Этническая экология изучает особенности традиционных систем жизнеобеспечения этнокультурных общностей, влияние сложившихся экологических взаимосвязей на здоровье людей, воздействие культур на экологический баланс в природе. При исследовании особенностей жизнеобеспечения выделяются его физическая и психическая (духовная) стороны. К первой относится физическая адаптация людей к природной среде и социально-культурная адаптация, проявляющаяся посредством таких элементов культуры, как пища, жилище, одежда и т. д. Вторая выражается главным образом в психологическом приспособлении человека к окружающей природной среде путем применения культурно-обусловленных методов предотвращения или ослабления стрессовых ситуаций.

Роль природного окружения в формировании и отборе психологических черт личности

Влияние окружающей природы на восприятие, понимание отмечал еще русский историк В. О. Ключевский. Он видел в среднерусском ландшафте источник своеобразия русского национального характера. В. О. Ключевский выделял значения образов леса, степи и реки в русской культуре и их роль в формировании психологичеких черт личности (степь олицетворяла широту натуры, река воспитывала порядок и умение совместных действий). Вслед за Ключевским эту идею развивал Н. А. Бердяев, который отмечал, что в душе русского народа «остался сильный природный элемент, связанный с необъятностью русской земли, безграничностью русской равнины»(1). В XIX в. теории, рассматривавшие природно-ландшафтные особенности культуры в качестве источника своеобразия духа народа, были популярны не только в России.

Гипотеза о связи особенностей восприятия, познания, мышления со спецификой природного окружения стала центральным положением, вокруг которого в 60-е годы XX в. концентрировались исследования проекта «Культура и экология». Его активными участниками были американские антропологи Г. Барри, И.Чайлд, М. Бэкон, Р. Эдгертон, Р. Болтон, X. Виткин. Особо необходимо отметить вклад в разработку проблемы Дж. и Б. Уайтингов.

Основные понятия и взаимодействия рассматриваемой проблемы могут быть представлены следующим образом. Природное окружение (экология) — субстанциальная активность (экономика) — особенности воспитания детей (энкультурация) влияют на:

1) психологические особенности личности;

2) наличие или отсутствие детского труда;

3) особенности ритуалов и других проективных систем (магия, искусство, игры).

Наибольший интерес ученых вызывала гипотеза о воздействии природного окружения на психологические характеристики личности, носящем не прямой, а опосредованный типом деятельности характер.

В итоге исследования 104 (!) традиционных обществ, проведенных М. Бэкон и Г. Барри, гипотеза о тесной взаимосвязи экономики, природных условий и специфики психологических черт получила подтверждение. В производящей экономике аграрных обществ ярко выражена тенденция к формированию у детей таких качеств, как послушание, ответственность, воспитанность. Образуется психологический тип личности, для которого характерны уступчивость, уживчивость, умение жить сообща.

В обществах охотников и собирателей антропологи выявили установку на воспитание самоуверенности, стремления к индивидуальным достижениям и независимости. В целом из этих качеств складывается самоутверждающийся тип личности. Общий результат исследований антропологов состоял в отыскании устойчивой корреляции между деятельностью по поддержанию существования, которая во многом определяется природными условиями, и характерными чертами личности, формируемыми в процессе социализации.

Несколько иначе подошел к этой же проблеме Р. Эдгертон, проанализировав четыре общества в трех странах Восточной Африки: Танзании, Кении и Уганды. Каждое из этих традиционных обществ представляет собой смешение пастушеских и фермерских групп. Основная направленность исследований Р. Эдгертона — сравнительный анализ влияния природных условий, экономики, особенностей деятельности на личностные характеристики выделенных групп населения. Он обнаружил, что у пастушеской части населения более развиты такие свойства, как независимость, незавуалированное выражение агрессии и др. Основной чертой, определяющей характер пастушеского населения, по его мнению, является «открытость». Необходимо подчеркнуть, что Р. Эдгертон не просто констатирует наличие определенных черт характера, а исследует их функционирование в культурном контексте: в совместной деятельности по поддержанию существования, в сексуальных отношениях, в связи с психозами, депрессиями, самоубийствами. Аналогичное исследование было проведено Р. Болтоном и его коллегами в перуанских Андах.

Относительно самостоятельным подходом к рассматриваемой проблеме является изучение того, как влияют на личность познавательные процессы и специфика восприятия, в свою очередь зависящие от природного и культурного окружения. Особенность такого подхода состоит в ограничении предмета исследования процессами восприятия, познания, мышления и преимущественно экспериментально-психологическим методом изучения. В ходе решения экспериментальных задач представители различных этнических общностей выделили два общих типа познания — когнитивных стиля : глобальный и артикулированный. Влияние природного окружения на особенности когнитивного стиля исследовал Дж. Берри. Наиболее интересен в этом плане сравнительный анализ этнической общности темне (Сьерра-Леоне, джунгли) и эскимосов Канады (тундра). Дж. Берри не получил однозначного подтверждения влияния ландшафта на особенности личности. Более надежно подтвержден факт опосредованного влияния природных условий на психологические качества человека через тип хозяйства. При сравнении общностей различного уровня исторического развития Берри отмечал изменения «Я» от большей дифференциации к меньшей, т.е. явление, обратное обнаруженному Виткином в онтогенетическом развитии. В последующих работах Дж. Берри продолжил анализ психологической дифференциации личности в производящих и собирающих обществах и связал эту дифференциацию с уровнем иерархичности общности.

Наиболее фундаментальные труды по рассматриваемой проблеме принадлежат Дж. и Б. Уайтингам и их соавторам. Они исходили из психоанализа, изложенного на языке теории научения, используя экспериментально-психологическую и социологическую методику полевой работы. Первые контуры концепции, связывающей субстанциальную активность (понимаемую как экологическая адаптация), социализацию, особенности личности и проективные системы, были намечены в 1953 г. Дж.Уайтингом совместно с И.Чайлдом. Затем разработка этой темы была продолжена Уайтингом в 1961 г. в статье «Процесс социализации и личность», вошедшей в книгу «Психологическая антропология», изданную под редакцией Ф.Хсю. В новом издании этого труда в 1972 г. Дж.Уайтинг в соавторстве с Ч. Харрингтоном дополнил свою схему природным окружением. Исследования Дж. и Б. Уайтингов и их соавторов отличаются глубинным теоретическим осмыслением рассматриваемого круга проблем и интенсивной полевой работой. Наиболее фундаментальным их исследованием является «Проект шести культур», включающий ряд коллективных монографий. Обобщающий и итоговый труд этой серии — книга «Дети шести культур. Психокультурный анализ» (1975), в которой теоретическая концепция Дж. и Б. Уайтингов получила наиболее разностороннее развитие и эмпирическое подтверждение. Их модель психокультурного развития — это методология целого цикла исследований; ее значение выходит далеко за рамки изучения развития детей в шести культурах. Это своеобразная материалистическая концепция воспроизводства в традиционных культурах. В ней взаимодействуют экологическое окружение (климат, флора, фауна), история, поддерживающие субстанциальные системы, детское обучающее окружение (культурная среда), взрослая личность в единстве приобретенной и врожденной составляющих и проективные системы (религия, магия, ритуалы, искусство и отдых, игры, уровень преступности и самоубийств).

В последующих трудах Дж. и Б. Уайтинги специально рассматривали роль окружения в психологической антропологии. «Для психологической антропологии, — пишут они, — важность инвироментальных факторов объясняется в первую очередь их воздействием на поддерживающие системы, экономику, образ жизни и социальную структуру, которые детерминируют разделение труда, статус и роль взрослых». Эффект такого воздействия на психологические свойства личности, прежде всего в западных цивилизациях, не всегда заметен. Поэтому «одна из важнейших функций психологической антропологии состоит в отыскании этих скрытых различий»(2).

Наряду с опосредованным влиянием природного окружения Дж. и Б. Уайтинги выделяют и более непосредственное его воздействие на экономику, социальную и политическую структуру общности. Значительное место в их исследованиях отводится изучению непосредственного влияния природных условий на отношение детей-родителей. Как показывают последние исследования, степень контакта младенца с родителями может существенно влиять на его развитие в более позднем возрасте. «Согласно нашей гипотезе, тесный физический контакт, — отмечают Дж. и Б. Уайтинги, — может иметь продолжительный эффект в реакции на физический стресс, физический рост и стиль коммуникаций»(3) и, наконец, на особенности характера ребенка. Важность непосредственного контакта с ребенком подтверждается современными исследованиями. Например, Р.Хайнд отмечает, что «тактильный, термальный стимулы, идущие от матери, вносят существенный вклад в ритм дыхания ребенка»(4).

Особую группу составляют исследования о воздействии окружения на психологические характеристики личности в рамках этологического подхода к изучению культур. В этологии человека в рассматриваемой проблеме анализируется поведение в социальном и природном пространстве. Влияние окружения на психологические качества личности отражается в категориях, выражающих эмоционально-психологические состояния человека: агрессивность, враждебность, эмпатия, тревога, привязанность, страх, любовь и др. Важную связующую роль здесь играет потребность в уединенности и общении и степень их удовлетворения в современных и индустриальных обществах. Разрегулированность связи «Я-другие», неудовлетворенность потребности в общении ведут к деградации личности вплоть до тяжелейших психопатологий.

Изучение воздействия социального и природного пространств состоит в установлении того, в какой степени они способствуют существованию и отсутствию, а также интенсивности эмоционально-психологических состояний. Наиболее наглядный пример подобного анализа — выявление причин, способствующих существованию такого качества человека, как агрессивность. На интенсивность его проявления воздействует непосредственное физическое окружение: температура воздуха, сила звука, а также ряд социально-психологических факторов (скопление народа, деятельность средств массовой информации). Предметом изучения становится и влияние на агрессивность, тревожность и тому подобных качеств климата, географических условий (высокогорье, изменение или стабильность светового дня).

В 70 — 80-е годы влияние окружения на эмоционально-психологические состояния личности исследуется более системно и целостно. Прежде всего изучается взаимодействие личность-пространство (person-place). Наиболее интересное воплощение такой подход получил в концепции территориального функционирования Р. Б. Тейлора. Территориальное функционирование рассматривается во взаимосвязанной, культурно- и социально-определенной системе поведения, чувствования, познания. Данная концепция имеет психологические, социально-психологические и экологические последствия соответственно для индивида, малой группы и экологической системы. Важнейшее психологическое следствие на индивидуальном уровне — уменьшение стресса, что ведет к уменьшению агрессивности, враждебности. На уровне малой группы на основе эмпатии повышается сплоченность. Экологические последствия состоят в более эффективном функционировании окружающей среды — природной и квазиприродной. Территориальное функционирование эффективно тогда, когда учтены социальные и культурно-обусловленные факторы, необходимые для существования человека как в традиционном, так и в современном обществе.

Обращает на себя внимание такой феномен, как привязанность к месту, определяемый как «аффективные связи между индивидом и его непосредственным окружением»(5). Это явление играет далеко не последнюю роль в формировании характера человека, в его отношении к окружающему миру.

1. Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.,1990. С. 8.
2. Whiting В. В., Whiting J. W. A Strategy for Psychocultural Research // The Making of Psychological Anthropology. N.Y.,1979. P. 55.
3. Ibid. P. 54.
4. Hindu R. A. Individuals, Relationships, Culture. N.Y.,1987. P. 113-114.
5. Taylor B. Human Territorial Functioning. Cambridge. 1988. P. 6, 88,102-104.



biofile.ru

Основные аспекты взаимодействия природы и культуры. Ээкологическая культура

 

Министерство спорта, туризма  и молодежной политики РФ

Уральский государственный  университет физической культуры

ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ  ФИЛИАЛ

КАФЕДРА ТЕОРИИ И МЕТОДИКИ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ

                                                                       Белов Михаил Петрович                                                          
                                                                       студент Ф-Зb-12-11 группы

                                                                       заочной формы обучения

                         

ОСНОВНЫЕ АСПЕКТЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ПРИРОДЫ И КУЛЬТУРЫ. ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА ПО ДИСЦИПЛИНЕ:

Культурология

034300 «Физическая культура»

                                

                                   Преподаватель дисциплины:                                Выгузова Екатерина                                                                                                     

                                                                                          Вячеславовна

 

                                   Дата сдачи работы в УО ОЗО

                                   МЕТОДИСТ ОЗО:                                                    А.С. Самойлова

                                                     
Екатеринбург, 2012

 

 

Введение

ПРОБЛЕМА,  сформулированная в теме контрольной работы, состоит  из двух относительно самостоятельных  частей. Первая представляет собой  анализ формирования теорий о взаимодействии культур и их природного окружения. Вторая раскрывает содержание понятия Экологическая культура, отражает опосредованное влияние экологического окружения на психологические особенности личности и характеристики процесса вхождения в культуру (энкультурация) через культурные стереотипы поведения. Ведущей теорией в зарубежных исследованиях взаимодействия культуры и природы является экологическая антропология. Ей предшествовали различные версии географического детерминизма.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ОСНОВНЫЕ АСПЕКТЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ПРИРОДЫ И КУЛЬТУРЫ. ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА

Теоретическая проблема возникает в эпоху Нового времени, именно тогда осознана противоположность природы и культуры как противоположность «естественного» и «искусственного», слова стали восприниматься в качестве антонимов.

Природа – это естественное, закономерное, подчиненное необходимости. Культура – искусственное, свободное, результат творчества. Существо проблемы «природа и культура» – выяснение связей, взаимоотношений, которые складывались между социумом и культурой, это вопрос их взаимного влияния, воздействия друг на друга.

Природа питает и воспроизводит  национальную целостность. Она, как мать, творит душу народа, оформляет ее, является истинной созидательницей. Описать процесс этого созидания во всей полноте невозможно. Но можно вспомнить слова Н. Бердяева о соответствии «между необъятностью, безграничностью, бесконечностью русской земли и русской души». Он специально подчеркивал мысль о том, что «два противоположных начала легли в основу формации русской души: природная, языческая, дионисическая стихия и аскетически- монашеское православие».

О влиянии географической среды на русскую культуру писали и историк В. О. Ключевский, говоривший о том, что лес, степь, река определили строение жизни русского человека, особые черты русского национального характера, и Л. Н. Гумилев, который ввел понятие «кормящего ландшафта», определявшего своеобразие этноса.

Говоря о взаимодействии природы и культуры, следует выделить несколько основных аспектов. Прежде всего, назовем хозяйственно-практический аспект, именно характер природы обуславливает тип и формы хозяйственной деятельности, а с этим связано разнообразие орудий труда и всех предметов материальной культуры. Природа в этом смысле выступает активным началом. От характера вида деятельности зависит целостность культуры, ее своеобразие. Можно сравнить в связи с этим культуры оседлых и кочевых народов. Природа предопределяет такие аспекты культуры, как питание, разнообразие одежд, виды заболеваний и способы их лечения, традиции гостевания и многое другое. Именно из природы человек черпает все необходимые ресурсы для развития своей хозяйственной деятельности; для наращивания материальных благ. Любые потребляемые человеком продукты в конечном счёте создаются путём использования природных ресурсов. В современных условиях в хозяйственный оборот вовлечена масса различных природных веществ, причём запасы некоторых из них малы, а используются они очень интенсивно (медь, ртуть). Тем самым природа питает и воспроизводит как созидательная сила тот уровень культуры, который называется культурой быта. От природных условий, богатств во многом (особенно, на заре истории) зависят образ жизни человека, судьба стран и народов, культур. Сейчас, в эпоху НТР, значение природного фактора для экономического могущества стран, культур уменьшается, все большую роль играют не природные условия и богатства, а собственно человеческий фактор.

С первым аспектом тесно  связан второй — экологический: «человек не может ждать милости от природы  после того, что он с ней сделал». Экологическое равновесие, охрана природы, экологически чистые технологии —  все это важнейшие аспекты  современного состояния проблемы «культура  и природа».

 

Разумное осмысление и  построение природного и культурного  стало особенно важным в наши дни, когда все настойчивее звучат предупреждения о грозящей миру людей  глобальной экологической катастрофе. Несомненно, что в ходе истории  «натура» превращается в культуру. Наше природное жизненное пространство все более «очеловечивается». Активное, преобразующее воздействие человека на планету все более усиливается, но несомненно, что в этом процессе происходит отчуждение культуры от природы. Мы живем во все более искусственном мире, в котором возросшая мощь человека обращается против него самого. (Как не вспомнить вещее высказывание русского писателя М. Пришвина: «Природа может обойтись и без культуры… Но Культура без природы быстро выдохнется»). Сегодня, когда человечество находится в ситуации конфликта природы и культуры, особенно значимыми становятся нарастание экологической составляющей в системе культуры, т.е. умение найти «общий язык» с природным миром, обеспечить оптимальное развитие культуры и природы. Нахождение гармонии между природой и культурой станет, пожалуй, основной глобальной задачей человечества в третьем тысячелетии.

Третий аспект — медико-гигиенический. Климат, погода, как оказывается, имеют  гораздо большее, чем думали ранее, влияние на жизнь человека (например, «неблагоприятные» дни). Отсюда —  проблемы здорового образа жизни, рекреации, географии болезней и т.п. В природе устроено так, что в случае потери здоровья человек может его восстановить, пользуясь благами природы (растениями, минеральными источниками, воздухом и пр.). Природа, кроме того, имеет всё необходимое для поддержания санитарно — гигиенических условий на должном уровне (вода для мытья жилища и умывания, фитонциды и антибиотики растений — для борьбы с возбудителями заболеваний и т. д.). Есть и этический аспект проблемы. Природа — это разная среда обитания. Любовь к природе часто ассоциируется с любовью к родине («березки» Есенина), что является важнейшей культурной ценностью.

Можно выделить и эстетический аспект — любование красотой родной природы (хотя эту красоту не все  способны видеть, в. частности «бесформенность» русского пейзажа. (Н. Бердяев). Эстетические представления, идеал красоты, изящества во многом зависят от той конкретной природной среды, в которой живет и действует человек. История искусств предоставляет богатый материал, позволяющий почувствовать различие идеалов красоты, характерное для разных национальных культур.

Но не только природа  влияет на культуру, но и культура оказывает  мощное воздействие на природу. Человек  своей деятельностью изменяет природу, наполняет ее духовными смыслами, природа теряет свою девственную  чистоту и становится сама культурным образованием. Наиболее ярко это проявляется  в формировании культурного ландшафта, который представляет собой результат  действия природных процессов и  творческой деятельности людей.

Следует обозначить разные исторические типы взаимоотношений  природы и культуры. На первых порах  человеческой истории человек не выделял себя из мира природы, воспринимал  ее как живое существо, обладающее внутренней своей жизнью.

Не то, что мните вы, природа:

Не слепок, не бездушный  лик –

В ней есть душа, в ней  есть свобода,

В ней есть любовь, в ней  есть язык.

Известные строчки Ф. И. Тютчева точно выражают уровень  восприятия природы, свойственный ранним этапам культуры. Второй исторический тип отношения характеризуется  постепенным дистанцированием человека от природы и увеличением прагматического  утилитарно-потребительского отношения  к природе.

Наконец, сегодня формируется  иной тип отношения человека к  природе, когда природа воспринимается как факт культуры. Природа является хранительницей исторической и культурной памяти, она символ отечества. Между  так понятой природой и человеком  формируются доверительные интимные отношения. Когда В. Высоцкий пел: «Ведь  это наши горы, они помогут нам», – он выражал суть подобных отношений  человека с природой

Итак, человек и культура несут в себе природу матери-земли, свою природную биологическую предысторию. Это особенно наглядно обнаруживается сейчас, когда идет выход человечества в космос, где без создания экологического убежища жизнь и труд человека оказываются попросту невозможными. Культурное есть природное, продолженное и преобразованное человеческой деятельностью. И только в этом смысле о культурном можно говорить как о надприродном, внебиологическом явлении. Вместе с тем следует подчеркнуть, что культура не может быть над природой, ибо она ее уничтожит. Человек со своей культурой является частью экосистемы, поэтому культура призвана быть частью общей с природой системы.

                             ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА.

Современная напряженная  экологическая ситуация требует  углубленного рассмотрения  существенных особенностей отношения человека к  природе в различных культурах. Под культурой в ее высшем измерении  поднимаются процесс и результат  творческого постижения и преобразования человеком окружающего мира. Слово  «культура» экологично само по себе и  восходит  к возделыванию земли. Связи между культурой и природой, между социальным и экологическим  поведением фундаментальны и непреходящи. Так, установка в культуре на господство над природой и использование  ее прежде всего в утилитарно-потребительских целях, даже если совершаемое действие не попадает под природоохранительный закон, тесно коррелируют с отношением к окружающим людям, как к вещам, и желанием использовать их, может быть тоже формально вполне законным, но нравственно порочным.

Тесная связь между  культурой и природой делает актуальной в плане гармонизации взаимоотношений  человека и природы задачу синтеза  экологически позитивных тенденций  всех типов культур, что обеспечивает гармоничное развитие мировой культуры. Последнее, конечно, не означает, что  различные отрасли и типы культуры сольются в некое аморфное целое. Проблема заключается в их скоординированном  развитии, направляемом основными человеческими  целями и желаниями.

 Все отрасли духовной  культуры, модифицируясь, могут внести  вклад в создание экологической  культуры. Исторически первой отраслью  духовной культуры была культура  невидимая – мистика. Опасность  экологической катастрофы,  актуализировавшаяся  в современной экологической  ситуации, способствовала возрождению  мистических взглядов, всегда следовавших  по пятам за обнаружением человеческой  слабости перед силами природы.  Пропагандируемое современными  экологами диалектическое по  существу положение «все связано  со всем» (1-й закон экологии, по Коммонеру), трансформируется  натурфилософами до представления  о сверхприродной целостности,  Едином.

В рамках первых цивилизаций  складывались мифологические культуры.

Само появление мифологии  было объясняемо стремлением человека, хотя бы в идеальной форме, вернуться  к изначальному единству с природой. Таким образом, мифология по сути своей экологична.

Также и все древнейшие религии основаны на обожествлении  природных явлений (солнца, света  и т.п.). Современное экологическое  движение в условиях слабости теоретической  базы не основываться на вере, составляющей важнейший момент религии. Другими  словами, современное экологическое  движение не может не быть религиозным движением. Многие принципы экологической этики – принцип равноценности всех видов жизни и др. – являются объектом веры.

Наука изначально экологична в том смысле, что нацелена на изучение природы. Экологическая наука  и основанная на ней техника  могут  пониматься в двух смыслах: во-первых, в плане приоритета, отданного  изучению закономерностей взаимодействия человека и природы. Во-вторых, в  плане перестройки всей науки  и техники как системы знаний, деятельности и социального института  с целью ее уподобления биосфере, обладающей такими свойствами, как обратная связь, адаптация к изменениям окружающей среды и т.д.

 Специального рассмотрения  требуют вопросы экологической культуры, связанные с сохранением нравственно-духовных ценностей. Экологическое воспитание не ограничивается осознанием и практическим усвоением экологии биологической. Не менее важна экология культуры (термин выдвинут Д. С. Лихачевым), память о духовной жизни народа. Не только загрязнение внешней среды, угроза экологического кризиса, но и загрязнение внутреннего мира человека, его духовной памяти и сознания означает распад личности. Патриотические чувства «сохнут» от суррогатов массовой культуры, от бездеятельности души и разума человека, его самоуспокоенности, равнодушия, отсутствия совестливости и стыда.

myunivercity.ru