Конституционный суд рф дает толкование конституции рф по запросам – 2.1 Особенности толкования Конституционным Судом Российской Федерации. Толкование Конституции Российской Федерации

konstrf.ru

Конституционный Суд Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации является судебным органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть посредством конституционного су­допроизводства.

Впервые в России он был избран 30 октября 1991 г. на Съезде на­родных депутатов РФ.

В соответствии с прежней Конституцией России (1978 г. с после­дующими изменениями), а также Законом о Конституционном Суде РФ (1991 г.) в нем было 15 судей. Съезд народных депутатов избрал 13 судей Конституционного Суда РФ. В таком составе тот осуществлял свои функции до Указа Президента РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 7 октября 1993 г., в котором констатиро­валась невозможность деятельности этого учреждения в неполном со­ставе и недопустимость созыва его заседаний до принятия новой Кон­ституции РФ. Действующий Конституционный Суд РФ сформирован и осуществляет свои полномочия в соответствии с Конституцией РФ 1993 г. и Федеральным конституционным законом «О Конституцион­ном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г.*

* СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

Конституция РФ по-новому определяет состав и полномочия Конституционного Суда РФ, процедуру его образования. В соответ­ствии со ст. 125 Конституции РФ Конституционный Суд РФ состоит из 19 судей. Судьи Конституционного Суда РФ назначаются Сове­том Федерации по представлению Президента РФ.

Судьей Конституционного Суда РФ может быть назначен гражда­нин РФ, достигший ко дню назначения возраста не менее 40 лет, с безупречной репутацией, имеющий высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее 15 лет, обладаю­щий признанной высокой квалификацией в области права. Судья на­значается на должность на срок 12 лет. Предельный возраст для пре­бывания в должности — 70 лет. Назначение на должность судьи Кон­ституционного Суда РФ на второй срок не допускается.

Конституционный Суд РФ рассматривает и разрешает дела в пле­нарных заседаниях (участвуют все судьи) и заседаниях палат Консти­туционного Суда РФ (включающих в себя соответственно десять и де­вять судей). Персональный состав палат не должен оставаться неиз­менным более чем три года подряд.

Конституционный Суд РФ вправе рассмотреть в пленарном засе­дании любой вопрос, входящий в его компетенцию. Исключительно в пленарных заседаниях он рассматривает вопросы, перечень которых дан в ст. 21 Закона «О Конституционном Суде Российской Федера­ции».

 Так, исключительно в пленарных заседаниях Конституционный Суд РФ: разрешает дела о соответствии Конституции РФ конституций республик и уставов субъектов РФ; дает толкование Конституции РФ, принимает послание Конституционного Суда РФ, а также решает некоторые другие вопросы.

Дела, которые не подлежат рассмотрению исключительно в пленарных заседаниях, разрешаются Конституционным Судом РФ в заседаниях палат. Это дела о соответствии Конституции РФ: федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства; законов и иных нормативных актов субъектов РФ; договоров между органами государственной власти субъектов РФ и других.

В пленарном заседании Конституционного Суда РФ судьи тайным голосованием большинством от общего числа судей избирают из своего состава в индивидуальном порядке сроком на три года Председателя, заместителя Председателя и судью – секретаря Конституционного Суда РФ, которые могут быть переизбраны на новый срок.

Решения и другие акты Конституционного Суда РФ выражают соответствующую Конституции РФ правовую позицию судей, свободную от политических пристрастий.

Производство в Конституционном Суде РФ ведется на русском языке.

Дела разрешаются Конституционным Судом РФ по запросам:

Президента РФ;

Совета Федерации;

Государственной Думы;

одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы;

Верховного Суда РФ;

Высшего Арбитражного Суда РФ;

органов законодательной и исполнительной власти субъектов РФ.

Конституционный Суд РФ:

1. Разрешает дела о соответствии Конституции РФ:

а) федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ;

б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам ведения федеральных органов власти и по вопросам совместного ведения федеральных органов власти и органов государственной власти субъектов РФ;

в) договоров между федеральными органами власти и органами государственной власти субъектов Федерации, а также договоров между органами государственной власти субъектов Федерации;

г) не вступивших в силу международных договоров РФ.

2. Разрешает споры о компетенции:

а) между федеральными органами государственной власти;

б) между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Федерации;

в) между высшими государственными органами субъектов Федерации.

3. Проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, по запросам судов.

4. Рассматривает жалобы на нарушение конституционных прав и свобод граждан. Правом на обращение в Конституционный Суд РФ с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.

5. Дает заключение по запросу Совета Федерации о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

6. Дает толкование Конституции РФ по запросам Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, органов законодательной власти субъектов РФ.

В соответствии со ст. 125 Конституции РФ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Международные договоры РФ не подлежат введению в действие и применению, если Конституционный Суд РФ признает их не соответствующими Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ, согласно ст. 100 Конституции, направляет в парламент России послания, которые заслушиваются на совместном заседании палат парламента: Совета Федерации и Государственной Думы. По вопросам своего ведения он обладает правом законодательной инициативы.

Кроме Конституционного Суда РФ образуются также конституционные суды, действующие в республиках, входящих в состав Российской Федерации.

показать содержание

be5.biz

29. Толкование Конституции рф кс рф

Глава XIV. Рассмотрение дел о толковании конституции

Статья 105. Право на обращение в КС РФ

Правом на обращение в КС с запросом о толковании Конституции обладают Президент, Совет Федерации, Гос Дума, Правительство, органы закон-ной власти субъектов.

Статья 106. Обязательность толкования Конституции

Толкование Конституции, данное КС, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов гос-ной власти, органов МСУ, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

30. Дача кс рф заключения в связи с выдвижением обвинения Президента в гос-ной измене или совершении иного тяжкого престпления

Глава XV. Рассмотрение дела о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения президента в гос-ной измене или совершении иного тяжкого преступления

Статья 107. Обращение в КС

Обращение с запросом о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента в гос-ной измене или совершении иного тяжкого преступления направляется в КС Советом Федерации.

Статья 108. Допустимость запроса

Запрос в КС о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента в гос-ной измене или совершении иного тяжкого преступления допустим, если обвинение выдвинуто Гос Думой и имеется заключение Верховного Суда о наличии в действиях Президента признаков соответствующего преступления.

Статья 109. Порядок направления запроса и дачи заключения

Запрос о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента в гос-ной измене или совершении иного тяжкого преступления направляется в КС не позднее месяца со дня принятия Гос Думой решения о выдвижении обвинения. К запросу прилагается текст решения Гос Думы о выдвижении обвинения, протокол или стенограмма обсуждения этого вопроса на заседании Гос Думы и тексты всех связанных с этим обсуждением документов, а также текст заключения Верховного Суда.

Заключение должно быть дано КС не позднее десяти дней после регистрации запроса.

Статья 110. Заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента в гос-ной измене или совершении иного тяжкого преступления

По итогам рассмотрения дела КС дает одно из следующих заключений:

1) о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения;

2) о несоблюдении установленного порядка выдвижения обвинения.

В случае принятия КС решения о несоблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента в гос-ной измене или совершении иного тяжкого преступления предусмотренное Конституцией рассмотрение обвинения прекращается.

31. Понятие, содержание и виды конституционного судопроизводства

В соотв. с ч.2 ст.118 Конституции судебная власть осуществляется посредством конституционного судопроизводства. Судебным органом, осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства, является КС РФ (КС — судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства.).

КС решает вопросы права с позиций Конституции как основного закона гос-ва. В ходе конституционного судопроизводства КС воздерживается от установления фактических обстоятельств дела, что является предметом рассмотрения судов общей юрисдикции или др. компетентных гос-ных органов.

Конституционное судопроизводство — это регламентированная законом и осуществляемая в особом порядке деятельность КС по разрешению дел о соответствии Конституции иных законов и подзаконных НПА, по разрешению споров между органами гос-ной власти, по жалобам на нарушения конституционных прав и свобод граждан и иных дел в целях защиты конституционного строя, прав и свобод чел-ка и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции на территории России.

В Законе речь идет о 7 видах конституционного судопроизводства:

1) рассмотрение дел о соответствии Конституции НПА органов гос-ной власти и договоров между ними;

2) рассмотрение дел о соответствии Конституции не вступивших в силу международных договоров;

3) рассмотрение дел по спорам о компетенции;

4) рассмотрение дел о конституционности законов по жалобам на нарушения конституционности прав и свобод граждан;

5) рассмотрение дел о конституционности законов по запросам судов;

6) рассмотрение дел о толковании Конституции;

7) рассмотрение дела о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента в гос-ной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Следует обратить внимание на один из видов: рассмотрение дел…прав и свобод граждан. В основу формулировки данного вида конституционного судопроизводства положена концепция о приоритете прав и законных интересов личности по отношению к правам и интересам общества и гос-ва. Авторы, разделяющие эту концепцию, используют в качестве правового обоснования ст. 2 Конституции (Чел-к, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод чел-ка и гражданина — обязанность гос-ва.)

Рассматриваемый вид конституционного судопроизводства позволяет гражданам непосредственно обращаться с индивидуальной или коллективной жалобой в КС. Однако большинство жалоб граждан не принимаются к рассмотрению Секретариатом КС ввиду их несоответствия положениям ст.40 ФКЗ (Обращения, поступающие в КС, подлежат обязательной регистрации.

В случаях, если обращение:

1) явно не подведомственно КС;

2) по форме не отвечает требованиям ФКЗ;

3) исходит от ненадлежащего органа или лица;

4) не оплачена гос-ной пошлиной, если иное не установлено ФКЗ,

Секретариат КС уведомляет заявителя о несоответствии его обращения требованиям ФКЗ. Заявитель вправе потребовать принятия КС решения по этому вопросу.

Заявитель после устранения недостатков, указанных в п. 2 и 4 ч.2, вправе вновь направить обращение в КС.

В случае, если обращение явно не подведомственно КС, Секретариат КС может направить его в гос-ные органы или организации, компетентные решать поставленные в нем вопросы.).

studfiles.net

§ 6. Дела о толковании Конституции Российской Федерации

Действующая Конституция РФ принципиально отличается от прежних актов конституционного законодательства СССР и России. Она несет в себе новые ценности и ориентиры политического и социально-экономического развития, в центре которых стоят основные права и свободы человека.

В механизме реализации Конституции РФ важную роль играет ее толкование, обеспечивающее правильное воплощение заложенных в ней принципов и норм в общественную практику. Оно обусловлено местом Конституции РФ в правовой системе, жизни общества в целом. Это Основной закон, выполняющий роль главного правового и политического документа. Деятельность всех государственных органов, общественных организаций, должностных лиц, граждан, все правовые акты должны соответствовать Конституции РФ.

Толкование Конституции РФ может явиться альтернативой ее жесткости. Оно необходимо, поскольку процедура пересмотра Конституции РФ, внесения в нее поправок весьма сложна. До сих пор при всей критике положений Конституции РФ никто из обладателей права законодательной инициативы не реализовал до конца свои предложения о конкретных поправках к Основному закону. Многочисленные поправки, как показывает опыт, подрывают авторитет права. В то время как рассмотрение запросов уполномоченных органов о толковании Конституции РФ способно снять многие вопросы, не внося изменений в текст акта. Толкование Конституции РФ является важной частью деятельности Конституционного Суда РФ, который наделен этим правом согласно Конституции РФ (ч. 5 ст. 125) и Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» (п. 4 части первой ст. 3; ст. 105- 106). Есть основания полагать, что эта практика будет расширяться и оказывать все большее влияние на механизм реализации Конституции РФ, деятельность всех органов власти, общественных объединений и граждан, ставя вопрос о роли конституционной интерпретации как постоянного компенсатора значительной инерции конституционного законодателя.

Следствием проверки конституционности нормативного акта может быть утрата им юридической силы, при толковании же этого не происходит. Тем не менее оно шире по значению, так как, не указывая на неконституционность конкретных нормативных актов, а лишь исходя из интерпретации конституционных норм, предупреждает появление других неконституционных нормативных правовых актов. Приведенное положение — важный аргумент в пользу обладания Конституционным Судом РФ функцией официального толкования Конституции РФ. Отказ от нее, с одной стороны, ограничит компетенцию Конституционного Суда РФ, с другой — сузит возможности по обеспечению нормальной реализации Конституции РФ. А это значит, что последствия функционирования Конституционного Суда РФ будут жестче, что не всегда оправданно. Там, где можно было бы способствовать реализации Конституции РФ только путем ее толкования, пришлось бы рассматривать вопрос о конституционности закона, возможно, признавать его утратившим силу.

Таким образом, одной из причин наделения Конституционного Суда России правом толковать Конституцию РФ можно считать жесткость действующего Основного закона. Хотя практика зарубежных судов свидетельствует, что прямая взаимосвязь здесь не всегда просматривается, и суды могут иметь такие полномочия вне зависимости от жесткости или мягкости конституции. И это тоже понятно. Коль скоро толкование в принципе необходимо, это должен быть высший (в соответствии с рангом Основного закона) специализированный независимый орган, способный благодаря своему месту в государственной иерархии и высокопрофессиональному составу осуществлять арбитражные функции, в том числе через интерпретацию спорных конституционных положений. Здесь мировой опыт достаточно однообразен, и очень редко полномочиями по конституционному контролю, толкованию конституции наделен неспециализированный орган, например, в системе представительной власти., как это было в СССР.

Оспаривая негативное отношение к приданию Конституционному Суду РФ функции толкования Конституции РФ, можно также выдвинуть несколько аргументов.

Первый аргумент. В смысле опасений о возможности подмены законодателя полагаем, что главная угроза на фоне активной нормотворческой деятельности органов исполнительной власти все же исходит не со стороны правоохранительных органов, стоящих на страже закона. Кроме того, Конституционный Суд РФ не может сам дать толкование Конституции РФ, а лишь реализует свое право на основании запроса надлежащих субъектов. Есть и функциональные границы конституционного правосудия. Конституционный Суд РФ принимает решения только в рамках своих конституционных функций, но не вместо законодательных, исполнительных органов, судов общей юрисдикции. Полагаем, что функциональными границами определяется и требование Конституционного Суда РФ не выходить за рамки назначения толкования. Толкование есть лишь своеобразная «развертка» нормы, не имеющая ничего общего с ее модификацией. Создание новых норм под видом интерпретации Конституции РФ недопустимо. «При толковании закона необходимо помнить, что, будучи активной, творческой, интеллектуальной деятельностью, толкование ставит перед собой только ограниченную цель — выявление законодательной воли, получившей свое формальное выражение в законе, но отнюдь не развитие или исправление этой воли путем придания закону нового смысла»1.

Второй аргумент. Никто не отменял права законодателя на аутентичное толкование2 и тем более на конституционные поправки, способные свести к минимуму поле праворазъяснительной деятельности Конституционного Суда РФ. Понятно, что развитие конституционализма в России при ее стремлении к правовому государству не может идти только по пути конституционной конфликтологии, кстати, одной из причин необходимости толкования Конституции РФ, хотя, судя по расширяющейся практике Конституционного Суда РФ, она доминирует.

Третий аргумент. Лишение Конституционного Суда РФ права на толкование Конституции РФ неизбежно приведет к усилению роли казуального ее толкования (в том числе судами общей юрисдикции). Прецедент толкования тогда тем более будет приобретать черты нормативности. Не исключено и перенесение центра тяжести в понимании смысла конституционных установлений на правоохранительный аспект, присущий судебному толкованию. Это неизбежно сузит и содержание конституционных норм.

Четвертый аргумент. Опыт стран, где органы конституционного контроля наделены правом толкования конституции, — также не последний в споре.

Согласно Учредительному Акту 2/1979 о Конституционном Суде Испании от 3 октября 1979 г. Конституционный Суд Испании уполномочен истолковывать Конституцию. Конституционный Суд Болгарии, согласно Конституции (п. 1 ст. 149) и Закону о Конституционном Суде (п. 1 ст. 12), вправе давать обязательное толкование Конституции3.

Необходимость толкования вызвана рядом причин: наличием противоречий норм права; двусмысленностью; вопросами целесообразности; краткостью и неясностью изложения; общим характером нормативных предписаний, регулирующих определенный вид общественных отношений; возможностью возникновения новых отношений в рамках определенного вида, которые законодатель конкретно не урегулировал, но предвидел.

В зависимости от причины, вызвавшей необходимость дачи толкования, в науке используются различные способы толкования: языковой, логический, систематический, исторический, функциональный и др.

Основная цель толкования Конституции РФ состоит в преодолении возникающей неопределенности содержания конституционных норм, обусловленной, в частности, общим характером норм Основного закона. Толкование обеспечивает точное, адекватное смыслу понимание конституционных норм и правильную их реализацию. В связи с этим важна также превентивная роль конституционного толкования, его направленность на предупреждение возможного в будущем неправильного истолкования норм Конституции РФ, в том числе и судебной практикой.

Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» (гл. XIV) не раскрывает всего содержания деятельности Конституционного Суда РФ по толкованию Конституции РФ. Он предусматривает только нормативное конституционное толкование — разъяснение конституционных норм в случае специального прямого запроса со стороны уполномоченных субъектов1.

На самом деле Конституционный Суд РФ осуществляет толкование Основного закона при рассмотрении любых дел, входящих в его компетенцию.

Чаще всего Суд дает казуальное толкование. Речь идет о запросах компетентных органов и лиц по поводу соответствия Конституции РФ законов, иных нормативных актов, договоров, когда Основной закон толкуется применительно к конкретной ситуации. Казуальное толкование просматривается там, где Конституционный Суд РФ выносит решения по спорам о компетенции, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов о конституционности законов, примененных или подлежащих применению в конкретном деле.

Дела о толковании Конституции РФ рассматриваются Конституционным Судом РФ в порядке реализации его полномочия на нормативное толкование.

Наиболее характерно нормативное толкование проявляется тогда, когда обнаруживается разное понимание статей Конституции РФ государственными органами, возникают разногласия, складывается разная практика и т. д. и т. п. Существуют примеры нормативного толкования по запросу органа, который имеет целью организовать свою последующую работу в соответствии с Конституцией РФ, но затрудняется в понимании каких-то норм. Например, Государственная Дума и Совет Федерации неоднократно обращались в Конституционный Суд РФ с запросом о толковании положений Конституции РФ, регулирующих законодательный процесс1, устанавливающих численный состав палат, правомочный принимать решения2.

Нормативное и казуальное толкование, осуществляемое Конституционным Судом РФ, является официальным, имеет одинаковый объект, осуществляется Конституционным Судом РФ на основе установленных законодательством принципов. Тем не менее различия этих видов конституционного толкования весьма существенны.

Во-первых, это прослеживается в задачах каждого из них. Несмотря на то, что и нормативное, и казуальное толкование направлены на преодоление неопределенности в понимании конституционных норм, при нормативном толковании задачей Суда является установление смысла конституционных предписаний и его разъяснение, в то время как при казуальном конституционном толковании деятельность Суда направлена на разрешение возникшего спора, проверку соответствия Конституции РФ положений нормативных правовых актов (в том числе и по жалобам граждан), а также не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации, на рассмотрение дела о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Во-вторых, различна процедура осуществления нормативного и казуального толкований. Для первого предусмотрены особые правила (гл. XIV Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»), в частности, оно осуществляется исключительно на пленарных заседаниях (п. 2 части второй ст. 21), решение принимается большинством не менее двух третей от общего числа судей.

В-третьих, конституционное казуальное толкование по сути проводимых действий и их целей состоит из трех стадий: уяснения идеологии законодательных норм (в первую очередь конституционных), исследования правового содержания законов и определения материальных условий реализации правовых норм. Понятно, что при нормативном толковании последняя стадия вряд ли присутствует.

В-четвертых, нормативное толкование Конституции РФ отличается от казуального еще и по тому признаку, что первое распространяется на неопределенное число случаев, второе же рассчитано только на казус, который стад предметом разбирательства. Нормативное конституционное толкование не привязано к: конкретной ситуации, оно выступает как часть толкуе-‘ мой нормы. Однако приведенные утверждения необходимо корректировать по отношению к конституционному казуальному толкованию, которое формально связано с конкретными обстоятельствами дела, но фактически действует как прецедент.

В-пятых, существенным является различение сравниваемых видов толкования по юридическим последствиям. Признанные вследствие казуального толкования неконституционными акт или его отдельные положения утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции РФ и не вступившие в силу международные договоры не подлежат введению в действие и применению. Несмотря на то, что в акте нормативного толкования разъясняется подлинный смысл, содержание конституционной нормы и преодолеваются пробелы законодательства, такое толкование не влечет напрямую утраты юридической силы каким-либо иным актом.

В связи с наделением судебного толкования Конституции РФ признаками нормативности возникает вопрос о соотношении аутентичного и судебного толкования. Проблема не возникала, пока законотворчество и интерпретация его плодов сосредоточивались в системе высших представительных органов. Конституция РФ тогда принималась парламентом, и независимо от того, предусматривалось ли право этого органа толковать конституцию или нет, парламент обладал таковым. В общетеоретическом виде этот тезис может быть сформулирован так: «Никто не вправе лишить кого-либо возможности аутентичного толкования правовых норм».

Если конституция принимается референдумом, то аутентичного толкования как такового не может быть1. Высшую юридическую силу будет иметь то толкование конституции, которое дает орган, специально на то уполномоченный. По Конституции РФ таким органом является Конституционный Суд РФ.

Итак, толкование Конституции РФ Конституционным Судом РФ состоит в преодолении в рамках установленных законом процедур и на основе использования всех известных науке приемов и способов неопределенности понимания Основного закона или соотносимых с ним правовых норм, в казуальной или нормативной объективации подлинного их содержания с целью обеспечения конституционной законности и поддержания надлежащего конституционного правопорядка.

Конституционное толкование права, помимо того, что оно имеет особый предмет и осуществляется особым составом, характеризуется своеобразием метода данной правовой деятельности. Процесс, в котором происходит толкование в Конституционном Суде РФ, существенно отличается от иных видов процессуальной деятельности. Достаточно указать на участие экспертов, специалистов в области права, чего нет ни в уголовном, ни в гражданском, ни в административном процессах.

Конституционное толкование — вид правовой деятельности высокого юридического ранга. По своей юридической силе акты толкования конституции и конституционного толкования законов имеют силу последних.

Как вид правовой деятельности конституционное толкование имеет значение не только для правотворчества, но и для всех форм реализации права, в том числе для соблюдения, исполнения и осуществления правовых предписаний.

Основания к применению официального нормативного толкования Конституционным Судом РФ могут быть различны. Например, неправильное понимание нормы Конституции РФ, в связи с чем действием или бездействием одной стороны могут быть поставлены под угрозу осуществление прав другой стороны либо исполнение ею обязанностей. Поводом к применению официального нормативного толкования Конституционным Судом РФ должно быть ходатайство, внесенное в порядке, установленном законом, и отвечающее его требованиям.

Обращаться в Конституционный Суд РФ с запросом о толковании вправе Президент РФ, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство РФ и органы законодательной власти субъектов Федерации. Следует особо отметить, что официальное толкование, осуществляемое Конституционным Судом РФ, требует особых процедур. Во-первых, толкование осуществляется только в пленарных заседаниях Конституционного Суда РФ. Во-вторых, решение о толковании принимается большинством не менее двух третей от общего числа судей.

В процессе толкования Суд учитывает иерархию правовых норм. Все нормы Конституции РФ должны толковаться в соответствии с положениями ее первой главы об основах конституционного строя. Нормы, содержащиеся в последующих главах Конституции РФ, должны толковаться в соответствии с этими основами. В случае выявления в процессе толкования расхождений между нормами последующих глав и положениями гл. 1 верховенство должно принадлежать основам конституционного строя.

Толкование Конституции РФ, данное Конституционным Судом РФ, является официальным и обязательным для всех органов государственной власти и местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, граждан и их объединений. Акты или их отдельные положения, основанные на понимании конституционных норм, противоречащем толкованию Судом, подлежат пересмотру издавшими их органами и должностными лицами.

Наделение Конституционного Суда РФ правом осуществлять толкование является вполне обоснованным, так как именно этому органу принадлежит особая роль по обеспечению сдерживания и противовеса властей, обеспечению их сбалансированности. Конституционный Суд РФ не раз обращался к вопросу о детализации соответствующего полномочия. Например, в определении от 16 июня 1995 г. Суд отметил, что не допускается прием таких обращений о толковании Конституции РФ, которые предполагают не просто конкретизацию ее положений, а требуют от Суда создания новых правовых норм1. В определении от 7 декабря 1995 г. было отмечено, что запрос о толковании не может влечь проверку конституционности какого-либо нормативного акта, если его конституционность непосредственно не оспаривается (ни по форме, ни по содержанию)2. В частности, недопустимым признается запрос о толковании конституционных положений, детализация которых уже содержится в законах. Ведь в таком случае Суд вынужден был бы проверять конституционность закона, не оспариваемого заявителем3.

Как показывает практика деятельности Конституционного Суда РФ, заявитель нередко просит дать толкование сразу нескольких статей Конституции РФ. В связи с этим Суд установил, что «запрос об одновременном толковании нескольких конституционных положений правомерен лишь в том случае, если они неразрывно связаны между собой и имеют единый предмет правового регулирования». Даже в случае требования заявителей о толковании различных конституционных положений с точки зрения их соответствия одному и тому же конституционному принципу это не означает наличия единого предмета обращения4.

Анализ деятельности Конституционного Суда РФ показывает, что практика рассмотрения дел о толковании невелика (12 дел), но следует иметь в виду, что Суд связан инициативой субъектов запроса о толковании Конституции РФ, а также что он активно осуществляет казуальное толкование Конституции РФ при рассмотрении иных дел. Кстати, это не может рассматриваться как ограничивающая возможность Конституционного Суда РФ по толкованию законов. В казуальной ситуации, безусловно, необходимо объективно, со всей полнотой разрешить возникший спор. Действующая Конституция РФ не содержит положений о субъектах официального толкования «иных нормативных правовых актов», и прежде всего законов. Зачастую в них самих прописывается субъект официального толкования их положений. По правилу аутентичности такое толкование нормативных правовых актов вправе осуществлять также принявший данный акт орган государственной власти.

В таком случае может возникнуть вопрос: какой акт толкования считать актом более высоким по юридической силе — официальное толкование компетентного органа или казуальное толкование Конституционного Суда РФ?

Очевидно, в такой ситуации необходимо основываться на следующих соображениях.

Во-первых, согласно Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда РФ обязательны для всех органов государственной власти, местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, граждан и должностных лиц.

Во-вторых, исходя из самой цели конституционного казуального толкования — разрешения возникшей неопределенности в понимании конституционных установлений, при осуществлении такого толкования Суд не столько интерпретирует смысл норм закона, сколько оценивает их соответствие конституционным установлениям.

Полагаем, что было бы логичным наделить Конституционный Суд РФ правомочием официально толковать и федеральные законы. Однако чтобы не перегружать этот орган делами о толковании законов, целесообразно закрепить за ним такое полномочие только в связи с рассмотрением дел о конституционности федеральных законов и их положений.

1 Шляпочников А. С. Толкование уголовного закона. М., 1960. С. 111 — 113.

2 Кто-то может возразить, что это неактуально, так как Конституция РФ принята референдумом. Но в России действуют и конституции, принятые парламентом (Республика Татарстан и др.).

3 См.: Конституционная юрисдикция стран Европы, Северной Америки и Японии // Бюллетень конституционной юрисдикции. Специальный номер. 1994. Июнь. С. 19.

1 Иногда используется понятие «абстрактное толкование», что созвучно общепринятому делению конституционного контроля на абстрактный (когда проверка конституционности акта не связана с конкретным делом, применением акта) и конкретный (когда конституционность акта проверяется в связи с его применением в конкретном деле). Однако полагаем необходимым во избежание смешения понятий абстрактного контроля и толкования по специальному запросу (что действительно носит абстрактный характер в смысле несвязанности с применением конкретного акта) использовать известный классической теории толкования закона термин «нормативное толкование». В рамках же осуществления конкретного конституционного контроля, безусловно, имеет место казуальное толкование Конституции РФ.

1 См.: Постановления Конституционного Суда РФ от 23 марта 1995 г. № 1-П «По делу о толковании части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции Российской Федерации» //СЗ РФ. 1995. № 13. Ст. 1207; от 31 октября 1995 г. № 12-П «По делу о толковании статьи 136 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 45. Ст. 4408; от 22 апреля 1996 г. № 10-П «По делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996. № 18. Ст. 2253.

2 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 12 апреля 1995 г. № 2-П «По делу о толковании статей 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 16. Ст. 1451.

1 Конечно, можно представить, что толкование конституции в этом случае также дается референдумом.

1 См.: Текущий архив Конституционного Суда Российской Федерации. 1995.

2 Там же.

3 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 19 марта 1997 г. // ВКСРФ. 1997. №4.

4 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 28 декабря 1995 г. // Текущий архив Конституционного Суда Российской Федерации. 1995.

studfiles.net

Толкование Конституции России, как исключительное полномочие Конституционного Суда РФ

       Конституционный Суд «не вправе  подменять собой народ, принявший  Конституцию. Он лишь постигает ее подлинный смысл». То обстоятельство, что Конституционный Суд посредством издания актов нормативного толкования придает своему видению Конституции общеобязательное значение, «вовсе не доказывает, что он является «соучредителем», «соавтором» Конституции и вправе по своему усмотрению ее переписывать».

     Нетрудно  заметить, что в рассматриваемой  статье В.Д. Зорькина⁵ содержится принципиально иная ориентация практики деятельности Конституционного Суда РФ, которая в том виде, как она складывается в настоящее время, в свою очередь образует питательную почву для такой концепции. При этом и то, и другое усугубляется содержащейся в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ч. 1 ст. 79) нормой, согласно которой решение Конституционного Суда окончательно, не подлежит обжалованию и пересмотру.

     Между тем вот уже более шести  лет в юридической литературе поставлен и обсуждается вопрос о необходимости отмены упомянутой нормы, внесения в указанный Федеральный  конституционный закон изменений, обеспечивающих возможность пересмотра решений Конституционного Суда.

     Анализ  ряда его постановлений свидетельствует, что в отдельных случаях им, несмотря на высокий профессионализм  конституционных судей, допускаются  ошибки в толковании Конституции РФ и некоторых законов с точки зрения их соответствия Конституции; превышая предоставленные ему полномочия, Конституционный Суд присваивает себе функцию законодателя. Такого рода факты имеют место не только в области конституционного, но и других отраслей права, в частности уголовного и уголовно-процессуального, в сфере действия которых их негативные последствия особенно ощутимы.

     Наглядным примером является Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. которым установлено, что «с момента вступления в силу настоящего Постановления и до введения в действие федерального закона, обеспечивающего на территории Российской Федерации каждому обвиняемому в преступлении, за которое федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни назначаться не может…». Тем самым Конституционный Суд приостановил до принятия соответствующего федерального закона действие не только нескольких норм Уголовного кодекса РФ, но и ч. 2 ст. 20 Конституции РФ, создав, по сути, прецедент внесения конституционной поправки вне правовой процедуры, предусмотренной Основным Законом.

     Думается, что к данному вопросу следовало  бы подходить и с более широких научных позиций, исходя из того, что содержащаяся в ч. 1 ст. 79 Закона о Конституционном Суде норма, ставя его в особое положение в структуре государственного механизма, по сути противоречит принципу разделения властей, природе правового государства.

     Положение Закона о Конституционном Суде РФ, содержащее утверждение, что решение  Конституционного Суда является «окончательным», «не подлежащим обжалованию», не только не предусмотрено Конституцией РФ, четко определившей в ст. 125 полномочия Конституционного Суда РФ, но и не соответствует нормам Основного Закона России, в частности п. 2 ст. 46 («Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд»), а также п. 3 ст. 46 («Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты»).

     Поэтому вызывают интерес конкретные предложения  о путях разрешения данного вопроса. На наш взгляд, наиболее целесообразным и обоснованным его решением было бы возложение Конституционным федеральным  законом о Конституционном Суде РФ пересмотра постановлений Конституционного Суда РФ, в которых он превышает свои полномочия и вторгается в сферу деятельности законодательной власти, на Государственную Думу Федерального Собрания РФ посредством дачи ею соответствующего аутентичного толкования.

     Под аутентичным (от греч. — autenticos) толкованием, как известно, принято понимать подлинное, достоверное, основанное на первоисточнике, исходящее от органа, принявшего данный нормативный акт, толкование. Соответственно этом Государственная Дума обладает незыблемым правом аутентичного толкования закона. Однако для того, чтобы она (как и Федеральное Собрание РФ в целом) могла сосредоточиться на главном направлении своей работы — законотворчестве, Конституция закрепила создание Конституционного Суда РФ для разрешения дел о соответствии рассматриваемых законов, а также ряда подзаконных нормативных актов Основному Закону и толкования самой Конституции. Но это ни в коей мере не колеблет права Государственной Думы, в случае необходимости, на аутентичное толкование закона, в том числе и Основного Закона.

     Оно как бы само собой разумеется и  не нуждается в специальном упоминании в тексте Конституции. Поэтому закрепление  его в Законе о Конституционном  Суде как средства (способа) возможного пересмотра отдельных постановлений  последнего не связано с внесением каких-либо поправок в Конституцию РФ.

     Принятие  изложенных выше предложений, по нашему убеждению, способствовало бы улучшению  баланса «сдержек» и «противовесов» в соотношении законодательной  власти и конституционного правосудия, устранению причин возможных коллизий между ними, предупреждению и смягчению последствий, возможных негативных моментов в практике деятельности Конституционного Суда РФ.

2.3. Правоприменительная практика Конституционного Суда по толкованию Конституции РФ

     Убедительным  доказательством повышения самостоятельности  судебной власти является ситуация, сложившаяся  с введением в действие норм нового УПК РФ, предусматривающих только судебный порядок применения ареста (заключения под стражу). 
      В марте 2002 г. Конституционный Суд РФ рассмотрел дело о проверке конституционности статей 90, 96, 122 и 216 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан С.С.Маленкина, Р.Н.Мартынова и С.В.Пустовалова (Постановление Конституционного Суда РФ от 14 марта 2002 г.)8. Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан на нарушение их конституционных прав положениями УПК РСФСР, которые регламентируют порядок задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления и порядок применения в качестве меры пресечения заключения под стражу. Заявители указывали в своих жалобах, что оспоренные ими нормы противоречат статье 22 (часть 2) Конституции РФ, согласно которой арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению, а до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов. 
    В абзаце 2 пункта 6 раздела второго Конституции РФ предусматривалось, что до приведения уголовно-процессуального законодательства в соответствии с конституционными положениями должен сохраняться действующий порядок ареста, содержания под стражей и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления. 
    Конституционный Суд РФ в своем постановлении обратил внимание законодателя, что в случаях, когда право, для защиты которого необходимо принятие закона, непосредственно закреплено в Конституции РФ, исполнение подобной обязанности должно осуществляться скорейшим образом. Данная правовая позиция была сформулирована Конституционным Судом РФ в Постановлении от 2 февраля 1999 года. Как следует из этой правовой позиции, в связи с тем, что после принятия Конституции РФ прошел значительный срок, достаточный не только для выполнения законодателем предписания абзаца второго пункта 6 раздела второго Конституции РФ о приведении законодателем уголовно-процессуального законодательства в соответствии с Конституцией РФ, но и для обеспечения его действия, меняется конституционное значение переходных положений, содержащихся в Конституции РФ, поскольку временные нормы фактически становятся постоянно действующими и в таком качестве нарушают не только право, гарантированное статьей 22 Конституции РФ, но и провозглашенный ею принцип непосредственного действия прав и свобод человека и гражданина (ст. 18). 
    Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что сохранение прежнего порядка задержания и применения в качестве меры пресечения заключения под стражу приводит, по сути, к отказу от реализации гарантированных главой 2 Конституции РФ прав и свобод человека и гражданина. В связи с этим оспоренные нормы УПК РСФСР были признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 17, 22 и 46 (часть 1), а также абзацу второму пункта 6 раздела второго Конституции РФ.  
   Эти положения УПК РСФСР, допускавшие задержание до судебного решения на срок свыше 48 часов, а также арест (заключение под стражу) и содержание под стражей без судебного решения были объявлены не подлежащими применению с 1 июля 2002 г., несмотря на то, что федеральный законодатель предусмотрел, что нормы нового УПК РФ, касающиеся передачи судам указанных полномочий, вводятся в действие лишь с 1 января 2004 года. 
    В связи с этим Конституционный Суд РФ указал в постановлении, что Федеральному Собранию надлежит незамедлительно внести в законодательство изменения с тем, чтобы обеспечить введение в действие норм, предусматривающих судебный порядок применения ареста, содержания под стражей, а также задержания подозреваемого на срок свыше 48 часов, с 1 июля 2002 года. 
    Итак, конституционный принцип самостоятельности судебной власти предполагает наличие определенных полномочий судов, содержание которых связывается с наличием определенной дискреции, т.е. судейского усмотрения, и ограничивающих полномочия законодательных и исполнительных органов власти.

     В настоящее время интерпретационные  полномочия принадлежат судам, Конституционный Суд РФ по запросам Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов РФ дает толкование Конституции Российской Федерации. Официальное толкование Конституции РФ является юридической монополией Конституционного Суда РФ (ст. 125, часть 5 Конституции РФ). 
    Конституционный Суд РФ толкует конституционные нормы при рассмотрении любого дела, в том числе и по запросам органов государственной власти и по жалобам частных лиц на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле (части 2 и 4 ст. 125 Конституции РФ), или при разрешении спора о компетенции (часть 3 ст. 125 Конституции РФ). Такое толкование Конституции носит во всех случаях официальный характер. Вместе с тем можно различать казуальное и абстрактное толкование Конституции Конституционным Судом.  
      При казуальном толковании суд, осуществляя интерпретацию конституционной нормы, имеет перед собой конкретную цель проверки конституционности юридической нормы. Акт толкования получает свое выражение прежде всего в мотивировочной части решения суда и он носит вспомогательный характер при выработке окончательного вывода суда о соответствии проверяемых норм Конституции. 
     При абстрактном толковании Конституции РФ Конституционный Суд дает специальное, обладающее официальным и общеобязательным характером разъяснение положений федеральной Конституции, не «привязанное» к разрешению конкретного дела. Поэтому круг лиц, обладающих правом обращения в Конституционный Суд с запросом о толковании Конституции РФ более узок, чем обладающих правом запроса о проверке конституционности нормативных актов (см. части 2 и 5 ст. 125 Конституции РФ). 
        В ст. 118 Конституции РФ указано, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Арбитражное судопроизводство специально не упомянуто. В этой связи в мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ формулируются выводы, которые распространяются как на гражданское, так и на арбитражное судопроизводство. В результате проблема, поднятая заявителями — частными лицами, приобретает более универсальный характер. Жалоба заявителей — это повод для того, чтобы Конституционный Суд вышел на более высокую «орбиту» в своих выводах, что характерно для абстрактного нормоконтроля. 
   Презумпция добросовестности законодателя или, иными словами, — презумпция конституционности закона представляет такое правовое средство, применение которого является обязательным в силу закона и которое отражает в той или иной степени действие теории вероятности в области юриспруденции.  
Руководствуясь указанной презумпцией, Конституционный Суд должен использовать все возможные варианты истолкования нормы, даже такие, которые сопровождаются ее совершенствованием с учетом «погружения» проверяемой нормы в систему конституционных норм и принципов. 
Примером, иллюстрирующим рассматриваемую судебную технологию, может послужить постановление Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. К- 12-П по делу о проверке конституционности пункта 7 статьи 21 Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ». 

     Конституционный Суд РФ занимается толкованием Конституции России, то есть уясняет и разъясняет смысл интерпретируемых норм⁶. Результатом такого толкования является правовая позиция Конституционного Суда РФ — это прецедент толкования конституционной нормы, выраженный в мотивированной части постановления КС РФ, то есть имеет письменную форму и обладает нормативным значением.  
    Нормативное толкование Конституционного Суда РФ рассчитано на неоднократное применение, осуществляется в отношении широкого круга общественных отношений, к тому же является официальным и обязательным.  
      Правовая позиция Конституционного Суда РФ распространяется не только на участников конкретного конституционного спора, при рассмотрении которого она была сформулирована, но и на иных субъектов права. 
   Как указывает Н.В.Витрук, на основе решений Конституционного Суда РФ законодательные органы, не дожидаясь отмены положений закона, противоречащих правовой позиции Конституционного Суда РФ, должны самостоятельно внести соответствующие коррективы в действующие законы⁷ 
В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 
21.07.94 решения Конституционного Суда РФ обязательны не только для участников конституционного спора, но и для иных субъектов права. 
Поэтому важнейшим здесь становится то обстоятельство, что фактически Конституционный Суд РФ в определенных пределах выполняет правотворческую функцию, осуществляя конкретизацию норм Конституции РФ. Конституционный Суд РФ создает новые нормы, в особенности процедурного характера, восполняет пробелы Конституции РФ.  
За время своего существования Конституционный Суд Российской Федерации вынес 225 постановления, а также более 1900 определений и иных актов (данные приводятся по состоянию на 31 января 2008 г.). Акты, принятые Судом с начала его деятельности и по 2008 год включительно собраны и проанализированы в пяти сборниках: «Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения.» (сост. и отв. ред. заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Т.Г. Морщакова)». М.: Новый Юрист, 1997, 2000, 2003, 2006,2008.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Толкование  Конституции играет важную роль в  становлении и развитии правовой системы любого государства, относящего себя к правовым и демократическим государствам. Толкование Конституции (особенно официальное) всегда будет всегда иметь большое значение и по причине сложности внесения поправок в Конституцию. В этом контексте толкование представляется способом придания «живучести» конституционному тексту, способом приспособления ее положений к изменяющейся общественно-политической ситуации. Однако здесь есть опасность невольного перехода от толкования к нормотворчеству, следовательно, толкование не должно переходить определенную грань (которую, по нашему мнению, в отдельных случаях Конституционный Суд РФ переступал). 
Необходимо отметить, что истолкованные Конституционным Судом положения Конституции Российской Федерации понимаются далеко не однозначно. Об этом свидетельствует довольно много особых мнений судей Конституционного Суда по делам о толковании Конституции Российской Федерации. Критически оценивают деятельность Конституционного Суда о толковании и некоторые ученые-правоведы.

stud24.ru