К лояльным приемам аргументации относится – () —

Лояльные (допустимые) приемы спора

Важно с самого начала захватить инициативу: предложить свою формулировку предмета спора, план обсуждения, направлять ход полемики в нужном для вас направлении. В споре важно не обороняться, а наступать. Предвидя возможные аргументы оппонента, следует высказать их самому и тут же ответить на них. Важное преимущество в споре получает то, кому удается возложить бремя доказывания или опровержения на оппонента. И если он плохо владеет приемами доказательства, то может запутаться в своих рассуждениях и будет вынужден признать себя побежденным. Рекомендуется концентрировать внимание на действия на наиболее слабом звене в аргументации оппонента, а не стремиться к опровержению всех ее элементов. К лояльным приемам относится также использование эффекта внезапности: например, наиболее важные аргументы можно приберечь до конца дискуссии. Высказав их в конце, когда оппонент уже исчерпал свои аргументы, можно привести его в замешательство и одержать победу. К лояльным приемам относится и стремление взять последнее слово в дискуссии: подвод итоги спора, можно представить его результаты в выгодном для вас свете.

 

 

Некорректные, нелояльные приемы

Используется в тех случаях, когда нет уверенности в истинности защищаемой позиции или даже осознается ее ложность, но тем не менее есть желание одержать победу в споре. Для этого приходится ложь выдавать за истину, недостоверное – за проверенное и заслуживающее доверия.

 

 

Большая часть нелояльных приемов связана с сознательным нарушением правил доказательства. Сюда относится подмена тезиса: вместо того чтобы доказывать или опровергать одно положение, доказывают или опровергают другое положение, лишь по видимости сходное с первым. В процессе спора часто стараются тезис противника сформулировать как можно более широко, а свой – максимально сузить. Более общее положение труднее доказать, чем положение меньшей степени общности.

 

 

Значительная часть нелояльных приемов и уловок связана с использованием недопустимых аргументов.

1.Аргумент к личности – ссылка на личные особенности оппонента, его убеждения, вкусы, внешность, достоинства и недостатки. Использование этого аргумента ведет к тому, что предмет спора остается в стороне и предметов обсуждения оказывается личность оппонента, причем обычно в негативном освещении.

2.Аргумент к авторитету – ссылка на высказывание или мнения великих ученых, общественных деятелей, писателей и т.п. в поддержку своего тезиса. Такая ссылка может показаться вполне допустимой, однако, она не корректна. Так, ученый, ставший выдающимся в какой – то области, может не быть столь же авторитетен во всех других областях и ошибаться.

 

3.Аргумент к публике – ссылка на мнения, настроения, чувства слушателей. Человек, пользующийся таким авторитетом, обращается уже не к своему оппоненту, а к присутствующим или даже случайным слушателям, стремясь привлечь их на свою сторону и с их помощью оказать психологическое давление на противника. Одна из наиболее эффективных разновидностей аргумента к публике – ссылка на материальные интересы присутствующих.

 

 

4.Аргумент к тщеславию – расточение неумеренных похвал оппоненту в надежде сделать его мягче и покладистей. Выражения: « Я верю в глубокую эрудицию оппонента», «Оппонент – человек, выдающихся достоинств» и т.п. – можно считать завуалированными аргументами к тщеславию.

 

5.Аргумент к силе («к палке») – угроза неприятными последствиями, в частности угроза применения или прямое применение каких – либо средств принуждения.

 

6.Аргумент к жалости – возбуждение в другой стороне жалости и сочувствия.

 

 

7.Аргумент к невежеству – использование таких фактов и положений, о которых оппонент ничего не знает, ссылка на сочинения, которых, как заведомо известно, он не читал.

 

 

Гипотеза– это научно обоснованное предположение о причинах или взаимосвязях каких – либо явлений событий природы, общества и мышления.

 



3-net.ru

Правила диспута.

1. Прежде чем спорить, продумай главное, что ты хочешь доказать.

2. Если ты пришёл на диспут, обязательно выступи и докажи свою точку зрения.

3. Говори просто и ясно, логично и последовательно.

4. Говори только то, что тебя волнует, в чём убеждён, не утверждай того, в чём не разобрался сам.

5. Спорь по-честному: не искажай мысли того, с чьим мнением ты не согласен.

6. Не повторяй того, что до тебя уже было сказано.

7. Не размахивай руками, не повышай тона, лучшее доказательство – точные факты, твёрдая логика.

8. Уважай того, кто с тобой спорит: постарайся ничем не обидеть, не оскорбить товарища, ибо поступить так – значит показать, что ты не только силён в споре, но и воспитан.

Доказывая своё мнение и опровергая другие, если они ошибочны, будь сдержан как в словах, так и в выражениях.

Ф. Честерфилд

Если одно-два приветливых слова могут сделать человека счастливым, надо быть негодяем, чтобы отказать ему в этом.

Т. Пэн (просветитель XVIII века)

Для иных людей говорить значит обижать: они колючи и едки, их речь – смесь желчи с полынной настойкой; насмешки, издевательства, оскорбления текут с их уст, как слюна.

Ж. Лабрюйер (франц. писатель, мастер афористической

публицистики)

Существуют различные виды диалога: спор, полемика, дискуссия, диспут, беседа, дебаты, свара, прения и др. Искусство ведения спора называют эвристикой (от греческого – спор)

Условия при проведении спора.

1. Должен существовать предмет спора – некоторая проблема, тема, к которой относятся утверждения участников дискуссии.

2. Относительно предмета спора должна существовать реальная противоположность спорящих сторон, т.е. стороны должны придерживаться противоположных убеждений относительно предмета спора.

3. Необходима также общая основа спора, т.е. какие-то принципы, положения, убеждения, которые признаются обеими сторонами.

4. Требуется некоторое знание о предмете спора: бессмысленно вступать в спор о том, о чём ты не имеешь ни малейшего представления.

5. Способность быть внимательным к своему противнику, умение выслушивать и желание понимать его рассуждения, готовность признать свою ошибку и правоту собеседника.

Допустимые и недопустимые (лояльные и нелояльные) приёмы, используемые в споре.

Допустимые приёмы:

1. Захватить инициативу: предложить свою формулировку предмета спора, план обсуждения, направлять ход полемики в нужном для вас направлении.

2. Не обороняться, а наступать: предвидя возможные аргументы оппонента, следует высказать их самому и тут же ответить на них.

3. Возложить бремя доказывания или опровержения на оппонента: если он плохо владеет приёмами доказательства, то может запутаться в своих рассуждениях и будет вынужден признать себя побеждённым

4. Концентрировать внимание и действия на наиболее слабом звене в аргументации оппонента, а не стремиться к опровержению всех её элементов.

5. Использование эффекта внезапности: например, наиболее важные аргументы можно приберечь до конца дискуссии. Высказав их в конце, когда оппонент уже исчерпал свои аргументы, можно привести его в замешательство и одержать победу.

6. Стремление взять последнее слово в дискуссии: подводя итоги спора, можно представить его результаты в выгодном для вас свете.

Некорректные, нелояльные приёмы:

1. Подмена тезиса: вместо того, чтобы доказывать или опровергать одно положение, доказывают или опровергают другое положение, лишь по видимости сходное с первым. В процессе спора часто стараются тезис противника сформулировать как можно более широко, а свой – максимально сузить. Более общее положение труднее доказать, чем положение меньшей степени общности.

2. Использование недопустимых аргументов. Аргументы, используемые в дискуссии, делятся на 2 вида: аргументы ad rem (к делу, по существу дела) и аргументы ad hominem (к человеку). Аргументы первого вида имеют отношение к обсуждаемому вопросу и направлены на обоснование истинности доказываемого положения. В качестве таких аргументов могут быть использованы суждения об удостоверенных единичных фактах; определения понятий, принятых в науке; ранее доказанные законы науки и теоремы.

Аргументы второго вида не относятся к существу дела, не направлены на обоснование истинности выдвинутого положения, а используются лишь для того, чтобы одержать победу в споре. Они затрагивают личность оппонента, его убеждения, аппелируют к мнениям аудитории и т.д. Все аргументы

ad hominem некорректны и не могут использоваться в дискуссии.

Разновидности аргументов ad hominem:

1. Аргумент к личности – ссылка на личные особенности оппонента, его убеждения, вкусы, внешность, достоинства и недостатки. Использование этого аргумента ведёт к тому, что предмет спора остаётся в стороне, а вместо него обсуждается личность оппонента, причём обычно в негативном отношении. Разновидностью этого приёма является «навешивание ярлыков» на оппонента, на его утверждения, на его позицию. Встречается аргумент к личности и с противоположной направленностью, т.е. ссылающийся не на недостатки, а на достоинства человека (в юридической практике защитниками обвиняемых).

2. Аргумент к авторитету – ссылка на высказывание или мнения великих учёных, общественных деятелей, писателей и т.п. в поддержку своего тезиса (авторитет общественного мнения, авторитет аудитории, авторитет оппонента, собственный авторитет, вымышленный авторитет). Такая ссылка некорректна, т.к. учёный, ставший выдающимся в какой-то области, может ошибаться в другой. Ссылка на то, что какой-то великий человек якобы придерживается такого-то мнения, ничего не говорит об истинности этого мнения.

3. Аргумент к публике – ссылка на мнения, настроения, чувства слушателей, обращение не к оппоненту, а к присутствующим или даже случайным слушателям, стремление привлечь их на свою сторону и с их помощью оказать психологическое давление на противника. Одна из наиболее эффективных разновидностей аргумента к публике – ссылка на материальные интересы присутствующих. Если одному из оппонентов удаётся доказать, что отстаиваемый его противником тезис затрагивает материальное положение, доходы и т.п. присутствующих, то их сочувствие будет, несомненно, на стороне первого.

4. Аргумент к тщеславию – расточение неумеренных похвал оппоненту в надежде сделать его мягче и покладистей.

5. Аргумент к силе («к палке») – угроза неприятными последствиями, в частности угроза применения или прямое применение каких либо средств принуждения. У всякого человека, наделённого властью, физической силой или вооружённого, всегда велико искушение прибегнуть к угрозам в споре с интеллектуально превосходящим его противником. Однако следует помнить о том, что согласие, вырванное под угрозой насилия, ничего не стоит и ни к чему не обязывает согласившегося.

6. Аргумент к жалости — возбуждение в другой стороне жалости и сочувствия. Этот аргумент бессознательно используется многими людьми, которые усвоили себе манеру постоянно жаловаться на тяготы жизни, трудности, болезни, неудачи и т.п. в надежде пробудить в слушателях сочувствие и желание уступить, помочь в чём-то.

7. Аргумент к невежеству – использование таких фактов и положений, о которых оппонент ничего не знает, ссылка на сочинения, которых он, как заведомо известно, не читал. Люди часто боятся признаться в том, что они чего-то не знают, считая, что они якобы роняют своё достоинство. В споре с такими людьми аргумент к невежеству действует безотказно. Однако если не бояться признать, что чего-то не знаешь, и попросить противника рассказать подробнее о том, на что он ссылается, может выясниться, что его ссылка не имеет никакого отношения к предмету.

studfiles.net

Лояльные приемы споров — Minjustbryansk.ru

Лояльные и нелояльные приемы и аргументы спора

Лояльные приемы спора:

1. Инициатива. Следует с самого начала постараться захватить инициативу в споре: предложить свою формулировку спорного вопроса, зафиксировать пункт разногласия. Нападение есть лучшая защита. Захватив инициативу, продолжайте наступление: нападайте на тезис и аргументы противника, направляйте спор в нужную для вас сторону. Инициатива дает преимущество в споре.

2. Бремя доказывания. Огромное преимущество в споре получает тот, кому удается возложить бремя доказывания на оппонента, а самому занять позицию критика. Доказывать всегда труднее, чем разрушать доказательство.

3. Концентрация. Не следует распылять свое внимание и силы, нужно определить наиболее слабый пункт в аргументации противника и сконцентрироваться на нем.

4. Эффект внезапности. В споре не спешите выкладывать все свои аргументы сразу, приберегите что-нибудь к концу спора. Высказанный напоследок сильный аргумент — это внезапный удар, который может закончить спор в вашу пользу.

5. Бумеранг, или возвратный удар — довод противника обращаем против него самого. Чрезвычайно эффективный прием.

6. Оттягивание возражения. Если противник привел сильный довод, на который вы не знаете, как ответить, не спешите признавать свое поражение. Попробуйте оттянуть ответ, поговорите о других аргументах противника, задайте уточняющий вопрос, начинайте ответ издали и т. д. Быть может, через некоторое время вам в голову придет достойный ответ. Но если, несмотря на оттяжки, вы так и не сможете ответить на аргумент оппонента, тогда придется признать поражение.

Нелояльные приемы и аргументы:

1. Подмена тезиса. Эта уловка имеет много разновидностей.

а) Опровержение какого -либо аргумента противника или обнаружение ошибки в доказательстве выдают за опровержение тезиса.

б) Расширение или сужение тезиса. Тезис оппонента стремятся максимально расширить, а свой тезис незаметно сузить.

в) Усиление или смягчение тезиса.

г) От сказанного с условием к сказанному безусловно. Мысль, которая выдвигается с известными оговорками или верная при определенных условиях, подменяется той же мыслью, но взятой без оговорок, высказываемой вообще.

2. Использование эмоционально окрашенных понятий.

Одно дело — просто сообщать информацию, и совсем другое — облекать ее в такие эмоциональные слова, которые несут какую-то оценку — позитивную или негативную. Сюда же относится так называемое «навешивание ярлыков». Рассмотрение по существу доводов противника подменяется их оценкой.

3. Повышение ставок. С помощью этой уловки вы пытаетесь взять своего противника «на испуг». Например, вы делаете вид, что соглашаетесь с его утверждением, но при этом с самым суровым видом добавляете: «Хорошо, сделаем так, как ты говоришь, но учти — за все возможные последствия ты ответишь!» После этого ему поневоле захочется взять свое утверждение обратно.

4. Поспешное обобщение и чрезмерное преувеличение.

Если противник согласился с двумя-тремя примерами, можно приписать ему и согласие с общим положением. Например: «Вы согласны, что этот торговый работник — жулик?» — «Согласен». — «Ну вот, вы сами признали, что они там все жулики!»

5. Логическая диверсия. При угрозе поражения прибегают к следующему приему: резко меняют тему разговора, переходят на тему более знакомую, в которой чувствуют себя уверенно: «А не подойти ли нам к этому вопросу с другой стороны…»

6. Уловка артиста — выведение противника из психологического равновесия. Суть уловки проста: сказать человеку какую-нибудь гадость перед ответственным выступлением.

7. Чтение в сердцах. Суть этой уловки состоит в том, что вместо того, чтобы разбирать доводы противника по существу, пытаются определить те тайные мотивы, по которым он их высказывает. Например: «Ты говоришь так из зависти!»

8. Двойная бухгалтерия (предвзятая интерпретация). Один и тот же аргумент признают истинным, когда это выгодно, и ложным, когда это невыгодно.

9. Аргумент к авторитету — ссылки на высказывания великих людей, которыми вы пытаетесь обосновать истинность своего тезиса или ложность тезиса противника. В принципе такие ссылки вполне допустимы, но когда вы уже доказали свой тезис и лишь подкрепляете его ссылкой на авторитет.

Другое дело, что ко всему надо подходить критически. Во-первых, и великие люди ошибались. Во-вторых, ссылка на истинное и авторитетное суждение будет правомочна тогда, когда она действительно имеет отношение к вашему тезису.

10. Аргумент к публике — обращение к слушателям с целью привлечь их на свою сторону и тем самым оказать психологическое давление на оппонента.

11. Аргумент к силе (к палке) — угроза неприятными последствиями и, в частности, угроза прямого физического насилия.

12. Аргумент к городовому — апелляция к власти учреждения или государственных органов. Например: «А ты не боишься, что твоими рассуждениями могут заинтересоваться компетентные органы!»

13. Аргумент к жалости — возбуждение в оппоненте сочувствия в надежде на то, что он смягчится и не будет доводить спор до победного конца.

14. Подмазывание аргумента (аргумент к тщеславию) — свой довод сопровождаем комплиментом в адрес оппонента: «Вы же умный, проницательный человек…»

15. Аргумент к невежеству — использование в споре таких фактов и положений, о которых ваш оппонент заведомо ничего не знает, ссылка на сочинения, которых он не читал.

16. Дамский аргумент. Суть его состоит в следующем. В споре, желая защитить свое мнение, недобросовестный оппонент противопоставляет ему самое крайнее, самое нелепое из возможных мнений и приписывает его вам. Вы, конечно, его отвергаете, и тогда он делает вывод о том, что вы согласны с его мнением.

Этот прием используют и мужчины. Например, как-то известного эстрадного певца А. Серова спросили: «Почему в Вашем репертуаре песни только о любви?» На что певец ответил: «А что я о колбасе петь должен?»

17. Аргумент к личности. Суть его состоит в том, что вместо разбора доводов противника переходят на обсуждение его личных особенностей — внешности, характера, поведения, т. е. переходят «на личности».

Например: «С таким носом, а еще спорить лезет!»

34. Недозволенные уловки в споре и эристические приёмы
Приёмы и уловки:
1. Логическая диверсия — перевод спора на тему удобную для себя самого
2. двойная бухгалтерия .
3 адвокатский приём — ошибка оппонента используется для достижения своей цели.
Недозволительным является метод психологического давления:
1. бездоказательная оценка доводов.
2. неаргументированное определение в виде аргумента.
а) опровержение в кредит (и что, и куда?)
б) инсинуация — намёк на корысть.
3. суггестия — внушение. Грабитель — отвратительно, экспроприатор — уважительно.
4. Хаотическая речь — оглушает оппонента словами и заставляет принять вывод.
5. дамский аргумент — из крайности в крайность.

mydocx.ru

Приемы ведения спора

Существуют различные виды диалога: спор, полемика, дискуссия, диспут, беседа, дебаты, свара, прения и др. Искусство ведения спора называют эристикой (от греческого — спор), так же называется и раздел логики, изучающий приемы спора. Для того чтобы дискуссия, спор были плодотворными, т.е. могли достигнуть своей цели, требуется соблюдение определенных условий. А.Л. Никифоров рекомендует помнить о соблюдении следующих условий при проведении спора. Прежде всего должен существовать предмет спора — некоторая проблема, тема, к которой относятся утверждения участников дискуссии. Если такой темы нет, спор оказывается беспредметным, вырождается в бессодержательный разговор. Относительно предмета спора должна существовать реальная противоположность спорящих сторон, т.е. стороны должны придерживаться противоположных убеждений относительно предмета спора. Если нет реального расхождения позиций, то спор вырождается в разговор о словах, т.е. оппоненты говорят об одном и том же, но используя при этом разные слова, что и создает видимость расхождения. Необходима также некоторая общая основа спора, т.е. какие-то принципы, положения, убеждения, которые признаются обеими сторонами! Если нет ни одного положения, с которым согласились бы обе стороны, то спор оказывается невозможным. Требуется некоторое знание о предмете спора: бессмысленно вступать в спор о том, о чем ты не имеешь ни малейшего представления. К условиям плодотворного спора относятся также способность быть внимательным к своему противнику, умение выслушивать и желание понимать его рассуждения, готовность признать свою ошибку и правоту собеседника. Только при соблюдении перечисленных условий дискуссия или спор могут оказаться плодотворными, т.е. могут привести к обнаружению истины или выявлению ложности, к согласию или к победе истинного мнения».

Виды приемов споров

Спор — это не только столкновение противоположных мнений, но и борьба характеров. Приемы, используемые в споре, разделяются на допустимые и недопустимые (т.е. лояльные и нелояльные). Когда противники стремятся установить истину или достигнуть общего согласия, они используют только лояльные приемы. Если же кто-то из оппонентов прибегает к нелояльным приемам, то это свидетельствует о том, что его интересует только победа, добытая любыми средствами. С таким человеком не следует вступать в спор. Однако знание нелояльных приемов спора необходимо: оно помогает людям разоблачать их применение в конкретном споре. Иногда их используют бессознательно или в запальчивости, в таких случаях указание на использование нелояльных приемов служит дополнительным аргументом, свидетельствующим о слабости позиции оппонента.

А.Л. Никифоров выделяет следующие лояльные (допустимые) приемы спора, которые просты и немногочисленны. Важно с самого начала захватить инициативу, предложить свою формулировку предмета спора, план обсуждения, направлять ход полемики в нужном для вас направлении. В споре важно не обороняться, а наступать. Предвидя возможные аргументы оппонента, следует высказать их самому и тут же ответить на них. Важное преимущество в споре получает тот, кому удается возложить бремя доказывания или опровержения на оппонента. И если он плохо владеет приемами доказательства, то может запутаться в своих рассуждениях и будет вынужден признать себя побежденным. Рекомендуется концентрировать внимание и действия на наиболее слабом звене в аргументации оппонента, а не стремиться к опровержению всех ее элементов. К лояльным приемам относится также использование эффекта внезапности: например, наиболее важные аргументы можно приберечь до конца дискуссии. Высказав их в конце, когда оппонент уже исчерпал свои аргументы, можно привести его в замешательство и одержать победу. К лояльным приемам относится и стремление взять последнее слово в дискуссии: подводя итоги спора, можно представить его результаты в выгодном для вас свете.

Некорректные, нелояльные приемы используются в тех случаях, когда нет уверенности в истинности защищаемой позиции или даже осознается ее ложность, но тем не менее есть желание одержать победу в споре. Для этого приходится ложь выдавать за истину, недостоверное — за проверенное и заслуживающее доверия.

Большая часть нелояльных приемов связана с сознательным нарушением правил доказательства. Сюда относится подмена тезиса: вместо того чтобы доказывать или опровергать одно положение, доказывают или опровергают другое положение, лишь по видимости сходное с первым. В процессе спора часто стараются тезис противника сформулировать как можно более широко, а свой — максимально сузить. Более общее положение труднее доказать, чем положение меньшей степени общности. Значительная часть нелояльных приемов и уловок в споре связана с использованием недопустимых аргументов. Аргументы, используемые в дискуссии, в споре, могут быть разделены на два вида: аргументы к делу, по существу дела и аргументы к человеку. Аргументы первого вида имеют отношение к обсуждаемому вопросу и направлены на обоснование истинности доказываемого положения. В качестве таких аргументов могут быть использованы суждения об удостоверенных единичных фактах; определения понятий, принятых в науке; ранее доказанные законы науки и теоремы. Если аргументы данного вида удовлетворяют требованиям логики, то опирающееся на них доказательство будет корректным.

Аргументы второго вида не относятся к существу дела, не направлены на обоснование истинности выдвинутого положения, а используются лишь для того, чтобы одержать победу в споре. Они затрагивают личность оппонента, его убеждения, апеллируют к мнениям аудитории и т.п. С точки зрения логики, все аргументы к человеку некорректны и не могут быть использованы в дискуссии, участники которой стремятся к выяснению и обоснованию истины. Наиболее распространенными разновидностями аргументов к человеку являются следующие:

1. Аргумент к личности — ссылка на личные особенности оппонента, его убеждения, вкусы, внешность, достоинства и недостатки. Использование этого аргумента ведет к тому, что предмет спора остается в стороне, а вместо него обсуждается личность оппонента, причем обычно в негативном освещении. Разновидностью этого приема является «навешивание ярлыков» на оппонента, на его утверждения, на его позицию. Встречается аргумент к личности и с противоположной направленностью, т.е. ссылающийся не на недостатки, а, напротив, на достоинства человека. Такой аргумент часто используется в юридической практике защитниками обвиняемых.

2. Аргумент к авторитету — ссылка на высказывание или мнения великих ученых, общественных деятелей, писателей и т.п. в поддержку своего тезиса. Такая ссылка может показаться вполне допустимой, однако и она некорректна. Так, ученый, ставший выдающимся в какой-то области, может не быть столь же авторитетен в других областях и может ошибаться. Поэтому ссылка на то, что какой-то великий человек придерживается такого-то мнения, ничего не говорит об истинности этого мнения.

Аргумент к авторитету имеет множество разнообразных форм: ссылаются на авторитет общественного мнения, авторитет аудитории, авторитет оппонента и даже на собственный авторитет. Иногда изобретают вымышленные авторитеты или приписывают реальным авторитетам такие суждения, которых они никогда не высказывали.

3. Аргумент к публике — ссылка на мнения, настроения, чувства слушателей. Человек, пользующийся таким аргументом, обращается уже не к своему оппоненту, а к присутствующим или даже случайным слушателям, стремясь привлечь их на свою сторону и с их помощью оказать психологическое давление на противника. Одна из наиболее эффективных разновидностей аргумента к публике — ссылка на материальные интересы присутствующих. Если одному из оппонентов удается показать, что отстаиваемый его противником тезис затрагивает материальное положение, доходы и т.п. присутствующих, то их сочувствие будет, несомненно, на стороне первого.

4. Аргумент к тщеславию — расточение неумеренных похвал оппоненту в надежде сделать его мягче и покладистей. Выражения вроде: «Я верю в глубокую эрудицию оппонента», «Оппонент — человек выдающихся достоинств» и т.п. — можно считать завуалированными аргументами к тщеславию.

5. Аргумент к силе («к палке») — угроза неприятными последствиями, в частности угроза применения или прямое применение каких-либо средств принуждения. У всякого человека, наделенного властью, физической силой или вооруженного, всегда велико искушение прибегнуть к угрозам в споре с интеллектуально превосходящим его противником. Однако следует помнить о том, что согласие, вырванное под угрозой насилия, ничего не стоит и ни к чему не обязывает согласившегося.

6. Аргумент к жалости — возбуждение в другой стороне жалости и сочувствия. Этот аргумент бессознательно используется многими людьми, которые усвоили себе манеру постоянно жаловаться на тяготы жизни, трудности, болезни, неудачи и т.п. в надежде пробудить в слушателях сочувствие и желание уступить, помочь в чем-то.

7. Аргумент к невежеству — использование таких фактов и положений, о которых оппонент ничего не знает, ссылка на сочинения, которых он, как заведомо известно, не читал. Люди часто боятся признаться в том, что они чего-то не знают, считая, что они якобы роняют свое достоинство. В споре с такими людьми аргумент к невежеству действует безотказно. Однако если не бояться признать, что чего-то не знаешь, и попросить противника рассказать подробнее о том, на что он ссылается, может выясниться, что его ссылка не имеет никакого отношения к предмету спора.

Все перечисленные аргументы являются некорректными и не должны использоваться в строго логичном и этически корректном споре. Заметив аргумент подобного рода, следует указать оппоненту на то, что он прибегает к некорректным способам ведения спора, следовательно, не уверен в прочности своих позиций. Добросовестный человек должен будет признать, что ошибся. С недобросовестным человеком лучше вообще не вступать в спор.

studbooks.net

Лояльные приемы споров

Спор предполагает аргументацию тех точек зрения, которые были в его ходе высказаны. Даже если вам удалось доказать несостоятельность точки зрения оппонента, это ещё не означает, что ваша собственная точка зрения верна – она тоже нуждается в обосновании, аргументации.

С позиций логики, аргументация представляет собой мыслительную процедуру поиска и предъявления оснований для данного положения.

В структуру аргументации входят тезис, аргументы (основания, доводы) и демонстрация.

Тезис – это положение, мнение, точка зрения, которая подлежит обоснованию. Тезис должен отвечать некоторым требованиям:

тезис должен нуждаться в доказательстве

тезис должен быть ясным и точным (неясность тезиса бывает обусловлена как расплывчатостью и двусмысленностью используемых нами слов, так и тем, что многое мы не высказываем, а лишь подразумеваем)

тезис должен оставаться одним и тем же на протяжении всего рассуждения, не должен подменяться другим или теряться.

Аргументы – это известные, заранее найденные и сформулированные положения, с помощью которых достигаются обоснованность и убедительность тезиса. Отбор аргументов – дело творческое, и множество факторов оказывает влияние на этот процесс: мировоззрение, уровень образования, конкретные обстоятельства, сопровождающие процесс аргументации и т.д. По этой причине аргументы, понятные и убедительные в одной аудитории, могут оказаться несостоятельными, т.е. неубедительными и непонятными, в другой аудитории.

Аргументы должны отвечать некоторым требованиям:

аргументы должны быть истинными утверждениями, причём их истинность должна быть доказана

истинность аргументов должна устанавливаться независимо от доказываемого тезиса

аргументы не должны противоречить друг другу

совокупность аргументов должна быть достаточной для вывода тезиса.

Демонстрация – это логическая связь тезиса и аргументов. «Все люди умеют мыслить. Я человек. Следовательно, я умею мыслить». В данном случае тезис «Я умею мыслить» с логической необходимостью вытекает из приведенных аргументов – это и есть демонстрация.

Приходится отметить, что очень часто в речи аргументация не выражается явно, поэтому участникам спора необходимо прилагать определённые усилия по выявлению всех её структурных элементов.

В спорах применяется огромное количество разнообразных приёмов, с помощью которых оппоненты пытаются перебороть друг друга, доказав свою правоту. Некоторые из таких приёмов считаются лояльными, т.е. допустимыми в ходе спора, другая же часть таковыми не являются и основной цели спора – отысканию истинного или оптимального решения проблемы – не служат. Охарактеризуем наиболее популярные лояльные и нелояльные приёмы ведения спора.

Лояльные приёмы спора:

• захват инициативы – это приём, суть которого состоит в том, чтобы получить в споре преимущество, предложив свою формулировку спорного вопроса, зафиксировав пункт разногласий, нападая на тезис и аргументы противника, забрасывая его вопросами, высказывая те аргументы, которые может высказать противник, и отвечая на них в выгодном для себя свете и т.д. Недаром же говорят, что нападение – есть лучшая защита.
• защищаемый вами тезис следует формулировать в виде простого суждения с недвусмысленными терминами – такой тезис легче доказывать, к нему труднее придраться, его труднее исказить.
• возложите на противника бремя доказывания тезиса – для этого необходимо повести себя в споре так, чтобы доказывать свой тезис пришлось вашему оппоненту, а вам досталась роль критика этого тезиса. Позиция критика всегда выгоднее позиции деятеля.
• концентрация – суть этого приёма заключается в том, что следует нападать не на все звенья аргументации противника, а определить наиболее слабый пункт в его обороне и сконцентрировать всё внимание на критике именно этого пункта.
• внезапность– неразумно предъявлять оппоненту все свои аргументы и возражения сразу, необходимо приберечь что-нибудь к концу спора.
• обращение аргументов противника против него самого. Этот приём лучше продемонстрировать на примере: Отец говорит сыну: «В твои годы, сынок, Авраам Линкольн уже сам зарабатывал себе на хлеб». Сын отвечает: «А в твои годы, папа, Авраам Линкольн был уже президентом Соединённых штатов!» Такой приём хорош в беседах с людьми, которые любят поучать окружающих.
• если противник вдруг привёл довод, на который вы не знаете, как ответить, то не спешите признать своё поражение – лучше отложить ответ, задать уточняющий вопрос и т.п., и быть может, через некоторое время достойный ответ придёт вам в голову.
• следует удерживать в памяти весь спор – тезис противника и свой тезис, аргументацию сторон и направление полемики.
• последнее слово – берите последнее слово, чтобы подвести итоги спора и представить их по возможности в выгодном для себя свете.

Наряду с лояльными приёмами спора существуют и завуалированные отступления от правил его ведения, эти отступления принято называть уловками. Особенно часто они идут в ход в тех случаях, когда единственная цель спорящего – победа в споре любой ценой. Использование таких уловок – признак слабости защищаемой позиции, а победа, одержанная таким путём, по сути дела – ничего не стоит.

Следует помнить, что опытные спорщики, преследуя цель ввести противника в заблуждение, маскируют используемые ими уловки под правильно построенные рассуждения. Для того чтобы не попасться на такую удочку, необходимо уметь нейтрализовать эти недобросовестные действия оппонента, т.е. вовремя выявлять как сами уловки, так и скрытые в них логические ошибки. Если вы сумеете этому научиться и будете употреблять приобретённое умение в спорах, то можете ожидать, что их течение будет более конструктивным, так как своими квалифицированными действиями вы дадите противнику понять, что выступаете за честный спор и всевозможные незаконные с точки зрения логики действия будут вами решительно пресекаться.

Нелояльные приёмы спора:

• Подмена тезиса – эта уловка может применяться в нескольких вариантах: 1) при нападении на тезис оппонента опровергают некоторые из его аргументов и выдают это за опровержение тезиса. Т.е. один из участников спора показывает, что тезис другого его участника не доказан, но утверждает при этом, что тезис ложен. Следует помнить, что тезис в такой ситуации может быть верным, просто противник не смог его корректно обосновать. 2) Недобросовестные спорщики часто стремятся максимально расширить тезис оппонента: согласитесь, что между изначальным тезисом «многие молодые люди сегодня занимаются спекуляцией» и расширенным тезисом «вся современная молодёжь спекулирует» есть большая разница. Нетрудно также заметить, что расширенный тезис гораздо легче разгромить, добыв в споре победу. 3) Свой тезис стремятся максимально сузить, например вы утверждаете, что «советские писатели не создали в литературе ничего замечательного». При этом на возражение оппонентов о существовании в советской литературе трудов таких великих и замечательных писателей как Булгаков, Зощенко, Шолохов вы отвечаете, что не считаете этих писателей советскими. 4) усиление или смягчение тезиса, например, на утверждение о том, что «российское правительство состоит из некомпетентных людей», спорщик может возразить: «Так вы считаете, что в правительстве Медведева сидят одни дураки?» 5) от сказанного с условием к сказанному безусловно, например, вы утверждаете, что «при современном положении дел на международной арене разоружение России принесёт больше вреда, чем пользы», а вам возражают: «Значит, разоружение принесёт один только вред. Значит, вы сторонник милитаризма. »
• Гибкая терминология – эта уловка состоит в использовании эмоционально окрашенных понятий. Таких понятий в русском языке множество, поскольку слово способно выражать не только сущность того или иного явления действительности, но и нашу оценку этого явления. Есть слова с положительной и отрицательной оценкой, например: сопляк, девка, военщина, бюрократ, царизм и т.д. В споре этот приём может использоваться сознательно: всё то, что свидетельствует в поддержку тезиса оппонента, произносится с негативным или пренебрежительным оттенком, а собственные аргументы излагаются в возвышенных выражениях. Суть дела от выбора терминологии, конечно, не меняется: назовёте вы чиновников «сатрапами» или «государственными мужами», хуже или лучше они от этого не станут. Но благодаря такой уловке можно создать у публики впечатление, будто вы защищаете в споре нечто возвышенное и благородное, а противник – что-то низкое и постыдное.
• Навешивание ярлыков – это уловка, близкая по сути к предыдущей. Нередко в ответ на свою аргументацию можно услышать высказывания типа: «Это мракобесие!» «Тоталитаризм!» «Так могут рассуждать только красно-коричневые!» и т.п. Тот, кто так говорит, полагает, что высказав оценку некоторого рассуждения, уже опроверг его. Нетрудно однако заметить, что по существу рассуждение оппонента не было рассмотрено, что рассмотрение доводов оппонента по существу (с точки зрения истинности или ложности) подменяется их оценкой. Этот приём нетрудно парировать. Допустим, в ответ на ваши доводы противник заявляет: «Это обскурантизм!», т.е. навешивает на вас негативный ярлык. Следует сразу же воспользоваться лояльным приёмом спора, взвалив на противника «бремя доказывания»: «Я сомневаюсь в этом. Попробуйте доказать!» Или: «Непонятно, что вы имеете в виду под словом “обскурантизм”. Поясните это, пожалуйста!» Давно замечено, что люди навешивают ярлыки, часто не слишком отчётливо представляя себе, что за ними скрывается. И когда просишь их пояснить, что имелось в виду, они начинают путаться и отступают.
• Поспешное обобщение. Если один из участников спора согласился с двумя-тремя конкретными примерами, приведёнными его оппонентом, можно громогласно приписать ему согласие и с общим утверждением, которого он, быть может, и не признаёт. Например: «Вы согласны, что студент Иванов лентяй?» – «Согласен». – «А вы согласны с тем, что и студент Петров тоже лентяй?» – «Согласен». – «Ну вот, вы сами признаёте, что все студенты этой группы лентяи!»
• Пари. Если оппонент – не особенно уверенный в себе человек, то можно попытаться взять его, что называется, «на испуг», предложив заключить пари и тем самым заставив противника отказаться от своего тезиса: «Раз уж ты так уверен в своей правоте, – говорит один спорщик другому, – то давай заключим пари. Если ты окажешься неправ – сбреешь усы (заплатишь крупную сумму денег, выполнишь любое моё желание и т.п.)» Или другой вариант использования этой уловки: «Хорошо, давай сделаем так, как ты предлагаешь. Но помни: за все последствия будешь отвечать ты один…» Понятно, почему этот приём относят к запрещённым, некорректным: ведь оппонент может быть по существу прав, но не хочет рисковать и настаивать на своём тезисе. Так под угрозой риска верная точка зрения, идея, предложение, решение, мнение могут уступить смелой и беспардонной лжи.
• Ещё один способ «затереть» оппонента в споре – заставить его строго придерживаться регламента, в то время как представители другой стороны получают разнообразные послабления процедурного характера.
• Философия («птичий язык»). Данная уловка характерна для любителей говорить «заумным языком». С её помощью маскируют отсутствие ответа или нежелание отвечать на поставленный вопрос, а также некомпетентность в обсуждаемом вопросе. Например, члены российского правительства, разъясняя народу свои действия и решения, используют выражения: «нулевой рост», «максимально гарантированный минимум», «замедление темпов падения», «сокращение налоговых ожиданий» и т.п.
• Трескотня – чрезмерно быстрая речь. Почувствовав, что оппонент медленно соображает, его визави начинает говорить быстро, так, чтобы тот не успевал следить за его речью. Часто при этом в речь вставляются иностранные слова или малопонятные научные термины: гендерный, менталитет, эксклюзивный, пенитенциарный, электорат и т.п.
• Мнимая невнимательность заключается в том, что одна из сторон умышленно игнорирует доводы, на которые не может ответить по существу, как будто не замечая их. В этом случае можно поставить вопрос о способности ведения спора вашим соперником.
• Диверсия – резкая смена разговора. «Давайте-ка теперь зайдем с другой стороны…», «А вот ещё один, тоже очень интересный вопрос…», «Ну что мы все об одном и том же, попробуем подойти иначе…» В данном случае отбрасывают тему того спора, который сложился неудачно, и, не признав своего поражения, обращаются к другой теме.
• Затягивание спора. Если диверсия не удалась, то можно попробовать просто потянуть время, чтобы противник потерял терпение и сам отказался от продолжения спора.
• Срыв спора заключается в том, чтобы не давать оппоненту говорить, а если он всё-таки найдёт возможность заговорить – постоянно перебивать его. Тон разговора при этом повышается, поэтому такую уловку иногда называют «брать горлом», поскольку цель одной из сторон спора – словесно «забить» другую его сторону, тем самым ликвидируя возможность продолжать спор. Сохраняя спокойствие, дождитесь, пока словесный поток ваших оппонентов поутихнет, а затем предложите вернуться к тому месту, в котором спор был прерван.
• Замещение. Суть этой уловки состоит в том, чтобы свою слабую позицию прикрыть ещё более слабой позицией другого человека и направить критику оппонента в сторону от себя. Конечно, если преступник в суде попытается оправдаться тем, что на свете существуют ещё худшие по сравнению с ним преступники, то этим он едва ли кого-то обманет. Однако в менее очевидных случаях такая уловка срабатывает. Например, иногда можно услышать мнение о том, что судить того или иного коррумпированного чиновника бессмысленно, поскольку «они все там воры…»
• Предвзятая интерпретация (двойная бухгалтерия). При использовании этой уловки одни и те же вещи, явления, события характеризуются прямо противоположным образом в зависимости от отношения к ним говорящего. Так, страны Западной Европы и США используют такую «двойную бухгалтерию» очень часто: действия Саддама Хусейна, палестинцев или сербов клеймятся как терроризм или бандитизм, а варварские бомбардировки Ирака или Сербии подаются как акции борьбы за демократию; борьба за государственную независимость Косово всячески поддерживается, а Абхазии и Южной Осетии – резко осуждается.
• Многозначительная недосказанность. Высказывая свою мысль, ваш оппонент делает глубокомысленный и многозначительный вид, подразумевая, что он мог бы ещё многое сказать по этому поводу, но не считает нужным это делать. Попросите его продолжить – ведь это так интересно.
• Бездоказательная оценка утверждений оппонента: например, «Ерунда», «Бред», «Что за вздор!» и т.п.
• Уловка артиста. Суть её состоит в том, чтобы сказать оппоненту какую-нибудь гадость и тем самым вывести его из равновесия, заставить потерять самообладание, отвлечь мысли от предмета спора.
• Использование мимики, жестов, интонации, способных вызвать раздражение оппонента: покрутить пальцем у виска, ехидно усмехнуться и т.д.
• Апелляция к авторитету – это ссылка на высказывания или мнения великих учёных, общественных деятелей, писателей и т.п. в поддержку своего тезиса или в опровержение тезиса противника. Такая ссылка хоть и кажется на первый взгляд вполне допустимой, некорректна. Дело в том, что человек, получивший признание благодаря своей успешной деятельности в какой-то конкретной области знаний или сфере деятельности, не может быть столь же авторитетен во всех других областях. Поэтому его мнение, выходящее за пределы той узкой области или сферы, в которых он работал, вполне может оказаться ошибочным. Кроме того, даже в той области, в которой великий человек оставил свой след, далеко не все его высказывания безусловно верны. Даже то, что в его эпоху было верным, со временем, как правило, оказывается устаревшим, требующим оговорок и уточнений. Поэтому ссылка на то, что какой-то выдающийся человек придерживался того или иного мнения, ничего не говорит об истинности этого мнения. Разновидностью этой уловки является апелляция к авторитету общественного мнения, которая выражается через фразы типа: «Считается общепризнанным, что…», «Никто не сомневается в том, что…» Из того, что некая мысль, некое убеждение считается общепризнанным или даже на самом деле является таковым, ещё не следует его истинности. Например, долгое время было общепризнанным и не подвергалось сомнению, что Солнце вращается вокруг неподвижной Земли… Нередко апеллируют и к авторитету аудитории: «Присутствующие согласятся с тем, что…», к авторитету должности: «Я же всё-таки профессор, поэтому…», к авторитету возраста: «Я постарше вас, молодой человек, поэтому…» и т.д. Все эти ссылки не имеют отношения к существу обсуждаемого вопроса, поэтому должны быть отброшены. С особым бесстыдством данная уловка употребляется в тех случаях, когда участники спора попросту выдумывают несуществующие авторитеты или же приписывают реальным великим личностям мнения, которых те никогда не высказывали, и убеждения, которых они никогда не выражали.
• Аргумент к силе – угроза неприятными последствиями, в частности угроза прямого физического насилия. Помните, в детстве нам говорили старшие: «Ешь кашу, а не то подзатыльник получишь!»
• Аргумент к жалости – это пробуждение в оппоненте жалости и сочувствия в надежде на то, что под влиянием этих чувств он смягчится и не станет доводить спор до победного конца.
• Аргумент к тщеславию (приманка) – эта уловка представляет собой скрытую лесть, расточение в ходе спора неумеренных похвал сопернику с целью либо склонить его к принятию своего тезиса, либо смягчить соперника и укротить его полемический задор, либо подсластить ему поражение: «Вы же умный, опытный, образованный человек…» или «У вас, я знаю, достанет интеллекта, эрудиции и благородства признать, что…» Такая уловка особенно действует на честолюбивых людей, которые оказываются перед непростым для себя выбором: либо принять тезис оппонента, либо подорвать хорошее о себе мнение, ухудшить свой имидж. Чтобы нейтрализовать эту уловку, нужно предложить оппоненту обсудить всё подробнее, мотивируя такую необходимость не только собственными умом и проницательностью, но и присущим вам стремлением «докапываться до самой сути».
• Аргумент к невежеству – это использование в споре таких фактов и положений, о которых ваш противник заведомо ничего не знает. Примером использования в споре уловки такого рода может стать ссылка на сочинения, которых оппонент не читал: «Как писал Платон в своем диалоге “Тимей”…» или «В записных книжках Леонардо да Винчи говорится, что…» Эта уловка может быть легко обращена против использовавшего её оппонента: «Говоришь, в записных книжках Леонардо да Винчи? А где же ты их нашёл? Когда они были изданы? Расскажи-ка, что в них ещё написано, это интересно!» И оппонент скорее всего тут же будет уличён в своей уловке.
• Нелепые доводы – это бессвязный вздор, с умным видом высказываемый в ходе спора для того, чтобы огорошить противника, привести его в состояние отупения, отнять у него возможность что-либо ответить.
• Дамский аргумент – это сведение к абсурду выдвинутого оппонентом тезиса. Например, человек возмущается, что после ремонта каблуки у его ботинок стали чрезмерно высокими. Мастер на это отвечает: «Что же вы, предпочитаете совсем без каблуков ходить?!» Или другой пример: кого-то упрекают в том, что он ответил грубо. Грубиян, однако, невозмутимо возражает: «Что же я лебезить должен?!» Нетрудно заметить, что отвечающий, используя «дамский аргумент», представляет дело так, как будто между какими-либо крайностями (высокими каблуками и их полным отсутствием, грубостью и подобострастием) нет промежуточных возможностей, а на самом-то деле они есть.
• Аргумент к личности – самый подлый, но, увы, и самый распространённый нелояльный приём спора. Суть его заключается в том, что вместо опровержения выдвинутых оппонентом тезиса, аргументов, или демонстрации дают отрицательную характеристику личностных качеств того, кто их выдвинул. Предмет спора в таком случае оставляют в стороне и нападают на личные особенности оппонента – черты внешности, убеждения, вкусы, стиль поведения и т.п., то есть переходят, как говорится, на личности. Прежде всего, конечно, нападают на особенности внешнего облика оппонента: «Такой лопоухий, а ещё спорить лезет!», «От горшка два вершка, а туда же!» и т.п.

Можно ли на использование нелояльных приёмов спора вашими оппонентами ответить тем же? Стόит ли нечестную уловку отражать столь же нечестным приёмом? Лучше, конечно, до этого не опускаться. Ведь понятно, что победа, одержанная подобным оружием, не имеет настоящей ценности. Помните также и о том, что если уж вы (несмотря на всё вышесказанное) решились прибегнуть к недозволенному приёму, рискнули пустить в ход недобросовестную уловку, сознавая всю её недопустимость, то бейте наповал. Ваш удар должен сокрушить противника и прекратить спор, в противном случае он имеет все шансы перерасти в ругань и скандал.

news.zancor.ru

minjustbryansk.ru

Аргументация в споре. Лояльные и нелояльные приемы и аргументы в споре — реферат

Статистика в небольших количествах может появляться практически в любом виде публичной речи. При этом обязательно указывается источник таких сведений. Цифры, точно так же, как и факты, сами по себе ничего не доказывают — все зависит от того, в какую систему доказательства они попадут.

Сильная аргументация может быть основана на следующих видах аргументов:

• Суждения о точно установленных фактах

• Высказывания признанных авторитетов

• Заключения экспертов

Слабая аргументация:

• Умозаключения, основанные на разрозненных фактах

• Уловки и суждения, построенные на алогизмах

• Доводы личного характера

• Догадки, предположения

• Ссылки на неизвестного аудитории автора, представляемого оратором авторитетным источником

 

2. Правила и ошибки по отношению к аргументам

 

Существуют правила доказательного рассуждения. Невыполнение их ведет к ошибкам в отношении обосновываемого тезиса, аргументов и всей формы процесса доказательства.

Логическая состоятельность и доказательное значение рассуждения во многом зависят от качества исходного фактического и теоретического материала — убеждающей силы аргументов.

Процесс аргументации всегда предполагает предварительный анализ имеющегося фактического материала, статистических обобщений, свидетельств очевидцев, научных данных и т.п.

Предварительная работа проводится при этом с учетом особой стратегии и тактики аргументации. Под тактикой понимается поиск и отбор таких аргументов, которые окажутся наиболее убедительными для данной аудитории, учитывая возрастные, профессиональные, культурно-образовательные, социальные и другие ее особенности.

Решение же стратегической задачи аргументации определяется выполнением следующих требований, или правил в отношении аргументов.

Правила в отношении аргументов:

Ценность рациональных аргументов во многом зависит от того, насколько они удовлетворяют требованиям логики.

1. Аргументы должны быть  истинными. Только из истинных посылок, как известно, вытекает истинное следствие. Нарушение этого правила приводит к таким ошибкам в доказательстве:

а) Ложный довод — это неправильная, антинаучная мысль В качестве аргументов берутся не истинные, а ложные суждения, несуществующие факты, которые выдают или пытаются выдать за истинные. Ошибка может быть непреднамеренной. Например, геоцентрическая система Птолемея была построена на основании ложного допущения, согласно которому Солнце вращается вокруг Земли. Ошибка может быть и преднамеренной (софизмом), совершенной с целью запутать, ввести в заблуждение других людей. Такое заблуждение называется основным потому, что подрывает главнейший принцип доказательства – убедить в правильности такого тезиса, который покоится не на любом, а лишь на твердом фундаменте из истинных положений..

б) Произвольный довод — это верная мысль, ошибочно представляемая как доказательство нашего тезиса. Тезис не вытекает из этого аргумента. Недобросовестный оратор может обосновать все, что угодно. Для этого притягиваются совершенно не связанные с тезисом мысли, которые выдаются за аргументы.

в) Нелепый довод — крайняя форма ложного довода, очевидная, а иногда и утрированная ошибка в рассуждениях. Использование этого приема свидетельствует либо о крайней невежественности, либо об очевидной недобросовестности оратора.

2. Аргументы должны являться  достаточными основаниями для  тезиса, т. е. автор обязан приводить такие доводы, которые подтверждают защищаемый тезис. Это требование касается как качества, так и количества аргументов. С одной стороны, аргументов должно быть достаточно для аргументации, но с другой стороны, излишние доводы затрудняют восприятие доказательства и, следовательно, наносят вред речи. Однако в практике нашей риторической деятельности нарушение этого требования чаще всего приводит именно к голословности, бездоказательности утверждений и несравненно реже — к избыточности. Если аргументов недостаточно, то это создает опасность для оратора: опровержение или дискредитация одного аргумента приводит к разрушению всей системы аргументации. В то же время, если аргументов достаточно, то выпадение одного из них к такому разрушению не приводит.

3. Аргументы должны быть суждениями, истинность которых доказана самостоятельно, независимо от тезиса, т. е. они не могут вытекать из тезиса, а должны быть выведены из других суждений, истинность которых для аудитории очевидна. Нарушение этого правила приводит к таким ошибкам:

а) Тождесловие — случай, когда в виде довода приводится для доказательства тезиса тот же тезис, только высказанный другими словами, например: «Это не может не быть правдой, потому что это истина»; или: «Деловая риторика — это риторика, используемая в деловой сфере».

б) Порочный круг в доказательстве состоит в том, что в одной и той же системе доказательств сначала делают тезисом мысль А и стараются ее доказать с помощью мысли Б, потом доказывают мысль Б с помощью мысли А. Например: Бог существует, потому что так говорится в Библии, а Библия является словом божьим.

4. Аргументы не должны  противоречить друг другу и  тезису. Не должно содержаться  противоречия и в формулировке  самого аргумента.

 

3. Спор как частный случай аргументации

 

3.1 Сущность спора

Спор возникает тогда, когда проявляется расхождение во мнениях собеседников. Спор есть диалог, в основе которого лежит расхождение убеждений и стремление преодолеть это расхождение. Умный спор на интересную тему способен доставить подлинное интеллектуальное удовольствие как самим участникам, так свидетелям данного спора. Логический скелет любого спора — доказательство и опровержение: один человек выдвигает некоторый тезис и пытается обосновать его истинность, другой — нападает на этот тезис или на его обоснование. В споре два основных действующих лица: пропонент и оппонент. Пропонент — лицо, отстаивающее свою позицию, обосновывающее свой тезис. Оппонент — лицо, выступающее с возражением, критикующее доказательства противной стороны.

Искусство ведения спора изучает эристика — раздел логики, изучающий те приемы, которые используются людьми в реальных словесных баталиях.

3.2 Аргументация в споре. Лояльные и нелояльные приемы и аргументы в споре.

Лояльные приемы спора:

1. Инициатива. Следует с самого  начала постараться захватить  инициативу в споре: предложить свою формулировку спорного вопроса, зафиксировать пункт разногласия. Нападение есть лучшая защита. Захватив инициативу, нужно продолжать наступление: нападать на тезис и аргументы противника, направлять спор в нужную для вас сторону. Инициатива дает преимущество в споре.

2. Бремя доказывания. Огромное преимущество  в споре получает тот, кому  удается возложить бремя доказывания  на оппонента, а самому занять  позицию критика. Доказывать всегда  труднее, чем разрушать доказательство.

3. Концентрация. Не следует распылять  свое внимание и силы, нужно  определить наиболее слабый пункт  в аргументации противника и  сконцентрироваться на нем.

4. Эффект внезапности. В споре  не спешите выкладывать все  свои аргументы сразу, приберегите  что-нибудь к концу спора. Высказанный напоследок сильный аргумент — это внезапный удар, который может закончить спор в вашу пользу.

5. Бумеранг, или возвратный удар — довод противника обращается против него самого. Чрезвычайно эффективный прием.

6. Оттягивание возражения. Если противник привел сильный довод, на который пока непонятно, как ответить, не надо спешить признавать свое поражение. Нужно попробовать оттянуть ответ, поговорить о других аргументах противника, задать уточняющий вопрос, начать ответ издалека и т. д. Быть может, через некоторое время вам в голову придет достойный ответ. Но если, несмотря на «оттяжки», вы так и не сможете ответить на аргумент оппонента, тогда придется признать поражение.

Нелояльные приемы и аргументы

1. Подмена тезиса. Эта уловка имеет много разновидностей.

1. Опровержение какого -либо аргумента противника или обнаружение ошибки в доказательстве выдают за опровержение тезиса.
2. Расширение или сужение тезиса. Тезис оппонента стремятся максимально расширить, а свой тезис незаметно сузить.
3. Усиление или смягчение тезиса.
4. От сказанного с условием к сказанному безусловно. Мысль, которая выдвигается с известными оговорками или верная при определенных условиях, подменяется той же мыслью, но взятой без оговорок, высказываемой вообще.

1. Использование эмоционально окрашенных понятий.Одно дело — просто сообщать информацию, и совсем другое — облекать ее в такие эмоциональные слова, которые несут какую-то оценку — позитивную или негативную. Сюда же относится так называемое «навешивание ярлыков». Рассмотрение по существу доводов противника подменяется их оценкой.

2. Повышение ставок. С помощью этой уловки пытаются взять своего противника «на испуг». Например, вы делаете вид, что соглашаетесь с его утверждением, но при этом с самым суровым видом добавляете: «Хорошо, сделаем так, как ты говоришь, но учти — за все возможные последствия ты ответишь!» После этого ему поневоле захочется взять свое утверждение обратно.
3. Поспешное обобщение и чрезмерное преувеличение.Если противник согласился с двумя-тремя примерами, можно приписать ему и согласие с общим положением. Например: «Вы согласны, что этот торговый работник — жулик?» — «Согласен». — «Ну вот, вы сами признали, что они там все жулики!»
4. Логическая диверсия. При угрозе поражения прибегают к следующему приему: резко меняют тему разговора, переходят на тему более знакомую, в которой чувствуют себя уверенно: «А не подойти ли нам к этому вопросу с другой стороны…»
5. «Уловка артиста» — выведение противника из психологического равновесия. Суть уловки проста: сказать человеку какую-нибудь неприятную вещь перед ответственным выступлением.
6. «Чтение в сердцах». Суть этой уловки состоит в том, что вместо того, чтобы разбирать доводы противника по существу, пытаются определить те тайные мотивы, по которым он их высказывает. Например: «Ты говоришь так из зависти!»
7. «Двойная бухгалтерия» (предвзятая интерпретация). Один и тот же аргумент признают истинным, когда это выгодно, и ложным, когда это невыгодно.
8. Аргумент к авторитету — ссылки на высказывания великих людей, которыми вы пытаетесь обосновать истинность своего тезиса или ложность тезиса противника. В принципе такие ссылки вполне допустимы, но когда вы уже доказали свой тезис и лишь подкрепляете его ссылкой на авторитет. Другое дело, что ко всему надо подходить критически. Во-первых, и великие люди ошибались. Во-вторых, ссылка на истинное и авторитетное суждение будет правомочна тогда, когда она действительно имеет отношение к вашему тезису.
9. Аргумент к публике — обращение к слушателям с целью привлечь их на свою сторону и тем самым оказать психологическое давление на оппонента.
10. Аргумент к силе — угроза неприятными последствиями и, в частности, угроза прямого физического насилия.
11. Аргумент «к городовому» — апелляция к власти учреждения или государственных органов. Например: «А ты не боишься, что твоими рассуждениями могут заинтересоваться в ФСБ?»
12. Аргумент к жалости — возбуждение в оппоненте сочувствия в надежде на то, что он смягчится и не будет доводить спор до победного конца.
13. Аргумент к тщеславию — свой довод сопровождаем комплиментом в адрес оппонента: «Вы же умный, проницательный человек…»
14. Аргумент к невежеству — использование в споре таких фактов и положений, о которых ваш оппонент заведомо ничего не знает, ссылка на сочинения, которых он не читал.
15. «Дамский» аргумент. Суть его состоит в следующем. В споре, желая защитить свое мнение, недобросовестный оппонент противопоставляет ему самое крайнее, самое нелепое из возможных мнений и приписывает его вам. Вы, конечно, его отвергаете, и тогда он делает вывод о том, что вы согласны с его мнением.
16. Аргумент к личности. Суть его состоит в том, что вместо разбора доводов противника переходят на обсуждение его личных особенностей — внешности, характера, поведения, т. е. переходят «на личности».

 

4. Эмоциональность и оценочность аргументированной речи

 

В аргументации чрезвычайно важным является то, какая лексика используется оратором (пропонентом- лицом, выдвигающим и обосновывающим тезис). От этого напрямую зависит успех аргументации и ее благоприятное воздействие на слушателей (аудиторию). Используя различные лексические приемы, мы можем наиболее точно отразить суть аргументируемого тезиса, украсить речь и придать ей необходимый оттенок. Эмоционально-экспрессивные языковые приемы весьма разнообразны: их выбор и порядок использования в каждом конкретном случае связан с выбором вида аргументации и с силой ее воздействия на оппонента, с темой, материалом, заинтересованностью и составом слушателей, а также временем, местом, условиями выступления.

При аргументации мы можем использовать только нормы литературного языка. В его лексической среде можно выделить межстилевые, книжные и разговорные слова.

 

Межстилевая (нейтральная) лексика – это слова, не прикреплённые к определённому стилю речи, то есть они могут употребляться повсюду. Такие слова составляют основу нашего языка. Так, слово «говорить» является нейтральным по сравнению с разговорным «разглагольствовать». Такие слова, как например , «стол», «тетрадь», «карандаш», «голова», «старый», «север», «юг», «наш», «мой», «девять» – нейтральные, межстилевые.

 

Книжная лексика – это такие слова, которые употребляются в научном, публицистическом, официально- деловом стиле. Например, слова «прогрессивный», «внедрять», «конструктивный», «стимулировать».

 

Разговорная лексика – это слова, употребляющиеся в нашей обычной речи. Например, такие как «подкованный», «столовка», «завалить», «сногсшибательный» и т.п. А вот просторечная лексика — те слова, которые характеризуются оттенком упрощения, сниженности , грубости. Такая лексика выходит за пределы норм литературного языка, однако, используется в литературных произведениях и в устной речи в качестве эмоционально- экспрессивных элементов. Примерами таких слов могут служить следующие: «замызганный», «облапошить», «обшарпанный» и т.п.

Степень использования в выступлениях разговорной лексики и фразеологии зависит от различных факторов: от цели речи оратора, ее содержания, состава и интеллектуального уровня аудитории, и , наконец, от индивидуальных речевых навыков самого выступающего. Одни ораторы свободно употребляют в своей речи специфические разговорные слова и выражения, другие напротив предпочитают книжную речь.

Нельзя не отметить, что в определенных речевых ситуациях разговорные слова бывают необходимы: именно разговорность повышает воспринимаемость речи, способствует преодолению возможного барьера между оратором и аудиторией. Книжный же стиль в свою очередь несколько суховат, поскольку лишен слов с яркой эмоциональной окраской.

yaneuch.ru

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО И ДИСКУССИЯ — Мегаобучалка

 

Роль доказательства в научном познании и дискуссиях сводит­ся к подбору достаточных оснований (аргументов) и к показу того, что из них с логической необходимостью следует тезис доказательства.

Правила ведения дискуссии можно показать на примере про­ведения диспута. Диспут позволяет рассматривать, анализиро­вать проблемные ситуации, развивает способность аргументиро­ванно отстаивать свои знания, свои убеждения.

Диспуты могут быть спланированы заранее или возникать экспромтом (в походе, после просмотра кинофильма и т. д.). В первом случае заранее можно прочитать литературу, подгото­виться, преимущество второго — в эмоциональном отношении его участников к обсуждаемому предмету. Очень важно выбрать тему диспута, она должна звучать остро и проблематично. На­пример, можно избрать такие темы: «Твои идеалы»; «Самосто­ятельно пополнять свои знания, ориентироваться в стремитель­ном потоке научной и политической информации — как воспиты­ваешь ты у себя это умение?»; «Вопрос самому себе: «Что сегодня полезного дал я людям?»; «Только ли ты один имеешь право распоряжаться собой?» и др.

В ходе диспута надо поставить 3—4 вопроса, но таких, чтобы на них нельзя было дать однозначных ответов. Вот, например, какие вопросы предлагаются к теме диспута «Твои принципы — отстаиваешь ли ты их?»:

1. Быть принципиальным — что это значит?

2. Что, по-твоему, больше помогает в жизни: осторожное благоразумие или беспощадная прямота?

3. Принципиальность, такт, чуткость — как это соотнести?

Диспуты требуют значительной подготовки. В процессе под­готовки мнения учащихся выявляются путем анкетирования, их ответы изучаются и обобщаются. Учащиеся заранее изучают рекомендованную учителем литературу.

При подготовке сами учащиеся составляют «Правила дис­пута», например такие:

— Прежде чем спорить, продумай главное, что ты хочешь

доказать.

— Если ты пришел на диспут, обязательно выступи и докажи

свою точку зрения.

— Говори просто и ясно, логично и последовательно.

— Говори только то, что тебя волнует, в чем убежден, не утверждай того, в чем не разобрался сам.

— Спорить по-честному: не искажай мыслей того, с чьим мнением ты не согласен.

— Не повторяй того, что до тебя уже было сказано.

— Не размахивай руками, не повышай тона, лучшее доказате­льство — точные факты, железная логика.

— Уважай того, кто с тобой спорит: постарайся ничем не обидеть, не оскорбить товарища, покажи, что ты не только силен в споре, но и воспитан.

Эти правила лучше изложить в ярком красочном плакате, который извещал бы о предстоящем диспуте и вывешивался за 1—2дня до него.

Во время диспута руководитель не должен перебивать высту­пающих. Заключительное слово не может сводиться ни к морали­зированию, ни к попыткам рассудить спорящих; следует подчерк­нуть коллективные находки и те выводы, к которым пришли самостоятельно, а также поставить вопросы для дальнейшего обсуждения.

Искусство ведения спора называют эристикой (от греческо­го — спор), так же называется и раздел логики, изучающий при­емы спора. Существуют различные виды диалога: спор, полеми­ка, дискуссия, диспут, беседа, дебаты, свара, прения и др.

Для того чтобы дискуссия, спор были плодотворными, т. е. могли достигнуть своей цели, требуется соблюдение определен­ных условий. Например, А. Л. Никифоров рекомендует помнить о соблюдении следующих условий при ведении спора¹¹. Прежде всего должен существовать предмет спора — некоторая проблема, тема, к которой относятся утверждения участников дискус­сии. Если такой темы нет, спор оказывается беспредметным, он вырождается в бессодержательный разговор. Должна существо­вать реальная противоположность спорящих сторон, т. е. сторо­ны должны придерживаться противоположных убеждений от­носительно предмета спора. Если нет реального расхождения позиций, то спор вырождается в разговор о словах, т. е. оппонен­ты говорят об одном и том же, но используя при этом разные слова, что и создает видимость расхождения. Необходима также некоторая общая основа спора, т. е. какие-то принципы, положе­ния, убеждения, которые признаются обеими сторонами. Если нет ни одного положения, с которым согласились бы обе сторо­ны, то спор оказывается невозможным. Требуется некоторое знание о предмете спора: бессмысленно вступать в спор о том, о чем ты не имеешь ни малейшего представления. К условиям плодотворного спора относится также способность быть внима­тельным к своему противнику, умение выслушивать и желание понимать его рассуждения, готовность признать свою ошибку и правоту собеседника. Только при соблюдении перечисленных условий дискуссия или спор могут привести к обнаружению истины или выявлению ложности, к согласию или к победе истинного мнения.

Спор — это не только столкновение противоположных мне­ний, но и борьба характеров. Приемы, используемые в споре, разделяются на допустимые и недопустимые (т. е. лояльные и нелояльные). Когда противники стремятся установить истину или достигнуть общего согласия, они используют только лояль­ные приемы. Если же кто-то из оппонентов прибегает к нелояль­ным приемам, то это свидетельствует о том, что его интересует только победа, добытая любыми средствами. С таким человеком не следует вступать в спор. Однако знание нелояльных приемов спора необходимо: оно помогает людям разоблачать их приме­нение в конкретном споре. Иногда их используют бессознательно или в запальчивости, в таких случаях указание на использование нелояльных приемов служит дополнительным аргументом, сви­детельствующим о слабости позиции оппонента.

А. Л. Никифоров выделяет следующие лояльные (допустимые) приемы спора, которые просты и немногочисленны. Важно с са­мого начала захватить инициативу: предложить свою формули­ровку предмета спора, план обсуждения, направлять ход полеми­ки в нужном для вас направлении. В споре важно не обороняться, а наступать. Предвидя возможные аргументы оппонента, следу­ет высказать их самому и тут же ответить на них. Важное преимущество в споре получает тот, кому удается возложить бремя доказывания или опровержения на оппонента. И если он плохо владеет приемами доказательства, то может запутаться в своих рассуждениях и будет вынужден признать себя побежденным. Рекомендуется концентрировать внимание и действия на наиболее слабом звене в аргументации оппонента, а не стремить­ся к опровержению всех ее элементов. К лояльным приемам относится также использование эффекта внезапности: например, наиболее важные аргументы можно приберечь до конца дискус­сии. Высказав их в конце, когда оппонент уже исчерпал свои аргументы, можно привести его в замешательство и одержать победу. К лояльным приемам относится и стремление взять последнее слово в дискуссии: подводя итоги спора, можно пред­ставить его результаты в выгодном для вас свете.

Некорректные, нелояльные приемы используются в тех случа­ях, когда нет уверенности в истинности защищаемой позиции или даже осознается ее ложность, но тем не менее есть желание одержать победу в споре. Для этого приходится ложь выдавать за истину, недостоверное — за проверенное и заслуживающее доверия.

Большая часть нелояльных приемов связана с сознательным нарушением правил доказательства¹². Сюда относится подмена тезиса: вместо того чтобы доказывать или опровергать одно положение, доказывают или опровергают другое положение, лишь по видимости сходное с первым. В процессе спора часто стараются тезис противника сформулировать как можно более широко, а свой —- максимально сузить. Более общее положение труднее доказать, чем положение меньшей степени общности (см. гл. VI, § 4).

Значительная часть нелояльных приемов и уловок в споре связана с использованием недопустимых аргументов. Аргументы, используемые в дискуссии, в споре, могут быть разделены на два вида: аргументы ad rem (к делу, по существу дела) и аргументы ad hominem (к человеку). Аргументы первого вида имеют от­ношение к обсуждаемому вопросу и направлены на обоснование истинности доказываемого положения. В качестве таких аргумен­тов могут использоваться суждения об удостоверенных единич­ных фактах; определения понятий, принятых в науке; ранее до­казанные законы науки и теоремы. Если аргументы данного вида удовлетворяют требованиям логики, то опирающееся на них доказательство будет корректным (см. подробнее об этих видах аргументов в данной книге, гл. VI, § 1).

Аргументы второго вида не относятся к существу дела, напра­влены не на обоснование истинности выдвинутого положения, а используются лишь для того, чтобы одержать победу в споре. Они затрагивают личность оппонента, его убеждения, апеллиру­ют к мнениям аудитории и т. п. С точки зрения логики все аргументы ad hominem некорректны и не могут быть использова­ны в дискуссии, участники которой стремятся к выяснению и обоснованию истины. Наиболее распространенными разновидностя­ми аргументов ad hominem многие логики считают следующие.1. Аргумент к личности — ссылка на личные особенности оппонента, его убеждения, вкусы, внешность, достоинства и недо­статки. Использование этого аргумента ведет к тому, что пред­мет спора остается в стороне и предметом обсуждения оказыва­ется личность оппонента, причем обычно в негативном освеще­нии. Разновидностью этого приема является «навешивание яр­лыков» на оппонента, его утверждения, на его позицию. Встреча­ется аргумент к личности и с противоположной направленно­стью, т. е. ссылающийся не на недостатки, а, напротив, на досто­инства человека. Такой аргумент часто используется в юридичес­кой практике защитниками обвиняемых (см. об ошибках «Довод к человеку» и «Довод к публике» в данной книге, гл. VI, § 4).

2. Аргумент к авторитету — ссылка на высказывания или мнения великих ученых, общественных деятелей, писателей и т. п. в поддержку своего тезиса. Такая ссылка может показаться впол­не допустимой, однако она не корректна. Так, ученый, ставший выдающимся в какой-то области, может не быть столь же авто­ритетен во всех других областях и ошибаться. Поэтому ссылка на то, что какой-то великий человек придерживается такого-то мне­ния, ничего не говорит об истинности этого мнения.

Аргумент к авторитету имеет множество разнообразных форм: ссылаются на авторитет общественного мнения, авторитет аудитории, авторитет оппонента и даже на собственный авто­ритет. Иногда изобретают вымышленные авторитеты или припи­сывают реальным авторитетам такие суждения, которых они никогда не высказывали.

3. Аргумент к публике — ссылка на мнения, настроения, чув­ства слушателей. Человек, пользующийся таким авторитетом, обращается уже не к своему оппоненту, а к присутствующим или даже случайным слушателям, стремясь привлечь их на свою сторону и с их помощью оказать психологическое давление на противника. Одна из наиболее эффективных разновидностей ар­гумента к публике — ссылка на материальные интересы присут­ствующих. Если одному из оппонентов удается показать, что отстаиваемый его противником тезис затрагивает материальное положение, доходы и т. п. присутствующих, то их сочувствие будет, несомненно, на стороне первого.

4. Аргумент к тщеславию — расточение неумеренных похвал оппоненту в надежде сделать его мягче и покладистей. Выраже­ния: «Я верю в глубокую эрудицию оппонента», «Оппонент — человек выдающихся достоинств» и т. п. — можно считать заву­алированными аргументами к тщеславию.

5. Аргумент к силе («к палке») — угроза неприятными после­дствиями, в частности угроза применения или прямое примене­ние каких-либо средств принуждения. У всякого человека, наде­ленного властью, физической силой или вооруженного, всегда велико искушение прибегнуть к угрозам в споре с интеллектуально превосходящим его противником. Однако следует помнить о том, что согласие, вырванное под угрозой насилия, ничего не стоит и ни к чему не обязывает согласившегося.

6. Аргумент к жалости — возбуждение в другой стороне жалости и сочувствия. Этот аргумент бессознательно использует­ся многими людьми, которые усвоили себе манеру постоянно жаловаться на тяготы жизни, трудности, болезни, неудачи и т. п., в надежде пробудить в слушателях сочувствие и желание усту­пить, помочь в чем-то.

7. Аргумент к невежеству — использование таких фактов и положений, о которых оппонент ничего не знает, ссылка на сочинения, которых, как заведомо известно, он не читал. Люди часто боятся признаться в том, что они чего-то не знают, считая, что этим они якобы роняют свое достоинство. В споре с такими людьми аргумент к невежеству действует безотказно. Однако если не бояться признать, что чего-то не знаешь, и попросить противника рассказать подробнее о том, на что он ссылается, может выясниться, что его ссылка не имеет никакого отношения к предмету спора.

Все перечисленные аргументы являются некорректными и не должны использоваться в строго логичном и этически коррект­ном споре. Заметив аргумент подобного рода, следует указать оппоненту на то, что он прибегает к некорректным способам ведения спора, следовательно, не уверен в прочности своих, пози­ций. Добросовестный человек при этом должен будет признать, что ошибся. С недобросовестным человеком лучше вообще не вступать в спор.

В ходе полемики, дискуссии, спора надо осторожно пользо­ваться языковыми средствами. В. А. Сухомлинский писал о бо­льшой силе слова, о необходимости пользоваться им тактично, ибо необдуманно сказанное слово может причинить много вреда: «Знай, что твое неразумное, холодное, равнодушное слово может обидеть, уязвить, огорчить, вызвать смятение, потрясти, ошело­мить». О бестактности некоторых людей, проявляющейся в их речи, писал французский писатель, мастер афористической пуб­лицистики Ж. Лабрюйер: «Для иных людей говорить — значит обижать: они колючи, едки, их речь — смесь желчи с полынной настойкой; насмешки, издевательства, оскорбления текут из уст, как слюна». И наоборот, о роли положительных эмоций, вызван­ных добрыми словами, известный просветитель XVIII в. Т. Пэн сказал так: «Если одно-два приветливых слова могут сделать человека счастливым, надо быть негодяем, чтобы отказать ему в этом».

 

megaobuchalka.ru

Аргументация в споре и виды аргументов

ьностью рассмотрения вопроса. Письменный спор не ограничен ни в пространстве, ни во времени. Примером такого спора может быть знаменитая переписка Гоголя с Белинским о судьбе России.

Спор должен отвечать также некоторым требованиям в части его содержания.

Условия рационального спора:
1. Должен существовать предмет спора — некоторая проблема или тема, к которой относятся утверждения участников спора.
2. Относительно предмета спора должна существовать реальная противоположность точек зрения сторон, т. е. оппоненты должны придерживаться противоположных убеждений по обсуждаемому вопросу. Необходимо установить пункты разногласия.
3. Необходима также некоторая общая основа спора, т. е. какие-то принципы, положения, убеждения, которые признаются, разделяются обеими сторонами. Если нет ни одного положения, с которым бы согласились обе стороны, то спор оказывается невозможным.
4. Требуется хотя бы какое-то знание о предмете спора: бессмысленно вступать в спор о том, о чем не имеешь ни малейшего представления.
5. Нужно уважать своего оппонента. С тем, кто не заслуживает уважения, не стоит спорить; если же вы вступаете в спор, то это означает, что вы признали в оппоненте личность, в некотором смысле не менее достойную, чем ваша собственная.

4.3 Аргументация в споре. Лояльные и нелояльные приемы и аргументы в споре.

 

Лояльные приемы спора:

1. Инициатива. Следует с самого начала постараться захватить инициативу в споре: предложить свою формулировку спорного вопроса, зафиксировать пункт разногласия. Нападение есть лучшая защита. Захватив инициативу, нужно продолжать наступление: нападать на тезис и аргументы противника, направлять спор в нужную для вас сторону. Инициатива дает преимущество в споре.
2. Бремя доказывания. Огромное преимущество в споре получает тот, кому удается возложить бремя доказывания на оппонента, а самому занять позицию критика. Доказывать всегда труднее, чем разрушать доказательство.
3. Концентрация. Не следует распылять свое внимание и силы, нужно определить наиболее слабый пункт в аргументации противника и сконцентрироваться на нем.
4. Эффект внезапности. В споре не спешите выкладывать все свои аргументы сразу, приберегите что-нибудь к концу спора. Высказанный напоследок сильный аргумент — это внезапный удар, который может закончить спор в вашу пользу.
5. Бумеранг, или возвратный удар — довод противника обращается против него самого. Чрезвычайно эффективный прием.
6. Оттягивание возражения. Если противник привел сильный довод, на который пока непонятно, как ответить, не надо спешить признавать свое поражение. Нужно попробовать оттянуть ответ, поговорить о других аргументах противника, задать уточняющий вопрос, начать ответ издалека и т. д. Быть может, через некоторое время вам в голову придет достойный ответ. Но если, несмотря на оттяжки, вы так и не сможете ответить на аргумент оппонента, тогда придется признать поражение.

Нелояльные приемы и аргументы

1. Подмена тезиса. Эта уловка имеет много разновидностей.
а) Опровержение какого -либо аргумента противника или обнаружение ошибки в доказательстве выдают за опровержение тезиса.
б) Расширение или сужение тезиса. Тезис оппонента стремятся максимально расширить, а свой тезис незаметно сузить.
в) Усиление или смягчение тезиса.
г) От сказанного с условием к сказанному безусловно. Мысль, которая выдвигается с известными оговорками или верная при определенных условиях, подменяется той же мыслью, но взятой без оговорок, высказываемой вообще.
2. Использование эмоционально окрашенных понятий.
Одно дело — просто сообщать информацию, и совсем другое — облекать ее в такие эмоциональные слова, которые несут какую-то оценку — позитивную или негативную. Сюда же относится так называемое «навешивание ярлыков». Рассмотрение по существу доводов противника подменяется их оценкой.
3. Повышение ставок. С помощью этой уловки пытаются взять своего противника «на испуг». Например, вы делаете вид, что соглашаетесь с его утверждением, но при этом с самым суровым видом добавляете: «Хорошо, сделаем так, как ты говоришь, но учти — за все возможные последствия ты ответишь!» После этого ему поневоле захочется взять свое утверждение обратно.
4. Поспешное обобщение и чрезмерное преувеличение.
Если противник согласился с двумя-тремя примерами, можно приписать ему и согласие с общим положением. Например: «Вы согласны, что этот торговый работник — жулик?» — «Согласен». — «Ну вот, вы сами признали, что они там все жулики!»
5. Логическая диверсия. При угрозе поражения прибегают к следующему приему: резко меняют тему разговора, переходят на тему более знакомую, в которой чувствуют себя уверенно: «А не подойти ли нам к этому вопросу с другой стороны…»
6. Уловка артиста — выведение противника из психологического равновесия. Суть уловки проста: сказать человеку какую-нибудь неприятную вещь перед ответственным выступлением.
7. Чтение в сердцах. Суть этой уловки состоит в том, что вместо того, чтобы разбирать доводы противника по существу, пытаются определить те тайные мотивы, по которым он их высказывает. Например: «Ты говоришь так из зависти!»
8. Двойная бухгалтерия (предвзятая интерпретация). Один и тот же аргумент признают истинным, когда это выгодно, и ложным, когда это невыгодно.
9. Аргумент к авторитету — ссылки на высказывания великих людей, которыми вы пытает

www.studsell.com

Логические основы аргументации — реферат

Спор — это  не только столкновение противоположных  мнений, но и борьба характеров. Приемы, используемые в споре, разделяются на допустимые и недопустимые (т. е. лояльные и нелояльные). Когда противники стремятся установить истину или достигнуть общего согласия, они используют только лояльные приемы. Если же кто-то из оппонентов прибегает к нелояльным приемам, то это свидетельствует о том, что его интересует только победа, добытая любыми средствами. С таким человеком не следует вступать в спор. Однако знание нелояльных приемов спора необходимо: оно помогает людям разоблачать их применение в конкретном споре. Иногда их используют бессознательно или в запальчивости, в таких случаях указание на использование нелояльных приемов служит дополнительным аргументом, свидетельствующим о слабости позиции оппонента.

А. Л. Никифоров выделяет следующие лояльные (допустимые) приемы спора, которые просты и немногочисленны. Важно с самого начала захватить инициативу: предложить свою формулировку предмета спора, план обсуждения, направлять ход полемики в нужном для вас направлении. В споре важно не обороняться, а наступать. Предвидя возможные аргументы оппонента, следует высказать их самому и тут же ответить на них. Важное преимущество в споре получает тот, кому удается возложить бремя доказывания или опровержения на оппонента. И если он плохо владеет приемами доказательства, то может запутаться в своих рассуждениях и будет вынужден признать себя побежденным. Рекомендуется концентрировать внимание и действия на наиболее слабом звене в аргументации оппонента, а не стремиться к опровержению всех ее элементов. К лояльным приемам относится также использование эффекта внезапности: например, наиболее важные аргументы можно приберечь до конца дискуссии. Высказав их в конце, когда оппонент уже исчерпал свои аргументы, можно привести его в замешательство и одержать победу. К лояльным приемам относится и стремление взять последнее слово в дискуссии: подводя итоги спора, можно представить его результаты в выгодном для вас свете.

Некорректные, нелояльные приемы используются в тех случаях, когда нет уверенности в истинности защищаемой позиции или даже осознается ее ложность, но тем не менее есть желание одержать победу в споре. Для этого приходится ложь выдавать за истину, недостоверное — за проверенное и заслуживающее доверия.

Большая часть нелояльных приемов связана с сознательным нарушением правил доказательства¹². Сюда относится подмена тезиса: вместо того чтобы доказывать или опровергать одно положение, доказывают или опровергают другое положение, лишь по видимости сходное с первым. В процессе спора часто стараются тезис противника сформулировать как можно более широко, а свой —- максимально сузить. Более общее положение труднее доказать, чем положение меньшей степени общности (см. гл. VI, § 4).

Значительная часть  нелояльных приемов и уловок в  споре связана с использованием недопустимых аргументов. Аргументы, используемые в дискуссии, в споре, могут быть разделены на два вида: аргументы ad rem (к делу, по существу дела) и аргументы ad hominem (к человеку). Аргументы первого вида имеют отношение к обсуждаемому вопросу и направлены на обоснование истинности доказываемого положения. В качестве таких аргументов могут использоваться суждения об удостоверенных единичных фактах; определения понятий, принятых в науке; ранее доказанные законы науки и теоремы. Если аргументы данного вида удовлетворяют требованиям логики, то опирающееся на них доказательство будет корректным (см. подробнее об этих видах аргументов в данной книге, гл. VI, § 1).

Аргументы второго  вида не относятся к существу дела, направлены не на обоснование истинности выдвинутого положения, а используются лишь для того, чтобы одержать победу в споре. Они затрагивают личность оппонента, его убеждения, апеллируют к мнениям аудитории и т. п. С точки зрения логики все аргументы ad hominem некорректны и не могут быть использованы в дискуссии, участники которой стремятся к выяснению и обоснованию истины. Наиболее распространенными разновидностями аргументов ad hominem многие логики считают следующие.1. Аргумент к личности — ссылка на личные особенности оппонента, его убеждения, вкусы, внешность, достоинства и недостатки. Использование этого аргумента ведет к тому, что предмет спора остается в стороне и предметом обсуждения оказывается личность оппонента, причем обычно в негативном освещении. Разновидностью этого приема является «навешивание ярлыков» на оппонента, его утверждения, на его позицию. Встречается аргумент к личности и с противоположной направленностью, т. е. ссылающийся не на недостатки, а, напротив, на достоинства человека. Такой аргумент часто используется в юридической практике защитниками обвиняемых (см. об ошибках «Довод к человеку» и «Довод к публике» в данной книге, гл. VI, § 4).

2.  Аргумент к авторитету — ссылка на высказывания или мнения великих ученых, общественных деятелей, писателей и т. п. в поддержку своего тезиса. Такая ссылка может показаться вполне допустимой, однако она не корректна. Так, ученый, ставший выдающимся в какой-то области, может не быть столь же авторитетен во всех других областях и ошибаться. Поэтому ссылка на то, что какой-то великий человек придерживается такого-то мнения, ничего не говорит об истинности этого мнения.

Аргумент к авторитету имеет множество разнообразных  форм: ссылаются на авторитет общественного  мнения, авторитет аудитории, авторитет  оппонента и даже на собственный  авторитет. Иногда изобретают вымышленные авторитеты или приписывают реальным авторитетам такие суждения, которых они никогда не высказывали.

3.  Аргумент к публике — ссылка на мнения, настроения, чувства слушателей. Человек, пользующийся таким авторитетом, обращается уже не к своему оппоненту, а к присутствующим или даже случайным слушателям, стремясь привлечь их на свою сторону и с их помощью оказать психологическое давление на противника. Одна из наиболее эффективных разновидностей аргумента к публике — ссылка на материальные интересы присутствующих. Если одному из оппонентов удается показать, что отстаиваемый его противником тезис затрагивает материальное положение, доходы и т. п. присутствующих, то их сочувствие будет, несомненно, на стороне первого.

4.  Аргумент к тщеславию — расточение неумеренных похвал оппоненту в надежде сделать его мягче и покладистей. Выражения: «Я верю в глубокую эрудицию оппонента», «Оппонент — человек выдающихся достоинств» и т. п. — можно считать завуалированными аргументами к тщеславию.

5.  Аргумент к силе («к палке») — угроза неприятными последствиями, в частности угроза применения или прямое применение каких-либо средств принуждения. У всякого человека, наделенного властью, физической силой или вооруженного, всегда велико искушение прибегнуть к угрозам в споре с интеллектуально превосходящим его противником. Однако следует помнить о том, что согласие, вырванное под угрозой насилия, ничего не стоит и ни к чему не обязывает согласившегося.

6.  Аргумент к жалости — возбуждение в другой стороне жалости и сочувствия. Этот аргумент бессознательно используется многими людьми, которые усвоили себе манеру постоянно жаловаться на тяготы жизни, трудности, болезни, неудачи и т. п., в надежде пробудить в слушателях сочувствие и желание уступить, помочь в чем-то.                                                                 

7.  Аргумент к невежеству — использование таких фактов и положений, о которых оппонент ничего не знает, ссылка на сочинения, которых, как заведомо известно, он не читал. Люди часто боятся признаться в том, что они чего-то не знают, считая, что этим они якобы роняют свое достоинство. В споре с такими людьми аргумент к невежеству действует безотказно. Однако если не бояться признать, что чего-то не знаешь, и попросить противника рассказать подробнее о том, на что он ссылается, может выясниться, что его ссылка не имеет никакого отношения к предмету спора.

Все перечисленные  аргументы являются некорректными  и не должны использоваться в строго логичном и этически корректном споре. Заметив аргумент подобного рода, следует указать оппоненту на то, что он прибегает к некорректным способам ведения спора, следовательно, не уверен в прочности своих, позиций. Добросовестный человек при этом должен будет признать, что ошибся. С недобросовестным человеком лучше вообще не вступать в спор.

В ходе полемики, дискуссии, спора надо осторожно пользоваться языковыми средствами. В. А. Сухомлинский писал о большой силе слова, о необходимости пользоваться им тактично, ибо необдуманно сказанное слово может причинить много вреда: «Знай, что твое неразумное, холодное, равнодушное слово может обидеть, уязвить, огорчить, вызвать смятение, потрясти, ошеломить». О бестактности некоторых людей, проявляющейся в их речи, писал французский писатель, мастер афористической публицистики Ж. Лабрюйер: «Для иных людей говорить — значит обижать: они колючи, едки, их речь — смесь желчи с полынной настойкой; насмешки, издевательства, оскорбления текут из уст, как слюна». И наоборот, о роли положительных эмоций, вызванных добрыми словами, известный просветитель XVIII в. Т. Пэн сказал так: «Если одно-два приветливых слова могут сделать человека счастливым, надо быть негодяем, чтобы отказать ему в этом».

 

Задачи  к теме «Доказательство»

I. Найти тезис, аргументы, указать способ доказательства.

1. «Славное место  эта долина! Со всех сторон горы, неприступные, красноватые скалы, обвешанные зеленым плющом и увенчанные купами чинар, желтые обрывы, исчерченные промоинами, а там высоко-высоко золотая бахрома снегов, а внизу Арагва, обнявшись с другой безымянной речкой, шумно вырывающейся из черного полного мглою ущелья, тянется серебряной нитью и сверкает, как змея своей чешуею» (М. Ю. Лермонтов).

2.  «Страсти вводят  нас в заблуждение, так как  они сосредоточивают все наше внимание на одной стороне рассматриваемого предмета и не дают нам возможности исследовать его всесторонне» (К. Гельвеций).

3.  «Смерть для  человека — ничто, так как,  когда мы существуем, смерть еще не присутствует, а когда смерть присутствует, тогда мы не существуем» (Эпикур).

4.  «Воздержанность  и труд — вот два истинных  врача человека: труд обостряет его аппетит, а воздержанность мешает злоупотреблять им» (Ж.-Ж. Руссо).

5.  «Назойлив  только глупец: умный человек  сразу чувствует, приятно его  общество или наскучило, и уходит  за секунду до того, как станет  ясно, что он — лишний» (Лабрюйер).

II.  В приводимых ниже отрывках найти тезисы и соответствующие аргументы, подтверждающие эти тезисы

1.  «Без личного труда человек не может идти вперед; не может оставаться на одном месте, но должен идти назад. Тело, сердце и ум человека требуют труда, и это требование так настоятельно, что если, почему бы то ни было, у человека не окажется своего личного труда в жизни, тогда он теряет настоящую дорогу и перед ним открываются две другие, обе одинаково гибельные: дорога неутолимого недовольства жизнью, мрачной апатии и бездонной скуки или дорога добровольного, незаметного самоуничтожения, по которой человек быстро спускается до детских прихотей или скотских наслаждений. На той и на другой дороге смерть овладевает человеком заживо потому, что труд — личный, свободный труд — и есть жизнь»¹³.

2.  «Сделавшись  императором, Клавдий немедленно  приказал казнить Кассия Херею и еще нескольких человек, причастных к убийству Калигулы, однако отменил все его жестокие постановления и тем самым заслужил всеобщее признание»¹⁴.

3.  «Римские плебеи  имели все основания быть довольными  Клавдием, который помимо организации раздач и зрелищ проявил заботу о благоустройстве столицы: провел новые водопроводы, реконструировал порт в Остин и обеспечил регулярный подвоз хлеба в Рим»¹⁵.

III.  Найти логическую и математическую ошибку в следующем рассуждении (решении задачи).

«Доказать», что 2×2=5.

Берется равенство: 16 — 36 = 25 — 45. Затем к обеим частям равенства прибавляется по равной величине 21/4, получается:

16-36 + 20¹/₄=25-45+20¹/₄. Затем делаются следующие преобразования:

4²-2 х 4 х ⁹/₂ + (⁹₂)² = 5²-2 х 5 х ⁹/₂ + (⁹/₂)²,(4-⁹/₂)² = (5-⁹/₂)².

Отсюда делается заключение: 4-⁹/₂ = 5 — ⁹/₂ , 4=5, 2 x 2 = 5. В чем кроется ошибка?¹⁶

IV.  В чем кроются логические ошибки, допущенные в следующих софизмах?

 

1. Все, что ты  не потерял, ты имеешь.

Ты не потерял  рогов.

____________________

Ты имеешь рога.

 

 

2. В древности  был известен софизм «Эватл». Древнегреческий софист Протагор давал уроки Эватлу. Они договорились, что после первого выигранного Эватлом судебного процесса ученик платит своему учителю за обучение. Но Эватл не провел ни одного судебного процесса, поэтому не платил учителю за обучение. Протагор сказал, что подаст на Эватла в суд и Эватл ему заплатит: если судьи присудят уплатить, то он обязан будет уплатить по решению суда, а если судьи не присудят уплатить, то Эватл оплатит за свое учение по их договору, так как он выиграл этот первый процесс.

На это Эватл ответил, что он не уплатят ни в том, ни в другом случае, ибо если судьи присудят уплатить, то, значит, он проиграл свой первый процесс и не обязан платить по их договору, а если судьи не присудят платить, то он не заплатит по решению суда.

В чем состоит  нарушение законов логики, допущенное в этом софизме?

V.  В период перед поступлением в вузы преподаватель математики повесил такое объявление: «Даю уроки математики для поступающих в вузы. Платят за обучение только те, кто прошел в институт по конкурсу». Какие могут встретиться варианты, связанные с оплатой согласно этому объявлению?

freepapers.ru