Идеологическая свобода – Идеологическое многообразие. Пределы идеологической свободы в России. Свобода мысли и слова.

Идеология Свободы

 В последние лет, наверное, десять, слово «сатанизм» в русском языке претерпело ряд смысловых трансформаций и, признаемся честно, значительно «принизило» собственную лексическую функцию. В настоящее время «сатанизм» — это эдакое «рагу по-ирландски», куда щедро ссыпают всё, что осталось в холодильнике от прошедшей пьянки, поджаривают на каком-нибудь масле и набивают не отошедший ещё от похмелья желудок, запивая дешёвым пивом. В сатанизм мешают всё: псевдооккультизм, псевдокаббалу, псевдопсихоэнергетизм, псевдомагию, псевдо, псевдо, псевдо…

Отсутствие какой-либо вменяемой единой классификации, в принципе, большинству Сатанистов не мешает. Они нашли свой путь среди буреломов ортодоксальных монорелигий, «бомжатников» махровых сект, попсу «ритуально-гримуарной» магии и собственную шизофрению. Но. Анализируя информационный поток самого Сатанинского явления человечества – сети Интернет, я всё чаще натыкаюсь на вполне адекватных молодых людей, открывающих по наитию тропку к Свободе и находящих на первых порах всё те же прибамбасы с пентаграммами, перевёрнутыми крестами, и прочую псевдосатпопсу, сочинённую по заказу хтианских церковей. И тратят массу времени на переваривание этой «инфернальности», для того, чтобы некоторые из них пришли, наконец, к осознанию Сатанизма как щели под дверью, ведущей к Свободе. Возможно, такой «черезЯкутский» путь оправдан, т.к. в его процессе отсеивается часть случайно попавших в сатанизм человеков. Но я всё-таки рискну попытаться рассказать (очень кратко) о более прямом пути к осознанию Свободы.

 В НАЧАЛЕ БЫЛО СЛОВО?

 

В начале было неразборчивое мычание, с помощью которого недогомо недосапиенс объясняли друг другу необходимость неких действий, как персональных так и корпоративных. По ходу формирования языка формировалось «осознание сознания». Затем осознание силы сознания. Дикие, оставшиеся чудом в девственных лесах племена до сих пор умудряются «танцем дождя» вызывать именно дождь, а «танцем грозы» организовывать именно гром и молнию. Человек очень давно начал осознавать в себе некую непонятную силу, познание которой принесло человечеству то, что позже стали называть «магией». Огромный ресурс человеческой менталики, совершенно отдельная отрасль биофизики и психологии. Но человек пошёл другим путём. Ему было необходимо срочно и однозначно ответить на массу непонятных вопросов, объяснить ряд явлений и снять с себя ответственность за свои деяния. Человек придумал религию, упразднив тем самым все указанные выше проблемы.

РЕЛИГИЯ – САМЫЙ УДОБНЫЙ, ПРОСТОЙ И ОБЩЕДОСТУПНЫЙ СПОСОБ КОЛЛЕКТИВНОГО САМООБМАНА.

Не буду развивать тему дальше: Sapienti Sat.

 

ЕДИНСТВО ИЛИ БОРЬБА?

 

Религии принесли человеку не столько удовлетворения его тупости и лени сколько ограничений и обеднения. Религия навязала человеку универсальную мораль, универсальную совесть, универсальную честь, универсальную справедливость. НЕ НУЖНО ДУМАТЬ! – вот девиз всякой религии. «Возьмите краткий справочник надлежащего поведения человека в жизненных ситуациях, или обратитесь за технической поддержкой непосредственно в центр обслуживания». Религия диктует человеку смысл, стиль, образ, ритм жизни. Религия принимает в своё лоно новорожденных, клеймит их, проводит посильный пожизненный мониторинг, затем деинициализирует из собственной матрицы. Одним из продуктов религиозного сознания человечества можно назвать бинарность человеческого мышления, или дуализм. Мозг человека на протяжении тысячелетий отштампован на примерах противоположностей. Добро–зло, верх–низ, мужчина-женщина, белое–чёрное, знание–вера и т.д. Такое грубое топорное деление на универсалии даёт возможность элементарной зомбификации человеческих масс. На протяжении веков идёт умышленное инерционное утупление цивилизации. Зачем? Тупым стадом проще управлять. И отнюдь не все, к сожалению, понимают, что нет на самом деле ни единства, ни борьбы, ни противоположностей. Есть НЕЧТО ЕДИНОЕ, и естественные процессы в нём протекающие. Две противоположности – условные грани цельного явления, определяемые человеческим сознанием в соответствии с его уровнем развития. ДЕЛЕНИЕ НА СВЕТЛОЕ И ТЁМНОЕ ВЫГОДНО ТЕМ, КТО ИСПОЛЬЗУЕТ ПРАВИЛО КНУТА И ПРЯНИКА – «РАЗДЕЛЯЙ И ВЛАСТВУЙ».

 

ПЛОХОЕ — ТАМ?

 

Не так страшен чёрт, как ТОТ, КТО его малюет. Чёртомалевание было принято довольно давно. Беря начало в языческих культах, в которых всегда присутствовал «тёмный бог», либо свергнутые титаны, либо ещё какая-нибудь агрессивная по отношению к человеческой жизни сверхсила, в монотеистических религиях оно обрело некое относительно общее для всех них лицо. Сатана, Шайтан и прочее множество лексических и контекстуальных синонимов, по сути, обозначали одну сущность. Сущность злую, коварную, охотящуюся за «бесценной» человеческой душой, сбивающего людей с пути «истинного», производящую на свет божий всю мерзость мира. Кому, собственно это выгодно? Тем, кто определяет для человеческих масс истинность пути, правильность ориентиров, выбор ценностей, правила поведения, мораль и прочее. Эту функцию взяли на себя РЕЛИГИИ. Для них совершенно необходимо было (и остаётся по сей день) наличие перед лицом человека пугала. Пугала, на которое можно свалить весь негатив, сопровождающий жизнь человека. Элементарно-дебильная схема: ДОБРО ОТ БОГА, ЗЛО ОТ САТАНЫ. Человека с бинарным мышлением «развести» на эту схему труда не составляет, он сам «обманываться рад» — так ПРОЩЕ. Со временем образ Дьявола обрёл ореол некой романтической привлекательности. Был поэтизирован и востребован интеллектуалами с чисто эстетической точки зрения, как некий буйный образ свободы. Но для масс он так и остался пугалом, заведующим «греховной частью», соблазнами, излишествами и пороками. Так угодно тупому стаду. Так удобно.

ЧЕЛОВЕК, БЕЗОГЛЯДНО ПРИНИМАЮЩИЙ САТАНУ КАК АБСОЛЮТ ЗЛА – НЕВЕЖЕСТВЕННЕН ПО УМОЛЧАНИЮ.

 

ПРОТИВНИК, НЕСУЩИЙ СВЕТ?

 

Слово «сатана» придумали иудеи. От слова «сатан» — обвинитель, противник. Элементарная универсализация понятия сразу ставит «сатану» в противоположность. В противоположность всем. «Универсальный противник». Удобно, просто, доходчиво. То, что нужно тупому стаду. Слово Люцифер имеет латинские корни. В переводе это звучит приблизительно как «несущий Свет». Свет знания, свет радости, свет любви, свет СВОБОДЫ. Всего того, что может нести Свет, и с чем ассоциируется само это слово. Скажем прямо, для религиозных деятелей такой образ Дьявола, мягко говоря, не выгоден. Это натурально прямая попытка посягнуть на мировую монополию на «правоверное знание», «правильную любовь», «божью радость» и стадность паствы, которая, как известно, не стыкуется ни с каким определением свободы. Люцифер не угоден религиям. Религиям угоден сатана. Потому что Люцифер уже не похож на пугало. Совсем не похож. Легенда о Люцифере заставляет человека ДУМАТЬ и чувствовать. А это уже не годиться совсем. Человеку надлежит молиться о спасении души. Думать строго воспрещается! За это боженька накажет и не ниспошлёт свою благодать! А как без благодати господней? Никак. Поэтому понятия «сатана» и «сатанизм» раскручиваются в СМИ как нечто грязное, злое, некультурное, тупо-агрессивное. Сатанисты в понимании масс — это кучка потенциально опасных обществу, немытых, неграмотных патлатых недорослей нюхающих клей, громящих кладбища, слушающих громко-неприятную музыку. Социуму, проживающему под сенью монорелигиозной церкви, необходим именно такой образ. Государству в пору продавать пособие «как стать сатанистом». С подробным описанием, какие именно мерзости надобно для этого учинить. Сатанист, читающий Шекспира, Достоевского, Толстого, Ницше и Булгакова (примитивный «например»), занимающий положение в обществе, имеющий статус, семью, друзей и пр. контролируемому религией социуму не интересен. Да он и сам назовёт себя эти словом с ба-альшой натяжкой, и будет прав. Потому что Мы – не противники людям. Мы ищем пути освобождения человечества от религиозного засилья. Мы против обыдления масс.

МЫ ПРОТИВНИКИ КОЛЛЕКТИВНОГО САМООБМАНА. МЫ ОТРИЦАЕМ РЕЛИГИИ СЧИТАЯ, ИХ ДЕСТРУКТИВНЫМИ. МЫ ПРЕДПОЛАГАЕМ ДЕСТРУКЦИЮ ДАННЫХ ДЕСТРУКТИВНЫХ ЯВЛЕНИЙ.

 

ЧТО ДЕЛАТЬ?

 

РАЗВИВАТЬСЯ. Противопоставить глупости и невежеству ум и знания. Отказаться от противопоставлений и свести противоположности в одно явление. Стирать грани традиционной чёрно-белой логики клириков, показывая многоцветие и красоту жизни. Стараться не обманывать других и ВСЕГДА быть честным с СОБОЙ. Одна ложь заставляет выстраивать цепочку лжи, дабы скрыть правду. Помнить, что ВСЁ сказанное, в том числе и здесь – НЕ ДОГМА, а предложение к осмыслению. Стараться идти дорогой СВОЕГО ума и сердца. Помнить, что существуют человеческая глупость, инертность мышления, лень, невежество. Они, божества этого времени — наши главные враги. Человек должен осознавать ответственность за свои поступки и слова. НЕ БОЯТСЯ ДЕЛАТЬ, НО И НЕ БОЯТЬСЯ ОТВЕТИТЬ. Стремиться стать НЕ ЛУЧШИМ СРЕДИ РАВНЫХ, НО РАВНЫМ СРЕДИ ЛУЧШИХ.

Похожие статьи:

Культура и религия → Сатанинская реакция


 

nfor.org

Идеологическое многообразие. Пределы идеологической свободы в России. Свобода мысли и слова.

Идеологическое многообразие. Пределы идеологической свободы в России. Свобода мысли и слова.

В Российской Федерации признается идеологическое многообразие. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. Идеологическое многообразие включает в себя:

1) свободу идей и убеждений граждан;

2) политический плюрализм и свободу политических организаций;

3) религиозную свободу.

Пределы идеологической свободы:

Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на:

1) насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации;

2) подрыв безопасности государства;

3) создание вооруженных формирований;

4) разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни.

Каждому гарантируется свобода мысли и слова

.

Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, за исключением сведений, составляющих государственную тайну.

46. Свобода массовой информации. Понятие и виды средств массовой информации, порядок их создания и прекращения деятельности, взаимоотношения с государством.

В Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации, учреждение средств массовой информации, владение, пользование и распоряжение ими, изготовление, приобретение, хранение и эксплуатация технических устройств и оборудования, сырья и материалов, предназначенных для производства и распространения продукции средств массовой информации, не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

Под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы

Виды средств массовой информации:

1) периодическое печатное издание,

2) сетевое издание,

3) телеканал,

4) радиоканал,

5) телепрограмма,

6) радиопрограмма,

7) видеопрограмма,

8) кинохроникальная программа

Порядок создания:

Учредителем средства массовой информации может быть гражданин, объединение граждан, организация, государственный орган.

Редакция средства массовой информации осуществляет свою деятельность после его регистрации, за исключением случаев освобождения от регистрации, предусмотренных законом (регистрирующий орган ведет реестр зарегистрированных средств массовой информации) (за регистрацию выплачивается гос. пошлина). Учредитель сохраняет за собой право приступить к производству продукции средства массовой информации в течение одного года со дня выдачи свидетельства о регистрации.



Порядок прекращения:

Деятельность средства массовой информации может быть прекращена или приостановлена только по решению учредителя либо судом в порядке гражданского судопроизводства по иску регистрирующего органа.

Учредитель имеет право прекратить или приостановить деятельность средства массовой информации исключительно в случаях и порядке, предусмотренных уставом редакции или договором между учредителем и редакцией.

Основанием для прекращения судом деятельности средства массовой информации являются неоднократные в течение двенадцати месяцев нарушения редакцией требований «Недопустимости злоупотребления средствами массовой информации».


Дата добавления: 2015-07-11; просмотров: 484 | Нарушение авторских прав


Читайте в этой же книге: Прямое действие Конституции РФ | Структура Конституции РФ. | Порядрк пересмотра Конституции РФ. | Порядок принятия поправок к Конституции. | Порядок внесения изменений в конституцию РФ. | Особенности правового статуса Конституционного Суда РФ. | Основные полномочия Конституционного Суда РФ. | Понятие основ конституционного строя. Принципы конституционного строя России. | Меры и временные ограничения, применяемые в условиях режима чрезвычайного положения. | Демократия как механизм народовластия. Формы демократии, их положительные и отрицательные стороны, формы реализации. |
mybiblioteka.su — 2015-2018 год. (0.006 сек.)

mybiblioteka.su

53. Либерализм как идеология свободы человека.

В политической истории Запада возникновение либерализма свя­зано с развитием капиталистического общества и совпа­дает по времени с периодом буржуазных революций ХVIII-ХIХ вв. Теоретики классического либерализма Дж.Локк (1632-1704 гг.), Адам Смит (1723-1790 гг.), Ш.­Л.Монтескье (1689-1755 гг.) выражали интересы третьего сословия, ведущего борьбу с феодальной реак­цией. Их идеи легли в основу концепции либеральной демократии.

Центральное место среди идей либерализма занимает идея индивидуальной свободы. Либерализм отстаивал самоценность человеческой личности и ее право на самостоятельное преследование личного интереса. Индивидуализм в понимании эпохи Просвещения — это способность утвердить себя как носителя разума, способность преобразовать реальность в согласии с требованиями разума, сделать ее достойной природы человека. Либеральная доктрина естественных прав человека на жизнь, свободу, собственность требовала от общества предоставления личности максимальной свободы для самореализации. Естественным и единственным ограничением такой свободы являлась свобода другого индивида. Либеральная теория «общественного договора» обосновывала суверенность народа как источника власти и формирование государства как договора между народом и

правительством. Охрана личной безопасности и прав собственности была первопричиной для социального договора, согласно которому объединение людей в содружество и подчинение правительству и есть защита их безопасности и собственности. Правительство — лишь опекун общественных прав. Если правительство не су­мело защитить права граждан, значит, не оправдало их доверия и, следовательно, не может больше претендовать на подчинение со стороны граждан.

Идея сопротивления деспотической власти за­нимала важнейшее место в идеологии и политической борьбе ХVII-ХVIII веков. В основном расходились в вопросе о способах сопротивления власти, ёпревышающей свои полномочия. В целом же либерализм признавал право на революционное сопротивление деспотизму и оправдывал не только революции в Англии и Франции, но и американскую войну за независимость. Кроме принципа управления с согласия граждан, либерализм обосновывал и принцип управления на основе закона. Целью государства является обеспечение торжества права, требованиям которого оно само должно подчиняться. Классический либерализм решительно выступал за равенство граждан перед законом, защищал правовые основы демократии и парламентаризма. Равенство в свободе по всеобщему закону — таков либеральный императив права.

В экономической области либералы защищали принцип свободного рыночного обмена, личной предпринимательской инициативы, конкуренции, осуждали протекционизм, политическое вмешательство в экономику. Основную функцию государства либералы того времени видели в охране частной собственности, уста­новлении общих рамок свободной конкуренции, охране порядка и контроле за законопослушанием граждан, а также в защите внешнеполитического суверенитета страны. Государство — это всего лишь «ночной сторож». Лозунг «Анархия плюс констебль» хорошо отражал суть этой точки зрения.

Наиболее последовательную концепцию либеральной демократии и конституционализма сформулировал один из ведущих идеологов американской буржуазной революции Т.Пейн. Пейн считал государство необходимым злом: чем оно меньше, тем лучше для общества. Наделенные неотъемлемыми правами, свободные и равные от природы индивиды предшествуют государству как в прошлом, так и в настоящем и будущем. Государство считается законным и цивилизованным лишь в том случае, если оно образовано на основе активного согласия граждан, конституционно оформлено и зафиксировано с помощью парламентских представительных механизмов. Такое представительство и такое правительство не имеют каких-либо особых прав, они имеют только обязанности перед своими гражданами.

В демократическом представительном правлении либералы видели достаточно эффективный механизм защиты интересов личности и общества. Теоретики ли­берализма, в частности, Дж.Локк и особенно последова­тели Ш.-Л.Монтескье, обосновали принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судеб­ную, которые должны сдерживать и уравновешивать друг друга. Система сдержек и противовесов рассматривалась как препятствие к узурпации власти кем бы то­ни было, будь то личность, партия, ветвь власти или большинство. Демократическое большинство, не ограниченное ничем, тоже может стать деспотом, считали либералы. Поэтому в демократии должен существовать центр сопротивления демократии, т.е. выборному деспотизму большинства. Права меньшинства должны быть гарантированы. По сути дела, либералы отстаивали право на политическую оппозицию.

В духовной сфере либерализм склонялся к терпимости и компромиссу. Свобода мнения и слова для либерала важнейший принцип жизнедеятельности. Либерализм сыграл огромную роль в разрушении страх идеологических ценностей традиционного общества. Он утвердил новый демократический символ веры:

— индивидуализм, который видит основную задачу общества и государства в обеспечении каждому индивиду возможностей для развития его способностей;

— свобода, которая должна обеспечиваться в рамках закона в максимально возможных пределах для каждого индивида;

— равенство, как утверждение того, что все люди равны от природы и имею равные права и возможности;

— братство, понимаемое как сотрудничество людей в создании благополучного общества и отказ от использования своей свободы во зло другим.

studfiles.net

Либерализм как идеология — К чему стадам дары свободы…


Красивые принципы, правда? Каждый из них — как некая мечта. Как некий всё объясняющий лозунг борьбы за то, обладать чем любой обыватель считает своим незыблемым правом.

Но эти принципы и лозунги — и каждый по отдельности и, тем более, все вместе — камуфляж информационной войны. Словесная накидка, аналогичная матерчатым накидкам, которыми накрывают танки, чтобы сделать их незаметными с воздуха.

Вспомним основные установки либерализма:

—      Права человека. Отсутствие любых форм внешнего давления.

—      Плюрализм. Равноправие различных мнений и взглядов.

—      Частная собственность, в том числе на СМИ.

—      Защита меньшинств.

—      Защита женщин и сексуальных меньшинств, т.е. гомосексуальных отношений.

—      Антирасизм.

—      Невмешательство государства в экономику.

—      Отделение церкви от государства.

—      Выборная форма правления («демократия»).

То, что либерализм есть именно общеобязательная идеология, а не некое благое пожелание, следует из того, что все эти установки являются как бы нормами строго обязательными для повсеместного соблюдения всеми людьми.

При этом либерализм выступает не как осознанные убеждения, которые человек может доказать или обосновать. Он выступает в виде некоего набора самих собой разумеющихся правил хорошего тона.

2. Скрытые смыслы либеральных лозунгов

Давайте разберем — пока коротко — что скрывается за этими самыми правилами.

Демократия

Красивое слово — демократия. Именно она обеспечивает мечту либерала — честные выборы.

Но поскольку среднестатический избиратель, как правило, мало образован в вопросах управления обществом и не разбирается в техниках психологического воздействия, в отличие от элиты, получающей навыки управления с детства, — то массы — именно поэтому — чрезвычайно управляемы, и на практике все выборы сводятся к применению технологий манипулирования сознанием и жестким программированием общественного сознания и подсознательных установок.

В этом грандиозном спектакле единственное назначение масс — с энтузиазмом (для особо чувствительных — со слезами счастья) осуществить заранее просчитанный «выбор без выбора».

А тогда: мы имеем режим управления обществом, который с полным правом можем назвать тоталитаризмом.

Свободное предпринимательство, неограниченное государством. Здесь же индивидуальные права на собственность и свободу контракта.

Те, кто живет в России, уже успел понаблюдать, как пришедшие с мешком криминальных денег «предприниматели» скупают магазины и детские сады, ставят своих директоров, «перепрофилируют» заводы и институты в склады импортного ширпотреба.

На собственном опыте россияне узнали, чем заканчиваются споры с «крышей» или с «собственником», а также что такое — работать не там, где хочется, а там, куда устроишься и за те деньги, которые дадут.

А вам не кажется, что если с такого замечательного либерализма полностью снять любой контроль государства — то он быстро обернется чем-то похожим на бесправное рабство?!

«Права личности», сексуальная, религиозная, академическая свобода, защита от вмешательства государства в личную жизнь.

Человек волен полностью распоряжаться собой и сам для себя решает такие вопросы как: возраст вступления в половые отношения, аборты, употребление алкоголя и других наркотиков.

Причем с самого раннего возраста (ювенальная юстиция).

Но давайте не будем лукавить: получить кайф для многих гораздо предпочтительней, чем готовить уроки в школу. А кайф сегодня вызывает естественное желание увеличить дозу завтра.

При условии, что главная ценность — деньги, зачем молодой девице тратить годы на приобретение серьезной профессии, если в проститутках она заработает и сразу, и больше?!

Если главный принцип – «Живи для себя!», — зачем заводить семью и детей, если они так ограничивают возможности для самоутверждения?!

Защита прав уродов, политкоректно называемых «сексуальными меньшинствами», а также развитие движения так называемых «феминисток» — всё это как-то бодрит гораздо сильнее, чем просто спешить домой после работы, чтобы накормить семью…

Думаю, не надо долго доказывать, что успешное внедрение в жизнь этакого либерализма последовательно ведет к снижению рождаемости.

А тогда — если быть последовательными — что это, если не хорошо продуманный геноцид?!

Толерантность

Еще одно понятие современного либерализма «толерантность». В переводе — просто «терпимость». Но — не торопитесь — это отнюдь не простая терпимость. В духе простой терпимости по-русски можно терпимо относиться и к чьёму-то неумному или неквалифицированному мнению.

Толерантность же утверждает, что не существует умных/глупых, квалифицированных/дилетантских мнений. Существуют просто разные, но обязательно — равноценные — мнения.

Тогда необязательно что-то знать и в чем-то разбираться. Вполне хватит просто заявить: «Такое мое мнение», — и всё. Это мнение автоматически становится чем-то таким, к чему окружающие должны прислушиваться со всяческим почтением.

Навязываемая нам сейчас ювенальная юстиция именно это нам и навязывает: мнение ребенка должно быть так же уважаемо, как и мнение родителей. Ну и угадайте с трёх раз: какое мнение будет у 8-летнего полноценного гражданина по поводу мытья посуды, уборки постели, обязанности готовить уроки или о том, что пора прекращать играть в компьютерные игры и идти спать?!

И — никаких оценок! И уж тем более — никакого насилия!

Суть «толерантности» — уничтожение критериев оценки. Снятие вопроса об оценке качества мнения, его интеллектуального и информационного уровня.

У кого-нибудь возникают вопросы по поводу последствий внедрения в нашу культуру принципа толерантности?

Свобода

Знаменитый клич «Свобода, равенство, братство!» был озвучен в 1789 году во время Великой французской революции, когда была принята «Декларация прав человека и гражданина», которая объявляла всех граждан Франции свободными и равными в правах. А уже в 1793 году, т.е. всего через 4 года, начался чудовищный якобинский террор, при котором, в ходе расправ над «врагами свободы» (именно так!), было уничтожено свыше 200 тысяч человек.

То есть, с самого начала своего появления в качестве политического лозунга «свобода» являлась просто словесным прикрытием для безжалостного подавления одних другими.

Скажите, а может ли вообще существовать никем и ничем не ограниченная свобода?!

Начнем с очевидного. Чем закончится полная свобода для мышц и внутренних органов тела, освобожденных от жесткого диктата и принуждения костей и позвоночника? Во что превратится любой памятник архитектуры, если его кирпичам и брёвнам предоставить полную свободу и независимость от принуждения со стороны цемента и соседних кирпичей и брёвен?

Спросим себя: любой актёр, даже самый знаменитый, получил бы когда-нибудь свою известность, если бы не выполнял на каждом спектакле и фильме твердые установки режиссера?

И т.д.

Либералы утверждают, что и народ, и государство состоят из людей, права которых абсолютно равны, ничьё право не может быть выше другого. А из этого вытекает то, что никакие соображения (воля народа или большинства, благо государства и т.д.) не могут ограничивать личную свободу. Это в теории.

А на практике: попробуйте рассказать о своей свободе своему непосредственному начальнику!

Находясь за рулём, водитель скрупулезно соблюдает все ПДД. Это: насилие или что?!

Короче, если вы не намерены превращаться в бомжа или маргинала, — вы самой жизнью обязываетесь вписываться в рамки человеческого сообщества. Это насилие?! Ограничение?!

Речь об этакой свободе может идти только тогда, когда не стоит вопрос о совместной работе на результат. Например, у разного рода «свободных художников», одиночек, никак не связанных с другими людьми в процессе создания своих «шедевров». А каков будет результат от совместной деятельности, при которой никто никому ничем не обязан, — представьте себе сами.

А в личной жизни? Все мы люди взрослые и понимаем, на что будет похожа семья, в которой муж или жена считает себя абсолютно свободной, никакими узами не стесненной личностью.

Дальше. Какая черта отличает нас, русских, от людей Запада? Коллективизм.

Он идёт от учения Православия, что спастись можно только всем вместе. Наша общность, — для нас настолько естественная, что уже и не замечаемая — для Запада просто немыслима.

В какой другой стране мира возможно обращение к незнакомцу, как к члену семьи:

— «Садись, мать, я постою».

— «Сынок, подскажи, как тут пройти»…

— «Батя» — комбат, если он соответствует своей должности.

— «Братишки» — обращение друг к другу бойцов в ВДВ.

— «Братва» — ну это вовсе без комментариев.

А чем можно разрушить коллективизм? Индивидуализмом.

Вот как раз его-то и формирует «свобода», при которой никто никому ничего не должен.

Так укрепляет или разрушает нашу общую жизнь принцип свободы без обязательств?!

Равенство

Красивое слово «равенство» — еще одна идеологическая обманка с двойным дном.

Равенство основано на рассуждении, что в своей глубинной ценности все люди равны и заслуживают одинакового уважения. А как такое вообще может быть?

Мы все знаем — есть люди умные и глупые, рукастые и неумехи, талантливые и бездари, смелые и трусливые.

Кому выгодно, например, равенство в праве на уважение между умным и глупым? Ответ напрашивается сам — посредственности.

Кому выгодно стирание граней между талантом и серостью? Тоже ясно — бездари.

Кто выиграет от того, не будет четкой грани между культурным человеком и хамоватым быдлом? Ясно, что именно этому быдлу и будет.

Дальше. Хорошо или плохо — неравенство в образовании?! Однозначно хорошо, ибо ощущаемое наравенство с кем-то — мощнейший стимул для повышения собственного образовательного и интеллектуального уровня.

Хорошо или плохо — различия в честном достатке?! Если это стимул для того, чтобы перенять полезные навыки, ведущие к достатку, то — почему бы и нет?!

Короче. Ощущаемое неравенство — как живой пример для подражания — мощнейший мотиватор для повышения качества тех или иных сторон личности и, как следствия, — процветания и качества жизни.

А вот социальная уравниловка ведет к деградации как отдельного человека, так и общества в целом.

Именно поэтому нам её — под красивым названием «равенство» — и пропихивают не мытьём, так катаньем.

Ну и самое разрушительное — это проповедуемое равенство между нормой и патологией. Думаю, не много найдётся нормальных людей, искренне убеждённых в том, что однополая «любовь» — не уродство на грани преступления, а именно «любовь».

И кем надо быть, чтобы заявлять о нормальности приема легких наркотиков?!

Всеми силами проталкивание «равенства» между нормальными людьми и разными «меньшинствами» — не просто гибельно для общества, но — ускоренно гибельно.

И это — тоже один из «подарков» западного либерализма.

3. Либерализм — оружие идеологического добивания

Складывается впечатление, что наши «партнеры» решили, что русский народ уже лежит побежденный экономически и политически и пришло время его добивать уже идеологически.

А что такое народ, если попросту? Некий живой организм, состоящий из людей, ощущающих свою связь в самых разнообразных аспектах: культурных, исторических, политических, государственных, религиозных и т.д. Задача ясная — рвать эти связи и скрепы.

Начнем с истории.

Исторические скрепы русского народа пытаются уничтожить путем дискредитации великих имён и великих дел. У всех на слуху всесторонняя кампания лжи в отношении И. В. Сталина, времени СССР, победы в ВОВ. Каких только криков не раздавалось по поводу «кровавого убийцы», «империи ГУЛАГа», «миллионов загубленных жизней» и т.д.

Орущую «пятую колонну» не смущали архивные данные о том, что не было никаких миллионов. Объективность им не нужна. Принцип Геббельса: «Лги, лги, лги — что-нибудь да останется».

Действительно — много чего «осталось» в головах неинформированных людей. И первое, что сейчас ассоциируется с именем Сталина — не граничащие с чудом успехи страны, ни победа под его руководством в войне против всей Европы, а «миллионы невинных».

Ну и, разве можно чувствовать себя сыном страны, которой руководил «кровавый тиран»?! Вот свободный Запад, где — судя по голливудским фильмам — так хорошо! — вот бы где жить!

А время после Сталина? Тоже всё плохо. Возможность получать лучшее в мире образование, бесплатные квартиры от государства, возможность в безопасности воспитывать здоровых детей, возможность без всякого опасения поехать в любую точку СССР, отсутствие таких понятий, как «оргпреступность» или наркомания — это разве показатель хорошей жизни? Да это всё — так, тьфу!

Сплошные очереди, всё в дефиците — вот он ужас жизни, вот единственное, что приходит на ум при разговорах о послесталинском социализме.

Так что с нашей исторической памятью ребята поработали на совесть. Эта часть нашего общественного сознания существенно ослаблена. Что облегчает им дальнейшие атаки.

Ну, а раз облегчает — полный вперед, либералы! Дорогу для вас расчистили.

— Удар по символам государственности — Равенство!

И открыто льется грязь на Президента и Патриарха. А почему нельзя, если все равны?

— Удар по ценностной матрице русской культуры — Свобода слова!

И льются потоки клеветы на Русскую Православную Церковь.

— Удар по семье — Свобода личности!

Права «сексуальных меньшинств». Феминисткое движение. Защита прав женщин.

— Удар по подрастающему поколению — Свобода и права ребенка! Ювенальная юстиция.

— Удар по здоровью нации — Свобода предпринимательства! Никакого контроля!

Водка, пиво и сигареты на каждом углу.

— Удар по единству народов! — Свободу национальным окраинам!

«Закон об угнетенных нациях» обязателен для исполнения каждым президентом США. А местные правозащитники всегда на подхвате и в любой момент готовы обличать «зверства» «федералов» над мирным беззащитным населением.

Давайте, либералы, рвите все связи, разрушайте все оставшиеся скрепы русского народа! Валите Россию руками своего креативного класса, как некогда валили её руками «передовой интеллигенции»!

4. Наше дело правое!

Наши «партнеры» делают ту же ошибку, что и все завоеватели веками подряд. Кажется, еще Бисмарк сказал, что просто повалить русских — мало. Наша народная игрушка: Ванька-встанька.

И Россия мобилизуется для отпора. Русские историки выкапывают правду из-под потока лжи. Русские публицисты доносят ее до народа в простых и доходчивых книгах, статьях и словах. Русские патриоты формулируют новую русскую идеологию патриотизма.

Рано радуетесь, господа либералы. Цыплят по осени считают.

И сейчас, как в суровую осень 1941 года как никогда актуальны слова Верховного Главнокомандующего И.В. Сталина:

— «Наше дело правое. Победа будет за нами!»

Источник:

ss69100.livejournal.com

Аппарат идеологических диверсий. Радио «Свобода»

5 апреля 2012 18:09
Олег Комолов

Продолжаем публикацию глав из книги Г.Н. Вачнадзе «Идеологические диверсии империализма», изданной в 1981 году. В ней рассказывается о приёмах и методах империалистической пропаганды, направленной против Советского Союза и других стран со­циализма.

Остановимся и на другом центре идеологических диверсий против Советского Союза — радиостанции «Свобода» (PC), являющейся филиалом ЦРУ. Она выходит в эфир с 1953 г., первоначально под провокационным названием радио «Освобождение».

Главная ее задача — вызвать недовольство среди народов Советского Союза, писал американский исследователь Д. Скотт.

По данным шпрингеровской газеты «Ди вельт», на этой мюнхенской станции работает значительное число выходцев из СССР. «Кто хочет сотрудничать на радио «Свобода»,— заявляет газета,— должен быть убежденным антикоммунистом». Наряду с эмигрантами на радиостанции «Свобода» и в ее редакционных отделениях в Нью-Йорке, Лондоне, Париже, Риме, Вене и других городах работают более 1300 буржуазных журналистов, «советологов», технических специалистов и просто профессиональных шпионов.

Во главе ведущих отделов и секторов радиостанции стоят штатные сотрудники или агенты ЦРУ. На пример, фон Демминг — шеф отдела разработки политики; Бойтер — руководитель так называемого исследовательского отдела, занимающегося сбором, анализом и оценкой разведывательной информации о Советском Союзе; состоят на службе ЦРУ и такие кадровые разведчики, как Р. Редлих, П. Дорнан, Дж. Перри, Р. Так, К. Буш. Следует упомянуть и бывшего шефа «русской редакции» Д. Лодейзена. Окончив в 1967 г. школу ЦРУ в Гармиш-Партенкирхене (ФРГ), он прибыл в Москву в качестве второго секретаря посольства США. Вскоре он был пойман с поличным в делах, не имевших ничего общего с дипломатией, и выдворен из СССР. До появления в Мюнхене Лодейзен некоторое время работал в штабквартире НАТО в Брюсселе.

Подрывная антисоветская деятельность «Свободы», планируемая ЦРУ, не ограничивается диверсиями в эфире. Один из отделов радиостанции — отдел «спецпроектов» засылает подстрекательскую литературу в СССР. Есть немало оснований считать, что так называемый «самиздат» сочиняется и печатается именно на PC. В компетенцию отдела «спец-проектов», возглавляемого кадровым сотрудником ЦРУ, входит вербовка граждан социалистических стран, находящихся в зарубежных командировках и туристских путешествиях. В настоящее время этот отдел действует в Риме под фальшивой вывеской «Международная литературная ассоциация».

Многочисленный аппарат отдела исследований аудитории во главе с сотрудником ЦРУ М. Ралисом, перебравшимся вместе со специальной группой из Мюнхена в Париж, вербует иностранных туристов, направляющихся в СССР, перебрасывает туда агентуру со шпионскими и диверсионными заданиями, планирует операции по шантажу советских людей.

Все это убедительно свидетельствует о вмешательстве радиодиверсантов во внутренние дела социалистических государств, что противоречит нормам международного права и Заключительному акту общеевропейского Совещания по безопасности и сотрудничеству 1976 г. в Хельсинки.

О приемах самой беззастенчивой фальсификации, применяемых в работе радиостанции, рассказывала Г. Олейник, ранее работавшая на радио «Свобода» и вернувшаяся на родину с повинной: «Я лично видела, как один и тот же человек читал подготовленный текст и выступал по радио в одном случае как бежавший из СССР капитан Зайцев, в другом — как майор Волков и в третьем — как рядовой Лебедев, якобы покинувший пределы Советского Союза».

По словам бывшего сотрудника PC Бибикова, его сослуживец Пылаев как-то в минуту откровенности сказал: «Неужели есть человек, верящий нашим передачам? Если есть, то он дурак, а дураков и жалеть нечего».

Нашел пристанище на радио «Свобода» В. Смирнов — фашистский прихвостень, сельский староста в период гитлеровской оккупации, участник карательных операций против советских партизан.

В Киеве создатели телефильма о радиостанции «Свобода» в документах из гестаповских архивов обнаружили фамилию Дудина. В годы войны Л. Дудин добровольно явился к гауптшарфюреру СС в Киеве Андерсу и выдал трех советских патриотов, л а тем гитлеровская «служба безопасности» напра вила его в Берлин. После окончания войны он предложил свои услуги американцам, отрекомендовавшись «специалистом по советской жизни», и был направлен на станцию «Свобода».

Что может быть лицемернее и отвратительнее, чем выпускать в эфир в качестве защитников «свободы и демократии» лиц, запятнавших себя сообщничеством с фашистскими головорезами во время войны!

Не менее омерзительная фигура и разъездной корреспондент PC О. Красовский. Предатель, перешедший на фронте к гитлеровцам, после войны Красовский вступил в махровую антисоветскую организацию «Народнотрудовой союз» (НТС). Его разъезды по странам Западной Европы имеют не столько корреспондентские, сколько разведывательные задачи. В 1956 г. он был направлен в составе группы П’ГС в Венгрию для связи с контрреволюционерами и ведения подрывной работы среди советских военнослужащих. Побывал Красовский и во Вьетнаме.

Его корреспонденции, передававшиеся радиостанцией, восхваляли американскую агрессию.

Биографии прислужников реакционных кругов империализма очень схожи. Так, на должность редактора татаро-башкирской редакции радио «Свобода» ЦРУ назначило Гарипа Султана. Его подлинное имя — Тариф Султанов. В 1942 г. он на фронте перешел на сторону гитлеровцев. В том же году закончил курсы агентов-пропагандистов в Вустрау и был направлен в созданный фашистской разведкой «волго-татарский комитет». Султанов действовал среди лиц мусульманского вероисповедания, пытаясь вербовать их в «национальные легионы СС». В 1943 г. его «внедрили» в патриотическое движение военно-пленных. По доносам изменников были схвачены и затем казнены Муса Джалиль и его боевые товарищи. После разгрома гитлеризма Султанов бежал в Мюнхен, где и предложил свои услуги американской разведке. Так он оказался на радиостанции «Свобода».

Бандиты и предатели, место которых на скамье подсудимых, составляют костяк эмигрантского легиона этой радиостанции. Они, запятнавшие себя участием в злодеяниях гитлеровцев, теперь активно используются в империалистической пропаганде против СССР.

Американские руководители PC при любом удобном случае публично клянутся, что деятельность этой станции будто бы уже не направлена на «свержение социалистического строя», а имеет своей целью ни больше ни меньше как «способствование его совершенствованию», «укрепление взаимопонимания между народами». Стремясь завуалировать подобными заверениями свои истинные намерения, они на деле осуществляют враждебные пропагандистские акции против Советского Союза.

Не так давно американская газета «Крисчен сайенс монитор» возложила на радио «Свобода» вину за тяжелое положение, в котором оказались в США лица, эмигрировавшие из Советского Союза. Передачи этой станции, по словам газеты, создали превратное представление о Западе как о месте, где «всем хорошо». Однако, столкнувшись с действительностью, многие из этих людей «испытывают серьезные трудности, разочаровываются в надеждах, а порой впадают в глубокое уныние… Неизбежные трудности оказались многим не по плечу». Трагична участь людей, которые оказались на чужбине под влиянием злонамеренной дезинформации, распространяемой радиостанцией «Свобода» (и если бы только ею одной!).

Цель, которую преследует радиостанция «Свобода»,— планирование и осуществление идеологических диверсий против СССР. Этим грубо попираются цели и принципы Устава ООН, запрещающего «вмешательство в дела, по существу входящие во внутреннюю компетенцию любого государства». Существование филиалов и передатчиков PC на территории ряда капиталистических стран наносит ущерб их престижу и суверенитету.

Вся деятельность радиосистемы «Свобода» направлена на то, чтобы воспрепятствовать оздоровлению международной обстановки, упрочению безопасности народов, установлению отношений доверия и сотрудничества между государствами различных общественно-политических систем.

Процесс смягчения международной напряженности тормозится теми империалистическими кругами, которые продолжают по-прежнему рассматривать психологическую войну, подрывные действия против мира социализма как некий вид «дискуссий» на идеологические темы, а вещание радиостанций «Свободная Европа» и «Свобода» — в качестве неотъемлемой составной части политики «свободного обмена информацией».

«Одно правительство за другим — и демократы, и республиканцы в равной степени — в течение последних 20 лет выделяли ассигнования на эти станции, потратив в общей сложности полмиллиарда долларов. Тайное финансирование, в свою очередь, сопровождается политическим контролем и системой проверки передач, чтобы обеспечить им соответствие с направлением официальной политики… Если сумма, расходуемая каждый год на эти мероприятия, может служить критерием их значения, то можно сказать, что это самая важная программа, проводимая американским правительством в области его отношений с социалистическими странами».

Автор этих слов У. Фулбрайт, бывший председатель сенатской комиссии по иностранным делам, выступал в конгрессе США за закрытие радиостанций «Свободная Европа» и «Свобода». В поддержку его предложения высказывались и другие трезвомыслящие буржуазные деятели Америки, в том числе известный промышленник и политик С. Итон:

«Мы спрашиваем себя, как бы нам понравилось, если бы СССР построил специальную радиостанцию в одной из соседних с нами стран с целью подстрекательства американских граждан или наших расовых или этнических групп против нашего правительства… Несомненно, американский народ ни на минуту не согласился бы, чтобы иностранное государство с противоположной идеологией указывало ему, что делать и как делать».

Политики и бизнесмены США — те, кто выступал за закрытие подрывных радиостанций в Мюнхене, больше, чем кто-либо из их соотечественников, видели слабые стороны пропагандистского «образа Америки для других народов». «Америка всегда много говорила и недостаточно слушала, т. е. американцы настолько старались всюду привить свои ценности, насадить свой образ жизни, что никогда не обращали внимания на культуру и достоинство других народов»,— писали авторы изданной в Нью-Йорке книги «Завоеватели идей». Честные американцы, как полагают авторы книги, не хотели бы, чтобы по высказываниям РСЕ о них судили те народы, на которые эта станция вещает, «ведь иностранцы считают, что раз эта радиостанция имеет какое-то отношение к Америке, то это уже Америка и, следовательно, означает американское правительство» (подчеркнуто авторами.—Г. В.).

К 1977 г. завершилась перестройка организационной структуры руководства двумя радиостанциями. Произошло объединение обеих редакций в одном здании в Мюнхене. Формально станции остались независимыми друг от друга корпорациями; хозяева радиоцентров прежние. Капитан чехословацкой разведки П. Минаржик, проработавший семь лет на РСЕ, отмечает: «Идея создания радиостанций в Мюнхене родилась в ЦРУ. Под полным и непосредственным контролем американской разведывательной службы осуществлялось руководство ими. Теперь звучат утверждения, что, дескать, эра ЦРУ на этих радиостанциях закончилась в 1971 г., как сообщают одни источники, или в 1972 г., как заявляют другие. С самого начала своей работы в «Свободной Европе» я имел целый ряд доказательств о работе ЦРУ по управлению «Свободной Европой», о способах и методах этой работы».

В 1976 г. П. Минаржик заявил на пресс-конференции в Праге, что различные формальные реорганизации статуса радиостанций в Мюнхене проводятся с целью обмана американской и мировой общественности, что сущностью «Свободной Европы» и «Свободы» по-прежнему остаются идеи «холодной войны» и ЦРУ по-прежнему контролирует эти станции.

В этой связи, по меньшей мере, странно прозвучали слова «Доклада о радиовещании на заграницу», представленного 22 марта 1977 г. конгрессу США с сопроводительным посланием президента Дж. Картера. «Правительство решительно поддерживает американское радиовещание на заграницу как один из аспектов нашего обязательства заботиться о более свободном потоке информации и идеи»,— говорилось в нем. Задача мюнхенских радиостанций, утверждалось далее, «состоит в том, чтобы поощрять конструктивный диалог (!) с народами СССР и Восточной Европы», а содержание их передач «сориентировано на насущные интересы этих народов». Однако в Белом доме не могут не знать, что насущные интересы народов социалистических стран связаны с развитием нового общества, а не с попытками его расшатать. Столь же несостоятельна ссылка на подписанный в Хельсинки в 1976 г. Заключительный акт общеевропейского Совещания по безопасности и сотрудничеству, ибо деятельность РС/РСЕ не имеет ничего общего с дальнейшим «улучшением распространения радиоинформации», как об этом говорится в правительственном докладе. Эта деятельность является грубым вмешательством во внутренние дела стран социализма, что ни в коей мере не отвечает хельсинкским Договоренностям. Логическим следствием конструктивного диалога, начатого на Совещании в Хельсинки, должно быть как раз запрещение деятельности РС/РСЕ. Ведь даже в документах конгресса США еще в 1972 г. радиостанция «Свобода» была прямо названа порождением «холодной войны», а представитель французских социалистов в Социнтерне Понтийон квалифицировал «Свободную Европу» как полуфашистскую организацию.

В свое время президент США Дж. Форд не стал рассматривать «Доклад о радиовещании на заграницу», отложив решение по этому вопросу. Дж. Картер же еще в своих предвыборных заявлениях, отмечает английский журнал «Экономист», обещал «взять под защиту» РС/РСЕ. После того как в 1976 г. он стал президентом, были предприняты активные меры для дальнейшего разжигания идеологической агрессии в международном эфире: бюджет мюнхенских радиостанций правительство США рекомендовало увеличить почти в 2 раза, а мощность передатчиков — более чем на 50 %.

Деятельность американских диверсионных радиоцентров поддерживают реакционные силы, сгруппировавшиеся вокруг буржуазных партий ФРГ — ХДС (Христианскодемократический союз) и ХСС (Христианскосоциальный союз). Довольно тесные связи с радиостанцией «Свободная Европа» сложились у лидера ультраправых, председателя ХСС Ф.И. Штрауса. П. Минаржик рассказывал в интервью газете «Жиче Варшавы» 8 марта 1976 г., что Штраус часто посещал эту станцию. Весьма теплые чувства к этому подрывному центру испытывал и бывший генеральный секретарь ХДС К. Краске. Както в интервью журналу «Квик», выгораживая радиостанцию «Свободная Европа», он не нашел ничего лучшего, как сослаться на то, что РСЕ якобы передает «свободную информацию всем тем, кого коммунистическая система лишила свободы выражения мнений и свободы информации».

Широкие круги общественности европейского континента давно призывают положить конец вещанию подрывных станций в Мюнхене. С такими же требованиями к правительству ФРГ неоднократно обращались многие политические деятели, представители профсоюзов и других общественных организаций, в том числе и в ФРГ.

Депутат бундестага социал-демократ К.Г. Ханзен в своей брошюре «Радиостанция «Свободная Европа»— детище «холодной войны» документально доказал, что ни расположение американских станций на территории ФРГ, ни тем более содержание их передач не имеют ничего общего ни с нормами международного права, ни с принципами разрядки и мирного сотрудничества народов.

Видный западногерманский публицист, доктор юридических наук Э. Хофман направил в адрес находящихся в Вене посольств стран, подписавших Заключительный акт общеевропейского Совещания в Хельсинки, письмо «О противозаконной деятельности радиостанций «Свободная Европа» и «Свобода». Небольшое, но вместе с тем хорошо юридически обоснованное, оно убедительно доказывает незаконность существования и функционирования PC и РСЕ. Др. Хофман прежде всего подчеркивает, что с точки зрения международно-правовых норм за их деятельность несут ответственность правительства США и ФРГ (с территории которой ведется вещание), поскольку обе радиостанции действуют с ведома, явного одобрения и при поддержке конституционных органов этих стран.

Др Хофман указывает на два вопиющих нарушения норм международного права радиостанциями «Свободная Европа» и «Свобода». Первое — обе станции ведут передачи только для слушателей иностранных государств на их языках с явной целью оказывать извне пропагандистское воздействие на население этих стран, подрывать доверие к политике законных правительств. Второе — деятельность станций осуществляется с помощью бывших граждан указанных стран, которые поступили на службу иностранной разведке или же поддерживают с ней контакты. В силу этого существование и деятельность PC и РСЕ противоречат общепринятым принципам международного права: принципу невмешательства во внутренние дела любого государства, закрепленному в статье 2 Устава ООН; положениям принятой в 1970 г. Генеральной Ассамблеей ООН Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами; основным положениям Заключительного акта общеевропейского Совещания в Хельсинки, высказавшегося за то, чтобы государства воздерживались от какого-либо косвенного, индивидуального или коллективного вмешательства во внутренние дела других стран.

Др. Хофман подчеркивает несовместимость деятельности радиостанций с обязательствами США и ФРГ также и по двусторонним договорам и соглашениям, заключенным в последние годы между США и ФРГ, с одной стороны, и Советским Союзом, Польшей и Чехословакией, с другой. В частности, называется советско-американское коммюнике от 3 июля 1974 г., согласно которому стороны выразили решимость прилагать совместные усилия по развитию широкого взаимовыгодного сотрудничества «на основе принципов суверенитета, равноправия и невмешательства во внутренние дела, имея в виду содействовать росту взаимопонимания и доверия между народами обеих стран».

Государства, права которых нарушаются в результате деятельности станций «Свободная Европа» и «Свобода», считает др. Хофман, имеют полное основание требовать ее запрещения, а также возмещения за нанесенный ущерб. Хотелось бы верить, что государства — участники общеевропейского Совещания сделают все возможное для того, чтобы противоправной подрывной деятельности этих радиостанций был положен конец.

Деятельность мюнхенских радиоцентров подвергается решительному осуждению как в социалистических странах, так и в тех кругах на Западе, которые не хотят возрождения «холодной войны» с миром социализма. В западной прессе появляется все больше статей, в которых журналисты и политические деятели высказываются за прекращение провокационной пропаганды этих радиостанций. Так, парижский еженедельник «Нувель обсерватер» сообщал, что в ФРГ многие официальные лица «испытали бы удовлетворение, если бы «Свободная Европа» свернула свои шатры и продолжала бы свои передачи из какого-нибудь другого места».

Но откуда? Вряд ли в какой-либо другой стране обрадуются размещению там радиостанций США. Сообщение о возможности переезда оперативных штаб-квартир «Свободной Европы» и «Свободы» в Нидерланды, в Гаагу, вызвало возмущение в стране. Чувство тревоги испытала и турецкая общественность, узнав о планах «Свободной Европы» перебраться в Анкару. Испанское правительство заявило о своем решении не продлевать контракт с радиостанцией «Свобода».

Португалия, где у «Свободной Европы» близ Лиссабона есть мощная передающая база, также не представлялась «надежной». Но вопрос неожиданно решился в пользу США (вернее — ЦРУ). Американцы, ставя условия получения Португалией международного кредита в 1,5 млрд. долларов, добились в конце февраля 1977 г. продления еще на 15 лет контракта на аренду участков под свои передатчики, писала лиссабонская газета «Диа». Причем сделано это, по словам газеты, без какого-либо официального сообщения. Общественность Португалии была возмущена соглашением, которое, как отмечала местная печать, нарушает национальный суверенитет Португалии и идет вразрез с духом Хельсинки.

Подрывные радиостанции РСЕ и PC продолжают свою вредоносную деятельность. Комментируя ее, западногерманский журнал «Блеттер фюр дойче унд интернационале политик» указывает, что их задачи остались прежними: пропаганда против социалистических стран, шпионаж и идеологические диверсии.

Милитаристский курс администрации Картера породил интенсификацию психологической войны, которую ведут, в частности, подрывные радиостанции ЦРУ США «Свобода» и «Свободная Европа» (PC — РСЕ). Показательно, что, выступая в одной из подкомиссий американского сената, председатель «Совета международного радиовещания», официально курирующего PC—РСЕ, Дж. Гронуски запросил у конгресса дополнительные ассигнования на 1980 г. в сумме 6,6 млн. долларов. Бюджет PC—РСЕ на 1981 г. составит 103,8 млн. долларов, т. е. на 16,5 млн. долларов больше, чем в предыдущем году. На что же идут дополнительные средства?

Как пишет газета «Интернэйшнл геральд три бюн», по режиссуре ЦРУ радиостанция «Свобода», например, вдвое увеличила объем своих передач, рассчитанных на «советских мусульман». Американская пресса открыто пишет о том, что «защитники ислама» из ЦРУ хотели бы спровоцировать национальную рознь в СССР. За океаном явно не желают взять в толк, что, как свидетельствует вся история Советского государства, попытки империализма разобщить многонациональную семью народов нашей страны заведомо обречены на провал.

В своей речи на Конференции коммунистических и рабочих партий в Берлине в 1976 г. Генеральный секретарь ЦК КПСС товарищ JI. И. Брежнев высказал советскую точку зрения на деятельность подрывных радиостанций. «Мы считаем,— заявил он,— что культурный обмен и средства информации должны служить гуманным идеалам, делу мира, укрепления доверия и дружбы между народами. Между тем на территории некоторых европейских стран действуют известные подрывные радиостанции, узурпировавшие такие названия, как «Свобода» и «Свободная Европа». Само их существование отравляет международную атмосферу, является прямым вызовом и духу и букве договоренностей,  достигнутых в Хельсинки. Советский Союз решительно выступает за прекращение деятельности этих орудий психологической войны».

Содействие администрации США продолжению идеологических диверсий мюнхенских радиостанций, попустительство этому со стороны правительства ФРГ становятся, по убеждению мировой общественности, все более нетерпимыми в свете принципов, зафиксированных на Совещании в Хельсинки.

Другие материалы по теме:

comstol.info

личная свобода и общественная справедливость

Государственная идеология – сущность хоть и субъективная, однако предопределяет вполне объективные вещи и действия, такие как производственно-экономические и социальные законы общества, ход политического процесса и даже повседневный уклад жизни граждан. При этом, как и положено идеологии, она агрессивна и не терпит компромиссов.  

Но идеология должна объединять нацию. Если нация признаёт идеологию справедливой, то общество устойчиво и всяческие экономические беды сложно использовать для развала государства. Если же справедливость отсутствует, то спокойствие  граждан может поддерживать только переменчивая экономическая выгода (до тех пор, пока она есть) или сложная система принуждения к спокойствию. Неприятие идеологии многократно усиливается в том случае, когда она вступает в противоречие с культурно-историческими ценностями нации.

Надобно отметить, что в Российской Федерации вот уже более 20 лет главенствует идеология индивидуализма и частного процветания. Основатели РФ задумывали общество, в котором свобода личности (не путать с личной свободой) будет иметь приоритет над общественной справедливостью. Одновременно государственная идеология осознанно лишала наше неоднородное население чётких и ясных общенациональных ценностных ориентиров. Об этом даже есть парочка специальных статей в Конституции. Отказ от догм национальных ценностей очень эффективно дополнила идеологическая «многонациональность России», — по сути, отказ от «русскости».

Важно помнить, что нация — это люди, объединённые одними ценностями, одной культурой и связанные одним языком. Их общность существует объективно и независимо от этнических корней и меняющихся государственных границ. И наоборот, люди, у которых разные ценности и разные герои, не могут считаться единой нацией по определению.

А вот с этим определением у государственных идеологов проблемы. Чтобы примирить народ с несправедливым отделением очевидной части русской нации от РФ им приходится прибегать к системному подлогу, выдавая этническое многообразие за множество наций. С помощью акцентированного деления по этническому признаку также обосновывается и сокращение политического значения русской культуры в РФ в пользу каких-то невнятных ценностей, адаптированных для поликультурного пользования политически обособляемых титульных наций. Таким образом, возрождение русской культуры как национальной, противоречит смыслу проекта Российская Федерация. Потому и кропотливая работа по созданию единой нации заменяется демагогией о некой единой в пределах границ РФ гражданской общности поликультурных индивидуумов. Отсюда проистекает и характер национальной политики в РФ — во многом не демографический, но идеологический.

В полном согласии с идеологией, но вопреки нормальной логике государственная власть в деле сохранения единого государства институционально продолжает опираться на этнические кланы. И это при том, что история уже не раз демонстрировала неизбежное отпадение территорий, подвергавшихся системной «коренизации»: Финляндия и Прибалтика, где выращивались местные кадры для противовеса немецкому и шведскому влиянию; 14 союзных республик, где такими же способами поддерживали советскую власть в противопоставление «великорусскому шовинизму». Благодаря национальной политике, направленной на политизацию национальных меньшинств, кланы понемногу превращаются в полноценные национальные элиты со своей собственной национальной идеологией.

Логичным и единственным конечным результатом практического применения такой идеологии в лучшем случае, может быть только конфедерация республик или же нечто сходное с  СНГ.

Всякая идеология служит обоснованию экономических отношений и способов извлечения прибыли. Идея поликультурного индивидуализма, в котором социальная справедливость задвинута на задний план, а люди поставлены в условия конкуренции в лучших традициях либерального рынка, идеально подходит для оправдания рентного отношение к ресурсам (в том числе человеческим).

Следовательно, чтобы произошли реальные перемены, люди, последние 20 лет возглавлявшие и олицетворявшие собой  проект Российская Федерация, должны перешагнуть не только через себя, но и через привычную им систему экономических отношений. Но отказавшись от прежней идеологии, они смогут  обосновывать воссоединения России не только лишь экономической выгодой (не так давно это же обоснование использовалось многими и для развала России) а необходимость содержания Кавказа оправдывать, не только превосходящим убытком в случае его отделения.  

Таким образом, смена идеологии многонационализма и частного процветания на идеологию общественной справедливости и личной свободы, отвечающей историческим ценностям единой русской нации жизненно необходима не только для сохранения и восстановления русского государства, но и для развития его производительных сил. И внедрение этой идеологии в государственное устройство Российской Федерации является первоочередным и обязательным условием.

Но одной лишь записи в Конституцию о государствообразовательности русского народа для этого явно не хватит. На такой фарс согласен даже чеченский парламент — который, между прочим, буквально трактуя Конституцию, воспринимает Россию как Федерацию политических наций и их равноправных государственных образований. Короткая заметка не место для перечисления всех законодательных поправок, необходимых для утверждения ценностей единой русской нации, но, к слову сказать, древние собиратели русских земель очень бы удивились, узнав, что «Россия возникла и веками развивалась как многонациональное государство».

Очень важно перестать ковыряться в этнических корнях как это делают сейчас, прикрываясь благими намерениями, сторонники многонационализма (а следовательно дезинтеграции). Национальная политика должна решать практическую задачу объединения нации и способствовать интеграции этносов в единую русскую нацию. Последнее можно достичь только путём укрепления и расширения «цивилизационной идентичности, основаной на сохранении русской культурной доминанты».

В условиях множества предоставленных собственной самоорганизации наций становится не очень понятно, как следует «органично решать задачу интеграции различных этносов». Рост количества бытовых столкновений с представителями наций, не знакомых с русской доминантой и потому склонных создавать вокруг себя свою собственную культурную доминату свидетельствет, что предоставленная самовыживанию русская культура будет территориально сжиматься. И «безответственность и бездействие отдельных представителей государства» или «пороки правоохранительной  системы» лишь осложняют это системное явление, но вовсе не являются его причиной.

www.odnako.org

общая характеристика. Конституционные принципы идеологического многообразия

Идеологическое разнообразие – понятие, рассматриваемое Конституцией РФ и регулируемое в нашей стране правовыми нормативами, законами.

Основа действующего порядка

Изучая Конституцию, можно заметить, что уже в первой главе перечислено все фундаментальные правовые нормативы, значимые для нашей страны. Дальнейшее регулирование происходит, ориентируясь на эту базу. При этом во главу угла ставятся права, свободы гражданина. Также первая глава Конституции посвящена декларированию власти народа, объявлению экономического пространства единым. Здесь есть определенные уточнения касательно самоуправления на местах, собственности. Рассматриваются идеологическое многообразие, многопартийность, распределение власти по иерархической лестнице.

Конституционный строй предполагает, что есть некоторые ценности социума, государства, признаваемые базовыми. Все они должны безоговорочно соблюдаться. Исключений нет, нормативы распространяются на отдельных людей и объединившиеся по какому-то признаку группы.

Основа спокойствия и процветания

Конституционные нормы можно сравнить со скелетом, на базе которого строится правовое регулирование в государстве. Этому каркасу подчиняются все правовые отрасли. Все законные акты страны должны соответствовать Конституции и посвящаться детальному раскрытию основных положений. Не является исключением и принцип идеологического многообразия.

Конституция декларирует взаимоотношения человека и государства. Фактически она – база правового положения отдельного гражданина. Закрепление в этом важнейшем правовом акте идеологического многообразия Российской Федерации стало очевидным доказательством того, что страна оставила в прошлом социализм. Если обратиться к действовавшей ранее Конституции (принятой в 1977 году в Советском Союзе), то можно увидеть, что базовый документ декларировал моноидеологию, а именно, научный коммунизм. Страна находилась под контролем Коммунистической партии, вынуждена была во всем подчиняться учению Маркса и Ленина.

Свобода – это важно

Насколько велико значение идеологического многообразия в РФ, можно понять, даже если просто оглянуться вокруг. Общество включает в себя обилие группировок, сформированных на основе конфессий, политических взглядов, социальных аспектов. Их интересы частично совпадают, но не всегда. Общечеловеческие ценности признаются одними группировками, отвергаются другими полностью или частично. Все это многообразие мировоззрений было сконцентрировано в Конституции, а право на свою точку зрения декларировано через принцип идеологического многообразия в РФ.

Идеологические постулаты в стране базируются на многочисленных концепциях, актуальных для современного общества. Это и права отдельной личности, и демократическое устройство социума, а также самоуправление на местах, рыночная экономика.

Теория и практика

Действующая Конституция была принята в 1993 году. Этот срок оказался достаточным, чтобы подвести определенную статистику, и уже сегодня многие ученые, социологи, политики сходятся во мнении, что принципы идеологического и политического многообразия оказались эффективными в гораздо меньшей степени, нежели это задумывалось.

Изначально идея была такова, что именно через многообразие, большое число партий можно задать ориентиры развития социума. Предполагалось, если произойдет отклонение от заданного курса, страна окажется в застое, который затронет не только политические аспекты, но и экономику, социальную сферу и прочие общественные системы.

Поиски виновных

В то же время нужно признать, что предполагалось это только лишь определенной группой лиц. Непосредственно текст Конституции напрямую такого ориентира не содержит. Следовательно, говорить о том, что в недостаточности развития страны виновен основной правовой документ, некорректно.

Конечно, Конституция декларирует идеологическое и политическое многообразие, но реальное исполнение указанного в этом документе возлагается на различные государственные инстанции. Ответственность несут исполнительные, законодательные органы, включая управление на местах в регионах. Но нельзя отрицать и того факта, что конституционные основы идеологического многообразия – это один из инструментов объединения социума в единое целое. То есть без идеологии невозможно развитие государства. Многие эксперты сходятся во мнении, что при текущем положении вещей нормальное развитие страны далее невозможно именно из-за отсутствия единства в обществе.

Идеология: есть или нет?

Если в стране приняты конституционные принципы идеологического многообразия, нет однозначной идеологии, директивно заданной властью, это еще не повод говорить об отсутствии идеологической борьбы как таковой. Фактически Конституция просто декларирует, что власть не может поддерживать конкретную идеологию и навязывать ее гражданам.

Некоторые ученые убеждены, что эффективное развитие идеологического и политического многообразия со временем приведет к формированию идеологического концепта. Его отличительной чертой будет учет интересов всех национальностей государства. Предполагается, что такое развитие поможет интегрировать народные силы, благодаря чему будут с большей эффективностью решаться задачи, важные для социума в целом.

Теоретические аспекты

Идеологическое многообразие имеет три значимых аспекта:

  • основа декларированного в Конституции права;
  • принцип права;
  • институт права.

Идеология включает в себя концепции, теории, идеи, сформированные коллективом или индивидуумом. Формируются они в самых разных сферах социального взаимодействия, таких как политика, религия, культура, социум, экономика. То есть фактически идеологическое многообразие – качественное описание жизни в разрезе социума, государства. Идеологии могут формироваться свободно, они вступают друг с другом в соперничество и делятся, развиваясь.

Быть свободными – неотъемлемое право

Именно об этом говорит Конституция, действующая в нашей стране. Из главнейшего правового акта следует, что всякий гражданин вправе думать, говорить то, что он считает правильным, верным. Кроме того, идеологическое многообразие предполагает свободу СМИ.

Невозможно запретить человеку думать так, как он считает верным. Если некий гражданин нашел для себя идеологию, которая кажется ему наиболее справедливой, точной, корректной, никто извне не может указывать ему на то, что это ошибочное решение. Но не обязательно присоединяться к уже существующей идеологии, можно создать собственные, уникальные постулаты, отражающие индивидуальный взгляд на мир, собственную позицию. Именно так и появлялись различные теории. Некоторые из них вскоре были забыты, а другие переворачивали жизнь на планете с ног на голову.

Свобода мысли и свобода слова

Основные отличительные черты этих двух свобод – правовое регулирование. Что человек говорит, в некоторой степени контролируется законами, властью, государством. Что человек думает, подвластно лишь только ему.

Свобода мысли дана людям от природы, это естественное право и свойство, обусловленное особенностями личности. Свобода мысли напрямую связана с отношением индивидуума к событиям, предметам и прочему, окружающему его. Человек может сам формулировать убеждения, которых он будет придерживаться. Процесс происходит внутри, он тесно связан с личностью, психикой, воспитанием, образованием. Многие люди, пользуясь свободой мысли, не показывают никому вовсе свои убеждения, но еще больше тех, кто стремится выразить собственное отношение к некоторому объекту и поделиться им с окружающими, чтобы найти сторонников своей позиции. Тут становится актуальным понятием свобода слова, которая в идеале есть у всякого гражданина. Это означает, что человек вправе формулировать свои мысли, произносить их, записывать.

Свободы и власть

Из Конституции следует, что власти не имеют право вмешиваться в процесс формирования убеждений, мнений индивидуумов. Более того, государство обязано защищать право гражданина на формирование своей позиции. Насилие, диктат, контроль со стороны власть имущих относительно граждан – недопустимые явления.

Свобода слова в нашей стране гарантирована положениями Конституции. Из главного нормативно-правового акта следует, что всякий индивидуум вправе выразить свою позицию по некоторому вопросу. Такие нормативы были включены, поскольку этого требуют международные стандарты в сфере соблюдения прав людей. При этом многие говорят, что свободы мысли и слова тесно связаны между собой и представляют единое целое. Любой человек должен иметь возможность думать так, как он считает нужным, и выражать свои мысли, делясь ими с окружающими. Недопустимо, чтобы свобода мысли, свобода слова провоцировали преследования как со стороны других людей, так и властью.

СМИ и идеология

СМИ – это один из важнейших инструментов формирования идеологии в социуме. Именно через средства массовой информации можно передать людям представление о демократии и «правильном» мировоззрении. Поэтому свобода слова и свобода СМИ выходят на одно из первых мест в обществе, стремящемся к настоящей свободе.

СМИ – метод идеологически ориентировать гражданина, один из способов социализировать индивидуума. Они незаменимы в демократическом социуме, так как обеспечивают приток свежей информации о происходящем вокруг – событиях положительных и негативных. Но информация – не единственное, что индивидуум получает через СМИ. Они дают представление о различных идеологиях. В условиях декларированного законами идеологического многообразия через СМИ можно донести до людей все обилие разных позиций, но можно и проводить кампании в пользу конкретного (обычно – наиболее выгодного для властей) направления. Через СМИ в идеале можно добиться свободной конкуренции мнений, для чего гражданам обеспечивается доступ к информации.

Насаждаем точку зрения: или все-таки нельзя?

Итак, теоретически через СМИ можно вести пропаганду той или иной идеологии, выгодной для управленцев, держащих страну под контролем. Но этот вопрос исключительно тонкий: конечно, властвующая партия заинтересована в продвижении выгодной ей идеологии, но по закону на совершение таких поступков права у нее нет. Из Конституции следует, что в нашей стране нельзя назвать обязательную идеологию или выбрать одну и назначить ее государственной.

Фактически упомянутый запрет распространяется на всех чиновников и политиков, в том числе и Президента. Недопустимы «игры» и для органов исполнительной, законодательной власти. Даже отдельные лица не могут навязывать некоторую идеологию другим, если захотят. Через такой запрет удалось ограничить власть государственных инстанций и государства как такового.

Идеология и ограничения

Когда говорят о недопустимости навязывать идеологию другим лицам, рассматривают самые разные правовые субъекты. К примеру, церковь тоже не имеет права объявить обязательную идеологию. Религия – не единственная сфера социальной жизни, охраняемая законом. Аналогично нормы права берегут самостоятельность образования, культуры – всех областей социальной жизни.

Идеологическое многообразие сопровождается многопартийностью, так как декларирует политический плюрализм. Граждане вправе объединяться в группы, призывая к себе всех тех, кто имеет сходные интересы, мировоззрение. Социальная, политическая ориентация – важная база для взаимодействий в обществе. При этом нужно помнить, что политические партии важны для демократического общества и обязательно должны существовать в государстве, чтобы сохранялась выбранная правовая форма, то есть соблюдалась Конституция.

fb.ru