Форма государственного устройства по ленину – — ..

Содержание

от съезда Советов до президентской республики.

Форма государственного устройства — способ территориальной организации государства или государств, образующих союз. Она представляет собой внутреннее деление государствана составные части — административно-территориальные единицы, автономные политические образования или суверенные государства. Она отражает также характер взаимоотношений государственного центра и отдельных его частей. Сегодня различают четыре основные формы государственного устройства: федеративное, унитарное, империя и конфедеративное.

(Так как невозможно говорить сухо о гос. устройстве без контекста, я затронула и устройство власти, и политические курсы лидеров)

План билета:

гос. устройство во время:

1 – 1917 год (Становление РСФСР)

2 – 1918 – 1924 (Ленин. На пути к СССР)

3 – 1924 – 1953 (Сталинизм)

4 – 1953 – 1964 (Хрущев. Десталинизм)

5 – 1964 – 1985 (Брежнев. Андропов, Черненко. «Застой»)

6 – 1985 – 1991 (Горбачев. «Перестройка»)

1917

В 1917 году в результате свержения Николая II в стране сложилось двоевластие. С одной стороны находилось Временное правительство, председателем которого стал князь Г.Е. Львов, с другой – Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов, который возглавлял Исполнительный Комитет. Во главе исполкома был меньшевик Н.С. Чхеидзе, а его заместителем стал эсер Керенский.

Власть на местах перешла к назначенным ВП областным, губернским, уездным и городским комиссарам. Институт комиссаров вводился в армии.

Петросовет стал новой формой социальной политической организации, которая опиралась на поддержку народных масс, владевших оружием.

1 сентября 1917 ВП провозгласило Россию республикой

—  форма государственного правления, при которой все высшие органы государственной власти либо избираются, либо формируются общенациональными представительными учреждениями (например парламентами), а граждане обладают личными и политическими правами. Главное отличие в управлении республиканского государства от других типов государств — наличие закона (кодекс, конституция и т. п.), которому обязаны подчиняться все жители страны, невзирая на социальное положение.

Был создан новый государственный орган – Временный совет республики (Предпарламент).

В результате II съезда Советов 26 октября государственная власть перешла в руки Советов. Был сформирован Совет Народных Комиссаров (правительство), во главе которого был В.И. Ленин.

Также был избран новый ВЦИК (Всероссийский центральный исполнительный комитет). В него входили 102 члена. Председателем был Л.Каменев. (8 ноября его сменил Я. Свердлов).

Законодательную власть имел Съезд Советов. Между съездами у ВЦИКа было право законодательной инициативы. СНК имел исполнительную власть.

В декабре 1917 был образован ВСНХ (Высший Совет Народного Хозяйства), который управлял экономической жизнью страны.

1918 – 1924 (Ленин)

10 января 1918 III Всероссийский съезд советов объявил Россию Советской Республикой (РСФСР).

5 июля 1918 (V съезд Советов) – принята Конституция РСФСР

Образованы Туркестанская и Татаро-Баширская советские автономные республики.

30 декабря 1922 (I съезд Советов ССР) – образование СССР!

Почему был образован СССР? Потому что нужно было регулировать национальный вопрос!

В годы гражданской войны на окраинах бывшей Российской империи возникло несколько советских республик (Украина и Белоруссия). В 1919 они создали военный союз. В 1920-1921 к этому союзу присоединилисьГрузия, Армения и Азербайджан (Закавказская Социалистическая Федеративная республика)

Основная предпосылка была идеологическая: во всех республиках у власти находились национальные коммунистические партии. У всех были одинаковые политические и экономические системы.

Интересно, что Ленин и Сталин (тогдашний Народный комиссар по делам национальностей РСФСР) имели разные мнения насчет объединения: Сталин выступал за автономизацию республик (т.е. полная потеря суверенитета), а Ленин – за федерацию (т.е. равноправный союз республик).

В 1923в союзных республиках были созданы конституционные комиссии. В апреле была создана объединенная Конституционная комиссия из представителей ЦИК всех союзных республик.

1924– принятаКонституция СССР! Были созданы правительство и парламент СССР (Вторая палата ЦИК Союза ССР)

Избирательная система по К. носила классовый характер: 1 депутат от 25 тыс. рабочих и 1 депутат от 125 тыс. крестьян.

studfiles.net

Сталинский и Ленинский проекты СССР

Октябрьская революция довершила процесс распада Российской империи на автономные и самостоятельные квазигосударственные образования. Республики, где твердо установилась Советская власть создали тесные связи в военной и политической сферах. Такая форма объединения называлась «договорной федерацией», в которой достигалось единство, через ограничение суверенитета по существу независимых республик.

По окончании Гражданской войны остро встал вопрос дальнейшего развития союзных отношений между республиками и поиск эффективных путей объединения на новых основах. На стадии создания СССР столкнулись планы устройства союзного государства, которые связывают с именами Ленина, и Сталина.

Что вело советские республики к единству

Важнейшими предпосылками образования СССР были:

  • идеологическая — диктатура пролетариата;
  • экономическая — общественная собственность на средства производства;
  • общая культурная среда.

Многовековое совместное проживание в одном государстве предлагало единство, как важнейшее условие для выживания во враждебной среде. 

Совместное решение общих проблем

Центростремительные процессы в Советских республиках стимулировали:

  • необходимость объединения ресурсов для совместной хозяйственной работы по восстановлению разрушенной Гражданской войной экономики;
  • проведение эффективной внешнеполитической деятельности по всем направлениям сотрудничества;
  • Создание мощной оборонной системы, способной противостоять внешней агрессии.

Решать эти вопросы сподручнее было общими усилиями, в одном государстве. Но для объединения необходимо было найти приемлемый для всех способ и определить принципы сосуществования в едином государстве.

Принято считать Ленина создателем СССР, но не все так однозначно.

План автономизации Сталина

К лету 1922 года партийные органы Советских республик обратились в ЦК РКП(б)с настоятельной просьбой разработать принципы и формы для единого Советского государства. Поручение создать такой проект получила комиссия Оргбюро ЦК партии, во главе с наркомом по делам национальностей Сталиным.

Комиссия разработала план устройства Союза на принципах «автономизации» советских республик:

  • государственные образования входили в состав РСФСР на правах автономии;
  • ВЦИК, совнарком и Совет труда и обороны РСФСР оставались высшими органами власти в новом государстве.

Проект назывался «сталинским», его поддерживали не только видные деятели партии и советского правительства, но и низовые структуры партийно-государственного аппарата, и рядовые коммунисты национальных окраин.

Однако руководящие органы республик заняли по отношению к проекту автономизации неоднозначную позицию: от одобрения Арменией, Азербайджаном, Закавказским крайкомом, с оговорками Белоруссией, до полного неприятия Грузией и частично Украиной. После вызова на заседание комиссии представителей республик ситуация поменялась на одобрение проекта всеми, кроме воздержавшейся делегации от Грузии.

При согласовании проблем, центр уступил республикам в частности:

  • за представителями республик резервировались места в Президиуме ВЦИК;
  • назначение уполномоченных в наркоматы Союза согласовывалось с республиками;
  • в зарубежные представительства делегировались сотрудники от субъектов Союза;
  • Наркомфин переведен из общесоюзного разряда в союзно-республиканский.

В итоге 24 сентября 1922 года, комиссия план приняла и вынесла его на рассмотрение Пленума ЦК ВКП(б). Но в дело вмешался тяжелобольной В. И. Ленин.

Ленинская формула создания СССР

26 сентября Ленин направил письмо в Политбюро ЦК ВКП(б) со своими соображениями по созданию союзного государства. В письме он отверг проект «автономизации» и предложил свою формулу решения вопроса. Альтернативный вариант Ленина предусматривал не «вхождение», а «объединение» республик в Союз Советских Социалистических Республик, наравне с РСФСР.

План предусматривал необходимость создания высших органов Союза, стоящих над республиканскими, в том числе и над органами власти РСФСР. Основополагающим принципом объединения по ленинскому проекту было полное равноправие субъектов Союза. Под мощным давлением «вождя» Сталин был вынужден признать ошибочным свой проект «автономизации». В последующем взятый за основу ленинский проект был принят во всех инстанциях, с некоторыми дополнениями.

Принципиальная разница проектов

Главное противоречие проектов создания СССР заключалось во взглядах на форму государственного устройства. Ленинский план тяготел к конфедерации Советских государств Европы и Азии. Взор Ленина был устремлен на создание «всемирного Советского Союза». Но конфедерация, при всей ее привлекательности неустойчивое образование и со временем либо распадается, либо становится федерацией.

Сталин отстаивал идею централизованного государства под сильным руководством, скрепляющего Союз на длительное существование. Важно было сохранить единое государство, для построения привлекательной модели государства. Планы мировой революции он относил на дальнюю перспективу.

Ленин победил, но с оговорками

В итоге и по факту, принципы создания СССР предложенные В. И. Лениным были приняты за основу при написании союзного договора. Однако в ходе обсуждений прошли предложения группы Сталина по созданию мощного союзного центра, что по сути было той же «автономизацией», но в иной формулировке. Это стало спасительным чудом для огромной страны, но проиграв на том этапе советской истории, ленинская формула сыграла зловещую роль в судьбе СССР много позже.

План образования СССР на основе федерации, предложенный В.И. Лениным, предполагал

План объединения Советских республик в единое государство, предложенный И.В. Сталиным, предполагал

соединение всех республик на равноправной основе с сохранением атрибутов государственности и суверенитета, за исключением вопросов, передаваемых в ведение Центра

вхождение в состав РСФСР всех остальных республик на правах автономий с потерей атрибутов государственности и политического суверенитета

Ленинский план создания СССР  — равноправие республик.

«Сталинский» план создания СССР назывался проектом: «автономизации» (республики подчинялись РСФСР).

histerl.ru

Диссертация на тему «Форма государственного устройства :Теоретические и исторические аспекты» автореферат по специальности ВАК 12.00.01 — Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

1. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1993. — 96 с.

2. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик. Конституции (Основные законы) союзных советских социалистических республик. М.: Прогресс, 1985. — 476 с.

3. Конституция (Основной Закон) РФ России. — М.: Юрид. лит., 1978. -96 с.

4. Конституции республик в составе Российской Федерации: (Сб. документов). М.: Манускрипт, 1995. — 384 с.

5. Конституции зарубежных государств. М.: Бек, 1996. — 408 с.

6. Законы, постановления и другие акты, принятые на 3-й сессии Верховного Совета СССР. М.: Юрид. лит., 1990. — 248 с.

7. Декларации о суверенитетах союзных и автономных республик. М.: Юрид. лит., 1990. — 196 с.

8. Конституционное (государственное) право Российской Федерации: Т. 2: Нормативно-правовые акты / Сост. Т. Д. Зражевская, Т. А. Матвеева. Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 1998. — 472 с.

9. Международное право в документах. М.: Юрид. лит., 1982. — 546 с.

10. Сборник нормативных актов по конституционному праву РФ: Т. 2. -Екатеринбург: ИПП «Уральский рабочий», 1996,- 496 с.

11. Сборник договоров и соглашений между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ о разграничении предметов ведения и полномочий. М.: Норма, 1997. — 346 с.

12. Сборник законодательных актов РСФСР о государственном суверенитете, союзном договоре и референдуме. М.: Сов. Россия, 1991. — 63 с.

13. Федеративный договор: Документы, комментарии. М. Республика, 1994. — 125 с.

14. Федеральное конституционное право России: Основные источники. М.: Республика, 1997. — 176 с.

15. Договор «О разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий органами государственной власти РФ и органами государственной власти Республики Татарстан» // Рос. газета. 1994. 18 февраля.

16. Закон РСФСР «О языках народов РСФСР» от 25 октября 1991 года // ВВСРСФСР. 1991 .№50.Ст. 1740.

17. Федеральный закон «О статусе столицы Российской Федерации» от 15 апреля 1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1993. № 19. Ст. 5683.

18. Федеральный закон РФ «Об особой экономической зоне в Калининградской области» от 22 января 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 4. Ст. 224.

19. Федеральный закон РФ «О национально-культурной автономии» от 17 июня 1996 г. № 74 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2965.

20. Федеральный закон РФ «О международных договорах РФ» от 15 июля 1995 г. № 101 // Собрание законодательства РФ. 1995. № 29. Ст. 2727.

21. Федеральный закон РФ «Об основах отношений края или области с входящими в их состав автономными округами» // Собрание законодательства РФ. 1996. №47. Ст. 4325.

22. Федеральный закон РФ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 22 сентября 1999г. // Ведомости Федерального Собрания РФ. № 29. Ст. 1606.

23. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 1993 г. по делу о проверке конституционности Закона РФ от 17 июня 1992 г. «О непосредственном вхождении Чукотского автономного округа в состав Российской Федерации» // ВВС РФ. 1993. № 28. Ст. 1083.

24. Постановление Конституционного Суда РФ от 18 января 1996 г. по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края // Собрание законодательства РФ. 1996. № 4. Ст. 409.

25. Постановление Конституционного Суда РФ от 1 февраля 1996 г. по делу « о проверке ряда положений Устава (Основного Закона) Читинской области //

26. Собрание законодательства РФ. 1996. № 7. Ст. 700.

27. Постановление Конституционного Суда РФ от 21 июня 1996 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 20 Закона Республики Башкортостан «О выборах депутатов Государственного собрания Республики

28. Башкортостан в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам

29. Верховного Совета Республики Башкортостан» // Собрание законодательства РФ. 1996. №27. Ст. 3344.

30. Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 1996 г. об отложении рассмотрения ряда положений Устава Тюменской области // СРНА. 1996. №31. Ст. 3837.

31. Постановление Конституционного Суда РФ от 24 января 1997 г. по делу о проверке конституционности закона Удмуртской Республики от 17 апреля 1996 г. «О системе органов государственной власти в Удмуртской Республике» // Рос. газета. 1997. 6 февраля.

32. Устав Тульской области // Тульские известия. 1995. 23 ноября.

33. Книги, учебники, сборники научных трудов.

34. Абдулатипов Р. Г., Болтенкова Л. Ф. Опыты федерализма. М.: Республика, 1994. -318 с.

35. Абдулатипов Р. Г., Михайлов В., Чичановский А. Национальная политика Российской Федерации: от концепции к реализации. М.: Республика, 1997. -110с.

36. Абдулатипов Р. Г. Россия на пороге XXI века: состояние и перспективы федеративного устройства. М.: Славянский диалог, 1996. — 253 с.

37. Авакьян С. А. Конституция России природа, эволюция, современность.-М.: РЮИД, 1997.-512 с.

38. Авалов 3. Областные сеймы (федерализм, конституция, государство). -Спб., тип. М.М. Стасюлевича, 1905. 318 с.

39. Агабеков Г. Б. Современные буржуазные концепции федерализма. М.: ИНИОН, 1983.- 57 с.

40. Александренко Г. В. Буржуазный федерализм. Киев: Изд-во Акад. наук УССР, 1962.- 355 с.

41. Алексеев Н. Н. Очерки по общей теории государства. М.: Моск. науч. изд-во, 1929. — 209 с.

42. Алексеев С. С. Государство и право. М.: Юрид. лит., 1994. — 189 с.

43. Аристотель. Избранные произведения. М.: Наука, 1967. — 736 с.

44. Бабурин С. Н. Территория государства: правовые и геополитические проблемы. М.: Изд-во МГУ, 1997. — 478 с.

45. Баглай М. В., Габричидзе Б. Н. Конституционное право Российской Федерации. М.: ИНФРА — М Кодекс, 1996. — 509 с.

46. Барсенков А. С. и др. Русский народ: историческая судьба в XX веке. -М.: Изд-во МГУ, 1993. 82 с.

47. Бирюков П. Н. Международное право. М.: Юристъ, 1998. — 415 с.

48. Булатов Е. Россия мать народов. — M. Маковский, 1917. -16 с.

49. Венгеров А. Б. Теория государства и права. М.: Юристь, 1998. — 622 с.

50. Верт Н. История советского государства: 1900-1981 г.г.: 2-е изд., испр. -М.: Прогресс, 1994. 544 с.

51. Веселовский В. В. Местное самоуправление. Пг.: тип. «Трудолюбие», 1917. — 7 с.

52. Вишняк М. В. Автономия и федерация. Пг.: Рев. мысль, 1917. — 17 с.

53. Вопросы межнациональных и федеративных отношений: Вып 2. М.: Луч, 1995. — 188 с.

54. Вопросы территориально-политического устройства государства в развитии политической системы общества: Межвуз. сб. науч. трудов. Свердловск: СЮИ, 1990.- 170 с.

55. Гаджиев К. С. О перспективах российской государственности. М.: Луч, 1993. -82 с.

56. Гец Б. Государственно-правовые отношения между Финляндией и Россией. Стокгольм: тип. О. П. Сванбеко, 1902. — 59 с.

57. Гоббс Т. Избранные произведения. М.: Мысль, 1965. — 583 с.

58. Государственное право Германии: Т. 1. М.: Луч, 1994. — 319 с.

59. Государственное право Российской Федерации: Т.2 / Под ред. О. Е. Ку-тафина. М.: Манускрипт, 1994. — 580 с.

60. Государство, право и межнациональные отношения в странах западной демократии. М.: ИГПАН, 1993.- 148 с.

61. Джунусов М. С. Суверенитет. М., 1997. — 40 с.

62. Доленко Д. В. Территориальное устройство общества: социально-политический анализ. Саранск, 1993. — 98 с.

63. Драгоманов М. П. Император Тиберий. Рассуждение. Пг., 1917. — 112 с.

64. Драгоманов М. П. Собрание политических сочинений: Т.2. Пг., 1917. 874 с.

65. Европейский Союз: федералистские концепции европейского строительства. М.: ИНИОН, 1996. — 76 с.

66. Еллинек Г. Право современного государства. Общее учение о государстве. Спб.: т-во Общ. польза, 1903. — 532 с.

67. Загряцков М. Д. Закон о волостном земстве. М.: Начало, 1907. — 80 с.

68. Займовский С. Г. Российские Соединенные Штаты. М.: Набат, 1917. -47 с.

69. Зарубежный федерализм: организация государственной власти в субъектах федерации. М.: ИНИОН, 1996. — 60 с.

70. Златопольский Д. JI. СССР федеративное государство. — М.: Изд-во МГУ, 1967.- 335 с.

71. Иванов В. В. Российский федерализм и внутренняя договорная политика. Красноярск: Изд-во Красноярского гос. ун-та, 1997. — 120 с.

72. Иванков П. Ф. Социальный прогресс и проблемы Российского государства. М.: Рос. нар. акад. наук, 1996,- 32 с.

73. Ильинский И. П. Политическая организация социалистического общества. М.: Междунар. отношения, 1976. — 255 с.

74. Исаев И. А. История государства и права. М.: Юристъ, 1994. — 448 с.

75. Исаев И. А. История России: традиция государственности. М.: ЮКИС, 1995.-272 с.

76. История государства и права СССР: 4.2. / Под ред. О.И. Чистякова и Ю.С. Кукушкина. М.: Юрид.лит., 1971.- 598 с.

77. История России: ( Россия в мировой цивилизации) / Под ред. А. А. Раду-гина. М.: Центр, 1997. — 348 с.

78. Карапетян Л. М. Федеративное государство и правовой статус народов. -М.: Манускрипт, 1996. 150 с.

79. Кистанов В. В. Территориальная организация производства. М.: Экономика, 1981. — 232 с.

80. Кистяковский В. А. Основные вопросы международного права. М.: 1895.-322 с.

81. Коваленко А. И. Конституционное право Российской Федерации. М.: Артания, 1995.- 192 с.

82. Коваленко А. И. Основы конституционного права РФ. М.: Теис, 1994. -96 с.

83. Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России. М.: Юристь, 1995.-480 с.

84. Козлова Н. Ю. Буржуазные теории о федерализме ХУ111 XIX вв. — М.: Наука, 1988. — 141 с.

85. Кокотов А. Н. Русские в России: нация и государственность. Екатеринбург: ИПП «Уральский рабочий», 1993. — 248 с.

86. Кокошкин Ф. Ф. Автономия и федерация. М.: Партия нар. свободы, 1917.-76 с.

87. Кокошкин Ф. Ф. Областная автономия и единство России. М., Партия нар. свободы, 1905. — 58 с.

88. Комаров С. А. Общая теория государства и права: 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 1997. — 416 с.

89. Конрад Хессе. Основы конституционного права ФРГ. М.: Манускрипт, 1991.-342 с.

90. Конституционное право Российской Федерации. Екатеринбург: ИПП «Уральский рабочий», 1995. — 368 с.

91. Конституционное (государственное) право / Под ред. В.И. Лафитского. -М. Юристь, 1995.- 192 с.

92. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Т.2 / Под ред. Б. А. Страшуна. М.: БЕК, 1995. — 438 с.

93. Конституционные гарантии целостности федерации в зарубежных странах. М.: ИНИОН, 1996. — 28 с.

94. Конституционный строй России: Вып. 1. М.: ИГиП РАН,1992. — 126 с.

95. Конституционный строй России: Вып. 2. М.: ИГиП РАН,1993. — 132 с.

96. Конституционный строй России: Вып.З. М.: ИГиП РАН, 1995. — 112с.

97. Координация правотворчества в Российской Федерации. М.: ИНИОН, 1996.- 88 с.

98. Коржихина Т. П., Сенин А. С. История российской государственности. -М.: Интерпракс, 1995. 172 с.

99. Коркмасова К. Д. Национальная государственность в СССР. Ростов-н-Д.: Изд-во Ростовского ун-та, 1970. — 168 с.

100. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. Спб.: Н.К. Мартынов, 1909.-306 с.

101. Корф С. А. Федерализм: 2-е изд. Пг.: Огни, 1917. -110 с.

102. Кулакаускас Ю. Р. Государство, его формы и социальная сущность. -Вильнюс: Вильно, 1992. 38 с.

103. Куличенко М. И. Национальные отношения в СССР и тенденции их развития. М.: Юрид. лит., 1972. — 112 с.

104. Кулишер А. М. Автономия Ирландии. М., 1915. — 36 с.

105. Кульчицкий К. Автономия и федерация в современных государствах. -М„ 1907.- 32 с.

106. Куприц Н. Я. Государственное устройство СССР. М.: Госюриздат, 1952.- 112 с.

107. Курдюкова 3. Н. Концепция «разделение властей» и проблемы категории «субъект федерации». Самара, 1994. — 174 с.

108. Курс международного права в 7 т.: Т.1. М.: Юрид. лит., 1989. — 346 с.

109. Курс международного права в 7 т.: Т.З. М.: Юрид. лит., 1990. — 364 с.

110. Лазаревский Н. И. Русское государственное право: Т. 1. Пг., 1917. -246 с.

111. Лазерсон М. Я. Национальное и государственное строительство. Пг., 1918,- 202 с.

112. Левин И. Д. Национальный вопрос в послевоенной Европе. М.: Ком. акад. ин-та сов. строит-ва и права, 1934. — 256 с.

113. Левин И. Д. Суверенитет. М.: Госюриздат., 1948. — 376 с.

114. Лепешкин А. И. Советский федерализм. М.: Юрид. лит., 1977. — 318 с.

115. Личность и власть. Саратов: Приволжск. кн. изд-во, 1995. — 156 с.

116. Лукашук И. И. Международное право: Общая часть. М.: БЕК, 1997. -372 с.

117. Лысенко В. Н. Развитие федеративных отношений в современной России. -М.: Луч, 1995. -220 с.

118. Мамут Л. С. Проблемы теории государства в современной идеологической борьбе. М.: Юрид. лит., 1976. — 192 с.

119. Медведев Н. П. Межнациональные конфликты и политическая стабильность. Саратов: Приволск. кн. изд-во, 1993. — 198 с.

120. Международная правосубъектность. М.: Юрид. лит., 1971. — 346 с.

121. Международное право / Отв. ред. Ю. М. Колосов, В. И. Кузнецов. М.: Междунар. отношения, 1995. — 608 с.

122. Международное право / Под ред. В. Н. Трофимова. М.: Инфра-М, 1997. — 368 с.

123. Международное право / Под ред. Г. И. Тункина. М.: Юрид. лит., 1994. -512 с.

124. Межнациональные отношения в Российской Федерации. М.: Юрист, 1991.- 164 с.

125. Мишин А. А. Государственное право США. М.: Наука, 1976. — 208 с.

126. Моджорян Л. А. Основные права и обязанности государств. М.: Юрид. лит., 1965. — 228 с.

127. Мюллерсон Р. А. Права человека: идеи, нормы, реальность. М.: Юрид. лит., 1991.- 156 с.

128. Нагорная М. А. Конституционное право. Н.- Новгород: Изд-во ННГУ, 1997. -200 с.

129. Назаренко Г. Н. Общая теория права и государства. Орел, 1995. — 128 с.

130. Научно практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. В. В. Лазарев. М.: Спарк, 1997. — 586 с.

131. Алексеев С., Собчак А. Конституция и судьба России // Известия. 1992. 30 марта.

132. Антон Ф. Укрепление взаимосвязей регионов путь к решению национальных проблем // Регионалия. -1994. — № 4.- С. 179-182 .

133. Ахметшин Р. И. Народ как субъект права на самоопределение // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1998. № 2. С. 34-40.

134. Барановский К. Единство федерации или национальное разгосударствление России // Век XX и мир. 1992. — № 4. — С. 43-45.

135. Бачило И. Л. Факторы, влияющие на государственность // Государство и право,- 1993. № 2. — С. 22- 30.

136. Белоусова Е. Гарантии для малочисленных народов // Рос. газета. 1993. 9 декабря.

137. Блищенко И. П. Автономия и международное право // Московский журнал междунар. права. 1998. -№ 1. — С. 3-11.

138. Болтенкова Л. Ф. К истории и содержанию Федеративного договора // Эт-нополис. 1992. — № 1. — С. 33-35.

139. Болтенкова Л. Ф. Проблемы федерализма в условиях многонациональной России // Регионалия. 1994. — №.4. — С.54-58.

140. Болтенкова Л. Ф. Резервы гармонизации национальных отношений в России // Регионалия. 1994. — № 4. — С. 10-43.

141. Букин А. М. Система высших органов государственной власти республики Мордовия: поиск оптимальной модели // Государство и право. 1995. — №2. -С. 10-13.

142. Венгеров А. и др. Проект Конституции или политические программы // Независимая газета. 1992. 28 марта.

143. Выдрин И. В. Уставы областей РФ ( сравнительно- правовая характеристика) // Рос. юрид. журнал. 1995. — № 3. — С. 53-57.

144. Гайнутдин Р. Федерация это ее народы, исповедующие разные религии // Федерализм. — 1996. — № 4. — С. 67-86.

145. Государственно-правовые отношения в обновляющейся федерации // Сов. государство и право. -1991, № 9. — С. 12-45.

146. Гранкин И. В. О принципах формирования деятельности законодательной власти субъектов федерации // Журнал рос. права. 1998. — №.4-5,- С. 7985.

147. Дегтярев А., Михайлов В. Федерация подлинная и мнимая // Обозреватель. 1993. -№ 26. — С. 32-38.

148. Дударенко А. Ф. Некоторые вопросы национально-государственного строительства // Регионалия. -1994. №.4. — С. 58-64.

149. Ермаков В. Г. Федеральный центр и сложно составные субъекты // Журнал рос. права .-1998. № 7. — С. 17-24.

150. Жученко A.A. Соотношение Конституции Российской Федерации и конституции республик в составе РФ // Юрист. 1997. — № 5. — С. 26-32.

151. Зиновьев А. Я увидел Россию эпохи исторического предательства // Рос. газета. 1993. 3 июля.

152. Златопольский Д. Возрождение федеративного государства: проблема государственного суверенитета // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1995. № 2. С. 3- 12.

153. Златопольский Д. Российский федерализм: особенности развития // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1997. №5. С. 12-21.

154. Златопольский Д. Феномен нового государственного единства вместо СССР: перспективы развития // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1993. № 2. С. 3-12.

155. Златопольский Д. Л. Государственное единство Российской Федерации: некоторые аспекты, проблемы // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1994. № 4. С. 3-12.

156. Златопольский Д. Л. Национальная государственность союзных республик: некоторые актуальные проблемы // Сов. государство и право. 1989. — № 4. — С. 13-19.

157. Зубов В. «Неравенство территорий» это неравенство граждан // Рос. федерация. 1995. — № 7. — С. 20-22.

158. Ильин И. А. О государственной форме // Сов. государство и право. -1991.-№11.-С. 120-136.

159. Ильинский И. П., Крылов Б. С., Михалева Н. А. Федеративный договор и правовая система Российской Федерации // Конституционный вестник. 1992. — № 14. -С. 20-31.

160. Ильинский И. П., Крылов Б. С., Михалева Н. А. Новое федеративное устройство России // Государство и право .- 1992. № 11. — С. 20-31.

161. Ильинский И. П. Российский федерализм: проблемы и решения // Народный депутат. 1991. — № 7. — С. 29-37.

162. Карапетян Л. М. Грани суверенитета и самоопределение народов // Государство и право. 1993. — № 1. — С. 13-22.

163. Карапетян Л. М. К вопросу о » моделях» федерализма: (Критический обзор некоторых публикаций) // Государство и право. 1996. — № 12. — С. 53-65.

164. Каск Л. И. Некоторые вопросы абстракции и образования понятий в теории государства // Вестник МГУ. Серия Экономика, философия и право. Вып.4. 1963. №23. С. 100-112.

165. Каск Л. И. О признаках государства // Правоведение. 1963. — № 1. — С.27-32

166. Ким А. И. К вопросу о государственно-правовой природе РСФСР // Правоведение. 1960. — № 1. — С. 29-36.

167. Князев С. Д. Конституционно-правовые основы организации государственной власти в Приморском крае как субъекте РФ // Правоведение. 1997. -№4. — С. 33-39.

168. Ковалев А. А. Проблемы разграничения полномочий между РФ и субъектами в вопросах заключения международных договоров // Московский журнал междунар. права. 1994. — № 3. — С. 3-11.

169. Ковачев Д. А. Федерация в зарубежных странах: актуальные аспекты // Журнал рос. права. 1998. — № 7. — С. 12-18.

170. Колосова Н. М. Конституционная ответственность самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. — 1997. — № 2. — С. 18-24.

171. Кокотов А. Н. Об идеальной и реальной формах государственного устройства // Рос. юрид. журнал. 1995. — № 3. — С. 49-57.

172. Коржихина Т. Федерализм или унитаризм?: Перипетии российской государственности // Свободная мысль. 1995. — № 6. — С. 94-107.

173. Королева-Коноплянская Г. В поисках средства соединения разделенного // Федерализм. 1996. — № 3. — С.105-120.

174. Костенко М. Л., Лавренова Н. В. ЕС после Маастрихта: федерация, конфедерация или международная организация // Государство и право. 1994. — № 4.-С. 105-114 .

175. Крылов Б., Михалева Н. Равны перед государством // Рос. газета. 1993. 9 декабря.

176. Крылов Б. С. Разделение власти: система сдержек и противовесов // Журнал рос. права. 1998. — № 6. — С. 3-9.

177. Кряжков В. А. Правовые проблемы статуса коренных малочисленных народов России // Государство и право. 1994. — № 6. — С. 31-37.

178. Кряжков В. А. Статус автономных округов: эволюция и проблемы // Рос. федерация. 1996. — № 2. — С. 48-50.

179. Левин И. Д. Советская федерация государственно-правовая форма разрешения национального вопроса в СССР // Вопросы сов. государства и права. -1957.-№ 5.-С. 24-30.

180. Ленин В. И. Итоги дискуссии о самоопределении // Полн.собр. соч. Т.30. С. 224-256.

181. Ленин В. И. К вопросу о национальностях или об автономии // Полн. собр. соч. Т.53. С. 354-366.

182. Ленин В. И. Об образовании СССР // Полн. собр. соч. Т.45. С. 355-372.

183. Лысенко В., Калина В. Между суверенизацией и губернизацией // Рос. федерация. 1995. — № 20. — С. 42-43.

184. Лысенко В. Насколько прочна договорная основа федеративных отношений // Федерализм. 1996. — № 3. — С. 11-34.

185. Лысенко В. Н. Устав области, края, города федерального значения, автономного образования: каким ему быть? // Государство и право. 1995. — № 10. -С. 62-67.

186. Любовный В. Л. Территориальное управление в условиях формирования рыночных отношений // Государство и право. 1992. — № 9 — С. 35-41.

187. Маликов М. К. Гражданство Российской Федерации и гражданство ее субъектов // Государство и право. 1997. — № 8. — С. 21-24.

188. Манов Г. Н. Правовое государство и советский федерализм // Сов. государство и право. -1991. № 1. — С. 3-10.

189. Маркс К. К еврейскому вопросу // Маркс.К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 214246.

190. Марченко М. Н. Сравнительное исследование проблем федерализма // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1993. № 1 . С. 42-50.

191. Марченкова Е. М. Законодательство субъектов Российской Федерации о нормативно-правовых актах //Журнал рос. права. 1998. — №. 6. — С. 76-82.

192. Матвеев А. Важная часть целого: почему программе развития республики придан федеральный статус // Рос. федерация. -1995.-№3.-С. 24-25.

193. Межнациональное согласие: проблемы обустройства народов в Российском федеративном государстве: Материалы «Круглого стола» // Регионалия. -1994.-№ 4.-С. 44-53.

194. Мешалкина Р. «Конструкторские проработки» бюджетного федерализма России // Федерализм. 1996. — № 4.- С. 3-20.

195. Михалева Н. А. Конституционные реформы в республиках субъектах РФ // Государство и право. — 1995. — № 4. — С. 3-11.

196. Монтескье Ш. О духе законов. // Право и власть. М.: Прогресс, 1990,- С. 5-34.

197. Морозова Л. А. Национальные аспекты развития российской государственности // Государство и право. 1995. — № 12. — С, 11-19.

198. Муксинов И. Ш. Проблемы соотношения Конституции субъектов РФ и Конституции РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 2. С. 61-67.

199. Мухаметшин Ф. X. Российский федерализм: проблемы формирования отношений нового типа // Государство и право. 1994. — №.3. — С. 49-60.

200. Мухаметшин Ф. X. Проблемы федерации в России // Государство и право. 1994. -№3,- С. 42-48.

201. Николаев М. Региональная политика: новое измерение // Рос. федерация.- 1995. -№3. С. 18-21.

202. О федеративном и императорском началах в русской истории // Федерализм. 1996. — № 4. — С. 125-164.

203. Осипов А. Отечественный федерал-романтизм и строительство правового государства // Федерализм. 1996. — № 3 .-С. 121-138.

204. Печенев В. Русские в России: характер народа и его судьба // Этнополис.- 1993. -№3. С. 18-22.

205. Пиголкин А., Рахманинова Т. Суверенитет России и верховенство федерального законодательства // Право и экономика. 1998. — № 2. — С. 9-15.

206. Поленина С. В. Федеративный договор и структура законодательства России // Государство и право. 1993. — № 1. — С. 3-12.

207. Правовой статус коренных народов приполярных государства: мировой опыт и положение в России: (Материалы международной конференции) // Государство и право. 1997. — № 8. — С. 25-38.

208. Правовой статус этнических меньшинств в странах Западной Европы // Государство и право. 1992. — № 8. — С. 24-38.

209. Проблемы регионального управления и законодательства: (Материалы «Круглого стола») // Рос. юрид. журнал. 1994. — № 1-2. — С. 18-40.

210. Проект Конституции Российской Федерации, подготовленный по решению Политсовета РДДР // Федерация. 1992. — № 14-15. — С. 18-24.

211. Пунжин С. М. Проблема защиты меньшинств в международном праве // Государство и право. 1992. — № 8. — С. 126-129.

212. Пустогаров В. В. Международные связи субъектов РФ и их правовое регулирование // Государство и право. 1994. — № 7. — С. 131-138.

213. Пустогаров В. В. О концепции развития международных связей субъектов Российской федерации // Государство и право. 1997. — № 2. — С. 45-50.

214. Пустогаров В. В. Общеевропейский процесс и проблемы федерализма // Сов. государство и право. 1991. — № 6-7. — С. 24-38.

215. Пустогаров В. В. Члены федерации как субъекты международного права // Государство и право. 1992. — № 1. — С. 43-45.

216. Резервы гармонизации национальных отношений в России // Регионалия. 1994. -№ 4. — С. 10-43.

217. Решетов Ю. А. Право на самоопределение и отделение // Московский журнал междунар. права. 1994. — № 1. — С. 3-14.

218. Ржевский В. А. О юридической природе форм нового Содружества Независимых Государств // Государство и право. 1992. — № 6. — С. 38-46.

219. Ржевский В. А., Киселева А. В. Субъекты РФ: типология и конституционные основы организации // Государство и право. 1994. — № 10. — С.38-46.

220. Савинов Г. Пути российского федерализма // Рос. федерация. 1996. — № 1. — С. 19-20.

221. Самигулин В. К. Законодательная деятельность субъектов федерации и пути ее совершенствования (на примере Республики Башкорстан) // Журнал рос. права. 1998. — № 4-5. — С. 70-79.

222. Семенов П. Г. Автономия в советском государственном строительстве // Сов. государство и право. 1959. — № 3. — С. 36-48.

223. Синюков В. М. О форме федерации в России // Государство и право. -1993,-№5,- С. 28-36,

224. Смирнова Ю. М. О проблемах реализации Федеративного договора // Государство и право. 1993. — № 12. — С.-13-18.

225. Солженицын А. Традиции российской государственности и перспективы федерализма // Федерализм. 1996. — № 3. — С. 97-104.

226. Сорокин П. Автономия национальностей и единство государства // Государство и право. 1997. — № 10. — С. 94-96.

227. Строев Е. Российский федерализм: нужно идти дальше общих формул // Федерализм. 1996. — № 3. — С. 3-10.

228. Ступишин В. Свобода выбора и право наций на самоопределение // Меж-дунар. жизнь. 1991. — № 2. — С. 13-18.

229. Диссертации и авторефераты.

230. Бушуев И. И. Теория разделения властей в федеративном государстве: Ав-тореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998. — 24 с.

231. Володин В. В. Субъекты Российской Федерации: проблемы власти, законов и управления: Дис. . доктора юрид. наук. Спб, 1996, — 310 е.

232. Ермаков А. П. Теория формы государства в советской юридической науке: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1985. — 24 с.

233. Иванова В. А. Учение Коркунова Н.М. о государстве и праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1976. — 23 с.

234. Кастель Г. Германский федерализм: историко-правовое исследование: Автореф. дис. . доктора юрид. наук. Екатеринбург, 1994. — 60 с.

235. Киселева А. В. Принцип федерализма в РФ: Дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 1996. — 210 с.

236. Кочкаров Р. М. Конституционные основы суверенитета народов и наций и единство российской государственности: Автореф. дис . докт. юрид.наук. -М., 1997. 60 с.

237. Курдюкова 3. Н. Проблемы современного развития политической формы российского государства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1992. -25 с.

238. Ли Язынь. Становление и развитие государственного устройства РФ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Спб., 1995. — 17 с.

239. Медведев Н. П. Предмет и функции национальной политики: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1993. — 24 с.

240. Намазов Азер Закария оглы. От СССР к СНГ: правовые проблемы суверенитета: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1992. — 26 с.

241. Фазылходжаева И. К. Правовое регулирование межнациональных отношений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1992. — 37 с.

242. Филиппов Н. К. Правовой статус республик субъектов Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 1992. — 24 с.

243. Чобан А. А. Государственный суверенитет: теоретико-правовые аспекты. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1993. — 28 с.

244. Юсупов Э.С. Республика субъект Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 1997. — 24 с.

www.dissercat.com

Диссертация на тему «Сущность унитарной формы государственного устройства» автореферат по специальности ВАК 12.00.01 — Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Справоч-но-информационная система Консультант плюс

2. Декларация о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 199022.1 // Ведомости Съезда народных депутатов и ВС РСФСР. 1990. — № 2. — Ст.22

3. Федеральный закон от 5 августа 2000 г. №113-Ф3 О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2000. — № 32. — Ст.3336

4. Послание президента Российской Федерации Федеральному собранию РФ от 25.04.2005 // Рос. газ. 2005. — 26 апреля (№86)

5. Указ Президента РФ от 13 мая 2000 г. № 849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе» // Собрание законодательства РФ. 2000. — № 20. — Ст.2112

6. Указ Президента Российской Федерации от 1 сентября 2000 г. № 1602 «О государственном Совете Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. -2000. № 36. — Ст.3633

7. Произведения классиков политической мысли, монографии и иныепервоисточники

8. Абдулатипов Р. Г. Федералогия. СПб.: Питер, 2004. — 320 с.

9. Авакьян С. А. Конституционно-правовые проблемы централизма в современном государстве // Конституционное и муниципальное право. 2005. -№8.-3-9

10. Алексеев H.H. Русский народ и государство. М.: «Аграф», 1998. -640 с.

11. Алексеев Н. Н. Основы философии права. СПб: Изд-во «Лань», 1999.-256 с.

12. Алехнович С. О. О соотношении федерализма и регионализма // Современное право.-2005. № 1. — С. 12-18

13. Андросова Т. В. Национальный вопрос в Финляндии: опыт истории // Опыт европейского федерализма. История и современность / Под ред. Е. Ю. Полякова. М., 2002. — 348 с.

14. Антология мировой политической мысли. В 5-ти томах. Т.4. Политическая мысль в России. Вторая половина XIX XX в. — М.: Мысль, 1997. -829 с.

15. Арановский К. В. Государственное право зарубежных стран: учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 2000. — 488 с.

16. Аринин А. Н. К новой стратегии развития России. Федерализм и гражданское общество. Идейно-теоретические, политические и правовые аспекты. М.: ООО «Северо-Принт», 2000. 284 с.

17. Аринин А. Н. Проблемы развития российской государственности в конце XX века // Федерализм власти и власть федерализма. М., 1997. — С. 13-19

18. Аринин А. Н. Уроки и проблемы становления российского федерализма / А. Н. Аринин, Г. В. Марченко. М.: ТОО «Интелтех», 1999. — 234 с.

19. Атаманчук Г. В. Теория государственного управления: Курс лекций. М.: Изд-во ОМЕГА-Л, 2005. — 584 с.

20. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. 3-е изд. испр. и доп. М.: Норма, 2003. — 596 с.

21. Бакунин М. А. Собрание сочинений и писем. 1828-1876. Т.З. М., 1934.-256 с.

22. Безруков А. Реформа и судьба российского федерализма // Федерализм.-2005.-№ 3.-С. 115-128

23. Болтенкова Л. Ф. Российская Федерация и статус ее субъектов // Российская государственность: состояние и перспективы развития. М., 1995

24. Бутусова Н. В. Конституционно-правовой статус Российского государства: понятие, содержание, структура // Конституционное и муниципальное право. 2006. — № 4. — С. 2-5

25. Валентей С. Куда двинется Россия // Федерализм.- 2006. № 1. — С 11-16

26. Валентей С. Д. Федерализм: российская история и российская реальность.-М, 1998

27. Ведель Ж. Административное право Франции. М.: Наука, 1973. -476 с.

28. Ведяхин В. М. О форме Российского государства // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. — № 6. — С. 3-7

29. Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. 3-е изд. — М.:Юриспруденция 1999. — 647 с.

30. Владимиров А. О национальной государственной идее России: стратегические этюды. М., 2000. — 288 с.

31. Власов В. И. История политических и правовых учений: конспект лекций / В. И. Власов, Г. Б. Власова. Ростов н/Д: Феникс, 2002. — 192 с.

32. Вопросы территориально-политического устройства государства в развитии политической системы общества. Свердловск, 1990

33. Восстание декабристов. Документы. Т.7. М.-Л., 1958. — 246 с.

34. Гаджиев К. С. Введение в политическую науку: Учебник. М., 2000. — 467 с.

35. Гачек Ю. Общее государственное право на основе сравнительного правоведения Ч. 3. Право современного государственного соединения. Рига, 207 с.

36. Гегель Г. В. Философия права. М.: Наука, 1990. 440 с.

37. Глазырин А. А., Шевелев Ю. П. Федерализм, унитаризм и наше место в мире: диалог обывателей // Социум и власть. 2005. — № 3. — С. 49-56

38. Глигич-Золотарева М. Временная финансовая администрация как политико-правовой институт// Федерализм. 2004. — № 1. — С. 113-124

39. Гоббс Т. Сочинения в 2-х т. Т. 1 / Пер. с англ. М.: Мысль, 1989. -622 с.

40. Гоббс Т. Сочинения в 2-х т. Т. 2 / Пер. с англ. М.: Мысль, 1991. -731 с.

41. Гомеров И. Н. Государство и государственная власть: предпосылки, особенности, структура. М.: ООО «ЮКЭА», 2002. — 832 с.

42. Гоптарева И. Б. К вопросу о типах федеральных систем // Политическая наука. 2003. — № 3. — С. 187-207

43. Гоптарева И. Б. Федеральная государственность и проблема регионализации: политико-правовой аспект // Право и политика. 2006. — №1. — С. 55-64

44. Гукепшоков М. X. Проблемы классификации форм государства: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2000. — 197 с.

45. Гусев В. А. К.П. Победоносцев русский консерватор-государственник // Социально-политический журнал. — 1993.- № 3. — С. 80-89

46. Данилевич И. В. Автономизация Испании // Полис. 1995. — № 5. -С. 121-129

47. Дегтярева М. И. Понятие суверенитета в политической философии Ж. Де Местра // Полис. 2001. — № 3. — С. 113-122

48. Дегтярева М. И. Разработка понятия суверенитета Жаном Боденом // Полис. 2000. — № 3 — С. 157-169

49. Дедяев В. М. Федерализм: функционирование в свете политических реформ ( Очерки по философии политики) / Дедяев В. М., Панкова Л. Н., Щегорцев В. А. М: МГУ, 2002. — 176 с.

50. Дербишайн Дж. Политические системы мира в 2-х т. Т.2. / Дж. Дер-бишайн, Я. Дербишайн; Пер. с англ. М.: РИПОЛ-КЛАССИК, 2004. — 770 с.

51. Добрынин Н. М. Новый федерализм и реформа государственного управления // Федерализм. 2005. — № 2. — С. 5-18

52. Добрынин Н. М. Реформа государственного управления в России как необходимость становления новых федеративных отношений: практика, специфика, закономерности // Российский юридический журнал. 2005. — № 3. -С. 17-25

53. Долгов В. М. Политические механизмы взаимодействия центра и регионов Российской Федерации // Полис. 2004.- № 6. — С. 114-116

54. Дюги Л. Конституционное право. Общая теория государства. М.,1908

55. Евдокимов В. Б. Системы местного управления в зарубежных странах // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. — № 2. — С. 21-27

56. Евсеенко Т. П. Конфедерация как форма государственного устройства / Т. П. Евсеенко, Н. И. Солопова // Федерализм. 2004. — № 1. — С. 47-65

57. Евсеенко Т. П. О понятии «простого» государства в юридической науке // Известия вузов. Правоведение. 2004. — № 1,- С 196-201

58. Еллинек Г. Общее учение о государстве / Перевод под ред. В. М. Гес-сена, Л. В. Шаланда. СПб. Изд-во Товарищества»Общественная польза», 1903.-532 с.

59. Еремян В. В. Местное управление и местное самоуправление в Латинской Америке: Монография. М.: Изд-во РУДН, 2001. — 497 с.

60. Замышляев Д. В. Основные пути оптимизации политико-территориального устройства Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2004. — № 3. — С. 28-33

61. Замышляев Д. В. «Унитарная федерация» советского периода развития Российского государства // Государственная власть и местное самоуправление. 2004.-№ 3. — С. 33-38

62. Замышляев Д. В. Унитарное государство Российской империи // История государства и права. 2004. — № 4. — С. 5-9

63. Зубов А. Б. Унитаризм или федерализм. К вопросу о будущей организации государственного пространства России. Полис. — 2000. — № 5. — С. 32-54

64. Иванников И. А. В поисках идеала государственной формы России (из истории русской политико-правовой мысли второй половины Х1Х-ХХ века). Ростов н/Д: Изд-во РГУ, 2000. — 368 с.

65. Иванников И. А. Государственная власть в России: проблемы гуманизации. Ростов н/Д, Изд-во РГУ, 2006. — 240 с.

66. Иванников И. А. Ильин о государственном устройстве постсоветской России // Известия вузов. Правоведение. 1996. — №2. — С. 131-137

67. Иванников И. А. Теория государства и права: Учебное пособие. -Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2001. 368 с.

68. Иванников И. А. Формирование и эволюция взглядов В. И. Ленина на форму послереволюционного российского государства // Юридический вестник. 2000. — № 1. — С. 57-62

69. Иванников И. А. Эффективность государственной власти в России: теоретико-политологический анализ: Автореф. дисс. док. полит, наук. Ростов н/Д, 2006. — 38 с.

70. Иванников И.А. Общая теория государства и права. М. 2007.

71. Иванников И.А. Перспектива развития российского государства в современном мире // Юридический мир.2007. №2

72. Ильин В. В. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы / В. В. Ильин, А. С. Ахиезер. М.: Изд-во МГУ, 1997. — 384 с.

73. Ильин И. А. Идея нации // Политический собеседник. 1991. — № 3. -С. 3-11

74. Ильин И. А. Идеи «Основных законов России» (1938) // Основы государственного устройства. Проект Основного Закона России. М., 1996

75. Ильин И. А. Кое-что об основных законах будущей России. Собр. Соч. Т.2.Ч.2. М., 1993

76. Ильин И.А. О федерации // Собрание сочинений: В 10 т. Т.2. Кн.21993

77. Ильин И.А. Федерация в истории России I // Собрание сочинений: В Ют. Т.2. Кн.2 1993

78. Ильин И.А. Федерация в истории России II // Собрание сочинений: В Ют. Т.2. Кн.2 1993

79. Ильин И.А. Что такое федерация? // Собрание сочинений: В 10 т. Т.2. Кн.2 1993

80. Ильин И. А. О грядущей России: Избранные статьи / Под ред. Н. П. Полторацкого. Нью-Йорк, 1991. — 361 с.

81. Ильин И. А. О сущности правосознания. М., 1993. — 438 с.

82. Ильин И. А. О монархии и республике // Вопросы философии. -1991. -№4.-С. 121-130

83. Иностранное конституционное право / Под ред. В. В. Маклакова. -М.: Юристъ, 1996,-512 с.

84. Исаев И. А. История политических и правовых учений России: Учебник. 2-е изд. перераб и доп / И. А. Исаев, Н. М. Золотухина. М.:Юристъ, 2003.-415 с.

85. Исаев М. А. Причины и политическая форма расторжения Шведско-Норвежской унии // Полис. 2005. — № 6. — С. 138-144

86. Испания. Конституция и законодательные акты. М., 1982. — 243 с.

87. История Дании. XX век. М.: Наука, 1998. — 379 с.

88. История политических учений. Вып.З / Под ред. О. В. Мартышина. -М.: Юристь, 2000. 560 с.

89. История политических и правовых учений. Учебник / Под ред. В. С. Нерсесянца. М.: Норма, 2000. — 338 с.

90. История советской Конституции (1917-1956). М., 1957. — 122 с.

91. Казанская Г. В. «Особый случай» Корсиканской автономии // Полис. 1995.-С. 136-141

92. Карамзин Н. М. Записки о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. СПб., 1914. — 566 с.

93. Карапетян Л. М. Грани суверенитета и самоопределение народов // Государство и право. 1993. — № 1. — С. 13-22

94. Карапетян Л. М. К вопросу о моделях федерализма: критический обзор некоторых публикаций // Государство и право. 1996.- № 12. — С. 56-63

95. Касиэ С. И. Империя и модернизация: Общая модель и российская специфика. М.: «Российская политическая энциклопедия», 2001. — 256 с.

96. Касиэ С. И. Российская федерация: строительство без проекта // Полис. 2000.-№ 5. — С. 55-69

97. Касиэ С. И. Суррогат империи: о природе и происхождении федеративной политической формы // Полис. 2005. — № 4. — С. 3-9

98. Кинг П. Классифицирование федераций // Полис. 2000. — № 5. — С.7.18

99. Коваленко А. И. Вопросы унитаризма и федерации в трудах классиков марксизма-ленинизма // Актуальные вопросы истории политических и правовых учений: Сборник научных трудов. М., 1987. — С. 28-37

100. Козлова Н. Ю. Буржуазные учения о федерализме XVIII XIX вв. -М.: Наука, 1988.- 144 с.

101. Кокотов А. Н. Новая модель разграничения полномочий // Российский юридический журнал. 2004. — № 1. — С. 11-24

102. Кокошкин О. О. Русское государственное право в связи с основными началами общего государственного права. Симферополь, 1918. — 234 с.

103. Кольев А. Н. Нация и государство. Теория консервативной реконструкции. М.: Логос, 2005. — 800 с.

104. Конев Ф. Ф. Федерализм: целостность федеративного государства // Конституционное и муниципальное право. 2004. — № 4. — С. 23-29

105. Конституционное (государственное право) зарубежных стран: в 4-х т. Т.1 2. Часть общая: Учебник / Под ред. Б. А. Страшуна. — М.: Бек, 2000. -784 с.

106. Конституционное право зарубежных стран: Учебник для вузов / Под ред. М. В. Баглая, Ю. И. Лейбо, Л. М. Энтина. М.: НОРМА — ИНФРА-М, 2000. — 832 с.

107. Контарев А. А. Идеи российской государственности: Монография. -Ростов н/Д, 2000. 262 с.

108. Контлер Л. История Венгрии. Тысячелетие в центре Европы. М.: Изд-во Весь Мир, 2002. — 656 с.

109. Конюхова И. А. Российский федерализм: поиск мира и стабилизации в Российском государстве: (национальный аспект) // Федерализм, региональное управление и местное самоуправление. 2000. — № 1. — С. 8-33

110. Коркунов Н. М. Государственное право. Т. 1. / Под ред. М. Е. Го-ренберга. СПб, 1913.-739 с.

111. Коркунов Н. М. Русское государственное право. Т.1. Введение и общая часть. Изд. 5-е. СПб., 1904. — 573 с.

112. Коралаев М. А. Наднациональность с точки зрения международного права // Московский журнал международного права. 1997. — № 2. — С. 12-19

113. Корф С. А. Уния // Энциклопедический словарь Т.42. М.: Русский библиотечный институт Братьев Гранат, 1913. — С.365-373

114. Кошелев А. И. Конституция, самодержавие и Земская дума. Лейпциг, 1862.-278 с.

115. Красин Ю. А. Политическое самоопределение России: проблемы выбора // Полис. 2003. — № 1. — С. 124-133

116. Крылова Н. С. Английское государство. М.: Наука, 1981. — 302 с.

117. Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития / Под ред. Т.И. Заславской, Л.А. Арутюнян.- М.: Интерпракс, 1994. 320 с.

118. Кузьмин А. С. Региональные политические режимы: опыт типоло-гизации / А. С. Кузьмин, Н. Дж. Мельвиль, В. Д. Нечаев // Полис. 2002. — № 3

119. Кузнецов В. Н. Немецкая классическая философия: Учебник. 2-е изд. испр. и доп. М.: Высш. шк., 2003. — 438 с.

120. Лазарев Б. М. Можно ли было сохранить СССР: Правовое исследование. М., 2002

121. Лаптева Л. Е. Региональное и местное управление в России (вторая половина XIX века). М., 1998. — 279 с.

122. Ласло К. История Венгрии. Тысячелетие в центре Европы / Пер. с англ. М.: Изд-во «Весь мир», 2002. — 427 с.

123. Левин И. Д. Современная буржуазная наука государственного права.-М.: Наука. -399 с.

124. Лейбо Ю. И. Форма государства в зарубежных странах // Конституционное право зарубежных странбУчебник для вузов / Под ред. М. В. Баглая, Ю. И. Лейбо, Л. М. Этина. М.: Норма, 2000. — 667 с.

125. Ленин В. И. Полное собрание сочинений Т.7. М.: Политиздат, 1979.-622 с.

126. Луковская Д. И. Политические и правовые учения: историко-теоретический аспект. Л.: Изд-во Лениградского ун-та, 1985. — 161 с.

127. Лысенко В. Н. Разделение власти и опыт Российской Федерации // Федерализм власти власть федерализма. -М., 1997. С. 165-173

128. Любашиц В. Я. Теория государства и права: Учебник / В. Я. Люба-шиц, А. Ю.Мордовцев, И. В. Тимошенко, Д. Ю. Шапсугов . М., Ростов н /Д, 2003. — 656 с.

129. Любащиц В. Я. Эволюция государства как политико-правового института: Автореф. дис док. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005. — 44 с.

130. Малахов В. П. История политических и правовых учений: Учебное пособие для вузов. М.: Академический проект, 2003.- 624 с.

131. Маритен Ж. Человек и государство / Пер. с англ. Т. Лифинцевой. -М.: Наука, 2000.-320 с.

132. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т.4. М.: Госполитиздат, 1955.-615 с.

133. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т.21. М.: Госполитиздат, 1961.-745 с.

134. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т.22. М.: Госполитиздат, 1962.-804 с.

135. Мартов Ю. Маркс и государство //Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 1993. — № 3. — С. 99-108

136. Матюхин А. Верховная власть и государственное управление в политологии русского консерватизма // Обозреватель. 2005. — № 7. — С.94-98

137. Медведев С. Н. История государства и права Испании. Ч. 1. Вестготский период. Ростов н/Д.: Изд-во Рост, ун-та, 1992.- 160 с.

138. Миллер А. И. Советское наследие «империи положительного действия» // Политическая наука. 2004. — № 3. — С. 57-69

139. Миронов О. О. Национально-территориальная организация государства // Федеральная и региональная политика. 1997. — № 1(18). — С. 5-12

140. Мишин А. А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран.- М., 1996

141. Моммен А. Заявка Путина на власть: конец российского федерализма? // Полис. 2000. — № 5. — С. 70-80

142. Нарский И. С. Теоретик познания, смотревший далеко вперед (к 400-летию со дня рождения Томаса Гоббса) // Философские науки. 1998. -№4.-С. 52-60

143. Нечаев В. Д. Децентрализация, демократизация и эффективность. Реформа федеративных отношений и местного самоуправления через призму теории эффективной децентрализации // Полис. 2005.- № 3. — С. 92-101

144. Осборн Р. Национальное самоопределение и целостность государства // Общественные науки и современность. 1993. — № 5. — С. 122-126

145. Остром В. Смысл американского федерализма. М., 1993. — 323 с.

146. Оффердал О. О местном самоуправлении в Скандинавии: достижения и перспективы // Политические исследования. 1999. — № 2. — С. 155-167

147. Паин Э. Между империей и нацией. Модернистский проект и его традиционная альтернатива в национальной политике России. М.: Новое издательство, 2004. — 246 с.

148. Павличук Е. И. Федеральная реформа Бельгии // Полис. 1995. — № 5.-С. 130-134

149. Палиенко Н. И. Суверенитет. Историческое развитие идеи суверенитета и ее правовое значение. Ярославль, 1903. — 593 с.

150. Пастухов В. Б. Российский Федерализм: политическая и правовая практика // Общественные науки и современность. 2003. — № 3. — С. 53-65

151. Петров В. С. Сущность, содержание и форма государства. Л.: Наука, 1976.-164 с.

152. Петров Н. Отношения «Центр регионы» и перспективы территориально-государственного переустройства страны //Регионы России в 1998 г.: Ежегодное приложение к «Политическому альманаху России». — М.: Ген-дальф, 1999.-С. 57-70

153. Победоносцев К. П. Великая ложь нашего времени. М.: Русская книга, 1993.-420 с.

154. Победоносцев К. П. Исторические исследования и статьи. СПб, 1876.-478 с.

155. Победоносцев К. П. Речь на заседании особого совещания 8 марта 1881 года//Былое.-СПб., 1906.-№ 1.-С. 191-198

156. Пожарская С. П. Унитарное государство, совместимое с автономией национальностей и регионов //// Опыт европейского федерализма. История и современность / Под ред. Е. Ю. Полякова. М.: ИВИ РАН, 2002. — С. 210-219

157. Полоцкий С. Избранные сочинения. М.-Л., 1953.-456 с.

158. Понятие государства в четырех языках: Сборник статей. / Под ред. О. Хархордина. СПб, 2002. — 218 с.

159. Попов Р. В. Конфедерация государств: история и современность: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2002. — 296 с.

160. Правовая мысль: Антология / Автор-составитель В. П. Малахов. -М.: Академический проект, 2003. 1016 с.

161. Родионова А. К. Концептуальные основы российского федерализма // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. — № 7. — С. 9-11

162. Российская федерация и ее субъекты: проблемы укрепления государственности / Н. В. Варламова, О. А. Гаврилов, И. Г. Дудко и др. Саранск: Изд-во Морд, ун-та, 2003. — 144 с.

163. Рубинштейн Е. И. Крушение Австро-Венгерской монархии. М.: Изд-во АН СССР, 1963. — 420 с.

164. Савин А. М. Административно-территориальная реформа в России и политическая теорема Коуза («укрупнение регионов» как спецификация политических прав) // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2005. — № 4. — С. 98-106

165. Саленко А. В. Россия унитарная Федерация: парадокс или реальность? // Известия вузов. Правоведение. — 2001. — № 2. — С. 63-73

166. Саликов М. С. О некоторых проблемах разграничения законодательных полномочий в российской федеративной системе // Российское право: образование, практика, наука. 2005. — № 1. — С. 22-31

167. Саликов М. С. Советсткое унитарное государство: государственно-правовые проблемы: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук.-Свердловск, 1990. 23 с.

168. Салыгин Е. Н. Право власти и власть права // Основы государства и права. 2004. — С. 6-31

169. Семенов В. В. Форма государства // Преподавание истории в школе. 2003. — № 1.-С. 45-61

170. Сенцов А. А. Развитие формы Российского государства в начале XX века // Известия вузов. Правоведение. 1990. — № 3. — С. 68-93

171. Серапионова Е. П. К. Крамарж о будущем российскойм государственном устройстве: автономия или федерализм // Опыт европейского федерализма. История и современность / Под ред. Е. Ю. Полякова. М.: ИВИ РАН, 2002.-С. 90-107

172. Сергеев А. Разграничение компетенции Российской Федерации и ее субъектов: мифы и реальность // Федерализм. 2005. — № 2. — С. 127-136

173. Силласте Г. Стратификация российского общества вызов времени // Обозреватель. — 2002. — С. 100-109

174. Синюков В. Н. О форме федерации в России // Государство и право. 1993.-№5.-С. 21-33

175. Смоленский М. Б. Конституционное (государственное) право России: Учебник. Ростов н/Д, 2000. — 335 с.

176. Солженицын А. И. Наш дух сильнее гнетущего бытия // Аргументы и факты. 2000. — № 4. — С.2-3

177. Солоневич И. JI. Народная монархия. М., 1991.-431 с.

178. Сперанский M. М. Проекты и записки. М.-Л, 1961. — 741 с.

179. Спиноза Б. Об усовершенствовании разума: Сочинения. М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО-ПРЕСС, 1998. — 864 с.

180. Спиридонов JI. И. Теория государства и права: Учебник. М.: Проспект, 1999.-304 с.

181. Стародубский Б. А. Формы территориально-политического устройства государства с точки зрения историка права // Вопросы территориально-политического устройства государства в развитии политической системы общества. Свердловск, 1990. — С. 4-18

182. Сырых В. М. История государства и права России. Советский и современный период: Учебное пособие. M.: Юристъ, 1999. — 488 с.

183. Татищев В. Н. Избранные произведения. M., 1979. — 668 с.

184. Тадевосян Э. В. О моделировании в теории федерализма и проблеме ассиметричных федераций // Государство и право. 1997. — № 8. — С. 55-61

185. Тихомиров JI. А. Единоличная власть как принцип государственного строения. М., 1993. — 567 с.

186. Тихомиров J1. В. Юридическая энциклопедия. М., 2006. — 972 с.

187. Тихомиров JI. А. Монархическая государственность. М.: Айрис-пресс, 2006. — 624 с.

188. Тихомиров Ю. А. Курс сравнительного правоведения. М.: Норма, 1996.-419 с.

189. Трифонов А. Г. Генерал-губернаторства в Российской системе территориального управления. Опыт исторического реформирования / А. Г. Трифонов, Б. В. Межуев // Политические исследования. 2000. — № 5.- С. 1319

190. Туровский Р. Баланс отношений «Центр Регионы» как основа территориально-государственного строительства // Мировая экономика и международные отношения. — 2003. — № 12. — С. 54-65

191. Умнова И. А. Конституционные основы современного российского федерализма: Учебно-практическое пособие.- М.: Дело, 1998. 280 с.

192. Фартышев В. И. Последний шанс Путина (Судьба России в XXI веке.). М.: Вече, 2004.-480 с.

193. Фарукшин M. X. Федерализм: опыт российский и зарубежный // Полис. 2005. — № 2. — С. 179-188

194. Федерализм: Энциклопедия. М.: Изд-во МГУ, 2000. — 640 с.

195. Фомин А. А. Государственно-правовая идеология И. А. Ильина: монография. Ростов н/Д: РЮИ МВД, 2005. — 188 с.

196. Фуррер X. П. Совет Европы и принципы Федерализма // Федеральный вестник московской школы политических исследований. 1996. — № 6. -С. 47-69

197. Хакимов Р. С. Подходы к федерализму: вариант Татарстана // Современные национальные процессы в республике Татарстан. Казань, 1994

198. Хвостов В. М. Общая теория права: Элементарный очерк. Изд. 6-е. -М., 1914.-144 с.

199. Хестанов Р. «Путин может стать великим национальным лидером, ведущим Россию к мировому лидерству» // Политический журнал. 2005. -№ 36. — С. 34-42

200. Ходоков Н. В. Централизация и децентрализация государственной власти в современной России (общеправовой анализ): Дис. канд. юрид. наук. -Н.Новгород, 2005.-196 с.

201. Хьяульмарссон И. Р. История Исландии. М.: Изд-во «Весь Мир», 2003. — 240 с.

202. Царьков И. И. Формула Левиафана (политико-правовая концепция Томаса Гоббса) // Право и политика. 2003. — № 9. — С. 34-42

203. Цымбурский В. Л. Идея суверенитета в посттоталитарном контексте // Полис. 1993. -№ 1. — С. 17-36

204. Чанышев А. А. История политических учений: Классическая западная традиция (античность- первая четверть XIX в.). М.: РОССПЭН, 2000. -480 с.

205. Червонюк В. И. Теория государства и права: Учебник. М.: ИНФРА-М, 2006. — 704 с.

206. Черепанов В. А. О мониторинге правовых основ федеративной реформы // Конституционное и муниципальное право. 2005. — № 5. — С. 2-5

207. Черепанов В. А. Об интеграции Чечни в составе Российской федерации // Федерализм. 2003. — № 3. — С. 91-97

208. Черепанов В. А. Федеративная реформа в России // Федерализм. -2005.-№3.-С. 95-114

209. Чертков А. Н. Договоры между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов // Журнал российского права. 2004. -№8.

210. Четвернин Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М., 1993. — 142 с.

211. Чиркин В. Е. Формы государства в буржуазных странах Латинской Америки. М.: Наука, 1982

212. Чиркин В. Е. Государствоведение: Учебник. М.: Юристъ, 2000. -384 с.

213. Чиркин В. Е. Новые подходы к теории современного государства и федерализма // Общественные науки современность. 2003. — № 3

214. Чиркин В. Е. Современное государство. М.: Международные отношения. — 2001.- 416 с.

215. Чиркин В. Е. Формы государства в буржуазных странах Латинской Америки. М.: Наука, 1982. — 192 с.

216. Чиркин В. Е. Формы социалистического государства / В. Е. Чиркин, А. А. Тихонов, С. В. Рябов . М.: Юрид. лит, 1973. — 267 с.

217. Чихладзе Л. Т. Историко-теоретические аспекты развития местного самоуправления и местного управления в государствах Европы // Право и политика. 2005. — № 9. — С. 52-80

218. Чичерин Б. Н. Курс государственной науки. Часть 1. Общее государственное право. М., 1894. — 447 с.

219. Шабо Ж. Л. Государственная власть: конституционные пределы и порядок осуществления // Полис. 1993. — № 3. — С. 155-165

220. Шадрин М. А. Эволюция политико-территориального устройства России в процессе формирования и развития российской государственности (историко-правовой и теоретико-правовой аспекты): Дис. канд. юрид наук. -СПб, 2004.-193 с.

221. Шапсугов Д. Ю. Проблемы теории и истории власти, права и государства. М.:ИГ «Юрист», 2003. — 688 с.

222. Шершеневич Т. Ф. Общая теория права. Вып. 2. М.: Издание Бр. Башмаковых, 1911.-512с.

223. Шестов Н. И. Идея единства страны и реформа политической системы // Полис. 2004. — № 6. — С. 111-114

224. Шишелина Л. Н. Геополитические аспекты центрально-европейской регионализации // Опыт европейского федерализма. История и современность / Под ред. Е. Ю. Полякова. М.: ИВИ РАН, 2002. — С. 261-274

225. Штанина М. А. Местное самоуправление в зарубежных странах (Великобритания, США, Франция, страны Латинской Америки). М.: Изд-во РУДН, 1994.-321 с.

226. Эволюция современного буржуазного права / В. К. Забигайло, О. В. Зайчук, А. Н. Мироненко. Киев: «Наукова думка», 1991. — 284 с.

227. Энсон В. Английская корона, ее конституционные законы и обычаи. -СПб., 1914.-243 с.

228. Юсупов Э. С. Республика субъект Российской Федерации (конституционно-правовые исследования): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -Томск, 1997.-23 с.

229. Ященко А. С. Теория федерализма. Опыт синтетической теории государства // Конституционное право. Общая часть. М., 19973. Иностранные источники

230. Johnson. С. О. Government in United States. N. V.? 1966, p. 37

231. Strong, C. F. Modern Political Constitutins. L. 1950.

232. Staatsrecht. F. Giese Gruhdlagen Deutsche Verfassungen Auslandische Verfassugssysteme. Wesbaden, 1956.

233. L. S. Amery. Thoughts on the Constitution. London. New-York, 1947, p,IX.

www.dissercat.com

Ленинская теория государства и революции. Политическая концепция сталинизма

Ленинская теория государства и революции. Политическая концепция сталинизма

Ленинская теория государства и революции. Политическая концепция сталинизма

Владимир Ильич Ленин (Ульянов, 1870-1924) опубликовал множество работ самого разного жанра по вопросам политики, власти, государства. Перечислить их все нет практической возможности. Но нельзя не назвать такие из них, как «Что делать?» (1902), «Империализм как высшая стадия капитализма» (1916), «Государство и революция. Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции» (1917), «Пролетарская революция и ренегат Каутский» (1918), «Детская болезнь «левизны» в коммунизме» (1920).

Рассмотрение комплекса взглядов Ленина на государство и власть надо начинать с вопроса о классовой природе государства. Именно этому вопросу посвящен первый же параграф первой главы «Государства и революции» — по общему признанию того основного труда, который содержит теоретически системное изложение соответствующих ленинских представлений.

Сугубая классовость — врожденная, неотъемлемая и всеопределяющая, по Ленину, черта такого социального установления, каким выступает государство. Она внутренне присуща ему в силу нескольких причин. Первая из них — воплощение в государстве антагонизма классов, расколовшего общество со времени утверждения в нем частной собственности и общественных групп с противоречивыми экономическими интересами. Важнейшим и коренным пунктом называет Ленин тезис, согласно которому «государство есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий». Вторая половина этого тезиса («проявление непримиримости классовых противоречий») в высшей степени характерна для ленинского понимания государства как инобытия (в особых институциональных формах) классово-антагонистического общества.

Вторая причина, под действием которой государство является по своей природе классовым установлением, — комплектование аппарата государства (и прежде всего верхних эшелонов государственной власти) лицами из среды господствующего класса. Ленин вместе с тем отмечает, что отнюдь не весь государственный аппарат заполняют сплошь одни только выходцы из этого класса. Состав администрации российского самодержавия служит ему примером того, что бюрократия (в особенности занятое отправлением исполнительских функций чиновничество) может рекрутироваться также из других социальных слоев.

Третья причина, делающая государство, согласно Ленину, организацией насквозь классовой (вернее, организацией господствующего класса), — осуществление государственной машиной политики, угодной и выгодной главным образом господствующему классу, отвечающей его коренным экономическим, политическим и идеологическим интересам. Ленин очень редко отмечает, что деятельность государства удовлетворяет многие потребности общества в целом, направлена на решение также общенациональных задач и т.д. Подобная сдержанность обусловлена не отсутствием самой такой деятельности. Просто Ленин фактически признает ее малозначащей, третьестепенной, не типичной для государства.

Кроме классов и межклассовых отношений для Ленина как бы нет иных факторов, детерминирующих природу государства. Острую его неприязнь вызывают рассуждения о зависимости сущностных свойств государства от процессов общественного разделения труда, усложнения механизмов социального взаимодействия, от развития собственно управленческих структур и процедур и т.п. Ясно, почему все эти рассуждения чужды Ленину. В них нет момента абсолютизации классового начала; ему в них не придается универсального значения.

Они так или иначе размывают образ государства как политической организации класса собственников основных средств производства, используемой для обеспечения и защиты их общих классовых интересов. А вне такого образа невозможна марксистская идея государства как представляющей интересы упомянутого класса собственников политической организации «насилия для подавления какого-либо класса», т.е. как орудия диктатуры экономически господствующего класса.

Бесспорен, хотя и чрезвычайно специфичен, вклад Ленина в интерпретацию названной марксистской идеи. Он настаивал: «Сущность учения Маркса о государстве усвоена только тем, кто понял, что диктатура одного класса является необходимой… для всякого классового общества вообще…» Суть всех без малейшего исключения государств, сколь бы разнообразны (в том числе и демократичны) ни были их формы, в конечном счете, одна — диктатура класса. Это (если угодно) — «железный закон» бытия государства, который ни при каких обстоятельствах нельзя отменить, смягчить или перехитрить.

Конкретное содержание феномена «диктатура класса» Ленин видит таким. Во-первых, диктатуру определенного класса составляет его власть, т.е. осуществляемое им господство над всеми остальными социальными группами, непререкаемое подчинение его воле и интересам поведения, действий всех членов общества. Во-вторых, подобная диктатура включает в себя опору власти господствующего класса прямо на насилие, применяемое в самых различных формах. Момент насилия Ленин особенно выделяет в качестве одного из необходимых слагаемых диктатуры. В-третьих, непременным признаком диктатуры класса является ее полнейшая «раскрепощенность», совершенная несвязанность какими бы то ни было законами. Вот его слова: «Диктатура есть власть, опирающаяся непосредственно на насилие, не связанная никакими законами». «Научное понятие диктатуры означает не что иное, как ничем не ограниченную, никакими законами, никакими абсолютно правилами не стесненную, непосредственно на насилие опирающуюся власть». Ленин тем самым от имени марксизма выдает прошлым, современным и будущим государствам индульгенцию являться антиправовыми и даже противозаконными социальными установлениями.

Оборотная сторона марксистско-ленинской трактовки сущности государства как классовой диктатуры — это восприятие и оценка демократии, свободы, права, принципов гуманизма, в частности сложившихся в досоциалистическую эпоху, как малозначащих компонентов общественно-политической жизни. С точки зрения Ленина, почти все, на что они способны, — быть проводниками диктатуры класса, прикрывать ее внешне привлекательными атрибутами и тем самым вводить в заблуждение трудящихся, народные массы, пряча от них угнетательский характер государства. Различные демократически-правовые институты и нормы достойны разоблачения и отрицания. В лучшем случае некоторые из них (скажем, парламентаризм) следует стараться использовать в борьбе против диктатуры господствующего класса.

Во времена Ленина ими были, в первую очередь, институты и нормы демократии, сложившейся в развитых капиталистических странах. «Буржуазная демократия, — писал он, — будучи великим историческим прогрессом по сравнению со средневековьем, всегда остается — и при капитализме не может не оставаться:узкой, урезанной, фальшивой, лицемерной, раем для богатых, ловушкой и обманом для эксплуатируемых, для бедных». Ленин считает; в капиталистическом обществе демократия потому является демократией для богатых, что она не обеспечивает фактического равенства эксплуататора с эксплуатируемым, что в данном обществе представитель угнетенной массы лишен таких материальных возможностей практически пользоваться свободой слова и собраний, правом участвовать в делах государства и проч., какими располагают имущественно состоятельные люди.

Показательно, что к вопросу о свободе, взятой во всех ее аспектах и реализуемой только посредством институтов демократии и права, Ленин на протяжении всей своей революционной деятельности оставался в целом равнодушным. Он вообще был антилибералом. Презирал либерализм, отторгал его. Во всем этом сказывалась, вероятно, слабость российских демократических традиций; давал себя знать инструменталистский, служебно-классовый подход к демократии; влияло, наверное, и понимание демократии на руссоистско-якобинский лад — как верховенства, суверенитета народа, а не как политико-юридического пространства, необходимого для осуществления прав и свобод личности, каждого отдельного индивида.

Анализируя проблему «государство и революция», Ленин писал: «Переход государственной власти из рук одного в руки другого класса есть первый, главный, основной признак революции как в строго научном, так и в практически-политическом значении этого понятия». Применительно к социалистической революции, прежде всего, встает вопрос о том, как пролетариат должен отнестись к буржуазному государству — олицетворению власти старых господствующих классов. Тут имеются, абстрактно рассуждая, две возможности. Ленин видит их. Одна — пролетариат овладевает уже готовой государственной машиной и затем пускает ее в ход для решения своих собственных задач. И вторая — пролетариат ниспровергает, разрушает буржуазную государственность и на ее месте создает свой, принципиально новый тип государства. Вслед за К. Марксом Ленин без малейших колебаний выбирает вторую возможность: «… все прежние революции усовершенствовали государственную машину, а ее надо разбить, сломать. Этот вывод есть главное, основное в учении марксизма о государстве».

Ленин мыслит акцию разрушения буржуазной государственности очень конкретно. В первую очередь как слом бюрократических и военных институтов государственной власти, ликвидацию репрессивного аппарата, как замену на ключевых постах управления государства прежних чиновников верными идее революции представителями рабочего класса. Но дело этим не ограничивается. Разрушение старого, ранее существовавшего государства должно заключаться, по Ленину, кроме того, в отказе от территориального принципа формирования представительных учреждении, от принципа разделения властей, от равенства всех без исключения граждан (независимо от классовой принадлежности) перед законом и от многих других начал демократического устройства государства.

Всецело солидарен Ленин с К. Марксом в том, что разрушение наличной «государственной машины требуется интересами и рабочих и крестьян, объединяет их, ставит перед ними общую задачу устранения «паразита» и замены его чем-либо новым. Чем же именно?». Пролетарским, социалистическим государством — орудием диктатуры рабочего класса, т.е. власти, завоеванной и поддерживаемой насилием пролетариата над буржуазией и не связанной никакими законами.

Пролетариат учреждает собственное государство не для установления свободы в обществе. Ему оно нужно для насильственного подавления своих противников. Ленин в восторге от энгельсовской идеи о несовместимости всякой, любой государственности со свободой: «Когда становится возможным говорить о свободе, тогда государство, как таковое, перестает существовать». Круг противников пролетариата, в первую очередь подлежащих насильственному подавлению, изъятию из свободы, Ленин очерчивает преднамеренно неконкретно. В противники пролетариата записываются не только фабриканты и купцы, помещики и кулаки, царские чиновники, буржуазная интеллигенция, но и те, кто их так или иначе обслуживал. Сверх того, в противники пролетариата зачисляются также хулиганы, жулики, спекулянты, волокитчики, бюрократы, лодыри, все подпадающие под буржуазное влияние люди (будь они по происхождению хоть потомственными пролетариями).

При таком подходе почти каждый россиянин мог оказаться (и нередко оказывался) врагом пролетариата, «вредным насекомым» (по определению Ленина, данному в январе 1918 г. в статье «Как организовать соревнование?»), от которых рабочий класс должен очистить российскую землю. Обстановка очищения России от «всяких вредных насекомых» — это режим произвола. При нем никакая свобода, (разумеется, и для пролетариата тоже) невозможна. Держится режим произвола в основном с помощью репрессий, террора. Ленин является самым решительным сторонником террористических методов для осуществления пролетарской диктатуры. Причем не только в условиях непосредственного вооруженного противоборства непримиримых социально-политических сил. Он даже настаивает на расширении террора в мирные годы, наступившие после одержанной большевиками военной победы, после завоевания ими России. Последователи Ленина разделяют его взгляд на органичность террора диктатуре пролетариата.

Конечно, Ленин понимает, что диктатура пролетариата нуждается в своем государстве, централизованной организации насилия, но единственно лишь ради проведения политики террора по отношению ко всем неугодным новой власти лицам и группам. Эта власть нуждается в собственном государстве для решения еще одной задачи: «руководства громадной массой населения, крестьянством, мелкой буржуазией, полупролетариями в деле «налаживания» социалистического хозяйства». Выполнять такую задачу более с руки государственности, изображающей себя демократической. Потому Ленин и старается убедить в том, что диктатура пролетариата в политической области, порывая с буржуазным демократизмом, обеспечивает «максимум демократизма для рабочих и крестьян». Максимум этот достигается энергичным отстранением эксплуататоров, всех противников пролетариата от участия в политической жизни.

Государственной формой диктатуры пролетариата, вовлечения трудящихся в политическую жизнь должна быть, согласно Ленину, Республика Советов. Конструирование образчика такой республики считалось одним из открытий, сделанных Лениным в политической теории. В ленинском изображении Советская республика сочетает черты государственной и общественной организации; в ней соединяются элементы представительной и непосредственной демократии. Советы — учреждения, которые одновременно и законодательствуют, и исполняют законы, и сами же контролируют выполнение своих законов. Строится и функционирует такого типа республика на основе демократического централизма, что означает (по крайней мере, должно означать) выборность всех органов власти снизу доверху, подотчетность их и подконтрольность, сменяемость депутатов и т.д.

Политико-юридические, конституционно-правовые аспекты устройства системы Советов сравнительно мало интересуют Ленина. Главное для него — насколько Советы фактически в состоянии быть инструментами диктатуры пролетариата или, что одно и то же, находиться под беспрекословным руководством большевистской партии. Без этого Советы, в глазах Ленина, никакой ценности не имеют. Лозунг «Советы — без коммунистов!» представляется ему контрреволюционным, смертельно опасным для диктатуры пролетариата. Достаточно лишь этой ленинской установки, чтобы сильно усомниться в Советах как власти, способной и намеренной дать «невиданное в мире развитие и расширение демократии именно для гигантского большинства населения, для эксплуатируемых и трудящихся».

Роль коммунистической партии в общем механизме пролетарской государственной власти Ленин определяет так: «Диктатуру осуществляет организованный в Советы пролетариат, которым руководит коммунистическая партия большевиков». В свою очередь, самой партией руководит Центральный Комитет. Внутри него образуются еще более узкие коллегии (Политбюро, Оргбюро). Они-то, эти «олигархи», верховодят в Центральном Комитете. А вот и главное: «Ни один важный политический или организационный вопрос не решается ни одним государственным учреждением в нашей республике без руководящих указаний Цека партии». На упреки в том, что он и его партийные товарищи установили диктатуру одной (большевистской) партии, Ленин отвечает: «Да, диктатура одной партии. Мы на ней стоим и с этой почвы сойти не можем».

В ленинской концепции места и функции большевистской партии в системе диктатуры пролетариата (как и в ленинской практике осуществления данной концепции) партия и институты государства внешне сохраняют свои специфические черты. Но на уровне кадровом своим персональным составом (прежде всего руководящим, командным) эти структуры переплетаются, сращиваются. Большевики в качестве партийных функционеров выносят управленческие решения, а в качестве руководящих работников госаппарата — они же проводят их в жизнь. По сути дела, большевики («непосредственно правящий авангард пролетариата»), нелегитимным путем установившие господство над страной, концентрируют в своих руках прерогативы законодательной, исполнительной и судебной властей. Не получается даже «однопартийного государства», ибо — по большому счету — нет самой государственности как суверенной организации публичной власти. Есть декоративные, государство подобные образования, легко становящиеся козлами отпущения за всяческие провалы и вместе с тем поддерживающие миф о непогрешимости, всепобеждающей силе большевистской партии. Узурпируя полномочия государства, она не терпит никакого контроля общества над собой, не несет перед ним никакой реальной ответственности. Чего стоят в свете этого фразы о величии и достоинстве «пролетарской», «советской», «новой» демократии, «социалистической законности» и проч.

Положения о диктатуре рабочего класса, пролетарской демократии, о соотношении коммунистической партии и советского государства, об экономических функциях такого государства, его территориальном единстве, внешней политике образуют костяк ленинского учения о социалистической государственности. Однако чересчур долгой жизни Ленин этой государственности не прочит. Он как правоверный марксист стоит за отмирание государства: «… по Марксу, пролетариату нужно лишь отмирающее государство, т.е. устроенное так, чтобы оно немедленно начало отмирать и не могло не отмирать». Ленин неоднократно повторяет эту мысль: «… пролетарское государство сейчас же после его победы начнет отмирать, ибо в обществе без классовых противоречий государство не нужно и невозможно». Разумеется, окончательное отмирание государства Ленин увязывает с выполнением ряда высоких социально-экономических и общекультурных условий. Но сама идея отмирания государства остается в марксизме-ленинизме незыблемой и сугубо важной.

Предпринимавшиеся как будто попытки двигаться по стезе, ведущей в итоге к отмиранию государственности, привели, однако, вовсе не к деэтатизации общества и формированию системы коммунистического, общественного самоуправления. Обернулось это полной анемией собственно государственных институтов, формированием в обществе таких негосударственных структур (компартия), которые создали организацию тоталитарной власти и сами стали ее подлинными центрами. Подобная власть всегда бесконтрольна и безнаказанна. Ее не сдерживают общепринятые порядки и стандарты цивилизованной государственной жизни с ее демократически-правовыми установлениями.

Взгляды Ленина на власть и политику, государство и право, в особенности на «технологию» осуществления политического господства и т.д., его деятельность как главы коммунистической партии и советского правительства оказали главное, решающее воздействие на развитие теории и практики большевизма. Они имели, кроме того, широкий международный резонанс. В XX в. ими, так или иначе, вдохновлялись многие ультрарадикальные политические движения разного толка.

Политические взгляды И.В. Сталина. С середины 20-х гг. почти на три последующих десятилетия роль главного охранителя и толкователя ленинских идей, лидирующего теоретика большевизма присвоил себе Иосиф Виссарионович Сталин (Джугашвили, 1879-1953) — Генеральный секретарь ЦК ВКП (б). Сейчас могут иметь место разные мнения относительно того, сколь успешно справился Сталин в целом с данной ролью. Представляется, однако, очевидным: в области собственно политической теории и практики она ему (с незначительными, второстепенными оговорками) удалась. «Удалась» в каком конкретно смысле? В том, что Сталин действовал здесь, в упомянутой области, в соответствии с истинным пафосом ленинизма. Не страдала сильным преувеличением формула, которая долго у нас культивировалась: «Сталин — это Ленин сегодня».

Едва ли не наиболее яркая особенность интеллекта Сталина — упрощенное восприятие и изображение социального мира, самых различных общественных явлений. Он не был склонен видеть реальность многомерной, сложной и внутренне противоречивой. Научно-теоретический анализ как таковой (со всеми присущими подобному анализу атрибутами) оказался делом, чуждым сталинской мысли. Ее органика — схематическое описание предметов и событий, безыскусное называние вещей, перечисление их сторон, свойств и уровней, формулирование дефиниций и проч.

Будучи незаурядным политическим деятелем, Сталин прекрасно сознает, что поддержку массы можно заполучить лишь тогда, когда твои идеологические установки легко и быстро усваиваются рядовым партийцем-большевиком, обыкновенным гражданином, «человеком с улицы». Отсюда постоянное приспособление им таких установок по существу и по форме к менталитету и степени образованности именно этих людей. Сталин ведал, к каким идеям (ценностям, ориентациям) они были в действительности восприимчивы, что фактически являлось доступным их осмыслению. Вероятно, как никто другой, он понимал значение политической пропаганды (популяризации) и придавал ей важнейшее значение. Сталин сам был неплохим популяризатором, хотя нередко превращал популяризацию в вульгаризацию, опускался до откровенной элементарщины.

Вследствие упрощенного восприятия и изображения Сталиным социального мира тексты, которые вышли из-под его пера, несут на себе печать догматизма. Отдельные положения К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина используются в них как непререкаемые истины; отсутствуют фигуры сомнения, крайне редки гипотезы и их обсуждение; почти нет попыток выявить и по достоинству оценить сильные, конструктивные позиции оппонентов. Эти тексты насквозь пропитывает вера их автора в свою правоту и непогрешимость. Они отличаются жестким категоричным слогом, что придает им форму чуть ли не официальных директивных документов, обязательных к принятию и исполнению.

Первоочередной интерес представляют работы Сталина «Об основах ленинизма» (1924), «К вопросам ленинизма» (1927), «О проекте Конституции Союза ССР» (1936), «Отчетный доклад на XVIII съезде партии о работе ЦК ВКП (б)» (1939).

Сталинское кредо заключено в тезисе, согласно которому «ленинизм есть теория и тактика пролетарской революции вообще, теория и тактика диктатуры пролетариата в особенности». Сталин, чтобы не допускать тут никаких разночтений, затем уточняет: «… основным вопросом ленинизма, его отправным пунктом, его фундаментом является вопрос о диктатуре пролетариата». Далеко не случайно выпячивает Сталин идею диктатуры пролетариата. С расчетом выстраивает он по существу вокруг нее одной весь комплекс ленинских взглядов, а шире — опирает на нее марксизм в целом. Данная идея предоставила Сталину максимально благоприятные возможности, для укрепления культа власти в послеоктябрьской России и вместе с тем для достижения упомянутой выше личной цели.

В диктатуре пролетариата Сталин выделяет несколько ее аспектов. Прежде всего, и главным образом он усматривает в ней власть, которая жизнедействует как насилие, подавление, принуждение. Насилие в любых ситуациях остается имманентным и важнейшим признаком пролетарской диктатуры.

Верно, у Сталина встречаются заявления относительно того, что не всегда и не везде диктатура пролетариата суть исключительно насилие. Однако они — пустые фразы, употребляемые ради отвода глаз, прикрытия репрессивного большевистского режима. Для верного ученика Ленина «диктатура пролетариата есть не ограниченное законом и опирающееся на насилие господство пролетариата над буржуазией, пользующееся сочувствием и поддержкой трудящихся и эксплуатируемых масс». Господство, опирающееся на насилие и не ограниченное законом, неизбежно вырождается в голый произвол и тоталитарную власть, железная пята которой давит все и всех.

Еще один аспект диктатуры пролетариата, по Сталину, — организационный. Пролетарская революция, утверждает он, не достигнет намеченных целей, если не создаст «специального органа в виде диктатуры пролетариата в качестве своей основной опоры». Чем же в осязаемо предметном воплощении является диктатура пролетариата теперь как «специальный орган» пролетарской революции? Она представляет собой «новое государство, с новыми органами власти в центре и на местах, государство пролетариата, возникшее на развалинах старого государства, государства буржуазии». Обозначает Сталин и иные аспекты диктатуры пролетариата. Например, социальный (союз рабочего класса с крестьянством), хронологический («целая историческая эпоха» перехода от капитализма к коммунизму) и др.

Свой взгляд на природу государства вообще Сталин формулирует так: «Государство есть машина в руках господствующего класса для подавления сопротивления своих классовых противников». Весьма немудреная мысль. Но предельно доходчивая, доступная разумению «простого человека». Ему, собственно, она и адресована.

Под стать общей квалификации природы государства, механически повторенной Сталиным вслед за прежними поколениями марксистов, предложенная им оценка основных функций всякого допролетарского государства. «Две основные функции характеризуют деятельность государства: внутренняя (главная) — держать эксплуатируемое большинство в узде и внешняя (неглавная) — расширять территорию своего, господствующего класса за счет территории других государств, или защищать территорию своего государства от нападений со стороны других государств». В приведенных высказываниях государство, во-первых, неправомерно сведено к государственной машине, т.е. лишь к одной из его организационных структур; во-вторых, явно обеднена палитра выполняемых им функций: проигнорированы интеграция общества, ведение обще-социальных дел и т.д. На «развалинах старого государства», учит Сталин, возникает советская власть, т.е. пролетарская государственность, государственная форма диктатуры пролетариата. Конституируется советская власть в соответствии с иными принципами, нежели старое буржуазное государство. На мусорную свалку истории отправляет диктатура пролетариата, в частности, территориальный принцип организации государства, принцип разделения властей, «буржуазный парламентаризм» и др. Советская власть объединяет законодательную и исполнительную власти в единой государственной организации, заменяет территориальные выборные округа производственными единицами (заводами, фабриками), связывает трудящиеся массы с аппаратом государственного управления, учит их управлению страной.

«Новый тип государства» есть вместе с тем новый исторический тип демократии — демократии пролетарской, советской, которая радикально отличается от демократии буржуазной и превосходит последнюю. В чем выражается, по Сталину, это превосходство? Как и Ленин, он видит таковое в том, что советская власть привлекает массы к постоянному и решающему участию в управлении государством, чего трудящиеся были лишены в условиях буржуазно-демократического строя.

Резко негативное отношение Сталина к «буржуазной демократии» и позитивное к «демократии пролетарской» — вещь нормальная. Нормальная для большевиков-ленинцев. Ведь они представляют себе демократию, выгодную им, в первую очередь, как такое общественно-политическое состояние, при котором некие институты вроде бы привлекают, притягивают трудящихся к управлению государством. Эти институты определенным образом активизируют массы; но с таким единственным расчетом, чтобы их «активность» и «сознательность» всецело работали на безоговорочное одобрение и поддержку решений, принимаемых руководством страны.

Собственное неприятие демократических норм и процедур политической жизни в советское время Сталин пытается оправдать якобы незрелостью тех, кто хочет иметь демократические порядки. Демократия «требует некоторого минимума культурности членов ячейки и организации в целом и наличия некоторого минимума активности работников, которых можно выбирать и ставить на посты. А если такого минимума активности не имеется в организации, если культурный уровень самой организации низок — как быть? Естественно, что здесь приходится отступать от демократии… «. Однако сам Сталин отступает от демократии отнюдь не в силу только, что обозначенных причин. Коренная причина — другая. Критикуя оппозиционеров внутри большевистской партии, ведущих «безудержную агитацию за демократию», он обвиняет их в «развязывании мелкобуржуазной стихии». Ясно, что для ортодоксального ленинца «мелкобуржуазная стихия» (а следовательно, и демократия) — смертельный враг.

Для Сталина демократия не связана с реализацией индивидом всей совокупности принадлежащих ему гражданских и политических, социально-экономических и культурных прав и свобод. Индивида, отдельную личность он всегда считал величиной малой и нестоящей; человек был для него в лучшем случае «винтиком». Еще в 1906 г. в цикле статей «Анархизм или социализм?» Сталин утверждал, что масса — краеугольный камень марксизма и освобождение массы есть ключевое условие освобождения личности; отсюда и лозунг марксизма: «Все для массы». Тридцать лет спустя, в 1936 г., Сталин в беседе с группой работников ЦК ВКП (б), отвечавших за подготовку учебников, подчеркнул: «Наша демократия должна всегда на первое место ставить общие интересы. Личное перед общественным — это почти ничего». Сталинская версия демократии идеологически санкционирует уничижение индивида, превращает его права и свободы в пустые, никчемные категории.

«Социалистическая демократия» у Сталина выступает оборотной, стороной диктатуры пролетариата, которая с «лицевой стороны» утверждается как разветвленная система разных организаций: государственных и негосударственных. Государственная организация — Советы сверху донизу, в центре и на местах. Негосударственные — профсоюзы, кооперация, союз комсомола, партия большевиков. В системе диктатуры пролетариата большевистская партия изначально (с момента Октябрьского переворота) присвоила себе заглавную роль. Она, по убеждению Ленина и Сталина, «авангард», «одухотворяющая», «руководящая» и «направляющая сила». Все остальные части этой системы суть послушные «привода, рычаги», беспрекословно выполняющие любые директивы партии.

Как никто другой из большевиков, Сталин преуспел в обогащении (усугублении) взглядов Ленина на статус и функции коммунистической партии в эпоху диктатуры пролетариата. Во-первых, он «совершенствовал» модель ВКП (б). Большевистская партия мыслилась Сталиным в качестве своего рода могучего «ордена меченосцев», члены которого спаяны железной дисциплиной и подчиняются одной воле. Партия монолитна: в ней нет фракций, нет плюрализма мнений и дискуссий, нет реальных выборов и т.д. Она должна, по Сталину, напоминать более всего воинскую часть, бюрократическое учреждение, общину единоверцев. Притом быть похожей на все три одновременно. Во-вторых, Сталин подкрепляет идею тотальной диктатуры большевистской партии над самим пролетариатом, над советским государством, над обществом, буквально над каждым гражданином. В его изображении большевистская партия — «орудие диктатуры пролетариата», «боевой штаб рабочего класса», «ядро власти» и т.п.

Посредством, каких методов «партия управляет страной» (а если прямее и точнее — осуществляет свою диктатуру)?»Ни один важный политический или организационный вопрос не решается» государственными организациями, общественными объединениями «без руководящих указаний партии». Она (и только она) ставит на все мало-мальски значимые посты в государстве и обществе преданных ей людей («номенклатура»). Партия подчиняет себе госаппарат также тем, что «вдвигает свой щупальца во все отрасли государственного управления». Ослушникам ее воли грозит «карающая рука партии».

Особо отстаивал Сталин ленинский тезис о том, что большевистской партии уготовано монопольно обладать всей полнотой захваченной ею власти. «Руководителем в системе диктатуры пролетариата является одна партия, партия коммунистов, которая не делит и не может делить руководства с другими партиями». В данном вопросе Сталин пошел даже дальше Ленина. «Сталинская Конституция» (1936 г) впервые на официальном уровне признает и закрепляет привилегированно-монопольное положение «боевого штаба рабочего класса» в советском обществе. Статья 126-той Конституции гласила: коммунистическая партия есть «руководящее ядро всех организаций трудящихся как общественных, так и государственных».

С включением такой записи в Основной Закон страны можно считать, что Сталин, в общем, завершил создание в рамках ленинизма идеологии тоталитарной политической системы. Его суждения о фазах развития и функциях советского государства, о национально-государственном устройстве Советского Союза, об отмирании социалистического государства (через укрепление карательных органов последнего) и некоторые другие принципиально ничего не меняют в этой идеологии. Она явилась закономерным результатом эволюции большевистской политической мысли.


Литература

1. Питирим Сорокин. Ленин. Фанатик и антисоциальный экстремист. (1922)

2. Терри Иглтон. Ленин в эпоху постмодернизма

3. Илья Смирнов. «Биография Ленина в новом ракурсе»

4. Арутюнов А.А. Досье Ленина без ретуши. Документы. Факты. Свидетельства.


diplomba.ru

понятие, виды и значение для формы государства.

Государство — это сложная политическая организация, с различными функциями, формами, принципами образования и т.д. Как не существует двух совершенно одинаковых людей, так не существует двух совершенно одинаковых государств. И в определении типа государства нам помогает такое понятие как форма государства. Понятие формы позволяет узнать, как устроено управление, кто правит, какова взаимосвязь между частями государства и целым государством, какие методы используются для осуществления власти. Более полное представление о форме конкретного государства дает анализ трех его составных частей — формы правления, государственного устройства и государственно-правового режима. На мой взгляд, наиболее важными являются первые две составляющие, а третья носит очень субъективный характер, так как очень трудно объективно оценить, демократический режим в государстве или нет. Особенно это трудно сделать по отношению к другому государству, т.е. к тому, в котором ты не проживаешь, т.к. не знаешь исторических, культурных, религиозных и других особенностей народов, проживающих в этом государстве.

Проблемами форм государственного устройства занимались и занимаются многие исследователи. Когда вопросы государственного устройства попали в поле зрения Маркса и Энгельса, они считали, что унитарное государство имеет преимущество перед федеративным. Более высокая обобщенность труда, более тесные связи между трудящимися должны были, по их мнению, способствовать активизации революционного процесса, чего нельзя было достичь при федеративных началах. Однако такая посылка оказалась справедливой для таких стран, как, скажем, Германия, Франция, стран в национальном отношении практически однородных, где не было и не могло быть сколько-нибудь серьезных межнациональных конфликтов. Когда же они обратили свои взоры к Великобритании, то увидели, что под британскими колониями существуют четыре разных народа: английский, шотландский, ландский, валиийский и, что если государство там станет унитарным, то неизбежно размежевание не по классовым, а по национальным признакам. То есть, английский рабочий объединится с английским буржуа, шотландский с шотландским и т. д. Для того, чтобы избежать этого, утверждали Маркс и Энгельс, Британии необходима федеративная форма государственности, которая обеспечит равноправие различных народов, снимет национальный вопрос и станет средством консолидации различных национальностей.

Таким образом, в рамках марксистской теории под формой государства понимали внешнее выражение социально-классового и национально-территориального содержания государства, которое определяется характером взаимоотношениями между основными структурами государства — высшими органами государственной власти, между этими органами и органами власти и управления территориальных подразделений государства, но за рамками изучения оставались иные факторы, влияющие на форму государственного устройства, прежде всего национальные и исторические традиции, национальная психология, религиозное сознание, культурная среда, уровень идеологизации и политизации общества, экологические (географические) факторы и много другое.

В настоящее время отечественная теория государства и права как наука, постепенно преодолевающая методологический кризис, связанный с общим кризисом марксистской концепции общественного развития, может предложить более глубокое и достаточно обоснованное понимание формы устройства как одной из основных характеристик форм государства, дать более взвешенную классификацию этих форм, наметить более реальный прогноз их развития. Нечего и говорить, как это важно сейчас для политической жизни России, когда идет поиск наиболее эффективной формы организации территориального устройства страны. Не менее важно при этом учитывать и те факторы, которые ранее исключались из сферы научного рассмотрения — исторические традиции, национальная психология, религиозность и т.п.

При этом подчеркнем — современная теория государства удерживает все то позитивное, что было накоплено на предыдущих этапах её развития, в том числе и на марксистском направлении, а также более глубоко учитывает и все то, что по вопросам государственного устройства было накоплено иными теоретическими государственно-правовыми школами. Вместе с тем она исключает то, что было примитивно упрощено, входило в отечественную теорию государства и права как результат догматизации и вульгаризации марксистской теории.

Следует также отметить, что наряду с изучением формы государства с позиций теории государства и права в юридической науке государственное устройство, система власти изучаются более конкретно отраслевой наукой государственного (конституционного) права. Поэтому теория государства и права, как и следует из её методологии, дает лишь самые основные, отправные положения, касающиеся формы государственного устройства

Форма государственного устройства — национальное и администpативно-теppитоpиальное строение государства, которое раскрывает характер взаимоотношений между его составными частями, между центральными и местными органами и государственной власти. Организация государства рассматривается с точки зрения распределения государственной власти и государственного суверенитета в центре и на местах, их разделения между составными частями государства. Форма государственного устройства показывает:

— из каких частей состоит внутренняя структура государства;

— каково правовое положение этих частей и каковы взаимоотношения их органов;

— как строятся отношения между центральными и местными государственными органами;

— в какой государственной форме выражаются интересы каждой нации, проживающей на территории данного государства. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. С. 117-118

По форме государственного устройства все государства можно подразделить на три основные группы: федеративные, конфедеративные и унитарные (см. схему 1).

На сегодняшний день выработаны лишь две формы организации многонациональных государств — унитарная и федеративная. При унитаризме все решения, как внутригосударственной, так и во внешней сфере являются прерогатива одной единой, центральной власти.

Федерализм предполагает ту или иную степень самостоятельности национальных образований, входящих в состав единого государства.

Что же касается конфедерации, то речь в этом случае идет лишь о межгосударственных образованиях. Иными словами, это союз государств, объединившихся с определенными целями и для решения определенных задач, но сохранившие полную независимость. Нельзя отрицать, что участники конфедерации делегировали часть своих прав конфедеративной власти, но решения этой власти могут вступить в силу лишь с одобрения всех членов конфедерации.

Необходимость определенным образом построить территориальную организацию государства вытекает из того обстоятельства, что любое государство расположено на ограниченной территории, там же проживают граждане (подданные) этого государства. Для выполнения своего социального назначения — организации экономической жизни, защиты граждан, создания страховых запасов и т.п. — государство ведет разнообразную деятельность. Например, финансовую (взимает и распределяет налоги, сборы, пошлины и т.п.), экономическую (регулирует в той или иной степени распределительные, рыночные, производственные отношения), военную) осуществляет организацию военной службы) и т.д. Но вести всю эту деятельность из одного центра при значительной численности населения и больших размерах государства становится объективно невозможным.

После определенного порога численности граждан и размеров территории возникает необходимость разделить территорию на округа, штаты, земли, области, края, кантоны, районы, губернии, уезды и т.д., а также создать на этих территориальных образованиях местные (территориальные) органы власти. Возникает потребность распределить полномочия между центральными и местными органами власти и управления.

Как, например, шла территориальная структуризация США? При освоении Запада в ХVIII в. стали действовать следующие нормы. Когда на землях Запада население достигало определенных размеров («5 тысяч свободного мужского населения дееспособного возраста»), соответствующая территория должна была созвать «генеральную ассамблею», чтобы помогать назначенному губернатору управлять делами. А когда население достигало численности «60 тысяч свободных лиц», Конгресс должен был принять территорию в качестве нового штата «на равных правах с прежними штатами во всех мыслимых отношениях». Количество штатов постепенно выросло до 50. Почти во всех случаях новый штат проходил через этап территориального управления. Государственный строй США: М.,1976. С. 57.

Кроме того, население того или иного государства может быть многонациональным. Каждая народность, нация может иметь свои традиции, исторический опыт государственности, культурные, языковые и иные духовные потребности. Следовательно, приходится учитывать при устройстве государства и этот многонациональный аспект населения.

Наконец, субъективные и даже случайные факторы — заимствования, политико-правовые подражания, колониальное воздействие, политические интересы и многое другое тоже влияют на территориальную организацию государства.

Территориальное устройство уходит своими корнями в глубокую древность. Уже древние восточные деспотии — империи — делились на провинции, города, сатрапии, завоеванные территории и т.д. Имели эти территориальные образования и свои органы власти и управления.

Так оно собственно и должно было быть при переходе человечества в IV — III тысячелетии до н.э. к государственной форме организации общества. Ведь именно возникновение первоначально городов — государств, а потом их различных форм привело к замене кровнородственных связей, которые были характерны для первобытного общества, территориальной организацией общества. Но эта территориальная организация объективно повлекла за собой членение государств на более мелкие образования, появление сложной структуры органов государства.

Разумеется, государство — это не сумма его территориальных образований, но без этой структуры государство функционировать не может.

studfiles.net