Доминантой формирования западной политической культуры признается – Проект «Аристотель». Авторские программы учебных курсов по политологии. Ирхин Ю.В. Политические культуры обществ Запада – России – Востока: кросскультурный анализ

Особенности западной политической культуры

1. Доминанты становления западной цивилизации, политической культуры.

К особенностям становления европейской, западной политической культуры исследователи относят ее уникальность, связываемую со спецификой индустриальной модели западного общества, с духовными ориентирами христианства, «традицией автономных городских коммун», унаследованной от античного полиса. Эту традицию они считают тем цивилизационным моментом, который обеспечивал в течение сотен лет преемственность развития западного общества и культуры.

В науке выделяется полисный генотип западной цивилизации. Полис — тип общественного и государственного устройства, сложившийся в Древней Греции и Древнем Риме. Полисная организация опиралась на экономический и политический суверенитет общины свободных собственников и производителей — граждан полиса, простиравшийся на всю полисную территорию. Этот суверенитет предполагал для каждого гражданина возможность, а часто и обязанность в той или иной форме — прежде всего в форме голосования в народном собрании — участвовать в решении государственных вопросов.

В Европе постепенно складывались такие компоненты полисного генотипа, как свобода собственности и трудолюбие, наиболее ярко проявившиеся в эпоху первоначального накопления капитала, Полисная система основывалась на уважении к достоинству личности, ее свободному выбору, представляла сообщество свободных собственников, граждан. А это определило формирование, а затем и доминирование в европейской культуре следующих черт:
• антропоцентристский характер европейской культуры. «Человек есть мера всех вещей» — этот тезис древнегреческого философа Протагора выражает суть мировоззренческой ориентации всей европейской культуры. Во главу угла ставится отдельная личность и ее притязания: право на уважение, удовлетворение «естественных» интересов, удовольствия и радости, свободу, благосостояние, жизнь;

• инновационный (букв. — «нововведенческий») характер европейской буржуазной культуры. Это означает ее общую ориентацию на изменения привычного образа жизни и мыслей, внесение подвижности в законченный экономический порядок, более высокий уровень неопределенности и риска, а стало быть, предприимчивости и творчества;
• полицентризм властей. Для европейской цивилизации эта черта заключается в рассредоточении власти в обществе, включая как относительную самостоятельность различных форм власти, так и ее ограничение на различных уровнях с учетом определенной автономии местной власти. Разделение власти на политическую и духовную. Именно духовная свобода личности, которая включает в себя и интеллектуальную свободу, способствовала прогрессу культуры, науки, поиску объективного знания о природе, обществе и человеке;
• европеизм, имеющий глубокие корни в истории Европы и европейской культуры. Это — направление европейской политической философии, выражающее главные идеалы и устремления европейской цивилизации. Каждая проблема рассматривается в европейском контексте, когда проявляется воля к объединению наций и культур, в частности, через более тесное их сотрудничество во всех областях общественной жизни.

2. Роль христианства в формировании западной политической культуры.

Европейская культура имеет глубокие христианские корни. Христианская церковь как институт объединяла Европу «сверху»: путем распространения папской власти, унификации форм общественной и духовной жизни. Она создавала в Европе транснациональную структуру, что способствовало созданию единой европейской культуры. Христианская вера объединяла Европу «снизу»: формировала своего рода «общеевропейское сознание», понемногу вытесняла разнородные мифологии, заменяя их единым упорядоченным мировоззрением, что также способствовало формированию единой культуры. При этом христианство ассимилирует не только архаичные структуры и старые формы сознания, но и все новое, что порождают европейская цивилизация и культура. Это свойство христианства имеет в католической терминологии обозначение «аджорнаменто» (букв. — «соответствие нуждам текущего дня»). Следуя «аджорнаменто», христианство и сегодня оказывает значительное влияние на формирование единой европейской культуры, являясь одним из ее формообразующих начал.

3. Сравнительный анализ политических культур: Запад, Восток.

Сравнительный анализ политических культур Запада и Востока может строиться на основании различных параметров. В недрах восточного менталитета содержатся ценностные установки, противопоставляющие западному эгоизму (индивидуализму) альтруизм, группизм, коммунализм; сверхпотреблению и вещизму — умеренный достаток (вплоть до аскетизма) и скромность образа жизни; предпочтение вещественных отношений — личностным; религиозной нетерпимости и одновременно навязчивой миссионерской деятельности — веротерпимость; посюсторонней ориентации личности — потустороннюю; атеизму и безбожию — личную веру; антропоцентризму — теоцентризм; правде-истине — правду-справедливость; ориентации на инновации — осторожное следование испытанным методам; изменению (совершенствованию и покорению) мира — ориентацию на совершенствование самого человека; установкам на покорение природы — осторожный экологизм.

В собственно политическом плане к противостоящим ценностям Запада и Востока относятся: демократия — авторитарный порядок, насилие — принцип ненасилия, политическая динамика — стабильность политических циклов, гражданское общество — самоуправляемые общины, политический полицентризм — централизация власти, политический активизм — политическая индифферентность.

psyera.ru

Доминанты развития политической культуры Запада, Востока, России — КиберПедия

Запад Россия Восток
антропоцентризм    
полицентризм    
инновационность    

Литература:

1. Козлов Н.Д. Политические культуры регионов России: уравнение со

многими неизвестными. // Полис. 2008 № 4.

2. Мухаев Р.Т. Политология: учеб. М.: Проспект. 2009. Тема 16-18.

3. Политология. Краткая хрестоматия. / Сост. Б.А. Исаев. СПб.: Питер., 2008. С. 111 – 186.

4. Политология: учебник. / А.Ю. Мельвиль и др. М.: МГИМО, 2009. Гл. 9 — 11.

5. Политология. Учебник. М.: ИНФРА-М., 2008. Гл. 12, 14.

6. Теория политики: Учебное пособие. / Под ред. Б.А. Исаева. СПб.: Питер,

2008. Гл. 16 – 18, 20, 21.

7. Фельдман Д.М. Политология конфликта. М.: Стратегия, 1998.

8. Чугров С.В. Япония: гибридизация и гармонизация. // Полис. 2008 № 3.

9. Щербинин А.И., Щербинина Н.Г. Политический мир России. Томск:

Водолей, 1996.

Тема 9. Заключение. Глобальные проблемы современного мира

 

Мы плывём в морях, ещё не нанесённых на карту… Нет оснований ни для оптимизма, ни для пессимизма. Всё остаётся в пределах возможного, но всё остаётся неопределённым.

И. Валлерстайн.

 

Когда политологи сравнивают политику с игрой, они подчёркивают, что игрой игру делает равенство шансов и неопределённость результатов (8, с. 42). Прогнозы на ближайшее будущее, даваемые исследователями, действительно не отличаются ни определённостью, ни единообразием, не прописаны ни состав, ни потенциал основных «команд». Согласно И. Валлерстейну, когда система производства и обмена товаров и услуг, соответствующих человеческим физическим и умственным потребностям, увеличивается и удлиняется по глобальной шкале, это называется «мировая система», «миросистема). Cовременная капиталистическая мировая система возникла около 1500 г. В развитии современной мировой системы с XVI столетия возникло три гегемона, а именно: Нидерланды в семнадцатом столетии, Британская империя в девятнадцатом, и Соединенные Штаты – в двадцатом. Особенно важно то, что в каждом из процессов становления новой гегемонии начинается великая война, называемая «мировой войной»: Тридцатилетняя война («мировая война альфа» 1618 — 1648), Французская революция и последующие наполеоновские войны («мировая война бета», 1792-1815), Первая и Вторая мировые войны («мировая война гамма», 1914 — 1945).

В модели Валлерстайна моноцентризм или однополярность (однополярный мир) ассоциируется с относительным миром и мультицентризм с относительно более высоким уровнем войны. Модель Валлерстайна выделяет экономические факторы, особенно производство, торговлю и финансы, в качестве главных причин великих войн. С его точки зрения, 1989-1991 гг. обозначили решающий поворотный пункт современной истории, с этим, полагал он, «кажется, согласны все». 1989 г., по Валлерстайну, обозначил «так называемый конец так называемого коммунизма», завершил «историю обманутых надежд» а 1991 г. открыл историю ещё не реализованных страхов, эпоху, в которую «единственным эффективным оружием господствующих сил становится насилие». Миросистему на 25-50, может быть 60 лет, ждёт хаос, вызванный истощением механизмов безопасности системы, «вероятнее всего, не будет хватать мира, не будет хватать стабильности, не будет хватать легитимности, отчасти так будет из-за упадка США как державы-гегемона миросистемы». Резко возросший уровень всеобщей осведомлённости о политике приведёт к устойчивому падению легитимности государств в условиях распространения неравенства и в глобальном, и в национально-государственном масштабах, соотносящегося с расовой, этнической, религиозной принадлежностью. Однако осведомлённость о политических реалиях даёт и не вполне ясно очерченную надежду, которая, по Валлерстайну, исходит из перспективы нового варианта самоорганизации дезинтегрирующейся ныне миросистемы, варианта, который будет пробивать себе дорогу через создание локальных групп, которым, возможно, суждено выработать сложную и гибкую стратегию союзов, базирующуюся на признании «равных прав всех групп на свою долю в перестроенной миросистеме при одновременном признании, что ни одна из групп не имеет исключительного характера».



Среди исследователей нет согласия по вопросу о том, «продолжает ли нынешнее общество принадлежать к эпохе Модерна (Современности) или же произошедшее в нём фундаментальные изменения уже привели его в пост-Современность (постмодерн). Если в «классическом» Модерне, отмечал в 1992 г. У. Бек, идеалом было равенство, то в сегодняшнем «обществе риска» на смену ему пришёл идеал безопасности, т.к. современные риски не ограничиваются ни местом, ни временем: индустриальный выброс в одной стране может нанести ущерб другой, а бедность не только в рамках одного общества, но и целых наций, стран, привлекает множество рисков, а Чернобыль может сказаться и на будущих поколениях.



Серьёзным риском в глазах многих исследователей, политиков, рядовых граждан является и глобализация, воспринимаемая в качестве постоянно идущего исторического процесса, в то же время резко обозначившая в нашу рубежную эпоху проблему «размывания» национальных границ, гомогенизации, универсализации мира. Глобализация характеризуется как Вызов Моря, западного океанического типа демократии, терпимого к политическому плюрализму, но исключающего плюрализм культурный. Исследователи возлагают надежды на Ответ, Реванш Континента, ориентированного не на тиражируемое, стандартное, востребованное «потребительским человеком», а высокосложное и универсальное, создаваемое в рамках континентальной демократии с её этнотерриториальным плюрализмом. В какой мере эти надежды на восстановление биполярности мира основательны? Действительно ли на смену великому противостоянию «Восток-Запад» приходит антитеза «Север-Юг», где Юг выступает синонимом «крайней отсталости, бедности, неустроенности»? Какая роль в разворачивающейся политической драме начала нового века будет отведена США, Западной Европе, Японии, России? Насколько реальна и значима перспектива создания новой геостратегической вертикали, образуемой «взаимными притяжениями двух великих евразийских цивилизаций, России и Индии» как вселенского «рычага», посредством которого «человечество получит возможность изменить вектор эволюции, созданный западным модерном»? В исследованиях отечественных политологов рубежа XX–XXI вв. отчетливо определилась тенденция к отказу от прозападной модели будущего, заметна готовность опереться на восточные, азиатские ценности. К.С. Гаджиев , напр., усматривает «родовое фундаментальное противоречие современного западного общества» в конфликте между коллективным и частным интересами, тогда как в азиатском варианте архитектоники общества и государства, с его точки зрения, преобладает стремление интегрировать коллективное и частное в единую систему. Среди главных идей и ценностей, которые может и должна учесть современная цивилизация, им выделены следующие:

· семья как оптимальная модель организации системы власти и ответственности в рамках политической системы;

· приоритет групповых интересов над индивидуальными, подчиненное положение индивидуальных прав и свобод по отношению к обязанностям;

· приоритет служения общим интересам перед политической конкуренцией;

· государство как главный гарант основополагающих интересов общества;

· взаимная ответственность друг перед другом вышестоящих и нижестоящих.

 

А.С. Панарин, характеризуя важнейшие, по его мнению, принципы восточной традиции (теократический, воздержания от волюнтаристской активности, уравнительной, священной, союзом царя–мессии и богоспасаемого народа предопределенной справедливости), приходит к выводу, что «с тех пор как Запад сознался в том, что никаких духовных противоядий у него нет и что безответственный в социальном, нравственном и экологическом отношениях «экономический человек» есть его последнее и окончательное решение, – духовная капитуляция Запада перед Востоком стала неизбежной». Вопрос, полагает исследователь, только во времени. В состоянии ли современный социум без значимых потерь сочетать западные и восточные, столь противоположные начала? Позволит ли ориентация на преодоление европоцентристских установок противостоять международному терроризму, избегнуть кошмара ядерного самоуничтожения, гармонизировать отношения с отведенной землянам природной нишей? Быть может, стоит уповать лишь на то, что наиболее мрачные пророчества политологов подстегнут политически просвещённое, максимально осведомленное земное сообщество к совместной выработке приемлемого для всех Ответа на обозначившиеся Вызовы эпохи?

Определенную надежду в этом контексте дают значительно расширившиеся исследования мира, превратившиеся в последние десятилетия XX в. в самостоятельную академическую дисциплину. Исследователи подчеркивают, что в век, когда отстаиваются идеи демократического мира, когда великие войны рассматриваются как анахронизм, значительно больше внимания, чем ранее, должно быть отведено локальным войнам и конфликтам, другим формам организованного насилия, их предупреждению и разрешению.

Еще в 1969 г. И. Галтунг предложил новый подход к определению понятия «мир», разведя понятия «негативный мир» и «позитивный мир». По мнению И. Галтунга, отсутствие прямого насилия, войны и вооружённого конфликта может рассматриваться в качестве негативного мира, тогда как позитивный мир, по Й. Галтунгу, является итогом отсутствия структурного насилия. Другими словами, позитивный мир присущ ситуации, в которой социальная справедливость достигнута и человеческие возможности полностью реализуются. В концепции позитивного мира выделены пять ценностей справедливого мирного устройства:

· экологическая стабильность

· экономическое благосостояние

· социальная справедливость

· мир

· участие людей в принятии важных решений на всех уровнях.

 

Как отмечал японский исследователь М.. Мацуо, среди исследователей мира в последние годы отчетливо выделились два лагеря, по-разному отвечающих на вопрос о возможности кооперации между государствами в международном сообществе в условиях анархии: «неолиберализм» и «неореализм».Если представители неолиберализма настаивают на возможности результативной кооперации, тосторонникинеореализма подчеркивают, что она возможна лишь в очень незначительной степени. С точки зрения неолибералистов, кооперация не есть гармония, при которой интересы, касающиеся сторон, полностью согласованы. В кооперацию вовлечены интересы сторон одновременно как согласием, так и различием, как гармонией, так и конфликтом. Кооперация появляется, когда акторы согласовывают свои выборы или поведение в соответствии с реальными или ожидаемыми доходами. Согласно же неореалистам, главная цель государства есть выживание и безопасность, и государство отдает приоритет своему выживанию при анархии, поскольку анархия означает возможность нападения остальных. Государства должны добиваться и действительно добиваются величайшей возможности выживания.

Напротив, неолибералисты доказывают, что главная цель государства – не выживание, а максимизация национальных интересов. Между позициями неолиберализма и неореализма есть немало общего: в рамках того и другого подхода признается, что международное сообщество пребывает в состоянии анархии, которая, однако, не рассматривается как отсутствие международного сообщества, пусть и фрагментарного, организации как таковой.И неолиберализм, и неореализм рассматривает государство в качестве единственного главного и рационального актора в международной системе, что не всегда соответствует реалиям современного мира. Однако разработки в области исследования перспектив кооперации, в том числе с использованием теории игры, создают перспективу выстраивания международных отношений в более позитивном ключе. Предпринимаемые международным сообществом попытки ядерного разоружения в современных исследованиях мира классифицируются как «процесс Утопия». Данное понятие рассматривается как альтернатива понятию «Утопия как конечная точка». Если «Утопия как конечная точка» направлена к финальной точке человеческой истории, то «Утопия как процесс» нацелена на состояние дел в любой точке будущего, которая может быть достигнута на пути к «Утопии как к конечной точке». Последняя выступает в качестве значимого ориентира, искомого идеала, выполняя тем самым важную функцию обеспечения продвижения «Утопии как процесса». Как отмечают исследователи, процесс Утопия содержит неотъемлемое напряжение или дилемму между тем, что возможно, и тем, что желательно, тем, что реалистично, и тем, что идеалистично.

По мнению специалистов, в недавнем процессе ядерного разоружения промежуточные цели кажутся поставленными слишком близко, что, вероятно, связано с необходимостью выдержать напряжение и баланс между тем, что возможно, и тем, что желательно, и всегда значительно легче наклонять баланс в сторону того, что возможно. Как отмечал в 2000 г. Р. Такур, «шаг за шагом – лучшая политика: Но такая осторожность может быть фатальной, если есть необходимость перепрыгнуть бездну». С точки зрения перспективы выживания земной цивилизации исследователями в последние годы признаны наиболее актуальными следующие проблемы:

· последствия крушения биполярной системы и разработка моделей современного мирового порядка;

· национальные, этнические и конфессиональные факторы нестабильности и новые конфликты;

· новые суверенитеты;

· терроризм;

· интернационализация внутренних конфликтов;

· эффективные пути предотвращения войн;

· роль международных организаций и международного права в предотвращении войн;

· корреляция между процессом демократизации или демократическим переходом и насилием.

Задания для самостоятельной работы:

1. Сформулируйте Ваше отношение к тезису С. Хантингтона о том, что столкновение цивилизаций станет доминирующим фактором мировой политики. В какой мере он соответствует политическим реалиям н. XXI в.?

2. Сформулируйте Ваше отношение к выводу политологов о том, что к 80-м гг. XX в. в рамках земной цивилизации был сделан выбор в пользу потребительского общества, предопределённый выбором элиты, научившейся эксплуатировать потребительские ожидания масс.

Литература:

1. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб.: «Университетская книга». 2001.

2. Гаджиев К.С. Введение в геополитику. М.: Логос. 2001.

3. Козырев Г.И. Политическая конфликтология: учебное пособие. М.: ИД

«Форум» — ИНФРА-М. 2008.

4. Международный опыт исследований мира. Учебное пособие. / Под ред. И.Е.

Рудковской. Томск: ТГПУ. 2008.

5. Мухаев Р.Т. Политология: учеб. М.: Проспект. 2009. Тема 23.

6. Панарин А.С. Политология. Учебное пособие. М.: Гардарики, 2000. Гл. 6,

7. Политология. Краткая хрестоматия. / Сост. Б.А. Исаев. СПб.: Питер. 2008.

С. 204 — 213.

8. Политология: учебник. / А.Ю. Мельвиль и др. М.: МГИМО. Проспект. 2009. Гл. 12.

9. Теория политики: Учебное пособие. / Под ред. Б.А. Исаева. СПб.: Питер. 2008. Гл. 22, 23.

Приложение № 1. Планы семинарских занятий

Семинарское занятие № 1

cyberpedia.su

Особенности политических культур западного и восточного типов

В содержательном отношении существуют и более общие критерии типологизации политической культуры, заданные, в частности, спецификой цивилизационного устройства особых полумиров – Востока и Запада, Юга и Севера, ценности и традиции которых являются фундаментом практически всех существующих в мире типов политической культуры.

Идеалы политической культуры западного типа восходят к полисной (городской) организации власти в Древней Греции, предполагавшей обязательность участия граждан в решении общих вопросов, а также к римскому праву, утвердившему гражданский суверенитет личности. В целом ценности и стандарты западной политической культуры формировались по мере и на основе последовательного повышения роли и значения личности в политической жизни общества, установления контроля гражданского общества над государством. Огромное влияние на содержание этих ценностей и стандартов оказали и религиозные ценности христианства, прежде всего его протестантской и католической ветвей, а также особая роль философии, выступавшей в качестве автономной духовной силы и воплощавшей критическое отношение как к социальной действительности, так и к религиозной картине мира.

Экономическим фундаментом западного образа жизни, в лоне которого формировались основные идеи, институты и отношения политической жизни, стал индустриальный тип производственных отношений, который в сочетании с духовным влиянием католицизма, и особенно протестантизма, утвердил важнейшие принципы социального и политического взаимодействия. Для человека греко-римской цивилизации базовым принципом его отношения к действительности было отношение к труду как к залогу жизненного преуспевания. Рациональное отношение к жизни, идеи состязательности, стремление к прогрессу: «трудись и преуспеешь», «соревнуйся и прославишься» – вот те этические максимы, которые господствовали в отношениях государства и общества, двигали развитие западной цивилизации, заставляли Запад постоянно совершать рывки в развитии производства, вели к неуклонному росту благосостояния его населения.

В силу такого типа цивилизационного развития основные ценности и ориентиры политической культуры Запада прежде всего отражали понимание самодостаточности человека для осуществления власти и отношение к политике как разновидности конфликтной, но вполне рационально организованной деятельности, в которой люди выполняют различные роли и функции. Государство воспринималось как институт, защищающий права и свободы человека, поддерживающий его социальные инициативы. При этом не существовало никаких ценностных ограничений, закрывавших для обычного человека возможности исполнения управленческих функций. Статус важнейшего регулятора политической игры утвердился за правом и законом. Ориентация на главенство законов и конституции сформировала преобладание консенсусных технологий властвования, центристский тип государственной политики.

Такая ценностная мотивация политических действий элитарных и неэлитарных слоев обусловила развитие демократической формы организации власти, закрепилась в разделении властей, создании системы сдержек и противовесов, направленных на систематический контроль общественности за правящими кругами. В настоящее время устойчивые демократические традиции позволяют западным странам гибко адаптироваться ко многим изменениям в мире, решать конфликты в духе целостности и интеграции своих сообществ.

Специфика же восточных норм и традиций политической культуры коренится в особенностях жизнедеятельности общинных структур аграрного азиатского общества, складывавшихся под воздействием ценностей арабо-мусульманской, конфуцианской и индо-буддийской культур. Базовые ценности данного мира формировались при постоянном доминировании в жизни общества властвующих структур, господстве коллективистских форм организации частной жизни, подавлении централизованными структурами условий для индивидуальной предпринимательской деятельности, возникновения и развития частной собственности. Безраздельное господство религиозных идей, воплощавших в себе не только сакральные идеи, но и мораль, право, эстетику, социальные учения, привело к тому, что религиозные доктрины практически поглотили критическую функцию светской философской науки в этих странах.

Разрешение конфликтов в таких условиях предусматривало не поощрение юридических норм, а апелляцию к моральному авторитету старших начальников. Поэтому этической максимой политической культуры восточного типа стал не закон, а обычай, не конституция, а мнение руководства. В целом длительное господство патриархально-клановой структуры общества привело к крайней слабости индивида перед лицом общины и особенно государства. Статус человека определялся его полезностью для конкретной общности, а потому власть, политика всегда воспринимались как сфера деятельности героев и выдающихся лиц.

Такого рода условия способствовали укоренению в качестве базовой ценности этого типа политической культуры убеждения в необходимости обязательного посредника между рядовым человеком и властью (гуру, учителя, старшего). Человек рассматривал политичес-кую власть как область божественного правления. Состязательность, плюрализм, свобода исключались из атрибутов этой области жизни, а признание главенствующей роли элит дополнялось отсутствием потребности в контроле за ее деятельностью. Основным уделом человека признавались исполнительские функции, поддержание идей справедливости, порядка, гармонии верхов и низов. Не удивительно, что такие нормы постоянно порождали тенденции к изоляции верхов и низов, авторитарные тенденции, упрощение форм организации власти и политических отношений.

Противоположность базовых ориентиров западного и восточного типов имеет крайне устойчивый характер, который не могут поколебать даже серьезные политические реформы. К примеру, в Индии, где в наследство от колониального владычества Великобритании страна получила достаточно развитую партийную систему, парламентские институты и т.д., по-прежнему доминируют архетипы восточного менталитета. И поэтому на выборах главную роль играют не партийные программы, а мнения деревенских старост, князей (глав аристократических родов), руководителей религиозных общин и т.д. В свою очередь и в ряде западноевропейских стран даже повышенный интерес к восточным религиям и образу жизни тоже никак не сказывается на параметрах политической культуры, не ведет к изменению ее.

Правда, в некоторых государствах все-таки сформировался некий синтез ценностей западного и восточного типов. Так, например, технологический рывок Японии в клуб ведущих индустриальных держав, а также политические последствия послевоенной оккупации этой страны позволили усилить в ее политической культуре значительный заряд либерально-демократических ценностей и образцов политического поведения граждан. Весьма интенсивное взаимодействие Запада и Востока происходит и в политической жизни стран, занимающих срединное геополитическое положение (Россия, Казахстан и др.), – там формируется определенный симбиоз ценностных ориентации и способов политического участия граждан. И все же качественные особенности названных мировых цивилизаций, как правило, обусловливают взаимно не преобразуемые основания политических культур, сближение которых произойдет, очевидно, в далеком будущем.

psyera.ru

8.2. Типология политической культуры.

Либерально-демократическая и тоталитарно-авторитарная

Модели политической культуры

Существует множество типов политической культуры, каждый из которых отражает особенности политического поведения, ценностей, символов, форм взаимоотношений социальных сил с властью, сложившихся под влиянием географических, социальных, общекультурных факторов.

Критерии классификации политических культур также разнообразны. Они могут отражать специфику разнообразных политических систем (Х. Экстайн), стран и регионов (Г. Алмонд, С. Верба), типов ориентаций граждан в политической игре (в частности, моралистических, индивидуальных или традиционных – Д. Элазар), открытость или закрытость политических ценностей к иным культурам (Р. Шванценберг), идеологические различия.

Широко известна типология политической культуры, предложенная Г. Алмондом и С. Вербой в книге «Гражданская культура». Они рассматривают три типа политических культур:

– патриархальный: характерно отсутствие интереса к политике со стороны людей;

– подданнический: сильные ориентации на политические институты и низкий уровень политической активности граждан;

– активистский: характеризуется заинтересованностью граждан в политическом участии.

Однако, по мнению авторов, реально на практике все эти типы взаимодействуют между собой, преобразуясь в некие смешанные формы, среди которых наиболее предпочтительна синтетическая культура «гражданственности». Можно говорить о рыночной политической культуре (политика как бизнес) и этатистской (главная роль отводится государству).

На еще более высоком уровне обобщения выделяют политическую культуру Запада и Востока. Подробнее об этом можно прочитать в упомянутой книге Пугачева В. П. и Соловьева А. М.

В середине 90-х годов XX века широко стали упоминаться либерально- демократическая и тоталитарно-авторитарная модели политической культуры (2, 3, 4).

Наиболее точно, на наш взгляд, эти модели описываются российским ученым К.С. Гаджиевым. Остановимся подробнее на этих типах.

Основные этапы формирования и эволюции либерально-демократической политической культуры в целом совпадают с вехами формирования гражданского общества и правового государства. Более того, все эти три компонента в совокупности составляют буржуазно-либеральную общественно-политическую систему.

Важное значение имела идея о прирожденных неотчуждаемых правах каждого человека на жизнь, свободу и частную собственность. Неразрывная взаимосвязь этих трех элементов выражается в убеждении, что частная собственность – основа индивидуальной свободы.

Важнейшим компонентом модели либерально-демократической политической культуры стала идея плюрализма, предполагающая во всех сферах общественной жизни принцип многообразия: в социальной сфере – различных классов, слоев, заинтересованных групп; в культурной – разнообразие этнических, региональных или иных культур, СМИ, различных конфессий, вероисповеданий; в политической – политических сил, партий, организаций, группировок, клубов и т. д.

Наряду с принципом многообразия для политической культуры характерны принципы свободного рынка и свободной конкуренции. В политической сфере этот принцип выражается в равенстве всех перед законом, инструментом реализации которого выступает правовое государство. Основные институты и принципы правового государства сводятся к следующему.

Представительство через различные политические партии и организации; избирательная система с помощью, которой оно реализуется; парламентаризм, конституционализм и разделение власти; отделение церкви от государства; отделение идеологии от государства, приоритет свободы перед равенством.

Одним из центральных элементов буржуазно-демократической политической культуры является идея гражданского общества как системы самостоятельных и независимых от государства общественных институтов и инициатив.

Большое значение имеет идея о том, что свобода предполагает наличие как многих центров власти, уравновешивающих всевластие государства, так и, прежде всего, свободы экономического выбора.

Основополагающее значение имеет идея политического представительства. Ни один человек не вправе править другим человеком без согласия последнего. Поскольку же каждый индивид не в состоянии непосредственно участвовать в управлении государством, то демократическая форма правления предполагала принцип представительства различных социальных слоев в системе власти.

Принципы представительности и выборности поставили вопрос об инструментах и средствах политической реализации этих принципов. Таковыми утвердились политические партии. При этом важно отметить формирование не только идеи партии как инструмента реализации политического процесса, но и идеи партии как законной оппозиции, которая предполагает соблюдение и правительством и оппозицией «правил игры», суть которых состоит в общепринятом согласии на мирную передачу власти одной партии (побежденной) другой (победившей) в ходе избирательного процесса.

С принципом представительства и идеей партии как законной оппозиции тесно связана идея выборности, призванная обеспечить народный суверенитет и представительство всех заинтересованных группировок и слоев населения в системе власти через партии. Именно через избирательный процесс политическая культура в наибольшей степени воздействует на политическое поведение масс.

Либерально-демократическая модель включает принцип «согласия не соглашаться» с мнениями и позициями других членов или группы общества.

Исключая монополию на власть со стороны одного лица, социальной группы, партии и т. д., либерально-демократическая модель постулирует идею самого широкого выбора во всех сферах общественной жизни.

В либерально-демократической модели важное место занимает проблема соотношения свободы, равенства и справедливости. В целом зачастую предпочтение отдается равенству возможностей, с которым отождествляется справедливость, перед социальным равенством; равенству стартовых условий перед равенством результатов.

Для значительных категорий населения стран Запада характерно противоречивое отношение к государству и связанным с ним институтам. С одной стороны, государство – это источник и гарант закона и морали, без сильного государства общество может оказаться во власти анархии. С другой стороны, сильно раздутое государство может оказаться инструментом подавления и нарушения прав личности.

В либерально-демократической модели политической культуры политическому плюрализму соответствует религиозный и идеологический плюрализм. Парламентская демократия не приемлет ни государственной религии, ни государственной идеологии. Признав плюрализм интересов и партий, религиозных, этнокультурных и иных различий, нельзя не признать плюрализм идеологий.

Такое положение вещей и создает основу «единства в многообразии», консенсуса по основополагающим вопросам государственно-политического устройства. Следует отметить и то, что для подавляющего большинства населения стран Запада характерна приверженность основополагающим принципам и ценностям существующей системы. Конфликты и споры между главными социально-политическими силами – социал-демократами, либералами и консерваторами происходят, как правило, не по вопросу о форме правления и власти, а о том, кто именно лучше может реализовать эти формы. Итак, либерально-демократическая модель политической культуры характеризуется

– высокой степенью согласия, принятием норм и ценностей данной системы;

– высокой степенью идентификации государства и нации;

– высокой степенью доверия правительству;

– согласием по вопросу участия граждан в политическом процессе и почтительным отношением к закону и власти;

— высокой степенью согласия по отношению к функциям правительства.

Политический стиль больше прагматический, чем идеологический, открытый, имплицитный.

Тоталитарно-авторитарная модель политической культуры.

Прежде всего отметим, что в ней отсутствует разделение между гражданским обществом и государством. Государство доминирует над обществом. Для этой модели в целом характерно поглощение и государства и общества одной господствующей партией. Государство и партия обладают неограниченным правом вмешиваться в частную жизнь граждан. Здесь не государство существует для людей, а, наоборот, люди живут для государства.

Для правильного понимания содержания тоталитарной политической культуры нужно разобраться в основных признаках и элементах тоталитарного сознания. Тоталитаризм стремится изменить сам характер человека, осуществляя контроль над сознанием людей, их мыслями и внутренним миром.

Ставится задача создания нового типа личности. Тоталитаризм основывается на размывании и уничтожении традиций, исторической памяти.

Неизменным признаком тоталитарного сознания и политической культуры является тесная связь между истиной и силой. Здесь сила определяет истину. Тоталитарные режимы опираются на фундамент карательно-террористической машины и мощный пропагандистский аппарат. Тоталитаризм постоянно создает атмосферу чрезвычайности. Он невозможен без массовой поддержки. С одной стороны, партия, клика, фюрер-вождь устанавливают всеохватывающий контроль над всеми сферами общества; с другой – подавляющее большинство населения верит в основные цели и задачи, провозглашенные партией, фюрером и т. д.

Тоталитаристское сознание строится на подрубании всех естественных корней, которые связывают человека с обществом, с другими людьми. Это нация, церковь, родственные узы и др. В результате отдельный человек остается один на один перед лицом всесильного государства.

Тоталитарность сознания снижает способность людей критически оценивать реальности мира, места своей страны, собственного положения. Это, в свою очередь, поощряет схематизм и упрощенчество, сводящие все и вся к одному мнению, одной идее, истине. Этой идеей направляются наука и искусство, экономика и политика, философия и мораль, а объединяет все единая для всех идеология.

Вырабатывается одномерный подход при объяснении окружающего мира по схеме «абсолютно верное» против «абсолютно ложного», «добро против зла», «свет против тьмы». Середина отсутствует. В глазах тоталитарного человека любой несогласный оказывается врагом. Определяющим в тоталитарном сознании является конформизм, усредненность, самодовольство, самоуверенность. Это сознание человека массы. Сущностный признак массы – средний и заурядный человек.

Все это обусловливает комплекс характеристик и элементов, составляющих в совокупности тоталитарную политическую культуру. Это полное подчинение гражданского общества государству, государства единственной партии, существование одной единственной государственной идеологии; нетерпимость к инакомыслию; подчинение всех партийно-государственной дисциплине, приверженность единой цели и т.д.

Однако с размыванием веры населения в идеалы и цели тоталитарной идеологии начинается эрозия тоталитарного режима, сознание людей как бы раздваивается. Выражая «горячее» и «единодушное одобрение» на словах, они проявляют на самом деле холодное безразличие. Дж. Оруэлл назвал это «двоемыслием» и «мыслепреступлением». Это по сути означает конец тоталитаризма. В итоге на повестку дня ставится вопрос о смене режима.

В середине 70-х годов, на путь демократии встали южноевропейские страны – Испания, Греция, Португалия. А теперь потерпели крах тоталитарные режимы в нашей стране и странах Восточной Европы. Это убедительно показывает, что тоталитаризм представляет собой тупиковую ветвь развития цивилизации.

Особенности политической культуры Великобритании.

1.Удивительная стабильность и удивительный эволюционизм политического развития:

– Англия вернулась к монархии;

– Англия сохранила прежние институты: палата лордов, пэры, обычное право. Для нее характерна постепенность и органичность развития;

– легитимность политических институтов. Признание большинством граждан необходимости подчиняться правительству. Применение насилия в Англии минимально;

– гражданство понимается как статус, а не как практика;

– сохраняется отношение к государству как к ночному сторожу;

– охраняется институт монархии. Королева – верховный командующий, открывает и закрывает парламент. Королеву любят и уважают. Королевская власть не рассматривается как божественная;

– любовь к условностям и ритуалам;

– очень высокая терпимость к чужому мнению. Это нация эмпириков, не любят крайностей.

Английский парламент очень интересный. Функции парламента:

а) легитимация политической системы, курса правительства;

б) политическая интеграция граждан. Предпочтение отдается сильной исполнительной власти. Парламент не вырабатывает политической линии, только реагирует на нее, очень высокая степень партийной дисциплины, мажоритарная избирательная система, поэтому в правительстве всегда большинство одной партии. Значение лоббизма меньше, чем в других странах.

Степень консенсуса очень высокая:

1) высокая степень согласия между политическими партиями и правящими элитами по вопросу о природе политического режима и правил политической игры;

2) высокая степень согласия относительно политического курса;

3) политический стиль как поиск компромиссов. Разногласие редко доводит до конфликта и редко ставится под сомнение легитимность правительства. Прагматизм в политике. Конфликты не доводятся до острых форм, свобода ассоциаций. Все опирается на двухпартийную систему: виги и тори, лейбористы и консерваторы, электорат плавающий. Партии становятся партиями народа. Лейбористы дружат с профсоюзами, а консерваторы – с бизнесом.

Политические изменения носят эволюционный и кумулятивный (накопительный) характер. Слились традиционные и современные институты и ценности.

Двухпартийная система, терпимая политическая культура, эволюционизм исторического развития, право правительства распустить палату общин, роль монархии считаются классическими в духе Британии. Ее опыт стал примером модернизации с низкими затратами.

Французская политическая культура.

Во Франции почти ничего не осталось из традиционных институтов. Франция – страна революций. Все перемены происходят деструктивным путем. Для Франции характерна легитимность политических институтов, но там меньшая почтительность к власти. Гражданство – как практика, а не как статус. Государство должно быть социальным, любовь к условностям и ритуалу велика, но меньше, чем в Англии. Более рациональная, экспрессивная многопартийная политическая система.

Российская политическая культура.

В России сложились определенные особенности политической культуры, обусловленные ее геополитическим положением, доминировавшим несколько десятков лет коллективистскими ценностями, низкой политической ролью механизмов самоуправления и самоорганизации населения, резкими переходами от одной формы общественного устройства к другой.

В XX веке Россия пережила по сути две революции, в результате которых вначале была насильственно внедрена коммунистическая идеология, а в 90-е годы также во многом под сильным влиянием Запада навязывается переход к капиталистическому порядку.

Все это не могло не сказаться весьма болезненно на политической культуре России. В результате произошел раскол политической культуры, поскольку, с одной стороны, ведущее положение на сегодняшний день в политической культуре занимают ценности коллективистской идеологии, приоритет групповой справедливости перед принципами индивидуализма, упование на ведущую роль государства в политической и социальной жизни. Одновременно общественное сознание настойчиво ищет харизматического лидера, способного навести порядок в стране и вывести ее из охватившего нас системного кризиса. Наблюдается явное недоверие населения к органам представительной власти и, как следствие, неуважение к законам государства.

Расколотое в социальном отношении российское общество, непоколебимое в правоте своих групповых принципов, интересов, ценностей, лидеров и пр., не допускает никаких компромиссов во взаимоотношениях с другими социальными силами и ценностями.

С другой стороны, процессы демократизации привели к плюралистической организации общественной жизни, что вступает в противоречие с традиционными коллективистскими представлениями беднейших слоев населения, вызывая стихийные и порой несанкционированные протестные действия против властей.

Раскол политической культуры, прежде всего по социально-классовым основаниям, не способствует продвижению России по пути политического процесса. Отсутствие ценностей и идеалов, более или менее разделяемых большинством граждан, также является сдерживающим тормозом формирования политической культуры России.

Таким образом, одна из важнейших задач реформирования Российского государства и общества – преобразование политической культуры на основе консенсуса, преобладания ценностей демократического типа, формирования равноправных, взаимоуважительных норм и отношений человека и власти.

Демократизировать политическую культуру российского общества можно только путем реального изменения гражданского статуса личности, создания властных механизмов, передающих властные полномочия при принятии решений законно избранным и контролируемым представителям народа. Нашему обществу необходимы не подавление господствующей прежде идеологии, не изобретение своих «демократических доктрин», а последовательное укрепление свободы, расширение социально-экономического и политического пространства для проявления гражданской активности людей, вовлечение их в распределение общественных ресурсов, контроль за управляющими.

Политика властей должна обеспечивать мирное сосуществование даже противоположных идеологий, способствуя образованию политических ценностей, объединяющих и сторонников социализма, и либералов, и консерваторов, и социал-демократов, ограничивая влияние экстремалов и националистов. Только на такой основе в обществе может сложиться политическая культура гражданственности [10, с. 249].

Контрольные вопросы

1. Какое место в политической системе общества занимает политическая культура.

2. Как соотносятся между собой понятия «культура» и «политическая культура»?

3. Как происходит формирование политической культуры?

4. Что собой представляет сущностная составляющая политической культуры?

5. Каковы основные элементы политической культуры?

6. Охарактеризуйте основные черты либерально-экономической и тоталитарно-авторитарной политической культуры.

7. Почему политическое поведение является важнейшей характеристикой политической культуры?

8. Каковы функции политической культуры?

9. В чем особенности политической культуры современной России?

10. Назовите основные типы политической культуры.

Темы рефератов

1. Общечеловеческое и национальное в политической культуре.

2. Нравственные и психологические аспекты политического сознания.

3. Политические субкультуры и их роль в политической системе.

4. Пути формирования политической культуры.

5. Рациональное и иррациональное в политике.

6. Политический конформизм и политический протест.

7. Политический язык и политические символы.

8. Политический менталитет современного российского общества.

9. Проблемы национально-культурной идентификации русской нации.

studfiles.net

Политическая культура

Тема 12

Политическая культура

  1. Понятие политической культуры и ее структурные элементы.

  2. Типология политической культуры.

3. Формирование политической культуры.

В мире политического особое место занимает политическая культура, без которой невозможны политическая и гражданская жизнь общества, политические отношения в отдельных государствах и в международном масштабе. От уровня и типа политической культуры во многом зависят также формы, способы и масштабы политического участия и политического поведения зичностей, характер политических действий.

1. Понятие политической культуры и ее структурные элементы

Политическая культура – один из важнейших элементов политической системы общества. Уровень ее развития свидетельствует о качестве самой этой системы. Политическая культура, отражая политическую и юридическую компетентность граждан, общественных и политических деятелей и их политическое поведение, оказывает большое влияние на формирование и функционирование политических институтов.

Политическая культура – явление сложное и многогранное. Поэтому существует самый широкий спектр мнений, определений формулировок и т.д. в толковании как самой категории “политическая культура”, так и ее структурных компонентов, содержания, функций и т.д.

Политическая культура как особое, связанное с духовной жизнью людей, их ценностями, нравами и традициями политическое явление имеет такую же длительную историю, как и политика в целом. В той или иной степени она описывалась еще в глубокой древности такими, например, выдающимися политическими мыслителями, как Конфуций, Платон, Аристотель и др. Однако сам термин “политическая культура” появился намного позже. Его впервые ввел в научный оборот в ХУШ в. немецкий философ-просветитель И.Гердер. Опирающаяся же на эмпирическую базу концепция политической культуры сложилась в 60-е гг. ХХ в. благодаря крупным международным исследованиям, проведенным американскими политологами Г. Алмондом, с.Вербой, Л.Паем идр.

Политическая культура –неотъемлемая составная часть общенациональной культуры. Это прежде всего политический опыт человечества, социальных общностей, больших и малых социальных групп, полученный в ходе исторического развития. Существуя в определенных формах, этот опыт оказывает воздействие на формирование политического сознания людей и в конечном счете выражается в их политических ориентациях и установках. Последние определяют политическое поведение людей.

Отмеченные в данном определении три взаимосвязанных понятия – политический опыт, политическое сознание и политическое поведение – составляют основные структурные элементы политической культуры (см. схема). Рассмотрим каждый из них подробнее. Политический исторический опыт человечества, наднациональных и национальных общностей является основой развития политической культуры. Он фиксирует историю развития политических отношений в различных формах: исторических, литературных, политических традициях, обычаях, политической идеологии; в форме функционирующей политической системы с ее институтами, нормами, принципами, социально-политическими связями и т.д.

Важное место среди различных форм политического опыта занимают политические традиции, Они формируются в результате деятельности нескольких поколений людей, являются одной из наиболее устойчивых основ их жизни и определяют образцы политического поведения. Сохранение и развитие политических традиций – одно из условий политической стабильности общества и его прогрессивного развития. Законы и нормы, регулирующие общественные отношения, принятые в соответствии с национальными политическими традициями, воспринимаются гражданами не как средство принуждения, а как необходимое явление общественной жизни, направленное на достижение всеобщего блага.

ПОЛИТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА

Политический Политическое сознание Политическое поведение

исторический

опыт

Политические Политические Политические

знания ценности убеждения

Схема

Структура политической культуры

На основе политического опыта многих поколений и политической деятельности людей формируется их политическое сознание – еще один элемент структуры политической культуры. Политическое сознание – это система политических знаний, ценностей и идейно-политических убеждений людей, на основе которых вырабатываются наиболее устойчивые и значимые политические ориентации и установки людей в отношении политической системы и их места в данной системе.

Остановимся более детально на характеристике структурных элементов политического сознания.

Политические знания – это знания людей о политике, о политической системе, о различных политических идеологиях, о процедурах, с помощью которых обеспечивается участие граждан в политическом процессе и т.п.

Политические ценности – это этические и нормативные суждения о политической жизни, о политических целях, на реализацию которых направлена политическая деятельность. Политическими ценностями являются законность и порядок, стабильность системы, социальная справедливость и др.

Политические убеждения формируются на основе знаний и ценностей и выражаются в представлениях людей о том, какой должна быть политическая система. Для одних это демократия – прямая или представительная, основанная на принципе частной собственности; для других – авторитарно-тоталитарные системы, основанные, к примеру, на идее национального превосходства и т.д. Это как раз то, что называется идеологическими предпочтениями. Политические убеждения граждан выражаются в том, что на выборах они голосуют за ту или иную партию, а значит отдают предпочтение той или иной идеологии.

Политические ориентации и установки находят свое конкретное воплощение в политическом поведении.

Политическое поведение – это практическое взаимодействие человека с политической средой, выражающееся в той или иной форме политического участия. Оно обусловлено политическим сознанием, с одной стороны, и уровнем политического развития общества в целом, с другой стороны. Политическое поведение людей проявляется в их политической деятельности и обнаруживает уровень и тип их политической культуры на практике.

Формы политического участия могут быть самыми разнообразными по направлению, значению, результативности. Так различают активное, инициативное, пассивное, поддерживающее участие.

Наиболее значимые виды политического участия:

— действия людей в политике, служащее ответом на внешнее воздействие, исходящее от других людей и институтов;

— периодическое участие во всякого рода выборах, политических компаниях, связанное с делегированием полномочий;

— деятельность в политических организациях, движениях, партиях;

— выполнение политических обязанностей в рамках государственных органов, помощь общественности в реализации их функций (например при охране правопорядка), привлечение общественности к осуществлению контроля за деятельностью политических институтов;

— посещение политических собраний, освоение и передача политической информации, участие в политических дискуссиях;

— прямое действие – непосредственное влияние на функционирование и изменение политических институтов через такие формы политической деятельности, как митинги, демонстрации, забастовки, голодовки, кампании неповиновения или бойкот;

— воздействие на ход политических процессов через обращения и письма, встречи с политическими лидерами, представителями государственных и политических организаций и движений.

Высокую политическую культуру отличают три основных критерия, которые проявляются в политическом поведении людей: вовлеченность в политическую деятельность, позитивная активность. Посредством участия в политическом процессе и гражданин и общество в целом обретают новый политический опыт, способствующий дальнейшему развитию политической культуры.

Политическому участию противостоит такой тип политического поведения как абсентеизм. Под абсентеизмом понимается уклонение от участия в политической жизни: в голосовании, избирательных компаниях, акциях протеста, деятельности партий и т.п.; Для личности с таким типом политического поведения характерна утрата интереса к политике, т.е. политическая апатия. Абсентеистский тип поведения существует в любом обществе, однако его рост свидетельствует о серьезном кризисе легитимности политической власти, ее норм и ценностей.

В процессе развития политической культуры сформировались и развиваются ее функции. Они являются теми направляющими, по которым политическая культура входит в жизнь и быт людей. именно с помощью функций она становится реально осязаемой, понятной, а следовательно, практически значимой и достижимой.

Основные функции политической культуры:

  • Познавательная — формирование у граждан необходимых общественно-политических знаний, взглядов, убеждений и политической компетентности;

  • Нормативно-ценностная – формирование и закрепление в общественном сознании необходимых политических ценностей, установок, целей, мотивов и норм поведения;

  • Интегративная – достижение на базе общепринятых политико-культурных ценностей согласия в рамках существующей политической системы и избранного обществом политического строя. Политическая культура формирует таким образом стабилизирующую основу политической жизни и способствует повышению эффективности управления;

  • Коммуникативная – позволяет установить связь между участниками политического процесса, а также передавать элементы политической культуры от поколения к поколению и накапливать политический опыт;

  • Воспитательная – формирует у граждан политическое сознание и навыки политической деятельности, адекватные данной политической системе.

2. Типология политической культуры

Политическая культура под влиянием общественных условий, а также новых норм и образцов поведения граждан вырабатывает и совершенствует свои внутренние черты и свойства, имеющие как всеобщее, так и типично групповое значение для отдельных стран, слоев, наций, регионов. Для отражения процесса изменения политической культуры в ходе истории, специфики политической культуры определенной общности вводится понятие тип политической культуры. С помощью данного понятия можно фиксировать наиболее общие черты поведения и политического мышления людей, живущих в определенный момент истории, одной исторической среде и обладающих сходными стереотипами поведения, реакциями на политические события. Поскольку оснований для выделения типов достаточно много, то естественно существуют различные классификации типов политической культуры.

В современной политологии для анализа и сравнения политических культур широко используется их типология, предложенная американцами Г.Алмондом и С.Вербой. Они выделяют три основных типа политической культуры:

1. Патриархальная, для которой характерно отсутствие интереса граждан к политической жизни. Члены общества не ожидают никаких изменений со стороны политической системы, тем более не проявляют собственной инициативы для этих изменений. Аполитичность, замкнутость на местной или этнической солидарности свойственны этому типу политической культуры. Такая культура может сразу стать господствующей в молодых государствах, но она присутствует и в развитых странах, когда кругозор большинства граждан ограничен принадлежностью к своим корням, своему месту проживания.

2. Подданическая, отличается сильной ориентацией граждан на политическую систему и результаты ее деятельности. Но одновременно отмечается низкая индивидуальная активность граждан, их слабое участие в функционировании политической системы. Достоинством этого типа политической культуры является ее способность мобилизовать огромные массы людей, направлять их энергию на социально необходимые или надуманные преобразования. Это достигается за счет жесткой дисциплины, упорядоченности, организованности.

Необходимым компонентом этого типа политической культуры является жесткая централизация управления, келейность процессов принятия политических решений, Происходит постепенное истощение, деградация инициативы граждан. Государственная власть представляется в плане спускания сверху норм, которые необходимо выполнять, и регламента, которому нужно подчиняться. Людьми руководит боязнь наказания или ожидание благ.

3. Активистская (культура участия) – ей присуще высокий интерес граждан к политике, их хорошая информированность, стремление реализовать с помощью власти собственные интересы и цели, высокая активность. Граждане пытаются оказывать влияние на процесс выработки и принятия решений. В то же самое время они демонстрируют лояльность к политической системе, законопослушность и уважение к принятым законам.

Авторы данной типологизации подчеркивают, что эти три типа на практике взаимодействуют между собой, образовывая смешанные формы с преимуществом тех или иных компонентов.

Для стран со стабильным демократическим режимом характерен гражданский тип политической культуры. Она является как бы синтезом подданической и активистской культур, обеспечивая характерные для демократии примирение крайностей, баланс постоянства и развития, политической активности масс и профессионализма политиков, лояльности граждан к политическим элитам и контроля за ними, автономии правительства и его подконтрольности; самостоятельности политической позиции граждан и их политической ответственности

Согласно Г.Алмонду и С.Вербе, с точки зрения демократического идеала как народовластия гражданская культура не является идеальной, ибо она предполагает ослабление интереса граждан к политике в условиях благополучного правления и активизацию их политического участия в кризисных ситуациях или в случаях неэффективности функционирования власти, нарушений ею конституций и т.п. Однако гражданская культура в целом наиболее соответствует природе современной представительной демократии.

Своеобразную типологию политической культуры предложил российский ученый Э.В. Баталов. Он считает, что на протяжении веков человечество выработало два основных цивилизованных механизма действие и взаимодействие которых оказывает существенное влияние на все стороны материальной и духовной жизни общества. Эти механизмы – рынок и государство. Их функционирование и структура не могут не находить отражения и проявления в политической структуре общества. Рынок регулирует не только экономические отношения. Он во многом предопределяет характер и особенности возникающих и существующих политических институтов и отношений. Он порождает и определенную политическую культуру, которую можно условно назвать “рыночной культурой “, не вкладывая в это понятие никакого ценностного смысла – позитивного или негативного.

Государство также выступает не только в качестве “машины подавления”, но и выполняет регулятивные функции в сфере экономики, политики, культуры. При этом оно как и рынок формирует определенный тип личности, поведения, социальных отношений, отличающихся от тех, которые порождает рынок. Создает оно и определенный тип культуры –“этатистскую”, существенно отличающуюся от рыночной.(Этатизм – от фр.etat –государство- засилие государства в экономической, социальной, культурной жизни общества, в научной и др.деятельности).

Рыночная политическая культура есть культура рассматривающая политические процессы сквозь призму отношений купли-продажи, достижения выгоды как высшей цели политической деятельности. Политика есть разновидность бизнеса, сам политик или “товар”, или “бизнесмен”. Политические решения – результат “торговой сделки”. Эта культура ориентирована на конкурентную борьбу как универсальный принцип функционирования политической системы. Это культура индивидуализма, для которой высшей целью являются частные (реже групповые) интересы. Государство и другие политические структуры рассматриваются и оцениваются как средство реализации интересов.

Этатистская политическая культура – это культура, связывающая решение политических проблем с действием механизмов государственного регулирования и контроля за политическим процессом. Она ориентирована на ограничение и запрещение конкурентной борьбы. Интересы государства признаются преобладающими над частными интересами.

Таковы два идеальных полярных типа, которые в чистом виде практически не встречаются, но логически образуют те полюса, между которыми располагаются, тяготея то к одному, то к другому полюсу, реальные политические культуры.

  1. Формирование политической культуры.

Политическая культура – продукт естественно-исторического развития. При этом большую роль в формировании политической культуры каждой страны играют такие факторы, как ее геополитическое положение; социальная и политическая структура общества; характер общественных отношений; политические традиции, особенности национальной культуры и национальной психологии.

Условием формирования политической культуры людей является их включенность в политический процесс, взаимодействие с политической реальностью. В политическом процессе действует целый ряд институтов. С политической системой взаимодействуют различные сферы общественной жизни, все они в той или иной степени участвуют в формировании политической культуры, определяют основные направления этого процесса.

Основные пути формирования политической культуры:

— деятельность государства,

— деятельность политических партий,

— воздействие церкви на политическую жизнь,

— информационно-коммуникативная деятельность средств массовой информации,

— деятельность общественно-политических организаций и движений,

— воздействие семьи, круга друзей, трудового коллектива и т.д.

На характеристике некоторых из перечисленных путей следует остановиться особо. Так, деятельность государства по определению моделей политического поведения, формированию и закреплению национальных политических символов посредством принятия законодательных актов определяет соответственно и важнейшие параметры политической культуры. Когда же государство принимает на себя идеологические функции, оно самым непосредственным образом активно включается в процесс формирования политической культуры. История располагает примерами того, что именно государству принадлежит не просто значительная, а определяющая роль в формировании национальной политической культуры. Весьма активно эту роль выполняло государство в бывших социалистических странах. Бывает и так, что государство на протяжении многих десятилетий может ограничиваться функцией “ночного сторожа”, как, например, в США. Однако и в этих условиях национальная политическая культура была в огромной степени детищем своего государства. Конституция, Билль о правах, поправки к конституции, другие законы, свод общенациональных символов, официальные праздники с символическим поддекстом, как неотъемлемые черты американской политической культуры создавались под эгидой этого самого “ночного сторожа”.

Другой, не менее важный путь формирования политической культуры – политическая, идеологическая и организационная деятельность политических партий. Они закладывают основы политического сознания граждан, их мышления и поведения. Именно деятельность политических партий формирует у граждан отношение к партиям и партийным системам, представления о месте партий в политической системе общества, об отношениях между партиями и государством, о возможностях партий в представлении и защите интересов граждан и т.п.

На политическую культуру многих стран оказала, а в ряде стран оказывает и в настоящее время глубокое воздействие церковь. В некоторых государствах этот орган активно участвует в политической жизни, но даже там, где деятельность церкви не столь высока, она все равно оказывает ощутимое влияние на политическое мышление и особенно политическое поведение граждан.

В современных условиях одним из наиболее эффективных путей формирования политической культуры является информационно-коммуникативная деятельность средств массовой информации (СМИ). К СМИ относится пресса, массовые карманные справочники, радио, телевидение, кино- и звукозапись, видеозапись. В последние десятилетия средства коммуникации претерпевают существенные изменения вследствие распространения спутниковых средств связи, кабельного радио и телевидения, электронных текстовых коммуникационных систем (видео-, экранных и кабельных текстов), а также индивидуальных средств накопления и печатания информации (кассет, дискет, дисков). СМИ часто называют “четвертой властью”. За этой метафорой скрывается реальная способность СМИ формировать основные политико-культурные ценности граждан, стереотипы политического поведения.

Эффективность влияния СМИ на формирование политической культуры граждан определяется во-первых, их способностью воздействовать на максимальное число людей, во-вторых, возможностью воздействовать в кратчайшие промежутки времени. Наиболее массовое и сильное политическое влияние оказывают аудиовизуальные СМИ, и прежде всего радио и телевидение.

Стихия общественно-политических движений, как показывает опыт многих стран, нередко рождает идеи, установки, модели поведения, которые прочно входят в национальную политическую культуру. Это еще один путь формирования политической культуры. В качестве примера можно привести влияние майдана на принятие политических решений во время президентской избирательной кампании в Украине 2004 г.

На один из путей формирования политической культуры указывал в свое время Конфуций. Он утверждал, что принципы семейных отношений переносятся на политическую жизнь, предопределяя тем самым ее культурное содержание.

Стихийное воздействие на формирование политической культуры личности на уровне обыденного сознания происходит в кругу друзей, родственников, в трудовом коллективе и т.п.

Процесс формирования политической культуры идет практически на протяжении всей жизни человека.

. В формировании политической культуры граждан особая роль отводится политической символике. Символ в широком смысле слова – это образ, Он предназначен для воздействия на человека, — на какой бы стадии политической социализации тот не находился. В политической жизни общества политическая символика наличествует в самых разнообразных формах. К основным и наиболее распространенным формам политической символики относятся следующие:

1. Национально-государственная символика. Каждый народ создает и почитает собственные национально-государственные символы. В таких символах проявляются вековые традиции его политической культуры. К национально-государственной символике относятся, прежде всего, флаги, гербы, гимны, конституции, денежные знаки и др.Цель подобной символики – привлечь внимание граждан, объединить их вокруг какой-то масштабной идеи и соответственно побудить их на определенные действия. 2.Политическая ритуально-процессуальная символика. Политические ритуалы и процедуры занимают в общественно-политической жизни особое место. С помощью таких ритуалов простые смертные превращаются в президентов и монархов. Например, с помощью церемонии инаугурации (т.е. торжественного вступления в должность) президента Украины или коронации королей в Англии.

В общественно-политической жизни ритуально-процессуальная символика представлена также съездами и собраниями политических партий и движений, политическими демонстрациями, митингами, пикетами. Высоким уровнем символичности отличаются также и празднование исторических событий государственной важности, соответствующие салюты и фейерверки. Политико-ритуальная символика проявляется и в процессе возложения венков и цветов к национальным святыням, в процессе задействования в торжественных случаях почетных караулов и т.д.

3. Скульптурно-архитектурная политическая символика. В современном мире политическая символика самым широким образом воплощена во множестве памятников, статуй, скульптур и архитектурных сооружений.

Символами власти и государства выступают дворцы, правительственные здания, площади. Например, Белый дом в США, Елисейский дворец во Франции, Кремль и Красная площадь в России. После помаранчевой революции в Украине к таковым можно отнести и майдан Незалежности (площадь Независимости) в Киеве.

Политико-национальными символами могут выступать и человеческие фигуры в виде скульптур.

4.Условно-графическая политическая символика. В современном мире многие политические символы зачастую изображаются условно-графически. К таким символам можно отнести звезды различной вариации, христианский крест, мусульманский полумесяц, серп и молот, подкова, изображение голубя, колосьев пшеницы и других растений и др.

Подобная символика представлена также и в определенных цветах. Так белый цвет символизирует ненасилие, чистоту помыслов, мирные намерения. Голубой цвет – символ общности мира, защиты. Зеленый – символ жизни и экологии. Красный цвет – символ борьбы, жертвенности, сопротивления. Черный – символ скорби, потери, поражения и т.д.

Условно-графическая политическая символика широко отражена также в массе эмблем, значков, партийных билетов, почетных грамот и дипломов, а также в государственных орденах, медалях и иных наградах.

5. Наглядно-агитационная политическая символика. Политическая жизнь современного общества данной разновидностью политической символики оснащена в изобилии. В обществено-политической жизни такая символика представлена: лозунгами, художественно оформленными призывами, транспарантами, портретами политических деятелей, листовками, флажками, шарфиками, политической карикатурой и мн. др.

Наиболее интенсивно подобная символика применяется в период выборной компании, во время государственных праздников, юбилейных торжеств, партийных мероприятий, политических демонстраций, акций протеста либо поддержки.

studfiles.net

Доминанты развития политической культуры Запада, Востока, России

Запад Россия Восток
антропоцентризм    
полицентризм    
инновационность    

Литература:

1. Козлов Н.Д. Политические культуры регионов России: уравнение со

многими неизвестными. // Полис. 2008 № 4.

2. Мухаев Р.Т. Политология: учеб. М.: Проспект. 2009. Тема 16-18.

3. Политология. Краткая хрестоматия. / Сост. Б.А. Исаев. СПб.: Питер., 2008. С. 111 – 186.

4. Политология: учебник. / А.Ю. Мельвиль и др. М.: МГИМО, 2009. Гл. 9 — 11.

5. Политология. Учебник. М.: ИНФРА-М., 2008. Гл. 12, 14.

6. Теория политики: Учебное пособие. / Под ред. Б.А. Исаева. СПб.: Питер,

2008. Гл. 16 – 18, 20, 21.

7. Фельдман Д.М. Политология конфликта. М.: Стратегия, 1998.

8. Чугров С.В. Япония: гибридизация и гармонизация. // Полис. 2008 № 3.

9. Щербинин А.И., Щербинина Н.Г. Политический мир России. Томск:

Водолей, 1996.

Тема 9. Заключение. Глобальные проблемы современного мира

Мы плывём в морях, ещё не нанесённых на карту… Нет оснований ни для оптимизма, ни для пессимизма. Всё остаётся в пределах возможного, но всё остаётся неопределённым.

И. Валлерстайн.

Когда политологи сравнивают политику с игрой, они подчёркивают, что игрой игру делает равенство шансов и неопределённость результатов (8, с. 42). Прогнозы на ближайшее будущее, даваемые исследователями, действительно не отличаются ни определённостью, ни единообразием, не прописаны ни состав, ни потенциал основных «команд». Согласно И. Валлерстейну, когда система производства и обмена товаров и услуг, соответствующих человеческим физическим и умственным потребностям, увеличивается и удлиняется по глобальной шкале, это называется «мировая система», «миросистема). Cовременная капиталистическая мировая система возникла около 1500 г. В развитии современной мировой системы с XVI столетия возникло три гегемона, а именно: Нидерланды в семнадцатом столетии, Британская империя в девятнадцатом, и Соединенные Штаты – в двадцатом. Особенно важно то, что в каждом из процессов становления новой гегемонии начинается великая война, называемая «мировой войной»: Тридцатилетняя война («мировая война альфа» 1618 — 1648), Французская революция и последующие наполеоновские войны («мировая война бета», 1792-1815), Первая и Вторая мировые войны («мировая война гамма», 1914 — 1945).

В модели Валлерстайна моноцентризм или однополярность (однополярный мир) ассоциируется с относительным миром и мультицентризм с относительно более высоким уровнем войны. Модель Валлерстайна выделяет экономические факторы, особенно производство, торговлю и финансы, в качестве главных причин великих войн. С его точки зрения, 1989-1991 гг. обозначили решающий поворотный пункт современной истории, с этим, полагал он, «кажется, согласны все». 1989 г., по Валлерстайну, обозначил «так называемый конец так называемого коммунизма», завершил «историю обманутых надежд» а 1991 г. открыл историю ещё не реализованных страхов, эпоху, в которую «единственным эффективным оружием господствующих сил становится насилие». Миросистему на 25-50, может быть 60 лет, ждёт хаос, вызванный истощением механизмов безопасности системы, «вероятнее всего, не будет хватать мира, не будет хватать стабильности, не будет хватать легитимности, отчасти так будет из-за упадка США как державы-гегемона миросистемы». Резко возросший уровень всеобщей осведомлённости о политике приведёт к устойчивому падению легитимности государств в условиях распространения неравенства и в глобальном, и в национально-государственном масштабах, соотносящегося с расовой, этнической, религиозной принадлежностью. Однако осведомлённость о политических реалиях даёт и не вполне ясно очерченную надежду, которая, по Валлерстайну, исходит из перспективы нового варианта самоорганизации дезинтегрирующейся ныне миросистемы, варианта, который будет пробивать себе дорогу через создание локальных групп, которым, возможно, суждено выработать сложную и гибкую стратегию союзов, базирующуюся на признании «равных прав всех групп на свою долю в перестроенной миросистеме при одновременном признании, что ни одна из групп не имеет исключительного характера».

Среди исследователей нет согласия по вопросу о том, «продолжает ли нынешнее общество принадлежать к эпохе Модерна (Современности) или же произошедшее в нём фундаментальные изменения уже привели его в пост-Современность (постмодерн). Если в «классическом» Модерне, отмечал в 1992 г. У. Бек, идеалом было равенство, то в сегодняшнем «обществе риска» на смену ему пришёл идеал безопасности, т.к. современные риски не ограничиваются ни местом, ни временем: индустриальный выброс в одной стране может нанести ущерб другой, а бедность не только в рамках одного общества, но и целых наций, стран, привлекает множество рисков, а Чернобыль может сказаться и на будущих поколениях.

Серьёзным риском в глазах многих исследователей, политиков, рядовых граждан является и глобализация, воспринимаемая в качестве постоянно идущего исторического процесса, в то же время резко обозначившая в нашу рубежную эпоху проблему «размывания» национальных границ, гомогенизации, универсализации мира. Глобализация характеризуется как Вызов Моря, западного океанического типа демократии, терпимого к политическому плюрализму, но исключающего плюрализм культурный. Исследователи возлагают надежды на Ответ, Реванш Континента, ориентированного не на тиражируемое, стандартное, востребованное «потребительским человеком», а высокосложное и универсальное, создаваемое в рамках континентальной демократии с её этнотерриториальным плюрализмом. В какой мере эти надежды на восстановление биполярности мира основательны? Действительно ли на смену великому противостоянию «Восток-Запад» приходит антитеза «Север-Юг», где Юг выступает синонимом «крайней отсталости, бедности, неустроенности»? Какая роль в разворачивающейся политической драме начала нового века будет отведена США, Западной Европе, Японии, России? Насколько реальна и значима перспектива создания новой геостратегической вертикали, образуемой «взаимными притяжениями двух великих евразийских цивилизаций, России и Индии» как вселенского «рычага», посредством которого «человечество получит возможность изменить вектор эволюции, созданный западным модерном»? В исследованиях отечественных политологов рубежа XX–XXI вв. отчетливо определилась тенденция к отказу от прозападной модели будущего, заметна готовность опереться на восточные, азиатские ценности. К.С. Гаджиев , напр., усматривает «родовое фундаментальное противоречие современного западного общества» в конфликте между коллективным и частным интересами, тогда как в азиатском варианте архитектоники общества и государства, с его точки зрения, преобладает стремление интегрировать коллективное и частное в единую систему. Среди главных идей и ценностей, которые может и должна учесть современная цивилизация, им выделены следующие:

· семья как оптимальная модель организации системы власти и ответственности в рамках политической системы;

· приоритет групповых интересов над индивидуальными, подчиненное положение индивидуальных прав и свобод по отношению к обязанностям;

· приоритет служения общим интересам перед политической конкуренцией;

· государство как главный гарант основополагающих интересов общества;

· взаимная ответственность друг перед другом вышестоящих и нижестоящих.

А.С. Панарин, характеризуя важнейшие, по его мнению, принципы восточной традиции (теократический, воздержания от волюнтаристской активности, уравнительной, священной, союзом царя–мессии и богоспасаемого народа предопределенной справедливости), приходит к выводу, что «с тех пор как Запад сознался в том, что никаких духовных противоядий у него нет и что безответственный в социальном, нравственном и экологическом отношениях «экономический человек» есть его последнее и окончательное решение, – духовная капитуляция Запада перед Востоком стала неизбежной». Вопрос, полагает исследователь, только во времени. В состоянии ли современный социум без значимых потерь сочетать западные и восточные, столь противоположные начала? Позволит ли ориентация на преодоление европоцентристских установок противостоять международному терроризму, избегнуть кошмара ядерного самоуничтожения, гармонизировать отношения с отведенной землянам природной нишей? Быть может, стоит уповать лишь на то, что наиболее мрачные пророчества политологов подстегнут политически просвещённое, максимально осведомленное земное сообщество к совместной выработке приемлемого для всех Ответа на обозначившиеся Вызовы эпохи?

Определенную надежду в этом контексте дают значительно расширившиеся исследования мира, превратившиеся в последние десятилетия XX в. в самостоятельную академическую дисциплину. Исследователи подчеркивают, что в век, когда отстаиваются идеи демократического мира, когда великие войны рассматриваются как анахронизм, значительно больше внимания, чем ранее, должно быть отведено локальным войнам и конфликтам, другим формам организованного насилия, их предупреждению и разрешению.

Еще в 1969 г. И. Галтунг предложил новый подход к определению понятия «мир», разведя понятия «негативный мир» и «позитивный мир». По мнению И. Галтунга, отсутствие прямого насилия, войны и вооружённого конфликта может рассматриваться в качестве негативного мира, тогда как позитивный мир, по Й. Галтунгу, является итогом отсутствия структурного насилия. Другими словами, позитивный мир присущ ситуации, в которой социальная справедливость достигнута и человеческие возможности полностью реализуются. В концепции позитивного мира выделены пять ценностей справедливого мирного устройства:

· экологическая стабильность

· экономическое благосостояние

· социальная справедливость

· мир

· участие людей в принятии важных решений на всех уровнях.

Как отмечал японский исследователь М.. Мацуо, среди исследователей мира в последние годы отчетливо выделились два лагеря, по-разному отвечающих на вопрос о возможности кооперации между государствами в международном сообществе в условиях анархии: «неолиберализм» и «неореализм».Если представители неолиберализма настаивают на возможности результативной кооперации, тосторонникинеореализма подчеркивают, что она возможна лишь в очень незначительной степени. С точки зрения неолибералистов, кооперация не есть гармония, при которой интересы, касающиеся сторон, полностью согласованы. В кооперацию вовлечены интересы сторон одновременно как согласием, так и различием, как гармонией, так и конфликтом. Кооперация появляется, когда акторы согласовывают свои выборы или поведение в соответствии с реальными или ожидаемыми доходами. Согласно же неореалистам, главная цель государства есть выживание и безопасность, и государство отдает приоритет своему выживанию при анархии, поскольку анархия означает возможность нападения остальных. Государства должны добиваться и действительно добиваются величайшей возможности выживания.

Напротив, неолибералисты доказывают, что главная цель государства – не выживание, а максимизация национальных интересов. Между позициями неолиберализма и неореализма есть немало общего: в рамках того и другого подхода признается, что международное сообщество пребывает в состоянии анархии, которая, однако, не рассматривается как отсутствие международного сообщества, пусть и фрагментарного, организации как таковой.И неолиберализм, и неореализм рассматривает государство в качестве единственного главного и рационального актора в международной системе, что не всегда соответствует реалиям современного мира. Однако разработки в области исследования перспектив кооперации, в том числе с использованием теории игры, создают перспективу выстраивания международных отношений в более позитивном ключе. Предпринимаемые международным сообществом попытки ядерного разоружения в современных исследованиях мира классифицируются как «процесс Утопия». Данное понятие рассматривается как альтернатива понятию «Утопия как конечная точка». Если «Утопия как конечная точка» направлена к финальной точке человеческой истории, то «Утопия как процесс» нацелена на состояние дел в любой точке будущего, которая может быть достигнута на пути к «Утопии как к конечной точке». Последняя выступает в качестве значимого ориентира, искомого идеала, выполняя тем самым важную функцию обеспечения продвижения «Утопии как процесса». Как отмечают исследователи, процесс Утопия содержит неотъемлемое напряжение или дилемму между тем, что возможно, и тем, что желательно, тем, что реалистично, и тем, что идеалистично.

По мнению специалистов, в недавнем процессе ядерного разоружения промежуточные цели кажутся поставленными слишком близко, что, вероятно, связано с необходимостью выдержать напряжение и баланс между тем, что возможно, и тем, что желательно, и всегда значительно легче наклонять баланс в сторону того, что возможно. Как отмечал в 2000 г. Р. Такур, «шаг за шагом – лучшая политика: Но такая осторожность может быть фатальной, если есть необходимость перепрыгнуть бездну». С точки зрения перспективы выживания земной цивилизации исследователями в последние годы признаны наиболее актуальными следующие проблемы:

· последствия крушения биполярной системы и разработка моделей современного мирового порядка;

· национальные, этнические и конфессиональные факторы нестабильности и новые конфликты;

· новые суверенитеты;

· терроризм;

· интернационализация внутренних конфликтов;

· эффективные пути предотвращения войн;

· роль международных организаций и международного права в предотвращении войн;

· корреляция между процессом демократизации или демократическим переходом и насилием.

Задания для самостоятельной работы:

1. Сформулируйте Ваше отношение к тезису С. Хантингтона о том, что столкновение цивилизаций станет доминирующим фактором мировой политики. В какой мере он соответствует политическим реалиям н. XXI в.?

2. Сформулируйте Ваше отношение к выводу политологов о том, что к 80-м гг. XX в. в рамках земной цивилизации был сделан выбор в пользу потребительского общества, предопределённый выбором элиты, научившейся эксплуатировать потребительские ожидания масс.

Литература:

1. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб.: «Университетская книга». 2001.

2. Гаджиев К.С. Введение в геополитику. М.: Логос. 2001.

3. Козырев Г.И. Политическая конфликтология: учебное пособие. М.: ИД

«Форум» — ИНФРА-М. 2008.

4. Международный опыт исследований мира. Учебное пособие. / Под ред. И.Е.

Рудковской. Томск: ТГПУ. 2008.

5. Мухаев Р.Т. Политология: учеб. М.: Проспект. 2009. Тема 23.

6. Панарин А.С. Политология. Учебное пособие. М.: Гардарики, 2000. Гл. 6,

7. Политология. Краткая хрестоматия. / Сост. Б.А. Исаев. СПб.: Питер. 2008.

С. 204 — 213.

8. Политология: учебник. / А.Ю. Мельвиль и др. М.: МГИМО. Проспект. 2009. Гл. 12.

9. Теория политики: Учебное пособие. / Под ред. Б.А. Исаева. СПб.: Питер. 2008. Гл. 22, 23.

Приложение № 1. Планы семинарских занятий

studlib.info

Тема 1. Категория политической культуры: опыт концептуализации [*]

Учебно-методический комплекс

ЮЖНО-РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ-ФИЛИАЛ

РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ

ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОЛИТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА

учебно-методический комплекс дисциплины

Ростов-на-Дону

2013

ВВЕДЕНИЕ

Дисциплинарной базой для курса «Политическая культура» являются дисциплины гуманитарного и социально-экономического цикла: отечественная история, культурология, правоведение, психология и педагогика, русский язык и культура речи, социология, философия; общепрофессиональные дисциплины направления – история политический учений, политическая история России, политическая философия, политическая социология, политическая психология.

Цель преподавания дисциплины «Политическая культура» — получить компетентностные знания по теории, методологии и практической реализации политической культуры.

Рассмотреть сущностный концепт политической культуры, определить эвристические особенности политической культуры, освоить фундаментальные методы экстраполяции культурно-политических концепций в глобальное поле политологических исследований, дополнить когнитивные политологические основания знаниями о политико-культурных явлениях, о связи политической культуры с другими аспектами политических процессов, институтов и технологий.

Задачи курса:

Основными задачами курса являются:

— обеспечить усвоение понятийно-категориального аппарата политической культуры, ее структуру и функции;

— предоставить возможность глубокого и подробного ознакомления с творчеством классиков политической философии, политологии, политической социологии и политической психологии, познать связанные с ними интеллектуальные традиции, осознать логику становления политической науки сточки зрения политической культуры;

— сформировать навыки философско-политического анализа современной действительности на основе выявления действительного соотношения политики и культуры;

— способствовать овладению эвристическими возможностями перехода от общетеоретических положений к эмпирическому и экспериментальному анализу, равно как и обратного перехода от анализа эмпирических фактов к философско-политическим и культурно-политическим обобщениям;

— сформировать доминанту, связанную с выделением ценностно-культурных, нравственных оснований и измерений политики в качестве противоядия от крайностей сугубо утилитарного, эмпирического и технологического подхода к ней;

— овладение азами методологии и методики научного анализа культурно-политических процессов;

— изучение основных аспектов реального культурно-политического сознания, интересов и поведения политического лидера;

— развитие навыков культурологического понимания политики и государства с учетом постоянных изменений в политической жизни;

— выработка системы культурно-политических знаний, мышления, культуры в целом.

Место курса в профессиональной подготовке выпускника:

Курс формирует общий мировоззренческо-методологический базис всего того политологического знания, которое надлежит усвоить выпускнику. От всех остальных курсов, входящих в систему подготовки специалиста-политолога данный курс отличается тем, что в нем, во-первых, выделяются универсалии мира политического, относящихся к общим мировоззренческим, методологическим и ценностным основаниям политической теории и практики, а, во-вторых, тем, что он выделяет специфику духовного измерения политики, вопросы ее высшего смысла и назначения. Формируется особый метаязык, на котором проговариваются общие вопросы соотношения универсального и специфического, сущего и должного, инвариантного и вариативного, долговременного и временного в политике и культуре. Не овладев подобным метаязыком выпускник, не сможет мыслить действительно стратегически, выстраивать приоритеты, выявлять вариативно возможное, искать и находить альтернативы тому, что кажется безальтернативным в политической культуре.

Каждый раздел комплекса и отдельные темы курса построены с учетом проблемного принципа.

Требования к профессиональной подготовленности бакалавра по дисциплине

Бакалавр должен:

— уметь определять специфику политической культуры как сущностного феномена политики и политических процессов, институтов и технологий, её влияние на развитие политически;

— знать предмет изучения дисциплины «Политическая культура», особенности её изучения, сущности, функций, типологии и методов реализации в обществе;

— знать понятийно-категориальный аппарат и методологию дисциплины «Политическая культура»;

— знать и уметь выделять теоретические и прикладные, аксиологические и инструментальные компоненты политической культуры, понимать роль политической культуры в подготовке и обосновании политических решений;

— уметь выделять рациональные и иррациональные аспекты политической культуры и политического поведения;

— знать основные разновидности современной политической культуры, уметь проводить их сравнительный анализ;

— владеть кругом проблем, относящихся к культурно-аксиологическому измерению политической культуры, специфике политической социализации личности, политической этике, критериям и методам гуманизации политики, общего блага и индивидуального интереса;

— уметь анализировать политическую культуру с точки зрения политического лидерства, проблемы, относящиеся к международной и российской политической культуре.

В основе требований к освоению студентами содержания курса «Политическая культура» лежат следующие положения:

— свободное оперирование категориальным аппаратом политической науки;

— реализация на практике основных теорий и концепций, а также методологических подходов к анализу политико-культурных феноменов;

— знание фактического и фактологического материала, характеризующего развитие российской и международной политической культуры.

В целях более глубокого изучения курса предусматриваются такие формы проведения занятий, как лекции, семинарские занятия, работа с кейсами, источниковедческий анализ представленных в хрестоматии текстов крупнейших современных отечественных и зарубежных политологов.

ПРОГРАММА

курса «Политическая культура»

Место проблематики, описываемой понятием «политическая культура», в сравнительных политических исследованиях.

Предыстория понятия: исследование субъективного содержания политики и обусловливающих его исторических факторов в социологии (О.Конт, Э.Дюркгейм, М.Вебер). Концепции «национального характера». Понятие «культура»: краткий обзор интерпретаций. Т.Парсонс: операционализация понятия «культура» для описания структуры социального действия.

Поведенческий подход к исследованию политической культуры (середина 1950-х — 1960-е гг.). Работа Г.Алмода и С.Верба «Гражданская культура» и предложенная в ней концепция политической культуры. Другие работы 1960-х гг. Использование концепции политической культуры в советологии.

Критика поведенческого подхода. Интерпретативный подход к исследованию политической культуры: К.Гирц, Р.Такер, Л.Диттмар и др. Недостатки интерпретативного подхода. Исследования когнитивных аспектов политической культуры.

Исследования 1980-1990-х гг. Новая волна интереса к исследованиям политической культуры в контексте «третьей волны» демократизации. Работы Л.Даймонда, Р.Инглхарта, Г.Экстайна, А.Вильдавски и др. Сравнительное исследование политической культуры в России и странах Запада.

Культура и цивилизация: общее и особенное. Основные подсистемы цивилизаций (биосоциальная, экономическая, политическая и культурная (область символов, ценностей, норм, обеспечивающих коммуникацию между людьми). Взаимосвязь и различие категорий «цивилизация» и “культура». Дискуссия по этим проблемам. Сравнительное изучение культур и цивилизаций.

Общая и политическая культура общества. История и этимология понятия «политическая культура». Роль И. Гердера в формировании понятия “политическая культура». Обоснование и разработка категории «политическая культура» в трудах зарубежных исследователей: Г. Алмонда, С. Вербы, Л. Пая, Л. Халмана, П. Эстера и др. (анализ их работ)

Роль российских ученых в разработке категории «политическая культура»: Э.Я. Баталова, К.С. Гаджиева, М.К. Горшкова, А.И. Соловьева, А.С. Панарина, Ю.С. Пивоварова, В.О. Рукавишникова и др. (анализ их работ).

Различные подходы к определению политическая культура. Политическая культура как разновидность, обширная сфера всей культуры человечества, которая непосредственно связана с политикой. Выражение политической культуры в достигнутом уровне, качестве и направленности политической жизни общества, доминирующих политических ценностей и образцов поведения и, соответственно, в характере развития и функционирования политических институтов, процессов, политической деятельности людей.

Политическая культура как система исторически сложившихся, относительно устойчивых, воплощающих опыт предшествующих поколений людей установок, ориентаций и моделей поведения (функционирования), проявляющихся в непосредственной деятельности субъектов политического процесса, фиксирующих принципы их отношения к этому процессу в целом, его основным элементам и тем самым обеспечивающих воспроизводство политической жизни общества.

Структура политической культуры: ее познавательные, нравственно-оценочные и поведенческие элементы. Духовная и предметно-функциональная формы политической культуры. Рациональный и эмоционально-волевой уровни политической культуры. Политическая культура как система отношений. Политическая культура как система ориентаций. Политическая культура как система ценностей. Политическая культура и политический опыт. Политическая культура и политическая система общества. Влияние политической культуры на деятельность политических институтов. Политическая культура и политическая социализация. Политическая культура и религия. Политическая культура и традиции. Политическая культура и национальный характер.

Политическая культура как политико-культурная матрица общества. «Субстрат» и «переменные компоненты политической культуры». «Открытая» и «закрытая» политическая культура. Гомогенная и конфронтационная политическая культура. Возникновение, развитие и распад политической культуры общества.

Понятие электоральной культуры. Политическая и электоральная культуры. Понятие правовой культуры общества. Политическая и правовая культура общества, их соотношение.

Роль и место политической культуры в системе политических наук. Характер политической культуры и общественный прогресс. Политическая культура и права человека. Культура политики.

Обязательная литература:

Алмонд Г. Гражданская культура. Политические установки и демократии пяти наций // Антология мировой политической мысли. М., 1997. Т.2. С. 593-610.

Almond G., Verba S. The Civic Culture. Political Attitudes and Democracy in Five Nations. – London, etc., 1989. – P. 1-10.

Дополнительная литература:

Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2002. С. 444 — 447.

Малинова О.Ю. Исследования политической культуры. – М., 2002. Гл. 1.

Пивоваров Ю.С. Политическая культура. Методологический очерк. – М., 1996. С.5-39.

Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Полис. 1997, № 4

Boulanger, Christian. ‘Political Culture’ in Post-Communist Transformation: Explaining Legal Development in Hungary and Slovakia // Elisabeth Skomp, Roman Zyla (Eds.), Between the Block and the Hard Place: Moving Towards Europe in Post-Communist States, London, 2003.

Almond G.A.. Foreword // Diamond L. (ed.) Political Culture & Democracy in Developing Countries. – Boulder, London, 1994. – P.IX – XII.

Diamond L. Introduction: Political Culture and Democracy // Diamond L. (ed.) Political Culture & Democracy… — P. 1-27.

Gedzel G. Political culture: Genealogy of a Concept // Journal of Interdisciplinary History. – 1997. – Vol. 27. – Autumn. – P.225-250.

Литература в Интернете:

Сайт Российской государственной библиотеки – http://www.rsl.ru

Сайт библиотеки Московского государственного университета – http://www.lib.msu.su

Сайт центрального российского политологического журнала “Полис” (“Политические исследования”) – http://www.politstudies.ru.

“Официальная Россия” – сервер органов государственной власти Российской Федерации: – http://www.gov.ru; президент Российской Федерации – http://www.prezident.kremlin.ru;

Центризбирком – анализ электоральных процессов, электоральной культуры: http://www.fci.ru;

Аналитические материалы по политической культуре: “Национальная служба новостей” – http://www.nns.ru; “Регионы России”: – http://www.region.ru; “Панорама” – http://www.panorama.ru; “Независимая газета”: http://www.ng.ru.

Мировая информационная служба CИ.ЭН.ЭН. – http://www.CNN.com.

Издательство “Российская политическая энциклопедия” – http://www.rosspen.org; каталоги интернет-магазина “Библио-глобус” – http://www.biblio-globus.ru.

studfiles.net