Цивилизация и культура в философии – 66. ПОНЯТИЕ КУЛЬТУРЫ И ЦИВИЛИЗАЦИИ В ФИЛОСОФИИ : Философия Коллектив авторов : Экономика и финансы

Содержание

Лекция 16. Культура и цивилизация

1. Понятие культуры и цивилизации.

2. Закономерности культурно-исторического процесса.
3.Научно-технический прогресс и развитие культуры.

Понятие культуры и цивилизации

У понятия «культура» многовековая история. Это понятие имеет два дополняющих друг друга толкования. Первое происходит от общепринятого латинского слова “cultura” — уход, обработка, возделывание воспитание, развитие. Менее известным, хотя и более древним, является второе толкование: у друидов (кельтских жрецов) «культ» — почитание, на Древнем Востоке «ур» — свет, огонь; а вместе — почитание света.

Впервые понятие культура употребил древнеримский оратор Цицерон (106-43 до н.э.). Под культурой он понимал благотворное воздействие, которое оказывают занятия философией на ум человека.

В средние века культура ассоциировалась с личным совершенством человека. В эпоху Возрождения культурным считался универсально развитый, деятельный человек.

В эпоху Просвещения (ХVШ в.) культуру понимали как воплощение разумного, измеряемого достижениями наук и ремесел.

Начиная с эпохи Возрождения понятие «культура» входит в обиход, становится широко употребляемым. При этом, культура осмысливается как нечто противоположное «натуре», природе. И.Гердеру, рассматривавшему культуру как развитие способностей разума человека, принадлежит определение культуры как второй природы.

Культура—это совокупность ценностей, созданных человеком.Это определенный уровень развития общества, а также творческих способностей и сил человека, которые воплощаются в исторических формах и типах организации жизни и деятельности людей, в создаваемых ими материальных и духовных ценностях. Культура охватывает жизнь и деятельность индивида, систему общественного производства, общественные связи и отношения, формируя общество в целом. Культура, как заметил А. Флоренский, представляет собой язык, объединяющий человечество; среду, в которой вырастает личность.

Когда говорят о культуре, имеют в виду нечто ценное для человека не как физического, а как духовного существа. В силу этого под культурой подразумевают ценности этические, эстетические, религиозные. Их называют духовными ценностями, а сферы их функционирования — духовной культурой. Духовная культура – это содержание человеческого сознания в виде смыслов, ценностей, мыслей и идей, творческих представлений, фантастических образов, которое находит свое воплощение в формах общественного сознания (мифологии, религии, морали, искусстве, науке и философии) и в элементах объективированного духовного (языке и письменности, общественных ценностях и нормах, культурных традициях, информации и знаниях, религиозных и социально-политических идеологиях).

Ценности проникают в сферу производства и в сферу быта, поэтому выделяют понятие «материальная культура». Материальная культура – это мир материальных вещей или артефактов культуры (лат. arte – искусственный; factus — созданный), ее предметное состояние. Материальная культура охватывает: предметы и орудия труда, материальные условия человеческого быта и деятельности, ее технику и технологию, собственность, то есть все то, что направлено на оптимизацию физического существования человека, на воспроизводство материальных условий его жизни.

Духовную и материальную культуру объединяет то, что они не только созданы человеком, но и существуют для человека, т.е. культура воплощает в себе не только труд, но и человеческую духовность.

Имеется и понятие «социальная культура». Социальная культура – представляет собой сферу межличностных связей и отношений. К социальным формам жизни и деятельности людей относятся: род, племя, семья, класс, социальная группа, социальные общности: народность, народ, нация, а также государственные, формально-бюрократические и неформальные организации, социальные институты и общественные объединения. Среди разновидностей социальной культуры можно отметить: фольклорную или этническую, национальную, элитарную, массовую, молодежную субкультуры. Примерами социальной культуры могут быть: культура общения, культура семейных отношений, правовая культура, обряды, обычаи, традиции (как структурные компоненты любой культуры).

Культура как система охватывает собой достижения человека в области материального и духовного производства, а также в организации социальной жизни. Человек создает культуру, но и культура формирует самого человека.

Любое явление культуры выступает чувственно-сверхчувственным, неся в себе систему природных и социально-духовных свойств. Культура включает в себя процесс, результат и мотивации деятельности человека, направленной как вовне, так и внутрь самого человека

Человек, как субъект и как результат культурного процесса, живет и развивается в обществе, поэтому культура — это специфически общественный способ жизнедеятельности и саморазвития человека. Это не только совокупность результатов человеческой деятельности, но и сам ее процесс, а также подлинно человеческие отношения между людьми.

Многомерная сущность культуры проявляется в следующих ее основных функциях, определяющих социальное и индивидуально-личностное бытие человека: социальной (гуманистической), познавательной, творческой, смыслообразующей, аксиологической, семиотической, нормативной

, интегративной, эмоционально-психологической, компенсаторной, а также функции преемственности социально-значимого культурного опыта.

Социальная или гуманистическая функция проявляется в том, что культура способствует преобразованию, совершенствованию, гуманизации человека и отношений между людьми, а, следовательно, и одухотворению общества. Познавательная функция реализуется в том, что через культуру человек получает знание о мире, о самом себе и о других людях. Кроме того, самоосознание любой культуры невозможно без интереса к другой культуре и без попытки ее понимания, без диалога культур.

Творческая функция — культура является способом человеческой деятельности по преобразованию и упорядочиванию природной и социальной среды, в результате которой создается и совершенствуется среда человеческого бытия, происходит развитие самого человека и его способностей как творца культуры. Смыслообразующая функция — происходит выработка актуальных для человека культурных смыслов, мотивирующих его жизнь и деятельность, материальное и духовное производство. Аксиологическая (греч. axio — ценность) функция выражается в том, что культура санкционирует систему ценностных ориентиров жизни человека и общества. Семиотическая функция (семиотика — учение о знаках и знаковых системах) — культура закрепляет через систему общепринятых знаков и символов, содержание ее духовно-нравственных смыслов и ценностей. Нормативная функция находит свое выражение в том, что внутри культуры формируется регламент общения между людьми, нормы, характеристики и стандарты их поведения. Интегративная функция — культура формирует систему стабильных социальных связей, объединяя людей в семьи, социальные группы и общности. Эмоционально-психологическая функция — выработка «культуры чувств», обогащение эмоциональной сферы человеческого бытия, без чего полноценная жизнь невозможна. Компенсаторная функция — культура способна отвлекать человека от тягот и рутины повседневного бытия, создавать такую виртуальную реальность, которая компенсирует недостатки жизненной реальности (эта функция особенно характерна для современной массовой культуры). Функция преемственности выражается в том, что культура выступает коллективной памятью общества, сферой накопления опыта. Каждое новое поколение людей начинает свою жизнь не с «чистого листа», а с учетом позитивных и негативных сторон опыта жизни прежних поколений; которые фиксируются в культурных традициях, и транслируется из поколения в поколение (по поводу функций культуры см. также тему 31).

Современная культура формируется и как система, состоящая из образов или стилей жизни. Существует общий — доминирующий тип культуры, который трансформируется в различных слоях общества, доходя в этих трансформациях до противоположности. Всякая культура порождает свою антикультуру, представляющую ту реальность, где господствующие в обществе принципы не отвергаются, а выступают в иной — антагонистической форме выражения. Например, эскапизм, патологический стиль жизни, социокультура нищеты.

Наряду с понятием культуры, в философии, начиная с ХVШ в., стал широко употребляться, известный уже в античности, термин «

цивилизация» (лат. civilis — гражданский, государственный). Цивилизация — это определенный тип социальной организации общества, направленный на воспроизводство, приумножение общественного богатства и регламентацию гражданской жизни.

Понятие «цивилизация» возникло во Франции в XVΙΙΙ в., и обозначало оптимальное, базирующееся на рациональных основаниях, общественное устройство. Термин цивилизациявпервые ввел французский мыслитель В.Мирабо в работе «Друг людей или трактат о народонаселении» (1757г.). Французские философы-просветители стремись заменить понятие «культура» понятием «цивилизация», видя его смысл в совершенствовании естественных механизмов поведения людей, влияющих на историческое развитие общества. Так, П.Гольбах писал о происходящей в ходе истории «цивилизации народов», подразумевая под этим процесс совершенствования их образа жизни.

Немецкие просветители (И.Гердер, Г.Лессинг), подчеркивая значение нравственного воспитания, связывали понятие «культура» с развитием человеческой личности, тогда как цивилизация отождествлялась ими с гражданской позицией и активистской социально-политической жизнью.

В XΙX веке под цивилизацией стали понимать не только общественно-исторический процесс, но и уже достигнутое состояние общества. Так, американский ученый Л.Морган рассматривал цивилизацию как ступень социального прогресса, следующего за дикостью и варварством. При этом эталоном цивилизованного развития представлялся тот тип общества, который сложившийся в Европе в эпоху Просвещения. Однако к концу XΙX в. вера в прогресс европейской цивилизации поколебалась, и постепенно цивилизацию стали отличать от культуры. В обиход вошло представление о цивилизации как совокупности материальных и социальных благ, предоставляемых человеку развитием системы общественного производства. Наметилась даже тенденция противопоставления культуры и цивилизации (О.Шпенглер, Г.Маркузе).

В современной литературе цивилизация, как правило, рассматривается с точки зрения уровня социальной организации общества, его обусловленности техникой и технологией, причем технологический прогресс выходит на первый план. Поэтому цивилизация понимается как аналог материальной культуры, особенно — современного модернизированного общества эпохи НТП. Она символизирует современный урбанизированный образ жизни, прагматизм и комфорт, вызванный технологическими достижениями.

В истории человечества складывались различные типы цивилизаций. Известный английский исследователь философии истории А.Тойнби утверждает, что в настоящее время существуют пять цивилизаций: Западная, Восточно-православная, Исламская, Индуистская и Дальневосточная. О.Шпенглер цивилизацию определяет как заключительную стадию развития любой культуры: она является свидетельством ее упадка и деградации вследствие урбанизации самого мира и машинизации человека. Умирая, культура перерождается в цивилизацию.

В философии и социологии выделяются четыре подхода к пониманию цивилизации: 1) отождествление цивилизации и культуры, когда эти понятия считаются синонимами; 2) цивилизация истолковывается как идеал прогрессивного развития человечества; 3) цивилизация выступает как определенная стадия в развитии локальных культур; 4) цивилизации рассматриваются как качественно различные этнические (связанные с принадлежностью к какому-либо народу) общественные образования, характеризующие уровень социально-материального развития тех или иных регионов планеты.

Каждая цивилизация возникает на энергетическом поле культуры. Цивилизации в истории могли в разной степени приближаться или отдаляться от культуры, но никогда не существовали отдельно от нее. Когда говорят о цивилизации, ее начало связывают с качественно новым этапом в развитии материальной культуры — использованием техники. В науке известно деление ранней истории человечества на дикость, варварство и цивилизацию. Начало последней связывают с умением применять металлы в производстве.

Понятия культуры и цивилизации часто употребляют как синонимы, но иногда их противопоставляют, заявляя о враждебности цивилизации культуре. Впервые об этом заговорил в XVIII в. Руссо, который критиковал цивилизацию за то, что человек живет в ней не естественными, а навязанными ему ценностями, подчиняясь внешним, а не внутренним, факторам бытия. В XIX в. сходную мысль высказывал Ницше: прогресс рождает маленького человека, чем дальше продвигается прогресс, тем более уменьшается человек. Мыслители ХХ — начала ХХI вв. уже не сомневаются в том, что, сделав жизнь человека удобнее, прогресс не сделал его счастливее, но сделал главной проблемой культуры бездуховность.

Сегодня исследователи соотношение культуры и цивилизации нередко трактуют следующим образом. Под культурой понимается духовная жизнь индивида и общества или культура духовная. Под цивилизацией — производство материально-технологическое или культура материальная. Согласно этой позиции, культура есть внутреннее духовное содержание цивилизации, тогда как цивилизация — внешняя материальная оболочка культуры. Если культуру можно сравнить с мозгом общества, то цивилизация представляет собой его «вещное тело». Культура создает средства и способы развития личностного начала в человеке, она нацелена на формирование и удовлетворение его духовных запросов; цивилизация же снабжает людей средствами существования, она направлена на удовлетворение их утилитарных нужд. Культура — это духовные ценности, мораль, достижения философии, искусства, науки, образования, а цивилизация — это степень технологического, хозяйственно-экономического, социально-политического развития общества.

Подобная трактовка культуры и цивилизации в антропологическом плане, предполагает мысль о несовпадении понятий культурного и цивилизованного человека. Культурным человека делает «внутренняя культура» — превращение достижений человеческой культуры в коренные установки опыта, мышления и деятельности личности. Цивилизованный же человек — тот, кто обладает лишь «внешней культурой», состоящей в соблюдении принятых в цивилизованном обществе норм и правил приличия. Если же это не стало для него внутренней (экзистенциальной) потребностью, то его нельзя считать подлинно культурным.

В связи с бурными темпами развития индустриально-техногенной цивилизации, идея различения культуры и цивилизации приобрела особую актуальность. Можно сказать: понимание того, что является ведущим и что подчиненным в соотношении культуры и цивилизации, определяет парадигму ценностей общества. Если культура подчинена цивилизации и обслуживает ее нужды, в обществе, как правило, происходит крен в сторону материальных ценностей и материального преуспевания, но наблюдается определенное духовное оскудение, господство прагматизма и утилитаризма.

Если цивилизация служит культуре и способствует ее развитию, то в обществе возможна достаточная гармонизация между материальными и духовными ценностями, что обеспечивает подлинный, а не мнимый прогресс, который на современном этапе научно-технического прогресса обернулся глобальными проблемами, угрожающими существованию человечества.

Различие между цивилизацией и культурой в современную эпоху приобретает качественный характер. Так, под цивилизацией можно понимать создание материально-технического базиса, способного обеспечить развитие общества и его культуры, повышение общей комфортности бытия человека. Такое понимание цивилизации вызвано тем, что здесь отдается приоритет научно-техническому прогрессу, но не нравственному развитию, технике и технологии, но не духовному совершенствованию.

Доминирование культурных ценностей над утилитарными ценностями цивилизации создает предпосылку для определения характера потребностей человека, отделения подлинных и исходных человеческих потребностей — от фиктивных и мнимых. Цель культурного развития заставляет человека пересмотреть свои ориентиры в отношении к природе, обществу и к самому себе, способствует реализации гуманистических ценностей и идеалов, обращению к проблемам самого человека, а не только к проблемам развития производства, экономики, управления в их технологическом аспекте.

Таким образом, проблема соотношения цивилизации и культуры имеет как теоретические, так и практические следствия. Первая направлена в основном на удовлетворение материальных потребностей, в то время как вторая, так или иначе, выражает обеспечивающее эмансипацию личностного начала человека стремление к сверх-утилитарным ценностным приоритетам истины, добра, красоты, на которых зиждется здание человеческой культуры. Реализация этих ценностей и потребности в них может принимать исторически меняющиеся формы, обусловленные представлениями о красоте, благе или о трактовке истины, но осознание их как главных мета-ценностей остается неизменным.

Каждый народ творит свою собственную самобытную культуру, с учетом того факта, что каждая культура имеет устойчивую, консервативную сторону в виде традиций и новаторскую — в форме творчества.

Закономерности культурно-исторического процесса

Столкновение культуры и цивилизации приводят к необходимости понять закономерности движения культурно-исторического процесса, соотнести их с закономерностями социального развития в целом.

Идея развития общества, как правило, рассматривается в связи с общественным прогрессом. Если исходить из того, что определяющим в развитии общества является прогресс в производительных силах, то идея прогресса выступает как универсальная, как закономерность развития общества от простых форм к формам более сложным и совершенным. Однако, если определение уровня цивилизации по степени развития ее технического потенциала не вызывает сомнений, то с культурой дело обстоит не так однозначно. Часто культурная ценность того или иного явления определяется его древностью. Иными словами, настоящие ценности культуры определяются временем.

Попытки выявить закономерности культурного процесса приводят к необходимости ответить на следующие вопросы: что лежит в основе культуры, что определяет стадии ее развития, каковы взаимоотношения между ее элементами, характер отношений к другим культурам.

Начиная с эпохи Просвещения (XVIII в.), на основе выделения объективно присущих культуре тех или иных закономерностей, в науке сложились следующие основные концепции культурного процесса: эволюционная, диффузная, теория культурных циклов.

Сторонники эволюционной теории считают, что культуры эволюционируют, наслаиваются одна на другую и могут существовать лишь слой за слоем. Эволюция в культуре и природе имеет общие закономерности, но культура владеет собственным энергетическим потенциалом, поэтому, припадая к культуре, человек получает положительный или отрицательный заряд. Эволюционизм настаивает на единстве культур. Разные культуры равноценны и равноправны, и могут быть понятны, только как части такого единства.

Диффузионизм как культурологическое течение полагает, что культура не эволюционируют, а разливаются, взаимопроникают, образуя культурные круги или культурные автономии. Этнокультурная карта мира не совпадает с политической. Основой культурной автономии выступают элементы, которые делают культурный тип устойчивым: язык, бытовые привычки, жилые здания, керамика, одежда.

Теория культурных циклов (культурно-исторической типологии, локальных цивилизаций) исходит из того, что культура представлена разными типами культур, которые сменяют друг друга. Каждый тип имеет определенную устойчивость, проходит свой путь и гибнет. Элементы, делающие культурно-исторический тип устойчивым: язык, политическая независимость, культурная самобытность; богатство культуры, достигаемое через многообразие ее национальных черт; сохранение реликтовых культур; отсутствие заимствований в младенческом периоде культуры.

Научно-технический прогресс и развитие культуры

Многообразие теорий культурного развития свидетельствует о сложности осмысления закономерностей развития культуры, а попытки их выявления часто связаны с конкретными кризисными ситуациями, переживаемыми культурой. Это предопределило следующие философские модели осмысления культуры:

— Натуралистическая модельсводит культуру к ее предметно-вещественным формам и видит в ней человеческое продолжение природы (античная философия, Ж.-Ж.Руссо. Г.Спенсер и др.). Природоцентризм данной модели представляет культуру высшим этапом эволюции природы, связанным с развитием и воплощением способностей «естественного человека». Согласно этой модели человек как высшее звено в развитии природы действует целесообразным образом, исходя из своих естественных потребностей.

— Классическая модель культуры сложилась в XVIII-XIX веках (эпоха Просвещения в Европе). Эта модель является результатом роста самосознания европейского человека, и в значительной степени антропоцентрична. Она рассматривает человека как разумное и деятельное существо, всемерно развивающее свой духовный потенциал. В основе классической модели культуры лежат принципы гуманизма, рационализма и историзма.

В познавательном плане эта модель характеризуется разделением субъекта и объекта познания. В философском смысле она идеалистична, ибо главной сферой развития человека считается духовная. Культура принимается как духовное образование, неотъемлемое от творческого потенциала сознания человека.

Отождествление культуры с духовными феноменами привело к критике классической модели культуры за ее абстрактность. Так, в философии марксизма классическая модель культуры получила материалистическую интерпретацию. Культура представляется здесь не как чисто духовная сфера воспитания и просвещения индивида, а как сфера создания необходимых условий (прежде всего — материальных) для жизни и развития человека. Культура может быть понята не из себя самой, а только в связи с обществом, с общественным производством.

В дальнейшем выяснилось, что в рамках классической модели не удается преодолеть трудности и чисто рационалистического познания культуры. Была обнаружена несостоятельность претензий на строгую научную объективность в изучении культуры и обозначилась необходимость учета интересов и ценностей в ее понимании. Отсюда следовал вывод, что гуманитарное знание о культуре формируется в единстве с самосознанием ее исследователя.

Кризис классической модели был вызван еще и тем, что она воплощала идеологию европоцентризма: все неевропейские формы культуры считались недостаточно развитыми, уступающими европейской из-за отсутствия в них научно-технических достижений и либерально-демократических ценностей.

Развитие контактов с неевропейскими культурами, кризис колониализма, сомнения в линейной прогрессивности развития культуры, относительная самостоятельность культур способствовали появлению идеи равноценности культур, их локального сосуществования и цикличного развития (О.Шпенглер и др.). В результате утверждается идея «диалога культур», что и привело к появлению новых — «неклассических» философских моделей культуры.

— Неклассическая или модернистскаямоделькультуры ориентирована на повседневную жизнь человека. Культура личности, народа, нации, общества рассматриваются здесь как отдельные элементы — «миры» социокультурной сферы, взаимодействующие между собой и воспринимаемые человеком в его непосредственных переживаниях, а не в сугубо рациональных концептах. Этой модели присущи: приоритет индивидуального начала — над общественным, мировоззренческий скептицизм, идея многомерности и стихийности мира. Она, как и классическая модель основана на абсолютизации субъективного начала.

— Постмодернистская модельотвергает возможность адекватного познания мира и его рационального преобразования. В онтологическом плане она связана с представлением о том, что мир как бы противится воздействию на него человека, его претензии на разумное созидание и преобразование.

Скептицизм по поводу возможности рационального преобразования мира влечет отказ от попыток его систематизации: мир не умещается в какие-либо теоретические схемы (Ж.Бодрийяр). Здесь субъект культуры как субъект рациональных представлений о мире вообще упраздняется и формируется новый способ осмысления культуры — философствование без субъекта, предполагающее идею стихийного и самопроизвольного устроения бытия. В отличие от классической, постмодернистская модель отрицает возможность сведения всех проявлений культуры к какой-то единой первооснове.

Различные модели культуры указывают на то, что понятие «культура» не может быть выражено каким-то одним определением. Определения культуры являются ее интерпретациями в зависимости от того или иного аспекта ее рассмотрения. Философия культуры всегда решала проблему, что есть культура в своей сущности. Можно выделить основные философские подходы к осмыслению культуры.

— Деятельностный подходпредставляет культуру как специфический способ человеческой деятельности. Он акцентирует родовой способ человеческого бытия — созидательную деятельность (труд) как субстанцию культуры. Культура предстает здесь как «способ деятельности» (В.Давидович, Ю.Жданов) или «технологический контекст деятельности» (З.Файнбург). Тем самым культура понимаетсятехнологией производства и воспроизводства человека и общества, особенно с точки зрения их основных потребностей.

— Аксиологический подход при изучении культуры выделяет такую сферу человеческого бытия, какмир ценностей(греч.axio— ценность). Именно к сфере ценностей, по мнению сторонников данного подхода (В.Виндельбанд, Г.Риккерт, М.Шелер, М.Вебер и др.) применимо понятие культуры. Культура предстает здесь как совокупность материальных и духовных ценностей, то есть в виде итога человеческой деятельности. Но, вместе с тем, ценности как осознание человеком своих потребностей и интересов и соотнесение с ними объективной реальности, рассматриваются здесь и как побудительные мотивы к самой деятельности. Поэтому сама культура рассматривается здесь в виде иерархии ценностей, значимых для индивида и общества в целом.

Согласно аксиологическому подходу, культура есть реализация идеальных целей, мир, взятый с точки зрения его значимости для человека. Этот подход акцентирует субъектно-объектные отношения. Его главные акценты — понимание сущности ценностей, их культурного значения. Здесь принимается во внимание ценностно-мировоззренческие представления человека, а его культуросозидающая деятельность рассматривается как объективация ценностей.

— Семиотический (символический)подходрассматривает знаки и символы как средства выражения содержания культуры, ее смыслов и ценностей. Тем самым отмечается, чтокультура имеет символическое содержание. Главный представитель символической концепции культуры — немецкий философ Эрнст Кассирер, отмечает человеческую способность к систематической символизации мира. Согласно его мнению, окружающий мир предстает перед человеком как мир символов, связанный с логикой знаков, поскольку символ — это не просто оболочка мысли, но и необходимое средство выражения ее содержания. Поэтому исток культуры видится им в способности человека творить искусственный мир, обозначая реальность определенными символами как знаковыми системами (типичным примером знаковой системы, выражающей смысловые значения, является язык как универсальная форма культуры). Язык, миф, религия, искусство, философия, наука представляют собой составные части символического круга, в котором существует человек.

Все вышеназванные философские модели культуры и подходы к ее осмыслению свидетельствуют, что культура представляет собой важнейшую философскую категорию лежащую в основе понимания человека и общества.

Одним из аспектов, в котором отражается проблема взаимоотношений культуры и цивилизации, является выяснение роли и места научно-технического прогресса в бытии человека и в развитии культуры. Наука выступает если не рупором идеи прогресса, то выражением уровня его достижений. Связь науки и цивилизации, особенно современной, техногенной, не вызывает сомнений. Однако ее роль в цивилизационном процессе стала разворачиваться как враждебная по отношению к культуре.

Итогом научно-технического прогресса стали не только достижения, но и подмена культуры, а точнее замена культуры технократической цивилизацией, с приматом средств над целью, цели над смыслом, смысла над бытием, техники над человеком.

Цивилизация, которая направлена на владение вещными ценностями, сводит самих людей на уровень вещей, а само сознание — на уровень вещного сознания. Здесь на первом месте стоит не забота о развитии духа, творчества, гармонии, а развлекательная индустрия. На ее базе возникла и широко распространяется так называемая «массовая культура», которая не столько возвышает человеческий дух, сколько развращает его через распространение и умножение низших эмоций, чувств и животных страстей.

Причина кризиса мира техногенной цивилизации не материальная, а духовная. Она состоит в расхождении культуры и цивилизации, в унижении культуры, в господстве вещной цивилизации. Этот кризис может быть преодолен только духовным обновлением, возрастанием культуры. Вопрос о соотношении культуры и цивилизации обусловлен спецификой исторического развития человечества, поскольку речь идет о сохранении культурного опыта человечества в условиях бурных темпов индустриально-техногенной цивилизации эпохи НТП и глобальных проблем современности. Созданными техническими средствами человечество способно уничтожить себя, поэтому сохранение культуры есть сохранение человечества. А, следовательно, у человека нет альтернативы: будущее человечества — это развитие культуры. Культура проявляется через развитие человека как сознательного, творческого и самодеятельного существа. Прогресс культуры выступает как один из законов истории общества. Каждая культура, прежде всего, цивилизует общество и человека.

Точкой творческого подъема в решении данной проблемы может стать не новое политическое мышление, не новая религия, не мифология, а та область науки, которая знаменует собой начало процесса формирования нового научного сознания и научного мышления.

Занятие наукой и научно-техническим творчеством само по себе не обеспечивает роста духовности. Для науки (в особенности для техники) достаточно таланта. Она на определенном этапе может позабыть об общечеловеческих ценностях «отмежеваться» от культуры.

Однако нельзя забывать, что культура намного древнее и более широкое явление, чем наука. Не может быть науки вне культуры. Если культурные ценности утрачивают свое значение, в обществе начинает властвовать бездуховность.

^*_*^*

В справочной литературе по данной теме смотрите статьи:

Современный философский словарь. – М., 2004.Ст.: «Культура», «Маргинальность», «Постиндустриальное общество», «Цивилизация».

Новая философская энциклопедия. В 4-х т. — М., 2001. Ст.:

«Культура», «Массовая культура», «Философия культуры», «Цивилизация».

Філософськийенциклопедичний словник. — К., 2002.Ст.:

«Культура», «Масова культура», «Маргінальна культура», «Філософія культури», «Цивілізація».

studfiles.net

Культура и цивилизация. Философия их взаимоотношения и история развития

Слово «культура» происходит от латинского термина, означающего обработку земли, а также воспитание и развитие. Первоначально оно было связано с сельским укладом и взаимодействием с природой. Исходя из этого смысла, понятие культуры в философии означает как специфический способ организации и развития человеческой жизнедеятельности, представленный продуктами материального и духовного труда, так и систему определенных социально обусловленных норм и духовных ценностей. Культурой также часто называют совокупность отношения людей к природе, обществу и самим себе. Для удобства формы культуры делят в зависимости от исторических стадий развития – например, античная, ренессансная и так далее, от групп или сообществ людей – национальная, этническая или полиэтническая, мировая, культура индивида…

Термин «цивилизация» тоже имеет латинское происхождение, однако, его значение имеет не аграрную, а городскую подоплеку, и связано с такими понятиями, как гражданство и государство. Культура и цивилизация в философии могут быть близкими по смыслу – к примеру, слово «цивилизация» часто употребляется в качестве синонима культуры. Но, как правило, в более строгом смысле слова цивилизацией называют степень развития общества, которая следует за «варварством», а также разделяют на исторические стадии развития (античная, средневековая…). Можно сказать, что оба эти понятия представляют собой две грани одного целого.

Однако до XVIII века научное сообщество фактически жило без терминов «культура» и «цивилизация». Философия ввела их в лексикон довольно поздно, и поначалу они считались синонимами. Однако представления, близкие к этим понятиям по значению, существовали издавна. Например, в Китае они традиционно обозначались словом «жэнь» (Конфуций), в Древней Греции – «пайдейя» (воспитанность), а в Древнем Риме даже разделялись на два слова: «civitas» (противоположность варварству, цивилизованость) и «humanitas» (образованность). Интересно, что в Средневековье больше ценилось понятие civitas, а в эпоху Возрождения – humanitas. С XVIII века культура все больше отождествлялась с идеалами Просвещения в духовной и политической области – разумными и гармоничными формами правления, науки, искусства и религии. Монтескье, Вольтер, Тюрго и Кондорсе совпадали в суждениях о том, что развитие культуры соответствует развитию разума и рациональности.

Всегда ли позитивно воспринималась мыслителями культура и цивилизация? Философия Жан-Жака Руссо, современника Просвещения, дает отрицательный ответ на этот вопрос. Он счел, что чем дальше человек отходит от природы, тем меньше в нем настоящего счастья и естественной гармонии. Эта критика подействовала и на немецкую философию, классики которой попытались осмыслить эти противоречия. Кант выдвинул идею о том, что проблему, плоха или хороша культура и цивилизация, можно разрешить с помощью «мира морали», немецкие романтики Шеллинг и Гендерлин пытались сделать это с помощью эстетической интуиции, а Гегель считал, что все разрешимо в рамках философии самосознания Абсолютного Духа. Гердер полагал, что противоречия вообще характерны для истории культуры, поскольку она развивается по типам (восточный, античный, европейский), каждый из которых достигает своего максимума, передавая достижения следующим. Гумбольдт высказал предположение, что одним из наиболее существенных признаков национальной культуры является язык, формирующий национальный дух.

Однако классическая немецкая философия чаще всего рассматривала развитие культуры как однолинейный процесс, и поэтому ее позиция не охватывала всего многообразия, которое дает мировая культура и цивилизация. Философия XIX века (особенно в лице неокантианцев Риккерта и Вебера, а также представителей «философии жизни») подвергла критике эту позицию. Неокантианцы признавали главной сущностью культуры мир ценностей, которые призывают человека исполнять должное, и влияют на его поведение. Ницше противопоставлял аполлоновский и дионисийский тип культуры, а Дильтей – дискурсивный и интуитивный, называя первый «разжиженным флюидом разума». Марксизм искал в культуре и цивилизации материальную основу и социально-групповой (классовый) характер.

С конца XIX века также началось изучение культуры с позиций антропологии и этнографии (Тейлор), был создан структурный анализ культуры как системы ценностей, семиотика и структурная лингвистика (Леви-Стросс). Для ХХ века характерно такое направление, как философия культуры, сущностью которой представляли символы (Кассирер), интуицию (Бергсон) или архетипы (Юнг). Философы культуры, так же, как экзистенциалисты и представители философской герменевтики, видели в каждой локальной культуре универсальный смысл, который раскрывается при расшифровке ее символов. Хотя есть и такая позиция, которая отвергает такое понятие, как мировая культура и цивилизация. Философия Шпенглера и Тойнби считает полицентризм культур доказательством отсутствия в разных цивилизациях общепринятых и универсальных закономерностей.

fb.ru

66. ПОНЯТИЕ КУЛЬТУРЫ И ЦИВИЛИЗАЦИИ В ФИЛОСОФИИ : Философия Коллектив авторов : Экономика и финансы

Культура рассматривается философией как творческая деятельность людей во всех сферах бытия и сознания. Она также может рассматриваться как совокупность накопленных в данном обществе знаний, умений, навыков и правил поведения, социальных норм и ценностей. Важнейшими составляющими культуры являются язык, знаковые системы, используемые людьми для общения и взаимодействия друг с другом. Усвоение культуры осуществляется с помощью обучения. Культура создается, культуре обучаются.

Понятие культуры включает в себя убеждения, ценности и выразительные средства, которые являются общими для какой-то группы; служат для упорядочения опыта и регулирования поведения членов этой группы.

Н. Смелзер выделяет 4 универсальных культурных элемента: 1) понятия (концепты) – содержатся главным образом в языке. Благодаря им становится возможным упорядочить опыт людей; 2) отношения. Культура не только выделяет те или иные части мира с помощью понятий, но также выявляет, как эти составные части связаны между собой – в пространстве и времени, по значению. Каждая культура формирует определенные представления о взаимосвязях между понятиями, относящимися к сфере реального мира и сфере сверхъестественного; 3) ценности – общепринятые убеждения относительно целей, к которым человек стремится. Они составляют основу нравственных принципов; 4) правила. Эти элементы (в том числе и нормы) регулируют поведение людей в соответствии с ценностями определенной культуры.

В философии принято различать понятия «культура» и «цивилизация». Это различие встречается уже в работах немецкого философа к. XVII – нач. XIX вв. Иммануила Канта. Кант считал, что цивилизация начинается с установления человеком правил жизни и поведения. Цивилизованный человек воспитан, вежлив и внимателен. Культура же – это не просто образцы поведения. Она предполагает определенную степень нравственности. Культурный человек следует «золотому правилу» этики: «Не делай другому того, чего не желаешь, чтобы сделали тебе».

Согласно О. Шпенглеру и А. Тойнби цивилизация является высшей стадией развития культуры. По мнению Шпенглера, каждая культура проходит стадии зарождения, развития и смерти. Цивилизация – это заключительная стадия развития культуры, ее расцвет и начало вырождения. Она следует за культурой, как смерть за жизнью, как неподвижность за развитием. Тойнби отождествлял цивилизацию с общественным развитием. Цивилизация, по Тойнби, является ответом общества на вызовы окружающей среды. За ростом и расцветом цивилизаций следует надлом и упадок.

Согласно Тойнби и Шпенглеру цивилизация предполагает высокий уровень развития техники, урбанизацию, большую ориентацию на материальные ценности, чем на духовные.

В современной социальной философии выделяются доиндустриальный (сельскохозяйственное производство и торговля), индустриальный (промышленное производство) и постиндустриальный (развитие научного знания, информационных технологий и сферы услуг) типы цивилизации.

www.srinest.com

Статья — Культура и цивилизация 10

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ

ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

ВЛАДИМИРСКИЙ ФИЛИАЛ

КАФЕДРА Социально-гуманитарных дисциплин

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по курсу: Философия

на тему : Культура и цивилизация

Выполнила :

Белова Елена Николаевна

студентка заочного обучения,

курс__4___, гр._СПФ-409_

специальность Финансы и кредит

Владимир 2010

СОДЕРЖАНИЕ

Введение………………………………………………….3

1. Понятие культуры и цивилизации……………………5

2. Культура и цивилизация………………………………7

3. Взаимосвязь культуры и цивилизации……………..11

Заключение…………………………………………….14

Список использованной литературы……………….16

Введение

Понятиями “культура” и “цивилизация” обозначены чрезвычайно важные точки роста на нескончаемой нити человеческого познания. Феномены культуры и цивилизации стремительно преображают окружающую среду, оцениваются как факторы творческого жизнеустроения, средство человеческой самореализации, неиссякаемый источник социальных новаций. Отсюда — стремление выявить их потенциал и способы возможного полного использования.

Культурные и цивилизационные особенности конкретных обществ, составляющих их народов или этносов, не только придают значительное своеобразие и специфику историческому процессу, но и причудливо меняют его направление. Поэтому судьбы мира во многом связаны с философским постижением сущности культуры и цивилизации, их соотношения и взаимодействия.

Философия исследует сущность культуры и цивилизации, характер их воздействия на природу, историю, выявляет онтологические и экзистенциональные основания человеческой жизни, разрывы между самочувствием реального индивида и объективным, зачастую обезличенным потоком культурного творчества.

В данной работе мы изучим такие понятия как культура и цивилизация, рассмотрим культуру и цивилизацию как одно целое, проследим взаимосвязь культуры и цивилизации.

Культура интересует философию не в своих частных, эмпирических проявлениях, а как феномен общественной жизни в целом. Этот философский взгляд на культуру важен потому, что именно философия может, отвлекаясь от всевозможных деталей, поставить вопрос о том, что такое культура как таковая, что дает ее изучение для понимания истории, какую роль она играет в развитии человека и общества. Общие проблемы, имеющие мировое значение, и являются предметом философского анализа культуры.

Наряду с проблемой культуры не менее актуальной является тема «цивилизации». Вокруг смысла слов «культура» и «цивилизация» ведутся споры, порой обретая острый характер, и редко кто путает эти слова, когда контекст однозначный, хотя порой вполне правомерно употребление их как синонимов: так тесно они переплетены. Но между ними имеется не только сходство, но и различие, в некоторых аспектах доходящее даже до враждебной противоположности.

Цель этой работы — выяснить, что скрывается под понятиями «культура» и «цивилизация», определить их сходство и различие.

1. Понятие культуры и цивилизации

Следует отметить, что термин «культура» происходит от латинского слова cultura – возделывание, обработка, воспитание, развитие. Первоначально он означал возделывание почвы, ее культивирование, т.е. изменение ее человеком с целью получения хорошего урожая.

Философы эпохи Возрождения определили культуру как средство формирования идеальной универсальной личности – всесторонне образованной, воспитанной, благотворно влияющей на развитие наук и искусств, содействующей укреплению государства. Они поднимали и проблему цивилизации как определенного общественного устройства, отличного от варварства.

В XIX в. сложилась теория эволюционного развития культуры. Ярким представителем этой культурологической концепции был выдающийся английский этнограф и историк Э.Б. Тайлор (1832–1917). В понимании Тайлора, культура – это только духовная культура: знания, искусство, верования, правовые и нравственные нормы и т.п. Тайлор отмечал, что в культуре много не только общечеловеческого, но и специфического для отдельных народов. Понимая, что развитие культуры – это не только ее внутренняя эволюция, но и результат исторических воздействий и заимствований, Тайлор подчеркивал, что культурное развитие совершается не прямолинейно. Однако, как эволюционист, он основное внимание сосредоточил на доказательстве культурного единства и единообразия развития человечества. Вместе с тем им не отрицалась возможность регресса, попятного движения, культурной деградации. Существенно, что взаимоотношение культурного прогресса и регресса Тайлор решает как преобладание первого над вторым.

Неокантианец Риккерт предлагает рассматривать культуру как систему ценностей. Он перечисляет такие ценности, как истина, красота, надличностная святость, нравственность, счастье, личная святость. Ценности образуют особый мир и особый вид деятельности, выражающий некоторый срез духовного освоения мира человеком. Виндельбанд подчеркивает, что культура – это сфера, в которой человек руководствуется свободным выбором ценностей в соответствии с их пониманием и осознанием. Согласно неокантианству, мир ценностей – это мир долженствования: ценности находятся в сознании, их воплощение в действительность создает культурные блага.

Культура умирает после того, как душа осуществит все свои возможности – через народы, языки, вероучения, искусство, государство, науку и т.п. Культура, по Шпенглеру, – это внешнее проявление души народа. Под цивилизацией он понимает последнюю, заключительную стадию существования любой культуры, когда возникает огромное скопление людей в больших городах, развивается техника, идет деградация искусства, народ превращается в «безликую массу». Цивилизация, считает Шпенглер, – это эпоха духовного упадка.

Многие культурологические концепции доказывают невозможность осуществления единой культуры, противоположность культуры и цивилизации Запада и Востока, обосновывают технологическую детерминацию культуры и цивилизации.

Конечно, процессы культуры протекают в неразрывной связи со всеми общественными явлениями, однако они имеют и свою специфику: вбирают в себя общечеловеческие ценности. При этом творчество культуры не совпадает с творчеством истории. Для того чтобы эти процессы понять, необходимо разграничить, например, материальное производство от материальной культуры. Первое представляет сам процесс производства материальных благ и воспроизводства общественных отношений, а вторая представляет собой систему материальных ценностей, в том числе включенных в производство. Конечно, культура и производство связаны друг с другом: в области производства культура характеризует достигнутый человеком технический и технологический уровень, степень внедрения достижений техники и науки в производство. В то время как собственно производство материальных благ – это процесс создания новых потребительных стоимостей.

2. Культура и цивилизация

Проблема цивилизации сегодня выдвинулась на передний план. Причин интереса к этой проблеме несколько. Во-первых, развитие научно-технической революции в современном мире способствует быстрому формированию автоматизированного, информационного, технологического способа производства во всех странах Запада и Востока. Во-вторых, в связи с переосмыслением практики социалистического строительства в СССР и других странах и выводах о его «казарменном», «феодальном» и т.п. характере, переориентации этих стран на капиталистическое развитие возродились споры о двух основных цивилизациях – Западной и Восточной. Возникла дилемма: существует одна человеческая цивилизация или несколько? Формационный ли подход или же цивилизационный является научным при объяснении пути общественного развития?

В истории философии существовали различные толкования понятия «цивилизация»: от стадии, достигшей более высокого культурного уровня по сравнению с варварством до такой степени деградации культуры, которая характеризует состояние упадка общества, его гибель как локальной культуры. Как видим, существовала даже точка зрения, согласно которой культура и цивилизация противопоставлялись.

Бесспорно, что следует различать культуру и цивилизацию. Это различие наметил уже И. Кант, который в сочинении «О предполагаемом начале человеческой истории» ставит в полемике с Руссо вопрос: что такое человеческая цивилизация и вправе ли человек отказаться от нее, да и возможно ли такое?

Согласно Канту, цивилизация начинается с установления человеком правил человеческой жизни и человеческого поведения. Цивилизованный человек – это человек, который другому человеку не причинит неприятностей, он его обязательно принимает в расчет. Цивилизованный человек вежлив, обходителен, тактичен, любезен, внимателен, уважает человека в другом. Культуру Кант связывает с нравственным категорическим императивом, который обладает практической силой и определяет человеческие действия не общепринятыми нормами, ориентированными прежде всего на разум, а нравственными основаниями самого человека, его совестью.

Такой подход Канта к рассмотрению проблемы культуры и цивилизации интересен и актуален. В нашем обществе сегодня наблюдается потеря цивилизованности в поведении, в общении людей, остро встала проблема культуры человека и общества.

По нашему мнению, под цивилизацией следует понимать, с одной стороны, уровень развития культуры и общества в целом, а с другой стороны, способ освоения культурных ценностей (материальных и духовных), который определяет всю общественную жизнь, ее специфику, что позволяет судить о ней как об определенной цивилизации. Это как бы два существенных признака цивилизации, позволяющие увидеть ее отличие от культуры.

Первый признак – цивилизация как уровень развития культуры и общества – наиболее изучен в этнографической, исторической, социологической и философской литературе. Именно при исследовании этого признака цивилизации чаще всего и происходило отождествление культуры с цивилизацией. Например, Э. Тайлор в своих исследованиях так и писал: «культура, или цивилизация». Однако он сам же глубоко и всесторонне показал, что первобытная культура, например, появление режущих, колющих и других орудий, свидетельствовала о том, что все племена не только похожи друг на друга, владея иглами, топорами, ножами, пилами, наконечниками стрел, но и различаются между собой. Развитие орудий труда, их усовершенствование определяет специфические стороны жизни этих племен, например быт. Он писал: «Для этого нужно только обратить внимание на европейского крестьянина, когда он работает своим топором или мотыгой, посмотреть, как варит или жарит свою пищу на костре, выявить, какое место занимает пиво в его мечтах о счастье, послушать его рассказы о привидениях…». Тайлор приходит к выводу, что цивилизация включает в себя уровень развития материальной и духовной культуры, а также саму общественную структуру (социально-демографическую, социально-классовую, социально-профессиональную, организационно-техническую и др.), которая отражает весь механизм существования и развития человеческой деятельности.

Другой признак цивилизации – способ освоения культуры – исследован в нашей литературе недостаточно. Вместе с тем знание этого признака важно, так как общественно-историческая практика развития человечества свидетельствует, что каков способ освоения культуры, такова и цивилизация. Например, мы различаем Западную и Восточную цивилизации. И сегодня продолжается старый спор западников и славянофилов: каким путем лучше идти России – западным или восточным? К какой цивилизации тяготеет Россия: Востока или Запада? Ведь и там и там ценности одни и те же, а способы освоения их различны. На Западе преобладает рационалистический подход к ценностям, понимание их функционирования прежде всего через науку. На Востоке освоение ценностей осуществляется на основе религиозно-философских традиций. Не понять это различие культуры и цивилизации – значит отказаться от безболезненного реформирования России, которая представляет соединение двух цивилизаций – европейской, и азиатской.

Обратимся к истории человечества. С древних времен различались Восточная и Западная цивилизация. Исследования историков свидетельствуют, что с самого начала специфика цивилизаций была связана с особенностями трудовой деятельности людей, на которую влияли географическая среда, плотность населения и другие факторы. Системы рисового орошения, требующие управления снабжением водой из одного центра, во многом стимулировали развитие азиатского способа производства, для которого было характерно единоначалие и «общественный» характер работ, иерархия социальных привилегий, а в духовной сфере – ориентация на подчинение личностного самосознания мировому абсолюту – Богу (Небу, Солнцу) и его наместнику на земле – императору или феодалу, господину. Как видим, на специфику общественной жизни оказывали воздействие технологические и социально-экономические способы освоения материальных ценностей: организация орошения рисовых полей, сбора риса, управленческие иерархические структуры и т.п.

На развитие и особенности цивилизации влияло содержание религиозных и философских форм общественного сознания, а также использование их в качестве важнейших средств овладения всеми другими ценностями общества. В Китае – буддизм и конфуцианство, в Индии – буддизм, брахманизм, философия йоги оказали воздействие на регламентацию всей человеческой жизнедеятельности. Западная цивилизация развивалась под меньшим воздействием монолитных культовых структур и единоначалия. Она более активно менялась под влиянием науки, искусства, политики. Для Восточной цивилизации характерно усвоение материальных и духовных ценностей, а также их производство в условиях авторитарного патернализма, всеобщего послушания, особого личностного восприятия государства, старшего в общине и в семье.

Формирование человека как послушного и добродетельного наложило отпечаток на всю жизнедеятельность человека восточных стран, на саму культуру и способы ее освоения. Это специфическое человеческое начало стало здесь весьма существенным. Для Западной цивилизации характерно ускоренное развитие техники и технологии, быстрое изменение предметного мира и социальных связей людей, ибо в ее культуре доминирует научная рациональность, которая выступает как особая самодовлеющая ценность.

Восточный и западный типы цивилизаций взаимодействуют между собой. Результатом этого взаимодействия является возникновение различных «гибридных» обществ, усваивающих на основе своей культуры новую культуру.

Бесспорно, культура России давно вошла в культуру Запада. Это в первую очередь относится к христианству, просветительству, социальному утопизму, авангардизму, элементам рационализма и проч. Но мы все же вошли в западную культуру прежде всего своим рациональным слоем общественного сознания: Достоевским, Пушкиным, Толстым… А в России есть все: элементы европеизма и азиатчины. Это обусловило непримиримость сегодняшних «патриотов» и «либералов», «почвенников» и «демократов», «государственников» и «рыночников».

3. Взаимосвязь культуры и цивилизации

Цивилизация как достаточно высокая ступень овладения силами природы, несомненно, содержит в себе мощный потенциал научно-технического прогресса и способствует повышению качества и уровня жизни людей, более комфортному их существованию. Едва ли нужно доказывать очевидные факты благотворного влияния результатов этого прогресса на все стороны общественного и повседневного бытия людей. Сегодняшняя жизнь немыслима без современных электронных средств связи и глобальных информационных систем, средств передвижения и поиска новых источников энергии и т.д.

В то же время эти достижения сами по себе еще не означают культурного, духовного расцвета, они не могут быть оценены как, безусловно, нравственные или же, безусловно, безнравственные: ценностно и этически они нейтральны. Технические достижения цивилизации приобретают культурную значимость в зависимости от целей и ценностей, которыми руководствуются при их использовании. Так, лазер способен не только лечить людей, но и разрушать. С помощью телевидения можно сеять “доброе, вечное”, но можно также возбуждать подозрительность, ненависть, вражду, низменные чувства. Достижения химии — это не только эффективные лекарства и предметы быта, но и оружие массового поражения, наркотики. Понятие цивилизации поэтому, чаще всего связывается с культурно-нейтральными по своей внутренней природе, результатами развития техники и экономики, которые можно использовать в самых разных целях, понятие же культуры сближается с понятием духовного прогресса. Цивилизация — созданный и преобразованный человеком мир, культура — внутреннее достояние самого человека, его духовная экзистенция, достигнутая степень внутренней свободы.

Цивилизация часто ассоциируется с урбанизацией, скученностью, тиранией техники и технологий, в том числе социальных, выступает как источник и причина дегуманизации мира. В самом деле, интеллект человека в состоянии постичь многие тайны мира, но глубины его собственного духовного мира остаются для него загадкой. Прогресс цивилизации и науки не идентичен культурному развитию, последний включает в себя также нравственные, эстетические, религиозные измерения и составляет самостоятельный и активный пласт в жизни социума.

Тем не менее, культура и цивилизация органично связаны, их нельзя мыслить как два параллельных рядоположенных процесса. Генетически цивилизация произрастает из культуры, она есть в некотором роде культура, но не сама по себе, а с болью и трудами воплотившая себя в эмпирических и подвижных, этносоциальных, экономических и политических структурах. То есть цивилизация выступает как отчужденная в институциональных, общезначимых процессах культура. Цивилизация есть совокупность условий, избавляющая людей от затрат невосполнимого времени индивидуальной жизни на заурядное природное выживание. Именно цивилизация вырабатывает средства, постоянно сокращающие вмешательство человека в мир природный — необходимый признак культуры. Материальные ресурсы современной цивилизации позволяют обеспечить бытие индивида, неделимость человека, благодаря чему дух получает куда больше возможностей заняться тем, что соответствует его сути — от воздействия на природу в ее физическом виде обратится к человеку, его нефизическому бытию. Поэтому цивилизация, являясь результатом культуры, не противостоит ей.

Заключение

Существует понятие культуры и цивилизации как общечеловеческий феномен, а также как многообразное проявление специфики той или иной этнической общности. В доиндустриальных обществах культуры складывались относительно изолированно друг от друга. В процессе взаимодействия и взаимообогащения культур они стали представлять собой активную историческую силу, а наиболее мощные из них определили специфику цивилизации.

Часто понятием «цивилизации» обозначается вся общечеловеческая культура или же современный этап ее развития. Вместе с тем в литературе довольно часто встречаются определения типа «европейская цивилизация», «американская цивилизация», «русская цивилизация». Это подчеркивает своеобразие региональных культур.

Как говорит Н. Я. Бромлей, «сущностное содержание понятий „цивилизация“ и „культура“ в определенной среде накладывает одно на другое. Так, в обыденных, повседневных употреблениях, когда мы говорим „цивилизованный человек“, мы подразумеваем — культурный. Когда мы говорим, „цивилизованное общество“, мы предполагаем, что речь идет об обществе, имеющем определенный уровень культурного развития.

Таким образом, понятия „цивилизация“ и „культура“ часто употребляются и воспринимаются как равнозначные, взаимозаменяемые друг друга. И это правомерно, ибо культура в широком ее понимании и представляет собой цивилизацию. Однако отнюдь не следует, что один термин может полностью заменить другой. Или, что скажем, цивилизация не имеет никакого сущностного отличия по отношению к культуре (или наоборот).

Когда мы говорим „цивилизация“, мы подразумеваем всю взаимосвязь показателей данного общества. Когда мы говорим „культура“, то речь может идти о духовной культуре, материальной, либо о той и другой. Тут требуются специальные пояснения — какую культуру мы имеем в виду».

Во временном измерении культура более объемна, нежели цивилизация, поскольку она охватывает культурные достояния человека дикости и варварства. В пространственном же измерении правильнее, очевидно, говорить о том, что цивилизация представляет собой сочетание множества культур.

По Канту цивилизация начинается с установления человеком правил человеческой жизни и человеческого поведения. Культуру Кант связывает с нравственным категорическим императивом, который обладает практической силой и определяет человеческие действия не общепринятыми нормами, ориентированными прежде всего на разум, а нравственными основаниями самого человека, его совестью. О. Шпенглер рассматривает переход от культуры к цивилизации как переход от творчества к бесплодию, от живого развития к окостенению, от возвышенных устремлений к неосмысленной рутинной работе. Для цивилизации как стадии вырождения культуры характерно господство интеллекта, без души и сердца.

Цивилизация в целом есть культура, но лишенная своего содержания, лишенная души. От культуры остается лишь пустая оболочка, которая приобретает самодовлеющее значение.

Список использованной литературы

1. «Философия» под ред. проф. В.Н. Лавриненко; М: – Юристь, 1998г.

2. «Философия. Учебник для вузов», под общ. ред. В.В. Миронова; М: — «Норма», 2005г.

www.ronl.ru

66. Понятие культуры и цивилизации в философии

67. Восточная и западная культуры, их характеристика

Исторически восточная культура связана с древними цивилизациями Китая, Индии, Междуречья и Египта. Впоследствии на их месте возникли общества мусульманской, индуистской, буддистской и конфуцианской религиозно-культурных традиций. Несмотря на самобытность этих культур и возникших на их основе современных восточных культур, им присущи многие общие черты. Образцы поведения и нормы морали передаются от поколения поколению. Опыт предков рассматривается как высшая ценность. Обычаи, ритуалы воспроизводятся в мельчайших деталях, иногда подменяя собой содержание.

Научной рациональности на Востоке противопоставляется нравственно-волевое начало. Большое внимание уделяется саморазвитию личности. Отсюда установка на созерцательность, безмятежность, мистицизм народов Востока.

Для Востока не характерно разделение мира на природу и общество. Человек должен жить в единстве с природой, стремиться к этому единству. Индивидуализм, стремление противопоставлять себя другим на Востоке осуждается. Для восточных обществ характерен коллективизм, приверженность человека своему коллективу – семье, роду, общине, касте.

С этим связаны особенности политического и социально-экономического развития Востока. Для восточных обществ не характерна демократия и стремление к экономическому прогрессу прежде всего. Разумеется, характеризуя восточные общества в целом как «идеальный тип», мы не должны забывать о различиях между ними, о своеобразии и неповторимости таких культур, как культуры Китая, Индии, мусульманских стран и др.

Запад – это особый тип развития культуры и цивилизации, который сформировался в Европе в XV–XVII вв. Западная культура начала формироваться еще в эпоху Античности и в Средние века. Ее основными факторами стали: демократия античного полиса, возникшее в эпоху Античности теоретическое познание, христианство с его представлением о человеке как о свободной личности и моральными предписаниями.

Немецкий социолог М. Вебер относил к основным ценностям западной культуры: динамизм и ориентацию на новизну; утверждение достоинства и уважения личности; индивидуализм; рациональность; идеалы свободы, равенства, терпимости; уважение к частной собственности.

Современную западную цивилизацию можно назвать техногенной. Быстрое развитие прикладного научного знания, техники и технологий, их применение в сфере производства и услуг – одна из важнейших характерных черт этой цивилизации. Искусственная среда все больше замыкает в себе жизнь человека, вытесняя природу.

Решающими факторами в развитии западной цивилизации являются капиталистические отношения, политическая демократия, правовое государство. Эти факторы обеспечивают быстрый рост благосостояния на Западе и представляют собой целостную систему, которая не может работать, если отсутствует какой-либо из этих трех основных элементов и сформировавшаяся культура гражданского общества.

studfiles.net

ПОНЯТИЕ КУЛЬТУРЫ И ЦИВИЛИЗАЦИИ В ФИЛОСОФИИ

⇐ ПредыдущаяСтр 51 из 63Следующая ⇒

Н. Смелзер выделяет 4 универсальных культурных элемента: 1)понятия (концепты) – содержатся главным образом в языке. Благодаря им становится возможным упорядочить опыт людей; 2)отношения. Культура не только выделяет те или иные части мира с помощью понятий, но также выявляет, как эти составные части связаны между собой – в пространстве и времени, по значению. Каждая культура формирует определенные представления о взаимосвязях между понятиями, относящимися к сфере реального мира и сфере сверхъестественного; 3)ценности – общепринятые убеждения относительно целей, к которым человек стремится. Они составляют основу нравственных принципов; 4)правила. Эти элементы (в том числе и нормы) регулируют поведение людей в соответствии с ценностями определенной культуры.

В философии принято различать понятия «культура» и «цивилизация».Это различие встречается уже в работах немецкого философа к. XVII – нач. XIX вв. Иммануила Канта. Кант считал, что цивилизация начинается с установления человеком правил жизни и поведения. Цивилизованный человек воспитан, вежлив и внимателен. Культура же – это не просто образцы поведения. Она предполагает определенную степень нравственности. Культурный человек следует «золотому правилу» этики: «Не делай другому того, чего не желаешь, чтобы сделали тебе».

В современной социальной философии выделяются доиндустриальный(сельскохозяйственное производство и торговля), индустриальный(промышленное производство) и постиндустриальный(развитие научного знания, информационных технологий и сферы услуг) типы цивилизации.

mykonspekts.ru

ФИЛОСОФИЯ КУЛЬТУРЫ. КУЛЬТУРА И ЦИВИЛИЗАЦИЯ.

Термин «КУЛЬТУРА» происходит от латинского слова – возделывание, обработка, воспитание, развитие. Первоначально он означал возделывание почвы, ее культивирование, т.е. изменение ее человеком с целью получения хорошего урожая.

В XIXв. сложилась теория эволюционного развития культуры. Ярким представителем этой культурологической концепции был выдающийся английский этнограф и историк Э. Б. ТАЙЛОР (1832—1917). В понимании Тайлора, культура – это только духовная культура: знания, искусство, верования, правовые и нравственные нормы и т.п. Тайлор отмечал, что в культуре много не только общечеловеческого, но и специфического для отдельных народов. Понимая, что развитие культуры – это не только ее внутренняя эволюция, но и результат исторических воздействий и заимствований, Тайлор подчеркивал, что культурное развитие совершается не прямолинейно. Однако, как эволюционист, он основное внимание сосредоточил на доказательстве культурного единства и единообразия развития человечества. Вместе с тем им не отрицалась возможность регресса, попятного движения, культурной деградации. Существенно, что взаимоотношение культурного прогресса и регресса Тайлор решает как преобладание первого над вторым.

Теория единой линейной эволюции Тайлора была подвергнута критике в конце XIX в., с одной стороны, неокантианцами и М. ВЕБЕРОМ, с другой стороны, представителями «философии жизни» – О. ШПЕНГЛЕРОМ и А. ТОЙНБИ.

Неокантианец РИККЕРТ, например, предлагает рассматривать культуру как систему ценностей. Он перечисляет такие ценности, как истина, красота, надличностная святость, нравственность, счастье, личная святость. Ценности образуют особый мир и особый вид деятельности, выражающий некоторый срез духовного освоения мира человеком. ВИНДЕЛЬБАНД подчеркивает, что культура – это сфера, в которой человек руководствуется свободным выбором ценностей в соответствии с их пониманием и осознанием. Согласно неокантианству, мир ценностей – это мир долженствования: ценности находятся в сознании, их воплощение в действительность создает культурные блага.

Представители «философии жизни», как и неокантианцы, резко разграничивают природу и историю. История, по ШПЕНГЛЕРУ, – это смена отдельных замкнутых культур, исключающих единый исторический процесс. Вся культура переживает те же возрасты, что и отдельный человек: детство, юность, возмужалость и старость. Судьба заставляет культуру пройти путь от рождения до смерти. Судьба, по Шпенглеру, – это понятие, которое невозможно объяснить, его надо чувствовать. Судьба направляет путь культуры, а ее конкретное содержание определяется душой народа.

Культура умирает после того, как душа осуществит все свои возможности – через народы, языки, вероучения, искусство, государство, науку и т. п. Культура, по ШПЕНГЛЕРУ, – это внешнее проявление души народа. Под цивилизацией он понимает последнюю, заключительную стадию существования любой культуры, когда возникает огромное скопление людей в больших городах, развивается техника, идет деградация искусства, народ превращается в «безликую массу». Цивилизация, считает ШПЕНГЛЕР, – это эпоха духовного упадка.

Сегодня существует большое количество культурологических концепций. Это концепции структурной антропологии К. ЛЕВИ-СТРОСА, а также концепции неофрейдистов, экзистенциалистов, английского писателя и философа Ч. СНОУ и др.

Следует согласиться с многочисленными исследователями, что культура – это сугубо социальное явление, связанное с жизнедеятельностью человека. Такое определение отражает в культуре лишь самое общее, так как то же самое мы можем сказать и о человеческом обществе. Значит, уже в самом определении понятия «культура» должно содержаться и то, что отличает ее от понятия «общество». Выло замечено, что слитность культурного и социального существует лишь на очень низкой ступени развития общества. Как только начинается общественное разделение труда – отделение земледелия от скотоводства, ремесла от земледелия; торговли от земледелия, скотоводства и ремесла, так начинается нарастание собственно социальных проблем.

ПРОБЛЕМА ЦИВИЛИЗАЦИИ сегодня выдвинулась на передний план. Причин интереса к этой проблеме несколько. Во-первых, развитие НТР в современном мире способствует быстрому формированию автоматизированного, информационного, технологического способа пр-ва во всех странах Запада и Востока. Во-вторых, в связи с переосмыслением практики социалистического строительства в СССР и др. странах и выводах о его «казарменном», «феодальном» и т.п. характере, переориентации этих стран на капиталистическое развитие возродились споры о 2х основных цивилизациях – Западной и Восточной. Возникла дилемма: существует одна человеческая цивилизация или несколько? Формационный ли подход или же цивилизационный является научным при объяснении пути общественного развития?

В истории философии существовали различные толкования понятия «ЦИВИЛИЗАЦИЯ»: от стадии, достигшей более высокого культурного уровня по сравнению с варварством до такой степени деградации культуры, которая характеризует состояние упадка общества, его гибель как локальной культуры. Как видим, существовала даже точка зрения, согласно которой культура и цивилизация противопоставлялись.

Следует различать культуру и цивилизацию. Это различие наметил уже И. КАНТ, который в сочинении «О предполагаемом начале человеческой истории» ставит вопрос: что такое человеческая цивилизация и вправе ли человек отказаться от нее, да и возможно ли такое?

Согласно Канту, цивилизация начинается с установления человеком правил человеческой жизни и человеческого поведения. ЦИВИЛИЗОВАННЫЙ ЧЕЛОВЕК – это человек, который другому человеку не причинит неприятностей, он его обязательно принимает в расчет. Цивилизованный человек вежлив, обходителен, тактичен, любезен, внимателен, уважает человека. Культуру Кант связывает с нравственным категорическим императивом, который обладает практической силой и определяет человеческие действия не общепринятыми нормами, ориентированными прежде всего на разум, а нравственными основаниями самого человека, его совестью.

В нашем обществе сегодня наблюдается потеря цивилизованности в поведении, в общении людей, остро встала проблема культуры человека и общества.

Под цивилизацией следует понимать, с одной стороны, уровень развития культуры и общества в целом, а с другой стороны, способ освоения культурных ценностей (материальных и духовных), который определяет всю общественную жизнь, ее специфику, что позволяет судить о ней как об определенной цивилизации. Это как бы 2 существенных признака цивилизации, позволяющие увидеть ее отличие от культуры.

ПЕРВЫЙ ПРИЗНАК – цивилизация как уровень развития культуры и общества – наиболее изучен в этнографической, исторической, социологической и философской литературе. Именно при исследовании этого признака цивилизации чаще всего и происходило отождествление культуры с цивилизацией. Например, Э. ТАЙЛОР в своих исследованиях так и писал: «культура, или цивилизация». Однако он сам же глубоко и всесторонне показал, что первобытная культура, например, появление режущих, колющих и других орудий, свидетельствовала о том, что все племена не только похожи друг на друга, владея иглами, топорами, ножами, пилами, наконечниками стрел, но и различаются между собой. Развитие орудий труда, их усовершенствование определяет специфические стороны жизни этих племен, например быт.

ДРУГОЙ ПРИЗНАК цивилизации – способ освоения культуры – исследован в нашей литературе недостаточно. Вместе с тем знание этого признака важно, так как общественно-историческая практика развития человечества свидетельствует, что каков способ освоения культуры, такова и цивилизация. Например, мы различаем Западную и Восточную цивилизации. И сегодня продолжается старый спор западников и славянофилов: каким путем лучше идти России – западным или восточным? К какой цивилизации тяготеет Россия: Востока или Запада? Ведь и там и там ценности одни и те же, а способы освоения их различны. На Западе преобладает рационалистический подход к ценностям, понимание их функционирования прежде всего через науку. На Востоке освоение ценностей осуществляется на основе религиозно-философских традиций.

Знание проблемы цивилизации поможет понять сближение культур Запада и Востока, Севера и Юга, Азии. Африки. Европы. Латинской Америки. Ведь это сближение – реальный процесс, который приобрел огромное практическое значение для всего мира и для каждого человека. Сотни тысяч людей мигрируют, оказываясь в новых системах ценностей, которыми им предстоит овладеть. И вопрос о способе овладения материальными и духовными ценностями другого народа – далеко не праздный вопрос. Что такое способ освоения культуры или любого общественного явления? Без ответа на этот вопрос нам будет трудно понять, что такое цивилизация как способ освоения культуры. Итак, способ освоения какой-либо вещи, явления – это использование совокупности средств и методов для создания материальных и духовных ценностей, их распределения и усвоения.

Говоря о цивилизации как о способе освоения культуры, мы имеем в виду такие средства и методы человеческой жизнедеятельности, которые являются определяющими в развитии самой культуры. На развитие и особенности цивилизации влияло содержание религиозных и философских форм общественного сознания, а также использование их в качестве важнейших средств овладения всеми другими ценностями общества. Формирование человека как послушного и добродетельного наложило отпечаток на всю жизнедеятельность человека восточных стран, на саму культуру и способы ее освоения. Это специфическое человеческое начало стало здесь весьма существенным. Для Западной цивилизации характерно ускоренное развитие техники и технологии, быстрое изменение предметного мира и социальных связей людей, ибо в ее культуре доминирует научная рациональность, которая выступает как особая самодовлеющая ценность. Восточный и западный типы цивилизаций взаимодействуют между собой. Результатом этого взаимодействия является возникновение различных «гибридных» обществ, усваивающих на основе своей культуры новую культуру.

students-library.com

РубрикаПолезно знать