Что такое община и община – Община — Википедия

Община — это… Что такое Община?

ОБЩИ́НА (О́БЩИНА) — в самом общем значении всякое объединение людей, связанных общими интересами (земляческое, этнич., конфессиональное и т. д.). В спец. историко-этногр. значении — самоуправляющийся производств. И соц.-бытовой коллектив, характерный для первоб. об-ва и докапиталистич. об-в. Общепринятая классификация или типологизация отсутствуют.

Первонач. ступенью была первоб. О. Небольшая по размерам, ей присущи общая собственность и уравнительное распределение. В позднепервоб. О. уже зарождается индивид. собственность и труд. распределение. Одним из наиб. спорных является вопрос о соотношении первоб. О. и рода. Большинство этнографов согласны в том, что О. в своей основе совпадает с определенным родом. Вот почему ее и обозначают как родовую О., выделяя раннеродовую и позднеродовую. Позднеродовая О. вовлеклась в потестарную орг-цию племен и союзов племен.

Переходным типом О. является соседская, терр. или крест. О. Наиб. характерная черта такой О. — дуализм частной собственности на двор, скот и т. д. и общей собственности на землю. Переходность ее подчеркивается выделением в совр. науке первоб. соседской или протокрест. О.

В рамках этих типов О. выделяется субобщина — семейная (большесемейная, домовая, патронимия и т. д.). Она играет большую роль, объединяя неск. нисходящих или боковых родственников — потомков одного отца с их женами и детьми, связанных общей собственностью, произ-вом и потреблением, а также властью главы семейной общины, культом и т. п. Такого рода большесемейная О. может иметь вид «братской» семьи. Долгое время большесемейная О. сосуществует с малой семьей, но по мере развития товарно-ден. отношений она занимает все более скромное место.

Одна из общинных форм — гор. О., к-рая конституируется на основе сельской марки. В Зап. Европе период гор. О. стадиально предшествовал эпохе гор. коммуны, с к-рой О. не надо смешивать. Гор. О. — автаркичная гражд.-терр. О., вырастающая из сельской, концентрирующаяся в городе и зачастую принимающая форму города-гос-ва.

Антиномия О. и гос-во, народ и власть была осн. предметом спора среди рус. историков. Если славянофилам рисовалось параллельное развитие земли, О. и гос-ва вплоть до петровских преобразований, то под пером государственников О. всегда приобретала вторичный характер, являлась созданием власти для адм.-фискальных нужд гос-ва.

Спор этот продолжался и в последующий период. В сов. историографии изучению О. уделялось должное внимание, однако до сих пор встречаются и негативные суждения, отрицающие долгую историю О. в России.

Между тем Россия относится к тем регионам мира, в к-рых О. в самых разл. формах и модификациях доживает вплоть до позднейших времен. На основании новейших данных ист. науки можно утверждать, что целый период рус. истории был общинным — это нач. период рус. истории, время Киевской Руси. Системообразующим элементом др.-рус. полит. и экон. жизни был город, гор. О. В ее развитии можно выделить родоплеменную стадию (9—10 вв.). В 11 в. она постепенно трансформируется в территориальную, волостную О., к-рая принимает форму города-гос-ва. Др.-рус. «малая» О. — вервь, по мнению одного из крупнейших знатоков проблемы И. Я. Фроянова, сочетала в себе родств. и соседские связи, элементы общинной и индивид. собственности, занимая промежуточное положение между семейной О. и территориальной. Формы же семьи в Др. Руси варьировались от большесемейных союзов до малой семьи. Однако большие семьи вместе с перех. своими формами (неразделенные семьи) являлись наиб. распростран. в Киевской Руси. Города-гос-ва были разрушены тат.-монг. нашествием. Они продолжали существовать и развиваться лишь на С.-З. (Новгород и Псков) и в землях, вошедших в состав Великого княжества Литовского (Полоцк, Витебск, Смоленск). В Сев.-Вост. Руси формируется крупное землевладение. Но этому предшествует длит. период борьбы О. и боярщины, о чем писал еще Н. П. Павлов-Сильванский. С этим процессом связан сложный вопрос о «черной» крест. О. Ряд исследователей (Л. В. Черепнин, А. Д. Горский и др.) считают черных крестьян феодально зависимыми, но не от частных собственников, а от феод. гос-ва в целом. Дань и др. налоги, к-рые они платили, рассматриваются как форма феод. ренты.

Др. исследователи (И. И. Смирнов, Ю. Г. Алексеев, А. И. Копанев, Н. Е. Носов) видят в черных крестьянах свободное нас., не втянутое еще в систему феод. эксплуатации. Черные земли являются собственностью О., а дань — просто налоговое обложение. Есть еще точка зрения о расщепленном характере этой собственности — черные крестьяне были собственниками земель наряду с гос-вом (А. Л. Шапиро, Д. И. Раскин, И. Я. Фроянов). Как бы там ни было, переход крестьян под сеньориальную зависимость, к-рый сопровождался превращением гос. налогов и повинностей в феод. ренту, закладывал осн. для торжества феод. отношений. О., уничтоженная в результате вторжения в черную вол. крупных привилегиров. собственников, заново воссоздавалась, воспроизводя в осн. чертах прежнюю структуру (Л. В. Данилова). Хотя крест. орг-ция на вотчинных землях была значительно слабее таковой на землях волостных (Ю. Г. Алексеев).

В условиях крепостничества О. становится подчиненным, но существенным эл-том вотчинного х-ва, а на наиб. позднем этапе О. организационно бюрократизируется. Тем не менее и в эту пору О. — сословный орган крест-ва, с к-рым вынуждены были считаться помещики. Эти утверждения остаются в силе, как бы ни решался вопрос о происхождении поздней передельной О.: возникает ли она в порядке «самовозрождения» или как новообразование на фискальной, крепостнической основе. Остается невыясненным и место долевой О. в эволюционном ряду.

Реформы 60-х гг. 19 в. не уничтожили О., т. к. мн. полномочия помещиков перешли к гос-ву, а гл. обр. — к «миру» (О.). Гораздо более сильный удар нанесла реформа П. А. Столыпина в нач. 20 в. Впрочем, непоследовательность в ее проведении, незавершенность реформы также способствовали сохранению О., и правомерен вопрос, к-рый уже поставлен рядом историков, о роли О. в переходный период к социализму, о месте ее в соц.-экон. и полит. отношениях переходного периода.

humanities_dictionary.academic.ru

Община — это… Что такое Община?

   в широком значении самые различные социальные и производственные объединения (городские коммуны, землячества, религиозные сообщества и т. п.), основанные на принципах самоуправления; в наиболее распространенном значении — форма организации сельскохозяйственного производства и крестьянской жизни, в основе к-рой лежит коллективное землепользование. Именно в этом последнем значении О. стала предметом рассмотрения

рус. общественной мысли XIX — нач. XX в. Представители дворянской оппозиции, выступавшие за освобождение крестьян от крепостного права, выдвигали аргументы в пользу развития свободной О. Пестель в «Русской правде» предлагал использовать О. в процессе будущего преобразования России, чтобы избежать пагубных последствий частной собственности на землю. С нач. 40-х гг. XIX в. интерес к О. усилился, что было связано со славянофильством. О. рассматривалась славянофилами как единственное социальное учреждение, уцелевшее в рус. истории, где нравственность отдельного человека была неотъемлема от общественной нравственности. Жизнь в О, по мнению Киреевского, благотворно влияет на воспитание духовности человека. История существования О. в России связывалась Л. С. Хомяковым с особенностями православия и «народного духа» славян. Хотя нек-рые из славянофилов,
напр.
Кошечев, отрицали устойчивость О., считая, что через нее прошли ми. народы, но по мере исторического развития она разрушилась, тем не менее социальный идеал славянофильства включал О. в качестве первичной ячейки будущего об-ва. Хомяков выделял в О. две осн. функции: производственную и административную, к-рые необходимо сохранить в полной мере и в будущем. При этом считалось, что «община промышленная есть и будет развитием общины земледельческой» (Хомяков А. С. Полн. собр. соч. М., 1914. Т. 3. С. 467). Россия рассматривалась как «великая община», к-рая является действительным собственником всей земли. Анализируя жизнь О., Хомяков отмечал проявление в ней соборности, что нашло свое отражение, по его мнению, в характере
рус.
народа. При принятии решений на сходках крестьян все вопросы принимались единогласно, т. к. общие интересы всегда брали верх над частными. Рус. человек, в соответствии с учением славянофилов, отказываясь от части своих прав и своеволия, лишь возвышает себя. Наличие всякого большинства в процессе голосования означает насилие над др. частью людей — меньшинством, а это — предпосылка развития противоречий в об-ве. «В истории нашей Родины, — писал Хомяков, — идея единства общинного лежала всегда как основной камень всех общественных понятий; но долго происходила борьба мелких общин с идеей великой общины. Наконец, идея единства великой общины восторжествовала… Тогда обнаружилось, что единство, казавшееся следствием исторической случайности… было действительно делом русской земли» (Там же. М., 1900. Т. 1. С. 97). В 1849 г. к рассмотрению О. обратился Герцен в ст. «Россия». Значительное влияние на его воззрения оказал труд А. Гакст-гаузена «Исследование внутренних отношений народной жизни и в особенности сельских учреждений России» (1847). Нем. исследователь аграрных вопросов много общался со славянофилами, к-рые сумели убедить его в ценности данной формы организации сельскохозяйственного производства, позволяющей избежать распространения пролетариата и возможных революционных потрясений. В нач. 50-х гг. Герцен создает свою концепцию общинного социализма, осн. черты к-рой во многом повторяли социальный идеал славянофилов. В то же время между этими концепциями существовали и серьезные различия. Герцен не связывал О. с особенностями православия. В О., по его мнению, свобода и гражданские права каждого отдельного человека не должны подавляться, в противном случае это было бы одним из главных препятствий в достижении социализма. Во 2-й пол. 50-х гг. полемика вокруг О. велась на страницах ряда журналов. Так, в
журн.
«Русский вестник» Чичерин утверждал, что рус. О. изначально ничем не отличалась от древн. германской марки, к-рая, пройдя несколько этапов своего развития, из родовой превратилась во владельческую, а затем в государственную и использовалась государством в фискальных целях. И. Д. Беляев в славянофильском органе «Русская беседа» писал, что родовая О. была у всех народов, однако в рус. истории ко времени прихода варягов она была договорной. Народный дух укреплял рус. О. настолько, что с ней вынуждены были считаться все государственные и местные органы власти. Чернышевский рассматривал существующую О. лишь как основу для ее будущего развития. На примере жизни крестьян Самарской губернии он сделал вывод, что необходима совместная работа всех тружеников, при к-рой будет распределяться не земля, а продукты труда. Подобное переустройство О., по его мнению, осуществимо лишь в будущем. Чернышевский выделял 3 этапа становления О.: общинное владение без общинного производства, общинное владение с общинным производством, общинное владение с общинным производством и общинным распределением. В ст. «Критика философских предубеждений против общинного землевладения» (1859) Чернышевский показал возможность использовать принципы О. на более высоком этапе человеческой истории, минуя ее определенные промежуточные фазы. После проведения реформы 1861 г. Чернышевский менее оптимистично рассматривал перспективы развития
рус.
О., существование к-рой свидетельствовало о наличии патриархальных отношений в об-ве. Передовые народы приближались к социализму, по мнению Чернышевского, независимо от России, им нечего заимствовать от ее сельской О. Дальнейшее развитие народнической идеологии по отношению к
рус.
О. имело свои особенности. М. А. Бакунин и Кропоткин стремились трактовать О. как ячейку нового об-ва в будущем союзе самоуправляющихся О., где не будет государства. Мн. народники считали, что разложение О., к-рое происходило после проведения аграрной реформы, может иметь самые губительные последствия для будущего России. Во 2-й пол. XIX в. начинается период активного изучения внутренних процессов, происходящих в О., на основе результатов различных экономических, исторических, социальных исследований с использованием многочисленных статистических данных. В1900 г. выходит труд К. Р. Качоровского «Русская община» (т. 1). Осн. вопрос, к-рый волновал общественное мнение в то время, относился к возможности сохранить О., целесообразности ее дальнейшего функционирования и развития. Народничество переживало все больший кризис, к-рый был связан и с кризисом рус. О. Ленин считал, что О. в кон. XIX — нач. XX в. оставалась «средневековой», «архаической», «полукрепостнической». Однако развитие капиталистических отношений и расслоение крестьян все больше подрывали ее. Значительные изменения в судьбе рус. О. произошли в процессе аграрных преобразований, проведенных П. А. Столыпиным, во многом направленных на ее разрушение. Однако после революционных потрясений 1917 г. О. еще раз показала свою жизнеспособность. Большой вклад в изучение О. внесли А. В. Чаянов, Кондратьев, И. П. Макаров, рассматривавшие ее как особый потребительско-трудовой хозяйственный тип. В советскую эпоху О. сохранила нек-рые свои элементы (коллективное хозяйство, традиции равенства, самоуправления, соседской взаимопомощи). В настоящее время, когда сельскохозяйственное производство, основанное на коллективных началах, переживает кризис, обострился спор о перспективах их сохранения и развития. Вопрос о будущем рус. деревни, к-рая несет в себе традиции О., по-прежнему актуален.

   ◘ Л и т.: Хомяков А. С. О сельской общине // О старом и новом: Статьи и очерки. М., 1988. С. 159–167; Чернышевский Н. Г. Критика философских предубеждений против общинного землевладения // Избр. филос. произв.: В 3 т. М., 1950. Т. 2. С. 449–493; Герцен А. И. Письма к противнику // Собр. соч.: В 30 т. М., 1959. Т. 18. С. 511–512; Огарев Н. П. Русские вопросы // Избр. социально-полит, и филос. произв. М., 1952. Т. 1. С. 137–169; Ковалевский М. М. Общинное землевладение, причины, ход и последствия его разложения. М., 1879. Ч. 1; Он же. Родовой быт в настоящем, недавнем и отдаленном прошлом. Спб., 1905. Вып. 1–2; Качоровский К. Р. Русская община. Спб., 1900. Т. 1; Дудзинекая Е. А. Славянофилы в общественной борьбе. М., 1983; Утопический социализм в России. М., 1985; Сухов А. Д. Столетняя дискуссия: Западничество и самобытность в русской философии. М., 1998; Еттопсе Т. The Russian Landed Gentry and the Peasant Emancipation of 1861. Cambridge, 1968; Grant S. Obschina and Mir // Slavic Review. 1976. N 4.

   А. А. Попов

Русская Философия. Энциклопедия. Ведущие редакторы П. П. Апрышко, А. П. Маринин Художник Б. Б. Протопопов Технический редактор Т. А. Новикова Корректор Е. Н. Горбунова. 2015.

philosophy_rus.academic.ru

община — это… Что такое община?

общи́на, в широком смысле — естественно сложившееся надсемейное объединение людей, характеризующееся общностью интересов, иногда общностью происхождения, эмоциональным или культурным единством и т. п. (например, земляческая, эмигрантская, религиозная общины). В узком смысле — самоуправляющаяся и самовоспроизводящаяся социальная ячейка надсемейного уровня, характеризующаяся личностными отношениями между входящими в неё людьми и типичная преимущественно для доиндустриальных обществ. По своим структурным признакам, формам существования и социально-экономическим функциям общины чрезвычайно многообразны. Общепринятая их типологизация и связанная с ней терминология отсутствуют. Однако выделяется несколько этнографически изученных и исторически реконструируемых типов общин.

Так, по структурообразующим принципам общины, изученные этнографически, можно подразделить на общины, основанные на родственных связях, и общины, основанные на территориальных, или соседских связях. Первые организуются вокруг структурного стержня, каковым является локализованная часть какого-либо родственного объединения (например, линиджа или рэмиджа). Они состоят из родственников, объединённых либо унилинейной или амбилинейной филиацией, либо какими-то родственными связями, которые определяются билатерально (см. Амбилинейность, Билатеральность, Унилинейность), и проживающих совместно, а также пришлых членов их семей (партнёров по браку и другие.гих), чьи родственные группы локализуются в других местах. Как правило, именно члены локализованной (совместно проживающей) части родственной группы (локализованного родственного ядра общины) играют ведущую роль в организации общинного землепользования, доступа к иным ресурсам и совместной трудовой, духовной и иной активности общинников. Структурной основой таких общин могут быть также несколько локализованных родственных групп. Иногда подобные общины обобщённо именуют родовыми, что не вполне точно, так как их структурной основой могут быть родственные группы, никак не соответствующие определению рода (например, неэкзогамные амбилинейные рэмиджи). В основе общин второго типа лежат территориальные, соседские связи между отдельными домохозяйствами, проживающими совместно или поблизости друг от друга и коллективно пользующимися земельными или какими-то иными ресурсами, а также практикующими те или иные виды соседской взаимопомощи. Известны также многочисленные формы общины смешанного типа, построенные на той или иной комбинации обоих структурообразующих принципов.

Приведённая типология по структурным основаниям может быть соотнесена с так называемой исторической типологией, долгое время занимавшей ведущие позиции в отечественной этнологии. В ней различаются первобытная община, свойственная доклассовым обществам, и крестьянская (соседская), типичная для докапиталистич. классовых обществ (А. И. Першиц, Ю. И. Семёнов). Эта типология стремится представить последовательные стадии исторического развития общины и наряду со структурными признаками общины учитывать и целый комплекс иных: формы собственности и распределения, соотношение социальных статусов членов общины или входящих в их состав подразделений, формы самоуправления и взаимопомощи и др. При этом важно иметь в виду, что выделяемая в ней первобытная община, по крайней мере на ранних стадиях её развития (различаются также два последовательно существовавших типа первобытной общины — раннепервобытная и позднепервобытная), является в значительной мере результатом реконструкции по косвенным данным.

В раннепервобытной общине видят сугубо эгалитарный и весьма малочисленный коллектив с присваивающей экономикой, общей собственностью на средства производства и уравнительным распределением; в позднепервобытной общине — более сложное социальное образование с производящим или высокоспециализированным присваивающим хозяйством, позволяющим получать регулярный избыточный продукт, гораздо более высокой численностью (что ведёт к внутреннему дроблению её на подобщины), развивающейся индивидуальной собственностью, трудовым распределением, зачатками эксплуатации и социального неравенства. Между приверженцами этой типологии имеются разногласия по поводу соотношения первобытной общины и рода (частично или полностью совпадали между собой названные институты, являлся ли тем самым род одновременно и общиной — то есть социально-экономическим, производственным объединением — или нет), но родовая структурная основа считается безусловно присущей этому стадиальному типу общины в его развитых формах.

Соседскую, или крестьянскую, общину связывают с заменой родовых структурных основ территориальными (что не исключает выделения в её составе объединяемых родственными отношениями групп домохозяйств — патронимий), дальнейшим ростом численности (до нескольких тысяч человек), развитием частной собственности и выраженной социально-экономической дифференциации при одновременном сохранении тех или иных форм общинной собственности и в значительной мере ограниченного (ввиду вхождения в политико-правовую систему государства) самоуправления. Подчёркивается, что крестьянская община является объектом жестокой эксплуатации со стороны государства и господствующих классов. Выделяются также промежуточные или переходные между первобытной и крестьянской формы общины — протокрестьянская, гетерогенная общины и др.

В современной отечественной науке наметилась тенденция к пересмотру этой типологии в связи с развитием представлений о значительно более сложном, многовариантном характере эволюции общинных институтов. Так общины представляют самостоятельным социальным организмом только в доклассовых обществах, не имевших развитых политических систем, а с появлением жёстких надобщинных структур (вождества, государства и т. п.) её роль снижается. Однако по современным представлениям социально-политическая эволюция сложных классовых обществ может идти и за счёт развития и укрепления именно общинных институтов, что приводит к складыванию суверенных гражданских общин (античный полис, средневековые швейцарские кантоны, «общества» Нагорного Дагестана и т. д.).

Традиционное противопоставление общине доклассовых и классовых обществ по таким признакам, как эгалитарность и социальная дифференциация, также представляется упрощённым. Довольно жёсткие формы социального неравенства встречались в общинных структурах доклассовых обществ (в том числе, у неспециализированных охотников и собирателей), с другой стороны, реальная эволюция общины сложных классовых социумов нередко характеризовалась развитием институтов социально-экономического выравнивания (например, античная литургия или институт земельных переделов, свойственный исторически наиболее поздним крестьянским общинам). Представление о том, что чётко выраженная родственная (родовая) структура общины присуща главным образом доклассовым обществам также не вполне согласуется с реальностью, и известно немалое число общин, основанных на унилинейных (в том числе матрилинейных) родственных институтах в классовых системах.

В целом задача выработки стройной и универсальной исторической типологии общины, в которой целые комплексы признаков общинной организации определённо соотносятся с конкретными этапами социально-экономического развития человечества, а тем более задача чёткого стадиального атрибутирования общин, изученных этнографически, вряд ли выполнима. Скорее возможно лишь выявление некоторых корреляций между отдельными структурными и функциональными свойствами различных форм общины и теми или иными типами социально-экономических и политических систем.

Менее уязвимы для критики классификации общин, основанные на формах хозяйственной организации — земледельческие, скотоводческие (кочевые), промысловые общины и другие.

О. Ю. Артёмова, А. В. Коротаев

Народы и религии мира. — М.: Большая Российская энциклопедия. В. А. Тишков. Редкол.: О. Ю. Артемова, С. А. Арутюнов, А. Н. Кожановский, В. М. Макаревич (зам. гл. ред.), В. А. Попов, П. И. Пучков (зам. гл. ред.), Г. Ю. Ситнянский. 1998.

peoples_religion.academic.ru

ОБЩИНА — это… Что такое ОБЩИНА?

        первичная форма социальной организации, возникшая на основе природных, кровнородств. связей. В процессе образования классового общества и государства первобытная кровнородств. О. трансформируется в соседскую (терр.) организацию сел. населения. В том или ином конкретно-историч. виде О. присуща всем докапиталистич. структурам.         На первобытной стадии обществ. развития О.— имеющий всеобщее распространение институт, носитель всей совокупности обществ. функций: это производств., семейно-бытовой и идеологич. коллектив. Развитие производит. сил, рост обществ. разделения труда и возникновение социальных антагонизмов ведут к постепенной утрате О. всеобъемлющего значения. Она становится одной из низовых ячеек социальной структуры классового общества, превращается в самоуправляющуюся организацию непосредств. производителей в с. хозяйстве, выполняя и ряд более широких социальных функций: взаимопомощи, регулирования межкрест. отношений, представительства интересов крестьян перед государством, феод. сеньором и вообще внеш. миром, раскладки тягловых повинностей, отправления культа, накопления и передачи из поколения в поколение экологически значимого опыта и традиций и т. п. Отношения в О. закреплены обычным, а часто и гос. правом.         При огромном разнообразии конкретно-историч. форм и вариантов соседской О. различают три стадиаль-но-типологич. её вида. Маркс выделял азиатскую, антич. и герм. формы (ступени, стадии) разложения О. и возникновения семейно-индивидуального хозяйства. Все эти типы О. характеризовались дуализмом коллективного и частного начал, особенно в системе землевладения, но их соотношение внутри типов было разным. Азиат. О. по сути являлась трансформированной естеств. общностью. В основе её лежала общая собственность на землю, широкое применение коллективного труда, соединение земледелия и ремесла в рамках О., слабость или отсутствие разделения труда между разными О.

        Антич. О. предполагала такую организацию, при которой предпосылкой для присвоения земли оставалось членство в О., но каждый её член уже стал частным собственником обрабатываемого надела. Используемая для общих потребностей общинная собственность в качестве гос. собственности отделена здесь от частной собственности.

        В герм. О. (марке) коллективная собственность лишь дополнение к собственности отд. домохозяев. Существование самой О. обусловлено потребностями се-мейно-индивидуальных хозяйств. Эта стадия О. приходится на время господства феод. отношений. С торжеством крупного землевладения О. превратилась из свободной в зависимую от господств. класса и его государства организацию непосредств. производителей, используемую в целях их эксплуатации. Однако её порядки и институты продолжали действовать внутри феод. владения в качестве необходимого дополнения к парцеллярному хозяйству крестьян. Во внутр. организации О. сохраняла свою демократич. природу и сыграла большую роль в защите крестьян от натиска феодалов. Разложение и распад герм. О. связаны с проникновением каниталистич. отношений в земледелие, ростом имуществ. и социального расслоения крестьянства.         Разновидностью поздней соседской О. являлась рус. крест. О. Особенности её развития состояли в стабилизации и укреплении общинных институтов и широком распространении уравнит. переделов земли па протяжении 17—18 вв. и были связаны с утверждением крепостничества и ростом фискального гнёта. Развитие капитализма в с. хозяйстве России не успело разрушить О., и в кон. 19 — нач. 20 вв. она ещё продолжала удовлетворять нужды крестьян как совладельцев земли и сохраняла демократич. организацию местного самоуправления. В ходе . революции 1917, особенно на первом этапе агр. преобразований, О. с её мирским самоуправлением облегчила крестьянам организацию для борьбы против помещиков, а передельный механизм О. оказался вполне пригодным для распределения среди крест. хозяйств экспроприированных у помещиков земель.

        Сохранение О. как формы социальной организации населения в развивающихся странах породило ряд популистских концепций (см. Негритюд, Популизм), особенно в программах К. Нкрумы, Сенгора, М. Диа и др. представителей «афр. социализма». К нач. 60-х гг. в 32 странах Азии и Африки были приняты «общинные проекты». Все они окончились неудачей. Традиционная О., как и др. патриархально-племенные институты, оказались серьёзным препятствием для развития совр. производит. сил, оплотом политич. и культурной косности, удобной формой для грубой эксплуатации и паразитизма.

        Только коренная технич. и социальная реконструкция с. хозяйства, осуществляемая после социалистич. революции, создаёт условия для замены общинных обществ.-экономич. структур структурой социалистической. При этом не О., а кооперирование становится формой перехода крестьянства к социализму.         Маркс К., Наброски ответа на письмо В. И. Засулич, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 19; его же, Экономич. рукописи 1857—1859 гг., там же, т. 46, ч. 1; Энгельс Ф., Марка, там тс, т. 19; его же, К истории древних германцев, там же; его же, Франкский период, там же; его же, Происхождение семьи, частной собственности и государства, там же, т. 21; Ленин В. И., Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?, ПСС, т. 1; е г о же, Развитие капитализма в России, там же, т. 3; его ж е, Агр. программа рус. социал-демократии, там же, т. 6; его ж е, Агр. программа социалдемократии в первой рус. революции 1905—1907 гг., там же, т. 16; ? а у ? е ? ?. Л., Введение в историю общинного, подворного, сел. и гор. устройства и обществ. власти, пер. с нем., М., 1880; Ковалевский М. М., Общинное землевладение, причины, ход и последствия его разложения, ч. 1, М., 1879; его же, Родовой быт в настоящем, недавнем и отдаленном прошлом, в. 1—2, СПБ, 1905; О. и социальная организация у народов Вост. и Юго-Вост. Азии, Л., 1967; Проблемы истории докапиталистич. обществ. Сб. ст., кн. 1, М., 1968; Разложение родового строя и формирование классового общества, М., 1968; О. в Африке: проблемы типологии, М., 1978; Проблемы агр. истории, ч. 1, Минск, 1978.

        В. П. Данилов, Л. В. Данилова.

Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983.

dic.academic.ru

Значение слова «община»

Община

   в широком значении самые различные социальные и производственные объединения (городские коммуны, землячества, религиозные сообщества и т. п.), основанные на принципах самоуправления; в наиболее распространенном значении — форма организации сельскохозяйственного производства и крестьянской жизни, в основе к-рой лежит коллективное землепользование. Именно в этом последнем значении О. стала предметом рассмотрения рус. общественной мысли XIX — нач. XX в. Представители дворянской оппозиции, выступавшие за освобождение крестьян от крепостного права, выдвигали аргументы в пользу развития свободной О. Пестель в «Русской правде» предлагал использовать О. в процессе будущего преобразования России, чтобы избежать пагубных последствий частной собственности на землю. С нач. 40-х гг. XIX в. интерес к О. усилился, что было связано со славянофильством. О. рассматривалась славянофилами как единственное социальное учреждение, уцелевшее в рус. истории, где нравственность отдельного человека была неотъемлема от общественной нравственности. Жизнь в О, по мнению Киреевского, благотворно влияет на воспитание духовности человека. История существования О. в России связывалась Л. С. Хомяковым с особенностями православия и «народного духа» славян. Хотя нек-рые из славянофилов, напр. Кошечев, отрицали устойчивость О., считая, что через нее прошли ми. народы, но по мере исторического развития она разрушилась, тем не менее социальный идеал славянофильства включал О. в качестве первичной ячейки будущего об-ва. Хомяков выделял в О. две осн. функции: производственную и административную, к-рые необходимо сохранить в полной мере и в будущем. При этом считалось, что «община промышленная есть и будет развитием общины земледельческой» (Хомяков А. С. Полн. собр. соч. М., 1914. Т. 3. С. 467). Россия рассматривалась как «великая община», к-рая является действительным собственником всей земли. Анализируя жизнь О., Хомяков отмечал проявление в ней соборности, что нашло свое отражение, по его мнению, в характере рус. народа. При принятии решений на сходках крестьян все вопросы принимались единогласно, т. к. общие интересы всегда брали верх над частными. Рус. человек, в соответствии с учением славянофилов, отказываясь от части своих прав и своеволия, лишь возвышает себя. Наличие всякого большинства в процессе голосования означает насилие над др. частью людей — меньшинством, а это — предпосылка развития противоречий в об-ве. «В истории нашей Родины, — писал Хомяков, — идея единства общинного лежала всегда как основной камень всех общественных понятий; но долго происходила борьба мелких общин с идеей великой общины. Наконец, идея единства великой общины восторжествовала… Тогда обнаружилось, что единство, казавшееся следствием исторической случайности… было действительно делом русской земли» (Там же. М., 1900. Т. 1. С. 97). В 1849 г. к рассмотрению О. обратился Герцен в ст. «Россия». Значительное влияние на его воззрения оказал труд А. Гакст-гаузена «Исследование внутренних отношений народной жизни и в особенности сельских учреждений России» (1847). Нем. исследователь аграрных вопросов много общался со славянофилами, к-рые сумели убедить его в ценности данной формы организации сельскохозяйственного производства, позволяющей избежать распространения пролетариата и возможных революционных потрясений. В нач. 50-х гг. Герцен создает свою концепцию общинного социализма, осн. черты к-рой во многом повторяли социальный идеал славянофилов. В то же время между этими концепциями существовали и серьезные различия. Герцен не связывал О. с особенностями православия. В О., по его мнению, свобода и гражданские права каждого отдельного человека не должны подавляться, в противном случае это было бы одним из главных препятствий в достижении социализма. Во 2-й пол. 50-х гг. полемика вокруг О. велась на страницах ряда журналов. Так, в журн. «Русский вестник» Чичерин утверждал, что рус. О. изначально ничем не отличалась от древн. германской марки, к-рая, пройдя несколько этапов своего развития, из родовой превратилась во владельческую, а затем в государственную и использовалась государством в фискальных целях. И. Д. Беляев в славянофильском органе «Русская беседа» писал, что родовая О. была у всех народов, однако в рус. истории ко времени прихода варягов она была договорной. Народный дух укреплял рус. О. настолько, что с ней вынуждены были считаться все государственные и местные органы власти. Чернышевский рассматривал существующую О. лишь как основу для ее будущего развития. На примере жизни крестьян Самарской губернии он сделал вывод, что необходима совместная работа всех тружеников, при к-рой будет распределяться не земля, а продукты труда. Подобное переустройство О., по его мнению, осуществимо лишь в будущем. Чернышевский выделял 3 этапа становления О.: общинное владение без общинного производства, общинное владение с общинным производством, общинное владение с общинным производством и общинным распределением. В ст. «Критика философских предубеждений против общинного землевладения» (1859) Чернышевский показал возможность использовать принципы О. на более высоком этапе человеческой истории, минуя ее определенные промежуточные фазы. После проведения реформы 1861 г. Чернышевский менее оптимистично рассматривал перспективы развития рус. О., существование к-рой свидетельствовало о наличии патриархальных отношений в об-ве. Передовые народы приближались к социализму, по мнению Чернышевского, независимо от России, им нечего заимствовать от ее сельской О. Дальнейшее развитие народнической идеологии по отношению к рус. О. имело свои особенности. М. А. Бакунин и Кропоткин стремились трактовать О. как ячейку нового об-ва в будущем союзе самоуправляющихся О., где не будет государства. Мн. народники считали, что разложение О., к-рое происходило после проведения аграрной реформы, может иметь самые губительные последствия для будущего России. Во 2-й пол. XIX в. начинается период активного изучения внутренних процессов, происходящих в О., на основе результатов различных экономических, исторических, социальных исследований с использованием многочисленных статистических данных. В1900 г. выходит труд К. Р. Качоровского «Русская община» (т. 1). Осн. вопрос, к-рый волновал общественное мнение в то время, относился к возможности сохранить О., целесообразности ее дальнейшего функционирования и развития. Народничество переживало все больший кризис, к-рый был связан и с кризисом рус. О. Ленин считал, что О. в кон. XIX — нач. XX в. оставалась «средневековой», «архаической», «полукрепостнической». Однако развитие капиталистических отношений и расслоение крестьян все больше подрывали ее. Значительные изменения в судьбе рус. О. произошли в процессе аграрных преобразований, проведенных П. А. Столыпиным, во многом направленных на ее разрушение. Однако после революционных потрясений 1917 г. О. еще раз показала свою жизнеспособность. Большой вклад в изучение О. внесли А. В. Чаянов, Кондратьев, И. П. Макаров, рассматривавшие ее как особый потребительско-трудовой хозяйственный тип. В советскую эпоху О. сохранила нек-рые свои элементы (коллективное хозяйство, традиции равенства, самоуправления, соседской взаимопомощи). В настоящее время, когда сельскохозяйственное производство, основанное на коллективных началах, переживает кризис, обострился спор о перспективах их сохранения и развития. Вопрос о будущем рус. деревни, к-рая несет в себе традиции О., по-прежнему актуален.

   ◘ Л и т.: Хомяков А. С. О сельской общине // О старом и новом: Статьи и очерки. М., 1988. С. 159–167; Чернышевский Н. Г. Критика философских предубеждений против общинного землевладения // Избр. филос. произв.: В 3 т. М., 1950. Т. 2. С. 449–493; Герцен А. И. Письма к противнику // Собр. соч.: В 30 т. М., 1959. Т. 18. С. 511–512; Огарев Н. П. Русские вопросы // Избр. социально-полит, и филос. произв. М., 1952. Т. 1. С. 137–169; Ковалевский М. М. Общинное землевладение, причины, ход и последствия его разложения. М., 1879. Ч. 1; Он же. Родовой быт в настоящем, недавнем и отдаленном прошлом. Спб., 1905. Вып. 1–2; Качоровский К. Р. Русская община. Спб., 1900. Т. 1; Дудзинекая Е. А. Славянофилы в общественной борьбе. М., 1983; Утопический социализм в России. М., 1985; Сухов А. Д. Столетняя дискуссия: Западничество и самобытность в русской философии. М., 1998; Еттопсе Т. The Russian Landed Gentry and the Peasant Emancipation of 1861. Cambridge, 1968; Grant S. Obschina and Mir // Slavic Review. 1976. N 4.

   А. А. Попов

how-to-all.com

ОБЩИНА (ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ СООБЩЕСТВО) это что такое ОБЩИНА (ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ СООБЩЕСТВО): определение — Социология.НЭС

ОБЩИНА

исходная форма социальной организации, возникшая на основе кровнородственных связей.

Оцените определение:

Источник: Словарь терминов по теории социальной работы

Общины

объединения нескольких групп людей, связанных взаимными браками, кооперацией труда и общей территорией.

Оцените определение:

Источник: Социология: в 3-ех томах: словарь по книге

Община

первичная форма социальной организации, возникшая на основе родовых связей и характеризуемая неопосредованным типом социальных отношений.

Оцените определение:

Источник: Социология: Учебник для вузов: глоссарий к книге

Община

естественная форма существования людей, связанных органическими узами, регулируется традицией. Противостоит обществу, в котором вместо органических связей главенствуют нормативы формализованного договора между индивидуумами.

Оцените определение:

Источник: Социологический глоссарий к книге Народы мира в зеркале геополитики

Община

у Ф. Тенниса, тип социальной организации, противоположный обществу, характеризующийся господством органических связей. Форма социальной организации, основанная на общем владении средствами производства и совместном труде, полном или частичном самоуправлении, на родственных, семейных или соседских связях.

Оцените определение:

Источник: Социология права словарь специальных терминов

ОБЩИНА

англ. commune/community; нем. Gemeinschaft. 1. Форма соц. организации, возникшая на основе родственных связей, характеризующаяся общим владением средствами производства, полным или частичным самоуправлением. Различают О. родовую, О. семейную, О. соседскую. 2. По Ф. Теннису -в отличие от общества тип организации соц. жизни с органической связью частей, составляющих соц. целое. О. характеризуется преобладанием личных отношений родства, привязанности, эмоциональной и духовной близости. 3. Совокупность людей, объединенных общими интересами, обладающих общими правами и обязанностями и подчиняющихся одним и тем же законам. 4. Самоуправляющаяся организация, имеющая публично-правовые функции (городские коммуны, землячества и т. д.). 5. Низовая административно-территориальная единица в ряде стран.

Оцените определение:

Источник: Большой словарь по социологии, проект www.rusword.com.ua

Община —

автономная социальная подструктура, объединенная общей деятельностью. По форме деятельности различают: -первобытные, -конфессиональные, -национальные и -коммунальные (городские) общины. Первобытная сложилась на основе кровнородственной организации как первичный самостоятельный производственный коллектив, ведущий натуральное хозяйство, размеры к-рого определялись способностью О. к самообеспечению. Конфессиональная объединяет группу живущих по соседству верующих од­ного религиозного вероисповедания вокруг религиозного центра. Религиозная со­лидарность внутри конфессиональной О. нередко сопровождается национальной или социальной (касты у индуистов и ряда др. верующих). Национальные, объединяя территориальные группы национальных мень­шинств или иммигрантов, помогают им адаптироваться к социальной действитель­ности в стране проживания. Городские (коммунальные) О. создают иллюзию автономности, обычно сохраняя социальную структуру и социальные отношения, господствующие по всем обществе.

О., т.о., является и типом социального устройства, и одновременно структурным элементом общества. Цели О. в социальном государстве совпадают с целями всего государства, способствующими осуществлению интересов местных, территориально-соседских групп населения.

Оцените определение:

Источник: Социальное Государство. Краткий словарь-справочник

ОБЩИНА

автономная соц. подструктура, объединенная перманентной общей деятельностью. По форме деятельности Различают: 1) производственные, 2) конфессиональные. 3) нац. и 4) коммунальные (городские) общины. 1) Первобытная О. сложилась на основе кровно-родственной организации как первичный самостоятельный производственный коллектив, ведущий натуральное хозяйство, размеры к-рого определялись способностью О. к самообеспечению. Конфессиональная О. объединяет группу живущих по соседству верующих одного релишиозного вероисповедания вокруг религиозного центра. Религиозная солидарность внутри конфессиональной О. нередко сопровождается нац. или соц. (пример — касты у индуистов и ряда других верующих). 3) Нац. О., объединяя территориальные группы нац меньшинств или иммигрантов, помогают им адаптироваться к соц. действительности в стране проживания. 4) Городские (коммунальные) О. с одной стороны, способствуют осуществлению интересов местных, территориально-соседских групп населения и до нек-рой степени обеспечивают взаимопомощь членов этих О., с другой — создают иллюзию автономности, обычно сохраняя соц. структуру и соц. отношения, господствующие во всем об-ве. Ф. Теннис впервые предложил дихотомию «общность» (Gemeinschaft, обычно переводимую как «община») — «об-во» (Gesellschaft) (см. Община и общество). Н.Т. Кремлев.

Оцените определение:

Источник: Российская социологическая энциклопедия

Община

community), совокупность людей, живущих на одной терр. или имеющих нечто общее, что их объединяет (напр., религию, расу или деят-ть). В рез-те индустриализации и техн. прогресса террит. О. утрачивают свое значение. О., основанные на общих верованиях, особенностях деят-ти или интересах, сохраняются в разных странах мира. Напр., аналитик фондовой биржи из Сингапура будет иметь гораздо больше общего с коллегой из Торонто, нежели с живущей по соседству учительницей-пенсионеркой. Термин О. означает также форму социальной орг-ции, характеризующейся тесными связями. В кн. Общность и общество (1887) нем. социолог Фердинанд Теннис противопоставил органич. общность с господствующими в ней чувствами и инстинктами механич. обществу — господству разума и расчета. Он утверждал, что первая основывается на родстве, традиции и сильных эмоциональных связях, в то время как для второго большое значение имеют закон, контракт и императивы торговли и бизнеса. Сторонники концепции Тенниса считают, что такая трансформация О. имела пагубные последствия и что разобщенность в совр. индустриальных об-вах приводит к изоляции, отчуждению и аномии. Критики Тенниса утверждают, что преимущества тесно сплоченных О. сильно преувеличены, и приводят в пример ценности совр. об-в —значит, личную свободу, право на частную жизнь и большие возможности для самореализации.

Оцените определение:

Источник: Народы и культуры. Оксфордская иллюстрированная энцкилопедия

ОБЩИНА (ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ СООБЩЕСТВО)

COMMUNITY) Один из наиболее расплывчатых социологических терминов — по сути до сегодняшнего дня он так и не обрел точного значения. По меньшей мере, он обозначает совокупность людей, проживающих на определенной географической территории. При любом использовании этого термина могут присутствовать также три других элемента. (1) Под общиной может пониматься совокупность людей, имеющая определенную социальную структуру; следовательно, существуют такие совокупности, которые не являются общинами. Такое представление часто ведет к отождествлению общины с сельским или доиндустриальным обществом, при этом городское или индустриальное общество может рассматриваться как безусловно деструктивное. (2) Понятие общины предполагает наличие чувства принадлежности или «духа общины». (3) Все виды повседневной деятельности общины — как связанные, так и не связанные с работой — протекают в пределах одной географической территории; общины являются в этом смысле автономными (self-contained). Различные концепции общины включают в себя какие-либо или все эти элементы. Понятие общины явно или неявно использовалось многими социологами XIX в., поскольку они оперировали такими дихотомиями, как общество доиндустриальное и индустриальное или сельское и городское. Например, Ф.Теннис, проводя различие между Gemeinschaft и Gesellschaft, рассматривает общину как определенный вид общества, преимущественно сельского, автономного, связанного воедино родственными узами и определенным чувством принадлежности. Многие социологи XIX в. использовали это понятие в рамках критики городского, индустриального общества. Общины связывались со всеми позитивными чертами, которыми, как полагалось, обладали сельские общества. Городские общества, с этой точки зрения, напротив, были сопряжены с разрушением общинных ценностей. Некоторые из этих установок сохранились и сегодня. Однако постепенно выяснилось, что общества нельзя четко подразделять на сельские и городские, общины и необщины, поэтому социологи предложили идею «сельско-городского континуума», вдоль которого в соответствии с различными характеристиками социальной структуры могут быть расположены поселения людей. К сожалению, не сложилось единого мнения относительно характеристик, дифференцирующих поселения в рамках этого континуума, подчеркивалось лишь значение родства, дружбы и автономности. Отсутствие единства мнений среди социологов затрудняло сравнение результатов большого числа исследований отдельных поселений, проведенных, в частности, в период с 1920 по 1950 гг. В Соединенных Штатах Америки интерес социологов (в особенности представителей Чикагской школы и У.Ф.Уайта — см. Whyte, 1961) вызывали прежде всего городские поселения, тогда как в Британии больше внимания уделялось сельскому обществу. Все эти исследования основывались на предположении о том, что общины являются в значительной степени автономными и поэтому обладают определенным «духом общины», однако сам термин «община» больше не увязывался лишь с одним типом социальной структуры. Традиция исследования общины сыграла важную роль в развитии техники включенного наблюдения, однако в последнее время эта традиция утратила свою популярность. Это произошло отчасти вследствие того, что общины лишились известной доли своей автономии, поскольку более важными стали национальные соображения, а отчасти потому, что социологи города стали интересоваться другими проблемами. В последнее время термин «община» используется для обозначения чувства идентичности или принадлежности, как связанного, так и не связанного с географическим поселением. В этом смысле община формируется тогда, когда у людей появляется достаточно четкое представление о том, кто имеет что-то общее с ними, а кто нет. Общины, таким образом, — это в сущности мыслительные конструкции, образованные воображаемыми границами между группами. Понятие общины все еще сохраняет некоторое нормативное значение. Например, идеал сельской общины в определенной мере по-прежнему действует на воображение англичан, и градостроители в своих проектах часто пытаются воссоздать некий дух общины. См. также: Округа.

Оцените определение:

Источник: Социологический словарь

voluntary.ru

ЧТО ТАКОЕ ОБЩИНА И ЕСТЬ ЛИ ОНА В ВАШЕМ ПРИХОДЕ?

Недавно Святейший Патриарх Кирилл призвал всех членов Русской Православной Церкви к обсуждению темы приходской общины, подчеркнув важность воссоздания общинного строя приходской жизни.
Газета «Православная Москва» попросила столичных пастырей раскрыть само понятие «церковная община» и рассказать об особенностях формирования и существования приходской общины в и храмах.

Игумен Варфоломей (Петров): 

Важную роль для формирования общины играет личность священника
– Монастыри, кроме того что несут свою монашескую миссию, являются большими приходами. Очень много в работе, в общении с прихожанами значит личность священника. В монастыре много священников. В частности в нашей обители из 21 насельника 12 священников. Среди прихожан есть совершенно разные люди, и они могут по своему складу, по своему внутреннему духовному опыту, образованию найти батюшку, с которым могли бы ощутить единодушие. Имеет значение и то, кто из насельников монастыря каким даром обладает: у одного есть дар общения, у другого дар организационной работы. Поняв это, можно более целенаправленно формировать общинную работу. Сам народ сейчас не очень активно выступает с инициативами. У нас были просьбы организовать богословские курсы для взрослых. Теперь такие курсы есть. Хотя чаще инициатива, импульс должны исходить от священника. Но на разных приходах это может быть организованно по-разному.

Протоирей Сергий МАХОНИН: 
В идеале община – это когда все за всех и все за Одного.
– Община – это когда все за всех и все за Одного. Все едины во Христе Иисусе Господе нашем. Это в идеале.
Нашему приходу всего лишь двадцать с небольшим лет. Он сильно менялся. Например, в плане возраста, скажем, среднестатистического прихожанина. Когда я был назначен настоятелем, приход состоял в основном из «советских» очень добрых бабушек, некоторые из которых еще живы, слава Богу.
Теперь состав очень разнороден. Среди прихожан очень много моих выпускников, близких между собой друзей. Они составляют большую часть прихода. Эти люди постоянно друг другу помогают, но это не афишируется.
В последнее время в нашем районе появилось много приезжих из других регионов России и стран СНГ. Перед приходом и настоятелем стоит задача дать приходящим в храм людям почувствовать нашу теплоту.
В жизни нам не всякий раз удается это сделать и понять друг друга. Современная ситуация очень жесткая, а Литургическое пространство – всеобъемлюще. Каждый приносит в храм то, что может: один приносит деньги, другой – красоту своей судьбы. Люди помогают друг другу.
Но общинная жизнь – прежде всего Литургическая. Об этом говорил Святейший Патриарх Кирилл.

 

Протоиерей Александр АГЕЙКИН:

Община – это люди, которые объединены любовью к богослужению, к храму с устоявшейся традицией и к своим ближним.
– Наша община – это, в первую очередь, группа людей, объединенных привязанностью к святыне кафедрального собора. Конечно, хотелось бы в этой общине, объединенной любовью, видеть помощников и во внебогослужебной, и даже в богослужебной деятельности. Например, выбранные волонтеры могли бы следить за порядком во время богослужений, помогать прихожанам организованно подходить к Причастию или помазанию, чтобы был мир, любовь и уважение друг к другу. Хотелось бы, чтобы профессиональный хор, поющий за богослужением, состоял из тех, кто любит быть частью богослужения, любит традицию нашего храма. Это возможно именно только в общине. Конечно, не следует забывать об огромной сфере внебогослужебной деятельности: социальной, катехизической, миссионерской, просветительской. Везде нужны люди, которые все сердце, всю любовь отдают своему служению, тем более служению на благо своего любимого прихода.
Община – это ответственность. Любовь к богослужению, к храму со сложившейся историей, устоявшейся традицией и полная самоотдача в служении проповеди Евангелия, в служении ближнему – вот основа нашей общины.

Священник Тимофей КУРОПАТОВ, настоятель храма царя-страстотерпца Николая II в Аннино

Община – это единение во Христе и в общем деле
– Приход нашего храма организовался не так давно. В декабре 2013 года был установлен крест на месте строительства будущего храма. Сразу же стали проводить ежедневные молебны, и, несмотря на то, что они проходили на улице в мороз, каждый день приходили местные жители, с радостью воспринявшие идею строительства храма рядом с домом. Помогали, чем могли. Таким образом сколотился костяк нашего прихода. Буквально через месяц был организован временный храм. Община росла, и 17 июля 2014 года, на престольный праздник, был освящен временный храм.
Сейчас у нас крепкий приход. Благодаря активности прихожан мы ведем обширную деятельность.
Чтобы оповестить жителей о происходящем в нашем храме, о мероприятиях, событиях, о воскресной школе или о том, какая помощь необходима храму в данный момент, мы делаем листовки и по моей просьбе прихожане развешивают их в подъездах или на домах.
Мне кажется, это очень здорово! Никто лучше самих прихожан не распространит информацию о том, что происходит сейчас на приходе.
Кроме этого, с самого начала мы стали по воскресеньям после Литургии организовывать чаепития для того, чтобы можно было пообщаться, познакомиться поближе, причем сами бабушки-прихожанки готовят угощение к чаю.
У нас за год уже было несколько паломнических поездок. Это тоже сплачивает приход. Особенно такой молодой, как наш.
Наш храм строящийся. Место, выделенное под храм, было помойкой. Сами прихожане там все и расчистили, подготовили.
Конечно, если храм существует давно, то в нем уже сложившиеся традиции. Может получиться так, что приход не успевает реагировать на современные тенденции.
Когда открывается новый приход, это совершенно другое мироощущение. Можно впитывать из разных приходов самое лучшее и пытаться реализовать на своем приходе.
В приходе при давно действующем храме всегда есть какое-то количество прихожан, есть воскресная школа, жизнь общины идет по накатанному пути – это одно, но когда приход организуется на «голом» месте, то очень важно создать крепкий костяк, создать основу общины. И трудиться для этого нужно много, чтобы привлечь людей, и потом эти люди привлекут других. В новом храме на это тратится намного больше сил.
Община – это, прежде всего, единение в Литургии, в Причастии, во Христе. Ну а второе – единение в каком-либо общем деле, в общих начинаниях, стремлениях. У нас это как помощь в строительстве храма, так и помощь нуждающимся людям. В миссионерской деятельности. В активной общине не только священники и оплаченные работники храма, но и прихожане знают, в чем храм нуждается, могут помочь тем или иным. Иногда люди сами предлагают какие-то проекты и начинания. Важно создавать условия, чтобы прихожане могли к этому привлечься и помогать.

Владимир Ходаков

 

ОБЩИНА

 Прежде чем говорить об общине на приходе, необходимо определиться, что мы понимаем под этим словом. За исторический период существования Церкви словом «община» назывались разные формы объединения людей вокруг Святой Евхаристии: община первых веков христианства, община до закрепления крепостного права на Руси, община в Синодальный период и во время гонений XX века и, наконец, община начала 1990-х, когда Церковь получила свободу, – это совершенно разные объединения людей.

На современном этапе можно наблюдать несколько типов общин, параллельно существующих в Церкви

Первый тип общины нам достался из советского прошлого и отчасти закреплен юридически, что позволяет приходу начать свое существование в правовом государственном поле. Это группа активных людей, приходской совет, который декларирует само существование православной веры на той или иной территориальной административной единице.
Второй тип общины объединяет людей вокруг храма или нескольких храмов по территориальному признаку. Это приходы практически в полном понимании этого слова, когда верующий приходит на молитву в ближайший храм, однако не несет при этом никакой юридической, финансовой, наконец, моральной ответственности за существование общины. И это очень важный момент, потому, что там, где появляются обязанности, там же рождаются и права. Такого типа общины существовали всегда. Прихожане в них утратили свои права в Синодальный период, следом забылись и обязанности. К настоящему времени сознание ответственности за ближайший храм так и не появилось.
Третий тип общины объединяет верующих людей вокруг священника. Основа такой общины – яркость, харизматичность ее лидера – священника, духовника, организатора. Этот тип общины тоже отчасти существовал всегда. Обратим внимание на то, что на многоштатных приходах можно наблюдать сразу несколько общин: прихожане собираются вокруг священника, который им ближе по духу, образованию или иному признаку. К примеру, к одному священнику ходят за духовным советом рабочие люди, а вокруг другого сплачивается интеллигенция, третий окормляет представителей малого и не только бизнеса. Яркий, отдающий всего себя на служение Церкви пастырь всегда привлекал верующий народ, но в виде общины люди стали объединяться вокруг таких священников в послевоенные годы. Эти общины отличаются крепкими, почти семейными отношениями между их членами. Расцвет такого типа общин пришелся на время массового открытия храмов и постепенно стал сходить на нет отчасти из-за явления, названного «младостарчеством», когда личность священника доминирует над свободой воли и спасительными Таинствами Церкви, отчасти из-за повреждения вероучительных основ в некоторых общинах. Те крепкие общины, которые существуют сегодня, сложились в основном в начале 1990-х и раньше и существуют, пока будет существовать пастырь, объединивший людей своим служением и душевным попечением.
Необходимо упомянуть и еще об одном типе общин. Это православные приходы, находящиеся среди чуждого религиозного, культурного и даже языкового окружения. Здесь главным фактором объединения служит национальное самоопределение, диаспора и законодательство тех стран, где эти приходы находятся, так как отстаивать право на совершение богослужения могут только граждане, объединившиеся в активную группу.
Святейший Патриарх в своем обращении призвал осмыслить становление общин не только как общности активных членов прихода, но и как объединения людей, открытого для вновь пришедшего, кем бы он ни был. Как должна протекать жизнь общины, чтобы захватывать в сферу своих интересов все новых и новых прихожан?
Можно с большой долей уверенности сказать, что ни один тип доныне существующих общин в полной мере не реализует поставленной задачи по следующим причинам.
Возможно ли возродить общину, которая существовала на Руси в допетровские времена и в настоящее время сохранилась среди западных христианских конфессий? В такой общине каждый ее член платит определенный взнос, своеобразную десятину, и активно участвует во всех аспектах жизни прихода вплоть до выбора священнослужителя. С одной стороны, такое устройство общины подкупает активным участием прихожан в жизни Церкви и снимает множество вопросов о плате-пожертвовании за требы, с другой стороны, привязывает человека к одному храму и не дает возможности для активного вовлечения новых людей в жизнь общины. Кроме того, такое устройство общины потребует полного пересмотра финансово-хозяйственных отношений, которые сложились в Церкви, а также вызовет непреодолимые разногласия в вопросах границы прав общины. Хотя, если группа прихожан добровольно соглашается отчислять часть своих доходов на нужды общины, это может послужить примером и неким ядром, вокруг которого может сплотиться приход.
Не стоит полностью отметать и возможность существования общины только de jure. Этот способ позволяет строить и восстанавливать храмы в беднейших населенных пунктах, где строительством занимается, по сути, один человек. Причем не всегда это именно священник, но такими людьми зачастую оказываются прихожане – сельские жители пенсионного возраста.
Наиболее близок современным требованиям тип общины, объединенной вокруг незаурядного священника и ставшей большой семьей. В такой общине человеку предоставляется возможность неограниченного духовного роста, но этот рост происходит как бы вширь: дела милосердия, помощь соседу, благотворительные акции – в общем, все то, чем протестантские общины заполняют отсутствие возможности духовного роста, условно назовем, вверх. Для духовного совершенствования, духовного роста, все-таки нужно личное пространство, возможность человеку заглянуть в себя, не откупаясь делами милосердия, чтобы определяющим в его духовном самосознании было именно сознание, а не то, что подумает община, если он, к примеру, сегодня не причащается. Община, в которой доминируют тесные «семейные» отношения и которая нередко преподносится как идеал, в определенный момент становится препятствием на пути духовного развития христианина. Однако новоначальных прихожан такая община всячески стимулирует к участию в церковной жизни, раздувает ту искру веры, которая затеплилась в их сердцах.
Самое главное на современном этапе не противопоставлять различные образы устроения приходской жизни, а всячески их поощрять. Современный мир: общество, государство, информационное пространство, огромное материальное расслоение населения – требует от нас по-новому осмыслить уклад приходской жизни, создать иную, отвечающую задачам эпохи ип в то же время структурно гибкую общину в условиях разного как социального, так и материального положения людей, беря все лучше и актуальное из общинных укладов, существовавших раньше.
В практическом отношении надо всячески стимулировать гражданское сознание прихожан. Не дожидаясь того момента, когда от активной гражданской позиции, как к примеру в условиях чуждой обстановки, будет зависеть само существование общины. Надо научиться отстаивать именно свои права, а не права прихода или общины: право на храм, до которого можно дойти пешком, право на общину, право на крестный ход, на колокольный звон, право детей в школе на уроки православной культуры…  Многое дано, но еще многое требует нашей активной гражданской позиции. Тогда даже самая маленькая победа в общественном пространстве будет восприниматься как личная победа, а, следовательно, и труд и жертва.

Диакон Сергий Правдолюбов

orthodoxmoscow.ru