Что такое цивилизационный и формационный подходы – Формационный и цивилизационный подходы. Сравнение формационного и цивилизационного подхода :: SYL.ru

Формационный и цивилизационный подходы к истории человечества

Долгое время в отечественной литературе и науке существовал только один подход к рассмотрению и изучению прошлого человечества. Согласно ему, всё развитие социума подчиняется изменению экономических формаций. Данную теорию выдвинул и четко обосновал Карл Маркс. Но на сегодняшний день всё чаще историю рассматривают с точки зрения более широкого спектра факторов развития, объединяя воедино формационный и цивилизационный подходы к истории зарождения и развития человеческой расы.

Такому явлению существует множество объяснений, но главное из них гласит, что теория Маркса однобока и не учитывает множество факторов и исторических сведений, которые не могут не приниматься во внимание при исследовании столь многогранного явления, как общество.

Формационный и цивилизационный подходы базируются в своих следованиях на следующих факторах:

  1. формационный – основывается на экономическом развитии и праве собственности;
  2. цивилизационный – принимает во внимание все элементы жизнедеятельности, начиная от религиозных и заканчивая соотношением «индивидуум – власть».

При этом стоит отметить, что как таковой единой концепции в цивилизационном подходе не выработано. Каждый исследователь принимает во внимание также лишь один или два фактора. Так, Тойнби выделяет шестнадцать типов общества, базирующихся на развитии социума в рамках единой территории от его зарождения и до пика и спада. В противовес ему Уолт Ростоу выделяет всего 5 цивилизаций, основой упор в которых делается на соотношении «население — потребление», высшим из которых является государство массового потребления.

Как видно из последней теории, формационный и цивилизационный подходы довольно часто перекликаются друг с другом, что не представляется странным. Такое положение обусловлено тем фактом, что все они характеризуют историю общества только с одной точки зрения. Таким образом, и формационный, и цивилизационный подходы к изучению общества не могут полностью раскрыть его возникновение и развитие на всех стадиях, базируясь исключительно на одном методе.

Так, наиболее полными из них представляются теория формаций Маркса и теория цивилизаций Тойнби. При этом большинство исследователей в последнее время всё больше склоняются к мысли о том, что если соединить ключевые параметры данных концепций, то формационный и цивилизационный подходы способны полностью обосновать, почему развитие науки, экономики, культуры и других сфер общественной жизни пошло по тому пути, который прослеживается сквозь страницы истории.

Вышесказанное обусловлено тем, что теория Маркса о 5 стадиях (формациях) развития людей основана в основном на типе экономики и развитии орудий труда. Теория Тойнби эффективно дополняет ее, раскрывая социальные, религиозные, культурные, научные и иные факторы. Стоит отметить, что на ранних стадиях Тойнби уделял большее внимание именно религиозной составляющей, чем и обуславливалось противопоставление их. Со временем положение изменилось, и на сегодняшний день формационный и цивилизационный подходы к изучению общества разделяются лишь условно.

Стоит отметить, что у указанных методов постижения истории существуют как недостатки, так и достоинства. Так, теория формаций обладает детальной проработкой всех аспектов пяти стадий экономической истории любого сообщества. Недостатком же является однобокость понимания процессов, проистекающих в государствах (а именно их изучает теория Маркса), выражающаяся в том, что предметом для изучения были определены только лишь страны Европы. Опыт славянских государств, арабского, американского и африканского мира во внимание не принимался. Примерно также на одном факторе строил свои суждения и «отец» теории цивилизаций Тойнби.

Формационный и цивилизационный подходы к истории развития человечества на данный момент противопоставляются, что в корне неверно. Такое отношение к способам исследования сути совершенствования общества не оставляет возможности наиболее точно рассмотреть все глубинные процессы, проходящие в социуме. А потому для недопущения образования белых пятен следует применять формационный и цивилизационный подходы одновременно.

fb.ru

5. Формационный и цивилизационный подходы

Главная страница

Банковское дело
Государственное управление
Культурология
Журналистика
Международная экономика
Менеджмент
Туризм
Философия
История экономики
Этика и эстетика

5. Формационный и цивилизационный подходы

  В настоящее время в философии истории четко оформились две модели социального движения общества: линейная (формационная) и циклическая.

  Циклическая модель рассматривает общество по аналогии с биологическим организмом. Социальная система не может существовать вечно. Общество проходит все стадии роста — возникновение, развитие, расцвет и разрушение — после которого либо исчезает, либо находит в себе силы и возможность все начать с начала.
  Одно из представлений о цикличности исторического процесса дано Полибием. Древнегреческий историк рассматривает шесть форм государственного устройства, циклически сменяющих друг друга в ходе истории. Каждой форме правления суждено нести в себе собственную погибель — свою извращенную форму вырождения. Монархия — власть силы — возникает после очередного стихийного бедствия; ее сменяет царское правлении, когда эта власть ослабевает, затем приходит тирания; тиранию сменяет аристократия, которая переходит в олигархию. Восстание против олигархии приводит к установлению демократии, которая с течением времени «из-за необузданности народа» деградирует в охлократию (власть толпы). Здесь исторический круг замыкается и происходит возвращение к монархии.
  Д.Вико (ХVII) в.) создает концепцию «вечной идеальной истории». Все народы должны пройти в своем развитии три эпохи: «Век Богов», когда языческие люди думали, что живут под божественным управлением; «Век Героев» — аристократическое правление, где герои и плебеи противостоят друг другу в силу своей природы; «Век людей» — республиканское или монархическое правление, где все признают, что они равны по человеческой природе. Переход к каждой новой эпохе происходит в результате борьбы людей за свои идеалы. При этом каждый цикл из трех эпох завершается кризисом и разрушением, отменить этот «вечный» порядок не дано никому.
  В ХIХ-ХХ вв. цивилизационный подход представлен Н.Данилевским, К.Леонтьевым, О.Шпенглером, А.Тойнби, П.Сорокиным, С.Хантингтоном. Появляется само понятие «цивилизация», имеющее несколько значений:
  1. триумф и распространение разума не только в политической, но и моральной и религиозной области, просвещенное общество в противовес дикости и варварству
  2. страна (народ) в развитом состоянии
  Большинство философов истории сходятся в одном, что каждая цивилизация основана на какой-то исходной духовной предпосылке, «большой идее», сакральной (священной) ценности.
  Н. Данилевский («Россия и Европа») выделяет десять цивилизаций («культурно-исторических типов в его терминологии): египетскую, древнесемитскую аравийскую, китайскую, индийскую, иранскую, еврейскую, греческую, римскую, европейскую (романо-германскую). Русский философ проводит аналогию с жизненным циклом растений, животных и человека. Все культурно-исторические типы и народы, их составляющие, «рождаются, достигают различных степеней развития, стареют, дряхлеют и умирают. Отношения между культурно­историческими типами определяются логикой взаимного соперничества, борьбы и вытеснения. «Око за око, зуб за зуб» — это закон внешней политики, отношения между государствами. Энергичные цивилизации — «бичи Божии» — сметают с исторической арены дряхлые культуры. Н. Данилевский подчеркивал, что не может быть привилегированных культурно-исторических типов.
  О.Шпенглер («Закат Европы») называет восемь внешних культур: египетскую, вавилонскую, китайскую, аполлоновскую (греко­римскую ), арабскую (магическую), мексиканскую и западную (фаустовскую). Рождение культуры есть пробуждение внешней души. Когда огонь души затухает, она вступает в свою последнюю стадию — стадию цивилизации, признаки которой: космополитизм, города- гиганты, безверие, масса вместо народа. Каждой из них присущи особое мирочувствование, особые желания, надежды и страсти. Поэтому до конца понять и почувствовать культуру может лишь тот, кто душой принадлежит именно к ней. Основные средства исследования — вживание, интуиция, тонкая фантазия.
  А.Тойнби («Постижение истории») выступает против такого «художественного» подхода. Его анализ рационален. Как и все представители этого подхода, он выделял в цивилизации стадии возникновения — роста, надлома и распада. Однако Тойнби считает, что любая цивилизация в любой момент может сойти с циклической дистанции истории. Из 37 цивилизаций Старого и Нового света он называет пять живых: западное общество, объединенное западным христианством; православно-христианское или византийское; исламское; индуистское и дальневосточное. Тойнби полагал, что развитие цивилизаций происходит благодаря усилиям творческих личностей. Философ четко сформулировал критерии цивилизационной идентичности: религия, история, язык, обычаи, культура. Главный критерий — культура.
  Некоторые современные ученые считают возможным создание в недалеком будущем единой мировой цивилизации, которая возникает как «ответ» на «вызов», (в терминологии А.Тойнби), заключенный в глобальных проблемах современности.
  Согласно формационному подходу существует единая история человечества, все страны проходят одни и те же этапы развития, развитие человечества в целом прогрессивно, критерий прогресса — развитее науки и техники. Вывод, который делает западная философия история, следуя этому направлению, — западноевропейская цивилизация — вершина развития человечества вообще. Получается, что все другие народы, не только современные, но и из прошлых веков носят второстепенный характер. Именно против подобного западноевропейского «эгоцентризма» и выступал цивилизационный подход.
  К формационному подходу обычно относят
  1) теорию общественно-экономических формаций К.Маркса (о ней уже рассказывалось выше)
  2) теорию постиндустриального развития общества, автор — Д.Белл. Согласно Д.Беллу, всемирная история делится на три стадии: доиндустриальную, индустриальную и постиндустриальную. Когда одна стадия приходит на смену другой, изменяются технология, способ производства, форма собственности, социальные институты, политический режим, культура, образ жизни, численность населения, социальная структура общества.
  В доиндустриальном, которое еще называют традиционным, определяющим фактором развития выступало сельское хозяйство, с церковью и армией как главными институтами. В индустриальном обществе — промышленность, с корпорацией и фирмой во главе. В постиндустриальном — теоретическое знание (наука), с университетом как местом его производства и сосредоточения.
  Переход от индустриального к постиндустриальному обществу сопровождается превращением производящей экономики в обслуживающую, что означает превосходство сферы услуг над сферой производства. Изменяется социальная структура: классовое деление уступает место профессиональному. Собственность как критерий социального неравенства теряет свое значение.
  Ключевые понятия и слова: общество, общественное сознание, общественная психология, общественная идеология, культура, материальная культура, духовная культура, цивилизация, формационный подход, цивилизационный подход, общественно­экономическая формация, доиндустриальное общество, индустриальное общество, постиндустриальное общество.

Контрольные вопросы и задания

  1. Что такое общество? Какие подсистемы оно в себя включает?
  2. Чем отличаются друг от друга идеалистический, натуралистический и материалистический подходы?
  3. Перечислите все значения понятия «цивилизация». Как соотносятся «цивилизация» и «культура» исходя из этих разных смыслов «цивилизации» ?

  4. Перечислите черты отличия формационного и цивилизационного подходов в понимании истории.

textb.net

Цивилизационный и формационный подходы — Мегаобучалка

Цивилизация как философско-социологическая категория в XVIII веке была образована от лат. civilis,что означает «гражданский», «государственный», хотя основоположником теории «гражданского общества» является Т. Гоббс, однако, термин «цивилизация» он не употребляет, но часто пользуется понятием civitas, что означает государство. Тот, кто подчиняет волю свою другому лицу, — пишет Гоббс, — переносит на этого другого права на свои силы и возможности, в результате чего тот, кому подчинялись остальные люди, обладает такими силами, что угрозой их применения способен привести всех от­дельных лиц к единству и согласию.

Схематично объективную реальность, выражаемую понятием «цивилизация», можно изобразить следующим образом, понимая, что любая схема не совсем точно отражает реальное положение вещей:

 

Схема 1. Цивилизационный подход

Понятие «цивилизация» недостаточно четко определено. Часто оно отождествляется с «культурой». Иногда понимается как ступень, уровень развития общества, следующего после варварства. Немецкий философ О. Шпенглертрактует цивилизацию как конец развития культуры, когда общество гибнет. Когда «культура внезапно коченеет, отмирает, ее кровь свертывается, силы надламываются – она становится цивилизацией… Уже сегодня мы явственно ощущаем в нас самих и вокруг себя брезжущие знамения… события, которое падет на первые века ближайшего тысячелетия, – «заката Европы»1.

Недостатком цивилизационного подхода является и то (см. схему 1), что он вычленяет из истории все первобытнообщинное состояние людей. Но какими бы дикарями они ни были, именно они заложили основы человеческой истории, поэтому нельзя людям плевать в свое прошлое.

Цивилизационный подход к истории основанием, держащим на себе всю тяжесть экономики, делает государство, власть, которая ныне подразделяется (теоретически) на исполнительную, законодательную и судебную. Посредством множества связей и отношений власть пронизывает собою все поры общества: экономику, нравственность, культуру и т.п., испытывая на себе их обратное воздействие. Поскольку западная цивилизация основана на «священной и неприкосновенной» частной собственности, постольку ее владельцы являются «святыми», которые объединившись в союзы, корпорации, фактически являются правителями в государстве, а правительство и остальные ветви власти — лишь исполнителями их воли.



Взаимодействие «священноносителей» и власти порождает — не может не порождать — коррупцию, которая вполне вписывается в свободный рынок. Каждая из сторон является владельцем капитала, обменивающимся один на другой. Владелец частной собственности этот товар имеет в виде денег, а носитель власти – возможность предоставить своему партнеру льготные условия пользования этим товаром. Совершив сделку, каждый товаровладелец доволен произведенным обменом: один получает в свою собственность то, что раньше ему не принадлежало, другой — деньги за произведенные услуги. Поэтому никакое увеличение денежного довольствия чиновникам не устраняет коррупции. Наоборот, оно делает взятки более дорогими.

Цивилизационный подход к истории главную движущую силу ее видит в действиях политической элиты, возглавляемой высшими должностными лицами государства. Именно она полагается движителем исторического процесса. Она выдвигает идеи, принимает законы и следит за их исполнением, уголовно (или административно) наказывая тех, кто их не исполняет или препятствует исполнению. Поэтому властям оппозиция не нужна, а если исключить ее все же не удается, то пусть она существует в рамках согласия (по примеру, скажем, сосуществования Демократической и Республиканской партий в США).

Демократия, о которой сторонники цивилизационного подхода к истории говорят как об одной из самых значимых ценностей, является ограниченной, демократией для различных, но не всех, элитных субъектов (политических и экономических) и их обслуживающих групп. Она ограничена действующими законами, которые в понимании ангажированных властью элит суть «система общеобязательных норм и правил поведения, формально определенных, закрепленных в официальных документах и охраняемых государством»1. Определение права другим автором звучит так: «Право — это выраженная в системе норма права общеобязательная воля экономически господствующего класса или всего общества и обеспеченная государственным принуждением»2. С точки зрения английского историка и социолога А. Тойнби, попавшего под влияние О. Шпенглера, каждая цивилизация проходит определенные стадии своего существования и развития: возникновение, рост, надлом и разложение. Затем она гибнет, уступая место другой. Движущей силой развития цивилизации он считал «творческое меньшинство», являющееся носителем некоего мистического «жизненного порыва» (влияние А. Бергсона). Это меньшинство, удачно отвечая на различные исторические «вызовы» увлекает за собой «инертное большинство». «Вызовы» и «ответы» на них определяют специфику каждой цивилизации.

Современный американский идеолог либеральной демократии С. Хантингтон в своей книге «Столкновение цивилизаций» рассматривает цивилизацию как «высшую культурную общность людей». Все люди мира стремятся к одному из восьми главных сообществ: западному, конфуцианскому, японскому, мусульманскому, православному, латиноамериканскому или африканскому. Он полагает, что между различными цивилизациями начнутся «самые ожесточенные конфликты грядущего… вдоль культурных разграничительных линий, отделяющих одну цивилизацию от другой»1.

Недостатком предложенной С. Хантингтоном классификации цивилизаций является уже то, что здесь нарушены правила логики, требующей единого основания классификации.

Формационный подход к пониманию исторического развития общества (см. схема 2) был разработан и обоснован в середине XIX в. Его авторами стали К. Маркс и Ф. Энгельс, положившие в его основание материалистическое понимание истории, исходившее из некоторых положений.

1. Общество — это специфическая часть природы.

2. Оно развивается по законам, имманентно ему присущим.

3. Поскольку общество включает в себя наделенных сознанием людей, ставящих перед собой определенные и вполне достижимые цели и добивающиеся их осуществления, постольку действия законов общества отличатся от проявления законов природы. Последние стихийны. Первые — обеспечены трудовой и иной деятельностью человека. Поэтому они проявляют себя как тенденции в историческом процессе.

4. Признав объективное существование общественных законов, нужно было отыскать их основы, т.е. те движущие силы, которые хотя и проявляются через трудовую, целесообразную и сознательную деятельность людей, являются вместе с тем объективными, т.е. независимыми от сознания людей, но не без их овеществления.

Понятие «производительные силы» общества было известно давно. К. Маркс и Ф. Энгельс использовали его при разработке теории исторического процесса. Под производительными силами понимается система субъективных (человек) и вещественных элементов, осуществляющих «обмен веществ» между обществом и природой в процессе общественного производства.

Схема 2.Формационный подход

 

Производительные силы являются революционным элементом способа производства как исторически конкретного единства производительных сил и производственных отношений, являющихся их формой. По словам К. Маркса, «способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще»1. Производственные отношения — это совокупность материальных общественных отношений между людьми, возникающих в процессе общественного производства и движения общественного продукта от производства до потребления. «В производстве люди вступают в отношение не только к природе. Они не могут производить, не соединяясь известным образом для совместной деятельности и для взаимного обмена своей деятельностью. Чтобы производить, люди вступают в определенные связи и отношения, и только в рамках этих общественных связей и отношений существует их отношение к природе, имеет место производство»[8].

Главной производительной силой общества является трудящийся человек, создатель материальных и духовных ценностей. Отсюда следует, что первостепенным субъектом истории является не политическая элита, не великие личности, хотя они могут придавать истории специфическую физиономию, а человек труда, народные массы.

Совокупность производственных отношений составляет реальный экономический базис, над которым возвышается политическая, юридическая, религиозная и т.д. надстройка, и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Надстройка в своем существовании не является пассивной. Она в свою очередь активно (позитивно или негативно) воздействует на породивший ее базис. Следовательно, общественно-экономическая формация во всей своей целостности есть сложное общественное образование, находящееся на известной ступени своего развития. При этом К. Маркс отмечает, что все народы, нащупавшие путь своего развития, не могут с него свернуть. «Я смотрю на развитие экономической общественной формации как на естественноисторический процесс», и общество « не может ни перескочить через естественные фазы развития, ни отменить последние декретами. Но оно может сократить и смягчить муки родов»2.

В способе производства К. Маркс и Ф. Энгельс нашли те противоположности, «единство» которых и их «борьба» являются объективным основанием его существования и развития. Это дало возможность К. Марксу заявить, что «…ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества…»1. Смена одной формации другой объективно определяется конфликтом между двумя сторонами способа производства: производительными силами и производственными отношениями.

Марксизм в непрерывной всемирной истории выделяет периоды ее прерывания. На указанном выше основании человечество проходит определенные этапы своего существования и развития: первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный и капиталистический. Каждый из них имеет начало своего бытия и конец. Капиталистическая формация в этом отношении не составляет исключения. Возникнув, она исторически необходимо, неизбежно будет преодолена новой, получившей название коммунистической, проходящей две фазы: низшую и высшую.

Экономической основой развития всех этапов общества является форма собственности на средства производства. Начиная от рабовладельческого и кончая современным капиталистическим, она является частной. Буржуазия считает ее «священной», марксизм — результатом овеществленного, но не оплаченного труда. Но и буржуазные, и марксистские идеологи согласны в одном: частная собственность разделяет людей. Первые признают это разделение через конкуренцию, вторые — через эксплуатацию человека человеком. Разница между этими точками зрения состоит в том, что первые хотят ее увековечить, вторые – преодолеть, поскольку она обесчеловечивает человека: трудящихся она делает товаром, вещью среди других вещей, а владельца собственности — живым носителем капитала, сущностное Я которого тем больше и весомее, чем большим капиталом он владеет. Поэтому возвращение человека к самому себе воз­можно только на путях устранения частной собственности, этой основной причины отчуждения и самоотчужде-

ния человека. Но тогда вместо «гражданского общества» должно прийти «человеческое общество или обобществившееся человечество»1.

Установив существование противоречий между двумя сторонами способа производства, формационный подход к истории отметил только то, что переход от формации к формации — явление объективно закономерное, что противоречия в экономике так или иначе проявляются противоречиями в надстройке, которые в свою очередь имманентно ей присущи (противоречия между властью и народом, между справедливостью и несправедливостью, между бедностью и богатством и т. д.).

Положительными моментами формационного подхода к истории являются охват развития общества от его начала до сегодняшнего дня: субъектом истории явля­ется каждый человек независимо от его профессиональной деятельности (даже вор и хулиган — субъекты истории), ибо история — это не только ее благостное сос­тояние, но и то, что эту благость нарушает: историю делает не только элита (политическая, финансовая и т. п.), но каждый человек приносит свою лепту на ее алтарь.

Однако формационный подход имеет свои недостатки. Рабовладельческую формацию благополучно миновали славянские, германские, скандинавские народы и др. Объяснение этому факту находят в

том, что Западная Римская империя переходила уже на ступень феодализма, когда она была повержена германскими племенами, которые, усвоив ее более развитую материальную и духовную культуру, сами пошли путем завоеванного ими народа. Примерно таким же образом объясняют отсутствие рабства на Руси: славянские племена имели тесные связи с Византией.

Отсутствовало рабство в его классическом понимании на Востоке. Да и феодализм в его западном проявлении существовал не всюду. По-видимому,

чтобы преодолеть недостаток формационного подхода, К. Маркс вводит понятие «азиатский» способ производства, не раскрывая, однако, его содержания.

Таким образом, на сегодняшний день мы имеем два основных подхода к истории. Коммунистическое движение потерпело основательное поражение, наступившее с развалом СССР. Марксистский подход оказался если не под запретом, то под замалчиванием. Сегодня идет речь об индустриальном, постиндустриальном, информационном обществах. Эту же терминологию стали использовать и некоторые коммунистические лидеры. Это привело их к признанию постепенности исторического процесса и к отказу от радикализма. Они не увидели, что эта «постепенность» протекает в рамках буржуазных общественных отношений ради их укрепления.

Смысл истории

Весь смысл человеческой истории состоит в том, что никакого смысла в ней нет. В противном случае нужно признать, что он изначально кем-то заложен. Верующие в Бога ответят, что он заложен Богом, верующие в Сатану, — Сатаной. Русский религиозный философ Н. А. Бердяев, ссылаясь на откровение св. Иоанна (Апокалипсис), отмечает, что в этом сочинении даны символы сокровенных судеб истории. История завершается. Грядущее двойственно. Оно чревато нарастанием положительных христианских сил, которое (нарастание) должно закончиться явлением Христа Грядущего, и отрицательных антихристианских сил, завершающих явление антихриста. «Смысл истории заключается в раскрытии этих противоположных начал, в их противоборстве и в окончательном трагическом столкновении одного и другого начала»1. Божественное начало должно привести историю к концу, ибо «история не имеет бесконечного развития в нашем времени, не имеет закономерности природных явлений именно потому, что история есть судьба»2. По его мнению, антихристианское начало «будет задерживать человечество в этом дурном времени3 и закрепощать, порабощать его «миру сему», этому ограниченному плану бытия»4.

Представитель немецкого религиозного экзистенциализма К. Ясперс признает существование смысла истории, без которого она не имела бы значения.

Упорядоченное существование, полагает К. Ясперс, часто совпадает с постулированными требованиями, которые будто бы придают истории смысл.

1. Цивилизация и гуманизация человека.

2. Свобода и сознание свободы. Однако Ясперс не очень ясно представляет, что есть свобода, ибо «воля ксозданию основанного на праве мирового порядка не ставит своей непосредственной целью свободу как таковую, но только политическую свободу» 5.

3. Величие человека, которое, однако, достигается «не распространением орудий и знаний, не в ходе завоевания и создание империй, …а в светлые минуты самопостижения, сущностного откровения»6.

4. Открытие бытия в человеке, иначе говоря, «открытие божества»[9]. Оба названные мыслителя смысл истории видят в ее движении к трансцендентному. Н. Бердяев уводит смысл за пределы земного существования человека, ибо смысл может проявляться только «в перспективе вечности, в перспективе истории небесной»2.

Отказывая истории в каком-либо смысле, мы должны все же признать существование смысла в деяниях людей независимо от того, сознают они это или нет. Являясь субъектом истории, каждый человек, социальный слой, нация, своей деятельностью делают историю. Одни делают ее стихийно, пытаясь решить свои возникающие проблемы, не думая ни об истории, ни о смысле своего и ее существования. Другие сознательно творят ее. К последним надо отнести, прежде всего, революционеров, героическими подвигами которых история движется вперед, правда, часто по тому пути, который люди не предвидели.

Человеческая история — это история действий людей. Она имеет свои законы существования и развития, познание которых обязательно хотя бы для того, чтобы богиня истории Клио не поднимала на смех людей за их неуклюжие дела и не иронизировала над их бессмысленными поступками.

 

Контрольные вопросы

1.Что такое общество?

2.В чем состоят источники начала истории общества?

3.Что является основой понятия «цивилизация»?

4.Что такое общественно-экономическая формация? Каковы ее философские основания?

5.Может ли существовать общество без трудовой деятельности людей?

6.Имеет ли история смысл своего существования? Почему?

7.В чем состоит различие между стихийными и сознательными действиями людей?

 

megaobuchalka.ru

Подходы к изучению истории: цивилизационный и формационный

Введение

 

Термин историография неоднозначен как в предшествующей, так и в современной научной традиции. Само понятие происходит от греческих слов istoria — расследование и grajw — пишу, в точном переводе — описание расследования. Так, первым историографом в России в 1747 году стал Г.-Ф. Миллер, затем — князь М.М. Щербатов. Именным указом Александра I это звание было даровано в 1803 г. Н.М. Карамзину. В XIX веке многие выдающиеся русские историки стремились к получению почетного титула историографа. Однако в середине ХХ века окончательно оформилось и сложилось новое науковедческое наполнение этого термина: историография — это история исторической науки. 

Задачи историографии: 

1). Усвоение закономерностей развития исторической науки через изучение творчества ее конкретных служителей; 

2). Обучение принципам историографического анализа и умению ориентироваться в различных направлениях исторической мысли; 

3). Формирование бережного отношения к традиции, личности ученого-историка, принципов научной этики. 

В настоящее время существует много концепций (подходов), объясняющих происхождение и последующую эволюцию государства и права, начиная от религиозных теорий и кончая марксистскими и иными леворадикальными теориями, рассматривающими история государства и права главным образом через призму классовой борьбы.

Сейчас, в свете перемен, происходящих в российском обществе и сознании, в литературе последних лет показывается ограниченность и односторонность взглядов на историю в свете господствовавшей в течение ряда десятилетий марксистской пятичленной формационной периодизации исторического процесса. Канонизированный характер господствовавшей исторической схемы дал толчок к поиску других подходов, независимых от воли людей связей производственных, личностных, субъективных. 

Это привело к широкому использованию в отечественной историко-правовой науке понятия “цивилизация”, которое окончательно сложилось в Европе еще в эпоху Просвещения в середине XVIII века. 

В данной контрольной работе рассмотрим подробнее два подхода к изучению истории : цивилизационный и формационный.

 

1. Цивилизационный подход

 

Этот подход положил свое начало в 18 веке. Яркие приверженцы данной теории являются М. Вебер, О. Шпенглер, А. Тойнби, и др. В отечественной науке его сторонниками являлись К.Н. Леонтьев, Н. Я. Данилевский, П.А. Сорокин. Слово “цивилизация” происходит от латинского “civis”, это значит “городской, государственный, гражданский”.

С точки зрения данного подхода основной структурной единицей является цивилизация. Первоначально этим термином обозначали некоторый уровень общественного развития. Появление городов, письменности, государственности, социального расслоения общества-все это являлось специфическими признаками цивилизации.

В широком понятии под цивилизацией, в основном понимают высокий уровень развития общественной культуры. 

До сих пор приверженцы данного подхода ведут споры о количестве цивилизаций. Н.Я. Данилевский выделяет 13 самобытных цивилизаций, А. Тойнби- 6 типов, О. Шпенглер- 8 типов. 

В цивилизационном подходе выделяется ряд положительных сторон. 

— Принципы этого подхода можно применить к истории той или иной страны, или их группы. В данной методологии есть своя особенность, в том, что подход этот, основан на изучение истории общества, с учетом индивидуальности регионов и стран. 

— Данная теория предполагает, что историю можно рассматривать как многовариантный, многолинейный процесс.

— По данному подходу предполагается единство и целостность человеческой истории. Цивилизации, как системы можно сравнивать между собой. В результате этого подхода можно глубже понять исторические процессы, и зафиксировать их индивидуальность. 

— Выделяя определенные критерии развития цивилизации, можно оценивать уровень развитости стран, регионов, народов.

— В цивилизационном подходе главную роль отводят человеческому духовно-нравственному и интеллектуальному факторам. Особое значение для оценки и характеристики цивилизации имеют менталитет, религия, культура.

Основным минусом методологии данного подхода является бесформенность критериев выделения типов цивилизации. В теории Н.Я. Данилевского, культурно-исторические типы цивилизации разграничивают на сочетание 4 основных элементов: политического, религиозного, общественно-экономического, культурного. 

Эта теория Данилевского подталкивает на применение принципа детерминизма в виде доминирования. Но характер этого доминирования имеет трудно уловимый смысл.

Ю.К. Плетников смог выделить 4 цивилизационных типов: философско-антропологическую, общеисторическую, технологическую, социокультурную.

1) Философско-антропологическая модель. Данный тип является основой цивилизационного подхода. Она позволяет более понятно представить бескомпромиссное различие цивилизационного и формационного исследований исторической деятельности. Цивилизционный подход разъясняет данный подход как возрождение идей устаревшей цикличности и антропологизма. 

2) Общеисторическая модель. Цивилизация — особый вид конкретного общества или их сообщества. В соответствии со значением данного термина основными признаками цивилизации являются гражданское состояние, государственность, поселения городского типа. В общественном мнении цивилизация противопоставляется варварству, дикости.

3) Технологическая модель. Способом развития и формирования цивилизации являются общественные технологии воспроизводства и производства непосредственной жизни. 

4) Социокультурная модель. В 20 веке произошло “взаимопроникновение” терминов культура и цивилизация. На ранней стадии цивилизации доминирует понятие культуры. В частности цивилизация сопоставляется не с культурой в целом, а с ее подъемом или упадком. Так например для О. Шпенглера цивилизация- самое крайнее и искусственное состояние культуры. Она несет следствие, как завершение и исход культуры. Ф.Бродель считает напротив, что культура- цивилизация, которая не дошла до своего оптимума социального, своей зрелости, и не обеспечила своего роста.

Теории локальных цивилизаций основываются на том, что существуют отдельные цивилизации, большие исторические общности, которые имеют определенную территорию и свои особенности культурного, политического, социально-экономического развития. 

Арнольд Тойнби, один из основоположников теории локальных цивилизаций, считал, что история это не линейный процесс. Это процесс жизни и гибели не взаимосвязанных друг с другом цивилизаций в разных уголках Земли. Тойнби выделял локальные и основные цивилизации. Основные цивилизации (вавилонская, шумерская, эллинская, индусская, китайская и т.д.) оставили выраженный след в истории человечества и второстепенно повлияли на другие цивилизации. Цивилизации локальные смыкаются в национальных рамках, их насчитывают в районе 30 штук: германская, русская, американская и д.р. Вызов брошенный из вне цивилизации, Тойнби считал основными движущими силами. Таким образом, все цивилизации проходят через этапы: зарождение, рост, надлом и распад, заканчивающийся полным исчезновением цивилизации.

Таким образом в рамках цивилизационного подхода создаются всесторонни схемы, которые отражают общие закономерности развитии для всех цивилизаций.

 

2. Формационный подход

 

В учении Маркса главную позицию при объяснении движущих сил исторического процесса и периодизации истории занимает понятие общественно-экономические формации. Основы любой общественно-политической организации К. Маркс составил тот или иной способ производства. Основные производственные отношения, являются отношениями собственности. Все многообразие жизни общества на разных этапах его развития, включает в себя общественно-политическая формация.

К. Маркс предполагал несколько этапов развития общества:

1). Первобытнообщинная;

2). Рабовладельческая;

3). Феодальная;

4). Капиталистическая;

5). Коммунистическая.

Благодаря социальной революции происходит переход от одной обшественно-экономической формации к другой. Появление новой формации определяется победой господствующего класса, который осуществляет перевороты во всех сферах жизни. В марксистской теории значительной роли придаются революции и классовые войны. Основной движущей силой истории являлась классовая борьба. “Локомотивами истории” по Марксу являлись революции.

В течении последних 80 лет господствующей точкой зрения, основывающаяся на формационном подходе, являлась материалистическая концепция истории. Главным плюсом данной идеи является, то что она создает четкую объяснительную модель исторического развития. Человеческая история представлена перед нами как закономерный, поступательный, объективный процесс. Четко выделены движущие силы и основные этапы, процесса и т.д.

В формационном подходе решающей роли отводится внеличностным факторам, а второстепенное значение отводится человеку. Получается, что человек всего лишь винт в теории объективного механизма, движущего историческое развитие. Выходит так, что занижается человеческое, личностное содержание исторического процесса.

 Формационная концепция предполагает, что развитие исторического процесса будет происходить от бесклассовой первобытнообщинной через классовые, к бесклассовой коммунистической фазе. В теории коммунизма, на доказательство которого было потрачено множество усилий, в любом случаи наступит эра, когда каждый будет приносить пользу по своим силам, а получать по потребностям. 

 

Заключение

 

Формационный подход к пониманию исторического процесса предполагает смену формаций, существование которых зависит от развития материального производства. Маркс не утверждал глобальности такого характера, это сделали его последователи. Хотя на современном этапе развития общества существует неудовлетворенность формальным пониманием исторического процесса, поскольку в формации экономические отношения определяют все другие отношения (это понимание – в духе экономического материализма). Цивилизационный подход, в отличие от формационного, отражает внимание не только на экономические моменты, но и на социально-культурные измерения общества, духовное отношение. Он говорит о непрерывности и эволюционности развития. Если в формационном подходе есть предопределенность, направленность, то в цивилизационном – многоваринтность истории. Однако, несмотря на различное понимание истории в том и другом подходах, несмотря на все плюсы и минусы в каждом из них оба рассмотренных мной подхода – формационный и цивилизационный – дают возможность рассмотреть исторический процесс под разными углами зрения, поэтому они не столько отрицают, сколько дополняют друг друга. Вероятно, в будущем обществоведам удастся оба эти подхода синтезировать, избегая крайностей каждого из них.

 

Список использованной литературы:

 

Основная:

1. История России : учебник / А.С. Орлов [и др.] ; МГУ им. М.В. Ломоносова. — 3-е изд., перераб. и доп. — М. : ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. — 528 с.

Дополнительная:

2. История России с древнейших времен до наших дней : учебник. в 2 т. : Т. 1 / Под ред. А.Н. Сахарова. — М. : Проспект, 2009. — 544 с.

3. История России с древнейших времен до конца XX века: учеб. пособие для студентов вузов /Авт.: М.М. Горинов, А.А. Горский, А.А. Данилов и др. 4-е изд. стереотип. – М., 2002.

4. Отечественная история: конспект лекций: учеб. пособие / С.И. Семенникова [и др.]. — 3-е изд. — М. : Айрис-пресс, 2007. — 320 с. — (Высш. образование).

Программное обеспечение:

5. Электронная библиотечная система «Ай Пи Ар Букс» — электронная библиотека полнотекстовых изданий.

studcon.org

Цивилизационный и формационный подходы


Цивилизация как философско-социологическая категория в XVIII веке была образована от лат. civilis,что означает «гражданский», «государственный», хотя основоположником теории «гражданского общества» является Т. Гоббс, однако, термин «цивилизация» он не употребляет, но часто пользуется понятием civitas, что означает государство. Тот, кто подчиняет волю свою другому лицу, — пишет Гоббс, — переносит на этого другого права на свои силы и возможности, в результате чего тот, кому подчинялись остальные люди, обладает такими силами, что угрозой их применения способен привести всех от­дельных лиц к единству и согласию.

Схематично объективную реальность, выражаемую понятием «цивилизация», можно изобразить следующим образом, понимая, что любая схема не совсем точно отражает реальное положение вещей:

 

Схема 1. Цивилизационный подход

Понятие «цивилизация» недостаточно четко определено. Часто оно отождествляется с «культурой». Иногда понимается как ступень, уровень развития общества, следующего после варварства. Немецкий философ О. Шпенглертрактует цивилизацию как конец развития культуры, когда общество гибнет. Когда «культура внезапно коченеет, отмирает, ее кровь свертывается, силы надламываются – она становится цивилизацией… Уже сегодня мы явственно ощущаем в нас самих и вокруг себя брезжущие знамения… события, которое падет на первые века ближайшего тысячелетия, – «заката Европы»1.

Недостатком цивилизационного подхода является и то (см. схему 1), что он вычленяет из истории все первобытнообщинное состояние людей. Но какими бы дикарями они ни были, именно они заложили основы человеческой истории, поэтому нельзя людям плевать в свое прошлое.



Цивилизационный подход к истории основанием, держащим на себе всю тяжесть экономики, делает государство, власть, которая ныне подразделяется (теоретически) на исполнительную, законодательную и судебную. Посредством множества связей и отношений власть пронизывает собою все поры общества: экономику, нравственность, культуру и т.п., испытывая на себе их обратное воздействие. Поскольку западная цивилизация основана на «священной и неприкосновенной» частной собственности, постольку ее владельцы являются «святыми», которые объединившись в союзы, корпорации, фактически являются правителями в государстве, а правительство и остальные ветви власти — лишь исполнителями их воли.

Взаимодействие «священноносителей» и власти порождает — не может не порождать — коррупцию, которая вполне вписывается в свободный рынок. Каждая из сторон является владельцем капитала, обменивающимся один на другой. Владелец частной собственности этот товар имеет в виде денег, а носитель власти – возможность предоставить своему партнеру льготные условия пользования этим товаром. Совершив сделку, каждый товаровладелец доволен произведенным обменом: один получает в свою собственность то, что раньше ему не принадлежало, другой — деньги за произведенные услуги. Поэтому никакое увеличение денежного довольствия чиновникам не устраняет коррупции. Наоборот, оно делает взятки более дорогими.

Цивилизационный подход к истории главную движущую силу ее видит в действиях политической элиты, возглавляемой высшими должностными лицами государства. Именно она полагается движителем исторического процесса. Она выдвигает идеи, принимает законы и следит за их исполнением, уголовно (или административно) наказывая тех, кто их не исполняет или препятствует исполнению. Поэтому властям оппозиция не нужна, а если исключить ее все же не удается, то пусть она существует в рамках согласия (по примеру, скажем, сосуществования Демократической и Республиканской партий в США).

Демократия, о которой сторонники цивилизационного подхода к истории говорят как об одной из самых значимых ценностей, является ограниченной, демократией для различных, но не всех, элитных субъектов (политических и экономических) и их обслуживающих групп. Она ограничена действующими законами, которые в понимании ангажированных властью элит суть «система общеобязательных норм и правил поведения, формально определенных, закрепленных в официальных документах и охраняемых государством»1. Определение права другим автором звучит так: «Право — это выраженная в системе норма права общеобязательная воля экономически господствующего класса или всего общества и обеспеченная государственным принуждением»2. С точки зрения английского историка и социолога А. Тойнби, попавшего под влияние О. Шпенглера, каждая цивилизация проходит определенные стадии своего существования и развития: возникновение, рост, надлом и разложение. Затем она гибнет, уступая место другой. Движущей силой развития цивилизации он считал «творческое меньшинство», являющееся носителем некоего мистического «жизненного порыва» (влияние А. Бергсона). Это меньшинство, удачно отвечая на различные исторические «вызовы» увлекает за собой «инертное большинство». «Вызовы» и «ответы» на них определяют специфику каждой цивилизации.

Современный американский идеолог либеральной демократии С. Хантингтон в своей книге «Столкновение цивилизаций» рассматривает цивилизацию как «высшую культурную общность людей». Все люди мира стремятся к одному из восьми главных сообществ: западному, конфуцианскому, японскому, мусульманскому, православному, латиноамериканскому или африканскому. Он полагает, что между различными цивилизациями начнутся «самые ожесточенные конфликты грядущего… вдоль культурных разграничительных линий, отделяющих одну цивилизацию от другой»1.

Недостатком предложенной С. Хантингтоном классификации цивилизаций является уже то, что здесь нарушены правила логики, требующей единого основания классификации.

Формационный подход к пониманию исторического развития общества (см. схема 2) был разработан и обоснован в середине XIX в. Его авторами стали К. Маркс и Ф. Энгельс, положившие в его основание материалистическое понимание истории, исходившее из некоторых положений.

1. Общество — это специфическая часть природы.

2. Оно развивается по законам, имманентно ему присущим.

3. Поскольку общество включает в себя наделенных сознанием людей, ставящих перед собой определенные и вполне достижимые цели и добивающиеся их осуществления, постольку действия законов общества отличатся от проявления законов природы. Последние стихийны. Первые — обеспечены трудовой и иной деятельностью человека. Поэтому они проявляют себя как тенденции в историческом процессе.

4. Признав объективное существование общественных законов, нужно было отыскать их основы, т.е. те движущие силы, которые хотя и проявляются через трудовую, целесообразную и сознательную деятельность людей, являются вместе с тем объективными, т.е. независимыми от сознания людей, но не без их овеществления.

Понятие «производительные силы» общества было известно давно. К. Маркс и Ф. Энгельс использовали его при разработке теории исторического процесса. Под производительными силами понимается система субъективных (человек) и вещественных элементов, осуществляющих «обмен веществ» между обществом и природой в процессе общественного производства.

Схема 2.Формационный подход

 

Производительные силы являются революционным элементом способа производства как исторически конкретного единства производительных сил и производственных отношений, являющихся их формой. По словам К. Маркса, «способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще»1. Производственные отношения — это совокупность материальных общественных отношений между людьми, возникающих в процессе общественного производства и движения общественного продукта от производства до потребления. «В производстве люди вступают в отношение не только к природе. Они не могут производить, не соединяясь известным образом для совместной деятельности и для взаимного обмена своей деятельностью. Чтобы производить, люди вступают в определенные связи и отношения, и только в рамках этих общественных связей и отношений существует их отношение к природе, имеет место производство»[8].

Главной производительной силой общества является трудящийся человек, создатель материальных и духовных ценностей. Отсюда следует, что первостепенным субъектом истории является не политическая элита, не великие личности, хотя они могут придавать истории специфическую физиономию, а человек труда, народные массы.

Совокупность производственных отношений составляет реальный экономический базис, над которым возвышается политическая, юридическая, религиозная и т.д. надстройка, и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Надстройка в своем существовании не является пассивной. Она в свою очередь активно (позитивно или негативно) воздействует на породивший ее базис. Следовательно, общественно-экономическая формация во всей своей целостности есть сложное общественное образование, находящееся на известной ступени своего развития. При этом К. Маркс отмечает, что все народы, нащупавшие путь своего развития, не могут с него свернуть. «Я смотрю на развитие экономической общественной формации как на естественноисторический процесс», и общество « не может ни перескочить через естественные фазы развития, ни отменить последние декретами. Но оно может сократить и смягчить муки родов»2.

В способе производства К. Маркс и Ф. Энгельс нашли те противоположности, «единство» которых и их «борьба» являются объективным основанием его существования и развития. Это дало возможность К. Марксу заявить, что «…ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества…»1. Смена одной формации другой объективно определяется конфликтом между двумя сторонами способа производства: производительными силами и производственными отношениями.

Марксизм в непрерывной всемирной истории выделяет периоды ее прерывания. На указанном выше основании человечество проходит определенные этапы своего существования и развития: первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный и капиталистический. Каждый из них имеет начало своего бытия и конец. Капиталистическая формация в этом отношении не составляет исключения. Возникнув, она исторически необходимо, неизбежно будет преодолена новой, получившей название коммунистической, проходящей две фазы: низшую и высшую.

Экономической основой развития всех этапов общества является форма собственности на средства производства. Начиная от рабовладельческого и кончая современным капиталистическим, она является частной. Буржуазия считает ее «священной», марксизм — результатом овеществленного, но не оплаченного труда. Но и буржуазные, и марксистские идеологи согласны в одном: частная собственность разделяет людей. Первые признают это разделение через конкуренцию, вторые — через эксплуатацию человека человеком. Разница между этими точками зрения состоит в том, что первые хотят ее увековечить, вторые – преодолеть, поскольку она обесчеловечивает человека: трудящихся она делает товаром, вещью среди других вещей, а владельца собственности — живым носителем капитала, сущностное Я которого тем больше и весомее, чем большим капиталом он владеет. Поэтому возвращение человека к самому себе воз­можно только на путях устранения частной собственности, этой основной причины отчуждения и самоотчужде-

ния человека. Но тогда вместо «гражданского общества» должно прийти «человеческое общество или обобществившееся человечество»1.

Установив существование противоречий между двумя сторонами способа производства, формационный подход к истории отметил только то, что переход от формации к формации — явление объективно закономерное, что противоречия в экономике так или иначе проявляются противоречиями в надстройке, которые в свою очередь имманентно ей присущи (противоречия между властью и народом, между справедливостью и несправедливостью, между бедностью и богатством и т. д.).

Положительными моментами формационного подхода к истории являются охват развития общества от его начала до сегодняшнего дня: субъектом истории явля­ется каждый человек независимо от его профессиональной деятельности (даже вор и хулиган — субъекты истории), ибо история — это не только ее благостное сос­тояние, но и то, что эту благость нарушает: историю делает не только элита (политическая, финансовая и т. п.), но каждый человек приносит свою лепту на ее алтарь.

Однако формационный подход имеет свои недостатки. Рабовладельческую формацию благополучно миновали славянские, германские, скандинавские народы и др. Объяснение этому факту находят в

том, что Западная Римская империя переходила уже на ступень феодализма, когда она была повержена германскими племенами, которые, усвоив ее более развитую материальную и духовную культуру, сами пошли путем завоеванного ими народа. Примерно таким же образом объясняют отсутствие рабства на Руси: славянские племена имели тесные связи с Византией.

Отсутствовало рабство в его классическом понимании на Востоке. Да и феодализм в его западном проявлении существовал не всюду. По-видимому,

чтобы преодолеть недостаток формационного подхода, К. Маркс вводит понятие «азиатский» способ производства, не раскрывая, однако, его содержания.

Таким образом, на сегодняшний день мы имеем два основных подхода к истории. Коммунистическое движение потерпело основательное поражение, наступившее с развалом СССР. Марксистский подход оказался если не под запретом, то под замалчиванием. Сегодня идет речь об индустриальном, постиндустриальном, информационном обществах. Эту же терминологию стали использовать и некоторые коммунистические лидеры. Это привело их к признанию постепенности исторического процесса и к отказу от радикализма. Они не увидели, что эта «постепенность» протекает в рамках буржуазных общественных отношений ради их укрепления.

Смысл истории

Весь смысл человеческой истории состоит в том, что никакого смысла в ней нет. В противном случае нужно признать, что он изначально кем-то заложен. Верующие в Бога ответят, что он заложен Богом, верующие в Сатану, — Сатаной. Русский религиозный философ Н. А. Бердяев, ссылаясь на откровение св. Иоанна (Апокалипсис), отмечает, что в этом сочинении даны символы сокровенных судеб истории. История завершается. Грядущее двойственно. Оно чревато нарастанием положительных христианских сил, которое (нарастание) должно закончиться явлением Христа Грядущего, и отрицательных антихристианских сил, завершающих явление антихриста. «Смысл истории заключается в раскрытии этих противоположных начал, в их противоборстве и в окончательном трагическом столкновении одного и другого начала»1. Божественное начало должно привести историю к концу, ибо «история не имеет бесконечного развития в нашем времени, не имеет закономерности природных явлений именно потому, что история есть судьба»2. По его мнению, антихристианское начало «будет задерживать человечество в этом дурном времени3 и закрепощать, порабощать его «миру сему», этому ограниченному плану бытия»4.

Представитель немецкого религиозного экзистенциализма К. Ясперс признает существование смысла истории, без которого она не имела бы значения.

Упорядоченное существование, полагает К. Ясперс, часто совпадает с постулированными требованиями, которые будто бы придают истории смысл.

1. Цивилизация и гуманизация человека.

2. Свобода и сознание свободы. Однако Ясперс не очень ясно представляет, что есть свобода, ибо «воля ксозданию основанного на праве мирового порядка не ставит своей непосредственной целью свободу как таковую, но только политическую свободу» 5.

3. Величие человека, которое, однако, достигается «не распространением орудий и знаний, не в ходе завоевания и создание империй, …а в светлые минуты самопостижения, сущностного откровения»6.

4. Открытие бытия в человеке, иначе говоря, «открытие божества»[9]. Оба названные мыслителя смысл истории видят в ее движении к трансцендентному. Н. Бердяев уводит смысл за пределы земного существования человека, ибо смысл может проявляться только «в перспективе вечности, в перспективе истории небесной»2.

Отказывая истории в каком-либо смысле, мы должны все же признать существование смысла в деяниях людей независимо от того, сознают они это или нет. Являясь субъектом истории, каждый человек, социальный слой, нация, своей деятельностью делают историю. Одни делают ее стихийно, пытаясь решить свои возникающие проблемы, не думая ни об истории, ни о смысле своего и ее существования. Другие сознательно творят ее. К последним надо отнести, прежде всего, революционеров, героическими подвигами которых история движется вперед, правда, часто по тому пути, который люди не предвидели.

Человеческая история — это история действий людей. Она имеет свои законы существования и развития, познание которых обязательно хотя бы для того, чтобы богиня истории Клио не поднимала на смех людей за их неуклюжие дела и не иронизировала над их бессмысленными поступками.

 

Контрольные вопросы

1.Что такое общество?

2.В чем состоят источники начала истории общества?

3.Что является основой понятия «цивилизация»?

4.Что такое общественно-экономическая формация? Каковы ее философские основания?

5.Может ли существовать общество без трудовой деятельности людей?

6.Имеет ли история смысл своего существования? Почему?

7.В чем состоит различие между стихийными и сознательными действиями людей?

 

Логические задачи по теме

1. Опровергните или докажите утверждение: «Каждый человек является лишь винтиком громадной машины истории, никакой беды в его смерти нет. Пусть он знает свое место и выполняет свои функции, не надеясь на благодарность и милость» (А. П. Сухобанов).

2. Можно ли рассматривать общество как отдельную реальность, обладающую своими отдельными характеристиками и законами функционирования, или общество как простую сумму индивидов?

 

Библиографический список

Бердяев, Н. А. Смысл истории / Н. А. Бердяев. М.: Мысль, 1990.

Гольбах, П. Избранные произведения: в 2 т. / П. Гольбах. – М., 1963. – Т. 2.

Маркс, К. Экономическо-философские рукописи 1843–1844 гг. // К. Маркс, Ф. Энгельс Соч. 2-е изд. Т. 42.

Гоббс, Т. Левиафан // Т. Гоббс. Соч.: в 2 т.– М: Мысль, 1991. – Т. 2.

Риккерт, Г. Границы естественнонаучного образования понятий / Г. Риккерт. – СПб, 1903.

Риккерт, Г. Философия истории / Г. Риккерт. – СПб, 1908.

Шпенглер, О. Закат Европы: в 2 т./О.Шпенглер. – М: Айрис-пресс, 2004. – Т. 2.

Коваленко, А. И. Основы государства и права / А. И. Коваленко. М., 1997.

Капхен, Ч. Закат Америки уже скоро / Ч. Капхен. М, 2004.

Ясперс, К. Смысл и назначение истории/К. Яспер. М: Республика, 1994.

 

 

 


Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:

zdamsam.ru

Формационный и цивилизационный подход изучения истории.

 Существует два основных подхода к изучению истории — формационный и цивилизационный. Для начала нужно разобраться в том, чем отличаются данные подходы.
   Формационный подход был разработан К. Марксом и Ф. Энгельсом. Смысл его состоит в закономерной смене общественно-экономических формаций. Они исходили из того, что материальная деятельность людей всегда выступает в форме конкретного способа производства. Способ производства — это единство производительных сил и производственных отношений. Производительные силы включают в себя предмет труда, средство труда и человека. Производительные силы — это содержание способа производства, а производственные отношения — форма. С изменением содержания меняется и форма. Это происходит через революцию. И соответственно меняют друг друга различные социально — экономические формации. Согласно этим формациям выделяются стадии развитиея общества: первобытно-общинное, рабовладельческое, феодальное, капиталистическое, коммунистическое.
   Недостатками формационного подхода можно считать то, что многие процессы культурной, духовной жизни рассматриваются порой упрощённо, мало внимание уделяется роли личности в истории, человеческому фактору, а так же то, что был абсолютизирован переход от одной формации к другой (некоторые народы не проходили все формации и не всегда изменения происходят через революции)
   Цивилизационный подход основным критерием подразумевает духовно-культурную сферу. Понятие цивилизация имеет много разных значений. Сколько авторов — столько и трактовок этого понятия. И следовательно эти авторы выделяют разное количество цивилизаций, по разному классифицируют государство. В общем же характерно отрицание единства человеческой истории, всеобщих исторических закономерностей
   Недостатками цивилизационного подхода является то, что он не позволяет взглянуть на историю, как на целостный, закономерный процесс; применяя цивилизационный подход трудно изучать закономерности исторического развития.
   С начала 90-х годов наблюдалось стремление «избавиться» от формационного подхода и всего, что касается марксизма. Поэтому активно внедрялся цивилизационный подход. 
   Сами по себе эти подходы ни являются плохими или хорошими. Каждый из них имеет и плюсы и минусы. И оба этих похода имеют право на существование. Они просто рассматривают историю с разных сторон. Если с помощью этих подходов изучается история, публикуются монографии и статьи, написанные с применением этих походов — это хорошо. 
   Плохо другое. Неправильным оказалось внедрение цивилизационного подхода в школе без должной подготовки. Во — первых в исторической науке не сложилось единого мнения о том, какой же подход применять. Следовательно пока наиболее верным стоит считать формационный подход (при условии учёта всех его недостатков) Во — вторых сторонники цивилизационного подхода не определились даже с ключевым понятием своей концепции «цивилизация». И всё это привело к тому, что появились разнообразные учебники — с формационным подходом и разными цивилизационными подходами.
   История — явление многогранное и изучать её необходимо со всех сторон. При изучении истории полезно применять разнообразные подходы — формационный, цивилизационный, культурологический, социологический и другие.
   При преподавании в школе целесообразно остановиться на каком -то одном подходе. И в данный момент это, по всей видимости, это должен быть формационный подход, потому как он позволяет понять закономерности исторического развития.

 

students-library.com

Что такое формационный и цивилизационный подходы к изучению истории?

Собственно, уже был ответ на подобный вопрос, кратко и понятно. Тут: http://otvet.mail.ru/question/170181823
Формационный подход, как концепция Маркса, складывается на двух уровнях. Первым из них является формационный уровень: существуют большие общественные формации, смена которых идёт через социальные революции, свойственные каждому народу. Вторым является — анализ способов производства: существует ряд способов производства, по несколько в каждой общественной формации, их смена идёт через политические революции. Революция не обязательно понимается как взрыв. Социальная революция — смена архаической формы экономической — это разрушение соседской общины, и процесс этот характеризует достаточно продолжительный период в истории Западной Европы.
Формационный подход в познании истории имеет недостатки. Прежде всего, он предполагает однолинейный характер исторического развития. Исторические исследования показали, что развитие некоторых стран (Россия) не всегда подходят к схеме пяти формаций. Формационный подход главное значение в объяснении исторических явлений отводит объективным факторам, а человеку отводится лишь второстепенная роль. Эта методология основой исторического процесса считает классовую борьбу, потому что, кроме экономических, большое место занимают политические процессы. Противники этого подхода считают, что социальные конфликты не играют решающей роли в развитии общества.
Формационному подходу противостоит методология цивилизационного подхода, наиболее известными представителями которого являлись Н. Вебер, А. Тойнби, О. Шпенглер и др. Российскими сторонниками этого подхода были Н. Я. Данилевский, К. Н. Леонтьев, П. А. Сорокин. Характерными признаками цивилизации считается появление письменности, городов, государственности, социальной структуры и ее расслоения.
Цивилизационный подход направлен на познание истории общества с учетом особенностей стран и регионов, многовариантности исторических процессов, единства человеческой истории, оценки уровня достижений стран, их вкладов в мировую цивилизацию.
Слабая сторона методологии цивилизационного подхода состоит в неясности критериев выделения типов цивилизации.

otvet.mail.ru