Чем различаются между собой эмпирические социальные и научные факты – Объясните, пожалуйста, в чем разница между понятиями «эмпирический», «фундаментальный», «теоретический» применительно к социологическим исследованиям?

ЭМПИРИЧЕСКИЕ, НАУЧНЫЕ И СОЦИАЛЬНЫЕ ФАКТЫ

Количество просмотров публикации ЭМПИРИЧЕСКИЕ, НАУЧНЫЕ И СОЦИАЛЬНЫЕ ФАКТЫ — 423

 

Эмпирические факты играют особую роль в формировании научного зна­ния, поскольку именно они образуют эмпирический базис, на который опи­раются научные теории. Эмпирическая схема, как следует из её названия, нацелена на проведение определенных действий с эмпирическими фактами. По сути, эго практические действия, например, составление вы­борочной совокупности, отбор респондентов, применение таблицы случай­ных чисел и т.д. Однако они направляются теоретической моделью предме­та исследования, ибо только она может указать, что или кого именно надо отбирать в выборочную совокупность, какие объекты наблюдать или каких экспертов опрашивать. Теории, таким образом, играют направляющую роль. С их помощью социолог-горнопроходчик добывает из пустой руды редкие вкрапления ценных пород — факты, орудуя вопросником или бланком ин­тервью. А сетью, при помощи которой социологу-рыбаку удается вытащить свой улов, служит эмпирическая схема объекта исследования. Она нацелена на изучение реальных фактов. Факты — это события, которые можно непо­средственно (эмпирически) наблюдать. Такие факты называются эмпиричес­кими. Эмпирический факт выражается в науке единичным суждением о кон­кретном событии. Однако не все, что можно наблюдать, есть факт˸ отдель­ные предметы или действия (машина, квартира, человек, посещение, встреча, поцелуй и т.п.) сами по себе — ещё не факты. Факт имеет место только тог­да, когда указаны конкретные объекты (или субъекты), конкретный способ их взаимодействия (или взаимоотношения), конкретное место и конкретное время. Например, водитель Николаев Н.Н. в 9 часов утра проехал на крас­ный свет перекресток улиц Малоярославская и Кировская в городе Нижние Углы. Если же конкретные данные не указаны, то это не факт.

Без фактов нет науки, ибо ученые наблюдают множество фактов, обна­руживают между ними повторяемость и выводят закономерности. Повторя­емость — важное свойство фактов. Единичные факты ученых не интересу­ют, ведь их нельзя подвергнуть статической обработке.

Кроме повторяемости факты должны обладать ещё одним свойством — быть объективными. А для этого они должны быть конкретными и точны­ми. Только такие факты можно проверить и перепроверить. Утверждение о том, что начальник станции Петров П.П., как правило, приходит на работу с опозданием, говорит о чьей-то субъективной оценке, которую нельзя про­верить, но не о факте. Другое дело, когда бесстрастный наблюдатель точно зафиксировал время, место, действие и лицо, совершившее его. Такого рода конкретные записи о единичном событии методологи, придерживающиеся позитивистской ориентации, называют протокольными предложениями. Суть их в точном протоколировании конкретного события. Если тот же на­блюдатель в течение длительного времени, скажем, полугода, точно фикси­рует время прихода Петрова П.П., а затем, обобщив наблюдения, делает вывод о том, что он действительно опаздывает, то он в итоге получает эмпи­рическую тенденцию, касающуюся одного объекта. Если социологи, прове­дя наблюдение или опрос по репрезентативной выборке, установили, что большинство (73%) начальников станций страны не опаздывают на работу, то они установили эмпирическую тенденцию, касающуюся определенной социальной группы. А если вдобавок к этому они теоретически объяснили, почему начальники станций не опаздывают на работу исходя из характера и содержания труда, статусных характеристик, должностной иерархии и др., то это означает, что они вывели определенную закономерность, которая сви­детельствует о том, как в большинстве случаев типичные представители дан­ной социальной группы ведут себя в типичных ситуациях. Поэтому социо­логию так и называют — наукой о социально типичных явлениях.

referatwork.ru

Эмпирический факт и его вляиние на науку. Структура, формы, осмысление и обратное воздействие

Наука в древние времена только зарождалась. И часто ею занимались одиночки, которые, к тому же, по большей мере были философами. Но с возникновением научного метода дело существенно продвинулось. И в этом немалую роль играет эмпирический факт.

Вводная информация

Чтобы теоретически овладеть объектом, одного исследования недостаточно. На практике нужны еще и средства, позволяющие постигнуть его в определенных формах. В их роли выступают факты, идеи, проблемы, догадки, гипотезы и теории. Причем последняя занимается не только описанием, но и объяснением уже обнаруженных моментов, а благодаря своей эвристической функции может предсказывать ранее неизвестную информацию. Следует отметить, что эмпирический факт выступает отправной точкой для объяснения и раскрытия сущности наблюдаемого явления. При этом никакая научная теория не может заменить собой эту исходную форму познания. Ведь они всегда «надстраиваются» над определенными фактами. Без них невозможно оформление проблемы, выдвижение идей, догадок, формирование гипотез и теорий.

Что собой представляет эмпирический уровень познания?

Научные факты отличаются от того, что в это понятие вкладывает рядовой обыватель. Ведь что они собой представляют? Факт для многих – это явления, вещи и события. Ими считаются наши ощущения, восприятия объектов, их свойства. То есть сами вещи являются фактами, равно как и знание о них. А это уже является удвоением номенклатуры понятий.

Если бы научный эмпирический факт был точной копией реально существующего положения, то одно его существование было бы излишним. Но ведь интерес представляют определенные гносеологические и логические выводы, получаемые из чего-то. Также нельзя трактовать факт как истину, ведь при таком подходе элиминируется его существенная составляющая (а именно – онтологическая суть) и теряется связь с реальностью. При этом, если факты рассматривать исключительно как гносеологический феномен, то они не могут выполнять важнейшую возложенную на них функцию – служить в качестве эмпирической основы в деле выдвижения гипотез и создания теорий.

И что делать в таком случае?

Давайте на время дистанцируемся от множественных дефиниций и остановимся на специфических признаках. Научные знания приобретают свойство фактичности в тех случаях, когда они:

1. Являются достоверными.
2. Служат исходным моментом в постановке и решении научной проблемы.

Все остальные свойства являются производными от перечисленных двух. Исходя из этого, следует отметить, что форма эмпирического познания – это факт, который является обоснованным, доказанным и бесспорным. При этом он строится на принципе объективности (под этим подразумевается адекватное описание и объяснение сущности изучаемого явления). Благодаря этому о фактах говорят как об упрямой вещи, которую следует признавать независимо от того, нравятся они или нет.

Как их получить?

Объективная природа фактов закладывается в процедурах их получения (наблюдение и эксперимент). При этом необходимо учитывать субъективные моменты, связанные со случайными помехами и ошибками исследователя, что приводит к искажению изучаемых явлений. Как решается данная проблема? Для этого необходимо определить устойчивое содержание полученных в рамках наблюдения и эксперимента данных, а также дать им теоретическое объяснение.

Но здесь существует ряд сложностей. Например, в социальных науках определить объективную природу факта значительно сложней, нежели в точных. Здесь можно привести слова Дильтея: «Природу объясняем, душевную жизнь понимаем». Несмотря на возникающие трудности, следует отметить, что они не ограничиваются исключительно социально-гуманитарной сферой. Субъект-объектные связи характерны не только для взаимоотношений между людьми, но и при работе с природой. Можно привести такое утверждение из физики: «Никакое квантовое явление не может рассматриваться таковым, пока оно не является регистрируемым (наблюдаемым)».

Несколько слов о принципе объективности

Часто можно встретить его отожествление с общезначимостью и интерсубъективностью знания. Такой подход регулярно встречает резкую критику. Базируется она на утверждении, что общность знаний является производной от его объективного характера. Это далеко не все проблемы, которые ставит перед научным сообществом эмпирический факт — воспринятое и осмысленное явление. Принятие данного факта как исходной формы познания заставляет рассматривать его как единство непосредственного и опосредованного. То есть начала научной теории и обусловленного предшествующим ходом науки ее текущего развития.

Из этого выплывает, что природа факта является амбивалентной. Как это выглядит на деле? С одной стороны, факт выступает в роли чего-то простого (наблюдается в становящейся теории), ничем не опосредствованного. Его можно рассматривать как абстрактный и односторонний момент целого, элемент содержательной системы. При этом его значение определяется характером рассматриваемого объекта.

С другой стороны, факт всегда опосредован, ведь он не может существовать вне определенной системы знания, в рамках которой он возникает и доказывается. То есть так, что они существуют в чистом виде, просто быть не может. Всегда есть определенная связь с теоретическими построениями. Такое положение обусловлено преемственным характером науки. Как пример подобных теоретических конструктивов можно привести: «точка», «идеальный газ», «сила», «окружность».

Формирование факта

Опосредованность обусловлена не только той теорией, в рамках которой он существует, но и множеством иных пограничных разработок. По мере продвижения, разработки, детализации и обоснования, факт приобретает вид многослойной структуры. Он многократно оценивается, интерпретируется, получает новые смыслы и формулировки. В результате этого процесса ученые получают все более полное понимание факта. То есть это не просто явление реальности, а соотношение с научным контекстом объема данных.

Обобщение эмпирических фактов

Итак, нами уже рассмотрено довольно много информации. Давайте попробуем сформулировать приемлемое определение. Эмпирический факт – это явление социальной или природной действительности, которое стало предметом научного познания и получило удовлетворительное объяснение. Из этого вытекает один интересный момент: факт всегда является конкретно-мысленной формой теоретическое познания в широком смысле. Поэтому он может быть представлен как единство объективного и субъективного. Происходит это благодаря практической деятельности, изменениям объекта (подчиненным сознательной цели человека).

Как их проверить?

Эмпирическое изучение фактов предполагает осуществление «экспериментальной практики». При этом выделяют два важных компонента:

1. Взаимодействие объектов, идущее по естественным законам.
2. Искусственное, организованное человеком изменение.

При этом второй компонент обусловлен первым (и приходится иметь дело с субъективным объектом). Он также выступает в роли сознательной цели, позволяя вырабатывать избирательное отношение наблюдателя к объективным связям предмета изучения. Проявляется это в том, что он в ходе совершаемых действий имеет возможность оценивать и упорядочивать эмпирический материал, «очищая» факты от лишнего влияния, отбирая самые репрезентативные и существенные данные, проводя повторную проверку сомнительных результатов. Все это позволяет получить относительно достоверную информацию.

Проверка, репрезентативность и инвариантность

Говоря про обратное воздействие эмпирических фактов на основания науки, необходимо отметить, что все данные должны быть проверяемыми с помощью приемлемого с позиции научной методологии способа. В данном случае чаще всего вспоминают про наблюдение и эксперимент. То есть в ходе проверки можно оценить сущность явления, о котором имеется фактуальное утверждение.

Репрезентативность позволяет распространять выявленную информацию на всю группу ситуаций похожего типа. В таком случае предусматривается экстраполирование на неограниченную совокупность однородных и изоморфных случаев, которые выражают сущность имеющегося факта. Инвариантность представлена в виде определенной независимости от системы знаний, в которой находится рассматриваемое явление. Это обусловлено объективным содержанием фактов. Данное свойство предполагает, что есть не только внутренняя независимость в рамках определенной теории, но и их целого ряда (при условии, что они относятся к той же предметной области).

О примерах

Говорить о фактах в общих описательных тонах, – это весьма неплохо. Но давайте рассмотрим более подробно и внимательно, что они собой представляют, используя примеры. Эмпирические факты – это:

1. Утверждение, что размножение клеток и микроорганизмов осуществляется благодаря наличию ядра, в котором имеются гены. Проверить это очень просто. Достаточно просто извлечь ядро из микроорганизма, и затем можно констатировать, что его развитие остановилось.
2. Утверждение о наличии гравитации, которая притягивает объекты с определенной силой. Самый простой пример – взять и подпрыгнуть. Как бы человек ни пытался, он все равно очутится на земле. Хотя, если развить вторую космическую скорость (около одиннадцати километров в секунду), то есть шанс оторваться и полететь ввысь. Немного сложнее – понаблюдать за Солнечной системой.
3. Утверждение о том, что вода может иметь разное значение поверхностного натяжения, что мешает ей смешиваться. В качестве наиболее известного примера можно привести точку соприкосновения Средиземного моря и Атлантического океана.
4. Утверждение о том, что с помощью линз можно собрать оптическую систему, которая значительно улучшит возможности человеческого глаза. Пример: телескоп и микроскоп.

Выводы

Научный факт хотя и является непосредственной формой эмпирического познания, в силу своей опосредованной природы является теоретическим. При этом наблюдается его двойственность. Так, он одновременно является и представителем реальности, и частью теоретической системы. Приходится иметь дело со сложной диалектикой взаимодействий и взаимопроникновения этих двух аспектов. Эмпирический факт выступает в роли исходного основания для теоретической деятельности, равно как и результатом научного познания. Потенциально, их число во Вселенной идет к бесконечности. Чтобы не потонуть в этом море, следует использовать определенный критерий отбора. Ведь для науки интерес представляют не все факты, а только существенные.

fb.ru

Эмпирический факт

История науки предоставляет достаточно примеров, чтобы убедиться в объективном существовании как эмпирического факта, предопределяющего различные теории, так и теории. которая определяет содержание факта	1. В научном мире имеются понятия «эмпирический факт» и «эмпирическое знание». Это четкие и устоявшиеся понятия, которыми оперирует физическая теория строения мира. Эмпирический факт является основой любой физической теории, и если эмпирический факт противоречит теоретическому описанию какого-то явления, то теория однозначно и сразу подвергается сомнению или в лучшем случае ее переводят в разряд гипотезы. Этим подтверждается представление об устойчивости мира. Но в философии и особенно у естественников, которые занимаются теоретическим осмыслением процесса познания физического мира, без оговорок принято другое положение. Теория объясняет и организует мир фактов или, по крайней мере, некоторые из них. Против этого так же сложно возражать. История развития науки предоставляет достаточно примеров, чтобы убедиться в правоте и того, и другого, т.е. в объективном существовании эмпирического факта, предопределяющего различные теории, и объективном существовании теории, которая определяет содержание факта. Правда, здесь надо сделать существенную оговорку. В последнем случае существование самого по себе факта не оспаривается, но формируется его содержание в сознании посредством существующей теории.
Понятия «эмпирическое знание» и «эмпирический факт» базируются на строгом и категоричном разделении объективного и субъективного	В рамках указанных понятий эмпирическое знание есть по сути отражение эмпирического факта. Это не теория, это именно мир знания об эмпирическом факте. Но знание всегда немножко теория, или обобщенное и концептуальное представление об эмпирическом факте. Эти признаки полностью ложатся в понятие теории. И вот здесь начинается некоторый логический сбой в рассуждении, специально или не нарочно умалчиваемый естественниками. Но то, что допустимо для них, то совершенно не приемлемо для философов. Они иначе трактуют соотношение эмпирического факта и эмпирического сознания. Далее мы специально несколько упрощаем логику рассуждения, чтобы четче выявить существующие представления о том и о другом.
Объективный мир существует и только в силу этого можно говорить об объективной и абсолютной истине	2 Понятия «эмпирическое знание» и «эмпирический факт» основываются на строгом и категоричном разделении объективного и субъективного. Этот тезис лежит в основе не только марксистской парадигмы научного познания мира, но и многих зарубежных социологических и философских теорий, философского осмысления физического мира выдающимися и не очень выдающимися учеными. И не удивительно, как мы уже говорили, настолько такое разделение понятно и наглядно с точки зрения здравого смысла и непосредственного восприятия мира. Есть сознание и есть мир вне сознания, они отличны по своей природе. Объективный мир существует, в силу чего и можно говорить об объективной и абсолютной истине. Его существование не может быть подвержено какому-либо сомнению. И только субъективный мир, т.е. мир сознания  сплошь ошибки и сомнения. Объективный мир постоянно поправляет сознание и наставляет его на путь истинный. В философской литературе проблему соотношения объективного и субъективного, материи и сознания обсуждают на протяжении не одной тысячи лет. В различных интерпретациях (теориях) мыслители расходятся только в дозировке материального начала в субъективном и, наоборот, субъективного в объективном. При этом никто не отрицает их специфики и взаимосвязи.
Сознание человека  субъективное явление, а его смерть  эмпирический факт	Эмпирический факт это часть, если не весь объективный мир. По крайней мере, факт обладает в полной мере всеми атрибутами объективного мира. Вода мокрая, а огонь горячий  эмпирический факт. От этого никуда не деться. Химические и физические реакции или процессы порождают эмпирические факты. Сознание человека  это субъективное явление, а его смерть  эмпирический факт. Если размышления человека и его поступки не совпадают с эмпирическим фактом, то они могут считаться ошибочными. И наоборот, если результаты действия совпадают с эмпирическим фактом, то их можно считать истинными и т.д. Ползучий эмпиризм доминирует и в теории, и на практике. Обычно он опирается на жесткие законы физического мира, как наиболее известного и понятного для размышляющего человека и как наиболее продвинутого в своем осмыслении. Эмпирическое знание, безусловно, есть отражение эмпирического факта, и считается объективным, если оно полностью на него опирается, т.е. подтверждено практикой. Эмпирический факт, безусловно, есть отражение эмпирического закона и полностью на него опирается. Вне сознания эмпирический факт не существует. Если только не исходить из представлений об иной природе человеческого знания, нехватки некоторых в философских теориях так же нет. Эмпирическое знание есть по существу результат умственной деятельности человека по восприятию эмпирического факта. Если при этом учесть тот неоспоримый факт, что сознание может формировать эмпирический ряд (систему) фактов, выстраивать их в соответствии со своей теорией при определенных обстоятельствах, тогда их взаимоотношение становится еще более запутанным. Признание существования эмпирического факта вне сознания, и того, что последнее может видоизменять факт, ставит под сомнение правомерность тезиса, по крайней мере о первичности объективного мира и вторичности сознания. Если сознание может изменять содержание факта, то это означает фактически признание его творения, а это является согласно всем канонам прерогативой только объективного мира, существующего вне сознания и не зависящего от него. Это означает и отрицание существования эмпирического факта.
Человек добровольно отдает себя во власть бога, неземных сил, великого разума, или абсолютного духа	Воланд перенес свой мир в мир людей и заставлял их действовать по своему образу и подобию. Их неспособность действовать в его мире только подтверждала силу Воланда. Злую силу в восприятии людей, потому что это было против их воли. Он заставлял их действовать иначе, чем они привыкли в своем мире. Воланд фактически творил новый мир для людей, но это была по сути демонстрация всесилия не мира эмпирических фактов, в котором жили люди, а разума.
Эмпирический факт может существовать только в сознании	Булгаков здесь ничего нового не сказал. Человек нередко сам отдает себя во власть неземных сил, великого разума, или абсолютного духа. И не раз оказывался в положении героев романа, когда его эмпирический мир в своем знаковом (фактическом) выражении оказывался не способным объяснить необычное и новое. Только в данном случае писатель заменил великий разум желанием Воланда. Но Булгаков никак не квалифицирует Воланда: он не делает его злым или великим, писатель рисует его только другим, отличным от привычного для людей мира.
Мир вне сознания существует для сознания только в возможности. Это означает, что им нельзя оперировать для решения своих задач, что равносильно тому, что мир для сознания в реальности не существует	Но эмпирический факт существует, так же как и существует его отражение в сознании человека. Без сомнения имеет место и то, что человек может определять содержание факта и тем самым как бы творить объективный мир. Все это есть на самом деле. Нет только одного  четкого понимания механизма их взаимосвязи. Здесь-то зарыта та самая собака, отрыть которую оказывается себе дороже.
Человек опирается на тот мир внешних фактов, который существует в сознании, и строит соответствующую модель своего поведения	3. Теперь зададимся крамольным вопросом: «Почему считается, что эмпирический факт существует?» В первую очередь, потому что человек имеет его в сознании. Строго говоря, эмпирический факт может существовать только в сознании. Совокупное отражение объективного мира позволяет говорить об общественном сознании и понимании им мира эмпирических фактов и его связей. Если человек умер, то вместе с ним перестает существовать и тот мир, который он отразил в своем сознании и который мы называем объективным. Этот вовсе не значит, что сам по себе эмпирический факт не существует. Человек вполне сознает и то, что объективный мир останется, если его лично не будет. Знание об объективном мире или, точнее, о мире вне сознания, вне человека позволяет утверждать, что факт существует, даже если человек не знает самого факта. Человек знает, что существует мир вне сознания, который состоит из фактов. Но это мир для сознания только в возможности. Если мир вне сознания существует в возможности, то им нельзя оперировать для решения своих задач, а это означает, что мир для сознания в реальности не существует. Поэтому, как мы уже говорили, реальность это то, сто существует в сознании и позволяет решать свои задачи. Понятно, что есть мир фактов самого сознания. как отдельный мир фактов со своими законами и правилами функционирования, со своими целями и задачами. Но в сознании есть и мир объективных фактов, т.е. тех фактов, которые существуют вне сознания. Это особый мир сознания, так же имеющий свои законы и правила функционирования. Эти два мира фактов в сознании взаимодействуют и определяют друг друга как любые другие субъекты мира. То, что мы называем эмпирическим фактом, существует в той части сознания, которая ответственна за отражение мира фактов, находящихся вне сознания. То, что мы называем эмпирическим знанием, есть мир фактов в той части сознания, которая ответственна за мыслительную деятельность в области мира эмпирического факта. Поэтому сознание имеет возможность выстраивать ряд специально подобранных фактов и строить концепцию своего действия, как оно всегда и делает при построении взаимосвязей с субъектами внешнего по отношению к сознанию мира. Именно поэтому человек всегда «оглядывается» на эмпирический мир в своем сознании, как существующий самостоятельный мир фактов.
Из утверждения, что данный факт не известен, следует, что об этом факте уже имеется знание	Получается интересная цепочка актов действий сознания и мира фактов вне сознания. Внешний мир воспринимается сознанием сначала своими рецепторами. В каждом акте восприятия происходит идентификация поступившей информации с тем образом, который имеется в сознании. После успешной идентификации в сознании образуется особый мир внешних субъектов как образов этого мира. При решении своей задачи человек опирается на тот мир внешних фактов, который существует в сознании, и строит соответствующую модель своего поведения, или траекторию движения. исходя из нее, совершает частные действия во внешнем мире. В этом случае сознание посредством своего мира объективных фактов выходит во внешний мир и осуществляет с ним взаимодействие. Если его концепция оказалась правильной, такое взаимодействие осуществляется, и человек решает свою задачу. Если нет, человеку приходится все начинать сначала. Такова приблизительная схема взаимодействия внешних субъектов и сознания человека.
	4. Но как мы узнаем то, что не знаем, что знаем, когда узнаем? Каким образом мы переходим из мира незнаемого в мир знания или как осуществляем превращение возможности в мир реальности?
Известное  это знание того, что данный факт может решить задачу	То что огонь горячий, есть свойство, которое получило отражение в сознании человека при решении некоторых его специальных задач. Например, огнем можно обжечься. Для решения задачи  не обжечься  данное эмпирическое знание об эмпирическом факте абсолютно и полностью исчерпаемо. Но это же свойство может иметь другую интерпретацию: на огне можно готовить пищу. Это разные эмпирические факты и разное эмпирическое знание. Для приготовления пищи требуется больше времени, чем для того, чтобы узнать, что огонь горячий. Но свойство «горячий» служит вполне устойчивым фактом только потому, что оно позволяет приготовить вкусное жаркое. Огонь является эмпирическим фактом только в силу того, что имеется эмпирическое знание о его свойствах. Он выступает общим понятием как факт по отношению к своим свойствам как фактам. Но знание о том, что что-то существует, возможно только в том случае, если имеется какое-то знание об этом незнаемом. И утверждения, что данный факт неизвестен, следует, что об этом факте уже имеется знание. В противном случае эмпирического факта просто для сознания не существует. Но что мы знаем в данном случае? Только то, что существует факт, но нам не известно его содержание. Таким образом, известное  это знание того, что данный факт может решить задачу. Неизвестное  отсутствие знания как это сделать. Другими словами, человек знает, что данный факт может решить его задачу, знает в принципе или точно, но он не знает какое свойство (или их сочетание) данного факта может этому способствовать. Это и есть именно то, что человек всегда пытается узнать и что является предметом науки.
Объективный мир это мир наших концептуальных представлений, которые являются истинными, но только для решения поставленных задач	То, что каждый из нас многого не знает, что можно было бы узнать, все осознают прекрасно и даже согласны с тем, что все узнать не возможно. Но с очень большим трудом понимается, что сознание может не воспринять эмпирический факт. Сам по себе эмпирический факт вполне может существовать, но сознание его «не видит» и в силу этого для него факт не существует.
Мир вне сознания не познаваем. Познаваемо только то, что находится в сознании	С этим мы сталкиваемся практически постоянно, например, когда пытаемся втолковать кому-либо вроде известные и понятные истины, а они им остаются непонятными, соответственно неизвестными и не существующими. В данном случае человек все-таки знает, что втолковываемый ему факт существует. Но имеется масса других фактов, о которых нам никто ничего не может сказать, и которые мы просто не видим, не замечаем, не осознаем. Поэтому и только поэтому они практически для нас не существуют. Но что значит практически? Только то, что с их помощью мы не можем решить свои задачи. Но появляется смутное ощущение того, что что-то есть, чего мы не знаем, но что мешает нам или даже управляет нами.
Соотношения сознания и объективного мира нельзя рассматривать в парадигме первично  вторично, бытие  сознание	5. А что же существует? Только наше знание об эмпирическом факте, или так называемое эмпирическое знание. И здесь возникает масса логических несуразиц, подстать апориям Зенона или парадоксам Рассела. Если утверждение об объективности и независимости от нашего сознания эмпирического факта изначально является истинным и при этом в абсолютном варианте, то мы вынуждены констатировать, что он дан нам только и притом полностью, без всяких исключений, в субъективном выражении, в сознании. И оперируем мы при решении каких-то своих задач, только этим и исключительно этим субъективным миром. Поскольку другого мира для сознания просто не существует. Никакой эмпирический факт не имеет своего содержательного значения вне сознания человека. Объективный мир это мир наших концептуальных представлений, которые оказались или являются верными, истинными исключительно для решения наших задач. И невольно возникает мысль, которая не раз приходила в голову великим и не очень великим мыслителям: истинный мир не тот, который нас окружает, ибо мы никогда не сможем его познать и в соответствии с этим действовать, а тот, который находится в сознании. Это положение вытекает из простого соображения, что человек действует только на основе собственного знания.
Конкретный факт становится таковым, если он вписался в некоторую общую структуру знания	Философы при этом исходили, в частности, из абсолютно верного понимания бесконечности многообразия мира и в силу этого его не постижимости. И это верно. Они так же говорили и о не постижимости любого явления в силу многообразия проявления его свойств. И это тоже правильно. Но этого оказалось мало, поскольку данные положения вступают в противоречие с фактической постижимостью мира и явлений, хотя бы в силу того, что человек решал и решает свои задачи. Соотношения мира сознания и так называемого объективного мира нельзя рассматривать в парадигме первично  вторично, первичное бытие и вторичное сознание. Нельзя подчинять сознание по истинности объективному миру. Соотношение между миром сознания и объективным миром точно такое, как и отношения между двумя любыми явлениями или объектами мира. Каждый из них относительно друг друга находится в положении внешнего объекта. И каждый из них по отношению друг к другу  предмет субъективного восприятия со всеми вытекающими отсюда требованиями.
	Любой внешний объект оказывает влияние на любой другой объект, но и сам испытывает влияние любого внешнего объекта. Любой объект выстраивает свою траекторию движения при решении своей задачи, учитывая другие внешние объекты и их свойства, по своему усмотрению выбирая их из общего множества объективных фактов. Но выбирает не волюнтаристски, а только те из них, которые участвуют в его траектории при решении им своей задачи. Происходит своеобразный договор:
Человеку не нужно обладать всем многообразием мира потому, что в этом нет необходимости при решении его конкретных задач	каждый из взаимодействующих объектов, решая только свои задачи, при этом в обязательном порядке участвует в решении какой-то общей для них. И только наличие такой общей задачи позволяет каждому объекту решать и свою собственную задачу. Общая задача  это общая парадигма существования каждого из взаимодействующих субъектов. Все это один к одному относится и к таким объектам как мир сознания и мир вне сознания, социальное бытие и природный мир, мышление и материя.
Отражение и осознание факта и соответственно его интерпретация возможны только на основе прошлого знания как наиболее общей категории концептуального знания	Эмпирическое знание построено от общего к частному. Любой частный факт воспринимается только на основе общего знания. И это еще одно свойство сознания в познании или узнавании факта. Эмпирический факт может быть воспринят сознанием только в том случае, если он будет входить в класс понятия общего порядка. Примерно, таким образом, т.е. от общего к частному, происходит обучение всему новому. Это позволяет включать любой новый факт в наше эмпирическое знание, если только ему может быть подобрано любое предельно общее эмпирическое знание. Определение содержания нового факта так же происходит от общего к частному. Любой конкретный факт становится таковым, если он оказался вписанным в некоторую общую структуру знания. Кроме того, содержание факта определяется только в рамках наших задач, и благодаря этому происходит ограничение содержания эмпирического знания по объему. Другими словами, оно оказывается не абсолютным, а относительным. Содержание эмпирического знания об эмпирическом факте становится абсолютным только в рамках решаемой задачи. Таким образом, эмпирическое знание основывается на более широком знании, которое и позволяет узнавать смежные факты и ограничивается только теми задачами, которые ставит перед собой человек. Это определяет содержание эмпирического знания как эмпирического факта, в его абсолютности. Человеку не нужно все многообразие мира не потому, что его невозможно постичь, а потому, что в этом нет необходимости при решении его задач. Ему нужен только тот мир, и только то знание, которое позволяет их решить и ни на йоту больше. Таким образом, объективный факт существует, но только в нашем сознании и только в силу того, что оказался нужен при решении частной задачи. Весь остальной мир выступает только возможностью для сознания, чтобы, когда возникнет в этом необходимость, перевести ее (возможность), используя рассудок или мышление как инструмент, в эмпирическое знание.
Прошлое знание, не давая в принципе возможности для абсолютно адекватного отражения факта, позволяет его интерпретировать и тем самым изменять эмпирическое знание	6. И здесь возникает еще один интересный момент. Эмпирическое знание, естественно, не существует вне эмпирического факта, скажем, как его основы. Но эмпирический факт одновременно выступает или может выступать показателем эмпирического знания. Получается, что факт, с одной стороны, определяет эмпирическое знание, с другой стороны, указывает на существующее эмпирическое знание и, с третьей  является сам объективным фактом. И в самом деле, если мы знаем, что огонь горячий, то это знание позволяет относиться к огню как к горячему, не испытывая его каждый раз на практике. Любой нормальный человек, кроме философов, знает, что огонь горячий, что спускаться с шестнадцатого этажа лучше по лестнице, а не через окошко и т.д. Получается, что эмпирический факт указывает на определенное эмпирическое знание. Однако, если подходить к факту как объективному, т.е. существующему вне сознания, тогда он не может указывать на эмпирическое знание как на свое содержание, поскольку он первичен. Чисто логичное рассуждение: вторичное всегда следует за первичным и никогда не может быть обратимым также как не может быть обратимо время.
Любой факт, если он находит отражение в сознании, с необходимостью приобретает какое-то содержание	Другими словами, соотношение факта и эмпирического знания рассматривается в рамках казуальности, причинно-следственной зависимости, которая, в свою очередь, представлена линейным протеканием времени и в силу этого необратима. Соответственно, нельзя утверждать, что эмпирическое знание определяет содержание факта. А если это так, то это означает, что мы не может интерпретировать факты и решать свои задачи. И таким образом загнали себя в логический тупик. Но если мы согласимся с тем, что эмпирический факт все-таки указывает на эмпирическое знание, тогда мы должны признать, что существует что-то еще, что и опосредует эмпирический факт и эмпирическое знание. Этим третьим, как мы уже говорили, может быть только какой-то другой факт. Посредником между этими фактами всегда выступает какое-то другое эмпирическое знание, а соответственно и другой объективный факт. Этот факт позволяет переводить эмпирический факт в эмпирическое знание и обратно, управлять или, точнее, определять содержание эмпирического факта в рамках решаемых задач. Таким третьим фактом выступает наше прошлое знание.
	Прошлое знание можно воспринимать как недостаток сознания и недоработка природы, его создавшей. Но этот недостаток становится огромным преимуществом в процессе познания нового. В силу постоянной изменчивости ми в любой сколь угодно короткий промежуток времени уже является другим в отличие от прошлого знания, которое выступает константой, на которое опирается мышление при восприятии нового эмпирического факта. Прошлое знание, не давая в принципе возможности для абсолютно адекватного отражения факта, позволяет его интерпретировать и тем самым изменять свое сознание и эмпирическое знание. Но прошлое знание не просто эмпирическое знание, отражающее эмпирический мир. В данном случае речь идет о специальном концептуальном знании. Любой факт, если он находит отражение в сознании и приобретает какое-то содержание, одновременно выступает теорией, концепцией построения отношений с данным фактом и ему подобными или однородными, одного класса. Но только не в абсолютном варианте, а исключительно при решении определенной задачи. Это достаточно важное положение. В принципе оно пересекается с известным положением об интерпретации факта согласно той или иной теории.
Если подходить к теории как к знанию об эмпирическом мире, то оно ничем не отличается по своей природе от эмпирического знания	И в самом деле, человек всегда поступает, совершает какие-либо действия, исходя из некоторого представления о том, как поведут себя включенные в его систему действий другие субъекты и как надо поступать ему самому в той или иной определенной ситуации. Другими словами, он исходит из знания природы и содержания факта (фактов) и знания как он должен поступить в том или ином случае. Но эта концепция есть следствие получения человеком эмпирического знания, которое основано на эмпирическом мире фактов.
Отличие теории от непосредственно данного эмпирического знания заключается в построении логических связей между фактами, превращая эти связи в новые факты	Данная схема ни у кого не вызовет, по всей видимости, возражения, поскольку она отражает классическую точку зрения, принятую в философии и естествознании. Странно другое, каким образом имеющаяся концепция взаимодействует с миром фактов, если они приняты как константы. В последнем случае константой выступает уже сама концепция и тем самым становится фактом, исходя из которого, человек совершает поступки. А это противоречит общей концепции эмпирического факта и эмпирического знания. Но дело даже не в этом. В конечном итоге возникшее логическое противоречие можно объяснить тем, что эмпирические факты так же остаются константами, изменяется только поведение человека. Хотя это натяжка и довольно большая, но в принципе ее можно принять, поскольку в практике интерпретации факта в эмпирическом знании сам по себе факт остается неизменным. Меняется его содержание. И мы уже об этом говорили, что в этом случае происходит подмена понятий. Неизменным остается только общий по иерархии факт, но меняется не его содержание, а его свойство, которое само по себе становится фактом, но уже изменяющимся. Об этом в литературе упоминается всегда неохотно и вскользь, поскольку признание его сразу же ставит под сомнение всю теорию неизменности факта со всеми вытекающим последствиями.
	В строгом соответствии с принятой точкой зрения, теория может объяснять факты, принимать одни и отбрасывать, не принимать во внимание другие. Теория тем самым формирует ряд фактов (систему фактов), который в совокупности сам становится большим, если так можно сказать, фактом. Но последнее оказывается не чем иным как теорией, или концепцией, согласно которой человек и поступает относительно тех или иных эмпирических фактов.
Теория не называется фактом и не может быть таковым только потому, что не содержит сама по себе факт в его непосредственной чувственной данности	Если мы берем факт как нечто конкретно, то он может отражать наше эмпирическое знание. Ибо воспринимаемый нами факт как объективная реальность таковым может быть только в том случае, как мы уже говорили, если осознана решаемая задача. Но отражение, осознание факта и его интерпретация возможны только на основе прошлого знания, как наиболее общей категории концептуального знания. Последнее и позволяет говорить о факте как о форме, отражающей и показывающей эмпирическое знание, а не наоборот.

studfiles.net

Эмпирические (конкретные) социологические исследования.

Они устанавливают и обобщают социальные факты с помощью прямой или косвенной регистрации каких-то свершившихся событий, которые характерны для изучения социальных явлений, объектов и процессов.

Предмет конкретных социологических исследований — действия, поступки, какие-то характеристики поведения людей и социальных общностей, конкретные продукты материальной или духовной человеческой деятельности, а также вербальные действия, Т.е. отражение социальной реальности в различных фактах сознания людей (мнения, оценки, суждения, взгляды).

Любое научное познание, в том числе и социологическое, выступает как единство двух взаимосвязанных уровней знания — теории и эмпирии, двух видов исследования — теоретических и эмпирических. Теоретическое исследование (от греч. theoria — рассмотрение, исследование) — это логическая конструкция действительности посредством ее идеализации (а не непосредственное отражение действительности). оно направлено на построение теории, концепции или учения об окружающей реальности, дающих целостное представление о закономерностях и существенных характеристиках окружающих нас объектов. В ходе этих исследований исследователь (социолог) оперирует научными понятиями и категориями, отражающими существенные свойства изучаемых социальных явлений и процессов и использует общенаучные методы.

Эмпирическое исследование (от греч. empeiria — опыт) — это “установление и обобщение социальных фактов посредством прямой или косвенной регистрации свершившихся событий, характерных для изучаемых социальных явлений, объектов и процессов” [136. 0.4601. оно ориентировано на получение фактофиксируюшего знания, Полученные в ходе эмпирических исследований системы фактов и эмпирических зависимостей составляют эмпирический базис социологического знания. Эти исследования опираются на разные методы конкретных социологических исследований (опрос, наблюдение, анализ документов и т.д.).

В структуре социологии присутствуют два теоретических уровня (общесоциологическая теория и специальные теории) и один эмпирический уровень (конкретные, конкретно-социологические исследования). Необходимо подчеркнуть, что, хотя эмпирические и теоретические исследования имеют свои качественные особенности, между ними существует диалектическая взаимосвязь. При эмпирических исследованиях регистрация и обобщение социальных фактов идет при помощи понятий, которые вырабатываются посредством теоретического анализа. В то же время полученные в результате эмпирических исследований сведения о социальных фактах являются базой для дальнейших теоретических обобщений. Истинность этих обобщений проверяется социальной практикой и новыми эмпирическими исследованиями, то есть опытным (эмпирическим) путем. Практика является критерием истинности и основой развития любой теории.

По цели исследования выделяются еще два уровня исследований: фундаментальные и прикладные исследования.

Цель фундаментального исследования — развитие и совершенствование самой науки, Т.е. получение нового научного знания, а цель прикладного исследования — решение конкретной социальной проблемы. Таким образом, если фундаментальное исследование позволяет открыть законы того или иного явления, то прикладное — выяснить, как можно в конкретных ситуациях использовать знание выявленного закона. Получаемые в ходе фундаментального исследования знания об обществе имеют чисто научный, или академический, интерес, а прикладные исследования обычно носят прагматический характер.

Следует подчеркнуть, что фундаментальное исследование может быть как теоретическим, так и эмпирическим. Это зависит от того, какое знание будет получено в конечном итоге — теоретическое или эмпирическое. Прикладное социологическое исследование, как правило, бывает эмпирическим. Прикладное социологическое исследование — это исследование, ориентированное на практическое решение социальных проблем, чаще всего ограничивается поиском пути решения конкретной проблемы в конкретной социальной ситуации и на конкретном социальном объекте, не претендуя на установление каких-либо общих закономерностей или взаимосвязей в изучаемом процессе. В ходе проведения прикладного исследования ранее полученное теоретическое знание используется уже в готовом виде при составлении программы исследования, при интерпретации основных понятий, при анализе полученных данных, при составлении научного отчета и т.п. В таком исследовании доминирующую роль играют конкретные деловые рекомендации, а не теоретические (научные) знания.

Очень часто в социологической литературе прикладные и эмпирические исследования смешивают, но это неверно, так как и при проведении теоретического исследования содержится прикладной, практический аспект.

Большинство проводимых в нашей стране исследований — это теоретико-прикладные исследования, они направлены как на выявление существующих социальных проблем, их общих закономерностей, типических причин и других их характерных особенностей, так и на поиск типового решения данных социальных проблем.

Перечисленные выше уровни структуры социологии образуют вертикальный срез социального знания. Горизонтальный срез образуют большое число существующих отраслевых социологий, которые занимаются изучением отдельных сфер жизнедеятельности общества. Такая дифференциация социологии на отдельные отрасли определена многообразием социальных явлений, процессов в обществе, а также наличием двух относительно самостоятельных сфер жизни, материальной и духовной.

Кроме вышеприведенного, долгое время общепринятого трехуровневого подхода к структуре социологии, в настоящее время начинают появляться и другие. Так, например, А.А.Радугин и К.А.Радугин вычленяют в структуре социологии следующие три относительно независимых уровня: теоретическую социологию, прикладную социологию, социальную инженерию . Первый уровень — теоретическая социология — это уровень фундаментальных исследований, задачей которых является приращение научного знания путем построения теорий, раскрывающих универсальные закономерности и принципы данной области. Второй уровень — прикладная социология — это уровень прикладных исследований, в которых ставится задача изучения актуальных, имеющих непосредственную практическую ценность проблем на основе существующих фундаментальных знаний. Третий уровень — социальная инженерия — уровень практического внедрения научных знаний с целью конструирования различных технических средств и совершенствования имеющихся технологий [203. С.10]. По мнению А.Н.Елсукова, социология в настоящее время представляет собой сложную систему знания, основными элементами которой являются: социальная философия, теоретическая социология, конкретно-социологические дисциплины (специальные теории), прикладная социология, практическая социология [263. С.65-68].

Появление такой науки, как метасоциология, дает основание некоторым ученым выделить ее как еще один, самый высокий уровень социологического знания, стоящий над общей и частными социологическими теориями. Как пишет Г.В.Осипов: “Метасоциология — это такая же наука, как и социология. Но, в отличие от социологии, она связана с разработкой методологических принципов социологического знания. Она берет социологию в качестве объекта изучения. Исследование содержания, валидности и надежности социологического знания — необходимое условие совершенствования и развития социологии — ее теории и методологии, упрочения ее научного статуса” [318. С.373]. Таким образом, объектом метасоциологии выступает не социальная реальность как таковая, а наука социология, Т.е. само социологическое знание. Кратко это можно сформулировать следующим образом: метасоциология — это знание о знании.

Как видим, структура социологии в настоящее время рассматривается ведущими социологами в различных видах с преобладанием трехуровнего варианта: общая социологическая теория, специальные (частные) социологические теории и конкретные (эмпирические) социологические исследования.

Вопрос 3. Структура социологического знания. Основные компоненты знания. В социологии, как и в любой другой науке, имеются следующие основные компоненты: зна¬ние и средства его получения. (Оговоримся: в данном контек¬сте рассматриваются не субъекты научной деятельности — ученые и научные коллективы, а только средства и результаты их деятельности.) Первый компонент — социологическое зна¬ние — включает в себя знание о знании (методологическое знание) и знание о предмете. Второй компонент — это и от¬дельные методы, и собственно социологические исследования. Методологическое знание включает мировоззренческие и ме¬тодологические принципы; учение о предмете социологии; знание о методах, их разработке и применении; учение о социологическом знании, его формах, типах и уровнях; знание о процессе социологического исследования, его структуре и функциях. Знание о предмете — это специально построенные класси¬фикации, или типологии, концептуальные или математичес¬кие модели, гипотезы и теории, статистические данные. В социологии применяются частнонаучные методы (напри¬мер, наблюдение, опрос) и общенаучные (например, статисти¬ческие). Методы в социологии — это средства получения и си¬стематизации научного знания о социальной реальности. Они включают в себя принципы организации познавательной (ис¬следовательской) деятельности; регулятивные нормы или пра¬вила; совокупность приемов и способов действия; порядок (схему или план) действий. Приемы и способы исследования выстраиваются в опреде¬ленной последовательности на основе регулятивных принци¬пов. Последовательность приемов и способов действий называ¬ется процедурой. Процедура является неотъемлемой частью любого метода. Методика — это реализация метода в целом, а следователь¬но, и его процедуры. Она означает привязку одного или ком¬бинации нескольких методов и соответствующих процедур к исследованию, его концептуальному аппарату; выбор или раз¬работку методического инструментария (совокупности мето¬дов), методической стратегии (последовательности примене¬ния методов и соответствующих процедур). Методический инструментарий, методическая стратегия или просто методика могут быть оригинальными (неповторимыми), применимыми только в одном исследовании, или стандартными (типовыми), применимыми во многих исследованиях. В разных исследованиях один и тот же метод специфически преломляется в зависимости от его места и роли в исследова¬нии, от связи с другими методами. Методика включает в себя технику. Техника — это реализа¬ция метода на уровне простейших операций, доведенных до совершенства. Она может представлять собой совокупность и последовательность приемов работы с объектом исследования (техника сбора данных), с данными исследования (техника обработки данных), с инструментами исследования (техника составления анкеты). Уровни и функции знания. В зависимости от уровня знания социологические исследования делят на теоретические и эмпирические. Проблема соотношения теоретического и эмпирического в научном познании включает в себя два аспекта: функциональ¬ный и генетический. Первый касается соотношения развитого теоретического аппарата науки и ее эмпирического базиса. Рассмотрение вопроса в таком аспекте предполагает нахождение связующих звеньев между аппаратом теории и данными на¬блюдения и эксперимента, выявление способов эмпирической проверки теоретических положений и т. д. Это возможно лишь при условии, что уже сформировался теоретический уровень научного знания и речь идет об обосновании его соотношения с эмпирическим уровнем. При этом «обратная связь» теории с эмпирией становится важнейшим движущим фактором даль¬нейшего совершенствования и развития самого теоретического аппарата науки. Теоретический уровень науки выступает здесь как элемент ее сложившейся, хотя и изменяющейся, развива¬ющейся структуры. Второй — генетический — аспект пробле¬мы соотношения теоретического и эмпирического знания в науке касается формирования теоретического аппарата, в том числе научной теории, перехода от эмпирической стадии на¬уки к ее теоретической стадии. Социологическое знание, независимо от его уровня, харак¬теризуется двумя функциями: функцией объяснения социальной действительности и функцией ее преобразования. Деление социологии на «теоретическую» и «эмпирическую» связано с уровнями знания (теоретическое и эмпирическое) в социологии; деление же социологии на «фундаментальную» и «приклад¬ную» — с ориентацией (функцией) социологии: на собственно научные или практические задачи. Так, эмпирическое иссле¬дование может проводиться в рамках как фундаментальной, так и прикладной социологии. Если его цель — построение теории, то оно относится к фундаментальной (по ориентации) социо¬логии. Если его цель — выработка практических рекоменда¬ций, то оно относится к прикладной социологии. Исследова¬ние, будучи эмпирическим по уровню получаемого знания, может быть прикладным по характеру решаемой задачи — преобразование действительности. То же относится и к теоре¬тическим исследованиям (по уровню знания). Таким образом, прикладные исследования не образуют особого уровня. Это те же теоретические и эмпирические исследования (по уровню знания), но с прикладной ориентацией. Эмпирические социологические исследования по своей организационной структуре и характеру решаемых исследова¬тельских задач отличаются от традиционной теоретической ис¬следовательской деятельности. Включая в себя элементы теоре¬тического знания, необходимые для предварительного анализа изучаемого социального объекта и обобщения полученных ре¬зультатов, эмпирическое социологическое исследование требу¬ет от ученого умения решать множество организационных про¬блем; предполагает профессиональное владение специфичес¬кими исследовательскими приемами и навыками получения первичной социологической информации (проведение опро¬сов, интервью), математическими методами ее обработки и анализа. Поэтому грамотное проведение социологического ис¬следования не только предполагает овладение социологом спе¬цифической суммой знаний и навыков, но и требует большого профессионального опыта. В настоящее время внутри самой со¬циологической исследовательской деятельности происходит определенная дифференциация исполнительских функций (методологи, методисты, математики и др.), что обусловлено сложностью и уникальностью различных этапов социологичес¬кого исследования. По характеру получаемого знания исследования делят на ме¬тодологические (знание о знании) и не методологические (знание о предмете). Результатом методологического исследования явля¬ются методологические знания, т. е. знания не о предмете социологии, а о средствах исследования этого предмета (методы, процедуры). Заметим, кстати, что фактически методологические исследования являются метатеоретическими, следовательно, могут быть отнесены к сфере метасоциологии. Методологические исследования относятся к любому уров¬ню знания и проводятся в рамках как фундаментальной, так и прикладной социологии. В социологии имеют место не только научные или приклад¬ные исследования, но и смешанные, в которых решаются и научные, и практические задачи. Независимо от того, прово¬дится исследование на одном или двух (теоретическом и эмпи¬рическом) уровнях знания, является ли только научным или прикладным, оно, как правило, включает в себя решение ме¬тодологических вопросов. В общем случае социологическое исследование состоит из трех стадий, каждая из которых может представлять собой самостоя¬тельное исследование. Первая стадия — собственно методологи¬ческая — связана с разработкой программы исследования на основе либо уже имеющихся знаний и методов, либо формируемых заново, специально предназначенных для данного исследования. Здесь могут решаться вопросы, касающиеся применения обще¬научных принципов или методов. Как теоретические, так и эмпи¬рические знания выполняют на этой стадии методологическую функцию. Вторая стадия — эмпирическая — связана с получе¬нием эмпирического знания. Это, прежде всего полевое исследо¬вание, работа на объекте, сбор социологической информации, ее обработка и анализ. В результате могут быть получены эмпи¬рические знания (статистические данные, классификации), по¬зволяющие на их основе не только строить теоретическое зна¬ние, но и формулировать практические рекомендации. Третья стадия — теоретическая — связана с получением теоретическо¬го знания, построением, например, типологии, формировани¬ем и развитием социологических теорий. Возможно, что практи¬ческие рекомендации могут быть даны лишь на этой стадии, а не на предыдущей. Возможно также, что для формулировки практических рекомендаций достаточно одного лишь теоретичес¬кого исследования с использованием уже имеющихся эмпири¬ческих знаний, без проведения специального эмпирического ис¬следования. Следует различать социологические и социальные исследо¬вания. Социологические исследования посвящены изучению законов и закономерностей функционирования и развития различных социальных общностей, характера и способов взаи¬модействия людей, их совместной деятельности. Социальные исследования, в отличие от социологических, наряду с фор¬мами проявления и механизмами действия социальных зако¬нов и закономерностей предполагают изучение конкретных форм и условий социального взаимодействия людей: экономи¬ческих, политических, демографических и др., т.е. наряду со спе¬цифическим предметом (экономикой, политикой, населением) изучают социальный аспект — взаимодействие людей. Таким об¬разом, социальные исследования являются комплексными, про¬водятся на стыке наук, т. е. это социально-экономические, соци¬ально-политические, социально-психологические исследования.

Социологическое знание — структура, уровни

Структура социологического знанияопределяется в зависимости от тех методологических принципов, которые применяются в исследованиях социаль­ной реальности (см. Методологические стратегии). В социологии обосновыва­ются различные виды ее классификации в зависимости от тех методологических подходов, которые применяет исследо­ватель для познания социальной реаль­ности. Есть предложения определять структуру социологии с учетом всего научного знания, когда в объяснение ее содержания вовлекается знание, накоп­ленное всеми науками (А.И. Кравчен­ко) или всеми социальными и гумани­тарными науками (О.Н. Козлова). Мы же исходим из того, чтоструктуриру­ется только то знание, которое называ­ется социологическим.При ответе на дан­ный вопрос структура социологии может рассматриваться: во-первых, как теоре­тическая и эмпирическая социологии, а во-вторых, как фундаментальная и приклад­ная, в-третьих,по объектно-предметному принципу (табл. 1).

Таблица 1. Структура социологического знания

Первая классификация социологи­ческого знания предполагает обоснова­ние и разработку базового, исходного уровня социологического знания — теории и ме­тодологии, сосредоточивающих свое вни­мание на определении и уточнении объекта и предмета социологической на­уки, ее понятийного (категориального) аппарата, закономерностей (тенденций) развития как социальной реальности, так и самой социологии, ее функций, места среди других наук. В рамках этого анали­за привлекается и исторический материал (воплощенный в истории социологии), который показывает генезис идей, появ­ление, рождение и угасание поисков (те­орий, концепций), а также уточнение места социологии в структуре социального и гу­манитарного знания. Кроме того, на этом уровне вовлекается (адаптируется, при­способляется) теоретическое знание других наук в том отношении, как оно способ­ствует уточнению, обогащению и разви­тию социологического знания. Важнейшей особенностью теоретической социологии является методология и методы познания социальной действительности. В о — п е р-в ы х, она использует логический метод, когда из совокупности имеющейся ин­формации выводится непротиворечивое, последовательное знание. Во-вторых, она опирается на исторический метод (он­тологию), когда определяется генезис зна­ния, категорий и понятий. В-третьих, она руководствуется методами систем­ного анализа, когда учитывается вся со­вокупность как основных, так и опос­редованных связей. Наконец, она применяет статистические и математи­ческие методы, которые упорядочива­ют накопленную информацию и поз­воляют выявить тенденции развития об­щественной жизни.

Назначение теоретической социоло­гии состоит в том, чтобы, опираясь на накопленное научное знание, осуществить типологизацию и классификацию имеющейся (накопленной) социальной информации. Она включает в себя и ги­потетическое знание, которое в дальней­шем может быть подтверждено или оп­ровергнуто. К компетенции теорети­ческого знания относится выявление закономерностей (законов), тенденций и перспектив развития как изучаемых процессов и явлений, так и самой соци­ологической науки.

Ряд исследователей обращает внима­ние на необходимость теоретического ос­мысления метасоциологии, объектом ко­торой является сама социология, ее познавательные возможности, законо­мерности ее развития. В литературе синонимами метасоциологии являются со­циология социологии ирефлексивная социология. Теоретическое знание не толь­ко не исключает, а обязательно предпола­гает анализ познавательных возможностей социологии, ее концепций, взглядов, обоб­щений и парадигм, а также ограничений и пределов достижения истины в про­цессе исследований.

Отмечая сдвиг современной социо­логии «к субъективно-понимаемому», шведский социолог П. Монсон в этой связи поясняет: «Субъективность присут­ствует здесь двояким образом, частич­но в самом исследователе, частично — в объектах, в людях, которые он изуча­ет. Вопрос о том, каким образом можно состыковать эти две субъективности, яв­ляется важной методологической про­блемой».

Парной категорией (контрагентом) теоретического социологического знания выступает эмпирическая социология, ко­торая характеризует специфическую форму социальной информации. Данная информация может иметь упорядоченный характер (т.е. полученная с помощью научных методов) и стихийный характер, когда данные накапливались неупорядо­ченно, по мере осуществления деятель­ности субъектов исторического процесса самым разнообразным образом. В пос­леднем случае информация приобретает ценность как регистрация происходящих явлений и процессов, их последствий, а фиксация фактов нередко имеет при­кладное, утилитарное значение.

Эмпирическая социальная информация может быть представлена в виде статис­тических и социологических данных, документов, публикаций, сведенией лич­ного характера (письма, дневники, вос­поминания) и т.д.

Характер и формы эмпирической социологической информации опреде­ляют методы ее получения — опросы, интервью, контент-анализ, экспертные оценки и т.д. Эмпирическое знание, та­ким образом, представлено всеми вида­ми и формами конкретной информации, включающими в’ себя совокупность ста­тистических и документальных данных, социологических показателей и инди­каторов развития изучаемых процессов и явлений.

Очевидно, что без особым образом организованной эмпирической инфор­мации не могут быть осмыслены реалии сознания и поведения человека ни в де­мографическом, ни в профессиональ­ном, ни в национальном, ни в социаль­но-правовом и других аспектах.

Еще одна классификация социоло­гического знания представлена фунда­ментальной и прикладной социологией, призванными ответить на вопрос: каков способ не только получения, но и ре­шения актуальных проблем, ставших предметом социологической науки. При­чем и в том и другом случае присутствует и теоретическое и эмпирическое знание, хотя их соотношение отличается. Многолетний опыт социологических иссле­дований показывает, что в них обычно соединены эти группы задач: наличие в фундаментальной и прикладной соци­ологии теоретического и эмпирическо­го уровня может рассматриваться в ка­честве одного из важных аргументов включения в социологическую науку об­щесоциологических и конкретных иссле­дований в качестве двух уровней едино­го знания.

Основной вывод состоит в том, что различие между теоретической и эмпи­рической, фундаментальной и приклад­ной социологией состоит в следующем: первое определение характеризует спо­соб (методы) познания действительности, второе — способы и методы не только познания, но и решения социальных проблем. Поэтому эти классификации не следует противопоставлять друг другу. Вместе с тем, научный подход базируется в пер­вую очередь на теоретическом осмысле­нии, которое постоянно обогащается эм­пирической информацией, особенно если она получена в ходе фундаменталь­ных исследований. Поэтому, исходя из того, что большое место в социологи­ческой теории отводится категориаль­ному и понятийному аппарату, уточне­нию их интерпретации как в свете накопленных данных, так и новой ин­формации, поставляемой эмпирической социологией.

Социологическое знание может быть представлено по степени осмысления всего объекта и предмета социологии или одной из их сторон, частей, фрагмен­тов. Это говорит еще об одной классифи­кации социологического знания — по его уровням, которые отражают объектно-предметный принцип познания. Этот прин­цип предполагает несколько уровней анализа (табл. 2).

Таблица 2. Уровни социологического знания

Во-первых, социологическое знание представлено общесоциологи­ческими теориями, которые отражают и выражают методологические стратегии. В зависимости от них вырабатываются обобщающие теоретические концепции, которые обосновывают формы и мето­ды познания социальной реальности во всем многообразии ее общественных связей. Согласно этому подходу объектом и предметом анализа может выступать или общество, или человек, или их со­единение, что находит отражение в раз­личных социологических парадигмах. В свою очередь эти подходы могут диф­ференцироваться, и тогда количество общесоциологических теорий резко воз­растает. Так, некоторые исследователи (Ю.Г. Волков) считают, что все суще­ствующие школы в социологии имеют свой общесоциологический подход, вы­ражающийся в постановке ряда прин­ципиальных методологических вопросов.

В -вторых, следующий уровень образуют отраслевые социологические теории (иногда их называют обобщаю­щими): экономическая и политическая социологии, социологии социальной и ду­ховной сфер жизни общества, которые направлены на анализ не всего общества в целом (как в первом случае), а его ос­новных сфер — экономической, социаль­ной, политической и духовной. Это деле­ние общества на четыре сферы обоснова­но в социально-философской литературе (см. труды B.C. Барулина, Г.С. Арефьевой, В.П. Рожина и др.) и связано с опреде­ленными видами деятельности — тру­довой (производственной), социальной (в узком смысле это-го слова), полити­ческой и культурной (духовной).

Экономической социологией исследуют­ся социальные проблемы экономической жизни общества, посредством изучения сознания людей и соответствующего типа поведения, связанных с реализаци­ей целей и задач общественного производства, с процессом удовлетворения потребностей и интересов людей в ус­ловиях функционирования социально-экономических отношений.

Обращаясь к другой сфере общества, к социальной жизни, следует отметить, что социология социальной сферы изучает та­кие важнейшие и принципиальные проб­лемы, как образ жизни во всем его мно­гообразии, социальные процессы в семье, среди молодежи, девиантное поведение. В ее рамках исследуются предпосылки, условия и факторы превращения клас­сов, социальных слоев и групп в субъек­ты созидательной деятельности.

Политическая социология изучает ог­ромный пласт перехода от объективного к субъективному, сознательному разви­тию. Она изучает политические (клас­совые, групповые) интересы, которые базируются на (и исходят из них) из воли, знаний и действий, т.е. методов и форм выражения политической деятельности человека, классов и социальных групп и обращена ко всему спектру чувств, мнений, суждений и отношений людей к процессам функционирования власт­ных организаций, что позволяет пред­ставить пути функционирования госу­дарственности, выявить болевые точки развития политической жизни. К про­блемам политической социологии относят­ся деятельность политических организа­ций и объединений, формы и методы их работы в новых общественных услови­ях, способность оперативно откликать­ся на то или иное развитие событий. И наконец, объектом социологии в сфе­ре политики является политическое со­знание, анализ его реального состояния, функционирование политической культу­ры как одной из существенных предпо­сылок достижения прогрессивных целей.

Четвертой по счету, но не по значе­нию, обобщающей специальной социо­логической теорией является социология духовной жизни общества, исследующей деятельность по освоению имеющихся культурных ценностей, созданию новых, распределению и потреблению накоп­ленных. Этот процесс является слож­ным, многоплановым и неоднозначным. Поэтому так важно определить основные его составляющие. К таким структурным элементам следует отнести процесс со­циализации личности, образование, мас­совую информацию, культурно-просве­тительную деятельность, литературу, искусство, науку. Общим для всех под­систем духовной жизни является тот факт, что сознание и поведение челове­ка выступают объектами главного инте­реса конкретных исследований, когда многообразие духовного мира порождает возможность различных подходов и спо­собов решения возникающих обществен­ных проблем.

Наконец, к обобщающим (систем­ным) социологическим теориям отно­ситсясоциология управления. Она связа­на с использованием особого класса задач — механизма регулирования соци­альных процессов — и поэтому может рассматриваться самостоятельно, на уровне выявления неких общих харак­теристик, независимо от конкретных обстоятельств, а может применяться в рамках каждой из сфер общественной жизни и составляющих их элементов, что требует выявления и анализа специфи­ческих особенностей управления в каж­дой конкретной области сознания и по­ведения людей.

В-третьих, существуют специ­альные социологические теории, предме­том исследования которых являются об­щественные процессы и явления, их специфические связи с другими явлени­ями и процессами, которые в своей це­лостности являются неотъемлемой со­ставной частью той или иной сферы общественной жизни. Они рассматрива­ют не глобальные взаимодействия, а ха­рактерные связи в рамках конкретной сферы общественной жизни. Иначе говоря, каждая из отраслевых социологи­ческих теорий состоит из совокупности специальных теорий, изучающих такие процессы, которые образуют социально-экономические явления: социологию труда, социологию рынка, социологию города и села, демографические и миг­рационные процессы и т.д.

В этом же смысле в рамках социаль­ной жизни и соответствующей социоло­гии изучается социально-профессио­нальная и поселенческая структуры, этносоциология, социология молодежи, семьи и т.д. В свою очередь, политиче­ская социология состоит из таких теорий, как социология власти, политических партий и общественных движений, со- . циология права (хотя некоторые иссле­дователи выделяют ее в самостоятельную научно-прикладную теорию), военная социология, международных отношений. Что касается социологии духовной жиз­ни, то она представлена социологией образования, культуры, религии, СМИ, науки, литературы и искусства.

Для возникновения и становления как отраслевых, так и основных специ­альных социологических теорий необ­ходимы, по крайней мере, два условия: 1) теории должны обладать самостоятель­ным и относительно замкнутым поня­тийным аппаратом, характеризующим сущность и специфику исследуемых ре­альностей; 2) должна существовать об­щественная потребность в их рассмот­рении с социологической точки зрения, т.е. в изучении специфических связей меж­ду этими явлениями и обществом как совокупностью всех общественных от­ношений.

Сегодня в социологии в большей или меньшей степени оформлено свыше 50 основных специальных социологиче­ских теорий. Их положение все еще пол­ностью не осмыслено и с точки зрения перспектив социологии, и с точки зре­ния общественных потребностей. Анализ места системных и специальных со­циологических теорий в структуре со­циологического знания предполагает постоянный критический обзор их раз­вития, особенно тех, которые имеют непосредственное значение как для по­нимания места, роли и функций соци­ологической науки, так и для повышения эффективности и качества исследований.

Системные и специальные социоло­гические теории соединяют теоретико-методологическое знание с эмпиричес­кими данными, полученными в ходе конкретных исследований. Они пред­ставляют собой единство теоретическо­го знания (или теоретических замыс­лов) и эмпирической их проверки, в результате чего уточняются исходные по­ложения, результативность и эффектив­ность методологии и методики.

Однако разделение на теорию и эм­пирию, заметное в социологии более, чем в любой другой общественной на­уке, ни в коем случае не означает, что они существуют раздельно, не взаимо­действуя между собой.

В-четвертых, наряду с отрас­левыми и специальными социологичес­кими теориями существуют частные вспомогательные концепции, объектом изучения которых выступают конкрет­ные, отдельные явления и процессы, производные от более «объемных» про­цессов и социальных феноменов. Такими объектами исследования являются, на­пример, в рамках социологии образова­ния высшее или дошкольное образова­ние, в рамках социологии молодежи — молодежные движения, группы по ин­тересам и т.д. Такая детализация упомя­нутых теорий не вызывает возражения, кроме одного — изучение многих част­ных явлений нередко называют тоже социологиями, в результате чего возни­кает бесконечная цепочка. И в социо­логии стоит применить принцип береж­ливости, названый «Бритвой Оккама», согласно которому сущности не должны умножаться без необходимости. Исходя из этого принципа следует изучать оп­ределенный конкретный процесс или явление и обозначать это как предмет (объект) социологического анализа, не приклеивая к нему без необходимости термин «социология».

В заключение стоит отметить, что в социологии долгое время господство­вала (и сейчас ее придерживаются не­которые ученые) так называемая теория среднего уровня, которую обычно связы­вают с именем Р. Мертона. Этот типич­ный прием, весьма характерный для американской социологии, возник под мощным влиянием прагматических по­требностей. В нашей стране этот подход прижился после частичной реабилита­ции социологии в 1960-е гг. Но весь­ма своеобразно. Он олицетворял комп­ромисс между официально утверждаемой концепцией об историческом материа­лизме как общесоциологической теории и стремлением все же выделить «свою» социологическую теорию, которая долгое время камуфлировалась под так назы­ваемый среднеуровневый срез. Но такой подход, как справедливо отмечал А. В. Ка-быща, напоминает русскую матрешку и мало что прибавляет к классифика­ции науки и ее направлений.

В ситуации, когда социология отож­дествлялась с историческим материализ­мом, статус теорий среднего уровня (частных теорий) оказался двусмыслен­ным. Когда теоретический уровень со­циологии был представлен философией, то ему не оказывалось в ней места, так как ее теории являются теориями нефило­софскими. Но они в то же время «теории». Так каково же их соотношение с теоре­тической социологией? Если же их от­нести к эмпирическим исследованиям (они образовывали третий, согласно Лазере -фельду, уровень), не означает ли это, что эмпирия не имеет достойного научного статуса? И насколько оправданно выделять все эти уровни по разным основаниям?

Такая структуризация вызвала самые серьезные возражения со стороны мно­гих социологов, в частности, одного из крупнейших социологов современности, П. Бурдьё. Он обвинил в сговоре таких известных ученых, как Т. Парсонс, кото­рый взял на себя разработку общесоцио­логической теории, Р. Мертона, монопо­лизировавшего представление о «среднем уровне», и П. Лазерсфельда, который стал представлять уровень эмпирии. По мнению Бурдьё, это идеологическое гос­подство, раздел сфер влияния позволяет навязывать свою концепцию видения на­уки, не считаясь с другими заслуживаю­щими внимания и имеющими глубокое научное обоснование подходами. Оче­видно, что трехуровневая модель соци­ологии, сыграв определенную роль в ее развитии, исчерпала свои возможности.

И наконец, стоит остановиться на еще одной классификации — суще­ствуют концепции, которые рассматри­вают социологию как макро- и микро­социологию. Если первую интересует общество как целостный социальный организм, его структура, социальные институты, их функционирование и из­менение, то микросоциология обращена к социальному поведению, межличност­ному общению, мотивации действия, социализации и индивидуализации лич­ности, стимулам групповых поступков.

Но особенно плодотворно рассматривать взаимосвязь фундаментальных и при­кладных аспектов социологии в рамках специальных социологических теорий. Таким образом, современная струк­тура социологического знания состоит из нескольких классификаций социоло­гических теорий, подразделяющихся на теоретическую и эмпирическую (1), фунда­ментальную и прикладную (2), по уровням, включающим в себя отраслевые, специ­альные и вспомогательные социологические теории и концепции (3), макро- и микро­социологию (4).

2 понятие социальной группы. взаимосвязь понятий «соц. группа» и «знание».

studfiles.net

Эмпирический факт

История науки предоставляет достаточно примеров, чтобы убедиться в объективном существовании как эмпирического факта, предопределяющего различные теории, так и теории. которая определяет содержание факта	1. В научном мире имеются понятия «эмпирический факт» и «эмпирическое знание». Это четкие и устоявшиеся понятия, которыми оперирует физическая теория строения мира. Эмпирический факт является основой любой физической теории, и если эмпирический факт противоречит теоретическому описанию какого-то явления, то теория однозначно и сразу подвергается сомнению или в лучшем случае ее переводят в разряд гипотезы. Этим подтверждается представление об устойчивости мира. Но в философии и особенно у естественников, которые занимаются теоретическим осмыслением процесса познания физического мира, без оговорок принято другое положение. Теория объясняет и организует мир фактов или, по крайней мере, некоторые из них. Против этого так же сложно возражать. История развития науки предоставляет достаточно примеров, чтобы убедиться в правоте и того, и другого, т.е. в объективном существовании эмпирического факта, предопределяющего различные теории, и объективном существовании теории, которая определяет содержание факта. Правда, здесь надо сделать существенную оговорку. В последнем случае существование самого по себе факта не оспаривается, но формируется его содержание в сознании посредством существующей теории.
Понятия «эмпирическое знание» и «эмпирический факт» базируются на строгом и категоричном разделении объективного и субъективного	В рамках указанных понятий эмпирическое знание есть по сути отражение эмпирического факта. Это не теория, это именно мир знания об эмпирическом факте. Но знание всегда немножко теория, или обобщенное и концептуальное представление об эмпирическом факте. Эти признаки полностью ложатся в понятие теории. И вот здесь начинается некоторый логический сбой в рассуждении, специально или не нарочно умалчиваемый естественниками. Но то, что допустимо для них, то совершенно не приемлемо для философов. Они иначе трактуют соотношение эмпирического факта и эмпирического сознания. Далее мы специально несколько упрощаем логику рассуждения, чтобы четче выявить существующие представления о том и о другом.
Объективный мир существует и только в силу этого можно говорить об объективной и абсолютной истине	2 Понятия «эмпирическое знание» и «эмпирический факт» основываются на строгом и категоричном разделении объективного и субъективного. Этот тезис лежит в основе не только марксистской парадигмы научного познания мира, но и многих зарубежных социологических и философских теорий, философского осмысления физического мира выдающимися и не очень выдающимися учеными. И не удивительно, как мы уже говорили, настолько такое разделение понятно и наглядно с точки зрения здравого смысла и непосредственного восприятия мира. Есть сознание и есть мир вне сознания, они отличны по своей природе. Объективный мир существует, в силу чего и можно говорить об объективной и абсолютной истине. Его существование не может быть подвержено какому-либо сомнению. И только субъективный мир, т.е. мир сознания  сплошь ошибки и сомнения. Объективный мир постоянно поправляет сознание и наставляет его на путь истинный. В философской литературе проблему соотношения объективного и субъективного, материи и сознания обсуждают на протяжении не одной тысячи лет. В различных интерпретациях (теориях) мыслители расходятся только в дозировке материального начала в субъективном и, наоборот, субъективного в объективном. При этом никто не отрицает их специфики и взаимосвязи.
Сознание человека  субъективное явление, а его смерть  эмпирический факт	Эмпирический факт это часть, если не весь объективный мир. По крайней мере, факт обладает в полной мере всеми атрибутами объективного мира. Вода мокрая, а огонь горячий  эмпирический факт. От этого никуда не деться. Химические и физические реакции или процессы порождают эмпирические факты. Сознание человека  это субъективное явление, а его смерть  эмпирический факт. Если размышления человека и его поступки не совпадают с эмпирическим фактом, то они могут считаться ошибочными. И наоборот, если результаты действия совпадают с эмпирическим фактом, то их можно считать истинными и т.д. Ползучий эмпиризм доминирует и в теории, и на практике. Обычно он опирается на жесткие законы физического мира, как наиболее известного и понятного для размышляющего человека и как наиболее продвинутого в своем осмыслении. Эмпирическое знание, безусловно, есть отражение эмпирического факта, и считается объективным, если оно полностью на него опирается, т.е. подтверждено практикой. Эмпирический факт, безусловно, есть отражение эмпирического закона и полностью на него опирается. Вне сознания эмпирический факт не существует. Если только не исходить из представлений об иной природе человеческого знания, нехватки некоторых в философских теориях так же нет. Эмпирическое знание есть по существу результат умственной деятельности человека по восприятию эмпирического факта. Если при этом учесть тот неоспоримый факт, что сознание может формировать эмпирический ряд (систему) фактов, выстраивать их в соответствии со своей теорией при определенных обстоятельствах, тогда их взаимоотношение становится еще более запутанным. Признание существования эмпирического факта вне сознания, и того, что последнее может видоизменять факт, ставит под сомнение правомерность тезиса, по крайней мере о первичности объективного мира и вторичности сознания. Если сознание может изменять содержание факта, то это означает фактически признание его творения, а это является согласно всем канонам прерогативой только объективного мира, существующего вне сознания и не зависящего от него. Это означает и отрицание существования эмпирического факта.
Человек добровольно отдает себя во власть бога, неземных сил, великого разума, или абсолютного духа	Воланд перенес свой мир в мир людей и заставлял их действовать по своему образу и подобию. Их неспособность действовать в его мире только подтверждала силу Воланда. Злую силу в восприятии людей, потому что это было против их воли. Он заставлял их действовать иначе, чем они привыкли в своем мире. Воланд фактически творил новый мир для людей, но это была по сути демонстрация всесилия не мира эмпирических фактов, в котором жили люди, а разума.
Эмпирический факт может существовать только в сознании	Булгаков здесь ничего нового не сказал. Человек нередко сам отдает себя во власть неземных сил, великого разума, или абсолютного духа. И не раз оказывался в положении героев романа, когда его эмпирический мир в своем знаковом (фактическом) выражении оказывался не способным объяснить необычное и новое. Только в данном случае писатель заменил великий разум желанием Воланда. Но Булгаков никак не квалифицирует Воланда: он не делает его злым или великим, писатель рисует его только другим, отличным от привычного для людей мира.
Мир вне сознания существует для сознания только в возможности. Это означает, что им нельзя оперировать для решения своих задач, что равносильно тому, что мир для сознания в реальности не существует	Но эмпирический факт существует, так же как и существует его отражение в сознании человека. Без сомнения имеет место и то, что человек может определять содержание факта и тем самым как бы творить объективный мир. Все это есть на самом деле. Нет только одного  четкого понимания механизма их взаимосвязи. Здесь-то зарыта та самая собака, отрыть которую оказывается себе дороже.
Человек опирается на тот мир внешних фактов, который существует в сознании, и строит соответствующую модель своего поведения	3. Теперь зададимся крамольным вопросом: «Почему считается, что эмпирический факт существует?» В первую очередь, потому что человек имеет его в сознании. Строго говоря, эмпирический факт может существовать только в сознании. Совокупное отражение объективного мира позволяет говорить об общественном сознании и понимании им мира эмпирических фактов и его связей. Если человек умер, то вместе с ним перестает существовать и тот мир, который он отразил в своем сознании и который мы называем объективным. Этот вовсе не значит, что сам по себе эмпирический факт не существует. Человек вполне сознает и то, что объективный мир останется, если его лично не будет. Знание об объективном мире или, точнее, о мире вне сознания, вне человека позволяет утверждать, что факт существует, даже если человек не знает самого факта. Человек знает, что существует мир вне сознания, который состоит из фактов. Но это мир для сознания только в возможности. Если мир вне сознания существует в возможности, то им нельзя оперировать для решения своих задач, а это означает, что мир для сознания в реальности не существует. Поэтому, как мы уже говорили, реальность это то, сто существует в сознании и позволяет решать свои задачи. Понятно, что есть мир фактов самого сознания. как отдельный мир фактов со своими законами и правилами функционирования, со своими целями и задачами. Но в сознании есть и мир объективных фактов, т.е. тех фактов, которые существуют вне сознания. Это особый мир сознания, так же имеющий свои законы и правила функционирования. Эти два мира фактов в сознании взаимодействуют и определяют друг друга как любые другие субъекты мира. То, что мы называем эмпирическим фактом, существует в той части сознания, которая ответственна за отражение мира фактов, находящихся вне сознания. То, что мы называем эмпирическим знанием, есть мир фактов в той части сознания, которая ответственна за мыслительную деятельность в области мира эмпирического факта. Поэтому сознание имеет возможность выстраивать ряд специально подобранных фактов и строить концепцию своего действия, как оно всегда и делает при построении взаимосвязей с субъектами внешнего по отношению к сознанию мира. Именно поэтому человек всегда «оглядывается» на эмпирический мир в своем сознании, как существующий самостоятельный мир фактов.
Из утверждения, что данный факт не известен, следует, что об этом факте уже имеется знание	Получается интересная цепочка актов действий сознания и мира фактов вне сознания. Внешний мир воспринимается сознанием сначала своими рецепторами. В каждом акте восприятия происходит идентификация поступившей информации с тем образом, который имеется в сознании. После успешной идентификации в сознании образуется особый мир внешних субъектов как образов этого мира. При решении своей задачи человек опирается на тот мир внешних фактов, который существует в сознании, и строит соответствующую модель своего поведения, или траекторию движения. исходя из нее, совершает частные действия во внешнем мире. В этом случае сознание посредством своего мира объективных фактов выходит во внешний мир и осуществляет с ним взаимодействие. Если его концепция оказалась правильной, такое взаимодействие осуществляется, и человек решает свою задачу. Если нет, человеку приходится все начинать сначала. Такова приблизительная схема взаимодействия внешних субъектов и сознания человека.
	4. Но как мы узнаем то, что не знаем, что знаем, когда узнаем? Каким образом мы переходим из мира незнаемого в мир знания или как осуществляем превращение возможности в мир реальности?
Известное  это знание того, что данный факт может решить задачу	То что огонь горячий, есть свойство, которое получило отражение в сознании человека при решении некоторых его специальных задач. Например, огнем можно обжечься. Для решения задачи  не обжечься  данное эмпирическое знание об эмпирическом факте абсолютно и полностью исчерпаемо. Но это же свойство может иметь другую интерпретацию: на огне можно готовить пищу. Это разные эмпирические факты и разное эмпирическое знание. Для приготовления пищи требуется больше времени, чем для того, чтобы узнать, что огонь горячий. Но свойство «горячий» служит вполне устойчивым фактом только потому, что оно позволяет приготовить вкусное жаркое. Огонь является эмпирическим фактом только в силу того, что имеется эмпирическое знание о его свойствах. Он выступает общим понятием как факт по отношению к своим свойствам как фактам. Но знание о том, что что-то существует, возможно только в том случае, если имеется какое-то знание об этом незнаемом. И утверждения, что данный факт неизвестен, следует, что об этом факте уже имеется знание. В противном случае эмпирического факта просто для сознания не существует. Но что мы знаем в данном случае? Только то, что существует факт, но нам не известно его содержание. Таким образом, известное  это знание того, что данный факт может решить задачу. Неизвестное  отсутствие знания как это сделать. Другими словами, человек знает, что данный факт может решить его задачу, знает в принципе или точно, но он не знает какое свойство (или их сочетание) данного факта может этому способствовать. Это и есть именно то, что человек всегда пытается узнать и что является предметом науки.
Объективный мир это мир наших концептуальных представлений, которые являются истинными, но только для решения поставленных задач	То, что каждый из нас многого не знает, что можно было бы узнать, все осознают прекрасно и даже согласны с тем, что все узнать не возможно. Но с очень большим трудом понимается, что сознание может не воспринять эмпирический факт. Сам по себе эмпирический факт вполне может существовать, но сознание его «не видит» и в силу этого для него факт не существует.
Мир вне сознания не познаваем. Познаваемо только то, что находится в сознании	С этим мы сталкиваемся практически постоянно, например, когда пытаемся втолковать кому-либо вроде известные и понятные истины, а они им остаются непонятными, соответственно неизвестными и не существующими. В данном случае человек все-таки знает, что втолковываемый ему факт существует. Но имеется масса других фактов, о которых нам никто ничего не может сказать, и которые мы просто не видим, не замечаем, не осознаем. Поэтому и только поэтому они практически для нас не существуют. Но что значит практически? Только то, что с их помощью мы не можем решить свои задачи. Но появляется смутное ощущение того, что что-то есть, чего мы не знаем, но что мешает нам или даже управляет нами.
Соотношения сознания и объективного мира нельзя рассматривать в парадигме первично  вторично, бытие  сознание	5. А что же существует? Только наше знание об эмпирическом факте, или так называемое эмпирическое знание. И здесь возникает масса логических несуразиц, подстать апориям Зенона или парадоксам Рассела. Если утверждение об объективности и независимости от нашего сознания эмпирического факта изначально является истинным и при этом в абсолютном варианте, то мы вынуждены констатировать, что он дан нам только и притом полностью, без всяких исключений, в субъективном выражении, в сознании. И оперируем мы при решении каких-то своих задач, только этим и исключительно этим субъективным миром. Поскольку другого мира для сознания просто не существует. Никакой эмпирический факт не имеет своего содержательного значения вне сознания человека. Объективный мир это мир наших концептуальных представлений, которые оказались или являются верными, истинными исключительно для решения наших задач. И невольно возникает мысль, которая не раз приходила в голову великим и не очень великим мыслителям: истинный мир не тот, который нас окружает, ибо мы никогда не сможем его познать и в соответствии с этим действовать, а тот, который находится в сознании. Это положение вытекает из простого соображения, что человек действует только на основе собственного знания.
Конкретный факт становится таковым, если он вписался в некоторую общую структуру знания	Философы при этом исходили, в частности, из абсолютно верного понимания бесконечности многообразия мира и в силу этого его не постижимости. И это верно. Они так же говорили и о не постижимости любого явления в силу многообразия проявления его свойств. И это тоже правильно. Но этого оказалось мало, поскольку данные положения вступают в противоречие с фактической постижимостью мира и явлений, хотя бы в силу того, что человек решал и решает свои задачи. Соотношения мира сознания и так называемого объективного мира нельзя рассматривать в парадигме первично  вторично, первичное бытие и вторичное сознание. Нельзя подчинять сознание по истинности объективному миру. Соотношение между миром сознания и объективным миром точно такое, как и отношения между двумя любыми явлениями или объектами мира. Каждый из них относительно друг друга находится в положении внешнего объекта. И каждый из них по отношению друг к другу  предмет субъективного восприятия со всеми вытекающими отсюда требованиями.
	Любой внешний объект оказывает влияние на любой другой объект, но и сам испытывает влияние любого внешнего объекта. Любой объект выстраивает свою траекторию движения при решении своей задачи, учитывая другие внешние объекты и их свойства, по своему усмотрению выбирая их из общего множества объективных фактов. Но выбирает не волюнтаристски, а только те из них, которые участвуют в его траектории при решении им своей задачи. Происходит своеобразный договор:
Человеку не нужно обладать всем многообразием мира потому, что в этом нет необходимости при решении его конкретных задач	каждый из взаимодействующих объектов, решая только свои задачи, при этом в обязательном порядке участвует в решении какой-то общей для них. И только наличие такой общей задачи позволяет каждому объекту решать и свою собственную задачу. Общая задача  это общая парадигма существования каждого из взаимодействующих субъектов. Все это один к одному относится и к таким объектам как мир сознания и мир вне сознания, социальное бытие и природный мир, мышление и материя.
Отражение и осознание факта и соответственно его интерпретация возможны только на основе прошлого знания как наиболее общей категории концептуального знания	Эмпирическое знание построено от общего к частному. Любой частный факт воспринимается только на основе общего знания. И это еще одно свойство сознания в познании или узнавании факта. Эмпирический факт может быть воспринят сознанием только в том случае, если он будет входить в класс понятия общего порядка. Примерно, таким образом, т.е. от общего к частному, происходит обучение всему новому. Это позволяет включать любой новый факт в наше эмпирическое знание, если только ему может быть подобрано любое предельно общее эмпирическое знание. Определение содержания нового факта так же происходит от общего к частному. Любой конкретный факт становится таковым, если он оказался вписанным в некоторую общую структуру знания. Кроме того, содержание факта определяется только в рамках наших задач, и благодаря этому происходит ограничение содержания эмпирического знания по объему. Другими словами, оно оказывается не абсолютным, а относительным. Содержание эмпирического знания об эмпирическом факте становится абсолютным только в рамках решаемой задачи. Таким образом, эмпирическое знание основывается на более широком знании, которое и позволяет узнавать смежные факты и ограничивается только теми задачами, которые ставит перед собой человек. Это определяет содержание эмпирического знания как эмпирического факта, в его абсолютности. Человеку не нужно все многообразие мира не потому, что его невозможно постичь, а потому, что в этом нет необходимости при решении его задач. Ему нужен только тот мир, и только то знание, которое позволяет их решить и ни на йоту больше. Таким образом, объективный факт существует, но только в нашем сознании и только в силу того, что оказался нужен при решении частной задачи. Весь остальной мир выступает только возможностью для сознания, чтобы, когда возникнет в этом необходимость, перевести ее (возможность), используя рассудок или мышление как инструмент, в эмпирическое знание.
Прошлое знание, не давая в принципе возможности для абсолютно адекватного отражения факта, позволяет его интерпретировать и тем самым изменять эмпирическое знание	6. И здесь возникает еще один интересный момент. Эмпирическое знание, естественно, не существует вне эмпирического факта, скажем, как его основы. Но эмпирический факт одновременно выступает или может выступать показателем эмпирического знания. Получается, что факт, с одной стороны, определяет эмпирическое знание, с другой стороны, указывает на существующее эмпирическое знание и, с третьей  является сам объективным фактом. И в самом деле, если мы знаем, что огонь горячий, то это знание позволяет относиться к огню как к горячему, не испытывая его каждый раз на практике. Любой нормальный человек, кроме философов, знает, что огонь горячий, что спускаться с шестнадцатого этажа лучше по лестнице, а не через окошко и т.д. Получается, что эмпирический факт указывает на определенное эмпирическое знание. Однако, если подходить к факту как объективному, т.е. существующему вне сознания, тогда он не может указывать на эмпирическое знание как на свое содержание, поскольку он первичен. Чисто логичное рассуждение: вторичное всегда следует за первичным и никогда не может быть обратимым также как не может быть обратимо время.
Любой факт, если он находит отражение в сознании, с необходимостью приобретает какое-то содержание	Другими словами, соотношение факта и эмпирического знания рассматривается в рамках казуальности, причинно-следственной зависимости, которая, в свою очередь, представлена линейным протеканием времени и в силу этого необратима. Соответственно, нельзя утверждать, что эмпирическое знание определяет содержание факта. А если это так, то это означает, что мы не может интерпретировать факты и решать свои задачи. И таким образом загнали себя в логический тупик. Но если мы согласимся с тем, что эмпирический факт все-таки указывает на эмпирическое знание, тогда мы должны признать, что существует что-то еще, что и опосредует эмпирический факт и эмпирическое знание. Этим третьим, как мы уже говорили, может быть только какой-то другой факт. Посредником между этими фактами всегда выступает какое-то другое эмпирическое знание, а соответственно и другой объективный факт. Этот факт позволяет переводить эмпирический факт в эмпирическое знание и обратно, управлять или, точнее, определять содержание эмпирического факта в рамках решаемых задач. Таким третьим фактом выступает наше прошлое знание.
	Прошлое знание можно воспринимать как недостаток сознания и недоработка природы, его создавшей. Но этот недостаток становится огромным преимуществом в процессе познания нового. В силу постоянной изменчивости ми в любой сколь угодно короткий промежуток времени уже является другим в отличие от прошлого знания, которое выступает константой, на которое опирается мышление при восприятии нового эмпирического факта. Прошлое знание, не давая в принципе возможности для абсолютно адекватного отражения факта, позволяет его интерпретировать и тем самым изменять свое сознание и эмпирическое знание. Но прошлое знание не просто эмпирическое знание, отражающее эмпирический мир. В данном случае речь идет о специальном концептуальном знании. Любой факт, если он находит отражение в сознании и приобретает какое-то содержание, одновременно выступает теорией, концепцией построения отношений с данным фактом и ему подобными или однородными, одного класса. Но только не в абсолютном варианте, а исключительно при решении определенной задачи. Это достаточно важное положение. В принципе оно пересекается с известным положением об интерпретации факта согласно той или иной теории.
Если подходить к теории как к знанию об эмпирическом мире, то оно ничем не отличается по своей природе от эмпирического знания	И в самом деле, человек всегда поступает, совершает какие-либо действия, исходя из некоторого представления о том, как поведут себя включенные в его систему действий другие субъекты и как надо поступать ему самому в той или иной определенной ситуации. Другими словами, он исходит из знания природы и содержания факта (фактов) и знания как он должен поступить в том или ином случае. Но эта концепция есть следствие получения человеком эмпирического знания, которое основано на эмпирическом мире фактов.
Отличие теории от непосредственно данного эмпирического знания заключается в построении логических связей между фактами, превращая эти связи в новые факты	Данная схема ни у кого не вызовет, по всей видимости, возражения, поскольку она отражает классическую точку зрения, принятую в философии и естествознании. Странно другое, каким образом имеющаяся концепция взаимодействует с миром фактов, если они приняты как константы. В последнем случае константой выступает уже сама концепция и тем самым становится фактом, исходя из которого, человек совершает поступки. А это противоречит общей концепции эмпирического факта и эмпирического знания. Но дело даже не в этом. В конечном итоге возникшее логическое противоречие можно объяснить тем, что эмпирические факты так же остаются константами, изменяется только поведение человека. Хотя это натяжка и довольно большая, но в принципе ее можно принять, поскольку в практике интерпретации факта в эмпирическом знании сам по себе факт остается неизменным. Меняется его содержание. И мы уже об этом говорили, что в этом случае происходит подмена понятий. Неизменным остается только общий по иерархии факт, но меняется не его содержание, а его свойство, которое само по себе становится фактом, но уже изменяющимся. Об этом в литературе упоминается всегда неохотно и вскользь, поскольку признание его сразу же ставит под сомнение всю теорию неизменности факта со всеми вытекающим последствиями.
	В строгом соответствии с принятой точкой зрения, теория может объяснять факты, принимать одни и отбрасывать, не принимать во внимание другие. Теория тем самым формирует ряд фактов (систему фактов), который в совокупности сам становится большим, если так можно сказать, фактом. Но последнее оказывается не чем иным как теорией, или концепцией, согласно которой человек и поступает относительно тех или иных эмпирических фактов.
Теория не называется фактом и не может быть таковым только потому, что не содержит сама по себе факт в его непосредственной чувственной данности	Если мы берем факт как нечто конкретно, то он может отражать наше эмпирическое знание. Ибо воспринимаемый нами факт как объективная реальность таковым может быть только в том случае, как мы уже говорили, если осознана решаемая задача. Но отражение, осознание факта и его интерпретация возможны только на основе прошлого знания, как наиболее общей категории концептуального знания. Последнее и позволяет говорить о факте как о форме, отражающей и показывающей эмпирическое знание, а не наоборот.

studfiles.net

Объясните, пожалуйста, в чем разница между понятиями «эмпирический», «фундаментальный», «теоретический» применительно к социологическим исследованиям?

Понятия «эмпирический» и «теоретический», указанные в вопросе, относятся к уровням социального (как, впрочем, и любого другого научного) познания. Мы можем сказать, что структура социологического знания включает в себя эти два уровня.

Эмпирическое исследование основывается на опыте, наблюдении и т.д. Эмпирический уровень включает в себя работу в «поле»:  интервьюирование, анкетирование, обработку и первичный анализ полученной социологической информации. Данные таких наблюдений фиксируются в особой форме, похожей на протоколы наблюдения. Так, представители логического позитивизма утверждали, что научное познание должно основываться именно на сборе и классификации таких протокольных предложений – фиксаций данных эмпирического опыта. Например, социолог использует метод наблюдения для изучения трудового коллектива N. Примерами протокольных предложений будут: «в коллективе N 28.07.2016 г. 45 человек приступили к исполнению трудовых обязанностей до 9.00, а 12 – после 9.00». Или: «в трудовом коллективе N 45% мужчин и 55% женщин». Кроме протокольных предложений, представляющих мельчайшую единицу научного познания, эмпирический уровень может включать в себя и построение таблиц, графиков, коэффициенты корреляции и регрессии (социологи для этих целей часто используют SPSS) и т.д.

Теоретический уровень социологического познания опирается на результаты эмпирических данных и включает в себя разработку научных теорий, моделей, выдвижение гипотез для дальнейших исследований.

Зачем вообще нужен теоретический уровень? Дело в том, что сами по себе факты мало что говорят о социальной реальности: в лучшем случае они представляют собой простую статистику. Именно теоретическая модель способна выстроить из множества фактов стройное и целостное социальное явление. Именно в рамках теории факты интерпретируются, получают смысловое объяснение. Да и сам отбор фактов тоже осуществляется в рамках той или иной теории. В самом деле, нас каждый день окружает множество самых разных явлений, процессов и состояний, но для социального исследования мы выбираем лишь ограниченный круг из этого числа. Почему? Это зависит от теоретических предпосылок, которые направляют социальное познание по тому или иному пути и закрывают глаза на что-то другое.

Теория стремится не только описать явления, но и объяснить их, для чего ученые формулируют абстрактные модели, причинно-следственные связи, закономерности. Простое различие двух уровней можно увидеть на простом примере. Так, перед выборами социологи решают провести исследование и выяснить электоральные предпочтения граждан. Составлена анкета, определена выборка и т.д. По итогам опросов выявлена корреляция: большинство населения крупных городов предпочитает голосовать за партию А, а большинство населения, проживающего в сельской местности, – за партию B. Сейчас перед нами именно эмпирический уровень. Теоретическое же познание будет призвано ответить на вопросы о причинах таких предпочтений, о том, какие факторы побуждают население мегаполисов голосовать именно таким образом. Что помимо места жительства способствует выявленным электоральным предпочтениям? И т.д.

Понятно, что эти два уровня – теоретический и эмпирический – тесно связаны друг с другом. Для науки недостаточно лишь фиксировать и описывать данные, полученные при наблюдении, необходимо также и объяснять социальные процессы, формулировать причинно-следственные цепочки и законы. При этом само надежное объяснение основывается на качественных эмпирических данных и без них рискует превратиться в простые спекуляции. Перефразируя Канта, мы можем сказать: эмпирика без теории слепа, теория без эмпирики пуста.

Что касается фундаментальной и прикладной социологии, то это различие проводится по цели социального познания. Что мы хотим получить в результате? Если мы стремимся обогатить науку, ликвидировать имеющиеся в ней слепые пятна, лакуны, то это фундаментальная наука (социология). Если же цель нашего знания – использование научных теорий в практической деятельности, то или иное преобразование реальности, то это прикладная наука. Есть, например, множество математических и физических теорий, законов, которые составляют корпус фундаментальной математики и физики. А есть практический вопрос: как сделать так, чтобы на основе этих знаний была сконструирована успешно летающая ракета? Это уже прикладная сторона познания.

thequestion.ru

Научная теория и эмпирический факт

Теоретическое осмысление мира основано на вторичном анализе чувственных данных, на материале, полученном в результате обработки эмпирических фактов и определения связи между ними. Оно означает установление между фактами объективный связей и на этой основе овладение новым миром фактов. Теоретическое мышление свидетельствует о сложном движении человека в мире фактов.

Теоретическое осмысление эмпирического факта, например, то, что морская вода соленая, характеризует поиск исследователем опосредованных связей между внутренними элементами данного явления. И фактически речь уже не идет о морской воде и ее солености и даже не об элементах, которые обусловили данную соленость, а о законах взаимодействия элементов или фактов, которые и определили такую специфическую взаимосвязь и свойство явления.

Строго говоря, и такое знание можно назвать фактом. исходя из понимания его как устойчивого образования, поскольку оно отражает объективные связи между фактами и объективно существующие законы. И тем не менее оно отлично от того состояния мира и его восприятия сознанием, которое описывает понятие факт.

* * *

Мир многообразен в своем проявлении. Каждое состояние мира человек описывает в определенных категориях и тем самым помогает ему самоопределиться и определить состояние и положение любого другого объекта, попавшего в поле его деятельности.

Многообразие мира это и возможность его многообразного отражения в сознании человека, это позволяет ему с успехом решать свои разнообразные задачи. И те, которые он осознал, ставшие достоянием его прошлого опыта, и те, которые он только осознает, и те, которые он имеет только в возможности.

Факт как специфическая форма состояния мира и его отражения в сознании тем и интересен. что он позволяет строго определенно описать состояние этого мира и место человека в данном мире, отличить его от любого другого состояния мира и установить между ними какое-то соответствие.

Но понятно, что это знание необходимо человеку только для решения своих задач, за пределами которых мир для человека существует только как нереализованная возможность и потенциальное поле для его деятельности.

Осознание человеком мира фактов означает осознание им себя как факта этого мира.

studfiles.net