Человек общество культура – 45. Социальная философия и ее функции. Человек, общество, культура. Культура и цивилизация. Специфика социального познания.

45. Социальная философия и ее функции. Человек, общество, культура. Культура и цивилизация. Специфика социального познания.

Предмет социальной философии.

Объект социальной философии социальная жизнь и социальные процессы. Однако сам термин «социальный» употребляется в литературе в разных смыслах. Поэтому следует определить, что имеется в виду под этим термином, когда мы говорим о социальной философии. Прежде всего отметим, что из понятия социального исключаются, с одной стороны, природные, а с другой стороны, — индивидуальные, личностные явления. То есть социальные явления — это всегда общественные явления. Однако под понятие «общественные явления» подходят и экономические, и политические, и национальные, и множество других явлений.

Известный русскоамериканский социолог П. Сорокин дает следующее, характерное для его общей философской концепции определение социального явления:

Социальное явление есть мир понятий, мир логического (научного — в строгом смысле этого слова) бытия, получающийся в процессе взаимодействия (коллективный опыт) человеческих индивидов.

Неправомерность этого определения, на наш взгляд, состоит в том, что из сферы социального выпадает вся объективная, материальная реальность общества, лежащая за пределами «мира понятий». В действительности же общественная жизнь, социальное бытие включает в себя не только духовные явления и «мир логического», но и объективные, материальные явления и «мир чувственного».

Нам представляется правильной точка зрения, согласно которой социальная реальность включает в себя различные стороны общественной жизни. Говоря кратко, социальная жизнь общества — это совместное бытие людей, это их событие. Оно включает материальные и духовные явления и процессы, различные стороны общественной жизни: экономическую, политическую, духовную и т.д. в их многостороннем взаимодействии. А социальное действие — это всегда результат взаимодействия целого ряда общественных факторов.

Поэтому основным субъектом социального действия и социальных отношений является общественная группа (социальная общность) или общество в целом. Характерный момент социальной жизни — ее организованность и структурированность в рамках определенной социальной системы. Различного рода взаимодействия между элементами социальной системы образуют ее структуру. Сами же элементы этой системы носят разнообразный характер. Она включает в себя различные способы ее функционирования, многообразные социальные институты, обеспечивающие реализацию общественных отношений. И, конечно, такими элементами выступают основные субъекты социальной жизни — социальные общности и индивиды, организованные в социальные группы.

На основе изложенного можно дать следующее определение:

социальная философия — это система теоретического знания о наиболее общих закономерностях и тенденциях взаимодействия социальных явлений, функционирования и развития общества, целостного процесса социальной жизни.

Социальная философия изучает общество и социальную жизнь не только в структурно-функциональном плане, но и в ее историческом развитии. Безусловно, что предметом ее рассмотрения является и сам человек, взятый, однако, не «сам по себе», не как отдельный индивид, а как представитель социальной группы или общности, т. е. в системе его социальных связей.

«Социальная философия изучает законы, согласно которым в обществе складываются устойчивые, большие группы людей, отношения между этими группами, их связи и роль в обществе». Здесь верно названы те законы, которые призвана изучать социальная философия. Исходя из нашего понимания ее предмета следовало бы более широко показать круг проблем, которые составляют ее содержание. В частности, нельзя забывать, что социальная философия исследует всю систему общественных отношений, взаимодействие всех сторон общественной жизни, закономерности и тенденции развития общества. Кроме того, она изучает особенности познания общественных явлений на социально-философском уровне обобщений. Другими словами, социальная философия анализирует целостный процесс изменения социальной жизни и развития социальных систем.

Функции социальной философии.

Предмет и специфику социальной философии нельзя раскрыть, не затрагивая вопрос о ее функциях.

Функции социальной философии в основном те же, что и философии вообще, однако они имеют свои особенности. Назовем основные из них.

1. Мировоззренческая функция социальной философии заключается в том, что она формирует у человека общий взгляд на социальный мир, то есть на существование и развитие общества, определенным образом решает вопросы о соотношении бытия людей, материальных условий их жизни и их сознания, о месте и назначении человека в обществе, цели и смысле его жизни и т.д.

2. Теоретическая функция социальной философии состоит в том, что она позволяет проникнуть в глубь социальных процессов и судить о них на уровне теории, то есть системы взглядов о их сущности, содержании и направлении развития. На теоретическом уровне может идти речь о тенден-циях, закономерностях развития общественных явлений и общества в целом.

С указанными выше функциями связана методологическая функция социальной философии, заключающаяся в применении ее положений при исследовании отдельных явлений и процессов общественной жизни, изучаемых теми или иными общественными науками. В этом случае положения социальной философии играют роль методологии в исследованиях, осуществляемых в области исторических, юридических, экономических, психологических и других наук.

Наконец, прогностическая функция социальной философии состоит в том, что ее положения способствуют предвидению тенденций развития общества, его отдельных сторон, возможных ближайших и отдаленных последствий деятельности людей. На основе такого предвидения становится возможным строить прогнозы развития тех или иных социальных явлений и всего общества.

Указанные функции социальной философии проявляются в мышлении человека, если он овладевает философским мировоззрением, теорией и методологией философии. В этом случае он приобретает способность мыслить системно, диалектически, рассматривать общественные явления в их взаимодействии, изменении и развитии. В результате формируется определенная методологическая дисциплина мышления, делающая его строго логическим и четким, что является показателем культуры мышления.

Человек, общество, культура.

Среди ученых-гуманитариев и ученых-естественников ведется давний спор о том, какая сущность в человеке — социальная или биологическая — является определяющей его становление и развитие. В ХХ веке к этому спору добавилось еще одно измерение — культура. Таким образом, человек предстал в нескольких измерениях — общества, природы и культуры, в каждом из которых он рассматривается как часть окружающей его среды, формирующей базовые качества личности.

Человек от рождения вовлекается в общение с людьми, благодаря чему он становится равноправным членом общества, усваивая правила и нормы совместной жизнедеятельности. «Общество», в простейшем значении этого слова, есть объединение людей на каком-либо общем для всех основании, точнее, это совокупность отношений, складывающихся между людьми по поводу каких-либо значимых для них предметов. Характер общественных отношений определяется конкретным предметом, вокруг которого они завязываются. В зависимости от предмета социальные отношения могут принимать экономическую, политическую, моральную, религиозную и другие формы.

Одновременно с обществом, на человека воздействует культурная среда, посредством которой формируется ментальность, т.е. специфический этно-национальный стиль мышления, определяющий ценностную иерархию, идеалы и т.п. Общество регулирует совместную деятельность людей, культура придает ей индивидуальную значимость. Культура является уникальным способом существования человека, она создается в результате знаково-символического обмена между людьми.

Развитие культуры и общества имеет исторический характер, выраженный в различных формах деятельности человека, изменяющихся по своему содержанию с течением времени, что получило название социокультурогенеза.

Культура рассматривается философией как творческая деятельность людей во всех сферах бытия и сознания. Она также может рассматриваться как совокупность накопленных в данном обществе знаний, умений, навыков и правил поведения, социальных норм и ценностей. Важнейшими составляющими культуры являются язык, знаковые системы, используемые людьми для общения и взаимодействия друг с другом. Усвоение культуры осуществляется с помощью обучения. Культура создается, культуре обучаются.

Понятие культуры включает в себя убеждения, ценности и выразительные средства, которые являются общими для какой-то группы; служат для упорядочения опыта и регулирования поведения членов этой группы.

Н. Смелзер выделяет 4 универсальных культурных элемента: 1) понятия (концепты) – содержатся главным образом в языке. Благодаря им становится возможным упорядочить опыт людей; 2) отношения. Культура не только выделяет те или иные части мира с помощью понятий, но также выявляет, как эти составные части связаны между собой – в пространстве и времени, по значению. Каждая культура формирует определенные представления о взаимосвязях между понятиями, относящимися к сфере реального мира и сфере сверхъестественного; 3) ценности – общепринятые убеждения относительно целей, к которым человек стремится. Они составляют основу нравственных принципов; 4) правила. Эти элементы (в том числе и нормы) регулируют поведение людей в соответствии с ценностями определенной культуры.

В философии принято различать понятия «культура» и «цивилизация». Это различие встречается уже в работах немецкого философа к. XVII – нач. XIX вв. Иммануила Канта. Кант считал, что цивилизация начинается с установления человеком правил жизни и поведения. Цивилизованный человек воспитан, вежлив и внимателен. Культура же – это не просто образцы поведения. Она предполагает определенную степень нравственности. Культурный человек следует «золотому правилу» этики: «Не делай другому того, чего не желаешь, чтобы сделали тебе».

Согласно О. Шпенглеру и А. Тойнби цивилизация является высшей стадией развития культуры. По мнению Шпенглера, каждая культура проходит стадии зарождения, развития и смерти. Цивилизация – это заключительная стадия развития культуры, ее расцвет и начало вырождения. Она следует за культурой, как смерть за жизнью, как неподвижность за развитием. Тойнби отождествлял цивилизацию с общественным развитием. Цивилизация, по Тойнби, является ответом общества на вызовы окружающей среды. За ростом и расцветом цивилизаций следует надлом и упадок.

Согласно Тойнби и Шпенглеру цивилизация предполагает высокий уровень развития техники, урбанизацию, большую ориентацию на материальные ценности, чем на духовные.

В современной социальной философии выделяются доиндустриальный (сельскохозяйственное производство и торговля), индустриальный (промышленное производство) и постиндустриальный (развитие научного знания, информационных технологий и сферы услуг) типы цивилизации.

Специфика социального познания

Человеческое познание подчиняется общим закономерностям. Однако особенности объекта познания обусловливают его специфику. Имеются свои характерные черты и у социального познания, которое присуще социальной философии. Следует, конечно, иметь в виду, что в строгом смысле слова всякое познание имеет социальный, общественный характер. Однако в данном контексте речь идет о собственно социальном познании, в узком смысле этого слова, когда оно выражается в системе знаний об обществе на его различных уровнях и в различных аспектах.

Специфика этого вида познания заключается прежде всего в том, что в качестве объекта здесь выступает деятельность самих субъектов познания. То есть сами люди являются и субъектами познания, и реальными действующими лицами. Помимо этого, объектом познания становится также взаимодействие между объектом и субъектом познания. Другими словами, в отличие от наук о природе, технических и других наук в самом объекте социального познания изначально присутствует и его субъект.

Далее, общество и человек, с одной стороны, выступают как часть природы. С другой — это творения и самого общества, и самого человека, опредмеченные результаты их деятельности. В обществе действуют как социальные, так и индивидуальные силы, как материальные, так и идеальные, объективные и субъективные факторы; в нем имеют значения как чувства, страсти, так и разум; как сознательные, так и бессознательные, рациональные и иррациональные стороны жизнедеятельности людей. Внутри самого общества различные его структуры и элементы стремятся к удовлетворению своих собственных потребностей, интересов и целей. Эта сложность общественной жизни, ее многообразие и разнокачественность обусловливают сложность и трудность социального познания и его специфику по отношению к другим видам познания.

К трудностям социального познания, объясняемым объективными причинами, т. е. причинами, имеющими основания в специфике объекта, добавляются и трудности, связанные с субъектом познания. Таким субъектом является в конечном счете сам человек, хотя и вовлеченный в общественные связи и научные сообщества, но имеющий свой индивидуальный опыт и интеллект, интересы и ценности, потребности и пристрастия и т.д. Таким образом, при характеристике социального познания следует иметь в виду также и его личностный фактор

Наконец, необходимо отметить социально-историческую обусловленность социального познания, в том числе уровнем развития материальной и духовной жизни общества, его социальной структурой и господствующими в нем интересами.

Конкретная комбинация всех указанных факторов и сторон специфики социального познания обусловливает многообразие точек зрения и теорий, объясняющих развитие и функционирование общественной жизни. Вместе с тем указанная специфика во многом определяет характер и особенности различных сторон социального познания: онтологическую, гносеологическую и ценностную (аксиологическую).

1. Онтологическая (от греч. on (ontos) — сущее) сторона социального познания касается объяснения бытия общества, закономерностей и тенденций его функционирования и развития. Вместе с тем она затрагивает и такой субъект социальной жизнедеятельности, как человек, в той степени, в какой он включен в систему общественных отношений. В рассматриваемом аспекте указанная выше сложность социальной жизни, а также ее динамичность в сочетании с личностным элементом социального познания являются объективной основой многообразия точек зрения по вопросу о сущности социального бытия людей.

Что это действительно так, свидетельствуют и сама история социального познания, и его сегодняшнее состояние. Достаточно отметить, что различные авторы за основу бытия общества и человеческой деятельности принимают такие разнородные факторы, как идею справедливости (Платон), божественный замысел (Августин Блаженный), абсолютный разум (Гегель), экономический фактор (К. Маркс), борьбу «инстинкта жизни» и «инстинкта смерти» (эроса и танатоса) между собой и с цивилизацией (3. Фрейд), «реликты» (В. Парето), «социальный характер» (Э. Фромм), «народный дух» (М. Лацариус, X. Штейнталь), географическую среду (Ш. Монтескье, П. Чаадаев).

Каждая из этих точек зрения, а их можно бы было назвать гораздо больше, отражает ту или иную сторону бытия общества. Однако задача общественной науки, каковой и является социальная философия, заключается не в простой фиксации различного рода факторов социального бытия, а в том, чтобы обнаружить объективные закономерности и тенденции его функционирования и развития. Но тут мы и сталкиваемся с главным вопросом, когда речь идет о социальном познании: а существуют ли эти объективные законы и тенденции в обществе?

Из ответа на него вытекает и ответ о возможности самой социальной науки. Если объективные законы социальной жизни существуют, то, следовательно, возможна и социальная наука. Если же таких законов в обществе нет, то не может быть и научного знания об обществе, ибо наука имеет дело с законами. Однозначного ответа на поставленный вопрос сегодня не существует.

Указывая на сложность социального познания и его объекта, например, такие последователи И. Канта, как В. Виндельбанд и Г. Риккерт, утверждали, что никаких объективных законов в обществе нет и не может быть, ибо здесь все явления носят индивидуальный, неповторимый характер, а, следовательно, в обществе нет и объективных законов, которые фиксируют лишь устойчивые, необходимые и повторяющиеся связи между явлениями и процессами. Последователи неокантианцев пошли еще дальше и объявили, что само то общество существует лишь как наше представление о нем, как «мир понятий»», а не как объективная реальность. Представители этой точки зрения по существу отождествляют объект (в данном случае общество и вообще социальные явления) и результаты социального познания.

На самом деле человеческое общество (как и сам человек) имеет объективную, прежде всего природную, основу. Оно возникает и развивается тоже объективно, то есть независимо от того, кто и как его познает, независимо от конкретного субъекта познания. В противном случае в истории вообще не было бы какой-либо общей линии развития.

Сказанное, конечно, не означает, что развитие социального знания вообще не влияет на развитие общества. Однако при рассмотрении этого вопроса важно видеть диалектическое взаимодействие объекта и субъекта познания, ведущую роль основных объективных факторов в развитии общества. Необходимо также выделить те закономерности, которые возникают в результате действия этих факторов.

К таким основным объективным социальным факторам, лежащим в основе любого общества, относятся прежде всего уровень и характер экономического развития общества, материальные интересы и потребности людей. Не только отдельный человек, но и все человечество, прежде чем заниматься познанием, удовлетворять свои духовные потребности, должно удовлетворить свои первичные, материальные потребности. Те или иные социальные, политические и идеологические структуры также возникают лишь на определенном экономическом базисе. Например, современная политическая структура общества не могла возникнуть в условиях первобытной экономики. Хотя, безусловно, нельзя отрицать взаимовлияния самых различных факторов на общественное развитие, начиная от географической среды и кончая субъективными представлениями о мире.

2. Гносеологическая (от греч. gnosis — знание) сторона социального познания связана с особенностями самого этого познания, прежде всего с вопросом о том, способно ли оно формулировать собственные законы и категории и имеет ли оно их вообще. Другими словами, речь идет о том, может ли социальное познание претендовать на истину и обладать статусом науки? Ответ на этот вопрос во многом зависит от позиции ученого по онтологической проблеме социального познания, то есть от того, признается ли объективное существование общества и наличие в нем объективных законов. Как и вообще в познании, в социальном познании онтология во многом определяет гносеологию.

К гносеологической стороне социального познания относится также решение таких проблем:

— каким образом осуществляется познание общественных явлений;

— каковы возможности их познания и каковы границы познания;

— роль общественной практики в социальном познании и значение в этом личного опыта познающего субъекта;

— роль разного рода социологических исследований и социальных экспериментов в социальном познании.

Немаловажное значение имеет вопрос о возможностях человеческого разума в познании духовного мира человека и общества, культуры тех или иных народов. В связи с этим возникают проблемы возможностей логического и интуитивного познания явлений общественной жизни, в том числе психологических состояний больших групп людей как проявлений их массового сознания. Не лишены смысла проблемы так называемого «здравого смысла» и мифологического мышления применительно к анализу явлений общественной жизни и их пониманию.

3. Помимо онтологической и гносеологической сторон социального познания существует и ценностная — аксиологическая его сторона (от греч. axios — ценный), играющая важную роль в понимании его специфики, поскольку любое познание, и особенно социальное, связано с теми или иными ценностными образцами, пристрастиями и интересами различных познающих субъектов. Ценностный подход проявляется уже с самого начала познания — с выбора объекта исследования. Этот выбор осуществляется конкретным субъектом с его жизненным и познавательным опытом, индивидуальными целями и задачами. Кроме того, ценностные предпосылки и приоритеты во многом определяют не только выбор объекта познания, но и его формы и методы, а также специфику истолкования результатов социального познания.

То, как исследователь видит объект, что он в нем постигает и как он его оценивает, вытекает из ценностных предпосылок познания. Различие ценностных позиций обусловливает различие в результатах и выводах noзнания.

В связи со сказанным возникает вопрос: а как же тогда быть с объективной истиной? Ведь ценности в конце концов персонифицированы, имеют личностный характер. Ответ на этот вопрос неоднозначен у разных авторов. Одни полагают, что наличие ценностного момента в социальном познании несовместимо с признанием социальных наук. Другие придерживаются противоположной точки зрения. Думается, что правы именно последние.

Действительно, сам по себе ценностный подход присущ не только социальному познанию, «наукам о культуре», но и всему познанию, в том числе и «наукам о природе». Однако на этом основании никто не отрицает существование последних. Фактическая же сторона, показывающая совместимость ценностного аспекта социального познания с социальной наукой, состоит в том, что эта наука исследует в первую очередь объективные законы и тенденции развития общества. И в этом плане ценностные предпосылки будут определять не развитие и функционирование объекта исследования различных общественных явлений, а лишь характер и специфику самого исследования. Объект же сам по себе остается тем же независимо от того, каким образом мы его познаем и познаем ли мы его вообще.

Таким образом, ценностная сторона социального познания вовсе не отрицает возможность научного познания общества и наличие социальных наук. Более того, она способствует рассмотрению общества, отдельных социальных явлений в разных аспектах и с различных позиций

studfiles.net

Культура и общество. Культура и человек

Культура и общество

1. Обращаясь к анализу взаимоотношений культуры и общества можно выделить следующее: культура и общество — системы до такой степени близкие, что их содержание нередко или вообще не различается, или представляется таким образом, что одна понимается как часть, раздел, аспект другой. Это происходит потому, что отношения культуры и общества не являются их противостоянием, подобно отношению «культура – природа». И культура, и общество являются формами внебиологического исверхбиологического бытия; и культура, и общество имеют общее происхождение и общую историю. Друг без друга культура и общество не существуют, именно поэтому ученые часто используют выражение «социокультурные формы».

Вместе с тем культура и общество не тождественны — они различны, причем несходство определяется не объемом, а модальностью. Если воспользоваться известным представлением онтологии, что существует три модуса бытия — вещи, свойства и отношения, то человеческое общество естьсистема социальных отношений, а культура —единство взаимопревращающихся друг в друга вещей, свойств и отношений: действительно, она является нам, прежде всего, каксвойство человека — его ненаследуемая, прижизненно вырабатываемая способность преобразовывать мир, а вместе с ним и самого себя; затем оказываетсяотношением — духовным, практическим и практически-духовным отношением человека к преобразуемому им миру и к другим людям, во взаимодействии с которыми и проявляется его активность; и наконец, культура воплощается в плодах этой деятельности — «второй — очеловеченной — природе», т.е. в мире вещей.

Культура и общество живут по внеприродным, внебиологическим, внегенетическим законам, но эти законы разные: общество живёт по закону смены одного состояния другим, культура – по закону накопления ценностей, делающему возможным функционирование в одну и ту же эпоху созданий прошлого и современности. Однако они всегда активно взаимодействуют друг с другом. Общество предъявляет к культуре определенные требования. И культура влияет на жизнь общества, и на направление его развития.

Таким образом, эти системы различны, в известной мере, автономны и развиваются каждая по своим законам. Мы будем исходить из того понимания общества и его соотношения с культурой, которое вытекает из системного анализа бытия. Человеческое общество есть реальнаяи всегда конкретная среда функционирования и развития культуры.

2. Каково взаимоотношениекультуры и общества в самом человеке?

Общество и культура встречаются здесь в ходе воспитания личности, делая этот процесс двусторонним: одновременно и социализацией и культурацией индивида. В современной педагогической практике нет осознания различия приобщения индивида к обществу и культуре и это вызывает необходимость анализа данных процессов и «социализация» и «инкультурация». Субстратой общественного бытия является социальность, понимаемая как «система отношений между людьми в их совместной жизнедеятельности»¹. Субстрата культуры может быть определена понятием «культурность», обозначающим единство духовного и материального начал в многообразии его конкретных форм бытия².

Как мы уже говорили, различны модусы общества и культуры, и законы их развития. Культура, в отличие от общества существует «не в одной модальности, а в трех,субстратно отличающихся друг от друга и взаимопревращающихсяв процессе ее функционирования:человеческой, деятельностной и предметной»³. Совокупность тех качеств, которые формирует в индивиде, на основе его природной данности, культура и естьчеловеческая модальность. Логично назвать процесс формирования и развития этих качествкультурацией.

Между обществом и культурой существует функциональное различие: маркирующим качеством общества являетсяуправление, в отличие от культуры, особенность которой –общение. Диалог порожден культурой и реализуется «механизмами культуры. Напомню принципиальное отличиезаконов развитияобщества и культуры. Во-первых, возникновение «новой формы культуры не приводит к уходу в небытие старой ее формы, тогда как новая социальная структуразаменяет уходящую в небытие прежнюю…», т.е социальные отношения смертны, как и их носители⁴. В процессе социализации индивид может овладеть системой социальных отношений только своего времени, тогда как культура есть форма одновременного бытия и общения людей различных – прошлых, настоящих и будущих – культур (В.С. Библер) и «овладение культурой распространяется на весь накопленный человечеством в его истории опыт…»⁵. Соответственно, каждый индивид выбирает из необозримого объема культурного наследия то, что отвечаетего ценностным установкам. Для того, чтобы «прочитать» содержание культурного качества любого предмета культуры, человек должен овладеть многообразием языков, изобретенных культурой. Именно поэтому масштаб «культурации» каждого индивида несравненно шире, чем масштаб его социализации.

Таким образом, если социализация делает человека исполнителем определенных социальных ролей, отвечающих потребностям конкретного типа общественного устройстваи конкретной национально-своеобразной модификации типа общества, то культурация «несет индивиду ценности, порожденныевсеми народами во все времена, ибо они опредмечены в памятниках культуры и предоставляются ею во всеобщее пользование»⁶. Естественно освоить все необозримое культурное наследие не дано ни кому и свобода выбора и возможности развития индивидуации в процессе культурации несомненно шире, нежели в процессе социализации. Социализация нивелирует человека, а культурация способствует рождению уникальности, ибо «мера культуры …не только и не столько “надприродный”, сколько и “надсоциальный ” или “сверхсоциальный” феномен, представляющий собой совершенно иной уровень организации человеческой жизни, чем общество как социальный организм»⁷.

Культура и человек

Современный экономический пророк Америки Ричард Флорида, в статье «Как кризис изменит Америку», пишет: «Главным источником национального богатства являются не полезные ископаемые и не промышленное производство, а творческий потенциал населения, его творческая энергия».

1. Понятия: человек, личность, индивид

2. Качества человека, сформированные культурой: интеллект, духовность, свобода, творчество.

Приступая к рассмотрению вопроса о соотношении культуры и человека, необходимо, прежде всего, предостеречь от частой теоретической ошибки — отождествления понятий «человек» и «личность». «Человек» обозначает родHomosapiens, т.е. общие свойства данного вида живых существ, а«личность» — единичного представителя этого вида, индивида. При этом «личность» не является синонимом «индивида» — не всякий индивид является личностью: принципиальное различие содержания данных понятий состоит в том, что индивидом человек рождается, а личностью становится (или не становится) в силу определенных объективных и субъективных условий. «Индивид» — понятие, характеризующее отличительные черты каждого конкретного человека, животного и даже молекулярного соединения (в естествознании используется понятие «химический индивид»), тогда как«личность» — понятие, неизвестное ни химии, ни биологии, поскольку оно обозначает духовный облик индивида, сформированный культурой в конкретной социальной среде его жизни, разумеется, во взаимодействии с его врожденными анатомо-физиологическим и психологическими качествами.

Таким образом, нужно различать проблемы ≪культура и .человек≫ и ≪культура и личность≫. Содержание первой — вневременное, внерегиональное и внесоциальное, оно состоит в выявлении роли человека как творца культуры.и роли культуры как творца человека или, точнее, всего человеческого в человеке. Содержание второй проблемы *— конкретно-историческое, социально-историческое и регионально-специфическое, особенно актуальное в современных условиях в нравственном, эстетическом, художественном, педагогическом отношениях. Это заключается в установлении особых качеств, которые порождают в культуре самосознание личности и потребность ее самовыражения, т.е. тех качеств личности, которые формирует в ней современная культура.

Мы будем рассматривать общие закономерности взаимоотношений культуры и бытия человека в его родовых качествах (разъяснить). Определяющими качествами человека и как творца культуры и как творения культуры являются: интеллект, духовность, свобода, творческий характер деятельности.

Интеллект – такой уровень работы психики, который достигается только человеком. Интеллект – феномен культуры, ибо он формируется в процессе практической деятельности человека. Ребёнок от рождения обладает психикой, но интеллект формируется у него в процессе инкультурации – обучении речи, счету, чтению, общению со взрослыми и далее в ходе образования в школе, вузе. Именно интеллект вывел человечество из темной первобытности на высокий уровень цивилизации. Интеллект лежит в основе познания мира и претворения приобретаемых знаний в практические действия. Основа интеллекта – рациональная, развитие интеллекта связано с историей науки и образования.

Рядом с интеллектом и во взаимосвязи с ним в истории культуры сформировалась и другая синтетическая энергия человеческой психики – энергия духа.Основа духа – эмоциональная, история духовности связана с историей религии и искусства. Дух проявляется в отношении человека к другим людям, а затем ко всей реальности, когда ее явления и предметы уподобляются человеку и оцениваются с человеческих позиций.

Так, трезво-прагматическое, научное отношение к природе основывается на знании того, что у нее нет ни души, ни языка и т.п.Духовное же восприятие природы предполагает обратное. Такое видение воплощено в знаменитом стихотворении Ф.И. Тютчева:

Не то, что мните вы, природа —

Не слепок, не бездушный лик.

В ней есть душа, в ней есть свобода,

В ней есть любовь, в ней есть язык…

в таких, например, строках М.Ю. Лермонтова:

У Казбека с Шат-горою

Был великий спор,

или

, | И звезда с звездокз говорит…

Духовность в отношении к природе составляет свойство истинной поэзии. И именно благодаря духовному, поэтическому переживанию изображаемых предметов, как, например, на полотнах Ж. Б. Шардена и В. Ван Гога, И. Машкова и К. Петрова-Водкина, живописный натюрморт становится подлинным произведением искусства, а не подобием рекламного щита овощного магазина. Такое восприятие, сформированное культурой, само становится феноменом культуры и формирует культуру зрителя и читателя. Натуралистический иллюзионизм (≪Как живое!≫ — восхищается человек с неразвитым эстетическим сознанием) лишен художественной ценности, потому что изображение предметов на картинах такого рода не одухотворено, чисто ≪технологично≫.

Духовные чувства, установки, потребности не врожденны индивиду, а вырабатываются прижизненно. Человек унаследовал от своих предков агрессивность как инстинкт жизнеобеспечения, поскольку уничтожение, убийство ради поедания является биологическим законом бытия — в первоначальной форме он проявился в травоядении, т.е. в уничтожении животными растений, в развитом виде — в убийстве и пожирании одними животными других. Он же действует при противоборстве самцов за самку и за предводительство в стаде. Биологический закон заключается, следовательно, во власти силы, ограничиваемой лишь запретом на убийство в пределах каждого вида. Особенностью человеческого бытия, ставшей одним из маркирующих признаков культуры, явилось подавление агрессивности путем табуирования определенных форм поведения внутри родоплеменной общины, преодоления каннибализма и вытеснения военного способа разрешения межплеменных противоречий мирными соглашениями, достигавшимися в ходе диалогов вождей за символической ≪трубкой мира≫. Однако силовые, методы — войны, бунты, революции — были основным и наиболее действенным средством разрешения социальных, а нередко и идеологических (религиозных) противоречий на протяжении всей человеческой истории и остаются таковыми по сей день — столь сильным оказалось биологическое наследие. В противовес им культурой ≪изобретены

≫ мирные, бескровные дипломатические и реформистские, т.е. диалогические, способы достижения целей, которые применяются все шире и все более успешно и в наше время представляют собой альтернативу самоуничтожению человечества. Их суть состоит в вытеснении нравственно-духовным отношением человека к человеку отношения потребительского, прагматического, экономического и политического, расистского и националистического. Духовная активность человека была необходимым условием объединения людей, потребовавшегося после утраты ими генетически-инстинктивной регуляции поведения. Без неё человечество не могло бы объединиться ни в пространстве, ни во времени, т.е. ни в совместных действиях, ни в бескорыстной передаче накопленного опыта следующим поколениям. В невозможности оставаться в рамках внутреннего мира индивида, в нацеленности на объединение людей, проявилось важное отличие духовности отинстинктивности. Духовная сфера культуры началась с функционирования человеческого словесного языка, который закрепился в качестве основного средства обмена интеллектуальной информацией, ≪существующей для другого, и лишь тем самым для меня самого≫ (К. Маркс и Ф. Энгельс).Действие названного принципа — существования для других — имеет не узкий лингвистический и не более широкий семиотический, а общекультурологический масштаб, ибо всякая духовная активность, какими бы средствами она ни осуществлялась, объективно и имманентно, независимо от того, осознается ли это самим действующим лицом, является действием-для-других, а потому требует ≪овнешнения≫ и, следовательно, материализации. Духовная активность человека была необходимым условием объединения людей. Духовная сфера культуры началась с функционирования человеческого словесного языка (направленность на Другого).

Свобода. Еще один потенциал культуры. Биологическая форма жизни не знает свободы, это свойство не нужно ни растению, ни животному. Человек «приговорен к свободе». Свобода и ответственность. Свобода как бремя. Бегство от свободы.

Жизнь не выбирает себе мира, жить — это очутиться в

мире окончательном и неразменном, сейчас и здесь. Наш мир — это предрешенная

сторона жизни. Но предрешенная не механически. Мы не пущены в мир, как пуля

из ружья, по неукоснительной траектории. Неизбежность, с которой сталкивает

нас этот мир — а мир всегда этот, сейчас и здесь, — состоит в обратном.

Вместо единственной траектории нам задается множество, и мы соответственно

обречены… выбирать себя. Немыслимая предпосылка! Жить — это вечно быть

осужденным на свободу, вечно решать, чем ты станешь в этом мире. И решать

без устали и без передышки. Даже отдаваясь безнадежно на волю случая, мы

принимаем решение — не решать. Неправда, что в жизни «решают

обстоятельства». Напротив, обстоятельства — это дилемма вечно новая, которую

надо решать. И решает ее наш собственный склад (Ортега).

Творчество. Человек «приговорен к творчеству». Созидательная деятельность человека становится творчеством потому, что её программы генетически не кодируются, а вырабатываются каждым человеком в процессе его жизни в культуре, и не являются повторением одного и того же образца, а всякий раз в той или иной степени обновляются, видоизменяются, совершенствуются.

1Каган М.С. Указ. соч. С.257.

2Каган М.С. Указ. соч. С. 129.

3Каган М.С. Указ. соч. С. 171.

4Каган М.С. Указ. соч. С. 263.

5Культурология С. 73.

6Каган М.С. Философская теория ценности С. 179

7Ларин Ю.В. Онтологика культурыС. 120

studfiles.net

Культура, общество, человек

Культура представляет собой сложное и многогранное социальное явление и служит важнейшим фактором и наглядным показателем достигнутого уровня общественного прогресса. Освоение и исследование различных аспектов культуры, изучаемых целым комплексом наук: философией, социологией, этнографией, психологией, историей и т.д. — свидетельствует об огромном научном интересе к данному явлению, имеет непреходящее жизненное значение и актуальность. Теоретическая значимость и практическая необходимость изучения культуры выдвигается всем ходом общественного развития.

Слово «культура» употребляется во многих значениях. «Культура» — научное понятие, имеющее свою историю, связанную с историей познания мира человеком и человечеством. Ни одно научное понятие, пожалуй, не вызывает столько противоречивых истолкований, сколько понятие «культура». В книге американских социологов Кребера и Клакхона «Культура. Краткий обзор концепций и дефиниций» приводится около трехсот различных, противоречащих друг другу определений культуры. С тех пор, как вышла эта книга в 60-х годах XX века, количество дефиниций культуры стремительно увеличивалось. Это одно из свидетельств сложности, неоднозначности, неординарности данного понятия.

Но культура — это не только научное понятие, требующее творческого осмысления, это реальная практическая проблема общественного развития, В той или иной степени проблема культуры встает перед всеми странами и народами, более того, она сама есть прямое порождение и следствие исторического процесса. Именно практическое значение культуры делает ее предметом теоретических размышлений различных философских школ и течений.

Общие принципы понимания культуры сложились давно и связаны в первую очередь с проблемами жизнедеятельности человека, его бытия, характеризуют все основные сферы его жизнедеятельности — материального производства, социально- политической и познавательной деятельности, его духовного развития. Любая сфера социальной жизни может быть охарактеризована с точки рения ее культурной значимости и ценности для человека, его жизни. Поэтому научное понимание культуры требует анализа всех видов и способов человеческой деятельности с позиции развития, совершенствования человека как субъекта этой деятельности. Это понятие отражает не какой-то фрагмент общественной жизни, а все общество в целом как продукт взаимодействия людей, как среду, создаваемую трудом человека и формирующую его как целостную личность.

Однако подобному пониманию культуры противостоят многочисленные определения культуры в современной российской и западной философии и социологии, которые рассматривают ее идеалистически, т.е. как только духовное, идеальное свойство личности, и метафизически, как изолированное от материальных отношений, неразвивающееся явление.

В обществознании России советского периода также представлены были различные точки зрения на понимание культуры: культура рассматривается иногда как результат деятельности человека, как технология деятельности или как код деятельности. Все эти определения, имея общее в понимании культуры — проблему деятельности, — в то же время различаются между собой, но все они основаны на диалектико-материалистическом понимании культуры, и теоретические споры между учеными этих направлений идут в пределах общей теории деятельности, деятельностного подхода.

Свет на научное определение и понимание культуры до некоторой степени проливает история появления самого термина «культура». Слово «культура» впервые появилось в Древнем Риме и происходит от латинского «культура» (возделывание, обработка, уход, улучшение) и первоначально означало обработку земли, возделывание почвы, а также земледельческий труд. Происхождение слова «культура» явно обнаруживает его связь с человеческим трудом, с активной человеческой деятельностью, ее преобразующим характером. В дошедшем до нас историческом памятнике — труде римского писателя Марка Катона «De agria cuitara» мы впервые встречаемся с подобным употреблением слова «культура».

Впоследствии это слово получило и другое, переносное толкование, которое ему придал в одном из своих сочинений («Тускуланские беседы», 45 г. до н.э.) Цицерон. Именно ему принадлежит часто повторяемый афоризм «философия — это культура души». В этой трактовке философия уподобляется земледельческому плугу: так же как и орудия земледелия обрабатывают, вспахивают почву, так и занятие философией облагораживают человеческую душу. Этот высокий смысл слова «культуры» включает и в современное, гуманистическое его понимание. С этими двумя значениями слово «культура» вошло во все европейские языки.

Выделение слова «культура» в понятие «культура» произошло значительно позже, уже в период новой истории. В эпоху Просвещения «культуре» как чему-то приобретенному в результате образования и воспитания противопоставлялась «природа» как нечто данное, естественное. В творчестве Ж.Ж. Руссо данная оппозиция (природа-культура) рассматривается как всеобщая противоположность, как два противостоящих друг другу полюса. Причем «естественное» состояние в большей мере соответствует природе человека, ибо развитие культуры, появление государства, частной собственности порождает неравенство между людьми, что приводит их к утрате свободы, счастья и ведет к регрессу в этике, в отношениях между людьми.

И. Кант, разделяя в целом идеи Ж.Ж. Руссо, все же считал, что культура обогащает каждого человека, в отдельности, но отрицательно влияет на все человечество. Это происходит, по мнению Канта, потому, что основу культуры составляет нравственное существования человека. Сфера культуры — сфера нравственности между субъектами. При этом Кант полагал, что невозможно примирить эту сферу с эмпирической сферой существования человека. Культура в подлинном смысле, по Канту, — это способность индивида подняться над эмпирией, это восхождение от эмпирии к нравственному существованию («нравственный закон во мне», — считал Кант). Это восхождение дает возможность человеку свободно действовать во имя целей, которые он сам по себе ставит, сообразуясь с велением нравственного долга, внутреннего нравственного закона, направляющего всю деятельность человека. Культура — это способность субъекта к целесообразной деятельности.

Другой видный деятель немецкого Просвещения Гердер признавал культуру в качестве определенной ступени общественного развития и считал возможным постепенное совершенствование интеллектуальных и моральных сил как отдельного человека, так и общества в целом, У Гердера культура является необходимым атрибутом всех народов — варварских и привилегированных, античных и средневековых, европейских и азиатских. Культура универсальна в пределах человеческого общества. Некультурных народов нет. Есть более или менее культурные народы. Говоря о культурно-историческом прогрессе, Гердер подчеркивал его противоречивый характер. Он считал, что в едином процессе культурного развития каждый отдельный этап — не только переходное звено к последующему, но и имеет самостоятельное, самодовлеющее значение. Каждый этап развитии культуры несет в себе момент индивидуальности, а каждый народ имеет свой собственный масштаб совершенства. Таким образом, каждый этап развития культуры и культура отдельного народа стремятся к высшему единству, высшему этапу, к самостоятельности и синтезу культурных миров, что свидетельствует, по Гердеру, о прогрессе культуры в целом.

Анализируя взгляды Руссо, Канта, Гердера по вопросам происхождения и сущности культуры, взаимодействия природы и культуры, можно сделать вывод, что в социальной мысли XVIII в., несмотря на ценные, представляющие и сейчас интерес высказывания, не содержится еще подлинно научный подход к культуре. Указав на социальные и гносеологические причины этого, замечаем, что, несмотря на то, что понятие «культура» выработано в философии, им все же пользуются для характеристики множества разнообразных сторон и явлений общественной жизни.

Диапазон значений «культуры» поистине безграничен. Но чаще всего это культура чего-то, культура «родительного падежа». Так, часто этот термин употребляется в оценочном значении и служит для обозначения таких черт личности, как образованность, вежливость, самообладание, в том случае, когда говорят «культурный человек». Можно услышать также выражения «культура производства», «культура быта», «культура обслуживания» и т.д. В этих выражениях под культурой понимается эффективное, рациональное функционирование общественных институтов и т.д. и т.п. Эти и ряд других значений термина «культура» отражают состояние обыденного сознания.

Как известно, обыденный, эмпирический уровень сознания преодолевается, снимается на более высоком, теоретическом уровне. Это в полной мере относится и к понятию «культура». Действительно, научное современное ее понимание связано с конкретно-историческим процессом деятельности субъекта с объектом. Другими словами, понимание культуры возможно лишь при выяснении взаимодействия субъекта с объектом во всех сферах бытия и сознания; вне субъекта и объекта (человека и человечества), их взаимодействия в процессе предметно-материальной деятельности нельзя рассматривать возникновение, существование и развитие культуры; характер взаимодействия субъекта и объекта накладывает отпечаток на уяснение смысла понятия «культура».

Дело в том, что в этом характере взаимодействия субъекта с объектом возникнет сама человеческая деятельность и только в ней существует и развивается культура. В результате деятельности субъект делает мир своим собственным объектом. Отношение субъекта к объекту, воздействия объекта на субъект и наоборот, на основе чувственно — практической деятельности порождает разнообразный мир культуры, творимый не отдельно взятыми субъектом или объектом, а возникающей в процессе их взаимовлияния, взаимодействия.

mirznanii.com

Культура, общество, человек

Культура, общество, человек

Культура, общество, человек

Культура представляет собой сложное и многогранное социальное явление и служит важнейшим фактором и наглядным показателем достигнутого уровня общественного прогресса. Освоение и исследование различных аспектов культуры, изучаемых целым комплексом наук: философией, социологией, этнографией, психологией, историей и т.д. — свидетельствует об огромном научном интересе к данному явлению, имеет непреходящее жизненное значение и актуальность. Теоретическая значимость и практическая необходимость изучения культуры выдвигается всем ходом общественного развития.

Слово «культура» употребляется во многих значениях. «Культура» — научное понятие, имеющее свою историю, связанную с историей познания мира человеком и человечеством. Ни одно научное понятие, пожалуй, не вызывает столько противоречивых истолкований, сколько понятие «культура». В книге американских социологов Кребера и Клакхона «Культура. Краткий обзор концепций и дефиниций» приводится около трехсот различных, противоречащих друг другу определений культуры. С тех пор, как вышла эта книга в 60-х годах XX века, количество дефиниций культуры стремительно увеличивалось. Это одно из свидетельств сложности, неоднозначности, неординарности данного понятия.

Но культура — это не только научное понятие, требующее творческого осмысления, это реальная практическая проблема общественного развития, В той или иной степени проблема культуры встает перед всеми странами и народами, более того, она сама есть прямое порождение и следствие исторического процесса. Именно практическое значение культуры делает ее предметом теоретических размышлений различных философских школ и течений.

Общие принципы понимания культуры сложились давно и связаны в первую очередь с проблемами жизнедеятельности человека, его бытия, характеризуют все основные сферы его жизнедеятельности — материального производства, социально- политической и познавательной деятельности, его духовного развития. Любая сфера социальной жизни может быть охарактеризована с точки рения ее культурной значимости и ценности для человека, его жизни. Поэтому научное понимание культуры требует анализа всех видов и способов человеческой деятельности с позиции развития, совершенствования человека как субъекта этой деятельности. Это понятие отражает не какой-то фрагмент общественной жизни, а все общество в целом как продукт взаимодействия людей, как среду, создаваемую трудом человека и формирующую его как целостную личность.

Однако подобному пониманию культуры противостоят многочисленные определения культуры в современной российской и западной философии и социологии, которые рассматривают ее идеалистически, т.е. как только духовное, идеальное свойство личности, и метафизически, как изолированное от материальных отношений, неразвивающееся явление.

В обществознании России советского периода также представлены были различные точки зрения на понимание культуры: культура рассматривается иногда как результат деятельности человека, как технология деятельности или как код деятельности. Все эти определения, имея общее в понимании культуры — проблему деятельности, — в то же время различаются между собой, но все они основаны на диалектико-материалистическом понимании культуры, и теоретические споры между учеными этих направлений идут в пределах общей теории деятельности, деятельностного подхода.

Свет на научное определение и понимание культуры до некоторой степени проливает история появления самого термина «культура». Слово «культура» впервые появилось в Древнем Риме и происходит от латинского «культура» (возделывание, обработка, уход, улучшение) и первоначально означало обработку земли, возделывание почвы, а также земледельческий труд. Происхождение слова «культура» явно обнаруживает его связь с человеческим трудом, с активной человеческой деятельностью, ее преобразующим характером. В дошедшем до нас историческом памятнике — труде римского писателя Марка Катона «De agria cuitara» мы впервые встречаемся с подобным употреблением слова «культура».

Впоследствии это слово получило и другое, переносное толкование, которое ему придал в одном из своих сочинений («Тускуланские беседы», 45 г. до н.э.) Цицерон. Именно ему принадлежит часто повторяемый афоризм «философия — это культура души». В этой трактовке философия уподобляется земледельческому плугу: так же как и орудия земледелия обрабатывают, вспахивают почву, так и занятие философией облагораживают человеческую душу. Этот высокий смысл слова «культуры» включает и в современное, гуманистическое его понимание. С этими двумя значениями слово «культура» вошло во все европейские языки.

Выделение слова «культура» в понятие «культура» произошло значительно позже, уже в период новой истории. В эпоху Просвещения «культуре» как чему-то приобретенному в результате образования и воспитания противопоставлялась «природа» как нечто данное, естественное. В творчестве Ж.Ж. Руссо данная оппозиция (природа-культура) рассматривается как всеобщая противоположность, как два противостоящих друг другу полюса. Причем «естественное» состояние в большей мере соответствует природе человека, ибо развитие культуры, появление государства, частной собственности порождает неравенство между людьми, что приводит их к утрате свободы, счастья и ведет к регрессу в этике, в отношениях между людьми.

И. Кант, разделяя в целом идеи Ж.Ж. Руссо, все же считал, что культура обогащает каждого человека, в отдельности, но отрицательно влияет на все человечество. Это происходит, по мнению Канта, потому, что основу культуры составляет нравственное существования человека. Сфера культуры — сфера нравственности между субъектами. При этом Кант полагал, что невозможно примирить эту сферу с эмпирической сферой существования человека. Культура в подлинном смысле, по Канту, — это способность индивида подняться над эмпирией, это восхождение от эмпирии к нравственному существованию («нравственный закон во мне», — считал Кант). Это восхождение дает возможность человеку свободно действовать во имя целей, которые он сам по себе ставит, сообразуясь с велением нравственного долга, внутреннего нравственного закона, направляющего всю деятельность человека. Культура — это способность субъекта к целесообразной деятельности.

Другой видный деятель немецкого Просвещения Гердер признавал культуру в качестве определенной ступени общественного развития и считал возможным постепенное совершенствование интеллектуальных и моральных сил как отдельного человека, так и общества в целом, У Гердера культура является необходимым атрибутом всех народов — варварских и привилегированных, античных и средневековых, европейских и азиатских. Культура универсальна в пределах человеческого общества. Некультурных народов нет. Есть более или менее культурные народы. Говоря о культурно-историческом прогрессе, Гердер подчеркивал его противоречивый характер. Он считал, что в едином процессе культурного развития каждый отдельный этап — не только переходное звено к последующему, но и имеет самостоятельное, самодовлеющее значение. Каждый этап развитии культуры несет в себе момент индивидуальности, а каждый народ имеет свой собственный масштаб совершенства. Таким образом, каждый этап развития культуры и культура отдельного народа стремятся к высшему единству, высшему этапу, к самостоятельности и синтезу культурных миров, что свидетельствует, по Гердеру, о прогрессе культуры в целом.

Анализируя взгляды Руссо, Канта, Гердера по вопросам происхождения и сущности культуры, взаимодействия природы и культуры, можно сделать вывод, что в социальной мысли XVIII в., несмотря на ценные, представляющие и сейчас интерес высказывания, не содержится еще подлинно научный подход к культуре. Указав на социальные и гносеологические причины этого, замечаем, что, несмотря на то, что понятие «культура» выработано в философии, им все же пользуются для характеристики множества разнообразных сторон и явлений общественной жизни.

Диапазон значений «культуры» поистине безграничен. Но чаще всего это культура чего-то, культура «родительного падежа». Так, часто этот термин употребляется в оценочном значении и служит для обозначения таких черт личности, как образованность, вежливость, самообладание, в том случае, когда говорят «культурный человек». Можно услышать также выражения «культура производства», «культура быта», «культура обслуживания» и т.д. В этих выражениях под культурой понимается эффективное, рациональное функционирование общественных институтов и т.д. и т.п. Эти и ряд других значений термина «культура» отражают состояние обыденного сознания.

Как известно, обыденный, эмпирический уровень сознания преодолевается, снимается на более высоком, теоретическом уровне. Это в полной мере относится и к понятию «культура». Действительно, научное современное ее понимание связано с конкретно-историческим процессом деятельности субъекта с объектом. Другими словами, понимание культуры возможно лишь при выяснении взаимодействия субъекта с объектом во всех сферах бытия и сознания; вне субъекта и объекта (человека и человечества), их взаимодействия в процессе предметно-материальной деятельности нельзя рассматривать возникновение, существование и развитие культуры; характер взаимодействия субъекта и объекта накладывает отпечаток на уяснение смысла понятия «культура».

Дело в том, что в этом характере взаимодействия субъекта с объектом возникнет сама человеческая деятельность и только в ней существует и развивается культура. В результате деятельности субъект делает мир своим собственным объектом. Отношение субъекта к объекту, воздействия объекта на субъект и наоборот, на основе чувственно — практической деятельности порождает разнообразный мир культуры, творимый не отдельно взятыми субъектом или объектом, а возникающей в процессе их взаимовлияния, взаимодействия.

Итак, вне деятельности субъекта, преобразующего объект (под объектом понимается в первую очередь природа, а также все то, на что направлена в данный конкретно-исторический этап практическая или познавательная деятельность субъекта), не может возникнуть новая «природа» человека, которая называется культурой. Именно в культуре, основанной на активности субъекта, проявляются те стороны объекта, которые попадают в сферу познавательной и преобразующей деятельности субъекта. В историческом процессе взаимодействия, взаимопроникновения субъекта и объекта и возникает то социальное явление, которое, как знаем, и называется культурой.

Культура — это деятельность субъекта во всех сферах бытия и сознания, деятельность, в которой раскрываются сущностные силы человека, В процессе деятельности в объекте реализуется, угасая, деятельность субъекта, а возникший, созданный объект, в котором нашла выражение воплощенная сила мысли, сознания, служит основой для раскрытия субъектом своей собственной прошлой деятельности. «Живой огонь» деятельности субъекта материализуется и она (деятельность) запечатлевается в предметах культуры.

Итак, деятельность — это основа, фундамент культуры. Деятельность — это также источник возникновении и существования культуры. Культура повенчана с деятельностью, она гнездится в самодеятельности человека. Культура, следовательно, нерасторжимо связана с деятельностью субъекта, существует благодаря ей, но из факта деятельности еще надо вывести факт культуры. Ибо есть деятельность, созидающая культуру и разрушающая ее. Деятельность субъекта превращается в факт культуры только в том случае, если в ней (деятельности) реализуются сущностные, созидательные, творческие силы субъекта-человека и человечества. Культура в этом случае предстает как продукт социальной деятельности человека, деятельности, направленной на творение подлинно человеческих форм бытия. Естественно поэтому сказать, что человек живет и действует в условиях культуры, последняя наполняет собой человека, личность. Индивид в той мере человек, в какой он приобщен к деятельности, к культуре, в какой его биологические, естественные потенции, его действие, чувства и разум наполнились социально-значимым содержанием, приобрели общественно-историческую форму. Можно также сказать, что культура жива до тех пор, пока она составляет неразрывное целое с индивидуальной и общественной жизнью, пока одухотворяет собою человека и человеческие отношения.

Человек вступает во взаимодействие с культурой с трех сторон, в трех отношениях: во-первых, человек усваивает культуру, являясь объектом культурного воздействия; во- вторых, человек действует в культурной среде как носитель и выразитель культурных ценностей; в-третьих, человек создает культуру, будучи субъектом культурного творчества.

В каждом их этих отношений прослеживается определенно степень соответствия между культурой и человеком, некоторая причастность их друг к другу, которая совершенно необходима для существования как человека, так и культуры.

Если мы рассматриваем культуру как взаимодействие человека с природой, человека с обществом, то данное социальное явление обнаруживает две основные формы своего существования:

1. Культура существует в форме предметов, готовых результатов человеческой деятельности, деятельности субъекта с объектом. В данных предметах запечатлена, материализована деятельность субъекта. Эту форму существования культуры можно назвать вещным результатом деятельность человека, ее материальными основаниями.

2. Культура существует также в личностной форме, ибо ее создают (или разрушают) не безликие существа, а она есть процесс и результат деятельности живых, реальных личностей, она существует в форме живых человеческих способностей, страстей, воль, потребностей, знаний и т.д.

В этих двух основных формах и отлита вся человеческая культура, в этих двух формах культура развивается. Ее развитие представляет собой процесс преобразования субъектом, как внешней природы, так и своей собственной. Эту деятельность субъекта, направленную на самое себя, можно назвать «самодеятельностью», т.е. деятельностью, созданной не только достижением внешних полезных результатов, но и изменением самого человека, его социальной природы.

Развитие культуры, следовательно, состоит в том, что субъект, человек, с одной стороны, через освоение предшествующей культуры, формирует себя как социальное существо, а с другой, через свою творческую деятельность создает новые культурные ценности, формирует новый предметный мир культуры.

Объективным критерием, показателем развития культуры служит степень той универсальности человека, с какой он относится к природе, к другим людям и к самому себе. Чем более универсальнее эти отношения, тем более универсален субъект как общественное, деятельное существо, тем на более высоком уровне развития и культуры он стоит.

Это означает, что культура находится в непосредственной зависимости от общества как продукта взаимодействия людей. Но культура — это качественное состояние общества, это качественный индикатор бытия общества. Безусловно, что как общество, так и культура развивается в конкретно- исторических условиях.

Создание подлинной истории человечества отливается в конкретно исторические формы деятельности субъекта с объектом, в те или иные формы способа производства. Конкретно- исторические формы деятельности являются поэтому основными сферами существования и развития культуры. Другими словами, способ, которым люди добывают себе средства к существованию, является материальной основой, на которой возникает и развивается разнообразный мир человеческой культуры. И мир культуры представляет собой такое явление, в котором грань между абстрактными научными идеями и их воплощением в материальных предметах весьма относительно, ибо в культуре демонстрируется относительная противоположность материального и идеального.

Эти соображения дают определенное основание преодолеть неоправданно резкое деление культуры на «материальную» и « духовную». Такое противопоставление культуры на материальную и духовную могло привести и приводит к тому положению, что мир духовной культуры — идеи, цели, сознание и т.д. рассматривался обособленно, самостоятельно, как существующий и развивающийся вне социально-экономических условий, породивших его.

Действительно, некорректно отождествлять культуру только с материальным или только с духовным. Надо рассматривать ее как диалектическое единство, осуществляющееся в процессе практически преобразующей деятельности субъекта (общества, социальной группы, личности), деятельности, где происходит переплавка бытия в сознание и наоборот. При научном понимании культуры выдвигается на первый план как решающее материальное основание культуры: именно оно имеет ведущую роль в истории. Поэтому употребление термина «материальные основания культуры» будет более точно передавать само существо учения о культуре как неком едином социальном феномене. В этом случае более точно определяется идея о неразрывной связи всех элементов деятельности субъекта, создающего культуру, ибо в ней ни одно явление не выступает как только «чисто материальное» или как только «чисто духовное». Все явления культуры предстают перед нами в неразрывном диалектическом единстве и противоречивости. Реальным базисом, без которого не может существовать человеческая деятельность и история, будут материальные основания культуры. Последние — это то, что нашло свое материальное выражение и воплощение в результате постановки целей, реализации идей и т.д., в процессе взаимодействия субъекта и объекта. Материальные основания культуры – это опредмеченная деятельность субъекта. Исторический подход к материальным основаниям культуры устанавливает основные общесоциологические закономерности ее развития.

Эти закономерности состоят в следующем:

1. Зависимость развития культуры от ее материальных оснований, от исторически сложившегося способа производства;

2. Относительная самостоятельность развития всех сфер, проявлений культуры; историческая преемственность в ее возникновении и развитии, в плане ее основных форм и типов;

3. Процесс накопления и отбора ее достижений, кумуляция;

4. Прогрессивность ее этапов, развитие от низшего к высшему;

5. Противоречивость ее развития.

Итак, культура является сложным социальным явлением. Одно из основных противоречий культуры состоит в том, что она, несмотря на непрерывность ее существование, имеет непреодолимый и неизбежный предел в классово-антагонистических обществах. Мы знаем, что когда данные общественные отношения становятся помехой для дальнейшего прогресса общества, его культура уже не может успешно прогрессировать в прежних исторических формах. В этот период появляются как регрессивные явления, так и возникают элементы культуры новых социальных слоев, нового общества.

Эта противоречивость проявляется, во-первых, в идейном содержании культуры.

Влияние идеологий обнаруживается не только в политике, праве, но и в морали, искусстве, философии, и т.д. Содержание культуры, ее основу в этих условиях всегда образует идеология господствующих в обществе социальных групп, социальных сил.

Классовость культуры, во-вторых, проявляется в ее социальной функции, в практической направленности, использовании ее, в служении интересам соответствующих общественных групп; указывая на классовый характер культуры в обществе, следует обратить внимание и на то, что не все элементы культуры носят характер классовости. Нельзя назвать классовыми науку, технику, язык.

Еще одна закономерность развития культуры — это неравномерность ее развития, разная степень «зрелости» ее областей, сфер и видов, исторических типов. На эту закономерность ее существования обратил внимание видный английский социолог и историк Арнольд Тойнби.

Согласно его концепции, развернутой наиболее полно в 12-томном «Исследовании истории», «вся человеческая культура распадается на 22» «вполне развитых», «4 остановившихся в своем развитии» и «5 недоразвитых цивилизаций», между которыми не существует какая-либо преемственная связь. Каждая культура-цивилизация проходит несколько одних и тех же фаз: рождение, рост, разложение, гибель. В развитии этих культур, по Тойнби, принимает участие элитарное меньшинство, которое побуждает «ленивое» большинство следовать за собой. Разложение, а затем и гибель культуры начинается тогда, когда творцы культуры, элита, в силу различных’ причин перестают вести за собой инертные массы.

Как рождение, так и неизбежная гибель «замкнутой» культуры связываются Тойнби с религиозным духом, религиозной интуицией, являвшейся основой существования культуры. Другими словами, история культуры превращается им в основном в историю религии. История, по словам Тойнби, переходит в теологию, что, вне сомнения, не вполне корректно.

Историю развития культуры нельзя «сводить» только к «религиозному духу», к «зову Бога в нас», как это делает А.Тойнби и другие ученые. Развитие культуры — это развитие самого человека, всех его способностей и талантов, это реализация мощной потенциальной творческой силы человека, который является творцом и творением культуры, автором и актером своего собственного произведения. Для развития культуры нет никаких препятствий, кроме тех, которые творятся самим человеком, людьми в процессе их не всегда творческой, созидавшей деятельности. Но то, что культура общечеловеческое творение — это бесспорно. И культуре как качественной характеристике человеческой деятельности во всех сферах бытия и сознания очень сильной стороной (если не ведущей) является ее общечеловеческий характер.

Общечеловеческое в культуре обнаруживается в. том, что это весь историко-культурный опыт социального субъекта — человека и человечества, который сконцентрирован в ее материальных основаниях, а также в учениях и доктринах, указывающих на единство всех народов, нации, всего человечества как субъекта деятельности. Общечеловеческое реально существует и передается через классовое, национальное сознание, через традиции и т.д. Общечеловеческое со всей полнотой проявляется в языке как важнейшем коммуникативном средстве, важнейшем способе общения и передачи знаний, в некоторых формах и средствах познания (идея, гипотеза, анализ и синтез, сравнения, наблюдение и т.д., и т.п.), в наследовании, традициях, исторической преемственности, в общих законах и нормах морали, искусства…

Общечеловеческое — это во многого вечное, константное, непереходящее, то, что роднит всех людей; общечеловеческое — это также и идеал, к которому должны прийти люди в будущем, когда позабудут то, что разделяет их меньше, чем роднит, когда позабудут распри из-за клочка земли, краюхи хлеба, горстки риса. Но сейчас реально общечеловеческое выступает и проявляется через национальное, классовое, региональное.

Культура каждой эпохи обладает относительной целостностью. Но внутри цельной культуры обнаруживаются отдельные области или зоны, которые отличаются между собой рядом признаков. Это могло бы угрожать ее единству, распадением на стили, тенденции и т.д. Но этого не происходит, потому что ее демографические, возрастные и другие факторы нисколько не влияют на культурное единство и целостность. Однако внутри культурного синкретизма нарождаются специфические культурные феномены, которые закрепляются в особых чертах поведения людей, в их сознании, языке, особом жизненном укладе и т.д. Все это и вызывает к жизни явление, которое называется субкультурой.

Субкультура — это культура определенной части общества, той социальной или демографической группы, которая противостоит общей культуре общества и которая уже имеет свои образцы поведения, жизненного уклада, сознания, норм и стилей реагирования на внешние факторы.

Наиболее ярким проявлением этой культуры является культура преступных групп, маргиналов, подпольных сект, так называемых «людей андеграунда», мафиозных организаций. К ним можно причислить и культуру «новых русских». Все эти и другие социальные группы создают такую культурную среду, которая противопоставляется общей культуре. В определенные исторические периоды субкультура может даже претендовать на некую всеобщность и универсальность, подавлять собой классические, сложившиеся веками образцы общей и общечеловеческой культуры. Тогда, когда эти субкультуры выходят за рамки своей национальной среды или покидают общечеловеческие признаки, заявляют о новых ценностях, адресованных широким массам населения, — тогда субкультура превращается в контркультуру.

Контркультура есть такая часть общей культуры, когда она вводит новые культурные ценности, навязывает их обществу. Контркультура — это культура нововведений. У нее есть сильнейший потенциал обновления всей культуры общества.

Контркультура — это в целом масштабное явление нашего времени, новое ее качество, новых практических установок. Чертами контркультуры являются магия, мистика, наличие «сект», желание взорвать всю современную культуру, ее разрушить, уйти от традиций, разорвать социальные узы поколений. К контркультуре можно отнести культуру хиппи, скинхедов, многочисленных поп-групп и их поклонников, террористов и т.д. и т.п.

В структуре общей культуры особое место занимает управленческая культура. Она находится в самой деятельности человека, в его отношении к своей работе, к окружающим людям, к самому себе. Поэтому одним из важных элементов профессиональной деятельности является характер общения людей. Профессиональная культура в связи с этим — это яркий образец и показатель качества человеческого общения. При этом совместная деятельность людей предстает как деятельность других, как их сотрудничество с целью эффективно организовать свой труд и как попытка общающихся объективно оценить друг друга.

Управленческая культура не есть амальгама (механическое соединение чего-либо) процесса управления и общей культуры. Она связана с организацией, регулированием и взаимодействием между различными сферами общества (материально-производственная, социальная, политическая и трудовая). Поэтому управленческая культура — это качество, мера и степень организации и функционирования всех сфер жизни общества.

Управленческая культура в общем и целом является той стороной культуры, которая представляет собой составную часть реализации творческих (а иногда и рутинных) сил в жизни человека и общества. Культура общества предопределяет управленческую культуру; здесь взаимодействие осуществляется как единство, частного, особенного и общего.

Управленческая культура основывается на единстве, симбиозе общей культуры с процессами, свойственными социальному управлению.

Как известно, управление является способом сознательного регулирования отношений между людьми и одновременно поиском сохранения и развития их жизнедеятельности. В этом случае вполне уместно говорить о том, что культура и управление по своей природе, неразрывны и могут быть поняты в их взаимодействии: все социальное управление оплодотворено культурой, разумной деятельностью людей и тех сознательных слоев и групп, которые заняты в системе социального управления. Данная неразрывность культуры и социального управления и порождает тот социальный феномен, который назван «управленческая культура».

В наши дни все активнее стали говорить о традиционном, общем, что роднит и разделяет культуры разных регионов и народов.

Среди многих подобных концепций можно назвать учения, которые по разному, неоднозначно оценивают вклад России, Востока и Запада в общечеловеческие культурные ценности. И в виду актуальности этой проблемы рассмотрим ее специально.

Список использованных источников

1. Гуревич П.С. Философия культуры / Гуревич П.С. — М., 1995.

2. Философия / Под общ. ред. Я.С. Яскевич – Минск, 2006 – 308 с.

3. Давидович В.Е. Сущность культуры / Давидович В.Е., Жданов Ю.И. — Ростов н/Д., 1973.

4. Маркарьян Э.С. Теория культуры и современная наука / Маркарьян Э.С. — М., 1983.

5. В. И. Стрюковский Основы философии: Учебное пособие / В. И. Стрюковский — Ростов-на-Дону, 2005

diplomba.ru

8.2. Человек, общество, культура — Textb.net

textb.net

Культура, общество, человек — реферат, курсовая работа, диплом, 2017

Культура, общество, человек

Культура представляет собой сложное и многогранное социальное явление и служит важнейшим фактором и наглядным показателем достигнутого уровня общественного прогресса. Освоение и исследование различных аспектов культуры, изучаемых целым комплексом наук: философией, социологией, этнографией, психологией, историей и т.д. — свидетельствует об огромном научном интересе к данному явлению, имеет непреходящее жизненное значение и актуальность. Теоретическая значимость и практическая необходимость изучения культуры выдвигается всем ходом общественного развития.

Слово «культура» употребляется во многих значениях. «Культура» — научное понятие, имеющее свою историю, связанную с историей познания мира человеком и человечеством. Ни одно научное понятие, пожалуй, не вызывает столько противоречивых истолкований, сколько понятие «культура». В книге американских социологов Кребера и Клакхона «Культура. Краткий обзор концепций и дефиниций» приводится около трехсот различных, противоречащих друг другу определений культуры. С тех пор, как вышла эта книга в 60-х годах XX века, количество дефиниций культуры стремительно увеличивалось. Это одно из свидетельств сложности, неоднозначности, неординарности данного понятия.

Но культура — это не только научное понятие, требующее творческого осмысления, это реальная практическая проблема общественного развития, В той или иной степени проблема культуры встает перед всеми странами и народами, более того, она сама есть прямое порождение и следствие исторического процесса. Именно практическое значение культуры делает ее предметом теоретических размышлений различных философских школ и течений.

Общие принципы понимания культуры сложились давно и связаны в первую очередь с проблемами жизнедеятельности человека, его бытия, характеризуют все основные сферы его жизнедеятельности — материального производства, социально- политической и познавательной деятельности, его духовного развития. Любая сфера социальной жизни может быть охарактеризована с точки рения ее культурной значимости и ценности для человека, его жизни. Поэтому научное понимание культуры требует анализа всех видов и способов человеческой деятельности с позиции развития, совершенствования человека как субъекта этой деятельности. Это понятие отражает не какой-то фрагмент общественной жизни, а все общество в целом как продукт взаимодействия людей, как среду, создаваемую трудом человека и формирующую его как целостную личность.

При этом подобному пониманию культуры противостоят многочисленные определения культуры в современной российской и западной философии и социологии, которые рассматривают ее идеалистически, т.е. как только духовное, идеальное свойство личности, и метафизически, как изолированное от материальных отношений, неразвивающееся явление.

В обществознании России советского периода также представлены были различные точки зрения на понимание культуры: культура рассматривается иногда как результат деятельности человека, как технология деятельности или как код деятельности. Все эти определения, имея общее в понимании культуры — проблему деятельности, — в то же время различаются между собой, но все они основаны на диалектико-материалистическом понимании культуры, и теоретические споры между учеными этих направлений идут в пределах общей теории деятельности, деятельностного подхода.

Свет на научное определение и понимание культуры до некоторой степени проливает история появления самого термина «культура». Слово «культура» впервые появилось в Древнем Риме и происходит от латинского «культура» (возделывание, обработка, уход, улучшение) и первоначально означало обработку земли, возделывание почвы, а также земледельческий труд. Происхождение слова «культура» явно обнаруживает его связь с человеческим трудом, с активной человеческой деятельностью, ее преобразующим характером. В дошедшем до нас историческом памятнике — труде римского писателя Марка Катона «De agria cuitara» мы впервые встречаемся с подобным употреблением слова «культура».

Впоследствии это слово получило и другое, переносное толкование, которое ему придал в одном из своих сочинений («Тускуланские беседы», 45 г. до н.э.) Цицерон. Именно ему принадлежит часто повторяемый афоризм «философия — это культура души». В этой трактовке философия уподобляется земледельческому плугу: так же как и орудия земледелия обрабатывают, вспахивают почву, так и занятие философией облагораживают человеческую душу. Этот высокий смысл слова «культуры» включает и в современное, гуманистическое его понимание. С этими двумя значениями слово «культура» вошло во все европейские языки.

Выделение слова «культура» в понятие «культура» произошло значительно позже, уже в период новой истории. В эпоху Просвещения «культуре» как чему-то приобретенному в результате образования и воспитания противопоставлялась «природа» как нечто данное, естественное. В творчестве Ж.Ж. Руссо данная оппозиция (природа-культура) рассматривается как всеобщая противоположность, как два противостоящих друг другу полюса. Причем «естественное» состояние в большей мере соответствует природе человека, ибо развитие культуры, появление государства, частной собственности порождает неравенство между людьми, что приводит их к утрате свободы, счастья и ведет к регрессу в этике, в отношениях между людьми.

И. Кант, разделяя в целом идеи Ж.Ж. Руссо, все же считал, что культура обогащает каждого человека, в отдельности, но отрицательно влияет на все человечество. Это происходит, по мнению Канта, потому, что основу культуры составляет нравственное существования человека. Сфера культуры — сфера нравственности между субъектами. При этом Кант полагал, что невозможно примирить эту сферу с эмпирической сферой существования человека. Культура в подлинном смысле, по Канту, — это способность индивида подняться над эмпирией, это восхождение от эмпирии к нравственному существованию («нравственный закон во мне», — считал Кант). Это восхождение дает возможность человеку свободно действовать во имя целей, которые он сам по себе ставит, сообразуясь с велением нравственного долга, внутреннего нравственного закона, направляющего всю деятельность человека. Культура — это способность субъекта к целесообразной деятельности.

Другой видный деятель немецкого Просвещения Гердер признавал культуру в качестве определенной ступени общественного развития и считал возможным постепенное совершенствование интеллектуальных и моральных сил как отдельного человека, так и общества в целом, У Гердера культура является необходимым атрибутом всех народов — варварских и привилегированных, античных и средневековых, европейских и азиатских. Культура универсальна в пределах человеческого общества. Некультурных народов нет. Есть более или менее культурные народы. Говоря о культурно-историческом прогрессе, Гердер подчеркивал его противоречивый характер. Он считал, что в едином процессе культурного развития каждый отдельный этап — не только переходное звено к последующему, но и имеет самостоятельное, самодовлеющее значение. Каждый этап развитии культуры несет в себе момент индивидуальности, а каждый народ имеет свой собственный масштаб совершенства. Таким образом, каждый этап развития культуры и культура отдельного народа стремятся к высшему единству, высшему этапу, к самостоятельности и синтезу культурных миров, что свидетельствует, по Гердеру, о прогрессе культуры в целом.

Анализируя взгляды Руссо, Канта, Гердера по вопросам происхождения и сущности культуры, взаимодействия природы и культуры, можно сделать вывод, что в социальной мысли XVIII в., несмотря на ценные, представляющие и сейчас интерес высказывания, не содержится еще подлинно научный подход к культуре. Указав на социальные и гносеологические причины этого, замечаем, что, несмотря на то, что понятие «культура» выработано в философии, им все же пользуются для характеристики множества разнообразных сторон и явлений общественной жизни.

Диапазон значений «культуры» поистине безграничен. Но чаще всего это культура чего-то, культура «родительного падежа». Так, часто этот термин употребляется в оценочном значении и служит для обозначения таких черт личности, как образованность, вежливость, самообладание, в том случае, когда говорят «культурный человек». Можно услышать также выражения «культура производства», «культура быта», «культура обслуживания» и т.д. В этих выражениях под культурой понимается эффективное, рациональное функционирование общественных институтов и т.д. и т.п. Эти и ряд других значений термина «культура» отражают состояние обыденного сознания.

Как известно, обыденный, эмпирический уровень сознания преодолевается, снимается на более высоком, теоретическом уровне. Это в полной мере относится и к понятию «культура». Действительно, научное современное ее понимание связано с конкретно-историческим процессом деятельности субъекта с объектом. Другими словами, понимание культуры возможно лишь при выяснении взаимодействия субъекта с объектом во всех сферах бытия и сознания; вне субъекта и объекта (человека и человечества), их взаимодействия в процессе предметно-материальной деятельности нельзя рассматривать возникновение, существование и развитие культуры; характер взаимодействия субъекта и объекта накладывает отпечаток на уяснение смысла понятия «культура».

Дело в том, что в этом характере взаимодействия субъекта с объектом возникнет сама человеческая деятельность и только в ней существует и развивается культура. В результате деятельности субъект делает мир своим собственным объектом. Отношение субъекта к объекту, воздействия объекта на субъект и наоборот, на основе чувственно — практической деятельности порождает разнообразный мир культуры, творимый не отдельно взятыми субъектом или объектом, а возникающей в процессе их взаимовлияния, взаимодействия.

Итак, вне деятельности субъекта, преобразующего объект (под объектом понимается в первую очередь природа, а также все то, на что направлена в данный конкретно-исторический этап практическая или познавательная деятельность субъекта), не может возникнуть новая «природа» человека, которая называется культурой. Именно в культуре, основанной на активности субъекта, проявляются те стороны объекта, которые попадают в сферу познавательной и преобразующей деятельности субъекта. В историческом процессе взаимодействия, взаимопроникновения субъекта и объекта и возникает то социальное явление, которое, как знаем, и называется культурой.

Культура — это деятельность субъекта во всех сферах бытия и сознания, деятельность, в которой раскрываются сущностные силы человека, В процессе деятельности в объекте реализуется, угасая, деятельность субъекта, а возникший, созданный объект, в котором нашла выражение воплощенная сила мысли, сознания, служит основой для раскрытия субъектом своей собственной прошлой деятельности. «Живой огонь» деятельности субъекта материализуется и она (деятельность) запечатлевается в предметах культуры.

Итак, деятельность — это основа, фундамент культуры. Деятельность — это также источник возникновении и существования культуры. Культура повенчана с деятельностью, она гнездится в самодеятельности человека. Культура, следовательно, нерасторжимо связана с деятельностью субъекта, существует благодаря ей, но из факта деятельности еще надо вывести факт культуры. Ибо есть деятельность, созидающая культуру и разрушающая ее. Деятельность субъекта превращается в факт культуры только в том случае, если в ней (деятельности) реализуются сущностные, созидательные, творческие силы субъекта-человека и человечества. Культура в этом случае предстает как продукт социальной деятельности человека, деятельности, направленной на творение подлинно человеческих форм бытия. Естественно поэтому сказать, что человек живет и действует в условиях культуры, последняя наполняет собой человека, личность. Индивид в той мере человек, в какой он приобщен к деятельности, к культуре, в какой его биологические, естественные потенции, его действие, чувства и разум наполнились социально-значимым содержанием, приобрели общественно-историческую форму. Можно также сказать, что культура жива до тех пор, пока она составляет неразрывное целое с индивидуальной и общественной жизнью, пока одухотворяет собою человека и человеческие отношения.

Человек вступает во взаимодействие с культурой с трех сторон, в трех отношениях: во-первых, человек усваивает культуру, являясь объектом культурного воздействия; во- вторых, человек действует в культурной среде как носитель и выразитель культурных ценностей; в-третьих, человек создает культуру, будучи субъектом культурного творчества.

В каждом их этих отношений прослеживается определенно степень соответствия между культурой и человеком, некоторая причастность их друг к другу, которая совершенно необходима для существования как человека, так и культуры.

Если мы рассматриваем культуру как взаимодействие человека с природой, человека с обществом, то данное социальное явление обнаруживает две основные формы своего существования:

1. Культура существует в форме предметов, готовых результатов человеческой деятельности, деятельности субъекта с объектом. В данных предметах запечатлена, материализована деятельность субъекта. Эту форму существования культуры можно назвать вещным результатом деятельность человека, ее материальными основаниями.

2. Культура существует также в личностной форме, ибо ее создают (или разрушают) не безликие существа, а она есть процесс и результат деятельности живых, реальных личностей, она существует в форме живых человеческих способностей, страстей, воль, потребностей, знаний и т.д.

В этих двух основных формах и отлита вся человеческая культура, в этих двух формах культура развивается. Ее развитие представляет собой процесс преобразования субъектом, как внешней природы, так и своей собственной. Эту деятельность субъекта, направленную на самое себя, можно назвать «самодеятельностью», т.е. деятельностью, созданной не только достижением внешних полезных результатов, но и изменением самого человека, его социальной природы.

Развитие культуры, следовательно, состоит в том, что субъект, человек, с одной стороны, через освоение предшествующей культуры, формирует себя как социальное существо, а с другой, через свою творческую деятельность создает новые культурные ценности, формирует новый предметный мир культуры.

Объективным критерием, показателем развития культуры служит степень той универсальности человека, с какой он относится к природе, к другим людям и к самому себе. Чем более универсальнее эти отношения, тем более универсален субъект как общественное, деятельное существо, тем на более высоком уровне развития и культуры он стоит.

Это означает, что культура находится в непосредственной зависимости от общества как продукта взаимодействия людей. Но культура — это качественное состояние общества, это качественный индикатор бытия общества. Безусловно, что как общество, так и культура развивается в конкретно- исторических условиях.

Создание подлинной истории человечества отливается в конкретно исторические формы деятельности субъекта с объектом, в те или иные формы способа производства. Конкретно- исторические формы деятельности являются поэтому основными сферами существования и развития культуры. Другими словами, способ, которым люди добывают себе средства к существованию, является материальной основой, на которой возникает и развивается разнообразный мир человеческой культуры. И мир культуры представляет собой такое явление, в котором грань между абстрактными научными идеями и их воплощением в материальных предметах весьма относительно, ибо в культуре демонстрируется относительная противоположность материального и идеального.

Эти соображения дают определенное основание преодолеть неоправданно резкое деление культуры на «материальную» и « духовную». Такое противопоставление культуры на материальную и духовную могло привести и приводит к тому положению, что мир духовной культуры — идеи, цели, сознание и т.д. рассматривался обособленно, самостоятельно, как существующий и развивающийся вне социально-экономических условий, породивших его.

Действительно, некорректно отождествлять культуру только с материальным или только с духовным. Надо рассматривать ее как диалектическое единство, осуществляющееся в процессе практически преобразующей деятельности субъекта (общества, социальной группы, личности), деятельности, где происходит переплавка бытия в сознание и наоборот. При научном понимании культуры выдвигается на первый план как решающее материальное основание культуры: именно оно имеет ведущую роль в истории. Поэтому употребление термина «материальные основания культуры» будет более точно передавать само существо учения о культуре как неком едином социальном феномене. В этом случае более точно определяется идея о неразрывной связи всех элементов деятельности субъекта, создающего культуру, ибо в ней ни одно явление не выступает как только «чисто материальное» или как только «чисто духовное». Все явления культуры предстают перед нами в неразрывном диалектическом единстве и противоречивости. Реальным базисом, без которого не может существовать человеческая деятельность и история, будут материальные основания культуры. Последние — это то, что нашло свое материальное выражение и воплощение в результате постановки целей, реализации идей и т.д., в процессе взаимодействия субъекта и объекта. Материальные основания культуры — это опредмеченная деятельность субъекта. Исторический подход к материальным основаниям культуры устанавливает основные общесоциологические закономерности ее развития.

Эти закономерности состоят в следующем:

1. Зависимость развития культуры от ее материальных оснований, от исторически сложившегося способа производства;

2. Относительная самостоятельность развития всех сфер, проявлений культуры; историческая преемственность в ее возникновении и развитии, в плане ее основных форм и типов;

3. Процесс накопления и отбора ее достижений, кумуляция;

4. Прогрессивность ее этапов, развитие от низшего к высшему;

5. Противоречивость ее развития.

Итак, культура является сложным социальным явлением. Одно из основных противоречий культуры состоит в том, что она, несмотря на непрерывность ее существование, имеет непреодолимый и неизбежный предел в классово-антагонистических обществах. Мы знаем, что когда данные общественные отношения становятся помехой для дальнейшего прогресса общества, его культура уже не может успешно прогрессировать в прежних исторических формах. В этот период появляются как регрессивные явления, так и возникают элементы культуры новых социальных слоев, нового общества.

Эта противоречивость проявляется, во-первых, в идейном содержании культуры.

Влияние идеологий обнаруживается не только в политике, праве, но и в морали, искусстве, философии, и т.д. Содержание культуры, ее основу в этих условиях всегда образует идеология господствующих в обществе социальных групп, социальных сил.

Классовость культуры, во-вторых, проявляется в ее социальной функции, в практической направленности, использовании ее, в служении интересам соответствующих общественных групп; указывая на классовый характер культуры в обществе, следует обратить внимание и на то, что не все элементы культуры носят характер классовости. Нельзя назвать классовыми науку, технику, язык.

Еще одна закономерность развития культуры — это неравномерность ее развития, разная степень «зрелости» ее областей, сфер и видов, исторических типов. На эту закономерность ее существования обратил внимание видный английский социолог и историк Арнольд Тойнби.

Согласно его концепции, развернутой наиболее полно в 12-томном «Исследовании истории», «вся человеческая культура распадается на 22» «вполне развитых», «4 остановившихся в своем развитии» и «5 недоразвитых цивилизаций», между которыми не существует какая-либо преемственная связь. Каждая культура-цивилизация проходит несколько одних и тех же фаз: рождение, рост, разложение, гибель. В развитии этих культур, по Тойнби, принимает участие элитарное меньшинство, которое побуждает «ленивое» большинство следовать за собой. Разложение, а затем и гибель культуры начинается тогда, когда творцы культуры, элита, в силу различных’ причин перестают вести за собой инертные массы.

Как рождение, так и неизбежная гибель «замкнутой» культуры связываются Тойнби с религиозным духом, религиозной интуицией, являвшейся основой существования культуры. Другими словами, история культуры превращается им в основном в историю религии. История, по словам Тойнби, переходит в теологию, что, вне сомнения, не вполне корректно.

Историю развития культуры нельзя «сводить» только к «религиозному духу», к «зову Бога в нас», как это делает А.Тойнби и другие ученые. Развитие культуры — это развитие самого человека, всех его способностей и талантов, это реализация мощной потенциальной творческой силы человека, который является творцом и творением культуры, автором и актером своего собственного произведения. Для развития культуры нет никаких препятствий, кроме тех, которые творятся самим человеком, людьми в процессе их не всегда творческой, созидавшей деятельности. Но то, что культура общечеловеческое творение — это бесспорно. И культуре как качественной характеристике человеческой деятельности во всех сферах бытия и сознания очень сильной стороной (если не ведущей) является ее общечеловеческий характер.

Общечеловеческое в культуре обнаруживается в. том, что это весь историко-культурный опыт социального субъекта — человека и человечества, который сконцентрирован в ее материальных основаниях, а также в учениях и доктринах, указывающих на единство всех народов, нации, всего человечества как субъекта деятельности. Общечеловеческое реально существует и передается через классовое, национальное сознание, через традиции и т.д. Общечеловеческое со всей полнотой проявляется в языке как важнейшем коммуникативном средстве, важнейшем способе общения и передачи знаний, в некоторых формах и средствах познания (идея, гипотеза, анализ и синтез, сравнения, наблюдение и т.д., и т.п.), в наследовании, традициях, исторической преемственности, в общих законах и нормах морали, искусства…

Общечеловеческое — это во многого вечное, константное, непереходящее, то, что роднит всех людей; общечеловеческое — это также и идеал, к которому должны прийти люди в будущем, когда позабудут то, что разделяет их меньше, чем роднит, когда позабудут распри из-за клочка земли, краюхи хлеба, горстки риса. Но сейчас реально общечеловеческое выступает и проявляется через национальное, классовое, региональное.

Культура каждой эпохи обладает относительной целостностью. Но внутри цельной культуры обнаруживаются отдельные области или зоны, которые отличаются между собой рядом признаков. Это могло бы угрожать ее единству, распадением на стили, тенденции и т.д. Но этого не происходит, потому что ее демографические, возрастные и другие факторы нисколько не влияют на культурное единство и целостность. При этом внутри культурного синкретизма нарождаются специфические культурные феномены, которые закрепляются в особых чертах поведения людей, в их сознании, языке, особом жизненном укладе и т.д. Все это и вызывает к жизни явление, которое называется субкультурой.

Субкультура — это культура определенной части общества, той социальной или демографической группы, которая противостоит общей культуре общества и которая уже имеет свои образцы поведения, жизненного уклада, сознания, норм и стилей реагирования на внешние факторы.

Наиболее ярким проявлением этой культуры является культура преступных групп, маргиналов, подпольных сект, так называемых «людей андеграунда», мафиозных организаций. К ним можно причислить и культуру «новых русских». Все эти и другие социальные группы создают такую культурную среду, которая противопоставляется общей культуре. В определенные исторические периоды субкультура может даже претендовать на некую всеобщность и универсальность, подавлять собой классические, сложившиеся веками образцы общей и общечеловеческой культуры. Тогда, когда эти субкультуры выходят за рамки своей национальной среды или покидают общечеловеческие признаки, заявляют о новых ценностях, адресованных широким массам населения, — тогда субкультура превращается в контркультуру.

Контркультура есть такая часть общей культуры, когда она вводит новые культурные ценности, навязывает их обществу. Контркультура — это культура нововведений. У нее есть сильнейший потенциал обновления всей культуры общества.

Контркультура — это в целом масштабное явление нашего времени, новое ее качество, новых практических установок. Чертами контркультуры являются магия, мистика, наличие «сект», желание взорвать всю современную культуру, ее разрушить, уйти от традиций, разорвать социальные узы поколений. К контркультуре можно отнести культуру хиппи, скинхедов, многочисленных поп-групп и их поклонников, террористов и т.д. и т.п.

В структуре общей культуры особое место занимает управленческая культура. Она находится в самой деятельности человека, в его отношении к своей работе, к окружающим людям, к самому себе. Поэтому одним из важных элементов профессиональной деятельности является характер общения людей. Профессиональная культура в связи с этим — это яркий образец и показатель качества человеческого общения. При этом совместная деятельность людей предстает как деятельность других, как их сотрудничество с целью эффективно организовать свой труд и как попытка общающихся объективно оценить друг друга.

Управленческая культура не есть амальгама (механическое соединение чего-либо) процесса управления и общей культуры. Она связана с организацией, регулированием и взаимодействием между различными сферами общества (материально-производственная, социальная, политическая и трудовая). Поэтому управленческая культура — это качество, мера и степень организации и функционирования всех сфер жизни общества.

Управленческая культура в общем и целом является той стороной культуры, которая представляет собой составную часть реализации творческих (а иногда и рутинных) сил в жизни человека и общества. Культура общества предопределяет управленческую культуру; здесь взаимодействие осуществляется как единство, частного, особенного и общего.

Управленческая культура основывается на единстве, симбиозе общей культуры с процессами, свойственными социальному управлению.

Как известно, управление является способом сознательного регулирования отношений между людьми и одновременно поиском сохранения и развития их жизнедеятельности. В этом случае вполне уместно говорить о том, что культура и управление по своей природе, неразрывны и могут быть поняты в их взаимодействии: все социальное управление оплодотворено культурой, разумной деятельностью людей и тех сознательных слоев и групп, которые заняты в системе социального управления. Данная неразрывность культуры и социального управления и порождает тот социальный феномен, который назван «управленческая культура».

В наши дни все активнее стали говорить о традиционном, общем, что роднит и разделяет культуры разных регионов и народов.

Среди многих подобных концепций можно назвать учения, которые по разному, неоднозначно оценивают вклад России, Востока и Запада в общечеловеческие культурные ценности. И в виду актуальности этой проблемы рассмотрим ее специально.

Список использованных источников

1. Гуревич П.С. Философия культуры / Гуревич П.С. — М., 1995.

2. Философия / Под общ. ред. Я.С. Яскевич — Минск, 2006 — 308 с.

3. Давидович В.Е. Сущность культуры / Давидович В.Е., Жданов Ю.И. — Ростов н/Д., 1973.

4. Маркарьян Э.С. Теория культуры и современная наука / Маркарьян Э.С. — М., 1983.

5. В. И. Стрюковский Основы философии: Учебное пособие / В. И. Стрюковский — Ростов-на-Дону, 2005

referatwork.ru

Общество и культура

Культура – это сложная система, имеющая много уровней развития. С одной стороны, мы видим, что это накопленные людьми ценности, с другой – человеческая деятельность, которая опирается на опыт поколений. Таким образом, становится очевидным, что общество и культура находятся в неразрывной взаимосвязи, потому что одно понятие невозможно без наличия другого.

В современном обществе понятие культуры имеет несколько трактовок:

1. Достижения человечества в разных сферах жизни.
2. Способ организации социальных отношений.
3. Степень развития личности и ее приобщение к открытиям в различных областях знаний.

Дело в том, что есть такое понятие, как духовная культура общества, которая существует параллельно с материальной. Она характеризуется как совокупность достижений, которые существуют в коллективном и индивидуальном сознании людей. Реализуется через такие формы, как миф, религия, искусство, философия и наука. Заметим, что духовная культура не может существовать изолированно, потому что ее признаки мы можем найти во всех сферах жизни личности.

Дело в том, что общество и культура – это два плана рассмотрения человеческой жизни. Когда мы определяем виды связи между этими двумя понятиями, мы параллельно отвечаем еще на несколько вопросов. Так, во-первых, что лежит в основе способа человеческой деятельности? Ответ звучит так: определенный облик социума, который сформирован исторически под влиянием многих факторов. Что касается второго вопроса, суть его такова: где и в какой мере проявляется культура? Здесь же мы видим множество ее ответвлений и видов: экономическая, организационная, правовая, религиозная, нравственная и многие другие.

Заметим, что культура и духовная жизнь общества находятся в тесном переплетении, ведь человек по-разному интерпретирует свое творческое начало, а его реализация возможна только посредством использования существующих культурных форм. Дело в том, что каждая из них обладает специфической системой, смысловой и символической, в которой определенным образом выражается структура человеческого бытия.

Когда же речь идет о социальном субъекте, мы говорим о его общем потенциале, который был накоплен в результате длительного периода жизнедеятельности и развития. Любая культура обладает своими специфическими характеристиками, которые ее отличают от всех остальных.

Общество и культура – это две динамичные системы, развитие которых обусловлено мировыми событиями и закономерными изменениями в жизни общества. Так, под социумом понимается создание модели единения людей, а также использование для этого определенных способов. Это буквальный план существования субъектов. Культура же – духовный план, основанный на том, как они взаимодействуют и чему подчиняются, исходя из опыта предыдущих поколений.

Если мы рассматриваем ее в различных сферах человеческой жизни, нужно говорить об отдельных ее планах и видах. Так, прежде всего, стоит проанализировать нравственную ее форму, которая развилась после того, как ушел в прошлое миф и человеку пришлось научиться себя контролировать и поступать сознательно, а не бессознательно, потому что его поступки были запрограммированы свыше.

Моральная сторона – это свод правил, в котором объединены силы человека, развитие его способностей и получение определенных возможностей. Мораль имеет два уровня: низший (человек ориентируется на соблюдение правил путем подражания и копирования поведения других), средний (реализация моральных принципов, подтверждаемая общественным мнением) и высший (уровень самоконтроля, в котором все поступки оцениваются с точки зрения совести).

Общество и культура переплелись давно в единую систему, потому сейчас нужно изучать эти два понятия вместе.

fb.ru