129 ук рф клевета – О чем статья 129 УК РФ о клевете? — Бизнес и право

 Достоинство — это внутренняя самооценка собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения, а также качеств социальных групп, в которые входит потерпевший.

 Репутация — это оценка добропорядочности лица, его деловых и личных качеств, общественного значения, компетентности, способностей. Честь, достоинство и репутация охраняются в соответствии со ст.ст.21 и 23 Конституции РФ. Некоторые разъяснения по применению законодательства в данной сфере даны в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 от 1992 года «О некоторых вопросах при рассмотрении дел о защите чести и достоинства граждан и организаций» Потерпевшим может быть любое лицо. По смыслу, п.1 ст.152 ГК РФ ответственность может наступать и за клевету в отношении умершего лица, т.к. его честь и достоинство также охраняются законом. Клевета в отношении юридического лица не может рассматриваться как преступление, предусмотренное ст.129 УК РФ, т.к. речь идет о преступлениях против чести и достоинства личности.

Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел или материалов в суде, в отношении прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя в связи с производством предварительного расследования либо исполнением судебного акта влечет уголовную ответственность не по ст.129 УК РФ, а по ст.298 УК РФ.

Объективная сторона преступления выражается в действиях, связанных с распространением информации, порочащей честь и достоинство лица или подрывающих его репутацию.

Под распространением следует понимать сообщение этих сведений (информации) хотя бы одному лицу. Передача может производиться в любой форме – устной, письменной, а также в заявлениях, адресованных органами власти или должностным лицам.

Сведения должны порочить честь, достоинство или деловую репутацию потерпевшего, т.е. умалять их, давать негативную оценку качеств и поведения потерпевшего с точки зрения соблюдения норм закона, правил общежития и принципов общечеловеческой морали. Сведения о наличии у потерпевшего какой-либо болезни не могут рассматриваться как порочащие, если только такая болезнь не связана в общественном представлении с отрицательным поведением (алкоголизм, венерические болезни и т.п.). Эти сведения должны касаться конкретных фактов прошлой, настоящей или будущей жизни потерпевшего. Распространяемые сведения должны являться ложными, т.е. не соответствовать действительности. Диффамация, т.е. распространение позорящих сведений, не являющихся ложными, не является клеветой, но может квалифицироваться по ст.ст.137, 138, 183 УК РФ. Не является также преступлением распространение правдивых фактов, но неправильно интерпретированных.

Преступление является оконченным, если ложные сведения, порочащие другое лицо, стали известны хотя бы одному лицу.

Субъектом преступления является любое физическое, вменяемое лицо, достигшее 16 лет.

Субъективная сторона преступления характеризуется только прямым умыслом (БВС. 1999, № 2, с.12). Виновный сознает, что распространяет ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица, либо подрывающие его репутацию, и желает это сделать. Если гражданин заблуждается относительно ложности сведений, ответственности за клевету быть не может, хотя гражданско-правовые последствия, предусмотренные ст.152 ГК РФ, не исключаются. В то же время, может идти речь о посягательстве на охраняемую законом тайну (ст.ст.137, 138, 183 УК РФ), а при неприличной форме распространения сведений – об оскорблении (ст.130 УК РФ) (п.14 ППВС РСФСР от 25.09.79 № 4).

 Клевету следует отличать о заведомо ложного доноса (ст.306 УК РФ), который всегда адресуется в правоохранительные органы, содержит информацию о совершенном потерпевшим преступлении и направлен не на опорочивание чести потерпевшего, а преследует цель привлечения его к уголовной ответственности (п.14 ППВС РСФСР от 25.09.79 № 4).

Дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.129 УК РФ, возбуждается в соответствии с частью 2 ст. 20 УПК РФ лишь по жалобе потерпевшего (дело частного обвинения) и может быть прекращено за примирением сторон. Дело может быть возбуждено прокурором, следователем или дознавателем только при беспомощности потерпевшего.

Квалифицирующий признак преступления предусмотрен в части 2 ст. 129 -клевета в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации.

Публичное выступление представляет собой сообщение клеветнической информации многочисленной аудитории на митинге. Публично демонстрирующееся произведение – это распространение информации с помощью средств, рассчитанных на массовое восприятие (книги, фильмы, компьютерные программы). Средства массовой информации – любая форма периодического распространения массовой информации: периодические печатные издания, радио, телевидение, видеопрограммы, кинохроника и др.

Особо квалифицирующий признак (часть 3) — клевета, соединенная с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Речь идет о конкретном содержании сведений при клевете — якобы о том, что потерпевший совершил деяние, подпадающее под норму УК РФ, верхний предел санкции которой превышает 5 лет лишения свободы.

students-library.com

Статья 129 УК РФ. Утратила силу.

Актуально на:

02 февраля 2019 г.

Уголовный кодекс, N 63-ФЗ | ст. 129 УК РФ

Постоянная ссылка на документ

• URL
• HTML
• BB-код
• Текст

URL документа [скопировать]

<a href=»»></a>

HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]

[url=][/url]

BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]

—

в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]

Скачать документ в формате

Судебная практика по статье 129 УК РФ:

• Решение Верховного суда: Определение N 11-АПГ16-16, Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

  Муртазин И.М. сведений о своей судимости по части 2 статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты не указал, что в силу вышеуказанных норм федерального законодательства является безусловным основанием для отмены регистрации указанного кандидата в депутаты…

• Решение Верховного суда: Определение N 58-Д13-9, Судебная коллегия по уголовным делам, надзор

  Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 августа 2010 года КАПУСТЕНКО С И , не судимый; оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного чЛ ст. 129 УК РФ, на основании п.З ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. На основании ст. 134-136 УПК РФ за Капустенко СИ. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда…

• Решение Верховного суда: Определение N 81-О12-5, Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

  При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости оправдания Чебышева СМ. по ст. 129 ч. 3 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления…

Изменения документа

Постоянная ссылка на документ

• URL
• HTML
• BB-код
• Текст

URL документа [скопировать]

<a href=»»></a>

HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]

[url=][/url]

BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]

—

в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]

Скачать документ в формате

Составить подборку

Анализ текста

Идет загрузка…

www.zakonrf.info

Статья 129 УК РФ — клевета;. Статья 130 УК РФ — оскорбление

Клевета и оскорбление как преступления против чести и достоинства личности (глава 17 УК РФ) являются общими нормами по отношению к специальным, которые рассмотрены в предыдущих параграфах работы. То есть такие посягательства, как неуважение к суду (ст. 297 УК РФ), клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя… (ст. 298 УК РФ), оскорбление представителя власти (ст. 319 УК РФ), как специальные нормы подлежат применению в случае конкуренции с общими — «общей» клеветой (ст. 129) и «общим» оскорблением (ст. 130) .
———————————
При конкуренции общей и специальной норм применению подлежит специальная. См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. С. 220 — 224.
Поскольку названные специальные составы клеветы и оскорбления уже рассмотрены, обратим внимание лишь на различия в применении этих норм с деяниями, предусмотренными статьями 129 и 130 УК РФ.
«Общая» (ст. 129 УК РФ) и «специальная» клевета (ст. 298 УК РФ) отличаются прежде всего по основному непосредственному объекту посягательства. В первом случае им являются честь, достоинство и репутация личности. Во втором случае основным непосредственным объектом являются интересы правосудия и предварительного расследования, авторитет соответствующих органов. Честь, достоинство и репутация конкретных должностных лиц, участвующих в отправлении правосудия, являются дополнительным объектом.
Исходя из этого потерпевшими в результате «специальной» клеветы признаются соответствующие должностные лица или сотрудники, тогда как в «общей» клевете вред может быть причинен любым лицам, вне зависимости от должности и сферы деятельности.
«Специальная» клевета совершается в специфической обстановке — в связи с рассмотрением дел или материалов в суде, либо в связи с производством предварительного расследования, либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта.
«Общая» клевета содержит один квалифицирующий признак, неизвестный «специальной». Это признак публичности распространения заведомо ложных сведений (ч. 2 ст. 129 УК РФ). Все составы «специальной» клеветы содержат более строгие санкции, максимальная из которых — до 4 лет лишения свободы (по ч. 3 ст. 298 УК РФ).
По остальным признакам обе нормы совпадают. К типичным видам «общей» клеветы, совершаемой адвокатами в связи с осуществлением ими своих полномочий, относятся:
1. Клевета в отношении судьи, прокурора, следователя и других участников уголовного судопроизводства, совершаемая формально не в связи с осуществлением ими своих полномочий в процессе, но с целью опорочить их профессиональную честь, достоинство и репутацию, иным образом воздействовать на них.
Так, недобросовестный адвокат, собирая компромат на следователя, не гнушается и информацией, не относящейся к его профессиональной деятельности. Чтобы воспрепятствовать расследованию, вывести следователя из психологического равновесия, просто навредить, такой адвокат может распространить заведомо ложные сведения о том, что тот якобы ведет аморальный образ жизни, непорядочен в поступках и т.д. Характерно, что в такого рода примерах со сбором компромата, распространение «общей» и «специальной» клеветы порой переплетается и создает идеальные совокупности преступлений, а также совокупность с воспрепятствованием правосудию и предварительному расследованию (ст. 294 УК РФ).
2. Клевета в отношении свидетелей, потерпевших, экспертов, гражданских истцов, специалистов, переводчиков и иных участников уголовного судопроизводства на всех его стадиях. Обратим внимание, что в отличие от «специального» оскорбления (статьи 297 и 319 УК РФ) законодатель не сформулировал «специальной» нормы о клевете против иных участников судопроизводства помимо судей, прокуроров, следователей и других должностных лиц.
То есть если, как это бывает нередко, защитник в судебном заседании распространяет клеветнические заявления в отношении присутствующего потерпевшего, эксперта, свидетелей и др., его действия подлежат квалификации по ст. 129 УК РФ. Если же он оклеветал всех присутствующих в судебном заседании лиц, например заведомо ложно заявил, что каждый из присутствующих либо невменяем, либо злоумышленник, коль скоро считает его подзащитного виновным и т.п., его действия могут быть квалифицированы по совокупности статей 129 и 298 УК РФ.
Особенно распространена в практике и общественно опасна клевета со стороны адвокатов в отношении лиц, дающих показания (заключение, перевод) в интересах стороны обвинения. Целью клеветы здесь чаще всего выступает желание добиться признания недопустимыми доказательств обвинения.
Так, по делам об изнасилованиях (ст. 131 УК РФ) часто недобросовестные адвокаты в ходе следствия (очных ставок с участием подзащитных и на других мероприятиях) и особенно в ходе судебного рассмотрения дела распространяют заведомо ложные заявления, что потерпевшая ведет распутный образ жизни, грубо спровоцировала его подзащитного на совершение преступления либо вообще инсценировала изнасилование с целью последующего шантажа мужчины. В подавляющем большинстве случаев подобного рода обвинения, а порой и оскорбления со стороны защиты бывают заведомо ложными, то есть преступными. Подобные факты клеветы часто допускаются недобросовестными адвокатами в отношении свидетелей, экспертов, специалистов и других участников процесса.
Здесь необходимо иметь в виду, что позиция адвоката во многом связана с позицией подзащитного, и если последний допускает заведомую клевету, то многие защитники считают своим долгом отстаивать ту же, заведомо ложную для себя позицию. Вопрос о квалификации действий защитника в такой ситуации весьма непрост. Во всяком случае, «дублирование» заведомой клеветы как позиции подзащитного противоречит профессиональной адвокатской этике. Адвокат в подобной ситуации при обсуждении с клиентом линии защиты должен разъяснить ему, что тот выбирает позицию уголовно наказуемой клеветы, и отказаться поддерживать такую позицию, что само по себе не является отказом от защиты. В публичном выступлении в суде и на следствии защитник не должен повторять клеветнические заявления своего подзащитного, не должен прямо или косвенно поддерживать ложь.
В противном случае он может быть привлечен к уголовной ответственности за клевету, равно как и его подзащитный. Вновь и вновь подчеркну, что ни обвиняемый, ни тем более его адвокат не вправе защищаться преступными средствами. У них нет и не может быть иммунитета от уголовной ответственности за защиту, осуществляемую путем совершения каких-либо преступлений, в частности клеветы и оскорблений.
Например, даже лживое обвинение свидетеля, потерпевшего в том, что тот дает заведомо ложные показания против обвиняемого, что, как известно, совершается и на следствии, и в суде сплошь и рядом, может и должно квалифицироваться как преступная клевета по ст. 129 УК РФ. Даже несмотря на то что это было сделано обвиняемым и его адвокатом исключительно с целью собственной защиты. К тому же такое заявление, оглашенное в судебном заседании, может быть квалифицировано как клевета в публичном выступлении (ч. 2 ст. 129 УК РФ). А если при этом, например, адвокат обвиняет свидетеля в заведомо ложном доносе о тяжком преступлении либо в искусственном создании доказательств обвинения (ч. 2 ст. 306 УК РФ), то в действиях защитника усматривается и часть третья статьи 129 УК РФ.
Клевета как способ защиты не может быть признана правомерной со ссылкой на необходимую оборону (ст. 37 УК РФ) или крайнюю необходимость (ст. 39 УК РФ). Необходимая оборона от правомерных действий недопустима. Крайняя необходимость здесь также неприменима, поскольку клевета в интересах защиты не отвечает критерию предотвращения наличной опасности, другим обязательным критериям данного основания, исключающего преступность деяния .
———————————
Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1 / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 1999. С. 450 — 462, 469 — 478.
Ярким и весьма распространенным примером «общей» клеветы являются худшие варианты так называемой «коллизионной защиты», примеры которой уже приведены. Соучастники в «групповом» преступлении очень часто не имеют достаточного уровня порядочности, чтобы воздержаться от стремления свалить всю вину друг на друга. В результате расследование, а затем и судебное заседание превращается в свару, в которой обезумевшие от страха перед наказанием преступники поливают друг друга грязью, распространяют клеветнические сведения, порой даже не имеющие прямого отношения к предмету доказывания, не влияющие на интересы лжеца. Не каждый адвокат способен выдержать этические правила и остаться действительно независимым советником по правовым вопросам (п. 1 ст. 2 Закона об адвокатуре), а не соучастником в преступной клевете соучастников друг на друга. Полагаем, что следователям и суду надлежит в соответствующих ситуациях тщательно фиксировать обстоятельства и содержание этих клеветнических перепалок. Фиксация должна быть и процессуально, и этически допустимой, чтобы в дальнейшем стать доказательством преступной клеветы и / или оскорблений.
Мы, как и ранее, в полной мере осознаем, что приведенные суждения носят спорный характер. В любом случае речь идет о посягательствах, носящих на практике «нераспознаваемый» характер, подлежащих оценке с позиции малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК РФ). Что ж, когда-то нужно начинать применять закон в соответствии с его буквой и смыслом!?
Сравнение «общего» оскорбления (ст. 130 УК РФ) и «специального» (статьи 297 и 319 УК РФ) в целом выявляет те же закономерности, что и сравнение «общей» и «специальной» клеветы.
Как и в предыдущем случае, основные различия усматриваются по объекту, процессуальному и должностному статусу потерпевших и по характеристике обстановки совершения оскорбления.
Как и «общая» клевета, «общее» оскорбление — удел, как правило, «неквалифицированных» адвокатов. «Скандальный» адвокат вообще не может обойтись без оскорбительных действий против свидетелей, потерпевших, экспертов, иных участников судопроизводства, если те имеют несовпадающие с ним интересы или просто не понравятся «скандалисту».
И клевета, и оскорбление — преступления, как правило относящиеся к категории «явных» нарушений, направленных против субъектов расследования либо против доказательств. Несмотря на преобладание «благих намерений», то есть в интересах подзащитного, довольно часто, если не в большинстве случаев, в конечном счете клевета и оскорбления только вредят подозреваемым и обвиняемым.
Своеобразной и опять-таки «нераспознаваемой» формой клеветы и оскорблений являются действия недобросовестных адвокатов, чаще всего «коррумпированных», «неквалифицированных», направленные на дискредитацию своих же коллег, вернее, конкурентов в борьбе за платную защиту.
Это в высшей степени аморальное поведение всеми адвокатами единодушно признается грубейшим нарушением профессиональной этики. Но оно же может быть квалифицировано как преступление. Так, чаще всего недобросовестный адвокат «за глаза» лжет о своих конкурентах как о неквалифицированных специалистах, приводит ложные сведения о проигранных ими делах, о том, что то или иное адвокатское образование вообще «не котируется», имеет дурную репутацию и т.п. «За глаза» и «по секрету» среди реальных и потенциальных доверителей, а также среди представителей стороны обвинения, судей распространяются клевета и оскорбления против адвокатов — конкурентов обвинения в незаконных и неэтичных методах работы.
Практические работники знают, что опытные следователи и судьи порой заранее задумываются над тем, кого из конкретных адвокатов в будущем стоит рекомендовать подследственным (подсудимым) в случае, если такая возможность представится. Недобросовестные, профессионально слабые и «коррумпированные» адвокаты хорошо знают, как повлиять на такие раздумья. В частных беседах, как бы между делом, они рассказывают судьям и следователям различные небылицы про наиболее сильных, грамотных, опытных адвокатов, то есть тех, кто реально может составить конкуренцию, «переманить» платежеспособных доверителей, понравиться следователям и судьям и «захватить» тем самым «прикормленное место». Подбираются чаще всего такие заведомо ложные «компроматериалы», которые особенно «пугают», вызывают отвращение у следователей и судей. Например, про конкурента говорят, что он «скандалист», затягивает расследование, срывает следственные действия и судебные заседания, что он пойман при попытке проноса в СИЗО наркотиков и иных запрещенных предметов, но дело «замяли», что ему опасно доверять материалы дела — может уничтожить листы и т.п.
Для потенциальных и реальных доверителей припасена уже совсем другая информация: конкурент «коррумпирован», работает против подзащитных, вымогает деньги и допускает мошенничество, берет значительно большие гонорары по сравнению со сложившимися в регионе за подобные услуги, при этом деньги «не отрабатывает» и т.п.
Каждый опытный и квалифицированный адвокат время от времени с чувством растерянности, недоумения и негодования узнает, что по населенному пункту, региону о нем распространены грязные слухи, отталкивающие от него и доверителей, и должностных лиц суда и правоохранительных органов. Самим адвокатам, даже целым адвокатским образованиям, очень трудно, вернее, просто невозможно бороться с этой патологией в рядах корпорации.
И здесь, как ни странно это звучит, лучшим помощником адвокатуры будут представители стороны обвинения. Согласованными с адвокатурой действиями они помогут вывести на чистую воду и лишить статуса адвоката одного — двух таких клеветников и сплетников. Оставшиеся непойманными, пожалуй, учтут опыт себе подобных…
* * *
На этом следует завершить изучение выделенной группы основных преступлений адвокатов. В практике большую часть посягательств, совершаемых адвокатами при осуществлении своих профессиональных функций, следует отнести к группе сопутствующих адвокатских преступлений. К их выборочному анализу и переходим в следующей части работы.
3. Сопутствующие преступления адвокатов,
или преступления адвоката — соучастника
Как уже было отмечено, сопутствующим адвокатским преступлением может быть фактически любое из предусмотренных Особенной частью уголовного закона, в совершении которого адвокат принимает участие как пособник, а равно как подстрекатель, организатор, а в дополнение ко всему иногда и как соисполнитель (виды соучастников — ст. 33 УК РФ). Привлечение адвоката к ответственности становится возможным исходя из правила ч. 4 ст. 34 УК РФ, в соответствии с которым лицо, не являющееся специальным субъектом какого-либо преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, но участвовавшее в его совершении, несет ответственность именно в качестве организатора, подстрекателя или пособника. Чаще всего в практике адвокат в сопутствующем преступлении

Следующая статья »

К тексту закона »

www.lawmix.ru

Статья 129 УК РФ за клевету и оскорбление личности: ответственность в 2017-2018 году

Содержание

Составы уголовных преступлений за оскорбление и клевету на протяжении последних лет неоднократно изменялись законодателем. Тем не менее, в рамках УК РФ и КоАП РФ регламентированы меры ответственности за совершение указанных противоправных деяний.

Наказание за клевету и оговор

Вплоть до 2012 года уголовное законодательство предусматривало наказание за оскорбление, затем аналогичный состав преступления был переквалифицирован на административное правонарушение. Оскорбление, как самостоятельный состав уголовного преступления, на данный момент предусмотрено только при совершении противоправного действия  в отношении представителей власти.

Ответственность за клевету, напротив, в 2012 году получила самостоятельную статью в УК РФ, поскольку государство уделяет повышенное внимание соблюдению личных неимущественных прав граждан — чести, достоинства и деловой репутации. Ранее действовавшая ст. 129 УК РФ также предусматривала наказание за клевету, однако была преждевременно исключена из Уголовного кодекса РФ. Рассмотрим, какие меры наказания предусматривает действующая статья УК РФ за клевету и оговор.

Обратите внимание! По правилам ст. 128.1 УК РФ под клеветой подразумевается распространение заведомо ложных сведений о субъекте, порочащих его честь, достоинство и подрывающих его репутацию. Клевета, определение которой содержала ранее действовавшая статья 129 УК РФ, предусматривала аналогичный состав противоправных действий.

Клевета, как состав преступления по ст. 128.1 УК РФ, имеет следующие квалифицирующие признаки, существенно увеличивающие размер санкций:

• распространение заведомо ложных сведений в публичном выступлении, либо публично воспроизводимом произведении или через средства массовой информации;
• клевета с использованием служебного положения;
• распространение ложных сведений специального характера — о заболевании, представляющем опасность для окружающих граждан, либо с обвинением в совершении преступления сексуального характера;
• распространение ложной информации с обвинением потерпевшего в совершении тяжкого или особо тяжкого преступного деяния.

С развитием современных источников информации распространение ложных сведений приобрело массовый характер. Статья за клевету включает в себя практически все возможные способы распространения ложных сведений, в том числе электронные ресурсы сети Интернет.

Комментарии к ст. 128 УК РФ

Как доказать, что при распространении сведений присутствовала клевета, и каким образом доказывается ст. 128.1 УК РФ в 2017 году? Ключевую роль при расследовании данных преступлений имеют следующие обстоятельства:

• установление ложности сведений, распространенных виновным лицом;
• определение порочащего характера распространенной информации;
• установление способа, с помощью которого были распространены ложные сведения;
• определение содержания ложных сведений.

Уголовным преступлением не признается доведение ложных сведений самому потерпевшему, указанная информация должна распространяться хотя бы одному постороннему лицу. При этом не имеет юридического значения, смогли ли посторонние лица ознакомиться с содержанием порочащих сведений (например, при распространении ложных данных в газетной статье не имеет значения, сколько экземпляров газеты продано читателям, важен сам факт публикации заведомо ложных данных).

Обратите внимание! Статья по клевете УК РФ предусматривает ответственность только за распространение заведомо ложных данных, распространитель информации должен знать об ее недостоверном характере. Если распространенные сведения были получены из официального источника или содержатся в официальном документе, уголовная ответственность не наступает.

Типичным примером такой ситуации является публикация в газете, когда журналист использует в статье сведения, полученные по запросу из уполномоченных государственных органов. Даже если эти данные носят ложный характер, журналист не подлежит уголовной ответственности, поскольку имел все основания считать информацию достоверной.

Доказывание клеветы по ст. 128.1 УК РФ также должно учитывать следующие особенности:

• порочащий характер ложных сведений устанавливается с учетом личности потерпевшего, его места работы, профессиональной деятельности и т.д.;
• распространение ложной информации может носить только умышленный характер, однако отсутствие однозначного мотива не является основанием для освобождения от уголовной ответственности;
• потерпевшим субъектом по данному составу преступления может являться гражданин любого возраста (в отношении несовершеннолетних детей и иных недееспособных лиц законные интересы в уголовном деле будут защищать законные представители).

При установлении порочащего характера распространенных данных необходимо учитывать рекомендации, отраженные в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Такие сведения могут не только содержать информацию о нарушении определенных законодательных норм, но и о несоблюдении моральных принципов общества или коллектива. При этом характер ложных сведений должен быть направлен на умаление или отрицание определенных качеств потерпевшего в глазах посторонних граждан.

Чтобы привлечь виновное лицо к ответственности, необходимо, чтобы распространенные сведения носили конкретный характер и могли быть объективно и достоверно проверены. Распространение информации неопределенного характера, не подлежащей достоверной проверке, не позволят привлечь за клевету по ст. 128.1 УК РФ.

Если у вас возникли вопросы, связанные с распространением заведомо ложных сведений, рекомендуем обратиться за помощью к нашим специалистам. Мы окажем полное содействие на каждом этапе привлечения виновного лица к ответственности.

ВНИМАНИЕ! В связи с последними изменениями в законодательстве, информация в статье могла устареть! Наш юрист бесплатно Вас проконсультирует — напишите в форме ниже.

opravdaem.ru