Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения если: 21.04.2009 N 01/5288-9-32 » » /

Судья КС считает, что вина юридического лица не может быть ни умышленной, ни неосторожной

Одна из экспертов «АГ» заметила, что Сергей Князев в своем особом мнении фактически говорит о том, что административное право в России имеет столько проблем, что его реформа не терпит отлагательств. Второй эксперт с позицией судьи КС не согласился, подчеркнув, что вина не может существовать сама по себе и всегда имеет форму неосторожности или умысла. По мнению третьего эксперта, в новой редакции КоАП необходимо учесть позицию Сергея Князева и не связывать вину юрлица с необходимостью установления умысла или неосторожности.

Постановление Конституционного Суда РФ № 17-П/2020 было дополнено особым мнением судьи КС Сергея Князева, который полагает, что Суду следовало признать противоречащими Конституции ряд норм КоАП, на основании которых юридическое лицо привлекается к ответственности за умышленное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности. Стоит отметить, что Сергей Князев был судьей-докладчиком по данному делу.

КС об ответственности организации без установления формы вины

Напомним, в Постановлении от 14 апреля 2020 г. Конституционный Суд пришел к выводу, что ч. 2 ст. 2.1, ч. 1 ст. 2.2 и ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП не противоречат Основному Закону, поскольку предполагают, что юридическое лицо лишь тогда подлежит привлечению к административной ответственности за умышленное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, когда установлен умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц (работников) этой организации, ответственных за исполнение таких требований, и этот вывод надлежащим образом мотивирован в постановлении по делу об административном правонарушении.

Читайте также

КС: Привлечение организации к ответственности без установления указанной в КоАП формы вины – возможно

Суд постановил, что при обнаружении обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины юрлица, и невозможности установления умысла со стороны его работников наступает ответственность за неосторожное административное правонарушение

14 Апреля 2020

Если же умышленный характер действий (бездействия) указанных граждан из обстоятельств дела не усматривается и при этом имелась возможность для соблюдения соответствующих требований, но организация не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, то административная ответственность юрлица может наступать только за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.

В то же время Суд отметил, что законодатель вправе скорректировать как общие положения КоАП об ответственности организаций, так и составы, посягающие на транспортную безопасность. В том числе возможен отказ от использования формы вины в качестве критерия для выделения административного правонарушения в самостоятельный состав применительно к случаю, когда его субъектом признается юридическое лицо, в пользу иных критериев, отвечающих требованиям определенности и справедливости.

Вина юридического лица форм не имеет

В особом мнении Сергей Князев напомнил, что общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из этого принципа должно быть прямо предусмотрено законом.

Читайте также

Эксперты «АГ» прокомментировали выводы КС РФ о связи вины юридического лица с виной его работников

Ранее Суд пришел к выводу, что административное правонарушение организации является умышленным только тогда, когда установлен умышленный характер действий работников этой организации, ответственных за исполнение нормативных требований

16 Апреля 2020

Вне зависимости от подхода к определению вины юрлица признаки составов административных правонарушений должны быть описаны прямо и непротиворечиво, подчеркнул судья. Это, по его мнению, позволит исключить случаи необоснованного привлечения к административной ответственности, порождаемые в том числе неоднозначной интерпретацией деликтоспособности организаций.

Сергей Князев напомнил о том, что юридические лица в любом случае не подлежат привлечению к административной ответственности в отсутствие собственной вины в совершении административного правонарушения, о чем ранее говорил и КС РФ. При этом необходимо помнить, что Общая часть КоАП исключает возможность психологического (субъективного) подхода к признанию юридического лица виновным в совершении административного правонарушения. Лишь физическое лицо обладает возможностями что-либо «сознавать», «предвидеть», «желать», «сознательно допускать» и на что-либо «самонадеянно рассчитывать», а стало быть, только оно и может совершить административное правонарушение умышленно или по неосторожности, подчеркнул судья КС.

Что же касается юридического лица, то в его отношении ч. 2 ст. 2.1 КоАП императивно опирается на поведенческий (объективный) алгоритм установления виновности в совершении административного правонарушения, фактически увязывая его с объективным вменением, не предполагающим учета каких-либо психологических (субъективных) нюансов административно-противоправного поведения юридического лица, считает Сергей Князев.

«И в этом нет ничего удивительного. Не стоит забывать, что первоначальный вариант КоАП РФ не был подписан Президентом РФ во многом именно из-за того, что в нем отсутствовало разграничение признаков вины в отношении физических и юридических лиц. При этом, используя право вето <…>, он обратил особое внимание Федерального Собрания на то, что толкование вины в форме умысла или неосторожности вряд ли применимо к юридическим лицам как к субъектам административных правонарушений, а значит, в Кодексе должны быть установлены отличительные критерии виновности юридических лиц», – указал судья.

То есть, подытожил он, действующее правовое регулирование базируется на том, что привлечение юридического лица к административной ответственности за совершение любого административного правонарушения возможно только в случае наличия непосредственно его вины в совершении административно-противоправного деяния, установление которой должно осуществляться в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП безотносительно к решению вопроса о виновности имеющих право действовать от имени такого юридического лица должностных лиц (работников), и никак не предполагает – в отличие от физических лиц – дифференциации неосторожной и умышленной формы вины в совершении административного правонарушения.

При этом обобщение судебной практики по ст. 11.15.1 КоАП показывает, что правоприменитель сталкивается с серьезными затруднениями, так как КоАП принципиально основывается на том, что административное правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности лишь физическими, а не юридическими лицами, заметил Сергей Князев. Преодолевая их, суды – как, например, в деле АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург “Морской фасад”» – ориентируются на буквальное понимание и автономное применение этой нормы без учета ее неразрывной связи с универсальными правилами определения виновности юридических лиц в совершении административных правонарушений. В результате в судебных актах, вынесенных в отношении юридических лиц по ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, умышленное нарушение требований в области транспортной безопасности никак не обосновывается или мотивируется преимущественно тем, что ранее организация либо уже привлекалась к административной ответственности за нарушение указанных правил, либо допустила грубое их нарушение, в результате чего подобное нарушение не может быть никаким другим, кроме как умышленным.

Между тем, добавил судья КС, еще в п. 16.1 Постановления Пленума ВАС от 2 июня 2004 г. № 10 было указано, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП, которая в их отношении, в отличие от физических лиц, формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время нужно иметь в виду, что эти разъяснения были даны, когда законодательство не устанавливало за одни и те же противоправные деяния различную административную ответственность в зависимости от неосторожного или умышленного их совершения, отметил Сергей Князев. То есть, пояснил он, применение к юридическим лицам статей Особенной части КоАП Российской Федерации, предусматривающих ответственность только за неосторожные либо, напротив, только за умышленные административные правонарушения, не исключало возможности их привлечения к ответственности по правилам, установленным ч. 2 ст. 2.1 данного Кодекса, без установления признаков умысла или неосторожности.

Однако после того как Законом от 3 февраля 2014 г. № 15-ФЗ ст. 11.15.1 КоАП была изложена в новой редакции, предусмотревшей альтернативное наступление административной ответственности за нарушение требований в области транспортной безопасности в зависимости от неосторожного или умышленного совершения одних и тех же противоправных действий (бездействия), указанная позиция ВАС утратила свое универсальное значение, полагает судья КС. При этом применение к юридическим лицам ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП сделалось невозможным, поскольку ч. 1 и 2 данной статьи квалифицируют те же самые противоправные действия (бездействия) юридического лица, совершенные по неосторожности, в качестве самостоятельных оснований административной ответственности, к тому же предполагающих иные, нежели за умышленное их совершение, виды и размеры административных наказаний, подчеркнул он.

«Логическим итогом такого правового регулирования стала юрисдикционная бессмысленность установления вины юридического лица в нарушении требований в области транспортной безопасности по правилам ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, так как соответствующие усилия оказались не в состоянии повлиять на разрешение вопроса о том, за какое административное правонарушение (неосторожное или умышленное) и по какой части ст. 11.15.1 названного Кодекса юридическое лицо должно привлекаться к административной ответственности», – пояснил Сергей Князев.

Судья рассказал о позиции представителя Совета Федерации и правительства в КС РФ по этому вопросу. Так, в письме Андрея Клишаса сказано, что в соответствии с действующим регулированием определение формы вины юридического лица не обязательно, что не исключает необходимости уточнения механизма привлечения юридического лица к ответственности, если санкция Особенной части КоАП дифференцирована по форме вины.

Еще более категоричное высказывание содержится в письме Михаила Барщевского, полагающего, что юридическое лицо не может осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), предвидеть вредные последствия и желать их наступления, сознательно допускать их или относиться к ним безразлично, в связи с чем положения ст. 2.2 КоАП неприменимы к юридическим лицам. По мнению представителя правительства, учитывая, что ч. 3 ст. 11.15.1 этого Кодекса предусматривает в качестве составообразующего признака вину в форме умысла и, следовательно, может быть применена только к физическому лицу, субъектом соответствующего административного правонарушения юридические лица являться не могут.

Сергей Князев считает, что применение к юридическим лицам положений ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП, чем бы оно ни мотивировалось, вступает в противоречие с предусмотренной названным Кодексом конструкцией вины как обязательного признака субъективной стороны административного правонарушения, исключающей выделение в отношении юридического лица ее умышленной или неосторожной формы, и, как следствие, расходится с конституционными принципами верховенства права, равенства всех перед законом, возможности ограничения прав и свобод граждан только федеральным законом, недопустимости ответственности за деяния, не признанные законом в момент их совершения правонарушениями.

На этом основании, по его мнению, ч. 2 ст. 2.1, ч. 1 ст. 2.2 и ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП должны были быть объявлены КС РФ не соответствующими Конституции в той мере, в какой, предусматривая в отношении юридического лица административную ответственность за умышленное нарушение требований в области обеспечения транспортной безопасности, они не позволяют отграничить указанное административное правонарушение от неосторожного совершения юридическим лицом тех же действий (бездействия), административная ответственность за которые установлена ч. 1 и 2 ст. 11.15.1 КоАП, чем порождают возможность произвольного привлечения к административной ответственности.

Судья КС подчеркнул, что признание данных норм неконституционными не повлекло бы за собой их полной дисквалификации. Их можно было бы применять к физическим лицам, а организации до внесения необходимых изменений отвечали бы по ч. 1 и 2 ст. 11.15.1 КоАП с учетом разъяснений, данных Пленумом ВАС.

Наконец, заключил Сергей Князев, признание ч. 2 ст. 2.1, ч. 1 ст. 2.2 и ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП неконституционными повлекло бы за собой возложение на федерального законодателя обязанности «безотлагательного наведения порядка в отношении нормативных критериев установления вины юридических лиц в совершении административных правонарушений либо посредством исключения из Особенной части КоАП РФ применительно к ним любых упоминаний о ее формах, либо путем предметного определения в их отношении аутентичных признаков умысла и неосторожности».

Эксперты по-разному оценили особое мнение судьи

Генеральный директор юридической компании «Ивена» Екатерина Дьякова считает, что Сергей Князев в своем особом мнении фактически говорит о том, что административное право в России имеет столько проблем, что его реформа не терпит отлагательств. Оно должно развиваться в соответствии с конституционно-правовыми установлениями, однако в настоящее время имеет место нереализованный потенциал Конституции в системе административно-правового регулирования, полагает эксперт.

Читайте также

Юрлицо как субъект административной ответственности

Кто является виновным в правонарушении: организация или ее сотрудники?

29 Апреля 2020

Обратившись в Конституционный Суд, «Пассажирский Порт Санкт-Петербург “Морской фасад”», по мнению юриста, затронул тему, требующую к себе особого внимания как теоретиков, так и законодателя. «Хотя КС и не согласился с неконституционностью оспариваемых положений КоАП, тем не менее в своем постановлении он высказал принципиально новый подход к установлению вины юридического лица, что не может остаться без внимания законодателя», – уверена Екатерина Дьякова.

В связи с развитием и изменением системы взаимодействия с государственной властью, заметила она, количество вопросов административного характера с каждым годом растет. «Это приводит к существенному расширению административного законодательства. Упорядочивание всей правовой базы в одном кодифицированном документе представляется уже невозможным. Трудности правоприменительной практики компенсировались разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, но наступает такой момент, когда профицит разъяснений порождает множественность мнений или неоднозначную юрисдикционную интерпретацию норм административного права. Наказание, избранное при таком подходе, приводит к утрате его цели», – полагает Екатерина Дьякова.

Изложенное, по ее словам, наглядно демонстрирует ощутимый дефицит общепризнанных стандартов (конституционных, международных, иностранных) легитимации вины юридических лиц в сфере административной ответственности, что оставляет российскому законодателю достаточно широкие пределы усмотрения в изыскании наиболее адекватных в субстанциональном плане и функциональных в прикладном аспекте вариантов ее правового опосредования.

Читайте также

Адвокаты проанализировали поправки в проект нового КоАП

По мнению одного из них, то, что разработчик учел либо частично учел значительное количество замечаний, косвенно говорит о недоработанности проекта

08 Мая 2020

«Разделяю мнение Сергея Князева: какую бы ни избрал законодатель парадигму виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, он должен таким образом конструировать признаки составов административных правонарушений, благодаря чему в правоприменительной практике были бы полностью исключены случаи произвольного к ней привлечения, в том числе порождаемые неоднозначной юрисдикционной интерпретацией деликтоспособности юридических лиц как субъектов административной ответственности», – указала Екатерина Дьякова. Наказание не должно быть без вины, но вина должна определяться по четко сформированным признакам, не допускающим двоякого или произвольного толкования, подчеркнула она.

Руководитель арбитражной практики АБ «Халимон и Партнеры» Игорь Ершов отметил, что особое мнение Сергея Князева вызывает уважение и интерес с правовой точки зрения, но согласиться с ним не представляется возможным.

Так, он отметил, что судья КС исходит из того, что исключена возможность субъективного подхода к признанию юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, то есть исключено применение к юридическому лицу неосторожности и умысла как форм вины. Одновременно в особом мнении указано на необходимость наличия вины юридического лица для привлечения к административной ответственности. То есть, пояснил эксперт, позиция Сергея Князева сводится к возможности привлечения юридического лица к административной ответственности исключительно при наличии вины, но без выделения ее формы.

«Полагаю, что не только физическое лицо как субъект административной ответственности, но и юридическое лицо может действовать (бездействовать) неосторожно или умышленно. Не может существовать вина сама по себе, она всегда имеет одну из двух форм – неосторожности или умысла, в том числе и в административном правонарушении», – сказал Игорь Ершов.

Ссылки Сергея Князева на признаки невменяемости как особого психологического состояния, применяемой только к физическому лицу, на Постановление Пленума ВАС и на письма полномочных представителей Совета Федерации и Правительства РФ в Конституционном Суде нельзя признать достаточными для сделанных им выводов, считает юрист. «Действительно, категория невменяемости может быть применена только к физическому лицу, но это не означает недопустимость неосторожности или умысла у юридического лица и невозможность дифференциации наказания в зависимости от формы вины юридического лица. Письма полномочных представителей в Конституционном Суде – это лишь точки зрения данных лиц, которые не могут являться свойством неопровержимого толкования», – заметил он.

Позиция Пленума ВАС РФ (на случай, когда привлечение к административной ответственности ставится в зависимость от формы вины) об установлении в отношении юридических лиц лишь того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, как признает сам Сергей Князев, уже не имеет универсального значения, подчеркнул эксперт. Более того, добавил он, позиция Пленума ВАС РФ сегодня не только не имеет универсального значения, но и противоречит ст. 2.2 КоАП, допускающей применимость форм вины не только к физическому лицу, но и к юридическому.

«Как я указывал ранее в комментарии к Постановлению № 17-П, деятельность проявляется через физических лиц, но это не может и не должно позволять юридическому лицу избежать административной ответственности. В результате умысел физического лица – работника, единоличного исполнительного органа или иного лица, чьи действия или бездействие проецируют действия или бездействие юридического лица, – при административном правонарушении означает умысел юридического лица, а неосторожность этого же физического лица – неосторожность юридического лица. Поэтому вынужден согласиться с позицией Конституционного Суда РФ, исхожу из того, что ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ не противоречит Конституции», – заключил Игорь Ершов.

Адвокат МКА «СЕД ЛЕКС», старший партнер «Альтависта» Валерия Аршинова также обратила внимание на то, что в особом мнении судьи Князева подчеркнуто отсутствие в российском административном праве психологического подхода к понятию вины юридического лица и приоритет объективного вменения. Между тем, заметила она, ч. 1 и 2 ст. 11.15.1 КоАП административная ответственность разграничивается именно в зависимости от формы вины. Однако в данном случае стоит согласиться с мнением о несоответствии Конституции ч. 2 ст. 2.1, ч. 1 ст. 2.2 и ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП, в частности принципу равенства всех перед законом и судом, считает адвокат.

«На мой взгляд, в новой редакции КоАП необходимо учесть озвученный подход при формировании текста статей об административной ответственности юридических лиц и не детерминировать ее в связи с умыслом или неосторожностью в действиях юридического лица. При этом устанавливать санкцию стоит на минимальной основе, как если бы действия совершались физическим лицом по неосторожности», – указала Валерия Аршинова.

Вопрос прокурору — Прокуратура города Москвы

Отвечает прокурор Московского метрополитена Андрей Николаевич Кулагин

Да, урегулирован.

В соответствии Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) виновным в совершении административного правонарушения может быть как физическое, так и юридическое лицо.

Должностное лицо в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Юридическое лицо на основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ следует, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При этом, в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Следует также отметить, что в соответствии ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Привлечение к административной ответственности должностного лица, в случае нарушения законодательства юридическим лицом. Выбор или обязанность надзорного органа?

В соответствии  с пунктом 1 статьи 2.1. КоАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом  или законами  субъектов Российской Федерации  об административном правонарушении установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. КоАП).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16.1 (введенным Постановлением от 20.11.2008 № 60) Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом, в случае освобождения юридического лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП следует решить вопрос об освобождении от административной ответственности за данное правонарушение и физического лица.

Таким образом, надзорный орган, в случае выявления и фиксации нарушения законодательства, не вправе делать выбор относительно лица, которое будет привлечено к административной ответственности, то есть игнорировать обязанность привлечения к ответственности и должностного, и юридического лица.

<div></div><p>В соответствии&nbsp; с пунктом 1 статьи 2.1. КоАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом&nbsp; или законами&nbsp; субъектов Российской Федерации&nbsp; об административном правонарушении установлена административная ответственность.</p><p>Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. КоАП).</p><p>Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16.1 (введенным Постановлением от 20.11.2008 № 60) Постановления от 02.06.2004 № 10 &laquo;О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях&raquo; разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.</p><p><strong>Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ).</strong></p><p>В соответствии со статьей 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.</p><p>При этом, в случае освобождения юридического лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в соответствии со статьей&nbsp;2.9 КоАП следует решить вопрос об освобождении от административной ответственности за данное правонарушение и физического лица.</p><p>Таким образом, надзорный орган, в случае выявления и фиксации нарушения законодательства, не вправе делать выбор относительно лица, которое будет привлечено к административной ответственности, то есть игнорировать обязанность привлечения к ответственности и должностного, и юридического лица.</p><div><a href=»http://zab.fas.gov.ru/node/12628″>полная версия статьи</a></div>

Ст. 2.1 КОАП РФ. Административное правонарушение

1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

2. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

3. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

См. все связанные документы >>>

1. Часть первая комментируемой ст. 2.1 КоАП РФ определяет понятие административного правонарушения.

Исторически в правовой науке и в законодательстве сложились два подхода к пониманию административных правонарушений.

В конце XIX века значительно возросло количество административных актов, нарушающих права индивидов. Поэтому наиболее развитые государства вынуждены были признать себя ответственными за действия своей администрации, даже если эти действия совершались в соответствии с предоставленной ей компетенцией. Возникла необходимость законного и обоснованного разрешения споров между представителями власти и гражданами. Поэтому в развитых государствах мира был образован институт административной юстиции — важнейшее средство общественного контроля за деятельностью администраций. Такое представление о сущности административных деликтов и ответственности за их совершение легло в основу построения административного законодательства Франции, ФРГ, Англии, США.

Второй подход, который условно называют карательным, первоначально, до возникновения понятия административных правонарушений в собственном смысле, доминировал в Германии в XVIII — XIX вв. Проступки, за которые наступала ответственность, назывались exekutivstrafen, позднее — полицейскими, или фискальными, деликтами. Они представляли собой уголовные проступки. Лица, их совершившие, несли уголовную ответственность. В целом законодательством Пруссии, а затем Германии закреплялось административное усмотрение на уголовное принуждение. Таким образом, сложилось иное понимание административных правонарушений — как неисполнение населением административных предписаний государственной власти либо совершение таких действий, наказание за которые назначались в административном порядке. Целью подобных наказаний было не восстановление нарушенного права, а наказание за ослушание. В настоящее время в Германии взыскания, устанавливаемые в административном порядке, предназначаются для обеспечения выполнения административных постановлений, а не для кары, и применяются достаточно редко, поскольку карательные нормы содержатся в основном в уголовном законодательстве (Административное право: Курс лекций: Учебное пособие для вузов / Под ред. Э.Г. Липатова, С.Е. Чаннова. М., 2006. С. 281 — 282).

В силу ряда причин именно «прусский» подход получил второе рождение в нашем государстве в XIX веке и после 1917 года. Произошла трансформация административных правонарушений в иное явление, обозначаемое прежним термином. Из средства контроля за решениями органов государственной власти институт административных правонарушений, как, собственно, и вся отрасль административного права, превратился в придаток уголовного права, обеспечивая контроль государства над обществом, охраняя правопорядок угрозой наказания (Честнов И.Л. Институт административных правонарушений в системе права: Дис. … канд. юрид. наук. СПб., 1994. С. 9 — 11). Полицейское право играет важную роль и в построении науки современного российского административного права (Бельский К.С. К вопросу о предмете административного права // Гос. и право. 1997. N 11. С. 14 — 21; Соловей Ю.П. Российское полицейское право: история и современность // Гос. и право. 1995. N 6; Бельский К.С., Елисеев Б.П., Кучеров И.И. Полицейское право как подотрасль административного права // Гос. и право. 2001. N 12. С. 45 — 53; и др.).

Таким образом, и в настоящее время понятие административного правонарушения в российском законодательстве и правовой науке связано прежде всего с карательным характером административной ответственности.

Согласно комментируемой статье административное правонарушение представляет собой деяние, которое может проявляться в двух формах: действие и бездействие. Из его определения в юридической науке обычно выделяют следующие признаки административного правонарушения:

— противоправность. Противоправность означает, что совершением данного деяния (действия или бездействия) обязательно нарушены нормы права. Никакое деяние не может быть признано административным правонарушением и за его совершение не может наступить административная ответственность, если при этом не были нарушены нормы права. Так, например, административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ: «Нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов», связано с нарушением правил, установленных п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090): при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема;

— виновность. Виновность означает, что являющееся административным правонарушением деяние совершается при наличии вины. Отсутствие вины не позволяет считать данное деяние (даже противоправное) административным правонарушением. Вина может выступать в двух формах: в форме умысла и в форме неосторожности (см. об этом комментарий к ст. 2.2 КоАП РФ). Статья 1.5 КоАП РФ непосредственно указывает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ — что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 2 комментируемой статьи регламентирует особенности определения вины юридических лиц:

— наказуемость. Она означает, что за совершение данного деяния предусмотрена административная ответственность. Иногда за совершение противоправного деяния законодательством предусмотрена иная ответственность (дисциплинарная, уголовная и др.) либо не установлено никакой ответственности. В последнем случае деяние, несмотря на его противоправность, возможную виновность и общественную опасность, не может быть признано административным правонарушением. Так, например, в соответствии с абз. 1 п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. При этом ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства начиная от превышения не менее 20 км/ч. Таким образом, движение транспортного средства в населенном пункте, например, со скоростью 79 км/ч будет противоправным, но не административно наказуемым деянием.

Таковое деяние имеет некоторые признаки, характерные для административного правонарушения (общественная опасность, противоправность, виновность), за исключением наказуемости, и именно в силу отсутствия последнего административным правонарушением не является.

В то же время не за каждое деяние, даже содержащее все вышеназванные признаки, будет наступать административная ответственность. Отсутствие в деянии состава административного правонарушения исключает возможность привлечения лица, его совершившего, к административной ответственности.

2. Как было отмечено выше, вина является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности, однако традиционная концепция вины как психического отношения лица к совершенному им деянию малоприменима к определению виновности юридических лиц. Юридическим лицом является искусственно созданный посредством юридической фикции субъект права, поэтому как таковое оно не осуществляет никакой психической деятельности.

В связи с этим в научной литературе и в нормативных документах предлагались различные подходы к определению вины юридических лиц. Так, распространенным является понимание вины юридических лиц как психологического отношения к содеянному коллектива, определяемого по доминирующей воле в этом коллективе (Петров М.П. Административная ответственность организаций (юридических лиц): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1998. С. 6). Аналогичное по конструкции понятие вины содержится в ст. 110 Налогового кодекса РФ.

В науке административного права имеет место и иной подход к вине юридического лица. Он основан на приоритете объективного аспекта в деятельности юридического лица. При таком рассмотрении вина юридического лица определяется как «комплекс негативных элементов, характеризующихся дезорганизацией деятельности юридического лица, непринятием им необходимых мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, неприложением требуемых усилий для предупреждения правонарушений и устранения их причин» (Овчарова Е.В. Административная ответственность юридических лиц: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2001. С. 13).

Эта концепция оказалась положена в основу законодательного определения вины, данного в ч. 2 комментируемой статьи. Суть данного подхода заключается в определении реальной возможности или невозможности для юридического лица соблюсти те нормы и правила, за нарушение которых и установлена административная ответственность. В юридической литературе данный подход к определению вины юридического лица получил название комплексного, включающего объективный и субъективный критерии. Как отмечает А.С. Дугенец, объективная вина — это вина организации, с точки зрения государственного органа, назначающего административное наказание в зависимости от характера конкретных действий или бездействия юридического лица, нарушающих установленные правила поведения; это то, что известно как объективное вменение; субъективная вина — отношение организации в лице ее коллектива, администрации, должностных лиц к противоправному деянию (Дугенец А.С. Административная ответственность в российском праве: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 11).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 апреля 2005 г. N 119-О указал, что положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Несмотря на указание в КоАП РФ на необходимость установления вины юридических лиц для привлечения их к ответственности, проблему все же трудно считать решенной. Совершенно очевидно, что такие формулировки, как «имелась возможность для соблюдения правил и норм», «не были приняты все зависящие от него меры», носят оценочный характер и оставляют широкий простор для усмотрения правоприменителя. Это, собственно, и было подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в том же Определении от 21 апреля 2005 г.: установление того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии его вины (умышленной или неосторожной), связано с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ, определенную ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (данная позиция была подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации также в Определениях от 02.04.2009 N 486-О-О; от 19.05.2009 N 572-О-О и от 07.12.2010 N 1620-О-О).

В Постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что «содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом — в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п. Составообразующего значения для квалификации совершенного юридическим лицом административного правонарушения эти обстоятельства не имеют, однако в правоприменительной практике назначения административного наказания их учет не лишен смысла».

На необходимость выяснения виновности лица в совершении административного правонарушения обращал внимание Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (Постановление сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п. 16 Постановления выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Соответственно, органы и должностные лица при привлечении юридического лица к административной ответственности обязаны выяснить наличие именно его вины в его действиях, а не переносить автоматически вину работников данного юридического лица на все лицо в целом.

Однако на практике, как правило, правоприменители исходят из того, что наличие вины работника юридического лица в совершенном правонарушении свидетельствует о том, что данное юридическое лицо не приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных норм и правил. Так, например, Девятый арбитражный апелляционный суд, рассматривая дело о привлечении к административной ответственности потребительского общества «Органика» по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (Неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях), в частности, указал: по смыслу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не может являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за правонарушение. Поскольку Столярова Р.Д. осуществляла свою деятельность от имени и в интересах потребительского общества (Заявителя) и является его работником (пайщиком), то названное Общество является ответственным за применение ККТ (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. по делу N А40-8138/2017). Арбитражный суд Камчатского края, признавая виновным общество с ограниченной ответственностью «Курильский пролив» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ (Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении), указал: ответственность за административное правонарушение по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ наступает вне зависимости от вины конкретных должностных лиц Общества. Неисполнение данными должностными лицами (в частности, капитаном судна) своих должностных обязанностей не исключает возможности привлечения самого юридического лица к административной ответственности в силу части 3 статьи 2.1 названного Кодекса (решение Арбитражного суда Камчатского края от 12 мая 2017 г. по делу N А24-1294/2017). Аналогичные по смыслу заключения можно встретить и во многих иных актах судебных органов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также отметил, что, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (п. 16.1 Постановления).

Верховный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно констатировал, что наличие возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, всегда анализируется судами при рассмотрении дел в отношении юридических лиц (см., например: Постановления от 09.11.2016 N 303-АД16-12333 по делу N А04-2847/2016; от 04.10.2016 N 306-АД16-12487 по делу N А06-8433/2015; от 04.12.2015 N 308-АД15-10495 по делу N А32-36328/2014 и др.)

При этом в качестве обоснования наличия вины юридического лица в совершении административного правонарушения суды, как правило, указывают на то, что указанными юридическими лицами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля (см., например: Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. по делу N А83-4040/2016; решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 г. по делу N А40-237018/2016; решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 г. по делу N А40-254089/2016; и др.).

Хотя по общему правилу установление вины юридического лица в совершенном им административном правонарушении является обязательным, КоАП РФ содержит несколько исключений из этого правила. В соответствии с ч. ч. 3 — 6 ст. 2.10 КоАП РФ при реорганизации юридических лиц (слиянии, присоединении, разделении, преобразовании) вновь возникшие юридические лица несут ответственность независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации, то есть при отсутствии его вины. Более подробно см. об этом комментарий к ст. 2.10.

3. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, «такое правовое регулирование, будучи обусловленным спецификой административной деликтоспособности юридических лиц, сопряженной с причастностью к совершению административных правонарушений не отдельных индивидов, а создаваемых в установленном законом порядке коммерческих и некоммерческих организаций, на которые как на участников гражданского оборота возлагаются и сопутствующие осуществляемой ими деятельности риски и которые — в отличие от физических лиц — не признаются субъектами уголовной ответственности, является конституционно допустимым (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 26 ноября 2012 года N 28-П и от 17 января 2013 года N 1-П)».

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 02.06.2004 N 10, «в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом» (п. 16.2).

Федеральная антимонопольная служба в Методических рекомендациях по применению антимонопольными органами статьи 2.9 КоАП (в части прекращения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением антимонопольного законодательства, по малозначительности) (http://orel.f.isfb.ru), указала, что в случае освобождения юридического лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ (то есть в связи с малозначительностью) следует решить вопрос об освобождении от административной ответственности за данное правонарушение и физического лица.

Официальный интернет-портал Администрации Томской области — Ошибка

404

Просим прощения, ведутся технические работы

#0 /var/www/production/yii/framework/yiilite.php(1719): CWebApplication->runController('anticorruption/...')
#1 /var/www/production/yii/framework/yiilite.php(1236): CWebApplication->processRequest()
#2 /var/www/production/public/index.php(72): CApplication->run()
#3 {main}

Привлечение к административной ответственности должностного лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо | ФНС России

Дата публикации: 21.08.2013 08:38 (архив)

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

На основании статьи 2.4 КоАП РФ должностными лицами юридического лица являются руководители и другие работники юридического лица, совершившие административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.02.2004 № 13894/03, часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ не исключает, что при выявлении в деятельности юридического лица единственного события правонарушения, к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и иные работники, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения.

Таким образом, привлечение к административной ответственности должностного лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Статья 2.1 КоАП РФ. Административное правонарушение

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 2.1 КоАП РФ. Административное правонарушение

1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

2. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

3. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Вернуться к оглавлению документа: Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) в действующей редакции

Комментарии к статье 2.1 КоАП РФ, судебная практика применения

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержатся следующие разъяснения:

Административная ответственность за одно правонарушение и должностного и юридического лица

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Учет степени и меры ответственности должностного и юридического лица при определении меры наказания

При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

Уголовная ответственность должностного лица не освобождает юрлицо от административной ответственности

Привлечение к уголовной ответственности должностного лица не может в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Законодательная линия

6 декабря 1999 г.
№ 210-ФЗ

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

Об административной ответственности юридических лиц за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах

Принят Государственной Думой
5 ноября 1999 г.

Статья 1. Общие положения

Для целей настоящего Федерального закона нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах означает невыполнение юридическими лицами требований Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации», Федерального закона «О референдуме». Основные гарантии избирательных прав и права граждан Российской Федерации на участие в референдуме », федеральные законы о выборах в федеральные органы государственной власти или законы субъектов Российской Федерации о выборах и референдумах в порядке совершения противоправные действия или их бездействие.

В случае нарушения каким-либо избирательным блоком законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах политические общественные объединения, входящие (или входившие на момент совершения правонарушения) в такой избирательный блок, привлекаются к административной ответственности.

Статья 2. Невыполнение решения избирательной комиссии, комиссии референдума

Невыполнение решения избирательной комиссии, комиссии референдума, принятого в пределах ее компетенции, —

наказывается административным штрафом в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Статья 3. Нарушение правил публикации документов и информации

Нарушение редакцией периодического печатного издания правил публикации любых документов и информации, касающихся подготовки и проведения выборов и референдумов, установленных законодательством Российской Федерации, —

наказывается административным штрафом в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Статья 4. Нарушение условий проведения выборов и проведения референдума, установленных законодательством Российской Федерации о выборах и референдумах

Нарушение телерадиовещателями, редакциями средств массовой информации условий доступа кандидатов, зарегистрированных кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков, инициативных групп референдума к средствам массовой информации, порядка предоставления им эфирного времени и печатной площади — и любое проявление телерадиовещателями предвзятого отношения к любому кандидату, зарегистрированному кандидату, избирательному объединению или избирательному блоку в своих выпусках новостей, в том числе в отношении времени освещения их предвыборной кампании, —

, влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Статья 5. Нарушение условий коммерческой деятельности рекламы

Нарушение условий, установленных законодательством Российской Федерации о выборах и референдумах, для рекламы любой коммерческой деятельности кандидатов, зарегистрированных кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков и иных лиц и организаций, коммерческая деятельность которых подлежит рекламным требованиям и ограничениям, установленным названных законов, —

, влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Статья 6. Агитация организаций, которым законом запрещено участвовать в агитационной кампании

Предвыборная агитация или агитация по референдуму организациями, которым федеральными законами запрещено участвовать в агитационной кампании, —

, влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Статья 7. Изготовление или распространение печатных агитационных материалов, не содержащих информацию, предусмотренную Законом

Изготовление или распространение печатных или аудиовизуальных агитационных материалов во время подготовки или в ходе любых выборов или референдумов без письменного согласия соответствующего зарегистрированного кандидата, избирательного объединения, избирательного блока, общественного объединения, инициативной группы референдума, а также печатных или аудиовизуальных материалов. агитационные материалы, в которых не указаны какие-либо данные, предусмотренные законом, такие как количество напечатанных копий и дата публикации, название и адрес организации или полное имя и место жительства лица, производящего такие печатные или аудиовизуальные агитационные материалы , название и адрес организации или полное имя и место жительства лица, заказавшего изготовление этих печатных или аудиовизуальных агитационных материалов, а также любых печатных или аудиовизуальных агитационных материалов, в которых указанные данные являются неверными или неполными, —

наказывается административным штрафом в размере от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда, а все незаконные агитационные материалы подлежат конфискации.

Статья 8. Подкуп избирателей, участников референдума и осуществление благотворительной деятельности с нарушением закона

Подкуп избирателей, участников референдума, совершенный юридическими лицами, прямо или косвенно участвующими в выборах, агитации на референдуме (например, предоставление в ходе избирательной кампании любых денег, подарков и других материальных ценностей избирателям, участникам референдума; вознаграждение избиратели, которые осуществляли организационную деятельность в зависимости от результатов голосования; продажу товаров по сниженным ценам или распространение любых товаров бесплатно, за исключением товаров, разрешенных законом; оказание услуг бесплатно или по сниженным ценам, а также влияние на избирателей , участников референдума, пообещав предоставить им деньги, ценные бумаги, в том числе обещания, зависящие от результатов голосования, и иное материальное имущество, или оказать любые услуги, кроме как во исполнение решений органов государственной власти и местного самоуправления, принятых федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и иных нормативных правовых актов) и участие в благотворительной деятельности с нарушением п. АС РФ по выборам и референдумам, —

, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Статья 9. Оказание финансовой или иной материальной поддержки, кроме избирательных фондов, фондов референдума

Оказание финансовой или иной материальной поддержки избирательной кампании любого кандидата, зарегистрированного кандидата, избирательного объединения, избирательного блока, инициативной группы референдума, за исключением их избирательных фондов, фондов референдума, или выполнение любой работы, оказание любых услуг , а также продажа организациями любых товаров по необоснованно заниженным ценам в связи с выборами, референдумом, —

-наказывается административным штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов материального обеспечения.

Статья 10. Печать незарегистрированных тиражей бюллетеней или сокрытие лишних бюллетеней

Печать незарегистрированных тиражей избирательных бюллетеней, бюллетеней референдума или сокрытие любых излишков избирательных бюллетеней, бюллетеней референдума, —

, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Статья 11. Отсутствие возможности представить отказ или другие объяснения в защиту чести, достоинства или деловой репутации

Неспособность предоставить любому зарегистрированному кандидату возможность обнародовать (представить) отказ или другие объяснения в защиту его / ее чести, достоинства или деловой репутации до окончания периода предвыборной агитации, в случае представления (публикации) любая информация, которая может нанести ущерб чести, достоинству или деловой репутации такого зарегистрированного кандидата в теле- и / или радиопрограммах на каналах любых теле- и / или радиовещательных организаций и в периодических печатных изданиях, если предоставление такой возможности является обязательным в соответствии с Законы Российской Федерации о выборах и референдумах, —

наказывается административным штрафом в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Статья 12. Подведомственность к делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, рассматриваются районными судами (мировыми судьями).

Статья 13. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Порядок действий по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, определяется настоящим Федеральным законом, а в части, не урегулированной настоящим Законом, — статьей 4 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Статья 14. Основания и основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном настоящим Федеральным законом

1. Основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном настоящим Федеральным законом, являются:

а. факт совершения административного правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, непосредственно обнаруженный лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении;

г. любые материалы, полученные от правоохранительных органов или иных государственных органов, органов местного самоуправления и общественных объединений;

г.информация и сообщения об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, полученные от физических или юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации.

2. Материалы, информация и протоколы, указанные в части 1 настоящей статьи, рассматриваются лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, а также прокурором.

3. Наличие достаточных данных об административном правонарушении является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном настоящим Федеральным законом.В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, информации и протоколов, указанных в частях 2 и 3 части 1 настоящей статьи, лицо, изучившее указанные материалы, информацию или отчеты, выдает: обоснованный порядок отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, предоставившим соответствующие материалы, информацию или отчеты, в суд или вышестоящие инстанции (вышестоящее должностное лицо).

4. Дело об административном правонарушении, предусмотренном настоящим Федеральным законом, возбуждается с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Статья 15. Меры по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Федеральным законом

1. При выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьями 7-10 настоящего Федерального закона, административное задержание представителя юридического лица, досмотр вещей либо изъятие вещей и документов производятся должностными лицами Министерства внутренних дел.

2 Любые меры по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, применяемые к любому юридическому лицу, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в вышестоящий орган Министерства внутренних дел, прокуратуру или суд. закона.

Статья 16. Заявление об административном правонарушении, предусмотренном настоящим Федеральным законом

1 Совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, подтверждается заявлением.

2. Члены избирательной комиссии и / или комиссии референдума с полным правом голоса, уполномоченные такими избирательными комиссиями и / или комиссией референдума, а также должностные лица Министерства внутренних дел вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. и может совершать любые процессуальные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и Кодексом РСФСР об административных правонарушениях.

3. В заявлении об административном правонарушении указываются его дата и место; должность и ФИО лица, составляющего акт; реквизиты юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; полные имена и адреса свидетелей, если таковые имеются; место и время совершения административного правонарушения и его сущность; ссылка на любой закон, устанавливающий ответственность за такие правонарушения, с указанием конкретной статьи такого закона; и любую другую информацию, необходимую для разрешения дела.В случае если представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, дает какие-либо объяснения, такое объяснение прилагается к заявлению.

4 При составлении протокола об административном правонарушении любой представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и другие участники производства по данному делу должны быть проинформированы об их правах и обязанностях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и законодательством. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, о чем должна быть сделана запись в заявлении.

5. Любому представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена ​​возможность ознакомиться с заявлением об административном правонарушении. Такое лицо имеет право давать любые пояснения и комментарии по содержанию заявления, которые должны быть приложены к заявлению. В случае отказа указанного лица подписать протокол об административном правонарушении в нем делается соответствующая запись.

6. Протокол об административном правонарушении подписывается лицом, составившим его, а при наличии коронер-свидетелей — также этими коронер-свидетелями.

7. Сразу после составления копия протокола об административном правонарушении под расписку вручается представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Статья 17. Срок составления заявления об административном правонарушении

Заявление об административном правонарушении составляется незамедлительно при обнаружении достаточных данных, свидетельствующих о совершении административного правонарушения.

Статья 18. Направление заявления об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении

Заявление об административном правонарушении направляется в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении в течение одного дня со дня составления протокола об административном правонарушении.

Статья 19. Определение по делу об административном правонарушении, предусмотренном настоящим Федеральным законом

1. В постановлении по делу об административном правонарушении указываются:

а.ФИО судьи, вынесшего такое постановление;

г. дата и место рассмотрения дела;

г. реквизиты юридического лица, фигурирующего в рассмотренном таким образом деле;

г. любые факты, установленные при рассмотрении дела;

e. заголовок любой статьи настоящего Федерального закона, устанавливающей ответственность за указанное административное правонарушение; и

ф. время и порядок обжалования постановления.

2. Постановление по делу об административном правонарушении должно быть обосновано.

3. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть рассмотрены все вопросы, касающиеся изъятых вещей и документов, а также конфискованных вещей. Любые документы, использованные в качестве доказательств, должны оставаться в материалах дела на протяжении всего времени хранения файлов или должны быть переданы заинтересованным лицам.

4. Определение по делу об административном правонарушении подписывается судьей, вынесшим такое определение.

Статья 20. Срок наложения административного взыскания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, может быть наложено в течение двух месяцев со дня нарушения, а в случае продолжающегося нарушения — в течение двух месяцев со дня его первого обнаружения.

Статья 21. Порядок наложения штрафа на избирательный блок

В случае совершения какого-либо нарушения избирательным блоком наложенный штраф взыскивается с политических общественных объединений, составляющих (или входивших на момент совершения правонарушения) избирательный блок в качестве избирательных объединений, в пределах суммы штрафа. установленных настоящим Федеральным законом, и в равных долях.

Статья 22. Порядок обжалования и обжалования постановления об административном правонарушении, предусмотренном настоящим Федеральным законом

1.В течение 10 дней со дня вынесения определения по делу об административном правонарушении, предусмотренном настоящим Федеральным законом, юридическое лицо, в отношении которого вынесено такое определение, может обжаловать указанное определение в вышестоящей судебной инстанции.

2. Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном настоящим Федеральным законом, определяется в соответствии с главой 22 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Статья 23. Порядок исполнения определения о наложении административного взыскания, предусмотренного настоящим Федеральным законом

1.Определение о наложении административного взыскания, предусмотренного настоящим Федеральным законом, вступает в силу и подлежит исполнению по истечении 10-дневного срока со дня его вынесения. В случае подачи жалобы или протеста против постановления о наложении административного штрафа, такое постановление вступает в силу в день вынесения любого решения по такой жалобе или протесту, если оно не отменено таким решением.

2. Юридическое лицо, в отношении которого вынесено определение о наложении административного взыскания, предусмотренного настоящим Федеральным законом, может исполнить указанное определение добровольно в течение 15 дней со дня его вступления в силу.В случае неисполнения в указанный срок определения о наложении административного взыскания, предусмотренного настоящим Федеральным законом, судья, вынесший указанное определение, направляет его судебному исполнителю для принятия предусмотренных законодательством мер. об исполнительном производстве.

3. Общий порядок исполнения определения о наложении административного взыскания, предусмотренного настоящим Федеральным законом, в отношении особенностей наложения административного взыскания на юридических лиц применяется в порядке, установленном статьей 5 настоящего Федерального закона. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях и Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Статья 24. Срок действия настоящего Федерального закона

Настоящий Федеральный закон утрачивает силу с момента вступления в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 25. Вступление в силу настоящего Федерального закона

Настоящий Федеральный закон вводится в действие со дня его официального опубликования.

Президент Российской Федерации
Ельцин Б.

Москва, Кремль
6 декабря 1999 г.
No.210-ФЗ

Основная информация о правоприменении | Исполнение

Información relacionada disponible en español (Связанная информация на испанском языке)

На этой странице

Обеспечение соблюдения законов об окружающей среде является центральной частью Стратегического плана EPA по защите здоровья человека и окружающей среды. EPA работает над соблюдением экологических требований. В случае необходимости EPA будет принимать гражданские или уголовные меры против нарушителей экологического законодательства.Узнайте больше о наших целях принуждения.

Одним из главных приоритетов EPA является защита сообществ, непропорционально пострадавших от загрязнения, посредством нашей работы по экологической справедливости (EJ). EPA интегрирует EJ в такие области, как:

• Планирование и реализация программы обеспечения соблюдения и соблюдения требований,
• случаев, требующих рассмотрения, и
• разрабатывает решения в интересах перегруженных сообществ.

Подробнее о Программе действий по экологической справедливости до 2020 г.

В этом разделе представлена ​​основная информация о программах, действиях, действиях, отчетах и ​​данных EPA.

Правоприменительные программы

Многие из национальных законов об охране окружающей среды содержат как гражданские, так и уголовные поправки для рассмотрения нарушений загрязнения.

• В чем разница между уголовным и гражданским исполнением?
  Уголовное и гражданское исполнение различаются по:

Юридический стандарт

• Строгая экологическая гражданская ответственность; он возникает просто из-за наличия экологического нарушения. Он не принимает во внимание то, что ответственная сторона знала о нарушенных ею законах или нормативных актах.
• Экологическая уголовная ответственность наступает в результате умысла.

В результате этого различия, большинство экологических преступлений, которые расследует EPA, связаны с «сознательными нарушениями» закона. Они классифицируются как уголовные преступления во всех федеральных законах об охране окружающей среды, за исключением законов о токсичных веществах и пестицидах.

При «сознательном нарушении» физическое или юридическое лицо осведомлено о фактах, которые создают нарушение. Сознательные и информированные действия привели к нарушению.Напротив, гражданское правонарушение может быть вызвано несчастным случаем или ошибкой.

Примеры «осознанных нарушений» включают преднамеренное решение сбросить или сбросить загрязнители в реку без разрешения или не устанавливать необходимое устройство контроля загрязнения воздуха.

Начало страницы

Бремя доказывания

Чтобы быть привлеченным к гражданской ответственности за нарушение законов об окружающей среде, стандарт доказывания основывается на «преобладании доказательств». Это означает, что представленные доказательства убедительны и скорее будут правдой, чем неправдой.Фактически, стандарт считается выполненным, если вероятность того, что доказательства верны, превышает 50 процентов.

Ответчик по гражданскому иску может либо быть привлечен к ответственности после судебного разбирательства, либо достичь взаимосогласованного урегулирования с правительством. В таком случае ответчик должен выполнить все условия мирового соглашения, но не должен признавать, что нарушил закон.

Вина должна быть установлена ​​«вне разумных сомнений». Это более высокий или более строгий стандарт, чем стандарт гражданской ответственности.Когда обвиняемый по уголовному делу признает себя виновным или осужден присяжными, вопрос о правонарушении не возникает. Он законно совершил преступление.

Начало страницы

Результаты

При уголовном преследовании лицо может быть приговорено к лишению свободы. Возможность тюремного заключения больше всего отличает уголовное право от гражданского права.

Если гражданский ответчик признан виновным или согласен на мировое соглашение, результатом может быть:

• денежный штраф
• судебный запрет (действия, необходимые для исправления нарушения и приведения в соответствие, e.g., установить оборудование для борьбы с загрязнением), и / или
• дополнительных действия, предпринятых для улучшения окружающей среды

Если обвиняемый признан виновным или признан виновным, результат может быть следующим:

• денежный штраф, уплаченный в Казначейство США, и / или
• реституция (возмещение государству стоимости очистки или реагирования, компенсация ущерба, причиненного нарушением, например, оплата медицинского обследования людей, подвергшихся воздействию асбеста)
• заключение

Принуждение к уборке приводит в порядок имущество:

• поиск компаний или лиц, ответственных за загрязнение
• договаривается с ними о самостоятельной очистке, или
• приказывает им выполнить очистку, или
• , чтобы они заплатили за уборку, выполненную другой стороной или EPA.

Правоприменение на федеральных объектах обеспечивает соответствие федеральных объектов экологическим нормам и законам.

Начало страницы

Виды исполнительных действий

Гражданские административные действия — это внесудебные принудительные меры, принимаемые EPA или государством в соответствии с его собственными полномочиями. Эти действия не предполагают судебного разбирательства. Административное действие EPA или государственного агентства может иметь форму:

• уведомление о нарушении или письмо с уведомлением Superfund, или
• приказ (со штрафами или без них), предписывающий физическому лицу, бизнесу или иному юридическому лицу предпринять действия, чтобы обеспечить соблюдение или очистить сайт.

Гражданские судебные иски являются формальными исками. Они поданы в суд против физических или юридических лиц, которые не:

• соответствуют законодательным или нормативным требованиям,
• подчиняться административному приказу,
• оплачивает EPA расходы на очистку сайта Superfund или берет на себя обязательство по очистке.

Эти дела поданы Министерством юстиции США от имени EPA. В гражданских делах они обычно подаются Генеральными прокурорами штата от имени штатов.Узнайте больше о гражданских делах и мировом соглашении.

Преступные действия может иметь место, когда EPA или государство применяют меры против компании или лица посредством уголовного иска. Преступные действия обычно допускаются за самые серьезные нарушения, совершенные умышленно или сознательно. Обвинение в суде может привести к штрафу или тюремному заключению.

Начало страницы

Типы результатов принудительного исполнения

Гражданское правоприменение

• Расчеты — это обычно согласованные решения по исполнительному делу.
  • Урегулирования административных действий часто имеют форму соглашений о согласии / окончательных распоряжений (CA / FOs) или административных приказов о согласии (AOC).
  • Мировое соглашение по судебным искам оформляется постановлениями о согласии, подписанными всеми сторонами по иску и поданными в соответствующий суд.
• Гражданские штрафы — это денежные взносы, уплачиваемые физическим или регулируемым лицом в связи с нарушением или несоблюдением. Штрафы служат стимулом к ​​соблюдению и соблюдению экологических законодательных и нормативных актов.Штрафы предназначены для возмещения экономической выгоды от несоблюдения и компенсации серьезности нарушения.
• Судебный запрет требует, чтобы регулируемая организация выполнила или воздержалась от выполнения определенных действий. Это также приводит компанию к соблюдению экологического законодательства.
• Дополнительные экологические проекты (SEP) и меры по смягчению последствий могут быть частью принудительного урегулирования. ПВЗС — это проекты по улучшению окружающей среды, которые нарушитель соглашается выполнить добровольно.Эти проекты являются дополнением к действиям, необходимым для исправления нарушений, указанных в урегулировании. Узнайте больше о SEP. Смягчение последствий является дополнительным судебным запретом для уменьшения или компенсации ущерба, причиненного прошлыми или текущими нарушениями. Узнайте больше о смягчении последствий.

Уголовное исполнение

• Уголовные наказания — это федеральные, государственные или местные штрафы, налагаемые судьей при вынесении приговора. Помимо уголовного наказания, ответчику может быть предписано выплатить реституцию тем, кто пострадал от нарушения.Например, ответчику может быть приказано заплатить местной пожарной службе стоимость ликвидации разлива опасных отходов и его локализации.
• Заключение под стражу относится к «тюремному заключению» для отдельного обвиняемого.

Начало страницы

• Годовые результаты правоприменения, за предыдущий финансовый год публикуются ежегодно, чтобы показать результаты правоприменительной деятельности EPA.
• Данные о соблюдении и соблюдении требований — это информация, которую EPA использует для управления и оценки эффективности своей программы обеспечения соблюдения и обеспечения соответствия. Эта информация хранится в нескольких национальных системах данных. Эти системы поддерживают определенные законы об охране окружающей среды. В общем, регионы и штаты EPA вводят данные в системы.

Начало страницы

Получите бесплатную юридическую помощь и информацию о ваших законных правах у некоммерческих организаций, оказывающих юридическую помощь в вашем штате

Уголовные законы — это правила, которые применяются, когда кто-либо совершает преступление, такое как нападение, грабеж, убийство, поджог, изнасилование и другие виды преступлений.После ареста человека и обвинения в совершении преступления он обращается в уголовный суд.

Гражданское право относится почти ко всем другим спорам — это правила, которые применяются, когда одно лицо предъявляет иск другому лицу, компании или агентству. Это может касаться жилищного дела, например, выселения или отчуждения права выкупа, семейного дела, такого как развод или опекунство, потребительских проблем, таких как задолженность или банкротство, или когда кто-то подает иск о выплате денег из-за повреждения имущества или личного вреда. Все эти дела передаются в гражданский суд.

Судьи уголовного и гражданского суда имеют разные полномочия. Судьи уголовного суда могут наказать вас за нарушение закона, отправив в тюрьму. Судьи гражданского суда могут приказать вам заплатить деньги или штраф или принять решение в отношении вашей семьи или вашего дома.

Что происходит в уголовном суде?

В уголовном суде власти возбуждают дело против кого-то за совершение преступления. Лицо, обвиняемое в совершении преступления, называется подсудимым .Правительство должно доказать, что обвиняемый виновен «вне разумных сомнений», что является очень высоким стандартом. Если обвиняемый будет признан виновным, то он может попасть в тюрьму или тюрьму.

Меня обвинили в преступлении, и я не могу позволить себе адвоката. Что я могу делать?

В соответствии с законодательством США, если вас обвинили в преступлении, которое может привести к тюремному заключению, судья должен назначить оплачиваемого государством адвоката, называемого общественным защитником или адвокатом , который будет представлять вас в суде , даже если вы этого не сделаете. иметь легальный иммиграционный статус .

Чтобы получить государственного защитника или адвоката по вопросам юридической помощи , , вам необходимо сообщить судье, что вы не можете позволить себе нанять адвоката. В каждом суде действуют разные правила относительно того, насколько низким должен быть ваш доход, чтобы иметь право на услуги государственного защитника или адвоката. Судья может попросить вас заполнить форму, указав, чем вы владеете и сколько зарабатываете.

Вам также может потребоваться предоставить копии квитанций, чтобы доказать, сколько вы зарабатываете. Если в месте вашего проживания нет государственного защитника или адвоката, судья может назначить другого адвоката, который будет представлять вас бесплатно.Если вы не являетесь гражданином США, попросите своего государственного защитника или адвоката по юридической помощи проконсультироваться с квалифицированным иммиграционным юристом о том, как сделка о признании вины в вашем уголовном деле может повлиять на ваш иммиграционный статус. Некоторые сделки о признании вины могут привести к депортации. Квалифицированный иммиграционный адвокат может предложить сделку о признании вины, которая не приведет к депортации.

Я жертва преступления. Нужен ли мне адвокат в уголовном суде?

Если вы являетесь жертвой преступления , вам не нужен адвокат в уголовном суде.Только правительственный адвокат может подать иск в уголовный суд. Адвоката правительства называют прокурором , окружным прокурором округа округа , прокурором округа , прокурором штата или .

Что происходит в гражданском суде?

В гражданском суде один человек предъявляет иск (подает иск) против другого человека из-за спора или проблемы между ними. Бизнес или агентство также могут подать иск в гражданский суд или подать иск в гражданский суд.Если кто-то проиграет дело в гражданском суде, этому человеку может быть приказано выплатить деньги другой стороне или вернуть собственность, но это лицо не , а не , попадает в тюрьму только за проигрыш дела.

Какие дела рассматриваются гражданскими судами?

Гражданские судебные дела могут быть о:

• деньги и долги
• собственность
• жилье — например, выселение, отчуждение или исправление плохих жилищных условий
• травма — например, в результате автомобильной аварии, врачебной халатности или вреда окружающей среде
• брак и дети — например, развод, опека над ребенком, алименты или опекунство

Административные или государственные учреждения также проводят слушания по гражданским делам, таким как:

• отказ в предоставлении государственных пособий, таких как социальное обеспечение, продовольственные талоны и Medicaid
• нарушение ПДД
• слушания по безработице и компенсация работникам
• Социальное обеспечение и пособия SSI
• дискриминация и нарушения гражданских прав

Насколько сложно выиграть дело в гражданском суде?

Чтобы выиграть, вы должны доказать свое гражданское дело «преобладанием доказательств».Другими словами, судья или присяжные должны верить, что ваше дело более убедительно, чем аргумент другой стороны.

Я не могу позволить себе нанять адвоката для рассмотрения моего дела в гражданском суде. Что я могу делать?

• Обратитесь в службу юридической помощи (также называемую юридические услуги ) или в другие некоммерческие организации, которые предоставляют бесплатную юридическую помощь людям, которые не могут позволить себе нанять адвоката. Эти агентства обычно помогают с:
  • домашнее насилие
  • семейное право — развод, опека над ребенком, алименты и попечительство
  • жилье — выселение, взыскание, плохие жилищные условия
  • общественные пособия — социальное обеспечение, продовольственные талоны, Medicaid, SSI и социальное обеспечение
  • проблемы потребителей — задолженность по кредитной карте и банкротство
  • В каждом агентстве действуют разные правила относительно того, кто имеет право на получение услуг и какие юридические услуги они предоставляют.Даже в этом случае эти агентства не могут помочь всем, кто в ней нуждается, даже если они имеют право на получение услуг. Посетите сайт www.LawHelp.org, чтобы получить дополнительную информацию о том, как связаться с агентствами юридической помощи, и получить юридическую информацию, которая может помочь вам решить вашу юридическую проблему.

• Обратитесь в местную коллегию адвокатов , которая является организацией для юристов.
  • Вы можете позвонить в справочную службу вашей местной коллегии адвокатов, чтобы найти лицензированного частного юриста, имеющего опыт решения вашей юридической проблемы.Адвокат встретится с вами в течение 30 минут по вашему делу за плату менее 50 долларов. Очень важно внимательно ознакомиться с соглашением о гонораре, прежде чем нанять адвоката для начала работы по вашему делу. Обычно плата за медицинскую халатность, автокатастрофу или компенсацию работнику не взимается, поскольку адвокат получит деньги только в том случае, если вы выиграете дело.
  • Вы также можете спросить в местной коллегии адвокатов или в местной юридической школе, есть ли у них какие-либо из следующих бесплатных услуг для людей, нуждающихся в юридической помощи:
    • проект юрист-волонтер
    • проект pro bono (другое слово для проекта юристов-волонтеров)
    • бесплатная юридическая мастерская
    • поликлиника самопомощи

Чтобы связаться с коллегией адвокатов в вашем районе, перейдите по номеру

 УГОЛОВНЫЙ КОД
 РАЗДЕЛ 2. ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
 ГЛАВА 8. ОБЩИЕ ЗАЩИТЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
 Гл. 8.01. БЕЗУМИЕ. (a) Утвердительным аргументом в пользу обвинения является то, что во время предъявления обвинения действующее лицо в результате серьезного психического заболевания или дефекта не знало, что его поведение было неправильным.
 (b) Термин «психическое заболевание или дефект» не включает отклонения, проявляющиеся только в результате неоднократного преступного или иного антиобщественного поведения.
 Закон 1973 г., 63-й лег., Стр. 883, гл. 399, п. 1, эфф. 1 января 1974 г. С поправками, внесенными законами 1983 г., 68-й лег., С. 2640, гл. 454, п. 1, эфф. 29 августа 1983 г .; Закон 1993 г., 73-й лег., Гл. 900, п. 1.01, эфф. 1 сентября 1994 г.
 п. 8.02. ОШИБКА ФАКТА. (a) Защита от обвинения заключается в том, что субъект по ошибке сформировал разумное убеждение в отношении факта, если его ошибочное мнение отрицало тот вид вины, который требуется для совершения преступления.
 (b) Хотя фактическая ошибка действующего лица может служить защитой от обвинения, он, тем не менее, может быть признан виновным в любом менее серьезном правонарушении, в котором он был бы виновен, если бы факт соответствовал его мнению.
 Закон 1973 г., 63-й лег., Стр. 883, гл. 399, п. 1, эфф. 1 января 1974 г. Изменения внесены законами 1993 г., 73-й лег., Гл. 900, п. 1.01, эфф. 1 сентября 1994 г.
 п. 8.03. ОШИБКА ЗАКОНА. (a) Отсутствие защиты для обвинения в том, что субъект не знал положений какого-либо закона после того, как закон вступил в силу.
 (b) Подтверждением защиты обвинения является то, что субъект разумно полагал, что обвиняемое поведение не является преступлением, и что он действовал, разумно полагаясь на:
 (1) официальное заявление закона, содержащееся в письменном приказе или предоставление разрешения административным органом, которому по закону поручено толкование данного закона; или
 (2) письменное толкование закона, содержащееся в заключении протокольного суда или сделанное государственным должностным лицом, которому по закону поручено толкование данного закона.
 (c) Хотя юридическая ошибка актера может служить защитой от обвиняемого правонарушения, он, тем не менее, может быть признан виновным в менее серьезном правонарушении, в котором он был бы виновен, если бы закон соответствовал его мнению.
 Закон 1973 г., 63-й лег., Стр. 883, гл. 399, п. 1, эфф. 1 января 1974 г. Изменения внесены законами 1993 г., 73-й лег., Гл. 900, п. 1.01, эфф. 1 сентября 1994 г.
 п. 8.04. ИНТОКСИКАЦИЯ. а) Добровольное опьянение не является защитой от совершения преступления.
 (b) Доказательство временного невменяемости, вызванного интоксикацией, может быть представлено субъектом для смягчения наказания, связанного с правонарушением, за которое его судят.
 (c) Когда временное безумие используется в качестве защиты и доказательства имеют тенденцию показывать, что такое безумие было вызвано интоксикацией, суд должен предъявить обвинение присяжным в соответствии с положениями этого раздела.
 (d) Для целей этого раздела «интоксикация» означает нарушение умственных или физических способностей в результате попадания какого-либо вещества в организм.
 Закон 1973 г., 63-й лег., Стр. 883, гл. 399, п. 1, эфф. 1 января 1974 г. Изменения внесены законами 1993 г., 73-й лег., Гл. 900, п. 1.01, эфф. 1 сентября 1994 г.
 п. 8.05. ПРИНУЖДЕНИЕ. (a) Подтверждением обвинения является то, что лицо, совершившее запрещенное поведение, было вынуждено сделать это из-за угрозы неминуемой смерти или серьезного телесного повреждения себе или другому лицу.
 (b) При судебном преследовании за правонарушение, которое не является уголовным преступлением, положительной защитой судебного преследования является то, что субъект совершил запрещенное поведение, потому что он был вынужден сделать это силой или угрозой применения силы.
 (c) Принуждение в значении этого раздела существует только в том случае, если сила или угроза применения силы сделали бы лицо разумной твердости неспособным сопротивляться давлению.
 (d) Защита, предусмотренная данным разделом, недоступна, если субъект намеренно, сознательно или по неосторожности поставил себя в ситуацию, в которой было вероятно, что он будет подвергнут принуждению.
 (e) То, что лицо действовало по команде или уговорам своей супруги (а), не является защитой, если только оно не действовало под принуждением, которое могло бы обеспечить защиту в соответствии с данным разделом.
 Закон 1973 г., 63-й лег., Стр. 883, гл. 399, п. 1, эфф. 1 января 1974 г. Изменения внесены законами 1993 г., 73-й лег., Гл. 900, п. 1.01, эфф. 1 сентября 1994 г.
 п. 8.06. ЗАХВАТ. (a) Защита от судебного преследования заключается в том, что субъект, совершивший обвиняемое поведение, был склонен к этому агентом правоохранительных органов с использованием убеждения или других средств, которые могли заставить людей совершить преступление. Поведение, просто дающее человеку возможность совершить преступление, не является провокацией.
 (b) В этом разделе «агент правоохранительных органов» включает персонал государственных и местных правоохранительных органов, а также США и любое лицо, действующее в соответствии с инструкциями таких агентов.
 Закон 1973 г., 63-й лег., Стр. 883, гл. 399, п. 1, эфф. 1 января 1974 г. Изменения внесены законами 1993 г., 73-й лег., Гл. 900, п. 1.01, эфф. 1 сентября 1994 г.
 п. 8.07. ВОЗРАСТ, ВЛИЯЮЩИЙ НА УГОЛОВНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ. (a) Лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности или признано виновным в любом правонарушении, которое лицо совершило в возрасте до 15 лет, за исключением:
 (1) лжесвидетельства и лжесвидетельства при отягчающих обстоятельствах, когда это подтверждается доказательством того, что это лицо имело достаточно свободы действий, чтобы понять характер и обязательность присяги;
 (2) нарушение уголовного закона, подпадающего под действие главы 729 Транспортного кодекса, за исключением поведения, за которое осужденный может быть приговорен к лишению свободы или тюремному заключению;
 (3) нарушение правил дорожного движения в городе или поселке, зарегистрированном в этом штате;
 (4) проступок, караемый только штрафом;
 (5) нарушение постановления об административном правонарушении;
 (6) нарушение уголовного закона, которое является уголовным преступлением, караемым смертной казнью, уголовным преступлением с отягчающими обстоятельствами или уголовным преступлением первой степени, за которое лицо передается в суд в соответствии с разделом 54.02 Семейного кодекса, для преследования, если лицо совершило преступление в возрасте 14 лет и старше; или
 (7) тяжкое уголовное преступление или правонарушение в соответствии с разделом 19.02, за которое лицо передано в суд в соответствии с разделом 54.02 (j) (2) (A) Семейного кодекса.
 (b) Если суд по делам несовершеннолетних не откажется от юрисдикции в соответствии с разделом 54.02 Семейного кодекса и не подтвердит, что лицо подлежит уголовному преследованию, или суд по делам несовершеннолетних ранее отказался от юрисдикции в соответствии с этим разделом и не подтвердил, что лицо подлежит уголовному преследованию, лицо не может быть привлечено к ответственности за или осужденный за любое преступление, совершенное до достижения 17-летнего возраста, за исключением преступления, описанного в подразделах (а) (1) - (5).
 c) Ни одно лицо в любом случае не может быть приговорено к смертной казни за преступление, совершенное в то время, когда это лицо было моложе 18 лет.
 (d) Невзирая на Подраздел (а), лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности или осуждено за преступление, описанное в Подразделе (а) (4) или (5), которое лицо совершило в возрасте до 10 лет.
 (e) Лицо в возрасте не менее 10 лет, но моложе 15 лет считается неспособным совершить преступление, описанное в Подразделе (а) (4) или (5), кроме преступления, совершенного несовершеннолетним. постановление или приказ о комендантском часе.Эта презумпция может быть опровергнута, если обвинение докажет суду посредством преобладания доказательств того, что субъект имел достаточную дееспособность, чтобы понять, что его поведение было неправильным в то время, когда оно было совершено. действующий субъект на момент совершения действия знал, что действие является уголовным преступлением, или знал правовые последствия преступления.
 Закон 1973 г., 63-й лег., Стр. 883, гл. 399, п. 1, эфф. 1 января 1974 г.С изменениями, внесенными законами 1975 г., 64-й лег., Стр. 2158, гл. 693, п. 24, эфф. 1 сентября 1975 г .; Акты 1987 г., 70-й лег., Гл. 1040, п. 26, эфф. 1 сентября 1987 г .; Акты 1989 г., 71-й лег., Гл. 1245, п. 3, эфф. 1 сентября 1989 г .; Акты 1991 г., 72-й лег., Гл. 169, п. 3, эфф. 1 сентября 1991 г .; Закон 1993 г., 73-й лег., Гл. 900, п. 1.01, эфф. 1 сентября 1994 г. С поправками, внесенными законами 1995 г., 74-й лег., Гл. 262, п. 77, эфф. 1 января 1996 г .; Акты 1997 г., 75-й лег., Гл. 165, п. 30.236, эфф. 1 сентября 1997 г .; Закон 1997 г., 75-й лег., Гл. 822, п. 4, эфф.1 сентября 1997 г .; Закон 1997 г., 75-й лег., Гл. 1086, п. 42, эфф. 1 сентября 1997 г .; Акты 2001 г., 77-й лег., Гл. 1297, п. 68, эфф. 1 сентября 2001 г .; Акты 2003 г., 78-й лег., Гл. 283, п. 52, эфф. 1 сентября 2003 г.
 Изменено:
 Acts 2005, 79th Leg., Ch. 787 (S.B. 60), гл. 2, эфф. 1 сентября 2005 г.
 Акты 2005 г., 79-й лег., Гл. 949 (H.B. 1575), гл. 45, эфф. 1 сентября 2005 г.
 Деяния 2009 г., 81-й лег., Р.С., гл. 311 (H.B. 558), разд. 5, эфф. 1 сентября 2009 г.
 Акты 2013 г., 83-й лег., Р.С., гл. 1407 (S.B. 393), гл. 17, эфф. 1 сентября 2013 г.
 п. 8.08. РЕБЕНОК С ПСИХИЧЕСКИМ ЗАБОЛЕВАНИЕМ, ИНВАЛИДНОСТЬЮ ИЛИ НЕДОСТАТОЧНОСТЬЮ. (a) По ходатайству государства, ответчика или лица, стоящего в родительских отношениях с ответчиком, или по собственной инициативе суда суд, обладающий юрисдикцией в отношении преступления, описанного в Разделе 8.07 (a) (4) или (5) ) должен определить, существует ли вероятная причина полагать, что ребенок, в том числе ребенок с психическим заболеванием или отклонением в развитии:
 (1) не способен понимать судебное разбирательство в уголовном суде или оказывать помощь в собственной защите ребенка и непригоден продолжать; или
 (2) не обладает значительной способностью либо оценить противоправность собственного поведения ребенка, либо привести поведение ребенка в соответствие с требованиями закона.
 (b) Если суд определяет, что существует вероятная причина для вывода в соответствии с Подразделом (а), после уведомления штата, суд может отклонить жалобу.