Возникновение экономической теории и этапы развития: Ваш браузер не поддерживается

Продолжение: пять стадий экономического роста и развития Ростоу широко критикуются

Джульет Джейкобс

Этапы экономического роста на практике: Сингапур

Индустриализация, урбанизация и торговля в духе модели Ростоу до сих пор рассматриваются многими как дорожная карта развития страны. Сингапур — один из лучших примеров страны, которая росла таким образом и сейчас является заметным игроком в мировой экономике. Сингапур — это страна Юго-Восточной Азии с населением более пяти миллионов человек, и когда она стала независимой в 1965 году, казалось, что у нее не было исключительных перспектив для роста. Тем не менее, он рано индустриализировался, развивая прибыльное производство и высокотехнологичные отрасли. Сингапур в настоящее время сильно урбанизирован, и 100% населения считается «городским». Это один из самых востребованных торговых партнеров на международном рынке с более высоким доходом на душу населения, чем во многих европейских странах.

Критика модели Ростоу

Как показывает пример Сингапура, модель Ростоу по-прежнему проливает свет на успешный путь экономического развития некоторых стран. Тем не менее, есть много критических замечаний по поводу его модели. В то время как Ростоу демонстрирует веру в капиталистическую систему, ученые критикуют его склонность к западной модели как к единственному пути к развитию. Ростоу излагает пять кратких шагов на пути к развитию, и критики отмечают, что не все страны развиваются таким линейным образом; некоторые пропускают шаги или идут разными путями.Теорию Ростоу можно охарактеризовать как теорию «сверху вниз», или теорию, в которой делается акцент на просачивающемся эффекте модернизации городской промышленности и западного влияния на развитие страны в целом. Более поздние теоретики бросили вызов этому подходу, подчеркнув парадигму развития «снизу вверх», в которой страны становятся самодостаточными за счет местных усилий, а городская промышленность не нужна. Ростоу также предполагает, что все страны стремятся развиваться одинаково, с конечной целью высокого массового потребления, не принимая во внимание разнообразие приоритетов, которые придерживается каждое общество, и разные меры развития.Например, хотя Сингапур является одной из самых экономически процветающих стран, он также имеет один из самых высоких разрывов в доходах в мире. Наконец, Ростоу игнорирует один из самых фундаментальных географических принципов: местоположение и положение. Ростоу исходит из того, что все страны имеют равные шансы на развитие, независимо от численности населения, природных ресурсов или местоположения. Сингапур, например, имеет один из самых оживленных торговых портов в мире, но это было бы невозможно без его выгодного географического положения как островного государства между Индонезией и Малайзией.

Несмотря на многочисленную критику модели Ростоу, она по-прежнему остается одной из наиболее широко цитируемых теорий развития и представляет собой главный пример пересечения географии, экономики и политики.

Источники:
Binns, Tony, et al. Географии развития: Введение в исследования развития, 3-е изд. Харлоу: Pearson Education, 2008.

«Сингапур». CIA World Factbook, 2012. Центральное разведывательное управление. 21 августа 2012 г.

Критика теории модернизации Ростоу:

• Целью является промышленно развитая капиталистическая либеральная демократия; У.С. является моделью.
• Модель предполагает, что разработка в США и Европе может быть скопирована в другом месте. Один размер подходит всем.
• Он игнорирует многое из географии и истории, например влияние колонизации на экономическое развитие.
• Он не устраняет препятствия на пути развития, с которыми сталкиваются ранее колонизированные регионы: эксплуатация ресурсов, геноцид, политическое господство в течение длительных периодов времени, гражданские беспорядки, крайняя бедность, искусственные границы (Африка).
• Страны, которые развиваются не так, как США.S. или Европе рассматриваются как «проблемы».
• Существуют экологические ограничения для массового потребления (конечная цель).

Теория зависимости: развитие слаборазвитости (Фрэнк)

• Масштаб анализа: региональный/глобальный
• Благодаря историческому (колониальному) и современному (неоколониальному) взаимодействию развивающиеся страны претерпели изменения, но к худшему.
• Источник дешевой рабочей силы и сырья для развитых стран, из-за которого эти бедные страны еще больше истощились и обнищали.
• Неравный обмен и ухудшение условий торговли.
• Отсутствие институтов и инфраструктуры не обязательно является проблемой.
  • т. е. инфраструктура в Африке, ТНК, МВФ и ВБ
  • Неотъемлемым является вопрос о том, кому они служат.

Критика теории зависимости:

• Поскольку проблема заключается в международной капиталистической системе, решение заключается в революции капиталистической системы.
• Рассматривает основные страны как препятствие на пути к благополучию периферийных стран.
• Тяжелый вес на роли правительства — служить народу.

Импортозамещение

Индустриализация замещения импорта (ISI) — это торгово-экономическая политика, которая выступает за замену иностранного импорта отечественной продукцией. ISI основан на предпосылке, что страна должна попытаться уменьшить свою иностранную зависимость за счет местного производства промышленной продукции. Ранние европейские торговцы и производители еще в 1400-х годах научились импортозамещению (копированию и производству товаров, ранее доступных только путем торговли).Этот процесс способствовал превращению Западной Европы в центральный регион мира (Knox & Marston, 2013).

Как современная стратегия экономического развития, импортозамещающая индустриализация представляет собой гораздо более сложную задачу. Цель здесь состоит в том, чтобы развивать диверсифицированную экономику, а не специализироваться на сырьевом сырье.

Экспортная торговля на основе сравнительных преимуществ

Парадигма роста, ориентированная на экспорт, приобрела известность в конце 1970-х годов, когда она заменила парадигму импортозамещения, которая доминировала в политике развития (особенно в Латинской Америке) в течение тридцати лет после Второй мировой войны.Рост, ориентированный на экспорт, — это стратегия развития, направленная на увеличение производственных мощностей за счет сосредоточения внимания на зарубежных рынках.

Основные примеры, вероятно, включают кофе в Перу и некоторых частях Африки к югу от Сарахана; низкооплачиваемая рабочая сила для производства во Вьетнаме, Таиланде, Мексике; программное обеспечение из Кремниевой долины и Сиэтла; и т.д.

Сравнительное преимущество: Преимущество в производстве продукта, которым пользуется одна страна по сравнению с другой.

Это модель, которой отдают предпочтение большинство основных экономистов и крупные международные организации, такие как Всемирный банк и МВФ.

Модель поздних разработчиков: учитесь у предшественников

Это концепция поздних разработчиков Гершенкрона. Его идея заключалась в том, что в Европе есть страны, которые хотят пойти по промышленным стопам Британии. Проблема заключалась в том, как они могли компенсировать огромное преимущество, которое Британия уже набрала? Если вы хотели попасть в игру, вы должны были входить невероятно по-крупному. Вы должны были иметь передовые технологии, и вы должны были привлечь или сохранить огромные суммы капитала, чтобы компенсировать лидерство, которое было у Британии, и прийти на борт, производя самые последние технологии и агрессивно конкурируя за долю рынка. Однако у поздней разработки есть свои преимущества: вы можете учиться на ошибках своих предшественников, заимствовать их лучшие и новейшие подходы и планировать время своего выхода на рынок.

Примером этого на уровне фирмы может быть производитель автомобилей Kia. Эта южнокорейская компания продемонстрировала огромный рост продаж в США на за последние шесть лет, в основном за счет повторения прежней стратегии Honda по производству простых, надежных автомобилей для очень дешевого сегмента рынка.Kia сделала то же самое, что и Honda, начиная с 1970-х годов, но с еще более дешевыми автомобилями, более эффективными методами производства и значительной помощью со стороны правительства Южной Кореи.

Вмешательство государства

Совместим с любым из вышеперечисленных, координируется государством для снижения неэффективности.

• Общие проблемы включают повышение нормы национальных сбережений; сбалансированный рост в разных секторах экономики; управление демографическими и экономическими сдвигами, сопровождающими переход от сельского, аграрного общества к городскому, индустриальному; управление денежно-кредитной политикой, чтобы иностранные инвесторы вкладывали средства в страну и доверяли национальной валюте, и так далее.
• Очень часто государству приходится привлекать огромные суммы капитала путем заимствования на международных кредитных рынках. Само правительство может вмешиваться в процесс индустриализации.
• Например, правительство Южной Кореи выступило в роли предпринимателя, банкира и создателя промышленной структуры. Корейское государство сознательно скорректировало экономику с помощью субсидий, защиты, контроля над ценами (продукты питания и т. д.) и ограничений на прямые иностранные инвестиции.

Не существует одной формулы, одинаково подходящей для всех стран.Каждая из вышеперечисленных моделей или стратегий будет или не будет работать (в упомянутой форме или в некоторой гибридной или модифицированной форме) в зависимости от исторических непредвиденных обстоятельств, структуры правительства, геополитического положения, обеспеченности природными ресурсами и так далее. И, конечно же, международная организация глобальной экономики — то, как создаются, регулируются и развиваются правила с течением времени, будет определять, как та или иная стратегия будет работать на глобальном рынке.

Тем не менее, несмотря на то, что каждая страна имеет свой собственный набор обстоятельств, облегчающих ее путь экономического развития, все страны и их экономики связаны с глобальной экономикой.Один из способов узнать об этом больше — исследовать глобальные товарные цепочки (также известные как «глобальные сборочные конвейеры»), которые производят наши повседневные продукты.

ПАДЕНИЕ И ПОДЪЕМ ЭКОНОМИКИ РАЗВИТИЯ

Это не совсем статья об Альберте Хиршмане.

Во-первых, я не имею права писать такую ​​статью. Моя знакомая с работами Хиршмана очень ограничено.По сути, Хиршман, которого я знаю является автором Стратегии экономического развития и немного еще. Так что я не в том положении, чтобы писать о его более широком видении.

Кроме того, хотя я являюсь большим поклонником Стратегии экономического Разработка , я не думаю, что это помогло развитию экономики. Это может показаться парадоксальным, но я постараюсь объяснить, что я имею в виду, по ходу дела. вместе. Короче говоря, я рассматриваю интеллектуальную стратегию, которая Хиршман воспринял эту книгу как понятную, но неверную реакцию. к тому, что стало кризисом в области экономического развития.Извращенно, самый блеск и убедительность книги делали ее еще более разрушительный.

Если эта статья не о Хиршмане, то о чем она? Это какие-то размышления на две взаимосвязанные темы. Одна из них — странная история экономики развития, или, точнее, связанный набор идей, которые у меня есть в другом месте (Кругман 1993) под названием «теория высокого развития». Этот набор идей был и остается весьма убедительна как хотя бы частичное объяснение того, что такое развитие, и на протяжении примерно 15 лет в 1940-х и 1950-х годах она была глубоко влияние как среди экономистов, так и среди политиков.И все же в конце 1950-х гг. Теория высокого развития быстро развалилась до такой степени, что к тому времени Я изучал экономику в 1970-х, это казалось не столько неправильным, сколько непонятным. Только в 1980-х и 1990-х годах экономисты смогли взглянуть на высокие темпы развития. теории свежим взглядом и увидеть, что она действительно имеет большой смысл, после всего.

Вторая тема — проблема метода в социальных науках. В виде Я утверждаю, что кризис теории высокого развития в конце 1950-х гг. ни эмпирический, ни идеологический: он был методологическим.Высокое развитие теоретикам было трудно выразить свои идеи в виде строго определенные модели, которые все больше становились уникальным языком дискурса экономического анализа. Они стояли перед выбором либо приняв этот все более доминирующий интеллектуальный стиль, или обнаружив себя вытеснен на интеллектуальную периферию. Они не сделали переход, и в результате теория высокого развития была в значительной степени вычищена из экономики, даже экономика развития.

Стратегия Хиршмана появилась в критической точке этого методологического исследования. кризис. Это богатая книга, полная стимулирующих идей. Это самое важное сообщение в то время, однако, было отказом от стремления к строгости. По сути, Хиршман сказал, что и теоретик, и политик-практик мог и должен был игнорировать давление, чтобы произвести застегнутый на все пуговицы, математически последовательный анализ и вместо этого принять своего рода мышечный прагматизм в столкнулся с проблемой развития.Наряду с некоторыми другими, в частности Мюрдаль, Хиршман не стал дожидаться интеллектуальной ссылки: он гордо собрал собрал своих последователей и сам повел их в пустыню. К несчастью, они там погибли.

Ирония в том, что теперь мы можем видеть, что теория высокого развития идеально в конце концов, здравый смысл. Но для того, чтобы увидеть это, мы должны принять точно интеллектуальное отношение, которое отвергал Хиршман: готовность к насилию к богатству и сложности реального мира, чтобы производить контролируемые, глупых моделей , которые иллюстрируют ключевые понятия.

Эта статья представляет собой размышление об экономической методологии, вдохновленное по истории экономики развития, в которой фигурирует Альберт Хиршман как главный герой. Надеюсь, понятно, насколько я восхищаюсь его работами; он в этой истории не столько злодей, сколько трагический герой.

ПАДЕНИЕ И ПОДЪЕМ ЭКОНОМИКИ РАЗВИТИЯ

Дни славы «высокой теории развития» длились около 15 лет, от основополагающей статьи Розенштейна Родана (1943) до публикации Стратегия Хиршмана (1958).

В общих чертах теорию высокого развития можно описать как точку зрения, согласно которой развитие это благотворный круг, движимый внешней экономикой, то есть модернизация порождает модернизацию. Некоторые страны, согласно этой точке зрения, остаются слаборазвитыми. потому что им не удалось запустить этот благотворный круг, и поэтому они остаются застрял в ловушке низкого уровня. Такая точка зрения подразумевает веские аргументы в пользу правительства. активизм как способ вырваться из этой ловушки.

Это, конечно, не так-то просто — просто утверждать, что есть добродетельные и порочные круги не квалифицируется как теория. (Хотя Мюрдаль (1957) по сути является трактатом, в котором подчеркивается важность «кругового и кумулятивной причинности» без — в отличие от Hirschman (1958), которая часто рассматриваться как параллельная работа, обеспечивающая многое на пути конкретного примеры того, как это может произойти). Отличительные черты высокого развития теория вышла из своего объяснения природы положительной обратной связи это может привести к самоусиливающемуся росту или стагнации.

В большинстве версий теории высокого развития самоусиление возникло в результате взаимодействия эффекта масштаба на уровне отдельного производителя и размера рынка.Решающее значение для этого взаимодействия была некой формой экономического дуализма, при котором «традиционное» производство платило более низкая заработная плата и/или участие в рынке меньше, чем в современном секторе. Дальше история шла примерно так: современные методы производства потенциально более производительны, чем традиционные, но их продуктивность преимущество достаточно велико, чтобы компенсировать необходимость выплаты более высокой заработной платы только если рынок достаточно большой. Но размер рынка зависит от степени внедрения современных технологий, потому что работники современный сектор получает более высокую заработную плату и/или участвует в рыночной экономике больше, чем традиционные работники.Итак, если модернизацию можно начать в достаточно больших масштабах оно будет самоокупаемым, но возможно чтобы экономика попала в ловушку, в которую процесс никогда не попадет идущий.

Самая ясная и простая версия этой истории есть в оригинальной статье самим Розенштейном Роданом (1943). В этой основополагающей статье он проиллюстрировал свой аргумент в пользу скоординированных инвестиций, представляя себе страну, в которой 20 000 (!) «безработных…взяты из земли и помещены в большая новая обувная фабрика. Они получают заработную плату значительно выше, чем их предыдущий доход 90 109 в натуре 90 110». Затем Розенштейн-Родан продолжил: утверждать, что эти инвестиции, вероятно, будут убыточными сами по себе, но выгодно, если сопровождается аналогичными инвестициями во многих других отраслях. Оба ключевых допущения явно присутствуют: допущение об экономии масштабах, воплощенных в утверждении, что фабрика должна быть такого масштаба, и предположение о дуализме, заложенное в идее что эти рабочие могут быть привлечены из числа безработных или низкооплачиваемых сельскохозяйственных работа.

Я считаю историю Розенштейна Родана «Большой толчок» важным высоким развитием модель. По общему признанию, некоторые из классиков теории высокого развития отличались в их акценте от этого центрального видения. С одной стороны, Артур Льюис знаменитое «экономическое развитие при неограниченном предложении рабочей силы» подчеркивало дуализм, игнорируя при этом роль эффекта масштаба и циркулярной причинно-следственной связи. С другой стороны, некоторые авторы, особенно Флеминг (1954), утверждали, что из-за роли промежуточных товаров в производстве — что бы Хиршман позже памятно дублировать прямые и обратные связи — самоусиливающееся развитие возможно даже без дуализма.

Были также споры о характере политик, которые могли потребуется, чтобы вырвать страну из ловушки низкого уровня. Розенштейн Родан и другие, по-видимому, подразумевали, что скоординированные, широкомасштабные инвестиции потребуется программа — Большой толчок. Хиршман не согласился, утверждая, что политика продвижения нескольких ключевых секторов с прочными связями, а затем переход к другим секторам, чтобы исправить дисбаланс, вызванный этими инвестиции и т.д., было на самом деле правильным подходом.Действительно, Хиршман построил свою книгу как аргумент в пользу того, что он назвал «сбалансированным ростом». школа. Он не признавал, что у него гораздо больше общего с Розенштейном. Родан и другие сторонники «сбалансированного роста», такие как Нурксе (1953), чем кто-либо другой. из них были связаны с тем, как развивалась господствующая экономическая наука.

К концу 1950-х экономическая наука стала все более враждебно относятся к идеям, связанным с теорией высокого развития. Выше В общем, экономика переживала длительный период, когда увеличивалась отдача от масштаба, столь важная для этой теории, как правило, исчезала из дискурса.

Может быть неочевидно, насколько важным был эффект масштаба теория развития. Одна из особенностей письма многих его толкователям была определенная расплывчатость, из-за которой трудно было точно узнать в чем заключалась суть их аргументов — неясность, которая, как мы скоро увидите, это было не случайно. Тем не менее, если внимательно прочитать, можно обнаружить, что увеличение результаты неизменно имеют решающее значение для аргумента.

Рассмотрим, например, наиболее цитируемую концепцию Хиршмана, что из «связей.«Некоторые грубые последователи Хиршмана определили эти непосредственно с наличием большого количества записей в таблице ввода-вывода. ⁽¹⁾ Но собственные рассуждения Хиршмана ясно показывают, что эта идея включала взаимодействие между размером рынка и эффектом масштаба.

В определении обратных связей Хиршмана роль размера рынка экстерналии, связанные с экономией на масштабе, вполне очевидны: отрасль создает обратную связь, когда его спрос позволяет восходящей отрасли должны быть установлены по крайней мере в минимальном экономическом масштабе. Сила обратные связи отрасли должны измеряться вероятностью того, что это фактически подтолкнет другие отрасли промышленности к порогу.

Прямые связи также определяются Хиршманом как включающие взаимодействие между масштабом и размером рынка; в этом случае определение более расплывчато, но по-видимому, предполагает способность отрасли снизить издержки потенциального нижестоящих пользователей своей продукции и, таким образом, опять-таки подтолкнуть их к порогу рентабельности.

Таким образом, экономия за счет масштаба имела решающее значение для теории высокого развития. Почему которые представляют проблему? Потому что экономия на масштабе была очень сложной ввести во все более формальные модели основных экономических теория.

ЭВОЛЮЦИЯ НЕВЕЖЕСТВА

Мой друг, сочетающий профессиональный интерес к Африке с хобби коллекционирования старинных карт написал увлекательную статью под названием «Эволюция европейского невежества об Африке. «В газете описывается как европейские карты африканского континента развивались с 15 по 19 в. 19 века.

Можно было предположить, что процесс будет более или менее линейный: по мере того, как европейские знания о континенте расширялись, карты показали как повышение точности, так и повышение уровня детализации. Но это не то, что случилось. В 15 веке карты Африки составляли конечно, довольно неточно о расстояниях, береговых линиях и так далее.Они сделали, однако содержат довольно много информации об интерьере, основанной по существу на сообщениях путешественников из вторых или третьих рук. Таким образом, карты показывали Тимбукту, река Нигер и так далее. По общему признанию, они также содержали немало много недостоверной информации, как и регионы, населенные мужчинами с их ртом в их желудках. Все-таки в начале 15 века Африка на картах была заполненное пространство.

Со временем искусство картографирования и качество используемой информации чтобы карты становились все лучше. Береговая линия Африки была впервые исследована. затем наносили с возрастающей точностью, и к 18 веку эта береговая линия был показан в манере, практически неотличимой от современной. карты. Города и люди вдоль побережья также были показаны с большой точностью.

С другой стороны, салон опустел. Странные мифические существа исчезли, но исчезли и настоящие города и реки. В каком-то смысле европейцы стали более невежественными об Африке, чем раньше.

Должно быть очевидно, что произошло: улучшение искусства картографирования повысил стандарт того, что считалось достоверными данными. Отчеты из вторых рук формы «в шести днях к югу от конца пустыни вы столкнетесь с обширным река, текущая с востока на запад», больше не были чем-то, что вы бы использовали нарисовать свою карту. Только особенности ландшафта, которые посетили надежными осведомителями, оснащенными секстантами и компасом, которые теперь квалифицированы. Так переполненный, хотя и запутанный континентальный интерьер старых карт стал «темнейшая Африка», пустое место.

Конечно, к концу 19 века самая темная Африка была исследована, и нанесено точно. В конце концов строгость современной картографии привела к бесконечно лучшим картам. Но был длительный период, когда улучшалось техника фактически привела к некоторой потере знаний.

Между 1940-ми и 1970-ми годами нечто подобное произошло с экономикой. Повышение стандартов строгости и логики привело к значительному повышению уровня понимания некоторых вещей, но и привело на время к нежеланию чтобы противостоять тем областям, которых новая техническая строгость еще не могла достичь.Области вопрос, который был заполнен, пусть и несовершенно, стал пустым. Лишь постепенно, в течение длительного периода, эти темные области стали исследовать заново.

Экономика всегда выделялась среди социальных наук своей надежностью. на числовых примерах и математических моделях. Теории Давида Рикардо сравнительных преимуществ и земельной ренты точно определены, как современный экономист может хотеть. Тем не менее, в начале 20 в. анализ был, по современным меркам, отмечен значительной нечеткостью.В случае Альфреда Маршалла, чье влияние доминировало в экономике до В 1930-х эта нечеткость была преднамеренной: способный математик Маршалл на самом деле разработал многие из своих идей с помощью формальных моделей в частном порядке, затем спрятал их в приложениях или даже спрятал, когда дело дошло до к изданию его книг. Тьяллинг Купманс, один из основателей эконометрики, позже едко назвал стиль Маршалла «дипломатическим»: трудности и тонкости сглаживались притчами и метафорами, а не решаться на глазах у читателя.(Кстати лично я считают Маршалла одним из величайших экономистов. Его работы остаются замечательны своим диапазоном проницательности; хочется только, чтобы их было больше широко читается).

Примеру Маршалла последовали теоретики высокого развития. С точки зрения с точки зрения современного экономиста, самая яркая черта работ Теория высокого развития заключается в их приверженности дискурсивному, нематематическому стиль. Экономика, конечно, со временем стала гораздо более математической.Тем не менее, экономика развития была архаичной по стилю даже для своей собственной страны. время. Из четырех самых известных высокоразвитых работ Розенштейна Родана был примерно современником формулировки Хекшера-Олина Самуэльсоном. модели, в то время как Льюис, Мюрдал и Хиршман были примерно современниками с первоначальным утверждением теории роста Роберта Солоу.

Как и в случае с Маршаллом, это произошло не потому, что экономисты по развитию особенно математически неспособен.Хиршман внес значительный вклад к формальной теории девальвации в 1940-х годах, а Флеминг помог создать все еще влиятельную модель плавающей биржи Манделла-Флеминга ставки. Более того, само поле развития одновременно порождало модели математического планирования — первые модели роста типа Харрода-Домара, затем подходы линейного программирования, которые на самом деле были довольно технически передовые для своего времени.

Так почему же теория высокого развития не нашла своего выражения в формальных моделях? Почти наверняка по одной простой причине: теория высокого развития критически покоилась. в предположении экономии на масштабе, но никто не знал, как выразить эти экономию от масштаба в формальные модели.

Основная проблема заключается в структуре рынка. От Рикардо до примерно в 1975 году то, что экономисты умели моделировать формально, было совершенно конкурентная экономика, в которой фирмы принимают цены как данность, а не активно пытается воздействовать на них. Существует стандартная теория поведения индивидуального монополиста, который не сталкивается с конкурентами сопоставимого размера, но не существует общей теории того, как олигополисты, фирмы, обладающие значительным рыночная власть, но и сталкиваются с крупными соперниками, будут устанавливать цены и объем производства.Все еще менее существует какой-либо общий подход к моделированию совокупного поведения вся экономика в значительной степени населена олигополистами, а не идеально конкурентоспособные отрасли.

С середины 1970-х годов экономисты быстро преодолели этот барьер. ряд областей: международная торговля, экономический рост и, наконец, развитие. То, как они сделали это, по существу, сделало некоторые специфические предположения которые позволяют им использовать набор уловок, которые промышленная организация теоретики, разработанные для размышлений над такими проблемами в 1970-х годах.(Что ж увидеть пример силы и ограничений такого рода интеллектуальных трюк ниже, когда я представляю краткую формальную версию истории Большого толчка). В 1950-е годы, хотя технический уровень ведущих экономистов развития был на самом деле достаточно высок, чтобы позволить им сделать то же самое, мешка трюков не было. Таким образом, теоретики развития были помещены в неловкая связь, с в основном разумными идеями, которые они не могли выразить в полностью проработанных моделях.И дрейф экономической профессии усугубил ситуацию. В 1940-х и даже в 1950-х гг. возможность для экономиста опубликовать статью, в которой были бы убедительны тезисы устно, не связывая все концы с концами. Однако после 1960 г. попытка опубликовать статью, подобную статье Розенштейна Родана, немедленно получил допрос: «Почему бы не построить завод поменьше (для которого рынок адекватно)? О, вы предполагаете экономию за счет масштаба? Но это означает несовершенство конкуренция, и никто не знает, как это смоделировать, поэтому эта статья не иметь смысл. «Можно с уверенностью сказать, что такая бумага была бы не подлежит публикации в любое время после 1970 года, если не раньше.

Некоторые теоретики развития в ответ максимально приблизились к формальному моделируют, как могут. В какой-то степени это верно и для Розенштейна Родана. безусловно, случай с Флемингом (1954), который болезненно близок к тому, чтобы быть полная модель. Но другие, по крайней мере, заявляли, что видят менее формальный, менее дисциплинированный подход как добродетель, а не неловкая необходимость.это в этом свете нужно видеть Хиршмана и Мюрдала. Эти авторы часто цитируются сегодня (мной в том числе) как предшественники недавнего акцент в нескольких областях на стратегической взаимодополняемости. Однако на самом деле их книги положили конец, а не начало теории высокого развития. Центральным тезисом Мюрдала была идея «круговой причинности». Но идея круговой причинно-следственной связи по существу уже присутствует у Аллина Янга (1928), не говоря уже о Розенштейне Родане, а Нурксе в 1952 году упоминал неоднократно к замкнутому характеру проблемы обеспечения роста в бедных странах. Таким образом, Мюрдаль, по сути, обеспечивал капсулизацию и без того обширного и знакомый набор идей, а не новый уход. Точно так же Хиршман отличительная идея связей была более отличительной для эффективности термина и политических советов, которые он вольно извлек из него, чем за его интеллектуальную новизну; в действительности Розенштейн Родан уже говорил о связях, и Флеминг очень явно имел как прямые, так и обратные связи в его рассуждениях.

Мюрдала и Хиршмана отличала не столько новизна их идеи, но и их стилистическая и методологическая установка. До своих книг, экономисты, занимающиеся теорией высокого развития, пытались быть хорошим мейнстримом экономисты. Они не могли разработать полные формальные модели, но они как можно ближе, стараясь держаться ближе к все более ориентирующимся на модели Основной поток. Мюрдал и Хиршман отказались от этой попытки, и в конце концов по сути, принципиально выступали против любых попыток формализовать их идеи.

Можно себе представить, что изначально это было очень раскрепощающим для них и их последователи. Тем не менее, в конце концов, это была напрасная позиция. Экономическая теория по существу коллекция моделей. Широкие представления, которые не выражены в модели форма может временно привлекать внимание и даже завоевывать новообращенных, но они не терпят, если не кодифицированы в воспроизводимой — и обучаемой — форме. Вам может не нравиться эта тенденция; конечно, экономисты склонны быть слишком быстрыми отбрасывать то, что не было формализовано (хотя я считаю, что в центре внимания на моделях в принципе правильно).Нравится вам это или нет, но влияние идеи, не забальзамированные в моделях, быстро распадаются. И это было судьба теории высокого развития. Эффектная презентация Мюрдала идея круговой и кумулятивной причинности, или обращение Хиршмана к связей, были стимулирующими и чрезвычайно влиятельными в 1950-х и начале 1960-е годы. К 1970-м годам (когда я сам был студентом-экономистом) они кажутся не столько неправильными, сколько бессмысленными. Что говорили эти ребята о? Где были модели? И так высокой теории развития не было так многое отвергнуто как просто обойдено.

Исключение подтверждает правило. Концепция избыточного труда Льюиса была модель, которая выпустила тысячу газет, даже несмотря на предположения о избыточном труде уже были стандартом среди теоретиков развития, эмпирическая основа поскольку предполагалось, что прибавочная рабочая сила слаба, а идея внешней экономии/стратегической комплементарность, безусловно, более интересна. Дело было, конечно, в том, что именно потому, что он не смешивал эффект масштаба в своей структуре, Льюис предложил теоретикам то, что они могли смоделировать, используя доступные инструменты.

МЕТАФОРЫ И МОДЕЛИ

Я только что признал, что тенденция экономистов подчеркивать то, что они умеют моделировать формально, может создать белые пятна; но у меня есть также утверждал, что настаивание на моделировании в основном правильно. Что я сделать сейчас, это взять тайм-аут и более широко обсудить роль модели в социальных науках.

Говорят, что кто может, тот делает, а кто не может, обсуждают методологию. Так что сам факт того, что я поднимаю вопрос о методологии в этой статье, говорит Вы что-то о состоянии экономики. Тем не менее, в некотором смысле проблемы экономики и социальных наук в целом являются частью более широкой методологической проблема, затрагивающая многие области: как работать со сложными системами.

К сожалению, для многих из нас образ успешного Область научной деятельности — фундаментальная физика. Цель самой базовая физика — это полное описание того, что происходит.В принципе и по-видимому, на практике квантовая механика дает полное объяснение того, что происходит внутри, скажем, атома водорода. Но большинство вещей, которые мы хотим проанализировать, даже в физической науке нельзя рассматривать на таком уровне полноты. Единственной точной моделью глобальной погодной системы является сама эта система. Таким образом, любая модель этой системы является в какой-то степени фальсификацией: она упускает из виду некоторые (многие) аспекты реальности.

Как же тогда исследователь-метеоролог решает, что положить в его модель? И как он решает, хороша ли его модель? То ответ на первый вопрос заключается в том, что выбор модели представляет собой смесь суждений и компромиссов. Модель должна быть чем-то, что вы умеете make — то есть вы ограничены вашими методами моделирования. И модель должна быть чем-то, что вы можете построить, учитывая ваши ресурсы — время, деньги и терпение не безграничны. Может быть большое разнообразие моделей возможно с учетом этих ограничений; какой из них вы выберете на самом деле построить зависит от образованных предположений.

А как узнать что модель хорошая? Это никогда не будет правильно так, как права квантовая электродинамика.В определенный момент вы может быть достаточно хорош для предсказания того, что ваши результаты могут быть повторены практическое применение, как гигантские модели прогнозирования погоды, работающие на сегодняшнем суперкомпьютеры; в этом случае прогностический успех можно измерить с точки зрения долларов и центов, а улучшение моделей становится измеримым иметь значение. Однако на ранних стадиях сложной науки критерий ибо хорошая модель более субъективна: это хорошая модель, если она удалась в объяснении или рационализации того, что вы видите в мире, таким образом, что вы, возможно, не ожидали.

Обратите внимание, что я не указал, что именно я имею в виду под моделью. Ты может подумать, что я имею в виду математическую модель, возможно, компьютерную симуляцию. И действительно, это в основном то, с чем нам приходится работать в экономике. Но модель с таким же успехом может быть и физической, и я хотел бы кратко описать пример из докомпьютерной эры метеорологических исследований: кастрюля.

Дэйв Фульц был метеорологом-теоретиком из Чикагского университета, который задал следующий вопрос: какие факторы необходимы для создания сложность фактической погоды? Это процесс, зависящий от полного сложность мира — взаимодействие океанских течений и атмосферы, расположение горных хребтов, смена времен года и т. на — или основная картина погоды, при всей ее сложности, имеет простые корни?

Он смог показать существенную простоту причин погоды с «моделью», состоящей из тазика с водой, поставленного на медленно вращающийся поворотный стол с изогнутым электрическим нагревательным элементом внешняя сторона сковороды. Алюминиевые чешуйки были взвешены в воде, поэтому что камера, расположенная над головой и вращающаяся вместе с панорамированием, может делать снимки схемы течения.

Установка была разработана для воспроизведения двух особенностей глобальной погоды закономерность: разница температур между полюсами и экватором, и сила Кориолиса, возникающая в результате вращения Земли. Все остальное — все богатые детали реальной планеты — были подавлены. И все еще кастрюля демонстрировала безошибочное сходство с реальными погодными условиями: постоянный поток у края, очевидно соответствующий пассатам, постоянно меняющиеся водовороты, напоминающие штормовые системы умеренного пояса, даже быстро движущаяся лента воды, похожая на недавно обнаруженную струйный поток.

Что можно узнать из кастрюли? Это было не совсем реальная история: Земля не плоская, воздух не вода, в реальном мире океаны и горные хребты и, если уж на то пошло, два полушария. Нереализм Модель мира Фульца диктовалась тем, что он мог или мог сделать. утомился строить — по сути, из-за ограничений его техники моделирования. Тем не менее, модель дала мощное представление о том, почему погода система ведет себя так, как она делает.

Важно то, что любая модель сложной системы — физическую модель, компьютерную симуляцию или карандашно-бумажное математическое репрезентация — примерно такая же процедура. Ты сделать набор явно неверных упрощений, чтобы свести систему к что-то, с чем вы можете справиться; эти упрощения частично продиктованы догадки о том, что важно, отчасти с помощью доступных методов моделирования. И конечным результатом, если модель является хорошей, является улучшенное понимание почему гораздо более сложная реальная система ведет себя именно так.

Когда дело доходит до физических наук, мало у кого возникают проблемы с этим идея. Однако когда мы обращаемся к социальным наукам, вся проблема моделирования начинает раздражать людей. Внезапно появилась идея представлять соответствующей системы с помощью набора упрощений, которые продиктованы, по крайней мере, частично с помощью доступных методов становится весьма нежелательным. Все признает, что для Фульца было разумным представлять Землю, по крайней мере для первого прохода с плоской тарелкой, потому что это было практично.Но что вы думаете о решении большинства экономистов между 1820 и 1820 гг. и 1970 г., чтобы представить экономику как набор совершенно конкурентных рынков, потому что они умели построить модель совершенной конкуренции? По сути то же самое, но вызывает вопли возмущения.

Почему наше отношение к социальным наукам такое разное? Там некоторые позорные причины: например, викторианцы, оскорбленные предложением что они произошли от обезьян, некоторые гуманисты воображают, что их достоинство находится под угрозой, когда человеческое общество представляется моральным эквивалентом блюда на поворотном столе.Кроме того, самые громкие критики экономического модели часто политически мотивированы. У них очень сильные представления о во что они хотят верить; их убеждения в основном основаны на ценности, а не анализ, но когда анализ угрожает этим убеждениям они предпочитают атаковать его предположения, а не исследовать основу для их собственные убеждения.

Тем не менее, есть высокоинтеллектуальные и объективные мыслители, которых отталкивает упрощенными моделями по гораздо лучшей причине: они прекрасно понимают, что акт построения модели включает в себя как потерю, так и приобретение.Африка не пусто, но составление точных карт может приучить вас представляя, что это такое. Построение моделей, особенно на ранних стадиях, включает эволюция невежества, а также знания; и кто-то с мощным интуиция, с глубоким чувством сложности реальности, вполне может чувствовать что, с его точки зрения, больше теряется, чем приобретается. Именно в этом благородный лагерь, который я бы поставил Альберту Хиршману и его неприятию мейнстрима экономика.

Цикл знаний, утраченных до того, как их можно будет восстановить, кажется неизбежная часть формального построения модели. Вот еще одна история из метеорологии. Народная мудрость всегда говорила, что можно предсказать будущую погоду по вид неба и утверждал, что определенные виды облаков предвещают бури. По мере развития метеорологии в 19 и начале 20 вв. однако — поскольку он сделал такие фундаментальные открытия, совершенно неизвестные народной мудрости, как то, что ветры во время бури дуют по кругу пути — он практически перестал обращать внимание на то, как выглядит небо.Серьезный студенты, изучающие погоду, изучали направление ветра и атмосферное давление, а не красивые узоры, созданные конденсацией водяного пара.

Только в 1919 году группа норвежских ученых осознала что народная мудрость все время была верна — что можно определить начало и развитие циклонического шторма достаточно точно, посмотрев формы и высоты облачного покрова.

Дело не в том, что столетие исследований погоды подтвердило то, что все знали с самого начала.Метеорология 1919 года узнал много вещей, о которых не знал фольклор, и рассеял многие мифы. И дело не в том, что метеорологи как-то согрешили тем, что не посмотрели в облаках так долго. Случившееся было просто неизбежно: во время процесс построения модели, существует сужение видения, вызванное ограничения своих рамок и инструментов, сужение, которое может быть только завершился тем, что сделал эти инструменты достаточно хорошими, чтобы превзойти те ограничения.

Но это первоначальное сужение очень трудно принять широким умам. И поэтому они ищут альтернативу.

Проблема в том, что альтернативы моделям нет. Мы все думаем в упрощенных моделях, все время. Изысканная вещь не притворяться, что остановились, но быть застенчивым — осознавать, что ваши модели являются картами, а не реальностью.

Есть много умных писателей по экономике, способных убедить сами, а иногда и большое количество других людей, что они нашли способ преодолеть сужающий эффект построения моделей.Они неизменно обманывают себя. Если вы посмотрите на письмо кого-либо который утверждает, что может писать о социальных проблемах, не опускаясь до ограничительного моделирования, вы обнаружите, что его идеи основаны в основном на об использовании метафоры. А метафора, конечно, своего рода эвристика. техника моделирования.

На самом деле, все мы строители и поставщики нереалистичных упрощений. Некоторые из нас обладают самосознанием: мы используем свои модели как метафоры. Другие, в том числе люди, бесспорно блестящие и кажущиеся утонченными, лунатики: они бессознательно используют метафоры в качестве моделей.

БОЛЬШОЙ УДАЛ

Теперь мы можем вернуться к истории экономики развития. К концу В 1950-е годы, как я уже говорил, теория высокого развития оказалась в затруднительном положении. Основная экономическая теория двигалась в направлении все более формального и тщательное моделирование. Хотя во многих случаях эта тенденция явно преувеличена, это было непреодолимое и, в конечном счете, правильное направление изменений. Но более формально смоделировать теорию высокого развития было трудно, потому что проблемы обращения с рыночной структурой.

Ответ некоторых из самых блестящих теоретиков высокого развития, прежде всего Альберт Хиршман, должен был просто отказаться от мейнстрима. Они построит новую школу развития на наводящих на размышления метафорах, институциональных реализм, междисциплинарное мышление и спокойное отношение к внутренним последовательность. Результатом стали замечательные записи, несколько вдохновляющих идей, и (на мой взгляд) интеллектуальный тупик. Теория высокого развития просто исчез.Взгляд на реальность с постоянной отдачей и совершенной конкуренцией через литературу по развитию и, в конечном итоге, через Всемирный банк и другие учреждения также большую часть реальной политики развития.

И все же в конце концов оказалось, что мейнстримная экономика в конце концов нашел ли место для теории высокого развития. Как норвежцы кто обнаружил, что формы облаков действительно что-то значат, мейнстрим экономика обнаружила, что по мере того, как ее методы моделирования становились все более изощренными некоторые забытые идеи могут быть возвращены.

Поскольку это звучит довольно абстрактно, будет лучше, если я представлю пример того, как теперь можно сделать формальную обработку классической модели Теория высокого развития: Большой толчок Розенштейна-Родана. Лечение представляет собой модернизированную версию экспозиции в Мерфи, Шлейфере и Вишне. (1989) и воспроизводит мою презентацию в Krugman (1993).

Наша бумажно-карандашная тарелка — наша модель экономики — состоит из набор допущений о поставке ресурсов; технологии; требование; и структура рынка.

Ресурсы . Единственным ресурсом в экономике является труд, т. то есть мы пренебрегаем ролью капитала, физического или человеческого. Труд в фиксированной общее предложение L. Однако его можно использовать в любом из двух секторов: «традиционный» сектор, характеризующийся постоянной отдачей, или «современный» сектор, характеризующийся возрастающей отдачей. Хотя такое же качество труда используется в традиционных и современных секторах, не оплачивается такая же заработная плата. Рабочие должны получать надбавку за переход от традиционных к современной занятости.Положим w>1 отношением ставки заработной платы, которое должно выплачиваться в современном секторе по сравнению с традиционным сектором.

Технология . Предполагается, что экономика производит N товаров, где N — большое число. Выбираем агрегаты так, чтобы производительность труда в традиционном секторе есть единство в каждом из товаров. В современном отрасли средние затраты на рабочую силу уменьшаются в масштабах производства. За простота, снижение затрат принимает линейную форму.Пусть Q _i будет производство товара i в современном секторе. Тогда, если современный сектор производит благо вообще, предполагается, что потребность в труде принимает форму

L _i = F + cQ _i

где c<1 — предельная потребность в труде. Обратите внимание, что для этого примера предполагается, что связь между входом и выходом одинакова для всех N товаров.

Спрос . Каждый товар получает постоянную долю N расходов.Модель будет статичной, без накопления или декумулирования активов; так расходы равны доходам.

Структура рынка . Предполагается, что традиционный сектор характеризуется путем совершенной конкуренции. Таким образом, для каждого товара существует абсолютно эластичный предложение из традиционного сектора по предельным издержкам производства; учитывая наш выбор единиц, эта цена предложения равна единице с точки зрения традиционной сектор труда. Напротив, предполагается, что один предприниматель уникальная способность производить каждый товар в современном секторе.

Какова цена такого производителя? Она не может поднять цену настолько, насколько она хотела бы. Причина в том, что возможная конкуренция со стороны традиционных сектор накладывает ограничение на цену: она не может подняться выше цены 1 (в условиях традиционного труда) без уступок со стороны традиционных производителей. Таким образом, каждый производитель в современном секторе будет устанавливать такую ​​же цену, единицу, как и взималась бы плата в традиционном секторе.

Теперь мы можем задать вопрос, действительно ли производство будет происходить в традиционный или современный сектор?

Чтобы ответить на этот вопрос, полезно нарисовать простую схему (рис. 1).По горизонтальной оси отложена трудоемкость L _i , использованная производить типичный товар. По вертикальной оси отложен выпуск этого сектора. Q _я . Две сплошные линии обозначают технологии производства. в двух секторах: линия под углом 45 градусов для традиционного сектора, линия с уклоном 1/с для современного сектора.

По этой цифре сразу можно прочитать, какая экономия произвело бы, если бы весь труд был отнесен либо к современному, либо к традиционному сектор.В любом случае на производстве будут заняты работники L/N. каждого товара. Если все товары производятся традиционно, каждый товар будет иметь выход Q ¹ . Если все они производятся по современным технологиям, вывод Q ² . Как показано, Q ² > Q ¹ ; это будет иметь место при условии, что

[(L/N) — F]/c > L/N

т. е. до тех пор, пока преимущество современного производства в предельных издержках достаточно велики и/или постоянные затраты не слишком велики.Так как это интересный случай, мы сосредоточимся на нем.

Но даже если бы экономика могла производить больше, используя современные методы, это не значит, что будет. Это должно быть выгодно каждому индивидуальному предпринимателю в современном секторе производить с учетом необходимости оплаты надбавка к заработной плате w, а также решения всех остальных предпринимателей.

Предположим, что отдельная фирма начинает современное производство, в то время как все остальные товары производятся с использованием традиционных технологий.Фирма будет взимать плату та же цена, что и на другие товары, и, следовательно, продать то же количество; поскольку товаров много, мы можем пренебречь влиянием дохода и предположить, что каждый товар продолжает продаваться Q ¹ . Таким образом, эта фирма будет иметь производство и занятость показаны точкой А.

Выгодный ли это ход? Фирма использует меньше рабочей силы, чем требуется для традиционного производства, но должны платить за этот труд больше. Рисовать лучом от начала координат, наклон которого представляет собой современную относительную заработную плату w; ОВ на рисунке является примером. Тогда современное производство рентабельно при традиционном производстве в другом месте тогда и только тогда, когда OW проходит 90 109 ниже 90 110 A. Как показано, этот тест конечно, не удалось: отдельной фирме невыгодно начинать современное производство.

С другой стороны, предположим, что все современные фирмы начинают свою деятельность одновременно. Тогда каждая фирма будет производить Q ² , что приведет к увеличению производства и занятости. в точке B. Опять же, это будет прибыльным, если линия заработной платы OW проходит ниже Б.Как показано, этот тест удовлетворяется .

Очевидно, возможны три исхода ⁽²⁾ . Если надбавка к заработной плате w-1 низка, экономика всегда «индустриализируется»; если она высока, она никогда не индустриализируется; и если он принимает промежуточный значения, существуют как низкоуровневые, так и высокоуровневые равновесия.

Из этой модели вряд ли можно сделать вывод, что высокое развитие идея о том, что страны могут попасть в ловушку низкого дохода, но самоусиливающаяся рост также возможен, обязательно прав. Даже в рамках этой модели эта история верна только для некоторых значений параметров. И конкретные предположения явно нереальны. Тем не менее, модель иллюстрирует несколько ключевых моментов. о соотношении между господствующей экономикой и высоким уровнем развития теория.

Во-первых, это показывает, что можно рассказывать истории в стиле высокого развития в виде строгой модели. Методы господствующей экономической теории могут создали предрасположенность к постоянной отдаче, совершенной конкуренции моделей, но они не должны ограничиваться такими моделями.

Во-вторых, этот пример, как и кастрюля Фульца, показывает, что логика историй высокого развития проявляется даже в очень упрощенной обстановке. Это обычное дело для тех, кто не пробовал делать модели. утверждать, что ловушки недоразвитости обязательно должны возникать в результате сложный комплекс факторов — иррациональность или недальновидность на часть инвесторов, культурные барьеры на пути к изменениям, неадекватные рынки капитала, проблемы информации и обучения и так далее. Возможно, эти факторы играют роль, а может быть, и нет: то, что мы только что видели, низкоуровневое ловушка может возникнуть у рациональных предпринимателей без малейшего намека на культурных влияний, в модели без капитала и со всеми полностью информированный.

В-третьих, модель, в отличие от чисто словесного изложения, раскрывает чувствительность выводов к предположениям. В частности, словесные объяснения из истории «Большого толчка» кажется, что должно быть правдой.В этой модели мы видим, что может быть правдой . А такая модель вызывает желание пойти и начать измерения, чтобы увидеть, это выглядит вполне вероятным на практике, тогда как просто риторическое представление дает ложное чувство уверенности в своем понимании.

Наконец, модель говорит нам о том, какое отношение требуется решать сложные вопросы экономики. Эта модель может показаться детской просто, но я могу сообщить из наблюдений, что до Murphy et al.опубликовано их формализация Розенштейна-Родана его выводы не были очевидны многим людям, даже тем, кто занимается разработкой. Экономисты был склонен считать историю Большого толчка по существу бессмысленной — если современные технология лучше, то рациональные фирмы просто переняли бы ее! (Они пропустил взаимодействие между эффектом масштаба и размером рынка). Неэкономисты склонялись к мысли, что истории о Большом Толчке обязательно связаны с богатым междисциплинарным подходом. рагу эффектов, отсутствует простое ядро.Другими словами, экономисты были запертые в своих традиционных моделях, неэкономисты заблудились в тумане это получается, когда у вас вообще нет явных моделей.

Как Мерфи и другим удалось пробиться сквозь эту стену путаницы? Не пытаясь запечатлеть богатство реальности либо с помощью очень сложной модели или милыми метафорами, которые, кажется, избегают необходимости модель. Вместо этого они сделали это, осмеливаясь быть глупыми : представляя мир в тарелке, чтобы добраться до существенной точки.

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ МЫСЛИ

Когда я смотрю на представление Мерфи и др. идеи Большого толчка, Я ловлю себя на том, что задаюсь вопросом, был ли долгий спад в теории развития действительно необходимо. Модель очень проста: три страницы, два уравнения и одна диаграмма. Казалось бы, в 1955 году это могло быть написано так же легко, как и в в 1989 году. Что случилось бы с экономикой развития, даже с экономикой вообще, если бы кто-то узаконил роль возрастающей отдачи и круговая причинно-следственная связь с аккуратной моделью 35-летней давности?

Но этого не случилось, да и не могло быть.Те экономисты, которые были привлеченные идеей мощных упрощений, все еще были поглощены возможности совершенной конкуренции и постоянной отдачи; те, кто тянулись к более богатым взглядам, как Хиршман, стали нетерпеливы с узость и кажущаяся глупость экономического предприятия.

То, что история могла быть предопределена, не мешает ей быть грустный. Хорошие идеи были оставлены пылиться на чердаке экономики. более поколения; великие умы отступили на интеллектуальную периферию. Трудно сказать, оказала бы экономическая политика в реальном мире было бы намного лучше, если бы теория высокого развития не пришла в такой упадок, поскольку связь между хорошим экономическим анализом и успешной политикой гораздо слабее, чем нам хотелось бы себе представить. Тем не менее, хочется, чтобы все играло выходит по-разному.

Из этой истории хочется извлечь мораль. Легко дать легкомысленный совет. Для тех, кто не терпит моделирования и предпочитает сами по себе проникнуты богатством, которое беспрепятственное использование метафоры кажется, открывается, совет остановиться и подумать.Вы уверены, что вы действительно обладаете такими глубокими инсайтами, что вам лучше отвернуться на кумулятивный дискурс среди в целом интеллигентных людей, который современная экономика? Но вы, конечно.

А для таких, как я, кто в основном пытается понять мир через метафоры, предоставленные моделями, совет не позволять важным идеям ускользнуть только потому, что они не были сформулированы по-вашему. Ищите народная мудрость об облаках — идеи, исходящие от людей, которые не пишут формальных модели, но могут иметь богатые идеи.могут быть очень интересные вещи там. Странно, однако, я не могу думать ни о каком.

Боюсь, правда в том, что мало что можно сделать с вид очевидного интеллектуального расточительства, имевшего место во время падения и подъем экономики развития. Временная эволюция невежества может быть цена прогресса, неизбежная часть того, что происходит, когда мы пытаемся понять сложность мира.

ССЫЛКИ

Флеминг, Дж.М. 1955. «Внешняя экономика и доктрина сбалансированного Рост.» Экономический журнал . Июнь.

Хиршман, А. 1958. Стратегия экономического развития . Новый Хейвен, Коннектикут: издательство Йельского университета.

Leibenstein, H. 1957. Экономическая отсталость и экономический рост . Нью-Йорк: Уайли.

Льюис, Вашингтон, 1954 г. «Экономическое развитие с неограниченным запасом рабочей силы. » Манчестерская школа . Мая.

———-. 1955. Теория экономического роста . Лондон: Аллен и Анвин.

Литтл, I.M.D. 1982. Экономическое развитие . Нью-Йорк: 20 век Фонд.

Литтл И., Т. Скитовски и М. Скотт. 1970. Промышленность и торговля в некоторых развивающихся странах . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Мерфи, Р., А. Шлейфер и Р. Вишны. 1989. «Индустриализация и большой толчок». Журнал политической экономии .

Мюрдаль, Г. 1957. Экономическая теория и слаборазвитые регионы . Лондон: Дакворт.

Нельсон, Р. 1956. «Теория низкоуровневой равновесной ловушки в слаборазвитых экономики». Американское экономическое обозрение . Мая.

Розенштейн-Родан, П. 1943. «Проблемы индустриализации Восточной и Юго-Восточной Европы.» Экономический журнал . июнь-сентябрь.

Скитовски, Т. 1954. «Две концепции внешней экономики». Журнал политической экономии . Апрель.

Янг, А. 1928. «Увеличение доходов и экономический прогресс». Экономический Журнал . Декабрь.

1. Один американский сторонник промышленной политики предположил, что мы ориентируемся на отрасли, которые либо «предоставляют ресурсы, либо используют ресурсы от большое количество других отраслей.«Я часто задавался вопросом, какая отрасль соответствует ли , а не этому критерию — глиняная посуда ручной работы?

2. На самом деле четыре, если учесть случай, когда (2) не удовлетворяется, так что экономика фактически производит меньше, используя современные методы. В этом случае он явно остается с традиционными методами.

Рисунок 1

HET: Экономика развития

Введение», Винсент Ферраро, Колледж Маунт-Холиок, июль 1966 г.