Вина в виде прямого умысла представляет собой: Московский государственный юридический университет имени О.Е Кутафина (МГЮА). Non scholae sed vitae discimus

Содержание

К вопросу о видах и формах вины в мусульманском уголовном праве Текст научной статьи по специальности «Право»

ИСЛАМ И ПРАВО

УДК 348.97:343.3/7 М.А.А. Аль-Баити

К вопросу о видах и формах вины в мусульманском уголовном праве

Дагестанский государственный университет; e-mail: [email protected]

Статья представляет собой комплексное исследование одного из основных элементов субъективной стороны состава преступления — вины, рассматриваемой в уголовном законодательстве ряда арабских стран, в сравнительном анализе с УК РФ.

Ключевые слова: формы вины, умысел, прямой умысел, косвенный умысел, неосторожность, легкомыслие, халатность, небрежность.

The article is a comprehensive study of one of the main elements of the subjective aspect of the crime, guilty under criminal law in a number of Arab countries with a comparative analysis of the Criminal Code.

Keywords: forms of guilt, intent, specific intent, indirect intent, negligence, imprudence, levity, carelessness.

Мусульманское право является одной из основных правовых систем мира. Оно представляет собой правовую традицию, расцвет которой приходится на средневековье исламского мира. В настоящее время влияние мусульманского уголовного права на формирование институтов преступления и наказания в уголовном законодательстве мусульманских стран стало проявляться особенно сильно.

Важнейшей в мусульманском праве является проблема формы вины. Нарушения, проступки и преступления различаются по форме вины и по мерам наказания, что, в общем-то, характеризует различную степень их общественной опасности, но любая степень опасности содеянного, по мнению арабских законодателей, должна являться уголовно наказуемой.

В исламской доктрине тяжесть совершенного преступления и соответствующий вид наказания во многом также ставятся в зависимость от формы вины. Что касается вопроса о неумышленном (неосторожном) преступлении, то оно, с точки зрения материального элемента, в основном совпадает с умышленным. В обеих формах вины требуется совершение волевого деяния и наступление определенных последствий, а также должна быть причинная связь между деянием и преступным результатом. Отсюда следует, что в шариате преступления делятся на умышленные и неумышленные. Различие между ними заключается в моральном элементе, в реальном отношении лица к содеянному. Если в умышленном преступлении с прямым умыслом должно быть намерение (умысел), направленное на совершение деяния, и желание наступления преступного результата, то в неумышленном преступлении вместо умысла требуется наличие «ошибки» в поведении обвиняемого. По УК Йеменской Республики (далее — УК ЙР) неумышленная форма вины обозначается термином «ошибка». Такая же формулировка предусмотрена в УК Египта.

Законодатели Западной Европы, в отличие от мусульманских стран, делят умысел на два вида — прямой и косвенный. В мусульманском же законе существовало разграничение между прямым и косвенным умыслом со дня его ниспослания.

По российскому законодательству субъективная сторона — это обязательный элемент состава преступления. Вина представляет собой определённое внутреннее психи-

ческое отношение лица к тому деянию, которое оно совершило, и к его реальным или возможным последствиям.

Как правильно отмечает профессор З.А. Астемиров, «вина же выражает психическое отношение субъекта к совершенному деянию и поэтому является основанием для ответственности за это деяние. Связь вменяемости с совершенным деянием заключается в том, что не должно быть сомнений в ее наличии к моменту совершения данного деяния, а вина же заключена в самом деянии, образуя его субъективную сторону» [3, с. 31].

Если говорить об уголовном законодательстве Иордании, Пакистана и Ливии, то оно считает, что субъективная сторона включает в себя такие элементы, как вину, возраст уголовной ответственности, вменяемость. Положение о вине как элементе субъективной стороны преступления более полно закреплено в уголовном законодательстве Иордании, в меньшей степени — в УК Палестины. Чёткая формулировка вины в иорданском уголовном законодательстве отсутствует. Однако из содержания статей, регламентирующих близкие к определению вины вопросы, можно сделать вывод, что вина понимается как психическое отношение лица к совершенному деянию и его последствиям.

Умышленная форма вины включает в себя следующие моменты:

1) осознание характера направленности своего деяния;

2) наличие свободного проявления воли в совершенном деянии;

3) желание или допущение определенного результата, предусмотренного законом в

качестве преступного.

По мусульманскому праву преступление должно быть непременно совершено, чтобы виновный в нем понес соответствующее наказание.

Российский законодатель называет две формы вины — умысел и неосторожность. В пределах каждой из форм выделяются по два вида вины: умысел может быть прямой и косвенный, неосторожность — преступной небрежностью или преступным легкомыслием. Виды и формы вины закрепляются законодательно, исходя из содержания волевого и сознательного элементов вины (различных соотношений данных элементов).

Мусульманское уголовное право, как и европейское, рассматривает две формы виновности: 1) умышленную и 2) неумышленную. При наличии или доказанности второй формы наказание в значительной степени смягчается. Неумышленное убийство, например, не наказывается смертью. Неумышленность, в свою очередь, бывает двоякого рода:

1. Когда виновный в преступлении желал причинить потерпевшему вред, значительно меньший, чем произошел в действительности (например, удар палкой причинил смерть).

2. Когда виновный вовсе не намеревался совершать какие-либо преступления. К ним относится преступление вследствие неосторожности или неисполнения постановления власти или же по неопытности врачей и хирургов и т. п.

Умысел считается прямым вне зависимости от того, был он определенным или неопределенным, когда лицо совершает преступление, о последствиях которого оно знает и желает их наступления, независимо от того, было ли преступление направлено на определенное или неопределенное лицо.

Умысел считается косвенным, когда лицо замыслило определенное противоправное действие, повлекшее за собой наступление последствий, которые не являлись его целью изначально, или лицо не оценивало последствия. Косвенный умысел называют возможной целью или злым умыслом.

Представители мусульманского права не выделяли прямого или косвенного умысла, также они не применяли выражения «злой умысел». Однако это не означает, что шариат не был знаком с понятием «злой умысел» и что в нем не было разграничения между прямым и косвенным умыслом. В действительности в мусульманском законе существовало это понятие, а также существовало разграничение между прямым и косвенным умыслом со дня его ниспослания. Преступления «нанесение ранений» и «побои» не свидетельствуют об этом, так как человек, наносящий побои или раны, не имеет в своих целях ничего, кроме причинения страданий или наказания. Предполагается, что потерпевшего не постигнет ничего, кроме легкого ранения, незначительных синяков или причиненной боли. Но вместе с тем преступник несет ответственность за последствия, которых он желал или ожидал так же, как за результаты, которых не желал или не ожидал. Если побои или нанесение ранений привели к повреждению конечности или потере ее трудоспособности, то он несет за это ответственность. Если побои или нанесение ранений привели к смерти жертвы преступления, то он ответственен за его смерть, но следует принять во внимание, что его действия являются непредумышленным убийством, а не побоями или нанесением ранений. Шариат возлагает ответственность на лицо, нанесшее побои или ранения, даже если оно не желало или не ожидало таких последствий своих действий. Эта ответственность преступника за свои деяния означает, что его наказывают за косвенный умысел или возможную цель.

Этот вид умысла в юриспруденции определяется так: «воля преступника к совершению правонарушения и, как того требует закон, осознание наличия в его действиях преступных элементов» [4, с. 747]. Умысел бывает определенным или неопределенным в зависимости от условий преступления, общим или частным в соответствии с его сущностью по закону. Он делит преступления на умышленные и неумышленные. То есть в зависимости от предмета преступления можно выделить четыре вида умысла: определенный, неопределенный, общий, частный [1, с. 95].

Некоторые современные арабские законы четко сформулировали понятие «прямой умысел» в своих текстах. Среди них УК Йемена, который определил его следующим образом: «Умысел имеет место, если преступник предвидел общественно опасные последствия своих действий, но отважился на них, допуская наступление этих последствий».

В других арабских законодательствах тоже существуют определения прямого умысла:

— в Уголовном кодексе Иордании в ст. 58 указывается, что прямой умысел — это «желание совершить преступление, как это определено законом»;

— в Уголовном кодексе Ливии в ст. 63 наличие прямого умысла связано с «предвидением преступником и желанием, чтобы в результате его действия или бездействия был причинен вред или возникла опасность, которую закон связывает с наличием преступления»;

— Уголовным кодексом Кувейта в ст. 41 прямой умысел определяется как «направление воли исполнителя к совершению деяния, составляющего преступление, и к возникновению результата, который преследуется по закону в этом преступлении»;

— в Уголовном кодексе Ирака в ст. 33 дается следующее определение прямого умысла: «Направление лицом своей воли к совершению деяния, составляющего преступление, когда целью являются именно последствия преступления, которое произошло, или последствия другого преступления».

Что же касается косвенного умысла, то следует признать, что это один из случаев, в котором трудно выявить основу умысла. Правонарушитель здесь предвидит больше,

чем просто результат своей физической деятельности. Его ожидания не сводятся только к одному преступному результату, а увеличиваются до нескольких общественно опасных последствий, которые могут быть незначительными или серьезными, законными или незаконными. Правонарушитель постигает все эти последствия в совокупности и предвидит вероятность их осуществления. Он должен занять определенную позицию по отношению к ним: допускать их наступление или нет. Когда лицо допускает эти последствия и довольствуется ими, то это означает, что его воля была направлена на их осуществление, что позволяет сказать: правонарушитель замышлял их, но только косвенно.

Таким образом, становится ясно, что норма косвенного умысла в предумышленных преступлениях не отличается от прямого умысла в формировании основы умысла и установлении уголовной ответственности и наказания. Следует исключить случаи, в которых законодатель предоставляет судье дискреционную власть в определении наказания в рамках юридического описания наказания, где косвенный умысел считается менее тяжким по степени несения уголовной ответственности, чем прямой умысел.

Вышесказанное разъясняет нам, что косвенный умысел в основном базируется на наличии знания и воли у правонарушителя. Он должен фактически предвидеть противозаконное действие, которое совершит. Однако вдобавок к этому необходимо, чтобы это ожидание подвергалось сомнению в возможности наступления других последствий. Столкнувшись с этим сомнением, правонарушитель должен занять определенную позицию по поводу вероятности наступления других незаконных последствий. Этой позицией является принятие им всех возможных результатов, которые могут произойти.

Деление умысла на конкретизированный и неконкретизированный виды в позитивном праве соответствует в шариате делению умысла на определенный и неопределенный. Далее рассмотрим оба вида преступного умысла, сделав краткий экскурс в их общие нормы и положения в позитивном праве и шариате, и попытаемся определить степень оправданности такой классификации.

Конкретизированный умысел — это прямой умысел в своем узком значении. Он имеет место в случае, когда намерения преступника приводят к совершению преступления с определенными результатами, которые он предвидел в момент совершения преступления [2, с. 230]. Или же это может быть преднамеренность со стороны преступника в совершении конкретного преступления. В данном случае существенным является объект последствий [5, с. 364].

Таким образом, умысел является конкретизированным, если воля приводит к последствиям с конкретным содержанием или же большую часть времени совершения преступления умысел был конкретизирован. Например, субъект имел конкретный умысел убить Зейда, выстрелив в него. Он заранее определил, что содержанием его преступления будет преднамеренное убийство и что объектом данного преступления будет Зейд. То есть содержание его преступных последствий также конкретизировано.

Из вышесказанного следует, что конкретизированный вид преступного умысла считается классическим видом предумышленного преступления, рассматриваемым в законе, праве и суде, когда речь заходит о преступном умысле. Здесь нет дополнительных составляющих, входящих в круг имеющихся основных.

Неконкретизированный умысел — это еще одна из разновидностей прямого умысла. Он присутствует в том случае, если преступник желает осуществить деяние, не конкретизируя его объект во время совершения преступного действия [6, с. 313]. То есть воля преступника направлена на совершение преступления с его предполагаемыми результатами, при этом объект является несущественным. Исполнитель преступления получает результаты, которые не полностью конкретизированы, во время совершения престу-

пления он их не предполагал и не определял заранее [7, с. 202]. Например, субъект бросает ручную гранату в центр демонстрации или группы людей и не знает заранее, каково будет количество убитых или раненых в результате его деяния, он также не знает людей, которым нанесет вред [8, с. 231].

На наш взгляд, несмотря на отсутствие этой конкретизации, нельзя говорить об отсутствии преступного умысла. Отсутствие конкретизации относится к неосновным критериям при рассмотрении состава преступления, отсюда следует, что умысел имеет место быть. Среди законов неарабских государств, которые придерживаются данного взгляда, можно назвать Уголовный Кодекс Франции (ст. 297). Эта статья сходится со ст. 231 Уголовного Кодекса Египта в том, что касается равнозначности конкретизированного и неконкретизированного умысла.

Неосторожная форма вины рассматривается как менее опасная, чем умышленная форма вины. Между тем, общественно опасный вред, причиняемый неосторожным преступлением, значителен, а по отдельным категориям преступлений превышает вред, причиненный умышленными преступлениями [9, с. 42].

Мусульманское право также затрагивает проблему преступлений по неосторожности, их видов и пространно говорит о них. В данной статье мы дадим краткую характеристику этих видов, основываясь на объяснениях, взятых из Закона об уголовных преступлениях. Как уже было упомянуто, неосторожность бывает следующих видов: легкомыслие; халатность и небрежность; нарушение законов и постановлений.

а) Легкомыслие. Это поведение, отличающееся безрассудством, необдуманностью и опрометчивостью, несоблюдением необходимых условий, требующих размышления, терпения и внимательности [10, с. 448].

б) Халатность и небрежность. Этот вид преступлений по неосторожности представляет собой пассивное отношение к действительности, когда лицо небрежно относится к мерам предосторожности, которые требуются по технике безопасности [11, с. 239].

в) Нарушение законов и постановлений. Возможно, человеку не припишут легкомыслия или безрассудства в поведении, как и небрежности и халатности, но если его поведение не соответствует инструкциям, продиктованным правилами его работы, то в результате такой работы будет причинен вред, как если бы эти инструкции заключались в законе и постановлении. Такое поведение, противоречащее инструкциям, является неправильным, неосторожным. Следовательно, лицо несет ответственность за причинение вредных последствий по неосторожности.

В уголовном праве арабских стран нарушение законов и постановлений — это особый вид преступлений совершенных по неосторожности, даже если лицо не пренебрегало правилами техники безопасности. Наличия этих нарушений достаточно для наступления уголовной ответственности за преступления, совершенные неосторожно, и если они явились причиной возникшего вреда. Нарушение законов и постановлений, — это поведение, противоречащее инструкциям. Под инструкциями мы здесь понимаем любые правила поведения, исходящие от государства, а также организаций, регулирующих общественное поведение.

В данной статье особое внимание было обращено на правовое исследование вины -одного из основных признаков субъективной стороны преступления по мусульманскому уголовному праву, так как тяжесть совершенного преступления и соответственно вид наказания во многом ставятся в зависимость от формы вины. Отличие между умышленной и неумышленной формами вины заключается в моральном элементе, в реальном отношении лица к содеянному.

Литература

1. Аббас аль-Хусни. Разъяснение Уголовного права. — Багдад, 1972.

2. Абд ар-Рахман Мухаммад Яхъя ад-Дахаяни. Преступный умысел в шариате и законе. Сравнительное исследование. — Багдад, 1997.

3. Астемиров З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. — Махачкала, 2008.

4. Ахмед Фатхи Сурур. Уголовное право. — Каир, 1979.

5. Ахмад Шавки Абу Хутва. Преступления против общественной безопасности. Сравнительное исследование. — Каир, 1999.

6. Ворошилин В.Е., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. — М., 1981.

7. Жаменский А.Э., Рарог А.И. Уголовное право России — Общая часть. — М., 2000.

8. Мухаммед Али аль-Халяби. Комментарии к уголовному праву. Общая часть. -Амман, 1997.

9. Мухаммед Субхи Наджм. Уголовное право Иордании. — Амман, 2000.

10. Махмуд Мустафа. Комментарии Уголовного кодекса. Общая часть. — Каир, 1983.

11. Рауф Убейд. Основы общего раздела Уголовного права. — Каир, 1979.

Поступила в редакцию 5 сентября 2013 г.

Формы вины в уголовном праве

Вина в теории уголовного права – это показатель отношения объекта к его деянию. Виновность является психологическим определителем того, какие намерения имело лицо, совершая противоправное действие или бездействие. В разных странах понятие вины имеет неодинаковое влияние на уголовную наказуемость. Например, во Франции, вообще, отсутствует данное понятие. Там происходит лишь оценка самого поступка, в полном отрыве от намерений и психологической оценки своих поступков в мозгу обвиняемого. В России, наоборот, термин «вина» (лат. «culpa») – важный субъективный показатель отношения субъекта противоправного действия к объекту своих поступков. На этом базируется значительная часть Уголовного Кодекса РФ. Понятие вины входит в статьи 5, 14, 24, 25, 26, 27, 28, 60. Там вина характеризуется, как «субъективная сторона преступления». А о том, что такое объективная сторона преступления читайте в статье. Формы понятия “вина” рассмотрим в статье.

Понятие вины, ее виды и формы в уголовном праве – теория и признаки, состав

В решение уголовных вопросов форма вины имеет немаловажное значение. Всего существует два вида вины – умысел и неосторожность. При рассмотрении одинаковых по результату и процессу преступлений, суд обязательно учитывает и включает в оглашение форму вины. То есть, даже убийство может быть, как умышленным, так и неумышленным, совершенным по неосторожности, т.е. без умысла. Это напрямую влияет на приговор, сроки заключения, перспективы амнистии и условно-досрочного освобождения.

Какова классификация преступлений в уголовном праве, можно подробно ознакомиться в данной статье.

На видео- формы вины, уголовное право:

Умысел – умышленное преступление

В правоприменительной практике уголовных дел умысел занимает 9/10 от общих дел. Умышленная вина – это осознание субъектом уголовного права результата своих деяний. Умысел также подразделяется на две категории – прямой и косвенный.

При прямом умысле совершивший преступление совершает его ради конкретного результата. Например, задумав отомстить неверной жене, убивший её муж имеет прямой умысел лишения её жизни. Его цель и действие совпадают – убийство человека.

При косвенном умысле ситуация выглядит шире. В данном контексте преступник не имеет своей целью доказанное преступление. Оно возникает как побочный эффект, сопутствующий основному умыслу. Здесь ситуацию можно прояснить на следующем примере:

Задумав получить страховую выплату за сгоревшее имущество, преступник осуществил поджог своего дома с находящейся там супругой. Хоть он и осознавал, что его действия повлекут за собой смерть человека, основным его умыслом было получение страховки. А смерть жены была лишь сопутствующим фактором, или косвенным умыслом преступления.

Изучая вопрос классификации уголовного деяния, важно понимать, что такое малозначительность деяния в уголовном праве.

Неосторожность – как характеризуется

Данная форма вины предполагает, что лицо, совершившее преступление, не отдавало себе отчета в результате своих действий. Неосторожная форма вины – это легкомысленное отношение к своим поступкам (например, езда с превышением скорости, повлекшая наезд на прохожего) или надежда на их предотвращение (хотел спасти жену из подожжённого им ради страховки дома, но не смог). Про юридические факты в административном праве читайте тут.

Во многом неосторожная форма culpa перекликается с косвенным умыслом. Уголовные кодексы некоторых государств объединяют их в одно понятие – противоправность поступков. В Российской Федерации лицо, которое, не осознавая своих действий, совершило преступление, считается совершившим его по неосторожности.

Уголовная практика вины позволяет говорить, что неосознанное поведение нередко приводит к не меньшим потерям, чем умышленное. Здесь стоит отметить, что в УК РФ даётся психологическая конструкция понятия вины, в отличие от оценочной конструкции «упрёчности» в той же Франции.

Неосторожность в понятии вины делится на две категории – легкомыслие (самонадеянность) и небрежность. Главное отличие между этими двумя формами вины по неосторожности – это предвидение результата своих поступков.

Что представляет собой разумный срок уголовного судопроизводства, подробно указано в данной статье.
Какова уголовная ответственность главного бухгалтера, подробно указано в данной статье.
Что представляет собой множественность преступлений в уголовном праве, подробно указано здесь: https://ruleconsult.ru/bez-rubriki/mnozhestvennost-prestuplenij-v-ugolovnom-prave.html
В статье вы можете почитать про состав преступления, что это такое, специфику понятия.

Легкомыслие

Самонадеянность – это когда обвиняемый мог знать о возможном результате своих противоправных действий или бездействий. От косвенного умысла самонадеянность отличается тем, что во втором случае преступник всё же надеялся избежать этого результата, но не смог.

Как пример здесь можно привести ситуацию с подожженным ради пьяного баловства домом, повлекшим за собой смерть находящихся внутри людей. Если будет доказано, что поджигатель имел намерение предупредить их каким-либо образом об опасности, но не смог этого сделать, то на него ложится вина в форме легкомысленной неосторожности.

Небрежность

Небрежность – самая лёгкая форма вины. Чаще всего она выражается в бездействии, которое послужило причиной уголовно наказуемого события. Примером может служить небрежное выполнение своих обязанностей электриком, в результате чего произошёл пожар, повлекший смерть, увечье или другой результат, имеющий отношение к УК РФ.

Как видим, на рассмотрение ситуации с пожаром влияют не только внешние факторы (смерть, увечье), но и субъективное отношение к данному действию преследуемого лица. Одно и то же действие с одним и тем же результатом может быть вызвано различными психологическими факторами. От злого умысла с конкретной целью убийства до небрежности выполнения своих прямых обязанностей.

В уголовной праве вина – это то, что связывает результат и действие лица, совершившего преступление. Вина бывает умышленной, косвенной, по легкомыслию и по небрежности. С психологической стороны, culpa – это интеллектуальное или волевое отношение лица к совершаемому им противоправному деянию. Про условия действительности сделок в гражданском праве расскажет этот материал.

Чего желает ООО? Формы вины юридического лица

В продолжение темы умысла в гражданском праве, поднятой в блоге Артема Карапетова.

http://zakon.ru/Blogs/umysel_v_grazhdanskom_prave_ili_motiv_imeet_znachenie_recenziya_na_knigu/12694

Определение форм вины (умысла и неосторожности) в уголовном праве основано на ментальных и психологических категориях (желал – не желал, предвидел – не предвидел и т.п.).

«Статья 25. Преступление, совершенное умышленно

1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности

1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.»

УК РФ.

Это логично в том смысле, что в уголовном праве правонарушитель всегда физическое лицо. Как минимум, его можно спросить, желал он или не желал чего-то и по выражению лица попытаться понять, врет он или нет.

Однако в других областях права применимость этих субъективистских определений как минимум сомнительна, во всяком случае когда речь идет о юридическом лице. Довольно сложно представить юрлицо, которое «желает» каких-либо последствий, «предвидит» их или «относится к ним безразлично». И вопрос, по-видимому, не сводится к ментальным состояниям руководителей или сотрудников компании, во всяком случае не сводится простым образом. Что если непосредственный исполнитель «желал» последствий, а гендиректор компании – «не желал»? Или наоборот? Если половина совета директоров «желала», а половина – нет? В общем, тут есть очевидные проблемы.

Тем не менее, Налоговый кодекс, например, использует именно «коллективно-психологическую» теорию вины юрлица. Повторяя традиционное «психологическое» определение форм вины (умысла и неосторожности), приведенное в УК, для юрлиц НК делает следующую оговорку.

«Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.»

П. 4 ст. 110 НК РФ.

В случае умышленной неуплаты налога штраф, предусмотренный НК, удваивается (40% вместо 20%). Ст. 122 НК РФ.

А вот КоАП, приводя практически то же общее определение для форм вины, что и УК, для юрлиц дает совсем другое, сформулированное в объективных терминах, правило.

«Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.»

П. 2 ст. 2.1 КоАП.

Таким образом, вина определяется не исходя из «желаний» юрлица, а исходя из сопоставления объективных факторов: «имевшихся возможностей» и «принятых мер». Казалось бы, это значит, что КоАП в случае юридических лиц вообще не разграничивает формы вины на умысел и неосторожность. Тем не менее, продолжив чтение кодекса, мы обнаруживаем, что во многих случаях КоАП предусматривает ответственность юрлиц за умышленные нарушения (например, за умышленное невыполнение требований прокурора, ст. 17.7).

Остается лишь посочувствовать судьям, обязанным определять, «желало» ли акционерное общество или ООО наступления вредных последствий от невыполнения требований прокурора. 🙂

Что касается ГК, его авторы избирают страусиную политику, вообще отказавшись от явного определения понятий вины, умысла и неосторожности, столь широко используемых в кодексе. Можно предположить, что эта фигура умолчания представляет собой неявную ссылку на определение, данное в других областях права. Если так, то к физлицам применимо традиционное «психологическое» определение. Но что делать с юрлицами, ведь в разных областях права этот вопрос решается по-разному?

Да и следует ли определять формы вины в гражданском праве через психологические категории даже для физлиц? Эта идея представляется крайне неудачной, во всяком случае когда речь идет не о семейных и т.п. отношениях, а об экономическом регулировании гражданского оборота.

Во-первых, назначением такой гражданско-правовой нормы является обеспечение экономической эффективности регулируемых ею транзакций. Однако экономическая эффективность транзакций определяется отнюдь не психологическим состоянием сторон сделки, а более объективными характеристиками (факт исполнения или неисполнения, цена, качество, срок исполнения т.п.).

Во-вторых, остаются нерешенными упомянутые выше проблемы с определением «желаний» и т.п. юрлиц, когда психологические состояния различных участников коллектива юрлица не совпадают (а они никогда полностью не совпадают).

В третьих, даже если мы знаем, как определить «желания» юрлица исходя из желаний членов его коллектива, нам еще придется устанавливать желания (и иные психологические состояния) членов этого коллектива: руководителей, исполнителей, возможно акционеров. Но арбитражный суд, например, явно не самое подходящее место для этого, там ведь даже свидетелей редко допрашивают.

Следовательно, для гражданского права желательно «объективное» определение вины, равно применимое и к компаниям, и к предпринимателям, и просто к физическим лицам.

Так, во многих правовых системах гражданско-правовая неосторожность определяется именно в объективных терминах, как нарушение обязанности проявлять «разумную заботливость» (reasonable care). Следы этого подхода мы обнаруживаем и в ГК РФ.

«Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.»

П. 1 ст. 401 ГК РФ.

Второе предложение и является определением гражданско-правовой неосторожности. Сформулировано как-то кривовато, без использования слова «неосторожность» и применительно лишь к частному случаю. Но все же лучше чем ничего.

Если неосторожность – это проявление уровня заботливости ниже «разумного», то грубая неосторожность, надо полагать – это проявление уровня заботливости не просто ниже, а существенно ниже «разумного». (Термин «существенно ниже» здесь, конечно, оценочный, но то же самое можно сказать и о термине «разумный».)

Но что же делать с умыслом? Можно ли определить его в объективных терминах?

Представляется, что и здесь определение должно основываться на принятых лицом «мерах». Если меры по исполнению обязанности приняты, но недостаточны для признания их разумными – это неосторожность. Если же лицо принимает меры, специфически направленные на неисполнение обязанности, это уже умысел. Последний тезис и может служить гражданско-правовым определением умысла.

Для целей гражданского права я не вижу необходимости разграничивать прямой и косвенный умысел («желал» или «относился безразлично»), да в ГК косвенный умысел, кажется, и не упоминается.

Конечно, не так просто установить, были ли направлены меры именно на неисполнение, особенно когда они имеют «двойное назначение» (неисполнение данного обязательства вкупе с получением неких других выгод). Но и наверняка не сложнее, чем анализировать психологическое состояние коллектива АО. Да и «желание» суд, надо полагать, все равно будет выводить из реально предпринятых действий, а не из психологической экспертизы.

Так, если я обязался продать клиенту кирпичи, но не предпринял никаких действий для их приобретения у моего поставщика, в результате чего обязательство не было исполнено, это неосторожность. Если кирпичи у меня были, но я отдал их другому клиенту, которых заплатил больше, это умысел. Чтобы придти к этому выводу, нет необходимости анализировать мое психологическое состояние, достаточно проанализировать мои действия. Ровно то же можно сказать и в случае, когда ответчиком является не физическое, а юридическое лицо.

Я здесь не высказываю никакого мнения по поводу того, следует ли дифференцировать гражданско-правовые санкции за нарушение договорных обязательств в зависимости от формы вины ответчика (я бы сказал, скорее нет, чем да). Но во всяком случае с самим определением формы вины особых проблем, кажется, нет.

Резюме. Я бы определил различные формы виды для целей гражданского права без отсылки к психологическим категориям. Примерно так.

Неосторожность — меры, предпринятые лицом для избежания определенных негативных последствий, ниже уровня разумной заботливости.

Грубая неосторожность — меры, предпринятые лицом для избежания таких последствий, существенно ниже уровня разумной заботливости.

Умысел — меры, принятые лицом, направлены на создание указанных последствий, а не на их избежание.

Статья 2.2 КоАП РФ. Формы вины

Новая редакция Ст. 2.2 КоАП РФ

1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Комментарий к Статье 2.2 КоАП РФ

Комментируемая статья выделяет две формы вины — умысел и неосторожность. Описание данных форм вины практически совпадает с приведенным в ст. 24 — 26 Уголовного кодекса. Однако в отличие от уголовного законодательства, КоАП не выделят виды умысла и неосторожности. Вместе с тем это сделано в теории административного права с учетом положений комментируемой статьи.

Выделяют два вида умысла: прямой и косвенный. Правонарушение считается совершенным с прямым умыслом, если лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий. Таким образом, интеллектуальный компонент вины в данном случае включает в себя, во-первых, осознание лицом противоправности своего действия (бездействия) и, во-вторых, предвидение неизбежности или возможности наступления вредных последствий. Волевой же компонент выражается в желании наступления указанных последствий. Если же лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично, то правонарушение признается совершенным с косвенным умыслом. Очевидно, что основное отличие косвенного умысла от прямого заключается в специфике волевого компонента: лицо не желает наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но либо сознательно их допускает, либо относится к ним безразлично. Отличается и интеллектуальный компонент косвенного умысла: при косвенном умысле невозможно предвидение неизбежности наступления вредных последствий, а только их потенциальной возможности.

Установление умышленной формы вины является обязательным в случаях, когда комментируемым Кодексом предусматривается ответственность только за умышленно совершенное правонарушение.

Разграничение умысла на прямой и косвенный важно для материальных составов административных правонарушений. Если в формальных составах умышленная вина заключается в осознании лицом противоправного характера совершаемого действия или бездействия (учитывается только интеллектуальный компонент вины), то в материальных составах умышленная вина кроме осознания противоправности совершаемого действия или бездействия включает также отношение нарушителя к наступившим вредным последствиям, т.е. учитывается и волевой компонент вины.

Неосторожность, как и умысел, подразделяется на два вида: легкомыслие и небрежность. Легкомыслие предполагает, что лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий. При небрежности лицо не предвидит возможности наступления вредных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Другой комментарий к Ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. В данной статье устанавливаются две формы вины: умысел и неосторожность. Определение формы вины имеет важное значение для правильной квалификации противоправного деяния.

2. Вина в форме умысла присутствует тогда, когда лицо, совершившее деяние, сознавало противоправный характер своего действия или бездействия, предвидело его вредные последствия и желало или сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично. В некоторых статьях КоАП РФ прямо указывается на вину в форме умысла. Так, в ст.7.17 говорится об умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества, в ст.8.5 — об умышленном искажении информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, в ст.17.7 — об умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий.

3. В некоторых статьях КоАП РФ форма вины не указывается, но состав сформулирован таким образом, что дает возможность говорить об умышленной вине. Например, ст.14.12 содержит такой состав, как фиктивное или преднамеренное банкротство, т.е. заведомо ложное объявление руководителем юридического лица о несостоятельности данного юридического лица или индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности; ст.17.9 — заведомо ложные показания свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении.

4. Большинство составов правонарушений, содержащихся в КоАП РФ, носят формальный характер, т.е. для признания вины в форме умысла достаточно совершения указанного в норме права противоправного действия или бездействия, независимо от того, какие наступили последствия. Например, ст.11.5 формулирует состав правонарушения как нарушение правил безопасности эксплуатации воздушных судов, ст.12.8 закрепляет в качестве состава управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Иными словами, при формальном составе правонарушения умышленная вина состоит в осознании лицом противоправности совершаемого действия либо бездействия.

5. В КоАП РФ имеются и материальные составы, в которых вина связана не только с сознанием противоправности совершаемого действия или бездействия, но и с отношением правонарушителя к наступившим последствиям. Так, ст.8.38 закрепляет, что административная ответственность наступает при производстве лесосплава, строительстве мостов, дамб, транспортировке древесины или другой лесной продукции с лесосек, осуществлении взрывных или иных работ, а равно эксплуатации водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны рыбных запасов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия; в ст.9.8 закреплен такой состав правонарушения, как нарушение правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, могущее вызвать или вызвавшее перерыв в обеспечении потребителей электрической энергией.

6. В ч.2 ст.2.2 закрепляется форма вины в виде неосторожности. Правонарушение считается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия либо бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. В данной статье указаны два вида неосторожной вины: самонадеянность, когда лицо предвидело вредные последствия своих действий, но без достаточных оснований рассчитывало на их предотвращение, и небрежность — лицо не предвидело таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Из содержания статьи вытекает, что вина в форме неосторожности применима к материальным составам правонарушений, предусматривающим наступление вредных последствий, и предполагает психическое отношение нарушителя к ним. Что касается формальных составов правонарушений, то в них рассматриваемая форма вины выражается в том, что лицо, как правило, не сознавало противоправности своего деяния, хотя должно было и могло сознавать.

Установление формы вины имеет важное значение для квалификации административного правонарушения и определения меры взыскания нарушителю.

прямой умысел. Уголовное право. Шпаргалки

Эволюция законодательного представления о понятии умысла

В данной работе представлен историко-правовой анализ умысла как уголовно-правовой категории. Рассмотрены основные этапы его развития в отечественном уголовном законодательстве.

Ключевые слова: умысел, уголовное законодательство, историко-правовой анализ, юридическая конструкция.

Умысел это сложная психологическая категория, представляющая собой наиболее распространенную и опасную форму вины в действующем уголовном законодательстве.

В настоящее время юридическая конструкция умысла строится посредством отражения в нем интеллектуального и волевого элементов, каждый из которых в свою очередь имеет свои собственные структурные составляющие. Однако прежде чем облачиться в такую сложную правовую форму умысел прошел долгий путь своего историко-правового развития.

Юридическая конструкция умысла была известна еще дореволюционного уголовному законодательству. Так, согласно ст. 48 Уголовного уложения 1903 г. «преступное деяние почитается умышленным не только когда виновный желал его учинения, но также, когда он сознательно допускал наступления последствия, обуславливающего преступность сего деяния» [6, с. 31].

Как видно из данного определения, в законодательной конструкции умысла дореволюционного права содержался только один элемент — волевой. Который в зависимости от вида умысла мог выражаться форме либо желания, либо сознательного допущения преступных последствий.

Вместе с тем науки уголовного права того времени уже был известен и интеллектуальный элемент умышленной формы вины, который выражался в осознании совершенного лицом деяния. Так, по словам современника Уголовного уложения и одного из его авторов Н.С Таганцева: «всякая умышленная вина предполагает сознание учиненного виновным преступного деяния; но затем эта вина разделяется на два вида: первый — соответствующий прямому умыслу, когда виновный желал учинения преступного деяния, и второй — соответствующий умыслу эвентуальному, когда виновный допускал наступление тех последствий, которые обусловливали преступность учиненного им» [12, с. 142].

Дальнейшее развитие законодательного представления об умышленной форме вины находит свое отражение уже в первом советском уголовном законе (1922г.). Так, в ст. 11 УК РСФСР 1922г. устанавливалось, что умышленно действуют те лица, которые «предвидели последствия своего деяния и их желали или же сознательно допускали их наступления» [6, с. 31].

Пропуская лексическую составляющую, можно констатировать, что данное определения умысла во многом напоминает то, что содержалось в Уголовном уложении 1903г. Вместе с тем оно имеет ряд существенных отличий от предшествующей законодательной конструкции.

Первым является дополнение содержания дефиниции умысла такой важной составляющей как интеллектуальный элемент, который выражается в форме предвидения последствий совершенного деяния.

Вторым — исключение из определения умысла указания на отношение к последствию, определяющему «преступность деяния» [6, с. 34].

Впрочем, в таком виде дефиниция умышленной формы вины просуществовала недолго. Уже в 1924 г. были приняты Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и Союзных Республик [2], а в последствии на их основе был издан новый УК РСФСР (1926г.).

Согласно ст. 10 УК РСФСР 1926г. действия признавались умышленными, если лица при их совершении «предвидели общественно опасный характер последствий своих действий, желали этих последствий или сознательно допускали их наступление» [4].

Единственным, но отнюдь не мало важным изменением нового определения умысла являлось отражение в нем качественной характеристики акта волевого поведения, а именно его общественной опасности. По справедливому замечанию Г. А. Злобина и Б.С Никифорова результатом произошедших законодательных изменений стало сближение определения умышленной вины с материальным определением преступления как общественно опасного действия, что послужило приданию дефиниции умысла социального содержания [6, с. 34].

Пожалуй, то обстоятельство, что в новой дефиниции законодатель употребил слово «действие» вместо «деяния» не носит в себе не какого дополнительного смыслового значения, поскольку и в том, и в другом случае реально речь идет об акте волевого поведения, находящего свое выражение как в форме действия, так и бездействия.

Важнейшим этапом в развитии законодательного представления об умышленной форме вины послужило принятие в 1958 г. Основ уголовного законодательства СССР и союзных республик.

Согласно ст. 8 Основ 1958 г. «преступление признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидело его общественно опасные последствия и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий» [3].

Из данной нормы отчетливо видно, что конструкция умышленной формы вины в части интеллектуального элемента претерпела заметных изменений.

Так, его содержание обрело новую структурную составляющую — сознание общественной опасности. Как отмечал Б. С. Никифоров: «Давая в ст. 8 Основ новое, более совершенное определение умысла, законодатель, надо полагать, исходил из того, что это определение больше соответствует принятому в советском уголовном праве пониманию «преступления». Преступление по советскому уголовному закону это не просто причинение вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, а совершение предусмотренного уголовным законом общественно опасного деяния. Такая трактовка преступления — основа режима законности в уголовном праве и одного из важнейших проявлений этого — принципа точных составов» [9, с. 28].

Наряду с этим включение в содержание умысла элемента «сознания» позволило избавить советское уголовное право от назревших проблем, связанных с применением ответственности за совершение преступлений с формальными составами. Так, в условиях действия прежнего законодательства за рамками определения умысла оказывались все формальные составы. Данный правовой дефект приходилось регулярно восполнять посредством широкого применения аналогии. Которая, как известно, представляет собой не самым лучший способ преодоления пробелов в уголовно-правовом регулировании.

В последующем новый облик законодательная дефиниция умысла обретает в связи с принятием ныне действующего Уголовного кодекса РФ 1996 г.

Согласно ст. 25 УК РФ:

1) Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

2) Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

3) Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично [1].

Исходя из этого, можно выделить три принципиальных отличия новой законодательной конструкции умысла.

Во-первых, раскрывая понятие умышленной вины, законодатель впервые закрепляет ее легальную классификацию. То есть если ранее разграничение умысла в зависимости от психологического содержания (прямой и косвенной) велось лишь на уровне уголовно-правовой доктрины, то в настоящее время этому есть законодательное подкрепление. По словам А. П. Козлова собственно это нововведение является одним из основных достоинств современного уголовного закона [7, с. 603].

Во-вторых, изменения коснулись такой составляющей интеллектуального элемента прямого умысла как предвидение общественной опасности. Так, действующий УК РФ в отличии от своего предшественника выделяет две альтернативных ее формы: возможность и неизбежность. Причем по утверждению ряда ученых именно предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий является наиболее характерным и часто встречающимся признаком прямого умысла [8, с. 159; 10, с.38].

В-третьих, в современном уголовном законодательстве при характеристики волевого содержания косвенного умысла наряду с сознательным допущением выделяется и вторая разновидность нежелания наступления общественно опасных последствий — безразличное отношение к ним. По мнению М. Селезнева: «Новация, в виде указания также и на безразличное отношение к последствиям, делает понятие косвенного умысла более завершенным» [11, с. 12].

Подводя итог настоящего исследования следует отметить, что законодательное представление о понятии умысла прошло длительный путь своего развития. Однако проводимые в настоящее время многочисленные исследования в этом направлении дают серьезные основания полагать, что на этом потенциал в его совершенствовании отнюдь не исчерпывается.

Литература:

1. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. N 25. ст. 2954.

2. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и Союзных Республик (утв. Постановлением ЦИК СССР от 31.10.1924) // СЗ СССР. 1924. N 24. ст. 205.

3. Закон СССР от 25.12.1958 «Об утверждении Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик» (вместе с Основами законодательства) // Ведомости ВС СССР. 1959. N 1. ст. 6.

4. Постановление ВЦИК от 22 ноября 1926 года «О введении в действие Уголовного кодекса РСФСР редакции 1926 года» // СУ РСФСР. 1926. N 80. Ст. 600.

5. Постановление ВЦИК от 01.06.1922 «О введении в действие Уголовного Кодекса Р. С. Ф.С.Р». (вместе с Уголовным Кодексом Р. С. Ф.С.Р.) // СУ РСФСР. 1922. N 15. ст. 153.

6. Злобин Г. А., Никифоров Б. С. Умысел и его формы. М.: Изд-во Юрид. лит., 1972. — 260 с.

7. Козлов А. П. Понятие преступления. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. — 819 с.

8. Кузнецова Н. Ф., Тяжкова И. М. Курс уголовного права. Т.1. Общая часть. Учение о преступлении. — М.: Зерцало, 1999. — 592 с.

9. Никифоров, Б. С. Об умысле по действующему законодательству //Советское государство и право. 1965. № 6. С. 26–36.

10. Рарог А. И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001. — 133 с.

11. Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция. — М.: Юрид. лит., 1997. № 3. С. 11–12.

12. Таганцев. Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. Т.1. — М., 1994. — 380 с.

Вина (уголовное право) — это… Что такое Вина (уголовное право)?

Вина́ — в уголовном праве это психическое отношение лица к совершаемому общественно опасному действию или бездействию и его последствиям, выражающееся в форме умысла или неосторожности.

Учение о вине является крайне важной составляющей уголовного права: отмечается, что «учение о виновности и его большая или меньшая глубина есть как бы барометр уголовного права. Оно — лучший показатель его культурного уровня»^[1].

Значение вины

Современное уголовное право исходит из того, что преступным может являться деяние, совершение которого является осознанным и волевым. Вследствие этого вина является необходимой предпосылкой уголовной ответственности и наказания^[2].

Только виновная ответственность за совершение преступления образует сущность субъективного вменения: какими тяжкими не были бы последствия, ответственность наступает только за виновное их причинение, объективное вменение является недопустимым^[3].

Несмотря на крайне высокое значение вины для современного уголовного права, признаки вины редко закрепляются в законодательстве. УК РФ, как и уголовные кодексы некоторых других государств (например, Болгарии) раскрывает понятие вины через содержание её различных форм. В общей части уголовного законодательства других государств (Испания, ФРГ) вина только упоминается. Некоторые акты уголовного законодательства вовсе не содержат общих положений о вине (УК Франции), хотя и в них различается ответственность за умышленные и неосторожные деяния^[4].

Структура и характеристики вины

Вина характеризуется элементами (моментами):

Интеллектуальным — это способность человека понимать фактические признаки ситуации, в которой он оказался, последствия своего поведения, и их социальный смысл.
Волевым — это сознательное направление умственных и физических усилий на принятие решения, достижение поставленных целей, выбор и осуществление определенного варианта поведения.

Выделяют такие характеристики вины, как её содержание, степень и социальная сущность^[5]. Содержание вины — это качественный признак вины. Оно определяется характером и разновидностями тех объектов уголовно-правовой охраны, посягательство на которые осознаётся преступником, характером тех преступных последствий, наступление которых он предвидит. Степень вины — это её количественная характеристика, позволяющая сравнить тяжесть различных видов вины. Социальная сущность вины заключается в том, что она является выражением антиобщественных установок субъекта, его отрицательного, пренебрежительного или недостаточно бережного отношения к защищаемым уголовном законом ценностям и благам^[6].

Теории вины

Наиболее распространённой на сегодняшний день является психологическая теория вины, основные положения которой изложены выше: согласно данной теории вина является характеристикой психического отношения лица к совершённому деянию^[7].

Существуют также другие теории вины. Оценочная теория вины рассматривает вину как отрицательную оценку обстоятельств совершения преступления (как объективных, так и субъективных) и личности виновного со стороны уполномоченного государственного органа — суда^[7]. Оценка при этом в значительной степени зависит от идеологических, морально-политических и классовых представлений^[8]. В рамках данной теории существуют и другие определения: например, предполагается считать виной «степень осознания лицом характера и содержания совершаемых им действий (бездействия) и их последствий, определяемую судом на основе собранных, проверенных и оцененных доказательств»^[9].

Оценочная теория вины упоминается современными авторами в основном в связи с таким институтом уголовного процесса, как суд присяжных^[7].

Была также разработана теория опасного состояния, основное положение которой заключалось в том, что совершённое лицом деяние воспринималось лишь как проявление опасного состоянии личности, которое и признавалось основанием для применения к нему мер принудительного воздействия^[10].

Формы вины

Форма вины — это определяемое законом сочетание интеллектуальных и волевых признаков, свидетельствующих об отношении виновного к совершаемому им деянию и его последствиям. Форма вины либо указывается в уголовно-правовых нормах, устанавливающих ответственность за конкретное преступление, либо подразумевается. Например, на то, что преступление может совершаться только умышленно, указывает установление в законе специальной цели, делающей деяние преступным (корыстная цель при хищениях, цель влияния на принятия решений государственными органами и международными организациями при терроризме и т. д.), характер действий лица, которые могут быть совершены только с полным осознанием их общественно опасной сути и намерением причинить вред (изнасилование, клевета, получение взятки), присутствие в тексте закона указаний на «заведомость» знания об определённом обстоятельстве, о «злостном характере» действий^[11].

Форма вины имеет большое значение в уголовном праве^[11]:

Она позволяет отграничить преступное деяние от непреступного в тех случаях, когда закон устанавливает преступность лишь деяния, совершённого с определённой формой вины.
От формы вины зависит квалификация преступления в случаях, когда в уголовном законе предусматривается ответственность за схожие деяния, совершённые умышленно и неосторожно (например, убийство и причинение смерти по неосторожности).
В зависимости от формы вины может дифференцироваться уголовная ответственность: умышленные деяния, как правило, расцениваются как более опасные, влекущие более строгое наказание, чем неосторожные, от формы вины может зависеть вид и размер наказания, которые будут применены к лицу, форма вины может быть условием применения иных мер уголовно-правового характера.
Форма вины является критерием классификации преступлений.

Умысел

Умышленная форма вины предполагает осознание виновным сущности совершаемого деяния, предвидение его последствий и наличие воли, направленной к его совершению^[12].

Умышленная форма вины наиболее распространена в законе и на практике (до 90 % деяний)^[13].

В свою очередь, умышленная форма вины подразделяется на два вида: прямой и косвенный умысел.

При прямом умысле лицо осознаёт общественную опасность своих действий или бездействия, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (интеллектуальный момент) и желает их наступления (волевой момент).

При косвенном умысле виновный предвидит не закономерную неизбежность, а лишь реальную возможность наступления последствий в данном конкретном случае. С точки зрения волевого элемента виновный не желает, но сознательно допускает их наступление или относится к ним безразлично. Наступление данного общественно опасного последствия является своего рода «побочным эффектом» действий виновного, наступление которого он готов допустить для достижения своей главной цели^[14].

Одно и то же действие, в зависимости от целей его совершения, может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Так, например, если субъект сжёг дом, в котором кто-то находился, желая причинить этому находившемуся смерть, данное деяние может быть квалифицировано как убийство с прямым умыслом (целью деяния было причинение смерти). Если же он сжёг дом, чтобы получить страховую премию, заведомо зная при этом, что в доме находится человек, который не сможет выбраться, то это деяние также будет считаться убийством, но совершённым уже с косвенным умыслом (целью деяния было получение страхового возмещения; субъект знал, что это деяние повлечёт смерть человека, при этом причинение смерти не было его целью, а явилось лишь сопутствующим обстоятельством).

Следует также отметить, что во многих государствах основным интеллектуальным элементом умысла считается осознание не общественной опасности деяния, а его противоправности^[15].

Неосторожность

Неосторожность характеризуется легкомысленным расчётом на предотвращение вредных последствий деяния лица, либо отсутствием предвидения наступления таких последствий. Неосторожность встречается реже, чем умысел, однако по своим последствиям неосторожные преступления (особенно связанные с использованием некоторых видов техники, атомной энергии и т. д.) могут быть не менее опасными, чем умышленные. Неосторожность может быть двух видов: преступное легкомыслие и преступная небрежность.

При преступном легкомыслии виновный предвидит возможность наступления общественно опасных последствий (интеллектуальный момент схож с косвенным умыслом), не желает их наступления, и без достаточных оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение (волевой момент). При этом лицо не расценивает свои действия как общественно опасные, хотя и осознаёт, что они нарушают определённые правила предосторожности.

При преступной небрежности виновный не предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть. Лицо может быть привлечено к ответственности за такие действия, поскольку его поступки связаны с пренебрежительным отношениям к закону, требованиям безопасности и интересам других лиц^[16].

Невиновное причинение вреда

Невиновное причинение вреда или уголовно-правовой казус имеет место, когда лицо по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своего деяния, либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и не должно или не могло их предвидеть. В последнее время наличие казуса также может признаваться в случаях, когда лицо хотя и предвидело возможность наступления последствий, но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Примером казуса является, например, попытка сбыта лицом фальшивой денежной купюры, при условии, что оно не осознавало её поддельности. Хрестоматийным является также следующий пример:

К. был осуждён за неосторожное убийство, совершенное при следующих обстоятельствах. Закурив на дороге, он бросил через плечо горящую спичку, которая попала в лежавшую у дороги бочку из-под бензина и вызвала взрыв бензиновых паров. При этом дно бочки вылетело и, попав в С., причинило ему смертельное ранение. Учитывая данные обстоятельства, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР пришла к выводу, что смерть С. наступила в результате несчастного случая, поскольку в обязанности К. не входило предвидение и предупреждение фактически наступивших последствий, следовательно, он причинил их без вины
— Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1957—1959 гг. М., 1960. С. 19.^[17]

Другим примером уголовно-правового казуса могут считаться действия проводника пассажирского поезда, сорвавшего стоп-кран в момент экстренного трогания поезда с места на станции Каменская в 1987 году, которые непосредственно повлекли за собой столкновение локомотива неуправляемого грузового поезда с хвостом стоящего на станции пассажирского состава с гибелью 106 человек. Следствие и суд пришли к выводу, что проводник не знал и не мог знать о неуправляемом грузовом поезде сзади, и не мог предвидеть последствий своего деяния. Это было сделано согласно должностной инструкции, с целью остановить неожиданно поехавший поезд и произвести должным образом высадку пассажиров.

Преступления с двумя формами вины

В некоторых случаях вина в конкретном деянии может носить сложный характер. Преступник может рассчитывать причинить одно последствие (например, тяжкий вред здоровью), но в результате какого-либо допущенного им просчёта причинить более тяжкое последствие (смерть). В других случаях помимо желаемого преступного результата может быть по неосторожности причинён также другой, неоднородный с ним и, как правило, являющийся более тяжким (например, таким результатом является смерть потерпевшей при незаконном производстве аборта). В таких случаях преступление считается совершённым с двумя формами вины (либо с «двойной» или «смешанной» формой вины)^[18].

В таких преступлениях параллельно существуют две формы вины: умысел выступает конструктивным признаком основного состава преступления, а неосторожное причинение определённых последствий играет роль квалифицирующего признака^[19]. В целом такое преступление является умышленным.

Помимо преступлений с двойной формой вины уголовным законом может предусматриваться ответственность за преступления с материальным составом, в которых деяние (само по себе не являющееся преступным) совершается умышленно, но по отношению к последствиям имеется неосторожная вина. Примером такого преступления может служить нарушение правил дорожного движения, причинившее по неосторожности смерть^[20]. В целом такие преступления считаются неосторожными, и иногда получают название совершённых со смешанной формой вины^[21].

Примечания

↑ Фельдштейн Г. С. Природа умысла. М., 1898. С. 2.
↑ Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. М., 2004. С. 88.
↑ Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. Практикум / Под ред. А. С. Михлина. М., 2004. С. 144—145.
↑ Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 306.
↑ Назаренко Г. В. Уголовное право. Общая часть. М., 2005. С. 86.
↑ Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. М., 2004. С. 89.
↑ ¹ ² ³ Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. М., 2007. С. 83.
↑ Назаренко Г. В. Уголовное право. Общая часть. М., 2005. С. 85.
↑ Скляров С. В. Вина и мотивы преступного поведения. СПб., 2004. С. 22.
↑ Уголовное право России. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. М., 2006. С. 190.
↑ ¹ ² Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. М., 2004. С. 90.
↑ Умысел // Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона.
↑ Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. М., 2004. С. 91.
↑ Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. М., 2004. С. 93—94.
↑ Уголовное право России. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. М., 2006. С. 202.
↑ Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. М., 2004. С. 99.
↑ Цит. по: Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. М., 2004. С. 104.
↑ Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. М., 2007. С. 92.
↑ Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. М., 2004. С. 102.
↑ Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. М., 2007. С. 93.
↑ Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. С. Комиссарова. СПб., 2005. С. 192.

Литература

Ссылки

4.2 Преступное намерение | Уголовное право

Цели обучения

Опишите одну важную функцию преступного умысла.
Перечислите три уголовных умысла по гражданскому праву, расположив их в порядке виновности.
Сравните конкретное и общее намерение.
Опишите умозаключение, которое облегчит обвинению доказательство общего умышленного преступления.
Различайте мотив и преступный умысел.
Перечислите и определите психические состояния Типового уголовного кодекса, расположив их в порядке виновности.
Укажите исключение из требования о том, что каждое преступление должно содержать элемент преступного умысла.
Объясните, как переданное намерение способствует справедливости.
Опишите обстоятельства, влекущие за собой субсидиарную уголовную ответственность.
Определить совпадение преступного деяния и умысла.

Хотя есть исключения, которые будут обсуждаться вкратце, преступный умысел или mens rea является важным элементом большинства преступлений. Согласно общему праву, все преступлений представляли собой деяние, совершенное с виноватым сознанием.В современном обществе преступный умысел может быть основанием для вины , а наказание в соответствии с умыслом является основной предпосылкой уголовного правосудия. Как указано в главе 1 «Введение в уголовное право», класс , класс часто связан с элементом преступного умысла. Преступления со «злым умыслом» — это malum in se , за которые подсудимый подлежит самому суровому наказанию. Преступления, в которых отсутствует элемент умысла , встречаются реже и обычно оцениваются ниже как проступки или правонарушения.

Рисунок 4.5 Уголовный кодекс штата Нью-Йорк

Штаты и федеральное правительство различаются по своему подходу к определению преступного намерения, и каждая юрисдикция описывает элемент преступного намерения в уголовном законе или уголовном деле в юрисдикциях, которые допускают преступления по общему праву. В этом разделе рассматриваются общеправовые определения преступного намерения, а также определения преступных психических состояний в Типовом уголовном кодексе.

Уголовное намерение по общему праву

Уголовные умыслы по общему праву, ранжированные в порядке виновности, включают заранее продуманный злой умысел, конкретное намерение и общее намерение.В законах и делах используются разные слова для обозначения соответствующего уровня умысла для совершения уголовного преступления, поэтому ниже приводится базовое описание определений умысла, принятых во многих юрисдикциях.

Предусмотрительность злого умысла

Преднамеренное злонамеренное намерение — это особый умысел по гражданскому праву, предназначенный только для одного преступления: убийство . Заранее продуманное определение злого умысла — это «намерение убить». Общество считает намерение убить самым злым из всех умыслов, поэтому преднамеренные злонамеренные преступления, такие как убийство первой и второй степени, обычно предусматривают самые суровые наказания, включая смертную казнь в юрисдикциях, которые это допускают.Преднамеренный злой умысел и преступное убийство подробно рассматриваются в главе 9 «Уголовное убийство».

Особое намерение

Конкретное намерение — это намерение с наивысшим уровнем вины за преступления, кроме убийства. К сожалению, в уголовных законах элемент намерения редко описывается как «конкретный» или «общий», и от судьи может потребоваться определение уровня намерения с использованием общего права или словаря для объяснения обычного значения слова. Как правило, конкретное намерение означает, что ответчик действует с более сложным уровнем осведомленности (Инструкции присяжных заседателей Коннектикута No.2.3-1, 2011). Преступления, требующие определенного умысла, обычно попадают в одну из трех категорий: либо обвиняемый намеревается вызвать определенный плохой результат , обвиняемый намеревается сделать нечто большее, чем совершить преступное действие, либо обвиняемый действует, зная, что его ее поведение незаконно, что называется ученым.

Пример конкретного намерения привести к плохому результату

Закон штата определяет беспредел как «физический контакт с другим, причиненный с намерением искалечить, обезобразить или нанести шрам».Этот статут описывает конкретное преступление с намерением. Чтобы быть виновным в нанесении ущерба в соответствии с законом, ответчик должен нанести физический контакт с намерением нанести вред результат нанесения увечий, обезображивания или рубцевания. Если обвинение не может доказать это намерение высокого уровня, обвиняемый может быть оправдан (или обвинен и осужден за преступление с умыслом более низкого уровня, такое как нанесение побоев).

Итак, если Полина скажет: «Пора навсегда испортить это красивое личико», а затем вытащит бритву и порежет ею Питера по щеке, Полина может быть признана виновной в нанесении ущерба.С другой стороны, если Полина шлепает Питера, пока он бреется, не делая комментариев, и бритва впивается в его щеку, будет сложнее доказать, что она намеревалась нанести шрам , и Полина может быть признана виновной только в нанесении побоев.

Пример конкретного намерения сделать нечто большее, чем уголовный закон

Закон штата определяет кражу как «постоянное изъятие собственности, принадлежащей другому лицу». Этот статут описывает конкретное умышленное преступление. Чтобы быть признанным виновным в краже согласно закону, обвиняемый должен иметь намерение сделать нечто большее, чем просто «отобрать собственность другого», что является преступным деянием.Ответчик также должен иметь намерение сохранить собственности на постоянной основе.

Итак, если Полина одолжит бритву Питера, чтобы побрить ноги, она «взяла собственность другого», но не совершала кражи по той простой причине, что она намеревается вернуть собственность после использования.

Пример Scienter

Хотя термины mens rea и scienter иногда используются как синонимы, многие юрисдикции определяют scienter как знание того, что действие является незаконным .Ученый может быть основанием конкретного намерения в некоторых законах. Таким образом, закон, объявляющий преступлением «умышленную подачу ложной налоговой декларации», может потребовать знания о том, что налоговая декларация содержит ложную информацию и , что ее подача будет незаконной (США против Помпанио, 2010). Если обвинение не сможет доказать вне разумных сомнений, что ответчик знал, что его или ее поведение было незаконным , это может аннулировать scienter, и обвинение не сможет доказать конкретное намерение.

Общее намерение

Общее намерение менее изощренно, чем конкретное намерение. Таким образом, преступления с общим умыслом легче доказать, и они также могут повлечь менее суровое наказание. Основное определение общего намерения — это намерение совершить преступное действие или actus reus. Если обвиняемый действует умышленно, но без дополнительного желания добиться определенного результата или совершить что-либо иное, кроме самого преступного действия, ответчик действовал с общим намерением (People v.МакДэниел, 2011).

Вывод общего намерения

Намерение — общеизвестно, что трудно доказать, потому что оно заперто в сознании обвиняемого. Обычно единственным прямым доказательством умысла является признание обвиняемого, которое правительство не может получить принудительно из-за привилегии Пятой поправки против самооговора. Свидетели, которые слышат, что обвиняемый выражает намерение, часто не могут свидетельствовать об этом из-за правил доказывания, запрещающих использование слухов. Однако во многих юрисдикциях допускается вывод об общем намерении на основании уголовного акта (Commonwealth v.Эли, 2011). По сути, если присяжные соглашаются с выводом, обвинение не несет бремени доказывания умысла в совершении преступления с общим умыслом.

Пример общего умышленного преступления и вывода о намерении

Закон штата определяет избиение как «умышленный вредный или оскорбительный физический контакт с другим». Этот статут описывает общее умышленное преступление. Чтобы быть виновным в нанесении побоев в соответствии с законом, ответчик должен только иметь намерение причинить вред или оскорбить.Обвиняемый не должен желать, чтобы контакт привел к конкретному результату , например, рубцеванию или смерти; ответчику не требуется scienter или осознание того, что физический контакт является незаконным.

Если Адди сжимает кулак и ударит Эдди в челюсть после того, как Эдди назвал ее «тупой идиоткой», Адди, вероятно, совершила побои в соответствии с законом. Прокурор мог доказать, что Адди совершила акт вредного или оскорбительного контакта, используя показания Эдди и заключение врача.После этого присяжным можно было дать указание «сделать вывод о намерении на основании доказательства действия». Если жюри примет вывод и решит, что Адди совершила преступное деяние, присяжные могут признать Адди виновной в нанесении побоев без дополнительных доказательств умысла.

Рисунок 4.6 Общие правовые намерения

Мотив

Намерение не следует путать с мотивом, который является причиной , обвиняемый совершает преступное действие или actus reus. Мотив может вызывать умысел, поддерживать защиту и использоваться для определения приговора.Тем не менее, мотив сам по себе не является mens rea и не действует как , заменяющий для преступного умысла.

Пример мотива

Изабелла, домохозяйка без судимости, спокойно сидит в суде, ожидая приговора присяжных по делу об изнасиловании ее дочери-подростка Игнатиусом. Игнатий был признан виновным в изнасиловании детей в трех предыдущих случаях. Старшина присяжных объявляет решение о признании Игнатия невиновным. Игнациус смотрит через плечо на Изабеллу и ухмыляется.Изабелла спокойно вытаскивает из сумочки заряженный револьвер, затем стреляет и убивает Игнатия. В данном случае мотив Изабеллы — это месть за изнасилование ее дочери-подростка или желание защитить других женщин от поведения Игнатиуса. Этот мотив породил преступное намерение Изабеллы , которое представляет собой преднамеренный злой умысел или намерение убить. Несмотря на мотивы Изабеллы, которые, вероятно, понятны в данных обстоятельствах, Изабелла может быть признана виновной в убийстве, потому что она действовала в соответствии с убийством mens rea.Однако мотив Изабеллы может быть указан при вынесении приговора и может привести к смягчению приговора, например к пожизненному заключению, а не к смертной казни. Кроме того, мотив Изабеллы может повлиять на решение прокурора добиваться смертной казни, потому что это, вероятно, будет не в пользу общества.

Типовой уголовный кодекс Уголовное намерение

Типовой уголовный кодекс делит преступное намерение на четыре состояния сознания, перечисленных в порядке виновности: преднамеренно, сознательно, по безрассудству и по неосторожности.

Умышленно

Ответчик, который действует преднамеренно, намеревается участвовать в поведении такого рода и намеревается привести к определенному результату (N.H. Rev. Stat. Ann., 2011). Умышленное преступное намерение напоминает конкретное намерение причинить вред, о котором говорилось ранее. Как указано в Типовом уголовном кодексе, «[лицо] намеренно действует в отношении существенного элемента правонарушения, когда: (i) если этот элемент связан с характером его поведения или его результатом, его сознательная цель заключается в совершении преступления. поведение такого характера или привести к такому результату »(Типовой Уголовный кодекс § 2.02 (2) (а)).

Пример намеренно

Просмотрите пример, приведенный в Разделе 4 «Пример конкретного намерения привести к плохому результату», где Полина вынимает бритву и разрезает Питера по щеке. В этом примере Полина осознает природу действия (порезать кому-то щеку бритвой). Полина также, судя по всему, действует с намерением вызвать определенный результат, основываясь на ее заявлении Питеру. Таким образом, Полина действует с конкретным намерением или намеренно и, вероятно, может быть осуждена за какую-либо форму побоев или беспредела при отягчающих обстоятельствах в большинстве юрисдикций.

Не зря

Сознательно указывает, что ответчик осведомлен о характере действия и его возможных последствиях (Кодекс Юты, 2011). Сознательно отличается от преднамеренного тем, что ответчик не действует , чтобы вызвать определенный результат, а действует с осознанием того, что результат практически наверняка произойдет (State v. Huff, 2011). Типовой уголовный кодекс сознательно описывает следующее: «Лицо действует осознанно в отношении существенного элемента правонарушения, когда … ему известно, что его поведение носит такой характер … если этот элемент связан с результатом его поведения, он осознает, что практически очевидно, что его поведение приведет к такому результату »(Типовой Уголовный кодекс в § 2.02 (2) (б)).

Пример заведомо

Виктор хвастается своей девушке Тане, что он может стрелять в плотную толпу людей в поезде метро, не задев никого из них. Таня решает Виктора попробовать. Виктор вынимает из-за пояса спрятанное оружие и стреляет, целясь в группу людей, стоящих к нему спиной. Выстрел убивает Монику, которая стоит ближе всех к Виктору. В данном случае Виктор не имел намерения , чтобы застрелить Монику . Фактически, целью Виктора было выстрелить и пропустить всех стоящих пассажиров метро.Однако Виктор знал, что стрелял из заряженного пистолета (суть действия), а также был почти уверен , что выстрел в толпу приведет к тому, что кто-то получит травму или погибнет. Таким образом, Виктор сознательно действовал в соответствии с Типовым уголовным кодексом. Если государство, в котором Виктор стреляет в Монику, определяет намерение убийства как заведомо в соответствии с Типовым уголовным кодексом, то в данном случае Виктор, скорее всего, совершил убийство.

Рисунок 4.7 Взломайте код

Безрассудно

Безрассудство — это более низкий уровень вины, чем умышленное, а преступления с безрассудным умыслом не так распространены, как преступления, предусматривающие уголовную ответственность за умышленное, осознанное поведение.Уровень осведомленности о рисках градусов является ключом к различению безрассудного умышленного преступления от умышленного преступления. Обвиняемый действует безрассудно, если он или она сознательно игнорирует существенный и неоправданный риск того, что будет иметь место плохой результат или вред (Colo. Rev. Stat. Ann., 2011). Это отличается от преднамеренного преступления, когда обвиняемый должен быть «практически уверен» в плохих результатах. Тест на безрассудство двоякий. Во-первых, ответчик должен сознательно игнорировать существенный риск причинения вреда.Стандарт субъективен; Ответчик должен знать о существенном риске. Во-вторых, ответчик должен пойти на неоправданный риск, что означает отсутствие уважительной причины для такого риска. Стандарт для этого зубца объективен; если разумное лицо не пойдет на риск, то ответчик предпримет действия безрассудно . Как указано в Типовом уголовном кодексе, «[t] риск должен иметь такой характер и степень, чтобы … его игнорирование влекло за собой грубое отклонение от стандарта поведения, который законопослушный человек будет соблюдать в ситуации с действующим лицом» (Типовой штраф Кодекс § 2.02 (2) (с)).

Пример безрассудства

Просмотрите пример в разделе 4 «Пример осознанности», где Виктор стреляет в толпу путешественников в метро и убивает Монику. Измените пример и представьте, что в поезде метро всего три пассажира. Виктор легко стреляет между ними, но пуля рикошетом отскакивает от одного из сидений и попадает в Монику, убивая ее. Виктор будет действовать с безрассудным , а не с , зная о намерениях в этой ситуации. Знание и осведомленность Виктора о риске ранения или смерти при стрельбе из пистолета в вагоне метро с тремя пассажирами, вероятно, составляет существенных .Разумный, законопослушный человек, вероятно, , а не предпринял бы это действие при таких обстоятельствах. Таким образом, Виктору могут быть предъявлены обвинения в преступном убийстве более низкого уровня, таком как в данном случае непредумышленное убийство . Разница между убийством и непредумышленным убийством подробно обсуждается в главе 9 «Уголовное убийство».

По неосторожности

Преступления с умыслом по неосторожности менее виновны, чем преступления с безрассудным умыслом, и также менее распространены. Разница между безрассудным умыслом и умыслом по неосторожности заключается в том, что обвиняемый не осведомлен .В то время как обвиняемые, совершающие преступления с умыслом по неосторожности, также сталкиваются с существенным и неоправданным риском, они не знают об этом , даже если разумный человек мог бы (Idaho Code Ann., 2011). Таким образом, первая составляющая теста на безрассудство намерений просто меняется с субъективного стандарта на объективный. Как говорится в Типовом уголовном кодексе, «[лицо] действует небрежно… когда ему следует осознавать существенный и неоправданный риск того, что материальный элемент существует или возникнет в результате его поведения» (Типовой уголовный кодекс § 2.02 (2) (г)).

Пример халатности

Просмотрите пример в разделе 4 «Пример осознанности», где Виктор стреляет в толпу путешественников в метро и убивает Монику. Измените пример и представьте, что в поезде метро нет пассажиров. Виктор хвастается Тане, что может выстрелить смятой салфеткой на полу. Таня предлагает ему попробовать. Виктор стреляет по салфетке и промахивается, пуля трижды рикошетит от трех разных сидений, летит назад и попадает Тане в лоб, мгновенно убивая ее.В этом случае Виктор может на не знать о способности пули срикошетить несколько раз и фактически полететь назад. Тем не менее, проверяющий факт может определить, что «разумный человек» будет знать, что стрельба из пистолета в небольшом поезде метро может привести к травме или смерти. Это будет означать, что Виктор действовал небрежно, при данных обстоятельствах. Если государство, в котором Виктор стрелял в Таню, криминализирует убийства по неосторожности, то в этом случае Виктор может быть признан виновным в уголовном убийстве.

Рисунок 4.8 Типовой Уголовный кодекс Уголовные умыслы, ранжированные от наиболее серьезных до наименее серьезных

Элементы и преступный умысел

Иногда различных преступных намерений подтверждают различные элементы преступления. Если преступление требует более одного преступного намерения, каждое преступное намерение должно быть доказано вне разумных сомнений по каждому элементу.

Согласно общему праву, каждое преступление имело всего один преступный умысел.В современном обществе каждое преступление преследует одно преступное намерение , если законом не указано иное. Как указано в Типовом уголовном кодексе, «[если] закон, определяющий преступление, устанавливает вид вины, достаточный для совершения преступления, без проведения различия между его материальными элементами, такое положение применяется ко всем материальным элементам. преступления, если явно не обнаруживается противоположная цель »(Типовой Уголовный кодекс, § 2.02 (4)).

Пример преступления, влекущего более одного преступного намерения

Закон штата определяет кражу со взломом как «взлом и проникновение в жилище в ночное время с намерением совершить преступление, оказавшись внутри.В этом статуте элементы следующие: (1) взлом, (2) и проникновение, (3) в жилище, (4) в ночное время. Взлом и проникновение — это два составов уголовного преступления . Они должны быть совершены с особым намерением или с намерением , чтобы совершить уголовное преступление, оказавшись внутри дома. Элементами проживания и ночного времени являются два сопутствующих обстоятельств , которые, скорее всего, имеют нижний уровень общего намерения или заведомо .Таким образом, этот статут содержит , четыре отдельных преступных намерений, которые обвинение должно доказать вне разумных сомнений для вынесения обвинительного приговора.

Строгая ответственность

Исключение из требования об элементе преступного умысла — строгая ответственность. Правонарушения со строгой ответственностью не содержат элементов умысла (Кодекс штата Алабама, 2011 г.). Это современная законодательная тенденция, которая отменяет общеправовой подход, согласно которому поведение является преступным только тогда, когда обвиняемый совершает действия с виноватым разумом.Иногда причиной преступлений с строгой ответственностью является защита здоровья, безопасности и благополучия населения. Таким образом, правонарушения со строгой ответственностью часто связаны с нарушением транспортного кодекса или налогового кодекса, что требует менее сурового наказания (Tex. Penal Code, 2011). В случае преступления со строгой ответственностью обвинение должно доказать только преступное деяние и, возможно, причинно-следственную связь и причинение вреда или сопутствующие обстоятельства, в зависимости от элементов правонарушения.

Пример нарушения строгой ответственности

Положение о коде транспортного средства объявляет преступлением «проезд на транспортном средстве с превышением установленной скорости.”Это нарушение строгой ответственности . Таким образом, если сотрудник правоохранительных органов фиксирует радиолокационную информацию, которая указывает на то, что Сьюзи двигалась в транспортном средстве на пять миль в час сверх установленного ограничения скорости, Сьюзи, вероятно, можно обвинить в превышении скорости в соответствии с законом. Протесты Сьюзи о том, что она «не знала, что она ехала с такой скоростью», не являются веской защитой , а не . Знания Сюзи о характере действия не имеют значения. Обвинению нужно только доказать преступное деяние , чтобы осудить Сьюзи, потому что этот закон предусматривает строгую ответственность и не требует доказательства преступного умысла.

Переданное намерение

Иногда преступный умысел обвиняемого направлен не на потерпевшего . В зависимости от юрисдикции это может привести к передаче намерений ответчика от предполагаемой жертвы к возможной жертве в целях справедливости (N.Y. Penal Law, 2011). Хотя это юридическая фикция, может быть необходимо добиться справедливого результата. Переданное намерение актуально только в преступлениях, требующих плохого результата или потерпевшего.В случае передачи намерения обвиняемый может получить более одного уголовного обвинения, например обвинение в «попытке» совершить преступление против предполагаемой жертвы. Попытка и переданное намерение подробно обсуждаются в главе 8 «Намерение правонарушений».

Пример переданного намерения

Билли и его брат Ронни спорят в переполненном баре. Билли сжимает кулак и замахивается, целясь в лицо Ронни. Ронни уток и Билли вместо этого бьет Аманде по лицу.Билли не собирался избивать Аманду. Однако было бы несправедливо позволить этим защитным действиям Ронни оправдать поведение Билли. Таким образом, Билли намеревался осуществить переводы Ронни в некоторых юрисдикциях на Аманду. Билли также может быть обвинен в покушении на нанесение побоев, которое является нападением на Ронни, в результате которого было совершено два преступления , а не одно в соответствии с доктриной о переданном намерении .

Субсидиарная ответственность

Субсидиарная ответственность аналогична Respondeat Superior, концепции гражданского права, обсуждаемой в главе 1 «Введение в уголовное право».Субсидиарная ответственность передает ответственность обвиняемого за преступление на другого обвиняемого на основании особых отношений . Согласно теории субсидиарной ответственности, ответчик не обязан совершать преступное деяние, подкрепленное преступным умыслом. Подсудимый просто должен быть связан с преступником в законных отношениях. Как и в гражданском праве, субсидиарная ответственность является обычным явлением для работодателей и работников.

Корпоративная ответственность — это вид субсидиарной ответственности, позволяющий преследовать корпорацию за преступление отдельно от ее владельцев, агентов и сотрудников (720 ILCS 5 / 5-4, 2011).Это современная концепция, которой не было в раннем общем праве. Хотя корпорации нельзя заключать в тюрьму, они могут быть оштрафованы. Субъектная ответственность и корпоративная ответственность более подробно рассматриваются в главе 7 «Стороны в преступлении».

Пример субсидиарной ответственности

Дон нанимает Джеймса для работы в его винном магазине. Джеймс специально обучен запрашивать идентификацию любого человека, который выглядит моложе тридцати лет и пытается купить алкоголь. Однажды ночью Джеймс продает Эшли алкоголь и не требует удостоверения личности, потому что Эшли привлекательна, а Джеймс хочет пригласить ее на свидание.К сожалению, Эшли несовершеннолетняя и участвует в спецоперации с местными правоохранительными органами. Согласно определенным законам Дон может быть привлечен к уголовной ответственности за продажу алкоголя несовершеннолетнему лицу вроде Эшли, хотя Дон лично не участвовал в продаже. Поскольку Дон является работодателем Джеймса, в данном случае он может нести субсидиарную ответственность за поведение Джеймса на рабочем месте.

Совпадение действия и намерения

Еще одним элементом большинства уголовных преступлений является требование, чтобы преступное действие и преступный умысел существовали одновременно (Инструкции по уголовным делам штата Калифорния No.252, 2011). Этот элемент называется согласованием. Согласованность редко является проблемой при уголовном преследовании, потому что преступный умысел обычно вызывает физическую реакцию (преступное деяние). Однако в некоторых редких случаях преступное действие и намерение разделены по времени, и в этом случае совпадение отсутствует, и обвиняемый не может быть признан виновным в совершении преступления.

Пример ситуации без совпадения

Шерри решает, что хочет убить своего мужа из пистолета. Пока Шерри едет в местный оружейный магазин, чтобы купить пистолет, ее муж отвлекается и идет впереди ее машины.Шерри рефлекторно нажимает на тормоза, но, к сожалению, она не может избежать удара и убийства своего мужа. Шерри не может быть привлечена к уголовной ответственности по этому делу. Хотя Шерри сформулировала намерение убить, намерения убить не существовало в тот момент, когда она совершила преступный акт — сбила своего мужа своим автомобилем. Фактически, Шерри пыталась избежать удара своего мужа в тот момент, когда он был убит. Таким образом, в этом деле отсутствует совпадение действий и намерений, и Шерри не виновна в уголовном убийстве.

Ключевые выводы

Одна из важных функций умысла — определение наказания. В общем, чем больше злых умыслов, тем суровее наказание.
Три умысла по общему праву, ранжированные в порядке виновности: преднамеренный злой умысел, конкретное намерение и общее намерение.
Конкретное намерение — это намерение добиться определенного результата, совершить что-то иное, чем преступное деяние, или научиться. Общее намерение — это просто намерение совершить преступное деяние.
В отношении преступления с общим умыслом лицо, оценивающее факт, может сделать вывод о умысле на основании преступного деяния. Это облегчает бремя доказывания умысла обвинения.
Мотив — причина совершения подсудимым преступного деяния. Одного наличия мотива недостаточно для доказательства преступного умысла.
Типовой уголовный кодекс определяет преступные настроения, классифицируемые в порядке виновности, преднамеренно, сознательно, опрометчиво и небрежно. Целенаправленно похоже на конкретное намерение вызвать определенный результат.Сознательно — это осознание того, что результаты практически неизбежны. Безрассудство — это субъективное осознание риска причинения вреда и объективное и неоправданное игнорирование этого риска. Небрежно не осознает существенного риска причинения вреда, в отличие от разумного человека.
Исключением из требования о том, что каждое преступление содержит элемент преступного умысла, является строгая ответственность.
Переданное намерение способствует справедливости, поскольку обвиняемый привлекается к ответственности за его или ее преступное поведение, даже если это поведение было направлено на причинение вреда другой жертве.
Субсидиарная ответственность — это передача уголовной ответственности от одного обвиняемого к другому на основании особых отношений.
Конкуренция требует, чтобы действие и намерение существовали одновременно.

Упражнения

Ответьте на следующие вопросы. Проверьте свои ответы, используя клавишу ответа в конце главы.

Пока Джордан едет в школу, она на мгновение отвлекается от дороги и роется в сумочке в поисках телефона.Это заставляет ее запустить знак остановки. После этого Иорданию останавливают правоохранительные органы и выдают штраф за нарушение правил дорожного движения. Каков преступный умысел Иордании в этом деле? Несет ли Джордан уголовную ответственность за проезд знака «Стоп»? Почему или почему нет?
Прочтите: Morissette v. U.S. , 342 U.S. 246 (1952). В деле Morissette обвиняемый был признан виновным в незаконном обращении федеральной собственности для сбора и продажи использованных гильз от бомб, сброшенных во время тренировочных маневров ВВС США.Статут требовал «сознательного» преобразования собственности, и ответчик утверждал, что, по его мнению, это имущество было брошенным . Оставил ли обвиняемый в силе Верховный суд США? Почему или почему нет? Кейс доступен по этой ссылке: http://scholar.google.com/scholar_case?case=787130527265701764&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.
Читать State v. Crosby , 154 P.3d 97 (2007). В деле Crosby обвиняемый был признан виновным в непредумышленном убийстве иждивенца по неосторожности.Мать обвиняемого умерла от «сепсиса» и была доставлена в больницу с фекалиями и пролежнями. Обвиняемый был опекуном ее матери. Жюри было проинструктировано, что подсудимая обладала психическим состоянием «безрассудства» согласно статуту, если она игнорировала существенный риск причинения вреда или обстоятельств . Присяжные спросили судью, включают ли «обстоятельства» пролежней или только смерть . Он ответил, что риск может быть больше, чем просто смерть, и оставил решение на усмотрение присяжных.Оставил ли обвиняемый в силе Верховный суд штата Орегон? Почему или почему нет? Кейс доступен по этой ссылке: http://scholar.google.com/scholar_case?case=10006178173306648171&q= State + v. + Crosby + S53295 & hl = en & as_sdt = 2,5.
Читать State v. Horner , 126 Ohio St. 3d 466 (2010). В деле Horner обвиняемый отказался от участия в грабеже при отягчающих обстоятельствах. Обвинительное заключение подсудимого до заявления о признании вины не содержало элемента mens rea для ограбления при отягчающих обстоятельствах, а только mens rea для кражи.Ответчик ходатайствовал об отклонении заявления об отказе от оспаривания на основании того факта, что обвинительное заключение было неполноценным из-за отсутствия элемента mens rea. Верховный суд Огайо счел обвинительное заключение несостоятельным? Почему или почему нет? Кейс доступен по этой ссылке: http://www.supremecourt.ohio.gov/rod/docs/pdf/0/2010/2010-ohio-3830.pdf.

Закон и этика:

Дин против США
Десять лет лишения свободы за несчастный случай?
«Аварии случаются. Иногда они случаются с людьми, совершающими преступления с заряженным оружием.Прочтите Dean v. U.S. , 129 S. Ct. 1849 (2009)), который доступен по этой ссылке: http://scholar.google.com/scholar_case?case=10945987555184039397&q= Dean + v. + U.S. & hl = en & as_sdt = 2,5.
В деле Dean обвиняемый был приговорен к десяти годам тюремного заключения по федеральной шкале ужесточения наказания за случайный выстрел из огнестрельного оружия во время ограбления банка. Обвинение представило на суде доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый вошел в банк в маске и с заряженным огнестрельным оружием.Подсудимый сказал всем в банке, чтобы они «спускались», а затем подошел к кассе и начал хватать деньги левой рукой. Пистолет в его правой руке разрядился. Подсудимый казался удивленным выпиской, выругался и выбежал из банка. Во время ограбления никто не пострадал и не пострадал.
Подсудимый после этого признал, что совершил ограбление. Верховный суд США оставил в силе приговор обвиняемому, несмотря на то, что не было свидетельств о намерении произвести выстрел из огнестрельного оружия.Суд основал свое решение на простом значении закона, требующего минимального наказания в виде десяти лет тюремного заключения, если огнестрельное оружие разряжено во время ограбления. Статут, 18 U.S.C. В § 924 (c) (1) (A) прямо не говорится о преступном умысле. Суд также постановил, что презумпция преступного умысла не требуется. Как заявил Суд, «нет ничего необычного в применении уголовного наказания за последствия чисто случайного поведения. Но нет ничего необычного в том, чтобы наказать людей за непредвиденные последствия их незаконных действий »( Dean v.США , 129 S. Ct. 1849, 1855 (2009)).
Считаете ли вы этичным приговорить Дина к десяти годам тюремного заключения за его случайное поведение в данном случае? Почему или почему нет?
Проверьте свой ответ с помощью клавиши ответа в конце главы.
Список литературы
Ala. Code § 13A-2-3, по состоянию на 14 февраля 2011 г., http://law.onecle.com/alabama/criminal-code/13A-2-3.html.
California Criminal Jury Jury Instructions No. 252, по состоянию на 14 февраля 2011 г., http: // www.justia.com/criminal/docs/calcrim/200/252.html.
Colo. Rev. Stat. Аня. § 18-1-501 (8), по состоянию на 14 февраля 2011 г., http://www.michie.com/colorado/lpext.dll?f=templates&fn=main-h.htm&cp=.
Commonwealth v. Ely , 444 N.E.2d 1276 (1983), по состоянию на 13 февраля 2011 г., http://scholar.google.com/scholar_case?case=369554378994187453&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.
Инструкции жюри Коннектикута № 2.3-1, по состоянию на 14 февраля 2011 г., http: // www.jud.ct.gov/ji/criminal/part2/2.3-1.htm.
Айдахо Код Энн. § 18-101 (2), по состоянию на 14 февраля 2011 г., http://www.legislature.idaho.gov/idstat/Title18/T18Ch2SECT18-101.htm.
N.H. Rev. Stat. Аня. § 626: 2 (II) (a), по состоянию на 14 февраля 2011 г., http://www.gencourt.state.nh.us/rsa/html/LXII/626/626-2.htm.
People v. McDaniel , 597 P.2d 124 (1979), по состоянию на 14 февраля 2011 г., http://scholar.google.com/scholar_case?case=8266915507346002022&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.
State v. Huff , 469 A.2d 1251 (1984), по состоянию на 14 февраля 2011 г., http://scholar.google.com/scholar_case?case=4287195880403875631&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.
Tex. Penal Code § 49.04, по состоянию на 14 февраля 2011 г., http://law.onecle.com/texas/penal/49.04.00.html.
Юта Код Энн. § 76-2-103 (2), по состоянию на 14 февраля 2011 г., http://le.utah.gov/~code/TITLE76/htm/76_02_010300.htm.
США против Помпанио , 429 U.S. 10 (1976), по состоянию на 28 октября 2010 г., http://supreme.justia.com/us/429/10/case.html.
720 ILCS 5 / 5-4, по состоянию на 14 февраля 2011 г., http://law.onecle.com/illinois/720ilcs5/5-4.html.
4.2 Уголовный умысел — Уголовный кодекс
Цели обучения
Опишите одну важную функцию преступного умысла.
Перечислите три уголовных умысла по гражданскому праву, расположив их в порядке виновности.
Сравните конкретное и общее намерение.
Опишите умозаключение, которое облегчит обвинению доказательство общего умышленного преступления.
Различайте мотив и преступный умысел.
Перечислите и определите психические состояния Типового уголовного кодекса, расположив их в порядке виновности.
Укажите исключение из требования о том, что каждое преступление должно содержать элемент преступного умысла.
Объясните, как переданное намерение способствует справедливости.
Опишите обстоятельства, влекущие за собой субсидиарную уголовную ответственность.
Определить совпадение преступного деяния и умысла.
Хотя есть исключения, которые будут обсуждаться вкратце, преступный умысел или mens rea является важным элементом большинства преступлений. Согласно общему праву, все преступлений представляли собой деяние, совершенное с виноватым сознанием. В современном обществе преступный умысел может быть основанием для вины , а наказание в соответствии с умыслом является основной предпосылкой уголовного правосудия. Как указано в главе 1 «Введение в уголовное право», класс , класс часто связан с элементом преступного умысла.Преступления со «злым умыслом» — это malum in se , за которые подсудимый подлежит самому суровому наказанию. Преступления, в которых отсутствует элемент умысла , встречаются реже и обычно оцениваются ниже как проступки или правонарушения.
Рисунок 4.5 Уголовный кодекс штата Нью-Йорк
Штаты и федеральное правительство различаются по своему подходу к определению преступного намерения, и каждая юрисдикция описывает элемент преступного намерения в уголовном законе или уголовном деле в юрисдикциях, которые допускают преступления по общему праву.В этом разделе рассматриваются общеправовые определения преступного намерения, а также определения преступных психических состояний в Типовом уголовном кодексе.
Уголовное намерение по общему праву
Уголовные умыслы по общему праву, ранжированные в порядке виновности, включают заранее продуманный злой умысел, конкретное намерение и общее намерение. В законах и делах используются разные слова для обозначения соответствующего уровня умысла для совершения уголовного преступления, поэтому ниже приводится базовое описание определений умысла, принятых во многих юрисдикциях.
Предусмотрительность злого умысла
Преднамеренное злонамеренное намерение — это особый умысел по гражданскому праву, предназначенный только для одного преступления: убийство . Заранее продуманное определение злого умысла — это «намерение убить». Общество считает намерение убить самым злым из всех умыслов, поэтому преднамеренные злонамеренные преступления, такие как убийство первой и второй степени, обычно предусматривают самые суровые наказания, включая смертную казнь в юрисдикциях, которые это допускают. Преднамеренный злой умысел и преступное убийство подробно рассматриваются в главе 9 «Уголовное убийство».
Конкретное намерение
Конкретное намерение — это намерение с наивысшим уровнем вины за преступления, кроме убийства. К сожалению, в уголовных законах элемент намерения редко описывается как «конкретный» или «общий», и от судьи может потребоваться определение уровня намерения с использованием общего права или словаря для объяснения обычного значения слова. Как правило, конкретное намерение означает, что ответчик действует с более сложным уровнем осведомленности (Инструкции присяжных заседателей Коннектикута No.2.3-1, 2011). Преступления, требующие определенного умысла, обычно попадают в одну из трех категорий: либо обвиняемый намеревается вызвать определенный плохой результат , обвиняемый намеревается сделать нечто большее, чем совершить преступное действие, либо обвиняемый действует, зная, что его ее поведение незаконно, что называется ученым.
Пример конкретного намерения привести к плохому результату
Закон штата определяет беспредел как «физический контакт с другим, причиненный с намерением искалечить, обезобразить или нанести шрам».Этот статут описывает конкретное преступление с намерением. Чтобы быть виновным в нанесении ущерба в соответствии с законом, ответчик должен нанести физический контакт с намерением нанести вред результат нанесения увечий, обезображивания или рубцевания. Если обвинение не может доказать это намерение высокого уровня, обвиняемый может быть оправдан (или обвинен и осужден за преступление с умыслом более низкого уровня, такое как нанесение побоев).
Итак, если Полина скажет: «Пора навсегда испортить это красивое личико», а затем вытащит бритву и порежет ею Питера по щеке, Полина может быть признана виновной в нанесении ущерба.С другой стороны, если Полина шлепает Питера, пока он бреется, не делая комментариев, и бритва впивается в его щеку, будет сложнее доказать, что она намеревалась нанести шрам , и Полина может быть признана виновной только в нанесении побоев.
Пример конкретного намерения сделать нечто большее, чем Закон об уголовном преступлении
Закон штата определяет кражу как «постоянное изъятие собственности, принадлежащей другому лицу». Этот статут описывает конкретное умышленное преступление. Чтобы быть признанным виновным в краже согласно закону, обвиняемый должен иметь намерение сделать нечто большее, чем просто «отобрать собственность другого», что является преступным деянием.Ответчик также должен иметь намерение сохранить собственности на постоянной основе.
Итак, если Полина одолжит бритву Питера, чтобы побрить ноги, она «взяла собственность другого», но не совершала кражи по той простой причине, что она намеревается вернуть собственность после использования.
Пример Scienter
Хотя термины mens rea и scienter иногда используются как синонимы, многие юрисдикции определяют scienter как знание того, что действие является незаконным .Ученый может быть основанием конкретного намерения в некоторых законах. Таким образом, закон, объявляющий преступлением «умышленную подачу ложной налоговой декларации», может потребовать знания о том, что налоговая декларация содержит ложную информацию и , что ее подача будет незаконной (США против Помпанио, 2010). Если обвинение не сможет доказать вне разумных сомнений, что ответчик знал, что его или ее поведение было незаконным , это может аннулировать scienter, и обвинение не сможет доказать конкретное намерение.
Общее намерение
Общее намерение менее изощренно, чем конкретное намерение. Таким образом, преступления с общим умыслом легче доказать, и они также могут повлечь менее суровое наказание. Основное определение общего намерения — это намерение совершить преступное действие или actus reus. Если обвиняемый действует умышленно, но без дополнительного желания добиться определенного результата или совершить что-либо иное, кроме самого преступного действия, ответчик действовал с общим намерением (People v.МакДэниел, 2011).
Вывод общего намерения
Намерение — общеизвестно, что трудно доказать, потому что оно заперто в сознании обвиняемого. Обычно единственным прямым доказательством умысла является признание обвиняемого, которое правительство не может получить принудительно из-за привилегии Пятой поправки против самооговора. Свидетели, которые слышат, что обвиняемый выражает намерение, часто не могут свидетельствовать об этом из-за правил доказывания, запрещающих использование слухов. Однако во многих юрисдикциях допускается вывод об общем намерении на основании уголовного акта (Commonwealth v.Эли, 2011). По сути, если присяжные соглашаются с выводом, обвинение не несет бремени доказывания умысла в совершении преступления с общим умыслом.
Пример общего умышленного преступления и вывода о намерении
Закон штата определяет избиение как «умышленный вредный или оскорбительный физический контакт с другим». Этот статут описывает общее умышленное преступление. Чтобы быть виновным в нанесении побоев в соответствии с законом, ответчик должен только иметь намерение причинить вред или оскорбить.Обвиняемый не должен желать, чтобы контакт привел к конкретному результату , например, рубцеванию или смерти; ответчику не требуется scienter или осознание того, что физический контакт является незаконным.
Если Адди сжимает кулак и ударит Эдди в челюсть после того, как Эдди назвал ее «тупой идиоткой», Адди, вероятно, совершила побои в соответствии с законом. Прокурор мог доказать, что Адди совершила акт вредного или оскорбительного контакта, используя показания Эдди и заключение врача.После этого присяжным можно было дать указание «сделать вывод о намерении на основании доказательства действия». Если жюри примет вывод и решит, что Адди совершила преступное деяние, присяжные могут признать Адди виновной в нанесении побоев без дополнительных доказательств умысла.
Рисунок 4.6 Общие правовые намерения
Самые серьезные
Менее серьезное
Наименее серьезное
Мотив
Намерение не следует путать с мотивом, который является причиной , обвиняемый совершает преступное действие или actus reus.Мотив может вызывать умысел, поддерживать защиту и использоваться для определения приговора. Тем не менее, мотив сам по себе не является mens rea и не действует как , заменяющий для преступного умысла.
Пример мотива
Изабелла, домохозяйка без судимости, спокойно сидит в суде, ожидая приговора присяжных по делу об изнасиловании ее дочери-подростка Игнатиусом. Игнатий был признан виновным в изнасиловании детей в трех предыдущих случаях. Старшина присяжных объявляет решение о признании Игнатия невиновным.Игнациус смотрит через плечо на Изабеллу и ухмыляется. Изабелла спокойно вытаскивает из сумочки заряженный револьвер, затем стреляет и убивает Игнатия. В данном случае мотив Изабеллы — это месть за изнасилование ее дочери-подростка или желание защитить других женщин от поведения Игнатиуса. Этот мотив породил преступное намерение Изабеллы , которое представляет собой преднамеренный злой умысел или намерение убить. Несмотря на мотивы Изабеллы, которые, вероятно, понятны в данных обстоятельствах, Изабелла может быть признана виновной в убийстве, потому что она действовала в соответствии с убийством mens rea.Однако мотив Изабеллы может быть указан при вынесении приговора и может привести к смягчению приговора, например к пожизненному заключению, а не к смертной казни. Кроме того, мотив Изабеллы может повлиять на решение прокурора добиваться смертной казни, потому что это, вероятно, будет не в пользу общества.
Типовой Уголовный кодекс Уголовное намерение
Типовой уголовный кодекс делит преступное намерение на четыре состояния сознания, перечисленных в порядке виновности: преднамеренно, сознательно, по безрассудству и по неосторожности.
Умышленно
Ответчик, который действует преднамеренно, намеревается участвовать в поведении такого рода и намеревается привести к определенному результату (N.H. Rev. Stat. Ann., 2011). Умышленное преступное намерение напоминает конкретное намерение причинить вред, о котором говорилось ранее. Как указано в Типовом уголовном кодексе, «[лицо] намеренно действует в отношении существенного элемента правонарушения, когда: (i) если этот элемент связан с характером его поведения или его результатом, его сознательная цель заключается в совершении преступления. поведение такого характера или привести к такому результату »(Типовой Уголовный кодекс § 2.02 (2) (а)).
Пример преднамеренного
Просмотрите пример, приведенный в Разделе 4 «Пример конкретного намерения привести к плохому результату», где Полина вынимает бритву и разрезает Питера по щеке. В этом примере Полина осознает природу действия (порезать кому-то щеку бритвой). Полина также, судя по всему, действует с намерением вызвать определенный результат, основываясь на ее заявлении Питеру. Таким образом, Полина действует с конкретным намерением или намеренно и, вероятно, может быть осуждена за какую-либо форму побоев или беспредела при отягчающих обстоятельствах в большинстве юрисдикций.
Сознательно
Сознательно указывает, что ответчик осведомлен о характере действия и его возможных последствиях (Кодекс Юты, 2011). Сознательно отличается от преднамеренного тем, что ответчик не действует , чтобы вызвать определенный результат, а действует с осознанием того, что результат практически наверняка произойдет (State v. Huff, 2011). Типовой уголовный кодекс сознательно описывает следующее: «Лицо действует осознанно в отношении существенного элемента правонарушения, когда … ему известно, что его поведение носит такой характер … если этот элемент связан с результатом его поведения, он осознает, что практически очевидно, что его поведение приведет к такому результату »(Типовой Уголовный кодекс в § 2.02 (2) (б)).
Пример сознательно
Виктор хвастается своей девушке Тане, что он может стрелять в плотную толпу людей в поезде метро, не задев никого из них. Таня решает Виктора попробовать. Виктор вынимает из-за пояса спрятанное оружие и стреляет, целясь в группу людей, стоящих к нему спиной. Выстрел убивает Монику, которая стоит ближе всех к Виктору. В данном случае Виктор не имел намерения , чтобы застрелить Монику . Фактически, целью Виктора было выстрелить и пропустить всех стоящих пассажиров метро.Однако Виктор знал, что стрелял из заряженного пистолета (суть действия), а также был почти уверен , что выстрел в толпу приведет к тому, что кто-то получит травму или погибнет. Таким образом, Виктор сознательно действовал в соответствии с Типовым уголовным кодексом. Если государство, в котором Виктор стреляет в Монику, определяет намерение убийства как заведомо в соответствии с Типовым уголовным кодексом, то в данном случае Виктор, скорее всего, совершил убийство.
Рисунок 4.7 Взломайте код
Безрассудно
Безрассудство — это более низкий уровень вины, чем умышленное, а преступления с безрассудным умыслом не так распространены, как преступления, предусматривающие уголовную ответственность за умышленное, осознанное поведение.Уровень осведомленности о рисках градусов является ключом к различению безрассудного умышленного преступления от умышленного преступления. Обвиняемый действует безрассудно, если он или она сознательно игнорирует существенный и неоправданный риск того, что будет иметь место плохой результат или вред (Colo. Rev. Stat. Ann., 2011). Это отличается от преднамеренного преступления, когда обвиняемый должен быть «практически уверен» в плохих результатах. Тест на безрассудство двоякий. Во-первых, ответчик должен сознательно игнорировать существенный риск причинения вреда.Стандарт субъективен; Ответчик должен знать о существенном риске. Во-вторых, ответчик должен пойти на неоправданный риск, что означает отсутствие уважительной причины для такого риска. Стандарт для этого зубца объективен; если разумное лицо не пойдет на риск, то ответчик предпримет действия безрассудно . Как указано в Типовом уголовном кодексе, «[t] риск должен иметь такой характер и степень, чтобы … его игнорирование влекло за собой грубое отклонение от стандарта поведения, который законопослушный человек будет соблюдать в ситуации с действующим лицом» (Типовой штраф Кодекс § 2.02 (2) (с)).
Пример безрассудства
Просмотрите пример в разделе 4 «Пример осознанности», где Виктор стреляет в толпу путешественников в метро и убивает Монику. Измените пример и представьте, что в поезде метро всего три пассажира. Виктор легко стреляет между ними, но пуля рикошетом отскакивает от одного из сидений и попадает в Монику, убивая ее. Виктор будет действовать с безрассудным , а не с , зная о намерениях в этой ситуации. Знание и осведомленность Виктора о риске ранения или смерти при стрельбе из пистолета в вагоне метро с тремя пассажирами, вероятно, составляет существенных .Разумный, законопослушный человек, вероятно, , а не предпринял бы это действие при таких обстоятельствах. Таким образом, Виктору могут быть предъявлены обвинения в преступном убийстве более низкого уровня, таком как в данном случае непредумышленное убийство . Разница между убийством и непредумышленным убийством подробно обсуждается в главе 9 «Уголовное убийство».
По неосторожности
Преступления с умыслом по неосторожности менее виновны, чем преступления с безрассудным умыслом, и также менее распространены. Разница между безрассудным умыслом и умыслом по неосторожности заключается в том, что обвиняемый не осведомлен .В то время как обвиняемые, совершающие преступления с умыслом по неосторожности, также сталкиваются с существенным и неоправданным риском, они не знают об этом , даже если разумный человек мог бы (Idaho Code Ann., 2011). Таким образом, первая составляющая теста на безрассудство намерений просто меняется с субъективного стандарта на объективный. Как говорится в Типовом уголовном кодексе, «[лицо] действует небрежно… когда ему следует осознавать существенный и неоправданный риск того, что материальный элемент существует или возникнет в результате его поведения» (Типовой уголовный кодекс § 2.02 (2) (г)).
Пример халатности
Просмотрите пример в разделе 4 «Пример осознанности», где Виктор стреляет в толпу путешественников в метро и убивает Монику. Измените пример и представьте, что в поезде метро нет пассажиров. Виктор хвастается Тане, что может выстрелить смятой салфеткой на полу. Таня предлагает ему попробовать. Виктор стреляет по салфетке и промахивается, пуля трижды рикошетит от трех разных сидений, летит назад и попадает Тане в лоб, мгновенно убивая ее.В этом случае Виктор может на не знать о способности пули срикошетить несколько раз и фактически полететь назад. Тем не менее, проверяющий факт может определить, что «разумный человек» будет знать, что стрельба из пистолета в небольшом поезде метро может привести к травме или смерти. Это будет означать, что Виктор действовал небрежно, при данных обстоятельствах. Если государство, в котором Виктор стрелял в Таню, криминализирует убийства по неосторожности, то в этом случае Виктор может быть признан виновным в уголовном убийстве.
Рисунок 4.8 Типовой Уголовный кодекс Уголовные умыслы, ранжированные от наиболее серьезных до наименее серьезных
Элементы и преступный умысел
Иногда различных преступных намерений подтверждают различные элементы преступления. Если преступление требует более одного преступного намерения, каждое преступное намерение должно быть доказано вне разумных сомнений по каждому элементу.
Согласно общему праву, каждое преступление имело всего один преступный умысел.В современном обществе каждое преступление преследует одно преступное намерение , если законом не указано иное. Как указано в Типовом уголовном кодексе, «[если] закон, определяющий преступление, устанавливает вид вины, достаточный для совершения преступления, без проведения различия между его материальными элементами, такое положение применяется ко всем материальным элементам. преступления, если явно не обнаруживается противоположная цель »(Типовой Уголовный кодекс, § 2.02 (4)).
Пример преступления, влекущего более одного преступного умысла
Закон штата определяет кражу со взломом как «взлом и проникновение в жилище в ночное время с намерением совершить преступление, оказавшись внутри.В этом статуте элементы следующие: (1) взлом, (2) и проникновение, (3) в жилище, (4) в ночное время. Взлом и проникновение — это два составов уголовного преступления . Они должны быть совершены с особым намерением или с намерением , чтобы совершить уголовное преступление, оказавшись внутри дома. Элементами проживания и ночного времени являются два сопутствующих обстоятельств , которые, скорее всего, имеют нижний уровень общего намерения или заведомо .Таким образом, этот статут содержит , четыре отдельных преступных намерений, которые обвинение должно доказать вне разумных сомнений для вынесения обвинительного приговора.
Строгая ответственность
Исключение из требования об элементе преступного умысла — строгая ответственность. Правонарушения со строгой ответственностью не содержат элементов умысла (Кодекс штата Алабама, 2011 г.). Это современная законодательная тенденция, которая отменяет общеправовой подход, согласно которому поведение является преступным только тогда, когда обвиняемый совершает действия с виноватым разумом.Иногда причиной преступлений с строгой ответственностью является защита здоровья, безопасности и благополучия населения. Таким образом, правонарушения со строгой ответственностью часто связаны с нарушением транспортного кодекса или налогового кодекса, что требует менее сурового наказания (Tex. Penal Code, 2011). В случае преступления со строгой ответственностью обвинение должно доказать только преступное деяние и, возможно, причинно-следственную связь и причинение вреда или сопутствующие обстоятельства, в зависимости от элементов правонарушения.
Пример нарушения строгой ответственности
Положение о коде транспортного средства объявляет преступлением «проезд на транспортном средстве с превышением установленной скорости.”Это нарушение строгой ответственности . Таким образом, если сотрудник правоохранительных органов фиксирует радиолокационную информацию, которая указывает на то, что Сьюзи двигалась в транспортном средстве на пять миль в час сверх установленного ограничения скорости, Сьюзи, вероятно, можно обвинить в превышении скорости в соответствии с законом. Протесты Сьюзи о том, что она «не знала, что она ехала с такой скоростью», не являются веской защитой , а не . Знания Сюзи о характере действия не имеют значения. Обвинению нужно только доказать преступное деяние , чтобы осудить Сьюзи, потому что этот закон предусматривает строгую ответственность и не требует доказательства преступного умысла.
Переданное намерение
Иногда преступный умысел обвиняемого направлен не на потерпевшего . В зависимости от юрисдикции это может привести к передаче намерений ответчика от предполагаемой жертвы к возможной жертве в целях справедливости (N.Y. Penal Law, 2011). Хотя это юридическая фикция, может быть необходимо добиться справедливого результата. Переданное намерение актуально только в преступлениях, требующих плохого результата или потерпевшего.В случае передачи намерения обвиняемый может получить более одного уголовного обвинения, например обвинение в «попытке» совершить преступление против предполагаемой жертвы. Попытка и переданное намерение подробно обсуждаются в главе 8 «Намерение правонарушений».
Пример переданного намерения
Билли и его брат Ронни спорят в переполненном баре. Билли сжимает кулак и замахивается, целясь в лицо Ронни. Ронни уток и Билли вместо этого бьет Аманде по лицу.Билли не собирался избивать Аманду. Однако было бы несправедливо позволить этим защитным действиям Ронни оправдать поведение Билли. Таким образом, Билли намеревался осуществить переводы Ронни в некоторых юрисдикциях на Аманду. Билли также может быть обвинен в покушении на нанесение побоев, которое является нападением на Ронни, в результате которого было совершено два преступления , а не одно в соответствии с доктриной о переданном намерении .
Субсидиарная ответственность
Субсидиарная ответственность аналогична Respondeat Superior, концепции гражданского права, обсуждаемой в главе 1 «Введение в уголовное право».Субсидиарная ответственность передает ответственность обвиняемого за преступление на другого обвиняемого на основании особых отношений . Согласно теории субсидиарной ответственности, ответчик не обязан совершать преступное деяние, подкрепленное преступным умыслом. Подсудимый просто должен быть связан с преступником в законных отношениях. Как и в гражданском праве, субсидиарная ответственность является обычным явлением для работодателей и работников.
Корпоративная ответственность — это вид субсидиарной ответственности, позволяющий преследовать корпорацию за преступление отдельно от ее владельцев, агентов и сотрудников (720 ILCS 5 / 5-4, 2011).Это современная концепция, которой не было в раннем общем праве. Хотя корпорации нельзя заключать в тюрьму, они могут быть оштрафованы. Субъектная ответственность и корпоративная ответственность более подробно рассматриваются в главе 7 «Стороны в преступлении».
Пример субсидиарной ответственности
Дон нанимает Джеймса для работы в его винном магазине. Джеймс специально обучен запрашивать идентификацию любого человека, который выглядит моложе тридцати лет и пытается купить алкоголь. Однажды ночью Джеймс продает Эшли алкоголь и не требует удостоверения личности, потому что Эшли привлекательна, а Джеймс хочет пригласить ее на свидание.К сожалению, Эшли несовершеннолетняя и участвует в спецоперации с местными правоохранительными органами. Согласно определенным законам Дон может быть привлечен к уголовной ответственности за продажу алкоголя несовершеннолетнему лицу вроде Эшли, хотя Дон лично не участвовал в продаже. Поскольку Дон является работодателем Джеймса, в данном случае он может нести субсидиарную ответственность за поведение Джеймса на рабочем месте.
Совпадение действия и намерения
Еще одним элементом большинства уголовных преступлений является требование, чтобы преступное действие и преступный умысел существовали одновременно (Инструкции по уголовным делам штата Калифорния No.252, 2011). Этот элемент называется согласованием. Согласованность редко является проблемой при уголовном преследовании, потому что преступный умысел обычно вызывает физическую реакцию (преступное деяние). Однако в некоторых редких случаях преступное действие и намерение разделены по времени, и в этом случае совпадение отсутствует, и обвиняемый не может быть признан виновным в совершении преступления.
Пример ситуации без совпадения
Шерри решает, что хочет убить своего мужа из пистолета. Пока Шерри едет в местный оружейный магазин, чтобы купить пистолет, ее муж отвлекается и идет впереди ее машины.Шерри рефлекторно нажимает на тормоза, но, к сожалению, она не может избежать удара и убийства своего мужа. Шерри не может быть привлечена к уголовной ответственности по этому делу. Хотя Шерри сформулировала намерение убить, намерения убить не существовало в тот момент, когда она совершила преступный акт — сбила своего мужа своим автомобилем. Фактически, Шерри пыталась избежать удара своего мужа в тот момент, когда он был убит. Таким образом, в этом деле отсутствует совпадение действий и намерений, и Шерри не виновна в уголовном убийстве.
Ключевые выводы
Одна из важных функций умысла — определение наказания. В общем, чем больше злых умыслов, тем суровее наказание.
Три умысла по общему праву, ранжированные в порядке виновности: преднамеренный злой умысел, конкретное намерение и общее намерение.
Конкретное намерение — это намерение добиться определенного результата, совершить что-то иное, чем преступное деяние, или научиться. Общее намерение — это просто намерение совершить преступное деяние.
В отношении преступления с общим умыслом лицо, оценивающее факт, может сделать вывод о умысле на основании преступного деяния. Это облегчает бремя доказывания умысла обвинения.
Мотив — причина совершения подсудимым преступного деяния. Одного наличия мотива недостаточно для доказательства преступного умысла.
Типовой уголовный кодекс определяет преступные настроения, классифицируемые в порядке виновности, преднамеренно, сознательно, опрометчиво и небрежно. Целенаправленно похоже на конкретное намерение вызвать определенный результат.Сознательно — это осознание того, что результаты практически неизбежны. Безрассудство — это субъективное осознание риска причинения вреда и объективное и неоправданное игнорирование этого риска. Небрежно не осознает существенного риска причинения вреда, в отличие от разумного человека.
Исключением из требования о том, что каждое преступление содержит элемент преступного умысла, является строгая ответственность.
Переданное намерение способствует справедливости, поскольку обвиняемый привлекается к ответственности за его или ее преступное поведение, даже если это поведение было направлено на причинение вреда другой жертве.
Субсидиарная ответственность — это передача уголовной ответственности от одного обвиняемого к другому на основании особых отношений.
Конкуренция требует, чтобы действие и намерение существовали одновременно.
Упражнения
Ответьте на следующие вопросы. Проверьте свои ответы, используя клавишу ответа в конце главы.
Пока Джордан едет в школу, она на мгновение отвлекается от дороги и роется в сумочке в поисках телефона.Это заставляет ее запустить знак остановки. После этого Иорданию останавливают правоохранительные органы и выдают штраф за нарушение правил дорожного движения. Каков преступный умысел Иордании в этом деле? Несет ли Джордан уголовную ответственность за проезд знака «Стоп»? Почему или почему нет?
Прочтите: Morissette v. U.S. , 342 U.S. 246 (1952). В деле Morissette обвиняемый был признан виновным в незаконном обращении федеральной собственности для сбора и продажи использованных гильз от бомб, сброшенных во время тренировочных маневров ВВС США.Статут требовал «сознательного» преобразования собственности, и ответчик утверждал, что, по его мнению, это имущество было брошенным . Оставил ли обвиняемый в силе Верховный суд США? Почему или почему нет? Кейс доступен по этой ссылке: http://scholar.google.com/scholar_case?case=787130527265701764&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.
Читать State v. Crosby , 154 P.3d 97 (2007). В деле Crosby обвиняемый был признан виновным в непредумышленном убийстве иждивенца по неосторожности.Мать обвиняемого умерла от «сепсиса» и была доставлена в больницу с фекалиями и пролежнями. Обвиняемый был опекуном ее матери. Жюри было проинструктировано, что подсудимая обладала психическим состоянием «безрассудства» согласно статуту, если она игнорировала существенный риск причинения вреда или обстоятельств . Присяжные спросили судью, включают ли «обстоятельства» пролежней или только смерть . Он ответил, что риск может быть больше, чем просто смерть, и оставил решение на усмотрение присяжных.Оставил ли обвиняемый в силе Верховный суд штата Орегон? Почему или почему нет? Кейс доступен по этой ссылке: http://scholar.google.com/scholar_case?case=10006178173306648171&q= State + v. + Crosby + S53295 & hl = en & as_sdt = 2,5.
Читать State v. Horner , 126 Ohio St. 3d 466 (2010). В деле Horner обвиняемый отказался от участия в грабеже при отягчающих обстоятельствах. Обвинительное заключение подсудимого до заявления о признании вины не содержало элемента mens rea для ограбления при отягчающих обстоятельствах, а только mens rea для кражи.Ответчик ходатайствовал об отклонении заявления об отказе от оспаривания на основании того факта, что обвинительное заключение было неполноценным из-за отсутствия элемента mens rea. Верховный суд Огайо счел обвинительное заключение несостоятельным? Почему или почему нет? Кейс доступен по этой ссылке: http://www.supremecourt.ohio.gov/rod/docs/pdf/0/2010/2010-ohio-3830.pdf.
Закон и этика:
Дин против США
Десять лет лишения свободы за несчастный случай?
«Аварии случаются. Иногда они случаются с людьми, совершающими преступления с заряженным оружием.Прочтите Dean v. U.S. , 129 S. Ct. 1849 (2009)), который доступен по этой ссылке: http://scholar.google.com/scholar_case?case=10945987555184039397&q= Dean + v. + U.S. & hl = en & as_sdt = 2,5.
В деле Dean обвиняемый был приговорен к десяти годам тюремного заключения по федеральной шкале ужесточения наказания за случайный выстрел из огнестрельного оружия во время ограбления банка. Обвинение представило на суде доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый вошел в банк в маске и с заряженным огнестрельным оружием.Подсудимый сказал всем в банке, чтобы они «спускались», а затем подошел к кассе и начал хватать деньги левой рукой. Пистолет в его правой руке разрядился. Подсудимый казался удивленным выпиской, выругался и выбежал из банка. Во время ограбления никто не пострадал и не пострадал.
Подсудимый после этого признал, что совершил ограбление. Верховный суд США оставил в силе приговор обвиняемому, несмотря на то, что не было свидетельств о намерении произвести выстрел из огнестрельного оружия.Суд основал свое решение на простом значении закона, требующего минимального наказания в виде десяти лет тюремного заключения, если огнестрельное оружие разряжено во время ограбления. Статут, 18 U.S.C. В § 924 (c) (1) (A) прямо не говорится о преступном умысле. Суд также постановил, что презумпция преступного умысла не требуется. Как заявил Суд, «нет ничего необычного в применении уголовного наказания за последствия чисто случайного поведения. Но нет ничего необычного в том, чтобы наказать людей за непредвиденные последствия их незаконных действий »( Dean v.США , 129 S. Ct. 1849, 1855 (2009)).
Считаете ли вы этичным приговорить Дина к десяти годам тюремного заключения за его случайное поведение в данном случае? Почему или почему нет?
Проверьте свой ответ с помощью клавиши ответа в конце главы.
Список литературы
Ala. Code § 13A-2-3, по состоянию на 14 февраля 2011 г., http://law.onecle.com/alabama/criminal-code/13A-2-3.html.
California Criminal Jury Jury Instructions No. 252, по состоянию на 14 февраля 2011 г., http: // www.justia.com/criminal/docs/calcrim/200/252.html.
Colo. Rev. Stat. Аня. § 18-1-501 (8), по состоянию на 14 февраля 2011 г., http://www.michie.com/colorado/lpext.dll?f=templates&fn=main-h.htm&cp=.
Commonwealth v. Ely , 444 N.E.2d 1276 (1983), по состоянию на 13 февраля 2011 г., http://scholar.google.com/scholar_case?case=369554378994187453&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.
Инструкции жюри Коннектикута № 2.3-1, по состоянию на 14 февраля 2011 г., http: // www.jud.ct.gov/ji/criminal/part2/2.3-1.htm.
Айдахо Код Энн. § 18-101 (2), по состоянию на 14 февраля 2011 г., http://www.legislature.idaho.gov/idstat/Title18/T18Ch2SECT18-101.htm.
N.H. Rev. Stat. Аня. § 626: 2 (II) (a), по состоянию на 14 февраля 2011 г., http://www.gencourt.state.nh.us/rsa/html/LXII/626/626-2.htm.
People v. McDaniel , 597 P.2d 124 (1979), по состоянию на 14 февраля 2011 г., http://scholar.google.com/scholar_case?case=8266915507346002022&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.
State v. Huff , 469 A.2d 1251 (1984), по состоянию на 14 февраля 2011 г., http://scholar.google.com/scholar_case?case=4287195880403875631&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.
Tex. Penal Code § 49.04, по состоянию на 14 февраля 2011 г., http://law.onecle.com/texas/penal/49.04.00.html.
Юта Код Энн. § 76-2-103 (2), по состоянию на 14 февраля 2011 г., http://le.utah.gov/~code/TITLE76/htm/76_02_010300.htm.
США против Помпанио , 429 U.S. 10 (1976), по состоянию на 28 октября 2010 г., http://supreme.justia.com/us/429/10/case.html.
720 ILCS 5 / 5-4, по состоянию на 14 февраля 2011 г., http://law.onecle.com/illinois/720ilcs5/5-4.html.
Oxford University Press | Интернет-ресурсный центр
Ответьте на следующие вопросы, а затем нажмите «Отправить», чтобы получить свой балл.
Вопрос 1
Что такое mens rea ?
а) Процесс, используемый судами для установления вины
б) Настроение, влекущее за собой уголовную ответственность
в) Фраза используется, когда обвиняемый признан виновным в совершении преступления.
г) Фраза, означающая «невиновный человек»
вопрос 2
Во многих преступлениях требуется mens rea ______, чтобы вызвать запрещенный результат.
а) Цель
б) Строить планы
в) Цель
г) Намерение
Вопрос 3
Что такое прямое намерение?
а) Где следствием было то, к чему стремился ответчик
б) Если следствие было не тем, к чему стремился ответчик, но имело место в любом случае
в) Если ответчик не имел намерения создать определенное следствие
г) Когда обвиняемый не знал, к чему он стремился
Вопрос 4
Что такое косвенное намерение?
а) Когда обвиняемый не знал, к чему он стремился
б) Если ответчик не имел намерения создать определенное следствие
в) Где следствием было то, к чему стремился ответчик
г) Если последствием было не то, к чему стремился обвиняемый, хотя он видел, что это произойдет, и возникнет как побочный эффект, если он должен был достичь своей цели
Вопрос 5
Что из перечисленного подразумевает «неисправность»?
а) Actus reus
б) Строгое обязательство
в) Мужская кожа
г) Защита
Вопрос 6
В каком из следующих случаев намерение определяется как «решение вызвать, поскольку это находится в компетенции обвиняемого, [запрещенное последствие], независимо от того, желал ли обвиняемый таких последствий своего действия или нет»?
а) Howells (1977)
б) Мохан (1976)
в) Ламитер (1886)
г) Сладкое против петрушки (1970)

Вопрос 7
Какие из следующих дел касались вопроса о том, предвидел ли обвиняемый существенный риск причинения серьезного вреда жертве, его трехмесячному сыну, которого он швырнул на четыре или пять футов через комнату, в результате чего ему сломался череп, от которого он умер .
а) Мэлони (1985)
б) Недрик (1986)
в) Woollin (1997)
г) Уокер и Хейлс (1990)

Вопрос 8
Решение по делу Nedrick (1986) вызвало проблемы, связанные со значением…
а) Косое намерение
б) Прямое намерение
в) Безрассудство
г) Виртуальная уверенность
Вопрос 9
Какой из следующих контекстов суды , а не использовали в отношении «намерения»?
а) Необходимое намерение
б) Основное намерение
в) Конкретное намерение
г) Скрытый умысел
Вопрос 10
Понятие _____ означает принятие неоправданного риска.
а) Мотив
б) Намерение
в) Безрассудство
г) Безответственность
мужские Rea
Примечания: диаграмма Mens Rea Transferred Malice
Mens rea — латинский термин, означающий виноватый разум.Он касается душевного состояния обвиняемого во время совершения преступления. Есть два основных типа мужской жизни. Это:
1. Намерение
2. Безрассудство
Однако за некоторые преступления человек может быть признан виновным без всякой вины. Это общеизвестные преступления, предусматривающие строгую ответственность.
1. Намерение

Намерение является наиболее предосудительным по закону состоянием души.В случае наиболее серьезных преступлений, таких как убийство, грабеж и кража со взломом, обвинение должно доказать, что обвиняемый намеревался совершить преступление. В законе нет четкого определения «намерения».
Однако явно есть два разных типа намерений. Первая, известная как , прямое намерение , описывает ситуации, когда цель обвиняемого — вызвать незаконные последствия. Например, когда Ромео убивает Тибальта ножом, пытаясь отомстить за смерть Меркуцио, ясно, что он достиг своей цели.Это был бы случай прямого намерения.
Намерение может быть прямым, как в Mohan . Прямое намерение означает, что это ваша основная цель или желание вызвать последствия, например смерть или ГБХ. В Мохане D ускорил свою машину в сторону полицейского, заставив V отскочить в сторону. Было решено, что D должно быть доказано, что он специально намеревался причинить V GBH, действительно серьезный вред, наведя свою машину на полицейского.
Однако, если владелец фабрики взорвал бомбу в своем помещении в рабочее время, чтобы получить страховую стоимость своего имущества, и вся рабочая сила будет убита, его все равно можно будет рассматривать как намеревавшийся их смерть, даже если это не так. Это его цель.
Палата лордов приняла такой подход к намерению, основанный на предвидении последствий, как на фактическую уверенность. Это иногда называют косвенным намерением .
R против Woollin (1999) HL
Вуллин был признан виновным в убийстве своего трехмесячного сына. Утверждается, что он вышел из себя и швырнул его на пол кухни, в результате чего он сломал себе череп и умер.
HL заявил, что присяжные могут найти умысел со стороны ответчика, где:
1.смерть или gbh была практически неизбежна в результате действий обвиняемого; и
2. Обвиняемый это действительно предвидел.
2. Безрассудство

Безрассудство — это неоправданный риск.
— Р — Каннингем (1957), Калифорния, ,
При попытке украсть деньги из газового счетчика Каннингем сорвал счетчик со стены, позволив газу выйти и подвергнуть опасности жизнь соседа.Он мог быть признан виновным только в «злонамеренном применении ядовитого вещества с целью создания опасности для жизни», только если он действовал намеренно, чтобы подвергнуть жизнь опасности, или если он безрассудно подвергал жизнь опасности. Чтобы быть безрассудным, он должен увидеть риск, а затем выбрать его. Это , сознательно идущий на риск, . Каннингем был признан невиновным, так как не видел риска.

3. Передавшаяся злоба

Если лицо причастно к одному преступлению и совершает преступление, хотя и не так, как он ожидал, его все же могут признать виновным.Правило действует только в том случае, если D желает совершить преступление того же типа в отношении человека или объекта. TM может передавать человека человеку или объект возражать.
Р против Латимера (1886)
Латимер поссорился с Горацием Чапплом в трактире и ударил его ремнем. Удар отскочил от него и серьезно ранил прохожего. Латимера признали виновным в злонамеренном ранении женщины. Он подал апелляцию на том основании, что не намеревался причинить ей вред и, следовательно, не имел mens rea для совершения преступления.Его апелляция была отклонена. Не было требования, чтобы mens rea преступления относилась к названной жертве.
Однако, если D желает совершить преступление, которое отличается от фактического совершенного преступления, принцип TM не применяется. Таким образом, ТМ не может передаваться от человека к объекту или от объекта к человеку.
R v Pembliton
D намеревался ударить человека в толпе, бросив камень. D не попал в толпу и вместо этого разбил соседнее окно.ТМ не применялся, поскольку разбитие окна (преступное повреждение) не было тем же преступлением, что и попадание в кого-либо камнем (батареей). Следовательно, P должен был бы доказать mens rea для уголовного ущерба, если бы D был виновен в этом правонарушении.

4. Совпадение Actus Reus и Mens Rea

Ответчик должен иметь необходимые mens rea на момент совершения преступления.Например, если Дэн подъезжает к дому Пэта с намерением убить его, но по пути наезжает на пешехода и убивает его, Дэну нельзя предъявить обвинение в убийстве, даже если пешеходом, которого он убил, был Пэт. У Дэна была mens rea убийства, и он совершил actus reus, но они не совпали по времени. Однако суды не хотят позволять преступникам несправедливо использовать эту доктрину.
(a) actus reus предшествует mens rea
Иногда обвиняемый будет утверждать, что ему не хватало mens rea, когда он впервые совершил преступление.В таких случаях суд решит, что actus reus является «продолжающимся деянием» и что ответчик виновен, если он имел mens rea в любой момент во время продолжающегося деяния.
Фаган против комиссара столичной полиции (1968) CA
Полиция приказала Фэгану подъехать к обочине дороги. Он так и сделал, но случайно врезался в машину полицейскому. Констебль крикнул: «Выходи. Ты у меня на ноге ». Однако Фэган крикнул: «**** ты, можешь подождать.»И выключил двигатель. Его признали виновным в нападении на полицейского при исполнении служебных обязанностей, но он подал апелляцию.
Его апелляция была отклонена. Настроить машину на ногу констеблю, а затем покинуть ее, было одним непрерывным актом. Он нес ответственность до тех пор, пока на каком-то этапе этого продолжающегося действия у него была необходимая mens rea. Он сформировал mens rea, когда решил оставить машину на ногах.
(b) где mens rea предшествует actus reus
В других случаях ответчик будет утверждать, что mens rea была первой, но закончилась до того, как он совершил actus reus.
Thabo Meli v R (1954) PC
Обвиняемые отвели жертву в хижину, а затем ударили ее по голове, чтобы убить. Полагая, что он мертв, они сбросили его тело со скалы. Фактически, именно тогда он умер. Ответчики утверждали, что не было совпадения actus reus и mens rea. Они сказали, что когда у них была причина для убийства, они фактически не убивали его; и когда они фактически убили его, им не хватило mens rea, поскольку они считали его уже мертвым.Жалоба была отклонена: необходимо было рассматривать действия подсудимого как серию событий, начиная с удара по голове и заканчивая его смертью от разоблачения. Обвинению было достаточно показать, что в какой-то момент в этой цепочке событий у обвиняемых была mens rea.
В чем разница между общим намерением и конкретным намерением?
Намерение определяется как руководящий мотив. Когда речь идет о преступлении, преступный умысел относится к незаконному руководящему мотиву.Человек часто признается виновным в преступлении, когда он совершает действие, движимое противозаконным мотивом. Однако кто-то может совершить такое же преступление, но не быть признанным виновным из-за отсутствия преступного умысла.
Преступления классифицируются по двум типам умыслов: конкретное и общее. Основное различие между ними заключается в том, предполагал ли ответчик поведение и результат или только поведение.
Что такое общее намерение?
Преступления с общим умыслом не требуют доказательств того, что лицо намеревалось причинить вред или его последствия.Напротив, обвинению нужно только доказать, что обвиняемый намеревался совершить деяние и что это не было случайностью.
Пример: нанесение побоев является общим умышленным преступлением, поскольку оно определяется как «умышленный и вредный физический контакт с другим человеком». Элемент умысла считается удовлетворенным, если ответчик намеревается причинить вредное физическое поведение и действительно делает это. Не имеет значения, намеревался ли обвиняемый нанести серьезный вред или причинить вред другой стороне. Если Джо ударит Джона по лицу после того, как Джон сказал что-то оскорбительное и сломает ему нос, Джон, скорее всего, совершит побои.Обвинению нужно только показать, что Джо умышленно ударил Джона, им не нужно доказывать, намеревался ли Джо причинить вред Джону, поскольку это предполагает закон.
Что такое конкретное намерение?
Конкретное намерение означает, что физическое лицо совершило действие с определенной целью. Обвинение должно доказать, что у подсудимого был мотив для своих действий. Необходимое намерение указано в статуте или кодексе преступления.
Определение конкретного умысла в уголовном праве зависит от психического состояния, или mens rea , которое есть у человека при совершении преступления.О психическом состоянии обвиняемого нельзя судить по простому действию. Должна быть конкретная причина или цель. Однако во многих случаях обвинение может только доказать действия обвиняемого и не может предоставить доказательства mens rea.
Конкретные преступления с умыслом включают:
Воровство
Убийство
Нападение
Подделка
Хищение
Inchoate Crimes (покушение, подстрекательство, заговор)
Пример: угон автомобиля определяется как захват автомобиля с намерением навсегда лишить его владельца.В деле об угоне автомобиля обвинение должно доказать, что обвиняемый намеревался украсть автомобиль, а также намерение навсегда лишить его владельца. Джо украл машину Джона в рамках безобидной шутки, поэтому Джо не собирался навсегда лишать Джо его машины. Поскольку у него не было этого конкретного намерения, Джо не может быть признан виновным в преступлении.
Есть ли разница?
Различие между преступлениями с конкретным умыслом и преступлениями с общим умыслом имеет огромное значение, когда дело касается защиты.Если вам предъявлено обвинение в конкретном умышленном преступлении, обвинение должно доказать, что вы не только совершили преступление, но и имели цель вызвать результат, указанный в определении преступления. Если вы совершили преступление, но у вас не было определенного умысла, это можно использовать в качестве веской защиты для преступления, и вы не можете быть признаны виновным.
Если вы были осуждены за преступление, адвокат Marlboro по уголовным делам Леон Матчин может вам помочь. Позвоните сегодня для бесплатной консультации.(732) 662-7658
Что это значит и почему имеет значение
Почему важен разум
Мы все слышали о преступном умысле. Но что это значит и почему это важно? Во многих случаях вы должны иметь намерение совершить преступление, чтобы быть признанным виновным. Людям, которые пытаются совершить преступление, могут быть предъявлены обвинения, даже если они не увенчались успехом, пока у них был умысел. Точно так же тот, кто случайно причинил кому-либо вред, не виновен, если он или она не намеревались причинить этот вред.Преступный умысел очень важен и часто является ключевым моментом в уголовных делах.
Что такое преступный умысел?
Верховный суд установил умысел как то, что отличает преступное поведение от невиновного, поэтому обвинение должно доказать, что обвиняемый имел умысел и сознательно совершил или пытался совершить преступление. Человек должен знать о своем проступке, чтобы быть виновным в преступлении, но не обязательно знать, что проступок был незаконным. Теперь, когда вы знаете, что означает преступный умысел, давайте посмотрим, как умысел может повлиять на защиту по уголовному делу.
Как преступное намерение влияет на дела
Прокурор должен установить mens rea — или виновность — для признания обвиняемого виновным во многих уголовных преследованиях. В некоторых случаях это очевидно. В других случаях, например, в делах о домашнем насилии, предполагающих самооборону, обвинение должно доказать это, соблюдая определенный правовой стандарт, называемый бременем доказывания. Правовая концепция преступного умысла важна, потому что люди могут — и совершают — неосознанно совершать преступления.
Например, незаконно помогать кому-либо в совершении преступления.Если вы сознательно и добровольно предоставили информацию, которая помогла кому-либо совершить преступление — например, кражу со взломом, — вы будете виновны в преступлении. Но если друг попросил у вас эту информацию, а вы не знали, что это поможет вашему другу совершить преступление, вы не будете виновны.
Небольшой, но важный удар
Этот небольшой отличительный фактор имеет огромное значение для уголовных дел. Неудивительно, что некоторые уголовные дела передаются в суд именно по этому поводу. Естественно, трудно доказать, что происходило в голове у человека, когда он совершал преступление.Есть два типа намерений: конкретные и общие. Конкретное намерение — это намерение выполнить действие с учетом определенного результата. Общее намерение — это намерение действовать, но без конкретного предполагаемого результата. Прокуроры обычно пытаются использовать косвенные доказательства для доказательства умысла, поскольку прямые доказательства (т.е. признание вины) встречаются редко. Они должны доказать намерение вне разумных сомнений, что может быть сложно сделать. Доказать, что кто-то участвовал в преступном поведении, имея в виду конкретный результат, может быть труднее, чем доказать, что кто-то участвовал в преступном поведении.
Где доказательства намерения?
Доказательства, обычно используемые для доказательства умысла, включают сообщения, такие как электронные письма, текстовые сообщения, сообщения в социальных сетях, официально записанные разговоры и журналы вызовов. Обвинение может также попытаться нарисовать картину общего характера обвиняемого, чтобы связать его поведение во время совершения преступления с его типичным характером. Косвенных доказательств в сочетании с четким изображением общего характера обвиняемого может быть достаточно, чтобы повлиять на присяжных. Как видите, преступный умысел является ключевым элементом большинства уголовных преследований.Это также сложно доказать, и для этого требуются различные типы доказательств, подтверждающих аргумент о намерении.
Уголовное дело никогда не бывает легким, особенно если вы не намеревались совершить преступление. Если вам предъявлено уголовное обвинение и вы хотите узнать о своих правах, поговорите с опытным адвокатом по уголовным делам Калифорнии. Это помогает узнать больше о конкретных элементах в вашем случае, которые необходимо доказать. Если, например, у вас не было преступного намерения, но вам было предъявлено обвинение в совершении преступления, адвокат может заявить, что у вас не было умысла и, следовательно, вы не совершили преступление сознательно или добровольно.Но поскольку каждое уголовное дело индивидуально, только поговорив с адвокатом по вашему делу, вы сможете лучше понять, с чем вы сталкиваетесь, и ваши варианты ведения вашего дела.
Обвинение в преступлении — это стресс, но опытный адвокат по уголовным делам в районе Визалии Кристофер Мартенс может помочь вам ответить на ваши обвинения. В Адвокатском бюро Кристофера Мартенса мы можем помочь вам сориентироваться в процессе уголовного преследования от начала до конца. Мартенс занимается защитой по уголовным делам более десяти лет и знает, как защитить свои права.Свяжитесь с нашими офисами Visalia или Hanford по телефону 559-967-7386 или напишите нам по адресу [адрес электронной почты защищен], чтобы обсудить возможный план действий в вашем случае.
Мужская Rea | Wex | Закон США
Обзор
Mens Rea относится к преступному умыслу. Дословный перевод с латыни — «виноватый разум». Множественное число mens rea — это mentes reae . A mens rea относится к душевному состоянию, которое по закону требуется для осуждения конкретного обвиняемого в конкретном преступлении.См., Например, Staples против США, 511 US 600 (1994). Установление mens rea преступника обычно необходимо для доказательства вины в уголовном процессе. Обвинение, как правило, должно доказать вне разумных сомнений, что обвиняемый совершил преступление в преступном настроении. Судья Холмс классно проиллюстрировал концепцию намерения, сказав, что «даже собака знает разницу между споткнувшейся ногой и ногой».
Требование mens rea основано на идее, что человек должен обладать виноватым настроением и осознавать свои проступки; однако обвиняемому необязательно знать, что его поведение является незаконным, чтобы быть виновным в преступлении.Скорее, обвиняемый должен осознавать «факты, которые делают его поведение подходящим для определения преступления».
Применение
Mentes Reae
Если закон определяет психическое состояние или конкретное правонарушение, суды обычно применяют необходимое психическое состояние к каждому элементу преступления. Более того, даже если в законе не упоминается психическое состояние, суды обычно требуют, чтобы правительство все же доказало, что обвиняемый обладал сознанием виновности во время совершения преступления.Например, Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что федеральные уголовные законы без необходимого психического состояния «следует рассматривать как включающие« только те mens rea , которые необходимы для отделения «противоправного поведения» от невиновного »».
Психологические состояния обычно организованы иерархически по степени виновности правонарушителя. Как правило, виновность психического состояния актера соответствует серьезности преступления. Более высокий уровень виновности обычно коррелирует с более серьезной ответственностью и более суровым приговором.
Исторически государства подразделяли психические состояния на преступления, требующие «общего намерения» и «конкретного намерения». Однако из-за путаницы, возникшей в связи с описанием «намерения», в большинстве штатов теперь используется четырехуровневая классификация Типового уголовного кодекса (MPC) или различие со злым умыслом.
MPC и
Mens Rea
Большинство штатов используют классификацию MPC для различных mentes reae . MPC систематизирует и определяет виновные состояния ума по четырем иерархическим категориям:
действия преднамеренно — у обвиняемого был основной сознательный объект для действий
действуя сознательно — обвиняемый практически уверен, что поведение приведет к определенному результату
действуя опрометчиво — Подсудимый сознательно проигнорировал существенный и неоправданный риск
Действуя халатно — Обвиняемый не знал об опасности, но должен был знать о риске
Таким образом, преднамеренно совершенное преступление повлечет за собой более суровое наказание, чем если бы преступник действовал сознательно, опрометчиво или халатно.MPC сильно повлиял на уголовные кодексы ряда штатов и продолжает оказывать влияние на продвижение дискурса на тему mens rea.
Некоторые расширили классификацию MPC, включив в нее пятое состояние ума: «строгая ответственность». Преступления с строгой ответственностью не требуют виноватости. Самого факта, что обвиняемый совершил преступление, достаточно, чтобы удовлетворить любое расследование психического состояния обвиняемого. Это отсутствие виноватого ума будет пятым и наименее заслуживающим порицания из возможных состояний ума.Для преступления строгой ответственности обвинению достаточно доказать, что обвиняемый совершил противоправное деяние, независимо от психического состояния обвиняемого. Следовательно, чувство вины не имеет отношения к правонарушению со строгой ответственностью. Примеры преступлений, предусматривающих строгую ответственность в уголовном праве, часто включают хранение и изнасилование по закону.

Самые серьезные
Менее серьезное
Наименее серьезное

РубрикаРазное

Вина в виде прямого умысла представляет собой: Московский государственный юридический университет имени О.Е Кутафина (МГЮА). Non scholae sed vitae discimus

К вопросу о видах и формах вины в мусульманском уголовном праве Текст научной статьи по специальности «Право»

Формы вины в уголовном праве

Понятие вины, ее виды и формы в уголовном праве – теория и признаки, состав

Умысел – умышленное преступление

Неосторожность – как характеризуется

Легкомыслие

Небрежность

Чего желает ООО? Формы вины юридического лица

Статья 2.2 КоАП РФ. Формы вины

Комментарий к Статье 2.2 КоАП РФ

Другой комментарий к Ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

прямой умысел. Уголовное право. Шпаргалки

Читайте также

Вопрос 301. Понятие, содержание, формы и значение вины в уголовном праве. Умысел и его виды. Неосторожность и ее виды.

§ 4. Умысел и его виды

§ 3. Умысел и его виды

Статья 257. Изготовление для реализации или умышленная реализация фальсифи- цированных почтовых марок, клише франкировальных машин или почтовых штемпелей

Статья 28 Осознание, намерение и умысел как элементы преступления

55. Форма вины

57. Умышленная форма вины: косвенный умысел

58. Заранее обдуманный и внезапно возникший умысел

59. Конкретизированный и неконкретизированный умысел

60. Неосторожная форма вины: преступное легкомыслие

61. Неосторожная форма вины: преступная небрежность

62. Двойная форма вины

Статья 24. Умысел и его виды

Эволюция законодательного представления о понятии умысла

Вина (уголовное право) — это… Что такое Вина (уголовное право)?

Значение вины

Структура и характеристики вины

Теории вины

Формы вины

Умысел

Неосторожность

Невиновное причинение вреда

Преступления с двумя формами вины

Примечания

Литература

Ссылки