Вебер идеальный тип: Идеальный тип | Понятия и категории
Концепция «Идеальных типов» Макса Вебера как полидисциплинарный проект Текст научной статьи по специальности «Прочие социальные науки»
Н.В. Ростиславлева
КОНЦЕПЦИЯ «ИДЕАЛЬНЫХ ТИПОВ» МАКСА ВЕБЕРА КАК ПОЛИДИСЦИПЛИНАРНЫЙ ПРОЕКТ
В статье рассматривается теория идеального типа М. Вебера как версия познания исторической реальности в эру рационализации общества рубежа Х1Х-ХХ вв. Обозначив этот период как переход науки в стадию специализации, М. Вебер предлагал конструировать «идеальные типы», используя познавательный инструментарий естественных наук, что позволяет оценивать познавательный алгоритм Вебера как полидисциплинарный проект.
Ключевые слова: Макс Вебер, концепция «идеальных типов», познание исторической реальности, полидисциплинарность.
Будучи масштабной личностью, Макс Вебер (18641920) является не только одной из крупнейших величин современной социологии, но и мыслителем, оказавшим концептуальное воздействие на социальные и политические науки в целом.
Широкий диапазон интересов связан с системой ценностей ученого. По Веберу, то, что считается «стоящим изучения и понимания», зависит от ориентации исследователя, от той системы ценностей, которая является его мировоззренческим фокусом. В. Моммзен отмечал, что в зрелых взглядах ученого национальное превалировало над либеральным. Вебер был очень обеспокоен раздробленностью немецкого либерализма, поэтому в его
© Ростиславлева Н.В., 2015
политической системе ценностей главную роль играли нация, власть, культура2 и с этих позиций он критиковал либерализм вильгельмовской Германии, и также классический либерализм.
В его политической деятельности переплетались национальные и либерально-демократические начала. Он принимал активное участие в создании Веймарской республики. Вместе с Гуго Пройсом он внес серьезный вклад в подготовку Веймарской конституции, которая в значительной степени соответствовала либерально-демократическим принципам. Ум Вебера всегда искал новых решений на основе взаимодействия разных принципов. Немецкий историк, автор крупной монографии о Максе Вебере Юрген Ка-убе замечает, что если представить себе его наследие как единое целое, то оно в определенном отношении всегда значительнее, аргументы Вебера всегда разнообразнее, а его познания всегда более обширны3.
Деятельность Вебера как историка соответствует стремлению найти новое решение в контексте взаимодействия наук. Ученый изучал средневековую историю в университетах Гейдельберга и Берлина. В его первых работах «К истории торговых обществ в средние века» (1889), «Римская аграрная история и ее значение для государственного и частного права» (1891) намечены контуры «эмпирической социологии», тесно связанной с историей.
Карл Маркс был для Вебера своеобразным «конституирующим другим»: свои методологические работы он воспринимал как направленные против марксистской концепции общества и истории, но так же, как Маркс, Вебер попытался создать целостную методологию изучения общества.
Вебер уже при жизни фактически стал классиком немецкой социологии, но в течение нескольких десятилетий после его смерти он был известен в Европе прежде всего как создатель концепции «идеальных типов» и социолог. На основе учения Риккерта о понятиях ученый разработал теорию «идеального типа», который представляет собой «интерес эпохи», выраженный в виде теоретической конструкции.
мента для познания природы, так и идеальный тип — инструмент для познания исторической реальности, масштаб для соотнесения с эмпирической реальностью. Идеальный тип, по Веберу, — основное теоретическое понятие социологии, не имеющее ничего общего ни с идеалом, ни с усредненным типом. В идеально-типической конструкции ключевое слово — познание. Таким образом, можно утверждать, что она имеет непосредственное отношение к полидисциплинарному проекту. Е.Н. Князева, размышляя о соотношении междисциплинарности и полидисциплинарности, подчеркивает, что полидисциплинарным следует считать проект, который изучает объект с точки зрения разных дисциплин, но не с позиции кооперации дисциплин, как это происходит в рамках междисциплинар-ности. Полидисциплинарность преодолевает границы дисциплин5.
Вебер исходит из того, что социология должна познавать те значения, которые люди придают своим действиям. Для этого и вводится термин Verstehen («понимание»), который приобретает в социологическом методе Вебера особое значение. По его мнению, все люди имеют общую человеческую природу, поэтому необходимо составить типологию различных поступков людей в их отношениях со своим социальным окружением. Любое социальное действие людей в представлении Вебера основывается на ожидании, на вероятности согласия с этими действиями других людей, т. е. на природе человека как социального существа. Он писал: «…В основе ожидания лежит возможность усредненной ориентация действий других на принятую значимость, следовательно… в той мере, в какой эти ожидания носят «легитимный» характер»6.
Именно потому в социальной жизни нет хаоса, который невозможно понять, так как каждый в своих действиях ориентируется на некое большинство либо социальное окружение.
В этой конструкции прослеживается новаторское движение мысли Вебера. Еще в 1904 г. на страницах журнала «Архив социальных наук и социальной политики» («Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik») он опубликовал статью об объективности социально-научного и социально политического познания. В ней были раскрыты понятия «свободы от ценностных суждений» (Wertfreiheit), «ценность отношения» (Wertbeziehung) и «идеальный тип» (Idealtypus)7. Статья писалась Вебером в период расцвета деятельности баденской школы неокантианства, превозносившей
субъективность познания, и им была сделана гениальная попытка примирить субъективность и объективность.
Идеальными типами являлись, по его мнению, «экономический обмен», «экономический человек», «религия», «церковь», «христианство», «средневековье», «городское хозяйство», «капитализм».
Вебер выделял «чистые» идеальные типы (модели господства) и «генетические», которые отличаются по степени общности. «Генетический» тип локализован во времени и пространстве. К генетическим идеальным типам он относил, например, «средневековый город», «кальвинизм», «методизм», «культуру капитализма». Так, в работе «История хозяйства» он писал: «Если «город» в собственном значении слова представляет собой специфически европейское явление, то это, конечно, еще не исключает существенных внутренних различий между античным и средневековым городом, между городами южной и средней Европы»11.
В работе «Город» ученый конкретизировал проявления идеально-типических городских черт во времени и пространстве, уделяя пристальное внимание западному городу, родовому и плебейскому городу и античной и средневековой демократии12. Но даже в этих описаниях градус генерализации довольно высок, что уменьшает различие между историей и социологией, заставляет признать активное использование Вебером социологического инструментария в познании истории.
Так, ученый писал: «Полной противоположностью азиатскому городу является развитие города средневекового
Запада, особенно в районе севернее Альп, т. е. там, где развитие носит идеально-типический характер в чистом виде»13.
Как социолог, Вебер устанавливает общие правила протекания явления безотносительно к пространственно-временному определению событий. Различие условий и влияние их на протекание действий фиксируются по отклонению от идеального типа. Этот феномен отклонения от идеального типа можно проследить на примере взаимосвязи таких явлений, как свобода и протестантизм. Что происходит со свободой в локальных пространствах, где протестантизм не укоренен? «Работает» ли протестантизм как идеально-типическая конструкция в пределах такого «локального» пространства, как Россия?
В начале XX в. ученый написал важнейшие сочинения по методологии социальных наук.
В 1905 г. была опубликована «Протестантская этика и дух капитализма», в 1906 г. — работы о России: «Исторический очерк освободительного движения в России и положение буржуазной демократии», «Переход России к мнимому конституционализму», напечатанные в «Архиве социальной науки и социальной политики», редактором которого Вебер являлся вместе с В. Зомбартом и Э. Яффе. В этих сочинениях стоял на позиции протестантского понимания свободы как свободы выбора и полагал, что без разрыва с традицией укоренение свободы в России невозможно. Религиозную интерпретацию свободы Вебер делает достоянием политики и исторического развития иного локального и культурного пространства14, и его концепция наталкивается на необходимость разрыва с традициями данного пространства, т. е. России, для укоренения свободы. Эта позиция Вебера до сих пор вызывает споры15.
Вебер использовал идеально-типические принципы при объяснении формирования капитализма, который связывал с «капиталистическим духом», рожденным в эпоху Реформации, когда появляется протестантизм и, по его мнению, зарождается свобода.
Зрелый капитализм объективирует эту свободу в формальные и бюрократические структуры, и капитализм перестает быть способом свободного решения личности. Но свободе требуется также творческое напряжение, благодаря которому Запад являлся классической манифестацией свободы выбора и самостоятельности действия. В России в конце XIX в. капитализм утверждался вместе с процессом индустриализации, и традиции свободы выбора, присущей эпохе свободного предпринимательства, сформированы не были, поэтому веберовская оценка российских реалий может восприниматься лишь как гипотеза, что также соответствует духу идеально-типической конструкции ученого.
Социологические, религиозные подходы не просто повлияли на объяснение Вебером политических особенностей современного ему западного общества в целом, но стали основой для познания типических явлений в ином локальном пространстве и хронологическом периоде. В этом и заключается главная функция идеального типа — познание фрагментов реальности в их своеобразии.
Сам же идеальный тип является лишь инструментом познания, и его ценность, по мнению Вебера, заключается в его эвристическом характере, и потому для социологии он необходим, поскольку он указывает путь к образованию гипотез.
Широкое использование Вебером идеально-типических конструкций, опирающихся на полидисциплинарный фундамент, выводит нас на общее понимание им современной науки, базирующейся на логике и методологических приемах16, практической элиминированности из научных практик субъективности и, следовательно, субъективной мотивации. С другой стороны, это противоречит высказыванию Вебера о том, что «не существует абсолютно «объективного» анализа культурных или социальных явлений, не зависящих от индивидуальных или пристрастных взглядов, в соответствии с которыми они (явления) — явно или скрыто, сознательно или бессознательно — выбираются, анализируются, организуются для их объяснения»17. Американский социолог Льюис Козер писал: «Выбор ученым конкретной проблемы и уровень научного объяснения, к которому он стремится, как утверждает Вебер, зависит от ценностей и интересов исследователя»18.
Вебер поставил вопрос о взаимозависимости науки и культурного контекста. В данном случае, таким образом, речь идет не о субъективных пристрастиях того или иного ученого, но прежде всего о «духе времени»: именно он играет ключевую роль в формировании «ценностных идей» и «познавательного интереса».
В докладе «Наука как призвание и профессия», прочитанном в Мюнхенском университете зимой 1918 г., Вебер констатировал, что наука вступила в стадию специализации и поэтому «отдельный индивид может создать в области науки что-либо завершенное только при условии строжайшей специализации»19. Признавая роль специализации, ученый продолжал мыслить в контексте философских споров своей эпохи, пронизанных пиететом перед ролью субъекта в познании прошлого. Он заявлял: «Я отвергаю субъективное пристрастие именно в чисто научных интересах. Я готов найти в работах наших историков доказательство того, что там, где человек науки приходит со своим собственным ценностным суждением, уже нет места полному пониманию фактов»20.
Таким образом, Вебер выступил против идеи Дильтея о вживании в историческую реальность, против противопоставления наук о природе наукам о духе. Гуманитарная наука, так же как и науки о природе, должна, по его мнению, удовлетворять требованию общезначимости, которое обеспечивается дистанцией между познающим субъектом и предметом. Такая же дистанция сохраняется Вебером и в процессе исторического познания, когда используются идеально-типические конструкции, представляющие собой в эпоху научной специализации полидисциплинарный проект. Не случайно в науковедении за Вебером закрепилась слава универсального ученого, игнорирующего границы дисциплин21.
Примечания
1 См.: Labisch A. Max Weber — der Historiker? Max Weber — für Historiker? Zur Geschichte / Geschichtswissenschaft in Leben und Werk Max Webers // Medizinhistorisches Journal. 1992.
Bd. 27. H. 1/2. S. 156-157.
2 См.: Mommsen W. Max Weber und die deutsche Politik: 1890-1820. Tübingen, 1974. S. 90-96, 132-133.
3 См.: Kaube J. Max Weber: Ein Leben zwischen den Epochen. Berlin, 2014. S. 430.
4 См.: Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность. М., 1991. С. 29-30.
5 См.: Князева Е.Н. Трансдисциплинарные стратегии исследований // Вестник Томского государственного педагогического университета. 2011. № 10. С. 193-201.
6 Вебер М. О некоторых категориях «понимающей социологии» // Вебер М. Избранное: Протестантская этика и дух капитализма. М.; СПб., 2014. С. 401-402.
7 См.: KaeslerD. Max Weber. München, 2011. S. 62. См также: Вебер М.
«Объективность» социально-научного и социально-политического познания // Вебер М. Избранное. С. 271-320.
8 Вебер М. «Объективность». С. 303.
9 См.: Weber M. Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre. Tübingen, 1951.
10 См.: Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. Указ. соч. С. 45.
11 Вебер М. История хозяйства: Город. М., 2001. С. 293.
12 Там же.
13 Там же. С. 360.
14 См об этом подробнее: Ростиславлева Н.В. Дискурсы свободы в восприятии Вебером России в 1905-1906 гг. // Диалог со временем. 2013. № 45. С. 88-103.
15 См.: Кустарев А.С. Начало русской революции: версия Макса Вебера // Вопросы философии.
1990. № 8. С. 119-130; Он же. Макс Вебер о модернизации
русского самодержавия // Полис. 2006. № 2. С. 66-76; Он же. Предисловие // О России. М., 2007; Рахманов А.Б. Социальная философия Макса Вебера: Метаморфозы и кризисы. М., 2011. С. 165-192; DavydovJu, Gaidenko P. Russbnd und der Westen. Frankfurt a/M., 1995.
16 См.: KaeslerD. Op. cit. S. 85.
17 Козер Л.А. Мастера социологической мысли: Идеи в историческом и социальном контексте. М., 2006. С. 73.
18 Там же.
19 Вебер М. Наука как призвание и профессия // Вебер М. Избранное… С. 529.
20 Там же. С. 539.
21 См.: Radkau J. Max Weber: Die Leidenschaft des Denkens.
Köln, 2013.
«Идеальные типы.». Макс Вебер за 90 минут
«Идеальные типы.»
Разработка единой и достаточно надежной методологии в науках о культуре должна была иметь некую отправную точку, которой для Вебера послужила… экономическая теория Маркса. По его мнению, эта теория дает идеальную картину процессов, происходящих на рынке в обществе товарно-денежного обмена, свободной конкуренции и строго рационального поведения. Другое дело, что в реальности подобная конструкция носит характер утопии, полученной посредством мысленного доведения определенных элементов действительности до их полного выражения. Такие мыслительные конструкции Вебер назвал «идеальными типами», которые, по его мнению, «носят эвристический характер и являются необходимыми для определения ценности явления».
Взяв понятие «идеальный тип» на вооружение, Вебер с самого начала ответственно заявил, что подобных конструкций нет, и они не могут существовать в действительности, в связи с чем употреблял по отношению к ним и еще один термин — «утопии».
Да, идеальные типы, как и всякая научная модель, опираются на знание эмпирических фактов, но этого недостаточно, чтобы считать их зеркальным отражением действительности. При этом само понятие «идеальный» не должно вводить в заблуждение, поскольку оно не означает идеализацию, совершенный образец или высшую цель, то состояние, к которому мы стремимся. Идеальное, это всего лишь несуществующее.
Не следует путать идеальный тип с гипотезой — научным предположением, которое выдвигает исследователь для объяснения какого-либо явления. Гипотеза требует проверки опытом: если она подтверждается, то становится теорией, если нет — отвергается. Однако идеальный тип не может быть отвергнут по определению. При этом он не требует проверки реальными фактами, а действительность сравнивается с ним лишь для того, чтобы понять, насколько она отличается от созданной исследователем идеально-типической конструкции.
Как писал сам Вебер: «Идеальный тип — не „гипотеза”, он лишь указывает, в каком направлении должно идти образование гипотез. Не дает он и изображения действительности, но представляет для этого однозначные средства выражения».
Идеальные типы создаются посредством одностороннего усиления одной или нескольких точек зрения и соединения отдельных явлений в единый мысленный образ. Вебер особо подчеркивал, что в реальной действительности этот мысленный образ никогда не встречается. Задачу исторического исследования автор видел в том, чтобы в каждом отдельном случае установить, насколько действительность близка или далека от соответствующего мысленного образа.
Так, с помощью этого метода, как считал Вебер, можно создать в виде утопии «идею ремесла», соединив определенные черты ремесел самых различных эпох и народов в один свободный от противоречий идеальный образ. Идеальному типу «ремесла» можно, абстрагируя определенные черты современной крупной промышленности, противопоставить идеальный тип капиталистического хозяйства.
Конструируя свои идеальные типы, Вебер весьма часто действовал по схеме: что было бы, если бы исследуемое явление или процесс беспрепятственно развивались в указанном нами направлении. Для этого он, например, моделировал ситуацию биржевой паники, после чего пытался ответить на вопрос: «Каким было бы поведение игроков на бирже, если бы они не поддались сильным эмоциям и действовали абсолютно хладнокровно, со знанием дела?»
Нарисовав себе эту «идеальную» картину происходящего, Вебер получал представление о том, насколько исказили ее иррациональные моменты в поведении людей, как именно сказались страх и отчаяние на результатах их деятельности.
Точно так же ученый пытался подойти и к анализу результатов любой военной или политической акции. При этом он обязательно стремился понять: каким было бы поведение участников события, если бы они в полной мере обладали всей необходимой информацией и удачно нашли средства, необходимые для достижения поставленной задачи.
Хотя, как отмечал сам Вебер, сконструированные подобным образом «идеальные типы» (или «утопии») нельзя обнаружить в реальности, в них «действительно отражены известные, значимые в своем своеобразии черты нашей культуры, взятые из действительности и объединенные в идеальном образе» («Объективность социально-научного и социально-политического сознания»).
Проводя линию на непредвзятый характер научного познания в сфере социальных наук, Вебер предостерегал от использования идеальных типов в виде образцов, несущих характер долженствования. Идеальные типы должны быть мотивированными и, насколько возможно, «объективными» и адекватными. В определении их научной ценности может существовать лишь один критерий — «в какой степени это будет способствовать познанию конкретных явлений культуры в их взаимосвязи, в их причинной обусловленности и значении» («Объективность социально-научного и социальнополитического сознания»).
Таким образом, в образовании абстрактных идеальных типов Вебер видел не цель, а средство познания. Эта установка применима практически ко всему множеству используемых им идеальных типов.
ИДЕАЛЬНЫЙ ТИП — это… Что такое ИДЕАЛЬНЫЙ ТИП?
ИДЕАЛЬНЫЙ ТИП — методологическое средство социально-исторического исследования, разработанное немецким социологом М. Вебером. По Веберу, теоретическое социологическое исследование, опирающееся на сравнительный анализ и сопоставление эмпирических фактов социально-исторической деятельности, должно приводить к формированию представлений об идеальном типе социальных явлений — социальных действий, институтов, отношений форм общественной организации, историко-культурных феноменов, экономических отношений и т. п. Идеальный тип представляет собой заведомое упрощение и идеализацию сложности и многообразия социальных явлений, осуществляемое исследователем в целях систематизации данного ему эмпирического материала и дальнейшего его сопоставления и изучения. Идеальный тип, согласно Веберу, “формируется односторонним акцентированием одной или более точек зрения и синтезом очень многих расплывчатых, более или менее разрозненных, имеющихся налицо или по временам отсутствующих конкретных индивидуальных явлений, которые организуются в соответствии с этими односторонне подчеркиваемыми точками зрения в единую логическую конструкцию”. Вебер утверждал, что взятый в своей “концептуальной чистоте” идеальный тип не может быть найден в эмпирической реальности. Так, он указывал, что в социальной действительности нельзя найти, скажем, чисто рациональное действие, которое может выступать только как идеальный тип. Или, напр., реальное исторически существующее общество является в одних отношениях феодальным, в других — патронимным, в третьих — бюрократическим, в четвертых — харизматическим. Представления о чистом феодальном, бюрократическом, харизматическом и прочих обществах являются с этой точки зрения идеальными типами. Концепция идеальных типов, в которой подчеркивалась роль идеализации в типологических процедурах, была направлена тем самым против засилья эмпиризма и описательности в социально-историческом исследовании, а также против трактовки истории как чисто идиографической науки неокантианцами баденской школы. Указывая на своеобразие задач исторического и социологического познания, которые Вебер трактовал в духе понимающей социологии, он в то же время отмечал принципиальное сходство процедур идеализации в естествознании и гуманитарных науках. Вместе с тем, находясь под влиянием неокантианской гносеологии, он рассматривал идеальные типы лишь как логические конструкции для обработки эмпирических данных, а не как идеализации, имеющие свои реальные прообразы в социально-исторической действительности. Идеальный тип, по Веберу, не является гипотезой, ибо последняя представляет собой некоторое предположение относительно конкретной реальности, которое должно быть проверено сопоставлением с этой реальностью и принято как истинное или ложное. Идеальный тип заведомо абстрактен и не охватывает конкретной реальности, если под нею понимать конкретные вещь или процесс. Идеальный тип не есть некоторое усредненное представление об объектах данного типа в том смысле, в каком говорят о “среднем весе” человека, “средней заработной плате” и т. п. Наконец, идеальный тип не является родовым обобщающим понятием. Вебер подчеркивал, что идеальные типы не являются самоцелью, а представляют собой лишь средство социально-исторического анализа. Это предельные понятия, с которыми сравнивают социальную реальность, чтобы исследовать ее и выявить в ней какие-то существенные моменты. Несовпадение идеального типа с социальной реальностью служит стимулом исследования, заставляя выявлять факторы, вызывающие это несовпадение. Напр., по Веберу, для целей научного анализа удобно рассматривать все иррациональные, определяемые аффектами элементы поведения как отклонения от концептуально чистого типа рационального действия. Различие между действительнымходом поведения и его идеально-типичной конструкцией облегчает открытие действительных мотивов или условий, которые определяют существующую ситуацию. Идеальные типы отнюдь не являются для Вебера чем-то произвольным. Они должны быть, во-первых, объективно возможны в том смысле, что состав идеального типа и способ соединения его элементов не должны противоречить уже добытому научному знанию; во-вторых, должна быть показана и доказана причинная связь вводимых в идеальный тип элементов с другими его элементами. Сам Вебер не дал какой-либо классификации идеальных типов, хотя введенное им понятие охватывает различные виды осуществления типологической процедуры в социальных науках. Комментаторы и критики Вебера проводили различие между идеальным типом в истории и собственно социологическим идеальным типом. Первые связаны с логическим воспроизведением конкретных исторических целостностей, исследованных Вебером. Он считал, что история может строить теоретические понятия об “исторических индивидуумах”, схватывая целостность и уникальность конкретного исторического явления, показывая своеобразие образующей его структуры элементов. Примерами собственно социологического идеального типа являются вводимые Вебером типология социального действия, различение типов господства и власти.В. С. Швырев
Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль. Под редакцией В. С. Стёпина. 2001.
Какой тип организации М. Вебер считал идеальным?
Ответ:
Утопический, несуществующий.
Немецкий социолог Макс Вебер разработал единое и достаточно надёжное методологическое средство социально-исторического исследования – теорию идеальных типов. Согласно Веберу, теоретическое социологическое исследование, опирающееся на сравнительный анализ и сопоставление эмпирических фактов социально-исторической деятельности, должно приводить к формированию представлений об идеальном типе социальных явлений – социальных действий, институтов, отношений форм общественной организации, историко-культурных феноменов, экономических отношений и т.п. Отправной точкой для Вебера была экономическая теория Маркса, так как эта теория дает идеальную картину процессов, происходящих на рынке в обществе товарно-денежного обмена, свободной конкуренции и строго рационального поведения. Идеальный тип представляет собой заведомое упрощение и идеализацию сложности и многообразия социальных явлений, осуществляемое исследователем в целях систематизации данного ему эмпирического материала и дальнейшего его сопоставления и изучения, а также, что подобных конструкций в действительности нет. И в социальной действительности нельзя найти чисто рациональное действие, которое может выступать как идеальный тип. Ведь реальное существующее общество является в одних отношениях феодальным, в других – патронимным, в-третьих – бюрократическим, в-четвертых – харизматическим. Представления о чистом феодальном, бюрократическом, харизматическом и других обществах являются идеальными типами. Понятие «идеальный» не означает идеализацию, совершенный образец или высшую цель, это всего лишь несуществующее. Концепция идеальных типов, в которой подчеркивалась роль идеализации в типологических процедурах, была направлена против эмпиризма и описательности в социально-историческом исследовании, трактовки истории как чисто идиографической науки неокантианцами баденской школы. Указывая на своеобразие задач исторического и социологического познания, которые Вебер трактовал в духе понимающей социологии, он отмечал принципиальное сходство процедур идеализации в естествознании и гуманитарных науках. Однако, находясь под влиянием неокантианской гносеологии, рассматривал идеальные типы как логические конструкции для обработки эмпирических данных, а не как идеализации, имеющие свои реальные прообразы в социально-исторической действительности.
Идеальный тип, по Веберу, не следует путать с гипотезой: «Идеальный тип – не «гипотеза», он лишь указывает, в каком направлении должно идти образование гипотез. Не дает он и изображения действительности, но представляет для этого однозначные средства выражения». В то время, как гипотеза требует проверки опытом: если она подтверждается, то становится теорией, если нет – отвергается, идеальный тип не может быть отвергнут по определению. И он не требует проверки реальными фактами, а действительность сравнивается с ним лишь для того, чтобы понять, насколько она отличается от созданной идеально-типической конструкции. По Веберу, идеальный тип «формируется односторонним акцентированием одной или более точек зрения и синтезом очень многих расплывчатых, более или менее разрозненных, имеющихся налицо или по временам отсутствующих конкретных индивидуальных явлений, которые организуются в соответствии с этими односторонне подчеркиваемыми точками зрения в единую логическую конструкцию». Задача исторического исследования в том, чтобы в каждом отдельном случае установить, насколько действительность близка или далека от соответствующего мысленного образа.
Вебер, предложил в виде утопии «идею ремесла», соединив определенные черты ремесел различных эпох и народов в один идеальный образ. Идеальному типу «ремесла» можно, абстрагируя определенные черты современной крупной промышленности, противопоставить идеальный тип капиталистического хозяйства. Конструируя идеальные типы, Вебер стремился ответить на вопрос: что было бы, если бы исследуемое явление или процесс беспрепятственно развивались в указанном направлении. Анализируя результаты любой ситуации, стремился понять: каким было бы поведение участников события, если бы они в полной мере обладали необходимой информацией и удачно нашли средства, необходимые для достижения поставленной задачи. Например, Вебер моделировал ситуацию биржевой паники, после чего пытался ответить на вопрос: «Каким было бы поведение игроков на бирже, если бы они не поддались сильным эмоциям и действовали абсолютно хладнокровно, со знанием дела?». Нарисовав себе «идеальную» картину происходящего, Вебер получал представление о том, насколько исказили ее иррациональные моменты в поведении людей, как повлияли страх и отчаяние на результаты их деятельности. Сам Вебер не дал классификации идеальных типов, хотя введенное им понятие охватывает различные виды осуществления типологической процедуры в социальных науках. Таким образом, в образовании абстрактных идеальных типов Вебер видел не цель, а средство познания. Этот механизм применим ко многим используемым им идеальным типам.
9.1. Теория бюрократической организации М. Вебера
Макс (Карл Эмиль Максимилиан) Вебер (1864–1920) – немецкий юрист, социолог, экономист, создатель теории бюрократической организации.
М. Вебер родился в Эрфурте, в Тюрингии. С 1882 по 1886 г. учился на юридическом факультете Гейдельбергского университета. После его окончания три года провел в Берлине, подрабатывая юристом и работая над докторской диссертацией «К истории средневековых торговых компаний». Докторскую степень по юриспруденции получил в 1892 г. и стал преподавателем в Берлинском университете. Уже первые работы в области экономики, социологии и истории позволили М. Веберу получить в 1894 г. звание профессора политэкономии в университете Фрайбург-им-Брайсгау, а в 1897 г. – профессора экономики в Гейдельберге. Оставив в этом же году преподавательскую деятельность, начинает путешествовать по Европе и США, занимаясь независимыми научными исследованиями. В этот период его академические интересы сместились из сферы экономики и права в сферу социологии. В 1918 г. М. Вебер вернулся к преподавательской деятельности, работая в Вене, а позднее в Мюнхене.
Основные работы. «Протестантская этика и дух капитализма» (1904–1905), «Экономика и общество» (1921), «Всеобщая экономическая история» (1927). Последние две работы были опубликованы незавершенными уже после смерти автора. Идеи о бюрократии содержатся в двух разных частях чернового варианта «Экономики и общества». Первая часть (12 страниц) была переведена на английский язык Т. Парсонсом и Э. М. Хендерсоном в 1947 г. и вошла в третий раздел монографии «Теории социальных и экономических организаций». Вторая часть вышла в подготовленном Г. Гертом и С. Миллсом сборнике «Социологические эссе Макса Вебера» в 1946 г.
М. Вебер был одним из крупнейших социальных теоретиков, внес большой вклад в развитие социологических наук (методологию социального познания, общую социологию, экономическую, политическую социологию, социологию религии), представил синтетическую теорию сущности и путей развития западной цивилизации. В области управленческих наук наибольшую известность получил благодаря созданию теории бюрократии и теории рационализации общества.
Основным методологическим инструментом анализа исторических и социально-экономических процессов, который использует М. Вебер, является понятие «идеального типа». «Идеальный тип» М. Вебер конструирует как теоретическую схему, а потом соотносит ее с эмпирической реальностью, что позволяет понять сущность исследуемого явления или процесса и наметить способы максимально эффективного решения задачи. По его мнению, «чтобы рассмотреть действительные каузальные связи, мы конструируем недействительные»[295]. Что касается эмпирической науки, то ее задачей, отмечал М. Вебер, «не может быть создание обязательных норм и идеалов, из которых потом будут выведены рецепты для практической жизни. …Эмпирическая наука никого не может научить тому, что он должен делать, она указывает на то, что он может, а при известных обстоятельствах на то, что он хочет совершить»[296].
Теория рационализации. На Западе М. Вебер считается наиболее видным после К. Маркса немецким теоретиком, занимавшимся проблемами развития общества[297]. По мнению М. Вебера, тенденцией всемирно-исторического процесса является рационализация социального действия. При этом он писал, что социальное действие, как и любое другое, может быть определено[298]:
1) целерационально, т. е. основано на рассмотрении ожидаемой ситуации в качестве условий или средств достижения рационально поставленной, продуманной цели, критерием рациональности является успех;
2) ценностно-рационально, т. е. основано на сознательной вере в самоценность определенного поведения как такового независимо от успеха;
3) аффективно, т. е. обусловлено аффектами или эмоциональным состоянием индивида;
4) традиционно, т. е. диктуется длительной привычкой.
М. Вебер выделяет четыре типа рационализма: формальный, субстантивный, теоретический и практический[299].
Формальный рационализм – выбор средств достижения целей с помощью установленных правил. В ходе этого процесса выбор действующими лицами средств достижения цели становится всё более ограниченным, если вообще не полностью детерминированным правилами и законами, имеющими универсальное значение.
Результатом данного процесса рационализации является возникновение бюрократии. В настоящий момент примерами формального рационализма являются система «точно в срок», система контроля трудовых движений и затрат времени, сборочные линии и др.
Субстантивный рационализм – выбор средств достижения целей на основе учета более широких человеческих ценностей. Его примером является протестантская этика. В современном обществе может проявляться в ориентации на важность коллективных усилий, что активно используется в Японии.
Теоретический рационализм – стремление к когнитивному управлению реальностью с помощью абстрактных концепций. Проявляется в опоре на проведение научно-технических исследований и достижения инженерной мысли.
Практический рационализм – адекватное восприятие реалий окружающего мира и стремление справиться с ними наилучшим образом. На примере Японии он проявился в создании кружков качества.
Одним из характерных проявлений рационализации, согласно М. Веберу, является замена внутренней мотивации и приверженности традициям последовательным приспособлением к соображениям интереса и выгоды. Аффективные действия постепенно вытесняются целерациональными. Поступая на службу, заключая сделку или завязывая знакомства, индивид руководствуется прежде всего соображениями рассудка.
М. Вебер обосновал тезис о том, что типичным продуктом западной цивилизации был формальный рационализм, занявший в ней доминирующее положение. Вступив на путь рационализации, Европа уже не сможет с него свернуть. Рационализируются все сферы жизни общества и хозяйствования: способ управления (в частном и государственном секторе), способ ведения хозяйства, образ жизни, чувства и мышление людей.
Рациональность обладает иррациональными чертами, главной из которых является дегуманизация. М. Вебер отмечал, что современные ему формально рациональные системы, лишенные ценностей, стремятся к тому, чтобы стать структурами, в которых невозможно проявление никаких элементов гуманизма. Он подчеркивал, что между формальным рационализмом и субстантивным рационализмом будет происходить ужесточение борьбы. По его мнению, будущее принесет только усиление рационализации, в особенности если произойдет уничтожение капитализма.
Теория рационализации и методология «идеальных типов» активно использовались М. Вебером при анализе типов власти и принципов построения бюрократических организаций.
Теория власти. Значительное внимание в своих работах М. Вебер уделил изучению проблемы власти в организации. По его мнению, власть является обязательным условием существования организации. Без нее движение на пути достижения цели будет хаотичным. В основу веберовской теории власти был положен ответ на вопрос: почему принимается власть правителя, почему люди поступают так, как им говорят? По его мнению, в любой организации «исполнителей может привязывать к руководству привычка, привязанность, чисто материальный комплекс интересов или же идеальные мотивы… Однако эти факторы, даже в их совокупности, не могут создать достаточно надежного базиса для системы императивного контроля. Помимо прочего, обычно существует и такой дополнительный элемент, как вера в законность»[300].
М. Вебер различает власть и авторитет. Власть – это возможность заставить людей подчиняться, несмотря на их сопротивление. Власть основана на насилии и является важным фактором только в организациях с подневольным трудом.
Авторитет – это добровольное выполнение приказов теми, кто их получает. Авторитет не приемлет насилия и основан на согласии, поэтому он может рассматриваться как легитимированная власть. При системе власти, основанной на авторитете, подчиненные признают легитимность, законность приказов руководителя.
В соответствии со своей методологией М. Вебер выделяет три «чистые типа законной власти»:
1. Рациональные основания – в основе лежит вера в «законность» моделей или нормативных правил и в права тех, кто пришел к власти в их системе отдавать приказы (законная власть).
2. Традиционалистские основания – в основе лежит вера в незыблемость традиции и законность статуса властей предержащих (традиционная власть).
3. Харизматические основания – в основе лежит почтительное отношение к необычайной праведности, героизму или образцовым качествам определенной личности, а также к нормативным решениям и распоряжениям, исходящим от этой личности (харизматическая власть).
Харизматический тип власти основан на аффективном типе социального действия. В этой системе отсутствуют правила, поэтому основой принятия решений становится творчество или личный пример лидера. М. Вебер использует греческий термин «харизма» для обозначения любых качеств лидера, благодаря которым он выделяется среди обычных людей и рассматривается ими как обладатель исключительных способностей, возможностей и качеств. Управленческий аппарат при этом формируется на основе преданности лидеру, а послушание определяется его личными качествами, которые в идеале «даруются ему судьбой». В результате власть оказывается слишком эмоциональной и иррациональной, что, по мнению М. Вебера, приводит к отступлению от формальной структуры организации и снижает эффективность выполнения административных функций.
В традиционной системе власти ее легитимность основана на вере не только в законность, но и в священность существующего порядка. Осуществление власти происходит с учетом прошлого опыта и традиций. Согласно М. Веберу, послушание определяется личностью лидера, который «занимает освященную традицией властную позицию и руководствуется этой традицией». При этом, как правило, лидеры не избираются в результате конкуренции,
обладают властью благодаря унаследованному статусу, а ее пределы определяются древними традициями. Управленческий аппарат состоит из чиновников, лично зависимых от правителя.
В традиционном типе власти выделяется две организационные формы[301]:
• матримониальная, предполагающая, что подчиненные являются личными слугами и материально зависимы от лидера;
• феодальная, при которой подчиненные сохраняют большую самостоятельность, имеют собственные источники дохода и традиционно лояльны по отношению к лидеру.
В основе традиционалистской системы власти лежит традиционное социальное действие.
В основе системы законной (рационально-легальной) власти лежит целерациональное действие. В такой системе, по мнению М. Вебера, послушание является следствием безличного порядка, определяемого требованиями закона – системы абстрактных правил, имеющих конкретные приложения. Осуществляющий властные функции также подчиняется этому безличному порядку. Индивид обладает властью благодаря занимаемой им должности, а не личным качествам.
Рационально-легальная власть: во-первых, способна обеспечить последовательность действий администрации, во-вторых, приводит к тому, что все уровни управленческой иерархии четко определены и соответствуют тем функциям, которые необходимы для достижения целей организации, в-третьих, характеризуется тем, что личность, наделенная властными полномочиями, использовала законные способы достижения занимаемого уровня власти на основе конкуренции с другими претендентами.
Определения этих типов власти могут использоваться при анализе деятельности руководителей любого типа организаций: как коммерческих предприятий, так и общественных учреждений. М. Вебер подчеркивает, что указанные типы власти являются именно «идеальными» типами, не имеющими эмпирического существования. Поэтому руководитель может получить обусловленные ими полномочия на основе любого сочетания этих типов.
Теория бюрократии. Доминирующей формой практически всех организационных систем, по мнению М. Вебера, является рационально-легальный тип власти. Его организационной формой является бюрократия. В противоположность рациональному, харизматический и традиционный типы власти менее соответствуют бюрократии.
Бюрократия возникла в условиях рабовладельческого строя в Древнем Египте и Китае, а ее развитие непосредственно связано с процессом разделения труда. М. Вебер отмечал, что со времени великого отпущения грехов в европейских странах бюрократия принимает всё более и более чистые формы, охватывая всё больше общественных организаций[302].
М. Вебер подчеркивает, что бюрократия – технически наиболее чистый и эффективный тип организации власти. По его мнению, именно техническое превосходство бюрократии над исторически более ранними типами обусловило ее распространение: «Точность, скорость, однозначность, знание дела, последовательность, такт, единство, строгая субординация, уменьшение трений, затрат материальных и людских ресурсов – всё это достигает максимального развития в бюрократической системе»[303].
В теории М. Вебера организация является стабильной, закрытой, жесткой моделью, соответствующей стадии машинного производства. Организации обладают единым связным набором целей, которые четко указывают основное направление деятельности и формально транслируются в подлежащие достижению различные подцели. Бюрократия как наиболее общая форма управления соответствует именно такой организации. То есть мыслитель сравнивал бюрократию с современной машиной, а все остальные формы организации рассматривались им как соответствующие немеханизированным методам производства.
Бюрократия, по его мнению являющая собой «человеческую машину» управления, не имея никаких побочных интересов, была бы максимально эффективным и дешевым механизмом и способствовала бы достижению наибольшей производительности.
Причина эффективности бюрократии заключается в использовании средств, наилучшим образом приводящих к поставленной цели, при этом они не подвержены субъективизму руководителя или влиянию традиций, уже вышедших из употребления.
Рациональность бюрократической организации проявляется в возможности предвидеть последствия собственных действий. Она обладает видимой достоверностью. Контроль за действиями и поведением сотрудников осуществляется посредством особой системы правил и иерархии власти. Таким образом, бюрократию можно рассматривать как конечную стадию «деперсонализации власти», что и является главным достижением использования бюрократических моделей в практической деятельности организаций. Бюрократическая модель показывает менеджерам, что организационная дисциплина на предприятии строится на полностью рациональной основе.
По мнению М. Вебера, бюрократическая модель организации предполагает достаточно предсказуемую и стабильную среду, для которой характерно наличие «рационально спланированных» структур. Эти структуры «населяют» «рациональные индивиды», которые беспрекословно выполняют все распоряжения и соответствуют предписанным им ролям.
Организации бюрократического типа основаны на знаниях, опыте, используют административные методы управления и имеют четкую вертикальную иерархию. Такие организации отличаются, как правило, строгой специализацией, беспристрастностью, наличием штатных чиновников, а для работников характерна нацеленность на карьерный рост и установление четкой границы между личной и общественной деятельностью.
М. Вебер писал, что управление коммерческим предприятием полностью опирается на растущие точность, устойчивость и, кроме того, скорость операций. Бюрократизация предполагает, кроме всего прочего, оптимальную возможность для осуществления принципа специализации управленческих функций в соответствии с чисто объективными предположениями[304].
Идеальный тип бюрократии включает в себя формальный контроль, представленный в правилах и инструкциях, созданных менеджером, который разработал стабильные процедуры и ограничил полномочия. По мнению М. Вебера, бюрократия занимает привилегированное положение как в отдельной организации, так и в обществе в целом.
Главным звеном в бюрократических организациях являются различные «бюро», административные службы, специализирующиеся на выполнении управленческих функций, которые остаются неизменными и не зависят от перемещения и мнений отдельных работников этих подразделений. Управленческая работа основывается на письменных документах. Правила, которыми определяется процесс работы, могут быть как техническими, так и юридическими, что требует привлечения компетентных работников.
Согласно М. Веберу, бюрократическая администрация (т. е. наиболее рациональный тип бюрократии) и участвующие в бюрократической системе служащие должны удовлетворять следующим критериям[305]:
1. Служащие свободны как личности и должны подчиняться власти только в силу своих безличных служебных обязанностей.
2. Служащие образуют ясно выраженную иерархию должностей.
3. Каждая должность имеет четко выраженную в юридическом смысле сферу компетенции.
4. Занятие должностей происходит на свободной контрактной основе. Соответственно, в данном случае можно говорить о свободном отборе.
5. Кандидаты на должность отбираются на основе их технической квалификации. Самым рациональным способом отбора является экзамен, или наличие диплома, гарантирующего уровень технической компетенции, или и то, и другое. Кандидаты назначаются, а не выбираются.
6. Служащие получают фиксированное материальное вознаграждение, сохраняя по большей части право на получение каких-то субсидий. Лишь при определенных обстоятельствах руководитель, нанимающий работника (особенно если речь идет о частных организациях), имеет право вмешиваться в решение вопроса о назначении на должность, но служащий всегда сохраняет за собой право на увольнение. Шкала окладов примерно соответствует уровням иерархии, однако в известных случаях при этом могут приниматься во внимание мера ответственности и социальный статус должностного лица.
7. Исполнение должностных обязанностей рассматривается как единственное или по крайней мере основное занятие должностного лица.
8. Служащие имеют возможность карьеры. Система продвижения определяется старшинством, или уровнем достижений, или тем и другим. Вопросы о продвижении должностных лиц решаются начальством.
9. Служащий работает в организации, не являясь владельцем средств управления, и должность, которую он занимает, не является его собственностью.
10. Поведение служащего должно соответствовать существующим требованиям дисциплины и контроля.
По мнению М. Вебера, никакие отступления от формально установленных процедур, стандартов и правил недопустимы. Неформальные отношения в организации не могут оказывать положительного влияния на результаты ее деятельности. То есть в его теории организации отсутствовали личностные начала в межличностных отношениях.
Таким образом, основными характеристиками бюрократической организации, по М. Веберу, являются:
1. Разделение труда. Деятельность организации расчленяется на элементарные, простейшие операции, строго определяется ответственность за их выполнение и полномочия работников.
2. Формирование иерархической структуры, состоящей из цепи должностей и команд. Каждый служащий организации подчиняется должностному лицу, занимающему вышестоящее положение в административной иерархии. Руководитель наделяется формально закрепленной властью, авторитетом и полномочиями, которые действуют только в рамках организации.
3. Наличие системы безличных правил, регулирующих порядок работы и ответственность каждого члена организации. Стандарты и инструкции обеспечивают единообразие в осуществлении каждого задания, независимо от того, кто его выполняет.
Наличие правил гарантирует надежность и предсказуемость поведения. Все административные документы и решения оформляются в письменном виде.
4. Безличность руководителя. Идеальный руководитель управляет организацией на основе рациональных стандартов, исключающих влияние личного мнения (как позитивного, так и негативного) и эмоций. Руководитель должен быть одинаково справедлив по отношению к своим подчиненным, но в то же время должен сохранять необходимую «социальную дистанцию».
5. Соответствие квалификации работников занимаемой должности. Соответствие определяется на официальном экзамене и достигается в результате обучения или приобретения опыта. Продвижение работников в должностной иерархии на основе квалификационных требований, оплата труда в зависимости от категории и стажа защищает их от возможности произвольного увольнения или понижения, что укрепляет их преданность организации, формирует корпоративный дух.
6. Наличие системы контроля и санкций за невыполнение служебных обязанностей.
Характеристики бюрократической организации, рассмотренные М. Вебером, позволили выделить направления формализации ее деятельности. Бюрократическая система управления позволяет решать проблемы постоянного усложнения (качественного и количественного) выполняемых задач.
Основной вклад М. Вебера в развитие управленческой мысли состоит в разработке теории рационализации и бюрократического построения организации. Представители классического направления в менеджменте, в первую очередь Ф. У. Тейлор, А. Файоль и М. Вебер, хотя и по-разному интерпретировали ключевые понятия и принципы организации, тем не менее были порождением одной исторической эпохи. Поэтому все они искали способы повышения эффективности функционирования крупных организаций, повышения производительности как управленческого, так и исполнительского труда. В отличие от Ф. У. Тейлора, который стремился к рационализации труда отдельного рабочего, М. Вебер создал теорию рационализации организации в целом. Он пытался найти способы такой организации управления, при которой вся организация работала бы как машина.
_________________________________________________________________________________________________________
[295] Weber M. Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre. Tübingen : Mohr-Siebeck, 1951. S. 287.
[296] Вебер М. Избранные произведения. Москва : Прогресс, 1990. С. 347, 350.
[297] Классики менеджмента : пер. с англ. / под ред. М. Уорнера. Санкт-Петербург : Питер, 2001. С. 179.
[298] Голубев К. И. История менеджмента: тенденция гуманизации. Санкт-Петербург : Юридический центр Пресс, 2003. С. 41 ; Кезин А. В. Менеджмент: методологическая культура. Москва : Гардарики, 2001. С. 22–23.
[299] Классики менеджмента : пер. с англ. / под ред. М. Уорнера. Санкт-Петербург : Питер, 2001. С. 180–182.
[300] Weber M. The Theory of Social and Economic Organization. Illinois : The Free Press,1947. Р. 325 ; Шелдрейк Дж. Теория менеджмента: от тейлоризма до японизации / пер. с англ. под ред. В. А. Спивака. Санкт-Петербург : Питер, 2001. С. 110–111.
[301] Кезин А. В. Менеджмент: методологическая культура. Москва : Гардарики,2001. С. 47–48.
[302] Weber M. “Bureaucracy” // From Max Weber: Essays in Sociology / translated, edited and introduced by H. H. Gerth and C. Wright Mills. London : Routledge, 1948.
[303] Цит. по: Кезин А. В. Менеджмент: методологическая культура. Москва : Гардарики, 2001. С. 48.
[304] Weber M. “Bureaucracy” // From Max Weber: Essays in Sociology / translated, edited and introduced by H. H. Gerth and C. Wright Mills. London : Routledge, 1948. P. 215.
[305] Weber M. The Theory of Social and Economic Organization. Illinois : The Free Press, 1947. Р. 333–334 ; Шелдрейк Дж. Теория менеджмента: от тейлоризма до японизации / пер. с англ. под ред. В. А. Спивака. Санкт-Петербург : Питер, 2001. С. 113–114.
Выходные данные учебного пособия:
История менеджмента : учебное пособие / Е. П. Костенко, Е. В. Михалкина ; Южный федеральный университет. — Ростов-на- Дону: Издательство Южного федерального университета, 2014. — 606 с.
Вернуться к оглавлению «История менеджмента: учебное пособие»
Социология Макса Вебера (стр. 2 из 14)
Интерес эпохи — это нечто более устойчивое и объективное, чем просто частный интерес того или иного исследователя, но в то же время нечто гораздо более субъективное, чем надысторический интерес, получивший у неокантианцев название «ценностей».
Превращая их в «интерес эпохи», т. е. в нечто относительное, Вебер тем самым переосмысляет наукоучение Риккерта.
Поскольку, согласно Веберу, ценности лишь выражения общих установок своего времени, постольку у каждого времени есть и свои абсолюты. Абсолют, таким образом, оказывается историческим, а стало быть, относительным.
Вебер был одним из наиболее крупных историков и социологов, попытавшихся сознательно применить неокантианский инструментарий понятий в практике эмпирического исследования.
Риккертовское учение о понятиях как средствах преодоления интенсивного и экстенсивного многообразия эмпирической действительности своеобразно преломилось у Вебера в категории «идеального типа». Идеальный тип, вообще говоря, есть «интерес эпохи», выраженный в виде теоретической конструкции. Таким образом, идеальный тип не извлекается из эмпирической реальности, а конструируется как теоретическая схема. В этом смысле Вебер называет идеальный тип «утопией». «Чем резче и однозначнее сконструированы идеальные типы, чем они, следовательно, в этом смысле чужды миру (weltfremder), тем лучше они выполняют свое назначение — как в терминологическом и классификационном, так и в эвристическом отношении» [39, Hlbbd. 2, S. 15].
Таким образом, веберовский идеальный тип близок к идеальной модели, которой пользуется естествознание. Это хорошо понимает сам Вебер. Мыслительные конструкции, которые носят название идеальных типов, говорит он, «быть может, так же мало встречаются в реальности, как физические реакции, которые вычислены только при допущении абсолютно пустого пространства» [Ibid., S. 10]. Вебер называет идеальный тип «продуктом нашей фантазии, созданным нами самими чисто мыслительным образованием» [37, S. 194—197], подчеркивая тем самым его внеэмпирическое происхождение. Подобно тому как идеальная модель конструируется естествоиспытателем в качестве инструмента, средства для познания природы, так и идеальный тип создается как инструмент для постижения исторической реальности. «Образование абстрактных идеальных типов, — пишет Вебер, — рассматривается не как цель, а как средство» [37, S. 193]. Именно благодаря своей определенности от эмпирической реальности, своему отличию от нее идеальный тип может служить как бы масштабом для соотнесения с ним этой последней. Чтобы усмотреть действительные каузальные связи, мы конструируем недействительные» [38, S. 287].
Такие понятия, как «экономический обмен», «homo economicus» («экономический человек»), «ремесло», «капитализм», «церковь», «секта», «христианство», «средневековое городское хозяйство», суть, согласно Веберу, идеально-типические конструкции, употребляемые в качестве средств для изображения индивидуальных исторических образований. Одним из наиболее распространенных заблуждений Вебер считал «реалистическое» (в средневековом значении этого термина) истолкование идеальных типов, т. е. отождествление этих умственных конструкций с самой историко-культурной реальностью, их «субстанциализацию».
Однако тут у Вебера возникают затруднения, связанные с вопросом о том, как же все-таки конструируется идеальный тип. Вот одно из его разъяснений: Содержательно эта конструкция (идеальный тип. — Авт.) имеет характер некой утопии, возникщей при мыслительном усилении, выделении определенных элементов действительности [37, S. 190]. Здесь мы легко обнаруживаем противоречия в трактовке идеального типа. В самом деле, с одной стороны, Вебер делает акцент на том, что идеальные типы представляют собой «утопию», «фантазию». С другой — выясняется, что они берутся из самой действительности — правда, путем некоторой ее «деформации»: усиления, выделения, заострения тех элементов, которые исследователю представляются типическими.
Выходит, что идеальная конструкция в определенном смысле извлечена из самой эмпирической реальности. Значит, эмпирический мир — это не просто хаотическое многообразие, как полагали Генрих Риккерт и Вильгельм Виндельбанд, это многообразие предстает исследователю уже как-то организованным в известные единства, комплексы явлений, связь между которыми, пусть еще недостаточно установленная, все-таки предполагается существующей.
Это противоречие свидетельствует о том, что Веберу не удалось последовательно реализовать методологические принципы Риккерта, что в своей теории образования идеальных типов он возвращается на позиции эмпиризма, который вслед за Риккертом пытался преодолеть.
Итак, идеальный тип — что же это: априорная конструкция или эмпирическое обобщение? Видимо, выделение некоторых элементов действительности с целью образования такого, например, понятия, как «городское ремесленное хозяйство», предполагает выделение из индивидуальных явлений чего-то если не общего для всех них, то по крайней мере характерного для многих. Эта процедура прямо противоположна образованию индивидуализирующих исторических понятий, как их представлял себе Риккерт; она похожа скорее на образование понятий генерализирующих.
Чтобы разрешить это противоречие, Вебер разграничивает исторический и социологический идеальные типы.
Еще Риккерт отмечал, что в отличие от истории социология как наука, устанавливающая законы, должна быть отнесена к типу наук номотетических, пользующихся генерализирующим методом. В них общие понятия выступают не как средство, а как це.ль познания; способ образования социологических понятий, по Риккерту, логически не отличается от способа образования понятий естественно-научных. Своеобразие веберовской концепции идеального типа и целый ряд трудностей, связанных с ней, определяется тем, что идеальный тип у Вебера служит методологическим принципом как социологического, так и исторического познания. Как справедливо замечает исследователь творчества Вебера Вальтер, «индивидуализирующая и генерализирующая тенденции у Вебера… Всегда переплетены», поскольку у него «история и социология часто неразрывны» [33, S. 3].
В первый раз вводя понятие идеального типа в своих методологических работах 1904 г., Вебер рассматривает его главным образом как средство исторического познания, как исторический идеальный тип. Именно поэтому он подчеркивает, что идеальный тип есть лишь средство, а не цель познания.
Однако самим пониманием задач исторической науки Вебер отличается от Риккерта: он не ограничивается реконструкцией того, «что на самом деле было», как рекомендовал Риккерт, ориентированный на историческую школу Леопольда Ранке; Вебер склонен подвергать исторически-индивидуальное каузальному анализу. Уже этим Вебер вносит в историческое исследование элемент генерализации, в результате чего различие между историей и социологией существенно уменьшается. Вот как определяет Вебер роль идеального типа в социологии и истории: «Социология, как это уже многократно предполагалось в качестве само собой разумеющегося, создает понятия типов и ищет общие правила событий, в противоположность истории, которая стремится к каузальному анализу… индивидуальных, важных в культурном отношении действий, образований, личностей» [37, S. 545].
Задача истории, таким образом, состоит, по Веберу, в установлении каузальных связей между индивидуальными историческими образованиями. Здесь идеальный тип служит средством раскрытия генетической связи исторических явлений, потому мы будем называть его генетическим идеальным типом. Вот примеры генетических идеальных типов у Вебера: «средневековый город», «кальвинизм», «методизм», «культура капитализма» и т. д. Все они образованы, как объясняет Вебер, подчеркиванием одной из сторон эмпирически данных фактов. Различие между ними и общими родовыми понятиями состоит, однако, в том, что родовые понятия, как полагает Вебер, получаются путем выделения одного из признаков всех данных явлений, в то время как генетический идеальный тип вовсе не предполагает такой формальный всеобщности.
Что же представляет собой социологический идеальный тип? Если история, согласно Веберу, должна стремиться к каузальному анализу индивидуальных явлений, т. е. явлений, локализованных во времени и в пространстве, то задача социологии — устанавливать общие правила событий безотносительно к пространственно-временному определению этих событий. В этом смысле идеальные типы как инструменты социологического исследования, по-видимому, должны быть более общими и в отличие от генетических идеальных типов могут быть названы «чистыми идеальными типами». Так, социолог конструирует чистые идеальные модели господства (харизматического, рационального и патриархального), встречающиеся во все исторические эпохи в любой точке земного шара. «Чистые типы» пригодны в исследовании тем больше, чем они чище, т. е. чем дальше от действительных, эмпирических существующих явлений.
«Чистые типы» социологии Вебер сравнивает с идеально-типическими конструкциями политической экономии в том отношении, что, во-первых, в обоих случаях имеет место конструирование такого человеческого действия, как если бы оно происходило в идеальных условиях, и, во-вторых, обе дисциплины рассматривают идеальную форму протекания действия независимо от локальных условий места и времени. Предполагается, что если будут выполнены идеальные условия, то в любую эпоху, в любой стране действие будет совершаться именно таким образом. Различие условий и их влияние на ход действия фиксируется, согласно Веберу, по тому отклонению от идеального типа, которое встречается всегда, но заметить и общезначимым образом выразить это отклонение в понятиях позволяет лишь идеально-типическая конструкция.
Как отмечал исследователь Вебера Генрих Вайперт, генетические идеальные типы отличаются от чистых только по степени общности. Генетический тип применяется локально во времени и пространстве, а применение чистого типа не локализовано; генетический тип служит средством выявления связи, которая была лишь один раз, а чистый — средством выявления связи, существующей всегда; качественное различие между историей и социологией, по Риккерту, сменяется у Вебера различием количественным.
Идеальный тип — Ideal type
Идеальный тип ( нем . Idealtypus ), также известный как чистый тип , — это типологический термин, наиболее тесно связанный с социологом Максом Вебером (1864–1920). Для Вебера поведение социальных наук зависит от построения абстрактных гипотетических концепций. Таким образом, «идеальный тип» является субъективным элементом социальной теории и исследований, а также одним из субъективных элементов, отличающих социологию от естествознания .
Смысл
Идеальный тип формируется из характеристик и элементов данного явления , но он не предназначен для соответствия всем характеристикам какого-либо одного конкретного случая. Он не предназначен для обозначения совершенных вещей, моральных идеалов или средних статистических показателей, а скорее для того, чтобы подчеркнуть определенные элементы, общие для большинства случаев данного явления. Также важно обратить внимание, что, используя слово «идеальный», Макс Вебер обращается к миру идей ( нем . Gedankenbilder , «мысленные образы»), а не к совершенству; эти «идеальные типы» представляют собой идеи-конструкты, помогающие упорядочить кажущийся хаос социальной реальности.
Сам Вебер писал: «Идеальный тип образуется односторонним акцентом на одной или нескольких точках зрения и синтезом огромного количества рассеянных, дискретных, более или менее существующих и иногда отсутствующих конкретных индивидуальных явлений, которые расположены в соответствии с к этим односторонне подчеркнутым точкам зрения в единую аналитическую конструкцию … «Это полезный инструмент сравнительной социологии при анализе социальных или экономических явлений, имеющий преимущества перед очень общей, абстрактной идеей и конкретным историческим примером. Его можно использовать для анализа как общего, надисторического явления, такого как капитализм, так и исторически уникальных явлений, таких как анализ протестантской этики Вебера .
Чтобы попытаться понять то или иное явление, нужно не только описать действия его участников, но и «интерпретировать» их. Но интерпретация создает проблему для исследователя, который должен попытаться классифицировать поведение как принадлежащее к некоему предшествующему «идеальному типу». Вебер описал четыре категории «идеальных типов» поведения: цвекрациональный (цель-рациональность), веррациональный (ценностно-рациональный), аффектный (эмоционально-рациональный) и традиционный (обычай, бессознательная привычка).
Вебер, который остро осознает вымышленную природу «идеального типа», поэтому заявляет, что он никогда не пытается заявить о своей достоверности в терминах воспроизведения или соответствия социальной реальности. Его обоснованность может быть подтверждена только с точки зрения адекватности, которую сторонники позитивизма слишком удобно игнорируют. Однако это не означает, что объективность, как бы она ни была ограничена, может быть достигнута путем «сопоставления различных оценок друг с другом и достижения компромисса между ними, подобного государственному деятелю», который часто предлагается в качестве решения теми, кто разделяет Методологический перспективизм Вебера. Такая практика, которую Вебер называет «синкретизмом», не только невозможна, но и неэтична, поскольку она позволяет избежать «практического долга отстаивать наши собственные идеалы» [Weber 1904/1949, p. 58].
Научный прием
Обычно утверждается, что идеализация играет ключевую роль в методологии других социальных наук, особенно экономики . Например, homo economicus — это результат последовательного процесса абстракции- идеализации. Одна из фундаментальных аксиом неоклассической экономики , закон убывающей предельной полезности, вытекает из выделения закона Вебера-Фехнера в психофизике, который подчеркивает, что рост субъективно воспринимаемой интенсивности повторяющихся стимулов с одинаковой физической интенсивностью всегда уменьшается. Тот же самый закон возникает в законе убывающей предельной прибыли. Homo economicus, как полагают неоклассики, — это идеализированное абстрактное существо, которое можно охарактеризовать намерением обмениваться и единственная задача которого — принимать экономические решения. Для человека экономического не существует времени, социальной и природной среды, он не имеет возраста, у него нет прихотей, и его решения не зависят от случайных эффектов (социальной) среды. Таким образом, его поведение отражает лишь объективные и последовательно преобладающие экономические законы, установленные формальной рациональностью. В конце концов, гуманитарные (и социальные) науки, как и естественные науки, т. Е. Абстрагируясь от всего субъективного, ограничивали себя формулировкой только объективных истин. Однако концептуальная рутина неоклассической экономики отличается от подлинного подхода Макса Вебера тем, что неоклассики сосредоточились именно на поиске и выводе экономических законов (в соответствии с усилиями естественных наук), в то время как идеальные типы веберианской социологии только поддерживали интерпретативное понимание прошлых событий без ссылок на причинные законы. Даже если метод и стратегия создания идеально-типичных концепций являются общими, в конечном итоге это две противоположные научные программы. Вебер предлагает прекрасное описание и руководство пользователя техники абстракции и идеализации, которая также напрямую применима к стратегии концептуализации основной экономической теории, которая находится на совершенно другом пути со своими законотворческими усилиями.
Критика
Критики идеального типа включают сторонников теории нормального типа . Некоторые социологи утверждают, что идеальный тип имеет тенденцию сосредотачиваться на экстремальных явлениях и упускать из виду связи между ними и что трудно показать, как типы и их элементы вписываются в теорию целостной социальной системы .
Смотрите также
Рекомендации
дальнейшее чтение
внешняя ссылка
Определение, значение, цель и использование
«Идеальный тип» — один из самых известных вкладов Вебера в современную социологию. Это занимает очень важное место в его методологии. Вебер считал, что разработка концептуальных инструментов — это ответственность социологов. Самым важным в таком концептуальном инструменте является идеальный тип.
Определение и значение :
Согласно New Websters Dictionary, «идеал» — это «концепция или эталон чего-то в своем высшем совершенстве.«Это относится скорее к мысленному образу или концепции, чем к материальному объекту. Это модель. Термин «тип» означает вид, класс или группу, отличающуюся определенным характером. Итак, в общем, мы можем концептуализировать идеальный тип как вид, категорию, класс или группу объектов, вещей или людей с определенным характером, который кажется лучшим примером этого.
Вебер использовал идеальный тип в определенном смысле. Для него идеальный тип — это мысленная конструкция, подобная модели, для тщательного изучения и систематической характеристики конкретной ситуации.Действительно, он использовал идеальный тип как методологический инструмент для понимания и анализа социальной реальности.
Методология — это концептуальная и логическая исследовательская процедура, с помощью которой развиваются знания. Исторически сложилось так, что большая часть методологических проблем в социальных науках была направлена на установление их научной квалификации.
Макс Вебер особенно интересовался проблемой объективности в социальных науках. Следовательно, он использовал идеальный тип как методологический инструмент, который объективно смотрит на реальность.Он исследует, классифицирует, систематизирует и определяет социальную реальность без субъективных предубеждений. Идеальные типы не имеют ничего общего с ценностями. Его функция как исследовательского инструмента заключается в классификации и сравнении.
Процитировать Макса Вебера:
«Идеальная типичная концепция развивает наши навыки вменения в исследованиях. Это не описание реальности, но оно направлено на то, чтобы дать такому описанию недвусмысленные средства выражения ». Другими словами, идеальные типы — это концепции, сформулированные на основе фактов, собранных тщательно и аналитически для эмпирических исследований.В этом смысле идеальные типы — это конструкции или концепции, которые используются в качестве методологических приемов или инструментов в нашем понимании и анализе любой социальной проблемы.
Подобно тому, как идеальная модель создается естествоиспытателями как инструмент и средство познания природы, так и социолог создает идеальный тип как инструмент для систематизации и осмысления отдельных фактов, по которым исследователь может измерять реальность. Это из-за его отделения от эмпирической реальности и отличия от нее.
Вебер говорит, что идеальный тип мог служить мерой реальности. Целью построения «идеальных типов» является не сравнение эмпирической ситуации с идеальным типом, а сравнение нескольких эмпирических ситуаций друг с другом; через посредство идеального типа и вывести проверяемую гипотезу, объясняющую различные отклонения. Другими словами, идеальные типы помогают направлять и структурировать сравнительное исследование.
Согласно Веберу, социологическая наука могла бы развиваться на основе концепции идеального типа.Вебер говорит, что социология занимается социальным действием и социальным поведением. У каждого социального действия есть идеал. Мы думаем об «идеальном типе» социального действия. Например, мы говорим, что конкретный мужчина «идеалист».
Термин «идеалист» — это идея, а как мы можем назвать человека идеалистом? Как применить идею к конкретному человеку? Это только потому, что у нас есть представление о значении термина «идеалист», и это представление является идеей идеального типа. Именно благодаря этим теоретическим и рациональным концепциям мы можем судить о человеке как об идеалисте.Это доказывает, что в каждом человеке есть определенные представления о совершенном социальном действии или поведении, и этот идеальный тип субъективен в уме человека.
Жюльен Фройнд пишет: «С помощью идеального типа социолог может измерить разрыв между идеальным типичным объективно возможным действием и эмпирическим действием, а также установить роль иррациональности и случайности или вторжения случайных, эмоциональных и других элементов. ”
Согласно Веберу:
«Идеальный тип формируется односторонним акцентом на одной или нескольких точках зрения и синтезом множества рассеянных, дискретных, более или менее присутствующих, а иногда и отсутствующих, конкретных индивидуальных явлений, которые расположены в соответствии с этими односторонне подчеркнутые точки зрения в единую аналитическую конструкцию….В своей концептуальной чистоте эта ментальная конструкция…. нигде в реальности эмпирически не найти ».
Несмотря на приведенное выше определение, Вебер не был полностью последовательным в том, как он использовал идеальный тип. На самом базовом уровне идеальный тип — это концепция, созданная социологом на основе его интересов и теоретической ориентации, чтобы уловить существенные черты некоторого социального явления. Идеальный тип, одно из важнейших понятий Вебера, представляет собой логическое завершение нескольких тенденций веберианской мысли.
(1) Это связано с понятием понимания. В этом смысле каждый идеальный тип представляет собой организацию понятных отношений внутри исторической сущности или последовательности событий.
(2) Более того, идеальный тип связан с характеристикой как нашего общества, так и нашей науки, а именно с процессом рационализации. Конструирование идеального типа, пишет Раймон Арон, «является выражением попытки; характеристика всех научных дисциплин, чтобы сделать предмет понятным, раскрывая или конструируя его внутреннюю рациональность.
(3) Идеальный тип также связан с аналитической и частичной концепцией причинности. Это помогает нам понять исторические элементы или сущности, но это, так сказать, частичное понимание целого.
Построение идеальных типов :
Идеальные типы формулируются путем абстракции и комбинации неопределенного числа элементов, которые, хотя и встречаются в реальности, редко или никогда не обнаруживаются в конкретной форме. Поэтому Вебер не считает, что он устанавливает новый концептуальный метод.Он подчеркивает, что делает явным то, что уже сделано на практике. Для построения идеальных типов социолог выбирает определенное количество черт из целого, которое иначе и затемнено, чтобы составить понятную сущность.
Например:
Если мы хотим изучить состояние демократии в Индии, то нашей первой задачей будет определение концепции демократии с помощью ее основных и типичных характеристик. Здесь мы можем упомянуть некоторые из основных характеристик демократии.То есть наличие многопартийной системы, универсальной взрослой франшизы, формирование Govt. представителями народа, участием народа в принятии решений, а также равенством перед законом.
Эта формулировка концепции демократии чистого типа или идеального типа будет направлять нас и работать как инструмент в нашем анализе. Любое отклонение от него или соответствие ему раскроет реальность. Таким образом, идеальные типы не представляют общие или средние характеристики, а сосредоточены на типичных и существенных характеристиках.
Например, в своей книге «Протестантская этика и дух капитализма» Вебер анализирует характеристики «кальвинистской этики». Идеальные типы конструируются из реально существующих фактов. Они не представляют и не описывают всю реальность; в логическом смысле они принадлежат к чистым типам. Согласно Веберу в его концептуальной чистоте, эта идеальная ментальная конструкция не может быть найдена эмпирически нигде в реальности. Таким образом, создаются идеальные типы.
По словам Макса Вебера, «идеальный тип — это аналитическая конструкция, которая служит исследователю в качестве меры для определения сходства, а также отклонений в конкретных случаях.Вебер утверждал, что основная цель идеального типа — «анализировать исторически уникальные конфигурации или отдельные компоненты с точки зрения генетических концепций». Они используются в качестве инструментов концепции для сравнения и измерения реальности. Они незаменимы для этого.
Идеальные типы нужно создавать и использовать с осторожностью, — говорит Вебер. Макс Вебер предупреждает, что идеальный тип следует создавать и использовать с большой осторожностью.
Он заявил:
1.Идеальные типы — это не гипотезы.
2. Идеальные типы не заявляют и не подразумевают этический идеал.
3. Они не указывают средний тип.
4. Они не исчерпывают действительность, т. Е. Не соответствуют в точности каким-либо эмпирическим примерам.
Назначение и применение идеальных типов :
Идеальные типы не образуются на основе чисто концептуального мышления, а создаются, видоизменяются и оттачиваются посредством эмпирического анализа конкретных проблем.Это, в свою очередь, увеличивает точность анализа. Идеальный тип, ключевой термин в мифологических эссе Вебера, использовался им как средство понимания исторических конфигураций или конкретных исторических проблем.
Для этого он сконструировал Идеальные типы, которые должны понимать, как на самом деле происходили события, и показывать, что если бы некоторые предшествующие события или другие события не произошли или произошли по-другому, событие, которое мы пытаемся объяснить, также было бы другим. Например, из-за реализации законов о земельной реформе и проникновения других модернизирующих сил, таких как образование, современная оккупация и т. Д.система совместной семьи в сельских районах Индии распалась. Это означает, что существует причинно-следственная связь между событием (земельная реформа, образование и т. Д.) И ситуацией (совместная семья). Таким образом, концепция идеального типа также помогает в причинном объяснении явления.
Вебер не считает, что один элемент общества определяется другим. Он понимает причинные отношения как в истории, так и в социологии как частичные и вероятные отношения. Это означает, что данный фрагмент реальности делает вероятным или неправдоподобным, благоприятным или неблагоприятным для другого фрагмента реальности.
Например:
Некоторые марксисты сказали бы, что частная собственность на средства производства неизбежно делает политическую власть меньшинства, обладающего этими средствами. Вебер сказал бы, что экономический режим тотального планирования делает определенный тип политической организации более вероятным.
В работе Вебера такой анализ причинно-следственных связей был связан с его интересом к сопоставлениям по всему миру или к анализу событий и установлению общего предположения.То есть он использовал идеальные типы для построения концепции конкретного исторического случая и использовал те же концепции идеального типа для сравнительного анализа. Эта взаимозависимость истории и социологии наиболее отчетливо проявляется в концепции Вебера об идеальном типе. Помимо изучения какого-либо конкретного исторического случая, Вебер также использовал идеальные типы для анализа абстрактных элементов социальной реальности и для объяснения определенных видов социального поведения.
Идеальный тип — Оксфорд Артикул
Идеальные типы в социологии наиболее тесно связаны с именем Макса Вебера, хотя как метод исследования и объяснения они чаще встречаются в экономике, например, в концепции идеального рынка.Для Вебера построение идеального типа было явно эвристическим приемом или методом исследования. Идеальный тип не является ни средним типом, ни простым описанием наиболее часто встречающихся черт явлений реального мира. Таким образом, невозможно построить идеальный тип бюрократии, обнаружив черты, присущие реальной бюрократии. Идеал также не используется нормативно в смысле желаемой цели.
Идеальные типы разрабатываются применительно к реальному миру, но включают в себя выбор тех элементов, которые наиболее рациональны или наиболее рационально сочетаются друг с другом.Таким образом, идеальный тип бюрократии охватывает те аспекты реальных бюрократических организаций, которые вписываются в согласованную цепочку средств и результатов.
В работе Вебера подразумевается точка зрения, согласно которой построение идеального типа — это способ познания реального мира. Это находится в рамках рационалистического взгляда на гуманитарные науки, а именно, что все мы разделяем разумные способности и тот факт, что мы можем мыслить и действовать рационально, упорядочивает мир. Таким образом, построив рациональный идеальный тип, мы кое-что узнаем о том, как устроен мир.Затем мы сможем узнать больше, сравнив идеальный тип с реальностью, посмотрев, как и почему реальная бюрократия может отличаться от идеального типа. Мы не заканчиваем моделью того, что такое бюрократия или какой она должна быть, но модели того, какой она могла бы быть, если бы была полностью рациональной. Таким образом, мы можем многому научиться из источников очевидной иррациональности реальной бюрократии.
Метод сложен и во многом обязан неокантианской философской традиции, из которой произошел Вебер. У англосаксонских социологов были проблемы с этим, и они часто рассматривают идеальные типы как своего рода гипотетическую модель, которую можно проверить на соответствие реальности, что придает (по крайней мере) отчет Вебера отчетливо позитивистский оттенок.Лучшее описание можно найти у Сьюзан Дж. Хекман, Вебера, Идеального типа и современной социальной теории (1983). См. Также изображения общества.
Объективные основы идеальных типов Макса Вебера в JSTOR
Информация о журналеHistory and Theory — ведущий международный журнал в этой области. теории и философии истории. Основанная в 1960 г., история и теория публикует статьи, обзорные очерки и аннотации книг, в основном в этих области: критическая философия истории, причина, объяснение, интерпретация, объективность; умозрительная философия истории, сравнительная и глобальная история; историография, теоретические аспекты дебатов историков; история историографии, теория и практика прошлых историков и философов истории; историческая методология, экспертиза текстов и других доказательств, нарративизм, стилистика; критическая теория, Марксизм, деконструкция, гендерная теория, психоанализ; время и культура, концепции человечества во времени; смежные дисциплины, взаимодействие между историей и естественные и социальные науки, гуманитарные науки и психология.JSTOR предоставляет цифровой архив печатной версии Истории и Теория. Электронная версия истории и теории есть доступно на http://www.interscience.wiley.com. Авторизованные пользователи могут иметь доступ к полному тексту статей на этом сайте.
Информация для издателяWiley — глобальный поставщик контента и решений для рабочих процессов с поддержкой контента в областях научных, технических, медицинских и научных исследований; профессиональное развитие; и образование.Наши основные направления деятельности выпускают научные, технические, медицинские и научные журналы, справочники, книги, услуги баз данных и рекламу; профессиональные книги, продукты по подписке, услуги по сертификации и обучению и онлайн-приложения; образовательный контент и услуги, включая интегрированные онлайн-ресурсы для преподавания и обучения для студентов и аспирантов, а также для учащихся на протяжении всей жизни. Основанная в 1807 году компания John Wiley & Sons, Inc. уже более 200 лет является ценным источником информации и понимания, помогая людям во всем мире удовлетворять свои потребности и воплощать в жизнь их чаяния.Wiley опубликовал работы более 450 лауреатов Нобелевской премии во всех категориях: литература, экономика, физиология и медицина, физика, химия и мир. Wiley поддерживает партнерские отношения со многими ведущими мировыми сообществами и ежегодно издает более 1500 рецензируемых журналов и более 1500 новых книг в печатном виде и в Интернете, а также базы данных, основные справочные материалы и лабораторные протоколы по предметам STMS. Благодаря растущему предложению открытого доступа, Wiley стремится к максимально широкому распространению и доступу к публикуемому контенту, а также поддерживает все устойчивые модели доступа.Наша онлайн-платформа, Wiley Online Library (wileyonlinelibrary.com), является одной из самых обширных в мире междисциплинарных коллекций онлайн-ресурсов, охватывающих жизнь, здоровье, социальные и физические науки и гуманитарные науки.
6.4B: Модель Вебера для бюрократии
- Последнее обновление
- Сохранить как PDF
- Rational-Legal Authority
- Ключевые моменты
- Ключевые термины
Цели обучения
- Опишите идеальный тип бюрократии Вебера и его концепцию «железной клетки».
Веберовская бюрократия — термин, придуманный Максом Вебером, известным немецким социологом, политическим экономистом и ученым-административником, который внес свой вклад в изучение бюрократии, административных дискурсов и литературы в середине 1800-х — начале 1900-х годов.В своем шедевре 1922 года « Экономика и общество» Вебер описал многие идеальные типы государственного управления и управления. Его критическое исследование бюрократизации общества было одной из самых устойчивых частей этой работы. Именно Вебер начал изучение бюрократии, и его работы привели к популяризации этого термина. Многие аспекты современного государственного управления восходят к нему. Это выражается в том, что классическая иерархически организованная государственная служба по-прежнему называется «веберовской государственной службой».”
Макс Вебер: Макс Вебер и Вильгельм Дильтей представили verstehen — понимание поведения — как цель социологии.Вебер перечислил следующие предпосылки для возникновения бюрократии: рост численности и плотности обслуживаемого населения, рост сложности выполняемых административных задач и наличие денежной экономики, требующей более эффективной административной системы. . В результате развития коммуникационных и транспортных технологий, таких как телеграф и автомобили, более эффективное управление стало не только возможным, но и востребованным населением.Этот сдвиг сопровождался все большей демократизацией и рационализацией культуры. Это привело к общественному требованию новой административной системы, которая относилась бы ко всем людям одинаково. Идеальная бюрократия Вебера характеризуется следующим:
- иерархическая организация
- разграничение полномочий с фиксированными сферами деятельности
- действие, совершенное на основании письменных правил и зафиксированных в них
- бюрократический чиновник, прошедший профессиональную подготовку
- правила, выполняемые нейтральными официальными лицами
- и продвижение по службе в зависимости от технической квалификации, оцениваемой организацией, а не отдельными лицами
Рационально-правовые органы
Вебер определил в бюрократии рационально-правовую власть, в которой легитимность рассматривается как проистекающая из правового порядка.Большинство современных бюрократических чиновников и политических лидеров представляют этот тип власти. Однако, признавая бюрократию как наиболее эффективную форму организации и, возможно, незаменимую для современного государства, Вебер также видел в ней угрозу индивидуальным свободам. Для Вебера внедрение бюрократии в правительство было своего рода рационализацией, при которой традиционные мотиваторы поведения отбрасывались. Вместо использования традиций, эмоций или ценностей для мотивации поведения в бюрократии люди использовали рациональный расчет.Что касается западных обществ, Вебер назвал эту растущую рационализацию «железной клеткой», в которую люди попадают в системы, основанные исключительно на эффективности, рациональном расчете и контроле. По его теории, «железная клетка» — это единый набор правил и законов, которым мы все подчиняемся. Согласно Веберу, переход от старых форм мобильности, таких как родство, к новым формам, таким как строгие юридические правила, был прямым результатом роста бюрократии и капитализма.
Кафка и Вебер : Это иллюстрация писателя-беллетриста Франца Кафки, писавшего о бюрократических кошмарах, и социолога Макса Вебера, изучавшего бюрократию.Ключевые моменты
- Вебер перечислил несколько предпосылок для возникновения бюрократии: рост численности обслуживаемого населения, рост сложности выполняемых административных задач и наличие денежной экономики, требующей более эффективной административной системы.
- Вебер определил в бюрократии рационально-правовую власть, в которой легитимность рассматривается как проистекающая из правового порядка и принятых в нем законов. Это контрастирует с традиционными формами власти, которые возникли из таких явлений, как родство.
- Рационализация описывает переходный период в обществе, при котором традиционные мотиваторы поведения, такие как ценности, убеждения и эмоции, заменяются рациональными расчетами.
- Вебер назвал растущую рационализацию в западных обществах «железной клеткой», в которую люди попадают в системы, основанные исключительно на эффективности, рациональном расчете и контроле.
Ключевые термины
- Рационально-правовой авторитет : Форма руководства, при которой авторитет организации или правящего режима в значительной степени привязан к правовой рациональности, правовой легитимности и бюрократии.
- идеальный тип : идеальный тип — это не конкретный человек или вещь, существующая в мире, а крайняя форма концепции, используемой социологами в теориях. Например, хотя идеального «современного» общества не существует, термин «современный» используется в некоторых теориях как идеальный тип, чтобы делать крупномасштабные выводы.
- железная клетка : теория, предложенная Максом Вебером, которая утверждает, что рационализация и правила улавливают людей в образной «клетке» мысли, основанной на рациональных вычислениях
Поиск
- Где угодно
Поиск Поиск
Расширенный поиск- Войти | регистр
- Подписка / продление
- Учреждения
- Индивидуальные подписки
- Индивидуальное продление
- Библиотекари
- Пакет для Чикаго
- Полный охват и охват содержимого
- Файлы KBART и RSS-каналы
- Разрешения и перепечатки
- Инициатива развивающихся стран Чикаго
- Даты отправки и претензии
- Часто задаваемые вопросы библиотекарей
- заказов, тарифы
- и платежи
- О нас
- Публикуйте у нас
- Публикация новых журналов tners
- Подпишитесь на уведомления eTOC
- Пресс-релизы
- СМИ
- Издательство Чикагского университета
- Распределительный центр в Чикаго
- Чикагский университет
- Положения и условия
- Заявление о публикационной этике
- Уведомление о конфиденциальности
- Доступность Chicago Journals
- Доступность вузов
- Следуйте за нами на facebook
- Следуйте за нами в Twitter
- Свяжитесь с нами
- Запросы СМИ и рекламы
- Открытый доступ в Чикаго
- Следуйте за нами на facebook
- Следуйте за нами в Twitter
Идеальный тип | Энциклопедия.com
БИБЛИОГРАФИЯ
Идеальный тип — методологическая конструкция, разработанная немецким социологом Максом Вебером (1864–1920). Ключом к его формулировке идеальных типов является сосредоточение внимания на том, что мотивирует социальное действие. Вебер считал, что мы можем понять человеческие действия, обнаружив субъективные значения, которые акторы придают своему собственному поведению и поведению других. Для Вебера субъективные значения важны для понимания законов и закономерностей, которые создают социальные структуры и управляют ими.Эти закономерности можно обнаружить, потому что единообразие социальных действий широко распространено; действия часто повторяются одним и тем же человеком, и они соответствуют субъективному значению, которое акторы придают им.
Идеальный тип служит способом определения сходства, а также отклонений, обнаруженных в эмпирических случаях. Идеальные типы не относятся к моральным идеалам или средним статистическим данным; они описывают не индивидуальный образ действий или идеальный случай, а типичный.Они представляют собой аналитические конструкции, которые позволяют исследователю разрабатывать гипотезы, связывающие типы с условиями, вызвавшими событие, явления или социальную структуру, или с последствиями, вытекающими из их возникновения. Поскольку они представляют собой совокупность всех необходимых характеристик действия или действия, эти типы редко появляются в реальной жизни и не представляют единственную возможность для определенного образа действий. Другими словами, идеальные типы не исчерпывают и не полностью отражают конкретную реальность.Скорее, они представляют собой аналитические инструменты, которые позволяют исследователю находить черты, общие для всех разнообразных и уникальных социальных и исторических реальностей, для проведения сравнительного анализа. Классификация типов мотивированных действий позволяет нам проводить систематические типологические различия, например, между типами власти, а также обеспечивает основу для исследования исторических событий.
Вебер выделяет четыре основных идеальных типа для описания мотивированного социального действия: цвекрациональный, верный, эмоциональный и традиционный .Он организует эти типы действий с точки зрения их рациональности и иррациональности. Zweckrational действие — это социальное действие, в котором люди рационально выбирают и цели, и средства. Верное действие характеризуется стремлением к цели, которая сама по себе может не быть рациональной, но, тем не менее, достигается рационально. Аффективное социальное действие основывается на эмоциональном состоянии актера, а не на рациональном взвешивании средств и целей. Традиционные действия основываются на привычных привычках мышления, полагаясь на то, «как это делалось всегда».Вебера интересует современное европейское и североамериканское общество, где он видел, что в поведении все больше доминирует целеустремленная рациональность, тогда как раньше оно было мотивировано традициями, аффектом или ценностно-ориентированной рациональностью.
Наиболее понятным типом, согласно Веберу, является zweckrational действий, потому что оно определяет рационально организованные и управляемые структуры, такие как бюрократия. Бюрократические организации характеризуются деперсонализацией, рутинизацией, предсказуемостью и рациональным расчетом затрат и выгод.Используя идеальные типы, Вебер смог доказать, что характерная форма современных институциональных организаций, таких как государство, корпорации, вооруженные силы и церковь, является бюрократической.
СМОТРИ ТАКЖЕ Бюрократия; Weber, Макс
Weber, Макс. 1946. От Макса Вебера: Очерки социологии . Пер. и ред. Ганс Герт и К. Райт Миллс. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
Weber, Макс. 1947. Макс Вебер: теория социальной и экономической организации .Эд. Талкотт Парсонс; пер. Талкотт Парсонс и А. М. Хендерсон. Нью-Йорк: Свободная пресса.
Weber, Макс. 1978. Экономика и общество: Очерк интерпретирующей социологии . Ред. Гюнтер Рот и Клаус Виттих; пер. Ephraim Fischoff et al. Беркли: Калифорнийский университет Press.
Дебора Л. Рапуано
Идеальный тип в социологии — класс психологии [2021]
Идеальный тип в социологии
В социологии, однако, идеальный тип означает нечто очень отличное от лучшего или среднего.
Обоснование идеального типа в социологическом анализе
Вебер считал, что историки его времени чрезмерно подчеркивали уникальность социальных явлений.Он также не был удовлетворен сверхобобщениями , которые могли иметь место в поисках закономерностей, тенденций и тенденций социальных явлений. Например, при продолжении капитализма ни одна из экономик США, Японии, Перу, Южной Африки и Австралии не похожа на другие. Однако, если мы попытаемся понять только то, что делает каждую из них уникальной, мы упустим некоторые общие черты; то есть все они имеют капиталистическую экономику. Тем не менее, утверждение, что все они имеют капиталистическую экономику, слишком широко, чтобы понять, что такое капитализм.Вебер считал, что идеальный тип как аналитический инструмент может разрешить эту дилемму , независимо от того, на какое социальное явление смотрели социологи.
Идеальный тип помогает понять реальные социальные явления
Давайте посмотрим, как идеальный тип может помочь нам понять, что реально, сравнивая реальность любых социальных явлений с идеальным типом.
Снова, в целях иллюстрации, давайте остановимся на примере капитализма. Одна из его ключевых особенностей заключается в том, что только свободный рынок — нерегулируемая покупка и продажа — определяет экономическую активность.Во-вторых, правительство не вмешивается в рыночную деятельность. Еще одна причина заключается в том, что основные средства производства находятся в частной собственности и используются с целью получения прибыли. Если бы мы идентифицировали все такие ключевые особенности, у нас было бы хорошее представление о том, как выглядит идеальный (или чистый) тип капитализма.
Вы могли бы сказать: хорошо, иметь четкое представление о том, как выглядит чистая капиталистическая экономика (или любое другое социальное явление), но какая в этом ценность, если она не полностью отражает реальность? Хороший вопрос! Тем не менее, он так ценен: , применяя идеальный тип к реальной капиталистической экономике (или любому другому социальному явлению), позволяет нам определить, насколько реальность соответствует идеальному типу или отклоняется от него.Это предлагает более глубокое понимание реальности.
В качестве другого примера предположим, что социолог хочет понять поведение и ценности бэби-бумеров (тех, кто родился в период с 1946 по 1964 год). Идеальный (чистый) тип этого поколения можно было бы применить к выборке бэби-бумеров, чтобы выявить сходства и различия, выявив как общие черты реального мира, так и вариации вокруг них.
Идеальный тип упрощает сравнительный анализ
Идеальный тип также позволяет нам сравнивать важные сходства и различия между одним и тем же социальным явлением с течением времени ; например, как изменился капитализм в Америке с 1815 по 2015 год? Или мы можем использовать идеальный тип для сравнения сходств и различий за тот же период ; например, чем сегодня отличается капитализм в США.С., Япония, Перу, ЮАР и др.?
Или мы могли бы проанализировать бэби-бумеров и поколение X (родившихся между 1965-1980), сравнив идеальные типы обоих с выборкой людей, родившихся в эти периоды. Это дало бы нам портрет их сходства и различий в реальном мире.
Идеальный тип помогает установить возможные причинные связи
Социологи также используют идеальные типы для установления возможных причинных связей между социальными явлениями. Например, одной из самых известных попыток Вебера добиться этого было использование идеального типа протестантской этики для определения того, являются ли многие из ее основных черт, такие как упорный труд для достижения успеха и получения прибыли, без обращения к церкви за спасением, и т.п., возможно, создали благоприятные условия для возникновения капитализма в западноевропейских странах с преобладанием протестантов. Проанализировав исторические данные с помощью этого метода, он пришел к выводу, что это так.
Допустим, мы хотим провести аналогичный сравнительный анализ с учетом различий поколений. Одна из характерных черт поколения X — серьезная забота о балансе между работой и личной жизнью. Их родители были бэби-бумерами. Мы могли бы задаться вопросом, могли ли некоторые из характерных черт бэби-бумеров — например, их больший упор и преданность работе в течение семейного времени — вызвали негативную реакцию их взрослых детей; отсюда желание поколения X проводить с семьей больше времени, чем им давали родители.
Краткое содержание урока
Идеальные типы относятся к существенным или ключевым характеристикам какого-либо социального явления в его чистой форме, хотя никакая реальная форма явления не может полностью соответствовать им. Идеальный тип — это концептуальный инструмент, используемый как своего рода мерный стержень для определения того, насколько реальный социальный феномен похож на его чистую форму или отличается от нее. Это позволяет найти хороший баланс между пониманием общих закономерностей социального явления и его уникальных особенностей. Идеальные типы также позволяют нам проводить значимый сравнительный анализ, а также устанавливать возможные причинные связи между различными социальными явлениями.