В отношении религии община была: Извините, запрашиваемая страница не найдена!
|
2. МЕЖДУНАРОДНЫЕ СТАНДАРТЫ, ЗАЩИЩАЮЩИЕ СВОБОДУ РЕЛИГИИ ИЛИ УБЕЖДЕНИЙ И ПРАВА РЕЛИГИОЗНЫХ ОБЩИН ПОЛУЧАТЬ И СОХРАНЯТЬ СТАТУС ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА Как одному из важнейших прав, в числе первых признанному международным сообществом, свободе религии или убеждений посвящены ключевые положения всех основных международных документов по правам человека10. Эти положения существенно влияют на права религиозных общин осуществлять свою деятельность законным образом. Однако важно учитывать, что на эти права также существенно влияет целый ряд других международных норм по правам человека, и законов, регулирующих структуру общин верующих. В связи с этим, задача выделения соответствующих международных норм оказывается более сложной, чем она выглядит в начале. В этом разделе обозначаются такие международные нормы. Что касается широко известных положений, имеющих непосредственное отношение к свободе религии, наша цель состоит в том, чтобы выделить те их аспекты, которые особенно важны для получения и сохранения юридического статуса. 2.1 Всеобщая декларация прав человека Для наших целей важно начать перечисление ключевых положений, относящихся к свободе религии или убеждений, со статьи 18 Всеобщей декларации прав человека. В ней говорится :
Всеобщая декларация также подтверждает права на свободу ассоциации и недискриминации, влияющие на законы, определяющие структуризацию религиозных общин. Так, «каждый человек имеет право на свободу мирных собраний и ассоциаций» (статья 20). Более того, «каждый человек должен обладать всеми правами и всеми свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия, как-то в отношении . 2.2 Международный пакт о гражданских и политических правах 2.2.1. Существующее право на свободу религии или убеждений Обязательства Всеобщей декларации в отношении существующего права на свободу религии или убеждений, выражены в статье 18 Международного пакта о гражданских и политических правах (МПГПП). Поскольку этот пакт является юридически связывающим договорным обязательством для государств-участников (что включает в себя почти все государства, входящие в ОБСЕ), его положения в отношении ограничений свободы религии или убеждений являются одновременно и более конкретными, и более тщательно сформулированными. В статье 18 данного пакта говорится:
2.2.2 Право на свободу ассоциации Поскольку основы права на свободу религии столь явственно включают в себя право личности объединяться с другими и утверждать свою религиозную свободу «сообща с другими», все равно «публичным или частным порядком», то иногда забывают, что религиозные группы защищаются еще и свободой ассоциации.
Всеобщая декларация и МПГПП рассматривают весь спектр прав на свободу религии или убеждений. Однако вначале стоит упомянуть, что они в явном виде признают и защищают общинную сторону религиозной жизни. В то время как религия может быть глубоко частным делом для некоторых людей, можно заметить, что большинство религий не могут отправляться в одиночестве. Так, например, эти документы подчеркивают, что право на свободу религии или убеждений включает в себя свободу «единолично Важно также отметить, что, в то время, как определенные ограничения на право исповедовать убеждения допустимы, эти ограничения должны соответствовать правовым нормам и выдерживать строгую проверку на «необходимость в демократическом обществе». Это означает, что недостаточно привести обоснования обременительных регистрационных правил, чтобы иметь право заявлять, что они вносят вклад в некоем общем смысле в общественный порядок (или привести какую-то другую законную причину для наложения ограничений на право исповедовать религию или убеждения). Только в случаях, когда ограничения преследуют законную цель 2.2.3 Недискриминация по признаку религии или убеждений МПГПП подкрепляет существующую защиту свободы религии, делая предельно ясным то, что государства-участники обязаны «уважать и обеспечивать всем находящимся в пределах его территории и под его юрисдикцией лицам права, признаваемые в настоящем Пакте, без какого бы то ни было различия, как-то в отношении расы, цвета кожи, пола, языка,
Комиссия ООН по правам человека (орган, официальной задачей которого является мониторинг согласования с Пактом) подчеркивает важность недискриминации в своих Общих замечаниях № 18 (37), которые трактуют положения о равенстве, изложенные в МПГПП11. С ее точки зрения «недискриминация, вместе с равенством перед законом, и равной защитой закона без всякого различия, составляют основной и наиболее общий принцип защиты прав человека». В то время, как сам Пакт не дает определения дискриминации, Комиссия по правам человека утверждает, что в соответствии с общепринятым значением этого термина в международном праве
Общие замечания № 18 (37) также подчеркивают, что Пакт не ограничивается в своем действии дискриминацией по отношению к защите основных прав, им провозглашаемых:
Комиссия признает, что «не всякая разница в обращении представляет собой дискриминацию, если применяемые критерии разумны и объективны и преследуемая цель законна с точки зрения Конвенции». Таким образом, законы, управляющие принципами, на основе которых религиозные организации признаются и действуют как юридические субъекты, должны быть сформулированы вдвойне аккуратно. Если ими пользуются как контролирующими механизмами (а не как средствами, содействующими организации религиозной жизни), возникает риск нарушения основополагающих норм свободы религии и ассоциации. В дополнение они могут стать причиной действий со стороны «властей», ведущих к дискриминации по закону или по факту и к нарушениям обязательств, налагаемых Конвенцией на «государства-участники в соответствии с их законодательством и его применением». Статья 27 обеспечивает особую защиту от дискриминации там, где «существуют этнические, религиозные или языковые меньшинства». В ней говорится, что «лицам, принадлежащим к таким меньшинствам, не может быть отказано в праве, сообща с другими членами их группы, жить в соответствии со своей культурой, исповедовать и соблюдать свою религию или использовать свой язык». Конвенция не дает явного определения термина «меньшинства». С точки зрения статистики, в любой взятой стране в лучшем случае существует одна главная религия, и все остальные составляют меньшинства. Во многих странах ни одна из групп не находится в положении большинства. Существует тенденция воспринимать меньшинство как легко выделяемую группу, объединенную общим языком, традицией, этнической принадлежностью и так далее. Однако использование слова «или» в Конвенции показывает, что могут существовать религиозные меньшинства, не обязательно являющиеся частью этнических или языковых меньшинств. Общие замечания №23(50) Комиссии ООН по правам человека, посвященные статье 27, отмечают, что: «люди, которых необходимо защищать, принадлежат к группе и разделяют культуру, религию и/или язык.
Эти материалы — неподходящее место, чтобы вдаваться в обсуждение, насколько небольшие религиозные группы, отличающиеся от своего окружения с точки зрения религии, но не культуры или этнической принадлежности, составляют «меньшинства» в рамках понимания статьи 27. 2.3 Декларация о ликвидации всех форм нетерпимости и дискриминации на основе религии или убеждений Статьи 2 и 3 Декларации о ликвидации всех форм нетерпимости и дискриминации на основе религии или убеждений, принятой ООН в 1981 году, уточняют анти-дискриминационные нормы МПГПП. Хотя данная Декларация и не является юридически связывающим обязательством, можно с уверенностью сказать, что она формулирует положения, сегодня ставшие общепринятыми законами. Связь между Декларацией 1981 г. и МПГПП очевидна. Статья 1 этой Декларации дословно повторяет сказанное в трех первых пунктах статьи 18 МГПП. Статьи 2 и 3 Декларации 1981 г. Пункт 2 статьи 2 определяет » дискриминацию на основе религии или убеждений» как
Это определение согласуется с толкованием значения дискриминации, которое дает Комиссия ООН по правам человека в своих Общих замечаниях № 18 (37) (см. Статья 3 Декларации 1981 г. подчеркивает значение анти-дискриминационных норм статьи 2, отмечая, что «дискриминация людей на основе религии или убеждений является оскорблением достоинства человеческой личности и отрицанием принципов Устава Организации Объединенных Наций и осуждается как нарушение прав человека и основных свобод, провозглашенных во Всеобщей декларации прав человека …». То есть, с точки зрения рассматриваемых здесь вопросов, в Декларации 1981 г. не содержится ничего, что бы шло дальше существовавших до ее принятия договорных обязательств. Статья 4, так же, как и статьи 2(3) МПГПП утверждает, что «все государства должны принимать эффективные меры для предупреждения и ликвидации дискриминации на основе религии или убеждений» и «прилагают все усилия по принятию или отмене законодательства, когда это необходимо, для запрещения любой подобной дискриминации, а также для принятия всех соответствующих мер по борьбе против нетерпимости на основе религии или иных убеждений в данной области». Статья 5 посвящена детальному рассмотрению прав родителей и детей, рассмотренных в пункте 4 статьи 18 МПГПП. Она также согласуется с соответствующими положениями Конвенции о правах ребенка.12 Законы о свободе совести и о религиозных объединениях во многих странах — участницах ОБСЕ часто обращаются к вопросам, касающимся родителей и детей, но эта тема выходит за рамки данного исследования правовых структур, доступных религиозным общинам. Однако, повторим снова, что положения Декларации 1981 г. гарантируются договором, обязательным для большинства государств — участников ОБСЕ. Статья 6 Декларации 1981 г. явно формулирует то, что подразумевалось в предшествующих нормах о религиозной свободе, в различных практических контекстах, жизненно важных для религиозной свободы.
Из первого абзаца статьи 6 понятно, что последующие примеры » свободы мысли, совести, религии или убеждений» выведены из статьи 1 Декларации 1981 года и подлежат данным в ней ограничениям. В свою очередь, как уже говорилось выше, эта статья слово в слово повторяет три первых пункта статьи 18 МПГПП. Первый абзац также подчеркивает, что следующие за ним примеры не исчерпывают понятия религиозной свободы. Для целей данной брошюры жизненно необходимо обратить внимание на то, как много примеров, приведенных в статье 6, предполагают в практическом смысле возможность приобретения статуса юридического лица, для субъектов права, с помощью которых религиозные объединения осуществляют свою деятельность. Рассмотрим «право отправлять культы или собираться» и «создавать и содержать места для этих целей», упомянутые в пункте (а). В истории известны страны, в которых религиозным организациям запрещалось приобретать собственность или владеть ею. Очевидно, что абсолютный запрет такого типа ущемляет признаваемое пунктом (а) право религиозных групп, подпадающих под него, отправлять культы и создавать места для богослужения. В качестве альтернативного варианта группа может владеть собственностью как неформальное объединение. Но в таком случае может возникнуть необходимость получить разрешение всех членов ассоциации (и их наследников) перед ее продажей. Сделать же это может оказаться тяжело или даже невозможно, особенно если некоторые члены возражают против этого. Правила, влияющие на принятие решений в неформальном объединении, могут противоречить убеждениям религиозной группы. Возможны и другие практические препятствия. Владельцы собственности могут отказаться сдавать помещения, если им точно не известно, с каким субъектом права они имеют дело. Могут возникать сложности и при заключении контрактов на обслуживание помещений. Более того, вероятны и ситуации, когда религиозная группа должна иметь возможность обратиться в суд для получения компенсаций как от частных лиц и организаций, так и от государства, и так далее. До сегодняшнего дня существуют группы, убеждения которых не согласуются ни с какой зависимостью от государства или необходимостью взаимодействовать с ним, вплоть до того, что эти группы предпочитают трудности существования без какого-либо правового статуса вообще. Естественно, что желания этих редко встречающихся групп должны учитываться. Но подавляющее большинство предпочитает избегать таких проблем. В современных правовых условиях для религиозной организации исключительно важно иметь возможность учредить и контролировать некий субъект, имеющий статус юридического лица, который может владеть собственностью, заключать контракты, и, в самом общем смысле, осуществлять светскую деятельность объединения. Очевидно это и недвижимая собственность, используемая для преподавания (пункт (е)), и собственность, нужная для благотворительной, гуманитарной и издательской частей религиозной деятельности (пункты (b), (d) и (i)). Вышесказанное можно отнести и к движимой (личной) собственности, включая книги, одежду, транспорт, телефоны и другие средства связи, предметы культа и тому подобное имущество, которое соответствует критериям пунктов (a)-(f) и (i). Статья 6 справедливо признает практическое значение права испрашивать и получать добровольные пожертвования. Точно так же, как религиозная организация не может осуществлять светскую деятельность без соответствующей юридической структуры, она не может функционировать и без финансирования. Необходимость распоряжаться финансами с учетом убеждений религиозной общины, также делает исключительно важным получение юридического статуса, позволяющего находить и использовать источники финансирования в рамках конституционного порядка и юридической структуры рассматриваемого государства. Право готовить, назначать, избирать или назначать по праву наследования руководителей, которому посвящен пункт (g), относится к сфере внутренних дел религиозной организации. Церковная структура сама по себе — предмет сознательных убеждений и в этом качестве часто служит поводом для спора. Чтобы обеспечить соответствующее уважение по отношению к этим убеждениям, законы о религиозных объединениях должны быть достаточно гибкими, чтобы учитывать разницу между церковными системами в разных религиозных общинах, если они, конечно, не несут серьезной немедленной угрозы общественному порядку13. Виды необходимых для деятельности юридических субъектов не ограничиваются только религиозными субъектами. Но, в любом случае, они должны обладать достаточной гибкостью, чтобы позволять религиозным организациям действовать за рамками потребностей отправления культа. В прошлом, например, известны случаи, когда религиозным организациям запрещалось заниматься благотворительностью или преподаванием. Юридические лица разных типов, которые могут использовать религиозные группы, часто открывают доступ к дополнительным преимуществам, таким, как прямое и непрямое финансирование; право совершать обряды, имеющие законную силу, такие как бракосочетания; права заботиться о людях, находящихся в тюрьмах, больницах и т.п.; и, наконец, некий символический престиж, связанный с определенными видами признания. Многоуровневая структура таких субъектов, отражающая исторические и культурные отличия, обычна для Европы. В то время, как, безусловно, в этой области существует некое пространство для учета культурных различий, допустимые структуры не должны формироваться таким образом, который позволял бы части групп (но не всем) вести свою деятельность, особенно в области обычных религиозных процедур. Статья 6 конечно не исчерпывает всех обстоятельств, которых могут касаться вопросы религиозной свободы, но она, очевидно, включает в себя большинство ситуаций, к которым относятся юридически связывающие положения о свободе религии или убеждений. И хотя статья 6 напрямую не включает в себя право на статус юридического лица, сопутствующие комментарии делают совершенно понятным, почему возможность получить такой статус является необходимым следствием Декларации 1981 г. 2.3.1. Толкование статьи 18 в Общих замечаниях Комиссии ООН по правам человека В 1993 г. Далее в Общих замечаниях говорится, что любые ограничения свободы религии допустимы только по отношению к праву исповедовать религию.
Аналогично, «свобода от принуждения иметь или принимать религию или убеждения и свобода родителей или законных опекунов обеспечивать религиозное или нравственное обучение не может быть ограничена». Это согласуется с замечанием, что внутренние убеждения не могут управляться извне. Кроме того, вышесказанное следует из того, что эти вопросы отдельно рассматриваются статьей 18(2). Общие замечания особенно внимательно подходят к допустимым ограничениям на право исповедовать религию.
Положения, регулирующие получение статуса юридического лица религиозными общинами и их светскую деятельность ограничивают право исповедовать религию или убеждения. Так же, как и любые другие ограничения свободы религии, они должны быть обоснованы в соответствии со стандартами, установленным в Общих замечаниях №22. 2.4 Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 2.4.1 Существующее право на свободу религии Статья 9 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Европейская конвенция о правах человека или ЕКПЧ),которая содержит ключевое положение, касающееся свободы религии или убеждений, близко перекликается со словами Всеобщей декларации и была составлена вскоре после нее:
Первый пункт статьи 9 следует статье 18 Веобщей декларации слово в слово. Во втором пункте приведены ограничения, практически совпадающие с ограничениями, налагаемыми статьей 18 МПГПП, за исключением того, что требование необходимостти усилено фразой » в демократическом обществе». На практике это положение «необходимости в демократическом обществе» наиболее существенно ограничивает допустимые обоснования превышения власти в обласи прав свободы религии. Так же как и в других международных правовых актах, подчеркивается значение защиты общинных аспектов религиозной жизни. 2.4.2 Официальное толкование статьи 9 Количество дел, рассматриваемых Европейским судом по правам человека, в которых применялась статья 9, быстро растет. Так же как и в случае статьи 18 МПГПП, отправной точкой для анализа статьи 9 является признание того, что пункт об ограничениях относится только к праву исповедовать религию. «Право на свободу мысли, совести и религии» , гарантируемое пунктом 1, — абсолютно, до тех пор пока оно не касается права исповедовать религию.
Заметим, что представления о церковной структуре сами нередко являются предметом сознательных убеждений. Вопросы о том, должна ли церковь управляться епископами, собранием всех верующих, местными органами или каким-либо другим образом, часто относятся к области религиозных убеждений. Способ, которым эти представления воплощены в религиозной общине, выражает убеждения явным образом. Однако часто, когда религиозная организация подает заявку на регистрацию, возникают сложные ситуации. Второй основной вопрос, рассматривающийся статьей 9, — допустимые ограничения на свободу религии. Второе — это строго определенный набор допустимых обоснований: ограничения должны налагаться » в интересах общественной безопасности, для защиты общественного порядка, здоровья или нравственности, или для защиты прав и свобод других лиц». Далее необходимо заметить следующее. Не удивительно, что во всех случаях, когда Европейский суд по правам человека постановил, что рассматриваемое ограничение нарушает статью 9, применялся третий критерий — «необходимость в демократическом обществе». При этом он и являлся решающим критерием. С точки зрения Суда демократическое общество в обязательном порядке предполагает религиозный плюрализм. Говоря о значении свободы религии или убеждений, Европейский суд отмечал, что это — один » из наиболее жизненно важных элементов, входящих в понятие самоопределения верующих и их представлений о жизни, но это также и драгоценное достояние атеистов, агностиков, скептиков и всех прочих.
Утверждая, что вынесенный приговор является нарушением статьи 9, Суд выделил несколько черт, присущих схеме получения разрешения на открытие и содержание молитвенного дома, которые вызывают возражения. 2.4.3. Свобода ассоциации Статья 11 ЕКПЧ, посвященная свободе ассоциации, также имеет отношение к нашей теме:
2.4.4 Судебная практика в области статьи 11 Решения, принятые Европейским судом в 1998 году по делу Объединенная коммунистическая партия Турции против Турции38 и Сидиропулос и другие против Греции39 являются важными вехами в прецедентном праве в области свободы ассоциации, которые непосредственно касаются законов о религиозных объединениях.
Как и в случае ограничений на право исповедовать религию, Суд особо отмечает, что, при рассмотрении права ассоциации, исключения, приведенные в статье 11 (2)
В деле Коммунистической партии, Суд постановил, что свобода ассоциации
Рассмотренные вместе, эти два недавних решения подкрепляют свободу ассоциации, которая означает права как приобретать, так и сохранять статус юридического субъекта. 2.4.5 Другие стандарты, следующие из ЕКПЧ Несомненно, и некоторые другие положения ЕКПЧ стоит принимать во внимание при анализе законов о религиозных объединениях государств-участников. Законы, запрещающие обращаться в независимые судебные инстанции при отказе или отмене юридического статуса, нарушают право обращаться в суд, провозглашаемое статьей 6(1) и, вплоть до нарушения статей 9 или 11, право на эффективное воздействие согласно статье 13. В зависимости от структуры, законы о религиозных объединениях могут нарушать анти-дискриминационные положения ЕКПЧ (статьи 1, 14). Поскольку во многих европейских странах существуют системы государство-церковь, со сложными финансовыми схемами, часто дающие преимущества доминантным религиям по сравнению с малыми или недавно возникшими группами, и поскольку такие схемы действовали до принятия Конвенции, и сейчас не похоже на то, что они будут отменены Судом. Конечно, при условии, что критерии для того или иного подхода являются разумными и объективными, отсутствует особенно откровенная или целевая дискриминация, и, что группы, обладающие меньшими привилегиями, по крайней мере, имеют свободу осуществлять все виды религиозной деятельности и выполнять свои задачи. Особенный интерес для нас представляет одно из рассматривавшихся недавно дел, в котором фигурировала статья 6(1), — Канейская католическая церковь против Греции43. Римская католическая церковь в Канее обвинила своих двух соседей в том, что они разрушили одну из стен вокруг здания церкви.
С другой стороны, позиция Греции заключалась в том, что, в то время, как религиозные группы имеют право организовывать свое внутреннее управление по собственным правилам, они должны подчиняться государственному законодательству в случаях, когда они взаимодействуют с государством 45. Кроме того, непризнание греческим судом статуса юридического лица, является нарушением и статьи 14, рассматриваемой вместе со статьей 6(1). Согласно греческому законодательству, греческая православная церковь и греческая еврейская община автоматически получают доступ к статусу юридического лица, и не должны подавать официальное заявление, в отличие от католической церкви. Суд не останавливался на вопросе, имеет ли рассматриваемая церковь право на юридический статус в публичном или частном праве46, что могло бы послужить причиной некоторых различий в статусе. Случай Канейской церкви уникален. Ее история насчитывает столетия, и в течение многих лет ни у кого не возникали сомнения по поводу юридического статуса. Трудно сказать, каково бы было решение суда в отношении боле молодой церкви, не имеющей истории предыдущих действий в рамках закона. Тем не менее, этот случай предполагает, что существуют аспекты статуса юридического лица, которыми церковь может воспользоваться, не соблюдая никаких формальностей. Если добавить к этому случаи, в которых рассматривалась свобода ассоциации, то без преувеличений можно сказать, что они обеспечивают серьезную поддержку права на юридический статус в соответствии с ЕКПЧ. |
Особое положение и неоднократно доказанное историей значение свободы религии означает, что, при любых обстоятельствах, право на свободу религии предполагает большую защиту связанным с религией объединениям; и ни в коем случае не меньшую. Это соображение особенно важно в случае законов, определяющих структуризацию религиозных общин. Помня это, важно привести 22 абзац МПГПП, относящийся к свободе ассоциации:
В этом отношении всякого рода дискриминация должна быть запрещена законом, и закон должен гарантировать всем лицам равную и эффективную защиту против дискриминации по какому бы то ни было признаку, как-то расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного положения, рождения или иного обстоятельства. (Выделено нами)
Поэтому, когда закон принимается государством-участником, он должен находиться в соответствии с требованием статьи 26 о недискриминации в его содержании. Другими словами, применение принципа недискриминации, содержащегося в статье 26, не ограничено указанными в Пакте правами. (Выделено нами.)
Эти условия также означают, что лица, находящиеся под защитой, не обязательно являются гражданами государства — участника». Затем в Общих замечаниях говорится, что:
Достаточно заметить, что того, что меньшинства существуют в данной стране, достаточно для того, чтобы они имели дополнительную защиту против дискриминации, обеспечиваемую статьей 27. При этом отсутствие гражданства или статуса постоянного проживания не означает того, что группа не отвечает критериям для такой повышенной защиты.
еще раз подтверждают анти-дискриминационные нормы МПГПП. В пункте 1 статьи 2 записано, что «никто не должен подвергаться дискриминации на основе религии или убеждений со стороны любого государства, учреждения, группы лиц или отдельных лиц». Утверждая это, Декларация идет дальше, чем МПГПП, поскольку она имеет в виду, как действия государства, так и действия частных лиц. Однако тема наших материалов — устанавливаемые законом схемы, касающиеся предоставления религиозным организациям статуса юридического лица государством. С этой точки зрения пункт 1 полностью соответствует юридически связывающим обязательствам.
раздел 2.2.3.). Тем не менее, данное определение уже, поскольку оно упоминает только «уничтожение или умаление признания, пользования или осуществления на основе равенства прав человека и основных свобод», в то время как определение Комитета по правам человека относится ко «всем правам и свободам».
То есть, статья 4 еще раз подтверждает и конкретизирует, с точки зрения вопроса религиозной свободы, обязательства Пакта искать эффективные способы борьбы с нарушениями и ущемлениями прав человека. То же самое можно сказать и о статье 7 Декларации 1981 г.
Положения Всеобщей декларации и МПГПП очевидно не настолько детализированы, но конкретные ситуации, обозначенные статьей 6, являются вполне разумными интерпретациями общих норм в применении к реалиям религиозной жизни. В статье 6 говорится:
Но даже если такого абсолютного запрета нет, приобрести или арендовать место для богослужения, не имея статуса юридического лица, исключительно трудно. Теоретически, группа верующих может собираться и совершать богослужения в помещении, владельцем которого является один из них. Точно также верующие могут пользоваться литературой или предметами религиозного назначения, принадлежащими кому-то из них, и т.д. Но даже если такая гипотетическая группа не велика и управляема, могут возникнуть серьезные проблемы. Если член религиозной группы, владеющий помещением, в котором совершают богослужения, умирает, то оно переходит его наследникам, которые могут, как сочувствовать, так и не сочувствовать остальным верующим. Если владелец является виноватой стороной в дорожном происшествии или в каком-либо другом предусмотренном законом случае, то место для богослужения может быть потеряно в результате тяжбы. Часто члены группы верующих вносят денежные средства, необходимые для покупки или аренды помещений.
Допускать единоличное владение такого рода собственностью рискованно, поскольку ее владелец может выйти из религиозной общины или использовать ее в целях, против которых возражают ее остальные члены.
По этой причине все юридические системы стран, входящих в ОБСЕ, разработали механизмы приобретения и владения собственностью хотя бы для некоторых религиозных групп. Получившиеся структуры весьма разнообразны. Сюда входят трасты, объединения, зарегистрированные объединения, общественные корпорации (Korperschaften des offentlichen Rechts), официальные церкви и т.п. В случаях, когда такие структуры соответствуют статье 6 , они позволяют религиозным организациям осуществлять все виды религиозной деятельности, согласующиеся с такими международными документами как МПГПП.
Такие ограничения явно нарушают права организаций, имеющих представления, основанные на их религии, по поводу важности благотворительности, а также гуманитарной и преподавательской деятельности. Законы об объединениях в каждой конкретной стране не должны препятствовать таким усилиям, а, наоборот, должны способствовать им путем предоставления соответствующих юридических структур.
Например, малые религиозные общины имеют ту же заинтересованность и те же права, что и большие, обучать священнослужителей и своих членов, посещать находящихся в больницах и тюрьмах и заботиться о военнослужащих. Законодательство, предусматривающее многоуровневую структуру религиозных объединений, не должно препятствовать тем, кто находится на «нижних» уровнях, заниматься подобной деятельностью.
Комиссия ООН по правам человека выпустила Общие замечания №22 (48), дающую детальное официальное толкование содержания статьи 1814. Общие замечания обращаются ко многим аспектам свободы религии или убеждений, но только некоторые из них могут быть здесь рассмотрены. В самом начале говорится, что «право на свободу мысли, совести и религии … далеко идущее и кардинальное; оно включает в себя свободу мыслей по любому поводу, личные убеждения и приверженность религии или убеждениям, вне зависимости от того, исповедуется ли она публично или сообща с другими». Затем отмечается, что «фундаментальный характер этих свобод … отражен в том, что это положение не может быть частично отменено даже в о время чрезвычайных обстоятельств, как заявлено в статье 4(2)».
Она не допускает никаких ограничений на свободу мысли или совести или на свободу иметь или принимать религию по своему выбору. Эти свободы являются безусловными, так же как и право каждого на собственное мнение без чужого вмешательства, о чем говорится в статье 19(1). Никого нельзя заставлять выказывать свои мысли или отношение к религии или убеждениям. (Выделено нами.)
.. Накладываемые ограничения устанавливаются законом и не должны нарушать права, гарантируемые статьей 18. ...Пункт 3 статьи 18 должен толковаться строго определенным образом: ограничения по признакам, не перечисленным здесь, недопустимы, даже если они допускаются как ограничения других защищаемых Конвенцией прав, таких как государственная безопасность. Ограничения могут применяться только для тех целей, для которых они первоначально определялись, и должны быть прямо связанными с конкретной необходимостью и пропорциональными ей. Ограничения не могут налагаться с целью дискриминации или применены приводящим к дискриминации образом. (Выделено нами)
Простого предположения, что законы, управляющие деятельностью религиозных организаций, имеют важное значение для сохранения общественного порядка, защиты здоровья людей и других законных целей такого же типа. В дополнение к этому должно быть понятно, что накладываемые ограничения должны соответствовать преследуемым целям и что они не используются в целях дискриминации или образом, к ней приводящим.
В последнее время рассматривались такие вопросы, как право проводить религиозную агитацию,15 право учреждать и содержать места богослужения,16 ограничение родительских прав на запрет участия в патриотической деятельности детей,17 отставка мусульманского фундаменталиста из вооруженных сил по распоряжению правительства,18 и недопустимость требования принесения религиозной клятвы19. Если же учесть юридическую деятельность самой комиссии, прецедентное право, толкующее статью 9, значительно более широко20.
21 Это различие имеет многочисленные практические последствия. Как было замечено ван Дейком и ван Хуфом,
В некоторых государствах-участниках, представители регистрирующего органа предлагали внести изменения в ее структуру, выражали сомнения по поводу квалификации, необходимой тому или иному должностному лицу, и задерживали решение по вопросу предоставления статуса юридического лица до тех пор, пока соответствующие изменения не были внесены. В некоторых случаях это — явное принуждение со стороны государства с целью изменить взгляды или мнения, касающиеся убеждений. Такое вмешательство противоречит фундаментальным нормам в отношении свободы религии, по причине того, что убеждения этого рода защищаются безусловно и, что оно не является «необходимым в демократическом обществе». Интересный подход к этим проблемам был предложен Конституционным судом Германии, который требует, чтобы условия получения статуса юридического лица изменялись таким образом, чтобы соответствовать религиозным принципам той или иной религиозной общины23.
Во втором пункте статьи 9 приводятся три критерия, которым должны соответствовать ограничения на право исповедовать религию для того, чтобы считать их обоснованно отменяющими право на свободу религии или убеждений. Во-первых, ограничения должны быть «предписаны законом». Европейский суд по правам человека постановил, что это положение «не просто ссылается на местное законодательство, но так же имеет отношение к качеству законов, т.е. ограничения должны соответствовать понятию законности, о чем явно сказано в преамбуле Конвенции»24. Соответственно, этот критерий может быть назван «критерием законности». Бюрократического произвола явно недостаточно для того, чтобы соответствовать этому критерию. Точно так же, если правила сформулированы не достаточно четко, они тоже могут не удовлетворять этому критерию. К сожалению, правила для получения статуса юридического лица, очень часто составлены таким образом, что они не предотвращают бюрократического произвола.
В то время, как этот список несколько сужает область государственных интересов, которые могут оправдать уменьшение или отмену религиозной свободы (например, только интересы государственной безопасности не могут считаться достаточными), этот спектр в действительности исключительно широк. Есть довольно мало ограничений, которые государство могло бы захотеть использовать, и которые бы не попадали в ту или иную из перечисленных категорий.
Плюрализм, неотделимый от демократического общества, за который боролись на протяжении столетий дорогой, зависит от этого«25. Аналогично, Суд признает важное значение «плюрализма, терпимости и широты мышления, без которых не может существовать демократическое общество»26. Конечно, Судом признаются и границы, в которых могут учитываться культурные различия. Для постепенного процесса интеграции в Европе жизненно важно сохранять уважение к различиям в сфере культуры и религии. Однако, как утверждается Судом, при определении этих границ » необходимо принимать во внимание, что поставлено на карту, а именно необходимость защитить подлинный религиозный плюрализм, присущий понятию демократического общества»27 . Имея все вышесказанное в виду, Суд утверждает, что требование «необходимости в демократическом обществе» означает, что рассматриваемое ограничение должно быть » оправдано в конкретной ситуации неотложной общественной необходимостью» и что обсуждаемые меры должны быть «пропорциональны преследуемой законной цели»28.
Более того, при оценке этой «пропорциональности» должна проводиться «очень строгая проверка»29. Дело Мануссакиса особенно хорошо освещает типичные ситуации, возникающие в связи со статусом юридического лица. В этом деле рассматривалось обвинение, предъявленное общине свидетелей Иеговы о незаконном использовании помещений для богослужений без получения разрешения на создание молитвенного дома. В действительности, попытки получить такое разрешение предпринимались в течение ряда лет. Но органы государственной власти год за годом продолжали утверждать, что они «не имеют возможности удовлетворить их ходатайство»30. Суд постановил, что нет необходимости выяснять «предписаны ли законом» рассматриваемые ограничения или имеют ли они отношение к законным целям, таким, как общественный порядок, поскольку действия государства, не предоставившего разрешения на создание молитвенного дома, не соответствуют критерию «необходимости в демократическом обществе».
Как сформулировано Судом,
На них стоит остановиться, поскольку они имеют более общие последствия, чем другие схемы управления, например, такие как законы о религиозных объединениях, также имеющие возможность препятствовать религиозной жизни. Из вышеприведенного отрывка видно, что государство не имеет права «производить» нарушения путем манипуляций с невинными на первый взгляд формальностями с целью препятствовать религиозной жизни. Далее Суд возражает против того, что местное законодательство допускает «имеющее далеко идущие последствия вмешательство политических, административных и церковных властей в вопросы религиозной свободы», и наделяет их возможностями «очень большого произвола»32. Также возражения вызывает тот факт, что власти могут отложить не неопределенный срок решение о предоставлении разрешения на открытие молитвенного дома33. Причем некоторые из используемых критериев вызывают особенно много возражений. Например, представители государственных органов имеют право » оценивать, действительно ли существует потребность для рассматриваемой религиозной общины в открытии церкви»34 .
Критикуя степень свободы, разрешенной органам власти, Суд утверждает, что » право на свободу религии, гарантированное Конвенцией, исключает любой произвол со стороны государства в вопросе определения, являются ли легитимными религиозные убеждения или способы, которыми эти убеждения выражаются»35 . В соответствии с этим Суд заключил, что требование получения разрешение на открытие молитвенного дома может находиться в согласии с со статьей 9, только до той степени, в которой оно позволяет министру удостовериться в выполнении формальных условий»36 . Если провести аналогию с законами, управляющими получением статуса юридического лица, то допустимой может быть оценка по формальным признакам уставов, и прочих документов организационного характера, но только если при этом не производится оценка религии по содержательным признакам. Суд также отметил, что получение разрешения при условии положительной рецензии со стороны священнослужителей , принадлежащих другой церкви ( что технически требуется по закону), совершенно недопустимы37.
В деле Сидиропулоса Суд категорически заявил, что «право создавать объединения является неотъемлемой частью» права на свободу ассоциации и что
При определении того, существует ли необходимость в рамках смысла статьи 11 Ї2, государства имеют только ограниченные возможности, что отвечает строгому контролю, существующему в Европе, охватывающему как законы, так и решения, их применяющие, включая решения, принятые независимыми судами.41
Если граждане, входящие в политически и культурно спорные организации, рассматриваемые в процессах Сидоропулоса и Коммунистической партии, согласно статье 11 имеют право учреждать юридические лица, то религиозные объединения должны тем более иметь право на правовой статус. Кроме того, они могут требовать защиты согласно обеим статьям 9 и 11. Таким образом, и законы о религиозных объединениях, и практическое применение этих законов, подлежат строгой проверке, предписываемой обеими статьями.
Соседи заявили, что церковь не является юридическим лицом и поэтому не имеет права обращаться в суд. Отчет по этому делу содержит довольно подробный анализ различных мнений по тому поводу, обладает ли церковь статусом юридического лица или нет. Но в заключительном анализе Европейский суд по правам человека постановил, что лишение права подавать в суд приводит к недопустимому лишению права на обращение в суд в соответствии со статьей 6(1). Во время процесса позиция церкви была следующей:
Отмечая, что в течение длительного времени юридический статус этой церкви никем не ставился под сомнение, Суд постановил, что суть дела состоит в нарушении права обращения в суд. Церковь получила право опираться на существующие прецеденты и административную практику, в которых никогда ранее не выказывалось никаких сомнений по поводу ее юридического статуса. Собственно, в этом случае, Суд постановил, что церковь имеет достаточный юридический статус, чтобы, по крайней мере, подать в суд, из-за того, что она имеет право обращаться в суд; в противном случае это было бы нарушением статьи 6(1).
Он просто отметил, что то, что «церковь не может предпринять никаких юридических действий для защиты (своей собственности), в то время, как православная церковь или еврейская община имеют такую возможность … без соблюдения формальной процедуры» является несправедливым47.Госсударственно-конфессиональные отношения — Иркутская область.
Официальный порталГосударственно-конфессиональные отношения в Иркутской области
На фоне конфликтов, периодически происходящих в различных регионах России на почве межнациональной розни, обстановка в сфере межэтнических и межконфессиональных отношений в Иркутской области вот уже на протяжении многих лет остается стабильной.
Будучи этнически неоднородной, Иркутская область является традиционно переселенческим краем, причем переселения как добровольного, так и вынужденного. Здесь издавна оседали представители всех национальностей, религий, рас, культур. Многие из них сумели сохранить элементы этнокультурной идентичности. В Прибайкалье сходятся почти все наземные и воздушные коммуникации между западом, востоком и, отчасти, севером России. Уровень экономической, инфраструктурной интеграции с остальной Россией здесь на порядок выше, чем в регионах к востоку от Байкала. Все это делает область притягательной для экономических мигрантов, ищущих возможности применения своей рабочей силы, энергии, предприимчивости, капиталов.
В настоящее время в Иркутской области насчитывается свыше 400 религиозных объединений, 310 официально зарегистрировано в управлении Федеральной регистрационной службе по Иркутской области. В области действует восемь централизованных религиозных организаций: Иркутская епархия Русской Православной Церкви (г. Иркутск, ул.Ангарская,14), Братская епархия РПЦ (Иркутская область, г. Братск – 27, Лесной массив, храм «Всех святых в земле Российской просиявших»), Саянская епархия РПЦ (Иркутская область, г. Саянск, мкр. Благовещенский, д. 4), Епархия св. Иосифа Римско-Католической церкви (г.Иркутск, ул. Грибоедова, 110), Централизованная религиозная организация Христиан Веры Евангельской-пятидесятников «Региональное объединение церквей Иркутской области (Иркутская область,Ангарск, 10 м-н, « Дом Молитв»), «Региональное объединение Церквей Христиан Веры Евангельской Иркутской области» (г. Иркутск, Ул. Андреева, 50), Централизованная религиозная организация «Объединение церквей Евангельских Христиан Баптистов Иркутской области», (г.
Иркутск, ул. Кайская,5), Централизованная организация мусульман «Байкальский муфтият», (г. Иркутск, ул. К. Либкнехта, 86).
Ведущей конфессией в Иркутской области, как и в целом по России, является Русская Православная Церковь (РПЦ, 75 % верующего населения). В октябре 2011 года Иркутская епархия РПЦ была преобразована в митрополию с тремя епархиями в своём составе: Иркутской, Братской и Саянской. Иркутскую епархию возглавляет с 1990 г. митрополит Иркутский и Ангарский Вадим (Лазебный), Братскую – епископ Братский и Усть-Илимский Максимилиан (Клюев), Саянскую – епископ Саянский и Нижнеудинский Алексий (Муляр). Митрополия имеет свыше 200 приходов на территории региона, включая часовни на территории больниц и в местах заключения. Во всех районах области Иркутской епархией осуществляется активная благотворительная деятельность – в больницах, детских домах, местах заключения. В каждой колонии есть молельные комнаты, во многих построены церкви.. Почти в каждом приходе епархии действуют воскресные школы для детей и взрослых, кроме того, в Иркутске работают православная женская гимназия и начальная школа во имя святителя Софрония Иркутского.
Православные школы имеются также в гг. Братске и Ангарске. На областном телеканале «Аист» транслируется православная телепередача «Ковчег». Совместно Иркутской епархией и приходом Архангела Михаила в Иркутске издается православная газета «Верую», в Братске выходит газета «Братск православный».
С 2011 года в Иркутске проходит межрегиональная выставка «Православная Русь». Впервые выставка «Православная Русь» в Иркутске прошла в 2011 году в рамках празднования 350-летия города, её посетили около 35 тысяч человек. Выставка является частью церковно-общественного выставочного проекта «Православная Русь», события которого по благословению Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла проходят в Москве, Санкт-Петербурге, Перми, Красноярске, Ростове-на-Дону, Великом Новгороде, Самаре, Новосибирске, Иркутске. Выставка 2013 года была посвящена 1025-летию Крещения Руси. Организаторами выставки выступили Иркутская митрополия, Правительство Иркутской области. Выставочное объединение «РЕСТЭК».
Старообрядчество в Иркутской области представлено Русской Православной Старообрядческой Церковью (Белокриницкая иерархия) (РПСЦ). В этническом отношении это в основном русские, многие из них казачьего происхождения. В 1997г. В Иркутске Иркутской старообрядческой общине было передано здание, ставшее старообрядческим подворьем. Построенная в 2000 г. на Покровском погосте (вблизи с. Пивовариха) часовня 2002 г. была освящена епископом Новосибирским и Всея Сибири Силуяном (Килиным), как храм во имя Покрова Божьей Матери в память о существовавшей в Иркутске в начале XX века одноименной церкви.
Декретом Римского Папы Иоанна Павла II от 11.02.2002 была образована Епархия Святого Иосифа с кафедрой в г. Иркутске, ранее действовавшей как апостольская администратура. Ординарием епархии с апреля 2003 г. является епископ Кирилл Климович. Католические приходы и общины Иркутской области относятся к Иркутскому деканату, который также осуществляет свою деятельность в Республике Бурятия и Читинской области.
Действует 13 католических приходов.
Старейшей протестантской церковью, действующей в регионе, является Евангелическо-Лютеранская Церковь Ингрии, на территории области действуют две организации и несколько религиозных групп.
В регионе действует централизованная организация баптистов Объединение церквей евангельских христиан-баптистов Иркутской области, входящая в Российский союз Евангельских христиан-баптистов. Действует около сорока организаций и групп, в областном центре ведётся строительство храма.
Доктринально близкие к баптистам евангельские христиане, представлены тремя небольшими общинами: Иркутской церковью Христа (евангельских христиан), Церковью «Вифания» и Церковью евангельских христиан «Вера, Надежда, Любовь».
В Иркутской области Церковь Христиан Адвентистов Седьмого дня свободно начала действовать после 1985 г. За прошедшие с тех пор годы проведена большая работа по восстановлению структуры организации (в годы сталинских репрессий 1937-39 гг.
было уничтожено 95 % верующих Христиан Адвентистов Седьмого дня). В области действует 16 общин. В основе миссионерской деятельности, проводимой ЦХАСД, лежат оздоровительные программы и усилия образовательного характера. Большое значение уделяется проводимым под эгидой Церкви фестивалям христианской песни
В настоящее время в Иркутской области действует две централизованные религиозные организации Христиан веры евангельской-пятидесятников: Региональное объединение Церквей Христиан Веры Евангельской пятидесятников Иркутской области и Региональное объединение Церквей Христиан Веры Евангельской Иркутской области.
Для христиан веры евангельской характерна активная миссионерская и духовная образовательная деятельность. Концепция социальной помощи включает программу всесторонней помощи бездомным людям и детям, лишенным попечения родителей, стратегию работы по реабилитации и адаптации людей, попавших в наркотическую или алкогольную зависимость, а также освободившихся из мест лишения свободы.
С 2003 года в Иркутске действует местная религиозная организация мормонов (Церковь Иисуса Христа Святых Последних дней). Численность организации около 150 человек, существенного роста не наблюдается. Небольшие группы существуют в Ангарске и Братске. В областном центре на миссии постоянно находится около 10 человек. Церковью ведётся постоянная благотворительная деятельность.
Ислам исповедуют около 6% верующих жителей области. Централизованная религиозная организация мусульман «Байкальский муфтият». В 2007 году между Байкальским муфтиятом и Центральным духовным управлением мусульман в России (Уфа) был заключён договор о сотрудничестве. Кроме того поддерживаются отношения с Советом муфтиев России (Москва).
В настоящее время в Прибайкалье действует четыре мечети – в Иркутске, Усолье-Сибирском, Черемхове и Тайшете. Мусульманские общины зарегистрированы также в гг. Ангарске, Братске, Усть-Илимске и п. Залари.
Большинство прибайкальских мусульман придерживаются суннитского направления в исламе, который представлен на 95 % ханафитским мазхабом (это характерно и для России в целом).
Часть дагестанцев, чеченцев и ингушей – шафииты. Среди верующих азербайджанцев и таджиков встречаются представители шиизма — второго по значимости после суннизма направления в исламе. Часть таджиков, выходцев из Горного Бадахшана, принадлежат к шиитской группе исмаилитов.
Иркутское еврейское религиозное объединение, ранее входившее в состав Конгресса еврейских религиозных организаций и объединений России (КЕРООР), летом 2004 г. перешло в Федерацию еврейских религиозных общин (ФЕОР). В ФЕОР также входит Братская еврейская община. Иркутская синагога является памятником истории и культуры. При общине существуют воскресная школа, уроки по Торе, Еврейское кладбище, клуб кошерной пищи, служба знакомства, молодежный клуб, клуб пожилого человека, клуб еврейских женщин. Здание Иркутской синагоги, пострадавшее от пожара в 2004 году, находится в процессе восстановления. В 2007 году в Иркутске была зарегистрирована местная иудейская религиозная организация, вошедшая в КЕРООР. Организация немногочисленная и не имеет собственного помещения.
К Буддийской Традиционной Сангхе России (БТСР) относятся 6 общин, действующих на территории области. В посёлке Усть-Ордынский работает дацан, строительство дацанов ведётся в Иркутске и Шелехове. В настоящее время происходит экспансия буддизма на территориях области населённых бурятами, традиционно исповедовавшими шаманизм (тенгрианство).
Помимо организаций, входящих БТСР, в г. Иркутске действует Буддистский центр «Алмазный путь» школы Карма Кагью.
В начале 90-х гг. прошлого века началось возрождение шаманских традиций, возникли структуры, объединяющие преимущественно профессиональных шаманов. В Усть-Ордынском Бурятском округе действует организация шаманистов «Небесное сияние».
В Иркутской области функционируют такие организации и группы, как «Белое Братство», 4 группы «Общества Сознания Кришны», «Сообщество Бахаи», «Церковь Божьей Матери Державная» (Богородичный центр), «Радастея», «Новоапостольская церковь», «Искусство Жизни», Фалунь Дафа.
Часть подобного рода нетрадиционных религий регистрируются, как «образовательные», «научные», «нетрадиционной медицины», «общественные» объединения.
Основой взаимодействия Правительства Иркутской области с религиозными объединениями является выполнение положений ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях».
На протяжении последних лет лидеры основных религиозных организаций региона участвуют в работе различных советов и комиссий, действующих при Правительстве области по гуманитарным и социальным вопросам, значимых областных мероприятиях, таких как День области, Дни Русской духовности и культуры «Сияние России» и т.д.
Представители Иркутской буддийской общины и Байкальского муфтията мусульман являются членами Общественной палаты Иркутской области.
Свобода вероисповедания | Факты о Германии
Вследствие увеличивающегося возраста членов церквей и большого процента выходов из церкви, число верующих в христианских церквях снижается.
Уже только в одном 2018 г. одну только католическую церковь покинули 309.000 человек. Евангелическая церковь о сокращении числа верующих на 395.000 человек по сравнению с прошлым годом. В восточных землях секуляризация особенно заметна.
Ислам приобретает все большее значение для религиозной жизни вследствие миграции. Число мусульман в Германии (выходцы из 50 стран) оценивается примерно в 5 млн., но общей переписи не производилось. Во многих городах сформировались крупные мусульманские общины. С 2006 г. действует Германская исламская конференция, в рамках которой происходит официальное общение между государством и мусульманами.
Жизнь еврейских общин в Германии была полностью разрушена в результате холокоста, но по окончании конфликта между Востоком и Западом получила новый импульс благодаря иммигрантам из бывшего СССР. Сегодня в Германии проживают ок. 200.000 евреев. Почти 96.000 из них являются членами 105 еврейских общин, представляющих обширный религиозный спектр. С 1950 г.
их представляет Центральный совет евреев в Германии.
В Германии нет государственной церкви. В основе отношений государства и религии лежат гарантированные Основным законом принципы свободы вероисповедания, разделения государства и церкви в смысле мировоззренческой нейтральности государства и право религиозных общин на самоопределение. Государство и религиозные общины сотрудничают между собой на базе партнерства. Государство участвует в финансировании детских садов и школ, находящихся в собственности религиозных общин. Церкви получают церковный налог: он взимается государством и направляется на социальные нужды. В школах должны проводиться обязательные уроки религии (ограниченно в Берлине и Бремене). Постепенно вводятся уроки ислама. Для того, чтобы предоставить детям и подросткам из мусульманских семей, которые ходят в германские школы, возможность преподавания им уроков религии, готовят дополнительные педагогические кадры.
Давление на религиозные меньшинства по закону Яровой нарастает
Доклад центра «Сова» о проблемах реализации свободы совести в 2016 г.
констатирует рост религиозной дискриминации в стране. Антимиссионерские поправки в составе пакета Яровой создали затруднения для деятельности религиозных организаций, в особенности незарегистрированных. Дальнейшее давление продолжится, на это указывает ситуация со свидетелями Иеговы, у которых в 2016 г. запретили пять общин, а в начале 2017 г. подали иск об их запрете. Курс на ужесточение политики в отношении религиозных меньшинств опасен, поскольку способствует росту ксенофобии, отмечается в докладе. Меньше чем за полгода действия антимиссионерских поправок в 2016 г. отмечено несколько десятков случаев привлечения к административной ответственности.
В 2016 г. впервые заметно выросло число приговоров по закону о защите религиозных чувств, которые эксперты «Совы» считают неправомерными. Правда, защитники этих чувств умерили активность – вероятно, сдерживающим фактором стала возможность уголовного наказания погромщикам выставки в Манеже.
«Антимиссионерские поправки пытались протащить 15 лет.
Сейчас воспользовались общей мобилизацией и всунули их во втором чтении, что изменило смысл антитеррористического пакета. Так называемая антисектантская тематика удачно попала в мейнстрим», – считает директор «Совы» Александр Верховский. Но низовых борцов за защиту чувств верующих стали осекать: «Любые низовые борцы – «Антимайдан», «Божья воля» – нужны власти в специфических ситуациях, их действия должны совершаться только по команде сверху».
Государство начинает вести себя не светским образом. Тренд на закручивание гаек имеет побочные последствия и они оказываются странными.
Александр Верховский
директор центра «Сова»
Председатель комитета Госдумы по вопросам общественных и религиозных объединений Сергей Гаврилов не согласен с выводами «Совы»: «Основные конфессии оказались перед вызовом на фоне того, что духовная жизнь России испытывает риски из-за секуляризированного либерального давления с Запада, а также наплыва псевдоисламского экстремизма». Одна из задач – «преодоление давления псевдорелигиозных сект», говорит он.
Он считает правильным возврат религиозного имущества основным конфессиям, за счет чего создаются условия для их развития, закон же о защите прав верующих «связан с рисками, которые несет интернет». Закон о миссионерской деятельности «адекватен», но нужно улучшать качество правоприменения, повышая квалификацию полиции, считает Гаврилов.
За восемь месяцев действия закона Яровой судами рассмотрено около 100 административных дел и их число растет, закон применяется «произвольно и неправильно», говорит директор Славянского правового центра Владимир Ряховский. «Идет необоснованное преследование свидетелей Иеговы, последствия этого будут непредсказуемыми. Если суд вынесет решение о запрете их деятельности, то за этим последует привлечение членов организации к ответственности, причем массовое, их число около 200 000. Из них на пустом месте создали врага», – считает Ряховский. Усиление преследований вызвано необходимостью создавать «видимость работы правоохранителей, а значит, идет погоня за показателями» (так называемыми палками), полагает он.
Представители российских конфессий оценили поправки к закону о религиозных объединениях — Общество
МОСКВА, 22 сентября. /ТАСС/. Рассмотрение в первом чтении законопроекта о внесении изменений в федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях», которое должно было состояться в Государственной думе во вторник, было отложено. Представители российских конфессий поделились с ТАСС мнениями о готовящихся изменениях законодательства: в Русской православной церкви (РПЦ) отметили целесообразность корректировки формулировок, а в Духовном управлении мусульман (ДУМ) РФ усомнились в их эффективности против экстремизма.
Законопроект запрещает возглавлять религиозные группы и участвовать в них подозреваемым в финансировании терроризма, иностранцам и лицам без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности их пребывания и проживания в РФ, а также лицам, в действиях которых суд обнаружил признаки экстремистской деятельности. Он вводит прохождение клириками, учившимися за рубежом, аттестации и переподготовки в российских духовных учебных заведениях, и заменяет понятие «члена» религиозной группы на «участника».
Председатель комитета Государственной думы по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений депутат Сергей Гаврилов сказал ТАСС, что рассмотрение отложили для консультаций с конфессиями после обращений общин буддистов, у которых в России нет подходящих духовных школ.
По мнению руководителя правового управления Московской патриархии игумении Ксении (Чернеги), проект нуждается в корректировке части об аттестации и дополнительном образовании духовенства. «На мой взгляд, аттестации и дополнительному обучению в духовных образовательных организациях на территории России должны подлежать только те обучившиеся за рубежом священнослужители и лица из числа религиозного персонала, которые начнут осуществлять религиозную и преподавательскую деятельность в России после вступления в силу нового закона. Таким образом, священнослужители и лица из числа религиозного персонала, обучившиеся за рубежом и уже осуществляющие на сегодняшний день религиозную и преподавательскую деятельность в нашей стране, не должны аттестовываться», — сказала она ТАСС.
Законопроект и право на свободу вероисповедания
Первый заместитель председателя ДУМ РФ Дамир Мухетдинов сказал ТАСС, что положения законопроекта ограничат религиозную деятельность и реализацию права на свободу вероисповедания, но не оградят верующих от экстремистов. «Носители таких воззрений являются убежденными противниками самого принципа централизации религиозной деятельности, <…> поэтому они сами избегают служения в устоявшихся и крупных религиозных структурах», — сказал он.
ДУМ РФ, по его словам, само создало механизмы ограждения от деструктивного идеологического влияния. «Это и процедура утверждения избранного общиной руководителя, прописанный в типовых вариантах уставов местных и централизованных религиозных организаций акцент на ханафитскую правовую школу (одна из каноничных правовых школ в суннитском исламе — прим. ТАСС) как якорную для наших организаций, и другие. Мы вынуждены констатировать нерелевантность положений законопроекта объективному положению дел и интересам широких слоев верующих-мусульман», — заключил Мухетдинов.
Пресс-служба ДУМ РФ сообщила ТАСС, что обсуждение законопроекта планируется на заседании пленума религиозной организации 23 сентября.
Председатель Духовного собрания мусульман России (ДСМР) муфтий Альбир Крганов в беседе с ТАСС назвал законопроект интересным, но у религиозных организаций, по его мнению, вызывает настороженность его правоприменительная сторона. «Поскольку наши религиозные деятели современные сейчас, молодые специалисты, учились за рубежом — мы иногда сталкиваемся с тем, что они не совсем знают российское законодательство и не адаптированы под многонациональную, многорелигиозную систему, устройство нашего государства, где они проповедуют. В этой связи конечно, ничего тут предосудительного в том, чтобы проводить такую переаттестацию, проблемы нет. Вопрос в том, чтобы это не выглядело угрозой, боязнью перед религиозными деятелями, связью с экстремизмом и терроризмом», — сказал он ТАСС.
По его мнению, централизованные религиозные организации могут проводить аттестацию на основании программ, согласованных с Советом по исламскому образованию России.
«[Они] могут создать свои диссоветы, приглашать специалистов из учебных заведений, если таковых у самих нет, или проводить на базе исламских вузов, которые у нас в стране сегодня существуют. <…> Есть договоренности с вузами России, чтобы получать дополнительное образование: там и магистратура, и, возможно, докторантура есть, и по направлению централизованных структур людей можно туда направлять на учебу. Я считаю, что можно было бы привлечь к этой теме филиалы РАНХиГС, и у наших вузов есть вузы-партнеры светские — можно с ними вместе», — сказал Крганов ТАСС.
Проблемой может стать, по его мнению, время принятия закона. «Пока он будет приниматься в трех чтениях — это будет ноябрь, декабрь, как показывает практика. Этот [учебный] год прошел уже, и остается несколько месяцев всего, и здесь, конечно, нужно с учетом учебного года посмотреть. Если будут какие-то курсы, семинары для религиозных деятелей проводиться в течение нескольких недель или месяца — тогда, конечно, можно, но если имеется в виду полноценное обучение — это нужно продумать», — заключил председатель ДСМР.
Содержание аттестации
Ректор Теологической семинарии Евангелическо-лютеранской церкви России (ЕЛЦР) в Новосаратовке Антон Тихомиров также находит положение об аттестации нуждающимся в пояснении. «Требование о прохождении аттестации в соответствии с законодательством РФ для меня не очень понятно: о чем идет речь? Нострификация дипломов? Или что-то другое?» — сказал он ТАСС.
Требование дополнительного профессионального образования духовенства в учебных заведениях на территории РФ «способствует контекстуализации богословского образования, повышению компетентности служителей и укреплению авторитета российских церковных учебных заведений», считает он. Тем не менее, «религиозная организация должна обязательно иметь право самостоятельно определять форму и объем такого дополнительного профессионального образования в соответствии со своими потребностями, интересами и договоренностями с зарубежными образовательными или церковными организациями, а также уровнем образования самого кандидата на служение».
По его словам, требования законопроекта подразумевают наличие у религиозных организаций учебных заведений, имеющих лицензию на предусмотренную им образовательную деятельность, которой семинария ЕЛЦР пока не имеет. «Возможно ли тем образовательным организациям, которые данной лицензии пока не имеют, организовывать дополнительную подготовку таких служителей путем, например, прохождения ими курсов повышения квалификации? Возможно ли проработать процедуру признания дипломов, полученных за рубежом, со стороны российских учебных заведений (включающую, например, собеседование с кандидатом на служение) вместо получения дополнительного профессионального образования? Что подразумевается под фразой, что учебные заведения должны быть зарегистрированы в соответствии с настоящим законом — имеющаяся лицензия на ведение образовательной деятельности или некая дополнительная регистрация?» — задается вопросами Тихомиров.
Получение клириками ЕЛЦР требуемого законопроектом допобразования в заведениях других конфессий, по его словам, нецелесообразно.
«Оно затруднительно также в связи с тем, что в соответствии с требованиями Минюста многие из них внесли в свои уставы положение о том, что имеют право принимать на обучение только членов своей религиозной организации», — сказал он. Тихомиров отметил, что идею допобразования для священников в России можно приветствовать, но положения проекта пока затруднительно оценить.
Генеральный секретарь Конференции католических епископов России (ККЕР) священник Штефан Липке сообщил ТАСС, что «конференция епископов обсудит этот вопрос 5-6 октября на пленарном заседании, когда уже точно будет известен текст изменений».
Вопросы к формулировкам
Начальствующий епископ Российского объединенного союза христиан веры евангельской (пятидесятников) (РОСХВЕ) Сергей Ряховский полагает, что экстремисты, против которых направлен законопроект, от него не пострадают. «Однако его принятие нанесет мощнейший удар по религиозным организациям, которые учат граждан быть законопослушными и жить в соответствии с традиционными духовно-нравственными ценностями», — сказал он ТАСС.
По его мнению, замена «членов» религиозной организации на «участников» в законопроекте заставит перед богослужениями проверять, что «в здание церкви не входит ни один экстремист или человек, финансировавший экстремизм». «Как это осуществить? Пускать на богослужения только тех, в ком уверен как в себе? А как же проповедь Евангелия грешникам — главное предназначение церкви Христовой? Каким образом проповедовать Евангелие в тюрьмах?» — сказал Ряховский ТАСС.
Духовное образование священнослужителей в России, считает епископ, вышло на достойный уровень во многом благодаря их учебе за рубежом. По его словам, в последнее время были отозваны лицензии ряда образовательных организаций, в которых можно проводить переаттестацию. «Религиозные организации могут и должны сами определять, кто имеет право проповедовать, а не чиновники. <…> По действующему законодательству иностранные граждане уже не могут руководить религиозными организациями. Включить в устав запрет на выход членов из централизованной религиозной организации тоже можно и сейчас», — заявил он.
Ряховский сообщил ТАСС, что в октябре в Общественной плате РФ будет сформулирована позиция представителей религиозных организаций и экспертов о законопроекте, которую представят президенту РФ и Госдуме. «Хочу отметить, что внесение изменений в закон о свободе совести произошло без учета мнения российских религиозных объединений. Данный факт свидетельствует о пренебрежении к общественной значимости Совета по взаимодействию с религиозными объединениями при президенте Российской Федерации и Общественной палаты Российской Федерации. Мы не намерены мириться с таким отношением», — заявил он.
Принцип отделения церкви от государства
Главный раввин России Берл Лазар сказал ТАСС, что необходимость допобразования и аттестации не скажется на возможности раввинов России исполнять свои обязанности. «Образование в ешивах (иудейских духовных учебных заведениях — прим. ТАСС) как в России, так и в других странах устроено одинаково. Всех учат одному и тому же: наш еврейский Закон кодифицирован более двух тысяч лет назад, и с тех пор не изменялся», — сказал он.
По его словам, сейчас в России есть от 20 до 25 раввинов, которые получили образование за границей, но в новые общины направляются только те, кто закончил российские ешивы. «Они периодически проходят тестирование перед комиссией более опытных раввинов. Во главе этой комиссии стою я как главный раввин России, — добавил он. — Мы регулярно тестируем раввинов, которых посылаем в общины, в главном раввинате в Москве».
Главный раввин Москвы, президент Совета раввинов Европы (СРЕ) Пинхас Гольдшмидт сказал ТАСС, что только в Москве работают десятки приехавших еще в советское время раввинов и религиозных лидеров, многие из которых занимают ведущие позиции в общинах. «Чиновники не могут вести подобную деятельность — это попросту невозможно, это также противоречит принципу отделения церкви от государства. Значит, аттестация может проводиться только внутри самой религиозной общины», — добавил он.
Гольдшмидт выразил надежду, что к обсуждению этого вопроса пригласят религиозных лидеров.
«Российские власти для того, чтобы защититься от экстремизма, могут сертифицировать зарубежные учебные заведения, где учились проживающие в стране религиозные лидеры, например, проверяя, были ли замечены выпускники этих университетов в какой-либо террористической деятельности», — считает он.
Президент Российского еврейского конгресса (РЕК) Юрий Каннер считает, что официально зарегистрированная община может самостоятельно подобрать раввина. «С точки зрения иудаизма это достаточно избыточный закон, потому что уже сегодня есть несколько ешив в России, люди проходят подготовку здесь, сегодня по всему миру работает много раввинов, которые учились в России. <…> В иудаизме не настолько важно учебное заведение, которое ты закончил, насколько важно имя раввина, который тебя благословил быть раввином. <…> Если, например, раввин Лазар уполномочил, благословил кого-то быть раввином — неважно, где учился этот человек, я думаю, что этого достаточно, и не надо его проверять второй раз», — сказал Каннер в разговоре с ТАСС.
Какая вера у американцев — самые распространенные религии в США
Влияние знаменитой американской демократии распространено на каждый сегмент социального общества и ярко выражено в непростом вопросе – религия в США. Свобода вероисповедания закреплена в конституции и своим законным правом американцы пользуются сполна. В Соединенных Штатах очень много религиозных конфессий и все они имеют своих адептов. В целом верующих в стране насчитывается около 85%, где приблизительно 79% связывают себя с одним из направлений христианства.
Роль религии в жизни американцев
Религия и церковь занимают одно из приоритетных мест в жизни американцев. Поэтому можно уверенно сказать, что подавляющее большинство жителей США относятся к вопросу вероисповедания с большим уважением. Здесь принято всей семьей посещать церковь и приглашать священнослужителя на похороны, бракосочетание или причастие. Однако вероисповедание в Америке для многих – это банальная возможность ходить в храмы, как в клуб по интересам, а для других – истинно верить в Бога.
В Соединенных Штатах церковь отделена от государства. Согласно исторической поправке к конституции, начиная с 1791 года, ни одна религия не может быть возведена в ранг государственной. Это связано с тем, что страну постепенно заселяли выходцы со всего мира, и каждая диаспора стремилась бережно хранить национальные обычаи. Поэтому нельзя дать однозначный ответ на вопрос о конкретной религии в США.
Какая вера у американцев
Благодаря многонациональности американского народа постепенно сформировались разные направления верований. В Соединенных Штатах Америки мирно соседствуют приверженцы:
- неопротистанских и псевдопротистанских течений;
- католических, православных, протестантских религий;
- общины индейцев, афроамериканцев;
- евангельские христиане;
- основные протестанты;
- мормоны;
- буддисты;
- свидетели Иеговы;
- мусульмане;
- прочие христианские верования.
Есть многочисленная (относительно числа прихожан) церковь сатаны и другие ортодоксальные конфессии. Приблизительно 1,6% граждан, в основном молодых считают себя атеистами и эта цифра неуклонно растет.
На вопрос какая религия в США самая распространенная можно дать исчерпывающий ответ. Наиболее доминирующими конфессиями считаются – католицизм (свыше 23% верующих) и протестантизм (более 51% адептов). В 20 веке католическая церковь активно занималась вопросами политики: выступала против войны во Вьетнаме, старалась позитивно влиять на проблему ядерной безопасности. Например, епископы США в 1978 году высказывали пожелания о договоре ограничения стратегических вооружений.
Самая распространенная религия в США
Протестантская церковь принимала в жизни Соединенных Штатов не меньше участие, если учитывать тот факт, что это самая большая религиозная конфессия в стране. Протестантизм – отдельная ветвь христианства с преобладающими тенденциями современного подхода к священным текстам.
Сторонники распространенной религии стараются переосмыслить догмы и адаптировать их к реалиям.
Вне зависимости от вопроса, какая вера у американцев любая конфессия старается сохранить исторические традиции и культуры, несмотря на нарастающий поток эмигрантов из разных стран. Были определенные разногласия, расколы в убеждениях, например, в лютеранской и протестантской церкви во время гражданской войны в США, когда северная лютеранская церковь выступала за постепенную отмену рабства. В целом, на территории Соединенных Штатов крупных религиозных конфликтов не возникало.
Силовики заглянули в «Город солнца» – Картина дня – Коммерсантъ
В Красноярском крае задержан основатель «Церкви последнего завета» Сергей Тороп, известный как Виссарион, а также его ближайшие сподвижники Вадим Редькин и Владимир Ведерников. Силовики прилетели в религиозную общину на военных вертолетах с автоматчиками и собаками. Следствие считает, что руководители церкви применяли психологическое насилие в отношении последователей, причиняя тяжкий вред их здоровью.
Община располагалась в крае с начала 1990-х.
Главное следственное управление Следственного комитета России (СКР), сотрудники ФСБ и МВД утром 22 сентября задержали руководство религиозной организации «Церковь последнего завета» в Курагинском районе Красноярского края. В результате операции с использованием военных вертолетов были арестованы глава церкви Сергей Тороп (он же Виссарион), а также его соратники Вадим Редькин и Владимир Ведерников.
В сообщении СКР «Церковь последнего завета» называется незаконным религиозным объединением, хотя община действовала в крае с 1991 года.
«По версии следствия, в целях извлечения дохода от религиозной деятельности они (Сергей Тороп и его сподвижники.— “Ъ”) привлекали денежные средства граждан, а также применяли к ним психологическое насилие, в результате длительного воздействия которого части последователей религиозной организации причинен тяжкий вред здоровью»,— говорится в официальном сообщении СКР.
Утверждается, что задержанным будут предъявлены обвинения в «создании религиозного объединения, деятельность которого сопряжена с насилием над гражданами» (ч.
1 ст. 239 УК РФ), и «причинении тяжкого вреда здоровью двух и более лиц» (п. «а», «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ).
Как стало известно “Ъ”, задержанных конвоируют в Новосибирск, где находится управление СКР по Сибирскому федеральному округу.
Суд Новосибирска изберет им меру пресечения; следствие планирует ходатайствовать об аресте.
Управляющий партнер адвокатского бюро «Хорошев и партнеры» Иван Хорошев, который оказывает «Церкви последнего завета» юридическую помощь, сообщил на своей странице в Facebook, что последователи общины живут в нескольких деревнях Красноярского края — Черемшанке, Гуляевке, Петропавловке и других. Поселение, в котором вчера произошло задержание участников объединения, называется у верующих «Город солнца», это отдаленный микрорайон деревни Жаровск. Как ранее сообщали СМИ, для построения этого поселения администрация Курагинского района выделила из лесного фонда 250 га земли.
По различным данным, в общине проживает около 4–5 тыс. человек.
«Сейчас есть три активных уголовных дела против членов общины.
Первое — связанное с хранением боеприпасов. Второе — воспрепятствование деятельности журналистов. Третье — создание некоммерческой организации, посягающей на личность и права граждан. По каждому из этих дел мы совместно с коллегами из Минусинска и Курагино защищаем членов общины»,— сообщил Иван Хорошев.
Адвокат уточнил “Ъ”, что связи с задержанными у него нет. «Уголовное преследование членов общины мы считаем незаконным и необоснованным. Считаю, что за задержанием стоят чьи-то экономические интересы, не связанные ни с законом, ни с правом. Думаю, скоро мы увидим в пресс-релизах сообщения об “ужасах”, которые якобы творились в этой общине. Но в действительности никаких ужасов там никогда не было»,— сказал господин Хорошев. Он ожидает, «что все это кончится печально», как уже было с последователями нетрадиционных религий. Он привел в пример ситуацию с последователями учения «свидетелей Иеговы», чья российская организация вместе с филиалами была признана экстремистской и запрещена.
После этого против «свидетелей Иеговы» начали массово заводить уголовные дела об экстремизме.
Профессор религиоведения Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета Александр Дворкин считает «Церковь последнего завета» «классической сектой».
По словам господина Доркина, последователи Виссариона нуждаются в материальной и психологической помощи.
Михаил Кичанов, Новосибирск
Религия в американских библиотеках: интерпретация Билля о правах библиотек
Суды неизменно постановляли, что для того, чтобы свобода печати и слова, гарантированная Первой поправкой к Конституции Соединенных Штатов, имела полное значение, люди также должны иметь право на получение информации: то есть читать, просматривать, слышать или доступ к тому, что они выбирают. Кроме того, Первая поправка гарантирует право людей верить и исповедовать свою религию или вообще не исповедовать религию (пункт о «свободном исповедании») и запрещает правительству создавать или поддерживать религию или религии (пункт «учреждение»).
Таким образом, свобода вероисповедания и от религии также гарантируется.
В большинстве случаев, связанных с религией и библиотеками, эти последние свободы в отношении религии, в ее интересах и от религии не обсуждаются. Скорее, на карту поставлены конституционные принципы, как правило, свобода выражения мнений и, как следствие, свобода доступа к самовыражению других лиц. Например, большинство возражений против материалов религиозного содержания потенциально нарушают права других лиц на доступ к охраняемой Конституцией речи, а не ограничивают собственные убеждения заявителя или исповедование его или ее собственной религии.
Для целей этой интерпретации «религия» относится ко всему, что касается бесконечности, верховного божества или божеств или понимания конечного смысла или целей жизни. Он включает в себя формальные организованные системы верований и практик и неформальные индивидуальные духовные установки. Это также относится к приверженцам старых религий, новых религий и неверующих.
Хотя эта интерпретация наиболее явно применима к публичным библиотекам, в большинстве случаев она также должна подходить для школьных и академических библиотек.Частные библиотеки, особенно те, которые связаны с религиозными учреждениями, должны применять эти руководящие принципы в соответствии со своей институциональной миссией.
Библиотекари несут профессиональную ответственность за инклюзивность, а не эксклюзивность при формировании коллекций. Библиотеки обслуживают всех членов своих сообществ и в рамках своих бюджетных ограничений должны решать все информационные проблемы всех членов, включая их потребности в религиозной информации. Коллекции должны отражать эти потребности, предоставляя доступ к разнообразной религиозной мысли, не становясь сторонником какой-либо из них.Статьи I и II Билля о правах библиотек четко охватывают аудиторию («все люди из сообщества, которое обслуживает библиотека») и материалы («все точки зрения на текущие и исторические вопросы»). Сюда входят как художественные, так и научно-популярные материалы независимо от формата.
Разработка коллекции и отбор материалов должны осуществляться в соответствии со стандартами, изложенными в библиотечной политике, которая включает профессиональные стандарты, установленные в Билле о правах библиотек и Кодексе этики Американской библиотечной ассоциации , и которые адаптированы к сообществу, которое обслуживает библиотека.Они могут включать, помимо прочего, современное значение или постоянную ценность, общественный интерес и/или спрос, художественное и литературное мастерство, стоимость и формат. Политика может включать ссылку на роль библиотеки как ограниченного публичного форума, обеспечивающего доступ к рынку идей. Например, может быть указано, что библиотека предоставляет неограниченный доступ к различным точкам зрения и идеям. Прежде всего, создание коллекции должно быть нейтральным по содержанию, гарантируя, что библиотека отражает разнообразие идей, включая противоречивые или неортодоксальные точки зрения.
Отбор, размещение на полках и маркировка (особенно использование религиозных символов в маркировке) религиозной художественной литературы особенно деликатны.
Тем не менее, исключение религиозной художественной литературы было бы нарушением Билля о правах библиотек : «Материалы не должны исключаться из-за происхождения, биографии или взглядов тех, кто участвовал в их создании». Библиотекари должны различать предоставление доступа к религиозной художественной литературе. и видимость поддержки или одобрения определенной религиозной точки зрения.Религиозный контент защищен не более и не менее, чем любой другой вид речи. В то время как библиотеки и библиотекари должны уважать разнообразные религиозные традиции своих сообществ, библиотеки существуют для удовлетворения информационных потребностей всех пользователей в своих сообществах.
Библиотечная политика должна в равной степени применяться к размещению на полках религиозных книг, к хранению или демонстрации религиозных предметов или к доступу к религиозным веб-сайтам, как и к любому другому размещению на полках, хранению, демонстрации или доступу в Интернет.Предпочтение одной религиозной традиции над другими может нарушить положение о создании Первой поправки.
Размещение конкретных материалов в соответствии с религиозной точкой зрения или статусом в данном религиозном сообществе, а не в соответствии с системой каталогизации, используемой в библиотеке, может затруднить пользователям поиск таких материалов. Нарушением Билля о правах библиотек может быть предоставление особого отношения к определенному священному тексту или объекту или ограничение доступа к такому тексту или объекту.С другой стороны, уместно добавлять в коллекцию дополнительные заголовки или версии текста или объектов для удовлетворения потребностей или интересов сообщества, но не удалять или изолировать их. К священным писаниям или религиозным материалам всех религий следует относиться уважительно и справедливо.
Если в библиотеке отведены столы или полки для специализированных материалов или целей, таких как атласы, справочники, руководства для колледжей, словари или краеведение, было бы уместно выделить полки для Священных Писаний, если ко всем Священным Писаниям относятся одинаково, включая тексты.
которые занимают аналогичный статус среди других групп (напр.г., Гуманистический манифест II).
Что касается конференц-залов, то суды постоянно постановляли, что библиотеки не могут исключать религиозные группы из своих конференц-залов только потому, что группа носит религиозный характер или потому, что собрание может включать религиозную деятельность. Существует множество прецедентов использования общественных помещений (например, школьных аудиторий или парковых павильонов) всеми типами общественных групп, включая религиозные группы. Суды, рассматривавшие этот вопрос, неизменно постановляли, что библиотеки являются ограниченными публичными форумами для получения информации.В свою очередь, библиотеки могут выделять области в своих помещениях в качестве ограниченных публичных форумов для использования сообществом для обмена информацией и могут устанавливать правила их использования. Ни один суд никогда не постановлял, что библиотека должна исключать религиозные группы. Самый безопасный способ действий — предоставить одинаковый доступ и применять одни и те же правила использования ко всем группам сообщества.
Как и в случае коллекций, эти правила должны быть нейтральными к содержанию и касаться только поведенческих ограничений (время, место и способ). Последовательность имеет решающее значение: ко всем группам следует относиться одинаково и подчиняться одним и тем же правилам, таким как арендная плата, ограничения по частоте, политика в отношении шума или запрет на питание.
Что касается экспозиций, от библиотек не требуется открывать экспозиции или выставочные площади для общественных групп. Если библиотеки решат открыть свои выставочные и демонстрационные площади для групп сообщества, площади должны быть предоставлены на равной основе всем группам, которые запрашивают их, независимо от убеждений или принадлежности отдельных лиц или групп, запрашивающих их использование. Библиотека, возможно, пожелает рассмотреть объем такого пространства и его расположение при принятии решения о том, открывать ли его для групп сообщества. В статье II Билля о правах библиотек говорится: «Материалы не должны исключаться из-за происхождения, биографии или взглядов тех, кто способствовал их созданию» и «Материалы не должны запрещаться или удаляться из-за партийного или доктринального неодобрения.
Для получения дополнительной информации см. «Выставочные площади и доски объявлений: интерпретация Билля о правах библиотек ».
Если библиотека предоставляет общественным группам место для распространения литературы среди населения, религиозным группам должно быть разрешено делать это на равноправной основе со всеми группами, которые используют место для распространения, независимо от убеждений или принадлежности отдельных лиц или групп, распространяющих такую литературу. . Следует учитывать политику, касающуюся количества отдельных единиц литературы, размера и определения таких единиц, а также периода времени, в течение которого единицы не будут распространяться.
Религиозные взгляды, которые посетители и сотрудники приносят с собой в библиотеку, больше связаны с общественными отношениями и вопросами трудоустройства, чем с вопросами интеллектуальной свободы, и рассматриваются в разделе «Религия в американских библиотеках, вопросы и ответы» Комитета по интеллектуальной свободе.
Именно потому, что религия вызывает такую деликатную, а иногда и противоречивую озабоченность у пользователей библиотек, ей должна быть предоставлена полная защита, обещанная ее бесчисленным формам Первой поправкой к Конституции Соединенных Штатов и Биллем о правах Американской библиотечной ассоциации .
Принят 28 июня 2016 г. Советом ALA.
Религия | CRS | Министерство юстиции
27 апреля 2019 года, в Шаббат и в последний день Песаха, в синагоге Хабад в Поуэе вооруженный мужчина открыл огонь, убив одного прихожанина и ранив троих. Это нападение вызвало страх в еврейских религиозных общинах Южной Калифорнии, которые уже пытались оправиться от предвзятого поджога соседней мечети в Эскондидо. Кроме того, напряженность в религиозных общинах Пауэя уже возросла из-за стрельбы в мечети в Крайстчерче, Новая Зеландия, в предыдущем месяце и нападения на синагогу «Древо жизни» в Питтсбурге, штат Пенсильвания, которое произошло ровно за шесть месяцев до нападения в Пауэе.
После нападения члены сообщества обратились в CRS с просьбой помочь в их усилиях по укреплению общественной безопасности, особенно в местах отправления культа и вокруг них, а также найти долгосрочные решения, чтобы прихожане могли безопасно проводить богослужения. Члены сообщества Poway искали место, где можно оправиться от нападений, и возможности решить свои проблемы с безопасностью, защищая места отправления культа в межконфессиональных и конфессиональных условиях.
Вскоре после стрельбы в Пауэе правоохранительные органы связали одного предполагаемого нападавшего как со стрельбой, так и с поджогом через онлайн-сообщения, в которых он взял на себя ответственность за оба преступления и утверждал, что вдохновлен инцидентами в Питтсбурге и Новой Зеландии.
В начале мая 2019 года CRS собрал представителей прокуратуры Южного округа Калифорнии (USAO-SDCA), лидеров мусульманских общин, руководителей местных мечетей и членов межконфессиональной коалиции для оценки напряженности в обществе, выявления проблем и обмена передовым опытом решения преступления на почве ненависти и защита молитвенных домов.
CRS работала в рамках межведомственного реагирования федерального правительства на стрельбу, в котором участвовали USAO-SDCA, Федеральное бюро расследований (ФБР) и другие федеральные агентства и агентства штата.
Межконфессиональные сообщества Сан-Диего согласились провести форум по инцидентам, связанным с предубеждением, и преступлениям на почве ненависти. Участники диалога считали, что сильные межконфессиональные сообщества в регионе и повышенная способность реагировать на преступления на почве ненависти приведут к успеху программы. Форум в августе 2019 года под руководством USAO-SDCA совместно с членами местной мусульманской общины и межконфессиональной коалицией объединил межконфессиональные сообщества региона, чтобы повысить их местный потенциал по предотвращению преступлений на почве ненависти и реагированию на них.
Государственный департамент США
Резюме
Конституционная декларация 2011 года действует как временная конституция и гласит, что ислам является государственной религией, а шариат — основным источником законодательства.
Деятельность немусульман по-прежнему ограничивалась юридическими запретами на распространение или публикацию информации, направленной на изменение «общественного строя» страны, которые использовались для запрета распространения неисламских религиозных материалов, миссионерской деятельности или выступлений, считающихся «оскорбительными для мусульмане.По мнению ученых и правозащитников, Уголовный кодекс фактически запрещает переход из ислама. Согласно одному сообщению прессы, Специальные силы сдерживания Рады (SDF), ополчение, номинально связанное с Правительством национального согласия (ПНС) в Триполи, занимались исламской религиозной охраной в столице. По словам правозащитников, SDF продолжали причастны к ряду арестов и задержаний лиц, которых они обвиняли в нарушении исламского права. Правозащитники заявили, что свобода совести новообращенных в христианство, атеистов и мусульман-суннитов, отклоняющихся от салафитских интерпретаций ислама, не соблюдается.По мнению международных наблюдателей, многочисленные органы власти и вооруженные группы соперничали за влияние и контроль над территорией, при этом практическое применение государственной власти было малоэффективным.
ПНС не осуществляло контроль над большими частями страны, в том числе на юге и востоке, где организации, не входящие в ПНС, боролись за контроль над территорией и управлением, создавая параллельные государственные учреждения. Вооруженные группы обеспечивали безопасность и управляли некоторыми центрами содержания под стражей для мигрантов и беженцев в стране, где, по данным многочисленных международных правозащитных организаций, христиане заявляли, что они подвергаются более высокому риску физического насилия, включая сексуальные посягательства и изнасилования, чем другие мигранты и беженцы.Некоторые из этих задержанных сообщили, что их пытали и подвергали другим видам жестокого обращения.
Некоторые районы страны, включая восточную часть, действовали под влиянием самопровозглашенной Ливийской национальной армии (ЛНА) и связанных с ЛНА вооруженных формирований. Негосударственные субъекты и ополченцы продолжали действовать и контролировать территорию по всей стране, в том числе в некоторых районах Триполи и Бенгази, откуда поступали многочисленные сообщения о том, что вооруженные группы ограничивают религиозные обряды, добиваются соблюдения шариата в соответствии с их толкованием и преследуют тех, кого считают нарушителями.
их стандарты.По сообщениям СМИ, элементы салафитского движения Мадхали, связанные с ЛНА, продолжали пресекать деятельность, не санкционированную их строгим толкованием ислама, включая продажу книг, считающихся неисламскими, и мероприятия, на которых смешались мужчины и женщины. По данным группы по защите прав христиан Ближнего Востока (MEC), группы исламских боевиков и организованные преступные группировки преследовали религиозные меньшинства, включая христианских мигрантов, обращенных в христианство и иностранных жителей, для физических нападений, сексуальных посягательств, задержаний, похищений и убийств.Салафитские и исламистские группы, некоторые из которых номинально были связаны с ПНС, взяли на себя правоохранительные функции. В одном из сообщений прессы говорилось, что в западной части страны эти элементы заменили имамов, проповедников и глав вакуфских отделений людьми с более салафитской ориентацией. Иностранные террористические организации, включенные в список США, включая «Аль-Каиду в странах исламского Магриба» (АКИМ) и ИГИЛ, продолжали действовать в стране.
По сообщениям международных СМИ, бывшие мусульмане столкнулись с сильным социальным и экономическим давлением, чтобы заставить их отказаться от своей веры и вернуться в ислам.Источники также сообщали, что обращенные в другие религии, а также атеисты и агностики сталкивались с угрозами насилия или увольнения с работы, а также с враждебностью со стороны своих семей и общин из-за своих убеждений.
Посольство США в Ливии работало из Туниса, Тунис; его должностные лица совершали периодические поездки в страну, когда позволяли условия безопасности. В сентябре посол виртуально встретился с представителями еврейской диаспоры страны. Посольство использовало свои платформы социальных сетей, чтобы привлечь внимание к этому обмену мнениями и призвать к включению и уважению общин религиозных меньшинств.Другие представители посольства неоднократно обсуждали свободу вероисповедания с различными местными и национальными лидерами. Правительство США поддерживало международные усилия по прекращению конфликта и созданию единого, стабильного, демократического и толерантного ливийского государства и продолжало поднимать вопросы свободы вероисповедания в беседах с властями, неправительственными организациями (НПО), учеными и другими правозащитниками.
.
Раздел I. Религиозная демография
У.По оценкам правительства США, общая численность населения составляет 6,9 миллиона человек (оценка на середину 2020 года). По данным Международной организации по миграции, 12 процентов населения составляют мигранты. Мусульмане-сунниты составляют от 90 до 95 процентов населения, мусульмане-ибадиты составляют от 4,5 до 6 процентов, а остальные включают небольшие общины христиан, индуистов, бахаистов, мусульман-ахмади и буддистов. Многие представители этнического меньшинства амазигов являются мусульманами-ибади. Почти все немусульмане, проживающие в стране, являются иностранцами.
Оценки числа христиан в стране разнятся. Согласно профилю страны World Watch List организации Open Doors USA, христиан насчитывается 34 500 человек. По оценкам Open Doors USA, в 2015 году от 150 до 180 из них были гражданами Ливии, перешедшими из ислама.
Иностранные христианские общины состоят почти исключительно из мигрантов из Африки к югу от Сахары и филиппинских иностранных рабочих, с меньшим количеством египетских мигрантов и небольшим количеством других иностранных жителей европейских национальностей.
По данным христианских групп в Триполи, большинство египетских христиан — копты. Большинство филиппинцев и некоторые мигранты из стран Африки к югу от Сахары являются католиками; По оценкам католической епархии Триполи, среди ее последователей 5000 жителей к югу от Сахары и 1500 филиппинцев. Оценки численности других христианских групп разнятся. По данным Open Doors USA, в их число входят англиканцы, греческие и русские православные, а также неконфессиональные христиане.
По данным Всемирного центра памяти жертв Холокоста Яд Вашем, евреи не проживают в стране постоянно.
Раздел II. Статус соблюдения государством свободы вероисповедания
Правовая база
Конституционная декларация 2011 года действует как временная конституция. В нем говорится, что ислам является государственной религией, а шариат является основным источником законодательства, но он предоставляет христианам и евреям свободу исповедовать свою религию и гарантирует соблюдение государством их законов о личном статусе.
Конституционная декларация запрещает любую форму дискриминации по религиозному признаку.Христианские и еврейские семейные религиозные вопросы, такие как развод и наследование, регулируются в соответствии с мандатами религиозной общины, к которой принадлежит человек. Шариат, однако, применяется в любом случае, в котором замешан мусульманин. Во временной конституции также говорится: «Не должно быть дискриминации среди ливийцев на основе религии или секты» в отношении юридических, политических и гражданских прав. Уголовный кодекс и другие законы предусматривают уголовное наказание за осуждение за клевету и оскорбление религии.Однако общины религиозных меньшинств, кроме христиан и евреев, не пользуются равными правами по закону. Законы, регулирующие религиозную практику, появились еще до внутреннего конфликта.
Министерство пожертвований и по делам ислама (MEIA) управляет мечетями, контролирует священнослужителей и несет основную ответственность за обеспечение соответствия всех религиозных обрядов утвержденным государством нормам ислама.
Шариатские суды регулируют семейные дела мусульман, включая наследование, развод и право собственности.По закону христианка или еврейка, выходящая замуж за мусульманина, не обязаны принимать ислам; однако мужчина-немусульманин должен принять ислам, чтобы жениться на мусульманке. Браки между мужчинами-мусульманами и женщинами неавраамического вероисповедания являются незаконными, и такие браки не признаются, даже если они заключены за границей. MEIA занимается вопросами немусульманского семейного права, хотя отдельной правовой базы, регулирующей немусульманское семейное право, не существует. Министерство опирается на прецеденты семейного права соседних стран для немусульман.
Религиозное обучение исламу требуется в государственных и частных школах. Посещение религиозных занятий является обязательным для всех учащихся без каких-либо исключений.
Нет закона, предусматривающего право людей выбирать или менять свою религию, а также изучать, обсуждать или пропагандировать свои религиозные убеждения.
Нет гражданского закона, прямо запрещающего переход из ислама в другую религию или запрещающего прозелитизм; однако Уголовный кодекс фактически запрещает миссионерскую деятельность или обращение.Он включает запреты на «разжигание разногласий» и оскорбление ислама или пророка Мухаммеда, обвинения, за которые предусмотрено максимальное наказание в виде смертной казни. Уголовный кодекс запрещает распространение публикаций, направленных на «изменение основных принципов конституции или основных правил общественного устройства», которые используются для криминализации распространения неисламских религиозных материалов и высказываний, считающихся «оскорбительными для мусульман». ”
Страна является участником Международного пакта о гражданских и политических правах.
Государственная практика
Поскольку религия, политика и безопасность часто тесно связаны в стране, было трудно отнести многие инциденты к категории основанных исключительно на религиозной принадлежности.
Несколько органов власти и вооруженных групп соперничали за влияние и территориальный контроль, по мнению международных наблюдателей, практически без эффективного осуществления государственной власти, ситуация ухудшилась во время наступления ЛНА с целью захвата столицы с апреля 2019 года по июнь 2020 года.ПНС не осуществляло контроль над значительной частью страны, в том числе на юге и востоке. Реакция ПНС на случаи насилия в отношении членов групп религиозных меньшинств в контролируемых им частях страны ограничивалась осуждением актов насилия.
Согласно одному сообщению прессы, SDF, номинально связанное с ПНС ополчение в Триполи, участвовало в исламской религиозной полиции в столице. По словам правозащитников, SDF продолжали причастны к ряду арестов и задержаний лиц, которых они обвиняли в нарушении исламского права.Христианские группы, действующие в стране, идентифицировали SDF как группу исламских боевиков, причастных к преследованиям христиан. Задержанные СДС сообщали о пытках и других злоупотреблениях во время содержания в официальных и внесудебных изоляторах.
Вооруженные группы обеспечивали безопасность и управляли некоторыми центрами содержания под стражей для мигрантов и беженцев в стране, где, по данным многочисленных международных правозащитных организаций, христиане подвергались более высокому риску физического насилия, в том числе сексуального насилия и изнасилования, чем другие мигранты и беженцы .Одна христианская группа, действовавшая в стране, сообщила о нескольких отчетах о секции в центре содержания под стражей SDF на авиабазе Митига, где были сосредоточены задержанные, которые были новообращенными христианами, «свободомыслящими» или критиками ислама. Сообщается, что некоторые задержанные в этом отделении подвергались пыткам.
В некоторых местах содержания под стражей не было предусмотрено захоронений неисламского происхождения.
Правительство разрешило религиозным ученым создавать организации, издавать фетвы и давать советы последователям.По словам племенных и религиозных лидеров, фетвы не имели юридической силы, но оказывали значительное социальное давление.
Однако ПНС не осуществляло эффективного административного контроля над мечетями или надзора за священнослужителями.
Шейх Садик аль-Гариани, которого «Братья-мусульмане» и другие считают великим муфтием страны, сказал в видеотрансляции по телеканалу «Аль-Танасух»: потрясает врага и наносит ему сокрушительное поражение, то это разрешено законом шариата.Многие сподвижники Пророка Мухаммеда бросались со стен. Они пожертвовали собой и погибли, чтобы прорвать ряды врага».
17 июня в программе, которая транслировалась по телеканалу «Аль-Танасух», Аль-Гариани заявил, что сторонники ЛНА нарушают шариат и борются в качестве доверенных лиц «сионистского проекта», призванного защитить Израиль и врагов Бог.
В Триполи, согласно источникам гражданского общества, борцам за права женщин и должностным лицам правозащитных НПО, некоторые ополченцы и вооруженные группы, такие как SDF, ввели ограничения на одежду и передвижение женщин и наказали мужчин за поведение, которое они считали «неисламским».
Однако законов, устанавливающих ограничения на одежду, по-прежнему не было.
Министерство образования продолжило работу по поощрению религиозной терпимости в стране путем распространения новых учебных программ по гражданскому воспитанию для четвертого-девятого классов, направленных на поощрение инклюзивности и терпимости. Учебная программа была направлена на замену предыдущих материалов, содержащих дискриминационные формулировки, направленные против немусульман.
По мнению правозащитников, деятелей гражданского общества и политиков, роль ислама в формировании политики оставалась основным предметом разногласий между сторонниками и противниками политического ислама, салафитскими группами и теми, кто хотел большего разделения религии и политики.
Действия иностранных сил и негосударственных субъектов
В течение года негосударственные субъекты и ополченцы продолжали действовать и контролировать территорию по всей стране, включая Бенгази и некоторые районы Триполи.
Несколько источников сообщают, что группы исламских боевиков и организованные преступные группировки преследовали религиозные меньшинства, в том числе христианских мигрантов, обращенных в христианство и иностранных жителей, для физических нападений, сексуальных посягательств, задержаний, похищений и убийств.Христианские группы, действующие в стране, идентифицировали связанные с ЛНА салафитские группы мадхали, действующие в Бенгази, среди исламских воинствующих групп, причастных к преследованию христиан, особенно христианских мигрантов из стран Африки к югу от Сахары. Академические исследования и средства массовой информации описывают движение Мадхали как приверженное учению саудовского священнослужителя Раби бин Хади аль-Мадхали, что является формой очень строгого салафизма.
Правозащитники сообщили, что движение Мадхали продолжает набирать влияние в вооруженных формированиях и религиозных организациях по всей стране.По сообщениям СМИ, элементы мадхали, связанные с ЛНА, продолжали действовать как самопровозглашенная полиция нравов, пресекая деятельность, не санкционированную их строгим толкованием ислама, включая продажу книг, считающихся неисламскими, и мероприятия, на которых смешались мужчины и женщины.
. В одном из сообщений прессы говорилось, что в западной части страны мадхалийские элементы заменили имамов, проповедников и глав вакуфских отделений людьми с более салафитской ориентацией.
По сообщениям СМИ, в сентябре Управление пожертвований, контролируемое салафитами, связанное с так называемым Временным правительством Восточной Европы (ВВП), представило правительству проект закона, который член кабинета министров назвал фетвой, для последующего одобрения Палата представителей.Предлагаемый закон предусматривал смертную казнь для всех, кто был осужден за колдовство или колдовство, а также неопределенный срок тюремного заключения и штраф для тех, кто использовал услуги колдуна. После того, как Управление пожертвований сделало предложение, так называемый министр внутренних дел EIG направил руководителям служб безопасности служебную записку, предписывающую им обеспечить исполнение дел, связанных с колдовством и колдовством, в соответствии с действующим законодательством.
В Триполи, по словам представителей гражданского общества, некоторые ополченцы и вооруженные группы, такие как Бригада Наваси, ввели ограничения на женскую одежду и наказали мужчин за поведение, которое они считали «неисламским».
По данным Хьюман Райтс Вотч, религиозный указ EIG от 2017 г. оставался в силе в отношении мусульман-ибади. Указ обвинил группу в отклонении и следовании неверным доктринам.
По данным ученых-исследователей, Главное управление уголовных расследований в Бенгази продолжало проводить расследования в отношении граждан за очернение ислама, обращение других в христианство и прозелитизм в социальных сетях.
По данным правозащитников и политологов, власти в восточных районах страны продолжали предоставлять тексты для пятничных служб имамам, часто с политическими и социальными сообщениями.По сообщениям СМИ, ЛНА продолжала назначать имамов салафитских убеждений в подконтрольных ей районах по всей восточной части страны.
По данным прессы, 30 апреля ЛНА объявила о прекращении огня на месяц Рамадан. Представитель ЛНА заявил, что прекращение огня не означает прекращения усилий ЛНА по захвату Триполи, которые продолжатся по окончании Рамадана. ПНС отвергло одностороннее прекращение огня, заявив, что не доверяет ЛНА.
У.Определенные С. иностранные террористические организации, в том числе АКИМ и ИГИЛ, продолжали действовать в стране, хотя в течение года не поступало сообщений о явно религиозно мотивированных нападениях со стороны этих групп.
Раздел III. Статус общественного уважения свободы вероисповедания
Арабская организация по правам человека – Ливия (AOHRL) продолжала сообщать об ограничительной социальной среде для свободы вероисповедания по всей стране. Это включало интенсивное социальное и экономическое давление на бывших мусульман с целью их возвращения в ислам.НПО заявили, что салафитские толкования шариата продолжают способствовать этой ограничительной среде. Религиозные меньшинства заявили, что обращенные в другие религии, а также атеисты, агностики и другие нерелигиозные лица сталкивались с угрозами насилия или увольнения с работы, а также из своих семей и общин из-за своих убеждений или отсутствия веры.
Международные наблюдатели заявили, что христиане, перешедшие из ислама, исповедовали свою веру в полусекретности и сталкивались с насилием и сильным давлением со стороны своих семей и общин, заставляющих их отречься от своей веры.
Христиане сказали, что они чувствовали давление, чтобы воздержаться от миссионерской деятельности в результате угроз безопасности и социального давления со стороны местного сообщества, а также из-за юридических запретов на обращение и миссионерскую деятельность.
христианские общины, где для иностранцев действовали католическая, англиканская и протестантская церкви. Христианские общины также присутствовали в Мисурате, Аль-Байде, Бенгази, Тубруке, Себхе, Гате, Убари и Мурзуке, а также в других городах.В некоторых случаях, например в Бенгази, католические общины продолжали поклоняться в местах, отличных от церковных зданий, после того, как ИГИЛ разрушило там церковную собственность в 2015 году. Католический собор в Бенгази оставался поврежденным и недоступным после боевых действий в 2013–2015 годах.
В ходе опроса, проведенного базирующейся в Дубае фирмой по связям с общественностью в первые три месяца года с участием группы международных экспертов, 30 процентов граждан страны в возрасте от 18 до 24 лет согласились с тем, что религия является «наиболее важным» фактором для свою личную идентичность, по сравнению с 41 процентом опрошенных молодых людей в 17 арабских государствах, включенных в исследование, и с 61 процентом опрошенных молодых людей во всей Северной Африке.
Раздел IV. Политика и взаимодействие правительства США
После эвакуации посольства из Триполи в 2014 году и приостановки там операций американские дипломаты работали из Туниса, Тунис, совершая периодические поездки в страну, когда позволяли условия безопасности. Правительство США поддержало международные усилия по прекращению конфликта и созданию единого, стабильного, демократического и толерантного ливийского государства.
16 сентября посол виртуально встретился с представителями еврейской диаспоры страны.Посольство использовало свои платформы социальных сетей, чтобы привлечь внимание к этому обмену мнениями и призвать к включению и уважению общин религиозных меньшинств. Другие представители посольства неоднократно обсуждали свободу вероисповедания с различными местными и национальными лидерами. Сотрудники посольства часто встречались с активистами-правозащитниками, включая MEC, AOHRL, Human Rights Watch, а также с независимыми активистами и исследователями для обсуждения вопросов свободы вероисповедания.
Посольство также продолжало сотрудничать с Министерством образования в распространении новых учебных программ по гражданскому воспитанию для классов с четвертого по девятый, направленных на поощрение инклюзивности и терпимости.
: Первая поправка — Религия и самовыражение :: Аннотации к Конституции США :: Justia
Конгресс не должен издавать законов, касающихся установления религии или запрещающих ее свободное исповедание; или ограничение свободы слова или печати; или право народа мирно собираться и обращаться к правительству с ходатайством об удовлетворении жалоб.
Аннотации
«[F] для людей, которые написали статьи о религии Первой поправки, «установление» религии означало спонсорство, финансовую поддержку и активное участие суверена в религиозной деятельности. 55 «[Суд] уже давно постановил, что Первая поправка распространяется не только на классические учреждения 18-го века». 56 Однако толкование Судом этой статьи никогда не приводило к запрету на любую помощь, которая помогает, хотя бы случайно, религиозному учреждению.
За пределами этой области решения, как правило, более строго запрещают то, что можно считать государственной поддержкой религиозной доктрины. 57
Финансовая помощь церковным учреждениям. — Первая возможность Суда принять решение о законности государственной финансовой помощи религиозному учреждению появилась в 1899 году, помощь представляла собой федеральный грант на строительство крыла больницы, принадлежащей и управляемой римско-католическим орденом, который был посвятить себя заботе о бедных. Суд рассматривал больницу в первую очередь как светское учреждение, учрежденное Конгрессом, а не как религиозный или сектантский орган, и, таким образом, избежал конституционного вопроса. 58 Но, когда право местных властей на предоставление бесплатного транспорта для детей, посещающих приходские школы, дошло до суда, он принял очень широкое представление об ограничениях, налагаемых Статьей об учреждении. «Статус «Учреждение религии» Первой поправки означает, по крайней мере, следующее: ни штат, ни федеральное правительство не могут создавать церкви.
Ни один из них не может принимать законы, которые помогают одной религии, помогают всем религиям или предпочитают одну религию другой. Никто не может ни принуждать, ни оказывать влияние на то, чтобы человек ходил в церковь или не посещал ее против его воли, или принуждал его исповедовать веру или неверие в какую-либо религию.Никто не может быть наказан за развлечение или исповедание религиозных убеждений или неверия, за посещение или непосещение церкви. Никакие налоги в любом размере, большом или малом, не могут взиматься для поддержки какой-либо религиозной деятельности или учреждений, как бы они ни назывались и какую бы форму они ни принимали для преподавания или отправления религиозных обрядов. Ни штат, ни федеральное правительство не могут, открыто или тайно, участвовать в делах каких-либо религиозных организаций или групп и и наоборот . По словам Джефферсона, статья против установления религии законом была предназначена для возведения «стены разделения между церковью и государством».
’” 59
Но, несмотря на такую трактовку, большинство выдержало предоставление транспорта. Признавая, что «это приближается к грани» конституционной власти государства, судья Блэк обнаружил, что транспортировка была формой «законодательства об общественном благосостоянии», которое распространялось «на всех граждан, независимо от их религиозных убеждений». 60 «Несомненно, детям помогают попасть в церковные школы. Существует даже вероятность того, что некоторые дети не будут отправлены в церковные школы, если родители будут вынуждены оплачивать проезд своих детей в автобусе из собственного кармана, в то время как проезд в государственную школу должен был оплачиваться государством.” 61 Ребенку приносил пользу транспорт, охрана полиции на перекрестках, пожарная охрана, подключение к канализации, общественные дороги и тротуары. Так родилась теория «детских пособий». 62
В 1968 году суд опирался на теорию «детских пособий» для поддержания государственной ссуды на учебники учащимся приходских школ.
63 Используя светские тесты цели и эффекта, 64 , суд определил, что целью ссуд было «расширение образовательных возможностей, доступных для молодежи», в то время как эффект был не менее светским.«Закон просто делает доступными для всех детей преимущества общей программы бесплатного предоставления школьных учебников. Книги предоставляются по желанию ученика, и право собственности остается, по крайней мере технически, за государством. Таким образом, приходские школы не получают ни средств, ни книг, а финансовая выгода предоставляется родителям и детям, а не школам. Возможно, бесплатные книги повышают вероятность того, что некоторые дети решат посещать сектантскую школу, но это верно в отношении оплачиваемых государством проезда на автобусе в Эверсон и само по себе не демонстрирует неконституционную степень поддержки религиозного учреждения. 65
С тех пор прецедентное право на усмотрение правительства штата и федерального правительства в помощи сектантским начальным и средним школам, а также другим религиозным организациям умножилось.
По крайней мере, в 1970-е годы закон фактически стал таким же ограничительным, как предполагалось в извещениях в первых делах, за исключением предоставления некоторой помощи детям в соответствии с теорией «детских пособий». С тех пор Суд постепенно стал применять более сговорчивый подход.Он поддерживал программы прямой помощи, которые принесли лишь незначительную пользу религиозной миссии начальных и средних школ-получателей, программы налоговых льгот и стипендий, когда школы получали помощь в результате независимых решений родителей или учеников. которые изначально получают помощь, и в своих последних решениях направляет программы помощи, которые существенно улучшают образовательную функцию таких школ. Действительно, в своих последних решениях Суд отменил несколько самых ограничительных прецедентов в отношении школьной помощи из своей предыдущей судебной практики.Повсюду Суд допускал большую свободу действий в отношении программ помощи, оказываемых религиозным колледжам и агентствам социальных услуг.
Светская цель является первым требованием трехстороннего теста Lemon для подтверждения действительности законодательства, касающегося религии, и по этому стандарту судьи не выражают особых разногласий. Имеются адекватные законные, несектантские основания для законодательства, помогающего негосударственным, религиозным школам: сохранение здоровой и безопасной образовательной среды для всех школьников, поощрение плюрализма и разнообразия между государственными и негосударственными школами и предотвращение перегрузки государственной школы. система, которая будет сопровождать финансовый крах частных школ. 66
Однако первичный вековой эффект и отсутствие чрезмерной запутанности в тесте Lemon вызвали гораздо большие разногласия. Как следствие, применение Судом этих тестов не всегда было последовательным, и правила, регулирующие их применение, не всегда было легко расшифровать. Более того, в своих последних решениях Суд существенно изменил ограничения, которые эти тесты ранее налагали на государственную помощь широко сектантским организациям.
Применяя тесты на первичный эффект и чрезмерную запутанность, Суд провел различие между программами государственной помощи, которые напрямую помогают сектантским организациям, и теми, которые делают это только косвенно. Помощь, предоставляемая напрямую, постановил Суд, должна быть ограничена светским использованием, иначе она будет иметь основной эффект продвижения религии. Пункт об учреждении «абсолютно запрещает финансируемое или спонсируемое государством внушение верований определенной религиозной веры.” 67 Правительство может оказывать прямую поддержку светским службам и программам, спонсируемым религиозными организациями, но не может напрямую субсидировать религиозную деятельность или прозелитизм таких организаций. 68 Таким образом, суд признал неконституционной программу предоставления грантов на содержание и ремонт сектантских начальных и средних школ, поскольку гранты не имели ограничений, препятствующих их использованию для таких целей, как покрытие расходов на строительство или содержание часовен или классы, в которых преподается религия. 69 Он также отменил программу субсидирования поездок на экскурсии для детей, посещающих сектантские начальные и средние школы, потому что экскурсии неизбежно переплетаются с образовательными функциями школ. 70
Но Суд не наложил ограничение светского использования на программы помощи, которые приносят пользу сектантским образованиям только косвенно, i. е. , в результате решений кого-то, кроме самого правительства. Первоначальные бенефициары государственной помощи должны определяться на основе религиозно нейтральных критериев, и у них должен быть реальный выбор в отношении того, использовать ли помощь в сектантских или несектантских организациях.Но в тех случаях, когда эти стандарты были соблюдены, Суд поддержал программы косвенной помощи, даже несмотря на то, что сектантские учреждения, которые в конечном итоге получают выгоду, могут использовать помощь в религиозных целях. Более того, Суд постепенно расширил свое понимание того, что представляет собой подлинный выбор, так что теперь большинство программ ваучеров или налоговых льгот, приносящих пользу родителям детей, посещающих сектантские школы, похоже, могут пройти конституционную проверку.
Таким образом, суд изначально отменил программы налоговых льгот и образовательных ваучеров, в которых первоначальные бенефициары были ограничены кругом родителей детей, посещающих сектантские школы, и где помощь, как следствие, практически наверняка попадала в сектантские школы. 71 Однако впоследствии он поддержал государственную программу, которая позволяла налогоплательщикам делать вычет из своего валового дохода на расходы на образование, включая обучение, понесенные при отправке их детей в государственные или частные школы, поскольку вычет был «доступен для покрытия расходов на образование». несли все родители», а помощь сектантским школам стала доступна «только в результате многочисленных частных выборов отдельных родителей детей школьного возраста». 72 По тем же причинам он поддержал программу профессиональной реабилитации, которая предоставила слепому грант для обучения в библейском колледже по религиозному призванию 73 , и другую программу, которая предоставила переводчика жестового языка для глухого студента, посещающего школу. сектантская средняя школа. 74 Совсем недавно он признал конституционной программу ваучеров на обучение, предоставляемую родителям детей, посещающих неблагополучные государственные школы, несмотря на то, что большинство частных школ, в которых можно было использовать ваучеры, были по своему характеру сектантскими. 75 Наличие у родителей подлинного выбора между религиозными и светскими вариантами использования ваучеров, по мнению суда, должно оцениваться не только на основе частных школ, в которых можно было использовать ваучеры, но и путем изучения всего спектра доступных для них вариантов образования, включая различные варианты государственных школ.
Применяя тесты на первичный эффект и чрезмерную запутанность, Суд также до недавнего времени проводил различие между религиозными учреждениями, которые являются повсеместно сектантскими, и теми, которые таковыми не являются. Организации, которые пронизаны религиозными целями и характером во всем, что они делают, часто признавались Судом конституционно не имеющими права на прямую государственную помощь. Суд заявил, что прямая помощь религиозным учреждениям неизбежно нарушает критерий первичного эффекта, потому что такая помощь, как правило, не может быть ограничена светским использованием в таких организациях и, как следствие, имеет основной эффект продвижения религии. 76 Более того, любая попытка ограничить использование государственной помощи такими организациями в светских целях неизбежно противоречит критерию чрезмерной запутанности, по мнению Суда, потому что риск перенаправления помощи на религиозное использование настолько велик, что это требует навязчивого государственного контроля. 77 Но прямая помощь религиозным образованиям, которые не являются сектантскими, по мнению Суда, конституционно допустима, поскольку светские функции таких образований можно отличить от их религиозных функций в целях общественной помощи, а также из-за риска отвлечения помощь в религиозном использовании сведена к минимуму и не требует навязчивого государственного контроля.На практике это различие имело самые серьезные последствия для программ, оказывающих помощь непосредственно сектантским начальным и средним школам, потому что Суд до недавнего времени считал такие школы повсеместными сектантскими и, как следствие, прямую помощь сильно ограничено. 78 Суд пришел к выводу об обратном в отношении религиозных колледжей, больниц и поставщиков социальных услуг; и, как следствие, он признал допустимыми программы прямой помощи таким организациям. 79
В своих последних решениях Суд изменил как первичный эффект, так и чрезмерную запутанность теста Lemon , поскольку они применяются к программам помощи, непосредственно приносящим пользу сектантским начальным и средним школам; и при этом он отменил несколько предыдущих решений, налагающих жесткие ограничения на помощь широко распространенным сектантским учреждениям. В деле Agostini v. Felton 80 Суд в решении 5–4 отказался от презумпций о том, что учителя государственных школ, проводящие обучение в помещениях сектантских начальных и средних школ, будут настолько затронуты религиозностью окружающей среды, что они будут прививать религию и что, следовательно, чрезмерно запутанный контроль за их услугами конституционно необходим.В деле Mitchell v. Helms , 81 Суд, в свою очередь, отказался от презумпций о том, что такие школы настолько носят сектантский характер, что их светские образовательные функции нельзя отличить от их религиозных образовательных функций, и что прямая помощь их образовательным функциям, следовательно, нарушает Учредительный пункт. Придя к этим выводам и поддержав рассматриваемые программы помощи, Суд отменил свое предыдущее решение по делу Aguilar v. Felton 82 и часть своих решений по делу Meek v.Питтенгер , 83 Вулман против Уолтера , 84 и Школьный округ Гранд-Рапидс против Болла . 85
Таким образом, судебная практика Суда в отношении государственной помощи сектантским организациям претерпела изменения, особенно в том, что касается государственной помощи сектантским начальным и средним школам. Эта эволюция придала некоторую неопределенность правилам, применимым к любой данной форме помощи; и в делах Agostini v. Felton 86 и Mitchell v.Helms 87 Суд оставил открытой возможность дальнейшего развития своего мышления. Тем не менее, случаи дают существенное руководство.
Впервые выяснилось, что государственная помощь школам, связанным с церковью, превысила «грань» 88 в деле Lemon v. Kurtzman . 89 Суд отменил два статута штата, один из которых разрешал «покупку» светских образовательных услуг у негосударственных начальных и средних школ, форму возмещения расходов религиозных школ на преподавание таких предметов, как математика, современные иностранные языки и физические науки, а другой из них предоставлял надбавки к заработной плате учителям негосударственных школ, которые читали курсы, аналогичные тем, которые можно найти в государственных школах, использовали учебники, одобренные для использования в государственных школах, и согласились не преподавать какие-либо уроки религии.Принимая светскую цель, придаваемую обоим статутам законодательным органом, Суд не прошел тест на светское воздействие, но обнаружил чрезмерную запутанность. Эта путаница возникла из-за того, что законодательная власть «не оказывала и не могла оказывать государственную помощь на основании простого предположения, что светские учителя, подчиняющиеся религиозной дисциплине, могут избежать конфликтов. Государство должно быть уверено, учитывая положения о религии, что субсидируемые учителя не прививают религию. . . ». 90 Поскольку рассматриваемые школы были религиозными школами, поскольку они находились под контролем церковной иерархии и поскольку основной целью школ было распространение веры, «всеобъемлющее, избирательное и постоянное государственное наблюдение неизбежно будет требуется для обеспечения соблюдения этих ограничений [на использование помощи в религиозных целях] и соблюдения Первой поправки в остальном.” 91 Кроме того, предоставление государственной помощи неизбежно выведет религиозный конфликт на общественную арену, поскольку борьба за адекватное финансирование продолжается. Таким образом, суд постановил, что обе программы были неконституционными, поскольку государственный надзор, необходимый для обеспечения светской цели и светского эффекта, неизбежно слишком глубоко вовлекал государственные органы в религиозные дела учреждений, которым оказывалась помощь. 92
В деле Meek v.Питтенгер . 93 Во-первых, передача учебных материалов и оборудования непосредственно негосударственным начальным и средним школам была признана недействительной как недопустимая помощь религии. Это удерживание было основано на том факте, что 75 процентов подходящих школ были церковными или религиозными учебными заведениями, и что помощь была доступна независимо от степени религиозной активности школ. Предоставленные взаймы материалы и оборудование были нейтральны в религиозном отношении, но существенная помощь обязательно представляла собой помощь сектантскому школьному предприятию в целом и, таким образом, в первую очередь способствовала распространению религии. 94 Во-вторых, предоставление вспомогательных услуг — коррекционное и ускоренное обучение, консультации и тестирование, услуги речи и слуха — государственными служащими на территории негосударственной школы было признано недействительным, поскольку суд установил, что, хотя учителя по этой программе — в отличие от те, кто участвовал в одной из программ, отмененных в деле Лемон против Курцмана , были государственными служащими, а не служащими религиозных школ, постоянное наблюдение, необходимое для обеспечения того, чтобы учителя оставались религиозно нейтральными, привело к конституционно недопустимой степени запутанности между церковью и государство. 95
В двух делах 1985 года суд снова отменил программы государственного субсидирования учебных услуг, предоставляемых в помещениях сектантских школ, и полагался на тест на последствия, а также на тест на запутанность. В деле Школьный округ Гранд-Рапидс против Болла , 96 Суд признал недействительными две программы, проводимые в арендованных классах частных школ, одна из которых преподавалась в течение обычного учебного дня учителями государственной школы, 97 , а другая преподавалась в нерабочее время учителями неполный рабочий день «государственных» учителей, которые в противном случае работали в сектантской школе в качестве штатных учителей. 98 Суд постановил, что обе программы способствовали пропаганде религии тремя разными способами. Учителя могут находиться под влиянием «повсеместно сектантской природы» среды и могут «незаметно или открыто внушать ученикам определенные религиозные принципы за государственный счет»; использование приходских школьных классов «угрожает передать сообщение о государственной поддержке религии» через «символический союз правительства и религии в одном сектантском предприятии»; и «действующие программы субсидируют религиозные функции приходских школ, взяв на себя значительную часть их ответственности за преподавание светских предметов.” 99 В деле Aguilar v. Felton , 100 Суд признал недействительной программу, согласно которой работники государственных школ предоставляли учебные услуги в приходских школах детям, лишенным возможности учиться. Программа отличалась от тех, о которых идет речь в Grand Rapids , потому что за уроками внимательно следили на предмет религиозного содержания. Однако этот «повсеместный мониторинг» не спас программу, потому что, требуя тесного сотрудничества и повседневных контактов между государственными и светскими властями, мониторинг «нарушает именно те ценности Учредительного пункта, которые лежат в основе запрета на чрезмерное запутывание». . 101
Программа штата по возмещению негосударственным школам различных услуг, предусмотренных законом штата, была аннулирована, поскольку в законе не проводилось различие между светскими и потенциально религиозными услугами, расходы на которые возмещало государство. 102 Аналогичным образом, программа прямых денежных субсидий негосударственным школам, которые будут использоваться для содержания школьных помещений и оборудования, не выдержала проверку на первичный эффект, поскольку она не ограничивала выплаты теми расходами, которые связаны с содержанием помещений, используемых исключительно для светских целях, а также потому, что «в контексте этих религиозных институтов» Суд не мог понять, как такие ограничения могут быть эффективно введены. 103 Но план прямых денежных субсидий негосударственным школам для возмещения им расходов на ведение государственной документации, администрирование и оценку подготовленных государством тестов и который содержал гарантии против религиозного использования тестов, был поддержан, несмотря на то, что Суд признал попутную пользу школам. 104
Теория «детских пособий», согласно которой правительству разрешено оказывать идеологически нейтральную помощь и услуги учащимся в сектантских школах, не считаясь тем, что они помогают религиозной миссии школ, оказалась нелегкой в применении.В деле Wolman v. Walter обсуждались несколько различных форм помощи студентам. 105 Суд утвердил следующее: стандартизированные тесты и услуги по подсчету баллов, используемые в государственных школах, при этом персонал частных школ не участвовал в составлении тестов и подсчете баллов; речевые, слуховые и психологические диагностические услуги, предоставляемые в частных школах государственными служащими; а также терапевтические, консультационные и лечебные услуги для учащихся, предоставляемые за пределами частных школ.Во всех этих случаях Суд счел, что программа содержит адекватные встроенные средства защиты от использования в религиозных целях. Но, хотя Суд придерживался своего постановления, разрешающего штатам предоставлять во временное пользование светские учебники, используемые в государственных школах, ученикам, посещающим религиозные школы, 106 , он отказался распространить прецедент, разрешающий штатам предоставлять во временное пользование ученикам или их родителям учебные материалы и оборудование, такое как проекторы, магнитофоны, карты, глобусы и наборы для научных исследований, хотя материалы и оборудование были идентичны тем, которые использовались в государственных школах. 107 Штату также не было разрешено оплачивать религиозным школам транспортные расходы на экскурсию, как это было сделано с учащимися государственных школ. 108
Однако более поздние решения Суда отклонили доводы и отменили результаты некоторых из этих решений. В двух постановлениях суд изменил курс в отношении конституционности предоставления персоналом государственных школ образовательных услуг на территории школ, в которых преобладают сектантские взгляды. Во-первых, в Зобрест против.Catalina Foothills School District 109 Суд постановил, что государственное субсидирование сурдопереводчика для глухого учащегося, посещающего приходскую школу, не создало никакого первичного эффекта или проблем с запутанностью. Плата не освободила школу от расходов, которые она в противном случае понесла бы, заявил суд, и переводчик не имел никакой роли в выборе или редактировании содержания любого из уроков. Возрождая теорию детских пособий в своих более ранних делах, Суд написал: «Услуги, о которых идет речь в этом деле, являются частью общей правительственной программы, которая нейтрально распределяет пособия любому ребенку, квалифицируемому как «инвалид» в соответствии с IDEA, независимо от « сектантско-несектантский или общественно-непубличный характер школы, которую посещает ребенок. 110
Во-вторых, что более важно, суд в деле Agostini v. Felton 111 отменил свое решение по делу Aguilar v. Felton , 112 , которое также отменило программу Title I, проводимую в Нью-Йорке. как и аналогичные части его решений по делам Meek v. Pittenger 113 и Grand Rapids School District v. Ball . 114 Предположения, на которых основывались эти решения, заявил Суд, были «подорваны» его более поздними решениями.Такие решения, как Zobrest и Witters v. Washington Department of Social Services , 115 , заявили в нем, отвергли представления о том, что помещение государственного служащего в сектантскую школу создает «недопустимую символическую связь» между правительством и религии, что «любая государственная помощь, которая непосредственно способствует образовательной функции религиозных школ», запрещена конституцией, что государственные учителя в сектантских школах неизбежно представляют серьезную опасность привития религии и что «требуется повсеместный контроль за [такими] учителями». .Суд заявил, что надлежащим критерием в соответствии с основным эффектом теста Lemon является религиозный нейтралитет, i. е. , «распределяется ли помощь на основе нейтральных, светских критериев, которые не благоприятствуют и не неблагоприятствуют религии, и предоставляется как религиозным, так и светским бенефициарам на недискриминационной основе». 116 Обнаружив, что программа Title I соответствует этому критерию, суд пришел к выводу, что «соответственно, мы должны признать, что Aguilar , а также часть Ball , касающаяся программы Shared Time Гранд-Рапидс, больше не являются хорошим законом. . 117
Позже, в деле Mitchell v. Helms 118 , Суд отказался от презумпций о том, что религиозные начальные и средние школы являются настолько широко сектантскими, что по конституции они не имеют права участвовать в программах государственной помощи, непосредственно приносящих пользу их образовательным функциям, и что прямая помощь таким институты должны подвергаться навязчивому и конституционно фатальному мониторингу. В деле речь шла о федеральной программе, по которой средства распределялись между местными образовательными учреждениями для предоставления учебных материалов и оборудования, такого как компьютерная техника и программное обеспечение, библиотечные книги, кинопроекторы, телевизоры, видеомагнитофоны, лабораторное оборудование, карты и кассетные записи. в государственные и частные начальные и средние школы.Практически идентичные программы ранее были признаны судом неконституционными в делах Meek v. Pittenger 119 и Wolman v. Walter . 120 Но в данном случае суд отменил эти решения и признал программу конституционной.
Митчелл не имел мнения большинства. Мнения судьи Томаса, к которым присоединились главный судья Ренквист и судьи Скалиа и Кеннеди, а также судьи О’Коннора, к которому присоединился судья Брейер, признали программу конституционной.Они согласились, что для того, чтобы пройти проверку по основному эффекту теста Lemon , прямая государственная помощь должна носить светский характер и распределяться на основе религиозно нейтральных критериев. Они также согласились, в отличие от прошлых постановлений, что сектантские начальные и средние школы не должны считаться конституционно неприемлемыми для прямой помощи на том основании, что их светские образовательные функции «неразрывно переплетены» с их религиозными образовательными функциями, i.е. , что они всепроникающие сектанты. Но тогда их аргументы в пользу конституционности программы разошлись. Судье Томасу было достаточно, чтобы учебные материалы носили светский характер и распространялись в соответствии с нейтральными критериями. Не имело значения, использовали ли школы помощь в целях религиозного воспитания или нет. Но этого было недостаточно для судьи О’Коннор. Она придерживалась мнения, что прямая государственная помощь должна ограничиваться светским использованием учреждениями-получателями.Она также утверждала, что учителя сектантских школ могут соблюдать ограничение на использование в светских целях и что риск того, что помощь будет использована в религиозных целях, не настолько велик, чтобы требовать навязчивого и запутанного государственного контроля. 121
Судья Саутер, к которому присоединились судьи Стивенс и Гинзбург, выразили несогласие на том основании, что Пункт об учреждении запрещает «помощь в поддержке религиозной деятельности сектантской школы или выполнении ее религиозной миссии.Придерживаясь «основного принципа отказа от помощи», впервые сформулированного в Everson , он утверждал, что прямая помощь широко распространенным сектантским учреждениям неизбежно приводит к отвлечению помощи на цели религиозной идеологической обработки. Он также утверждал, что помощь в этом случае была направлена по другому пути.
В качестве мнения, поддерживающего конституционность программы на самых узких основаниях, судья О’Коннор предоставляет самое последнее руководство по стандартам, регулирующим конституционность программ помощи, непосредственно приносящих пользу сектантским начальным и средним школам.
Суд аналогичным образом ослабил конституционные ограничения на программы государственной помощи, косвенно приносящие пользу сектантским начальным и средним школам. Первоначально в 1973 году суд отменил практически аналогичные программы в Нью-Йорке и Пенсильвании, предусматривающие возмещение расходов на обучение родителей детей религиозных школ. Программа Нью-Йорка предусматривала возмещение из общих налоговых поступлений платы за обучение, оплачиваемой родителями с низкими доходами для отправки своих детей в негосударственные начальные и средние школы; возмещение было фиксированным, но не могло превышать 50 процентов от фактической платы за обучение.Пенсильвания предоставила фиксированную сумму компенсации родителям, которые отправили своих детей в негосударственные начальные и средние школы, при условии, что выплачиваемая сумма не превышала фактическую плату за обучение, средства должны были быть получены из налоговых поступлений от сигарет. Утверждалось, что обе программы представляли собой государственную финансовую помощь сектантским учреждениям без попытки разделить преимущества, чтобы религия не развивалась. 122
Нью-Йорк также ввел в действие отдельную программу, предусматривающую налоговые льготы для родителей с низким доходом, которые не имели права на компенсацию за обучение; здесь облегчение было в форме вычета или кредита, не связанного с суммой уплаченной платы за обучение, а вместо этого привязанной к скорректированному валовому доходу.Это также было признано недействительным в Nyquist . «С практической точки зрения, для целей определения того, имеет ли такая помощь эффект продвижения религии, между налоговой льготой, разрешенной здесь, и субсидией на обучение [компенсация] будет небольшая разница. . . . Родитель, отвечающий требованиям любой программы, получает одинаковую форму поощрения и вознаграждения за отправку своих детей в частные школы. Единственная разница состоит в том, что один родитель получает фактическую выплату наличными, в то время как другому разрешается произвольно уменьшать сумму, которую он в противном случае был бы обязан уплатить государству.Мы не видим ответа на приведенное ниже несогласное заявление судьи Хейса о том, что «[в] обоих случаях задействованные деньги представляют собой плату, взимаемую с государства в целях религиозного образования». 123 эта программа освобождения от налогов утверждена в Walz . 124
Суд отклонил два дополнительных довода по этим делам. Во-первых, в случае с Нью-Йорком программа возмещения расходов на обучение способствовала свободному отправлению религиозных обрядов, поскольку позволяла родителям с низким доходом, желающим отправить своих детей в школу в соответствии со своими религиозными взглядами, делать это.Суд согласился с тем, что «неизбежно существует противоречие между положениями о свободе вероисповедания и положениями об учреждении», но пояснил, что это противоречие обычно разрешается путем применения принципа «нейтралитета»: правительство не может ни продвигать, ни запрещать религию. Программа обучения неизбежно продвигала религию и тем самым нарушала этот принцип. 125 Второй вспомогательный аргумент, который суд отклонил, заключался в том, что, поскольку пенсильванская программа возмещала расходы родителей, отправлявших своих детей как в несектантские школы, так и в сектантские, часть, относящаяся к бывшим родителям, была действительной, и «родители детей, посещавших сектантские школы имеют право на одинаковую помощь в порядке равной защиты. 126 Суд счел аргумент «совершенно ложным», добавив, что «Положение о равной защите никогда не рассматривалось как дубинка, с помощью которой можно заставить штат нарушать другие положения Конституции». 127
В 1983 году суд разъяснил пределы владения Найквиста . В деле Mueller v. Allen , 128 Суд оставил в силе вычет Миннесоты из подоходного налога штата, доступный для родителей детей начальной и средней школы в отношении расходов, понесенных на обучение, транспорт, учебники и различные другие школьные принадлежности.Поскольку Миннесотский вычет был доступен родителям как государственных, так и частных школьников, суд назвал его «существенно отличным от схемы, отмененной в Nyquist », и больше похожей на льготы, оставленные в силе субъектом 129 . «лицевую нейтральность» закона и рассматривать эмпирические доказательства его фактического воздействия, ссылаясь на необходимость «определенности» и отсутствие «принципиальных стандартов» для оценки таких доказательств. 130 Также важным для отказа Суда рассматривать предполагаемые несоразмерные льготы для родителей детей приходских школ было утверждение о том, что «любой неравный эффект, который может быть приписан установленной законом классификации, может быть справедливо расценен как приблизительная отдача от льгот.. . предоставляется государству и всем налогоплательщикам родителями, посылающими своих детей в церковно-приходские школы». 131
Вторым важным фактором в Mueller , который присутствовал, но не контролировал в Nyquist , было то, что финансовая помощь оказывалась родителям школьников, а не школе. Таким образом, по мнению Суда, помощь была скорее «ослабленной», чем прямой; поскольку это было «доступно только в результате решений отдельных родителей», не было «подтверждения государственного одобрения».Суд отметил, что, за исключением Nyquist , «все . . . Наши недавние дела о признании государственной помощи приходским школам недействительной связаны с прямой передачей помощи от государства самим школам». 132 Таким образом, Mueller , по-видимому, выступает за утверждение о том, что государственные субсидии на обучение в сектантских школах допустимы, если они содержатся в внешне нейтральной схеме, предоставляющей льготы, по крайней мере номинально, родителям как государственных, так и частных школьников.
Суд подтвердил это предложение три года спустя в деле Witters v. Washington Department of Social Services for the Blind . 133 Под вопросом была конституционность гранта, предоставленного государственной программой профессиональной реабилитации слепому, который хотел использовать грант для посещения религиозной школы и подготовки к религиозному служению. Опять же, Суд подчеркнул, что в рамках программы профессиональной реабилитации «любая оказываемая помощь «предоставляется независимо от сектантско-несектантского или общественно-негосударственного характера учреждения, в котором она осуществляется»» и «в конечном счете направляется в религиозные учреждения.. . только в результате действительно независимого и частного выбора получателей помощи». 134 Программа, как заявил суд, не преследовала цели оказания поддержки негосударственным сектантским учреждениям; не создали финансовых стимулов для получения учащимися религиозного образования; и предоставил получателям «полную возможность потратить помощь на профессиональную реабилитацию на полностью светское образование». «В данном случае, — установил суд, — тот факт, что помощь предоставляется отдельным лицам, означает, что решение о поддержке религиозного образования принимается отдельным лицом, а не государством.Наконец, суд пришел к выводу, что нет никаких доказательств того, что «какая-либо значительная часть помощи, израсходованной в рамках Вашингтонской программы в целом, в конечном итоге пойдет на религиозное образование». 135
В деле Zobrest v. Catalina Foothills School District 136 Суд подтвердил эту аргументацию. Дело касалось предоставления сурдопереводчика в соответствии с Законом об образовании лиц с ограниченными возможностями (IDEA) 137 глухому старшекласснику, который хотел посещать католическую среднюю школу.Признавая помощь конституционной, Суд подчеркнул, что «услуга, о которой идет речь в данном случае, является частью государственной программы, которая нейтрально распределяет пособия любому ребенку, квалифицируемому как «инвалид» в соответствии с законом IDEA, без учета « сектантско-несектантский или общественно-непубличный характер школы, которую посещает ребенок». Таким образом, он постановил, что присутствие переводчика в сектантской школе является результатом не решения государства, а «частного решения отдельных родителей. 138
Наконец, в деле Zelman v. Simmons-Harris 139 Суд перетолковал критерий подлинного частного выбора таким образом, который, по-видимому, делает большинство ваучерных программ конституционными. Речь шла о программе Огайо, которая предоставляла ваучеры родителям детей из несостоятельных государственных школ в Кливленде для использования в частных школах города. Суд поддержал программу, несмотря на то, что, как и в случае с Nyquist , большинство школ, в которых можно было использовать ваучеры, были религиозными, и большинство учащихся, получивших ваучеры, посещали такие школы.Но суд установил, что программа, тем не менее, включала «настоящий частный выбор». 140 «Школьники Кливленда, — постановил суд, — имеют ряд возможностей для получения образования: они могут продолжать учебу в государственной школе, как и прежде, продолжать учебу в государственной школе с репетиторской помощью, финансируемой государством, получать стипендию и выбирать религиозную школу, получать стипендию и выбрать нерелигиозную частную школу, записаться в общественную школу или записаться в специализированную школу. Тот факт, что 46 из 56 частных школ, участвующих в программе, являются религиозными, не означает, что она является нарушением пункта об учреждении.Вопрос об учреждении заключается в том, принуждает ли Огайо родителей отправлять своих детей в религиозные школы, и на этот вопрос нужно ответить, оценив все вариантов, которые Огайо предоставляет школьникам Кливленда, только один из которых — получить стипендию по программе, а затем выбрать религиозную школу. школа.» 141
В отличие от своих постановлений о прямой помощи сектантским начальным и средним школам, Суд, хотя временами и близкий к разногласиям, с самого начала одобрил довольно обширную государственную помощь высшим учебным заведениям.В тот же день, когда он впервые отменил программу помощи начальным и средним частным школам, Суд предоставил субсидии на строительство церковным колледжам и университетам. 142 Речь шла о конкретных грантах на строительство двух зданий библиотеки, научного здания, здания музыки, драмы и искусства и лингафонного кабинета. Закон запрещал финансирование любого объекта или использование любого здания, финансируемого из федерального бюджета, для религиозных целей, хотя ограничение на использование действовало всего двадцать лет. 143 Суд пришел к выводу, что цель и эффект грантов были светскими и что, в отличие от начальных и средних школ, религиозные колледжи не были так посвящены привитию религии. 144 Было установлено, что надзор, необходимый для обеспечения соответствия требованиям нерелигиозного использования, не представляет собой «чрезмерную запутанность», поскольку здание носит неидеологический характер, а субсидии на строительство были разовыми, а не продолжающимися.
Также была поддержана программа Южной Каролины, в рамках которой власти штата выпускали облигации доходов для строительных проектов в кампусах частных колледжей и университетов.Суд не решил, может ли эта особая форма помощи поддерживаться иным образом, поскольку он пришел к выводу, что религия не поощряется и не подавляется; не было и недопустимого общественного вмешательства. «Обычно можно считать, что помощь в первую очередь направлена на продвижение религии, когда она поступает в учреждение, в котором религия настолько распространена, что значительная часть его функций поглощается религиозной миссией, или когда она финансирует специфически религиозную деятельность в другом существенно светской обстановке. 145 Участвующие колледжи, хотя и были связаны с религиозными учреждениями, не были продемонстрированы как слишком широко религиозные — для преподавателей или студентов не существовало религиозных требований, значительная часть студентов не принадлежала к религии принадлежности, и государственные правила запрещают использование любого финансируемого государством проекта для религиозной деятельности. 146
Вид помощи, разрешенной Tilton и Hunt v. McNair , по-видимому, был расширен, когда Суд поддержал программу Мэриленда ежегодных субсидий квалификационным частным высшим учебным заведениям; гранты были некатегориальными, но не могли использоваться в сектантских целях, ограничение, которое должно контролироваться управляющим агентством. 147 Множественность мнений нашла светскую цель; обнаружил, что ограничение финансирования светской деятельностью имело смысл, 148 , поскольку религиозные учреждения не были настолько широко распространены сектантскими, что светскую деятельность нельзя было отделить от сектантской; и определил, что чрезмерное запутывание маловероятно, учитывая тот факт, что институты, которым помогали, не были повсеместными сектантскими. Ежегодный характер субсидии был признан опасным для политической запутанности, но большинство считало, что характер получающих помощь учреждений — «способных разделять светские и религиозные функции» — был более важным. 149
Наконец, в первом после Bradfield v. Roberts 150 деле об оспаривании конституционности государственной помощи необразовательным религиозным учреждениям Суд в Bowen v. Kendrick , 151 5–4 голосами , поддержала Закон о семейной жизни подростков (AFLA) 152 против проблем с лицом. Закон разрешает прямые гранты религиозным организациям для оказания медицинской помощи и консультирования подростков по вопросам предотвращения беременности и альтернатив аборту и требует, чтобы получатели грантов привлекали другие общественные группы, включая религиозные организации, к оказанию услуг.Все судьи согласились с тем, что AFLA преследовала законные светские цели; их разногласия касались применения эффектов и тестов на запутанность. Суд опирался на аналогию с делами о высшем образовании, а не с делами о помощи начальным и средним школам. 153 Дело представило противоречивые фактические соображения. С одной стороны, класс бенефициаров был широким, а религиозные группы не преобладали среди широкого круга правомочных общественных организаций. С другой стороны, были аналогии со случаями помощи приходским школам: светские и религиозные учения могли легко смешиваться, а возраст целевой группы (подростков) предполагал восприимчивость.Суд разрешил эти противоречия, постановив, что AFLA внешне действителен, поскольку не было достаточных указаний на то, что значительная часть средств AFLA будет выделена «повсеместно сектантским» учреждениям, но направив окружной суд для определения того, являются ли конкретные учреждения были недействительны. Суд подчеркнул в обеих частях своего заключения, что того факта, что «взгляды, высказанные [во время консультирования] по вопросам добрачного секса, абортов и т. п., совпадают с религиозными взглядами получателя гранта AFLA, недостаточно, чтобы показать [ Нарушение пункта Учредительного договора]. 154
На момент вынесения решение Bowen отличалось от решений Суда, касающихся прямой помощи сектантским начальным и средним школам, главным образом тем, что в нем отказывалось предполагать, что религиозно связанные организации социального обеспечения являются повсеместными сектантскими. Это различие имело следствием предоставление большей конституционной свободы государственной помощи таким организациям, чем прямая помощь религиозным начальным и средним школам. Как отмечалось выше, Суд в своих недавних решениях отменил презумпцию о том, что такие религиозные школы являются повсеместными сектантскими, и распространил ту же конституционную свободу на программы помощи, приносящие пользу таким школам, как и на программы помощи, приносящие пользу связанным с религией программам социального обеспечения.
Государственное поощрение религии в государственных школах: время выпуска. —Введение религиозного образования в государственных школах, одно из «великих достижений» судьи Рутледжа, 155 , также вызвало значительное количество судебных разбирательств в суде. В своих первых двух встречах Суд аннулировал одну программу и поддержал другую, в которой сходство было не менее значительным, чем различия. Оба случая касались программ «освобождения», устанавливающих период, в течение которого учащимся государственных школ разрешалось по просьбе родителей получать религиозное образование.В первом случае религиозные занятия проводились в обычные школьные часы в здании школы внешними учителями, назначенными религиозным советом, представляющим различные конфессии, при условии одобрения или надзора со стороны директора школы. Отчеты о посещаемости велись и сообщались школьным властям так же, как и для других классов, и ученики, не посещавшие уроки религиозного обучения, должны были продолжать свои обычные занятия. «Таким образом, деятельность государственной системы обязательного образования помогает и интегрируется с программой религиозного обучения, проводимой отдельными религиозными сектами.Ученики, вынужденные по закону ходить в школу для светского образования, частично освобождаются от своих законных обязанностей при условии, что они посещают религиозные занятия. Это вне всяких сомнений использование созданной и поддерживаемой налогами системы государственных школ для помощи религиозным группам в распространении их веры. И это прямо подпадает под запрет Первой поправки. . . ». 156 Дело также заслуживает внимания из-за явного отклонения Судом утверждения, что «исторически Первая поправка была предназначена только для того, чтобы запретить правительству предпочтение одной религии перед другой, а не беспристрастную государственную помощь всем религиям. 157
Четыре года спустя Суд поддержал другую программу освобождения. 158 В этой школе по письменному заявлению родителей ученики освобождались на время занятий, чтобы они могли покинуть здание школы и отправиться в религиозные центры для религиозного обучения или религиозных упражнений. Церкви сообщали школам имена детей, выпущенных из государственных школ и не явившихся на религиозное обучение; не освобожденные дети оставались в классах для обычных занятий.Суд счел различия между этой программой и программой, отмененной в McCollum , существенными с конституционной точки зрения. В отличие от McCollum , где «классы использовались для религиозного обучения, а сила государственной школы использовалась для продвижения этого обучения», религиозное обучение проводилось за пределами школы, и «государственные школы не более чем приспосабливаются к своему расписанию». 159 «Мы — религиозный народ, чьи институты предполагают наличие Высшего Существа, — написал судье Дуглас.«Когда государство поощряет религиозное обучение или сотрудничает с религиозными властями, корректируя график общественных мероприятий с учетом сектантских нужд, оно следует лучшим из наших традиций. Ибо оно тогда уважает религиозную природу нашего народа и приспосабливает общественное служение к его духовным потребностям. Считать, что нельзя, означало бы найти в Конституции требование о том, чтобы правительство проявляло черствое равнодушие к религиозным группам. Это означало бы предпочтение тех, кто не верит ни в какую религию, перед теми, кто верит.
Государственное поощрение религии в государственных школах: молитвы и чтение Библии. —По рекомендации совета управляющих штата местная нью-йоркская школа потребовала, чтобы каждый класс начинал каждый учебный день со следующей молитвы в присутствии учителя: «Всемогущий Бог, мы признаем нашу зависимость от Тебя, и мы Просим Твоего благословения на нас, наших родителей, наших учителей и нашу страну». Учащиеся, желающие сделать это, могли хранить молчание или покинуть комнату.Суд написал: «Мы считаем, что, используя свою систему государственных школ для поощрения чтения молитвы регентов, штат Нью-Йорк принял практику, полностью несовместимую с пунктом об учреждении. Конечно, не может быть никаких сомнений в том, что нью-йоркская программа ежедневного обращения в классе к Божьим благословениям, как предписано в молитве регентов, является религиозной деятельностью. . . . [Мы] думаем, что конституционный запрет на законы, касающиеся установления религии, должен, по крайней мере, означать, что в этой стране в обязанности правительства не входит составление официальных молитв для какой-либо группы американского народа, чтобы они читали их как часть религиозная программа, проводимая правительством. 160 «Ни тот факт, что молитва может быть нейтральной по отношению к деноминации, ни тот факт, что ее соблюдение студентами является добровольным, не может освободить ее от ограничений Учредительного пункта, как это могло бы быть от свободы Пункт об упражнении. . . . Пункт об учреждении. . . не зависит от какого-либо проявления прямого государственного принуждения и нарушается принятием законов, учреждающих официальную религию, независимо от того, действуют ли эти законы непосредственно для принуждения несоблюдающих их лиц или нет. 161
После молитвенного решения возникли два случая, когда родители и их дети школьного возраста оспаривали законность Учредительного пункта требований о том, чтобы каждый учебный день начинался с чтения отрывков из Библии. Суд установил, что чтение Священных Писаний, как и молитвы, было религиозным упражнением. «Учитывая, что обнаружение упражнений и закон, требующий их, нарушают пункт об учреждении». 162 Отклонены утверждения государства о том, что целью программ было продвижение светских целей, таких как разъяснение моральных ценностей, противоречие материалистическим тенденциям того времени, сохранение традиционных институтов и обучение литература 163 и что запретить определенные упражнения означало выбрать вместо них «религию секуляризма». 164 Хотя «религия занимает высокое место в нашем обществе», пункт об учреждении, продолжил Суд, предписывает, что в «отношениях между человеком и религией» государство должно «твердо придерживаться позиции нейтралитета». ». 165
В деле Wallace v. Jaffree , 166 Суд признал недействительным закон Алабамы, разрешающий 1-минутный период тишины во всех государственных школах «для медитации или молитвы». Поскольку единственное доказательство в протоколе указывало на то, что слова «или молитва» были добавлены к существующему закону посредством поправки с единственной целью вернуть добровольную молитву в государственные школы, суд установил, что первая часть теста Lemon был нарушен, i.е. , что статут был недействителен, поскольку полностью мотивировался целью продвижения религии. Суд охарактеризовал законодательное намерение вернуть молитву в государственные школы как «полностью отличающееся от простой защиты права каждого учащегося на добровольную молитву в надлежащий момент тишины в течение учебного дня», 167 и судьи Пауэлл и О’Коннор. в совпадающих мнениях было высказано предположение, что законы других штатов, разрешающие минуты молчания, могут пройти конституционную проверку. 168
Решения о школьной молитве послужили прецедентом для решения Суда по делу Lee v. Weisman 169 о том, что спонсируемый школой призыв на выпускном в старшей школе нарушил пункт об учреждении. Суд отклонил просьбу о пересмотре теста Lemon , установив, что «вмешательство правительства в религиозную деятельность в этом деле [было] повсеместным, вплоть до создания спонсируемых и управляемых государством религиозных обрядов в общеобразовательная школа.Государственные чиновники не только определили, что должны быть даны призыв и благословение, но и отобрали религиозного участника и дали ему рекомендации по содержанию несектантских молитв. Суд, по мнению судьи Кеннеди, расценил это участие государства как принудительное в условиях начальной и средней школы. 170 Государство «фактически требовало участия в религиозных обрядах», поскольку возможность не посещать «одно из самых значительных событий в жизни» не было реальным выбором.«Как минимум», — заключил Суд, — пункт об учреждении «гарантирует, что правительство не может принуждать кого-либо к поддержке или участию в религии или ее отправлению».
В деле Независимый школьный округ Санта-Фе против Доу 171 Суд поддержал политику школьного округа, разрешающую учащимся старших классов голосовать за то, следует ли произносить «призывание и/или молитву» перед домашним футбольным матчем избранным учащимся. с этой целью нарушить пункт об учреждении.Он обнаружил, что политика нарушает каждый из тестов, которые она сформулировала для случаев оговорки об учреждении. Предпочтение, отдаваемое «призыву» в тексте политики школьного округа, долгая история молитвы перед игрой, проводимой студенческим «капелланом» в школьном округе, и широко распространенное мнение, что «политика касается молитвы». Суд заявил, что его цель не была светской, а состояла в том, чтобы сохранить популярную религиозную практику, спонсируемую государством, в нарушение первого пункта теста Lemon .Более того, говорится в заявлении, политика нарушала тест на принуждение, заставляя невольных студентов участвовать в религиозных упражнениях. Он отметил, что некоторые ученики — чирлидеры, группа, футболисты — должны были присутствовать, а другие были вынуждены сделать это под давлением сверстников. «Конституционный приказ не позволит округу «требовать религиозного соответствия от ученицы в качестве платы» за то, что она присоединится к ее одноклассникам на университетском футбольном матче», — постановил суд. 172 Наконец, в нем говорилось, что речь, санкционированная политикой, была не частной речью, а речью, спонсируемой правительством, которая будет воспринята как одобрение государством религии.Долгая история молитвы перед игрой, предвзятое отношение к религии в самой политике, тот факт, что сообщение будет «доставлено большой аудитории, собравшейся в рамках регулярно запланированного, спонсируемого школой мероприятия, проводимого на школьной территории» 173 и по школьной системе громкой связи, как заявил суд, все это означало, что речь не была подлинной частной речью, а будет восприниматься как «с печатью одобрения школы». 174 Суд пришел к выводу, что «[эта] политика недействительна на первый взгляд, потому что она устанавливает неправомерные мажоритарные выборы по религии и, несомненно, имеет цель и создает впечатление поощрения чтения молитвы на ряде важных школьных мероприятий. . 175
Государственное поощрение религии в государственных школах: ограничение учебной программы. — В деле Epperson v. Arkansas , 176 Суд отменил закон штата, согласно которому любому учителю в любом поддерживаемом государством порядок животных», или «принять или использовать в любом таком учреждении учебник, который преподает» эту теорию.Соглашаясь с тем, что контроль над учебными программами государственных школ в значительной степени находился под контролем местных властей, суд, тем не менее, постановил, что мотивация закона была фундаменталистской верой в буквальное прочтение Книги Бытия и что эта мотивация и результат требовали аннулирование закона. «Усилия закона были ограничены попыткой стереть конкретную теорию из-за ее предполагаемого конфликта с библейским повествованием, прочитанным буквально. Очевидно, что закон противоречит мандату Первого.. . Поправка к Конституции». 177
Точно так же, как имеющий ненадлежащую цель продвижения религии, был признан недействительным закон Луизианы, предписывавший сбалансированное отношение к «науке о сотворении» и «науке об эволюции» в государственных школах. «Основной целью законодательного собрания штата Луизиана, — признал суд в деле Эдвардс против Агийярда , — было явное продвижение религиозной точки зрения, согласно которой человечество было создано сверхъестественным существом». 178 Суд счел заявленную цель защиты академической свободы «притворством» и вместо этого пришел к выводу, что цель законодательного органа состояла в том, чтобы сузить учебную программу по естественным наукам, чтобы дискредитировать эволюцию, «путем уравновешивания ее учения на каждом шагу учением о сотворении». наука. 179
Доступ религиозных групп к общественной собственности. —Хотя правительство не может продвигать религию через свои образовательные учреждения, оно не может запрещать учащимся религиозным группам собираться на территории государственной школы, если оно предоставляет свои помещения нерелигиозным студенческим группам. В деле Widmar v. Vincent , 180 Суд постановил, что предоставление студенческим религиозным группам равного доступа к помещениям государственного колледжа будет способствовать достижению светских целей, не будет представлять недопустимую пользу для религии и не будет представлять небольшой опасности запутывания.Впоследствии Суд постановил, что эти принципы применяются как к государственным средним школам, так и к высшим учебным заведениям. В 1990 году в деле Westside Community Board of Education v. Mergens , 181 суд поддержал применение Закона о равном доступе 182 , чтобы предотвратить отказ средней школы в доступе к школьным помещениям студенческому религиозному клубу при предоставлении доступ к таким другим студенческим группам, не связанным с учебной программой, как клуб подводного плавания, шахматный клуб и сервисный клуб. 183 Судья О’Коннор заявил во множественном числе, что «существует принципиальное различие между правительственным выступлением, поддерживающим религию, и частным выступлением, поддерживающим религию. Мы считаем, что учащиеся средних школ достаточно зрелые и, вероятно, понимают, что школа не одобряет и не поддерживает речь учащихся, которую она просто разрешает на недискриминационной основе». 184
Аналогичным образом, государственные школы не могут ссылаться на Статью об учреждении как на основание для дискриминации религиозных групп при использовании школьной собственности во внеурочное время для нерелигиозных социальных, гражданских и развлекательных целей.В деле Lamb’s Chapel v. Center Moriches School District , 185 суд постановил, что школьный округ не может, в соответствии с положением о свободе слова, отказать религиозной группе в использовании школьных помещений для показа серии фильмов на семейной жизни, в то время как в противном случае средства были доступны для общественного использования. «Это дискриминация на основе точки зрения, — постановил суд, — разрешать использование школьной собственности для представления всех взглядов на проблемы семьи и воспитания детей, кроме тех, которые касаются предмета с религиозной точки зрения.В ответ на утверждение школьного округа о том, что пункт об учреждении требует от него отказать в использовании своих помещений религиозной группе, суд заявил, что в данном случае не существует «реальной опасности», что «сообщество подумает, что округ одобряет религия или какое-либо конкретное вероисповедание» и что такое разрешение будет удовлетворять требованиям теста Lemon . 186 Аналогичным образом, в деле Good News Club против Центральной школы Милфорда , 187 суд постановил, что пункт о свободе слова нарушается школьной политикой, которая запрещала религиозному детскому клубу собираться на территории школы после уроков.Учитывая, что другим группам, обучающим нравственности и развитию характера маленьких детей, было разрешено пользоваться школьными помещениями, такое исключение, по мнению суда, «представляет собой неконституционную дискриминацию по точкам зрения». Кроме того, в нем говорилось, что школа не имеет «действительного интереса в соответствии с пунктом об учреждении», потому что разрешение религиозному клубу собираться не будет демонстрировать какой-либо фаворитизм по отношению к религии, а просто «обеспечит нейтралитет».
Наконец, суд ясно дал понять, что государственные колледжи не могут исключать студенческие религиозные организации из льгот, в ином случае предоставляемых всему спектру студенческих «новостных, информационных, мнений, развлекательных или академических коммуникационных групп».В деле Розенбергер против Совета посетителей Университета Вирджинии , 188 Суд отменил университетскую политику, согласно которой школа субсидировала все студенческие публикации, кроме религиозных. В очередной раз суд постановил, что отказ в субсидии представляет собой дискриминацию по точке зрения в нарушение пункта о свободе слова Первой поправки. В ответ на довод Университета о том, что Пункт об учреждении требует от него не субсидировать деятельность, пропагандирующую религию, Суд подчеркнул, что форум, созданный университетской политикой субсидирования, не имеет ни цели, ни результата продвижения религии и, поскольку он открыт для различных точек зрения, был нейтрален к религии.
Эти дела ясно показывают, что Пункт об учреждении не обязательно превосходит защиту свободы слова, предусмотренную Первой поправкой. Регулируя частную речь на публичном форуме, правительство не может оправдывать дискриминацию религиозных взглядов необходимой, чтобы избежать создания «учреждения» религии.
Освобождение от налогов религиозной собственности. — В каждом штате и округе Колумбия предусмотрены налоговые льготы для религиозных организаций, и история таких льгот восходит ко времени нашего образования как государства.Единственным выражением судьи Верховного суда до 1970 года был судья Бреннан, который считал налоговые льготы конституционными, поскольку предоставляемая выгода не имела отношения к религиозному характеру соответствующих учреждений. 189 Затем, в 1970 году, почти единогласный суд поддержал освобождение штата от налогообложения недвижимого или личного имущества «имущества, используемого исключительно в религиозных, образовательных или благотворительных целях», принадлежащего корпорации или ассоциации, которая управлялась исключительно для одного или нескольких из этих целях и не действовали для получения прибыли. 190 Первая составляющая двуединого аргумента заключалась в том, что Суд принял обоснование судьи Бреннана. Используя критерий светской цели и эффекта, главный судья Бургер отметил, что цель исключения не заключалась в том, чтобы выделить церкви для особой благосклонности; вместо этого исключение применялось к широкой категории ассоциаций, имеющих много общих черт и все посвященных улучшению общества. Таким образом, церкви, а также музеи, больницы, библиотеки, благотворительные организации, профессиональные ассоциации и т. п., все некоммерческие и все оказывающие благотворное и стабилизирующее влияние на жизнь общества, должны были поощряться путем особого обращения с ними в налоговом законодательстве.Основной эффект исключений заключался не в помощи религии; основной эффект был светским, а любая помощь религии была случайной. 191
Для второй части суд создал новый тест, тест на запутанность, 192 , по которому можно судить о программе. Была некоторая путаница независимо от того, были исключения или нет, продолжал председатель Верховного суда Бергер, но с исключениями участие было минимальным. Но прекращение освобождения от налогов серьезно вовлечет правительство во внутренние дела религиозных организаций, потому что потребуется оценка религиозной собственности для целей налогообложения, а также возникнут налоговые удержания, лишение права выкупа и судебные разбирательства по таким вопросам. 193
Хотя общий вопрос в настоящее время решен, следует ожидать, что варианты исключения, оставленные в силе в Walz , предоставят Суду возможность еще больше проработать эту область. 194 Например, суд постановил, что освобождение от налога с продаж, применимое только к религиозным публикациям, представляет собой нарушение Положения об учреждении, 195 , и, с другой стороны, что применение общего положения о налоге с продаж и использования к религиозным публикациям не нарушает ни Пункта об учреждении, ни Пункта о свободном исполнении. 196
Освобождение религиозных организаций от действия общеприменимых законов. — Освобождение религиозных организаций в соответствии с Законом о гражданских правах от запрета на религиозную дискриминацию при приеме на работу 197 не нарушает пункт об учреждении применительно к светской некоммерческой деятельности религиозной организации. В деле Corporation of the Presiding Bishop v. Amos , 198 Суд постановил, что церковный спортзал, работающий как некоммерческая организация, открытая для публики, может требовать, чтобы его сотрудники были членами церкви.Заявив, что «существует достаточно места для примирения религии в соответствии с пунктом об учреждении», 199 , Суд определил законную цель в освобождении религиозной организации от бремени прогнозирования того, какие из ее действий суд сочтет светскими, а какие религиозными. . Правило, повсеместно применяемое к некоммерческой деятельности и тем самым «избегающее[ing] . . . навязчивое исследование религиозных верований» также служит для уменьшения запутанности церкви и государства. 200 Само по себе освобождение не имеет принципиального эффекта продвижения религии, заключил Суд, а просто позволяет церквям продвигать религию. 201
Законы о закрытии воскресенья. — История законов о закрытии по воскресеньям восходит к колониальной истории Соединенных Штатов и глубоко к английской истории. 202 Как правило, законы требуют соблюдения христианской субботы как дня отдыха, хотя в последние годы они имеют тенденцию становиться сотами с исключениями. Верховный суд отклонил оспаривание пункта об учреждении Законов о закрытии воскресенья в деле Макгоуэн против Мэриленда . 203 Суд признал, что исторически законы имели религиозную подоплеку и были разработаны для осуществления концепций христианского богословия. Однако, «[в] свете эволюции наших Законов о закрытии воскресенья на протяжении столетий и их более или менее недавнего акцента на светских соображениях, нетрудно заметить, что в том виде, в каком они написаны и применяются в настоящее время, большинство из них, в по крайней мере, носят светский, а не религиозный характер, и что в настоящее время они не имеют никакого отношения к установлению религии.. . ». 204 «[Тот] тот факт, что этот [предписанный день отдыха] — воскресенье, день особого значения для господствующих христианских сект, не мешает государству достигать своих светских целей. Сказать, что штаты не могут предписывать воскресенье в качестве дня отдыха для этих целей только потому, что много веков назад такие законы берут свое начало в религии, давало бы конституционное толкование враждебности к общественному благополучию, а не простое разделение церкви и государства». 205 Выбор воскресенья в качестве дня отдыха, хотя изначально религиозный, теперь отражал простую законодательную инерцию или признание того, что воскресенье было традиционным днем для выбора. 206 Существовали веские светские причины для того, чтобы не просто требовать один день отдыха и предоставлять каждому человеку возможность выбирать день, причины простоты исполнения и обеспечения общего дня в сообществе для отдыха и досуга. 207 Позже закон штата, обязывающий работодателей соблюдать день субботний по выбору работника, был признан недействительным, поскольку его основная цель заключалась в пропаганде религии, поскольку выбор работника в пользу субботы превалировал над всеми другими интересами. 208
Отказ от военной службы по соображениям совести. — Исторически сложилось так, что Конгресс предусматривал альтернативную службу для мужчин, у которых были религиозные сомнения против участия в боевых действиях или во всех формах военной деятельности; тот факт, что Конгресс решил провести линию освобождения на основании религиозных убеждений, поставил Суд перед трудным конституционным вопросом, которого, однако, Суд решил избежать, несколько лицемерно истолковав статут. 209 В деле Gillette против Соединенных Штатов , 210 возникла еще одна конституционная проблема, в которой Суд прямо выступил против выбора Конгресса и подтвердил его.Конгресс ограничил статус лиц, отказывающихся от военной службы по соображениям совести, теми, кто возражал против «войны в любой форме», и Суд признал, что существуют лица, отказывающиеся от военной службы по религиозным или религиозным убеждениям, которые не выступали против всех войн, а только против конкретных войн, основываясь на оценке ряда факторов, по которым можно было судить о «справедливости» любой конкретной войны; Суд сказал, что «правильно истолкованный», статут действительно провел черту, освобождающую от военной службы некоторых лиц, отказывающихся от военной службы, но не освобождающих других. 211 Стремясь применить светский критерий цели и эффекта, Суд обратил внимание почти исключительно на цель и почти не на результат.Хотя это неясно, Суд, похоже, потребовал, чтобы классификация была религиозно основана «на ее лице» 212 или не имела какой-либо «нейтральной, светской основы для линий, проведенных правительством» 213 для того, чтобы она считалась нарушать пункт об учреждении. Приведенная здесь классификация не была религиозной «на первый взгляд» и служила «ряду действительных целей, не имеющих ничего общего с замыслом поощрения или поддержки какой-либо секты, религии или группы религий». 214 Эти цели, связанные с трудностью отделения тех, кто искренне отказывается от участия в определенных войнах по соображениям совести, от других лиц с мошенническими заявлениями, включали поддержание справедливой и эффективной системы выборочной службы и защиту целостности демократического процесса принятия решений. 215
Положение о религиозном призыве. — Несмотря на то, что дела о сборе пожертвований, как правило, разрешались в соответствии с положениями о свободе действий или свободе слова, 216 , в одном случае Суд, переплетая принципы учреждения и свободы действий, аннулировал положение закона штата о сборах пожертвований, которое требовало только тех религиозных организации, которые получили менее половины своих общих взносов от членов или аффилированных организаций, для соблюдения разделов закона о регистрации и отчетности. 217 Применяя принципы строгой проверки равной защиты, Суд постановил, что, проводя различие между старыми, хорошо зарекомендовавшими себя церквями, которые имели сильную финансовую поддержку со стороны членов, и более новыми организациями, в которых не было сторонников или которые могли бы предпочесть общественное ходатайство, а не общую зависимость от финансовой поддержки со стороны членам, статут предоставил конфессиональное предпочтение, запрещенное пунктом об учреждении. 218
Религия в правительственных обрядах. — Практика открытия законодательных заседаний молитвами оплачиваемых капелланов была поддержана в деле Marsh v. Chambers , 219 , связанном с молитвами в законодательном собрании штата Небраска. Суд почти полностью опирался на историческую практику. Конгресс платил капеллану и открывал заседания молитвами почти 200 лет; тот факт, что Конгресс продолжил эту практику после рассмотрения конституционных возражений, по мнению Суда, скорее усилил, чем ослабил исторический аргумент.Точно так же эта практика хорошо укоренилась в Небраске и в большинстве других штатов. Что наиболее важно, Первая поправка была разработана на Первом Конгрессе с учетом практики капелланов, и эта практика не была запрещена или прекращена. Суд не рассмотрел выводы суда низшей инстанции, 220 , дополненные в несогласии судьи Бреннана, о том, что каждый аспект трехстороннего теста Lemon v. Kurtzman был нарушен. Таким образом, вместо того, чтобы представлять собой приложение тестов, Marsh можно рассматривать как исключение из их применения. 221
Суд также поддержал использование законодательных молитв в контексте оспаривания использования сектантских молитв для открытия городского собрания. В деле Town of Greece v. Galloway , 222 Суд рассмотрел вопрос о том, должны ли такие законодательные молитвы быть «экуменическими» и «инклюзивными». Проблема возникла, когда северная часть штата Нью-Йорк в Греции наняла местное духовенство, почти исключительно христианское, для чтения молитв на ежемесячных собраниях городского совета.Основываясь в основном на долгой истории использования в стране молитв при открытии законодательных заседаний в качестве средства придания серьезности этому событию и отражения давних ценностей, Суд пришел к выводу, что молитвенная практика в городе Греции соответствует этой традиции. 223 Суд также выразил прагматическую озабоченность по поводу правительственного надзора за содержанием законодательных молитв. 224 В результате, после Город Греция , отсутствует «образец молитв, которые со временем очерняют, обращают в свою веру или предают недопустимую цель правительства», появляются вызовы Первой поправки, основанные исключительно на содержании законодательной молитвы. вряд ли будет успешным. 225 Кроме того, в отсутствие ситуаций, в которых законодательный орган дискриминирует религиозные меньшинства, государственные органы, допускающие сектантские законодательные молитвы, не нарушают Конституцию. 226
Религиозные экспонаты на государственной собственности. — Другая форма санкционированного государством религиозного обряда — включение религиозных символов в спонсируемые государством праздничные представления — дважды рассматривалась судом с разными результатами.В 1984 году в деле Lynch v. Donnelly , 227 Суд установил, что пункт об учреждении не был нарушен включением вертепа (яслей) в городскую рождественскую выставку; в 1989 г. в деле Allegheny County v. Greater Pittsburgh ACLU , 228 включение детских яслей в праздничную выставку было признано нарушением. Также в деле Allegheny County обсуждалось включение меноры в праздничную экспозицию; здесь суд не нашел нарушения.Обстановка каждой демонстрации имела решающее значение для различных результатов в этих делах, определяющим фактором было то, считало ли большинство Суда, что общий эффект демонстрации заключался в том, чтобы подчеркнуть религиозный характер символов, или вместо этого акцент был в основном светским. Однако, возможно, не менее важным для будущих дел был тот факт, что четыре несогласных в Allegheny County поддержали бы и детские ясли, и менору в более спокойном и почтительном стандарте.
Мнение главного судьи Бергера для суда в Lynch началось с расширения темы религиозного наследия, примером которой является Marsh ; другие доказательства того, что «[мы] мы являемся религиозным народом, институты которого предполагают наличие Высшего Существа» 229 , были предоставлены со ссылкой на национальный девиз «Мы верим в Бога», утверждение «одна нация под Богом» в обещании верности и признание Дня Благодарения и Рождества национальными праздниками. На этом фоне Суд затем определил, что включение городских яслей в рождественский показ имело законную светскую цель в признании «исторических истоков этого традиционного события, давно признанного Национальным праздником», 230 , и что его основной эффект не должен был продвигать религию.Польза для религии называлась «косвенной, отдаленной и побочной» и во всяком случае не большей, чем польза от других, признанных допустимыми действий, таких как предоставление транспорта и учебников церковно-приходским учащимся, различные помощь колледжам, поддерживаемым церковью, законы о закрытии по воскресеньям и законодательные молитвы. 231 Суд также отменил вывод суда низшей инстанции о запутанности, основанной только на «политических разногласиях». 232
Allegheny County также было принято 5 голосами против 4: судья Блэкман написал мнение суда по вопросу о детских яслях, а мнение суда по вопросу о меноре не было принято. 233 Для большинства обстановка в яслях отличалась от обстановки в Lynch . Ясли стояли в одиночестве на центральной лестнице здания окружного суда, на них была табличка, указывающая, что это пожертвование римско-католической группы, а также был ангел, держащий транспарант с надписью «Gloria in Exclesis Deo». Ничто на дисплее не «умаляло [ред.] религиозного послания яслей», и общий эффект заключался в том, чтобы поддержать это религиозное послание. 234 Менора, с другой стороны, была размещена возле правительственного здания рядом с рождественской елкой и знаком, приветствующим свободу, и не несла никаких религиозных посланий.По мнению судьи Блэкмана, эта группировка просто признала, «что и Рождество, и Ханука являются частью одного и того же сезона зимних праздников, который приобрел светский статус»; 235 , соглашаясь с судьей О’Коннор, «послание о плюрализме» дисплея не поддерживает религию над нерелигией, хотя Ханука — это в первую очередь религиозный праздник, а менора — религиозный символ. 236 Несогласные, критикующие тест одобрения, предложенный судьей О’Коннором, и тест Lemon , состоящий из трех частей, вместо этого выделили бы два принципа из пункта об учреждении: «правительство не может принуждать кого-либо поддерживать или участвовать в каком-либо религия или ее исполнение; и оно не может под видом избегания враждебности или черствого равнодушия приносить непосредственные выгоды религии в такой степени, что фактически «устанавливает государственную религию или религиозную веру или стремится к этому».’» 237
В Capitol Square Review Bd. против Пинет , 238 Суд провел различие между религиозными представлениями, спонсируемыми частными лицами, и религиозными представлениями, спонсируемыми государством, в государственной собственности. Там суд постановил, что Огайо нарушил права на свободу слова, отказавшись разрешить Ку-клукс-клану выставить оставленный без присмотра крест на общественной площади за пределами здания штата Огайо. Поскольку площадь была публичным форумом, на котором государство разрешало широкому кругу говорящих и разнообразным демонстрациям без присмотра, государство могло регулировать выразительное содержание таких речей и демонстраций только в том случае, если ограничение было необходимо и узко сформулировано в интересах насущный государственный интерес.Суд признал, что соблюдение пункта об учреждении может быть достаточно веским основанием для оправдания ограничений на высказывания, основанных на содержании, но не усмотрел необходимости в применении этого принципа, когда разрешение на демонстрацию религиозного символа предоставляется с помощью тех же процедур и на тех же основаниях. условия, требуемые от других частных групп, стремящихся передать нерелигиозные сообщения.
Демонстрация Десяти заповедей на государственной собственности привела к двум решениям в 2005 году. Как и в деле округа Аллегейни , суд, разделенный мнениями, постановил, что одна демонстрация нарушила пункт об учреждении, а другая нет.И снова контекст и предполагаемая цель имели значение. Суд запретил демонстрацию Десяти заповедей в зданиях суда в двух округах Кентукки, 239 , но постановил, что демонстрация на территории Капитолия штата Техас разрешена. 240 Экспозиции в зданиях суда Кентукки изначально «стояли отдельно, а не были частью, возможно, светской экспозиции». 241 Более того, история выставок выявила «преимущественно религиозную цель», которая не была устранена шагами, предпринятыми для создания видимости светских целей. 242
По делу Van Orden мнения суда не было. Судья Брейер, решающий голос в двух случаях, 243 , отличил экспозицию на территории Капитолия Техаса от экспозиций в здании суда Кентукки. В некоторых контекстах Десять Заповедей могут нести моральное и историческое послание, а также религиозное, пояснил Джастис. Хотя это был «пограничный случай», включающий «практическое дело степени », демонстрация в Капитолии служила «прежде всего нерелигиозной цели.” 244 Памятник с изображением Десяти заповедей был одним из 17 памятников и 21 исторического памятника на территории Капитолия; его оплачивала частная, общественная и преимущественно светская организация; и он был на месте, не подвергаясь сомнению, в течение 40 лет. В этих обстоятельствах судья Брейер подумал, что мало кто поймет, что памятник представляет собой попытку правительства поддержать религию. 245
Суд также рассмотрел оспаривание в соответствии с пунктом об учреждении выставления Латинского креста, установленного в честь американских солдат, погибших в Первой мировой войне, на федеральной земле, расположенной в отдаленном районе пустыни Мохаве. 246 Однако судебное разбирательство, предшествовавшее вынесению решения, было осложнено попытками Конгресса повлиять на окончательное решение по делу, в том числе попыткой передачи рассматриваемой федеральной земли в частные руки. 247 В результате расколотый суд не смог достичь существа основной жалобы и вместо этого вернул дело для дальнейшего рассмотрения. 248
Разное. —В Ларкин против.Grendel’s Den , 249 суд постановил, что пункт об учреждении нарушается делегированием полномочий правительства по принятию решений церквям. Речь шла о законе штата, разрешающем любой церкви или школе блокировать выдачу лицензии на продажу спиртных напитков любому заведению, расположенному в пределах 500 футов от церкви или школы. Хотя статут имел допустимую светскую цель защиты церквей и школ от сбоев, часто связанных с винными заведениями, Суд указал, что эти цели могут быть достигнуты другими средствами, e.г. , прямой запрет на продажу спиртных напитков в пределах установленного расстояния или наделение дискреционными полномочиями государственного органа, принимающего решения, который должен учитывать мнения затронутых сторон. Однако наделение церквей правом вето в первую очередь способствовало продвижению религии как потому, что делегирование не соответствовало стандартам (что позволяло церкви осуществлять власть для продвижения местных интересов), так и потому, что «сама видимость совместного осуществления законодательных авторитет церкви и государства обеспечивает значительную символическую выгоду для религии в умах некоторых. 250 Более того, суд определил, что, поскольку право вето «запутывает церкви в осуществлении существенных государственных полномочий», оно представляет собой запутывающее наступление на «основное обоснование, лежащее в основе пункта об учреждении [—] предотвращение «слияния правительственных и религиозных функции». 251
Используя схожие рассуждения, суд в деле Совета по образованию деревни Кирьяс-Джоэл против Грумета , 252 признал недействительным закон Нью-Йорка о создании специального школьного округа для инкорпорированной деревни, состоящей исключительно из членов одной небольшой религиозной секты.Статут не прошел «тест на нейтралитет», заключил суд, поскольку он делегировал власть «электорату, определяемому общими религиозными убеждениями и практикой, таким образом, который не исключает религиозного фаворитизма». Именно «аномально конкретный характер осуществления полномочий законодательным органом» оставил Суд «без какой-либо прямой возможности проверить такие действия государства» на соответствие принципу нейтралитета. Суд пояснил, что поскольку деревня не получила своей государственной власти просто как одна из многих общин, имеющих право на получение помощи в соответствии с общим законом, невозможно было узнать, предоставит ли законодательная власть аналогичные льготы на равной основе другим религиозным и нерелигиозным группам.
Атеизм | Энциклопедия Первой поправки
Мадалин Мюррей О’Хэйр и два ее сына, Уильям, 16 лет, и Гарт, 8 лет, позируют в 1963 году перед Верховным судом. Г-жа О’Хэйр была атеисткой, чей судебный процесс привел к знаменательному решению Верховного суда 1963 года, запрещающему молитву в государственных школах. Атеизм защищен Первой поправкой. (Фото AP, перепечатано здесь с разрешения Associated Press)
Любопытны отношения между атеистами и Первой поправкой.
К атеизму следует относиться как к религии в соответствии с Первой поправкой
Пункт об учреждении не только запрещает правительствам напрямую создавать религию, но также запрещает им отдавать предпочтение одной религии над другой или религии над нерелигией.
Другими словами, правительства должны рассматривать атеизм как религию для целей Первой поправки.
Это может показаться нелогичным, поскольку религия и атеизм обычно определялись соответственно, по крайней мере, с 1913 г. Вебстером, как «внешнее действие или форма, с помощью которых люди указывают на свое признание существования бога или богов, имеющих власть над их судьбой». » и как «неверие или отрицание существования бога или высшего разумного Существа.
Статус атеизма как религии приводит к свертыванию
Фактически, этот, казалось бы, аномальный правовой статус атеизма по отношению к традиционной религии породил некоторые запутанные утверждения.
Возьмем, к примеру, заявление судьи Дайан Вуд из 7-го окружного апелляционного суда США по делу Кауфман против МакКотри (7-й округ, 2005 г.), делу, связанному с отказом надзирателя в удовлетворении заявления атеиста (Кауфмана) об организации религиозной организации. в тюрьме: «Атеизм — религия Кауфмана, и группа, которую он хотел создать, была религиозной по своей природе, хотя она прямо отвергала веру в высшее существо.
Мнение О’Коннора обрисовывает в общих чертах причину для защиты атеизма
Философия, лежащая в основе включения атеистов в сферу действия статьи об учреждении, разъясняется в часто цитируемом комментарии Сандры Дэй О’Коннор по делу Линч против Доннелли (1984).
О’Коннор в совпадающем мнении заявил, что «Статья об учреждении запрещает правительству делать приверженность религии каким-либо образом имеющим отношение к положению человека в политическом сообществе … [А] прямое нарушение [этой статьи будет а] одобрение или неодобрение религии государством.
«Одобрение посылает сообщение неприверженцам, что они аутсайдеры, а не полноправные члены политического сообщества, и сопутствующее сообщение приверженцам, что они являются инсайдерами, привилегированными членами политического сообщества. Неодобрение посылает противоположное сообщение».
Присяга против атеизма в Мэриленде отменена
Суд единогласно утвердил применение пункта об учреждении к нерелигиозным в заключении, написанном судьей Хьюго Л. Блэком по делу Торкасо против Уоткинса (1961 г.).
В этом решении Суд отменил положение Декларации прав штата Мэриленд, запрещающее любому, кто отказывается декларировать веру в Бога, занимать государственные должности.
Судья Блэк заявил: «Мы повторяем и снова подтверждаем, что ни штат, ни федеральное правительство не могут конституционно принуждать человека исповедовать веру или неверие в какую-либо религию. Не могут [они] конституционно принимать законы или налагать требования, которые помогают всем религиям в отличие от неверующих, и не могут [они] помогать тем религиям, основанным на вере в существование Бога, в отличие от религий, основанных на иных верованиях.
Дело Алабамы: Право выбирать любую религию или не выбирать вообще
Спустя четверть века после Торкасо Суд подтвердил свою позицию в заключении судьи Джона Пола Стивенса, написанном для Суда по делу Уоллес против Джаффри (1985). Это дело касалось закона Алабамы, разрешающего одну минуту молчания во всех государственных школах для медитации или добровольной молитвы.
Стивенс писал: «Одно время считалось, что [положение об учреждении] просто запрещает предпочтение одной христианской секты перед другой, но не требует равного уважения совести неверных, атеистов или приверженцев неверных. -Христианская вера, такая как ислам или иудаизм.
«Но когда основополагающий принцип был изучен в горниле судебного разбирательства, Суд недвусмысленно пришел к выводу, что индивидуальная свобода совести, защищенная Первой поправкой, включает в себя право выбирать любую религиозную веру или вообще никакой».
Судья Уильям Х. Ренквист утверждал, что Первая поправка с момента ее принятия в Палате представителей в 1789 году «не означала, что правительство должно быть нейтральным по отношению к религии и неверию [так в оригинале]», судья Стивенс утверждал, что «политические интерес к предотвращению нетерпимости выходит за рамки нетерпимости среди христианских сект — или даже нетерпимости среди «религий» — и охватывает нетерпимость к неверующим и неуверенным.
Окружной суд ввел юридическое определение религии, атеизма
Хотя судебное юридическое определение атеизма может быть нелегко получить, Седьмой округ, как и другие суды, по крайней мере предложил определение религии, включающее атеизм.
Согласно суду Кауфмана, «когда человек искренне придерживается убеждений, касающихся вопросов, представляющих «высшую заботу», которые для него занимают место, параллельное тому, которое занимает… Бог у традиционно религиозных людей, эти убеждения представляют его религию.
Короче говоря, суды постановили, что пункт об установлении в равной степени применим к нерелигиозным и даже антирелигиозным. Как заявил 7-й округ, «[А]теизм можно считать религией [только] в этом особом смысле».
Эта статья была впервые опубликована в 2009 году. Клайд Э. Уиллис (1942–2017) 25 лет работал юристом, прежде чем начать вторую карьеру в качестве профессора. Он преподавал политологию в течение 18 лет в Государственном университете Среднего Теннесси.Он написал Справочник для студентов по основным законам Конгресса о Первой поправке.
Отправить отзыв об этой статьеРелигия и федеральное правительство, Часть 1 — Религия и основание Американской Республики
Часть 2
В ответ на широко распространенное мнение о том, что для выживания Соединенным Штатам необходимо более сильное федеральное правительство, летом 1787 года в Филадельфии собрался конвент, на котором 17 сентября была принята Конституция Соединенных Штатов.Помимо статьи VI, в которой говорилось, что «никаких религиозных испытаний никогда не требуется в качестве квалификации» для федеральных должностных лиц, Конституция мало говорила о религии. Его сдержанность обеспокоила две группы американцев — тех, кто хотел, чтобы новый инструмент управления отводил вере большую роль, и тех, кто боялся, что это произойдет. Эта последняя группа, обеспокоенная тем, что Конституция не запрещает поддерживаемую государством религию, которая процветала в некоторых колониях, оказала давление на членов Первого федерального конгресса.В сентябре 1789 г. Конгресс принял Первую поправку к Конституции, которая после ратификации необходимым числом штатов в декабре 1791 г. запрещала Конгрессу принимать какие-либо законы, «относящиеся к установлению религии».
Первые два президента Соединенных Штатов покровительствовали религии: Джордж Вашингтон был епископальным священником, а Джон Адамс называл себя «церковным животным». Оба предложили сильную риторическую поддержку религии. В своей прощальной речи в сентябре 1796 года Вашингтон назвал религию как источник морали «необходимой пружиной народного правления», в то время как Адамс утверждал, что государственные деятели «могут планировать и строить догадки о свободе, но только религия и мораль могут установить Принципы, на которых может надежно стоять Свобода.«Томас Джефферсон и Джеймс Мэдисон, третий и четвертый президенты, обычно считаются менее гостеприимными к религии, чем их предшественники, но данные, представленные в этом разделе, показывают, что, находясь у власти, оба оказывали религии мощную символическую поддержку.
Религия и Конституция
Когда Конституция была представлена американской общественности, «многие благочестивые люди» жаловались, что документ пренебрежительно относится к Богу, поскольку в нем «не признается Его милости к нам».. . или даже о его существовании». Конституция умалчивала о религии по двум причинам: во-первых, многие делегаты были убежденными федералистами, которые считали, что право издавать законы о религии, если оно вообще существовало, находилось в ведении государства, а не национальные правительства, во-вторых, делегаты считали тактической ошибкой внесение в Конституцию такого политически спорного вопроса, как религия. должность в Статье Шесть — была предназначена для разрядки разногласий путем разоружения потенциальных критиков, которые могли бы заявить о религиозной дискриминации при получении права на государственную должность.
Тот факт, что религия не упоминается в Конституции, не делает ее «нерелигиозным» документом в большей степени, чем Статьи Конфедерации являются «нерелигиозным» документом. Конституция относилась к церкви точно так же, как и статьи, тем самым сохраняя на национальном уровне религиозный статус-кво. Ни в одном из документов народ не уступил какой-либо явной власти действовать в сфере религии. Но отсутствие выраженных полномочий не помешало ни Конгрессу Континентальной Конфедерации, ни Конгрессу в соответствии с Конституцией спонсировать программу поддержки всеобщей несектантской религии.
Франклин просит молитв на Конституционном съезде
Бенджамин Франклин произнес эту знаменитую речь, прося Конвент начинать каждое ежедневное заседание с молитв в особенно спорный период, когда казалось, что Конвент может распасться из-за неспособности разрешить спор между большими и малыми государствами по поводу представительства в новое правительство. Восьмидесятиоднолетний Франклин утверждал, что «чем дольше я живу, тем больше убедительных доказательств я вижу в этой Истине — что Бог управляет делами людей.«Я также считаю, — продолжал Франклин, — что без его согласованной помощи мы добьемся успеха в этом политическом строительстве не лучше, чем строители Вавилона». в качестве капелланов.
Речь на Конституционном конвенте 28 июня 1787 . Бенджамин Франклин, рукопись голографии. Отдел рукописей Библиотеки Конгресса (145)
Добавить этот товар в закладки: //www.loc.gov/exhibits/religion/rel06.html#obj145
Запрет на религиозные тесты
Формулировка, запрещающая религиозные тесты в качестве квалификации для федеральных должностных лиц, в конечном итоге включенная в статью 6 Конституции, была предложена Чарльзом Пинкни из Южной Каролины 20 августа 1787 года и принята Конвентом в полном составе 30 августа. Здесь мы видим язык в том виде, в каком он был добавлен к первому рабочему проекту Конституции, так называемому отчету Детального комитета от 6 августа 1787 г., секретарем Конвента Уильямом Джексоном.
Конституция Соединенных Штатов (копия Уильяма Джексона), отчет Детального комитета . Бродсайд, 6 августа 1787 г. Отдел рукописей, Библиотека Конгресса (146)
.Добавить этот элемент в закладки: //www.loc.gov/exhibits/religion/rel06.html#obj146
Вернуться к началу
Религия и Билль о правах
Многие американцы были разочарованы тем, что Конституция не содержала билля о правах, в котором бы четко перечислялись права американских граждан и который позволял бы судам и общественному мнению защищать эти права от репрессивного правительства.Сторонники билля о правах разрешили принять Конституцию при том понимании, что первый Конгресс при новом правительстве попытается добавить билль о правах.
Джеймс Мэдисон возглавил проведение такого законопроекта через Первый федеральный конгресс, созванный весной 1789 года. Ратификационная конвенция Вирджинии и избиратели Мэдисона, среди которых было большое число баптистов, желавших обеспечить свободу вероисповедания, ожидали, что он настаивать на принятии билля о правах.28 сентября 1789 года обе палаты Конгресса проголосовали за отправку в штаты двенадцати поправок. В декабре 1791 года те, которые были ратифицированы необходимыми тремя четвертями штатов, стали первыми десятью поправками к Конституции. К религии в Первой поправке обращались следующие знакомые слова: «Конгресс не должен издавать законов, касающихся установления религии или запрещающих ее свободное исповедание». В примечаниях к своей речи от 8 июня 1789 года, представляя Билль о правах, Мэдисон указал на свое несогласие с «национальной» религией.Большинство американцев согласились с тем, что федеральное правительство не должно выбирать одну религию и оказывать ей исключительную финансовую и юридическую поддержку.
Предлагаемые конституционные поправки
Ратификационная конвенция штата Вирджиния одобрила Конституцию при том понимании, что представители штата в Первом Федеральном конгрессе попытаются внести поправки, рекомендованные Конвенцией. Двадцатая предложенная поправка касается религии; это адаптация последней статьи Декларации прав Вирджинии 1776 года с этой дополнительной фразой: «Никакая конкретная религиозная секта или общество не должны пользоваться или устанавливаться законом в предпочтение другим.»
Добавить этот элемент в закладки: //www.loc.gov/exhibits/religion/rel06.html#obj147
Возражения баптистского проповедника против Конституции
Влиятельный баптистский проповедник Джон Леланд написал письмо, содержащее десять возражений против Федеральной конституции, и отправил его полковнику Томасу Барбуру, противнику Конституции в округе округа Ориндж Джеймса Мэдисона. Возражения Лиланда были скопированы капитаном Джозефом Спенсером, одним из баптистских друзей Мэдисона, и отправлены Мэдисону, чтобы он мог опровергнуть аргументы.Последнее возражение Леланда заключалось в том, что новая конституция недостаточно защищала «самое дорогое — религиозную свободу». Его главное беспокойство заключалось в том, что «если большинство Конгресса с президентом поддерживает одну систему больше, чем другую, они могут обязать всех остальных платить за поддержку их системы столько, сколько им заблагорассудится».
Возражения против Федеральной конституции, [февраль 1788 г.] . [страница первая] — [страница вторая] Джон Леланд. Отдел рукописей Библиотеки Конгресса (148)
Добавить этот товар в закладки: //www.loc.gov/exhibits/religion/rel06.html#obj148
Примечания Мэдисона к Биллю о правах
Мэдисон использовал этот план, чтобы направить его в своей речи, представляя Билль о правах на Первом Конгрессе 8 июня 1789 года. Мэдисон предложил поправку, чтобы успокоить опасения тех, кто опасался, что свобода вероисповедания окажется под угрозой из-за неизмененной Конституции. Согласно Реестр Конгресса Мэдисон от 8 июня постановил, что «гражданские права никого не должны ограничиваться из-за религиозных убеждений или поклонения, не может быть установлена какая-либо национальная религия, а также не должны нарушаться полные и равные права совести». каким-либо образом или под любым предлогом нарушены.»
Заметки к речи, представляющей Билль о правах, [8 июня 1789 г.] . [страница первая] — [страница вторая] Джеймс Мэдисон, Заметки по голографии. Отдел рукописей Библиотеки Конгресса (149)
Добавить этот элемент в закладки: //www.loc.gov/exhibits/religion/rel06.html#obj149
Билль о правах
Необходимые две трети большинства в каждой палате Конгресса ратифицировали Билль о правах 28 сентября 1789 года.Билль о правах, отправленный штатам на утверждение, содержал двенадцать предложенных поправок к Конституции. Поправки 1 и 2 не получили необходимого одобрения трех четвертей штатов. В результате третья статья первоначального Билля о правах стала Первой поправкой к Конституции. Этот экземпляр на пергаменте был подписан спикером палаты представителей Фредериком Мюленбергом, вице-президентом Джоном Адамсом и государственным секретарем Сэмюэлем Отисом.
Билль о правах (копия Джона Бекли) 28 сентября 1789 .Голографическая рукопись на пергаменте. Отдел рукописей Библиотеки Конгресса (150)
Добавить этот элемент в закладки: //www.loc.gov/exhibits/religion/rel06.html#obj150
Вернуться к началу
Риторическая поддержка религии: Вашингтон и Адамс
Первые два президента страны, Джордж Вашингтон и Джон Адамс, твердо верили в важность религии для республиканского правительства. Как граждане Вирджинии и Массачусетса, оба благосклонно относились к общим религиозным налогам, уплачиваемым гражданами своих штатов церквям по своему выбору.Однако оба государственных деятеля не одобряли бы такую меру на национальном уровне из-за ее разногласий. Они ограничивались риторическим продвижением религии, часто приводя доказательства ее важности для формирования морального облика американских граждан, что, по их мнению, поддерживает общественный порядок и успешное народное правительство.
Джордж Вашингтон, епископальный священник
Вашингтон много лет был священником прихода Труро, своей местной епископальной церкви.Запись от 5 июня 1772 года показывает, что Вашингтон и его сосед Джордж Мейсон, автор Декларации прав Вирджинии, занимались приходскими делами, в том числе принимали меры по замене ступеней церкви, покраске ее крыши и продаже церковных скамей. участникам в качестве средства получения дохода. Протокол встречи также показывает, что Вашингтон и Джордж Уильям Фэрфакс подарили приходу сусальное золото, которое использовалось для позолоты букв на «Резных украшениях» на алтаре.
Добавить этот товар в закладки: //www.loc.gov/exhibits/religion/rel06.html#obj151
Молитва Вашингтона
Проект циркулярного письма находится в руках секретаря, хотя подпись принадлежит Вашингтону. Некоторые называют этот заключительный абзац «Вашингтонской молитвой». В ней он просил Бога: «Расположить нас всех, чтобы творить Справедливость, любить милосердие и унижать себя тем Милосердием, смирением и миролюбивым складом ума, которые были Характерными чертами Божественного Автора нашей благословенной Религии и без скромного подражания чьему примеру в этих вещах мы никогда не сможем надеяться стать счастливой нацией.»
Циркуляр руководителям штатов от 11 июня 1783 . Джордж Вашингтон, Рукопись. Отдел рукописей Библиотеки Конгресса (153)
Добавить этот элемент в закладки: //www.loc.gov/exhibits/religion/rel06.html#obj153
«К фанатизму нет санкций»
Президент Джордж Вашингтон и группа официальных лиц, включая госсекретаря Томаса Джефферсона, покинули Нью-Йорк, временную столицу Соединенных Штатов, 15 августа 1790 года, чтобы совершить короткую поездку по Род-Айленду.В Ньюпорте, штат Вашингтон, был получен поздравительный адрес от прихожан синагоги Туро. Его знаменитый ответ, заверяющий своих сограждан «из рода Авраама» в том, что новая американская республика не даст «фанатизму никакого одобрения, преследованию — не помощи», можно увидеть здесь, в копии из почтового ящика Вашингтона.
Джордж Вашингтон еврейской общине в Нью-Порте, Род-Айленд . [страница первая] — [страница вторая] Копия рукописи, Letterbook 1790-1794.Отдел рукописей. Библиотека Конгресса (154)
Добавить этот элемент в закладки: //www.loc.gov/exhibits/religion/rel06.html#obj154
Вернуться к началу
Прощальное обращение Вашингтона
Прощальное обращение Джорджа Вашингтона — один из самых важных документов в американской истории. Рекомендации, сделанные в нем первым президентом, особенно в области иностранных дел, оказали сильное и непреходящее влияние на американских государственных деятелей и политиков.Обращение, в котором Вашингтон информировал американский народ о том, что он не будет баллотироваться на третий срок, и давал советы относительно будущей политики страны, было опубликовано 19 сентября 1796 года в газете Дэвида Клейпула American Daily Advertiser . Он был немедленно перепечатан в газетах и в виде брошюры по всей территории Соединенных Штатов. Обращение было составлено в июле 1796 года Александром Гамильтоном и отредактировано для публикации самим президентом. Вашингтон также имел в своем распоряжении более ранний проект Джеймса Мэдисона.
«Религиозный раздел» обращения был на протяжении многих лет так же знаком американцам, как и предупреждение Вашингтона о том, что Соединенным Штатам следует избегать запутанных союзов с иностранными государствами. Замечания Вашингтона об отношении религии к правительству были обычным явлением, и подобные заявления изобилуют документами периода основания. Престиж Вашингтона, однако, придавал его взглядам особый авторитет среди сограждан и заставлял их повторяться в политических дискуссиях вплоть до девятнадцатого века.
Проект Гамильтона прощального обращения Вашингтона
Прощальное обращение Джорджа Вашингтона было составлено Александром Гамильтоном, который привел более веские доводы в пользу необходимости религиозной веры в качестве опоры для популярного правительства, чем Вашингтон был готов принять. Вашингтон включил утверждение Гамильтона о том, что неразумно предполагать, что «национальная мораль может поддерживаться за исключением религиозных принципов», но отказался добавить следующее предложение Гамильтона, написанное на левом поле этой страницы: «Разве она [национальная мораль] не требует помощью общепринятой и божественно авторитетной религии?»
Черновик прощальной речи Вашингтона, [июль] 1796 .Александр Гамильтон. Отдел рукописей Библиотеки Конгресса (155)
Добавить этот элемент в закладки: //www.loc.gov/exhibits/religion/rel06.html#obj155
Прощальное обращение
В своей Прощальной речи первый президент сообщил своим согражданам, что «Религия и нравственность» являются «великими Столпами человеческого счастья, этой самой прочной опорой долга Человека и гражданина». «Национальная мораль, — добавлял он, — не может существовать вне религиозного начала.«Добродетель или нравственность, — заключал он, — как продукты религии были «необходимой пружиной народного правления». «Религиозный раздел» расположен в нижней правой части первой страницы и продолжается до верхней правой части страницы. два
Добавить этот элемент в закладки: //www.loc.gov/exhibits/religion/rel06.html#obj156
Адамс о религии
Джон Адамс, самопровозглашенный «церковный зверь», вырос в конгрегационалистской церкви в Брейнтри, штат Массачусетс.К тому времени, когда он написал это письмо, его богословскую позицию лучше всего можно охарактеризовать как унитарную. В этом письме Адамс говорит Джефферсону, что «без религии этот мир был бы чем-то, что не годится для упоминания в вежливой компании, я имею в виду ад».
Добавить этот элемент в закладки: //www.loc.gov/exhibits/religion/rel06.html#obj157
Провозглашение дня поста Адамса
Джон Адамс продолжил практику, начатую в 1775 году и принятую Вашингтоном при новом федеральном правительстве, по изданию прокламаций о посте и дне благодарения.В этой прокламации, изданной в то время, когда казалось, что нация находится на грани войны с Францией, Адамс призвал граждан «признать перед Богом многочисленные грехи и проступки, в которых мы справедливо обвиняем как отдельных лиц и как нацию; в то же время умоляя Его, по Своей бесконечной благодати, через Искупителя мира, свободно отпустить все наши грехи и склонить нас Своим Святым Духом к тому искреннему покаянию и исправлению, которое может дать нам основание надеяться на его неоценимая милость и небесное благословение.»
Добавить этот элемент в закладки: //www.loc.gov/exhibits/religion/rel06.html#obj158
Вернуться к началу
Часть 2
Центр общественного правосудия
1. Созданные по образу Божию, люди несут высшую ответственность перед своим Творцом. Никакая человеческая власть не может занимать позицию Бога или иным образом устанавливать условия человеческой ответственности перед Богом.По этой причине конституция или основной закон политического сообщества должны признавать и защищать свободу вероисповедания граждан.
2. Религия некоторых людей может быть только предметом поклонения или частным убеждением. Религия других может повлечь за собой обязательства служить своим ближним, воспитывать своих детей и выполнять свою работу и гражданские обязанности как часть всего образа жизни в послушании Богу. В любом случае, правительство не имеет права определять истинную религию и поэтому должно защищать религиозную свободу всех граждан.
3. Таким образом, правительство не имеет права устанавливать официальную религию. Если бы все граждане могли свободно исповедовать свою религию, то установление правительством одной религии или одного вида религии противоречило бы принципу равного обращения со всеми гражданами.
4. Свобода вероисповедания предполагает не только свободу совести и вероисповедания; это также включает право граждан вести себя в общественной жизни без юридической или финансовой дискриминации по признаку их религии.Таким образом, общественное правосудие требует равного отношения к гражданам как в публичной, так и в частной религиозной практике.
5. Равное обращение с гражданами в отношении религии влечет за собой два дополнительных запрета:
- Во-первых, не должно быть никаких привилегий секуляризма или антирелигиозности на общественной площади. Это было бы несправедливой дискриминацией государственных религий.
- Во-вторых, не должно быть дискриминации в отношении тех, кто не исповедует никакой религии или враждебно настроен по отношению к религии.Такая дискриминация означала бы несправедливое предпочтение убеждений одних граждан перед другими.
6. Правительства несут ответственность за поддержание мира и благополучия политического сообщества. Следовательно, они имеют право как запрещать определенные действия, которые унижают или разрушают человеческую жизнь, так и ограничивать поведение, нарушающее общественное согласие. Эти законные акты правительства должны применяться повсеместно ко всем гражданам. Поэтому иногда правительства могут быть обязаны ограничивать или запрещать определенные обряды, даже если некоторые граждане считают их подходящими для исповедания их религии.
Последствия
1. Первая поправка к Конституции США, правильно истолкованная, включает прекрасное положение о защите свободы вероисповедания. Ошибочное толкование этой поправки утверждает, что «свободное исповедание» религии и запрет на любое «учреждение» религии означают, что религия является частным делом и что не требуется равного отношения к различным религиозным обрядам в общественной жизни. Однако свободное исповедание религии требует не ее приватизации, а гарантии равного обращения со всеми гражданами.Таким образом, в общественной жизни не может утвердиться ни та или иная религия, ни секуляризм. Вместо этого правительство должно поддерживать общественный плюрализм.
2. Настоящее Руководство , а также Первая поправка должны толковаться как признающие свободу вероисповедания неправительственных организаций и учреждений, а также отдельных лиц. Пока они свободно формируются, церкви, организации социального обслуживания, школы и другие организации должны пользоваться свободой формулировать и отстаивать свои цели, а также нанимать персонал в соответствии с этими целями.Если ни одной организации не будут предоставлены общественные привилегии по сравнению с другими, то ни одна из них не будет подвергаться дискриминации по религиозным мотивам, поскольку ей будет отказано в равной возможности пользоваться публично-правовым признанием посредством налоговых льгот, государственного финансирования или других видов общественной пользы и поощрения.
3. Примеры того, как этот аргумент о свободе вероисповедания применим к образованию и социальным услугам, можно найти в двух Руководящих принципах Центра по вопросам образования и социального обеспечения.
[Загрузить документ в формате PDF для печати]
Для дальнейшего чтения
Эсбек, Карл Х., Стэнли В. Карлсон-Тис и Рональд Дж. Сайдер. Свобода конфессиональных организаций работать на религиозной основе. Центр общественного правосудия, 2004 г.
Маршалл, Пол. Бог и Конституция: христианство и американская политика. Глава 6. Издательство Rowman & Littlefield, 2002.
Монсма, Стивен В. Когда смешаны священное и светское. Издательство Rowman & Littlefield, 1996.
Скиллен, Джеймс В. В поисках справедливости: христианско-демократические исследования. Главы 4, 6. Издательство Rowman & Littlefield, 2004.
———. Перезарядка американского эксперимента.