В каком году появилось ссср: Подписаны декларация и договор об образовании СССР

Содержание

Подписаны декларация и договор об образовании СССР

К 1922 г. на территории бывшей Российской империи сложилось 6 республик: РСФСР, Украинская ССР, Белорусская ССР, Азербайджанская ССР, Армянская ССР и Грузинская ССР. Между ними с самого начала существовало тесное сотрудничество, объяснявшееся общностью исторической судьбы. В годы гражданской войны сложился военный и хозяйственный союз, а на моментпроведения Генуэзской конференции в 1922 г. — и дипломатический. Объединению способствовала также общность цели, поставленной правительствами республик, — построение социализма на территории, находящейся «в капиталистическом окружении».

В марте 1922 г. Азербайджанская, Армянская и Грузинская ССР объединились в Закавказскую Советскую Федеративную Социалистическую Республику. В декабре 1922 г. I Закавказский съезд Советов обратился в Президиум ВЦИК с предложением созвать объединённый съезд Советов и обсудить вопрос о создании союза советских республик. Такие же решения приняли Всеукраинский и Всебелорусский съезды Советов.

Этим решениям предшествовала острая дискуссия по вопросу о способе вхождения республик в единое союзное государство. Сторонники плана автономизации, разработанного И. В. Сталиным, выступали за высокую степень централизации власти при условии сохранения национально-культурной автономии республик. План В. И. Ленина, поддержанный большинством участников объединительного процесса, напротив, предполагал создание федеративного государства с сохранением суверенных прав республик. Именно он и был принят за основу.

30 декабря 1922 г. на I Всесоюзном съезде Советов представителями РСФСР, Украинской и Белорусской советских социалистических республик, а также Закавказской федерации были подписаны Декларация об образовании СССР и Союзный Договор.

Декларация определяла основные принципы объединения: равноправие и добровольность объединения, право свободного выхода из СССР и право вступления в него других советских социалистических республик.

В Договоре определялись взаимоотношения между республиками и центром. В компетенцию союзных органов передавались вопросы внешней политики, внешней торговли, финансов, обороны, путей сообщения, связи. Остальные сферы оставались в ведении союзных республик. Высшим органом страны объявлялся Всесоюзный съезд Советов, а в перерывах между его созывами — Центральный Исполнительный Комитет СССР, состоявший из двух палат: Союзного Совета и Совета Национальностей.

Первым председателем ЦИК был избран М. И. Калинин, сопредседателями — Г. И. Петровский, Н. Н. Нариманов, А. Г. Червяков. Также было сформировано союзное правительство — Совет Народных Комиссаров — во главе с В. И. Лениным.

В январе 1924 г. II Всесоюзный съезд Советов принял первую Конституцию СССР, в основе которой лежали Декларация и Договор 1922 г. В ней устанавливалось единое союзное гражданство: гражданин каждой республики являлся гражданином СССР. В целом эта Конституция повторяла принципы Конституции РСФСР 1918 г. и сохраняла ограничение избирательных прав для значительной части населения.

В 1924-1925 гг. на основе Конституции 1922 г. были приняты конституции союзных республик.

Состав Советского Союза постоянно менялся в результате вступления в его состав других советских республик и изменения административно-территориального деления страны.

Несмотря на провозглашённый при образовании СССР федеративный принцип устройства государства, уже в 30-е годы наблюдалось усиление централизации власти. Со временем всё больше функций передавалось из ведения республик в ведение центра, интересы местного населения зачастую игнорировались. Ситуация осложнялась увеличением числа межнациональных браков и усилением миграционных процессов.  Всё это привело к осознанию необходимости заключения нового союзного договора, учитывавшего изменившиеся реалии. Однако подписать его так и не успели из-за «парада суверенитетов» и развала государства.

СССР официально прекратил своё существование 8 декабря 1991 г. после подписания «Беловежских соглашений».

Лит.: Гросул В.  Я. Образование СССР (1917—1924). М., 2007; Декларация об образовании СССР// Хрестоматия по истории России с древнейших времнен до наших дней. М., 1999; Каpа-Муpза С. Г. Истоpия советского госудаpства и пpава. М., 1999. Гл. 4. Советская власть и национально-государственное строительство; Кульчитский С. СССР. историческая неотвратимость распада // День. 2001. 22 дек.; Образование СССР // История Отечества: курс лекций. М., 2003.

Какие республики входили в состав СССР

97 лет назад, 30 декабря 1922 года, на карте мира появилось крупнейшее по площади государство — Союз Советских Социалистических Республик. Декларация об образовании Союза ССР была утверждена I Съездом Советов СССР. Документ закрепил объединение РСФСР с Украинской и Белорусской ССР, а также Закавказской СФСР.  

В последующие годы границы СССР активно расширялись: с 1956 по 1991 год в его состав входили 15 союзных республик. К первым четырем республикам добавились Азербайджан, Армения, Грузия, Казахстан, Латвия, Литва, Молдавия, Узбекистан, Таджикистан, Туркмения и Эстония.

Все эти страны сегодня имеют одно общее, советское прошлое.  

Список союзных республик СССР:

  • 01. Азербайджанская ССР
  • 02. Армянская ССР
  • 03. Белорусская ССР
  • 04. Грузинская ССР
  • 05. Казахская ССР
  • 06. Киргизская ССР
  • 07. Латвийская ССР
  • 08. Литовская ССР
  • 09. Молдавская ССР
  • 10. РСФСР
  • 11. Таджикская ССР
  • 12. Туркменская ССР
  • 13. Узбекская ССР
  • 14. Украинская ССР
  • 15. Эстонская ССР

Интересный факт. В 1940 году, когда в состав СССР были приняты Молдавская, Литовская, Латвийская и Эстонская ССР, количество союзных республик стало 16. Дело в том, что по завершении советско-финской «зимней» войны 1939-1940 годов Карельская АССР была преобразована в союзную республику — Карело-Финскую ССР. Однако в 1956 году Карело-Финская ССР вернулась в статус автономной республики и союзных республик стало 15.  

Являясь крупной и мощной страной, с богатым экономическим потенциалом, занимая ведущее место в мире по запасам многих полезных ископаемых, страной богатейших культурных традиций, СССР за годы своего существования пережил разные периоды — были у страны свои достижения и потери.

Читайте также:

• Биг-Бэн — это часы, башня или колокол? • Как раньше называлась Одесса • Когда началась блокада Ленинграда

К концу 80-х годов изменения в экономической и политической жизни СССР привели к углублению противоречий между центром и союзными республиками. Уже к 1990 году все союзные республики приняли декларации о государственном суверенитете. Накануне своей 69-й годовщины, 25 декабря 1991 года СССР официально прекратил существование.

30 декабря 1922 года образован Союз Советских Социалистических Республик (СССР)

Союз Советских Социалистических Республик (СССР) – бывшее крупнейшее государство мира по площади, второе по экономической и военной мощи и третье – по численности населения. СССР занимал восточную половину Европы и северную треть Азии.

СССР был создан 30 декабря 1922 года, когда I съездом Советов СССР была утверждена Декларация об образовании Союза ССР. Эта дата, когда Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика (РСФСР) объединилась с Украинской и Белорусской советскими социалистическими республиками и Закавказской Советской Федеративной Социалистической Республикой, и считается днем образования СССР. Эти республики возникли после Октябрьской революции 1917 года и распада Российской империи.

Первоначально в состав СССР вошли только эти четыре союзные республики, а в последующие годы были созданы и вошли в состав СССР и другие.

С 1956 по 1991 год в состав СССР входили 15 союзных республик: Российская СФСР, Украинская ССР, Белорусская ССР, Узбекская ССР, Казахская ССР, Грузинская ССР, Азербайджанская ССР, Литовская ССР, Молдавская ССР, Латвийская ССР, Киргизская ССР, Таджикская ССР, Армянская ССР, Туркменская ССР, Эстонская ССР.

Являясь крупной и мощной страной, с богатым экономическим потенциалом, занимая ведущее место в мире по запасам многих полезных ископаемых, страной богатейших культурных традиций, СССР за годы своего существования пережил разные периоды — были достижения и потери.

Однако к концу 1980-х годов изменения в экономической и политической жизни страны привели к углублению противоречий между центром и союзными республиками и к радикальным изменениям политической ситуации в стране. В результате, в 1990 году все союзные республики приняли декларации о государственном суверенитете, а произошедшие события в Москве в августе 1991 года ускорили процесс распада СССР.

К сентябрю 1991 года из Союза вышли Литва, Латвия и Эстония.

8 декабря 1991 года руководители РСФСР, Украины и Белоруссии на встрече в Беловежской Пуще объявили, что СССР перестал существовать, и договорились сформировать новую ассоциацию – Содружество независимых государств (СНГ). 21 декабря в Алма-Ате руководители 11 республик подписали протокол об образовании этого содружества.

25 декабря первый и последний президент СССР Михаил Горбачев ушел в отставку, и на следующий день СССР был распущен.

 

Источник: calend.ru/

«Подарки от русского народа». Кто и как перекраивал карту СССР

«Возникает вопрос: если та или иная республика вошла в состав Советского Союза, но получила в свой багаж огромное количество российских земель, а потом решила выйти из состава? Но тогда бы выходила хотя бы с чем пришла и не тащила с собой подарки от русского народа».

С таким заявлением выступил на днях Владимир Путин. Учитывая печальный опыт Украины шестилетней давности, не удивительно, что в соседних с Россией странах насторожились. Пресс-секретарю президента РФ Дмитрию Пескову даже пришлось разъяснять, что слова его шефа не означают, что у России есть территориальные претензии к другим бывшим советским республикам. Путин «говорил не о подарках. Он говорил о ранее допущенных системных ошибках в [советской] Конституции, которые не предусматривали целый ряд ситуаций», – утверждал Песков.

Радио Свобода попыталось разобраться, кто, кому и какие территориальные «подарки» делал в СССР за без малого 70 лет его существования и какими соображениями это диктовалось.

Ленин против Сталина, федерация против автономии

101 год назад, в июне 1919 года, в разгар Гражданской войны на территории бывшей Российской империи, Всероссийский центральный исполнительный комитет (ВЦИК), номинально высший орган советской власти, принял постановление «Об объединении советских республик России, Латвии, Литвы, Белоруссии для борьбы с мировым капитализмом». Документ предусматривал объединение военных и хозяйственных органов этих республик, создание общей финансовой, транспортной, социально-экономической системы. Надо отметить, что в тот момент большевики не считали, что их революция ограничится пределами распавшейся империи, а рассчитывали, что она перекинется на другие страны Европы и Азии и в конечном итоге станет мировой. Именно это было главной политико-идеологической целью похода Красной армии в Польшу в 1920 году.

Нынешние сторонники коммунистов носят на своих акциях портреты Ленина и Сталина. Но вожди были не всегда согласны друг с другом
В ходе Гражданской войны границы государственных образований, создаваемых большевиками и их противниками, не раз менялись, о чем подробнее ниже. Отметим лишь, что в 1918–1922 годах на карте бывшей империи появлялись, например, такие недолговечные государства, как Литовско-Белорусская ССР (Литбел) или Дальневосточная республика – формально независимое государство, служившее буфером между Советской Россией и Японией. Идеология перемешивалась в национальной политике большевиков с грубым прагматизмом: с одной стороны, правительство Ленина выступало под лозунгом самоопределения наций, с другой – нередко кроило карту в соответствии с текущими военно-политическими нуждами. Этот подход соблюдался и позднее: так, в 1940 году, после советско-финской («зимней») войны, Карельская автономия в составе РСФСР была преобразована в Карело-Финскую ССР. Она просуществовала 16 лет и была вновь «понижена в звании» до автономной республики в 1956-м, когда отношения с соседней Финляндией нормализовались – в знак чего из названия республики убрали слово «финская», которое могло быть истолковано соседями как намек на территориальные претензии.

Когда стало ясно, что мировой революции пока не получится, большевики занялись обустройством того, что оказалось у них в руках в результате Гражданской войны. Между советскими республиками в начале 1920-х годов существовали договорные отношения, но в 1922-м большевистское руководство решило объединить эти республики в единое государство. Каким образом? По этому поводу столкнулись мнения Ленина и Сталина, занимавшего пост наркома по делам национальностей. Сталин выдвинул проект «автономизации»: другие республики должны были вступить в РСФСР на правах автономий. Ленин был против, назвав сталинское предложение «вредной затеей» и выступив за федерацию формально равноправных республик: «Мы признаём себя равноправными с Украинской ССР и др. и вместе и наравне с ними входим в новый союз, новую федерацию» (из письма членам Политбюро ЦК РКП(б) 26 сентября 1922).

Против авторитета вождя революции не попрешь, и СССР был создан 30 декабря того же года в составе четырех республик: РСФСР, Украинской ССР, Белорусской ССР и Закавказской федерации (ЗСФСР). В составе последней находились советизированные годом раньше Грузия, Армения и Азербайджан. Однако Сталин фактически добился своего позднее, создав в годы своей диктатуры строго централизованное государство, в котором автономия союзных республик в отношении Москвы стала сущей формальностью. С другой стороны, у РСФСР, вроде бы «главной» советской республики, не было некоторых государственных атрибутов, имевшихся у других собратьев по Союзу, – например, собственной компартии с соответствующими структурами.

В 2016 году, выступая на форуме Общероссийского народного фронта, Владимир Путин вступил в давний спор двух большевистских вождей – фактически на стороне Сталина. Он отметил, что в СССР «границы определялись совершенно произвольно и далеко не всегда обоснованно. На Украину, например, Донбасс передали. Под каким предлогом: повышение процента пролетариата на Украине для того, чтобы иметь там большую социальную поддержку. Это бред какой-то». Кто же кому и что передавал на самом деле?

Украина: «подарки» были взаимными

В 1918 году, когда была провозглашена независимость Украинской Народной Республики (УНР), в качестве ее границ были заявлены границы нескольких регионов бывшей Российской империи с преобладанием украинского населения: Киевской, Волынской, Подольской, Херсонской, Черниговской, Полтавской, Харьковской, Екатеринославской губерний и уездов Северной Таврии. В начале 1919 года было объявлено об объединении УНР с Западно-Украинской Народной Республикой (ЗУНР), что означало присоединение к Украине ряда территорий, входивших до окончания Первой мировой войны в состав Австро-Венгрии. В том же 1919 году на Парижской мирной конференции украинская делегация представила карту, на которой в состав УНР были включены Крым, Кубань и некоторые районы Области Войска Донского и Слободской Украины. Эти планы не были реализованы в связи с поражением сторонников украинской независимости в Гражданской войне.

Государственно-административное творчество большевиков на украинской территории тоже было весьма разнообразным. В феврале 1918 года в части районов Левобережной Украины была провозглашена Донецко-Криворожская советская республика, но очень скоро по распоряжению из Москвы ее присоединили к Украинской советской республике – большевистской «альтернативе» УНР. (Вероятно, именно этот эпизод имел в виду Владимир Путин, говоря о «передаче Украине Донбасса»). В 1922 году УССР вступила в состав Советского Союза, причем ее границы неоднократно корректировались. Так, в 1919 году от УССР к РСФСР были переданы 4 северных района Черниговской губернии. Тогда же советская Украина претендовала на ряд районов Слобожанщины (ныне в составе Белгородской и Курской областей РФ). 13 января 1919 года Временное рабоче-крестьянское правительство Украины постановило: «Учитывая естественное тяготение Белгородского района к Харьковской губернии… в соответствии с запросом Белгородского ревкома присоединить Белгородский район к Харьковщине». Впоследствии, однако, эти претензии удовлетворены не были. Напротив, значительная часть нынешней Ростовской области с городами Таганрог, Каменск и Шахты оказалась в 1920 году в составе УССР, но пять лет спустя большую часть этих территорий вернули РСФСР. Очертания, подобные нынешним, российско-украинская граница на донбасском участке приняла только в 1928 году.

Продвижение советской империи на запад как следствие соглашения с Германией о фактическом разделе востока Европы отразилось и на границах советской Украины. Осенью 1939 года к УССР были присоединены области Западной Украины, входившие после 1921 года в состав Польши. В 1940 году украинская территория пополнилась Северной Буковиной, которую (вместе с Бессарабией) под нажимом СССР уступила Румыния, а в 1944-м – Закарпатьем, переданным Советскому Союзу Чехословакией. В 1954 году УССР была передана Крымская область – согласно тогдашнему официальному определению, в силу «общности экономики, территориальной близости и тесных хозяйственных и культурных связей между Крымской областью и Украинской ССР».

Беларусь: приращения и урезания

В 1903 году этнограф профессор Ефим Карский составил «Этнографическую карту белорусского племени» с обозначенной на ней «границей белорусской области» – в нее наряду с территорией современной Беларуси были, исходя из тогдашнего этнического состава населения, включены, например, Вильна (Вильнюс) с окрестностями и значительная часть нынешних Смоленской и Брянской областей РФ. Исходя из этой карты, в 1918 году руководство недолговечной Белорусской Народной Республики попыталось установить границы новорожденной страны. Гражданская война внесла свои коррективы, и «сбором» белорусских территорий занимались уже большевики, провозгласившие советскую Белоруссию в начале 1919 года. Затем они на какое-то время слили ее с Литвой – по крайней мере на бумаге, потому что реальная обстановка на фронтах менялась стремительно, – и, наконец, воссоздали БССР, но на очень небольшой территории, фактически включавшей в себя лишь Минск и Могилев с окрестностями.

В середине 1920-х годов к БССР были присоединены части Витебской, Смоленской и Гомельской губерний. Самым крупным территориальным приращением Беларуси стало присоединение западных белорусских земель в результате советско-германского раздела Польши в 1939 году. Тогда в состав БССР включили и Белостокскую область, часть которой, однако, после Второй мировой войны вернули Польше. А вот Виленский край, который белорусское национальное движение во многих отношениях считало «своим», Беларуси не достался. Более того, в конце 1940 года, после присоединения к СССР трех стран Балтии, Сталин провел корректировку белорусско-литовской границы, передав от БССР Литве ряд районов – в том числе курорт Друскининкай (Друскеники).

Менее известен эпизод августа 1944 года, когда Кремль планировал создание Полоцкой области, которая должна была быть включена в состав РСФСР. Авторство идеи приписывают одному из приближенных Сталина – Георгию Маленкову. А ее провал – неожиданному сопротивлению тогдашнего главы белорусских коммунистов Пантелеймона Пономаренко. По его воспоминаниям, ему удалось убедить диктатора не менять границу: «Сталин нахмурился, повисла гнетущая пауза, все молчали и ждали его решения. Наконец он поднялся и сказал: «Ладно, покончим с этим вопросом. Полоцкую область нужно создать, но в составе Белоруссии. Народ хороший, и обижать его, действительно, не стоит». Такую благосклонность Сталина современные белорусские историки объясняют тем, что он к тому времени уже решил передать просоветскому правительству Польши Белостокскую область БССР. Дополнительное урезание белорусской территории еще и в пользу России могло бы вызвать недовольство населения БССР, совершенно не нужное советскому режиму в сложный послевоенный период.

Казахстан со столицей в Оренбурге

В период Гражданской войны на территории современного Казахстана была провозглашена Алашская автономия. Однако, не располагая сколько-нибудь заметной военной силой, в 1920 году она была уничтожена большевиками. Они объединили большую часть казахских территорий в рамках Киргизской, позднее переименованной в Казахскую, автономной республики. (В царские времена казахов называли «киргиз-кайсаками»). В 1936 году ее статус был «повышен» до союзной республики. Первой столицей казахской автономии стал Оренбург, только в 1925 году столицу перенесли южнее, в Кзыл-Орду, а Оренбург с областью были включены в состав РСФСР.

Петербургский политолог, уроженец Казахстана Григорий Голосов иронически замечает в этой связи: «По поводу Казахстана, откуда я родом, возникают вопросы. С одной стороны, почти всю территорию Казахстана можно зачислить в традиционные и т.д. территории – как-никак, Екатерина Великая уже была богоподобной царицей «киргиз-кайсацкия орды» (Г. Державин). С другой стороны, первой столицей Киргизской АССР, которая потом стала Казахстаном, был Оренбург, и не следует ли по этой причине его рассматривать как подарок от казахского народа?»

Что касается остальных центральноазиатских народов, то они в 1920–30-е годы пережили процесс так называемого национально-территориального размежевания, в результате которого возникли союзные республики (ныне – независимые государства) в границах, близких к современным. Но еще в 1928 году карта советской Средней Азии выглядела следующим образом:

Границы союзных и автономных республик СССР далеко не всегда соответствовали границам проживания разных этносов. Зачастую они проводились, исходя скорее из политических, экономических или административных интересов коммунистического режима, для которого были лишь внутренними разграничительными линиями: советская власть, естественно, не рассчитывала на собственное падение. В результате на территории СССР еще до его распада или сразу после него возникло несколько очагов межэтнических конфликтов: Нагорный Карабах, Приднестровье, Абхазия, приграничные районы Узбекистана и Кыргызстана и т. д. Тем не менее при расторжении договора об образовании Советского Союза новыми независимыми государствами территориальные претензии к соседям ими в большинстве случаев не предъявлялись, о «подарках» с той или иной стороны речь не шла. Это позволило бывшему СССР избежать наиболее кровавого сценария распада – в отличие, например, от бывшей Югославии.

Радио Свобода

последний декабрь Союза. 8 декабря 1991 года — РБК

Леонид Кравчук, Станислав Шушкевич и Борис Ельцин после подписания соглашения (слева направо). 8 декабря 1991 года (Фото: Юрий Иванов/РИА Новости)

«Мы сошлись на том, что это нужно оформить официальным документом, и дали поручения рабочей группе, в которую входили представители от каждой стороны. И было сказано: за ночь — сделать», — говорил Шушкевич в интервью «Огоньку».

Читайте на РБК Pro

«Российская сторона занималась только теми параграфами, которые имели политические цели. Их не волновало, что мы напишем по экономическим вопросам. Поэтому экономическую часть создавали мы с Фокиным… Больше всего обсуждалась судьба президента Горбачева, как быть с государствами, которые не участвуют в совещании, схема внешнеполитической деятельности и схема обороны страны». Из воспоминаний главы кабинета министров Белоруссии Вячеслава Кебича.

Тот же Кебич позднее опровергал ставшей народной легенду о том, что работа над текстом Беловежских соглашений сопровождалась большим количеством выпитого спиртного. «Во время работы, когда получалось сформулировать особенно сильную фразу, мне давали задание: иди налей по рюмке шампанского. Крепленые и крепкие напитки, когда мы работали, вообще не употребляли. Только потом, когда уже все закончилось», — вспоминал он.

Окончания работы группы с нетерпением ожидали представители прессы. По словам белорусского журналиста Якова Алексейчика, работников СМИ поселили в сельской неотапливаемой гостинице в деревне Каменюки на окраине Беловежской пущи. «Мы там чуть богу душу не отдали за ночь… Журналисты ходили голодные и холодные. После 13 часов в фойе внесли белые столы и нам сказали: будут подписывать какой-то документ», — вспоминал Алексейчик.

После того как работа над текстом соглашения была закончена, президенты трех стран договорились о том, что в известность должны быть поставлены президенты СССР и США. По воспоминаниям Шушкевича, Горбачеву пришлось сообщать ему, а Бушу должен был позвонить Ельцин.

Передовица газеты «Известия» 9 декабря 1991 года

Реакция в Кремле

В момент подписания соглашения между Ельциным, Шушкевичем и Кравчуком президент СССР Михаил Горбачев давал интервью украинскому телевидению, в котором рассуждал о необходимости сохранить Союз, аргументируя свои слова тем, что в этом заинтересован сам многонациональный народ.

«Я получаю на этот счет очень много информации. Месяц назад был опрос в Киеве, в Москве, в Ленинграде, в Красноярске, в Алма-Ате, в Новосибирске, кажется. Данные известны. Сейчас почти в тех же местах провели новый опрос. И вот: в Москве 80% высказались за сохранение Союза, естественно, обновленного, нового. В Киеве — 64% опрошенных, в Алма-Ате — 72%», — говорил Горбачев.

В тот момент, когда в Белоруссии главы трех республик подписывали договор, фактически ставящий точку в существовании Советского Союза, Горбачев говорил, что децентрализация власти в СССР не даст никакого положительного эффекта и лишь распылит управленческую бюрократию на уровень руководства республик.

«Ну что мы глупее всех? В Испании, в Мадриде, Буш, король Хуан Карлос, Гонсалес три часа убеждали в необходимости сохранить Союз. Это поразительно. До чего же мы дожили… Валенса, президент Польши, призывал по нашему телевидению поддержать Горбачева в его стремлении сохранить Союз, не делить страну. .. Иначе развал. И все погибнем в этом развале», — говорил Горбачев.

Бывший президент СССР Михаил Сергеевич Горбачев (Фото: Лизунов Юрий, Чумичев Александр/ТАСС)

Фрагменты интервью Горбачева вышли в эфир по московскому и киевскому телевидению, но текст этой беседы не появился ни в одной из газет.

«Полночь. Только что радио принесло весть: Ельцин, Кравчук, Шушкевич объявили о прекращении существования Советского Союза как субъекта международного права, о недействительности всех законов, относящихся к нему как государству. Договорились, как совместно финансировать оборону… Об экономическом механизме договорятся в течение декабря.

Перед тем я полтора часа слушал записанное вчера интервью М. С. [Горбачева] (по украинскому ТВ), где он яростно и страстно доказывал, что «разойтись» невозможно и что отказ от Союза — гибель для всех. Интервьюеру-украинцу слова не давал вставить… Обещал через головы «этих новоявленных политиков, возникших за два года» обратиться к народу, и будто у него есть еще «средства, о которых он сейчас говорить не будет». Словом, с этого момента я живу в другом государстве — России, и я в ней уже фактически безработный». Анатолий Черняев, «Дневник помощника президента СССР»

Реакция прессы

  • «Президенты трех славянских республик подвели черту под существованием Советского Союза, рожденного большевистской революцией. Решающее значение будет иметь заседание Госсовета 9 декабря, которое в свете последних событий может принять самый драматический оборот. Главный вопрос — как отреагирует Михаил Горбачев на «политическую бомбу», заложенную под него Ельциным, Кравчуком и Шушкевичем» (France Presse).
  • «Россия, Украина и Беларусь, договорившись о создании нового содружества государств, готовятся к столкновению с лишенным власти и униженным Горбачевым, которое должно произойти на Госсовете» (Reuters).
  • «Горбачев был отстранен от власти в результате бескровного переворота» (Daily Express).
  • «Отчаянная попытка советского президента построить новый Союз закончилась провалом» (Associated Press).

День 8 декабря в 1991 году пришелся на воскресенье, поэтому советские медиа отреагировали на новости из Белоруссии лишь на следующий день.

Другие новости дня:

  • Группа народных депутатов СССР, «озабоченная сложившейся ситуацией стремительного приближения страны к политической и социально-экономической катастрофе и распаду многонационального государства», потребовала собрать чрезвычайный Съезд народных депутатов СССР, на котором должны быть приняты решения по восстановлению конституционного порядка на всей территории Союза
  • Глава российского комитета по внешним экономическим связям Петр Авен заявил, что Россия признает долг Советского Союза, но не будет признавать кредиты союзным республикам и союзному центру, которые появляются без ведома российского руководства
  • Президентом Молдавии стал единственный претендент на этот пост Мирча Снегур
  • Президент США Джордж Буш на речи по поводу 50-летия нападения на Перл-Харбор осудил возрождение изоляционистских настроений в США и протекционистские помехи в торговле с Японией
  • В Албании началась паника среди населения после заявлений властей о том, что запасов хлеба в стране хватит всего на шесть дней

Хроника декабря 1991 года

Был ли средний класс в СССР и есть ли он сейчас?

БС: Понимаете, работать – это одна вещь, а получить достойную зарплату, на которую можно хорошо прожить – это другое дело. И к сожалению, для многих работающих людей, работа не приносит таких доходов, которые обеспечивают то, что мы бы назвали нормальной жизнью. Это, скорее всего, проблема развивающихся стран, но не только, потому что проблемы так называемых работающих бедных существуют и в США, и в Европе. Потому что, как мы прекрасно знаем, не каждая работа приносит хорошую зарплату.

ДН: Является ли эта проблема острой для стран бывшего Советского Союза на сегодняшний день?

БС: Ну, конечно, если эта проблема касается США и Западной Европы, она тоже должна касаться стран бывшего Советского Союза. Скорее всего, это связано с тем, какая доля населения живет в бедности или ниже порога нищеты, когда, скажем, трудовой мигрант где-то работает, чтобы зарабатывать какие-то копейки, или какой-нибудь фермер работает на себя и старается собрать свой урожай, а продажа этого урожая приносит не очень много денег – это все примеры этого явления.

ДН: Есть ли какие-то критерии понятия «трудящегося бедняка»? Сколько он должен получать в день, чтоб он уже не относился к этой категории. Например – учитель в Узбекистане или в Туркменистане, или в Украине? Если он получает $10 в день, он уже не относится к категории трудящихся бедняков? Есть какие-либо параметры на уровне ООН?

БС: Это скорее всего – вопрос порога бедности. И этот порог, конечно, имеет разный характер в разных странах. Порог бедности в Германии отличается от того [порога бедности] в России, в Африке, в Азии и т.д. В общем-то в ооновских структурах, во Всемирном банке и т.д. принято считать, что $1,90 в день по покупательной способности – это порог очень серьезной нищеты для очень бедных стран, таких как африканские страны. Для стран со средним уровнем дохода это – $5.50 в день на одного человека. Второй вопрос — сколько человек входит в домашнее хозяйство? Если человек только зарабатывает для себя, тогда $5 -$10 в день может хватить в каком-то смысле, но если он или она зарабатывает на детей, пожилых людей и т.д., – тогда, конечно, побольше надо будет зарабатывать. Так что это очень зависит от стран, от характера домашнего хозяйства и т. д.

 

Само понятие среднего класса имеет спорный характер. Имеет ли смысл говорить, что есть верхушка богатых людей, есть слой бедных людей и все, что посередине, – это средний класс?

ДН: Не секрет, что после распада Советского Союза появилось «кучка» капиталистов, предпринимателей. Очень немного людей стали богатыми и миллионы оказались в бедности. Считается, что на сегодняшний день во многих постсоветских странах исчез средний класс. Что даже уже ни учителя, ни доктора, ни клерка среднего звена нельзя отнести к категории среднего класса. Вы согласны с этими утверждениями?   

БС: Само понятие среднего класса имеет спорный характер. Имеет ли смысл говорить, что есть верхушка богатых людей, есть слой бедных людей и все, что посередине, – это средний класс? Или можно найти такой порог, скажем $10 в день, который является «дверью» для включения в этот средний класс в глобальном смысле?

Д: Можно я уточню? $10 в день на одного человека? Это $10 в виде покупательной способности на каждого человека?

БС: Да. Если мы возьмем такой подход для определения среднего класса, как $10 в день, то что говорит официальная статистика со стран бывшего Советского Союза? Картина выглядит более-менее так: да, действительно после развала Советского Союза в 90-х годах появилось небольшое количество богатых людей и появились также бедные люди, чего не было раньше. Но потом, начиная с 2000-го года, средний класс восстанавливался, и, когда мы рассматриваем статистику, скажем, Казахстана, Беларуси и т.д. – мы видим, что доля бедных людей очень невелика – их очень мало. И почти все принадлежат среднему классу, благодаря тому что народное хозяйство восстановилось. Вопрос в том, верим ли мы этой статистике? И не все верят. Много людей считает, что во время советского периода, все жили, может быть, не очень богато, но все были в каком-то смысле членами этого среднего класса, не было бедных людей, и сегодняшняя реальность отличается от того времени. Люди видят бедных и богатых. Они не согласны с тем, что восстановился такой средний класс, какой он был 25-30 лет назад. Так что здесь видно, с точки зрения статистика или экономиста, что есть проблема. Недооценивая число очень богатых и очень бедных людей, трудно проводить статистические опросы, анкеты и т.д. Так что, может быть, из-за этого уровни или размеры неравенства не полностью отражены. Но все-таки нельзя сказать, что, когда вы, например, в Москве, или в Киеве, или в Алмате бываете, нельзя сказать, что нет среднего класса. Конечно, есть! Их очень много. Люди довольно хорошо живут, может, не как миллионеры, но без очень серьезных материальных проблем. Так что, средний класс как таковой существует. Вопрос в том, какие у него размеры и границы.

Много людей считает, что во время советского периода, все жили, может быть, не очень богато, но все были в каком-то смысле членами этого среднего класса, не было бедных людей, и сегодняшняя реальность отличается от того времени.

Д: Еще хотела бы спросить о проблеме старения. Понятно, что население стареет во всем мире, и даже здесь, в США  — я где-то прочитала статистику, что уже через 10-20 лет будет катастрофически не хватать людей, которые должны оказывать помощь пожилым людям. Особенно сейчас многие предпочитают оставаться дома, не идут в социальные институты. И это – острая проблема, которую уже сегодня надо решать, даже в этой стране, куда едут все мигранты. У Вас есть какая-то информация по поводу того, как в постсоветских странах, странах Восточной Европы готовятся к этим демографическим переменам? Предпринимаются ли уже сейчас какие-то меры в этих направлениях?

БС: Это зависит от страны. Например, в Российской Федерации довольно много мигрантов в рамках СНГ и Евразийского экономического союза. Люди довольно свободно передвигаются и это дает возможность гражданам других стран, входящих в Евразийский Союз, — Киргизии, Армении — поехать жить в Россию. И таким образом демографические дисбалансы уравниваются. Эта проблема острее всего стоит в таких странах, как Украина, которая все-таки находится на довольно среднем и даже низком уровне развития, так что не очень много мигрантов хочет поехать на заработок в Украину.

Д: Наоборот – там идет отток мигрантов.   

БС: Да. При этом украинское общество стареет. А кто будет ухаживать за старыми, пожилыми людьми в Украине? Я не знаю. Очень мало молодых украинцев остается в Украине, а молодые люди из других стран не приезжают. Так что, что делать? 

как был образован Союз Советских Социалистических Республик — РТ на русском

95 лет назад на I Всесоюзном съезде Советов были приняты Декларация и Договор об образовании СССР. В их основу легли идеи Ленина о создании союза равноправных республик и будущей мировой революции. Новое государство было объявлено «верным оплотом против мирового капитализма и решительным шагом по пути объединения трудящихся всех стран». RT выяснял, почему вождь мирового пролетариата выбрал такую форму государственного устройства и какие неразрешимые противоречия были в ней заложены.

Фундаментальный вопрос

 

Судьбы народов бывшей Российской империи коренным образом изменились, когда в октябре 1917 года большевики захватили власть. Бразды правления огромной территорией перешли к идеологически сплочённой верхушке, мечтающей разрушить привычный государственный порядок и как можно шире распространить идеи коммунизма.

По мнению экспертов, образование СССР можно считать логическим продолжением политики большевиков, решивших провести очередную «территориально-административную реформу».

Декларация и Договор об образовании СССР были приняты 30 декабря 1922 года на I Всесоюзном съезде Советов с участием делегатов РСФСР, Украинской ССР, Белорусской ССР и Закавказской Социалистической Федеративной Советской Республики (ЗСФСР). Мероприятие проходило в здании Большого театра в Москве.

«К декабрю 1922 года большевики поняли, что могут заново объединить самые большие и важные осколки империи в одно государство и вместе противостоять «враждебному капиталистическому окружению». Для такого государства они определили общие принципы управления и центральные органы власти. 30 декабря I Всесоюзный съезд Советов принял Договор об образовании СССР. Этот документ заложил фундамент первой советской Конституции 1924 года и оставался формально в силе вплоть до 1991 года», — отметил в беседе с RT кандидат исторических наук Александр Орлов.

В принятой декларации обозначались причины, принципы и цели объединения государств. Важнейшим принципом провозглашалось право народов на самоопределение, а конечной целью — создание Всемирного союза коммунистических республик. В течение следующих 35 лет СССР успешно претворял последний пункт жизнь, увеличив количество республик с 4 до 15.

Ленин против Сталина

 

Представители Украинской ССР, Белорусской ССР и ЗСФСР были готовы к объединению с РСФСР, но на равных началах и с сохранением национальных особенностей. Это вело к разногласиям с Москвой, не желавшей лишаться монополии на власть.

В сложившихся условиях в ЦК появились два отличных друг от друга плана объединения советских республик.

Первый проект «автономизации» представил Иосиф Сталин, бывший тогда наркомом РСФСР по делам национальностей. Этот план предусматривал вхождение республик в состав РСФСР на правах автономий. При этом власть Москвы и общероссийское законодательство распространялись бы на новые территории. В сущности план Сталина предусматривал не объединение и образование нового государства, а поглощение Россией национальных советских республик.

Владимир Ленин раскритиковал идею Сталина и выступил за равноправные союзные отношения, выдвинув свой «федеративный план». Ленин настаивал на заключении между республиками равноправных договоров с возможностью присоединения к Союзу в будущем некапиталистических стран Европы и Азии. Это предусматривало создание новой Конституции и образование федеративных органов власти с представительством от всех республик.

  • Владимир Ленин и Иосиф Сталин
  • РИА Новости

Конституционная комиссия под председательством Вячеслава Молотова, заседавшая 23—24 сентября 1922 года, одобрила разработанный Сталиным план. На следующий день материалы комиссии были отправлены Ленину в Горки, а также всем членам ЦК РКП(б). План «автономизации» предстояло утвердить на пленуме ЦК, который был назначен на 5 октября.

Прочитав проект Конституции, Ленин вызвал Сталина в Горки для объяснений, а затем оба направили в политбюро ЦК РКП(б) свои возражения. Ленин внёс несколько правок в проект Конституции, предложив в том числе назвать новое объединение «Союз Советских Республик Европы и Азии». В тот же день он написал членам политбюро записку «Об образовании СССР», в которой выразил мнение, что РСФСР должна признать себя и другие республики равноправными и вступить в союз «вместе и наравне с ними».

Авторитет вождя мирового пролетариата, несмотря на его обострившуюся болезнь, оставался непререкаем. 30 декабря 1922 года в Москве на I Всесоюзном съезде Советов был подписан Договор об образовании СССР, в основу которого лег разработанный Лениным план.

«Мина замедленного действия»

 

«Доступ в Союз открыт всем социалистическим советским республикам, как существующим, так и имеющим возникнуть в будущем. Новое союзное государство послужит верным оплотом против мирового капитализма и новым решительным шагом по пути объединения трудящихся всех стран в Мировую Социалистическую Советскую Республику», — говорилось в первой советской Конституции, принятой 31 января 1924 года.

  • Первая Конституция СССР
  • © Wikimedia Commons

В зависимости от численности нации и 185 народностей Союза были поделены на союзные республики, прямо подчинявшиеся Москве; автономные республики в составе союзных; автономные области внутри краёв и национальные округа. При этом было чётко определено, какому из объектов, например, положено иметь свой университет, а какому нет.

«Конечно, подобный раздел вызвал много недовольства. Народы Абхазии и Южной Осетии не хотели быть в составе Грузии. Отдельные области, где проживало по большей части таджикское население, вошли в состав Узбекистана, а Нагорный Карабах с преимущественно армянским населением — в состав Азербайджана. Во времена СССР каждое проявление недовольства сурово наказывалось. Когда же к власти пришёл Горбачёв и началась перестройка, эта мина замедленного действия сработала», — пояснил Орлов.

Также по теме

Где закончился Советский Союз: 25 лет Беловежским соглашениям

8 декабря 1991 года неподалёку от белорусско-польской границы, в Беловежской Пуще, главы России, Украины и Белоруссии поставили точку…

Молодое государство власти наделили наднациональным характером, чтобы в перспективе в его состав можно было принять любые республики, разделяющие социалистические идеи. Ленин даже отошел от первоначального названия государства «Союз Советских Республик Европы и Азии», не ограничиваясь какой-либо географической привязкой. Более того, принятый СССР герб — единственный в мире, на котором изображён весь земной шар, но никак не обозначены границы государства. Однако расчёты Ленина на мировую революцию не оправдались, а созданная под эту перспективу система не устояла под натиском новых реалий.

«Большевики создавали СССР как особый проект по определённому, заранее начертанному плану. Они руководствовались понятной им идеологией и своим видением того, каким должно быть идеальное общество. Однако проект не выдержал столкновения с реальностью. В 1971 году было официально провозглашено, что в ходе развития СССР сложилась новая историческая общность людей — советский народ как результат идейного единства всех слоёв и наций. Но в итоге, как только подул ветер свободы, у многих возобладала тяга к национальному обособлению», — заключил Орлов.

Мог ли Советский Союз выжить?

«Никто не предложил убедительного альтернативного сценария»

Родрик Брейтуэйт, Посол Великобритании в Советском Союзе (1988–1991) и автор книги «Армагеддон и паранойя: ядерное противостояние » (Profile, 2017).

Люди до сих пор спорят о падении Римской империи. Они не собираются быстро соглашаться с тем, почему распался Советский Союз. Некоторые думают, что это могло длиться много лет, другие считают, что крах был непредвиденным.Андрей Сахаров, советский ученый-диссидент, предвидел это за десятилетия до того, как это произошло.

Победа в войне вывела советские войска в центр Европы, где они и остались. Соблазнительная идеология Советского Союза уже обеспечила ему влияние во всем мире. Но после смерти Сталина в 1953 году идеология стала выглядеть изношенной даже у себя дома. В Восточной Европе, внутри самого Советского Союза, подвластные народы все больше беспокоились за свободу. Советские ученые были равны любым в мире, но их страна была слишком бедна, чтобы позволить себе и оружие, и масло, и их навыки были направлены на то, чтобы соответствовать американской военной машине, а не на улучшение благосостояния людей.Какое-то время это работало. Но в 1983 году советский начальник Генштаба признал, что «мы никогда не сможем догнать [американцев] в современном вооружении, пока не произойдет экономическая революция». И вопрос в том, возможна ли экономическая революция без революции политической».

Советские вожди не были дураками. Они знали, что нужно что-то делать. В 1985 году, после того как три дряхлых лидера скончались подряд, для управления страной выбрали Михаила Горбачева: молодого, опытного, компетентного и, как они ошибочно думали, ортодоксального.Но Горбачев считал, что перемены неизбежны. Он обуздал КГБ, освободил прессу и ввел своего рода демократию. Он потерпел поражение от консервативного истеблишмента, неподатливой экономики и непосильного имперского бремени. Это был роковой момент, обозначенный французским политическим философом XIX века Алексисом де Токвилем, когда загнивающий режим пытается реформироваться — и распадается.

россиян называют Горбачева предателем за то, что он не смог предотвратить крах силой. Иностранцы отвергают его как неадекватного растяпу.Никто не предложил убедительного альтернативного сценария.

«Направленная на исправление недостатков советского общества, политика Горбачева подчеркивала их»

Джеймс Роджерс, Автор задания Москва: репортаж о России от Ленина до Путина (И. Б. Таурис, 2020) и бывший корреспондент Би-би-си в Москве.

Прославленный в своем волнующем гимне «Нерушимый союз свободных республик», СССР вступил в 1980-е годы как сверхдержава.Тогда мало кто предвидел, что она рухнет в начале следующего десятилетия. В то время как в «свободные республики» героической лирики почти не верили за пределами — или даже внутри — территории, которую они охватывали, «нерушимая» часть казалась гораздо более убедительной. И все же система дала сбой. Юрий Андропов, ставший советским лидером в 1982 году после того, как возглавил КГБ, понимал это — тайная полиция всегда была наиболее информированной частью советского общества. Он начал реформы, направленные на преодоление унаследованного им экономического застоя.

За смертью Андропова в 1984 году последовала смерть его преемника Константина Черненко годом позже. Коммунистическая элита обратилась тогда к относительной молодости и энергии. Михаилу Горбачеву было 54 года. В его лице у Советского Союза был лидер, который верил, что его скрипучую систему можно реформировать и привести в соответствие с поставленной задачей. Это невозможно. Направленная на исправление недостатков советского общества, горбачевская политика перестройки («реконструкции») и гласности («открытости») — это было время беспрецедентной свободы прессы как для российских, так и для иностранных журналистов — в конечном итоге подчеркнула их.Попытки бороться с широко распространенным пьянством, царившим на советских рабочих местах, оказались особенно непопулярными среди значительной части населения. Как позже спросил автор книги «Водка и Горбачев » Александр Никишин: «Понимал ли он, с кем ввязывается в драку?» Этот вопрос можно применить и к более широкой стратегии Горбачева. После того, как сторонники жесткой линии в его собственной партии попытались – и потерпели неудачу – прийти к власти в результате недолговечного переворота в 1991 году, советской системе пришел конец.

Советская экономика была недостаточно сильна как для поддержания военной системы на уровне сверхдержавы, так и для обеспечения хорошего уровня жизни своего народа. Во время моей первой поездки в Москву, когда я изучал иностранный язык в 1980-х годах, я купил запись этого советского государственного гимна. Я заплатил больше за пластиковый пакет, чтобы нести его, чем за саму пластинку. Это небольшой пример экономических противоречий, из-за которых Советский Союз не мог выжить.

«Масштаб сопротивления в Советском Казахстане застал Москву врасплох»

Джоанна Лиллис,   Автор книги Мрачные тени: внутри тайного мира Казахстана (И.Б. Таурис, 2019).

В 1986 году, когда казахи вышли на улицы в знак протеста против советской власти в Москве, никто и не подозревал, что разжигание демонстрантов в Советском Казахстане было пьянящим коктейлем из ингредиентов, которые наберут силу вокруг СССР и помогут обрушить его на пять лет спустя. Разочарование в оторванных от мира лидерах, управляющих ими из далекого Кремля; разочарование в неравенстве в лицемерном коммунистическом государстве, исповедовавшем равенство для всех; рост национальной гордости среди казахов, которые вышли протестовать против властного навязывания Кремлем российского лидера из-за пределов Казахстана. Масштабы сопротивления застали Москву врасплох, что свидетельствует о том, насколько оторванными от мышления простых советских граждан стали их лидеры.

Реформатор Михаил Горбачев недавно пришел к власти, обещая гласность, чтобы его люди могли свободно высказывать свое мнение в более терпимом Советском Союзе. Когда казахи вышли для этого на улицы, Горбачев послал туда силовиков, чтобы подавить демоса кровопролитием.

Попытка казахов заставить Москву прислушаться к их разочарованию провалилась.Но неприятие властного колониального господства других наций в Советском Союзе, от которых неофициально ожидалось пресмыкаться перед превосходством России, в то время как официально все народы СССР были равными, вскоре стало движущей силой развала страны. В 1989 году падение Берлинской стены, распад Восточного блока и унизительный уход советских войск из Афганистана после десятилетия бессмысленной войны подтвердили, что сверхдержава ослабевает. В 1986 году казахи не подозревали, что все это надвигается. Но они невольно отражали недостатки советской системы, которая не соответствовала своему назначению и не могла в тех исторических условиях выжить.

 

«Если бы Коммунистическая партия сохранила контроль над средствами массовой информации, она, пожалуй, смогла бы пережить что угодно»

Ричард Миллингтон, S старший преподаватель немецкого языка в Честерском университете.

Советский Союз не мог выжить, потому что к 1991 году Коммунистическая партия утратила контроль над средствами массовой информации и, следовательно, над общественной сферой.Ключом к выживанию любой диктатуры является строгий контроль над СМИ, который формирует общественное мнение и способствует молчаливому принятию режима. Хотя многие советские граждане, возможно, заявляли, что не верят тому, что было написано в их газетах, они никогда не осознавали, насколько эти сообщения далеки от реальности. Когда Михаил Горбачев пришел к власти в 1985 году, именно его политика гласности выпустила джинна из бутылки.

Пытаясь «открыть» общество, Горбачев предоставил прессе больше свободы слова.Некоторые историки рассматривают этот шаг как результат того факта, что Горбачев (родившийся в 1931 году) был первым лидером Советского Союза, прорезавшим свои политические зубы в десталинизированном СССР. Но его политика дала обратный эффект. Гласность означала, что новостные агентства могли обнажать недостатки советской системы и коммунистической партии. Возможно, больше всего на свете их репортажи об ужасной аварии на Чернобыльской атомной электростанции в 1986 году продемонстрировали некомпетентность партии и подорвали веру граждан не только в ее способность эффективно управлять, но и обеспечивать их безопасность.Фактически, в 2006 году Горбачев назвал Чернобыль и вызванные им негативные последствия в СМИ реальной причиной распада Советского Союза.

К 1991 году игра для Коммунистической партии закончилась. Гласность позволила услышать голоса инакомыслящих, а политические движения, которые когда-то подавлялись, получили поддержку и влияние. После неудачной попытки сторонников жесткой линии коммунистов вернуть контроль в августе того же года партия была запрещена, а вместе с ней исчез и клей, скреплявший Советский Союз.Если бы Коммунистическая партия сохранила контроль над средствами массовой информации, она, пожалуй, смогла бы пережить что угодно. Нам нужно только посмотреть на пример Китая, чтобы понять, что может произойти, когда диктатура сохраняет полный контроль над общественной сферой.

Отношения между США и Советским Союзом

Отношения между США и Советским Союзом

Раздел 2. Отношения между Соединенными Штатами и Советским Союзом

 

Повышение международного положения Китайской Народной Республики, как отражено в его участии в Организации Объединенных Наций и визите президента Никсона в Китай, оказывает большое влияние на взаимоотношения между тремя великие державы США, Китая и Советского Союза.Из их, отношения между Соединенными Штатами и Советским Союзом кажутся относительно стабильными. Что примечательно в их отношениях за последний год, так это прогресс, достигнутый в их двусторонних отношениях, о чем свидетельствует заявление президента Никсона (на 12 октября 1971 г.) его запланированного визита в Советский Союз во второй половине май 1972 г., визит в СССР министра торговли США Мориса Х. Стэнс (в ноябре 1971 г.), а события в области разоружения, такие как как говорит ОСВ, и их отношение к сотрудничеству, как видно в таких случаях, как урегулирование берлинской проблемы и продвижение к миру на Ближнем Востоке.Хотя американский гражданин еврейского происхождения стрелял в советскую миссию в Организации Объединенных Наций, не было инцидентов, негативно влияющих на американо-советские отношения. связи. Из аспектов конфронтации и ограниченного сотрудничества, которые составляют лейтмотив американо-советских отношений, аспект сотрудничества укрепился в прошлом году, и можно сказать, что аспект противостояние не вышло на поверхность.

событий в американо-советских отношениях за последний год, заслуживающих особого внимания упоминания следующие:

 

 

1. Сообщение о визите президента Никсона в Советский Союз (12 октября 2006 г.). 1971)

 

Что примечательно в этом объявлении, так это то, что визит президента Никсона был состояться после его визита в Пекин и что объявление было сделано восемь за несколько месяцев до своего визита, а также непосредственно перед вторым визитом в Китай Генри Киссинджера, помощника президента Никсона по вопросам национальной безопасности (20-26 октября).Можно предположить, что при определении сроков объявление, и Соединенные Штаты, и Советский Союз имели в виду новые события в китайско-американских отношениях, которые лежали в основе политики президента Никсона. решение посетить Китай.

Принимая решение о американо-советских переговорах на высшем уровне, американская сторона казалось, подтверждало важность американо-советских отношений в международной политике, на которую президент Никсон всегда обращал особое внимание. с момента его инаугурации, а также осуществить сдвиг в своей дипломатической политике от от эпохи конфронтации к эпохе диалога. Можно сказать, что решение было сделано на фоне признания американцами того, что события в американо-советских отношениях, показавшие перспективы решения достигается по нерешенным вопросам путем прохладных и деловых переговоров.

Создавалось впечатление, что Советский Союз со своей стороны намеревался применить психологическую давление на Китайскую Народную Республику и, в то же время, понизить рейтинг влияние развития китайско-американских отношений на международную политику вновь показав, что в международной политике именно американо-советские отношения которые имеют принципиальное значение.Было принято решение о проведении переговоров на высшем уровне. оценивается как явление, показывающее, что прогресс в китайско-американских отношениях сделало более явным взаимный сдерживающий и уравновешивающий характер Трехсторонние отношения между США, Китаем и Советским Союзом.

В связи с визитом президента Никсона в Китай в феврале этого года и последующее китайско-американское совместное коммюнике, тон советской критики против США и Китая показало, что оно было направлено главным образом против Китая, видимо потому, что Советский Союз имел в виду визит президента Никсона в Советский Союз в мае. Генеральный секретарь Коммунистической партии СССР Леонид И. Обращение Брежнева к Всесоюзному съезду (20 марта) также привлекло внимание как первое изложение дипломатической политики Советского Союза после президента Визит Никсона в Китай. Он подтвердил последовательную позицию Советского Союза по американо-советских отношений, заявив, что его подход к предстоящему Американо-советские переговоры будут носить деловой и реалистичный характер.

 

 

2.Американо-советские отношения в области разоружения

 

Переговоры по ОСВ, свидетельствующие о тональности, лежащей в основе американо-советских отношений в отношении ядерного баланса между Соединенными Штатами и Советским Союзом Союза, были продолжены в четвертый тур (с 16 марта по 20 мая), пятый тур (с 8 июля по 24 сентября), шестой тур (с 15 ноября по 4 февраля, 1972) и седьмой тур (с 28 марта), проходивший попеременно в Вене и Хельсинки.Примечательно, что по итогам переговоров США и Советский Союз, в совместном коммюнике, выпущенном в конце четвертого раунда, разъяснили свое согласие попытаться достичь соглашения в течение этого года по заключение соглашения об ограничении ПРО, а также о некоторых мерах по ограничению стратегические наступательные вооружения. После этого объявления обе страны продолжались серьезные переговоры в соответствии с этим соглашением.30 сентября США Государственный секретарь Уильямс П. Роджерс и министр иностранных дел СССР Андрей Громыко подписали в Вашингтоне Соглашение о мерах по снижению риска вспышки ядерной войны, а также Соглашение о мерах по улучшению отношений между США и СССР. Ссылка для связи. Соглашение о предотвращении ядерной войны предусматривает (1) необходимые меры, которые должны быть приняты обеими сторонами для предотвращения случайного использования, или использование без разрешения ядерного оружия, (2) меры по общаться друг с другом, когда существует опасность ядерной войны из-за авария с ядерным оружием или неопознанным объектом и (3) заранее уведомления о планах запуска отдельных типов ракет.Можно сказать, что это имеет важное значение не только как расширение направлений сотрудничества между двумя ядерными сверхдержавами для предотвращения ядерной войны, но и по отношению к Китайской Народной Республике и другим ядерным державам.

Две страны также открыли первый раунд переговоров в Москве в октябре 12, по проблеме предотвращения столкновений на море и в воздухе с учетом серия аварий, в том числе столкновения кораблей двух страны.Офицеры ВМС двух стран возглавили свои делегации.

 

 

3. Американо-советские отношения в области науки и техники

 

Недавняя тенденция в американо-советских отношениях заключалась в расширении области двустороннего сотрудничества, такие как более широкий обмен в экономической, научной и технической областях.

В области экономики премьер Косыгин выразил положительное отношение Советского Союза к отношение, в своем обращении к Верховному Совету (24 ноября), заявив, что теперь существовали условия, необходимые для перехода к широкому хозяйственному обмен между СССР и США.Как бы в ответ, Министр торговли США Стэнс посетил Советский Союз (с 20 ноября по 1 декабря), и между двумя странами была достигнута договоренность о том, что они продолжать консультации для развития своих экономических отношений. На На основании этого соглашения советская делегация во главе с зам. Министр торговли посетил Соединенные Штаты (6-17 января 1972 г.) и Похоже, что советская делегация предложила возобновить американо-советские переговоры по проблеме погашения Советским Союзом своих военных долгов перед Соединенные Штаты.Эти переговоры были приостановлены с 1960 года. привлекает внимание, потому что эта проблема стоит на пути расширение американо-советской торговли.

В области науки и техники группа членов Совета Академия наук посетила США (в конце июня) для консультации с Национальным советом по аэронавтике и исследованию космического пространства США и между двумя странами было достигнуто соглашение о методах сближения и стыковка пилотируемых кораблей и космических станций.американо-советские консультации продолжается в этой области. Группа американцев, в том числе председатель Комиссия по атомной энергии США посетила Советский Союз (в августа) и проинспектировал научно-исследовательские институты атомной энергии в различных частях Советский союз.

 

 

к оглавлению

Была ли советская система реформируемой? на JSTOR

Абстрактный

Стивен Ф.Коэн представляет критический анализ преобладающего мнения о том, что шестилетняя попытка Михаила Горбачева преобразовать Советский Союз по демократическим и рыночным принципам доказала, что система была, как всегда считало большинство специалистов, нереформируемой. Идеологические, концептуальные и исторические предположения, лежащие в основе тезиса о нереформируемости, пересматриваются и обнаруживаются недостаточными, как и способы, которыми обычно формулируются обобщения о «системе» и «реформе». Затем Коэн спрашивает, как каждый из основных компонентов системы — официальная идеология, Коммунистическая партия и ее диктатура, общенациональная сеть советов, монополистическая государственная экономика и союз республик — на самом деле реагировали на политику Горбачева.Ссылаясь на события с 1985 по 1991 год, Коэн утверждает, что все эти компоненты, а, следовательно, и сама система, оказались удивительно поддающимися реформированию. Если это так, заключает он, то большинство объяснений распада Советского Союза, так или иначе опирающихся на тезис о нереформируемости, также вызывают серьезные сомнения.

Информация о журнале

Славянское обозрение — международный междисциплинарный журнал, посвященный изучению Восточной Европы, России, Кавказа и Центральной Азии в прошлом и настоящем.

Информация об издателе

Cambridge University Press (www.cambridge.org) — издательское подразделение Кембриджского университета, одного из ведущих мировых исследовательских институтов, лауреата 81 Нобелевской премии. Издательство Кембриджского университета согласно своему уставу стремится как можно шире распространять знания по всему миру. Он издает более 2500 книг в год для распространения в более чем 200 странах. Cambridge Journals издает более 250 рецензируемых академических журналов по широкому спектру предметных областей, как в печатном виде, так и в Интернете. Многие из этих журналов являются ведущими академическими изданиями в своих областях, и вместе они образуют один из наиболее ценных и всесторонних исследовательских корпусов, доступных сегодня. Для получения дополнительной информации посетите http://journals.cambridge.org.

Дуайт Д. Эйзенхауэр: Иностранные дела

Дуайт Д. Эйзенхауэр привнес «новый взгляд» в политику национальной безопасности США в 1953 году. Основными элементами «нового взгляда» были: (1) поддержание жизнеспособности США.S. экономика, все еще набирающая силу, достаточную для ведения холодной войны; (2) опора на ядерное оружие для сдерживания коммунистической агрессии или, если необходимо, для ведения войны; (3) использование Центрального разведывательного управления (ЦРУ) для проведения секретных или тайных операций против правительств или лидеров, «прямо или косвенно реагирующих на советский контроль»; и (4) укрепление союзников и завоевание дружбы неприсоединившихся правительств. Оборонная политика Эйзенхауэра, направленная на обеспечение «большей отдачи от затраченных средств», сокращала расходы на обычные вооруженные силы при одновременном увеличении бюджета ВВС и ядерного оружия.Несмотря на то, что расходы на национальную безопасность оставались высокими — они никогда не опускались ниже 50 процентов бюджета во время президентства Эйзенхауэра — Эйзенхауэр сбалансировал три из восьми федеральных бюджетов, пока он был в Белом доме.

«Эйзенхауэр сбалансировал три из восьми федеральных бюджетов, пока он был в Белом доме»

Ядерная дипломатия

Ядерное оружие сыграло неоднозначную роль в некоторых дипломатических инициативах Эйзенхауэра, в том числе в усилиях президента по прекращению войны в Корее.Как и было обещано, Эйзенхауэр отправился в Корею после своего избрания, но до инаугурации. Поездка не дала ему четкого решения о прекращении войны. Но весной 1953 года официальные лица США попытались косвенно намекнуть китайскому правительству, что Эйзенхауэр может распространить войну на Китай или даже применить ядерное оружие. Некоторые историки считают, что эти завуалированные угрозы могли побудить китайцев прийти к соглашению. Усиление обычного военного давления США весной 1953 года, возможно, оказало большее влияние на готовность Китая и Северной Кореи вести переговоры об урегулировании.Есть также достоверные свидетельства того, что советские лидеры, пришедшие к власти после смерти Сталина в марте 1953 года, были обеспокоены эскалацией США и настаивали на прекращении войны. Обе стороны пошли на уступки в вопросе о репатриации военнопленных, и в июле 1953 года вступило в силу перемирие. Корея оставалась разделенной по 38-й параллели, примерно по той же границе, что и в начале войны в 1950 году.

Одним из наследий Корейской войны стало то, что американо-китайские отношения оставались враждебными и напряженными.Как и Трумэн, Эйзенхауэр отказался признать Китайскую Народную Республику (КНР). Вместо этого он продолжал поддерживать националистическое китайское правительство Цзян Цзеши (Чан Кайши) на Тайване. После того, как в сентябре 1954 года орудия КНР начали обстрел националистических китайских островов Цзиньмэнь (Кемой) и Мацзу (Мацу), Конгресс предоставил Эйзенхауэру право использовать военную мощь США в Тайваньском проливе. Президент знал, что эти клочки территории не имели реальной стратегической ценности, но имели символическое значение, поскольку и КНР, и националисты претендовали на роль единственного законного правителя всего Китая.Кризис обострился, когда Эйзенхауэр заявил на пресс-конференции, что в случае войны в Восточной Азии он разрешит применение тактического ядерного оружия против военных целей «точно так же, как вы бы использовали пулю». Эйзенхауэр про себя сожалел об упрямстве Цзяна, но его собственные действия способствовали кризису, который казался все более опасным. Бомбардировки наконец прекратились в апреле 1954 года, хотя ни в коем случае нельзя быть уверенным, что ядерные предупреждения Эйзенхауэра объясняют решение КНР положить конец кризису.Мао Цзэдун часто ставил под сомнение достоверность угроз США и настаивал на том, что китайцы могут выдержать любые потери, связанные с ядерной атакой. Переговорщики США и КНР периодически встречались на переговорах, но в 1958 году произошел второй кризис в Тайваньском проливе.

Советско-американские отношения

Всего через несколько недель после того, как Эйзенхауэр стал президентом, смерть Сталина принесла значительные изменения в советскую международную политику. Преемники Сталина начали призывать к переговорам, чтобы урегулировать разногласия между Востоком и Западом и обуздать гонку вооружений.Никита Хрущев, зарекомендовавший себя главным лидером в Кремле в 1955 году, называл свою политику «мирным сосуществованием», однако Эйзенхауэр по-прежнему скептически относился к советской риторике. Он использовал сексистскую метафору, чтобы объяснить свои мысли премьер-министру Уинстону Черчиллю: «Россия была… уличной женщиной, и было ли ее платье новым или просто залатанным, под ним была та же самая шлюха». Президент настаивал на том, чтобы дела соответствовали словам, и в 1955 году Советы изменили свою позицию и вышли из затянувшегося тупика в переговорах по мирному договору с Австрией. Затем Эйзенхауэр согласился на встречу на высшем уровне советских и западных лидеров в Женеве, Швейцария, в июле 1955 года, первую подобную встречу после Потсдамской конференции 1945 года. Мировые лидеры на Женевском саммите 1955 года. Слева направо: премьер-министр СССР Николай Александрович Булганин, президент США Дуайт Д. Эйзенхауэр, премьер-министр Франции Эдгар Фор и премьер-министр Великобритании Энтони Иден. Самолет-разведчик У-2 совершил свой первый полет над СССР 4 июля 1956 года. Модифицированная версия самолета до сих пор используется вооруженными силами США.

«Дух Женевы» ослабил напряженность в отношениях между Советами и Соединенными Штатами, даже несмотря на то, что на конференции не удалось прийти к соглашению по контролю над вооружениями или другим важным международным вопросам. Хрущев отклонил предложение Эйзенхауэра о программе «Открытое небо», которая позволила бы обеим сторонам использовать воздушную разведку для сбора информации о военных возможностях друг друга. Президента вряд ли удивило решение Хрущева; Эйзенхауэр сделал советскому лидеру предложение, которое было трудно принять, зная, что это предложение, какой бы ни была реакция Советского Союза, произведет благоприятное впечатление на международное общественное мнение.Год спустя президент уполномочил Центральное разведывательное управление начать сверхсекретные разведывательные полеты над Советским Союзом с использованием новейших высотных разведывательных самолетов У-2.

«Мирное сосуществование» не распространялось на Восточную Европу. В ноябре 1956 года советские танки безжалостно подавили попытки Венгрии следовать независимому курсу, свободному от советского господства. Чиновники администрации выступали за освобождение советских спутников, а пропагандистские агентства, такие как «Радио Свободная Европа» и «Голос Америки», призывали жителей Восточной Европы к сопротивлению.Однако Эйзенхауэр решил не предпринимать никаких действий, чтобы помочь венгерским борцам за свободу, поскольку любое вмешательство могло привести к началу американо-советской войны, которая могла привести к обмену ядерными ударами. После советского вторжения в Венгрию администрация смягчила свою риторику об освобождении и вместо этого подчеркнула надежду на постепенное — и мирное — продвижение к свободе.

В последние годы своего пребывания на посту Эйзенхауэр надеялся добиться разрядки напряженности в отношениях с Советским Союзом, что могло бы привести к заключению договора о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере и океанах.Надежды возникли после того, как Хрущев посетил Соединенные Штаты в сентябре 1959 года и встретился с Эйзенхауэром в резиденции президента в горах Мэриленда. Этот саммит не привел к соглашению о контроле над вооружениями, но привел к доброй воле и оптимизму, известным как «дух Кэмп-Дэвида». Эйзенхауэр и Хрущев договорились снова встретиться вместе с лидерами Франции и Великобритании в Париже в мае 1960 года.

Однако саммит провалился из-за ожесточения и ожесточения в споре об инциденте с U-2.По мере приближения встречи с Хрущевым Эйзенхауэр санкционировал еще один полет U-2 над советской территорией. Поврежденный ракетой класса «земля-воздух», американский самолет разбился 1 мая 1960 года во время советского празднования Первомая. Не зная, что Советский Союз захватил пилота, Государственный департамент и Белый дом выпустили серию прикрытий, которые Кремль разоблачил как ложь. Несмотря на свое смущение, Эйзенхауэр взял на себя ответственность за неудавшуюся миссию U-2 и заявил, что полеты были необходимы для защиты национальной безопасности.Хрущев попытался использовать инцидент с U-2 для максимальной пропагандистской ценности и потребовал от президента извинений, когда они встретились в Париже. Эйзенхауэр отказался, Хрущев покинул встречу, а наметившаяся разрядка превратилась в усиление холодной войны. Эйзенхауэр был настолько растерян, что даже поговаривал об отставке.

Тайное действие

Эйзенхауэр энергично вел холодную войну, хотя и надеялся улучшить советско-американские отношения. Он часто полагался на тайные действия, чтобы избежать публичной ответственности за спорные вмешательства. Он считал, что ЦРУ, созданное в 1947 году, было эффективным инструментом противодействия коммунистической экспансии и оказания помощи дружественным правительствам. Тактика ЦРУ иногда была сомнительной, поскольку включала взятки, подрывную деятельность и даже попытки убийства. Но Эйзенхауэр санкционировал эти действия, даже несмотря на то, что он поддерживал правдоподобное отрицание, то есть тщательно скрывал все доказательства причастности США, чтобы он мог отрицать любую ответственность за то, что произошло.

В течение первого года своего пребывания в должности Эйзенхауэр уполномочил ЦРУ заняться проблемой в Иране, которая началась во время президентства Трумэна.В 1951 году иранский парламент национализировал Anglo-Iranian Oil Company, британскую корпорацию, которая контролировала нефтяную промышленность страны. Британия ответила экономическим давлением, которое привело к хаосу в финансах Ирана, но премьер-министр Мохаммед Мосаддык отказался уступить. Эйзенхауэра беспокоила готовность Моссадыка сотрудничать с иранскими коммунистами; он также опасался, что Мосаддык в конечном итоге подорвет власть шаха Мохаммеда Резы Пехлеви, убежденного антикоммунистического партнера. В августе 1953 года ЦРУ помогло свергнуть правительство Мосаддыка и восстановить власть шаха. После этой тайной операции новые договоренности предоставили корпорациям США равную долю с британской в ​​иранской нефтяной промышленности.

Год спустя ЦРУ помогло свергнуть избранное правительство Гватемалы. Эйзенхауэр и его главные советники были обеспокоены тем, что президент Хакобо Арбенс Гусман слишком охотно сотрудничал с местными коммунистами, хотя их роль в его правительстве была лишь ограниченной.Недавние исследования показали, что Арбенс был марксистом, хотя он раскрывал свои политические убеждения лишь нескольким доверенным лицам. Арбенс также считал, что Гватемала из-за низкого уровня экономического развития нуждается в значительных реформах, прежде чем она будет готова к коммунизму. Программа земельной реформы Арбенса была шагом к модернизации Гватемалы, а также к созданию условий для будущего марксистского государства. Однако земельная реформа вызвала сильную оппозицию, поскольку она включала конфискацию больших участков у United Fruit Company и их перераспределение среди безземельных крестьян, которые составляли большинство населения Гватемалы. Опасения американцев достигли новых высот, когда Арбенс купил оружие у коммунистической Чехословакии после того, как администрация отрезала Гватемале доступ к американским военным поставкам. Эйзенхауэр не был готов рисковать безопасностью или авторитетом Америки в регионе, где Соединенные Штаты долгое время были доминирующей державой. ЦРУ помогло контрреволюционерам отстранить Арбенса от власти в июне 1954 года. Гватемала безуспешно обращалась в ООН, а представители администрации отрицали, что Соединенные Штаты имеют какое-либо отношение к смене правительства в Гватемале.Новый президент Карлос Кастильо Армас отменил земельную реформу и подавил коммунистов, а также ограничил избирательные права и урезал гражданские свободы, прежде чем в 1957 году его убил убийца.

Гватемала была базой для еще одной тайной операции, которую администрация Эйзенхауэра планировала, но не провела до ухода с поста. Эйзенхауэр решил, что Фидель Кастро, пришедший к власти на Кубе в 1959 году, был «сумасшедшим», которого необходимо свергнуть. В 1960 году ЦРУ начало подготовку в Гватемале антикастровских изгнанников, которые должны были вторгнуться на Кубу.ЦРУ надеялось на успех, аналогичный гватемальской интервенции 1954 года. Вместо этого вскоре после того, как Джон Ф. Кеннеди стал президентом, они получили катастрофическое вторжение в залив Свиней в апреле 1961 года.

Соперничество на Ближнем Востоке

Интенсивное соперничество на Ближнем Востоке привело Эйзенхауэра к конфронтации с его самыми важными союзниками, Великобританией и Францией. Истоки Суэцкого кризиса 1956 года лежат в трудностях западных держав в отношениях с Гамалем Абдель Насером, националистически настроенным президентом Египта, который следовал независимому и провокационному курсу в своих отношениях с крупными державами.Насер покупал оружие у коммунистической Чехословакии и искал экономической помощи у Соединенных Штатов для строительства Асуанской плотины на Ниле. Администрация Эйзенхауэра была готова оказать помощь, но в ходе переговоров Насер предоставил дипломатическое признание Китайской Народной Республике. Администрация Эйзенхауэра, уже уставшая от игры египетского лидера в «Восток против Запада путем шантажа обоих», прекратила переговоры о помощи. В ответ Насер национализировал Суэцкий канал.

Британцы, французы и израильтяне решили начать военные действия. Британцы особенно считали канал жизненно важным водным путем, спасательным кругом для своих колоний в Азии. И британцам, и французам не нравилась подстрекательская антиколониальная риторика Насера. У израильтян, столкнувшихся с постоянными стычками на границе из-за отказа Египта признать право их нации на существование, были веские причины присоединиться к заговору. Три страны не консультировались и даже не информировали Эйзенхауэра до того, как 29 октября 1956 года израильтяне нанесли первые удары по Синайскому полуострову.

Эйзенхауэр был возмущен. Он думал, что атаки только усилят Насера, позволив египетскому лидеру стать защитником арабского мира, противостоящим агрессорам. Эйзенхауэр быстро осудил нападения и использовал дипломатическую и экономическую мощь США, чтобы заставить все три страны вывести свои войска. Престиж США на Ближнем Востоке вырос. Но Эйзенхауэр едва ли воспользовался этим преимуществом, объявив о новой программе, известной как доктрина Эйзенхауэра, по оказанию экономической и военной помощи странам Ближнего Востока, столкнувшимся с коммунистической агрессией.И все же именно национализм, а не коммунизм, безусловно, был доминирующей силой в регионе.

Трудности с Насером также повлияли на решение Эйзенхауэра два года спустя отправить морских пехотинцев в Ливан. В течение нескольких месяцев внутренняя политическая борьба делала Ливан нестабильным. Затем, в июле 1958 года, власть в Ираке захватили пронасеровские силы. Чтобы защитить Ливан от подобной угрозы — скорее воображаемой, чем реальной, — Эйзенхауэр послал туда морскую пехоту. Войска пробыли всего три месяца и потерпели только один смертельный исход.Американские дипломаты, вероятно, внесли более важный вклад, участвуя в переговорах, которые позволили ливанским группировкам разрешить свои политические конфликты.

Интервенция в Индокитае

В Юго-Восточную Азию Эйзенхауэр отправил американское оружие и доллары вместо войск. Как и Трумэн, Эйзенхауэр оказывал военную помощь французам, которые в 1946 году начали войну, чтобы восстановить контроль над своими колониальными владениями Индокитая, в который входили нынешние страны Камбоджа, Лаос и Вьетнам.К 1954 году администрация Эйзенхауэра оплачивала более 75 процентов военных расходов Франции. Однако французы не смогли победить Вьетминь, националистическую силу под руководством коммуниста Хо Ши Мина.

Кризис произошел в начале 1954 года, когда силы Вьетминя окружили французский гарнизон в отдаленном районе Дьенбьенфу. Французы просили не только оружия: они говорили о воздушном ударе США, даже с применением тактического ядерного оружия, чтобы спасти свои войска. Эйзенхауэр рассматривал возможность военных действий; действительно, он, казалось, был готов санкционировать это при правильных обстоятельствах.Однако лидеры Конгресса не окажут поддержки, если только какие-либо военные действия США не будут частью многосторонних усилий. Однако госсекретарь Джон Фостер Даллес не смог убедить британцев или любого другого крупного союзника принять участие в том, что он назвал «Объединенными действиями в Индокитае». Президент отказался от воздушного удара, и французский гарнизон сдался после нескольких недель жестокой осады. На международной конференции в Женеве французское правительство предоставило независимость Вьетнаму, Лаосу и Камбодже.

Эйзенхауэр надеялся спасти частичную победу, не позволив Хо Ши Мину установить коммунистическое правительство во всем Вьетнаме. В 1954-1955 годах помощь и поддержка США помогли Нго Динь Зьему установить некоммунистическое правительство в том, что стало Южным Вьетнамом. Эйзенхауэр считал создание Южного Вьетнама значительным успехом в холодной войне, однако его решение использовать престиж и власть США в Южном Вьетнаме создало долгосрочные опасности, с которыми его преемникам придется столкнуться.

Памятное прощание

В своей прощальной речи Эйзенхауэр сосредоточился не на угрозах, с которыми он столкнулся за границей, а на опасностях холодной войны дома.Он сказал своим согражданам с осторожностью относиться к «военно-промышленному комплексу», который он описал как мощную комбинацию «огромного военного ведомства и крупной военной промышленности». Оборона была средством для достижения цели, и американский народ должен был быть осторожен, чтобы не позволить особым интересам поглотить постоянно растущую долю национального богатства или «поставить под угрозу наши свободы или демократические процессы».

Эйзенхауэру временами было трудно сбалансировать средства и цели в защите национальной безопасности.Он санкционировал тайное вмешательство во внутренние дела других наций и оказывал помощь диктаторам в интересах защиты «свободного мира». Он тратил половину или более федерального бюджета на вооруженные силы, хотя и заявлял, что «каждое произведенное орудие, каждый спущенный на воду военный корабль, каждая выпущенная ракета» были «воровством у тех, кто голоден и недоедает, у тех, кто холодный и не одетый». Тем не менее Эйзенхауэр знал, что настоящая безопасность означает сохранение фундаментальных ценностей. В его прощальной речи были обобщены принципы, которыми он руководствовался на протяжении всей жизни служения своей стране.

Аудиозапись прощальной речи Эйзенхауэра 1961 года, в которой он, как известно, предупреждал об опасностях «военно-промышленного комплекса».

Холодная война | Национальный архив

Основной доклад

Театр Уильяма Дж. Макгоуэна
Национальное управление архивов и документации
700 Pennsylvania Avenue, NW
Washington, DC 20408-0001

21 октября 2006 г.

Холодная война

Харлан Кливленд

ПРИМЕЧАНИЕ: Я не историк, так что не ищите в дальнейшем беспристрастных описаний холодной войны.Я, конечно, был свидетелем обрывков всего периода, который мы называем холодной войной, но не ищите отрывочных анекдотов, которые не соответствовали бы серьезной цели этого симпозиума. Я попытаюсь сделать что-то среднее — эссе об этих захватывающих почти полувеках — не только о том, что произошло, но почему, и особенно почему это вышло именно так.

Мне посчастливилось работать в 1960-х годах с выдающимся писателем по имени Томас У. Уилсон-младший.Незадолго до того, как мы объединили усилия в Бюро по делам международных организаций Государственного департамента, Том почти закончил историческую виньетку, которая была опубликована в 1962 году. «Холодная война и здравый смысл », как он ее назвал — и действительно, его книгу можно не только читать. история, но полная здравого смысла, о вещах, которые были самыми необычными и часто бессмысленными. Специально для тех частей истории, развертывание которых я сам не видел, я сильно опирался, с посмертной благодарностью, на его версию «кто, что и почему».Вы найдете в этом тексте несколько цитат без указания авторства; это отрывки, взятые непосредственно из сочинений Тома Уилсона…

И.

Когда началась холодная война? Ответ — классическая ирония в мрачной тени сегодняшних заголовков. Ибо это началось, когда президент Соединенных Штатов решил защитить Иран от нашего военного союзника, Советского Союза.

Союзники военного времени использовали Иран — Советский Союз оккупировал северный Иран, а британские и американские войска — южный — в качестве тайного канала снабжения союзников для Красной Армии.На своей Тегеранской конференции в 1943 году все союзники согласились покинуть Иран в течение шести месяцев после перемирия в Европе.

Западные союзники ушли до крайнего срока, то есть 6 марта 1946 года. Советы этого не сделали. Действительно, в начале марта одна колонна Красной Армии двинулась на юг из Азербайджана в сторону персидской столицы Тегерана, а другая повернула на запад в сторону Ирака и Турции. Иран, Великобритания и США пожаловались в Москву; когда это не сработало, дело было обжаловано в Совете Безопасности ООН.Поскольку у Советов было право вето, это тоже не сработало.

Итак, еще март 1946 года, Гарри Трумэн решил (посоветовавшись лишь со своим госсекретарем Джеймсом Ф. Бирнсом) тайно послать Сталину то, что он описывает в своих мемуарах как «ультиматум». Он пригрозил развернуть военно-морские и сухопутные силы США в Персидском заливе, если Советы не выведут Красную Армию из Ирана. Еще в конце марта Андрей Громыко объявил, что советские войска покинут Иран, и вскоре они действительно ушли.

Той же весной стало ясно, что Советы не будут соблюдать Потсдамское соглашение о том, что с Германией следует обращаться как с экономической единицей. Западные союзники — Великобритания, Франция и США — приступили к консолидации несоветских зон, тем самым ратифицировав фактическое разделение Германии.

Тем летом разразился очередной кризис. Советы предложили положить конец международному надзору за Дарданеллами и создать советские базы в Турции. Двадцать пять дивизий Красной Армии маневрировали у турецкой границы, чтобы показать, что они не шутят.

На этот раз президент Трумэн проконсультировался со своим кабинетом министров и Объединенным комитетом начальников штабов; и резюмировали их консенсус с трумановской неформальностью: «Мы могли бы узнать сейчас, а не через пять или десять лет, полны ли решимости русские захватить мир». Столкнувшись с сопротивлением Турции и жесткой дипломатией США и Великобритании, поддержанной авианосцем «Франклин Д. Рузвельт» в Средиземном море, Сталин «придержал руку» в Турции, но закрутил гайки в Греции.

Кульминация наступила, когда греческое правительство, контролировавшее лишь «сократившуюся территорию» вокруг Афин, обратилось за международной помощью. Почти в тот же момент, в феврале 1947 года, британское правительство направило в Вашингтон официальную ноту, в которой говорилось, что оно больше не может позволить себе помогать ни Греции, ни Турции после конца марта. Также в феврале сфальсифицированные выборы привели к власти в Польше коммунистов, а еще один элемент послевоенного планирования союзников, Ялтинское соглашение, был сорван из-за несоблюдения Советского Союза.

В американской политике звезды не сошлись для резкой реакции на все это. Американцы были рады окончанию войны, приветствовали массовую демобилизацию войск, они ждали какой-то нормальности, может быть, даже процветания. Они, конечно, были далеки от готовности к другой войне. В ноябре 1946 года избиратели США поставили республиканцев во главе обеих палат Конгресса. Сенатор Роберт Тафт, «господин республиканец» в те дни, был сосредоточен, по его словам, на «урегулировании наших внутренних дел».

Тем не менее в марте 1947 года при незаменимой помощи высокопоставленного республиканца, сенатора от Мичигана Артура Ванденбе рга, президент Трумэн поставил ее на кон в историческом обращении к совместному заседанию Конгресса. Он призвал к масштабной помощи как Греции, так и Турции, которая была санкционирована и профинансирована подавляющим большинством как в Сенате, так и в Палате представителей менее чем за два месяца.

Великая конфронтация, которую мы стали называть холодной войной, совершенно неожиданно стала следующим этапом мировой истории.То, что началось в Иране в 1946 году, продолжалось 45 лет, до распада Советского Союза в 1991 году.

II.

Через четыре месяца после речи о доктрине Трумэна вступительное слово госсекретаря Джорджа К. Маршалла добавило еще одну тему к симфонии западного сотрудничества. Маршалл уже был известен как генеральный менеджер крупнейшей и самой успешной войны Америки, а совсем недавно был известен — хотя и безуспешно — как посредник в гражданском конфликте в Китае. Он только что вернулся после нескольких недель бесплодных торгов на московском совещании министров иностранных дел.По пути домой он стал свидетелем безнадежности Европы, которую Уинстон Черчилль вскоре назвал «кучей щебня, склепом, рассадником чумы и ненависти».

Речь Маршалла сама по себе не была маневром холодной войны. «Наша политика направлена ​​не против какой-либо страны или доктрины, а против голода, нищеты, отчаяния и хаоса». Таким гуманным тоном генеральный секретарь Джордж Маршалл начал с Соединенными Штатами и их европейскими союзниками самую амбициозную, самую рискованную и, возможно, самую успешную миротворческую авантюру в американской истории.

План Маршалла был блестящей серией импровизаций на обманчиво простую тему: Европе нужна помощь, и только Америка может ее предоставить. Именно потому, что это не был ход холодной войны, он оказался ключом к ее исходу. Он был открыт даже для жителей Восточной Европы; но как только советский министр иностранных дел Молотов посетил первое совещание по планированию в Париже, Кремль вытащил своих сателлитов из Москвы, которая выглядела как опасная возможность для сотрудничества.

По меркам цены неудачи, не говоря уже о стандартах современной войны, план Маршалла не был дорогим. Его стоимость в первый год, пять миллиардов долларов 1948 года, действительно обеспечивала примерно пять процентов ВНП Западной Европы. Но общая сумма трансатлантической помощи, составившая 13 миллиардов долларов за четыре года, была небольшой частью расходов на оборону и незначительной вспышкой в ​​​​собственных усилиях Европы по восстановлению, хотя и чрезвычайно важной, потому что она подняла дух Европы и помогла заполнить дефицит доллара в Европе.

Бесценный ингредиент был, конечно, неизмерим: уверенность и надежда из-за Атлантического океана для европейцев, которые быстро теряли надежду, когда Советы предприняли впечатляющие политические усилия, исходя из вполне рационального предположения, что американцы, уставшие от войн в Европе и стремящиеся вернуться в создавая Америку, останется в стороне от следующего европейского кризиса. План Маршалла обеспечил прежде всего источник динамизма в действии, чтобы обратить вспять растущую безнадежность в Европе.

Без плана Маршалла Западной Европе угрожали «нищета, отчаяние и хаос»; а коммунистические партии, поддерживаемые Советским Союзом, были готовы взять на себя ответственность. Благодаря плану Маршалла западноевропейцы смогли ускорить свое экономическое восстановление после Второй мировой войны; начать смелую, хотя и сбивающую с толку попытку построить Европейский союз; и создать инклюзивную структуру, в рамках которой новая Германия могла бы быть и сильной, и безопасной.И тогда европейцы смогли столкнуться с Востоком с таким сравнительным благополучием и щегольством, что их восточноевропейские соседи вовремя решили примкнуть к западному будущему — и сам Советский Союз в конце концов распался.

Но между тем план Маршалла спровоцировал целый ряд советских попыток саботировать его. Том Уилсон, историк, внимательно наблюдал за этим и красноречиво описывает это: «Все средства пропаганды, находившиеся под контролем коммунистов, были использованы на полную катушку. Коммунистические плакаты оклеивали стены городов.Рабочим, покидающим свои заводы, были розданы листовки. На стенах отдаленных деревень появились газетные листы. Контрпропаганда была снесена или окрашена в красный цвет коммунистическими бригадами на улицах ночью. Радиопрограммы из Восточной Европы продолжали барабанную дробь сообщений против Плана Маршалла. . . .

«В экраны кинотеатров, показывающих кинохроника проектов Плана Маршалла. Беспорядки были устроены на информационных выставках США. Связки газет, спонсируемых США, были сброшены в реки с поездов, пересекающих мосты ночью.Коммунисты потратили на пропаганду в семь раз больше, чем США потратили на информационную службу плана Маршалла.

«Несмотря на все эти трудности, службы США работали сверхурочно и хорошо. Лучшие съемочные группы, какие только можно было собрать, выпускали новостные клипы, киножурналы и документальные фильмы с невероятной скоростью…». Некоторые из вас видели отличные примеры этой хорошей работы на показах «Продажа демократии», показанных Сандрой Шульберг в Национальном архиве на этой неделе.

Мы, американцы, также извлекли из плана Маршалла выгоды, которые так же трудно выразить количественно, как их было очевидно увидеть и почувствовать.Мы были связаны с надежной группой европейских союзников в неспокойном послевоенном мире. Мы помогли построить большой и удобный рынок для покупки и продажи. Мы помогли создать политический аттрактант, который увлек Восточную Европу от тоталитарного правления и иссушил советский коммунизм на корню. Кроме того, мы вызвали у американцев хорошее чувство, что мы можем сделать что-то правильно — то, чего мы не знали, как делать.

Молодой историк — Дэвид Рейнольдс, слишком молодой, чтобы пережить это, но очень проницательный в отношении его места в истории, — резюмировал план Маршалла следующим образом: «Между 1948 и 1951 годами Соединенные Штаты вкачали в Западную Европу около 13 миллиардов долларов.С 1948 года до смерти Сталина в 1953 году Советский Союз получил около 14 миллиардов долларов из Восточной Европы. Эта статистика грубая, но показательная. Они заслуживают места в любой истории послевоенной Европы».

Гельмут Шмидт из Германии сказал все это в одном предложении: «Высокая вероятность неудачи была предотвращена благодаря лидерам, которые действовали не по плану, а вместо этого полагались на свои моральные и национальные взгляды, а также на здравый смысл».

III.

Еще до того, как план Маршалла начал осуществляться, трансатлантические союзники создали военный союз, призванный убедить Советский Союз в том, что военная воинственность не окупится.Архитекторы величайшего в истории альянса мирного времени разыгрывали одно предложение речи министра иностранных дел СССР на Генеральной Ассамблее ООН два десятилетия спустя, в 1968 году. «История мстит за забывчивость, — с невольной иронией заявил Андрей Громыко, намеренно забывает значение европейских дел или пренебрегает ими».

Североатлантический альянс был подписан в 1947 году. Спустя шесть десятилетий, несмотря на давление, угрозы, ультиматумы, провокации и кризисы, между членами НАТО, Организации Североатлантического договора не было ни войны, ни вооруженного нападения на них. Любой, кто немного знаком с современной европейской историей, может оценить, насколько необычной и беспрецедентной является эта хорошая новость.

Что-то должно быть сделано правильно. Ранний упор на масштабную программу восстановления экономики; психологический и экономический подъем Общего рынка; удивительно правдоподобная угроза стратегического ядерного возмездия за тактические нарушения; символическая интеграция армий НАТО; готовность союзников военного времени стать союзником Западной Германии, не дожидаясь окончательного мирного урегулирования; долгие и в конечном итоге успешные поиски атлантического соглашения о «разделении ядерной энергии»; поддержка Западом политики, достаточно широкой (и достаточно двусмысленной), чтобы учесть как оборону, так и разрядку; готовность привлечь дополнительных членов – каждая из этих политик сыграла свою роль.Но сквозь военные полумеры и прохладные министерские коммюнике просвечивала моральная солидарность, которая каким-то образом делала больше из того, чего объективно было недостаточно.

Реальным сдерживающим фактором для советских амбиций было то, что в целом, за редкими и временными исключениями, которые, к счастью, оказались некритичными, атлантические союзники держались вместе.

Клей, который скрепил союзников, — это крупная, сложная и динамичная сделка — отчасти понимание среди европейцев, но, что наиболее важно, сделка между ними и Соединенными Штатами Америки.Специфика сделки и сравнительное бремя, которое необходимо разделить, постоянно меняются. Но неизменно то, что должна быть сделка.

Договорная форма сделки: «Мы поможем защитить вас, если вы поможете защитить нас». Но, несмотря на юридически правильный намек госсекретаря Дина Раска на Берингов пролив как на «западный фланг» НАТО, большинство американцев думают о НАТО так же, как и большинство европейцев, как о механизме, обеспечивающем оборону Западной Европы. Цена взаимопомощи — самопомощь: «Мы, американцы, поможем вам, европейцам, если вы (а) поможете защитить себя и (б) продолжите строительство объединенной Европы.

Трансатлантическая сделка, поддерживаемая непрерывными консультациями, сохранила 7000 единиц ядерного оружия США и около 300 000 американских военнослужащих в Европе на долгое время, которое мы называем холодной войной. Было ли этого достаточно для обороны, нам, к счастью, так и не удалось выяснить. В конце концов этого оказалось достаточно для разрядки.

IV.

Холодная война была названа холодной, потому что ее тяжеловесы, Советский Союз и Соединенные Штаты, номинально находились в состоянии «мира». Но они кружили друг вокруг друга, тыкая друг в друга, проверяя предполагаемые слабости друг друга во всех частях мира, в византийской политике Организации Объединенных Наций и в паре десятков других международных организаций.У нас нет целого дня для полной инвентаризации, но может быть полезно привести несколько примеров разнообразия «предварительных схваток».

Один ранний бой был в разделенном Берлине, где у Советов было естественное преимущество: Берлин был полностью окружен Восточной Германией. В 1948 году они приостановили все автомобильные и железнодорожные перевозки между Берлином и Западной Германией. В ответ администрация Трумэна решила снабжать Берлин полностью по воздуху. Эта экстраординарная операция, проводимая генералом ВВС Кертисом Лемэем, стала известна как LeMay Coal and Feed Company.Он «летел по коридорам шириной всего в двадцать миль, на разной высоте, в любую погоду, двадцать четыре часа в сутки, иногда подвергаясь преследованиям советских истребителей, и приземлялся в аэропортах всего в четырех минутах друг от друга… На пике своего развития, невероятные 1 398 рейсов доставили в Берлин 13 000 тонн припасов в течение 24 часов… Спустя более десяти месяцев после начала и более 250 000 полетов берлинская воздушная перевозка подошла к концу… Союзники все еще были в Берлине, [и] холодная война все еще была холодной.»

Но мир, казалось, быстро нагревался. В 1949 году в Советском Союзе был проведен атомный взрыв. В 1950 году северокорейцы катили на юг через 38-ю параллель на своих танках российского производства. По мандату ООН сопротивление оказали США, Южная Корея и более дюжины других стран; три года спустя разделительная линия на Корейском полуострове прошла примерно там же, где и раньше. Но потери с обеих сторон были огромными. В результате в гонке вооружений участвовали все союзники по НАТО — США.Сам С. перешел в «состояние полумобилизации, увеличив свой военный бюджет с 18 до 35 миллиардов долларов». Вскоре Соединенные Штаты официально заключили военные соглашения с сорока двумя странами по всему миру.

Иосиф Сталин давил изо всех сил. Гарри Трумэн, с большой помощью других, сопротивлялся так же сильно. После семи лет не совсем войны «результатом стал тупик». Но Советский Союз все еще контролировал все, что Красная Армия контролировала в конце Второй мировой войны.

В 1953 году генерал Эйзенхауэр, последним военным постом которого была должность Верховного главнокомандующего в НАТО, стал президентом Соединенных Штатов, а через два месяца умер Сталин. Советы создали водородную бомбу, а это означало, что сдерживание стало взаимным. И Никита Хрущев начал формироваться как советский лидер нового типа — такой же напористый, подчас более безрассудный, но и более склонный к разыгрыванию карты мира и сосуществования, гораздо более уверенный в том, что советская экономика может конкурировать с западным капитализмом и экономикой. привлекать поддержку по всему миру экономической и технической помощью «без обязательств».Позднее он еще резче оборвал связи с прежним режимом, обличая «культ личности» и «совершенно невыносимый характер» Сталина. Но продолжал на каждом шагу драматизировать собственную личность.

Идея «отбрасывания» коммунистов из Восточной Европы, выдвинутая в 1953 году госсекретарем президента Эйзенхауэра Джоном Фостером Даллесом, сама была отвергнута, когда Советы жестко отреагировали на венгерское правительство, которое хотело выйти из Варшавского договора.В разгар кризиса со своими союзниками по поводу Суэца Соединенные Штаты помогли тысячам венгерских беженцев, но ничего не сделали для помощи тем, кто остался в Венгрии, чтобы противостоять советским танкам.

Американцы соревновались с Советами по всему миру, но были потрясены, когда Москва запустила в космос первые спутники, вращающиеся вокруг Земли. В очередной раз правительство США нажало кнопку денег, чтобы увеличить ассигнования как на военные, так и на космические технологии.

Вернуться на землю У.С. связался с президентом Эйзенхауэром по поводу серии заграничных визитов; его встречали «шумные приветствующие толпы» на четырех континентах. Кульминацией этой личной дипломатии должна была стать встреча на высшем уровне с Советским Союзом в Париже. Но незадолго до этой конференции Хрущев «поразил мир гневным, но торжествующим заявлением: под Свердловском, в самом сердце Советского Союза, сбит американский летчик. Пилот был сотрудником ЦРУ на одном из высоколетящих U-2, которые совершали облеты U.ССР несколько лет назад.»

Хрущев действительно приехал в Париж, но конференция на высшем уровне «закончилась до того, как официально началась, когда Хрущев выступил с личной критикой президента Эйзенхауэра, которая, вероятно, не имеет прецедента в дипломатической истории». Он отменил приглашение американского президента совершить государственный визит в Советский Союз. И, «чтобы сообщить об этом, он провел пресс-конференцию в Париже, на которой его насилие и брань были настолько близки к истерии, что он выбросил большую часть огромного пропагандистского актива, который вложил в его руки американский шпион в небе.

К 1960 году, несмотря на театральность как советского поведения, так и американской политики, холодная война все еще находилась в тупике.

Следующим действующим лицом на этой трогательной сцене стал новый американский президент Джон Ф. Кеннеди. Я слегка пропущу его первую встречу с советским лидером, который так и не вернулся к своей прежней теме мирного сосуществования, и сессию Организации Объединенных Наций, на которой Хрущев обрушился на Генерального секретаря ООН и вошел в историю ООН, стукнув ботинком по трибуне. .Следующей конфронтацией, критическим моментом холодной войны, был, конечно же, Кубинский ракетный кризис.

До сих пор не ясно, почему Никита Хрущев и его коллеги в Москве посчитали целесообразным разместить ядерные ракеты на острове в 90 милях от Флориды. Они ничего не добавили к стратегической ядерной угрозе. У Америки не было противоракетной обороны; каждый город США уже был бесконечно уязвим для ядерных ракет, запущенных из глубины российской суши. Так что ракеты «Куба» были ничем иным, как уловкой, направленной прямо в лицо.Любой президент США должен был бы резко отреагировать, когда это стало бы известно.

У президента Кеннеди было психологическое преимущество, когда ракеты были обнаружены еще одним из тех полезных «шпионов в небе» U-2. К тому времени он был достаточно опытен, чтобы отреагировать таким образом, что мяч оказался на стороне Хрущева, устроив мгновенный «карантин» Кубы в масштабах полушария и предав гласности советские ракеты во внезапной драме, которую устроил в Совете Безопасности ООН его посол в ООН Адлай. Стивенсон, показавший в своей телевизионной презентации фотографии ракетных площадок — до того, как медлительная советская бюрократия получила указание признать, что ракеты там были.

Хрущев, видимо, опасался, что это действительно может привести к войне; он написал мучительное личное сообщение Кеннеди. За этим последовало более жесткое сообщение, явно написанное кем-то другим. Но президент решил ответить только на первое письмо, что оставляло путь для единственно разумной сделки — Советы уберут свои ракеты с Кубы, а США не вторгнутся на Кубу (что, без ракет, мы и не планировали). все равно не собираюсь делать).

Ракеты должным образом улетели, и после нескольких месяцев переговоров вопрос был если и не «урегулирован» окончательно, то заметен под сложным дипломатическим ковром.В последующие годы между тяжеловесами все еще было много толканий и толчков, то здесь, то там по всему миру. Но ничто другое в холодной войне не могло сравниться с Карибским кризисом как непосредственной угрозой цивилизации.

В.

В течение 45 лет «холодной войны» многие на Западе сомневались, как и Алексис де Токвиль ле полтора столетия назад, что демократии могут «урегулировать детали важного предприятия, упорно придерживаться фиксированного плана и выработать ее выполнение, несмотря на серьезные препятствия. Но, как оказалось, энергия и привлекательность жизни на демократическом, ориентированном на рынок Западе дошли до тех, кто на коммунистическом Востоке с плановой экономикой откладывал свои удовольствия, потому что их лидеры говорили им, что это необходимо для социализма. Ближайшие читатели де Токвиля могли бы предсказать этот исход, исходя из его давнего прозрения — не в его самой известной работе «Демократия в Америке», а в речи, которую он произнес позже. «Демократия и социализм, — сказал он, — не имеют ничего общего с в общем, но одно слово: равенство.Но обратите внимание на разницу: в то время как демократия ищет равенства в свободе, социализм ищет равенства в ограничениях и рабстве».

И советская, и китайская стратегии «реформ изнутри» были революциями, продвигаемыми — и, как надеялись их лидеры, управляемыми — сверху. Разница заключалась в том, что Дэн Сяопин думал, что он может провести экономические реформы, даже открытость, чтобы «позволить рынку решать», сохраняя при этом монополию политической власти в одной партии, в которой доминирует узкая группа пожизненных соратников, друзей и родственников.

Сначала Михаил Горбачев риторически ясно дал понять, что политика должна идти рука об руку с экономикой. В те щекотливые майские дни 1989 года, когда он посетил своих китайских сверстников в Пекине и обнаружил, что стал любимцем студентов, выступающих за демократию, он прямо заявил об этом элите, собравшейся в Большом зале. По его словам, советский опыт показал, что «экономическая реформа не будет работать, если она не будет подкреплена радикальным преобразованием политической системы».

Китайцам, слоняющимся снаружи, на площади Тяньаньмэнь и вокруг нее, не разрешалось слушать речь Горбачева.Вскоре они узнали обо всем этом благодаря радиолокационному эффекту электронных средств массовой информации. Истории, переданные иностранными службами новостей, были быстро воспроизведены студентами на площади с помощью современных информационных технологий, что произвело первую в мире революцию в области факсимильной связи. Но развитая интуиция демонстрантов уже позволила им быстро вынести вердикт: нисходящая реформа никогда не продвинется достаточно быстро, чтобы соответствовать растущим ожиданиям, которые она порождает.

Утечка информации была бульваром с двусторонним движением.Лихорадка уличных демонстраций быстро перекинулась через полмира в Центральную и Восточную Европу. Хотя политические изменения происходили быстро в другие времена и в других местах, трудно представить себе исторический момент с сопоставимой скоростью ускорения. Один наблюдатель сказал, что в 1989 году свержение коммунистической партии заняло примерно 10 лет в Польше, десять месяцев в Венгрии, десять недель в Восточной Германии, десять дней в Чехословакии и десять часов в Румынии. Настоящая история не приходит в такой аккуратной упаковке, но это замечание помогает нам напомнить о том каскаде политических сюрпризов, который заполнил наши телевизионные экраны осенью 1989 года и снова осенью 1991 года, когда распался сам Советский Союз и его республики начали пытаться собрать осколки.

Что становится все более очевидным в ретроспективе, так это то, насколько перекати-поле политических изменений было перенесено через языковые барьеры, национальные границы и политические препятствия благодаря информационным технологиям. Телефоны и факсимильные аппараты, радио и телевидение, орбитальные спутники и компьютеры, подключенные к телекоммуникациям, дополняли, укрепляли и усиливали старейшую и пользующуюся наибольшим доверием систему связи — сарафанное радио. Как и в Пекине, так и в «советском блоке» Европы, не несчастные бедняки, а дерзкие и разочарованные образованные люди привели парад в движение — как только горбачевский Кремль ясно дал понять, что крышка закрыта и мыльные пузыри не помешают подняться. .Внезапно ярлык коммуниста стал таким же ядовитым на публике, как и долгое время наедине. Один за другим, каждый в своем стиле, но в основном без насилия, народы Центральной и Восточной Европы с удивлением обнаруживали, что ломятся в незапертые двери. Они начали проникать внутрь, и вскоре некоторые из них оказались на западной стороне берлинских Бранденбургских ворот.

Резкий поворот событий многие расценили как победу «сдерживания». Джордж Кеннан, дипломат и историк, который в 1947 году предложил «долгосрочное, терпеливое, но твердое и бдительное сдерживание российских экспансионистских тенденций», позже сказал, что военный щит НАТО был не главным фактором перемен, а скорее тем фактом, что индустриальные демократии настолько явно превосходили Советский Союз: «осознание многими интеллигентными людьми в Советском Союзе того, что вся система катится под откос, что она уже не конкурентоспособна, что капиталистические страны далеко ушли от нее. Из этого суждения быстро вытекали поворот в Советском Союзе, его отказ от марксистской экономики, его терпимость к отколовшимся в Восточной Европе, поток мигрантов из Восточной Германии, разрушение Берлинской стены, удивительно бескровный распад Советский Союз.

Вацлава Гавела, драматурга-диссидента, ставшего президентом Чехословакии, в феврале 1990 года по американскому общественному телевидению спросили, как он, драматург, относился к театральному искусству 1989 года.Это была, ответил он с необработанным изяществом, «драма настолько захватывающая, трагичная и абсурдная, что ни один землянин не смог бы ее написать».

Главный урок того времени в нашей жизни кажется достаточно ясным: люди, а не их лидеры, вели за собой. Известные имена, президенты и премьер-министры мировых военных и экономических держав смотрели ночные новости с плохо скрываемым удивлением. Народная власть, резвящаяся на мировой арене после лета 1989 года, имела на удивление мало общего с обычными мерами власти — оружием, армиями, валовым экономическим продуктом. Больше всего на свете была задействована сила идей.

Нетерпеливая толпа была движима не далекими видениями Утопии, а распространением информации о соседях, которые явно получали больше товаров и услуг, более справедливое их распределение и более твердые гарантии прав человека, чем их собственные боссы и планировщики, казалось, могли предоставить.

Что настигло коммунистических лидеров в Восточной Европе и Советском Союзе, так это то, что происходило в демократиях Западной Европы и Северной Америки.Они заметили, что люди на Западе выбирали и своих лидеров, и свой образ жизни и поэтому казались лучше кормящимися и одетыми, более богатыми и, несмотря на все свои проблемы, более счастливыми. Новости об этом контрасте быстро просачивались на восток – из уст в уста путешественников, из уст в уста, по телефону и факсу, и особенно по радио и телевидению.

Для восточноевропейцев в 1980-х годах телевидение было машиной, вызывающей зависть к соседям, которая порождала нетерпимость к коррупции и проволочкам со стороны давних лидеров, которые не могли достаточно быстро либерализовать свою политику, чтобы избежать гнева зрителей. Большинство лидеров попытались, в конце концов, сменить место. Но протестующие, увидев непривычный свет в конце туннеля, осудили тех самых лидеров, чье внезапное обращение сделало это видение видимым.

Так сменилось руководство, поднявшись с бурлящих улиц. Женщины и мужчины всех мастей, мастей и манер речи вдруг стали отстаивать свои интересы, сотнями тысяч на одной площади за другой, миллионами, когда они получили возможность голосовать за свою судьбу.Их «состоявшиеся» лидеры бежали за ними, далеко позади, спеша, затаив дыхание, делая вид, что для парадов нового стиля все еще нужны барабанщики старого образца. Тем временем появились новые лидеры, все чаще женщины, а также мужчины, в основном образованные люди — журналисты, писатели, профессора, профсоюзные лидеры, предприниматели, государственные служащие, даже некоторые профессиональные политики, — вытесненные на формальные руководящие должности под вулканическим грохотом новоявившейся толпы. .

Это не был конец истории. Но это был конец холодной войны.

 


Харлан Кливленд, политолог и государственный деятель, является почетным президентом Всемирной академии искусства и науки. Выпускник Принстонского университета и стипендиат Родса в Оксфорде в 1930-х годах, он был специалистом по экономической войне (в Вашингтоне, округ Колумбия), экономическим директором Контрольной комиссии союзников в Италии и администратором Организации Объединенных Наций по оказанию помощи (в Италии и Китае) в 1940-е годы; менеджер по оказанию иностранной помощи (План Маршалла), редактор и издатель журнала (The Reporter) и декан аспирантуры (Высшая школа по связям с общественностью Максвелла в Сиракузском университете) в 1950-х годах.В 1960-х годах он работал помощником государственного секретаря по делам международных организаций при президенте Джоне Ф. Кеннеди и послом США в НАТО при президенте Линдоне Джонсоне. С 1969 по 1974 год он был президентом Гавайского университета. С 1974 по 1980 год он создал и руководил Программой международных отношений Института Аспена. В 1980 году он переехал в Миннесотский университет, чтобы основать Институт по связям с общественностью имени Хьюберта Х. Хамфри, где работал деканом до 1987 года. Сейчас он и его жена Лоис живут в Стерлинге, штат Вирджиния.

Харлан Кливленд написал сотни статей в газетах и ​​журналах; и является автором или соавтором дюжины книг по исполнительному руководству и международным отношениям, последняя из которых The Knowledge Executive (1986), The Global Commons (1990), Birth of a New World (1992), Leadership and Информационная революция (1997 г.) и Никто не отвечает (2002 г.). Он получил 22 почетных звания и множество наград, в том числе Медаль Свободы, Премию Вудро Вильсона Принстонского университета и Prix de Talloires , основанную в Швейцарии премию для «успешных универсалов».»


 

 

 

Почему Россия никогда не признавала независимость Украины

A ВОСЬМОЙ РАУНД вечером в воскресенье, 8 декабря 1991 года, Михаил Горбачев, президент Советского Союза, ответил на телефонный звонок поверх- линия безопасности. Звонил Станислав Шушкевич, скромный профессор физики, которого реформы г-на Горбачева поставили у руля Советской Республики Беларусь за несколько месяцев до этого.Господин Шушкевич звонил из охотничьего домика в великолепной беловежской пуще, чтобы сообщить великому реформатору, что он лишился работы: Советскому Союзу пришел конец.

Послушайте эту историю

Ваш браузер не поддерживает элемент

Наслаждайтесь большим количеством аудио и подкастов на iOS или Android.

Оглядываясь назад, его последний вздох пришелся на август, когда КГБ , бескомпромиссные коммунисты и армия поместили Горбачева под домашний арест и устроили переворот.После трех дней мирного сопротивления под руководством Бориса Ельцина, президента Российской Советской Республики, они отступили. Это исключало любой возврат к советскому прошлому. Но г-н Горбачев все еще цеплялся за надежды на какого-то постсоветского либерального преемника, который мог бы удержать хотя бы часть республик вместе. Звонок г-на Шушкевича убил всякое такое стремление.

Одним из ее триггеров стал экономический коллапс в России. Как позже напишет Егор Гайдар, главный экономический реформатор Ельцина, это была осень «угрюмых очередей за едой… девственно пустых магазинов… женщин, мечущихся в поисках какой-нибудь еды, любой еды… средняя зарплата семь долларов в месяц».Для успешного проведения широкомасштабных реформ, задуманных Гайдаром, Ельцину нужна была Россия, которая контролировала бы свою собственную валюту. Это означало оставить СССР .

Господин Шускевич тоже руководствовался ужасной экономией. Он пригласил Ельцина на ретрит в лес в надежде, что, выиграв и поужинав, он обеспечит поступление в Беларусь российского газа и электричества. Без них зима была бы суровой. Местом проведения он выбрал сторожку под названием Вискули, где Леонид Брежнев и Никита Хрущев развлекались стрельбой по бизонам и другой дичи (отсюда ее жесткая связь с Москвой).

Ельцин предложил присоединиться к ним президенту Украинской республики Леониду Кравчуку. В прошлое воскресенье Украина подавляющим большинством голосов проголосовала за ратификацию декларации о независимости от Советского Союза, которая была принята ее парламентом, Радой, сразу после августовского переворота.

Ельцин не просто хотел того, чего Кравчук добился на Украине по экономическим причинам. Он считал, что независимость будет иметь решающее значение для укрепления его власти и продвижения либеральной демократии.А Украина — никогда, вплоть до XIX века, не являвшаяся четко определенной территорией, домом для различных этнических анклавов и глубоких культурных разногласий, — став независимым унитарным государством в пределах своих советских границ, создала прецедент для России, которая определила себя таким же образом и отказалась независимость беспокойным территориям, таким как Чечня. Вот почему Российская республика была одним из первых трех государств мира, признавших ее в качестве независимого государства.

Но если мир, в котором Украина, Россия и даже Беларусь были полностью независимы от Советского Союза, был привлекателен, то мир, в котором они не были связаны друг с другом каким-либо иным образом, очень беспокоил такого россиянина, как Ельцин.Дело было не только в том, что Украина была второй по численности населения и экономически мощной из оставшихся республик, ее промышленность была тесно интегрирована с российской. Не стоял вопрос и о том, что будет с ядерными силами, размещенными там, но все еще условно находящимися под командованием советских властей в Москве. Это пошло глубже.

В эссе «Восстановление России», опубликованном в самой популярной газете СССР за год до этого, Александр Солженицын задался вопросом: «Что такое Россия? Сегодня, сейчас? И — главное — завтра?… Где сами русские видят границы своей земли?» Необходимость отпустить прибалтийские государства была очевидна, и когда они вышли из состава Советского Союза в 1990 году, Солженицын, Ельцин и большая часть России сплотились против реваншистских попыток удержать их. То же самое можно сказать о Средней Азии и Кавказе; они были колониями. Беларусь и Украина входили в состав столичного ядра. Узы, связывающие воедино «малороссов» (то есть украинцев), «великороссов» и белорусов, утверждал Солженицын, необходимо защищать всеми средствами, кроме войны.

На протяжении веков Украина была якорем российской идентичности. Как центр легендарной средневековой конфедерации, известной как Киевская Русь, которая простиралась от Белого моря на севере до Черного моря на юге, Киев считался колыбелью русской и белорусской культуры и источником их православной веры.Объединение с Украиной имело основополагающее значение для ощущения Россией себя европейцем. В «Потерянном королевстве» (2017) украинский историк Сергей Плохий описывает, как «киевский миф о происхождении… стал краеугольным камнем идеологии Московии по мере того, как государство развивалось от монгольской зависимости к суверенному государству, а затем к империи». Российская империя нуждалась в Украине; а у России не было иной истории, кроме истории империи. Представление о Киеве как о столице соседней страны было для россиян невообразимым.

Но не украинцам. На первом ужине в Вискулях, когда Ельцин и Кравчук сидели друг напротив друга, было произнесено несколько тостов за дружбу. Однако дружба, которой хотел Кравчук, была сердечной, которая сопровождалась приличным алиментным чеком, а не той, которая сопровождалась новыми обещаниями.

Г-н Кравчук родился в 1934 году в западноукраинской Волынской области, которая тогда была частью Польши, но перешла к СССР в рамках печально известного пакта, заключенного с Германией в 1939 году.Детство, окруженное этническими чистками, репрессиями и войной, научило его, по его словам, «ходить между каплями дождя». Это умение сделало его идеальным партийным аппаратчиком, а затем превратило его в борца за независимость Украины — не по каким-то возвышенным идеологическим причинам, а потому, что он хотел получить шанс возглавить свою страну.

Референдум дал ему право на независимость, одобренную большинством во всех частях страны, как на бывшем австро-венгерском западе с его церквями в стиле барокко и кофейнями, так и на советизированном и промышленно развитом востоке, где большинство из 11 млн этнических русских проживало в Украине. Были практические вещи, которые ему были нужны от России, и российские интересы, которые он признавал; он хотел хороших отношений с Ельциным и поэтому пришел на лесной сход. Но он не был заинтересован в том, чтобы предоставить России выход из союза, который каким-либо образом скомпрометировал независимость Украины.

Соглашение, достигнутое в черновой форме в 4 часа утра в воскресенье, достигло этих целей с помощью довольно изящной казуистики. Если бы Россия просто последовала за Украиной к независимости, это оставило бы спорным вопрос об остаточных полномочиях Советского Союза.Поэтому вместо этого они упразднили сам союз.

Советский Союз был образован в 1922 году в результате совместной декларации четырех советских республик — Закавказской республики и трех представленных в Вискулях. Когда Закавказская республика была давно расчленена, президенты своим указом распустили то, что связывали воедино их предки. На его место они поставили Содружество Независимых Государств ( СНГ ) — г-н Кравчук не позволил бы использовать слово «союз» — с несколькими четко определенными полномочиями, к которым любое постсоветское государство могло бы присоединиться. Между славянской тройкой не должно было быть особых отношений.

В тот же день трое мужчин подписали соглашение, тем самым провозгласив, что « СССР как субъект международного права и геополитической реальности прекратил свое существование». Затем самому младшему из троих, который к тому же был наименее воодушевлен тем, что они сделали, пришлось сообщить Москве о том, что произошло.

Господин Горбачев был в ярости. Важность Украины не была для него чем-то абстрактным.Как и Солженицын, он был ребенком матери-украинки и отца-русского. Он вырос, распевая украинские песни и читая Гоголя, который переосмыслил народную магию своей родной страны как богатую поэзию после переезда в Санкт-Петербург. Советский Союз имел в виду, что г-н Горбачев и ему подобные, независимо от их происхождения, могли участвовать в обеих идентичностях.

Более того, несмотря на то, что неудавшийся переворот сделал такой распад более или менее неизбежным, распад многонациональной империи с населением в 250 миллионов человек по-прежнему вызывал огромное беспокойство. Как писал Солженицын в «Восстановлении России», «Часы коммунизма остановились. Но его бетонное здание еще не рухнуло. И мы должны позаботиться о том, чтобы вместо того, чтобы обрести свободу, мы не будем раздавлены его обломками». Тот факт, что в этих обломках, если бы они были, был бы крупнейший в мире ядерный арсенал, раскиданный между четырьмя отдельными странами (тремя славянскими и Казахстаном), пугал государственных деятелей всего мира. Когда, когда экономика ухудшилась, Горбачев обратился к президенту Джорджу Бушу за 10–15 млрд долларов, главной заботой Буша была ядерная угроза.То же беспокойство побудило его выступить против отделения Украины в речи, произнесенной незадолго до августовского переворота. — Ты понимаешь, что ты сделал? — потребовал господин Горбачев от господина Шушкевича. «Как только Буш узнает об этом, что тогда?»

На вопрос отвечали по одной из других телефонных линий домика. Андрею Козыреву, первому министру иностранных дел России, было трудно дозвониться до Буша. Секретарь Госдепартамента — у Козырева не было с собой номера Белого дома — сказала мужчине с русским акцентом, требующему, чтобы она соединила человека по имени Ельцин с президентом, что она «не в настроении для розыгрышей».Козырева также нельзя было перезвонить, чтобы доказать его добросовестность: он не знал номера телефона ложи. В конце концов, однако, он дозвонился и смог выступить в роли переводчика, когда Ельцин объяснил Бушу, что крупнейший в мире ядерный арсенал теперь находится в руках некоего субъекта, именуемого CIS .

Если Горбачеву было неясно, как отреагирует Буш, то и сам Буш тоже. Голосовая заметка, которую он записал на следующий день, представляет собой ряд тревожных вопросов: «В этот понедельник вечером я беспокоюсь о военных действиях.Где была [Советская] армия — молчали. Что случится? Может ли это выйти из-под контроля? Уйдет ли Горбачев в отставку? Будет ли он пытаться дать отпор? Хорошо ли это продумал Ельцин? Это тяжелая, очень тяжелая ситуация». Подобные сомнения охватили трех президентов в лесу. Когда Ельцин и его окружение отправлялись обратно в Москву, они шутили, что их самолет сбили. Смех не был полностью свободен от беспокойства.

Вместо этого сбивание самолетов, нарушение суверенитета Украины, захват Крыма, подтверждение того, что наследие Киевской Руси означает, что народы должны быть скованы друг с другом, и возвращение Беларуси к диктатуре — все это пришло позже, последовательность событий, которая привела 30 декабря спустя к тому, что 70 000 или более российских солдат оказались на границе с Украиной и, в качестве ужасной интермедии, тысячи ближневосточных беженцев застряли в самом Беловежском лесу.Когда-то, казалось бы, решенный вопрос постсоветских отношений между тремя странами вновь стал главной геополитической заботой.

Тогда же, стоя среди заснеженных сосен после собрания, Ельциным овладело чувство легкости и свободы. «Подписывая этот договор, — вспоминал он впоследствии, — Россия выбирала иной путь, путь внутреннего развития, а не имперский… Западная цивилизация и роль полицейского в разрешении межэтнических конфликтов. Отбил последний час советской империи». Возможно, запутанная взаимозависимость России и Украины не имела такого большого значения, как думали люди; может быть, демократической государственности было достаточно. Возможно, проблема заключалась в провале воображения.

I N 1994, ПОСЛЕ трех лет ужасающего экономического спада двое из трех мужчин, собравшихся в Вискулях, отпали от власти. В Беларуси Александр Лукашенко, ранее руководивший крупной коллективной свиноводческой фермой, победил на выборах Шушкевича.Г-н Лукашенко сказал людям, что он разберется с экономической неразберихой, вернув им прежнюю безопасность. Реформы остановились, как и на более позднем этапе правления Лукашенко, которому сейчас уже 27 лет, конкурентные и честные выборы. Флаг, который был изменен на красно-белый очень недолговечной Белорусской республики 1918 года, снова превратился в флаг советской эпохи.

В Украине такого поворота не было, где Кравчук проиграл президентские выборы Леониду Кучме, опытному промышленнику советских времен. Г-н Кравчук придерживался более националистического украиноязычного запада страны; Г-н Кучма увел русскоязычные и коллективистские регионы на восток. Но, в отличие от г-на Лукашенко, г-н Кучма не был реакционером, и ему предстояло проявить хитрость, заигрывая с украинцами, которые сначала не доверяли ему.

Ельцин не был обязан баллотироваться на выборах в том году. Но годом ранее он и его реформисты столкнулись с восстанием коммунистов и целого ряда антизападных и антидемократических фракций, возглавляемых спикером парламента.Одним из их недовольств была потеря Крыма, полуострова в Черном море, переданного из Российской республики в Украинскую республику в 1954 году, но все еще рассматриваемого большинством россиян как часть России. Место отдыха как для советской элиты, так и для миллионов простых людей, оно было в центре имперского проекта со времен Екатерины Великой.

Мятеж 1993 года был кровавым; Ельцин приказал обстрелять здание парламента из танков. Публика стояла за него. Референдум, проведенный впоследствии, значительно расширил полномочия президента. Его иностранные сторонники тоже поддержали его, и в следующем году Америка, Великобритания и Россия подписали соглашение о безопасности, которое гарантировало уважение целостности Украины в пределах ее существующих границ, то есть включая Крым, в обмен на отказ от ядерного оружия. достался в наследство от Советского Союза. Украина была благодарна; Запад увидел новые свидетельства перехода к либеральному, демократическому российскому государству.

Однако некоторые сочли это опасным оптимизмом; одним из таких был Збигнев Бжезинский, польско-американский дипломат и бывший советник по национальной безопасности. В марте 1994 года Бжезинский сделал свой собственный ответ на вопрос Солженицына — вопрос, который, как он справедливо считал, вызовет «самую большую страсть у большинства [российских] политиков, а также граждан, а именно: «Что такое Россия?» окончательный ответ, он дал альтернативный: «Россия может быть либо империей, либо демократией, но не может быть тем и другим одновременно.

Он был прав. Время, проведенное Ельциным без бремени среди деревьев, было временем человека, который не хотел и не должен был управлять империей. Он сознательно отвергал не только идеологию и централизованное планирование Советского Союза, но и инструменты государственного управления, скреплявшие его, — репрессии и ложь. Для него рыночная экономика была условием свободы, а не ее заменой. Его преемник Владимир Путин также принял капитализм. Но он не видел необходимости в том, чтобы оно принесло с собой свободу, и не имел никаких проблем с государством, живущим посредством репрессий и лжи.Таким образом, он перевернул демократический проект Ельцина и, хотя сначала сам не был территориальным империалистом, повел страну по другую сторону развилки Бжезинского. Именно это ставит сегодня Россию и ее славянских соседей в такое опасное положение.

Одна из проблем Бжезинского с ельцинской Россией заключалась в том, «что формирующийся класс капиталистов в России поразительно паразитирует». К тому времени, когда Путин стал президентом в 2000 году, Россией управляла олигархическая элита, которая рассматривала государство как источник личного обогащения.Но когда социологи спрашивали людей, чего они ожидают от своего будущего президента, сокращение этой коррупции не было их высшим приоритетом. Положение государства было. Русские хотели иметь сильное и уважаемое за границей государство. Как говорится в успешном манифесте г-на Путина, «сильное государство — это не аномалия, с которой нужно бороться. Общество желает восстановления руководящей, организующей роли государства». Когда вскоре после своего избрания г-н Путин восстановил советский гимн, это не было символом возврата к централизованному планированию или восстановления империи.Это был сигнал о том, что сильное государство вернулось. Государственная власть не означает верховенства права или атмосферы справедливости. У него не было и не было необходимости в идеологии. Но ему пришлось принять некоторую «геополитическую реальность», которую встреча в Вискулях лишила Советский Союз.

Сильное государство, которое обеспечивало эффективное прикрытие клептократии в России г-на Путина, не было вариантом для столь же олигархической Украины г-на Кучмы. У него не было реальной истории как государства, не говоря уже о сильной истории.Его национальным мифом была казачья езда на воле. Так что в Украине воровство вместо этого приукрашивалось с точки зрения врастания в эту отличительную национальную идентичность. Суть спора была проста. Как сказал г-н Кучма в книге, опубликованной в 2003 году, «Украина — не Россия».

Это не было нападением на Россию. Украинцы любили Россию. Опросы показали, что они восхищались Путиным больше, чем Кучмой. Это был просто способ определения вещей, которые ставили нацию на первое место. И у Путина не было с этим проблем.Украина может и не была Россией, но она не отличалась от России существенно, не говоря уже об угрожающих отличиях. Это было просто немного более коррумпировано и хаотично.

Степень, в которой Украина не была Россией, стала яснее, однако, в 2004 году, когда на фальсифицированных президентских выборах сотни тысяч украинцев вышли на улицы протестовать. Кучма мог применить против них силу; Путин призвал его к этому. Но различные соображения, в том числе осуждение Запада, выступали против этого.Возможно, самым фундаментальным было его ощущение, что как украинский президент он не может таким образом разделить украинскую нацию. Он остановил его руку и разрешил повторное голосование. Виктор Ющенко, прозападный и говорящий по-украински, победил Виктора Януковича, коррумпированного головореза из Донбасса (самая восточная часть страны и, за исключением Крыма, самая этнически русская), который одержал победу в первом раунде. «Оранжевая революция», как стали называть этот протест, стала серьезной неудачей для г-на Путина, тем более что аналогичное восстание в Грузии, «революция роз», поставило рядом с его границами еще одно прозападное государство.

В 2008 году Путин взял предусмотренный Конституцией перерыв в должности президента, поменявшись местами со своим премьер-министром Дмитрием Медведевым. Смена не помешала ему тем летом руководить войной против Грузии. Однако в 2010 году Оранжевая революция стала в ретроспективе несколько пирровой победой. Г-н Ющенко оказался настолько плохим президентом, что в 2010 г. г-н Янукович смог победить его на свободных и честных выборах.

Возвращение Путина на пост президента в 2012 году произошло в то время, когда мировой финансовый кризис душил российскую экономику.Из-за фальсификации парламентских выборов в России годом ранее и перспективы возвращения Путина на улицы вышли десятки тысяч человек. А Запад, напуганный возросшей воинственностью России в отношении Грузии, проявлял живой интерес к Украине. ЕС предложил стране соглашение об ассоциации, которое позволило бы украинцам пользоваться преимуществами глубокого и всеобъемлющего соглашения о свободной торговле и свободного передвижения по Европе.

Годом ранее группа экономистов сказала Путину, что Таможенный союз с Украиной будет разумным шагом.Более того, такая сделка исключила бы ассоциацию Украины с ЕС . Таким образом, преследование этого пути было для г-на Путина способом добиться сразу трех целей: дать отпор Западу; дать России победу, доказывающую ее важность; и помочь экономике.

Время славянского единства. Когда г-н Путин прилетел в Киев с двухдневным визитом в июле 2013 года, в его окружении были как его главный экономический советник, так и патриарх Русской православной церкви, чья юрисдикция распространяется на обе страны.Поездка совпала с 1025-летием обращения в христианство князя Владимира Киевской Руси, а впоследствии и всего народа, в 988 году: «Крещение Руси». Вместе с Януковичем он посетил собор в Херсонесе, месте в Крыму, где, как говорят, крестили князя Владимира. Он и патриарх также посетили Киево-Печерскую лавру, монастырь, основанный в пещерах тысячелетие назад.

Не лишено иронии то, что он дал там обязательство защищать «наше общее Отечество, Великую Русь».Когда в 1674 году монахи Лавры опубликовали «Синопсис» — первую демотическую историю России, город оказался под угрозой нападения Османской империи и отчаянно нуждался в поддержке русских земель на севере. «Синопсис» стремился поощрить славянскую солидарность, подчеркивая важность Владимира и его добродетельной Киевской Руси как для Киева, так и для Московии — что историки, такие как г-н Плохий, теперь считают целесообразным мифотворчеством. Г-н Путин цинично копал мифы, придуманные в политических целях.

Янукович не хотел быть вассалом России. Не разделял он и западноевропейских ценностей, особенно когда речь шла о борьбе с коррупцией. Но в конце концов ему пришлось выбрать сторону. На секретной встрече в Москве в ноябре 2013 года, когда европейские лидеры готовились подписать соглашение с Украиной, ему пообещали кредитную линию на 15 миллиардов долларов с предоплатой в 3 миллиарда долларов. Он отказался от европейской сделки. А в 4 часа утра 30 ноября его головорезы забили дубинками несколько десятков студентов, протестовавших против его предательства на киевском Майдане Независимости.

«Превратившись в Лукашенко», как выразился один журналист, Янукович кристаллизовал выбор, стоящий перед Украиной: достоинство? Или подчинение? На Майдане появились палатки. Волонтеры раздавали еду и одежду. Олигархи, опасаясь, что сделка с Россией приведет к краже их добытых нечестным путем доходов, пытались сдерживать Януковича. Путин настаивал на применении силы. Г-н Янукович колебался, пока 18 февраля не загорелся Киев. Никто не договаривается о том, кто произвел первый выстрел. Но к третьему дню насилия погибло около 130 человек, в основном на стороне протестующих, а Янукович, ко всеобщему удивлению, бежал из Киева.

Для Путина это было гораздо хуже, чем Оранжевая революция. Украина сделала геополитической реальностью, если можно так выразиться, независимость, на которую она претендовала два десятилетия назад. Его требования достоинства находили отклик у российского среднего класса и некоторых представителей его элиты, что делало его по-настоящему опасным примером. Итак, Путин аннексировал Крым и начал войну на Донбассе.

Согласно российским государственным СМИ, г-н Путин не подрывал революцию против коррумпированного режима, как его собственный; он защищал русский народ и язык от истребления руками западноукраинских фашистов. Таким образом, актуальность для России вопросов, которые привели к тому, что на Украине называли «революцией достоинства», была затемнена. В то же время жестокость на Донбассе, неустанно транслируемая по телевидению, показала россиянам катастрофические последствия восстания: гражданскую войну.

18 марта правящая элита России наблюдала, как Путин с триумфом вошел в позолоченный Георгиевский зал Кремля, приветствуя возвращение Крыма и, следовательно, России; аннексию поддержало почти 90% населения России.Через год он приказал привезти камень из Херсонеса в Москву для вставки в пьедестал гигантской статуи князя Владимира за кремлевскими воротами. В трактате «Об историческом единстве русских и украинцев», опубликованном на русском, украинском и английском языках в июле 2021 года, Путин описал, как наследники «Древней Руси» были разлучены враждебными силами и предательскими элитами, и как Украина превратилась из «не России» в антироссийскую сущность, принципиально несовместимую с целями России.

Все вздор. Путин напал на Украину не для того, чтобы прославить или воссоздать империю, будь то российскую или советскую. Он напал на него, чтобы защитить свое правление; история — показуха. В то же время, следуя Бжезинскому, для того, чтобы Россия была чем-то иным, чем демократия, она должна, по крайней мере, быть в состоянии мыслить себя как империю. А в России империя нуждается в Украине, которая сейчас более решительно настроена против союза с Россией, чем когда-либо прежде.

I N НОЯБРЬ 2021 Владислав Сурков, циничный и верный идеолог Путина, обратил свое внимание на вопрос об империи.«Российское государство с его суровым и непреклонным нутром выжило исключительно благодаря своей неутомимой экспансии за свои пределы. Оно давно утратило знание [о] том, как выжить иначе». По его словам, единственный способ, которым Россия может избежать хаоса, — это экспортировать его в соседнюю страну. Чего он не сказал, так это того, что экспорт Путиным хаоса и насилия с этой целью разорвал связи между славянскими нациями и их народами, чего не сделал крах советской империи.

Г-н Путин теперь говорит о распаде Советского Союза как о «крахе исторической России под именем Советского Союза.Но он едва ли восстановил свою империю. Украина не провинция и не колония; это осажденная нация в беспорядочном, опасном процессе самореализации. Беларусь, со своей стороны, является мрачной иллюстрацией того, насколько «жесткими и негибкими» должны быть вещи, чтобы остановить подобные устремления. Г-н Лукашенко встретил возрождение национализма еще более жестокими и хорошо спланированными репрессиями — кровавая ирония, учитывая, что он помог начать это.

Когда г-н Путин аннексировал Крым, г-н Лукашенко опасался, что его собственное поместье может стать следующим.Поэтому он решил укрепить белорусскую идентичность, над подавлением которой ранее работал. Это было открытием, о котором он пожалеет. Социальные сети быстро дали хорошо подготовленным либеральным националистам доступ к половине населения страны. В 2018 году к столетию белорусской республики вновь поднялся ее красно-белый флаг.

В 2020 году Светлана Тихановская, ранее аполитичная, баллотировалась против Лукашенко на президентских выборах вместо своего мужа, который сидел в тюрьме, над ее митингами развевался красно-белый флаг.Когда г-н Лукашенко украл эти выборы 9 августа, именно этим флагом протестующие украсили огромную статую своей родины. Как и Украина, Беларусь не имела реальной истории государственности; все, что г-н Лукашенко дал ей с 1994 года, было грубым приближением к ее советскому прошлому, фашизму со сталинскими атрибутами. Но идея чего-то лучшего завладела им.

Однако, в отличие от украинцев, у протестующих в Беларуси не было сторонников независимости олигархов, которые могли бы встать на их сторону. У них не было эквивалента радикальным маргиналам западных украинцев, которые показали себя готовыми убивать и готовыми умереть на Майдане.И они столкнулись с тем, кто не остановит свою руку, как г-н Кучма, или сбежит, как г-н Янукович. Г-н Лукашенко удвоил репрессии, его жестокость оттачивали и направляли эксперты из Москвы.

Для Путина ситуация стала обратной той, что была в Вискулях 30 лет назад. Тогда свободная и независимая Украина — и, в меньшей степени, Беларусь — были необходимым условием того, чем Россия стремилась стать. Теперь такая свобода была бы невыносимым оскорблением для России, оставшейся такой, какая она есть.Однако в то же время их борьба питает потребность Путина во врагах. Великодержавная «геополитическая реальность» России, проданная народу, превратилась в реальность осажденной крепости. Америка — главный враг; Украина, а в самой Белоруссии и России те, у кого есть устремления, подобные тем, что видели в «революции достоинства», — ее холопы, тем более презренные за предательство родных.

Российские пропагандистские СМИ взывают к войне. Но это не означает, что г-н Путин планирует захватить новую территорию.Он никогда не претендовал на западную часть страны. Он, вероятно, понимает, что сейчас достаточно украинских патриотов, чтобы бороться с российской оккупацией в центральной и даже восточной частях Украины, и что армия, которую он сосредоточил на границе, окажется менее эффективной для оккупации, чем для вторжения. Но ему по-прежнему нужен конфликт и подчинение. Оставленная нетронутой свободная Украина вновь открывает экзистенциальную угрозу альтернативы империи.

Борьба Украины с 2014 года была медленной, разочаровывающей и беспорядочной.По словам социолога Евгения Головахи, это отчасти потому, что «украинцы любят экспериментировать». В соответствии с этой оценкой, в 2019 году они избрали Владимира Зеленского, который в качестве телевизионного комика сыграл учителя истории, случайно избранного на пост президента, на эту роль в реальной жизни. Его самым большим достижением на данный момент является консолидация голосов протеста против старой элиты по всей Украине, благодаря чему электоральная карта выглядит более связной, чем когда-либо в прошлом. Это не обязательно помешает ему быть исключенным через два года.«Нам легче изменить [людей во власти], чем изменить себя», — говорит Юлия Мостовая, редактор интернет-издания « Зеркало недели ».

Но грядут перемены; это видно по тому, как демография все больше превосходит региональную принадлежность. Даже на востоке почти 60% родившихся после 1991 года видят свое будущее как в ЕС — по стране этот показатель составляет 75%. В общей сложности 90% хотят, чтобы Украина оставалась независимой, и почти 80% с оптимизмом смотрят в ее будущее.

Такой же оптимизм трудно найти в России, не говоря уже о пораженной Беларуси. Но такие же стремления есть, особенно среди молодежи. Именно поэтому Алексей Навальный сначала был отравлен, а теперь сидит в тюрьме. Как лидер оппозиции Путину он отстаивал идею России не как империи, а как гражданской нации: государства для людей. Вот почему Россия в последнее время стала гораздо более репрессивной. Вот почему г-н Путин не может допустить настоящего мира на своих границах.

В отличие от украинцев и белорусов, русские не могут отделиться от России, поэтому им приходится менять ее изнутри.Они не могут сделать это в лесу или с помощью нескольких телефонных звонков. Но только благодаря такому изменению они станут по-настоящему независимыми от Советского Союза.

ИЛЛЮСТРАЦИИ: HOKYOUNG KIM

Исправление (18 декабря 2021 г.) : В предыдущей версии этой статьи говорилось, что Светлана Тихановская баллотировалась против Александра Лукашенко на президентских выборах в 2000 году. .

Эта статья появилась в разделе «Рождественские специальные предложения» печатного издания под заголовком «Неоконченное дело».

От союзника к врагу: американское восприятие Советского Союза с 1920 по 1950 год

1. Активировать предварительные знания об американских и советских отношениях.

Попросите учащихся поделиться тем, что они уже знают о Советском Союзе. Предложите учащимся предположить, что Советский Союз был нашим союзником во Второй мировой войне и не ладил с Америкой во время холодной войны. Объясните учащимся, что они собираются оценить этот сдвиг в отношениях, проанализировав ряд первоисточников, чтобы они смогли ответить на вопрос: как Советский Союз стал врагом Соединенных Штатов?

Объясните цели обучения и навыки, рассматриваемые в упражнении. Сообщите учащимся, что они будут оцениваться в конце занятия, анализируя первоисточник, который они никогда раньше не видели. Напомните учащимся, что активное участие и вовлечение на протяжении всего занятия обеспечит наличие у них исторических знаний и навыков для анализа нового первоисточника в конце занятия.

 

2.  Студенты анализируют американскую пропаганду 1920-х годов.

Скажите учащимся, что всем классом они собираются использовать первоисточники для изучения того, как американцы относились к Советскому Союзу и коммунизму в 1920-е годы.Покажите первую политическую карикатуру из карусели ресурсов и просмотрите ее вместе со студентами. Задайте следующие вопросы и убедитесь, что учащиеся записывают ответы в своих тетрадях.

  • Какие люди, места и вещи изображены на этой политической карикатуре? Перечислите все, что вы можете идентифицировать.
  • Проанализируйте элементы, указанные выше. Что символизирует каждый человек, место или вещь? Как они отражают восприятие американцами Советского Союза и коммунизма?
  • Какое сообщение художник пытается передать об отношениях Америки и СССР?

Затем покажите вторую политическую карикатуру и попросите учащихся проанализировать ее.Повторите те же вопросы, что и выше, и попросите учащихся снова записать свои ответы. Позвольте учащимся сначала поработать над своими ответами самостоятельно. При желании учащиеся могут затем поделиться своими ответами с партнером или небольшой группой. Просмотрите ответы вместе всем классом.

 

3.   Обсудите в классе восприятие и отношение американцев к Советскому Союзу в 1920-е годы.

После того, как учащиеся просмотрят обе политические карикатуры, снова соберите класс.Спросите:

  • Судя по карикатурам, как американцы воспринимали Советский Союз в этот период времени?
  • Почему у американцев такое отношение? Что в отношении Советского Союза вызвало у американцев негативное отношение? [Чтобы ответить на этот вопрос, учащиеся должны подключиться к предшествующим знаниям о восприятии коммунизма американцами.

 

4.  Проанализируйте фотографии времен Второй мировой войны, чтобы изучить изменение отношения американцев к Советскому Союзу.

Спроектируйте первую фотографию времен Второй мировой войны, американского и русского солдат, для учащихся. Скажите учащимся, что эта фотография была сделана в середине Второй мировой войны. Спросите: Как эта фотография передает точку зрения, отличную от карикатур, которые мы только что проанализировали?

Затем покажите учащимся вторую фотографию Второй мировой войны «Большая тройка». Скажите учащимся, что на этой фотографии изображена встреча лидеров Великобритании, США и Советского Союза во время Второй мировой войны.Спросите:

  • Зачем этим трем лидерам встречаться?
  • Отражают ли эти фотографии другое отношение американцев к Советскому Союзу? Если да, то каково отношение и что чувствуют многие американцы в данный момент?
  • Основываясь на ваших знаниях того периода, что вызвало этот сдвиг в отношении американцев к Советскому Союзу?

 

5.   Проанализируйте речь Черчилля о железном занавесе.

Раздайте учащимся рабочий лист «Железный занавес и Америка времен холодной войны» и попросите их прочитать вопросы. Скажите им, что они прочитают отрывок из речи Уинстона Черчилля о железном занавесе, а затем ответят на только что прочитанные вопросы. Попросите учащихся прочитать речь, а затем попросите их ответить на управляемые вопросы в своем рабочем листе. После самостоятельной работы в течение 10 минут попросите учащихся объединиться с партнером, чтобы просмотреть свои ответы и подготовиться к обсуждению всем классом.

 

6.  Проведите обсуждение в классе о речи Черчилля о железном занавесе и восприятии и отношении американцев к Советскому Союзу в конце 1940-х годов.

Обсудите ответы учащихся на направляемые вопросы из раздаточного материала «Железный занавес и холодная война в Америке». Попросите добровольца описать тон выступления Черчилля. Затем задайте следующие вопросы:

  • Какое отношение к Советскому Союзу подчеркивает эта речь? Отличается ли оно от предыдущих подходов? Если да, то как сейчас многие американцы относятся к Советскому Союзу?
  • Основываясь на ваших знаниях того периода, что вызвало этот сдвиг в отношении американцев к Советскому Союзу?

 

7. Сравните исторические точки зрения американцев, чтобы ответить на вопрос: Как Советский Союз стал врагом Соединенных Штатов?

Вместе с учащимися повторите, что они уже узнали об отношении американцев к Советскому Союзу в 1920-х, 1940-х и 1950-х годах. Спросите: Как Советский Союз стал врагом США?

 

Расширение обучения

Попросите учащихся представить, что они советники президента Трумэна в конце Второй мировой войны. В роли Совета национальной безопасности Трумэна попросите студентов представить, что они слышали, как Уинстон Черчилль говорил об опасностях «железного занавеса» Советского Союза, распространяющегося по всей Европе. Вместе попросите учащихся обсудить потенциальные меры, которые Соединенные Штаты могут предпринять, чтобы остановить распространение «железного занавеса». Возможные ответы включают:

  • Открытая война против Советского Союза
  • Ядерное сдерживание
  • Открыть дипломатические отношения с Советским Союзом, чтобы воспрепятствовать расширению
  • Активно препятствовать расширению/развитию Советского Союза

После мозгового штурма разделите учащихся на группы и назначьте каждой группе одну возможную политику.Попросите каждую группу провести мозговой штурм потенциальных плюсов и минусов каждого варианта политики. После того, как группы поработают вместе, чтобы взвесить потенциальные «за» и «против», снова созовите класс, чтобы обсудить варианты политики.