Уголовное и административное правонарушение: Уголовная и административная ответственность за одно и то же деяние
Содержание
Уголовная и административная ответственность за одно и то же деяние
]]>
Подборка наиболее важных документов по запросу Уголовная и административная ответственность за одно и то же деяние (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Уголовная и административная ответственность за одно и то же деяние Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс: Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 314.1 «Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений» УК РФ»Вместе с тем, судом не приняты во внимание особенности состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Согласно ст. 19.24 КоАП РФ несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если оно совершено однократно, является административным правонарушением и квалифицируется по ч.
1 ст. 19.24 КоАП РФ, совершение аналогичного деяния в течение одного года повторно квалифицируется по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Повторным в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. Уголовно-противоправная неоднократность несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, как это прямо закреплено в примечании к ст. 314.1 УК РФ, может иметь место только в случае, когда лицо в течение одного года привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза.»Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Уголовная и административная ответственность за одно и то же деяние
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Административное и уголовное преследование в свете запрета двойной наказуемости: non bis in idem в практике международных судов (Ключников А. Ю.) («Российский судья», 2017, N 12)В статье рассматриваются вопросы соотношения административных и уголовных санкций составов статей в аспекте действия принципа запрета двойной наказуемости. Автором исследуется актуальная практика Европейского суда по правам человека, Суда ЕС по рассматриваемой проблеме, коллизии при применении данных правовых позиций с практикой национальных судов. Сделаны выводы об актуальных тенденциях развития института: международные суды подходят к термину «аналогичное деяние» расширительно, включая события и факты. Наложение за одно деяние административной и уголовной ответственности допустимо, если выступает как комплексная реакция на правонарушение.Нормативные акты: Уголовная и административная ответственность за одно и то же деяние Постановление Конституционного Суда РФ от 06.04.2021 N 10-П
«По делу о проверке конституционности части 4 статьи 14. 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина В.А. Вострикова»Раскрывая нормативное содержание статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации ранее последовательно констатировал, что, несмотря на ее буквальное содержание, ограниченное только уголовной ответственностью, Конституция Российской Федерации не допускает неоднократного привлечения к административной ответственности за одно и то же деяние (Постановление от 11 мая 2005 года N 5-П). Повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние было бы — вопреки конституционным требованиям правовой безопасности, правовой определенности и стабильности — ответственностью без правонарушения, что неприемлемо в правовом государстве (Постановление от 21 марта 2013 года N 6-П). Соответствующий запрет не может быть сведен только к собственно административной ответственности, а распространяется и на случаи привлечения лица за содеянное одновременно к административной ответственности по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях и к ответственности, хотя и предусмотренной отраслевыми федеральными законами, но по своей правовой природе являющейся публично-правовой, носящей, по общему правилу, карательный, а не восстановительный характер (Постановление от 4 февраля 2019 года N 8-П).
Виды ответственности несовершеннолетних за совершение противоправных действий.
(Рекомендуется для родителей и подростков 5-8 классов)
Одним из основных условий успешного развития нашей страны на долгие годы является воспитание достойной смены, граждан страны, которые будут гордиться тем, что они Россияне.
Именно поэтому важнейшим приоритетом власти является обеспечение Конституционных прав граждан, на безопасную и комфортную жизнь, на что неоднократно акцентировал внимание органов представительной и исполнительной власти Президент России. От этого зависит и авторитет власти, и доверие к ней населения.
Каждый человек хочет, чтобы, его права никто не нарушал, и чувствовать себя в безопасности. Нам хочется верить, что большинство людей в мире, в нашей стране, в нашем городе – добропорядочные граждане, которые руководствуются принципами морали и нравственности, поступают по совести, учитывают мнения других людей, не нарушают их права, исполняют закон. Если бы каждый человек так жил и вёл себя, то не нужны были бы ни полиция, ни суды, ни тюрьмы. Но, к сожалению, эта картина далека от реальности. В мире постоянно совершаются различные преступления и правонарушения.
Никто из нас не застрахован от совершения против нас какого-либо преступления. Предотвратить беду всегда лучше, чем искать потом выход из сложившейся ситуации. Есть такая пословица: «Предупреждён – значит вооружён».
Ребята, вы вступаете в сложный, но интересный возраст 14-15 лет. Вокруг много соблазнов. И вы должны выбрать правильный путь! Подростки могут свернуть на преступный путь по разным причинам. От банального отсутствия денег, воспитания и условий, до погони за легкими деньгами. Однако, незнание закона не освобождает от ответственности, а умышленное нарушение приводит к тяжелым последствиям.
К сожалению, подростки зачастую не задумываются о своих проступках, ошибочно считая, что в этом нет ничего особенного. Даже совершая групповые правонарушения, они не отдают себе отчёт в том, что это противозаконно.
Отвечая на вопрос, зачем ты это сделал, практически никто внятно не отвечает. Чаще говорят: «Все пошли, и я пошёл».
А во многих статьях Уголовного Кодекса РФ говорится о более серьезной ответственности за преступления, совершённые группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Часто подростки отвечают, что не знали, что это наказуемо, что этого делать нельзя. Но незнание закона не освобождает от ответственности.
Существуют специальные юридические термины, касающиеся ответственности, в том числе несовершеннолетних.
Противоправное действие – это антиобщественное деяние, причиняющее вред обществу, запрещенное законом и влекущее наказание. За преступления подростки в возрасте от 14 до 16 лет могут быть привлечены к уголовной ответственности и осуждены.
К ответственности подростки привлекаются с 16 лет в соответствии с требованиями Уголовного Кодекса Российской Федерации. А за такие преступления, как злостное хулиганство, кража, изнасилование, убийство уголовная ответственность наступает с 14 лет.
Что такое ответственность?
Ответственность – необходимость, обязанность гражданина отвечать за свои действия, поступки, быть ответственным за них.
Существует 4 вида юридической ответственности в зависимости от вида нарушениях:
1.Административная ответственность несовершеннолетних.
Административная ответственность применяется за нарушения, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях (КоАП).
К административным правонарушениям относятся:
— появление в общественных местах в состоянии алкогольного или наркотического опьянения;
— распитие спиртных напитков в общественных местах;
— совершение мелкого хулиганства;
— нарушение правил дорожного движения;
— нарушение противопожарной безопасности и др
За административные правонарушения к ответственности привлекаются граждане РФ с 16 лет и предусмотрены следующие виды административной ответственности:
штраф,
предупреждение,
исправительные работы.
Если подросток, не достигший 16 лет, совершает административное правонарушение, то наказание несут его родители.
2. Уголовная ответственность.
Уголовная ответственность – ответственность за нарушение законов,
предусмотренных Уголовным кодексом. Преступление, предусмотренное уголовным законом как общественно опасное, посягающее на общественный строй, собственность, личность, права и свободы граждан, общественный порядок (убийство, грабёж, изнасилование, оскорбления, мелкие хищения, хулиганство).
Пример:
Представьте себе ситуацию: 14-летний Саша, решив просто порезвиться, на глазах своих сверстников и окружающих взрослых сильно толкнул 13-летнего Мишу. Тот, не удержавшись, упал на проезжую часть дороги и попал под колесо встречной машины. От полученных травм на вторые сутки несовершеннолетний Миша скончался в больнице. Страшная, но вполне реальная ситуация.
Под какие юридические нормы попадает шутка» несовершеннолетнего Саши?
Статья 87 УК «Уголовная ответственность несовершеннолетних»: Несовершеннолетними признаются лица, которым ко времени совершения преступления исполнилось четырнадцать лет, но не исполнилось восемнадцать лет.
Статья 88 УК «Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним»:
– штраф;
–лишение права заниматься определённой деятельностью;
–обязательные работы;
–исправительные работы;
–арест;
–лишение свободы на определённый срок.
Несовершеннолетние за совершение преступлений, противоправных деяний также могут быть помещены в специальные учебно- воспитательные учреждения закрытого типа. Причем, в такие учреждения подростки могут быть направлены с 11 лет.
Срок лишения свободы для несовершеннолетних не может превышать 10 лет. Лишение свободы отбывается несовершеннолетними в воспитательных колониях общего режима.
3. Дисциплинарная ответственность.
Дисциплинарная ответственность — это нарушение трудовых обязанностей, т.е. нарушение трудового законодательства, к примеру: прогул без уважительной причины.
4. Гражданско-правовая ответственность. Регулирует имущественные отношения. Наказания к правонарушителю:
возмещение вреда,
уплата ущерба.
Рассмотрим понятие видов нарушений:
Существует три вида нарушений: «Проступок. Правонарушение. Преступление».
Проступок – это нарушение правил поведения или вызывающее поведение.
Правонарушение – это нарушение закона, за которое предусмотрено наказание для взрослых людей и подростков с шестнадцатилетнего возраста.
Преступление – это серьезное нарушение закона взрослыми людьми или несовершеннолетними, достигшими возраста привлечения к уголовной ответственности.
Рассмотрим несколько примеров:
Пример № 1.
Пятиклассник Дима не приступил к занятиям в школе после каникул, говорит, что не хочет посещать уроки. Как можно расценить поведение Димы, как проступок, правонарушение или преступление?
(Это проступок, так как Дима ничего противозаконного не совершил).
Что же он все-таки нарушил тем, что не посещал уроков в школе?
Устав школы, в котором прописаны права и обязанности всех участников образовательного процесса (администрации школы, учащихся, их родителей, педагогов).
Учащиеся в образовательном учреждении обязаны:
добросовестно учиться;
выполнять задания по теме занятий;
не пропускать без уважительной причины занятия и не покидать их раньше окончания;
не опаздывать на занятия;
бережно относиться к имуществу учреждения и в случае его порчи восстанавливать за счет средств родителей;
уважать честь и достоинство других учащихся и работников школы.
Чем же будет считаться нарушение какого-либо пункта устава школы? (Проступком)
Пример №2.
Попробуем определить, о чем идет речь: о проступке, правонарушении или преступлении.
Девятиклассники Саша, Витя и Игорь в выходной день собрались пойти на дискотеку. По дороге они зашли в круглосуточный магазин и купили бутылку вина. В аллее около Дома Культуры ребята распили вино.
Как можно расценить их поведение?
(В данном примере имеют место 2 административных правонарушения)
1. Административную ответственность за правонарушение несет продавец за продажу учащимся (несовершеннолетним) спиртного,
2. Сами учащиеся – за приобретение и распитие спиртного.
(Это административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.20 части 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – «Распитие алкогольной продукции в общественных местах».)
Пример № 3
Семиклассники Игорь, Женя и Максим поджидали ребят из начальных классов за углом школы, отбирали у них деньги и говорили, что если они кому-нибудь расскажут, им не поздоровится.
Как можно классифицировать действия Саши, Жени и Максима, как проступок, правонарушение или преступление?
(эти ребята совершили уголовное преступление)
Действия Саши, Жени и Максима действительно противозаконны. Они совершили вымогательство – преступление, предусмотренное ст. 163 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
В «Уголовном Кодексе Российской Федерации» описаны все виды преступлений, за которые предусмотрена уголовная ответственность.
Для привлечения к уголовной ответственности большое значение имеет возраст. Ни один ребёнок в возрасте младше 14 лет не может быть привлечён к уголовной ответственности и осуждён за совершение преступления. Закон полагает, что до 14 лет ребёнок ещё недостаточно ответственен за свои поступки.
Вывод.
Всегда надо помнить о том, что за совершенные поступки надо отвечать. Всегда помните о том, что главной причиной всех правонарушений является неуважение к закону. Ни один человек в нашем обществе не может отступать от требований правовых норм. В противном случае в действие вступает Уголовный Кодекс РФ. Помните, совершая проступок, вы не только нарушаете Закон, но и причиняете боль своим родным и близким людям.
Куда обращаться в случае нанесения побоев?
Куда обращаться в случае нанесения побоев?
С 15.07.2016 вступили в силу изменения, внесенные в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовный кодекс и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности (Федеральный закон от 03.07.2016 № 323-ФЗ).
Так, в Кодекс РФ об административных правонарушениях введена ст. 6.1.1, предусматривающая административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, и не повлекших за собой причинение легкого вреда здоровью (т. е. совершение преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ).
При этом, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, совершенные близким лицом, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, образует состав уголовного наказуемого деяния, предусмотренного ст. 116 УК РФ.
К близким лицам в данном случае относятся близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки) опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное ст. 116 УК РФ, или лица, ведущие с ним общее хозяйство.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, образует уже состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.
В случае причинения побоев, иных насильственных действий потерпевшему лицу надлежит обращаться в территориальный отдел полиции по месту совершения деяния. При установлении признаков административного правонарушения будет возбуждено дело об административном правонарушении и в течение 30 дней будет проведено административное расследование. При установлении признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будет возбуждено уголовное дело.
А вот уголовные дела, предусмотренные ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности) и ст. 116.1 УК РФ (нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию), относятся законодателем к делам частного обвинения, и в соответствии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления мировому судье судебного участка по месту совершения деяния. Без соответствующего заявления, поданного непосредственно в суд, уголовное дело не может быть возбуждено.
Прокуратура Советского района г. Владивостока
Сравнение уголовных и административных наказаний за экологические правонарушения
В этом разделе мы объясняем нашу эмпирическую стратегию. Наша цель – оценить среднюю разницу между обращением с подсудимыми в административном и уголовном порядке. Отныне, когда мы говорим о «лечебной группе», мы имеем в виду группу административных дел; это дела, которые могут рассматриваться в административном порядке в Брюссельском столичном регионе вместо уголовного преследования.«Контрольная группа» — это совокупность уголовных дел во Фламандском регионе. Они используются в качестве ориентира для оценки того, что произошло бы с ответчиками по административным делам, если бы они были привлечены к уголовной ответственности. Относительная разница между обеими группами составляет средний эффект лечения для леченных . Далее мы рассмотрим три подхода для сравнения обеих групп: сравнение средних, сопоставление показателей склонности и сопоставление показателей Махаланобиса.
Сравнение средних значений
Если бы случаи были случайным образом отнесены к «лечению» и «контролю», мы могли бы просто вычислить средние штрафы, налагаемые в обеих группах, и рассчитать разницу для оценки среднего эффекта лечения.Однако вполне вероятно, что при назначении лечения существует предвзятость выбора. Причиной предвзятости выбора является роль государственного обвинителя, ключевого игрока, который решает, какие дела требуют уголовного судопроизводства, а какие потенциально могут быть оставлены на рассмотрение в административном порядке (как объясняется в разделе 2.2). Вполне вероятно, что в среднем в суд подаются более серьезные правонарушения и что выбор этих двух групп не случаен. Результаты сравнения среднего штрафа в обеих группах представлены в таблице 2.Мы видим, что средний денежный штраф, таким образом, примерно на 12 000 евро выше в уголовном, чем в административном правоприменении, если мы посмотрим на полную сумму. Если мы примем во внимание только ту часть штрафа, которая фактически наложена, мы получим разницу в размере около 9 500 евро. Оба числа являются статистически значимыми на уровне 95 %.
Таблица 2. Сравнение средних штрафов в различных группах лечения
Сопоставление показателей склонности
Учитывая акцент этой статьи на точном измерении эффекта лечения, мы сосредоточимся на методах сопоставления, с помощью которых мы можем явно оценить снижение эффекта выборки.Сопоставление показателей склонности позволяет нам сопоставлять случаи различных лечебных групп на основе сходства набора наблюдаемых характеристик, а затем измерять эффект лечения для сходных случаев, вычисляя разницу в среднем лечении этих сходных случаев. Этот метод также позволяет нам ограничить используемые наблюдения нашего набора данных общей областью поддержки (лечебной и контрольной группы) и позволяет оценить нелинейные отношения.
Идея сопоставления показателей склонности состоит в том, чтобы аппроксимировать рандомизированный контрольный эксперимент с использованием данных наблюдений. Идентифицирующие предположения следующие. Во-первых, предположение об условной независимости утверждает, что мы можем найти список объясняющих переменных X , такой, что при условии набора X случаи, включенные как в экспериментальную, так и в контрольную группу, отличаются только некоторым случайным компонентом, который не влияет на переменная результата Y . Пусть D обозначает статус лечения ( D = 1, если административное правоприменение) и определите Y 0 как контрфактический результат, т.е.е. исход, если дело останется без рассмотрения (уголовное правоприменение). Условное предположение о независимости тогда формально: Y_{0} } \right|X,\;D = 0} \right).$$
Во-вторых, допущение об общей опоре утверждает, что должна существовать определенная область (определяемая в пространстве объясняющих переменных X ) с общей опорой. Формально:
Методы сопоставления могут страдать от проблемы «проклятия размерности». Эта проблема возникает, когда число объясняющих переменных X , на которых основано сопоставление, становится все больше. Показатель склонности (Розенбаум и Рубин, 1983) может решить эту проблему, действуя как уравновешивающий показатель для оценки сходства между различными случаями. Определение уравновешивающей оценки заключается в том, что при условии этой оценки лечение не коррелирует со всеми объясняющими переменными.Формально:
$$X\bot\left. D \right|p(X).$$
Показатель склонности можно оценить путем регрессии вероятности лечения ( D = 1) на наборе независимых переменных X . Интуитивно мы сначала оцениваем факторы, определяющие назначение лечения. Тогда оценочная оценка склонности p ( X ) действует как совокупный показатель переменных X. Сноска 7
Смит и Тодд (Smith and Todd, 2005) представили обзор условий, при которых оценки сопоставления показателей склонности обычно дают точные и объективные оценочные коэффициенты в контексте оценки программ рынка труда. Они заявляют, что оценки, основанные на сопоставлении оценок склонности, чувствительны к переменным, включенным в модель оценки, а также к используемой выборке. Они обнаружили, что точность сопоставления показателей склонности не является универсальной, и ее следует оценивать в каждом конкретном контексте. Наиболее важными критериями для применения сопоставления показателей склонности являются следующие:
Должен быть доступен широкий набор ковариат для объяснения решения о выборе, и они должны быть включены в модель выбора.
Должно быть значительное совпадение между лечебными и контрольными наблюдениями в используемом наборе данных.
Контрольная группа должна быть, по возможности, набрана из того же географического региона, что и экспериментальная группа. Если это невозможно, предпочтительно следует использовать оценщик сопоставления разности в разности, чтобы максимально уменьшить географическое несоответствие.
Зависимые переменные должны измеряться одинаково для участников и неучастников (это эквивалент предположения SUTVA, или стабильной удельной лечебной ценности).
Во-первых, у нас есть относительно богатый набор ковариат для реализации сопоставления показателей склонности. В то время как в эмпирическом правовом анализе доступность данных, как правило, довольно ограничена, мы можем использовать данные микроуровня по отдельным делам.
Во-вторых, мы ожидаем существенного совпадения обеих групп по степени тяжести правонарушения, что обусловлено разницей во времени введения административно-правовых полномочий. Хотя они были введены в Брюссельском столичном регионе в 1999 г., их внедрение во Фламандском регионе произошло только в 2009 г. В то время, когда мы собирали наши данные, в 2003–2006 гг., существует возможность значительного совпадения между административными органами Брюсселя. дела и фламандские уголовные дела (см.1). Сначала дела поступают в прокуратуру. На рис. 1 мы предполагаем порядок нарушений с точки зрения серьезности. Затем прокурор решает, применять ли уголовное преследование (= C), административное преследование (= A) или путем предоставления возможности увольнения или предложения о сделке (= D). Нижние индексы указывают регион. Таким образом, мы можем ожидать некоторого совпадения между серьезностью уголовных дел во Фландрии и административных дел в Брюсселе во временном интервале нашего набора данных (2003–2006 гг.).Тест соответствия позволяет нам проверить, действительно ли можно найти такое перекрытие. Мы используем это совпадение, чтобы узнать о различиях в лечении. В частности, мы получаем данные по уголовным делам во Фландрии и административным делам в Брюсселе (зоны, обозначенные белым цветом на рис. 1), сопоставляем аналогичные дела и сравниваем их рассмотрение в двух путях исполнения.
Рис. 1
Обзор исполнительных решений в Брюсселе и Фландрии ( C уголовное правоприменение, A административное правоприменение, D возможность увольнения/предложение о сделке, F Фландрия, B 9005)
В-третьих, условие, согласно которому экспериментальная и контрольная группы должны быть по возможности взяты из одного и того же географического района, в нашем контексте не выполняется. В идеале мы должны использовать оценочное сопоставление разности в разнице, чтобы учесть тот факт, что процессы правоприменения расположены в разных регионах, но это невозможно, учитывая перекрестный характер нашего набора данных. Таким образом, возможно, что часть результата лечения, который мы получаем, обусловлена региональным специфическим эффектом, а не самим эффектом лечения. Поэтому мы должны оценить, могут ли быть какие-либо региональные особенности, которые потенциально могут ухудшить результаты нашего анализа.Во-первых, природоохранное законодательство, которое мы рассматриваем в нашем наборе данных, очень похоже во Фландрии и Брюсселе. Основой экологического права в различных регионах Бельгии является одно общее законодательство, которое было единообразным вплоть до регионализации природоохранных компетенций в 1980 году. Кроме того, самое последнее законодательство исходит из законодательства Европейского Союза и, следовательно, также очень похоже. Что касается правоприменительного законодательства и практики, отметим, что Уголовный кодекс и Уголовно-процессуальный кодекс едины для всей страны. Что касается административного правоприменения, региональные законодатели склонны смотреть друг на друга и основывать законодательство на аналогичной модели. Поэтому мы можем заключить, что ex ante нет непосредственных оснований подозревать, что специфические для региона эффекты повлияют на результаты нашего анализа. Сноска 8
В-четвертых, последнее условие, касающееся единиц измерения зависимой переменной, выполняется, если мы ориентируемся только на денежную составляющую налагаемых штрафов. Это своего рода ограничение, поскольку судья в уголовном суде имеет в своем распоряжении более богатый набор санкционных инструментов (тюремное заключение и дополнительные штрафы для лиц, работающих в обвиняемых фирмах, закрытие фирм, конфискация незаконных доходов), чем его коллега. должностное лицо по административным взысканиям.Таким образом, мы проводим лишь частичное сравнение относительного сдерживания, сравнивая штрафы между двумя путями правоприменения. Однако не следует переоценивать это ограничение по ряду причин. Во-первых, сдерживание, достигаемое за счет угрозы тюремного заключения при исполнении уголовных наказаний, вероятно, будет довольно низким в Бельгии, поскольку приговоры на срок не более 3 лет не приводятся в исполнение из-за нехватки места в тюрьмах (Billiet and Rousseau 2014). Во-вторых, хотя закрытие фирмы является дополнительным санкционным инструментом в распоряжении судьи, мы наблюдаем, что эта мера часто носит временный характер и в основном служит механизмом исправления, а не механизмом сдерживания.Кроме того, это наказание налагается только в 5 % всех случаев (Billiet et al. 2009). Последним дополнительным видом наказания, доступным в уголовном, а не в административном правоприменении, является конфискация незаконных доходов. Если такой вид штрафа налагается, он, как правило, значителен в денежном выражении. Однако его применение ограничено 5 % всех случаев (Billiet et al., 2009). Сноска 9.
Чтобы реализовать этот метод сопоставления, мы сначала оцениваем вспомогательную пробит-модель, чтобы определить, какие характеристики дела обычно рассматриваются судьями и прокурорами как «индикаторы серьезности». Если мы сможем контролировать эти «показатели серьезности» и сравнивать случаи, которые судьи считают похожими (в определенной степени), мы можем получить точное измерение различий в лечении. Во вспомогательной пробит-модели мы оцениваем, какие характеристики дела приводят к более высокой распространенности приговоров к тюремному заключению.Таким образом, эти характеристики можно рассматривать как «индикаторы гравитации». Мы приступаем к оценке другой вспомогательной пробит-модели для построения индикатора оценки склонности. Это можно сделать с помощью простой пробит-модели, в которой показатель лечения является зависимой переменной. Формально:
Паросочетание может быть одномерным; затем сопоставление будет выполнено в соответствии со значениями оценки склонности p ( X ).Или, как мы объясним в следующем разделе, он может быть многомерным, используя показатель склонности p ( X ) вместе с рядом других переменных X и минимизируя статистическое расстояние.
Сопоставление метрик Махаланобиса
Хотя сопоставление случаев на основе значений показателей склонности позволяет уменьшить проблему размерности за счет объединения всей информации в одно число, также возможно сопоставлять наблюдения с использованием нескольких характеристик по нескольким измерениям.Затем мы включаем ряд переменных, которые могут привести к систематической ошибке отбора, в вектор X и используем расстояние Махаланобиса для оценки сходства между разными случаями. Хорошо известно, что сопоставление метрик Махаланобиса особенно хорошо подходит для сопоставления наборов данных, которые включают множество фиктивных переменных, как в случае с нашим набором данных. Формально статистическое расстояние (= Махаланобиса) может быть выражено как V , представляющее матрицу дисперсии-ковариации ( W и , Вт и ):
Мы реализуем процедуру сопоставления, используя пакет psmatch3 в Stata, разработанный Leuven and Sianesi (2003).
Наконец, мы будем использовать балансировочный тест для оценки качества процедуры сопоставления. По сути, в этом тесте мы сравниваем средние значения для каждой из объясняющих переменных (включенных в X ) в обеих группах лечения. Если балансирующий тест показывает, что все объясняющие переменные сбалансированы между группами лечения, мы можем рассчитать среднюю разницу в лечении (для сходных случаев) в нашей подобранной выборке.
Общие положения уголовного и административного права
Поскольку в этом разделе речь идет об уголовном праве, важно понимать
параллели между уголовным и административным правом, особенно потому, что в здравоохранении
права большинство уголовных преследований возникают из административно-правовых проблем.Оба связаны тем, что оба являются действиями между государством и отдельным лицом или
корпорация. В уголовном праве государство возбуждает и преследует дело в
имя людей против подсудимого. (Несколько штатов все еще разрешают частные
лиц возбуждать уголовные дела, но это очень редко и
связаны с необычными фактами. ) Только уголовное судопроизводство может привести к
лишение свободы как наказание за преступление. Административное правосудие может
быть инициировано государством или частным лицом.Примером может служить больница
обратиться в местный совет по зонированию с просьбой разрешить перезонировать землю, чтобы она могла
использовать под клинику. Административное производство может привести к штрафам, различным
средства правовой защиты, такие как судебные запреты, но не может привести к тюремному заключению. Если
административное учреждение, такое как Управление финансирования здравоохранения
раскрывает преступное поведение, он должен передать его прокурору, который определит
будет ли возбуждено уголовное дело.
На федеральном уровне уголовные дела возбуждаются Департаментом
Правосудие (МЮ).Структурно Министерство юстиции является органом исполнительной власти, ничем не отличающимся от
Департамент здравоохранения и социальных служб (DHHS) или другой кабинет-
отделы уровня. Его возглавляет генеральный прокурор, который является политическим
назначенец президента, утвержденный Сенатом. Он подлежит тому же
политическое давление, как и другие агентства, и он меняет свои приоритеты правоприменения с
политические ветры. Помимо своих уникальных полномочий по возбуждению уголовных дел,
работает так же, как DHHS, и они взаимодействуют как независимые агентства.DHHS
проводит собственные гражданские расследования через Управление Генерального инспектора
(OIG) и может потребовать компенсацию в размере миллионов долларов, если сочтет неправомерным
претензионная практика. Он также может передать дело в Министерство юстиции для дальнейшего расследования, поскольку
уголовное дело. Министерство юстиции может провести собственное расследование по тем же вопросам,
либо с участием OIG, либо нет. С точки зрения медицинского обслуживания
Практик, эти федеральные расследования кажутся бесшовной смесью
административное и уголовное производство.
На государственном уровне уголовное правосудие гораздо более фрагментировано. В каждом штате есть
Генеральная прокуратура, которая во многом похожа на Министерство юстиции, за исключением многих
утверждает, что генеральный прокурор является независимо избираемой должностью, не подчиненной
контроль губернатора. Кроме того, в округах есть окружные прокуроры и
суды и города имеют муниципальные суды, все из которых, в зависимости от
юрисдикции, может быть возбуждено уголовное дело. Государственные административные органы
так же фрагментированы.Некоторые функции здравоохранения, такие как лицензирование специалистов,
зарезервированы за государственным органом. Другие, такие как вопросы общественного здравоохранения, могут быть
разделен между Департаментом здравоохранения штата и городским и окружным здравоохранением.
агентства. Как правило, эффективное сотрудничество между государством и
между местными агентствами и между местными агентствами, административными или
преступник. В некоторых ситуациях, таких как Medicaid — государственная программа
при значительном федеральном финансировании и надзоре — в расследованиях будут участвовать как
государственные, местные и федеральные власти.
Уголовное право и административное государство: проблема с уголовным регулированием
Связь между уголовным и административным правом восходит к началу XIX века, когда Конгресс учредил ранние федеральные административные органы и нормативно-правовую базу, которая включала как гражданские, так и уголовные наказания за несоблюдение правил, установленных этими агентствами. Однако, как и в случае с федеральными уголовными законами, нормативные правонарушения, направленные на конкретизацию и уточнение деталей этих законов, разрослись до такой степени, что буквально никто не знает, сколько федеральных уголовных законов существует сегодня.[1]
Это само по себе проблема, но она часто усугубляется регулирующими органами, которые расширяют сферу действия этих законов, применяя правила способами, которые Конгресс, скорее всего, никогда не предполагал. Результатом является обширная сеть преступных действий, многие из которых не являются аморальными или предосудительными по своей сути, что создает риски для неосторожной и ничего не подозревающей публики.
Несмотря на то, что люди часто спорят о чрезмерном регулировании нашего общества, независимо от взглядов на этот предмет, важно признать, что существует значительная разница между положениями, предусматривающими гражданские или административные наказания за нарушения, и положениями, предусматривающими уголовное наказание за нарушения.Лица, вовлеченные в последнее, могут быть лишены свободы и лишены права голоса, членства в суде присяжных и владения огнестрельным оружием, среди других наказаний, которые просто не применяются, когда кто-то нарушает положение, которое носит только гражданский характер. или административное взыскание.
Существует уникальное клеймо преступника. Вы можете не только потерять свою свободу и определенные гражданские права, но и свою репутацию — нематериальный, но бесценный товар, ценный как для организаций, так и для отдельных лиц, который, будучи поврежденным, практически невозможно восстановить.В дополнение к стандартным наказаниям, которые налагаются на тех, кто осужден за преступления, за человеком может пожизненно следовать ряд обременительных побочных последствий, которые часто налагаются законами штата или федеральными законами. [2]
Чтобы сохранить моральный авторитет нашей правовой системы и обеспечить уважение к верховенству закона, мы должны быть особенно осторожны, прежде чем принимать законы или обнародовать постановления, которые могут привести к тому, что человека несправедливо заклеймят как преступника.
Передача полномочий и распространение нормативных преступлений
Одной из основ Декларации независимости и Конституции является то, что легитимность правительства и его моральное право осуществлять власть основаны на «согласии управляемых».На эту теорию управления большое влияние оказал английский философ Джон Локк, который писал в 1690 году: «Власть Законодательного собрания исходит от народа посредством положительного добровольного дара и учреждения… Законы и передать в другие руки».[3]
Верховный судья Джон Маршалл, однако, проводил различие между обнародованием правил по «важным» вопросам, что является строго законодательной функцией, и делегированием полномочий другим «для заполнения деталей». ”[4] Именно в этом свете регуляторные правонарушения призваны конкретизировать и уточнить детали федеральных законов, принятых Конгрессом. Фактически, Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что Конгресс может делегировать агентствам исполнительной власти право «заполнять детали» при условии, что Конгресс обеспечивает «понятный принцип» в основном законе, которым руководствуются эти агентства и к которым они относятся. они должны соответствовать.[5] Это называется доктриной неделегирования.
Однако факт заключается в том, что Конгресс часто принимает широкие, бессрочные законодательные акты, которые являются результатом компромисса или желания избежать принятия жестких решений, которые могут оказаться политически непопулярными.Это приводит к делегированию огромной власти регулирующим органам, включая право обнародовать правила, влекущие за собой уголовное наказание. За двумя примечательными исключениями в 1935 году[6] Верховный суд поддержал каждую делегацию в регулирующее агентство, даже в тех случаях, когда указания Конгресса практически отсутствовали или в лучшем случае были расплывчатыми[7].
Уголовные законы предназначены для обеспечения соблюдения общепринятого морального кодекса, подкрепленного всей силой и авторитетом правительства. Правила, с другой стороны, предназначены для установления правил дорожного движения в различных областях, предназначенных для пресечения эксцессов и устранения последствий в сложном, быстро развивающемся, высокоиндустриальном обществе, с предусмотренными наказаниями за нарушение этих правил.Как будет объяснено в этом Юридическом меморандуме , за размывание этих двух вещей приходится платить.
Тем не менее, реальность сегодня такова, что неизбираемые должностные лица во множестве федеральных агентств, многие из которых, вероятно, неизвестны обычному гражданину, обнародуют правила, предусматривающие уголовное наказание. На самом деле нормативные акты, предусматривающие уголовное наказание, стали настолько объемными, что никто не знает, сколько их на самом деле. По самым скромным оценкам, их общее количество составляет более 300 000, и каждый год публикуются десятки или сотни новых. [8]
Само существование уголовных правил резко меняет отношения между регулирующим органом и регулируемой властью. Все, что нужно сделать агентству, это предположить, что регулируемое физическое или юридическое лицо может столкнуться с уголовным преследованием и санкциями за несоблюдение директивы агентства, и регулируемое физическое или юридическое лицо, скорее всего, быстро подчинится, не подвергая сомнению полномочия агентства.[9 ]
В 2001 г. в деле Rogers v. Tennessee [10] Верховный суд сослался на «основные концепции надлежащей правовой процедуры: уведомление, предсказуемость и, в частности, право на справедливое предупреждение, поскольку эти концепции влияют на конституционность применения уголовных наказаний». к тому, что ранее было невиновным поведением.Это основополагающие элементы — первые принципы — лежащие в основе морального авторитета наших уголовных законов.
Кроме того, существует известная юридическая максима, что когда речь идет о нарушении закона, особенно уголовного, «незнание закона не освобождает от ответственности». Тем не менее, Свод федеральных правил (CFR), сборник, аналогичный Кодексу США, но специально предназначенный для федеральных правил, насчитывает более 80 000 страниц и неуклонно пополняется в течение трех десятилетий.[11] Учитывая ряды библиотечных полок, необходимых для хранения 200 томов CFR, старая максима превратилась в жестокую шутку.
Хотя некоторые строго регулируемые организации получают уведомление о том, что является незаконным, а что нет, это не относится ко многим другим организациям и лицам, которые могут совершенно непреднамеренно совершать действия, представляющие собой преступления. Риск усугубляется тем фактом, что во многих из этих уголовных запретов отсутствует адекватное или даже какое-либо требование mens rea («виновный разум»). Короче говоря, mens rea требует, чтобы кто-либо был признан виновным в совершении уголовного преступления, если он действовал с намерением нарушить закон или, по крайней мере, осознавал, что его поведение нарушает закон, так что можно обоснованно сказать, что человек знал, что он игнорирует закон или безразличен к нему.
На протяжении большей части истории англо-американского права статья mens rea считалась неотъемлемым элементом практически каждого преступления, поскольку она гарантировала, что уголовное право заманивает в ловушку только морально виновных сторон. Требование mens rea вынуждает правительство доказывать вне всяких разумных сомнений, что ответчик действовал с преступным сознанием, что защищает лицо, совершившее случайное или невиновное поведение, от судебного преследования (но не от гражданской ответственности или административных наказаний).
Регуляторные преступления, по большей части, не являются malum in se правонарушениями, в которых запрещенное поведение четко понимается как морально предосудительное, независимо от того, что говорит или делает государство. Большинство нормативных преступлений представляют собой правонарушения malum pronetum , запрещающие действия, которые по своей сути не заслуживают порицания. Такие правонарушения являются «неправильными» только потому, что так сказало государство; они не стали бы вызывать «красные флажки» в глазах рядовых граждан (или даже в глазах большинства юристов и судей), незнакомых с объемистым, высокотехнологичным и малопонятным содержанием CFR.
В отличие от malum in se правонарушений, правила не запрещают поведение, не оправданное с моральной точки зрения. Правила разрешают поведение , но они ограничивают — часто таким образом, который неспециалисту очень трудно понять, — когда, где, как, как часто и кем может совершаться определенное поведение. Большинство людей не осознают, что они могут быть привлечены к уголовной ответственности за участие в рутинной деятельности в рамках своей повседневной жизни.
Для многих людей и малых предприятий, которые не могут позволить себе дорогостоящих юристов, эти законы в значительной степени недоступны и непонятны, что вызывает серьезную озабоченность по поводу уведомления и справедливого предупреждения.Никто не должен подвергаться риску тюремного заключения только потому, что он не может позволить себе юриста для расшифровки чрезмерно сложных законов и правил. Излишне говорить, что существует серьезная проблема, когда разумные, разумные лица и организации заклеймлены как преступники за нарушение правил, которые они не имели намерения нарушать, никогда не знали о существовании и, возможно, не понимали применимости к своим действиям, даже если они знали о них. его существование.
Превышение нормативных требований
Регуляторные органы с оружием и значками и слабым чувством перспективы могут слишком широко взглянуть на свои собственные полномочия для обеспечения соблюдения нормативных требований.[13] Например, в течение следующего срока Верховный суд США рассмотрит аргументы в деле Yates v. Закон, который был принят в 2002 году после массовых вечеринок по уничтожению документов в Enron. Этот закон объявляет преступлением уничтожение «любого документа, записи или материального объекта» с целью помешать федеральному расследованию.[15]
Загвоздка здесь в том, что Джон Йейтс уничтожил не документы, а трех низкорослых рыб .[16] Хотя верно то, что рыба является материальным объектом, кто может честно сказать, что разумный человек знал бы, что выброс трех рыб за борт нарушит положение закона, носящего название «уничтожение, изменение или фальсификация записей». в федеральных расследованиях и банкротстве»?[17]
Вспомните, что случилось с Нэнси Блэк. [18] Нэнси, всемирно известный морской биолог, управляет компанией по наблюдению за китами. У нее также есть разрешение на исследование косаток в заливе Монтерей, Калифорния.В двух разных случаях Нэнси и ее команда столкнулись со стаей косаток, пирующих мертвым серым китом. Чтобы снять это действие, Нэнси попросила свою команду вытащить из воды кусок жира, прикрепить его к лодке веревкой, а затем опустить обратно в воду. В несвязанном инциденте капитан одного из ее судов свистнул горбатому киту, пытаясь удержать его поблизости. Член экипажа другой ее лодки призвал пассажиров поступить так же. Нэнси сделала выговор им обоим.[19]
Когда жена наказанного капитана связалась с властями, чтобы выяснить, не сделал ли ее муж ничего плохого, следователь Национального управления океанических и атмосферных исследований начал расследование возможного преследования кита, что является федеральным правонарушением. Следователь связался с Нэнси и спросил ее о капитане. Нэнси рассказала следователю, что у нее есть видеозапись инцидента, сделанная для продажи пассажирам того дня на память об их опыте, которую она добровольно предоставила правоохранительным органам. Однако она не сообщила следователю, что запись была отредактирована, чтобы вырезать то, что она считала посторонними кадрами. На кадрах, которые она предоставила, был свист капитана, но не член экипажа другой лодки, подстрекающий пассажиров.
Что-нибудь случилось с капитаном или членом экипажа? Нет. Нэнси Блэк, с другой стороны, была обвинена в двух пунктах обвинения в совершении уголовного преступления за предоставление отредактированного видео офицеру, не сообщив ему, что оно было отредактировано, а также в двух мелких нарушениях Закона о защите морских млекопитающих за «кормление» косаток.Правительство также добивалось конфискации ее лодок.
Столкнувшись с перспективой осуждения за уголовное преступление, тюремным заключением и потерей имущества, а также уже потратив 100 000 долларов на гонорары адвоката,[22] Блэк признала себя виновной в совершении правонарушения. При этом Нэнси призналась, что сняла жир, а затем вернула его в воду, что не было прямо разрешено ее разрешением, и что она отредактировала видео, которое она передала инспектору, что «могло» препятствовал расследованию. [23] Таким образом, закон, призванный защищать млекопитающих, а не препятствовать безобидным и потенциально ценным исследованиям, был использован для принуждения Нэнси Блэк.
Доктор Питер Глисон — еще один пример ужасных последствий чрезмерной криминализации регулирования. Психиатр из Мэриленда, он посвятил большую часть своей профессиональной жизни заботе о бедных и обездоленных.
Доктор Глисон попал в беду, когда прочитал серию платных лекций о Xyrem, препарате, который был одобрен Управлением по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) для лечения нарколепсии, но также используется рядом врачей для лечения различных заболеваний. другие медицинские условия.[24] Конференции, на которых выступал Глисон, спонсировались производителем Xyrem. В то время как производителям лекарств по закону запрещено рекламировать использование лекарств, одобренных FDA, не по прямому назначению, врачи не сталкиваются с такими ограничениями. Врачи могут назначать лекарство не по прямому назначению и сообщать другим врачам об эффективности лекарства при лечении этих состояний. [25]
Тем не менее, д-р Глисон оказался под обвинением в предполагаемом сговоре с некоторыми представителями производителя лекарств с целью пропаганды использования ксирема не по прямому назначению.[26] Федеральное правительство наложило арест на активы доктора Глисона, утверждая, что они были получены нечестным путем и связаны с так называемым преступным сговором. Хотя он считал, что не сделал ничего плохого, чтобы избежать возможности прослыть уголовником и потерять все сбережения, доктор Глисон признал себя виновным в правонарушении и был приговорен к одному году условно и штрафу в размере 25 долларов.
Однако сообвиняемый решил драться. Он убедил суд первой инстанции и Апелляционный суд второго округа в том, что Первая поправка защищает право врачей и производителей предоставлять правдивую, фактическую информацию о полезном использовании лекарств, включая использование не по прямому назначению.[28] К сожалению, это оправдание пришло слишком поздно для доктора Глисона. После того, как он признал себя виновным, медицинские власти штата приостановили действие лицензии доктора Глисона, из-за чего ему было чрезвычайно трудно заниматься психиатрией в любом штате. Доктор Глисон впадал в депрессию и повесился.[29]
Что делать
Как решить эту проблему? В идеале суды должны сделать одну из трех вещей, чтобы обуздать уголовные правила.
Сначала , суды могли проявлять меньше уважения (часто называемого Chevron почтением) к собственному толкованию ведомством уголовных правил, чем к толкованию агентством неуголовных правил.
Во-вторых , суды могли бы применять правило снисходительности[30] более строго, чтобы предоставить обвиняемому презумпцию сомнений в отношении любой двусмысленности в уголовном регулировании.
В-третьих, , суды могли бы более строго применять доктрину неделегирования, чтобы убедиться, что агентство получило четкие и четкие указания от Конгресса, прежде чем обнародовать уголовные правила.
Могут ли это сделать суды? Не задерживайте дыхание. Однако есть некоторые вещи, которые Конгресс может сделать.
First , Конгресс мог бы потребовать от регулирующих органов определить все нормативные акты, подпадающие под их компетенцию, которые влекут за собой потенциальное уголовное наказание, и сделать этот список, который, очевидно, должен обновляться, доступным для общественности бесплатно в одном легкодоступное место.[31]
Второе , Конгресс должен принять положение по умолчанию mens rea , которое будет применяться к преступлениям, в которых не было предусмотрено mens rea .Другими словами, если есть элемент уголовного закона или постановления, в котором отсутствует требование mens rea , в отношении этого элемента должен быть вставлен стандарт по умолчанию.[32] Конгресс может, конечно, принять положение о строгой уголовной ответственности без элемента mens rea , по которому кто-то может быть привлечен к ответственности за совершение плохого деяния независимо от умысла. Однако, если Конгресс желает сделать это, он должен сделать это прямо, тем самым проявив свои намерения.[33]
Третье , Конгресс должен рассмотреть и ратифицировать (или не ратифицировать, по своему усмотрению) правила, которые влекут за собой потенциальное уголовное наказание. Как правило, неизбираемые бюрократы в десятках федеральных агентств не должны заниматься созданием новых преступлений без бдительного надзора со стороны Конгресса. Очень просто, если дело достаточно серьезное, чтобы заклеймить кого-то преступником и потенциально отправить его в тюрьму, оно достаточно серьезное, чтобы его рассмотрели те, кого мы избрали представлять нас.
Четвертый , Конгресс должен рассмотреть возможность принятия ошибки защиты закона, в которой лицо, обвиняемое в нарушении нормативных требований, влекущее за собой уголовное наказание, могло представить утвердительную защиту, требуя, чтобы он не только не знал, что его действия составляли преступление, но также, что разумный человек в его положении тоже не понял бы этого. [34]
Такие реформы в значительной степени способствовали бы решению проблемы несознательных и невольных лиц и организаций, нарушающих неясные или неизвестные правила и в результате попадающих под клеймо преступников.Всякий раз, когда это происходит, уважение общественности к справедливости и честности нашей системы уголовного правосудия снижается, и , — это то, что должно беспокоить всех.
— Джон Г. Малкольм — директор Центра юридических и судебных исследований Эдвина Миза III, а также старший научный сотрудник по юридическим вопросам Фонда наследия Эд Гилбертсон и Шерри Линдберг Гилбертсон.
Чем отличаются налоговые правонарушения от административных правонарушений?
Проясните свои сомнения, ознакомившись с вашим конкретным случаем
Вопреки налоговому законодательству, т.е.е. незаконное налоговое поведение может быть уголовным или административным. Если правонарушение криминализовано (предусмотрено) в Уголовном кодексе, это предполагает наличие налогового правонарушения или иным образом административного правонарушения.
Одно и то же поведение не может быть составным как административным правонарушением, так и налоговым правонарушением. Ясно, что Общий закон о налогах предусматривает, что в тех случаях, когда нарушения могут представлять собой преступление, администрация должна воздерживаться от дальнейших разбирательств до тех пор, пока судебный орган не вынесет окончательного решения; поскольку наличие санкции судебного органа исключает административное наказание.
Другими словами, как налоговое правонарушение, так и административное правонарушение требуют наличия нарушения налогового законодательства. Что происходит, так это то, что правонарушение иногда может представлять собой преступление. В этом случае мы говорим о налоговом мошенничестве или, в более вульгарном смысле, о налоговом преступлении. А может вообще не квалифицироваться как какое-либо правонарушение, и тогда речь идет просто об административном правонарушении (или налоговом правонарушении, в отличие от налогового правонарушения).
Принципиальное различие между двумя цифрами состоит в том, что налоговые правонарушения наказуемы даже в виде простой небрежности, а налоговое правонарушение требует, как мы видели, совершения мошенничества. Если этот мошеннический умысел не будет раскрыт, мы никогда не столкнемся с налоговым правонарушением, какой бы большой не была уплачена плата или неправомерно полученная налоговая льгота.
Аналогичным образом, даже если налогоплательщик действовал с полным знанием дела и умышленно нанес финансовый ущерб Казначейству, если квота, которую обманули, не превышает пятнадцати миллионов песет, он никогда не будет оценивать наличие налогового правонарушения.
Несмотря на наличие важных последствий для налогоплательщика, разница между налоговым правонарушением и административным правонарушением (налогом) носит чисто формальный характер и влияет на компетентный орган в оценке его наличия и дисциплинарного производства.
В то время как наличие налогового правонарушения констатируется судебным органом (судами), налоговые правонарушения оцениваются компетентными органами налоговой администрации (не судебными, а административными). Дисциплинарное производство должно соответствовать нормам уголовного права в случае преступления и административного права в случае налогового правонарушения.
Административное правонарушение никогда не может быть наказано лишением свободы, в отличие от налогового правонарушения.
В случае, если суд не дает оценки совершения такого преступления налогоплательщиком, дело возвращается в Администрацию для продолжения дисциплинарного (административного) производства по фактам, доказанным в судебном порядке.
Правило 8: Объединение правонарушений и ответчиков.
217
Правило 8: Объединение правонарушений и ответчиков.
(a) Обязательное объединение преступлений.
(1) Критерии обязательного соединения. Два или более преступлений должны быть объединены в одном и том же обвинительном акте, представлении или информации, при этом каждое преступление должно быть указано в отдельном пункте, или преступления объединены в соответствии с Правилом 13, если преступления:
(A) основаны на одном и том же вести или возникать из одного и того же преступного эпизода;
(B) в пределах юрисдикции одного суда; и
(C), известному соответствующему прокурору на момент возвращения обвинительного акта(ов), представления(й) или информации(й).
(2) Неприсоединение к таким правонарушениям. Обвиняемый не подлежит раздельному судебному разбирательству по нескольким преступлениям, подпадающим под действие Правила 8(a)(1), если только они не разделены в соответствии с Правилом 14.
(b) Разрешающее объединение преступлений. Два или более правонарушения могут быть объединены в одном и том же обвинительном акте, представлении или информации, при этом каждое правонарушение указано в отдельном пункте или объединено в соответствии с правилом 13, если:
(1) правонарушения составляют части общей схемы или план; или
(2) они имеют одинаковый или аналогичный характер.
(c) Объединение Ответчиков. В обвинительном акте, представлении или информации могут быть предъявлены обвинения двум или более ответчикам:
(1) если каждый из ответчиков привлечен к ответственности за каждое включенное правонарушение;
(2) если каждому из подсудимых предъявлено обвинение в сговоре, а некоторым из подсудимых также предъявлено обвинение в одном или нескольких преступлениях, предположительно совершенных в целях сговора; или
(3), даже если заговор не обвиняется и всем подсудимым не предъявлено обвинение по каждому пункту, если несколько обвиняемых преступлений:
(A) были частью общей схемы или плана; или
(B) были настолько тесно связаны по времени, месту и случаю, что было бы трудно отделить доказательство одного обвинения от доказательства других.
Комментарий Консультативной комиссии.
Принудительное объединение преступлений против одного обвиняемого рассматривается в разделе (а). Это правило предназначено для поощрения рассмотрения в одном судебном процессе нескольких правонарушений, связанных с одним и тем же поведением и одним и тем же преступным эпизодом, и, следовательно, должно способствовать эффективности и экономии. Если такое объединение правонарушений может привести к несправедливости, Правило 14(b)(2) позволяет суду первой инстанции смягчить это правило.
Комиссия хочет прояснить, что раздел (а) предназначен для прекращения практики некоторых прокуроров «спасать назад» одно или несколько обвинений, вытекающих из одного и того же поведения или одного и того же преступного эпизода.Такие другие обвинения не подлежат дальнейшему судебному преследованию, если они известны соответствующему должностному лицу обвинения в момент возбуждения другого судебного преследования, но преднамеренно не представлены большому жюри. «Соответствующее должностное лицо обвинения» должно толковаться таким образом, чтобы достичь цели этого правила, которая заключается в предотвращении преднамеренного и преднамеренного «сбережения» известных обвинений для будущего судебного преследования. Отказ большого жюри действовать по таким другим обвинениям не будет являться нарушением этого правила объединения, чтобы воспрепятствовать будущему судебному преследованию таких обвинений.
Разрешающее объединение преступлений, рассматриваемое в разделе (b), позволяет объединять даже несвязанные преступления в одном и том же обвинительном акте или представлении, когда они являются преступлениями того же или сходного характера. Эти обвинения могут быть прекращены ответчиком на основании права в соответствии с правилом 14(b), за исключением случаев, когда правонарушения являются частью общей схемы или плана и доказательства одного из них были бы допустимы на суде над другими, поскольку разделение в такие дела ничего не сделают для того, чтобы изолировать подсудимого от доказательств всех отдельных правонарушений.
Разрешительное объединение ответчиков, о котором идет речь в разделе (с), направлено на достижение большей экономичности и эффективности судебной системы. Разделение ответчиков рассматривается в Правиле 14 (с).
Наверх
Административное право может сделать любого американца преступником
Вы когда-нибудь совершали преступление? «Конечно, нет!» вы, вероятно, ответите. Но большинство людей, прочитавших этот вопрос, совершили преступление — они просто не подозревают об этом. Как это может быть? Существуют буквально сотни тысяч федеральных и государственных правил и законов, которые объявляют честное и безобидное поведение преступлением.Это трагедия и оскорбление основных американских принципов.
Проблема чрезмерной криминализации Америки хорошо известна. Мы сажаем в тюрьму больше людей на душу населения, чем любая другая развитая страна. И хотя большая часть этого является результатом войны с наркотиками и борющихся с преступностью политиков, некоторые из них являются результатом проблемы, которой уделяется гораздо меньше внимания: административных правил, которые превращают людей в преступников.
Все чаще, когда Конгресс и законодательные собрания штатов принимают законы, они оставляют многие детали административным органам.Закон, который они принимают, часто будет включать в себя всеохватывающее правоприменение, в котором говорится, что любой, кто нарушает какие-либо правила, созданные для его обеспечения, виновен в совершении преступления. Но поскольку эти правила на самом деле определяют бюрократы, а не законодатели, именно они решают, что является преступным поведением, а что нет.
Эта практика получила широкое распространение как на федеральном уровне, так и на уровне штатов. Административные правила настолько многочисленны, что никто не смог произвести окончательный подсчет. По лучшим оценкам, существует около 300 000 федеральных правил, предусматривающих уголовное наказание, и, вероятно, на уровне штатов действуют еще сотни тысяч.
Это опасно по целому ряду причин. Наиболее очевидная проблема возникает из-за того, что публично избираемые должностные лица делегируют полномочия, возложенные на них избирателями, неизбираемым, в значительной степени неподотчетным бюрократам. На карту поставлена самая серьезная из всех полномочий: определение того, когда правительство на законных основаниях может применить силу против гражданина и лишить его права стремиться к счастью.
Еще одна серьезная проблема, связанная с преступлениями, созданными с помощью административных правил, заключается в том, что они подрывают одну из основных идей справедливости: правительство должно доказать, что кто-то преднамеренно нарушил закон, чтобы признать его виновным в совершении преступления.Огромное количество административных правил делает невозможным для обычного человека знать, является ли его поведение технически незаконным или нет.
Административные правила и наказания, которые они влекут за собой, предназначены для определения, разъяснения и помощи должностным лицам в соблюдении закона, но они часто носят субъективный характер и допускают множество интерпретаций. Например, в Мичигане существуют правила маринования огурцов, и нарушители будут считаться правонарушителями. Правила гласят, что огурцы должны быть «достаточно хорошо сформированными, свежими и твердыми, но… не полностью выращенными или спелыми.Эти правила безнадежно субъективны.
С другой стороны, административные правила также могут быть гиперспецифичными, превращая в преступников даже благонамеренных и законопослушных граждан. Например, чтобы избежать уголовного наказания в Мичигане, владелец транспортного средства, имеющего лицензию на перевозку туш животных, должен иметь наклейку в «нижнем правом углу внешней поверхности двери со стороны пассажира транспортного средства». Прикрепите его где-нибудь еще, и вы будете преступником.
Еще одна проблема с криминализацией деяний посредством административного кодекса заключается в том, что он значительно расширяет полномочия полиции и прокуратуры.Поскольку у большинства людей нет возможности следить за поведением, которое может быть незаконным, или понимать его во всей полноте, правоохранительные органы имеют право предъявить обвинение в совершении преступления практически любому. Невозможно сказать, насколько велика эта проблема, но угроза реальна. Например, прокурору может быть предоставлено право преследовать политического оппонента или облегчить полиции арест членов непопулярных групп. Мы можем надеяться, что этой властью редко злоупотребляют, но верховенство закона подрывается, когда исполнители закона имеют такой объем власти по своему усмотрению.
Однако есть основания надеяться на перемены. Проблема чрезмерной криминализации в США уже много лет привлекает внимание как правых, так и левых политических сил. Обе стороны могут по-разному мотивировать проблему, но многие представители политического спектра согласны с тем, что слишком суровые наказания и слишком много уголовных законов вредны для общества. Это начало; аналогичные проблемы, созданные административными правилами, также нуждаются в тщательном анализе.
Проблема может быть еще более серьезной, требующей чего-то большего, чем просто удаление ненужных правил.Гражданам может потребоваться защита с помощью гарантий, чтобы Конгресс и законодательные собрания штатов не наделяли неизбираемых бюрократов полномочиями определять, что является преступным поведением. Что еще более важно, возможно, необходимо полностью переосмыслить надлежащую роль административного государства.
Майкл Ван Бик является директором по исследованиям в Центре государственной политики Макинака, исследовательском и образовательном институте со штаб-квартирой в Мидленде, штат Мичиган. и люди
Классификация преступлений. Китай принял Уголовный закон (УЗ) в 1979 г. и существенно изменил его в 1997 г. Закон определяет преступление как любое деяние, представляющее опасность для общества и подлежащее наказанию. Однако деяние, представляющее опасность для общества, не считается преступлением, если «обстоятельства явно незначительны, а причиненный вред несерьезен» (УК, ст. 13). Деяние, представляющее опасность для общества, но с незначительными обстоятельствами или последствиями, называется противоправным деянием. Уголовное право КНР проводит четкое различие между уголовным и противоправным деянием.Преступное деяние определяется Уголовным законом, расследуется и преследуется в судебном порядке в соответствии с процедурами, изложенными в Уголовно-процессуальном законе КНР (УПК), и подлежит уголовному наказанию. Противоправное деяние определяется административными законами и подзаконными актами, наказывается административными органами в административном порядке и подлежит административному взысканию.
Законодательный орган КНР, Всекитайское собрание народных представителей (ВСНП) или его Постоянный комитет определяют порог, отделяющий преступное деяние от противоправного деяния, путем указания степени серьезности последствий и обстоятельств, при которых деяние требует уголовного наказания.Законодательный орган может определить тяжесть последствий, установив фиксированную сумму, исчисляемую в китайской валюте, юанях, или использовать другие критерии для определения последствий правонарушения, которые влекут за собой применение Уголовного закона. Например, получение взятки будет считаться правонарушением только в том случае, если сумма взятки превышает 5000 юаней (УЗ, ст. 383). Уголовный закон применяется, если сумма достигает установленного минимума. В противном случае такие действия считаются «незаконными» и, таким образом, подлежат только административному наказанию. Инициирующая сумма, хотя и является ключевым фактором, определяющим уголовную ответственность, не является окончательным. Преступление все же может быть объявлено, даже если не достигнута минимальная сумма, при наличии отягчающих обстоятельств.
Законодательство все чаще более четко определяет параметры преступных деяний, указывая триггерную сумму. Тем не менее, Уголовный закон в значительной степени продолжает устанавливать только общие нормы, применяя двусмысленные термины, такие как легкие, тяжкие или очень тяжкие в отношении различных обстоятельств и крупные, огромные, и особо огромные в отношении их последствия.Уголовный закон оставляет подробные критерии для определения китайскими судами и другими учреждениями при применении и обеспечении соблюдения Уголовного закона. Верховный народный суд (ВНС) и Верховная народная прокуратура (ВНП) по отдельности, совместно или совместно с другими органами исполнительной власти несут основную ответственность за заполнение пробелов, оставленных законодательной властью. Министерства при Государственном совете, в частности Министерство общественной безопасности (MPS), играли активную роль в построении уголовно-правового режима Китая, хотя в последние годы эта роль, похоже, снизилась.
Политизация преступности. Идеологической основой этой двойственности является доктринальная классификация социального конфликта как между людьми или между людьми и их врагами . Первый антагонистичен, второй неантагонистичен. Эта доктрина была сформирована КПК в 1957 году и в значительной степени применяется до сих пор. Китай продолжает оставаться государством с демократической диктатурой народа, которая интерпретируется как демократия для народа и диктатура против врага.Система уголовного правосудия занимает уникальное место в коммунистической теории государства и играет важную роль в этой дихотомии диктатура/демократия. Уголовное право вообще отождествляется с диктатурой против врага, и система уголовного правосудия стоит на переднем крае этой борьбы.
Враг — ключевая, но изменчивая концепция. В первые годы коммунистического правления врага включали в себя шпионов, саботажников, профессиональных преступников, помещиков и капиталистов, враждебно настроенных к новому правительству.Как только они были устранены, их позиции сменились контрреволюционерами, плохими элементами и правыми. Во время экономической реформы 1980-х годов новые враги, в том числе серьезные преступники, политические диссиденты, сепаратисты и религиозные культы, стали мишенями диктатуры КПК. Любой, кто бросает вызов руководству КПК и подрывает социалистическую систему, может считаться врагом государства.
Поскольку два противоречия принципиально различны, различаются и методы их разрешения.Идеология КПК представляет собой раздвоенную систему. Уголовное право предназначено для подавления врага. Преступление – это не просто нарушение уголовного закона, а вызов установленному политическому порядку. Обвинительный вердикт означает больше, чем просто обвинительный приговор; она превращает осужденного во врага государства. Следовательно, полиция, прокуратура и суд являются не только местами исполнения закона, но и местами диктатуры. Криминализация в основном означает репрессии.
Но репрессивный подход не распространяется на человек .Конфликты между людьми должны были разрешаться методами демократии, т. е. дидактическими, неформальными и реабилитационными методами, которые осуществлялись через критику, убеждение и посредничество, подкрепленные административными взысканиями.
Преступление и наказание. В уголовном праве Китая предусмотрено пять видов основных наказаний:
Общественный надзор
Содержание под стражей в уголовном порядке
Лишение свободы на определенный срок
Пожизненное заключение
Смертная казнь с немедленным исполнением и смертная казнь с отсрочкой на два года.
Число судимостей по уголовным делам постепенно увеличивалось с начала 1980-х годов. В 1987 г. китайские суды рассмотрели около 300 000 уголовных дел и осудили более 300 000 человек. В 2000 г. суды рассмотрели более полумиллиона уголовных дел и осудили более 600 тыс. человек. Общепринятой практикой для китайских судов является приговор примерно 40 процентов правонарушителей к пяти и более годам тюремного заключения, пожизненному заключению или смертной казни.
Смертный приговор был самым спорным.Количество преступлений, караемых смертной казнью, в Китае выросло с 1979 года. В Уголовном законе 1979 года было двадцать восемь преступлений, караемых смертной казнью. К 1983 г. было совершено сорок два преступления, караемых смертной казнью, а к 1993 г. эта цифра выросла почти до семидесяти. С 1981 по 1993 г. применение смертной казни за ряд правонарушений, таких как кражи и грабежи, к более тяжким обстоятельствам, но количество смертных приговоров осталось прежним.
Поскольку статистические данные о смертной казни классифицируются Верховным народным судом как высшая государственная тайна, количество приговоренных к казни каждый год неизвестно. Информированные оценки варьируются от четырех тысяч до сорока тысяч в год. Подавляющее большинство смертных приговоров было вынесено за пять видов преступлений: убийство, грабеж, изнасилование, серьезное нападение и серьезная кража. Во второй половине 1990-х годов число преступлений, связанных с наркотиками, караемых смертной казнью, возросло из-за серьезности проблемы в Китае и жесткой позиции правительства.
Мелкие правонарушения и административные взыскания. Полиция наказывает мелкие правонарушения, которые не считаются нарушением уголовного законодательства. Эти наказания называются административными, потому что решения принимает полиция. Нет публичных слушаний и защиты. Существуют различные законодательные и административные положения, которые разрешают различные виды административных наказаний. Полиция имеет большую свободу действий при наложении таких санкций. Суд может только впоследствии пересмотреть административные взыскания.
Существует два основных вида административных взысканий. Одним из них является наказание за нарушение общественного порядка, предусмотренное Положением о наказаниях для общественной безопасности 1957 года (Положение). Правила носят административный характер и предусматривают наказание за мелкие кражи и другие действия, нарушающие общественный порядок. Наказание назначается полицией и может включать предупреждение, штраф или административное задержание на срок не более пятнадцати суток. Ежегодно полиция расследует более трех миллионов нарушений общественного порядка.
Другим видом административного наказания является Трудовое перевоспитание (RTL), административное наказание, не имеющее четких законодательных полномочий. Полиция контролирует процесс приема, а также управляет учреждениями RTL. Правительство создало РТЛ в 1957 г. «для преобразования в самостоятельных новых лиц тех трудоспособных лиц, которые бездельничают, нарушают закон и дисциплину или не занимаются надлежащей работой» (Решение Госсовета по проблеме Перевоспитание трудом).Постепенно он был расширен за счет включения мелких правонарушений, когда обстоятельства или последствия не являются серьезными. В результате большое количество правонарушителей, от воров до проституток, наркоманов и политических диссидентов, получили штрафы RTL.
Ю.)
13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина В.А. Вострикова»Раскрывая нормативное содержание статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации ранее последовательно констатировал, что, несмотря на ее буквальное содержание, ограниченное только уголовной ответственностью, Конституция Российской Федерации не допускает неоднократного привлечения к административной ответственности за одно и то же деяние (Постановление от 11 мая 2005 года N 5-П). Повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние было бы — вопреки конституционным требованиям правовой безопасности, правовой определенности и стабильности — ответственностью без правонарушения, что неприемлемо в правовом государстве (Постановление от 21 марта 2013 года N 6-П). Соответствующий запрет не может быть сведен только к собственно административной ответственности, а распространяется и на случаи привлечения лица за содеянное одновременно к административной ответственности по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях и к ответственности, хотя и предусмотренной отраслевыми федеральными законами, но по своей правовой природе являющейся публично-правовой, носящей, по общему правилу, карательный, а не восстановительный характер (Постановление от 4 февраля 2019 года N 8-П).
А.
Но, к сожалению, эта картина далека от реальности. В мире постоянно совершаются различные преступления и правонарушения.
А за такие преступления, как злостное хулиганство, кража, изнасилование, убийство уголовная ответственность наступает с 14 лет.
Как можно расценить поведение Димы, как проступок, правонарушение или преступление?
Ни один человек в нашем обществе не может отступать от требований правовых норм. В противном случае в действие вступает Уголовный Кодекс РФ. Помните, совершая проступок, вы не только нарушаете Закон, но и причиняете боль своим родным и близким людям.
е. совершение преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ).
116.1 УК РФ.
Без соответствующего заявления, поданного непосредственно в суд, уголовное дело не может быть возбуждено.
Далее мы рассмотрим три подхода для сравнения обеих групп: сравнение средних, сопоставление показателей склонности и сопоставление показателей Махаланобиса.
Если мы примем во внимание только ту часть штрафа, которая фактически наложена, мы получим разницу в размере около 9 500 евро. Оба числа являются статистически значимыми на уровне 95 %.
Идентифицирующие предположения следующие. Во-первых, предположение об условной независимости утверждает, что мы можем найти список объясняющих переменных X , такой, что при условии набора X случаи, включенные как в экспериментальную, так и в контрольную группу, отличаются только некоторым случайным компонентом, который не влияет на переменная результата Y . Пусть D обозначает статус лечения ( D = 1, если административное правоприменение) и определите Y 0 как контрфактический результат, т.е.е. исход, если дело останется без рассмотрения (уголовное правоприменение). Условное предположение о независимости тогда формально: Y_{0} } \right|X,\;D = 0} \right).$$
$$
Они заявляют, что оценки, основанные на сопоставлении оценок склонности, чувствительны к переменным, включенным в модель оценки, а также к используемой выборке. Они обнаружили, что точность сопоставления показателей склонности не является универсальной, и ее следует оценивать в каждом конкретном контексте. Наиболее важными критериями для применения сопоставления показателей склонности являются следующие:
дела и фламандские уголовные дела (см.1). Сначала дела поступают в прокуратуру. На рис. 1 мы предполагаем порядок нарушений с точки зрения серьезности. Затем прокурор решает, применять ли уголовное преследование (= C), административное преследование (= A) или путем предоставления возможности увольнения или предложения о сделке (= D). Нижние индексы указывают регион. Таким образом, мы можем ожидать некоторого совпадения между серьезностью уголовных дел во Фландрии и административных дел в Брюсселе во временном интервале нашего набора данных (2003–2006 гг.).Тест соответствия позволяет нам проверить, действительно ли можно найти такое перекрытие. Мы используем это совпадение, чтобы узнать о различиях в лечении. В частности, мы получаем данные по уголовным делам во Фландрии и административным делам в Брюсселе (зоны, обозначенные белым цветом на рис. 1), сопоставляем аналогичные дела и сравниваем их рассмотрение в двух путях исполнения.
В идеале мы должны использовать оценочное сопоставление разности в разнице, чтобы учесть тот факт, что процессы правоприменения расположены в разных регионах, но это невозможно, учитывая перекрестный характер нашего набора данных. Таким образом, возможно, что часть результата лечения, который мы получаем, обусловлена региональным специфическим эффектом, а не самим эффектом лечения. Поэтому мы должны оценить, могут ли быть какие-либо региональные особенности, которые потенциально могут ухудшить результаты нашего анализа.Во-первых, природоохранное законодательство, которое мы рассматриваем в нашем наборе данных, очень похоже во Фландрии и Брюсселе. Основой экологического права в различных регионах Бельгии является одно общее законодательство, которое было единообразным вплоть до регионализации природоохранных компетенций в 1980 году. Кроме того, самое последнее законодательство исходит из законодательства Европейского Союза и, следовательно, также очень похоже. Что касается правоприменительного законодательства и практики, отметим, что Уголовный кодекс и Уголовно-процессуальный кодекс едины для всей страны.
Что касается административного правоприменения, региональные законодатели склонны смотреть друг на друга и основывать законодательство на аналогичной модели. Поэтому мы можем заключить, что ex ante нет непосредственных оснований подозревать, что специфические для региона эффекты повлияют на результаты нашего анализа. Сноска 8 
Во-первых, сдерживание, достигаемое за счет угрозы тюремного заключения при исполнении уголовных наказаний, вероятно, будет довольно низким в Бельгии, поскольку приговоры на срок не более 3 лет не приводятся в исполнение из-за нехватки места в тюрьмах (Billiet and Rousseau 2014). Во-вторых, хотя закрытие фирмы является дополнительным санкционным инструментом в распоряжении судьи, мы наблюдаем, что эта мера часто носит временный характер и в основном служит механизмом исправления, а не механизмом сдерживания.Кроме того, это наказание налагается только в 5 % всех случаев (Billiet et al. 2009). Последним дополнительным видом наказания, доступным в уголовном, а не в административном правоприменении, является конфискация незаконных доходов. Если такой вид штрафа налагается, он, как правило, значителен в денежном выражении. Однако его применение ограничено 5 % всех случаев (Billiet et al., 2009). Сноска 9.
Если мы сможем контролировать эти «показатели серьезности» и сравнивать случаи, которые судьи считают похожими (в определенной степени), мы можем получить точное измерение различий в лечении. Во вспомогательной пробит-модели мы оцениваем, какие характеристики дела приводят к более высокой распространенности приговоров к тюремному заключению.Таким образом, эти характеристики можно рассматривать как «индикаторы гравитации». Мы приступаем к оценке другой вспомогательной пробит-модели для построения индикатора оценки склонности. Это можно сделать с помощью простой пробит-модели, в которой показатель лечения является зависимой переменной. Формально:
) Только уголовное судопроизводство может привести к
лишение свободы как наказание за преступление. Административное правосудие может
быть инициировано государством или частным лицом.Примером может служить больница
обратиться в местный совет по зонированию с просьбой разрешить перезонировать землю, чтобы она могла
использовать под клинику. Административное производство может привести к штрафам, различным
средства правовой защиты, такие как судебные запреты, но не может привести к тюремному заключению. Если
административное учреждение, такое как Управление финансирования здравоохранения
раскрывает преступное поведение, он должен передать его прокурору, который определит
будет ли возбуждено уголовное дело.
Его возглавляет генеральный прокурор, который является политическим
назначенец президента, утвержденный Сенатом. Он подлежит тому же
политическое давление, как и другие агентства, и он меняет свои приоритеты правоприменения с
политические ветры. Помимо своих уникальных полномочий по возбуждению уголовных дел,
работает так же, как DHHS, и они взаимодействуют как независимые агентства.DHHS
проводит собственные гражданские расследования через Управление Генерального инспектора
(OIG) и может потребовать компенсацию в размере миллионов долларов, если сочтет неправомерным
претензионная практика. Он также может передать дело в Министерство юстиции для дальнейшего расследования, поскольку
уголовное дело. Министерство юстиции может провести собственное расследование по тем же вопросам,
либо с участием OIG, либо нет. С точки зрения медицинского обслуживания
Практик, эти федеральные расследования кажутся бесшовной смесью
административное и уголовное производство.
В каждом штате есть
Генеральная прокуратура, которая во многом похожа на Министерство юстиции, за исключением многих
утверждает, что генеральный прокурор является независимо избираемой должностью, не подчиненной
контроль губернатора. Кроме того, в округах есть окружные прокуроры и
суды и города имеют муниципальные суды, все из которых, в зависимости от
юрисдикции, может быть возбуждено уголовное дело. Государственные административные органы
так же фрагментированы.Некоторые функции здравоохранения, такие как лицензирование специалистов,
зарезервированы за государственным органом. Другие, такие как вопросы общественного здравоохранения, могут быть
разделен между Департаментом здравоохранения штата и городским и окружным здравоохранением.
агентства. Как правило, эффективное сотрудничество между государством и
между местными агентствами и между местными агентствами, административными или
преступник. В некоторых ситуациях, таких как Medicaid — государственная программа
при значительном федеральном финансировании и надзоре — в расследованиях будут участвовать как
государственные, местные и федеральные власти.
[2]
”[4] Именно в этом свете регуляторные правонарушения призваны конкретизировать и уточнить детали федеральных законов, принятых Конгрессом. Фактически, Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что Конгресс может делегировать агентствам исполнительной власти право «заполнять детали» при условии, что Конгресс обеспечивает «понятный принцип» в основном законе, которым руководствуются эти агентства и к которым они относятся. они должны соответствовать.[5] Это называется доктриной неделегирования.
[8]
Тем не менее, Свод федеральных правил (CFR), сборник, аналогичный Кодексу США, но специально предназначенный для федеральных правил, насчитывает более 80 000 страниц и неуклонно пополняется в течение трех десятилетий.[11] Учитывая ряды библиотечных полок, необходимых для хранения 200 томов CFR, старая максима превратилась в жестокую шутку.
его существование.
[18] Нэнси, всемирно известный морской биолог, управляет компанией по наблюдению за китами. У нее также есть разрешение на исследование косаток в заливе Монтерей, Калифорния.В двух разных случаях Нэнси и ее команда столкнулись со стаей косаток, пирующих мертвым серым китом. Чтобы снять это действие, Нэнси попросила свою команду вытащить из воды кусок жира, прикрепить его к лодке веревкой, а затем опустить обратно в воду. В несвязанном инциденте капитан одного из ее судов свистнул горбатому киту, пытаясь удержать его поблизости. Член экипажа другой ее лодки призвал пассажиров поступить так же. Нэнси сделала выговор им обоим.[19]
Однако она не сообщила следователю, что запись была отредактирована, чтобы вырезать то, что она считала посторонними кадрами. На кадрах, которые она предоставила, был свист капитана, но не член экипажа другой лодки, подстрекающий пассажиров.
[23] Таким образом, закон, призванный защищать млекопитающих, а не препятствовать безобидным и потенциально ценным исследованиям, был использован для принуждения Нэнси Блэк.
[25]
После того, как он признал себя виновным, медицинские власти штата приостановили действие лицензии доктора Глисона, из-за чего ему было чрезвычайно трудно заниматься психиатрией в любом штате. Доктор Глисон впадал в депрессию и повесился.[29]
Однако, если Конгресс желает сделать это, он должен сделать это прямо, тем самым проявив свои намерения.[33]
[34]
Дисциплинарное производство должно соответствовать нормам уголовного права в случае преступления и административного права в случае налогового правонарушения.
«Соответствующее должностное лицо обвинения» должно толковаться таким образом, чтобы достичь цели этого правила, которая заключается в предотвращении преднамеренного и преднамеренного «сбережения» известных обвинений для будущего судебного преследования. Отказ большого жюри действовать по таким другим обвинениям не будет являться нарушением этого правила объединения, чтобы воспрепятствовать будущему судебному преследованию таких обвинений.
На карту поставлена самая серьезная из всех полномочий: определение того, когда правительство на законных основаниях может применить силу против гражданина и лишить его права стремиться к счастью.
Правила гласят, что огурцы должны быть «достаточно хорошо сформированными, свежими и твердыми, но… не полностью выращенными или спелыми.Эти правила безнадежно субъективны.
Невозможно сказать, насколько велика эта проблема, но угроза реальна. Например, прокурору может быть предоставлено право преследовать политического оппонента или облегчить полиции арест членов непопулярных групп. Мы можем надеяться, что этой властью редко злоупотребляют, но верховенство закона подрывается, когда исполнители закона имеют такой объем власти по своему усмотрению.
Что еще более важно, возможно, необходимо полностью переосмыслить надлежащую роль административного государства.
Противоправное деяние определяется административными законами и подзаконными актами, наказывается административными органами в административном порядке и подлежит административному взысканию.
Инициирующая сумма, хотя и является ключевым фактором, определяющим уголовную ответственность, не является окончательным. Преступление все же может быть объявлено, даже если не достигнута минимальная сумма, при наличии отягчающих обстоятельств.
Министерства при Государственном совете, в частности Министерство общественной безопасности (MPS), играли активную роль в построении уголовно-правового режима Китая, хотя в последние годы эта роль, похоже, снизилась.
Следовательно, полиция, прокуратура и суд являются не только местами исполнения закона, но и местами диктатуры. Криминализация в основном означает репрессии.
В 2000 г. суды рассмотрели более полумиллиона уголовных дел и осудили более 600 тыс. человек. Общепринятой практикой для китайских судов является приговор примерно 40 процентов правонарушителей к пяти и более годам тюремного заключения, пожизненному заключению или смертной казни.
Подавляющее большинство смертных приговоров было вынесено за пять видов преступлений: убийство, грабеж, изнасилование, серьезное нападение и серьезная кража. Во второй половине 1990-х годов число преступлений, связанных с наркотиками, караемых смертной казнью, возросло из-за серьезности проблемы в Китае и жесткой позиции правительства.
Правила носят административный характер и предусматривают наказание за мелкие кражи и другие действия, нарушающие общественный порядок. Наказание назначается полицией и может включать предупреждение, штраф или административное задержание на срок не более пятнадцати суток. Ежегодно полиция расследует более трех миллионов нарушений общественного порядка.