Уголовная ответственность и уголовное правоотношение: 15. Понятие уголовной ответственности, уголовно-правовые отношения

Точное определение уголовной ответственности варьируется от места к месту, но в целом ответственность за преступное деяние подразумевает, что преступник должен понимать, что он делает, и что это неправильно. Очевидно, что большинство маленьких детей слишком незрелы, чтобы полностью оценить разницу между правильным и неправильно. В большинстве стран установлен возраст, ниже которого ребенок не может нести уголовную ответственность за свои действия. Обычно это десять лет, хотя возраст уголовной ответственности может варьироваться от шести до 12 лет.

Физическое лицо также не может нести ответственность за свои преступления на основании психического расстройства. Давно признано, что некоторые люди не контролируют свои действия и не понимают их, а вопрос об уголовной ответственности является предметом дискуссий с древних времен. Знаменательный случай произошел в 1843 году, когда Дэниел М’Нэгтен застрелил секретаря премьер-министра Великобритании Роберта Пиля. Медицинское свидетельство показало, что М’Нагтен сумасшедший. Это привело к знаменитому правилу М’Нагтена, согласно которому кто-то мог избежать уголовной ответственности, если было доказано, что он не понимал «характера и качества» совершаемого действия.Точно так же они не несли ответственности, если они понимали, что делали, но не понимали, что это было неправильно.

Значение этих терминов много лет обсуждается. В странах или штатах, где не применяется смертная казнь, разница между признанием виновным и ответственным, а также виновным и невиновным заключается в тюремном заключении или пребывании в психиатрической больнице. Если применяется смертная казнь, это может означать разницу между смертью и жизнью.В марте 2005 года Верховный суд США постановил, что, хотя лица моложе 18 лет могут быть привлечены к ответственности за преступления и наказаны лишением свободы, они не подлежат смертной казни за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет.

Есть много ситуаций, в которых кто-то может не нести ответственности за свои действия. Психоз может означать, что в момент совершения преступления они были оторваны от реальности. Преступники, страдающие шизофренией, могут ссылаться на «внутренние голоса», которые побуждают их совершить убийство человека.Нарушение контроля над импульсами может означать, что кто-то не может удержаться от нападения на кого-либо. Люди, на действия и суждения которых влияют рецептурные препараты, также не могут нести полную ответственность. Преступления без явных или рациональных мотивов также могут быть совершены теми, кто не несет полной ответственности за свои действия.

Судебный психиатр осмотрит обвиняемого, а также будет искать доказательства того, понимал ли он или она то, что они делали, было неправильным. Ношение перчаток или маски, ложное алиби или ложное имя — все это явные признаки того, что известно о совершении преступного деяния.Подозреваемые, которые используют улики, скрываются с места происшествия или лгут полиции, также могут понять, что они поступают неправильно. Некоторые преступники могут очень манипулировать и симулировать психическое заболевание, полагая, что пребывание в психиатрической больнице предпочтительнее тюремного заключения или даже смертного приговора. Судебный психиатр должен исследовать все доказательства и подозреваемого, а затем оценить, несет ли подозреваемый ответственность за преступление.

см. Также Этические вопросы; Психологический профиль; Психопатическая личность.

УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС ГЛАВА 7. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПОВЕДЕНИЕ ДРУГОГО

 
 УГОЛОВНЫЙ КОД 
 
 РАЗДЕЛ 2. ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 
 
 ГЛАВА 7. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПОВЕДЕНИЕ ДРУГОГО 
 
 ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ A. СОВМЕСТНОСТЬ 
 
 Гл. 7.01. СТОРОНЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ. (a) Лицо несет уголовную ответственность как сторона преступления, если преступление совершено его собственным поведением, поведением другого лица, за которое оно несет уголовную ответственность, или и тем и другим. 
 
 (b) Каждой стороне преступления может быть предъявлено обвинение в совершении преступления. 
 
 (c) Все традиционные различия между соучастниками и руководителями отменяются этим разделом, и каждая сторона в правонарушении может быть обвинена и осуждена, не утверждая, что она действовала как руководитель или соучастник. 
 
 Закон 1973 г., 63-й лег., Стр. 883, гл. 399, п. 1, эфф. 1 января 1974 г. Изменения внесены законами 1993 г., 73-й лег., Гл. 900, п. 1.01, эфф. 1 сентября 1994 г. 

 
 сек.7.02. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ДЕЙСТВИЕ ДРУГОГО. (a) Лицо несет уголовную ответственность за преступление, совершенное другим лицом, если: 
 
 (1) действуя с той виной, которая требуется для совершения преступления, оно заставляет или помогает невиновному или безответственному лицу совершить действия, запрещенные законом определение преступления; 
 
 (2) действуя с намерением способствовать совершению преступления или содействовать его совершению, он подстрекает, поощряет, направляет, помогает или пытается помочь другому лицу в совершении преступления; или 
 
 (3) имея юридическую обязанность предотвратить совершение преступления и действуя с намерением способствовать его совершению или способствовать его совершению, он не предпринимает разумных усилий для предотвращения совершения преступления. 
 
 (b) Если при попытке осуществить заговор с целью совершения одного уголовного преступления, другое преступление совершается одним из заговорщиков, все заговорщики виновны в фактически совершенном преступлении, хотя и не имеют намерения его совершить, если преступление было совершено с целью достижения незаконной цели, и его следовало ожидать в результате осуществления заговора. 
 
 Закон 1973 г., 63-й лег., Стр. 883, гл. 399, п. 1, эфф. 1 января 1974 г. Изменения внесены законами 1993 г., 73-й лег., гл. 900, п. 1.01, эфф. 1 сентября 1994 г. 

 
 сек. 7.03. ЗАЩИТА ИСКЛЮЧАЕТСЯ. В судебном преследовании, в котором уголовная ответственность действующего лица основана на поведении другого лица, действующее лицо может быть осуждено на основании доказательства совершения преступления и того, что он был стороной в его совершении, и это не является защитой: 
 
 (1) что субъект принадлежит к группе лиц, которые по определению правонарушения юридически неспособны совершить правонарушение в индивидуальном качестве; или 
 
 (2), что лицо, за поведение которого субъект несет уголовную ответственность, было оправдано, не было привлечено к уголовной ответственности или осуждено, было осуждено за другое преступление или за другой тип или класс правонарушений, или оно не подлежит судебному преследованию.  .
 
 Закон 1973 г., 63-й лег., Стр. 883, гл. 399, п. 1, эфф. 1 января 1974 г. Изменения внесены законами 1993 г., 73-й лег., Гл. 900, п. 1.01, эфф. 1 сентября 1994 г. 

 
 ПОДРАЗДЕЛ B. КОРПОРАЦИИ, АССОЦИАЦИИ, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ И ДРУГИЕ ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ 
 
 Разд. 7.21. ОПРЕДЕЛЕНИЯ. В этом подразделе: 
 
 (1) «Агент» означает директора, должностное лицо, служащего или другое лицо, уполномоченное действовать от имени корпорации, ассоциации, общества с ограниченной ответственностью или другого предприятия.
 
 (1-a) «Бизнес-субъект» означает субъект или организацию, регулируемую Кодексом коммерческих организаций, кроме корпорации, ассоциации или общества с ограниченной ответственностью. 
 
 (2) «Высокопоставленный агент» означает: 
 
 (A) партнер в партнерстве; 
 
 (B) должностное лицо корпорации, ассоциации, общества с ограниченной ответственностью или другого предприятия; 
 
 (C) агент корпорации, ассоциации, компании с ограниченной ответственностью или другой коммерческой организации, на которую возложена такая ответственность, что поведение агента может быть обоснованно предположительно отражающим политику корпорации, ассоциации, компании с ограниченной ответственностью.  , или другой субъект хозяйствования.
 
 Закон 1973 г., 63-й лег., Стр. 883, гл. 399, п. 1, эфф. 1 января 1974 г. Изменения внесены законами 1993 г., 73-й лег., Гл. 900, п. 1.01, эфф. 1 сентября 1994 г. 
 
 Изменено: 
 
 Acts 2019, 86th Leg., R.S., Ch. 112 (S.B. 1258), гл. 2, эфф. 1 сентября 2019. 

 
 сек. 7.22. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КОРПОРАЦИИ, АССОЦИАЦИИ, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИЛИ ДРУГОГО БИЗНЕСА. (а) Если поведение, составляющее правонарушение, совершается агентом, действующим от имени корпорации, ассоциации, компании с ограниченной ответственностью или другой коммерческой организации и в рамках офиса или работы агента, корпорация, ассоциация, компания с ограниченной ответственностью компания или другое юридическое лицо несет уголовную ответственность за правонарушение, определенное: 
 
 (1) в этом кодексе, где корпорации, ассоциации, общества с ограниченной ответственностью и другие субъекты хозяйствования подпадают под действие этого закона; 
 
 (2) в соответствии с законом, отличным от этого кодекса, в котором явно указывается цель закона наложить уголовную ответственность на корпорации, ассоциации, общества с ограниченной ответственностью и другие субъекты хозяйствования; или 
 
 (3) в соответствии с законом, отличным от этого кодекса, за который налагается строгая ответственность, за исключением случаев, когда прямо указывается законодательная цель не налагать уголовную ответственность на корпорации, ассоциации, компании с ограниченной ответственностью или другие хозяйствующие субъекты. 
 
 (b) Корпорация, ассоциация, компания с ограниченной ответственностью или другое коммерческое лицо несет уголовную ответственность за уголовное преступление только в том случае, если ее совершение было санкционировано, запрошено, приказано, выполнено или безрассудно допущено: 
 
 (1) большая часть руководящего органа, действующего от имени корпорации, ассоциации, общества с ограниченной ответственностью или другого предприятия; или 
 
 (2) агент с высоким уровнем управления, действующий от имени корпорации, ассоциации, компании с ограниченной ответственностью или другой коммерческой организации и в рамках офиса или работы агента.
 
 Закон 1973 г., 63-й лег., Стр. 883, гл. 399, п. 1, эфф. 1 января 1974 г. Изменен законами 1975 г., 64-й лег., С. 913, гл. 342, п. 4, эфф. 1 сентября 1975 г .; Закон 1993 г., 73-й лег., Гл. 900, п. 1.01, эфф. 1 сентября 1994 г. 
 
 Изменено: 
 
 Acts 2019, 86th Leg., R.S., Ch. 112 (S.B. 1258), гл. 2, эфф. 1 сентября 2019. 

 
 сек.  7.23. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЛИЦА ЗА ПОВЕДЕНИЕ ОТ ИМЕНИ КОРПОРАЦИИ, АССОЦИАЦИИ, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИЛИ ДРУГОГО ДЕЛОВОГО ЛИЦА.(a) Физическое лицо несет уголовную ответственность за поведение, которое физическое лицо совершает от имени или от имени корпорации, ассоциации, компании с ограниченной ответственностью или другой коммерческой организации, в той же степени, как если бы это поведение было совершено в частной собственности. собственное имя или имя. 
 
 (b) Агент, несущий основную ответственность за выполнение обязанности действовать, возложенной законом на корпорацию, ассоциацию, компанию с ограниченной ответственностью или другое коммерческое предприятие, несет уголовную ответственность за неисполнение обязанности в той же степени. как если бы эта обязанность была возложена законом непосредственно на агента.
 
 (c) Если физическое лицо признано виновным в поведении, представляющем собой преступление, совершенном от имени или от имени корпорации, ассоциации, компании с ограниченной ответственностью или другого предприятия, это лицо подлежит наказанию, разрешенному законом для физического лица, признанного виновным в совершении преступления.  
 
 Закон 1973 г., 63-й лег., Стр. 883, гл. 399, п. 1, эфф. 1 января 1974 г. Изменения внесены законами 1993 г., 73-й лег., Гл. 900, п. 1.01, эфф. 1 сентября 1994 г. 
 
 Изменено: 
 
 Законы 2019 г., 86-й лег., Р.С., гл. 112 (S.B. 1258), гл. 2, эфф. 1 сентября 2019. 

 
 сек. 7.24. ЗАЩИТА ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КОРПОРАЦИИ, АССОЦИАЦИИ, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИЛИ ДРУГОГО БИЗНЕСА. Утвердительная защита от судебного преследования корпорации, ассоциации, компании с ограниченной ответственностью или другой коммерческой организации в соответствии с Разделом 7.22 (a) (1) или (a) (2), что высокопоставленный управленческий агент, несущий надзорную ответственность за предмет Дело о правонарушении использовало должную осмотрительность для предотвращения его совершения.
 
 Закон 1973 г., 63-й лег., Стр. 883, гл. 399, п. 1, эфф. 1 января 1974 г. Изменен законами 1975 г., 64-й лег., С. 913, гл. 342, п. 5, эфф. 1 сентября 1975 г .; Закон 1993 г., 73-й лег. , Гл. 900, п. 1.01, эфф. 1 сентября 1994 г. 
 
 Изменено: 
 
 Acts 2019, 86th Leg., R.S., Ch. 112 (S.B. 1258), гл. 2, эфф. 1 сентября 2019. 

Римский статут — часть 3. Общие принципы уголовного права

1. Человек не несет уголовной ответственности в соответствии с настоящим Статутом, за исключением случаев, когда поведение рассматриваемый представляет собой на момент его совершения преступление в пределах юрисдикция Суда.

2. The определение преступления должно быть строго истолковано и не может быть расширено по аналогии.В случае неоднозначности определение следует толковать в пользу подследственного, преследуемого или осужденного.

3. Это статья не влияет на квалификацию любого поведения как преступного согласно международному праву независимо от настоящего Статута.

Лицо, осужденное судом, может быть наказано только в соответствии с настоящий Устав.

1. Нет лицо несет уголовную ответственность в соответствии с настоящим Статутом за поведение до до вступления в силу Устава.

2. В случай изменения закона, применимого к данному делу, до окончательное решение, закон более благоприятен для подследственного, преследуемые или осужденные применяются.

1. The Суд обладает юрисдикцией в отношении физических лиц в соответствии с настоящим Статутом.

2. А лицо, совершившее преступление, подпадающее под юрисдикцию Суда, должно быть индивидуально ответственны и подлежат наказанию в соответствии с настоящим Статут.

3. В в соответствии с настоящим Уставом лицо подлежит уголовной ответственности. и подлежит наказанию за преступление, подпадающее под юрисдикцию Суда если этот человек:

(a) Совершает такое преступление независимо от того, как физическое лицо, совместно с другим или через другое лицо, независимо от о том, несет ли это другое лицо уголовную ответственность;

(b) Приказывает, требует или побуждает совершение такого преступления, которое действительно имеет место или совершается покушение;

(c) С целью облегчения совершение такого преступления, помогает, подстрекает или иным образом способствует его комиссии или попытки ее совершения, включая предоставление средств для его комиссия;

(d) Любым другим способом способствует к совершению или покушению на совершение такого преступления группой лица, действующие с общей целью.Такой вклад должен быть преднамеренным. и должен либо:

e) в отношении преступления геноцида, прямо и публично подстрекает других к совершению геноцида;

(f) Попытки совершить такую преступление путем совершения действия, которое начинает его совершение посредством существенного шаг, но преступление не произошло в силу независимых обстоятельств. намерений человека. Однако человек, который отказывается от попыток совершить преступление или иным образом воспрепятствовать его завершению должны не подлежат наказанию в соответствии с настоящим Уставом за попытку совершения это преступление, если это лицо полностью и добровольно отказалось от преступника цель.

Суд не имеет юрисдикции в отношении любого лица, находившегося под возраст 18 лет на момент предполагаемого совершения преступления.

1.Этот Статут применяется в равной мере ко всем лицам без какого-либо различия, основанного на в служебном качестве. В частности, официальный статус главы государства или Правительство, член правительства или парламента, избранный представитель или государственный служащий ни в коем случае не освобождает лицо от уголовного ответственность в соответствии с настоящим Статутом, и сама по себе не является основание для смягчения наказания.

2. Иммунитет или специальные процессуальные правила, которые могут относиться к официальной должности лицо, согласно национальному или международному праву, не должно препятствовать Суд от осуществления своей юрисдикции над таким лицом.

В дополнение к другим основаниям уголовной ответственности по настоящему Статуту за преступления, подпадающие под юрисдикцию Суда:

(а) Военный командир или человек эффективно действующий в качестве военачальника несет уголовную ответственность за преступления, подпадающие под юрисдикцию Суда, совершенные силами под его или ее эффективное командование и контроль, или эффективная власть и контроль в зависимости от обстоятельств, в результате его или ее неспособности осуществлять контроль собственно над такими силами, где:

(i) Этот военный командир или человек либо знал, либо, в силу обстоятельств того времени, должен был известно, что силы совершали или собирались совершить такие преступления; и

(ii) Военный командующий или лицо не приняло все необходимые и разумные меры в пределах своего или ее право предотвратить или пресечь их совершение или передать дело компетентным органам для расследования и судебного преследования.


(б) В отношении вышестоящих и подчиненные отношения, не описанные в параграфе (а), начальник должен нести уголовную ответственность за преступления, подпадающие под юрисдикцию Суда совершенные подчиненными под его или ее эффективным руководством и контролем, в результате его или ее неспособности осуществлять надлежащий контроль над такими подчиненные, где:

(i) Начальник знал, или сознательно проигнорировал информацию, которая ясно указывала, что подчиненные совершали или собирались совершить такие преступления;

(ii) Преступления, связанные с деятельностью которые находились под реальной ответственностью и контролем начальника; и

(iii) Начальник не смог взять все необходимые и разумные меры в пределах его или ее власти для предотвращения либо пресечь их совершение, либо передать дело в компетентные органы для расследования и судебного преследования.

Преступления, подпадающие под юрисдикцию Суда, не подлежат любой срок давности.

1. Если только в противном случае лицо несет уголовную ответственность для наказания за преступление, подпадающее под юрисдикцию Суда, только если материальные элементы совершаются намеренно и со знанием дела.

2. Для В целях данной статьи лицо имеет намерение, если:

(a) Что касается поведения, то человек означает участвовать в поведении;

(b) В отношении последствий, этот человек намеревается вызвать такое последствие или знает, что это произойдет при обычном ходе событий.

1. В помимо иных оснований для освобождения от уголовной ответственности предусмотрены поскольку в соответствии с настоящим Уставом лицо не несет уголовной ответственности, если при время поведения этого человека:

(а) Человек страдает психическое заболевание или дефект, который лишает человека способности ценить незаконность или характер его или ее поведения, или способность контролировать его или ее поведение в соответствии с требованиями закона;

(б) Лицо находится в состоянии интоксикация, которая лишает человека способности осознавать незаконность или характер его или ее поведения, или способность контролировать свое поведение соответствовать требованиям закона, если лицо не стало добровольно находился в состоянии алкогольного опьянения при таких обстоятельствах, что человек знал или игнорировал риск того, что в результате интоксикации он или она может совершать действия, составляющие преступление, подпадающее под юрисдикцию Суда;

(c) Лицо действует разумно для защиты себя или другого лица или, в случае военных преступлений, имущество, необходимое для выживания человека или другого лица или имущество, необходимое для выполнения военной миссии, против неизбежное и незаконное применение силы соразмерно степень опасности для человека или другого лица или имущества. Тот факт, что человек участвовал в оборонительной операции, проводился насилием само по себе не является основанием для исключения уголовного ответственность по данному подпункту;

(d) Предполагаемое поведение составить преступление, подпадающее под юрисдикцию Суда, было вызвано под принуждением в результате угрозы неминуемой смерти или продолжения или неизбежные серьезные телесные повреждения этому человеку или другому лицу, и лицо действует обязательно и разумно, чтобы избежать этой угрозы, при условии, что что человек не намеревается причинить больший вред, чем тот, которого разыскивали следует избегать.Такой угрозой может быть:

1. Ошибка по факту является основанием для освобождения от уголовной ответственности только в том случае, если он отрицает ментальный элемент, необходимый для преступления.

2. А ошибка закона относительно того, является ли конкретный тип поведения преступлением в пределах юрисдикция Суда не является основанием для исключения уголовного обязанность.Однако юридическая ошибка может быть основанием для исключения уголовная ответственность, если она отрицает ментальный элемент, требуемый таким преступлением или предусмотренным статьей 33.

1. The факт совершения преступления, подпадающего под юрисдикцию Суда лицом по приказу правительства или вышестоящего начальника, независимо от того, военный или гражданский, не освобождает это лицо от уголовной ответственности пока не:

(a) Это лицо находилось под законным обязанность подчиняться приказам правительства или вышестоящего начальника;

(b) Человек не знал, что приказ был незаконным; и

(c) Заказ явно не незаконный.

Амнезия и уголовная ответственность | Журнал права и биологических наук

I. ВВЕДЕНИЕ

Согласно общему праву, в уголовной ответственности обычно проводится различие между умышленным действием и несчастным случаем, а наиболее серьезные уголовные преступления состоят как из добровольного действия, так и из виновного. ¹ Этот подход предполагает, что ни один обвиняемый не может быть привлечен к уголовной ответственности без установления вины. Несмотря на эту давнюю концептуальную приверженность справедливости, уголовное право продолжает наказывать обвиняемых, которые не могут вспомнить преступление, которое они якобы совершили.

Некоторые данные свидетельствуют о высокой частоте случаев амнезии, связанной с преступностью, и медицинское сообщество считает это явление законным. В этой записке сначала будут рассмотрены стандарты, используемые для оценки уголовной ответственности в целом, связанной с преступностью амнезии с медицинской точки зрения, а также то, как суды в настоящее время обращаются к обвиняемым по уголовным делам, страдающим амнезией.В этой записке далее утверждается, что нынешнее правовое лечение проблематично, поскольку амнезия как процессуально, так и по существу имеет отношение к уголовной ответственности.

II. ИСТОРИЯ УГОЛОВНОГО ПРАВА

Как правило, для привлечения к уголовной ответственности обвинение должно установить, что обвиняемый соответствует требованиям actus reus и mens rea . Actus reus относится к поведению ответчика. Согласно § 2 Типового уголовного кодекса.01, «лицо не виновно в правонарушении, если его ответственность не основана на поведении, которое включает добровольное действие или бездействие в совершении действия, на которое оно физически способно». Например, в деле Robinson v California суд постановил, что ответчик не может быть привлечен к ответственности, поскольку наркомания не является «поведением», наказуемым в соответствии с уголовным законодательством, а является состоянием жизни. ²

Mens rea относится к психическому состоянию обвиняемого во время этого действия.Для того, чтобы обвиняемый был привлечен к уголовной ответственности, разные преступления требуют разного психического состояния. В соответствии с § 2.02 Типового уголовного кодекса «лицо не виновно в правонарушении, если оно не действует намеренно, сознательно, по неосторожности или небрежности, как того требует закон в отношении каждого существенного элемента правонарушения». Как правило, человек действует «намеренно», если его сознательная цель состоит в том, чтобы участвовать в таком поведении или вызывать такой результат, а человек действует «сознательно», если он осознает свое поведение и сопутствующие обстоятельства такого поведения. ³ Человек действует «безрассудно», когда он ведет себя, сознательно игнорируя значительный риск причинения вреда другим, или проявляет грубую халатность по сравнению с тем, что разумный человек сделал бы в таких обстоятельствах. ⁴ Наконец, человек действует «небрежно», когда он проявляет поведение, не осознавая риска, о котором он в противном случае должен был бы знать. ⁵ Обычно уголовная ответственность не связана с простой халатностью; обвиняемый должен, по крайней мере, продемонстрировать бессмысленное пренебрежение к человеческой жизни, чтобы быть привлеченным к уголовной ответственности. ⁶

III. ПРЕСТУПНАЯ АМНЕЗИЯ

Заявления об амнезии, связанной с преступлением, не редкость: преступники, совершившие насильственные преступления, с некоторой частотой сообщают о полной или частичной амнезии в связи с их преступной деятельностью. ⁷ В исследовании 1984 года с участием 203 мужчин, обвиненных как в насильственных, так и в ненасильственных преступлениях, 19 сообщили, что они лишь частично или совсем не помнят инцидент. ⁸ Аналогичным образом, в более недавнем исследовании, 23 процента мужчин, обвиняемых в насильственных преступлениях, сообщили о частичной или полной амнезии в связи с преступным событием. ⁹ В то время как заявления об амнезии, связанной с преступлением, чаще всего возникают в случаях убийства или непредумышленного убийства, заявления об амнезии также регулярно возникают в случаях сексуальных преступлений, домашнего насилия и мошенничества. ¹⁰

Следовательно, судебно-медицинская литература изобилует множеством теорий относительно криминальной амнезии. ¹¹ Ученые разделили два типа подлинной криминальной амнезии: диссоциативную и органическую. ¹² Диссоциативная амнезия относится к феномену, при котором человек не может вспомнить события после травматического опыта даже без неврологического дефекта. ¹³ Одна теория утверждает, что люди страдают диссоциативной амнезией, когда крайнее эмоциональное возбуждение вызывает временное диссоциативное состояние, во время которого человек совершает действия, которые он или она не может вспомнить позже. ¹⁴ Другие ученые утверждают, что экстремальный уровень возбуждения во время поведения мешает восстановлению памяти в более позднее время. ¹⁵ Эти теории подтверждаются клиническими данными; исследования показывают, что заявления о диссоциации возрастают с увеличением жестокости. ¹⁶ Эти исследования показали, что экстремальный эмоциональный стресс разрушает нейроэндокринную систему, что препятствует кодированию и консолидации памяти. Повышенные уровни глюкокортикоидов, вызванные любыми стрессовыми событиями, также препятствуют восстановлению травматической памяти за счет снижения активности медиальной височной доли. ¹⁷

Напротив, органическая амнезия вызвана неврологическим дефектом . Хотя интоксикация может создать такой дефект, ведущий к органической амнезии, такая амнезия не имеет отношения к уголовному праву.В отличие от другой недобровольной амнезии, амнезия, вызванная интоксикацией, включает в себя некоторое произвольное действие — например, употребление алкоголя или наркотиков — в более раннее время. Если бы уголовный закон признавал самоиндуцированную амнезию как оправдывающую или смягчающую защиту, то у обвиняемых по уголовным делам был бы мотив заставить свою собственную амнезию избежать ответственности. Поэтому в этой заметке будет обсуждаться только органическая амнезия, которая не является самоиндуцированной. Психотические эпизоды — одно из распространенных объяснений такой органической амнезии. Изучение 118 случаев уголовного убийства показало, что параноидальная шизофрения поражена 24% преступников, заявивших о криминальной амнезии. ¹⁸ Психоз может ухудшать внимание и препятствовать кодированию памяти, как и диссоциация. ¹⁹

Амнезия после преступления, которая развивается без предварительного добровольного действия, имеет отношение к обязательным элементам преступления и, следовательно, к уголовной ответственности двумя способами. Во-первых, амнезия может подорвать установление уголовной ответственности процессуально . Обвиняемый с амнезией может удовлетворить требования actus reus и mens rea , предъявляемые к данному преступлению, поскольку амнезия после преступления, в зависимости от ее источника, не обязательно свидетельствует о том, что обвиняемый вел себя, не осознавая своих действий во время преступления. время.Но даже в этом случае, если обвиняемый действительно страдает амнезией, он не может адекватно защитить себя во время судебного разбирательства, нарушая свое конституционное право на справедливое представительство. Здесь элементы преступления могут быть удовлетворены, но уголовная ответственность и наказание, тем не менее, могут быть неуместными.

Во-вторых, амнезия может подорвать уголовную ответственность по существу . Если бы амнезия была результатом диссоциативного состояния во время самого преступления, то обвиняемый не смог бы удовлетворить требование mens rea .В частности, во время этого диссоциативного состояния обвиняемый не смог бы сформировать сознательную цель или осознать риск, не выполняя требование mens reas для большинства преступлений. Этот тип амнезии напоминает временное безумие, признанную уголовную защиту. ²⁰

По общему признанию, опасность симулирования амнезии для отправления правосудия значительна. В конце концов, амнезию легко подделать, но трудно обнаружить. Но то, что определение затруднено, не оправдывает игнорирование судами исков об амнезии, тем более, что они являются обычными и актуальными.Фактически, от 10 до 70 процентов убийств связаны с амнезией в той или иной форме. ²¹ Учитывая частоту заявлений об амнезии, необходимы два события. Во-первых, нам нужен объективный тест, чтобы отличить симуляцию от подлинной амнезии. На этом направлении достигнут некоторый прогресс, но с переменным успехом. Эти тесты включают полиграфию, интервью с амиталом натрия, гипноз и тесты личности. ²² Во-вторых, уголовная система должна разработать соответствующие средства защиты для подсудимых с амнезией в соответствии с понятием дееспособности предстать перед судом и требованиями mens rea и actus reus преступления.В данной статье основное внимание будет уделено второму пункту — неадекватности существующей правовой системы в обращении с подлинными подсудимыми, страдающими амнезией.

III. ДЕЙСТВУЮЩИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ СТАНДАРТ

Несмотря на ее медицинскую легитимность и частоту, суды не признают амнезию в качестве отдельной категории защиты. Вместо этого, если возникает амнезия, обвиняемые поднимают ее в контексте дееспособности предстать перед судом или навешивают на нее ярлык защиты от невменяемости. Хотя амнезия действительно поднимает вопросы о компетентности, суды обычно не признают ее последствия.Кроме того, амнезия не вписывается в рамки защиты от безумия, потому что в отличие от безумия, которое предшествует или совпадает с рассматриваемым поведением, многие типы амнезии развиваются после преступного поведения.

A. Правоспособность предстать перед судом

Обеспечение правомочности обвиняемого предстать перед судом является требованием надлежащей правовой процедуры в соответствии с Конституцией. ²³ В деле Dusky v United States Верховный суд постановил, что для того, чтобы быть правомочным предстать перед судом, обвиняемый должен иметь «достаточную в настоящее время способность консультироваться со своим адвокатом с разумной степенью рационального понимания» и «рационально, поскольку а также фактическое понимание процесса против него ». ²⁴ Кроме того, в деле Wilson v United States , когда обвиняемый утверждал, что он не помнит обвиняемого в преступлении, суд признал, что амнезия может иметь отношение к способности обвиняемого обеспечить собственную защиту. ²⁵ Окружной суд округа Колумбия выступил за индивидуальный подход и выделил шесть факторов, которые следует учитывать при оценке того, влияет ли связанная с преступлением амнезия на способность человека предстать перед судом:

(1) Степень, в которой амнезия повлияли на способность обвиняемого консультироваться со своим адвокатом и помогать ему; (2) степень, в которой амнезия повлияла на способность обвиняемого давать показания от своего имени; (3) Степень, в которой доказательства в иске могут быть реконструированы извне.. . ; (4) Степень, в которой Правительство помогло ответчику и его адвокату в этом восстановлении; (5) Сила версии обвинения; . . . (6) Любые другие факты и обстоятельства, указывающие на то, имел ли обвиняемый справедливое судебное разбирательство. ²⁶

Вопреки этим руководящим принципам, большинство судов признали человека, страдающего амнезией, правомочным предстать перед судом. ²⁷ В деле U.S. v Andrews ответчик был обвинен в ограблении банка, но утверждал, что не помнит о преступлении из-за длительного употребления алкоголя и наркотиков. ²⁸ Седьмой участок отказался следовать за Wilson , заявив, что «[нет] другого участка». . . принял комплексный подход [ Wilson ’]». ²⁹ Вместо этого суд сослался на дело United States v Stevens , которое постановило, что «амнезия не является препятствием для судебного преследования компетентного обвиняемого». ³⁰ Хотя суд признал Dusky и что могут быть другие факторы, подтверждающие вывод о некомпетентности, он утверждал, что амнезия сама по себе не может подтвердить вывод о некомпетентности, и такая оценка должна быть оставлена ​​на усмотрение суда первой инстанции. ³¹ В соответствии с этой аргументацией суд постановил, что, поскольку Эндрюс был способен понять обвинения, обсудить дело со своим адвокатом и оценить доказательства, он был пригоден для судебного разбирательства. ³²

Эндрюс проблематичен, потому что он неверно истолковывает владение Уилсон и пренебрегает серьезным влиянием амнезии на защиту человека. Уилсон не считал, что амнезия должна быть категорическим «препятствием для судебного преследования», ³³ , но вместо этого считал, что амнезия должна быть соображением при определении того, компетентен ли обвиняемый предстать перед судом.Более того, в то время как Эндрюс признал, что обвиняемый должен быть «дееспособным», ³⁴ Эндрюс почти не обсуждал, как амнезия может повлиять на способность обвиняемого предстать перед судом. Например, суд проигнорировал возможность того, что из-за амнезии обвиняемый не сможет эффективно провести перекрестный допрос свидетелей, определить ключевых свидетелей или даже ответить на вопросы с уверенностью. Эндрюс отвергает амнезию как важный фактор в анализе компетентности, по-видимому, из-за опасений, что амнезия может быть ненастоящей или что она была вызвана самими собой в результате интоксикации.Однако эти политические соображения должны быть сбалансированы с тем фактом, что амнезия может поставить под угрозу способность человека защищаться в суде.

Аналогичным образом, в деле Джексон против штата Апелляционный уголовный суд Техаса рассмотрел вопрос о компетенции в соответствии с Конституцией Техаса. ³⁵ В деле Jackson психиатр показал, что подсудимый потерял память о совершенном им преступлении и что эта потеря памяти была постоянной и подлинной. ³⁶ По словам психиатра, хотя подсудимый мог нормально общаться со своим поверенным, из-за своей амнезии подсудимый оставался очень поддающимся внушению. ³⁷ Например, обвиняемый постоянно менял факты своего рассказа из-за своей амнезии. ³⁸ Отметив, что конституция штата использует тот же тест на компетентность, что и федеральная конституция, суд Техаса обратился к Wilson за указаниями. ³⁹ Однако суд в конечном итоге отказался придать юридическое значение состоянию обвиняемого. Несмотря на доказательства амнезии, суд отличил невозможность вспомнить события преступления от «умственной неспособности предстать перед судом». ⁴⁰ При вынесении этого решения суд опирался на неопровержимые объективные доказательства, подтверждающие действия ответчика. ⁴¹ Суд постановил, что, поскольку обвиняемый мог восстановить факты преступления на основе этих доказательств, судебное разбирательство составляло справедливое судебное разбирательство. ⁴²

Суды также скептически относятся к защите от амнезии в соответствии с уголовным законодательством штата. В деле Morrow v State обвиняемый участвовал в столкновении, что привело к амнезии в отношении событий, связанных с этим столкновением. ⁴³ Психиатр подтвердил, что симптомы обвиняемого соответствовали симптомам настоящей посттравматической амнезии. ⁴⁴ Согласно уголовному законодательству Мэриленда, обвиняемый «не может предстать перед судом, если он« не может понять характер объекта судебного разбирательства против него или помочь в его защите »». ⁴⁵ Как и в Техасе, суд признал Wilson в качестве прецедента, но вместо этого сослался на фактическое сходство Reagon v State , ⁴⁶ и установил, что ответчик годен для судебного разбирательства. ⁴⁷ Опасаясь того, что защита по амнезии может способствовать ложным заявлениям о потере памяти, суд ограничил «возможность проконсультироваться с адвокатом [обвиняемого]» простым «общением [общается] в обычном порядке». Суд не представил анализа способности обвиняемого «понимать ход разбирательства», поскольку суд счел его «бесспорным», учитывая, что амнезия не повлияла на его способности к рассуждению или текущие интеллектуальные способности. ⁴⁸

Тем не менее, Morrow проблематичен как с точки зрения аргументации, так и с точки зрения толкования существующего закона.Во-первых, тот факт, что общие интеллектуальные способности человека остаются бескомпромиссными, не приводят автоматически к выводу о том, что человек годен для судебного разбирательства. Хотя подсудимый может нормально общаться, из-за своей амнезии подсудимый не сможет опровергнуть детали, важные для его защиты, во время перекрестного допроса. Во-вторых, правомочность предстать перед судом связана с более широкой концепцией справедливости во время судебного разбирательства, и ограничение ее общей способностью обвиняемого, независимо от его способности в том конкретном судебном процессе , искажает существующую юриспруденцию.

B. Защита от безумия

Mens rea относится к психическому состоянию обвиняемого во время совершения преступного деяния, и разные преступления имеют разные стандарты для этого требования. Без mens rea человек, как правило, не может быть привлечен к уголовной ответственности. ⁴⁹ В зависимости от источника амнезии, амнезия может подорвать требование mens rea к преступлению, поскольку предполагает, что обвиняемый испытал диссоциативное состояние во время поведения, таким образом, не будучи в состоянии сформировать необходимое психическое состояние. Поскольку амнезия может подорвать требование mens rea , так же как и защита безумия, подсудимые с амнезией иногда поднимают свое состояние в рамках безумия.

Защита по невменяемости освобождает подсудимого от уголовной ответственности, когда его психическое заболевание препятствует его способности сформировать необходимое намерение совершить преступление. В деле Queen v M’Naghten Английский Высокий суд оправдал обвиняемого, убившего секретаря премьер-министра «по причине безумия», и постановил, что, если «во время совершения деяния обвиняемый находился в таких условиях». дефект разума, болезнь ума, незнание характера и качества совершенного им действия ‘, то подсудимый не может быть привлечен к уголовной ответственности. ⁵⁰ Аналогичным образом в деле Дарем против Соединенных Штатов Окружной суд округа Колумбия постановил, что «обвиняемый не несет уголовной ответственности, если его противоправное действие явилось результатом психического заболевания или умственного дефекта». ⁵¹ Типовой уголовный кодекс также предусматривает, что «лицо не несет ответственности за преступное поведение, если во время такого поведения в результате психического заболевания или дефекта у него отсутствует существенная способность оценить преступность своего поведения или соответствовать своему поведению». требованиям закона ». ⁵² Сегодня большинство федеральных судов и судов штатов используют одну из этих формулировок защиты по невменяемости. ⁵³

Однако обвиняемые, которые используют систему защиты от невменяемости, чтобы представить свою амнезию в качестве оправдывающего обстоятельства, обычно терпят неудачу в своих усилиях. ⁵⁴ Защита с помощью невменяемости практически неэффективна; защита используется только в 1% уголовных дел с успешностью менее 25%. ⁵⁵ Суды также постановили, что амнезия сама по себе не может служить защитой от невменяемости. ⁵⁶ Он доступен только в том случае, если потеря памяти является симптомом основного психического заболевания, и даже в этом случае только определенные типы считаются допустимыми. ⁵⁷ Шизофренический психоз, например, оказался успешным в обосновании защиты о невменяемости в судах. ⁵⁸

IV. ПРОБЛЕМЫ С ДЕЙСТВУЮЩИМ ПРАВОВЫМ СТАНДАРТОМ

A. Проблемы с анализом компетенций

То, как в настоящее время суды интерпретируют правомочность подсудимых с амнезией, не учитывает реальность: амнезия фактически влияет на возможность обвиняемого получить адекватную защиту.Узкое толкование судами «способности консультироваться со своим адвокатом» как способности «общаться в обычном порядке со своим адвокатом» не позволяет распознать фактические симптомы амнезии и то, как они влияют на защиту обвиняемого. ⁵⁹ Хотя подсудимый с амнезией может физически проконсультироваться со своим адвокатом, он не может определить ключевых свидетелей, которые могли бы подтвердить его невиновность или подтвердить его местонахождение и действия во время преступления. Любой диссоциативный эпизод помешал бы человеку получить доступ к фактам, наиболее значимым для его защиты, и оспорить версию обвинения, поскольку он не может выявить расхождения между показаниями оппонентов и собственными воспоминаниями о событиях.В деле Jackson адвокат обвиняемого привел тот же аргумент: поскольку обвиняемый оставался внушаемым и продолжал изменять свою версию происшедшего, его нельзя считать правомочным предстать перед судом. ⁶⁰ Но суд так и не рассмотрел этот довод полностью и пришел к выводу, что подсудимый был правомочен предстать перед судом, поскольку он мог нормально общаться. ⁶¹ Подобно суду в деле Jackson , суды обычно не находят информацию обвиняемого о своем местонахождении на момент совершения преступления, необходимую для анализа компетентности. ⁶² Суды также обычно не находят, что амнезия ухудшает «понимание обвиняемым процесса против него», отклоняя это как самоочевидное без дополнительных объяснений. ⁶³ Суды считают, что, поскольку общий интеллект подсудимого остается неизменным, его способность понимать особенности во время судебного разбирательства остается неизменной. ⁶⁴ Тем не менее, требование о том, чтобы обвиняемый «понимал [ые] судебное разбирательство против него», должно включать более широкое контекстуальное понимание , почему он обвиняется в преступлении, а не только в том, что он обвиняется, для конституционной защиты ответчик должен быть значимым.

Фактически, такая узкая конструкция «способности помогать своему адвокату в его собственной защите» противоречит общей тенденции анализа компетентности. Суды все чаще демонстрируют функциональный подход к анализу компетенций. ⁶⁵ Например, в деле United States v Chisolm суд проинструктировал присяжных, что человек, «не совсем вменяемый», может предстать перед судом только в том случае, если он «обладает такими умственными способностями и контролем над ними, включая способность памяти», поскольку это позволит ему давать разумные показания и давать свои советы существенным фактам ». ⁶⁶ Этот функциональный подход к конституционному праву обвиняемого на защиту со временем стал более широким. ⁶⁷ В деле Корнелл против Верховного суда суд постановил, что конституционное право штата на адвоката гарантирует человеку, страдающему амнезией, право на получение помощи от гипнотизера для доступа к его памяти. ⁶⁸ Суд постановил, что право на помощь адвоката было бы «фиктивным» без такой помощи, поскольку обвиняемый не смог бы предоставить адвокату «разумную возможность установить факты, связанные с обвиняемым преступлением, чтобы он мог подготовить надлежащее защита’. ⁶⁹ Независимо от реальных заслуг гипнотизера в восстановлении утраченных воспоминаний, решение суда отражает практические трудности, с которыми сталкивается человек с амнезией при оказании помощи своему адвокату.

Для большинства судов адекватная защита лиц с амнезиаком, таким образом, «обусловлена ​​случайным присутствием узко определенного психического расстройства», несмотря на правовой принцип, лежащий в основе доктрины компетентности, который «фокусируется на ограничении рациональных способностей человека. обвиняемый осуществляет свою защиту ». ⁷⁰ В крайнем случае это правило может привести к абсурдному результату, когда шизофреник, который кажется совершенно рациональным и обладает необычайной памятью, может быть освобожден от судебного разбирательства из-за «спекулятивных эффектов его нарушенной ориентации или перспективы», вызванных его шизофренией. даже несмотря на то, что перед судом потребуется амнезиак, несмотря на его «очевидную инвалидность». ⁷¹ В конечном итоге такое обращение подрывает процессуальные права обвиняемых и целостность системы правосудия в целом.

Б. Задача с защитой от невменяемости

По общему признанию, подсудимые с амнезией, которые испытывают временное диссоциативное состояние во время преступления, похожи на обвиняемых, которые заявляют о временном невменяемости. Если диссоциация произошла во время преступления и было вызвано признанным психическим заболеванием, оно подпадало бы под защиту безумия.

Однако проблема с подсудимыми, страдающими амнезией, использующими защиту от невменяемости, заключается в том, что невозможно определить, является ли амнезия тем типом, который действительно поднимал бы проблему безумия.В то время как медицинская литература предоставляет средства для выявления подлинной амнезии, выявление амнезиаков с диссоциативным состоянием, возникшим во время преступления, должно основываться на самоотчетах, которые могут быть использованы для злоупотреблений. Пока у судов не будет надежного метода определения времени диссоциативного состояния, связанного с амнезией, защита от невменяемости остается неадекватным решением для подсудимых с амнезией.

Более того, вместо того, чтобы определять время амнезии, суды в основном сосредотачиваются на источнике амнезии.Если амнезия вызвана употреблением алкоголя, вряд ли можно оправдать человека. Напротив, если та же самая амнезия является симптомом основного психоза, поддерживается защита безумия.

Суды различают разные источники амнезии, потому что защита по невменяемости, отрицая mens rea обвиняемого, освобождает человека от моральной вины. Когда источник амнезии связан с биологическим заболеванием, эта амнезия не подразумевает морали.Но когда амнезия вызвана само собой, например, из-за приема алкоголя, обвиняемый достоин морального осуждения, потому что он выбрал , чтобы выпить. Более того, эта психомедицинская основа очерчивает границы защиты от безумия. Не обосновывая свою защиту какими-либо внешними научными стандартами, почти любой мог заявить о защите от безумия, утверждая, что временная потеря сознания из-за чрезвычайных обстоятельств. Фактически, защита от временного безумия вызвала споры по этой причине. ⁷² Защита от временного невменяемости используется для оправдания обвиняемого, который помнил о своем преступлении, если они могут успешно доказать, что они потеряли свои умственные способности во время преступления из-за чрезвычайных обстоятельств, таких как месть или предыдущее насилие. ⁷³ Но теперь суды обычно требуют медицинского обоснования для любого типа защиты от невменяемости, чтобы ограничить ее охват. ⁷⁴

Однако определение источника амнезии актуально только в том случае, если суды решают вопрос о сроках. Амнезия может соответствовать защите от безумия , только если диссоциативное состояние произошло во время преступления, что противоречит требованию mens rea . Суды предположительно предполагают, что если в основе амнезии лежит физический дефект, то, вероятно, имело место диссоциативное состояние, но медицинская литература не поддерживает это предположение.

V. РЕШЕНИЯ

Несмотря на то, что амнезия, связанная с преступностью, не является чем-то необычным, то, как суды рассматривают это явление, выдает как процессуальную, так и материальную справедливость. Одно из решений — признать амнезию отдельной категорией защиты. Ранее суды неохотно принимали такую ​​защиту, потому что было трудно отличить настоящую амнезию от симулированной амнезии. Однако недавние исследования показывают, что различие возможно. ⁷⁵ Конечно, доказательство подлинности амнезии должно быть порогом для применения этой защиты.Хотя предложение конкретного метода, который суды должны использовать для выявления подлинной амнезии, выходит за рамки статьи, предполагая, что суд может принять такой метод, суды могут принять во внимание амнезию при определении процессуальной справедливости. Когда пороговое требование для амнезии соблюдено, суд может рассматривать определенные конкретные факты в каждом конкретном случае, чтобы определить, влияет ли амнезия на дееспособность обвиняемого предстать перед судом.

Чтобы снизить нагрузку на судебные ресурсы, возникающую в результате индивидуального подхода, первоначальный порог для признания подлинной амнезии должен быть строгим.Эта защита также должна исключать любую амнезию, возникшую в результате интоксикации, чтобы обвиняемые по уголовным делам не могли вызвать амнезию, чтобы избежать ответственности. Наконец, хотя факторы Вильсона остаются информативными, применимые коэффициенты должны быть более узкими, чтобы избежать произвольного судебного усмотрения. Например, вместо того, чтобы исследовать общую «степень, в которой амнезия повлияла на способность обвиняемого» либо давать показания от своего имени, либо консультироваться со своим адвокатом, ⁷⁶ суд должен выяснить, повлияла ли амнезия на способность обвиняемого (1). ) идентифицировать ключевых свидетелей; (2) опровергнуть показания оппонентов; и (3) выявить несоответствие между представлением обвинения и его собственными воспоминаниями.Наконец, хотя «степень, в которой доказательства в иске могут быть реконструированы извне ввиду амнезии обвиняемого» должна оставаться актуальной, этот фактор не должен преобладать над другими факторами, как это происходит в настоящее время.

VI. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Жалобы на связанную с преступлением амнезию особенно распространены среди преступников, совершивших насильственные преступления. Медицинская литература изобилует такими сообщениями, и многие исследования изучали их основу. Несмотря на свою медицинскую легитимность, суды настаивают на лечении амнезии в рамках безумия или вообще отказываются рассматривать ее, даже если она влияет на процессуальную справедливость судебного разбирательства.В свете развития медицинской литературы о криминальной амнезии, суды должны рассмотреть возможность признания определенной амнезии в качестве законного основания для защиты по уголовным делам.

Благодарности

Я хотел бы поблагодарить профессора И. Гленна Коэна за руководство первоначальным черновиком этой статьи. Я также хотел бы поблагодарить Холли Линч, Мааян Судаи, Нисарга Пателя и Куинн Уокер за их комментарии в процессе редактирования.

© Автор 2017.Издано издательством Oxford University Press от имени юридического факультета Университета Дьюка, юридического факультета Гарвардского университета, Oxford University Press и юридического факультета Стэнфордского университета.