Ударение правоведение: Страница не найдена

Состояние цивилизованности в американской юриспруденции

Исследователи Weber Shandwick в сотрудничестве с Powell Tate и KRC Research начали ежегодно отслеживать восприятие цивилизованности в Америке в 2010 году.Основные выводы, сделанные в 2019 г., заключаются в следующем:

• Подавляющее большинство американцев — 93 процента — идентифицируют проблему вежливости, при этом большинство классифицирует ее как «серьезную» проблему.
• Американцы считают, что «Десять главных последствий недоброжелательности» приводят к:
  • Издевательствам в Интернете
  • Притеснение (словесное, физическое или сексуальное)
  • Агрессивное поведение
  • Преступления на почве ненависти
  • Запугивание и угрозы
  • Нетерпимость
  • Люди чувствуют себя в меньшей безопасности в общественных местах
  • Дискриминация и несправедливое обращение с отдельными группами людей
  • Меньше участия сообщества
  • Чувство замкнутости и одиночества
• Частота нецивилизованных встреч в неделю резко выросла в 2018 году и остается на этом уровне — 10. 2 встречи в среднем в неделю.
• Количество нецивилизованных онлайн-взаимодействий увеличилось с 4,4 еженедельных взаимодействий в 2013 году до максимума 5,5 в 2019 году, а количество нецивилизованных личных взаимодействий снизилось с 5,9 в 2013 году до 4,7 в этом году.
• Существенный вклад в дело невежливости в Интернете вносят социальные сети: 63 процента американцев заявили, что, по их опыту, влияние социальных сетей на цивилизованность было скорее негативным, чем позитивным.
• Более половины американцев (54 процента) ожидают, что общий тон и уровень цивилизованности в стране еще больше снизятся в течение следующих нескольких лет.

Требования вежливости пронизаны всеми принципами юридической практики, включая правила профессионального поведения, присягу адвоката и кредо профессионализма, разработанное каждой ассоциацией адвокатов.

Вежливость является путеводной звездой в нашей повседневной юридической практике. К сожалению, по мере того, как мы переходим от идеологии юридической школы к реальной юридической практике, наше внимание к вежливости может быть потеряно и забыто.Юристы слишком часто теряют чувство вежливости, «ревностно защищая» своих клиентов. У них развивается беспристрастная позиция. Некоторые юристы позиционируют себя как «агрессивные», что предполагает, что они будут использовать любую тактику и готовы пойти на уступки или нарушить правила.

Практикующие знают этих юристов в своем юридическом сообществе. Их имена могут всплывать у вас в голове, пока вы это читаете. Их репутация опережает их — и не в хорошем смысле. Это адвокаты, которым другие юристы отказываются выступать.Это те юристы, которых судьи и члены комиссии часто делают на слушаниях. Эти юристы обычно не пользуются уважением ни со стороны адвокатов, ни со стороны судебных исполнителей.

Следующие принципы Кредо профессионализма Ассоциации адвокатов штата Вашингтон специально призывают к вежливости в юридической практике:

В моих отношениях с адвокатами, сторонами, свидетелями, членами коллегии и сотрудниками суда я буду вежливым и вежливым и руководствоваться фундаментальными принципами честности и справедливости .

Мое слово — моя связка в моих отношениях с судом, коллегой по совету и другими людьми.

Я постараюсь разрешить разногласия путем сотрудничества и переговоров, уделяя должное внимание альтернативному разрешению споров.

Я буду соблюдать назначенные встречи, обязательства и график рассмотрения дел и своевременно сообщать обо всех своих сообщениях.

Я буду разрабатывать время, манеру обслуживания и расписание слушаний только для надлежащих целей, и никогда не с целью угнетения или неудобства моего оппонента.

Я буду вести себя профессионально во время дачи показаний, переговоров и любого другого взаимодействия с адвокатом противной стороны, как если бы я находился в присутствии судьи.

Я буду откровенен и честен в своих отношениях с судом, адвокатом противной стороны и другими.

Я буду с уважением относиться к суду, юристу и судебному процессу в своей одежде и поведении.

Как судебный исполнитель, как адвокат и как юрист, я буду защищать честь и достоинство суда и представителей юридической профессии.Я всегда буду стремиться прививать и поощрять уважительное отношение к судам, судебному процессу и профессии юриста.

Я предлагаю вам представить себе юридическую практику, если бы мы все следовали этим руководящим принципам.

Некоторые люди могут рассматривать вежливость как слабость; Я бы предположил обратное. Юристы, которые действуют не профессионально и не вежливо, рискуют нанести ущерб делу своего клиента и собственной репутации.

Невежливое поведение приводит к потере уважения и доверия со стороны суда, что напрямую влияет на исход дела клиента. Невежливые юристы, как правило, теряются в «драке» и забывают сосредоточиться на разумном конечном результате, вместо этого сосредотачиваясь только на победе прямо сейчас. Они могут взять на себя эмоции своего клиента и позволить этим эмоциям затуманивать свои суждения.

Судебный процесс — это долгая игра, и хотя выигрыш в короткой игре может повысить эгоизм, он не предсказывает победу, когда все сказано и сделано.Юристы, ведущие себя плохо, часто могут выиграть начальные слушания с помощью таких выходок, как манипулирование правдой, отклонение или нарушение правил, выдвижение неподтвержденных утверждений, зная, что суд еще не получил доказательств обратного, применяя тактику, рассчитанную на невыгодное положение другой стороны, намеренно затягивая слушания, назначение слушаний в нарушение уведомления адвоката противной стороны о недоступности и т. д.

В отличие от них, юристы проявляют вежливость, уважительно и порядочно. Они действуют добросовестно, верят в правила и соблюдают их.Они внимательны, и на них не влияет эмоциональное состояние клиента. Они продумывают все варианты и придумывают наилучшую стратегию. Они вовлекают своих клиентов в свой мыслительный процесс и информируют их о стратегиях, которые они используют в своем случае. Они учат своих клиентов вести себя вежливо, редактируя переписку с другой стороной. Они дают клиентам понять, как их поведение может повлиять на их дело и как суд может воспринять определенные действия или слова.Они слушают своих клиентов и помнят их проблемы и цели. Они управляют ожиданиями клиентов относительно того, что может быть разумным, а что нет. Они решительно защищают своего клиента в рамках закона. Они добросовестно участвуют в альтернативных процессах разрешения споров.

Вы будете неоднократно видеть одних и тех же судебных исполнителей в своей профессиональной жизни. Вы окажетесь перед теми же судьями и комиссарами и, скорее всего, в какой-то момент снова выступите против тех же адвокатов.Крайне важно развивать профессиональные отношения и иметь хорошую репутацию.

Наша работа — обеспечить соблюдение стандартов вежливости в профессии юриста. Мы не можем сидеть сложа руки, пока невежливые юристы портят нашу репутацию как профессии и негативно влияют на жизнь клиентов. Мы должны проявить инициативу, чтобы санкционировать и исправить невежливость в юридической практике. Это может показаться сложной битвой, но мы должны продолжать бороться за вежливость. Нецивилизованная правовая практика мешает судебной системе и приводит к неоправданным затратам времени, денег и стрессу.

Необходимо внести изменения, чтобы предотвратить дальнейшее ухудшение вежливости в нашей судебной системе и сообществах. Как юристы, у нас есть уникальная возможность влиять на общество. Мы можем добиться этого, работая в судебной системе четырьмя способами.

1. Мы можем влиять на наших клиентов , моделируя гражданское поведение, уважение и честность в нашем взаимодействии с ними, судом и адвокатом противной стороны.Мы можем продемонстрировать, что, хотя мы можем не соглашаться с нашим оппонентом, мы все же можем вести себя уважительно и профессионально, эффективно отстаивая свою позицию. Мы можем подавать пример нашим клиентам, особенно тем, кто находится в кризисной ситуации, которые могут действовать скорее эмоционально, чем рационально.
2. Мы можем повлиять на адвоката оппонента , задав тон вежливости. Некоторые юристы направляют первоначальное письмо адвокату противной стороны, в котором конкретно цитируют некоторые или все принципы профессионализма своей юрисдикции и обязуются соблюдать их в начале дела.Нам не нужно соглашаться с нашим оппонентом или даже любить его, чтобы вести себя вежливо.
3. Мы можем повлиять на судебных исполнителей , подав пример вежливости и требуя наказания за нецивилизованное поведение. Судьи должны уважать вежливость и ожидать от юристов максимально вежливого поведения. Такое поведение заслуживает уважение суда и укрепляет вашу репутацию в обществе. Мы можем указать суду, когда адвокат противной стороны ведет себя непрофессионально, и потребовать, чтобы постановление суда предусматривало санкции, препятствующие такому поведению.После демонстрации суду того, что действия адвоката противной стороны не соответствуют правилам вежливости и этики, мы можем потребовать от судебных должностных лиц выговорить эти действия. Если о нецивилизованном поведении юриста доводится до сведения судей, которые имеют право наказывать его, мы продвигаем систему, препятствующую невежливости.
4. Мы можем повлиять на закон , не отступая, когда мы считаем, что имело место неправильное решение в отношении штрафов за нецивилизованное поведение.Мы должны обжаловать эти вопросы, чтобы их могли решать вышестоящие суды, создавая тем самым новое прецедентное право. Это еще больше определит границы вежливости в юридической практике и распространит вежливость как уместную и важную.

Уровень вежливости в Соединенных Штатах и ​​в юридической практике постоянно снижается. Как будет выглядеть мир без вежливости? Как юристы, у нас есть возможность принять меры, чтобы уменьшить невежливость.Давайте будем частью решения, а не частью проблемы.

1. Ричард Брукхайзер, редактор, Правила вежливости: 110 правил, которыми руководствовался наш первый президент в войне и мире, Нью-Йорк: Free Press, 1997.

Концепция терапевтической юриспруденции — Австралазийский институт судебной администрации

В течение многих лет судьи, юристы и должностные лица системы правосудия были осведомлены в отдельных случаях о том, как судебный процесс влияет на благополучие участников — например, когда судья позволяет свидетелю ненадолго отстраниться от дела, чтобы собраться с силами после трудного времени в суде. свидетельская будка или где адвокат улаживает дело по указанию клиента, поскольку он больше не может выдерживать стресс судебного разбирательства.Но подход был разрозненным. До недавнего времени не существовало общей теории о влиянии юридических процессов на благосостояние участников и их последствиях для достижения целей системы правосудия. Этот пробел восполнен терапевтической юриспруденцией.

Терапевтическая юриспруденция утверждает, что процессы, используемые судами, судебными должностными лицами, юристами и другим персоналом системы правосудия, могут препятствовать, способствовать или быть нейтральными в отношении результатов, связанных с благополучием участников, таких как уважение к системе правосудия и закону, реабилитация правонарушителей и устранение вопросы, лежащие в основе правовых споров.Разработанный профессорами Дэвидом Векслером и Брюсом Виником в Соединенных Штатах в 1980-х годах в контексте закона о психическом здоровье, теперь считается, что он применим ко всем областям права и между культурами и является предметом международных исследований и разработок.

Хотя большая часть стипендий по терапевтической юриспруденции изучает влияние судов, их персонала и процессов на благополучие участников, они также связаны с областями права, которые не обязательно связаны с обращением в суд, такими как имущественное планирование, коммерческое право, исправительные учреждения. процессы и юридическое образование.

Терапевтическая юриспруденция носит практический характер, она использует результаты поведенческих наук, чтобы предложить методы, которые юристы могут использовать для лучшего выполнения своей работы. В нем признается, что при рассмотрении терапевтического подхода юридические лица должны учитывать другие ценности системы правосудия — например, когда судья сажает правонарушителя в тюрьму, а не помещает правонарушителя в программу суда по наркотикам из-за того веса, который придается сдерживанию в конкретном случае.

Для вводного объяснения терапевтической юриспруденции см. Это видео профессора Векслера и эту статью.

Австралийская работа над концепцией терапевтической юриспруденции исследует ее концепцию благополучия, ее объем, этические последствия ее применения и ее положение в контексте разработки всеобъемлющих и не соперничающих подходов к праву, среди других тем.

Ресурсы

Брейтуэйт Дж. «Восстановительное правосудие и терапевтическая юриспруденция» (2002) 38 Бюллетень уголовного права 244.

Cannon A, «Дым и зеркала или значимые изменения: путь вперед для терапевтической юриспруденции» (2008) 17 Журнал судебной администрации 217.

Freckelton I, «Терапевтическая юриспруденция: мифы, магия и неправильные интерпретации». Презентация для журнала «TJ: Модный жаргон или инструмент правосудия?» конференция 26 октября 2006 г.

Freckelton I, «Неправильное понимание и искажение терапевтической юриспруденции: цена и риски влияния» (2008) 30 Thomas Jefferson Law Review 575.

Freiberg A, «Терапевтическая юриспруденция в Австралии: смена парадигмы или прагматический инкрементализм» (2002) 20 Право в контексте 6.

Freiberg A, «Несостязательные подходы к уголовному правосудию» (2007) 16 Журнал судебной администрации 205.

Кинг М.С., «Изучение области терапевтической юриспруденции» (2006) 80 (5) Журнал юридического института 48.

Кинг М.С., «Терапевтическая юриспруденция в Австралии: новые направления в судах, юридическая практика, исследования и юридическое образование» (2006) 15 Journal of Judicial Administration 129.

Кинг М.С., «Решение проблем в суде, терапевтическая юриспруденция и трансформационное лидерство» (2008) 17 Journal of Judicial Administration 155.

Кинг М.С., «Восстановительное правосудие, терапевтическая юриспруденция и рост эмоционального интеллекта» (2008 г.) 32 Обзор права Мельбурнского университета 1096.

Кинг М.С., «Размышления о АРС, судопроизводстве и несостязательном правосудии: параллели и будущее развитие» (2012) 22 Journal of Judicial Administration 76.

Кинг М.С. и Оти К. (ред.), Терапевтическая роль магистратских судов , 1 журнал eLaw (специальная серия), специальный выпуск по терапевтической юриспруденции.

King MS и Ford S, «Изучение концепции благополучия в терапевтической юриспруденции: пример альтернативного режима наказания Джеральдтона» (2006) 1 eLaw Journal (Special Series) 9

Кинг М.С., «Инициативы терапевтической юриспруденции в Австралии и Новой Зеландии и зарубежный опыт» (2011 г.) 21 (1) Journal of Judicial Administration 19.

McMahon M и Wexler DB (ред.), Терапевтическая юриспруденция (2003) 20 (2) Право в контексте, специальный выпуск по терапевтической юриспруденции.

МакМахон М. и Векслер Д., «Терапевтическая юриспруденция»; Разработки и приложения в Австралии и Новой Зеландии »(2003 г.) 20 (2) Закон в контексте 1.

Попович Дж., «Внедрение терапевтической юриспруденции в Виктории: Feelin ‘Groovy’ в Reinhardt G и Cannon A (eds)», Преобразование правовых процессов в суде и за его пределами (AIJA, 2007) 187.

Рейнхардт Дж. И Кэннон А. (ред.), Преобразование правовых процессов в суде и за его пределами (AIJA, 2007).

Спенсер П., «От альтернативы к новой норме: терапевтическая юриспруденция в мейнстриме» (2014) 39 (4) Alternative Law Journal 222.

Стоббс Н., «Внедрение терапевтической юриспруденции и состязательной парадигмы — несоизмеримость и возможность общей дисциплинарной матрицы» (30 марта 2013 г.). https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2347810

Стоббс Н., «Природа юридических парадигм: изучение теоретической и концептуальной взаимосвязи между противоборством и терапевтической юриспруденцией» (2011) 4 (1) Вашингтонский университет Jurisprudence Review 97.

Wexler DB, «От теории к практике и обратно в терапевтическую юриспруденцию: теперь самое сложное» (2011) 37 Обзор права Университета Монаша 33.

Начало позитиви »Стивена М. Фельдмана

Аннотация

Чем отличается премодерн от современной американской юриспруденции? В то время как большинство комментаторов согласны с тем, что переход от домодернизма к модернизму произошел во время Гражданской войны, «недавние работы раскрывают разногласия относительно природы довоенной и послевоенной юриспруденции.В чудесно подробном исследовании Христофора Колумба Лэнгделла, его юриспруденции и его практического метода обучения Уильям П. ЛаПиана утверждает, что определяющей чертой послевоенной юридической науки Лэнгделла был позитивизм, который контрастировал с ориентацией на естественное право, характерной для более ранней довоенной юриспруденции. . В провокационном критическом эссе Роберт В. Гордон утверждает обратное: упор ЛаПианы на естественное право в довоенный период преувеличен и вводит в заблуждение, в то время как его акцент на позитивизме послевоенной юридической науки «неполон и чрезмерен».«

Гордон не утверждает, что ЛаПиана полностью не попадает в цель; скорее, ошибка ЛаПианы — ошибка степени. Гордон признает, что лэнгделлианская юридическая наука была позитивистской и что довоенные юристы часто были теоретиками естественного права. Тем не менее, для Гордона послевоенный позитивизм и довоенное естественное право не были характеристиками, центральными для понимания соответствующих эпох. Скорее, Гордон считает, что послевоенный период наиболее сильно определялся «обобщающими стремлениями к производству».., «философски организованный» свод законов, рациональная схема или система абстрактных категорий для организации юридических знаний. «Довоенный период отличался юридическими« соображениями политики или «удобства», функциональных потребностей коммерческого общества ». ЛаПиана также признает формалистический концептуализм послевоенной эпохи и политически ориентированное принятие судебных решений довоенной эпохи, но он подчиняет эти факторы позитивизму и естественному праву в каждый соответствующий период.

В этой статье я объясняю и разрешаю разногласия между нарративами Гордона и Лапианы о досовременной и современной американской юриспруденции девятнадцатого века. Однако для этого необходимо указать на принципиальные различия между домодернизмом и модернизмом в целом. Отличительной чертой домодернизма была непоколебимая вера в природу или Бога как стабильный и основополагающий источник смысла и ценностей. Казалось, что люди и общества принадлежат природе и Богу, а не существуют отдельно от них.Из-за этого метафизического единства человеческий доступ к смыслу и ценностям всегда оставался имманентным нам и миру. Следовательно, казалось, что люди способны напрямую получить доступ к вечным и универсальным принципам, которые возникли из или внутри природы или Бога, и узнать их. Предполагаемое существование этих принципов привело к определенным концептуальным представлениям о временном, так что время или история должны были согласовываться с идеей вечного и универсального. На первом этапе домодернизма время считалось цикличным.Цивилизации будут подниматься и падать, но вечные и универсальные принципы остаются нетронутыми; социальная история сводилась к повторению. Представление о том, что люди и общества могут развиваться бесконечно, было чуждо досовременной мысли.

Рекомендуемое цитирование

Стивен М. Фельдман, От премодерна к современной американской юриспруденции: зарождение позитивизма, 50 Обзор закона Вандербильта 1387 (1997)
Доступно по адресу: https://scholarship.law.vanderbilt.edu/vlr/vol50/iss6/1

Терапевтическая юриспруденция: Другой подход к праву и…

Терапевтическая юриспруденция — это подход к праву, который использует благополучие как призму, через которую можно анализировать и оценивать правовые нормы, процедуры и процессы.В нем утверждается, что любая легальная разработка может иметь терапевтический или антитерапевтический эффект. Другими словами, это может положительно или отрицательно влиять на эмоциональное и психологическое благополучие людей. Сторонники терапевтической юриспруденции стремятся к тому, чтобы закон был позитивной социальной силой, способствующей улучшению благополучия.

Истоки этого подхода находятся в США (где этот термин был придуман в 1987 году). Это началось как новый взгляд на закон о психическом здоровье, но с тех пор поддержка концепции терапевтической юриспруденции значительно выросла, и теперь она применяется в самых разных областях права.Блог «Терапевтическая юриспруденция в мейнстриме» дает ряд примеров на международном уровне, от несостязательного разрешения гражданских споров до новых судебных подходов в залах уголовных и семейных судов. В Великобритании Суд по наркотикам Глазго является прекрасным примером практического применения терапевтической юриспруденции. Он предоставляет правонарушителям режим лечения и тестирования для борьбы с наркоманией в течение 18 месяцев с упором на долгосрочную реабилитацию.

Позиционируя себя как форму линзы или области исследования, терапевтическая юриспруденция может иметь чрезвычайно широкий диапазон своих идей и принципов.Он основан на знаниях из различных дисциплин (например, психологии и криминологии), а также часто совпадает с другими подходами к праву, такими как восстановительное правосудие и интегративное право. Некоторые комментаторы критиковали эту широту, а также обсуждали трудности, которые могут возникнуть при определении того, что является «терапевтическим» или «анти-терапевтическим». Однако саму гибкость этого подхода можно рассматривать как преимущество, позволяющее адаптировать его практически в самых разных ситуациях.

С точки зрения юридической практики, терапевтическая юриспруденция имеет особое значение с двух сторон. Первый способ связан с тем, как юристы используют и применяют закон в своей работе. Такой подход может быть включен в практику отдельных юристов или даже целых фирм или других организаций. Например, ища менее агрессивные способы борьбы с оппонентами, применяя сочувствие в общении с клиентами и работая с психологами или другими профессионалами, чтобы обеспечить целостный подход к проблемам клиентов.

Второй способ, которым терапевтическая юриспруденция имеет отношение к юридической практике, — это то, как она признает, что закон также может оказывать терапевтическое и антитерапевтическое воздействие на самих юридических лиц, включая специалистов-юристов (и студентов юридических факультетов). Таким образом, он проливает необходимый свет на благополучие профессионалов и поощряет обсуждение и обсуждение этой традиционно игнорируемой темы.

Для тех, кто интересуется подходом к праву, который признает и включает понимание благополучия, терапевтическая юриспруденция может многое предложить.В Великобритании в настоящее время разрабатываются планы по созданию Центра терапевтической юриспруденции, чтобы собрать вместе ученых, юристов и других специалистов для изучения того, как использовать и развивать его дальше. Возможно, в наше время политических, правовых и нормативных изменений есть возможность бросить вызов старым нормам правовой культуры и изменить положение закона как терапевтического агента.

Эмма Джонс, Юридический факультет Открытого университета

H.L.A. Hart | Английский философ, педагог и писатель

H.L.A. Харт , полностью Герберт Лайонел Адольфус Харт , (родился 18 июля 1907 года, Харрогейт, Йоркшир, Англия — умер 19 декабря 1992 года, Оксфорд, Оксфордшир), английский философ, учитель и писатель, который был выдающимся философом права и один из ведущих политических философов ХХ века.

Подробнее по этой теме

философия права: Х.Лос-Анджелес Харт

Харт, который провел свою академическую карьеру в Оксфордском университете, центре движения за «обычный язык», связанного с Дж. Л. Остином …

Ранние годы

Харт получил высшее образование в Оксфордском университете, и после его окончания в 1929 году он получил квалификацию адвоката. После нескольких лет юридической практики, он работал в британской разведке MI5 во время Второй мировой войны. Когда война закончилась, он вернулся в Оксфорд, чтобы получить стипендию по философии в Новом колледже.В начале 1950-х он стал профессором юриспруденции в Оксфорде и сотрудником Университетского колледжа. Позже он работал (1973–78) директором Brasenose College.

Харт наиболее известен своим вкладом в философию права в целом и в правовой позитивизм в частности. Он признал свой интеллектуальный долг своим предшественникам-позитивистам Джереми Бентам и Джону Остину, он резко критиковал их теории за затенение нормативного измерения права (т.д., ориентация закона на то, что должно быть). В то же время он подчеркнул, что нормативность права не обязательно моральна; на протяжении всей своей юриспруденции он поддерживал юридически-позитивистское настаивание на разделении закона и морали. В своей классической книге 1961 года « Концепция права » и в ряде эссе, написанных приблизительно одновременно, он представил чрезвычайно влиятельный отчет о том, как различные типы норм сочетаются, чтобы сформировать структуру правовой системы.Харт сделал особый упор на то, что он назвал «правилом признания», а именно на совокупность нормативных предпосылок, лежащих в основе поведения судебных должностных лиц (особенно судей и администраторов), когда они подтверждают существование и содержание законов в своей системе права. управление. Согласно преобладающему правилу признания в юрисдикции, должностные лица юристов уполномочены и обязаны следовать определенным критериям при определении того, какие нормы обладают статусом законов. Эти критерии обычно основываются на известных источниках права, таких как законодательные акты или судебные постановления, административные постановления или конституционные положения.

Хотя Концепция закона — это в основном работа по философии права, она содержит некоторые важные обсуждения вопросов политической и моральной философии. Первый крупный вклад Харта в политическую философию был сделан в его эссе 1955 года «Есть ли естественные права?» В этом эссе он кратко представил теорию политического обязательства, которая стала известна как «принцип честной игры» (позже разработанный американским политическим философом Джоном Ролзом). То есть, он утверждал, что любой, кто извлекает большую пользу из присутствия какого-либо учреждения, морально обязан нести соразмерную долю бремени поддержания существования этого учреждения.Хотя принцип честной игры часто подвергался критике за десятилетия, прошедшие с тех пор, как Харт мимолетно выдвинул его, эта теория по-прежнему поддерживается некоторыми современными политическими философами.

Более поздние работы

Наиболее устойчивое вступление Харта в политический диспут произошло в 1963 году с публикацией Закона, свободы и морали . Он писал в либеральных традициях английского философа и экономиста Джона Стюарта Милля, утверждая, что гомосексуальные отношения между взрослыми людьми по обоюдному согласию не должны быть запрещены законом.Ссылаясь на и защищая «принцип вреда» Милля, который утверждает, что никакая деятельность не может быть законно запрещена, если деятельность не причиняет нетривиальный вред кому-либо, кроме участников, Харт утверждал, что половой акт по обоюдному согласию между взрослыми гомосексуалистами не причиняет какого-либо ущерба, достаточного для удовлетворения принцип вреда. В частности, сам факт того, что определенные сексуальные практики причиняют оскорбление некоторым людям, которые знают об их совершении, не представляет собой какого-либо вреда, который сделал бы законным запрет такой практики.

Другие известные работы включают эссе о Бентаме (1982) — в последние годы своей деятельности в качестве активного ученого Харт посвятил большую часть своего времени редактированию и интерпретации Бентама — и эссе по юриспруденции и философии (1983). В нескольких статьях в этих томах Харт внес значительный вклад в дебаты о природе прав и справедливости. Он присоединился к Ролзу и американскому философу Роберту Нозику в отказе от утилитарных доводов в пользу принесения в жертву жизненно важных интересов одних людей ради интересов других, но он также подверг критике крайний индивидуализм либертарианских принципов справедливости Нозика.В целом симпатизируя идеям Ролза, Харт, тем не менее, оспорил замечания Ролза о главенствующем приоритете свободы. (Среди прочего, он подверг сомнению необъяснимый переход Ролза от разговора о приоритете свободы к разговору о приоритете свобод.) То, что оспаривал Харт, на самом деле было не приоритетом определенных свобод, а утверждением Ролза о том, что этот приоритет извлек из ситуация чистого рационального выбора — «исходная позиция», в которой каждый выбирающий агент стремится оптимально продвигать свои собственные интересы.Вместо этого Харт заявил, что единственной разумной основой для приоритета Ролза определенных свобод является либеральный идеал человеческой личности.

Харт также продемонстрировал свою либеральную приверженность в своем анализе природы прав. Он утверждал, что обладание юридическим правом любым лицом P всегда предполагает наделение P законными полномочиями отказаться или потребовать исполнения юридической обязанности, которая связана с правом. Харт принял этот анализ именно потому, что он считал, что никакая альтернативная концепция владения правами не будет отражать роль прав в обеспечении индивидуального самоопределения.Его мнение о правах, как и другие его политические позиции, основывалось на либеральных ценностях.

Узнайте больше в этих связанных статьях Britannica:

• философия права: H.L.A. Харт

  Харт, который провел свою академическую карьеру в Оксфордском университете, центре движения за «обычный язык», связанного с Дж.Л. Остин (1911–60) и Людвиг Витгенштейн (1889–1951) сформулировали свою теорию как попытку понять обычную концепцию права — концепцию, знакомую…

• MI5

  MI5, спецслужба, отвечающая за внутреннюю безопасность и внутреннюю контрразведку Соединенного Королевства. Он уполномочен расследовать любое лицо или движение, которые могут угрожать безопасности страны.Хотя MI5 отвечает за внутреннюю контрразведку, у нее нет полномочий на арест, которые вместо этого переходят…

• Вторая мировая война

  Вторая мировая война, конфликт, в котором участвовали практически все части мира в 1939–45.