Теория возникновение государства: Page not found — alekssandrs Jimdo-Page!

Page not found — alekssandrs Jimdo-Page!

Unfortunately the page you’re looking doesn’t exist (anymore) or there was an error in the link you followed or typed. This way to the home page.

• Главная
• Гражданский кодекс
• • Часть 1. Общие положения
  • Часть 2 .договора/возмещение вреда
  • Часть 3.Наследственное право
  • Часть 4. интеллектуальная собственность
  • 1. Понятие, предмет, метод и задачи российского уголовного права как отрасли права. Общая и Особенна
  • 2.Наука уголовного права: предмет, методы и задачи на современном этапе.
  • 3.Принципы российского уголовного права: понятие, система, содержание.
  • 4.Российский уголовный закон: понятие, признаки, значение. Структура уголовного закона.
  • 5.Действие уголовного закона во времени. Обратная сила уголовного закона.
  • 6.Действие уголовного закона в пространстве.
  • 7.Толкование уголовного закона: понятие и виды.
  • 8.Российская уголовная политика: понятие и формы реализации.
  • 9.Понятие и признаки преступления по российскому уголовному праву.
  • 10.Классификация преступлений: понятие и значение.
  • 11.Понятие, основание уголовной ответственности и ее реализация.
  • 12.Понятие, значение состава преступления, его структура, виды.
  • 13.Понятие и значение объекта преступления. Виды объектов преступления. Предмет преступления. Потерп
  • 14.Понятие, признаки и значение объективной стороны преступления.
  • 15.Понятие и формы общественно опасного деяния. Виды общественно опасного бездействия.
  • 16.Причинная связь в уголовном праве: понятие и уголовно-правовое значение. Особенности причинной св
  • 17.Понятие и признаки субъекта преступления. Субъект преступления и личность преступника.
  • 18.Вменяемость и невменяемость. Критерии невменяемости.
  • 19.Ограниченная вменяемость, ее уголовно-правовое значение. Уголовная ответственность лиц, совершивш
  • 20.Вина в российском уголовном праве: понятие, содержание и значение. Формы и виды вины.
  • 21.Понятие, признаки и значение субъективной стороны преступления.
  • 22.Умысел и его виды.
  • 23.Неосторожность и ее виды. Отличие преступного легкомыслия от косвенного умысла.
  • 24.Ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины.
  • 25.Ошибка: понятие и виды. Влияние ошибки на уголовную ответственность.
  • 26.Виды неоконченного преступления и их характеристика.
  • 27.Добровольный отказ от преступления. Его отличие от деятельного раскаяния.
  • 28.Понятие соучастия в преступлении: объективные и субъективные признаки.
  • 29.Виды соучастников преступления.
  • 30.Формы соучастия.
  • 31.Основания и пределы уголовной ответственности соучастников в преступлении. Эксцесс исполнителя.
  • 32.Понятие и виды множественности преступлений. Отличие множественности преступлений от единичных сл
  • 33.Совокупность преступлений: понятие, виды, отграничение от рецидива преступлений.
  • 34. Понятие, виды и юридические последствия рецидива преступлений.
  • 35.Необходимая оборона и условия ее правомерности.
  • 36.Крайняя необходимость и условия ее правомерности.
  • 37.Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Условия правомерности причинения
  • 38.Физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения ка
  • 39.Понятие и цели уголовного наказания. Отличие уголовного наказания от иных мер государственного пр
  • 40.Понятие и значение системы уголовных наказаний.
  • 41.Штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
  • 42.Ограничение свободы как вид уголовного наказания.
  • 43.Обязательные и исправительные работы как виды уголовного наказания.
  • 44.Виды уголовных наказаний, применяемые к военнослужащим.
  • 45.Лишение свободы и его виды. Назначение осужденным к лишению свободы видов исправительного учрежде
  • 46. Общие начала назначения наказания.
  • 47.Понятие, значение и виды обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
  • 48.Назначение наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Назначение боле
  • 49.Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров.
  • 50.Условное осуждение: понятие, его уголовно-правовая природа и характеристика.
  • 51.Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности. Освобождение от уголовной ответственнос
  • 52.Понятие и виды освобождения от наказания. Освобождение от наказания в связи с болезнью.
  • 53.Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Замена неотбытой части наказания более мя
  • 54.Отсрочка отбывания наказания.
  • 55.Давность в уголовном праве.
  • 56.Амнистия. Помилование. Судимость.
  • 57.Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности и уголовного наказания.
  • 58.Принудительные меры воспитательного воздействия: понятие и виды; основания и цели применения.
  • 59.Принудительные меры медицинского характера: понятие и виды; основания и цели применения.
  • 61.Понятие и виды квалификации преступлений. Квалификация преступлений при конкуренции норм.
  • 60.Конфискация имущества в системе мер уголовно-правового характера.
  • уголовное право/особенная часть/
  • 62.Понятие и виды убийства. Уголовно-правовой анализ простого убийства (ч.1 ст. 105 УК РФ).
  • 63.Квалифицированные виды убийства (ч. 2 ст. 105 УК РФ).
  • 64.«Привилегированные» виды убийства.
  • 65.Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека и его отличие от причинения вреда здоровью
  • 66.Побои и его отличие от истязания и причинения легкого вреда здоровью человека.
  • 67.Неосторожные посягательства на жизнь и здоровье человека.
  • 68.Неоказание помощи больному. Оставление в опасности.
  • 69.Похищение человека. Разграничение похищения человека от захвата заложника и незаконного лишения с
  • 70.Преступные посягательства, сопряженные с эксплуатацией человека.
  • 71.Изнасилование. Отличие изнасилования от насильственных действий сексуального характера.
  • 72.Ненасильственные половые преступления в отношении несовершеннолетних.
  • 73.Посягательства на личные конституционные права граждан. Нарушение неприкосновенности частной жизн
  • 74.Преступные посягательства на избирательные права граждан.
  • 75. Преступные посягательсьва на авторские смежные, патентные право.
  • 76.Вовлечение несовершеннолетнего в преступную и антиобщественную деятельность.
  • 77.Понятие, формы и виды хищения.
  • 78.Кража. Ее разграничение с грабежом и неправомерным завладением автомобилем или иным транспортным
  • 79.Мошенничество. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Разгра
  • 80.Присвоение или растрата. Их отличие от кражи.
  • 81.Разбой и его разграничение с грабежом.
  • 82.Вымогательство. Его разграничение с грабежом, разбоем и принуждением к совершению сделки или к от
  • 83. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами престу
  • 84.Незаконное получение кредита. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.
  • 85.Недопущение, ограничение или устранение конкуренции.
  • 86.Преступления, совершаемые в сфере учета прав на ценные бумаги: фальсификация единого государствен
  • 87.Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг. Изготовление или сб
  • 88.Преступления в сфере экономической деятельности, связанные с банкротством.
  • 89.Экономические преступления, связанные с уклонением от уплаты налогов.
  • 90.Понятие и виды преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Субъект э
  • 91.Преступления террористической направленности: понятие и виды. Террористический акт.
  • 92.Бандитизм. Разграничение бандитизма и организации преступного сообщества (преступной организации)
  • 93.Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней).
    Ее разграни
  • 94.Хулиганство
  • 95.Преступления против общественной безопасности, связанные с незаконным оборотом оружия, боеприпасо
  • 96.Преступления против общественной безопасности, связанные с хищением либо вымогательством предмето
  • 97.Преступления против здоровья населения, связанные с наркотическими средствами или психотропными в
  • 98.Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание ус
  • 99.Преступления против общественной нравственности: понятие и виды. Вовлечение в занятие проституцие
  • 100.Понятие и виды экологических преступлений. Нарушение правил охраны окружающей среды при производ
  • 101.Загрязнение вод, атмосферы и морской среды.
  • 102.Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов. Незаконная охота.
  • 103.Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта: понятие и виды. Нарушение п
  • 104.Преступления в сфере компьютерной информации: понятие и виды. Неправомерный доступ к компьютерн
  • 105.Государственная измена. Ее отличие от шпионажа и разглашения государственной тайны.
  • 106.Насильственный захват власти или насильственное удержание власти. Вооруженный мятеж. Их разграни
  • 107.Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства.
  • 108.Экстремизм: понятие и виды. Организация экстремистского сообщества.
  • 109.Понятие и виды преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и сл
  • 110.Злоупотребление должностными полномочиями. Его отличие от превышения должностных полномочий.
  • 111.Понятие коррупции и уголовно-правовые меры борьбы с ней.
  • 112.Взяточничество, его разграничение с коммерческим подкупом.
  • 113.Халатность.
  • 114.Служебный подлог. Незаконная выдача паспорта гражданина РФ, а равно внесение заведомо ложных све
  • 115.Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования.
  • 116.Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности. Незаконное освобождение от уголовн
  • 117.Незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей.
  • 118.Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
  • 119.Принуждение к даче показаний. Подкуп или принуждение к даче показаний, или уклонению от дачи пок
  • 120.Фальсификация доказательств.
  • 121.Заведомо ложный донос. Заведомо ложное показание и заключение эксперта или неправильный перевод.
  • 122.Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи. Уклонение от отбывания лишения
  • 123.Применение насилия в отношении представителя власти.
  • 124.Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.
  • 125.Незаконное пересечение Государственной границы РФ. Организация незаконной миграции.
  • 126.Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение марок акцизного сбора, спе
  • 127. Понятие и виды преступлений против военной службы. Неисполнение приказа и его отличие от сопроти
  • 128.Дезертирство. Его отличие от самовольного оставления части или места службы.
  • 129.Преступления против мира и безопасности человечества: понятие и виды. Уголовно-правовой анализ с
  • 1.Понятие и принципы гражданского права. Предмет и метод регулирования. Отграничение гражданского пр
  • 2.Понятие и виды источников гражданского права.
  • 3.Гражданское правоотношение. Понятие и элементы правоотношения.
  • 4.Юридические факты, их классификация. Юридические составы.
  • 5.Защита гражданских прав. Способы защиты.
  • 6.Правоспособность граждан. Понятие и содержание правоспособности.
  • 7.Дееспособность граждан. Разновидности дееспособности. Эмансипация. Признание гражданина недееспосо
  • 8.Порядок, условия и правовые последствия признания гражданина безвестно отсутствующим и объявления
  • 9.Понятие и признаки юридического лица. Правоспособность, органы, ответственность юридического лица.
  • 10.Порядок и способы создания юридических лиц. Учредительные документы.
  • 11.Реорганизация и ликвидация юридического лица.
  • 12.Хозяйственные товарищества и общества как юридические лица.
  • 13.Производственные и потребительские кооперативы.
  • 14.Государственные и муниципальные унитарные предприятия.
  • 15.Понятие и виды объектов гражданских прав. Вещи как объекты гражданских прав.
  • 16.Деньги и ценные бумаги как объекты гражданских прав.
  • 17.Нематериальные блага и их защита.
  • 18.Понятие и виды сделок. Условия их действительности.
  • 19.Недействительные сделки и их виды. Последствия признания сделок недействительными.
  • 20.Понятие и виды представительства. Доверенность.
  • 21.Понятие и виды сроков в гражданском праве. Исчисление сроков.
  • 22.Понятие и виды сроков исковой давности. Приостановление, перерыв, восстановление сроков исковой д
  • 23. Последствия истечения сроков исковой давности. Требования, на которые исковая давность не распрос
  • 24.Понятие и содержание права собственности.
  • 25.Основания приобретения права собственности.
  • 26.Основания прекращения права собственности.
  • 27.Право собственности граждан.
  • 28.Право государственной и муниципальной собственности.
  • 29.Общая долевая собственность.
  • 30.Общая совместная собственность.
  • 31.Защита права собственности и других вещных прав.
  • 32.Понятие и виды обязательств. Стороны обязательств и основания возникновения обязательств.
  • 33.Понятие и виды договоров.
  • 34.Содержание договора.
  • 35.Заключение договора.
  • 36.Изменение и расторжение договора.
  • 37.Исполнение обязательств с множественностью лиц.
  • 38.Перемена лиц в обязательстве.
  • 39.Способы обеспечения исполнения обязательств.
  • 40.Неустойка. Задаток.
  • 41.Ипотека предприятий, зданий, сооружений, жилых домов и квартир.
  • 42.Поручительство. Банковская гарантия.
  • 43.Понятие и условия гражданско-правовой ответственности.
  • 44.Виды и размер гражданско-правовой ответственности.
  • 45.Договор купли-продажи (понятие, содержание). Виды договора купли-продажи.
  • 46.Права и обязанности сторон по договору купли-продажи. Ответственность сторон.
  • 47.Последствия продажи товаров ненадлежащего качества.
  • 48.Понятие и виды розничной купли-продажи.
  • 49.Права покупателя по договору розничной купли-продажи.
  • 50.Продажа недвижимости.
  • 51.Продажа предприятий. Права кредиторов.
  • 52.Понятие договора поставки. Структура договорных отношений.
  • 53.Содержание договора поставки. Исполнение договора поставки.
  • 54.Права и обязанности сторон. Ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательст
  • 55.Поставка товаров для государственных и муниципальных нужд.
  • 56.Контрактация.
  • 57.Энергоснабжение.
  • 58.Мена. Дарение.
  • 59.Понятие и виды договора ренты. Постоянная рента.
  • 60.Пожизненная рента. Договор пожизненного содержания с иждивением.
  • 61.Договор аренды. Понятие договора, права и обязанности сторон.
  • 62.Прекращение и досрочное расторжение договора аренды. Судьба улучшений арендованного имущества.
  • 63.Договор проката.
  • 64.Договор аренды транспортных средств.
  • 65.Аренда зданий, сооружений, предприятий.
  • 66.Финансовая аренда (лизинг).
  • 67.Понятие и виды жилищных фондов в РФ. Понятие жилого помещения и пределы его использования.
  • 68.Договор социального найма жилого помещения. Права и обязанности сторон по договору.
  • 69.Предоставление гражданам жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондо
  • 70.Изменение договора социального найма жилого помещения. Обмен жилыми помещениями.
  • 71.Особенности коммерческого найма жилых помещений.
  • 72.Основания возникновения права пользования жильем в доме ЖСК, ЖК, жилищном накопительном кооперати
  • 73. Права и обязанности собственника жилого помещения и иных проживающих в нем граждан.
  • 74.Виды жилых помещений в специализированном жилом фонде. Служебные жилые помещения.
  • 75.Основания и порядок выселения с предоставлением и без предоставления другого жилого помещения по
  • 76.Договор подряда. Понятие, стороны, структура договорных связей. Содержание договора.
  • 77.Договор строительного подряда.
  • 78.Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.
  • 79.Договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.
  • 80.Понятие и виды договоров перевозки грузов. Перевозочные документы. Содержание договора перевозки
  • 81.Ответственность сторон за нарушение договора перевозки грузов. Претензии и иски по перевозкам.
  • 82.Особенности ответственности морского перевозчика. Общая и частная авария.
  • 83.Договор перевозки пассажиров и багажа.
  • 84.Договор займа. Понятие, предмет, виды договора займа.
  • 85.Кредитный договор. Товарный и коммерческий кредит. Финансирование под уступку денежного требовани
  • 86.Договор банковского вклада.
  • 87.Договор банковского счета.
  • 88.Расчетные правоотношения. Формы безналичных расчетов.
  • 89.Понятие договора хранения. Права и обязанности сторон. Ответственность сторон по договору хранени
  • 90.Договор складского хранения. Складские документы.
  • 91.Специальные виды хранения.
  • 92.Понятие и значение страхования. Страховое правоотношение. Основные страховые понятия.
  • 93.Договор имущественного страхования.
  • 94.Договор личного страхования. Виды договоров.
  • 95.Договор поручения.
  • 96.Комиссия.
  • 97.Агентирование
  • 98.Доверительное управление имуществом.
  • 99.Коммерческая концессия.
  • 100.Простое товарищество.
  • 101.Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда. Общие условия ответственности за причине
  • 102.Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного с
  • 103. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними, недееспособными, ограниченно дееспособ
  • 104.Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающи
  • 105.Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных
  • 106.Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг. Компенсация мора
  • 107.Понятие интеллектуальных и исключительных прав. Сроки действия. Их государственная регистрация.
  • 108.Договор об отчуждении исключительного права. Лицензионный договор и его виды. Защита интеллектуа
  • 109.Понятие, объекты, субъекты авторских прав. Соавторство и его виды. Права авторов. Служебные прои
  • 110.Договор об отчуждении исключительного права на произведение, лицензионный договор, договор автор
  • 111.Права, смежные с авторскими. Права изготовителей баз данных.
  • 112.Понятие, субъекты, объекты патентного права. Условия патентоспособности.
  • 113.Неимущественные и исключительные права авторов и патентообладателей. Сроки действия исключительн
  • 114.Договор об отчуждении исключительного права. Лицензионный договор и его виды. Объекты патентных
  • 115.Оформление прав на изобретение, полезную модель, промышленный образец.
  • 116.Прекращение и восстановление действия патента. Защита прав авторов и патентообладателей.
  • 117.Право на селекционное достижение.
  • 118.Право на секрет производства (ноу-хау).
  • 119.Право на фирменное наименование и коммерческое обозначение.
  • 120.Право на товарный знак и знак обслуживания.
  • 121.Право на наименование места происхождения товара.
  • 122.Право на технологию.
  • 123.Понятие наследства. Открытие наследства (время, место). Наследники. Недостойные наследники.
  • 124.Принятие наследства. Наследственная трансмиссия. Отказ от наследства
  • 125.Охрана наследства и управление им. Возмещение расходов на охрану наследства и управление им.
  • 126.Свидетельство о праве на наследство. Раздел наследства.
  • 127.Форма завещания. Закрытое завещание, завещание при чрезвычайных обстоятельствах. Завещательные р
  • 128.Отмена, изменение и недействительность завещания.
  • 129.Подназначение. Завещательный отказ. Завещательное возложение.
  • 130.Наследование по закону. Наследование по праву представления.
  • 131.Право на обязательную долю в наследстве. Наследование нетрудоспособными иждивенцами.
  • 132.Свидетели завещания. Лица, не имеющие право быть свидетелями и рукоприкладчиками.
  • 133.Исполнение завещания. Права исполнителя завещания.
  • 134.Возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя. Ответственность наследников по долгам насл
  • 135.Наследование отдельных видов имущества.
  • 1-15
  • 16-27
  • 28-40
  • 41-56
  • 57-69
  • 70-84
  • 85-98
  • 99-108
  • 109-117
  • 1.предмет и метод теории государства и права
  • 2. Методология теории государства и права
  • 3.Теория государства и права в системе юридических и иных гуманитарных наук
  • 4.Соотношение и взаимосвязь государства и права
  • 5.Причины и формы возникновения государства
  • 6.Признаки государства, отличающие его от общественной власти родового строя
  • 7.Соотношение общества и государства
  • 8.Государственная власть как особая разновидность социальной власти
  • 9.Понятие и определение государства
  • 10.Признаки государства, отличающие его от других организаций и учреждений общества
  • 11.Типология государства: формационный и цивилизационный подходы
  • 12.Правовое государство: понятие и принципы формирования.
  • 13.Разделение властей как принцип организации и деятельности правового государства
  • 14.Понятие формы государства.
  • 15.Соотношение типа и формы государства.
  • 16.Форма государственного правления: понятие и виды.
  • 17.Форма государственного устройства: понятие и виды.
  • 18.Политический режим: понятие и виды.
  • 19.Место и роль государства в политической системе общества.
  • 20.Понятие и классификация функций Российского государства.
  • 21.Характеристика основных внутренних функций Российского государства.
  • 22.Характеристика основных внешних функций Российского государства.
  • 23.Формы осуществления функций государства.
  • 24.Механизм государства: понятие и структура.
  • 25.Принципы организации и деятельности государственного аппарата.
  • 26.Орган государства: понятие, признаки и виды.
  • 27.Понятие, сущность и определение права.
  • 28.Понятие права в объективном и субъективном смысле.
  • 29.Принципы права: понятие и виды.
  • 30.Соотношение экономики, политики и права.
  • 31.Правовая политика: понятие и основные приоритеты.
  • 32.Функции права: понятие и классификация.
  • 33.Понятие и структура правосознания.
  • 34.Правовая культура: понятие и структура.
  • 35.Правовая система общества: понятие и структура. Соотношение права и правовой системы
  • 36.Социальные и технические нормы, их особенности и взаимосвязь.
  • 37.Соотношение права и морали: единство, различие, взаимодействие и противоречия.
  • 38.Понятие нормы права. Отличие правовых норм от иных социальных норм.
  • 39.Предоставительно-обязывающий характер юридических норм.
  • 40.Эффективность правовых норм.
  • 41.Структура нормы права.
  • 42.Соотношение нормы права и статьи нормативного акта. Способы изложения правовых норм.
  • 43.Классификация норм права.
  • 44.Понятие и виды форм права. Источники права.
  • 45.Правотворчество: понятие, принципы и виды.
  • 46.Понятие и виды нормативно-правовых актов.
  • 47.Отличие нормативно-правового акта от акта применения норм права.
  • 48.Закон в системе нормативно-правовых актов.
  • 49.Основные стадии законодательного процесса в РФ.
  • 50.Действие нормативных актов во времени, в пространстве и по кругу лиц.
  • 51.Систематизация нормативных актов: понятие, виды.
  • 52.Понятие и структурные элементы системы права.
  • 53.Частное и публичное право.
  • 54.Предмет и метод правового регулирования как основания деления норм права на отрасли.
  • 55.Отрасль права. Краткая характеристика основных отраслей права.
  • 56.Институт права: понятие и виды.
  • 57.Соотношение системы права и системы законодательства.
  • 58.Понятие и основные принципы законности.
  • 59.Понятие правопорядка. Соотношение и взаимосвязь законности, правопорядка и демократии.
  • 60.Гарантии законности: понятие и виды.
  • 61.Основные правовые системы современности.
  • 62.Формы реализации права. Применение как особая форма его реализации.
  • 63.Основные стадии процесса применения норм права.
  • 64.Юридические коллизии и способы их разрешения.
  • 65.Акт применения правовых норм: понятие, особенности и виды.
  • 66.Толкование права: понятие и виды по субъектам.
  • 67.Акты официального толкования: понятие и виды.
  • 68.Способы и объем толкования правовых норм.
  • 69.Пробелы в праве и способы их преодоления. Аналогия закона и аналогия права.
  • 70.Юридическая практика: понятие и структура.
  • 71.Правовое отношение: понятие и признаки.
  • 72.Предпосылки возникновения правоотношений.
  • 73.Понятие и виды субъектов правоотношений.
  • 74.Правоспособность, дееспособность, правосубъектность субъектов права.
  • 75.Правовой статус личности: понятие и структура.
  • 76.Субъективное право и юридическая обязанность: понятие и структура.
  • 77.Объект правоотношения.
  • 78.Понятие и классификация юридических фактов. Юридический состав.
  • 79.Понятие и регулятивное значение правовых аксиом, презумпций и фикций.
  • 80.Механизм правового регулирования: понятие и основные элементы.
  • 81.Правомерное поведение: понятие, виды и мотивация.
  • 82.Понятие, признаки и виды правонарушений
  • 83. Юридический состав правонарушения.
  • 84.Понятие, признаки и виды юридической ответственности.
  • 85.Обстоятельства, исключающие противоправность деяния и юридическую ответственность. Презумпция нев
  • 86.Правовой нигилизм и пути его преодоления.
  • 87.Основные теории происхождения государства.
  • 88.Социологическая теория права.
  • 89.Естественно-правовая теория.
  • 90.Историческая школа права.
  • 91.Психологическая теория права.
  • 92.Нормативистская теория права.
  • 93.Юридическая техника.
• Фотографии
• нормативные акты
• • 21. Особенности надзора за законностью правовых актов и критерии их оценки.
  • 1. Государственные формы разрешения экономических споров в России.
  • 2. Альтернативные формы разрешения экономических споров в России.
  • 3. Понятие арбитражных судов и их система.
  • 4. Полномочия арбитражных судов. Задачи судопроизводства в арбитражных судах.
  • 5. Арбитражный процесс: понятие, стадии. Арбитражная процессуальная форма: понятие, значение.
  • 6. Общая характеристика производств в арбитражном процессе.
  • 7. Арбитражное процессуальное право: предмет, метод, система.
  • 8. Источники арбитражного процессуального права.
  • 9. Принципы арбитражного процессуального права и их система.
  • 10. Судоустройственные (организационные) принципы арбитражного процессуального права.
  • 11. Судопроизводственные (функциональные) принципы арбитражного процессуального права.
  • 12. Понятие подведомственности дел арбитражному суду и ее основные критерии. Процессуальные последст
  • 13. Виды подведомственности дел арбитражным судам.
  • 14. Подсудность дел арбитражным судам: понятие и виды. Процессуальные последствия несоблюдения прави
  • 15. Арбитражные процессуальные правоотношения: понятие, предпосылки, содержание.
  • 16. Понятие и состав участников арбитражного процесса.
  • 17. Арбитражный суд как участник арбитражного процесса.
  • 18. Понятие и состав лиц, участвующих в деле, их правовой статус.
  • 19. Стороны в арбитражном процессе: понятие, правовой статус.
  • 20. Понятие и состав третьих лиц в арбитражном процессе, их правовой статус.
  • 21. Участие прокурора в арбитражном процессе.
  • 22. Участие в арбитражном процессе государственных органов, органов местного самоуправления и иных о
  • 23. Лица, содействующие осуществлению правосудия в арбитражном процессе: понятие, состав, правовой с
  • 24. Представительство в арбитражном процессе.
  • 25. Понятие и стадии доказывания в арбитражном процессе.
  • 26. Предмет доказывания в арбитражном процессе и его структура. Факты, освобождаемые от доказывания.
  • 27. Распределение обязанностей по доказыванию. Роль доказательственных презумпций в доказывании.
  • 28. Понятие и классификация доказательств в арбитражном процессе.
  • 29. Правила оценки доказательств в арбитражном процессе.
  • 30. Общая характеристика средств доказывания в арбитражном процессе.
  • 31. Понятие иска, его элементы и виды.
  • 32. Право на иск и право на предъявление иска в арбитражном процессе.
  • 33. Обеспечительные меры в арбитражном процессе: понятие, признаки, классификация.
  • 34. Условия применения обеспечительных мер в арбитражном процессе. Встречное обеспечение.
  • 35. Процессуальные средства защиты ответчика против иска.
  • 36. Понятие, значение и виды судебных расходов.
  • 37. Государственная пошлина: понятие, правила исчисления и уплаты. Льготы по уплате государственной
  • 38. Распределение судебных расходов в арбитражном процессе.
  • 39. Понятие, виды и значение процессуальных сроков.
  • 40. Правила исчисления процессуальных сроков. Приостановление, восстановление и продление процессуал
  • 41. Порядок предъявления иска и процессуальные последствия его несоблюдения.
  • 42. Подготовка дела к судебному разбирательству: понятие, значение, задачи. Процессуальные действия
  • 43. Процессуальные формы подготовки дела к судебному разбирательству.
  • 44. Судебные извещения. Процессуальные последствия ненадлежащего извещения участников арбитражного п
  • 45. Судебное заседание как форма судебного разбирательства.
  • 46. Примирительные процедуры в арбитражном процессе. Мировое соглашение.
  • 47. Процессуальные формы временной остановки судебного разбирательства.
  • 48. Процессуальные формы окончания производства по делу без вынесения решения.
  • 49. Протокол судебного заседания: понятие, содержание, значение.
  • 50. Понятие и виды судебных актов арбитражных судов.
  • 51. Решение арбитражного суда: понятие, сущность, значение. Порядок вынесения и объявления решения.
  • 52. Требования, предъявляемые к форме и содержанию решения арбитражного суда.
  • 53. Законная сила решения арбитражного суда. Немедленное исполнение решения.
  • 54. Исправление недостатков решения арбитражного суда.
  • 55. Определение арбитражного суда: понятие, виды, содержание, особенности обжалования.
  • 56. Понятие апелляционного производства в арбитражном процессе (право апелляционного обжалования, ег
  • 57. Производство в апелляционной инстанции (порядок рассмотрения жалобы, пределы рассмотрения дела в
  • 58. Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции. Основания для изменения или отмены решения
  • 59. Понятие кассационного производства в арбитражном процессе (право кассационного обжалования, его
  • 60. Производство в кассационной инстанции (порядок рассмотрения жалобы, пределы рассмотрения дела в
  • 61. Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции. Основания для изменения или отмены решения,
  • 62. Понятие надзорного производства (право обращения в надзорную инстанцию, его субъекты, объекты пе
  • 63. Этапы надзорного производства.
  • 64. Основания для отмены или изменения в порядке надзора судебных актов. Полномочия арбитражного суд
  • 65. Понятие, основания, порядок и сроки пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных акт
  • 66. Производство по делам, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в арбитр
  • 67. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов.
  • 68. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных правовых актов, ре
  • 69. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел о привлечении к административной ответственност
  • 70. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов
  • 71. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел о взыскании обязательных платежей и санкций.
  • 72. Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства.
  • 73. Рассмотрение арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
  • 74. Рассмотрение арбитражными судами дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизво
  • 75. Особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве).
  • 76. Особенности рассмотрения дел по корпоративным спорам.
  • 77. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел о защите прав и законных интересов группы лиц.
  • 78. Производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительного листа н
  • 79. Производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностран
  • 80. Производство по делам с участием иностранных лиц в арбитражном процессе.
  • 81. Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.
  • 1.Организация выявления, расследования и предупреждения преступлений.
  • 2.Общие положения следственной тактики. Общие положения тактика отдельных процессу
  • 3 Понятие, виды и значение следственных ситуаций.
  • 4.Понятие и значение тактической операции.
  • 5.Понятие и виды криминалистической версии.
  • 6.Формирование версий и выведение следствий из них.
  • 7.Организация проверки следственных версий.
  • 8.Понятие и значение планирования. Его принципы, виды и элементы.
  • 9.Виды планов. Планирование расследования конкретного уголовного дела.
  • 10.Особенности планирования при бригадном методе расследования
  • 11.Основные тактические положения взаимодействия следственных и оперативно-розыскных органов в проце
  • 12.Понятие и виды следственного осмотра, общие положения тактики следственного осмотра.
  • 13.Тактика осмотра места происшествия. Применение служебно-розыскных собак.
  • 14.Понятие инсценировки, её виды и распознавание. Негативные обстоятельства и их значение при рассле
  • 15.Тактика освидетельствования.
  • 16.Розыскная деятельность следователя.
  • 17.Понятие, виды и задачи обыска. Подготовка к обыску.
  • 18.Общие тактические приемы обыска. Фиксация процесса и результатов обыска.
  • 19.Особенности тактики обыска в помещении и на открытой местности.
  • 20.Тактика задержания. Тактика личного обыска.
  • 21. Тактика выемки.
  • 22.Понятие, виды и общие положения тактики допроса.
  • 23.Подготовка к допросу. Понятие психологического контакта и его установление при допросе.
  • 24.Тактика допроса свидетелей и потерпевших.
  • 25.Тактические приемы допроса обвиняемого (подозреваемого) в условиях конфликтных ситуаци
  • 26.Особенности допроса несовершеннолетних (обвиняемых, подозреваемых, свидетелей и потерпевших).
  • 27.Тактика очной ставки.
  • 28.Понятие, виды и способы предъявления для опознания.
  • 29.Тактика предъявления для опознания живых лиц по анатомическим и функциональным признакам.
  • 30.Тактика предъявления для опознания предметов и животных.
  • 31.Тактика предъявления для опознания трупа.
  • 32.Понятие, задачи и виды следственного эксперимента. Подготовка к его проведению.
  • 33.Тактические приемы следственного эксперимента. Фиксация и оценка его результатов.
  • 34.Тактика прослушивания и контроля за записью телефонных и иных переговоров.
  • 35.Понятие и значение проверки показаний на месте, тактика ее проведения. Фиксация процесса и резуль
  • 36.Классификация судебных экспертиз. Виды криминалистических экспертиз.
  • 37.Понятие, виды и тактика получения образцов для сравнительного исследования. Требова
  • 38. Назначение и производство экспертиз. Структура криминалистических экспертных учрежден
  • 39.Особенности организации повторных, дополнительных, комиссионных и комплексных экспертиз
  • 40.Заключение эксперта и его оценка. Допрос эксперта и специалиста.
  • 41.Понятие, задачи и структура частных криминалистических методик расследования преступл
  • 42.Проблемы криминалистической характеристики преступления.
  • 43.Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела при неясности причин смерти.
  • 44.Первоначальный этап расследования при обнаружении трупа с признаками насильственной смерти.
  • 45. Особенности осмотра трупа на месте его обнаружения в зависимости от характера пов
  • 46.Методы установления личности неопознанного трупа. Особенности дактил
  • 47.Особенности возбуждения и расследования дел, связанных с исчезновением человека.
  • 48. Расследование убийств, сопряженных с расчленением трупа.
  • 49.Первоначальный этап расследования преступлений против половой неприкосновенности и половой свобод
  • 50.Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам о краже. Планирование начального этапа расследова
  • 51.Обстоятельства, подлежащие доказыванию при расследовании грабежей и разбойных нападений. Планиров
  • 52.Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела о хищении чужого имущества путем присво
  • 53. Расследование вымогательства.
  • 54. Расследование легализации («отмывания») денежных средств или иного имущества, приобретенных неза
  • 55.Особенности расследования незаконного предпринимательства и лжепредпринимательства.
  • 56.Особенности расследования преступных уклонений от уплаты налогов. Многочисленные способы соверше
  • 57.Расследование преступлений в сфере компьютерной информации. При расследовании преступлений в дан
  • 58.Первоначальный этап расследования преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических сре
  • 59.Особенности расследования преступлений, совершаемых организованными преступными группами
  • 60.Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам о преступных нарушениях правил техники безопаснос
  • 61.Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела о преступных нарушениях правил техник
  • 62.Использование документов но делам о преступных нарушениях правил техники безопаснос
  • 63.Назначение и производство судебных экспертиз при расследовании преступных нарушений правил техник
  • 64. Осмотр места происшествия при расследовании преступных нарушений правил пожарной безоп
  • 65. Назначение и производство судебных экспертиз по делам о преступных нарушениях правил пожарной без
  • 66.Возбуждение уголовных дел о преступных нарушениях правил безопасности движения и эксплуатации тра
  • 67.Осмотр места происшествия по делам о преступных нарушениях правил безопасности движения и эксплуа
  • 68. Назначение и производство судебных экспертиз по делам о преступных нарушениях правил безопасност
  • 69.Розыск скрывшегося водителя и транспортного средства при расследовании преступных нарушений прави
  • 70. Проверочные действия в стадии возбуждения уголовных дел о должностных преступления
  • 71.Особенности расследования взяточничества. Поводами для возбуждения уголовного дела по признакам
  • 72.Возбуждение уголовного дела и первоначальный этап расследования экологических преступлений (загря
  • 73.Следственный осмотр при расследовании экологических преступлений.
  • 74.Назначение и производство судебных экспертиз при расследовании экологических преступлений.
  • 75.Особенности расследования преступлений, совершенных несовершеннолетними.
  • применение физической силы
  • 1.Таможенное дело и его элементы. Цели таможенного дела.
  • 2.Предмет и метод таможенного права как комплексной отрасли законодательства.
  • 3.Принципы таможенного права.
  • 4.Система источников таможенного права.
  • 5.Таможенное правоотношение и его структура.
  • 6.Общая характеристика таможенных органов РФ.
  • 7.Правоохранительная и финансовая деятельность таможенных органов.
  • 8.Правовой статус Федеральной таможенной службы РФ.
  • 9.Территориальные таможенные органы в системе федеральных органов исполнительной власти
  • 10.Индивидуальные субъекты таможенного права.
  • 11.Виды коллективных субъектов таможенного права.
  • 12.Правовой статус таможенного брокера и таможенного перевозчика.
  • 13.Объект и предмет таможенного правоотношения. Специфика перемещения через таможенную границу РФ тр
  • 14. Культурные ценности как особые предметы таможенного правоотношения.
  • 15.Методы государственного регулирования внешнеторговой деятельности. Общая характеристика Федеральн
  • 16.Таможенная служба: понятие, принципы, особенности.
  • 17.Порядок прохождения службы в таможенных органах РФ.
  • 18.Правовой статус должностного лица таможенного органа.
  • 19.Ограничения на таможенной службе.
  • 20.Дисциплинарная ответственность сотрудников таможенных органов.
  • 21.Основания прекращения таможенной службы.
  • 22.Понятие и сущность таможенного режима. Таможенный режим во времени, пространстве и по кругу лиц.
  • 23.Особенности экономических таможенных режимов.
  • 24.Основные таможенные режимы.
  • 25.Содержание завершающих и специальных таможенных режимов.
  • 26.Классификация таможенных режимов, используемых при перемещении товаров через таможенную границу Р
  • 27.Понятие и виды таможенных платежей.
  • 28.Таможенная пошлина как основной таможенный платеж. Общая характеристика Закона РФ «О таможенном т
  • 29.Косвенные налоги в системе таможенных платежей.
  • 30.Пеня как таможенный фискальный доход.
  • 31.Правовое регулирование исчисления таможенных платежей. Объект и субъект таможенного обложения.
  • 32.Порядок и сроки уплаты таможенных платежей.
  • 33.Принудительное взыскание таможенных платежей и меры, обусловленные таким взысканием.
  • 34.Правовые способы обеспечения уплаты таможенных платежей.
  • 35.Особенности уплаты таможенных платежей при перемещении товаров физическими лицами.
  • 36.Таможенное оформление как стадия таможенного процесса.
  • 37.Порядок таможенного оформления. Внутренний таможенный транзит в системе таможенных процедур.
  • 38.Временное хранение товаров в процессе таможенного оформления. Склады временного хранения, их типы
  • 39.Понятие и сущность декларирования.
  • 40.Порядок декларирования. Виды таможенных деклараций.
  • 41.Понятие и цели таможенного контроля.
  • 42.Субъекты и объекты таможенного контроля.
  • 43.Таможенные досмотр и осмотр, личный досмотр как формы таможенного контроля.
  • 44.Проверка документов и сведений как форма таможенного контроля. Виды проверяемых документов.
  • 45.Таможенная ревизия: понятие, виды, подконтрольные субъекты, порядок проведения.
  • 46.Организация проведения таможенного контроля.
  • 47.Порядок проведения экспертиз и исследований при осуществлении таможенного контроля
  • 48.Понятие и сущность валютного контроля в таможенных правоотношениях.
  • 49.Направления взаимодействия таможенных органов и банковской системы в процессе осуществления валют
  • 50.Уголовная ответственность за контрабанду. Виды экономических преступлений в области таможенного д
  • 51.Административное принуждение в таможенной сфере. Меры административного принуждения.
  • 52.Основания административной ответственности в области таможенного дела.
  • 53.Нарушение таможенных правил: понятие и состав. Виды нарушений.
  • 54.Субъекты административной ответственности за нарушения таможенных правил.
  • 55.Система административных наказаний, назначаемых за нарушения таможенных правил.
  • 56.Производство по делам о нарушениях таможенных правил.
  • Новая страница
  • 1.Понятие налога и иных обязательных платежей.
  • 2.Элементы налогообложения.
  • 3.Система налогов и сборов: понятие, структура.
  • 4.Классификация налогов и сборов.
  • 5.Порядок установления, введения и отмены федеральных налогов и сборов.
  • 6.Порядок установления, введения и отмены региональных и местных налогов.
  • 7.Налоговое право: понятие, предмет, методы.
  • 8.Формы налогово-правового регулирования.
  • 9.Принципы налогового права РФ.
  • 10.Место налогового права в системе российского права.
  • 11.Налоговое правоотношение: понятие, виды, особенности.
  • 12.Субъекты налогового правоотношения: понятие, виды.
  • 13.Органы, осуществляющие контроль и надзор в области налогов и сборов: виды, правовое положение.
  • 14.Органы, осуществляющие нормативное регулирование в области налогов и сборов: виды, полномочия.
  • 15.Налогоплательщики: понятие, виды, права и обязанности.
  • 16.Налогоплательщики – физические лица: понятие, признаки.
  • 17.Налогоплательщики – организации: понятие, признаки.
  • 18.Взаимозависимые лица. Представительство в налоговых правоотношениях.
  • 19.Лица, способствующие уплате налогов: понятие, виды, права и обязанности.
  • 20.Органы, обязанные предоставить информацию о налогоплательщике: понятие, виды, их обязанности.
  • 21.Лица, привлекаемые к осуществлению мероприятий налогового контроля: понятие, виды, права и обязан
  • 22.Способы обеспечения налогового обязательства: залог, поручительство.
  • 23.Способы обеспечения налогового обязательства: пени.
  • 24.Арест имущества налогоплательщика (налогового агента): понятие, порядок наложения.
  • 25.Приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента): понятие, порядок реализ
  • 26. Изменение срока уплаты налогов и сборов: виды, основания и условия предоставления.
  • 27.Порядок предоставления рассрочки и отсрочки по уплате налогов и сборов.
  • 28.Порядок предоставления инвестиционного налогового кредита.
  • 29.Зачет и возврат излишне уплаченных и излишне взысканных сумм налогов, сборов, пени.
  • 30.Налоговый контроль: понятие, виды, стадии.
  • 31.Учет налогоплательщиков: порядок осуществления.
  • 32.Порядок проведения камеральной налоговой проверки.
  • 33.Порядок проведения выездной налоговой проверки
  • 34.Мероприятия налогового контроля: истребование и выемка документов, осмотр экспертиза. Привлечение
  • 35.Производство по делу о налоговом правонарушении
  • 36.Взыскание налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (налогового аген
  • 37.Взыскание налога, сбора, пени, штрафа за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агент
  • 38.Административный порядок защиты прав и законных интересов в сфере налогообложения.
  • 39.Судебный порядок защиты прав и законных интересов в сфере налогообложения.
  • 40.Налоговая ответственность: понятие, признаки и основания.
  • 41.Налоговое правонарушение: понятие, признаки, состав.
  • 42.Обстоятельства, влияющие на размер налоговой ответственности.
  • 43.Ответственность банков за правонарушения, предусмотренные НК РФ.
  • 44.Ответственность лиц, обязанных предоставлять информацию о налогоплательщике, а также лиц, привлек
  • 45.Административная ответственность за правонарушения в сфере налогообложения.
  • 46.Уголовная ответственность за совершение преступлений в сфере налогообложения.
  • 47.Налог на добавленную стоимость: налогоплательщики и основные элементы налогообложения.
  • 48.Акцизы: налогоплательщики и основные элементы налогообложения.
  • 49.Налог на доходы физических лиц: налогоплательщики и основные элементы налогообложения.
  • 50.Единый социальный налог: налогоплательщики и основные элементы налогообложения.
  • 51.Налог на прибыль организаций: налогоплательщики и основные элементы налогообложения.
  • 52.Государственная пошлина: плательщики и основные элементы.
  • 53.Налоги на пользование природными ресурсами: плательщики и виды, основные элементы налогообложения
  • 54.Налог на имущество организаций: налогоплательщики и основные элементы налогообложения.
  • 55.Транспортный налог: основные элементы налогообложения.
  • 56.Налог на игорный бизнес: налогоплательщики и основные элементы налогообложения.
  • 57.Система налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции: налогоплательщики и основн
  • 58.Система налогообложения для сельскохозяйственных товара производителей (единый сельскохозяйственн
  • 59.Упрощенная система налогообложения
  • 60.Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности
  • 61.Налог на имущество физических лиц: налогоплательщики и основные элементы налогообложения.
  • 62.Земельный налог: налогоплательщики и основные элементы налогообложения.

Теории, объясняющие возникновение государства – кратко

Возникновение государства – это сложный длительный процесс, начавшийся тысячи лет назад.

Первыми государствами на земле были Древний Египет, государства Месопотамии (Шумер, Аккад, Ассирия, Вавилон), Древний Рим и другие.

 

Теория происхождения государства

 

Существует целый ряд теорий, объясняющих возникновение государства и его функций. Главные из них следующие:

 

1) Патриархальная теория (Аристотель). Согласно ей, государство возникло из разросшегося семейства. Государственная власть является наследницею власти отцовской («патриархальной»).

 

2) Естественно-правовая теория или теория общественного договора (Монтескье, Руссо, Радищев). Она основывает государство на «общественном договоре»: на сознательном предоставлении обществом государственной власти определённым лицам, у которых общество, согласно «естественному праву», может в любой момент отнять эту власть за ненадлежащее её исполнение.

 

3) Теократическая теория (Фома Аквинский, Аврелий Августин). Она представляет государство Божественным установлением, а его главу – правителем «Божьей милостью», обязанным осуществлять на земле религиозный закон.

 

4) Теория насилия (социалист К. Каутский). Государство было создано в результате внутреннего (экономического и политического) и внешнего (завоевания одним народом другого) насилия. Оно существует для утверждения власти «сильных» над «слабыми».

 

5) Классовая теория (К. Маркс, Ф. Энгельс, В. Ленин). Являясь, в сущности, разновидностью теории насилия, она сильнее подчёркивает внутреннюю, экономическую её сторону, полагая, что государство возникло прежде всего с целью обеспечить изъятие «прибавочного продукта» в пользу привилегированных классов.

 

6) Психологическая теория (Л. Петражицкий). Согласно ей, возникновение государства основано на свойствах человеческой психики.

 

Теория происхождения российской государственности | Алтайская краевая универсальная научная библиотека им. В.Я. Шишкова

В отечественной истории спор норманистов и антинорманистов занимает особое место. Он неразрывно связан с вопросом «Как было основано Древнерусское государство?», волнующим тех, кто интересуется прошлым своего Отечества. Вне академических кругов эту проблему зачастую сводят к многолетней, а точнее, уже многовековой неутихающей дискуссии, вспыхнувшей в XVIII в. между норманистами (Готлиб Байер и Герхард Миллер) и антинорманистами (Михаил Ломоносов). Немецкие ученые приписывали честь создания Древнерусского государства скандинавам (норманнам), с чем Ломоносов решительно не соглашался. В дореволюционной историографии перевес был у норманистов, в советское же время господствовал антинорманизм, в то время как норманизм расцвел в зарубежной исторической науке. Так или примерно так видят суть дела те, кто интересуется русской историей непрофессионально. Однако реальная картина не столь проста. О единой дискуссии между норманистами и антинорманистами говорить неправомерно. Дискуссий было две, и вопросы, которые в них обсуждались, заметно различались. Первая началась в 1749 г. с полемики Ломоносова и Миллера.

 

Герхард Миллер — ученый, много сделавший для развития российской исторической науки (он первым стал изучать историю Сибири, а также издал «Историю Российскую» Василия Татищева, при жизни автора не публиковавшуюся), выступил с диссертацией «О происхождении имени и народа российского». До него, в 1735 г., статью “О варягах”, касавшуюся проблемы образования Древнерусского государства, опубликовал в Санкт-Петербурге на латыни другой работавший в России историк немецкого происхождения — Готлиб Байер. С точки зрения современного ученого, эти труды методически не совершенны, поскольку в те времена еще не было развито источниковедение — дисциплина, призванная проверять достоверность исторической информации. К источникам подходили с неизменным доверием, и степень этого доверия была в прямой зависимости от степени древности источника.

И Байер, и опиравшийся во многом на его работы Миллер, достаточно педантично, в духе немецкой науки, проштудировали известные в то время свидетельства. Обнаружив в древней русской летописи — Повести временных лет информацию о том, что основатель династии русских князей Рюрик и его окружение были варягами, приглашенными в 862 г. на княжение «из-за моря» (несомненно, Балтийского) славянами и финноязычными племенами севера Восточной Европы, они встали перед проблемой: с каким известным по западно-европейским источникам народом этих варягов отождествить? Решение лежало на поверхности: варяги — это скандинавы, или норманны (то есть «северные люди», как их называли в раннесредневековой Европе).

Об этом свидетельствовало и скандинавское, по мнению указанных авторов, звучание имен первых русских князей — основателя династии Рюрика, его преемника Олега (Хельги), сына Рюрика Игоря (Ингвар) и жены Игоря княгини Ольги (Хельга). Поскольку в тогдашней историографии появление правящей династии отождествлялось с возникновением государства, Байер и Миллер вполне логично пришли к выводу, что Древнерусское государство основано норманнами. В пользу этого говорило и еще одно обстоятельство: в Повести временных лет прямо сказано, что варяги, пришедшие с Рюриком, звались русью. Это был, согласно утверждению летописца, такой же этноним, как свей (шведы), урманы (норманны, в данном случае — норвежцы), готы (жители острова Готланд в Балтийском море) и агняне (англичане).

Спор норманистов и антинорманистов не был отвлеченной академической дискуссией, у него имелась и политическая подоплека. Прения велись в стенах Императорской Академии наук и художеств в Санкт-Петербурге, то есть на земле, отвоеванной Петром I у шведов (потомков раннесредневековых норманнов) в ходе Северной войны (1700–1721). События тех лет были на памяти большинства участников дискуссии. Более того, всего за шесть лет до столкновения Миллера с Ломоносовым закончилась еще одна Русско-шведская война (1741–1743), затеянная Швецией с целью вернуть утраченные прибалтийские земли. И вот в такой ситуации находятся историки — иностранцы по происхождению, которые утверждают, что русскую государственность создали предки этих самых шведов! Это не могло не вызвать протеста. Ломоносов, ученый-энциклопедист, до того специально историей не занимавшийся (свои исторические труды он напишет позднее), раскритиковал работу Миллера как «предосудительную России». При этом он не сомневался, что приход в Восточную Европу Рюрика означал образование государства. Но по поводу происхождения первого русского князя и его людей Ломоносов придерживался другого, чем Байер и Миллер, мнения: он утверждал, что варяги были не норманнами, а западными славянами, жителями южного побережья Балтийского моря. Первый раунд дискуссии закончился своеобразно: после диспута в Академии наук работа Миллера была признана ошибочной и ее тираж подвергся уничтожению.

Но споры продолжились и перетекли в XIX столетие. Те, кто отождествлял варягов с норманнами, пытались подкрепить свое мнение новыми аргументами, а их оппоненты множили версии о нескандинавском происхождении варягов: последние чаще всего отождествлялись с западными славянами, но были версии финская, венгерская, хазарская и другие. Главное же оставалось неизменным: спорящие не сомневались, что именно варяги, пришедшие в Восточную Европу в 862 году, основали государство на Руси. Впрочем, к началу XX века дискуссия практически затихла по причине накопления научных знаний, особенно в области археологии и лингвистики. Археологические раскопки показали, что на территории Руси в конце IX — X в.в. присутствовали тяжеловооруженные воины скандинавского происхождения. Это совпадало с данными письменных источников, согласно которым иноземными воинами-дружинниками русских князей были именно варяги. Лингвистические изыскания подтвердили скандинавское происхождение упоминающихся в летописи и договорах Олега и Игоря с Византией имен русских князей первой половины X в. и многих лиц в их окружении. Из чего, естественно, следовал вывод, что носители этих имен имели скандинавское, а не какое-то иное происхождение. Ведь если предположить, что варяги были славянами с южного побережья Балтики, то как объяснить тот факт, что имена представителей верхушки южно-балтийских славян (ободритов и лютичей), упоминаемые в западно-европейских источниках, звучат по-славянски (Драговит, Вышан, Дражко, Гостомысл, Мстивой и т. п.), а имена действующих в Восточной Европе варягов — по-скандинавски? Разве, что сделав фантастическое допущение о том, что южно-балтийские славяне на родине носили славянские имена, а придя к своим восточно-европейским собратьям, зачем-то решили «прикрыться» скандинавскими псевдонимами.

Казалось бы, дискуссия исчерпана: норманизм победил. Действительно, в XX столетии авторов, утверждавших, что варяги не являлись норманнами, оставалось немного. Причем в большинстве своем это были представители русской эмиграции. В советской же историографии те, кто не считал варягов норманнами, исчислялись буквально единицами. Так откуда же взялось устойчивое представление о господстве антинорманизма в исторической науке советского периода?

Дело в том, что так называемый антинорманизм советской историографии — явление принципиально иное, нежели антинорманизм дореволюционный. Основной вопрос дискуссии был поставлен иначе: обсуждалось не этническое происхождение варягов, а их вклад в создание Древнерусского государства. Тезис, что он был решающим, подвергся ревизии. Формирование государства стали рассматривать как длительный процесс, для которого требовалось вызревание предпосылок в обществе. Такой подход наметился уже в предреволюционные десятилетия (например, у В. О. Ключевского) и окончательно закрепился с утверждением в отечественной исторической науке марксистской методологии. Государство «появляется там и тогда, где и когда появляется деление общества на классы» — этот тезис Ленина очень трудно совместить с представлением о привнесении государственности князем-пришельцем. Соответственно появление Рюрика стало трактоваться только как эпизод в длительной истории формирования государственности у восточных славян, эпизод, приведший к появлению правящей на Руси княжеской династии. Советские историки были антинорманистами именно в таком смысле: признавая, что варяги — это норманны, они не признавали за ними решающей роли в образовании Древнерусского государства, в чем и заключалось их отличие как от норманистов, так и антинорманистов позапрошлого века.

Представление, что роль варягов в образовании государства на Руси была незначительна, полностью утвердилось к концу 1930-х гг. И здесь тоже не обошлось без идеологии. Норманизм стал рассматриваться как буржуазная теория, выдвинутая с целью доказать принципиальную неспособность славян создать свою государственность. Здесь определенную роль сыграло то обстоятельство, что легенду о призвании Рюрика взяла на вооружение нацистская пропаганда: получили известность высказывания Гитлера и Гиммлера о неспособности славянской расы к самостоятельной политической жизни, о решающем влиянии на нее германцев, чьей северной ветвью являются скандинавы. После победы над фашистской Германией этот фактор отпал, но начавшаяся холодная война породила новую идеологему: норманизм стал рассматриваться как искажение и принижение прошлого страны, первой вставшей на путь формирования новой, коммунистической общественной формации.

Казалось бы, в конце XX — начале XXI столетия варяжский вопрос должен был наконец избавиться от идеологического шлейфа. Но вместо этого наблюдается иное — активизация крайних точек зрения. С одной стороны, как у нас, так и за рубежом появляются работы, в которых под формированием Древнерусского государства понимается исключительно деятельность норманнов в Восточной Европе, а участие славян в этом процессе практически игнорируется. Подобный подход, по сути, есть игнорирование научных результатов, достигнутых современной славистикой, из которых следует, что на славянских землях в VI-VШ веках складываются устойчивые территориально-политические (а не племенные, как раньше считалось) образования, на основе которых и шли процессы формирования государств. С другой стороны, возрождается точка зрения, что варяги не были скандинавами. И это притом, что в течение XX столетия был накоплен значительный материал (в первую очередь археологический), не оставляющий никаких сомнений в обратном. Отчасти этот возврат к старому антинорманизму — реакция на активизацию тех, кто представляет норманнов единственной государствообразующей силой в Восточной Европе.

На деле же сторонники обеих крайних точек зрения, вместо того чтобы решать реальную проблему — какова роль неславянских элементов в генезисе древнерусской государственности, прокламируют давно опровергнутые наукой положения. При этом и те и другие при всей полярности позиций сходятся в одном: государственность восточным славянам была привнесена извне.

Что же говорят о роли варягов в возникновении государства Русь исторические источники? Древнейшие русские летописные памятники — так называемый Начальный свод, написанный в конце XI в. (текст его донесла до нас Новгородская первая летопись), и Повесть временных лет, изданная в начале XII в., — свидетельствуют, что примерно 1200 лет назад в наиболее развитых восточно-славянских общностях (у словен в Новгороде и у полян в Киеве) к власти пришли князья варяжского происхождения: в Новгороде – Рюрик, в Киеве – Аскольд и Дир. Рюрик был призван на княжение словенами, кривичами и финноязычной общностью (по Начальному своду — мерей, по Повести временных лет — чудью), после того как эти народы изгнали варягов, бравших с них дань. Затем (согласно Повести временных лет — в 882 г.) преемник Рюрика Олег (по версии Начального свода — сын Рюрика Игорь, при котором Олег был воеводой) захватил Киев и объединил северное и южное политические образования под единой властью, сделав Киев своей столицей.

Летописные рассказы отстоят от описываемых событий более чем на два столетия, и многое, о чем они сообщают, явно основано на легендах, устных преданиях. Поэтому встает естественный вопрос: насколько достоверна донесенная летописными памятниками информация? Чтобы на него ответить, необходимо привлечь как иностранные источники, так и данные археологии. Их анализ свидетельствует о том, что значительная роль норманнов в пору образования Руси сомнений не вызывает: древнерусская княжеская династия, как и значительная часть знати, имела скандинавское происхождение. Но есть ли основания говорить о норманнском влиянии на темп и характер формирования русской государственности? Здесь в первую очередь следует сопоставить процессы государствообразования на Руси и у западных славян (норманнского воздействия не испытывавших) и посмотреть, не было ли в формировании Древнерусского государства специфических черт, которые могут быть связаны с влиянием варягов.

Западно-славянское государство Великая Моравия возникло в первой половине IX в. (в начале X столетия оно погибнет в результате нашествия венгров). Другие западно-славянские государства, сохранившие независимость, — Чехия и Польша — зарождались одновременно с Русью в течение IХ – Х в.в. Следовательно, утверждать, что норманны обеспечили ускорение, по сравнению со славянскими соседями, процесса государствообразования на Руси, оснований нет. Сходны были и характерные черты этого процесса. И на Руси, и в Моравии, и в Чехии, и в Польше ядром государственной территории становилась одна из догосударственных общностей (на Руси — поляне, в Моравии — мораване, в Чехии — чехи, в Польше — гнезненские поляне), а соседние постепенно попадали в зависимость от нее (в Скандинавии же практически из каждой догосударственной общности выросло свое государственное образование). Во всех названных странах основной государствообразующей силой была княжеская дружина, в Скандинавии же помимо дружин конунгов значительную роль играла родовая знать — хёвдинги. Везде (кроме Моравии) наблюдается смена старых укрепленных поселений (градов) новыми, служившими опорой государственной власти. Таким образом, нет следов воздействия норманнов и на характер государствообразования. Причина здесь в том, что скандинавы находились на том же уровне политического и социального развития, что и славяне (у них также государства формировались в IХ – Х столетиях), и сравнительно легко включались в процессы, шедшие на восточно-славянских землях. В принципе государственность может быть привнесена извне, но при одном условии: иноземцы должны стоять на существенно более высоком уровне развития, чем местное население. Между тем в Швеции, откуда выводят истоки древнерусской государственности сторонники крайней точки зрения, отрицающие ее славянские корни, государство складывается только в конце X — начале XI в. (а по другой версии — и вовсе в XII столетии), то есть позже, чем на Руси. Все же в том, как формировалось Древнерусское государство, есть одна особенность, которую можно в определенной степени связать с деятельностью варягов, но которая никак не связана со спецификой образования скандинавских государств. Речь идет об объединении всех восточных славян в одном государстве. Это обычно воспринимают как нечто само собой разумеющееся. Между тем данное обстоятельство уникально: объединения в одном государстве не произошло ни у западных, ни у южных славян — у тех и других сложилось по нескольку государственных образований (Болгария, Сербия, Хорватия, Карантания, Великая Моравия, Чехия, Польша). А на Руси вокруг единого центра были объединены все восточно-славянские племена. Формирование такого единого государства, вероятно, в значительной мере было обусловлено наличием мощного силового ядра — дружины первых русских князей-викингов. Она обеспечивала киевским князьям заметное военное превосходство над другими восточно-славянскими князьями. Не будь этого фактора, скорее всего, у восточных славян к X столетию сложилось бы несколько государственных образований, как минимум – два (у полян со столицей в Киеве и у словен и их соседей со столицей в Новгороде), а может, и более.

Следует также иметь в виду, что дружину Рюрика составляли люди, хорошо знакомые с самой развитой в то время западно-европейской государственностью — франкской. Он и его приближенные (значительная часть которых были уроженцами Франкской империи), в отличие от большинства других норманнов той эпохи, должны были обладать навыками государственного управления. Возможно, это сыграло свою роль при освоении преемниками Рюрика огромной территории Восточной Европы. Но такого рода влияние на складывание древнерусской государственности, скорее, следует считать не скандинавским, а франкским, лишь только перенесенным скандинавами.

Скандинавская элита быстро ассимилировалась в славянской среде. Уже представитель третьего поколения князей — Святослав (сын Игоря) — имел славянское имя. Очевидно, элитный слой Руси к середине X столетия уже пользовался в основном славянским языком.

Таким образом, в VIII – IХ в.в. у восточных славян активно шли процессы государствообразования, и государственность сложилась бы и без участия норманнов. Тем не менее, «варяжский вклад» в этот процесс нельзя недооценивать. Именно благодаря варягам (причем не любым викингам, а именно Рюрику и его наследникам с их дружинами) восточно-славянские земли были объединены.

При создании материала использована статья Антона Горского “В дыму варяжских баталий”, опубликованная в октябрьском номере журнала “Вокруг света” за 2011 г.

§ 6. Происхождение государств. | Проект «Исторические Материалы»

§ 6. Происхождение государств

Широкие задачи государственной деятельности не составляют предмета одних пожеланий. Все эти задачи действительно осуществляются государствами, и спор идет не о том, может ли все это выполнить государство, а о том лишь — желательна ли такая широта государственной деятельности. Что государство на самом деле представляет могущественную культурную силу, способную служить осуществлению многих разнообразных задач — это стоить вне всякого спора.

Как же образуется эта сила? Каким образом возникает государство? Вопрос о происхождении государства не находит себя в политической литературе установившегося разрешения, В XVII и ХVIII столетиях господствовала теория произвольного установления государства, договорная теория его происхождения. Теперь установилось историческое воззрение. Государство стали объяснять, как независящее от человеческого произвола создание закономерного исторического развития человеческого общения. Но согласие и ограничивается этим общим положением. Все объясняют в настоящее время, государство, как историческое явление, но почти каждый по-своему.

Договорная теория происхождения государства сама собою вытекала из царившего тогда механического понимания общества.¹* Раз всякое общение понимали, как сознательное соединение людей, и нельзя было иначе объяснить себе возникновения государства, как в силу договора. Основателем договорной теории был Гуго Гроций; у Гоббеза она получила дальнейшее развитие; у Пуффендорфа она уже принимает, форму систематически выработанного учения. Но самым талантливым ее защитником был Жан Жак Руссо в своем Contrat social.

Теория эта в настоящее время всеми отвергнута. Она опровергается целым рядом вполне убедительных доводов. История показывает нам, что государственная организация есть, во всяком случае, весьма древняя форма человеческого общения. Государство образуют и народы, стоящие на весьма низких ступенях культурного развития. А между тем для установления государства посредством договора требуется уже значительное умственное развитие; надо возвыситься до таких отвлеченных понятий, как государство, власть и ее предоставление определенным учреждениям. И в современном обществе большинство имеет очень смутные представления о государстве, в котором, однако, живет, с которым постоянно имеет дело. Как же могло бы сложиться сколько-нибудь определенное о нем понятие у отдаленных наших предков, никогда не видавших государства, никогда не слыхавших о нем? Наши понятия о государстве, о власти, о подданных могли сложиться и выясниться только в государстве, как результат долгой политической жизни. Но, если бы и допустить невозможное, если бы и предположить, что люди далекой исторической эпохи, не знавшей еще государства, могли достигнуть такого умственного развития, само возникновение власти из договора представляется решительно непонятным делом. Сам же Руссо убедительным образом доказал это, и если отстаивает все-таки договорное происхождение государства, то лишь потому, что под государством разумеет такую форму общения, какой никогда не было и быть не может. Предшествующие ему сторонники договорной теории видели основание государства в договоре подчинения, pactum subjections. Руссо доказывает невозможность подобного договора. Вот его аргументация: “Если частное лицо, говорит Гроций, может отчуждать свою свободу и делаться рабом своего хозяина, почему не может отчуждать своей свободы целый народ и сделаться подданным государя?” Тут много двусмысленных слов, которые требуют объяснения; но остановимся на слове отчуждать. Отчуждать означает дарить или продавать. Но человек, поступающей в рабство к другому, не дарит себя; он продает себя по меньшей мере за пропитание; а народ, за что продает он себя? Государь не только не дает своим подданным средств существования, он сам их получает от народа. Итак, поданные отдают свою свободу с условием, чтобы взяли тогда и их имущество. .. Я не вижу, что же им останется? Сказать, что человек закабаляется даром, это абсурдно и непонятно; такой акт незаконен и недействителен, уже по тому одному, что кто его совершает, — не в здравом уме. Сказать то же самое о народе, значить предполагать безумный народ: “безумие не создает права”.²* Действительно, добровольное установление власти совершенно свободными людьми — дело непонятное. Руссо, отстаивая договорное установление государства, стремится вместе с тем доказать, что в государстве нет подчинения, что власть принадлежит только общей воле народа, и что потому каждый гражданин, подчиняясь власти, подчиняется в сущности лишь самому себе, сохраняя таким образом и в государстве полную свободу. Государство основывается, по его мнению, не договором подчинения, а договором соединения. Это происходить, когда препятствия и опасности, встречаемые людьми в естественном состоянии, превышаюсь их силы сопротивления. При таких условиях первобытное состояние не может более сохраниться, а так как люди не могут порождать новых сил, а могут лишь соединять и направлять уже имеющиеся, то у них нет другого средства самосохранения, как образовать путем соединения такую сумму сил, которая действовала бы согласно и была бы достаточна для охраны людей от грозящих им опасностей. Но свобода есть высшее благо человеческой жизни; лишаясь свободы, человек перестает быть человеком. Поэтому надо найти такую форму соединения, при которой бы личность и имущество каждого были защищены и оберегаемы общею силою, а вместе с тем каждый, соединяясь со всеми, повиновался бы все-таки только самому себе и оставался так же свободен, как и прежде. Как же достигнуть этой цели? Надо, чтобы каждый член общества передал всему обществу все свои права. Подчиняясь всем, не подчиняются никому в частности и если теряют во власти над собой, то столько же выигрывают во власти над другими.³* Все это предполагает, конечно, что властвовать в государстве будет только общая воля. Но и Руссо понимает невозможность поставить решение всех текущих вопросов государственной жизни в зависимость от общего согласия всех. Приходится по необходимости допускать решение по большинству голосов. Но как же примирить это с подчинением каждого только самому себе? Руссо прибегает к следующему софизму. Следует различать волю общую и волю всех. Воля общая есть воля, направленная к общему благу, а не простое соединение отдельных воль, направленных к частным интересам. Когда происходит голосование, голосующих спрашивают не о том, чего каждый из них желает, а о том, что согласно с общей волей. Каждый высказывает свое мнение, и если кто останется в меньшинстве, значить он ошибся в понимании общей воли. А согласное с общей волей, как направленное к общему благу, желательно для всех.⁴* Однако, если так рассуждать, то и подданный, повинующийся мудрому деспоту, пекущемуся об общем благе, окажется повинующимся лишь самому себе. Признание со стороны самого Руссо необходимости допустить решения по большинству голосов, доказывает только невозможность и немыслимость такого государства, где бы каждый подчинялся лишь самому себе. А подчинение другим, как совершенно основательно утверждает тот же Руссо, на договоре основываться не может.

В настоящее время договорная теория имеет лишь историческое значение. Современные публицисты объясняют государство, как продукт закономерного исторического развития, независимого от произвола отдельных личностей. Но в ближайшем определении исторических условий возникновения государства замечаются большие разногласия. Различаются по меньшей мере четыре исторических теории происхождения государства: родовая, экономическая, теория завоевания и теория коллективной борьбы.

Для надлежащей их оценки необходимо точно определить, в чем именно тут вопрос. Семейная жизнь и родственные связи, хозяйственные отношения, завоевание одного племени другим, коллективная борьба племен между собою, — все это такие важные исторические факторы, что, разумеется, ни один из них не остается без влияния в частности и на государственную жизнь. Но и не они одни. Все, что влияет на историческое развитие человечества, влияет и на образование и развитие государств: и религиозные учения, и нравственные понятия, и географические условия и личная деятельность. Чтобы дать полное объяснение образования любого государства, придется обратить внимание на все эти исторические условия, ни одного из них нельзя игнорировать. Историк, конечно, так и сделает. Но для государственного права важен не этот исторический вопрос о конкретных условиях образования государственного порядка, а общий и абстрактный вопрос о том, чем именно непосредственно вызывается существование государства, как особой специфической формы человеческого общения. Так, напр., без сомнения, нет ни одного государства, на образование которого не влияли бы те или другие религиозные учения. Но также несомненно, что не религией обусловливается существование государств, не религией вызвано их образование. С этой точки зрения и должно оценивать всякую историческую теорию происхождения государства.

Самая старая из них — родовая. На первый взгляд, она самая простая и естественная. Семья — колыбель всего человечества: как же ей не быть и колыбелью государства? Но, прежде всего, само существование семьи в первичную эпоху общественного развития очень мирно. Без сближения мужчины с женщиной и без рождения у них детей невозможно само существование человеческого рода. Соединение людей в семьи необходимое следствие человеческой природы, присущего людям полового влечения и физиологических условий рождения детей. Каждый родится непременно от отца и матери, и уже в силу этого есть член семьи. А развитие пола и возраста приводит к тому, что одни члены семьи сильнее, другие — слабее. Родители сильнее малых детей, муж сильнее жены. Отсюда естественное подчинение всех членов семьи отцовской власти. С разрастанием семьи в род, племя, народ власть отца семейства постепенно переходит во власть родоначальника, старейшины племени, наконец — государя.

Однако, при ближайшем рассмотрении все это оказывается не так просто и очевидно, как на первый взгляд.

Во-первых, из естественных условий половых отношений никак не вытекает необходимость т. н. индивидуальной и притом патриархальной семьи. Всем известно, что существует у некоторых народов и полиандрия, а изучение следов первобытной культуры наводит на мысль о существовании прежде патриархальной семьи с главенством матери, а не отца, и даже о совершенном отсутствии каких-либо постоянных связей между индивидами разного пола: вместо индивидуальной семьи свобода половых сношений или полная, или ограничиваемая только определенными, более или менее многочисленными группами лиц. К таким выводам приходят в своих исследованиях Бахофен, Мак Ленан и, в особенности, Морган.

Таким образом, исконное существование индивидуальной патриархальной семьи по меньшей мере представляется сомнительным. Но даже, если устранить эти сомнения и признать первичным типом половых отношений патриархальную семью, все-таки едва ли можно объяснить происхождение государства тем, что оно развивается из семьи. Семья, во всяком случае, не переходит в государство; она сохраняет свое существование наряду с государством. Можно говорить разве только о том, что от первоначальной единственной формы общения семьи с течением времени отделяется и обособляется еще другая форма общения — государство. Но, очевидно, этим будет разрешен вопрос не о происхождении государства, а только о последовательности образования: сначала семьи, потом государства. Вопрос о том, в силу каких условий наряду с семьей образуется государство, остается при этом без выяснения.

Затем, государство, без сомнения, само представляет совокупность многих семейств. Спрашивается, что же их объединяет? Между отдаленными родственниками и свойственниками не может быть той самой физиологической связи, как между мужем и женой, родителями и детьми. Для сохранения единства тут должно произойти нечто иное, новое: хозяйственные интересы, интересы лучшей защиты от чужих людей. Но все это уже не семейная связь, а иная: связь экономическая, связь общей защиты от внешних врагов.

Затем, семенная власть прекращается очень скоро, как только дети подрастут. Сколько-нибудь прочной и постоянной может быть только родовая организация. А род не представляется уже такой естественной единицей, как семья. Родовая организация сама требует объяснения. В силу каких причин семья, разросшаяся в несколько семей, не распадается и сохраняет родовое единство? Чем род многочисленнее, тем кровная связь слабее. Единство его может поддерживаться или в силу экономических условий жизни, или в силу необходимости совокупной борьбы с общими врагами. Другими словами, является надобность в другом объяснении оснований общения помимо родства. К тому же родовая теория может объяснить лишь первобытные формы государства, еще не вполне определившиеся, еще не обособившиеся от других форм человеческого общения. Когда начинается дифференциация различных форм человеческого общения, обособление государства и рода представляется одним из самых первых явлений. И там даже, где государство сливается еще с религиозным союзом, родовые союзы уже оказываются обособившимися от него. Это дает право заключить, что специфическая природа государственного общения не может найти себе объяснения в родовом начале. Этим началом, быть может, объясняется вообще возникновение человеческого общества, но не государства в частности.⁵*

В современной литературе наибольшей популярностью пользуется экономическая теория, признающая основой государственного властвования зависимость неимущих от имущих, и потому объясняющей происхождение всего государственного строя всецело и исключительно одними экономическими отношениями. Главные представители такого взгляда Лориа, Энгельс и Гумплович.

По учению Лориа, все стороны общественной жизни определяются всецело и исключительно экономическими отношениями. Ничему другому он не придает самостоятельного значения, все выводит из хозяйственного строя жизни. Энгельс объясняет несколько сложнее. Отождествляя, как и Лориа, государственное властвование с экономическим господством, он не придает, однако, хозяйственному строю вполне исключительного значения. Основой первичного общественного строя, родового, он признает не экономическую зависимость людей, а родовую, кровную связь их, и в государстве видит не необходимую форму человеческого общения, а лишь преходящую историческую его форму, обусловленную всецело капиталистическим строем. С капиталистическим строем возникло государство, с ним оно должно и погибнуть. Гумплович поворачивает весь этот вопрос на изнанку. Отождествляя, подобно Лориа и Энгельсу, государственное властвование и экономическое господство, он, вместе с тем, представляет взаимное их отношение совершенно иначе, чем Лориа и Энгельс. Для тех государство есть орудие властвования над обществом капиталистической собственности, для Гумпловича, наоборот, собственность есть орудие властвования государства. Но и он, как и Лориа, в противоположность Энгельсу, признает государство необходимой, вечной, а не преходящей формой человеческого общения.

Так как проще всех учение Лориа, то мы с него и начнем.⁶*

Государство, говорить Лориа, есть только политическое выражение экономического строя.⁷* Государственное устройство — это надстройка экономической организации и ее необходимое следствие; их органическая связь заключается в политической монополии собственности. Отсюда, правда, не следует заключать, чтобы законы не могли изменять экономических отношений. Напротив, именно потому, что законы могут их изменять, имущий класс и стремится к политической власти. Но так как экономические отношения определяют государственное устройство, которое, в свою очередь, определяет законодательство, то и выходит, что законодательство есть только орудие, посредством которого экономически строй сам себя изменяет. Вся политика есть не что иное, как средство сохранения и расширения собственности.⁸*

Но как же образуется это общество, с разделением на имущих и неимущих, с господством одних над другими?

Первой основой общества Лориа признает ассоциацию труда. Пока имеются, при сравнительно редком населении, свободные земли, ассоциация труда может возникнуть в силу двоякого рода условий. Во-первых, само собой, свободно, в силу недостаточной производительности земли, искусственно увеличиваемой ассоциацией. Если же производительность земли высока, то ассоциация труда установляется, во-вторых, посредством принуждения со стороны государства (moyonnant une coaction de la part de l’Etat). В первом случае получается демократия; во втором — деспотия. Но и в том, и в другом случае государство не обособляется еще от общества, а составляет только его организующую силу. Даже деспотия, основывающаяся при этом исключительно на органических требованиях производства, соответствует интересам того народа, над которым господствует и автоматически смягчается и ограничивается самим фактом наличности свободных земель. ⁹* При этом условии безусловно невозможно разделение общества на неработающих капиталистов и неимущих работников. Пока имеются свободные земли, которые каждый может обрабатывать для себя, никто не станет работать для другого.

Поэтому, пока население невелико и полный захват всей земли возможен, ограничение свободного занятия новых земель и принуждение работать на чужой земле для ее хозяина осуществимо только путем порабощения работника, принимающего сначала суровые формы рабства, сменяющиеся затем более мягкой формой крепостничества. Таким образом рабовладение есть первичная основа капиталистической собственности.¹⁰* Это самым разительным образом подтверждается историей колоний, где земли сначала дают ренту только при обработке их невольниками.

Все это совершенно меняется, когда с увеличением населения свободных, годных для обработки земель более не остается. Тогда безземельный рабочий не находит другого исхода, как продажа своего труда капиталисту, и в силу этого работа неимущих на собственников установляется уже не принудительно, а сама собой, автоматически.

Однако, оговаривается при этом Лориа, занятие всех земель, пригодных для обработки, без затраты капитала не может безусловно обеспечить капиталистическую собственность. Если рабочий может что-нибудь скопить из своей платы, он может занять и земли, требующие для обработки некоторого капитала. Поэтому для полного обеспечения капиталистического строя понижают рабочую плату до минимума жизненных потребностей так, чтобы из нее уже ничего не могло остаться.¹¹* Только когда население так разрастается, что действительно будут все земли заняты, капиталистический строй поддерживается вполне автоматически.¹²*

Основой капиталистического строя, таким образом, служит всегда устранение рабочих от занятия свободной земли, достигаемое различными путями, смотря по условиям; сначала порабощением рабочих, затем искусственным понижением рабочей платы, наконец автоматически, полным захватом всей земли.¹³*

Когда, в силу ограничения свободного занятия земель, установится, таким образом, разделение общества на капиталистов и рабочих, политическая власть сосредоточивается уже в руках одних собственников, а не всего общества, и благодаря этому государство обособляется от общества.

Отношения государства к собственникам и к неимущим становятся существенно различными. К собственникам государство относится совершенно пассивно, в том смысле, что оно является их созданием, и активно, в том смысле, что оно устанавливает некоторые стеснения их свободе. Но эти стеснения установлены в собственном интересе собственников, составляющих государство, и оказываются гораздо меньше тех, каким подвергаются, также в их собственном интересе, собственники первобытного общества, так как собственники теперь освобождены от необходимости трудиться. Поэтому установление капиталистической собственности смягчает стеснения, налагаемые государством на класс, его составляющий, и, следовательно, расширяет свободу этого класса. Напротив, к неимущим государство относится исключительно активно, так как налагает на них стеснения, вызванные чуждыми им интересами собственников.¹⁴*

Так как увеличение стеснений, устанавливаемых государством для неимущих, значительно превосходит уменьшение его воздействия на капиталистов, то, в общем, сила государства при капиталистическом строе возрастает и вместе с тем существенно изменяется весь организм государства. При коллективной собственности преобладала патриархальная форма правления, при которой власть вручается старейшим и мудрейшим, или если и устанавливалась военная тирания, то все же избирательная, опирающаяся на народную волю. С установлением капиталистической собственности эти формы правления, как неспособные удержать в должной дисциплине класс неимущих, заменяются более солидными формами общественного управления: установляется государство уже не эгалитарное, а капиталистическое, представляющееся не выражением мирного и справедливого общего соглашения, а страшной машиной для защиты и войны, направляемой алчным меньшинством против эксплуатируемого большинства.¹⁵*

Капиталистическая собственность, или, что то же, насильственное уничтожение свободных земель, не может удерживаться иначе, как с помощью целого ряда принудительных установлений (institutions connectives), каковы: мораль, право, государственное устройство. Все они в самой своей сущности определяются экономическими отношениями, все они вытекают с логической необходимостью из условий сохранения капиталистического дохода. ¹⁶*

Как само властвование государственное определяется экономическим господством, так и различия в направлении и формах государственной жизни определяются различием форм капиталистического дохода: ренты и прибыли. Представители ренты образуют консервативную партию; представители прибыли — прогрессивную.¹⁷* Различие же форм правления зависит от различий в распределении ренты и прибыли. Если обе эти формы дохода находятся в равновесии, вся государственная жизнь слагается из постоянной борьбы между ними за политическое преобладание, и государственное устройство принимает демократическую форму. Если одна из этих форм дохода получает решительное преобладание, то установляется или аристократия, или монархия, смотря по тому, сосредоточена ли эта преобладающая форма дохода в руках немногих или в руках многочисленного класса. В первом случае получается аристократия. Если же преобладающая форма дохода принадлежит очень многочисленному классу, то ему невозможно самому непосредственно осуществлять властвование, и он вынужден передать осуществление власти одному лицу, и, таким образом, получается монархия. ¹⁸*

Впрочем Лориа тут же оговаривается, что различие монархии, аристократии и демократии не соответствует сущности государственного устройства, и что, собственно говоря, существуют только две основные формы правления: демократия и олигархия.¹⁹* Демократия существует только, когда все — собственники; раз в обществе имеется класс людей, лишенных собственности, демократия неустранимо заменяется олигархией, т. е. господством собственников. В полном ее виде демократия существовала только в первобытных общинах и в менее полном виде — в средневековых общинах. Во всех других случаях государственное устройство, при всем различии его форм, было олигархическим. Республики древности были олигархичны в силу существования рабства; абсолютные монархии олигархичны, потому что власть монарха поддерживается в них имущими классами; современные республики и монархии также олигархии, так как только собственность в них господствует.²⁰* Но из этого не следует, однако, чтобы различие форм правления не имело никакого значения. В доказательство того, что форма правления не безразлична, Лориа указывает, что представительное правление делает возможным издание законов и не соответствующих вполне интересам господствующего класса, что нравственное электричество, образуемое сближением людей, соединенных в собрание, порождает благородные порывы и благотворный энтузиазм, так как сама публичность и торжественность собраний делают невозможным открытое проявление в них того экономического эгоизма, который сказывается гораздо резче под покровом тайны. Кроме того, благодаря разделению капиталистического дохода на ренту и прибыль, представители собственников в парламенте не составляют одно сплоченное целое, а сами раздваиваются на враждующие партии, из которых одна обыкновенно заигрывает с народом.²¹*

Более сложное построение, чем у Лориа, получает экономическая теория государственного властвования у Энгельса. Как я уже говорил, он наряду с экономическими отношениями признает определяющее значение и за брачными отношениями. По его мнению, общественный быт определяется не только тем, как производятся людьми средства жизни, но и тем, как производятся сами люди, в каких условиях нарождаются новые поколения. Это дает ему возможность уйти от тех непоследовательностей, в какие впадает Лориа. Возникновение самого общения людей и частной собственности, как основы всего капиталистического строя и государственного властвования, опирающееся, по его мнению, на капиталистическое господство, объясняется у Энгельса, в отличие от Лориа, без предварительного участия неизвестно откуда берущегося государства. Энгельс обходится в своих объяснениях без этого, потому что, следуя Моргану²²*, признает два различных типа объединяющей общественной организации: кроме государственной, еще родовую, гентильную, предшествующую государственной, политической. Родовой тип общественной организации основан на чисто личных отношениях (societas), кровной связи. Основная единица тут род (gens) и последовательные сочетания родов образуют фратрии, трибы, народы. Напротив, политическая организация основана на территории и собственности.²³* Родовая организация предшествует политической; при ее существовании и слагается мало-помалу обособленная моногамическая семья и частная собственность. Первоначально существует не индивидуальный, а групповой брак, с признанием родства только по матери, и не частная, а коллективная собственность. Только мало-помалу установляются ограничения прежней свободы полового общения и суживается круг лиц, между которыми допускаются брачные отношения, путем исключения браков между родственниками. Когда, таким образом, нахождение женщины, с которой можно вступать в брачные отношения, затрудняется, это создает для женщины возможность выбора, и по ее инициативе устанавливается постепенно, вместо прежнего группового брака — парный брак, с главенством женщины. Моногамическая семья и главенство мужа и частная собственность слагаются только как следствие приручения животных. Приручение это есть дело мужчины. И вот, с увеличением стад домашних животных и с получением ими все большего хозяйственного значения, владеющий ими мужчина мало-помалу получает главенство в семье с подчинением ему семьи. Вместе с тем, стадо составляет и первую личную собственность, и первое орудие мены торгового общества. Само, земледелие возникает сначала только как производство корма для стада, и уж позднее для производства людской пищи.

Раз образовавшаяся частная собственность затем все более и более развивается и приводит к внутреннему разложению родовой организации. Общество, прежде представлявшее свободный союз равных между собою сородичей, распадается на различные по своему экономическому положению и враждебные друг другу классы. Чтобы эти классы не уничтожали друг друга и само общество в бесплодной борьбе, является необходимость господствующей над обществом власти, призванной усмирять столкновения и удерживать их в пределах “порядка”. Такая власть, создаваемая изменившимися общественными условиями, установленная над обществом и делающаяся ему все более и более чуждой, и есть государство.²⁴*

В отличие от старой родовой организации государство характеризуется прежде всего группировкой составляющих его индивидов по территориальным единицам, вместо прежних кровных групп. Вторую характерную особенность государства составляет организованная публичная сила, уже не совпадающая более с самим населением, образующая из себя войско. Для государства необходима обособленная сила, так как она не может сама собой образоваться из народа, с тех пор, как народ распался на враждующие между собой массы. И сила эта состоит не из одного только войска. К ней относятся также разные материальные приспособления, тюрьмы, органы правосудия.

Чтобы содержать эту силу, необходимы налоги, совершенно неизвестные при родовом быте. Опираясь на организованную силу и налоги, органы государства становятся над обществом. Самый мелкий полицейский цивилизованного государства пользуется большим авторитетом, нежели все представители власти в родовой организации.

Так как государство возникает из необходимости сдерживать антагонизм общественных классов и вместе с тем, как результат их борьбы, оно, по общему правилу, есть государство наиболее могущественного класса, того класса, который господствует экономически и через посредство государства становится и политически господствующими. Так, античное государство было, прежде всего, государством рабовладельцев; государство феодальное — государством дворян, а современное — есть орудие эксплуатации наемных рабочих капиталом. Но в виде исключения иногда бывает, что борющиеся между собой общественные классы так уравновесились, что государство получает, как кажущийся регулятор, временную от них независимость. Так было с абсолютными монархиями ХVII и ХVIII столетий, с первой и особенно со второй французской империей, с современной германской империей. В два предшествующие столетия это равновесие устанавливалось между дворянством и буржуазией; теперь между буржуазией и пролетариатом.

Государство не есть исконная форма человеческого общества. Существовали общества, обходившиеся без государства, не имевшие никакого понятия о государстве и государственной власти. На известной ступени экономического развития, необходимо связанной с распадением общества на классы, государство стало также необходимостью. Но теперь мы приближаемся быстрыми шагами к иной стадии экономического развития, когда деление общества на классы не только не будет необходимым, но и явится положительно препятствием производству. Классы исчезнут с такой же роковой необходимостью, с какою возникли, а с ними вместе исчезнет и государство. Общество, организовав свое производство снова на основе свободной и равной ассоциации производителей, сдаст весь этот обветшалый государственный механизм в археологический музей наряду с орудиями каменного века.²⁵*

У Энгельса государство не уподобляется, как у Лориа. Мюнхгаузену, вытаскивающему самого себя за волосы из болота. Первоначальное образование общества не объясняется у него деспотическим воздействием неизвестно откуда берущегося государства. Государство является у Энгельса уже как следствие установившегося капиталистического строя, а первоначальное образование людского общения совершается, по его мнению, на почве родовой кровной связи. Но и такое восполнение экономического объяснения общественных явлений не спасло все-таки Энгельса от самопротиворечий.

Каковы бы ни были условия первоначального образования человеческого общества, государство Энгельс признает выражением лишь экономического господства одного общественного класса над другим. Поэтому, если бы он был последователен, он должен бы был признать, что в случае полного равновесия могущества борющихся между собою классов и, следовательно, невозможности господства одного из них над другим, государство не может существовать, оно должно само собой уничтожиться, за отсутствием его основ: экономического господства одного класса над другим. Однако, как мы видим, Энгельс признает существование государства и при таких условиях. Государство, по крайней мере “временно”, оказывается совершенно независимым от общественных классов. Энгельс не объясняет, как же это согласовать с его же собственным учением об исключительно экономическом основании государственного властвования? Да и вообще, понятие о государстве не лишено у него внутренних противоречий. Государство признается орудием господства одного общественного класса над другим и, вместе с тем, оно оказывается стоящим как-то над обществом. Между тем, конечно, все классы, составляющие общество, находятся в нем, а не вне его, не под ним. Свое экономическое господство общественным классам приходится постоянно отстаивать в борьбе, и борьба эта составляет главное содержание общественной жизни. Как же возможно, чтобы орудие этой борьбы — государство — могло стать над этой борьбой, над общественной жизнью?

Общая, основная причина всех этих самопротиворечий и Лориа, и Энгельса кроется именно в невозможности объяснить все явления общественной жизни одним только экономическим фактором. Они на каждом шагу наталкиваются на необходимость признать влияние и другого фактора, объединяющего и примиряющего созданную экономической борьбой рознь интересов, и этим фактором против их воли оказывается то самое государство, которое они думают отождествить с экономическим господством. У Лориа государство, как deux ex machina, принудительно создает первоначальное единение людей; у Энгельса оно каким-то чудом возвышается над всеми общественными классами, регулируя их борьбу, сдерживая ее в пределах порядка, сохраняя за собою силу и могущество даже в тех случаях, когда силы борющихся классов, будучи совершенно уравновешены, тем самым взаимно парализуют друг друга.

Обращаясь к выяснению ошибочности оснований экономических теорий государства, прежде всего следует указать, что право собственности, которым думают объяснить государственное властвование, само требует объяснения. Оно вовсе не вытекает само собой из фактических условий отношения человека к предметам внешнего мира. В особенности не поддается такому объяснению право земельной собственности. В применении к земле такие выражения, как захват, завладение, держание, имеют только фигуральное значение. Отдельный человек не может захватить в свое исключительное обладание сколько-нибудь значительного участка земли. Власть собственника над принадлежащей ему землей всегда далеко превышает пределы его личного фактического господства над нею. Поэтому для установления частной собственности на землю необходимо, чтобы к фактическому отношению индивида к земле произошло еще нечто иное, расширяющее и охраняющее это фактическое отношение: правовое чувство сограждан, заставляющее их признавать право собственности, или государственная власть, принуждающая их к тому силой.

Мы видели, в самом деле, что Лориа, задумав объяснить возникновение частной собственности чисто автоматически из факта постепенного уменьшения свободных земель, приходит все-таки к необходимости, в ущерб последовательности, признать, что частная собственность на землю устанавливается раньше полного исчезновения свободных земель, и объясняет это искусственным стеснением свободного занятия остающихся свободными земель, посредством рабства, крепостничества, искусственного понижения заработной платы до предельного минимума необходимых средств существования.

Энгельс, очевидно, сознавая невозможность объяснить происхождение земельной собственности из фактических условий хозяйственных отношений, ищет зародыша частной собственности не в землевладении, а в обладании стадами, следовательно, движимым имуществом.

В самом деле, движимость поддается фактическому захвату отдельного лица. Движимую вещь прямо можно держать в своих руках. Но такое обладание ничем не отличается от того, что юристы называют естественным владением, простым держанием вещи, detentio. Содержание его исчерпывается непосредственным личным пользованием. Такое фактическое держание возможно только в отношении к тем вещам, с которыми человек может сам непосредственно управиться, без содействия других людей, для сохранения их и пользования ими. Поэтому на почве такого фактического держания не может получиться эксплуатация имущими неимущих, покупка чужого труда, принуждение к работе на другого, словом, не может сложиться капиталистическое хозяйство. И движимая собственность получает значение капитала, орудия экономического господства над другими, только когда разрастается за пределы фактического держания и непосредственного личного пользования, когда устанавливается обладание таким имуществом, которое собственник один, без содействия других, уже не может охранить и использовать. А для установления власти над таким имуществом, не умещающимся в непосредственном фактическом держании лица, необходимо точно так же, чтобы к фактическому отношению лица к вещам произошло еще нечто, заставляющее других признавать власть собственника над его имуществом за пределами фактической возможности его личного держания вещей и тем самым превращающее фактическое отношение к вещам в юридическое отношение собственности.

Смотря по тому, откуда выводят право — из субъективного ли сознания людей, или из велений государственной власти — это новое, привходящее нечто, превращающее фактические отношения к лицам в право собственности, будет или человеческим правосознанием, или государственною властью.

Признать основой права собственности общее правосознание, значит, конечно, вовсе отказаться от экономического материализма, так как это приводит к объяснению общественной организации уже не из материальных хозяйственных отношений, а из чисто психического начала — сознания права. Признать государственное происхождение собственности, значит уже не в государственном властвовании видеть произведение и орудие экономического господства, а, наоборот, в экономическом господстве видеть орудие политического властвования; другими словами, совершенно перевернуть, вверх ногами, всю аргументацию Лориа и Энгельса.

Таков, именно, общий характер учения Гумпловича.

Государство и для Гумпловича есть господство собственников над неимущей массой. Но у Лориа и Энгельса первое, основное есть, экономическое господство и лишь второе, производное — государственное властвование. У них государственная организация только орудие, которым владельческий класс пользуется для вящего подчинения себе неимущих. У Гумпловича все это наоборот. На первом месте он ставит государство, принудительное подчинение одного племени другим. Не государство для собственности, а собственность для государства служит, по его мнению, орудием. Установление частной собственности уже предполагает существование государства, оно само есть дело государства.

Поэтому, хотя Гумплович и не отделяет экономического господства от политического властвования и считает установление частной собственности необходимым требованием государственного порядка, возникновение государства он объясняет все-таки не экономическою зависимостью. Его теории происхождения государства — теория завоевания.

Гумплович утверждает, что правильному пониманию явления общественной жизни больше всего препятствует ошибочное, но очень распространенное убеждение в единстве человеческого рода. Убеждение это, по его мнению, просто предрассудок, решительно опровергаемый свидетельством фактов. История самых отдаленных эпох представляет нам человечество не единым, а напротив, всегда раздробленным на множество племен, и только с течением времени, мало-помалу, эта раздробленность уменьшается путем слития, амальгамирования нескольких племен воедино и путем вымирания отдельных племен. Точно так же и дикие обитатели ново открываемых земель оказываются всегда разделенными на множество обособленных племен. Отдельные племена при этом считают себя различного происхождения, а относятся друг к другу враждебно. Все это заставляет признать человеческий род не единым, а состоящим из многих, не связанных общностью происхождения и враждующих между собою рас. Таким образом, общепринятому моногенизму Гумплович противопоставляет полигенизм и все развитие общественной жизни и культуры объясняет, как результат борьбы рас.

Первоначально люди жили обособленными, враждующими племенами. Но так как развитие отдельных племен совершалось неравномерно, то более развитые, более прогрессивные племена получают перевес над более отсталыми. Это приводит к завоеванию одного племени другим и в силу такого завоевания к установлению государств, которые, по Гумпловичу, представляют собою не что иное, как господство племени завоевателей над племенами покоренных.

Переход от первоначального племенного быта к государственному сопровождается всегда двумя новыми явлениями общественной жизни. Во-первых, появлением рабства. Покоренные делаются рабами завоевателей. Во-вторых, кочевой образ жизни заменяется оседлым. Господствующее племя, заставив себе служить покоренных, может стать оседлым. Наконец, в-третьих, к этому присоединяется еще установление частной собственности, которая также служит орудием господства завоевателей над покоренными.²⁵*

Когда завоеватели силою захватывают землю, ими руководит не стремление распоряжаться и пользоваться землей. Свободных земель было тогда еще много. Завоеватели искали не земли, а работников, которые бы за них обрабатывали землю. Не земля, а покоренный и работающий на завоевателя народ — вот что было целью первых завоеваний. Значение и сущность собственности не в том, чтобы пользоваться мертвою вещью, а в том, чтобы через нее властвовать над живой силой людей. Собственность только особая форма господства людей над людьми.²⁶*

Обращаясь к общей оценке изложенных теорий, нельзя не заметить, что они имеют в себе на первый взгляд много подкупающего в их пользу. Во-первых — простота. Вместо многих разнообразных факторов, экономический материализм все общественные явления объясняет одним фактором — производством. И сообразно с тем, что Маркс и его последователи признают производящим ценности фактором только труд и сами ценности определяют только количеством потраченного на них труда, все изменения в общественном строе объясняются ими тем, как совершается производство.

Другая заманчивая особенность экономического материализма — это большая реальность, большая, так сказать, осязательность его объяснений. Нравственность, право, даже государственная власть — понятия, трудно поддающиеся точному определению и вызывающие большие споры и разногласия. Явления, ими охватываемые, обусловлены нашим субъективным сознанием и, потому, не поддаются внешнему, объективному опыту. Выяснять эти понятия приходится не путем индукции от внешних объективных фактов, а посредством анализа элементов субъективного сознания. А это путь гораздо менее надежный и определенный. Напротив, экономические отношения, экономическая зависимость — явления внешнего материального характера. Подчинение государственной власти непременно предполагает сознание зависимости от государства и определяется характером этого сознания. Невозможно бессознательное отбывание повинностей, платеж налогов, бессознательное исполнение полицейских требований, исполнение закона. Экономическая же зависимость, создаваемая фактом разделения труда, неравномерным распределением собственности, экономическими кризисами, действует и без всякого посредства сознания, совершенно автоматически. Сознаю я или нет зависимость своего экономического положения от наплыва серебра на рынке или от отсутствия заграничного спроса на наш хлеб, я все равно подчиняюсь воздействию этих явлений.

Наконец, в-третьих, из всех общественных наук политическая экономия наиболее установившаяся. Она опередила все другие отрасли обществоведения и уже поэтому не может не представляться соблазнительным в ее выводах искать оснований для объяснения и всех вообще явлений общественности.

Но наряду со всеми этими соображениями, говорящими как бы в пользу экономического материализма, теория эта вызывает и весьма серьезные сомнения в ее пригодности для объяснения всех явлений общественности, в том числе и государственного властвования.

Господство имущих над неимущими бесспорный факт. Но если мы остановимся на выяснении условий этого господства, то возможность признать его основным фактом всей общественной жизни (т. е. таким, которым определяются и обусловливаются все другие явления общественности и который сам уже не обусловлен другими факторами общественности) представится нам весьма сомнительной.

Почему неимущие зависят от имущих, почему они вынуждены продавать им свой труд? Конечно, потому, что для производительного труда необходимы средства, а средства эти — земля, капитал, оказываются во власти имущего меньшинства.

Но на таком объяснении нельзя остановиться. Само собой возникает дальнейший вопрос: откуда же берется у меньшинства эта власть удерживать за собой средства производства и не допускать к пользованию ними нуждающееся в них большинство? Из условий производства этой власти не объяснить. Наоборот, сами условия капиталистического производства обусловлены наличностью у капиталиста этой власти устранять других от пользования принадлежащим ему капиталом.

Поэтому надо искать в чем-либо другом оснований этой власти. Объясним ли мы ее просто физической силой? Но, во-первых, принять такое объяснение, значит отказаться от теории экономического материализма. Если власть, в силу которой капиталисты удерживают за собой исключительное обладание производительным фондом, основана на физической силе, значит и все условия производства определяются собственно соотношением физической силы и, следовательно, в основе всех общественных явлений окажется уже не экономическая зависимость, а преобладание физической силы, и экономический материализм превратится в теорию голой силы. Такое объяснение противоречит, следовательно, теории экономического материализма, но оно противоречит также, что еще важнее, и очевидным фактам действительности.

Имущие всегда составляют меньшинство, следовательно численное преобладание принадлежит, как раз, неимущим. Да и личной физической силой в современном обществе владельческие классы вовсе не отличаются. Напротив, физически сильных людей больше в простонародье. Да, впрочем, в современной общественной жизни личная физическая сила не имеет большого значения. По остроумному замечанию Цахарии, если бы среди нас явился Геркулес, из своей силы он мог бы извлечь разве только ту выгоду, что стал бы себя показывать в балаганах.

Объясним ли власть имущая меньшинства над неимущим большинством принадлежащим меньшинству правом собственности на землю и капитал и соответствующей этому праву правообязанностью большинства уважать неприкосновенность собственности? Но это значит еще решительнее отказаться от экономического материализма. Если господство имущих основано на правах и обязанностях, его основа, конечно, не экономическая, а правовая.

Простота экономической теории покупается ценою наивного смешения права собственности с фактическим держанием вещи. Простое фактическое держание вещей не может быть орудием эксплуатации неимущих, а право собственности само требует объяснения, которого экономические теории государства не дают.

Я говорил, что на первый взгляд, теория экономического материализма подкупает, кроме кажущейся простоты, также кажущейся реальностью. В основу своих объяснений она кладет совершенно объективный, осязаемый фактор — экономическую зависимость. Но при ближайшем ее анализе не трудно убедиться, что в действительности она построена совершенно отвлеченно: она совершенно не считается c действительными конкретными условиями человеческого общежития. Не станем говорить о других факторах, действующих в обществе наряду с экономическою зависимостью, так как самостоятельность их и составляет предмет спора. Но чем бы ни определялась организация человеческого общества, хотя бы и в самом деле одними только условиями производства, обществ человеческих существует и существовало всегда несколько. Поэтому, для объяснения общественной организации, во всяком случае, необходимо принять в соображение не только отношения, существующие внутри каждого отдельного общества, но точно так же и сношения между различными обществами. Борьба между отдельными обществами, хотя только экономическая борьба, по меньшей мере, такой же крупный фактор, как и борьба между различными классами одного и того же общества.

Лориа и Энгельс совершенно игнорируют влияние на общественную организацию борьбы между племенами. Оба они объясняют все развитие общества так, как будто оно одно существовало на земле или находилось вне всяких отношений к другим обществам.

Гумплович принимает в соображение существование не одного, а многих обособленных племен. Как мы видели, он даже признает замену моногенизма полигенизмом необходимым условием правильного объяснения общественных явлений. Но и у него множественность племен имеет значение только для объяснения установления государства, предполагающее завоевание одного племени другим. Объяснив государство, как последние завоевания, он затем далее точно так же, как Лориа и Энгельс, совершенно игнорирует дальнейшую борьбу независимых племен, обществ, государств между собой. Все явления государственной жизни и все ее развитие он объясняет исключительно из соотношения племени покоренного и племени завоевателя, составляющих со времени завоевания уже одно государство. Существование одновременно многих враждующих между собой государств вовсе не принимается в соображение. Вся его теория, совершенно так же, как у Лориа или Энгельса, как бы предполагает существование всего только одного вполне самодовлеющего государства. Как будто с совершившимся завоеванием одного племени другими не остается уже более независимых обществ, борющихся между собой.

Старые договорные теории государств, в особенности теория Гоббеза, исходили из совершенно ошибочного и произвольного предположения, что с установлением государства прежние враждебные отношения между составляющими его людьми совершенно прекращаются, война всех против всех сразу сменяется безусловным миром. Современные экономические теории государства с особенною силою выдвигают именно то положение, что и государственное властвование основано на непрерывающейся борьбе, на борьбе общественных классов за экономическое господство друг над другом. Но при этом повторяют ошибку отвергаемых ими отвлеченных теорий XVII и XVIII веков, только в другом направлении. Придавая особенное значение внутренней борьбе составляющих государство классов, они совершенно игнорируют внешнюю борьбу государств между собой.

Между тем, если принять в соображение влияние, какое должна оказывать на общественную жизнь международная борьба, явления общественной жизни получают совершенно иное освещение. Борьба общественных классов может породить только рознь между ними и господство самого могущественного из них, и господство притом исключительно в его собственной выгоде. Из взаимной борьбы общественных классов не может возникнуть чего-либо возвышающегося над ними, над их рознью и враждой, объединяющего их общностью интересов. Поэтому весьма понятно, что, обращая исключительное внимание только на совершающуюся внутри отдельных государств борьбу общественных классов, приходят к отождествлению государственной власти с властью господствующего общественного класса.

Совершенно иначе представится нам дело, если принять в соображение не только борьбу общественных классов между собой, но и международную борьбу государств. Так как в этой борьбе государств участвуют нации, как целые, со всеми составляющими их общественными классами, то борьба эта необходимым образом объединяет общественные классы, составляющие каждое государство, и приводит не к односторонней зависимости одного класса от другого, а к общей взаимной их зависимости друг от друга.

В самом деле, первые, основные условия успеха в борьбе, это — сила единства. А сила целого, конечно, обусловлена силой его частей. Не может быть могущественно государство, значительнейшая часть которого, рабочий люд, эксплуатируемый меньшинством капиталистов, находится в состоянии умственного и физического вырождения.

Не касаясь уже других, более сложных соображений, эксплуатируемая и потому приниженная масса слишком плохой материал для пополнения войска. От солдат требуется физическая сила, известная смекалка, сознание нравственного долга. Но может ли удовлетворить этим условиям малорослое, физически слабое, отупелое от непосильного труда, развращенное обстановкой фабричной жизни население?

Эксплуатация неимущих капиталистами, увеличивая могущество одного общественного класса на счет всех остальных, тем самым расшатывает и подрывает могущество государства, как целого. При других одинаковых условиях в международной борьбе успех будет обеспечен тому государству, где благосостояние распределено ровнее, где капиталистическая эксплуатация слабее, где масса населения более обеспечена необходимыми условиями физического, умственного и нравственного развития.

Нам могут, однако, пожалуй, заметить, что и борьба государств может быть сведена к экономической борьбе, что и в основе международных отношений лежат все те же экономические отношения.

Но, во-первых, едва ли возможно объяснять международные отношения и самый факт существования многих государств одними экономическими условиями. Если бы, как это утверждают сторонники экономического материализма, действительно все общественные отношения, в том числе и международные, определялись, в условиях современной культуры, только господством капиталистов над неимущим людом, то, конечно, собственники всех капиталистических обществ должны бы были соединиться, образовав из себя род синдиката для общей и тем более верной и неуклонной эксплуатации пролетариата. Если такое объединение не совершается или, напротив, между капиталистически организованными государствами идет не прерывающаяся борьба, значит соединение и обособление людей в общественные союзы определяется не одной только зависимостью бедного от богатого, а еще чем-то другим, заставляющим бедных и богатых соединяться вместе для охранения и развития веками вырабатываемой национальной культуры.

Во-вторых, если и допустить, что все международные отношения имеют исключительно экономическую основу, во всяком случае, эта международная, хотя и экономическая борьба, по необходимости, имеет совершенно иной характер и иное воздействие на общественную структуру, нежели внутренняя борьба общественных классов.

Борьба внутри государства предполагает и развивает рознь общественных классов. Борьба государств между собою, напротив, предполагает и развивает в каждом из борющихся единство, солидарность, сплоченность. Не может успеть в борьбе с другими государство, представляющее внутреннюю рознь. Большая часть его сил уйдет на внутреннюю борьбу, и оно окажется слабее в столкновении с противником, не имеющим такой внутренней розни. Затем, эксплуатация капиталистами рабочего класса приводит к нравственному и физическому вырождению массы населения. Но физически слабое, нравственно развращенное и невежественное население не может дать сильной, умелой, дисциплинированной армии. И в мирном соперничестве, в области промышленности, торговли, науки, искусств, нравственного влияния, превосходство, конечно, будет всегда на стороне государства с более здоровой физически и духовно и с лучше обеспеченной материальной массой населения.

Международное соперничество государств, требуя для своего успеха внутреннего единства, сплоченности, по самому существу своему, ведет к большей солидарности составляющих государство элементов. Бедствия, какие влечет за собою война или вытеснение другим государством с международного рынка, отзываются не на одном каком-либо общественном классе, а всегда на всем населении, и на имущих так же, как и на неимущих. Каждый ущерб, понесенный государством в своих международных отношениях, есть общая опасность для всех общественных классов, грозящая всему населению безразлично обеднением, гибелью самостоятельного общественного быта национальной культуры.

Раз будет принята во внимание не только борьба общественных классов внутри государства, но и столь же несомненно и реально существующее международное соперничество, то основой общественного строя, фактором, его определяющим, нельзя уже считать, как это делают представители экономического материализма, одну только зависимость неимущих от имущих. Международное соперничество в значительной степени парализует эту рознь общественных классов, объединяя их сознанием общей опасности от внешнего врага, выдвигая вперед общее достояние всего народа, имеющее больше значения, чем отдельные классовые интересы, осуществление которых, конечно, прежде всего предполагает охрану и развитие самостоятельной национальной культуры.

Все это приводите нас к признанию основной причиной, порождающей образование государств, международной борьбы, приводящей к большой сплоченности племенных общин, к возникновению в них объединяющей власти, первоначально только на время войны, но затем устанавливающейся постоянно и в мирное время и обеспечивающей принудительно мирный порядок.

Дополнение. Проблема происхождения государства и в новейшей литературе находит у различных писателей различное решение. Так, Борнгак принимает в чистом виде родовую теорию и выводить государство из семьи, расширяющейся в род (Staatslehre, стр. 17). Рем также кладет в основу государства соединение родовых групп, но первичной формой общения людей считает не семью, а кровный союз, материнскую группу. (Staatslehre, стр. 268‑273). Менгер в возникновении всякого государства видит, по примеру Гумпловича, акт насилия (Staatslehre, стр. 32). .

Но все чаще и чаще встречается скептическое отношение к данному вопросу. По мнению Ленинга, например, в истории вообще нельзя указать перехода известной совокупности людей от совершенно до-государственного и до-правового состояния к государственному и правовому. А поэтому и не имеет какой-либо научной ценности предложение гипотез относительно того, как этот переход совершился, как возникли право и государство. (Der Staat, III, 2).

И Еллинек находит, что о первичном образовании государств, или об историческом возникновении государства вообще, возможны только гипотезы. Определить пункт, с которого первоначальные формы общения должны быть признаваемы государствами, не так просто. Если отрешиться от представлений о государстве, почерпаемых нами из наблюдения современных государств, и рассматривать примитивные союзы с эволюционной точки зрения, то придется всякую организацию. господствующую, не знающую над собою высшей власти, считать государством. Относительно же того, как различные первобытные организации — орды, племена, семьи — превращались в государства, ничего бесспорного установлено быть не может, хотя бы потому уже, что, по словам Еллинека, “один и тот же результате мог быть достигнуть самыми разнообразными путями, и представляется весьма маловероятным, чтобы процесс образования государств повсюду был один и тот же”. Тут могли играть и играли роль и совместная борьба против общих опасностей, и необходимость искать новых мест для охоты или пастбищ, и религиозные верования (Staatslehre, стр. 259‑260, русск, пер. стр. 171‑172).

С другой стороны, германская литература подробно занималась исследованием вопроса о так называемом вторичном образовании государств или о возникновении их в пределах уже существующего мира государств. Этот вопрос, поводом к обсуждению которого послужило в особенности образование новых союзных государств, не был, однако, привлечен Н. М. Коркуновым в пределы настоящего курса; о нем см. Еллинек,. Staatslehre, стр. 262 и след., русский перевод, стр. 173 и след.

Примечания:

¹* См. мои лекции по общей теории права, § 35.

²* Rousseau. Contrat social, t. I, ch. IV.

³* Ibidem, ch. VI.

⁴* Ibidem, t. VI. ch. II.

⁵* Представителем этой теории в современной литературе является Мэн. Древнейшая история учреждений. 1876.

⁶* Loria, Achille. Les hases économiques de la constitution sociale. 1893 (французский перевод с итальянского оригинала).

⁷* Стр. 380.

⁸* Стр. 361‑368.

⁹* Стр. 2‑3, 125‑133.

¹⁰* Стр. 3.

¹¹* Стр. 5.

¹²* Стр. 6.

¹³* Стр. 6.

¹⁴* Стр. 134.

¹⁵* Стр. 135,136.

¹⁶* Стр. 423.

¹⁷* Стр. 166.

¹⁸* Стр. 192.

¹⁹* Стр. 197.

²⁰* Стр. 198.

²¹* Стр. 199‑200.

²²*  Morgan, Lewis. Ancient Society, or researches in the lines of human progress from savagery through barbarism to civilization. New-York. 1878,

²³* Там же, стр. 6 и 7.

²⁴* Engels. L’origine de la famille, de la propriété privée et de l’état 1893. p. 274.

²⁴* Engels. l. c. p. 273‑281.

²⁵* Rechtsstaat und Socialismus, S. 74‑82.

²⁶* Rechtsstaat und Socialismus, S. 344‑351.

Основные теории возникновения государства

 /   /   / 

Основные теории возникновения государства

Такой общественный феномен как государство был и останется еще продолжительное время предметом научных споров и изыскания. Еще в древнее время мыслители выдвигали различные точки зрения и искали ответ на вопрос о причинах возникновения государства. Результатом этого стало появление большого количества теорий, так или иначе объясняющих возникновени государства.

Теологическая (божественная) теория возникновения государства

Можно предположить, что одной из первых стала теологическая (божественная) теория возникновения государства и права. Корни теологической теории лежат еще в философии Древнего Востока, которую продолжили идеологи христианства и ислама. Наибольшее распространение теория божественного происхождения государства получила в средневековую эпоху в трудах Формы Аквинского, Аврелия Августана, Иоанна Златоуста.

Содержание теологической или божественной теории происхождения государства в общих чертах сводится к следующему постулату: государство есть творение Бога и результат «божественного промысла». Правитель является наместником бога на земле, он призван исполнять божественнюу волю. Цель существовая государства – спасение людей.

Несомненно, божественная теория происхождения государства есть вопрос веры и ничего более, ни подтвердить, ни опровергнуть ее не представляется возможным. Однако, следует отметить, что данная теория способствовала легитимации власти в глазах обывателей, а также снимала многие социальные конфликты между государством и обществом.

Патриархальная теория возникновения государства

К числу первых теорий возникновения государства можно отнести патриарахальную теорию, возникшую еще в IV веке до нашей эры. Ее создателями являются выдающиеся представители древнегреческой философской мысли Платон и Аристотель. Другим представителем данный теории являлся англичанин Роберт Фильмер.

Патриархальная теория утверждала, что государство есть продукт разросшейся семьи в результате плавной эволюции общественных отношений. Государственная власть по своей сути является власть отца большого семейства. Основа легитимности власти – следование обычаям и традициям предков. Базовыми социальными институтами государства являются семья и общество.

Достоинством патриархальной теории возникновения государства является признание того, что государство есть порождение общества, представляет собой по сути «общение» его граждан. Недостатком патриархальной теории возникновения государства является ее недостаточная осведомленность о происхождении государства у других народов, как результат — принципы данной теории нельзя распространить на все государства.

Теория общественного договора

Договорная теория или теория общественного договора зародилась в XVII-XVIII в трудах европейских мыслителях Томаса Гоббса, Джона Локка, Поля Гольбаха, Жан-Жака Руссо и нашего соотечественника А.Н.Радищева.

Основой теории общественного договора стало утверждение о том, что государству предшествовало естественное состояние. Вышеперечисленные авторы рассматривали это естественное состояние по-разному. Томас Гоббс рассматривал его как состояние войны все против всех. Джон Локк как состояние всеобщей доброжелательности. Жан-Жак Руссо называл естественное состояние золотым веком человечества. Одна все они сходились на том, что люди, в конечном счете, были вынуждены заключить общественной договор в интересах всеобщей пользы, добровольно отказавшись от части свобод, они тем самым создали государство.

Сторонники теории общественного договора Жан-Жак Руссо и А.Н.Радищев отстаивали право народа контролировать государство, а также право на восстание против угнетения со стороны правителя.

Органическая теория возникновения государства

Органическая теория возникновения государства возникла в XIX веке под влиянием новейших достижений в области эволюции человека и естествознания. Основоположником органической теории возникновения государства стал Герберт Спенсер. Основным положением органической теории происхождения государства являлась идея о том, что государство, по сути, есть биологический организм и его происхождение результат эволюции человека. Большинство исследователей государственно-правовых явлений сходят на том, что перенесения свойств биологического организма на социальные процессы несостоятельно.

Теория насилия

Значительным шагом к пониманию процессов, которые привели к образованию государства, стала теория, разработанная в XIX выдающимися исследователями государства Людвигом Гумпловичем, Евгением Дюрингом, Карлом Каутским. Согласно ее положениям государство возникает в результате завоевания одними племенами других.

Психологическая теория возникновения государства

Психологическая теория возникновения государства была разработана Л.И. Петражицким и Г. Тардом в конце XIX века под влиянием достижений психологической науки.

Психологическая теория объясняет происхождение государства присущей человеку потребности жить в рамках организованного общества.

Историко-материалистическая теория возникновения государства

Историко-материалистическую теорию возникновения государства разработали Карл Маркс, Фридрих Энгельс и В.И. Ленин. Она объясняет процесс возникновения государства классовой борьбой и усложнением хозяйственно-экономической действительности.

Теории происхождения государства | Политология

Древнейшей из всех является теологическая теория, возникшая с первыми рабовладельческими государствами. Ее представители (в Средние века – Фома Аквинский, в наше время – Д. Эйве, Ж. Маритэн) исходят из того, что источником государственной власти яв­ляется Божественная воля: государство существовало всегда, оно вечно и народ должен во всем ему повиноваться. Основанием этой теории является вера в Бога, Божественное нача­ло всего сущего. Однако и в других современных теориях не отрицается, что в возникновении государства определенную роль сыграли жрецы, храмы, религия, церковь. Государство есть некая часть универсального порядка, создателем и правителем которого является Бог. Цель и оправдание государства – предоставить человеку удовлетворительные средства существования, дать основу для морального и умственного развития.

Одной из известных с древних времен является патриархальная теория. Ее родона­чальником является Аристотель, который объяснял происхождение государства разраста­нием семьи и трансформацией отеческой власти над детьми в государственную власть мо­нарха над своими подданными, обязанными ему подчиняться, о которых он должен проявлять отеческую заботу. Патриархальная теория трактует государство как большую семью, в которой отношения монарха и его подданных отождествляются с отношениями отца и членов семьи. Государство, согласно этой концепции, возникает в результате объединения родов в племена, племен в общности, государства.

Договорная теория, как и предыдущие теории, зародилась в глубокой древ­ности. Ее родоначальником является древнегреческий философ Эпикур, по мнению кото­рого, государство покоится на общественном договоре. Люди создали государство на основе добровольного соглашения для обеспечения общей справедливости. Теории «общественного договора» (XVII–XVIII вв.) (Г. Гроций, Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж. -Ж. Руссо) акцентируют внимание на роли психологических, рациональных и эмоциональных факторов в процессе возникновения государства. Государство рассматривается здесь как плод человеческого разума, созревший под влиянием определенных потребностей и эмоций человека. По мнению Т. Гоббса, сильнейшим мотивом, побуждающим людей к заключению общественного договора о создании государства, являлся страх перед агрессией других людей, опасение за свою жизнь, свободу и имущество. Дж. Локк ставит на первый план человеческий разум, веру в то, что государство способно лучше обеспечить естественные права человека (на жизнь, свободу и частную собственность), чем традиционные, догосударственные формы общежития («естественное состояние»).

Ирригационная теория обращает особое внимание на то обстоятельство, что в неко­торых регионах земного шара земледелие было невозможно без искусственного орошения (например, в Древнем Египте), поэтому возникла необходимость в организации крупных общественных работ по строительству ирригационных сооружений (плотин, каналов и т.п.). Для этого и был создан специальный аппарат – государство.

По мнению сторонников теории насилия (Л. Гумплович, К. Каутский), государство возникло потому, что в первобытном обществе сильные племена покоряли слабые, и что­бы управлять завоеванными территориями и обеспечивать покорность, создали специаль­ный аппарат управления и подавления. Государство есть результат прямого политического действия – внутреннего или внешнего насилия, завоевания. Следствием победы большинства над меньшинством или более сильного племени над более слабым является учреждение победителем государства. Оно становится органом управления побежденными. В результате завоевания возникает не только государство, но и деление общества на классы, частная собственность.

Согласно марксистской тео­рии происхождения государства, на определенном этапе формирования общества вследствие развития его производительных сил (отделения скотоводства от земледелия, возникновения ремесел, торговли) появляются излишки продуктов сверх необходимого для личного потребления минимума и накапливаются в руках отдельных лиц, т.е. возникает частная собственность, что, в свою очередь, приводит к расколу общества на классы с противоречи­выми интересами (богатые и бедные, рабы и рабовладельцы). В результате экономически господствующему классу (рабовладельцам) понадобилось государство как специальный аппарат, «машина», с помощью которой можно удерживать в повиновении угнетенный класс. Происхождение государства объясняется расколом общества на антагонистические классы вследствие разделения труда и появления частной собственности. Государство возникает как следствие непримиримости классовых интересов, как политическая организация экономически господствующего класса и орудие подавления им других классов и слоев.

Политическая теория, наряду с классовыми, выделяет и другие причины возникновения государства:

углубление общественного разделения труда, выделение управления в целях повышения его эффективности в специальную отрасль общественной деятельности. По мере развития производительных сил, расширения хозяйственных и иных связей, укрупнения человеческих общностей у общества появилась потребность в усилении управленческих функций и сосредоточении их у определенных лиц и органов;

демографические факторы, изменения в воспроизводстве самого человека. Здесь имеется в виду рост численности и плотности населения, переход народов от кочевого к оседлому образу жизни, запрет кровосмешения и упорядочение брачных отношений. Все это повышало потребность общества в регулировании взаимосвязей между людьми, проживающими на определенной территории.

В литературе выделяются и некоторые другие факторы, влияющие на образование государства: географические, этнические и т.п. Таким образом, возникновение государственности обусловлено многими причинами, среди которых различные концепции выделяют, как правило, какую-либо одну в качестве определяющей. Государство возникает, существует и развивается как результат усложнения экономической и социальной жизни, как форма удовлетворения потребностей в упорядочении, регулировании и управлении общественными делами.

Похожие статьи

Теории возникновения государств у восточных славян |

 /   / 

Теории возникновения государств у восточных славян

Давайте рассмотри наиболее важные теории возникновения государств у племён восточных славян:

· Договорная теория строится на том, что государство славян возникло путём заключения договора между вече и князем при приглашении последнего на княжение и для осуществления защиты. При этом, сам князь формировал дружину, аппарат и являлся руководителем военных походов.

· Теория завоевания, приверженцы которой считают, что самые крупные и мощные племена восточных славян для того чтобы расширить собственные территории в результате военных походов получали некие блага, которые и становились причиной имущественного расслоения. В результате этого начали формироваться политические объединения и самое сильное племя облагало данью более слабые. Для управления этими процессами и нужно было государство.

· Налоговая теория формирования государств восточных славян базируется на том, что само установление налоговой системы происходит в результате завоевания первыми киевскими князьями соседских племён. В результате этого важно было систематизировать сборы дани. Некоторые учёные утверждают, что именно после убийства Игоря Ольга реформирует систему налогообложения и государство как таковое формируется только к десятому веку.

· Торговая или же городовая теория, основоположником которой выступил Ключевский гласит, что в результате развития торговых отношений между различными племенами были сложены торговые пути, воздвигнуты города, для защиты которых необходимо было государство. То есть, само государство формируется только после появления всех его частей.

· Христианская теория, основой которой является Крещение Руси. Именно наличие общей идеологии, считают многие историки, считается признаком государства, без которой его не может существовать. Таким образом, говорить о возникновении древнерусского государства можно лишь после 988 года.

· Антинорманнская и Норманнская теории. Последняя возникает в восемнадцатом веке, а её сподвижники Миллер и Байер утверждали, что Киевская Русь была сформирована норманнами. Против данной теории выступали Чернышевский, Белинский, Герцен, а также Михаил Ломоносов, утверждавшие, что Рюрик родом был из Пруссии.

Помимо этих, существуют Патриархальная и Земская теория, о которых Вы также сможете прочесть на страницах нашего сайта.

Основные теории возникновения государства у восточных славян:

Интересные материалы:

теорий происхождения государства | Очерк | Теории

Вот сборник эссе на тему «Происхождение государства» для 11 и 12 классов. Найдите параграфы, длинные и короткие сочинения на тему «Происхождение государства», специально написанные для школьников и студентов.

Теории происхождения государства

---

Очерк Содержание:

1. Очерк теории божественного происхождения
2. Очерк патриархальной теории как происхождения государства
3. Очерк матриархальной теории происхождения государства Государство
4. Очерк теории силы происхождения государства
5. Очерк теории общественного договора
6. Очерк марксианской теории происхождения государства

---

Очерк № 1.Теория божественного происхождения:

Происхождение теории божественного происхождения:

Самая старая теория происхождения государства — это теория божественного происхождения. Это также известно как теория божественного права королей.

Сторонники этой теории считают, что государство возникло не благодаря усилиям человека. Он создан Богом.

Король, правящий государством, является посланником Бога на земле.

Король получает власть от Бога, и за все свои действия он несет ответственность только перед Богом.Послушание Царю предназначено Богу, и нарушение его будет грехом. Король стоит выше закона, и ни один подданный не имеет права ставить под сомнение его авторитет или его действия. Король несет ответственность только перед Богом.

История божественной теории:

Концепция божественного создания государства восходит к глубокой древности. Древние люди верили в то, что Царь является представителем Бога на земле, а государство — это блаженство Бога. Таким образом, король имел как политическую, так и религиозную сущность.В религиозных книгах также говорится, что государство создано Богом. В некоторых религиях эта концепция является явной, но в других она подразумевается.

Божественное происхождение государства впервые почерпнуто из Ветхого Завета Библии. Здесь мы находим апостола Павла, говорящего: «Всякая душа да будет подчинена высшим силам; ибо нет силы, кроме Бога; власть имущие назначены Богом. Всякий противящийся силе противился Божьему установлению, и противящиеся сами навлекут на себя проклятие.

В 1680 году сэр Роберт Филмер написал книгу под названием «Закон свободных монархий», в которой говорится, что Адам был первым королем на земле, а последующие за ним короли являются потомками Адама. В «Манусмрити» говорится, что, когда мир был охвачен анархией, люди молились Богу, чтобы он вылечил это состояние. Богу было угодно назначить Ману править землей.

Эта теория преобладала в старости, когда религия и политика соединились в лице Короля.В древней Индии короли правили людьми в соответствии с предписаниями Дхармы, которая олицетворяла как религию, так и политику. Законы пропитаны множеством Шастр.

В средневековье христиане считали Папу полубогом. В мусульманском мире халиф был королем-священником. Далай-лама был главой теократического государства Тибет. Он считался там воплощением буддийского бога Авалокитешвары.

И церковь, и государство в своем взаимном соперничестве использовали теорию божественного происхождения в средневековье.Церковь утверждала верховенство церкви над государством. С другой стороны, государство в силу своей божественной природы подчеркивало свое превосходство над церковью.

Стюарт Король Яков I утверждал, что он получил свою власть непосредственно от Бога. По его словам, король мудр и умен, но его подданные злы.

Даже если король плохой, люди не имеют права восставать против него. Даже в девятнадцатом веке короли Австрии, Пруссии и России сформировали Священный союз, считая, что они были назначены Богом править своим народом.Так или иначе, европейские короли укрылись под теорией божественного происхождения, чтобы оправдать свою диктатуру.

Как бы то ни было, на протяжении большей части истории человечества государство рассматривалось как прямое божественное творение и теократическое по своей природе. Теория была в ходу до тех пор, пока религия считалась главной движущей силой всей человеческой деятельности.

В двадцатом веке эта теория подверглась критике за неправильное объяснение происхождения государства.С ростом научного мировоззрения эта теория канула в лету. Сегодняшняя тенденция такова, что государство — это исторический рост. Теперь мы обсудим причины упадка теории.

Причины упадка Божественной теории:

Во-первых, когда появилась более приемлемая теория, такая как теория общественного договора, божественная теория была разбита. Новая теория предполагала, что государство — дело рук людей, а не милость Бога.

Во-вторых, Реформация, отделившая церковь от государства, обесценила монету божественной теории.Постреформационный период — это период нерелигиозной политики. Таким образом, светское мировоззрение сделало божественную теорию совершенно неприемлемой.

В-третьих, появление демократии нанесло большой удар по автократической догме смешения религии с политикой и, таким образом, притупило край отождествления Бога с Царем. Демократия не только прославляла личность, но и разрушала божественный ореол вокруг происхождения сланца.

Последним, но не менее важным, был рост научных исследований и материалистического взгляда на политический механизм.В результате была неприемлема прежняя слепая вера и суеверия. Народ стал принимать только то, что выдержало проверку логикой и рассуждением.

Критика Божественной теории:

В руках Р.Н. Гилкриста семь аргументов, направленных против божественной теории:

Первая линия аргумента Гилкриста состоит в том, что государство — это человеческий институт, организованный в ассоциации через посредничество человека.Современные политические мыслители не могут принять точку зрения, что Бог имеет какое-либо отношение к созданию государства. Это не соответствует здравому смыслу современных людей, что Бог избирает кого-нибудь, чтобы править государством.

Вторая линия аргументации состоит в том, что божественная теория чревата опасными последствиями, потому что полубожественный Царь обязан править произвольно, поскольку он несет ответственность только перед Богом и не связан с общественным мнением. Такая теория сделает правителя деспотичным и автократическим.

Третья линия аргументации состоит в том, что божественная теория нереалистична, потому что плохой правитель будет продолжать править под божественным щитом.Были такие плохие правители, как Яков II в Англии и Людовик XVI во Франции, которых сменил народ. Этого не могло бы случиться, если бы была принята божественная теория.

Четвертая линия аргументации состоит в том, что Новый Завет Библии перевернул божественную концепцию государства, укоренившуюся в Ветхом Завете. В Новом Завете категорически утверждается: «Воздайте кесарю кесарево, а Богу — то, что принадлежит Богу» , что придает государству человеческий характер по сравнению с божественной оболочкой.

Пятая линия аргументов состоит в том, что божественная теория ненаучна. Антропологи и социологи после тщательного научного анализа отвергли теорию как совершенно несостоятельную, как объяснение происхождения сланца.

Шестая линия аргументации состоит в том, что божественная теория противоречит общепризнанной концепции, согласно которой государство является результатом исторической эволюции. Общепринятая теория происхождения государства состоит в том, что за ростом государства стояли различные факторы, такие как религия, семья, сила и политическое сознание.

Седьмая линия аргументов состоит в том, что божественная теория недемократична. Неизбежное влияние теории на содержание и тон сделает Короля абсолютным, а его правительство никогда не станет демократическим. Итак, тема теории противоречит духу демократии.

Значение Божественной теории:

Хотя божественная теория полностью дискредитирована как источник государства, в ней есть некоторые хорошие моменты. Summum bonum теории состоит в том, что она стимулировала дисциплину и законопослушание среди испытуемых в то время, когда это было потребностью часа в тех анархических условиях.Эта теория также создавала моральную ответственность правителей, потому что им было дано божественное предписание править к полному удовлетворению небес.

Упадок теории божественного права:

Как источник государства, теория божественного права больше не существует. Это несуществующая догма. Появление теории общественного договора, в которой желания людей были в высоком ореоле, затмило благочестивые желания в создании государства. Когда человеческая деятельность рассматривалась как движущая сила государства, божественное отступило на задний план и, наконец, исчезло.

Важная роль, отведенная человеку в создании государства теорией общественного договора, разбила все надежды на теорию божественного права. Вторым фактором упадка теории божественного права было движение Реформации в Европе шестнадцатого века, которое обуздало авторитет Папы и Церкви и в то же время привлекло внимание к монарху и людям.

Научное и логическое мышление, связанное с эпохой Возрождения и Реформации, позволило людям взглянуть на теорию происхождения государства как на нечто, что должно быть создано нецерковными и небожественными телами.С упадком авторитета религии упал авторитет божественный.

Последним гвоздем в крышку гроба теории божественного права стала современная теория Томаса Хилла Грина о том, что демократия, то есть воля народа, является основой государства.

---

Очерк №

2. Патриархальная теория как происхождение государства:

Основным представителем этой теории является сэр Генри Мэн.

По его словам, город представляет собой конгломерат нескольких семей, которые развивались под контролем и властью самого старшего члена семьи мужского пола.

Глава или отец патриархальной семьи обладал огромной властью и влиянием на других членов семьи.

Его приказ был выполнен в домашнем хозяйстве. Эта патриархальная семья была самым древним организованным социальным институтом первобытного общества.

В процессе брака семьи начали расширяться, и у них родился ген, обозначающий домашнее хозяйство. Несколько родов составляли один клан. Группа кланов составляла племя. Конфедерация различных племен, основанная на кровных родственных связях, с целью защиты от агрессоров образовала единое государство, которое называется государством.

Анализ роста государства сэром Генри Мэном: «Элементарная группа — это семья, связанная общим подчинением высшему восходящему мужчине. Объединение семей образует род или дома. Объединение домов составляет племя. Объединение племен составляет содружество ».

Эдвард Дженкс, который является другим сторонником патриархальной теории, считает, что основание государства было вызвано тремя факторами, а именно мужским родством, постоянными браками и отцовской властью.Таким образом, характерной чертой патриархальной теории является то, что семьи выросли за счет потомков отца, а не матери.

Ребенок мужского пола сохранился среди населения через браки с одной или несколькими женщинами, потому что и моногамия, и полигамия были в порядке вещей. Старший ребенок мужского пола играл заметную роль в доме.

Еще одним важным сторонником этой теории был Аристотель. По его словам, «Подобно тому, как мужчины и женщины объединяются, чтобы создать семьи, так много семей объединяются в деревни, и объединение многих деревень образует государство, которое является самоокупаемой единицей».

Что касается документальных свидетельств в поддержку этой теории, то, как мы можем понять из Библии, было двенадцать племен, которые сформировали еврейскую нацию. В Риме нам говорят, что патриарх трех семейств, составлявших одну единицу, обладал неограниченной властью над другими членами.

Критика теории:

Патриархальная теория как происхождение государства подвергается следующей критике:

В первую очередь, происхождение государства обусловлено несколькими факторами, такими как семья, религия. , сила, политическая необходимость и т. д.Таким образом, отождествляя происхождение государства с семьей, человек совершает ту же ошибку, что берет одну причину вместо нескольких. Сказать словами Дж. К. Фрейзера-: «Человеческое общество построено на совокупности причин».

Во-вторых, теория неверна, потому что, по мнению некоторых критиков, первичной социальной единицей была матриархальная семья, а не патриархальная семья. По словам Мекленнана, Моргана и Эдварда Дженксов, которые являются стойкими сторонниками теории, матриархальная семья и полиандрия были основой государства.

Родство по женской линии в первобытном обществе определяло рост государства. Процесс заключался в том, что полиандрия привела к матриархальному обществу, а матриархальное общество привело к государству.

В-третьих, патриархальная теория построена на неправильной предпосылке, что патриархальная семья была источником государства. Эдвард Дженкс предложил правильную теорию о том, что племя, а не семья было началом государства, на основе своих исследований в Австралии и на Малайском архипелаге.

В-четвертых, сэр Генри Мэн чрезмерно упростил происхождение государства, приписав его только семье. Именно из-за этой чрезмерной простоты теория должна быть отвергнута как несостоятельная. Власть отца над детьми временна, потому что его власть заканчивается, когда дети становятся старше. Но власть государства над населением вечна.

---

Очерк № 3. Матриархальная теория как происхождение государства:

Главными представителями матриархальной теории являются Морган, Мекленнан и Эдвард Дженкс.По их мнению, в первобытном обществе никогда не было патриархальной семьи и что патриархальная семья возникла только тогда, когда вошел в моду институт постоянного брака.

Но в первобытном обществе вместо постоянного брака существовала своего рода сексуальная анархия. В этом случае главой семьи была мать, а не отец. Родство установилось по матери.

Эдвард Дженкс, тщательно изучивший племена Австралии, пришел к выводу, что австралийские племена были организованы в своего рода племена, известные как тотемные группы.Их родство было основано не на кровном родстве, а через некоторые символы, такие как дерево или животное. Мужчины одной тотемной группы должны были жениться на всех женщинах другой тотемной группы. Это также привело бы к многомужеству и многоженству.

Эта матриархальная система продолжалась до прихода пастырского возраста, когда был введен постоянный брак. Мы находим существование царицы, правившей на Малабаре, и принцесс, правящих странами маратхов. Это примеры матриархальных систем жизни.

Критика теории:

Матриархальная теория подвергается критике по следующим причинам:

Во-первых, государство было создано несколькими факторами, одним из которых была семья. Таким образом, эта теория лишь частично изучает происхождение государства. Сила, религия, политика, семья и договор — все это способствовало росту государства.

Во-вторых, как и теория патриархата, эта теория также ошибочно анализирует происхождение семьи как происхождение сланца.Государство — это нечто большее, чем расширенная семья. Они совершенно разные по сути, организации, функциям и назначению.

В-третьих, теория исторически неверна. То, что матриархальная система была единственной системой в определенное время, не является историческим фактом. Фактически, патриархальная система и матриархальная система преобладали бок о бок. Обе системы развивались параллельно. В заключение мы можем сказать словами Стивена Ликока-: «Это может быть патриархальная семья; там может быть матриархальная семья, но нельзя отрицать тот факт, что семья лежит в основе государства ».

---

Очерк № 4. Силовая теория происхождения государства

:

Другой ранней теорией происхождения государства является теория силы.

Сторонники этой теории считают, что войны и агрессия некоторых могущественных племен были главными факторами в создании государства.

Они полагаются на часто цитируемую поговорку «война породила короля» как историческое объяснение происхождения государства.

В первобытном обществе сила или мощь преобладала над правом.Человек физически более сильный установил свою власть над менее сильными людьми. Следовательно, самый сильный человек в племени становится вождем или лидером этого племени.

После создания государства путем подчинения других людей в этом месте вождь использовал свою власть для поддержания закона и порядка и защиты государства от агрессии извне. Таким образом, сила была ответственна не только за возникновение государства, но и за его развитие.

История поддерживает теорию силы как источник государства.

Согласно Эдварду Дженксу:

«С исторической точки зрения нет ни малейшей трудности в доказательстве того, что все политические сообщества современного типа обязаны своим существованием успешной войне».

По мере роста населения и размеров государства происходило одновременное улучшение военного искусства. Маленькие государства воевали между собой, а успешные образовывали большие государства.

Королевства Норвегия, Швеция и Дания являются историческими примерами создания государств с помощью силы.Таким же образом Испания возникла как новое государство в шестом веке нашей эры.В девятом веке нашей эры норманны завоевали и основали Российское государство.

Те же люди основали королевство Англия, победив местных жителей в одиннадцатом веке нашей эры. Стивен Батлер Личок резюмирует основание государства с применением силы следующими словами:

«Истоки государства лежат в искать в пленении и порабощении человека человеком, в завоевании и подчинении, приобретенных превосходящей физической силой.Постепенный рост от племени к царству и от царства к империи — всего лишь продолжение того же процесса ».

История теории:

Эта теория основана на общепринятом принципе выживания наиболее приспособленных. Всегда существует естественная борьба за существование, борьба со всеми противниками среди животного мира. Эта аналогия может быть распространена на людей.

Во-вторых, подчеркивая духовный аспект церкви, священнослужители осуждали власть государства как грубую силу.Это косвенно подтверждает достоверность теории силы как исходного фактора создания государства.

В-третьих, социалисты также, осуждая принудительную силу государства как силу, направленную на обуздание и эксплуатацию рабочих, признают силу как основу государства.

Наконец, теорию силы поддерживают такие немецкие философы, как Фридрих Гегель, Иммануил Кант, Джон Бернхарди и Триестки. Они утверждают, что война и сила являются решающими факторами в создании государства.Сегодня, говоря словами Триестки, «Государство есть сила; быть слабым — грех. Это состояние — общественная сила нападения и защиты. Величие истории заключается в непрекращающемся конфликте наций, и призыв к оружию будет действовать до конца истории ».

Согласно Бернхарди- «Сила — высшее право, и спор о том, что правильно, разрешается военным арбитражем. Война дает биологически справедливое решение, поскольку его решение зависит от самой природы вещей.”

Критика теории:

Следующая критика направлена ​​против теории силы. Во-первых, элемент силы — не единственный фактор возникновения государства; религия, политика, семья и процесс эволюции лежат в основе государства. Таким образом, сказать, что сила является источником состояния, значит совершить ту же ошибку, что одна из причин ответственна за вещь, в то время как все причины работали на нее.

На это справедливо указал Стивен Батлер Ликок: «Теория ошибается в том, что преувеличивает то, что было только одним фактором в эволюции общества, в единственную контролирующую силу.«Государство может быть создано силой временно. Но чтобы увековечить его, необходимо нечто большее.

Во-вторых, теория силы противоречит общепринятому изречению Томаса Хилла Грина: «Воля, а не сила — основа государства». Ни одно государство не может быть постоянным при помощи штыков и кинжалов. Он должен иметь всеобщее добровольное принятие людьми.

В-третьих, теория силы несовместима с индивидуальной свободой. В тот момент, когда кто-то признает, что в основе государства лежит сила, как можно ожидать там свободы? Теория силы может временно занять место в деспотизме по сравнению с демократией.

В-четвертых, доктрина выживания наиболее приспособленных, на которую опираются сторонники теории силы, ошибочно применила систему, применимую к миру животных, к миру людей. Если сила была определяющим фактором, как могло ненасилие Махатмы Ганди победить грубую силу британских империалистов?

Наконец, следует отбросить теорию силы, потому что источником государства является политическое сознание, а не сила. Без политического сознания народа невозможно создать государство.Это потому, что человек по своей природе животное политическое. Это политическая совесть, лежащая глубоко в основе государства.

В заключение мы можем сказать словами Р. Н. Гилкриста- «Государство, правительство и, по сути, все институты являются результатом человеческого сознания, создание которого возникло благодаря его пониманию моральной цели».

Достоинства теории:

Теория силы, хотя и несостоятельна в качестве объяснения происхождения государства, имеет некоторые положительные черты:

Во-первых, теория содержит истину, которую некоторые точки времени определенно были созданы силой или вызваны к существованию демонстрацией силы.Когда арийцы пришли в Индию, они взяли с собой оружие всех видов и лошадей, чтобы использовать их в войне против неарийцев, и, победив неарийцев, они создали королевство в Индии.

Позже арии расширили свои царства, широко распространили свое правительство и правили при поддержке народа.

Во-вторых, другая лучшая сторона теории состоит в том, что она заставила сланцев осознать необходимость создания адекватной обороны и армии для защиты территориальной целостности государства.Вот почему мы находим военачальников или сенапати в качестве важного поста в древних царствах.

В современном государстве мы находим значительную сумму денег, расходуемую на оборонный бюджет. В каждом государстве современного мира есть министр обороны, который безошибочно признает применение силы и в современном государственном управлении.

---

Очерк № 5. Теория общественного договора:

Происхождение теории:

Самая известная теория происхождения государства — это теория общественного договора.Теория утверждает, что несвежий продукт появился в результате договора между народом и сувереном в какой-то момент.

Согласно этой теории, в истории человечества было два деления: один период предшествовал созданию государства, названного «естественное состояние» , а другой период — период после основания государства, названного . «Гражданское общество» . Естественное состояние было лишено общества, правительства и политической власти.Не было закона, регулирующего отношения людей в естественном состоянии.

У этой теории было три представителя. Это были Томас Гоббс, Джон Локк и Жан-Жак Руссо, которые расходились во мнениях по поводу жизни в мире природы, причины преобразования естественного состояния в гражданское общество и условий контракта. Однако все они согласились с тем, что в истории человечества наступил этап, когда естественное состояние было изменено с гражданским обществом, чтобы вести регулируемую жизнь под политической властью.

Конечным результатом этого перехода было то, что люди получили безопасность жизни, собственности и социальное обеспечение, но потеряли естественную свободу, которой они наслаждались в естественном состоянии.

Суть теории общественного договора состоит в том, что люди создают правительство с целью защиты своих ранее существовавших естественных прав — что право на первом месте, что правительство создано для защиты этих прав. Эти идеи основывались на концепциях естественного состояния, естественного права и естественных прав.

По словам Джона Локка, до основания общества люди жили в «естественном состоянии». Томас Гоббс, антидемократический философ, подчеркивал, что в естественном состоянии не существовало правительства, которое могло бы издавать законы и обеспечивать их соблюдение, люди воевали друг с другом и жизнь была «одинокой, бедной, мерзкой, жестокой и короткой».

Но Локк утверждал, что даже в естественном состоянии существует закон, регулирующий поведение — есть «естественный закон», включающий универсальный неизменный принцип правильного и неправильного, известный людям через разум.Таким образом, Локк хотел бы заставить нас поверить, что, если бы англичанин встретил француза на необитаемом и неуправляемом острове, он не смог бы лишить француза его жизни, свободы или собственности. В противном случае он нарушил бы естественный закон и, следовательно, подлежал бы наказанию.

Таким образом, согласно Локку, естественное состояние было не беззаконным, а неудобным. Каждый человек должен защищать свои права, и не существует единого судьи, который разрешал бы споры о применении естественного права к конкретным спорам.Понимая это, люди решили заключить «договор» друг с другом, в котором каждый из них предоставит сообществу право создать правительство, способное обеспечивать соблюдение естественного закона.

Таким образом, каждый мужчина соглашался подчиняться решениям, принятым большинством, и соблюдать законы, принятые народным представителем, при условии, что они не посягали на его основные права. Таким образом была урезана власть правителя.

Предыстория общественного договора:

Доктрина общественного договора слабо упоминается в древние времена как западными, так и индийскими философами.Платон первым из западных мыслителей использовал этот термин. Об этом также говорится в Арташастре Каутильи.

Идеи договорных обязательств были высказаны антимонархическими писателями, такими как Ричард Хукер, Гуго Гроций, Джон Мильтон, сэр Уильям Блэкстон, Иммануил Кант, Иоганн Г. Фихте и Эдмунд Берк.

Всем известно, что два английских политических мыслителя, а именно Томас Гоббс и Джон Локк, а также французский политический мыслитель Жан-Жак Руссо, придали этой теории конкретную форму.Это трио считается крестными отцами теории общественного договора.

Теории основания государства были изложены в великих трудах по общественному договору, в частности, в трудах английских философов Томаса Гоббса и Джона Локка в семнадцатом веке и французского философа Жан-Жака Руссо в восемнадцатом веке. В основе их теорий «лежали последствия протестантской Реформации, которая пошатнула фундаментальную конституцию европейского христианского мира и разрушила санкционированные Богом договорные отношения.Еще одним важным моментом было то, что Священную Римскую империю раздирали войны Реформации.

В Англии король Генрих VIII сделал Англиканскую церковь независимой от Рима. В этих условиях возникла необходимость поиска новой основы порядка и стабильности, лояльности и послушания. В ходе таких поисков политические теоретики, и особенно протестанты среди них, обратились к старому библейскому представлению о завете или контракте, например, между Богом и Авраамом и израильтянами Ветхого Завета.Это давало предположение, что Бог создал политическую единицу, выбрав своих партнеров по вечному завету.

В результате секулярные теоретики общественного договора повернули вспять процесс выбора. Они отвергли старую идею о том, что Бог выбирал своих подданных. Новая теория заключалась в том, что именно люди через своих представителей преуспевали в выборе своих правителей и метода управления посредством общественного договора или строительства. Теоретики общественного договора предполагали, что политическая единица была создана посредством обещаний или обещаний в библейской манере.

Природа теории общественного договора:

Согласно теории общественного договора, государство было созданием людей, живущих в естественном состоянии, которое было беззаконной и беспорядочной системой. Планета природы контролировалась неписаными законами, предписанными не людьми, а самой природой. Сторонники теории высказали противоречивые взгляды на природу естественного состояния. Одни считали его мрачным, другие рисовали ярким, как рай.

По некоторым причинам система не понравилась людям, и они прекратили ее действие соглашением, чтобы спасти одного человека от алчности другого.Законы, созданные природой, были заменены законами, созданными руками человека. Первоначально независимые люди подчинялись воле либо всего сообщества, либо отдельного человека или группы лиц. Три сторонника теории интерпретировали ее по-своему.

Томас Гоббс Теория общественного договора:

Томас Гоббс в своей книге «Левиафан» очень точно и прямо описывает создание государства по соглашению. Начнем с того, что до создания государства существовало естественное состояние, в котором бушевала война.Не было ни закона, ни справедливости. Человеческая жизнь была отмечена силой и обманом. В этой ситуации Майт был прав. Гоббс дал мрачную картину состояния природы в своих часто цитируемых словах «Одинокий, бедный-мерзкий, жестокий, низкорослый».

Людям надоело состояние природы. Чтобы избавиться от невыносимого положения, они заключили соглашение, по которому они учредили правительство или орган, которому они передали все свои права. Капитуляция была безоговорочной и безвозвратной.Власть представляла собой отдельное лицо или группу лиц, наделенных неограниченной властью. Право на постановление было результатом контракта.

Поскольку он не был стороной контракта, он не был связан условиями соглашения. Народ не имел права свергать правителя или агитировать против него. Если люди восстанут против власти, они будут виновны в нарушении договора и столкнутся с последствиями возвращения в естественное состояние. Эта теория Гоббса поддерживала деспотизм Стюартов в Англии.

По мнению Гоббса, в создании государства и утверждении правительства был один единственный договор. Из этого следовало бы, что если государство уйдет, с ним уйдет и правительство. Очевидно, что Гоббс поддерживал правовой суверенитет и не имел права на политический суверенитет. Испытывая отвращение к бесполезным спорам между монархией и парламентом в Англии, он поддерживал деспотизм, оставляя хаос своей единственной альтернативой. Поэтому он передал все полномочия государю.

Томас Гоббс назвал свое государство Левиафаном, которое возникло, когда его отдельные члены отказались от своей власти применять законы природы, которые были «каждый для себя», и в то же время пообещали передать эти полномочия государю, который был правителем. созданный в результате его обещания, а также с тех пор подчиняться законам, изданным этим сувереном.

Эти законы стали лучше, поскольку они пользовались авторитетом, поскольку отдельные члены общества были, по сути, соавторами этих законов.

Теория общественного договора Локка:

В своей книге «Трактат о гражданском правительстве» Джон Локк, оправдывая ограниченную монархию английского типа, нарисовал свое собственное естественное состояние. Он не согласился с тем, что состояние природы было мрачным и унылым, как это нарисовал Томас Гоббс. Напротив, естественное состояние Локка было мирным, разумным и доброжелательным. Но этот полурай не мог удовлетворить людей, потому что они тосковали по закону и беспристрастной власти.

Итак, они отказались от естественного состояния, хотя и по другой причине.Таким образом, заменив естественное состояние, люди по контракту создали гражданское общество. Сделав это, они заключили еще один договор, по которому было создано правительство в лице Короля. Здесь правитель был стороной договора. Люди будут подчиняться ему до тех пор, пока он будет защищать их жизнь и собственность. Итак, в теории Локка было два контракта: один на создание гражданского общества, а другой — на установление правительства.

Отказ народа от прав был частичным и условным.Если люди нарушат договор, люди получат право свергнуть никчемного Короля. Таким образом, Локк поддержал Славную революцию 1688 года. Его суверен был политическим, а не юридическим, как утверждал Гоббс. Он четко отличал правительство от государства, чего не смог сделать Гоббс. В то время как Гоббс уничтожил свободу личности, Локк разрушил власть государства.

Когда Гоббс высказался за королевский абсолютизм, Англия почувствовала отвращение к бессмысленным битвам между королем и парламентом в период Стюартов.Выбор времени Локка был связан с периодом, когда король вел себя сдержанно, а парламент находился на подъеме. Кульминацией этого стала Славная революция 1688 года.

По мнению Джона Локка, люди обещали принять решения общего судьи (то есть законодательного органа), когда они соглашались на соглашение, которое установило гражданское общество. По словам Локка, еще один набор обещаний был дан между членами гражданского общества, с одной стороны, и правительством, с другой.

Правительство, в свою очередь, пообещало добросовестно исполнить свое доверие. Было согласовано, что если правительство нарушит условия пакта или, другими словами, если оно нарушит конституцию, люди будут иметь право на восстание.

Последующие поколения, присоединившись к условиям договора, приняли наследование частной собственности, которая была создана и гарантирована договором. Если какой-либо человек не подчиняется конституции, он должен покинуть территорию политической единицы и уйти in vacuis locis, т.е.е., пустые места.

Это свидетельствовало о том, что нелояльные люди могли укрыться в Америке, которая в то время была пустым местом. В своей книге «Письма о терпимости» Локк исключил атеистов из религиозной терпимости, поскольку они вряд ли были связаны первоначальной договорной клятвой или подчинялись божественным санкциям, наложенным за ее нарушение.

Теория общественного договора Руссо:

Жан-Жак Руссо, третий участник теории общественного договора, выбрал золотую середину между двумя английскими коллегами.В его книге «Общественный договор», опубликованной в 1762 году, сочетаются власть государства и свобода личности. Его естественное состояние было наполнено идиллическим счастьем.

Там человеческая жизнь была свободной, здоровой, честной и счастливой. Но с ростом населения и прогрессом цивилизации происходило упадок и деградация, особенно с появлением частной собственности на землю, которая разрушила естественное равенство между людьми.

Чтобы выйти из этого угрожающего положения, люди заключили соглашение с обещаниями — «Каждый из нас ставит свою личность и все свои силы вместе под высшее руководство Общей Воли, и в нашем корпоративном качестве мы воспринимать каждого члена как неделимую часть целого. В отличие от Гоббса и Локка, созданная власть не была дана правителю, но сохранялась за всем сообществом.

Фактически, все сообщество выразило Генеральную волю на публичном собрании. Впоследствии законодательной мерой было создано правительство. Народ делегировал власть правительству. Отличительной чертой теории Руссо является Генеральная воля.

Общее завещание Руссо:

Жан-Жак Руссо выступал за народный суверенитет в отличие от юридического суверенитета Томаса Гоббса и политического суверенитета Джона Локка.По его концепции, политическая власть, достигнутая после Общественного договора, была не королем, абсолютным или делегированным, а самим народом. Руссо призвал своего верховного генерала завещания. Что это был за генерал Уилл? Это столь же чудовищное понятие, как Левиафан из Гоббса.

Вора в законе Генерала Воли — это люди. Означает ли это все население государства? Ответом должно быть категорическое «нет», потому что сам Руссо использовал два термина «Общая воля» и «Воля всех». Общая воля — лучшее из всех желаний.Таким образом, общая воля должна быть фильтрованным кремом воли всех.

Таким образом, общий интерес или интерес людей к благосостоянию — это общая воля. Мы можем с уверенностью сказать, что просвещенное общественное мнение государства — это общая воля Руссо. Он назвал это «волей к общему благу». Однако на практике это может означать мнение большинства людей.

Читая Гоббса, Локка и Руссо, мы находим три интерпретации теории общественного договора. Контракт Гоббса — это контракт, в котором люди безоговорочно уступают свои права монарху, который неизбежно станет деспотом.В случае с Локком люди условно делегируют свою власть королю и заставляют правителя подчиняться им. Таким образом Локк поддерживает ограниченную монархию в Англии. Руссо наиболее радикально возводит людей на престол и делает их правителями. Гоббс выступает за правовой суверенитет, Локк поддерживает политический суверенитет, а Руссиан — за суверенитет народа.

Согласно Руссо, существенным элементом общественного договора была «общая воля», которой индивиды соглашались подчиняться.Народный государь был воплощением всеобщей воли. Опыт его родной Женевы в Швейцарии мог повлиять на то, чтобы Руссо занял эту позицию. В Германии Швейцарская конфедерация до сих пор официально именуется Eidgenossenscaft, что означает «присяга».

Гоббс о суверенитете:

Радикальный рационализм Томаса Гоббса был его главным вкладом в конституционализм. Гоббс придерживался позиции, согласно которой люди сближались друг с другом из-за пороков естественного состояния, которое было охвачено беспорядком и войной.В таком состоянии их разум убедил их, что они могут лучше всего обеспечить свое самосохранение, передав все полномочия суверену. Этим правителем может быть отдельное лицо или собрание всех граждан.

Какими бы ни были их формы и вариации, власть, которая будет называться суверенной, должна иметь все полномочия, сконцентрированные и объединенные в ней. Гоббс называл государство содружеством. Любое решение этой державы разрушило бы суверенитет и вернуло бы членов Содружества к естественному состоянию, при котором жизнь была «одинокой, бедной, мерзкой, грубой и короткой».

Для Гоббса суверен в форме индивида, то есть король, был предпочтительнее суверенитета в форме собрания или всего гражданского общества, потому что единичный суверен с меньшей вероятностью будет внутренне или функционально разделен. Все полномочия войны и мира, налогообложения и судебной власти будут сосредоточены на суверене.

Люди сохранят свои естественные права, которые они не могут передать общему пулу суверенных полномочий. Эти естественные права состоят из прав против самообвинения, права покупать замену прохождения обязательной военной службы и права действовать свободно во всех случаях, когда закон ничего не говорит.

Локк о естественных правах индивида:

Джон Локк твердо заверил естественные права индивидов, предоставив отдельные, но совместные полномочия королю и парламенту и сохранив за индивидами право сопротивляться неконституционному репрессивному правительству. Локк не употреблял слова «суверенитет». В характерной английской традиции он не допускал сосредоточения всех полномочий в едином правительственном органе.

Теория общей воли Руссо:

В то время как Томас Гоббс установил своего унитарного суверена с помощью механизма индивидуальных и односторонних обещаний, а Джон Локк избегал чрезмерной концентрации власти, требуя, чтобы условия различных органов правительства выполняли разные Цели, Жан-Жак Руссо бросил всех отдельных граждан в всемогущего суверена с основной целью общей воли.

Выражение «общая воля» не может быть расплывчатым или ошибочным, потому что когда выражается или делается что-то, противоречащее общей воле, это в лучшем случае может быть названо «волей всех», поскольку это не исходит от суверена, т. Е. общая воля.

В целях защиты легитимности правительства и закона Руссо не возражал против всеобщего участия в законодательстве, потому что только это «вынудит людей стать свободными», как он парадоксально выразился. Как и два его английских предшественника, Руссо настаивал на согласие всех на общий общественный договор.

Он был сторонником меньшего большинства за принятие законов меньшего значения по сравнению с тем значением, которое придавалось конституции. В то время как главной заботой Гоббса и Локка было обеспечение конституционной стабильности посредством согласия, Руссо больше заботился о том, чтобы обеспечить легитимность посредством всеобщего участия в законодательстве. В результате мысли Руссо были явно более демократичными, чем мысли Гоббса и Локка.

Именно по этой причине Руссо часто обвиняют в том, что он заложил основы теории «тоталитарной демократии».Это подтверждается тем фактом, что он описал в «Общественном договоре», что внезапные изменения или даже трансформации конституции государства будут зависеть от всеобщего и единодушного суверена.

Критика теории:

Теория общественного договора категорически осуждается по следующим причинам. Во-первых, теория не подтверждается никакими историческими данными. История не знает, заключались ли такие контракты. Единственным историческим примером договорных обязательств считается основание государства первыми поселенцами в Америке Майским цветочным договором от 11 ноября 1620 года и низложение короля Филиппа II в 1581 году нидерландцем, где люди сказали: « Король нарушил свой контракт, и поэтому король уволен, как и любой другой неверный слуга.

Но в обоих случаях государство существовало там до того, как было заявлено, что оно было создано, или, по крайней мере, люди имели некоторое представление о государстве и правительстве до того, как они были созданы, или до того, как был заключен договор. Эти примеры не подтверждают, что первобытные люди, не знавшие государства, могли основать государство по контракту. Точно так же естественное состояние, предшествующее реальному состоянию, является фикцией и не имеет исторической основы.

Во-вторых, сэр Генри Мэн подверг критике теорию, согласно которой телега ставится впереди лошади, поскольку договор — это не начало общества, а его конец.Общепринятая точка зрения состоит в том, что общество перешло от статуса к контракту, а не наоборот. С возрастом статус утратил свою неизменность, и его место заняли договорные обязательства.

Другой серьезный недостаток теории состоит в том, что она предполагает политическое сознание в естественном состоянии еще до создания государства. Как можно иметь представление о благе государства, если у него нет опыта государства?

В-третьих, без государства не может быть никакого права, даже если это естественное право.Право следует из утробы государства. Без устоявшегося гражданского общества не может быть никаких прав. Из логики не следует, что у людей был пакет прав еще до создания государства.

В-четвертых, это исторический факт, что государство возникло в результате длительного процесса роста и развития. Социологи установили, что государство создается длительным процессом общественного развития. Родство, сила, божественная санкция, семья и различные другие известные и неизвестные факторы стоят за ростом государства.

Современные социологи и историки придерживаются мнения, что люди по своей природе являются социальными животными и никогда не жили в досоциальном и до-правительственном состоянии природы. Государство никогда не является сознательно созданным институтом, а представляет собой развитие, как семья.

Итак, Эдмунд Берк справедливо заметил: «Государство не должно быть сведено к положению соглашения о партнерстве в торговле перцем и кофе, ситцем или табаком или какой-либо другой такой незначительной заботе, которая может быть использована ради небольшого временного интереса, и быть распущенным по прихоти сторон.На это нужно смотреть с благоговением. Это партнерство во всей науке; партнерство во всем искусстве; партнерство между теми, кто жив, и теми, кто еще не родился ».

В-пятых, теория опасно ошибочна, поскольку удостоверяет, что государство является делом рук людей. Ошибка в том, что государство никогда не является творением человека, а является независимым социальным институтом. Теория несет в себе предзнаменование революции, поскольку придает слишком большое значение людям, даже как создателям государства.Истина в том, что правительство, а не государство, создано человеком.

Современные политологи отвергли контрактную теорию как неприемлемую. Дж. К. Бланчли осудил это как очень опасное, Джереми Бентам назвал это погремушкой. Фредрик Поллок назвал это «смертельным из политических обманов». По словам сэра Генри Мэна, не было ничего более бесполезного, чем теория общественного договора в качестве объяснения происхождения государства.

Значение теории:

Хотя в качестве объяснения происхождения государства теория общественного договора неприемлема, она имеет некоторые достоинства или ценности.Во-первых, теория опровергла более бесполезную теорию о том, что государство было творением Бога. Возможно, нигде в истории не существовало общественного договора, но он нес в себе послание о превосходстве народа в управлении государством, стимулировал рост демократии и сдерживал произвол любого правительства.

Иммануил Кант Соблюдается правильно:

«Контракт не следует рассматривать как исторический факт, поскольку как таковой он невозможен; но это рациональная идея, имеющая практическую реальность в том, что законодатель может упорядочить свои законы так, как если бы они были результатом общественного договора.”

Вторая заслуга теории состоит в том, что она способствовала развитию современной концепции суверенитета. Поэтому говорится, что концепция правового суверенитета Джона Остина является прямым результатом концепции Левиафана Томаса Гоббса.

Третье преимущество этой теории состоит в том, что Джон Локк ответил на некоторые из наиболее важных вопросов, четко отделив государство от правительства.

Четвертым плодом теории общественного договора является концепция народного суверенитета, выдвинутая Жан-Жаком Руссо настолько, что социальный договор Руссо вдохновил несколько народов мира на свержение презираемых ими правителей.

Таким образом, договорная теория правительства может быть впервые использована в истории в 1581 году в Нидерландах, где люди уволили законного короля Филиппа II. «Король, — говорили люди, — нарушил свой контракт, и поэтому король уволен, как и любой другой неверный слуга».

У нас есть хороший пример соглашения между правителем и народом в истории Индии. После смерти Илтутмиша, султана династии рабов в 1236 году нашей эры, трон перешел к Рукнуддину Фироз Шаху, который оказался никчемным человеком.По всей стране царили хаос и волнения.

На этом этапе, в пятницу, дочь Илтутмиша Разия вышла на публику в красной одежде и дала обещание доставить товары в страну, если она станет султаном, и она дала обещание, что, если окажется, что к задаче, у людей будет свобода свергнуть ее.

Пятым подарком этой теории согласия были конституционные эксперименты в нескольких странах. В следующие два столетия эта теория спровоцировала три великие мировые революции: первая в 1688 году в Англии, названная Славной революцией, вторая в 1776 году в Америке, названная Войной за американскую независимость, и третья в 1789 году во Франции, названная Французской революцией.

Английская революция 1688 года провозгласила, что правительство подотчетно народу, и если правительство сбивается с пути, люди могут свергнуть его и создать новое. Декларация независимости от 4 июля 1776 года провозгласила: «Чтобы гарантировать эти права, правительства учреждаются среди людей, получающие свои справедливые полномочия с согласия управляемых».

В Декларации прав человека и гражданина во время Французской революции использовалась фраза: «Целью всех политических объединений является сохранение естественных и неотъемлемых прав человека; и эти права — свобода, собственность, безопасность и сопротивление угнетению.Таким образом, все эти три больших политических эксперимента подчеркивали элемент согласия народа как фактор, с которым необходимо считаться при управлении страной.

В политической мысли Гоббса, Локка и Руссо можно найти теоретические размышления о практических вопросах, с которыми столкнулись авторы американской и французской конституций. Влияние теорий общественного договора, особенно в том, что касается вопроса о естественных правах и надлежащих функциях правительства, повлияло на создание конституции революционной эпохи, которая началась с Войны за американскую независимость и действительно была закреплена в великих политических манифесты того времени, а именно Декларация независимости Америки, Билль о правах и Французская декларация прав человека и гражданина.

Конституционный опыт этих стран оказал большое влияние на либеральные мысли в Европе и других частях мира в девятнадцатом веке, и они нашли выражение в конституциях, которые требовались от европейских королей.

Степень, в которой идеал конституционной демократии переплелась с практикой конституционного правления, является основными чертами конституций стран Европы, Азии и Африки, помимо США.

---

Очерк № 6. Марксианская теория происхождения государства:

Марксисты считают, что государство создано классовой борьбой с помощью силы.

Итак, это совершенно другая теория происхождения государства с признанием силы, которую мы изучали как теорию происхождения государства.

Марксисты начали с первобытного общества, где не было лишнего богатства, с которым можно было бы ссориться, и поэтому не было государства.

Со временем общество разделилось на враждебные классы с конфликтующими интересами. Этот классовый антагонизм был первопричиной государства. Когда земледелие было изучено как искусство культуры, еды было достаточно, и это привело к частной собственности. Неразрешимые противоречия в результате разделения труда стали настолько острыми, что ни один класс не смог сохранить примирение в государстве или держать враждующие классы под контролем.

Самый доминирующий класс, контролировавший способ производства, пришел, чтобы создать государство, чтобы обеспечить его господство над другими классами, которые не владели способами производства.Таким образом, государство стало инструментом господства и угнетения одного класса над другими классами.

Таким образом, государство пришло, чтобы гарантировать право доминирующего класса эксплуатировать другие классы. Поскольку господствующие классы продолжали переходить из рук в руки, изменился и характер государства. Так, В.Г. Афанасьев в своей книге «Марксистская философия» утверждал, что государство не было навязано извне, а было продуктом внутреннего развития общества на определенном этапе развития. С распадом общественного строя последовал классовый конфликт, который общество стало бессильно разрешить.

Подчеркивая экономический фактор как ключевой элемент классовой борьбы, Фредрих Энгельс заметил: «Но для того, чтобы эти антагонизмы, классы с конфликтующими экономическими интересами не поглотили себя и общество в бесплодной борьбе, сила, казалось бы, стоит над обществом. стало необходимым с целью смягчения конфликта, удержания его в рамках «порядка», и эта сила, возникшая из общества, но ставящая себя выше него и все более отчуждающаяся от него, является государством.”

Государство было средоточием экономически доминирующих классов. В.И. Ленин развил вышеупомянутый тезис, представив коммунистическую партию как господствующий класс, а именно пролетариат и его государство, а именно СССР, где пролетариат был господствующим классом, который должен был эксплуатировать другие классы. Ленин также подчеркивал элемент силы, к которому должен прибегать пролетариат против буржуазии. Таким образом, Ленин включил элемент силы в создание государства.

Итальянский марксист Антонио Грамши немного отошел от марксистского постулата, заявив, что государство — это порождение политической партии, находящейся у власти. По его словам, политической партией является «современный принц» , очевидно, используя выражение Н. Макиавелли. Он пошел до такой степени, что утверждал, что партия представляет национальную народную коллективную волю и стремится к реализации более высокой и тотальной формы современной цивилизации. Здесь мы обнаруживаем, что автор больше согласен с немецким идеалистом Гегелем, чем с марксистами.

Это широкий анализ марксистских взглядов, взятых из трудов и мнений Энгельса, Ленина и Грамши. Теперь мы составим его критику.

Критика марксистской теории происхождения государства:

Марксистская теория происхождения государства как основанная на классовой борьбе подвергается следующей жесткой критике:

Во-первых, об этом нигде не говорится в истории это государство по своему происхождению связано с классовой борьбой.

Во-вторых, могут быть разные классовые интересы, но трудно сказать, что эти классы были вооружены, как марксисты заставляют нас верить. С другой стороны, классы взаимодействовали друг с другом и вносили свой вклад в комплексное развитие государства.

В-третьих, марксистская теория не оригинальна, а вторична, потому что она несет в себе старое вино теории силы в новой марксистской бутылке. Теория силы была отвергнута как неудовлетворительная теория создания государства.

В-четвертых, Ленин и Грамши, отождествляя государство с политической партией, совершили ошибку, обобщив коммунистическое государство в качестве примера для всех других государств. Коммунистическое государство в России и Китае могло возникнуть на основе коммунистической партии. Россия и Китай уже были на карте мира. Они не были созданы коммунистической партией. Сегодня коммунистическая партия в России закончилась. Это отрицает государственность России?

В-пятых, марксизм, отождествляя государство с партией, поощряет тоталитаризм худшего типа, такого как фашизм и нацизм.Так что теория опасна.

Наконец, марксистская догма о том, что государство является порождением класса и умрет вместе со смертью класса, является ложной и вводящей в заблуждение. Состояния являются постоянными, и ни одно государство не исчезло из-за отсутствия класса, который бы его поддерживал.

Итак, мы не можем принять марксистскую теорию как подходящий ответ на вопрос о происхождении государства.

---

Загрузите и поделитесь своей статьей:

Государственное образование — Политология

Чтобы понять, откуда взялось современное государство и что отличает его от других или более ранних государственных форм, полезно изучить процессы досовременного государственного образования. а также в работы, в которых сравнивается западноевропейский процесс формирования современного государства с другими регионами или подчеркивается влияние восточного мира на Запад.Клаессен и Скальник 1978 г. и Фейнман и Маркус 1998 г. представляют собой обзоры археологических и антропологических исследований «раннего» или «архаического» государства в различных регионах мира, его возникновения, функционирования и упадка. В материалах Jones and Kautz 2010 используются этноисторические и археологические методы для анализа социально-политических, идеологических и экологических факторов формирования государства в раннем Новом времени. Авторы Blanton and Fargher 2008 рассматривают ту же тему, но с нетрадиционной точки зрения, используя теорию рационального выбора для изучения коллективных действий как элемента формирования раннего государства, тем самым подвергая сомнению некоторые из основных предположений более классических исследований.Anderson 2013 помещает современное абсолютистское государство в Европе в более широкую историческую перспективу, простирающуюся от античности до феодализма и современного государства. Lieberman 2003 и Hui 2005 проливают свет на межрегиональные сравнения процессов формирования государства на Востоке и Западе.

Андерсон, Перри. Переходы от античности к феодализму . Лондон: Verso, 2013.

Эта книга и сопутствующий том, Lineages of the Absolutist State (London: Verso, 2013), исследуют переход от древних к средневеково-феодальным способам производства и формирования общества как на западе, так и на востоке. Европа как предшественник более позднего формирования абсолютистского государства, тем самым помогая взглянуть на формирование современного европейского государства в более широкой исторической и международной перспективе.Впервые опубликовано в 1974 г.

Блэнтон, Ричард и Лейн Фаргеры. Коллективные действия в формировании досовременных государств . Нью-Йорк: Springer, 2008.

. DOI: 10.1007 / 978-0-387-73877-2

Роль человеческой деятельности (теория рационального выбора) в центре изучения формирования домодернистских государств. Теоретическая проверка коллективных действий на кросс-культурном примере домодернистских обществ. Полученные данные ставят под сомнение господствующее мнение о том, что могущественные деспотические правители доминировали в досовременных государствах, и предполагают, что коллективные формы правления объясняют успешное установление домодернистских государств.

Классен, Анри Дж. М. и Питер Скальник, ред. Раннее государство . Нью-Йорк: De Gruyter Mouton, 1978.

Обширный отредактированный том, в котором теоретически и эмпирически обсуждается возникновение ранних, досовременных государств в различных регионах мира и синтезируются теоретические и эмпирические данные в заключительной части книги. Хорошее введение в классические исследования раннего государства.

Фейнман, Гэри М. и Джойс Маркус. Архаические государства . Санта-Фе, Нью-Мексико: Школа американской исследовательской прессы, 1998.

Сборник эссе, дающих археологическое представление о функционировании и разнообразии древних государств, а также об их подъеме и падении. Включает тематические исследования из Анд, Египта, Индии и Пакистана, а также Мезоамерики.

Хуэй, Виктория Тин-бор. Война и формирование государства в Древнем Китае и Европе раннего Нового времени . Нью-Йорк: Cambridge University Press, 2005.

. DOI: 10.1017 / CBO9780511614545

Опровергает идею уникальности современной западной государственной системы, сопоставляя ее с периодами древнего Китая, которые знали системы суверенных государств. Обсуждается, почему Китай и Европа разделяли схожие процессы, такие как ведение войны, централизованная бюрократизация, расширение торговли и возникновение прав граждан, но с разными результатами.

Джонс, Грант Д. и Роберт Р. Каутц. ред. Переход к государственности в Новом Свете .Кембридж, Великобритания: Cambridge University Press, 2010.

Введение в антропологическое понимание ранних источников и форм государства и связанные с этим вопросы этноисторических и археологических методов. В главах анализируется раннее формирование государства с точки зрения его социально-политических факторов (в частности, роли вождеств и классов), факторов окружающей среды (например, экологии и среды обитания) и идеологических факторов (например, религии и психологии). Впервые опубликовано в 1981 г.

Либерман Виктор. Странные параллели: Юго-Восточная Азия в глобальном контексте, ок. 800–1830 . Vol. 1, Интеграция на материковой части . Нью-Йорк: Cambridge University Press, 2003.

. DOI: 10.1017 / CBO9780511512087

Важная двухтомная глобальная история формирования государства. Прослеживает траектории формирования государства в Бирме, Сиаме, Вьетнаме, Франции, Российской Империи и Японии в попытке преодолеть бинарность исторического понимания Востока и Запада. Главный вывод: несмотря на глубокие различия в демографии, культуре, управлении и экономических структурах, регионы разделяют «синхронизированные политические ритмы», что указывает на евразийскую взаимозависимость.Vol. 2, Зеркала материка: Европа, Япония, Китай, Южная Азия и острова (Нью-Йорк: Cambridge University Press, 2009).

Теория современного государства Макса Вебера: происхождение и анализ — видео и стенограмма урока

Современное государство

К тому времени, когда Вебер исследовал человеческие общества, основная концепция государства была уже установлена. Сообщества эпохи Возрождения в Италии жили в городах-государствах, в которых правительство осуществляло власть в городском центре, а позже общества организовывались в национальные государства, ограниченные границами.Эти идеи были, но они все еще были в значительной степени абстрактными. Более того, никто не мог реально определить, что государство представляет или представляет в современном индустриальном мире.

Вот тут-то и появился Вебер. Вебер определил состояние как в основном двумя терминами. Во-первых, государство было независимой правовой системой управления с властью в определенном географическом регионе. Во-вторых, это был символ коллективных действий и сообщества.

Монополия насилия

Это состояние, так каким именно было современное государство? Согласно Веберу, современное государство не было определено с точки зрения его целей или целей.Он был определен в терминах средств, в частности, одного средства: насилия . По словам Вебера из его работы 1918 года « Политика как призвание» , современное государство — это:

«… человеческое сообщество, которое (успешно) заявляет о монополии на законное применение физической силы на данной территории». ‘( Политика как призвание, , 1918)

Хорошо, что это значит? Вебер определил современное государство как институт или орган, претендующий на исключительную власть над применением насилия.Это то, что определяло в его сознании современное государство. Исторически мы можем видеть, откуда он. В феодальную эпоху ни один человек или правительство не могли претендовать на роль единственной власти, которой разрешалось применять насильственную силу, потому что каждый лорд имел право создавать и содержать армию. Однако, когда феодальная система распалась и на ее место пришли современные государства, возник единый политический институт, который полностью контролировал армию, полицию и применение силы.

Современное государство могло не только собирать армии, но и требовать лояльности от своих граждан.Он также имел право наказать их за нарушение закона. Подумайте об этом так: есть ли у вас законные полномочия арестовать кого-то, заключить его в тюрьму или даже приговорить к смерти? Нет, не знаешь. Но правительство делает это, и это единственный орган, наделенный полномочиями делать это. Эту монополию на насилие Вебер считает определяющим элементом современного государства. Однако стоит отметить, что Вебер также утверждает, что использование такого насилия не является ни необходимым, ни обычным для государства. Тот факт, что государство обладает монополией на законное насилие, не означает, что оно всегда прибегает к насилию.

Легитимность

Итак, как государству добиться монополии на насилие? Чтобы заявить об этом, современное государство должно быть признано людьми легитимной властью, что еще раз отличает его от предыдущих форм государств. Современное государство должно поддерживать законную власть, то есть иметь конституцию и допускать демократическое участие в той или иной форме. Поскольку люди признают законную конституционную власть государства, оно может существовать и осуществлять свою власть.Это важное различие в теориях Вебера. Хотя все государства имеют возможность применять силу, только современное государство имеет законные и законные полномочия делать это.

Когда мы сводим все это вниз, мы видим, что определение современного состояния Вебером действительно основано на трех компонентах. Во-первых, это насилия, или идея о том, что только государство имеет законное право применять силу. Во-вторых, это территориальность , то есть идея о том, что государство имеет власть только в пределах установленного набора границ.Третий — это легитимность , или идея о том, что государство обладает законной конституционной властью.

Истоки современного государства

Последний вопрос, который следует задать: откуда появилось современное государство? На этот вопрос можно было ответить по-разному. Марксисты утверждали, что современное государство было создано в результате классового конфликта и развития частной собственности. Теоретики социального контракта считали его созданным группой людей, которые собрались, чтобы пожертвовать одними правами ради защиты других.

Подход Вебера был немного другим. Для Вебера современное государство возникло как продукт необходимости и новаторства. Людям нужен был лучший способ управления своими обществами, и благодаря своему взаимодействию они создавали средства, с помощью которых могло возникнуть современное государство и претендовать на законную власть.

Вот почему Вебер считал, что современное государство было создано до капитализма (в отличие от марксистских мыслителей) и что капитализм был продуктом современного государства.

Вебер также считал, что современное государство создало бюрократию для решения сложных административных задач правового управления.Бюрократия была неотделима от современного государства в глазах Вебера. Временами это может быть неприятно, но это небольшая цена за современное государство.

Итоги урока

Давайте вспомним, что мы узнали!

Макс Вебер (1864-1920) был немецким экономистом, философом и социологом, известным своими исследованиями современного состояния . Вебер определил современное государство как сообщество, которое успешно претендует на монополию на насилие в пределах географической области, что требует от него наличия законной и законной власти.

Понятия насилия , территориальности и легитимности являются определяющими факторами современного состояния Вебера. Вебер определил насилие как идею о том, что только государство имеет законное право применять силу, территориальность как идею о том, что государство имеет власть только в пределах установленного набора границ, а легитимность как идею о том, что государство обладает законной конституционной властью. Государство — это то, что влияет на жизнь каждого, но изучать его непросто.Однако, как мы видели на этом уроке, Макс Вебер сумел найти выход.

СОЦИАЛЬНАЯ ДОГОВОРНАЯ ТЕОРИЯ (происхождение государства) »IILS Blog

Теория общественного договора — одна из теорий происхождения государства. Он возник со времен софистов Греции, но получил признание в руках великого трио. Звали этих великих философов — Джон Локк, Томас Гоббс и Жан Жак Руссо.

Термин «социальный» обозначает общество, в котором живут эти отдельные лица, а термин «контракт» — это соглашение или обещание, данное двумя или более индивидуумами и группой / обществом. Было много других теорий происхождения государства, но теория общественного договора систематически объясняла происхождение государства.

Эта теория утверждает, что общество или государство возникло в результате контракта, заключенного между индивидом и обществом, или контракта, заключенного между отдельными людьми.В нем говорится, что условия в естественном состоянии в какой-то момент стали наихудшими, и чтобы выйти из этой ситуации, люди заключили договор, и в соответствии с этим договором люди передадут часть своих прав государю. Согласно Гоббсу, люди передадут все свои права королю, и король не будет частью контракта, король будет всем сувереном, тогда как Локк говорит, что люди уступят королю только часть своих прав, а также часть контракта, и люди будут иметь право сменить короля, если он не выполняет свои обязанности, и Руссо говорит об общей воле, это не воля всех и не воля большинства, а общая воля это воля людей к общему благу.

Но эта теория общественного договора подвергалась критике с исторической точки зрения, она неприемлема. История не дает ни одного свидетельства, которое могло бы указывать на то, что существовало стабильное общество. Эта теория нелогична и безосновательна. Общество прогрессировало от статуса к контракту, контракт — это не начало, а конец общества. Контракт не может быть заключен только одной стороной как односторонний контракт, как это изложено Гоббсом. Отношения между человеком и государством не договорные, а по рождению.

Комментарии

комментария

Состояние теории государства: государственные проекты, репрессии и мультисайты власти

Теория состояния государства объединяет феминистские, критические расы и квир-теории с литературой по глобализации и анархистским антигосударственным анализом для продвижения критического, преобразующего понимания государства и общества. Авторы умело проводят нас через историю теоретизирования государства, прежде чем изложить новый подход, который признает сложности власти, а также предоставляет набор острых аналитических инструментов.Используя их для представления резкой и убедительной критики современной политики, они разоблачают несправедливость и угнетение государства и показывают нам, как социальные движения способны противостоять властным отношениям и политике, поддерживаемой государством, как внутри страны, так и во всем мире, и бросать им вызов. Отказываясь делать прогнозы о будущем, они определили, куда нас может привести общественная активность. С удивительной ясностью они показывают нам, насколько могущественны государства, но также напоминают нам об их исторической случайности и уязвимости.
— Рут Кинна, Университет Лафборо

В этом широкомасштабном и важном исследовании строго критикуется плюрализм, среди других подходов, рассматриваемых как теоретический взгляд на государство, но оно строго защищает плюрализм как онтологический и эпистемологический взгляд на государство. и государственные проекты. Он предлагает многосторонний анализ государственных структур и их стратегической избирательности. Авторы исследуют, как государственные проекты возникают из меняющегося баланса политических сил и как их реализация зависит от пути и формирует путь.Этот легкодоступный текст предлагает множество поучительных и в высшей степени обучаемых примеров предлагаемого подхода, в то же время обрисовывая в общих чертах сложную повестку дня для будущих исследований.
— Боб Джессоп, Ланкастерский университет

Наконец, настоящий синтез продвинутой теории государства и перекрестной критики господства. Концептуально проницательная, эмпирически обоснованная и удивительно ясная, эта книга заслуживает того, чтобы на долгие годы занять внимание как ученых, так и активистов.
— Ури Гордон, соучредитель, Сеть анархистских исследований

Теория состояния государства: государственные проекты, репрессии и мультисайты власти вносит столь необходимый и освежающий вклад в существующие социологические теории государства — область внутри политической социологии, которая стала несколько застойной и оторванной от соответствующей политики и социальных движений. Авторы опираются на концепцию «государственных проектов» Джессопа, чтобы продемонстрировать, как можно и нужно использовать более сложные, перекрестные подходы к теории критического состояния для анализа современного состояния.Они предлагают новый подход «множественной власти» (MSP) к пониманию государства как структуры, институциональной силы и политического поля. В этом смысле «Теория государства» — отличный текст для аудитории, но также и для защитников и организаторов, которые хотели бы лучше понять, взаимодействовать и / или сопротивляться государственной политике и практике в контексте глобального неолиберального капитализма. , ослабление Западной империи, надвигающийся климатический хаос и возрождающийся фашизм.
— Уильям Армалин, Государственный университет Сан-Хосе

Статьи из журналов

В 1963 году в своей книге Social Anthropology, Пол Боханнан писал: «Мы знаем, что не можем ответить на вопросы о« происхождении »государства, потому что фактические свидетельства похоронены глубоко в незарегистрированном прошлом» (Bohannan 1963: 271).Однако сегодня, полвека спустя, ни Боханнан, ни кто-либо другой не захотел бы произнести эти слова.

* * *

Возникновение государства было событием такой важности в истории человечества, что уже давно привлекает внимание историков и социологов. И на это событие смотрели как минимум с двух противоположных точек зрения. Некоторые наблюдатели считали возникновение государства настолько необычным явлением, что его могли вызвать только очень особые обстоятельства.Например, социолог ^– века Лестер Ф. Уорд был убежден, что создание государства было настолько замечательным, что оно должно было быть «результатом необычайного упражнения рациональных способностей». В самом деле, он считал это настолько исключительным, что настаивал на том, что «это должно быть эманация одного мозга или нескольких согласованных умов» (Ward 1883: 224).

Сходным с этой точкой зрения — если не столь радикальной — является вера в то, что происхождение государства, хотя, возможно, и не уникальное событие, было по крайней мере очень редким.Для этого потребовалось (как утверждается) необычное — даже случайное — стечение обстоятельств. С этим убеждением связано представление о том, что сколько бы независимых случаев государственного образования ни было, каждый существенно отличался от остальных. Следовательно, чтобы объяснить возникновение какого-либо конкретного государства, нужно знать точный набор обстоятельств, окружающих его. Ясно, что до тех пор, пока придерживаются этой точки зрения, нельзя сформулировать общую теорию формирования государства.Если бы расследуется дюжина случаев формирования государства, то пришлось бы разработать дюжину различных теорий их возникновения.

Конечно, есть и другой взгляд на этот вопрос. Можно занять позицию, согласно которой все государства, независимо от того, насколько разрозненными они могли быть в деталях, имели по крайней мере некоторые общие элементы. Каждый из них возник в результате совместного действия одного и того же небольшого набора факторов. Роль каждого фактора не обязательно должна быть одинаковой в каждом случае, но их совместного действия было достаточно, чтобы породить государство, где бы оно ни возникло.Это позиция, занятая в данной статье. Это согласуется с принципом экономичности , цель которого, как и в любом научном начинании, состоит в том, чтобы учесть наибольшее количество случаев явления с наименьшим числом факторов.

На данном этапе представляется желательным обсудить многовариантность применительно к проблеме формирования состояния . Существует определенный класс теоретиков, которые, по-видимому, считают обнаружение высокой степени регулярности в возникновении государства несоответствующим.Тем, кто придерживается такой точки зрения, удобнее расхождения и разнообразие, чем регулярность. Они быстро принимают идею множественности причин, полагая, что она обеспечивает существование сложной сети причин, что, по их мнению, более точно отражает реальность. Но минутку! Термин «множественность» можно понимать двумя разными способами.

Одно из толкований этого термина состоит в том, что, хотя в возникновении данного явления могут быть задействованы различные факторы — в данном случае подъем государства — эти факторы могут образовывать тесно взаимосвязанную смесь нескольких причин, действующих вместе как Блок .Теорию, признающую в этом смысле множественность причин, все же можно рассматривать как унитарную; одинаковый набор обстоятельств, действующих совместно, чтобы произвести один и тот же эффект. Применительно к формированию государства, в частности, это означает, что единой смеси элементов, действующих вместе, было достаточно, чтобы учесть каждый случай образования государства.

Первая интерпретация многовариантности, позвольте мне повторить, утверждает, что в каждом случае формирования государства был различных набор факторов.
на работе.Каждое возникшее государство — в Египте, Китае, в Андах или где-либо еще — имело свой уникальный набор детерминант. Ни одна теория не может объяснить более одного или двух ее примеров.

Таким образом, здесь есть два противоположных класса теории, и эти два явно конкурируют. Они не могут быть правдой одновременно. Теперь, хотя они были представлены здесь как полярные противоположности, чтобы подчеркнуть их различия, на самом деле они не являются абсолютно отдельными и разными. Между ними есть точки соприкосновения.Тем не менее, они представляют собой резко противоположные взгляды на проблему. Вариант, принятый в этой статье, основан на убеждении, что процесс формирования государства был отмечен высокой степенью регулярности.
Другая точка зрения предполагает противоположное, охватывая разнообразие объяснений почти как desideratum . Таким образом, кажется, что он отвергает научную цель — обнаружить в причинах любого явления максимальную степень регулярности.

Позвольте мне подчеркнуть, что унитарная теория происхождения государства не обязательно должна быть антагонистической и противоположной множественности, если ее правильно понимать.В оставшейся части статьи я буду доказывать, что не один фактор может объяснить каждый случай формирования государства, но что совместное действие одного и того же набора из четырех или пяти факторов, объединенных в единую теорию, может легко это сделать.

Конечно, даже если унитарная теория способна объяснить все случаи образования государства, остается вопрос, какой именно? Поскольку было предложено несколько унитарных теорий, ясно, что простой факт того, что унитарен , сам по себе не дает теории каких-либо особых претензий на то, что она истинна.Каждая теория должна быть проверена на фактах истории и предыстории, прежде чем одна из них может быть признана наиболее успешной.

При этом все теории государственного образования — унитарные или множественные — можно разделить на две основные категории. В более ранней статье, написанной около сорока лет назад, я разделил такие теории на волюнтаристских и принудительных (Carneiro 1970: 733–734). Теории первого типа утверждают, что государства возникли мирными средствами в результате согласованных усилий индивидов, действующих в собственных интересах, но без применения силы.Сторонники таких теорий видят, что автономные деревни — основные строительные блоки любого более крупного государства — добровольно уступают свои суверенитеты более высокой политической власти, создавая тем самым структуры, которые в конечном итоге превратились в государство. Взаимная выгода, полученная каждой деревней от такого союза (как утверждается), более чем компенсировала потерю независимости, которую он повлек за собой.

Теории принуждения , с другой стороны, утверждают, что только за счет прямого применения силы — в первую очередь войны — можно было преодолеть местные автономии и объединить деревни в более крупную единицу с всеобъемлющей политической структурой.Только так (такие теории верны) могло возникнуть вождеств , а затем штатов . Давайте рассмотрим примеры каждого из этих двух типов теории.

Недавно голландский этнолог Анри Клессен высказал волюнтаристскую точку зрения, в некоторых отношениях схожую с той, что была предложена годами ранее Лестером Уордом. Эти двое схожи в том, что идей и стали главной движущей силой в возникновении государства. Для возникновения государства, говорит Клаессен, «здесь должна существовать идеология, которая объясняет и оправдывает иерархическую административную организацию и социально-политическое неравенство».Зачем была нужна эта идеология? Потому что «существование… такой идеологии позволяет менее удачливым людям понять и принять свое скромное положение» в обществе. Без этого признания, утверждает Клаессен, государственность не могла бы быть достигнута. Более того (добавляет он), если такая идеология отсутствует с самого начала или если она не возникает вскоре после этого, «формирование государства становится трудным или даже совершенно невозможным» (Claessen 2004: 79).

И Клаессен не единственный, кто верит, что государства возникли благодаря дальновидному разуму и без вмешательства войны.Возьмем, к примеру, Яна Вансина, этноисторика, который долгое время изучал коренные царства Африки к югу от Сахары. Вансина твердо верит в идею, что «Тропические африканские королевства были продуктом идеологии в большей степени, чем какой-либо другой силы…» Более того, он утверждает, что они «изначально были созданы в уме» (цитируется по Бондаренко 2006: 11).

Имея в виду культуры Чавин (в Андах) и ольмеков (в низменной Мексике), Ричард Шедель и Дэвид Робинсон, два археолога Нового Света, отметили, что «[t] он появление« гегемоний », состоящих из нескольких сообществ. [ я.е. , сложные вождества]… во втором тысячелетии до нашей эры. вероятно, был создан в результате добровольного участия в общей системе убеждений… »(Schaedel and Robinson 2004: 262–263).

Тем не менее, наиболее известной волюнтаристской теорией формирования государства является «гидравлическая гипотеза», предложенная несколько лет назад Карлом Виттфогелем. Хотя Виттфогель не считал состояние спонтанным порождением человеческого разума (как это делал Лестер Уорд), он все же представлял его как возникновение добровольных, ненасильственных средств.По его мнению, первые государства возникли в засушливых регионах мира, когда деревни мирных фермеров, построившие местные ирригационные системы для повышения продуктивности своих полей, увидели преимущество для себя в отказе от своего индивидуального суверенитета и объединении своих небольших ирригационных работ. в более крупную, тщательно регулируемую сеть. Комплекс институтов, необходимых для работы и управления такой системой, составлял, по Виттфогелю, ядро, вокруг которого в конечном итоге возник политический аппарат государства (Wittfogel 1957: 18).

Вариант таких волюнтаристских теорий государственного строительства рассматривает первые надселенные политические агрегаты как теократии . Такие государства возникли — согласно теории — когда особый доступ к сверхъестественной силе, на который претендовали священники общества, предоставил им средства для получения контроля над большим населением верующих, что привело к их политической интеграции. Согласно этой точке зрения, именно моральное убеждение священников, подкрепленное страхом населения перед сверхъестественными санкциями, которые они могут наложить на них, а не проявлением голой военной силы, лежало в основе подъема первых вождеств и государств. .

Ранее я цитировал взгляды Шеделя и Робинсона о том, что государства Чавина и ольмеков «вероятно, были созданы в результате добровольного участия в общей системе убеждений…» Эта система убеждений, как они продолжали предполагать, была «разработана с течением времени. группы священников в нескольких святынях »(Schaedel and Robinson 2004: 263).

Хотя Мортон Фрид признал важность войны после возникновения государства, он не хотел придавать войне какую-либо конструктивную роль в политическом развитии до этого этапа.В частности, он видел, что война играет небольшую роль или не играет никакой роли в подъеме вождеств. Он тоже смотрел на религиозных специалистов как на ядро, вокруг которого возник политический аппарат над деревенской политикой. Говоря о политических лидерах зарождающихся вождеств, Фрид заметил, что эти «главные фигуры» мало что способствуют [политической] власти их священническим ролям. Вместо этого кажется более правильным полагать, что такая небольшая сила, которую они контролируют, вероятно, проистекает из их ритуального статуса… »(Fried 1967: 141).

Брюс Триггер, с другой стороны, рассматривал возникновение многоселений как своего рода промежуточное положение между чистым волюнтаризмом и принуждением. Он считал, что решающий шаг в подъеме государства произошел, когда население согласилось подчиниться небольшой группе людей, но только через принуждение, порожденное страхом перед сверхъестественным. Таким образом, он написал, что

в современном эквиваленте теории общественного договора, под которым в последние годы подписались американские антропологи, идеи рациональности и добровольного согласия были заменены идеями, вызывающими религиозный страх как главную причину, по которой эксплуатируемое большинство изначально было готово поддержать социальная система, основанная на политическом и экономическом неравенстве (Trigger 1993: 81).

Таким образом, для Триггера религия действительно сыграла роль в возникновении государства. Но это была религия с зубами… религия с явно насильственной остротой.

В статье A Theory of the Origin of State , в которой я предложил дихотомию между волюнтаристской и принудительной теориями, я утверждал, что первые не годятся для объяснения возникновения государства. Я утверждал, что ни одна политическая единица, независимо от ее размера, никогда не отказывалась от своего суверенитета по собственному желанию.Только применение силы или угроза ее применения могут вызвать это. Таким образом, требовалась теория принуждения, чтобы объяснить, как возникло первое поколение государств.

Помимо утверждения такого убеждения, я предложил теорию принуждения с особым механизмом, который со временем приведет к возникновению состояния, а также ряд стадий, на которых произошла эта трансформация. Предложенная мной теория описывала, как автономные деревни изначально образовывали вождества, и как некоторые из этих вождеств затем превратились в государства (Carneiro 1970).Эта теория стала известна как теория ограниченности , поскольку она указала на ключевую роль, которую жесткие ограничения окружающей среды сыграли в возникновении демографического давления, которое, в свою очередь, привело к повторяющимся войнам, кульминацией которых в определенных областях явился рост населения. штат.

С момента своего появления теория ограниченности приобрела определенную популярность, проникнув в ряд учебников по антропологии (, например, , Kottak 1974: 203–204; Harris 1975: 379–380; Miller and Weitz 1979: 256; Венке 1999: 357–360; Хэвиленд и др. 2005: 312; Эмбер, Эмбер и Перегрин 2004: 194). Теория нашла приверженцев и среди нескольких признанных теоретиков. Марвин Харрис (1979: 102), например, ссылаясь на эту теорию, писал:

Эта модель формирования первозданного государства очень хорошо согласуется с условиями, существовавшими в регионах, которые, скорее всего, по археологическим свидетельствам, были центрами образования первозданных государств. Египет, Месопотамия, север Индии, бассейн реки Хуанхэ, центральная горная Мексика … и прибрежные реки Перу и высокогорья Анд — все они строго [экологически] ограничены …

Конечно, приятно, что чья-то теория получила широкое признание.Тем не менее, в течение некоторого времени мне казалось, что в определенных отношениях теория нуждается в уточнении, уточнении и развитии. Однако в течение ряда лет я не предпринимал никаких шагов в этом направлении. Толчком, который в конце концов заставил меня сделать это, послужила статья, представленная на симпозиуме по ольмекам в южной Мексике, состоявшемся на встрече Международного конгресса американистов в Севилье в 2006 году. В этой статье археолог Кристофер Пул обсуждал теорию ограниченности как это было связано с политической эволюцией ольмеков.Я обнаружил, что наблюдения Пула по поводу теории заставляют задуматься и наводят на размышления (Pool, 2006). Я тоже читал на этом симпозиуме статью, в которой я переформулировал теорию ограниченности во многом в тех же терминах, что и в 1970 году, только с небольшими изменениями, чтобы соответствовать случаю ольмеков. Работа Пула, однако, побудила меня более широко проанализировать теорию и рассмотреть способы ее более полного и систематического переформулирования.

Я хотел бы начать свою переоценку теории с утверждения о государственном образовании в целом.Повторяю, в отличие от некоторых теоретиков, я считаю, что, несмотря на определенные различия между различными примерами государственного образования, ни один из них никоим образом не является уникальным. Возникновение какого-либо государства также не должно рассматриваться как аномальное или аберрантное в каком-либо фундаментальном смысле. В основе развития каждого архаического состояния должна быть возможность обнаружить общий набор факторов. И если предположить, что это правда, должна быть возможность идентифицировать эти общие элементы, изучить их взаимосвязь и объединить их в единую основную теорию, которая будет учитывать каждый известный случай формирования государства.

Конечно, в основную теорию, возможно, придется внести небольшие изменения, чтобы учесть особенности возникновения определенных состояний. Но больше этого и не требуется. Чтобы провести аналогию, незначительные изменения, которые, возможно, придется внести в общую теорию, можно сравнить с изменением крышки распределителя.
в автомобильном двигателе, регулируя поток тока к различным свечам зажигания, но сохраняя при этом функции двигателя практически неизменными.

В поисках этой базовой теории мы должны ответить на следующие вопросы: первый , каков несводимый минимум существенных характеристик, составляющих ядро ​​любой успешной теории происхождения государства? И, секунда , какие вспомогательные элементы должны быть введены в теорию в определенных точках, чтобы учесть любой случай, который не полностью объясняется общей теорией?

Итак, мы должны начать с определения основных и универсальных черт государственного образования.А для этого нам нужно сделать шаг назад, разобрав исходную теорию, предложенную в 1970 году, и подвергнуть ее различные аспекты тщательному изучению.

Оказывается, название, под которым эта теория широко известна, — теория ограниченности — — несколько вводит в заблуждение. В самом деле, это что-то вроде неправильного употребления. Безусловно, экологическая ограниченность характеризует основное условие, наиболее способствующее возвышению государства. Точнее, эта функция подчеркивает условие, при котором наиболее сильно ускоряет процесс .Но ускорить процесс — это не то же самое, что инициировать его. И благодаря случаям, подобным случаям ольмеков и майя, когда сложные вождества, если не полномасштабные государства, возникли в отсутствие чего-то вроде строгого экологического ограничения, мы вынуждены заключить, что это тесное географическое ограничение, в то же время в значительной степени помогая государственное образование для этого не является абсолютно необходимым.

Приняв этот факт, я все же подчеркну, что там, где существовала экологическая ограниченность, действительно дало огромный импульс формированию государства.Государства и вождества до них действительно возникали и развивались быстрее в такой среде, чем в неограниченных областях. Действительно, первые в мире государства — без исключения — возникли в районах, отмеченных экологической ограниченностью. Таким образом, называть его ограничением теория не совсем неуместно.

Следует сказать еще кое-что в дополнение к тому, что было отмечено в 1970 году относительно того, как ограничение окружающей среды способствовало формированию государства.Его роль лучше всего проиллюстрировать аналогией — скороваркой . В открытом сосуде можно вскипятить воду, но она закипит на быстрее , если вода полностью заключена в стенках емкости, что предотвращает утечку давления пара. То, что происходит в пределах окружающей среды, очень похоже на то, что происходит в скороварке.

Когда население растет в регионе, плотно ограниченном
физические преграды, такие как горы, пустыни и океаны, не позволяют рассеять давление, оказываемое этим растущим населением, уходя в окружающие регионы.Первоначальным эффектом этого повышенного давления было увеличение частоты и интенсивности боевых действий, поскольку деревни боролись за все более и более скудные земли. Конечным результатом этой войны было категорическое изменение политической структуры замкнутого населения. Наиболее заметным среди этих изменений был разрыв политической автономии вовлеченных деревень и их объединение в надселенных образований .

Эти недавно созданные государства — сначала не больше минимальных вождеств — были лучше способны успешно конкурировать в почти непрерывной войне, порождаемой растущим давлением населения.Фактически, рост даже одного вождества стимулировал формирование других, поскольку более крупные и сильные
вождество дало бы ему явное преимущество в конкуренции с теми обществами, которые остались автономными деревнями. Тогда естественный отбор очень благоприятствовал бы первоначальному возникновению вождеств и их последующему разрастанию.

В общих чертах рабочий процесс можно резюмировать следующим образом. Давление населения на деревни в пострадавшем регионе заставляло их давить друг на друга с большей силой, чем это было бы в случае отсутствия границ.В результате ряд шагов, которые привели к формированию многосельских политий — сначала вождеств, а затем государств — здесь произошли быстрее и достигли высшей точки, чем это было бы в случае отсутствия ограниченности.

Но теперь, если ограничивающий эффект физической среды, ускоряющий формирование вождества и государства, не был для него абсолютно необходим, то что же было? Здесь я возвращаюсь к исходной посылке, а именно, что принуждение — по сути, война — лежит в самой основе этого процесса.Это было единственное, что могло привести к преодолению деревенской автономии и созданию над селений. Война — это топливо, пропеллент, движущий в основе политической эволюции. Это достигается путем разрушения старых мелких структур, что позволяет создавать более крупные, более инклюзивные и более сложные политические единицы. Это не просто гипотеза, а установленный факт. Это подтверждается огромным количеством эмпирических данных из истории и этнографии. В самом деле, мне еще предстоит найти ни одного примера исторически или этнографически известного вождества или государства, возникшего в году без войны, сыгравшей значительную роль на каком-то этапе процесса.

В основе этого утверждения лежит упорный факт, что автономные политические единицы, будь то крошечные деревушки или огромные империи, никогда добровольно не откажутся от своего суверенитета. Их нужно заставить сделать это. Безусловно, это правда, что, хотя преодоление политической автономии в основном достигалось военными средствами, известны случаи, когда большое и могущественное государство, противостоящее меньшему, более слабому, находило запугивания достаточным для достижения своих экспансионистских целей. .Ярким примером этого (уже цитировавшимся в моей предыдущей статье) является могущественная империя инков. Согласно испанскому летописцу Гарсиласо де ла Вега, «инки придерживались четкой политики при расширении своей империи, пытаясь убедить, прежде чем прибегать к силе оружия» (цитируется по Carneiro 1970: 738, n. 22). А с мощными армиями инков, готовыми к удару, соседнее мелкое государство обычно находило достаточно «убеждения», чтобы заставить его уступить требованиям инков. Как правило, такая капитуляция влекла за собой
потеря политической автономии и включение в растущую империю инков.Однако, за исключением таких случаев, открытая война и прямое завоевание были обычными средствами политической экспансии не только для инков, но и повсюду.

Отправная точка нашего анализа формирования государства возвращает нас в то время, когда (за исключением небольшого количества групп, оставшихся с до-сельскохозяйственных времен) человеческие общества были организованы почти полностью как автономные деревни. В некоторых частях Северной Америки существовали более крупные племенные ассоциации, но, как правило, они были сезонными и недолговечными.Более того, поскольку вождество и государства по определению представляют собой постоянных многоселковых агрегатов с всеобъемлющей политической структурой, племена не представляли собой значительного структурного прогресса по сравнению с автономными деревнями.

На протяжении бесчисленных тысячелетий истории человечества большинство деревень оставались автономными — причем упорно. Таким образом, было важно преодолеть эту упорно удерживаемую автономию, прежде чем мог произойти следующий важный шаг в политической эволюции. Когда, наконец, этот шаг был успешно достигнут, деревни, которые когда-то неизменно были автономными, теперь стали подразделениями вновь возникающих более крупных государств — простых вождеств и .Следующим шагом в развитии политической организации стало слияние этих простых вождеств в более инклюзивные образования — сложные вождества. Или, как я предпочитаю их называть, составляют вождество. Следующим важным шагом после этого, конечно же, было появление государства.

Несмотря на то, что сегодня вождество с готовностью воспринимается как промежуточный этап между автономными деревнями и государством, так было не всегда. Фактически, на протяжении большей части ^{-х годов} века между двумя формами государственного устройства существовал лишь неопределенный и нечетко выраженный разрыв.Введение нового этапа эволюции для заполнения этого пробела — столь очевидного и необходимого, каким он кажется нам сегодня — вряд ли произойдет в атмосфере укоренившегося антиэволюционизма, преобладавшего в антропологии более пятидесяти лет. Вождество, как отличительная и важная политическая категория, не было официально введено в антропологию до 1955 года. В том же году была опубликована статья Калерво Оберга Типы социальной структуры среди низинных племен Южной и Центральной Америки (Оберг, 1955), в где вождество играло очень заметную роль.Однако то, что Оберг описал только как структурный тип типа , Элман Сервис правильно определил несколько лет спустя (Service 1962) как эволюционную стадию .

Здесь, возможно, будет уместно отметить, что Аристотель, столь же заинтересованный, как и он был в политической организации греческих городов-государств, тем не менее, не видел необходимости в категории вождества как непосредственного предшественника города-государства. Таким образом, ему не удалось преодолеть пропасть между автономными деревнями и государством, написав, что в развитии человеческого общества «последней ассоциацией, образованной [непосредственно] из нескольких деревень, является государство» (Аристотель 1981: 59).Очевидно, что как стадия эволюции вождество было настолько основательно преодолено в Древней Греции во времена Аристотеля, что не осталось от него никаких явных следов.

Как я неоднократно утверждал, здесь и повсюду, успех в войне был основным — даже единственным — путем, ведущим из автономных деревень к вождеству. Тем не менее, есть еще те, кто сомневается в том, что война была неотъемлемым элементом этого процесса. Однако этот скептицизм вряд ли можно поддерживать перед лицом накопленных доказательств.Уже на уровне автономных деревень, задолго до того, как на горизонте появилось вождество, войны были обычным явлением среди примитивных обществ по всему миру. И не только эндемичен, но и практически неослабевающий и универсальный. Взгляните, например, на Амазонию и Новую Гвинею до умиротворения, районы, где вождества в основном отсутствовали. Трудно найти среди них хоть одну деревню, в истории которой войны не играли бы
значительная роль.

Итак, чтобы теория ограниченности была верной, нам нет необходимости устанавливать , почему на этом уровне войны были так широко распространены.Здесь нам нужно только принять факт , что это было. Таким образом, мы можем с уверенностью заявить, что даже до возникновения вождеств войны уже присутствовали и активно действовали в отношениях между деревнями.
Это был готовый и ожидающий механизм, который должен был двигать общества вперед от автономных деревень к следующему уровню политической организации.

Вопрос, с которым мы теперь сталкиваемся, заключается в следующем: что было такого в войне, что позволило автономным деревням объединиться в более крупные политические единицы? Почему в определенный момент истории эти более крупные подразделения были неизбежным результатом этих нескончаемых конфликтов? Почему и стали результатом войны, а не просто «борьбы и бегства», как это было до сих пор?

Некоторые критики теории ограниченности упорно утверждают, что хотя война, возможно, уже имела место на этой стадии, не она подпитывала подъем древних вождеств и государств.Ян Вансина, как мы видели, утверждал, что государства Африки к югу от Сахары были, прежде всего, концепциями в сознании , а не продуктом прямых военных завоеваний. Но, как бы сильно это ни было заявлено, это утверждение прямо оспаривается наблюдениями Элеоноры Львовы, которая, как и Вансина, является специалистом по коренным политическим образованиям в странах Африки к югу от Сахары. Говоря о таких конголезских королевствах, как Балуба, Балунда и Бакуба, она отмечает, что «[t] первые правители этих государств, упомянутые в устных преданиях… были военными вождями.Государства Люба, Лунда и Куба основывались на территориальных завоеваниях… »(Львова 2004: 288).

Здесь не место для дальнейших споров. Доказательства роли войны на всех уровнях политического развития неопровержимы. Поэтому я продолжу с пониманием того, что война — это механизм par excellence , который позволил появиться вождеству и его преемнику, государству.

Здесь, однако, я должен сообщить об изменении своего мнения о том, как война породила первые вождества.Ранее я считал, что вождества возникают в результате прямого и последовательного военного завоевания одной деревни за другой сильнейшим из них. И некоторые вождества действительно могли возникнуть таким образом. Однако совсем недавно я начал сомневаться в том, что именно так возникло большинство вождеств. Сегодня я более склонен полагать, что, хотя война все еще была задействованным механизмом, она произвела свой эффект несколько иным образом.

Теперь я бы сосредоточился на действиях ad hoc военного лидера деревни, который, действуя в качестве главы альянса, неоднократно и успешно руководил группой деревень в военных действиях против своих врагов.В самом деле, настолько важна была роль этого особого военачальника в том, чтобы объединить воедино и направить воинов
союз нескольких деревень — альянс, который в конечном итоге превратился в вождество, — что он заслуживает особого названия. И титул, который я предлагаю ему дать, — это пендрагон. Этот термин происходит от имени временного военного вождя средневековых валлийцев. Он будет знаком тем, кто знаком с легендой о короле Артуре, как эпитет, присвоенный отцу короля Артура, Утеру Пендрагону.

Сценарий, который, по моему мнению, наиболее вероятно привел к появлению вождеств, выглядит следующим образом. Из этнографических отчетов хорошо известно, что военный вождь ad hoc только что описанного типа обычно обладал почти неограниченной властью над воинами союзных деревень, которыми он командовал. И в его мандат входила величайшая из всех сил, сила жизни и смерти. Однако, как бы ни были велики эти силы, обычно они существовали только во время войны. Как только боевые действия прекратились, они прекратились, и военный вождь отказался от них практически всех.

Однако — и здесь я предлагаю новую последовательность событий — по мере того, как война продолжалась, становясь все более частой и интенсивной, союзные деревни, как правило, оставались в состоянии войны большую часть времени. Полководец — пендрагон — , таким образом, неоднократно имел возможность не только использовать свои военные силы, но и усилить и укрепить их. И, что самое важное, удержать после окончания боевых действий. При поддержке кружка грозных воинов, которые, служа под его командованием раз за разом и извлекая выгоду из этой службы, стали ему лично преданы.Благодаря их поддержке временный военный лидер смог в конечном итоге утвердиться в качестве постоянного вождя — как в политическом, так и в военном отношении — деревень, которыми он успешно руководил во время войны. Какое бы сопротивление ни оказывалось его сохранению и расширению своих полномочий за пределами военного времени, его верные воины позволили ему преодолеть.

Таким образом, пендрагон стал первым верховным вождем над деревней , а совокупность деревень, теперь постоянно подчиненных ему, стала первыми вождествами.С течением времени и кристаллизации этого нового политического устройства, когда-то ad hoc военный лидер, который благодаря своей военной доблести и силе характера наложил на себя де-факто верховного вождя , стал признан верховным вождем. де-юре. И если его легитимность в качестве вождя не была полностью признана изначально, то это различие, вероятно, было присвоено его непосредственному преемнику, скорее всего, его сыну (более полное рассмотрение этой предполагаемой последовательности событий см. В Carneiro 1998).

Здесь необходимо ввести одну квалификацию. Если человек, который неоднократно и успешно руководил союзными деревнями в войне, на самом деле не был специально назначенным военным вождем, а был обычным деревенским вождем, повышенным во время войны до должности военного командира союза деревень, с соответствующим увеличением его полномочий , описанный выше сценарий все равно будет выполняться.

Указанная последовательность событий — не просто предположение. Это было исторически задокументировано среди различных групп в частях нынешней северной Венесуэлы и Гайаны, обществах, которые в ^{-х годах} века почти постоянно находились в состоянии войны (Carneiro 1998).Чтобы просто стать обычным вождем деревни в этом регионе, мужчина должен был пройти ряд испытаний, настолько суровых, что его можно было назвать суровыми испытаниями. Например, чтобы доказать свою необычайную силу духа, кандидат в деревенские вожди подвергался таким испытаниям, как выпитая тыква, полная сока острого перца, его безжалостно пороли, подвергали « жарке », часами висели в гамаке над низким уровнем моря. пожара или необходимости лежать в гамаке, а по нему ползают десятки жалящих муравьев.

При всем этом он должен был продемонстрировать почти сверхчеловеческий стоицизм и стойкость, не вздрогнув и не показав никаких признаков боли. Только если он пройдет такие испытания, он будет считаться достаточно одаренным необходимой стойкостью, чтобы стать вождем и быть способным вести своих воинов в битву (см. Schomburgk 1923, II: 344; Gumilla 1963: 337–340; Whitehead 1988: 60–63. ). Ясно, что такой человек был готов расширить свой политический кругозор за пределы своей деревни.

Что касается самой войны, то изначально обычные мотивы для развязывания войны между автономными деревнями были во многом такими же, как те, что лежали в основе войн, которые вели коренные жители Новой Гвинеи или Амазонии в недавнем прошлом.Это были войны из-за знакомых преступлений, таких как убийство, обвинения в колдовстве, кражи жен и тому подобное — мотивов, которые, несомненно, уходят корнями в палеолит. Подобные войны часто включали временные и изменчивые союзы, как сегодня среди Яномамо. Как правило, в войнах, которые велись этими союзами, воины каждой деревни возглавлялись их собственным деревенским вождем, а не вождем, специально выбранным для руководства объединенными силами нескольких деревень.

Однако в какой-то момент развития войны, когда демографическое давление выступало в качестве особенно эффективного спускового механизма, произошли категорические изменения в видах причин, порождавших войну.
Теперь его начали вести не только по причинам, указанным выше, но также из соображений экологической выгоды и экономической выгоды. В частности, война стала перенаправленной на захват пахотных земель, которые по мере роста населения становились все более дефицитными. Ранняя стадия этого вида войны произошла в высокогорье Новой Гвинеи, где Маэ Энга (Meggitt 1977: 14) изгнал побежденного врага с его земли и присвоил ее. Однако проигравшие в таких конфликтах, потерпевшие поражение на поле боя и часто вынужденные бежать, еще не были включены в политику победителей.Такой результат произошел только на более позднем этапе, когда давление людей на землю еще больше возросло.

Пожалуй, наиболее распространенной критикой теории ограниченности является то, что в определенных местах, где возникли вождества, нельзя сказать, что существовало давление населения — центральный элемент теории. Однако это возражение вызывает сомнения. Во-первых, критики, которые поднимают этот вопрос, часто не подозревают, что зарождающаяся форма демографического давления может присутствовать, но в такой тонкой форме, что ее невозможно обнаружить.Особенно это относилось к обществам, практикующим сменное земледелие.

Гусеничные культиваторы обычно должны обрабатывать заброшенный садовый участок около 20 лет, прежде чем его можно будет рекультивировать. Однако, если спрос на пахотные земли достаточно высок, заброшенный участок больше не может оставаться под паром так долго. Может возникнуть необходимость начать расчистку и повторную посадку, скажем, через 12-15 лет. В таких условиях практика паровой обработки кустов может прийти на смену традиционной и предпочтительной форме паровой обработки кустов .И как только этот шаг будет сделан, можно будет сказать, что существует умеренная форма демографического давления, даже если она не будет легко обнаружена посторонним.

Таким образом, случайный наблюдатель, прогуливаясь по территории деревни, которая достигла этой стадии, может быть поражен тем фактом, что большая часть земли деревни все еще находится под каким-либо видом лесного покрова. Из этого он мог сделать ошибочный вывод, что не было никаких доказательств демографического давления. Тем не менее, поскольку деревня была вынуждена сделать то, что она иначе не сделала бы — то есть сократить свой обычный цикл расчистки и посадки, — на нее уже повлиял рост численности людей.Таким образом, демографическое давление действительно начало проявляться ненавязчиво.

Теперь, на этой ранней стадии, деревня могла уже начать приобретать то, что она считала необходимым количеством пахотных земель, обращаясь к войне. Как мы видели, именно это и сделала Маэ Энга. Таким образом, на этой стадии война может показаться членам деревни самым верным и, безусловно, самым быстрым способом пополнить их уменьшающиеся запасы земли.

Изгнание врага с его земли и овладение ею, но без поглощения самого врага своим государством, похоже, продолжалось, по крайней мере, на ранних этапах войны на уровне вождества.По крайней мере, это все еще было практикой среди многих вождеств Юго-Востока Соединенных Штатов. Согласно этноисторику Чарльзу Хадсону, «натчезы и жители Миссисипи в целом были экспансионистами», но «целью этого расширения было приобретение новых земель, а не завоевание и объединение своих врагов …» (Hudson 1994: 240).

Итак, резюмируя, можно сказать, что демографическое давление, даже если поначалу оно было незначительным, может стать первым стимулом для общества захватить землю соседа силой оружия.И по мере того, как деревни росли в размерах и количестве, таким образом, еще больше вторгаясь на территорию друг друга, повышенное давление на землю становилось еще более веской причиной для начала войны.

Следует, однако, отметить, что война за захват земли может начаться даже до того, как давление населения начнет проявляться. Общества, хорошо обеспеченные пахотной землей, все еще могут конкурировать за особо плодородную почву. В своей статье 1970 года я указал, что коренные народы вдоль реки Амазонки сражались за варзей — богатую аллювиальную почву, найденную на берегах этой великой реки.А годы спустя, когда я узнал больше об ольмеках Мексики, стало ясно, что в районе Сан-Лоренцо, на территории ольмеков, дамбы с почвами очень высокого качества примыкали к реке Коацакоалькос, так же как и вдоль Амазонки. Эти богатые почвы были настолько востребованы, что жители этого региона вскоре начали соревноваться за них. Майкл Коу, археолог, специализирующийся на ольмеке, назвал Сан-Лоренцо Ольмеков «подарком реки» и утверждал, что эти дамбы были настолько желанными, что на определенном этапе они стали главной причиной войны (Coe 1981: 15).

Таким образом, может показаться, что в регионах, лишенных экологических ограничений, но одаренных особенно богатой почвой, народы уже могут начать войну из-за избранной земли. И мы могли бы ожидать, что такая война со временем приведет к созданию вождеств и государств.

Более того, как также отметил Коу, конкуренция между деревнями среди ольмеков могла происходить из-за ресурсов , других , помимо дамб. Залежи обсидиана, нефрита или других ценных товаров могли вызвать конфликты, поскольку люди стремились их заполучить.И до тех пор, пока это соревнование приводило к подчинению одних групп другими, чистый эффект был бы таким же, как если бы боевые действия были вызваны давлением населения. Таким образом, война за любой ценный ресурс может быть разумно включена в теорию, наряду с нехваткой пахотной земли, как повод для завоевательной войны и политических последствий.

Уже в 1970 году я ввел концентрацию ресурсов как один из вспомогательных факторов, способных спровоцировать войну, которая привела к территориальным завоеваниям.Однако в то время я не придавал этому важности, как теперь вижу, он заслуживает. Не осознавая полностью эту важность, я не смог указать, что большинство ограниченных сред, в которых возникли самые ранние архаические состояния, были , а также областями концентрации ресурсов. Например, обширные рыболовные угодья у побережья Перу позволили значительным группам населения селиться вдоль этого побережья и появлению там вождеств, по-видимому, до появления сельского хозяйства и, конечно же, до того, как сельское хозяйство стало прочным.

Другой пример сочетания этих двух факторов — ограничения окружающей среды и концентрации ресурсов — предоставил Древний Египет. Египет действительно был, говоря знакомыми словами Геродота, «даром Нила», реки, обильные воды которой уже в до-сельскохозяйственных времен привлекали на свои берега значительное количество людей. И египтологи не преминули указать на изобилие водных ресурсов, которые река давала своим древним жителям.«Рыба изобиловала как в Ниле, так и в единственном истинном озере Египта [Моэрис], расположенном в районе, называемом Фаюм…» — говорит один источник (Brier and Hobbs 1999: 102), а другой сообщает нам, что «миграция птиц на тростниковые берега Фаюма зимой — это все еще впечатляющее событие, но в древности богатство прудовой птицы и рыбы… было еще более чудовищным »(Aldred 1987: 50). Помогая увеличивать численность людей, что в конечном итоге привело к демографическому давлению, и факторов — концентрация ресурсов и ограничение окружающей среды — способствовали, каждый по-своему, возникновению единого египетского государства.

Однако следует подчеркнуть, что даже без ограничения окружающей среды концентрация ресурсов может создавать условия, способствующие росту сложных обществ с соответствующей политической структурой. Африканский континент к югу от Египта дает несколько примеров этого.

В Западной Африке древнее королевство Гана располагалось по обе стороны среднего Нигера, реки, настолько богатой водными ресурсами, что даже сегодня она экспортирует тысячи тонн рыбы в Кот-д’Ивуар (Hopkins 1973: 246).В 16, ^-м, веке подчиненные народы, такие как соркава и бозо, жившие вдоль Нигера, «платили налоги правителям империи Сонгай исключительно сушеной рыбой» ( Там же. : 43). Канем, еще одно раннее западноафриканское государство, располагалось рядом с озером Чад, о котором говорят, что «его воды изобилуют» (Britannica 1910: 787). И если это верно сегодня, после того, как озеро значительно уменьшилось в размерах, насколько верным должно было быть столетия назад, когда первые популяции впервые начали собираться на его берегах.

Точно так же в Восточной Африке межозерный регион, расположенный между такими озерами, как Виктория, Альберт и Киога, дал начало нескольким коренным государствам, таким как Буганда, Буньоро и Анколе (Fallers 1965: 23). Безусловно, все эти государства возникли относительно недавно, но, похоже, они были построены на более старой экономике, основу которой составляли водные ресурсы, обеспечиваемые этими озерами. В самом деле, существование значительных скоплений людей в этом регионе, по-видимому, существовало давно, поскольку, по словам ведущего историка Африки, «в… [этой] стране озер и рек жили процветающие рыбацкие общины каменного века» (Shillington 1995: 13).

Следует отметить, однако, что поразительный контраст сталкивается с нами, когда мы перемещаемся на восточнее из межозерья в открытые луга Кении и Танзании, региона, где нельзя было найти ни концентрации ресурсов, ни окружающей среды. В отличие от межозерья, коренные вождества и государства здесь никогда не развивались, общества в этом регионе поднялись не выше уровня племен.

Так вот, может даже случиться так, что при определенных обстоятельствах — хотя и необычных — концентрация ресурсов может фактически на превзойти экологическую ограниченность, порождая вождества и государства.Я говорю «козырь» в том смысле, что я действую на быстрее, , и таким образом оказываю эффект на раньше, чем .

Позвольте мне представить возможный пример этого случая. Если вождества и, возможно, даже государства действительно возникли в районе ольмеков на юге Мексики с до года, они возникли в долине Оахака дальше на запад, в районе, ограниченном окружающей средой, это развитие могло быть связано с исключительно высокой концентрацией водных пищевых ресурсов в ольмекском регионе.Однако таких ресурсов в долине Оахака явно не хватало. Концентрация диких пищевых ресурсов, которыми пользуются ольмеки, по-видимому, привела к раннему наращиванию населения, за которым (как мы видели) последовала конкуренция за самые лучшие его части. Результатом, похоже, была война за завоевание со всеми знакомыми политическими последствиями.

Здесь следует подчеркнуть, что это развитие, по-видимому, произошло на раньше в районе ольмеков, чем в Оахаке.Даже если в своей высшей точке государства ольмеков были не выше сложных вождеств, их развитие по-прежнему показывает, к чему может привести концентрация ресурсов, даже если она не связана с окружающей средой.

Дополнительные примеры вождеств (если не государств), возникающих в основном в условиях концентрации ресурсов, связаны с крупными реками, такими как Амазонка (Омагуа и Тапажос), Миссисипи (Кахокия) и Красная река в северном Вьетнаме, как недавние археологические исследования. Нам Ким и его вьетнамские коллеги показали (Kim et al. 2010).

Следует отметить, однако, что концентрация ресурсов, действующая сама по себе, позволяя возникать большим и сложным обществам, обычно делает это более медленно. Чтобы показать, почему это так, необходимо сказать еще кое-что о том, как концентрация ресурсов приводит к росту демографического давления. Это достигается за счет социальных границ — концепции, сродни географических границ , впервые предложенной Наполеоном Шаньоном (1968: 251).
Мне не потребовалось много времени, чтобы увидеть применимость этой концепции к определенным случаям политической эволюции и включить ее в теорию.

Сгущение деревень по мере того, как они растут в размерах и множатся в неограниченном пространстве, производит такой же эффект, как и скопление деревень в окружающей среде. Но есть и существенные отличия. Без физически ограниченного периметра, обеспечивающего плотное сужение замкнутого населения, населению просто требуется больше времени, чтобы полностью заполнить территорию.Но когда население действительно достигает этой точки, возникает то, что можно считать социальным ограничением . Сейчас, когда человеческие поселения так плотно упакованы, теперь существует препятствие для беспрепятственного передвижения людей. Эффект почти такой же, как и при наличии физических барьеров. Однако есть важное отличие. При социальном ограничении степень ограничения затронутого населения обычно на менее жесткая, , чем при физическом ограничении, что допускает определенную «утечку».Иными словами, нескольким деревням, наиболее остро пострадавшим от сжатия, особенно если они расположены недалеко от периферии района, возможно, удастся прорваться через промежутки между соседними деревнями. Таким образом, частично уменьшая давление на те деревни, которые остаются в зоне воздействия, утечка может способствовать снижению частоты боевых действий и, следовательно, отсрочить наступление обычных политических последствий таких боевых действий. В конечном итоге в таком регионе могут возникнуть вождества и государства, но это займет больше времени.Западную Европу, Конго и Петен в Мексике и Гватемале можно назвать областями, где государства в конечном итоге возникли, но сделали это значительно позже, чем в регионах с заметной экологической ограниченностью, таких как Египет и Месопотамия.

На самом деле, как уже отмечалось, оба фактора — концентрация ресурсов и окружающая среда — обычно встречаются вместе. И они работали в тандеме, каждый по-своему внося свой вклад в конечный результат. Они сделали это, создав и увеличив давление населения, которое является ключом к работе теории.Концентрация ресурсов привлекала людей в район и, создавая условия для роста населения, в конечном итоге заставляла деревни вторгаться друг в друга.

Однако, поскольку концентрация ресурсов действует сама по себе, всегда существовала вероятность того, что некоторая часть растущего населения сможет выбраться из области, лишенной физических границ. Однако ограничение окружающей среды, перекрыв любые легкие пути побега для ограниченного населения, не позволило ослабить это давление.Таким образом, последовала череда событий, ведущих к войне и завоеванию, причем быстрее. А с и фактором, работающим вместе, политическая эволюция должна была значительно ускориться.

Позвольте мне ненадолго отвлечься и отметить, что экологическая ограниченность — это не вопрос «все или ничего». Его градусов . И хотя они кажутся относительно незначительными, разная степень ограниченности может привести к заметным различиям в политическом развитии.В качестве примера сравним Египет и Месопотамию. Нил — единственная река, которая резким и узким разрезом прорезает египетскую пустыню. Таким образом, экологическая ограниченность здесь была максимальной. С другой стороны, Месопотамия представляла собой нечто вроде контраста. Две парные реки, Тигр и Евфрат, протекающие примерно параллельно, с их небольшими рукавами, часто пересекающимися между собой, образовывали более широкую полосу, более широкую пойму. Более того, сирийская пустыня, через которую протекали эти реки, образовывала менее четко очерченные и менее ограниченные границы, чем египетская пустыня вокруг Нила.

Физико-географическая разница между двумя регионами нашла отражение в истории их политического развития. Хотя вождества, по-видимому, возникли в Месопотамии раньше, чем в Египте, политическое объединение долины Нила предшествовало объединению Тигра-Евфрата. Более того, однажды достигнутая, она была более стабильной, так как Египетское царство оставалось единым намного дольше, чем Вавилония. Таким образом, кажется разумным предположить, что более резкое очертание долины Нила, чем у Тигра-Евфрата, было важным фактором в объяснении их различной политической истории.

Также следует иметь в виду, что физические особенности окружающей среды, которые первоначально могли представлять собой препятствия для поселения людей, со временем могут перестать быть таковыми. Давление населения может стать настолько большим, что приведет к изобретению технологии, способной преодолеть или преобразовать эти препятствия. Например, крутые склоны некоторых частей Анд, которые когда-то были препятствием для сельского хозяйства и, следовательно, для расселения людей, стали менее актуальными после того, как были введены террасирование и орошение.Действительно, эти методы сделали склоны Анд не только пригодными для жизни, но и очень продуктивными.

Заслуживает упоминания еще один вопрос, связанный со степенью ограничения окружающей среды. Некоторые критики утверждали, что выбранный участок várzea , лежащий вдоль реки Амазонки, следует рассматривать как участок , ограниченный землей terra firme , примыкающей к нему с обеих сторон. Однако я бы воздержался от такой характеристики. Поскольку внутренние леса, ограничивающие обе стороны várzea , можно легко расчистить и посадить, и они могут дать достаточно хорошие урожаи, они далеко не являются непродуктивным ограничивающим элементом.То, что мы имеем здесь, совсем не похоже на очертания лезвия ножа, которые дает египетская пустыня. Несомненно, várzea более продуктивна, чем окружающие внутренние районы. Тем не менее, я предпочитаю рассматривать это как пример экологического градиента , а не как ограничение окружающей среды.

В заключение позвольте мне сказать, что введение таких вспомогательных факторов, как концентрация ресурсов и социальная ограниченность, а также признание их большей роли в политической эволюции, чем я первоначально приписывал им, не разбавляет теорию.Фактически, принимая во внимание большее количество элементов, которые, действуя в соответствии с окружающей средой, сыграли важную роль в возникновении государства, он фактически усиливает его. Теперь теория способна более полно объяснить более широкий круг случаев вождества и образования государства. Ядро теории, однако, остается прежним. Его можно заключить в следующее предложение:

A Рост числа завоевательных войн, в основном из-за роста численности населения, привел к формированию последовательно более крупных политических единиц, за которыми следовали вождества за автономными деревнями, кульминацией которого в некоторых областях стало появление государство.

Несмотря на модификации, представленные в этой статье, суть теории по-прежнему остается прежней. Какие бы недостатки ни оставались в теории, не нужно отказываться от и дополнять . Возможно, его даже можно было бы переименовать в , в , если бы можно было найти термин, который лучше охватывал бы совокупность причинных факторов, которые вместе привели к возникновению государства. И хотя до этого момента теория доказывала себя достаточно успешной, если бы был обнаружен какой-то ранее непризнанный элемент, который способствовал увеличению масштабов войны со всем ее каскадом последствий, новый фактор, несомненно, мог бы быть легко обнаружен. размещены в основных рамках теории.В самом деле, это будет приветствоваться в нем как усиление его объяснительной силы.

ССЫЛКИ

Олдред, К.

1987. Египтяне . Лондон: Темза и Гудзон.

Аристотель

1981. Политика. Перевод с греческого Т.А. Синклера. Хармондсворт: Книги Пингвина.

Bohannan, P. A.

1963. Социальная антропология. Нью-Йорк: Холт, Райнхарт и Уинстон.

Бондаренко, Д. М.

2006. Гомоархия: принцип организации культуры. 13 ^-е — 19 ^-е века Королевство Бенин как негосударственное сверхсложное общество. Москва: УРСС.

Брайер, Б., и Хоббс, Х.

1999. Повседневная жизнь древних египтян. Вестпорт, Коннектикут: Greenwood Press.

Британника

1910. Чад. Британская энциклопедия. 11 ^-е изд.Vol. 5 (стр. 786–787). Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Карнейро, Р. Л.

1970. Теория происхождения государства. Наука 169: 733–738.

1998. Что случилось в точке воспламенения? Гипотезы о формировании вождества в момент зачатия. Ин-Редмонд, Э. М. (ред.), Вождества и вождества в Северной и Южной Америке, (стр. 18–42). Гейнсвилл, Флорида: Издательство Университета Флориды.

Chagnon, N.A.

1968 г.Культура-экология сменного (новаторского) возделывания у индейцев яномамо. В Труды VIII Международного конгресса антропологических и этнологических наук (Токио и Киото, 1968). Vol. 3 (стр. 249–255). Токио: Научный совет Японии.

Клаессен, Х. Дж. М.

2004. Было ли государство неизбежным? В Grinin et al. 2004: 72–87.

Coe, M. D.

1981. Дар реки: Экология Сан-Лоренцо Ольмеков.В Бенсоне, Э. П. (ред.), Ольмеки и их соседи (стр. 15–19). Вашингтон, округ Колумбия: Исследовательская библиотека и коллекции Думбартон-Окс.

Эмбер М., Эмбер К. Р. и Перегрин П. Н.

2004. Антропология. 11 ^-е изд. Река Аппер Сэдл, штат Нью-Джерси: Петерсон Прентис Холл.

Fallers, L.A.

1965. Бантуская бюрократия; Век политической эволюции среди басога Уганды. Чикаго, Иллинойс: Издательство Чикагского университета.

Фрид, М. Х.

1967. Эволюция политического общества. Нью-Йорк: Рэндом Хаус.

Гринин Л. Е., Карнейро Р. Л., Бондаренко Д. М., Крадин Н. Н., Коротаев А. В. (ред.)

2004. Раннее состояние, его альтернативы и аналоги . Волгоград, Россия: Учитель.

Гумилла, П. Дж.

1963. El Orinoco Ilustrado y Defendido (1745). Biblioteca de la Aca-demia Nacional de la Historia.Fuentes para la Historia Colonial de Venezuela, № 68. Каракас: Национальная академия истории.

Харрис, М.

1975. Культура, люди, природа: введение в общую антропологию . Нью-Йорк: Томас Ю. Кроуэлл.

1979. Культурный материализм: борьба за науку о культуре. Нью-Йорк: Рэндом Хаус.

Хэвиленд, В. А., Принс, Х. Н., Уолрат, Д., и Макбрайд, Б.

2005. Антропология: человеческий вызов. 11 ^-е изд. Бельмонт, Калифорния: Thomson Learning.

Heizer, R. F.

1960. Сельское хозяйство и теократическое государство в низменности на юго-востоке Мексики. Американская древность 26: 215–222.

Хопкинс, А. Г.

1973. Экономическая история Западной Африки. Лондон: Лонгманс.

Hudson, Ch. М.

1994. Экспедиция Эрнандо ДеСото, 1539–1543. Забытые века: индейцы и европейцы на юге Америки 1521–1704 гг. Афины, Джорджия: Издательство Университета Джорджии.

Ким, Нам К., Лай Ван Той и Трин Хоанг Хип

2010. Co Loa: Исследование древней столицы Вьетнама. Античность 84: 1011–1027.

Коттак, К.

1974. Антропология: исследование человеческого разнообразия. Нью-Йорк: Рэндом Хаус.

Львов, Е. С.

2004. Формирование и развитие государств в бассейне Конго. В Grinin et al. 2004: 288–297.

Меггитт, М.

1977. Кровь — их аргумент. Пало-Альто, Калифорния: Издательство Mayfield Publishing Company.

Miller, E. S., and Weitz, Ch. А.

1979. Введение в антропологию . Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Прентис-Холл, Инк.

Оберг, К.

1955. Типы социальной структуры низменных племен Южной и Центральной Америки. Американский антрополог 57: 472–487.

Бассейн, Chr. А.

2006. Una Vista Desde el Oeste: Tres Zapotes y el Paisaje Político Político Olmeca. Документ, представленный на 52 Международном конгрессе американистов, Севилья, Испания. В прессе.

Шедель, Р. П., и Робинсон, Д. Г.

2004. Нетронутый миф о первозданном состоянии. В Grinin et al. 2004: 262–277.

Шомбургк, Р.

1923. Путешествий по Британской Гвиане в 1840–1844 гг. Переведено и отредактировано У. Э. Ротом. 2 тт. Джорджтаун: Офис Daily Chronicle Британской Гвианы.

Сервис, E. R.

1962. Первобытная социальная организация: эволюционная перспектива. Нью-Йорк: Рэндом Хаус.

Шиллингтон, К.

1995. История Африки. Исправленное издание. Нью-Йорк: Издательство Св. Мартина.

Спусковой крючок, Б.

1993. Пересмотр государства-церкви. В Хендерсоне, Дж. С., и Незерли, П. J. (eds.), Configurations of Power (стр. 74–111). Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета.

Уорд, Л. Ф.

1883. Динамическая социология. Vol. 2. Нью-Йорк: Д. Эпплтон и компания.

Венке, Р. Дж.

1999. Образцы в доисторические времена. 4 ^-е изд. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

Уайтхед, Н. Л.

1988 г. Повелители духа тигра: история карибов в колониальной Венесуэле и Гайане, 1498–1820 гг. Дордрехт: Публикации Foris.

Виттфогель, К.

1957. Восточный деспотизм . Нью-Хейвен, Коннектикут: Издательство Йельского университета.

Теорий происхождения государства

---

• Теория божественного происхождения
• Теория силы
• Теория общественного договора
• Эволюционная теория / Историческая теория

Это старейшая теория происхождения государства.Согласно этой теории, государство создается и управляется самим Богом через своего представителя, наместника или наместника Бога. Главными сторонниками этой теории в ранние времена были евреи, а сторонниками — отцы ранней церкви.

Эта теория использовалась особенно в средневековый период для установления верховенства церкви над государством. Теория божественного происхождения приняла форму теории божественного права царя. Джеймс I, первый Стюарт Кинг, который сказал, что «короли — это он вдыхает образы Бога на землю», и сэр Роберт Филмер — хорошие примеры.Буссе во Франции разработал эту теорию, поддерживая деспотизм Людовика XIV, который гордо заявил: «Я государство, обладающее полной властью, непосредственно данной Богом».

Люди не имеют права восставать против Короля, если это так, против самого Бога.

• Некоторые из основных положений этой теории:

1. Монархия предначертана Богом.

2. Наследственное право незыблемо, то есть средства не могут быть отобраны.

3. Цари подотчетны одному Богу

4.Сопротивление законному царю — грех.

Согласно этой доктрине, царь стал деспотом и тираном. С ростом политического сознания и появлением демократических идей эта теория была отвергнута как несостоятельная в теории и опасная на практике. Он получил смертельный удар от рук Гроция, Гоббса и Локка. Из этой теории можно извлечь некоторые моральные ценности.

ТЕОРИЯ СИЛЫ

Согласно этой теории, состояние является результатом превосходящей физической силы и подчинения более слабой части более сильной.Физическая сила была способна побеждать собратьев и обладать властью над ними. Так поступали и некоторые высшие племена и кланы. Затем, согласно этой теории, государство возникло посредством физического принуждения и принуждения.

Согласно этой теории, война порождает государство, и Оппенгейм, Дженкс и многие другие поддерживают эту точку зрения. Эта теория подчеркивает только силу и допускает, что состояние является продуктом только принуждения и силы. Но сила, должно быть, была важным фактором в эволюции государства, но думать о ней как о единственном факторе — ошибка.Несколько других факторов, таких как добровольное объединение силой и завоеванием, в результате примирения и согласия, в результате сотрудничества друг друга и других мирных агентств и усилий и т. Д.

Сила — важный элемент как внутренней, так и внешней безопасности государства, но это не только причина возникновения государства. Только сила не может продолжаться постоянно. Он должен следовать своим путем с положительным оружием права. Сила — это физическая сила, а право — это умственная сила, обе должны идти вместе в зарождении государства, конечно, были сильные руки, но только при поддержке других элементов, согласно Макиверу.По словам Макивера, «сила никогда не сплачивает группу». Таким образом, сила — это одна из составляющих возникновения государства, но не единственная причина.

Согласно этой теории, состояние является результатом преднамеренного и добровольного контракта первобытного человека, выходящего из состояния природы. Гоббс, Локк и Руссо — главные сторонники этой теории. Состояние природы было даже досоциальным. По словам Гоббса, это было одиноко, мерзко и жестоко. Государство возникло в результате общественного договора с передачей власти абсолютной монархии.

Согласно Локку, «естественное состояние было дополитическим, и все регулировалось естественным законом, но для выполнения этого закона государство возникло из общественного договора, и люди выбрали конституционное правительство и ограниченную монархию.

По словам Руссо, «естественное состояние было мирным, беззаботной жизнью, счастьем, но с появлением экономической нужды начались социальные раздоры, и общество стало досоциальным.

Государство возникло в результате общественного договора с соглашением управлять государством в соответствии с «общей волей» на основе народного суверенитета.

Таким образом, контракт был одновременно и общественным, и государственным, или политическим. Цели контракта заключались в защите жизни и имущества людей. Контракт был друг с другом и со всеми.

Все сторонники контрактов оправдывают концепции, согласно которым правительственная власть, чтобы быть законной, должна в конечном итоге основываться на согласии правительства.

Эта теория подчеркивает тот факт, что государство создано человеком по контракту, особенно для обеспечения защиты людей, это искусственное создание, а не естественное.А государственная власть сдерживается естественной свободой человека.

Эту теорию критиковали по трем причинам:

a.Исторический: кажется, только историческая выдумка, а не историческая правда. О таком контракте не было и следов в истории.

б. Юридическая информация: Договор не имеет юридической силы. Естественное состояние не может создавать юридическую силу контракта.

c. Философия: добровольные отношения личности и государства кажутся необоснованными.

Членство в государстве не может быть добровольным, если так государство становится похожим на компанию.Человек — это часть природы, а государство — высшее проявление природы.

State — это естественный рост, а не производство. По словам Т. Грин, «настоящий недостаток этой теории общественного договора состоит в том, что она подразумевает возможности прав и обязанностей независимо от общества, основанием прав является социальное признание, а не согласие».

Из этой теории можно извлечь некоторые истины: договор основан на согласии управляемых, суверенитет не имеет права действовать произвольно, что является основой современной демократии, важность личности и политической власти заключается в людях.

Эволюционная теория / Историческая теория

Согласно этой теории, государство — это исторический рост и результат постепенной эволюции. Это непрерывное развитие, которое не может быть отнесено к какому-то одному моменту времени, обстоятельствам, любому событию и т. Д.

По словам Берджесса, «Это постепенное осознание универсальных принципов человеческой природы. Нет ни одного случая, места и каких-либо следов преднамеренного создания людей в зарождении государства, но политическое сознание играло свою роль с раннего периода до современности в возникновении государства.”

• Состояние возникло по разным причинам и различным условиям. Их:

а. Родство

г. Религия

г. Политическое сознание

Родство — это факт объединения различных кланов и племен, который дает им единство и сплоченность с самого раннего периода.

Родственные отношения — один из факторов развития общего сознания, общих интересов и общей цели, что в конечном итоге помогло установить интенсивные социальные отношения.По словам Макивера, «родство создает общество, а общество в конечном итоге создает государства». В процессе развития патриархального и матриархального родства оба общества пережили опыт, и такие общества внесли свой вклад в зарождение теории государства своим авторитетом, военными, политическими и религиозными привилегиями и полномочиями, законностью и чувством морали, склонностью к лидерству и подчинению и обычай, который позже стал законом.

Макивер говорит, что «обычай работает, превращая пример в прецеденты, а прецеденты в институты.

Патриархальное общество сменилось феодализмом в более поздний период, идея этого общества сохранялась долгое время и даже после становления целостного общества.

Религия сыграла важную роль в формировании общественного сознания и социальной солидарности при возникновении государства.

Чувство общего поклонения и культа поклонения умершим предкам и других видов религиозных церемоний различных племен развивалось как чувство социального единства и сплоченности в процессе зарождения государства.

Родство и религия были настолько тесно переплетены, что патриарх, который позже стал вождем племени, был также первосвященником, хранителем религии, толкователем обычаев и часто магом и даже врачом.

• В обществе к нему, естественно, относились с благоговением.
• Он правил огромной массой с помощью мощного оружия — религии.

Политическое сознание

Люди в огромной массе общества чувствовали потребность государства в защите самих себя.После своих скитаний и охоты, люди вошли в пасторальную и сельскохозяйственную жизнь и столкнулись с несколькими изменениями, такими как рост населения, обширные религиозные группы, развитие племен, контакты с соседними людьми, чувство гармонии, накопление богатства в индивидуальной и групповой способности. и продвижение экономической жизни и т. д.

С этим развитием образовались некие организации, которые обеспечивали внутренний порядок и защиту жизни и имущества людей… таким образом, это начало зарождения государства.

Постепенно организации получили массовую поддержку, приобрели интенсивную форму и стали авторитетным органом для поддержания социальных отношений и защиты частной собственности и частной жизни.

В разное время появлялись различные формы властных органов под руководством вождя племени, знати, религиозного вождя, вождей и королей и т. Д. Таким образом, такая власть в конечном итоге помогла сформировать государственные институты.

Государство возникло с появлением закона и правительства, в процессе родства, религии и политического сознания, а государство развилось как национальное государство в процессе политической эволюции.