Теория познания гоббса: Учение т. Гоббса о познании

Содержание

Учение т. Гоббса о познании

Эти материалистические и атеистические положения определяют общий характер теории познания Гоббса. Познание осуществляется посредством «идей». (Термин «идея» в английской философской литературе обозначает не только «идею» в смысле конкретного представления, основывающегося на чувственном ощущении). Источником идей, по Гоббсу, могут быть только чувственные восприятия внешнего мира. Гоббс отвергает точку зрения Декарта, согласно которой исходным пунктом достоверного знания является положение: «Я мыслю, следовательно, я существую». Он также выступает против учения Декарта о врожденных идеях. Опыт показывает, что люди, погруженные в глубокий сон без сновидений, не мыслят. Это значит, что у них в это время нет никаких идей. Отсюда Гоббс выводит, что никакая идея не может быть прирожденной: то, что врождено, должно быть всегда налицо. В соответствии с этим Гоббс полагает, что внешние чувства — источник не только идей, но и всего нашего познания. Действием на нас окружающих предметов создаются в нас первоначальные идеи. Так, колебания эфира порождают идеи света и цвета, а колебания воздуха — идеи звука. Содержание этих идей не зависит от сознания человека. В дальнейшем первоначальные идеи перерабатываются умом. Тремя способами такой активной деятельности ума Гоббс считает сравнение, сочетание и разделение идей.

На основе этого анализа идей и способа их переработки умом Гоббс строит свое учение о знании. Все операции познания исчерпываются, согласно его учению, операциями чувства и воображения. Однако результатом этих операций может быть только опыт, т. е. знание единичных настоящих или единичных прошедших фактов. Что касается знания связей между фактами, то оно по своему характеру лишь вероятно. Однако из того, что опыт дает лишь вероятное знание относительно связи вещей, вовсе не следует, по Гоббсу, будто достоверное знание об общем и отвлеченном невозможно. Оно возможно благодаря наличию языка. В то время как идеи могут быть только частными, слова могут быть также и общими. Общее имя — имя, которое может обозначать одну данную вещь какого-нибудь класса и всякую другую вещь того же класса. Именно таким образом частные знания получают общий характер. Это номиналистическая точка зрения, так как она не допускает объективного существования общего.

Гоббс считает, что эмпирически наблюдаемая связь между предметом и определенным, присущим ему свойством (соответственно: связь между субъектом и предикатом в предложении) не есть связь необходимая. В математике же и в философии благодаря доказательствам достигается познание необходимых связей. Этим положением Гоббс указывает на существенное отличие теоретического мышления от эмпирического наблюдения.

Учение Гоббса о государстве и праве

Весьма широкую известность получило учение Гоббса о государстве и праве. В этом учении он пытается разложить такое сложное целое, как государство, на его основные элементы, а последние объяснить простыми законами природы. В результате он приходит к мысли о необходимости различать два состояния человеческого общества: естественное и гражданское. Понятие о естественном состоянии получится, если вычленить из человеческих отношений все, что внесло в них государство. В естественном состоянии люди действуют, руководствуясь только природным законом самосохранения. В этом состоянии каждый имеет право на все, что он может взять, захватить. Здесь право совпадает с силой, вследствие чего естественное состояние есть состояние «войны всех против «всех». Но эта война противоречит стремлению к самосохранению. Поэтому необходимо искать мира, для чего каждый должен отказаться от права на все и тем самым перенести часть своего права на других. Это перенесение совершается посредством договора, заключение которого означает возникновение уже не естественного, а гражданского состояния общества.

Чтобы направлять отдельных людей к общей цели и удерживать их от действий, нарушающих мир, в обществе необходимо государство единой воли. Для этого каждый должен свою частную волю подчинить какому-нибудь одному лицу или группе лиц, воля которых должна считаться волей всех. Так возникает, по Гоббсу, государство. Наиболее совершенной формой

государственной власти Гоббс считал абсолютную монархию. Следует иметь в виду, что во времена Гоббса абсолютная монархия была политической формой компромисса между дворянством и буржуазией. Неограниченную власть государства Гоббс распространяет не только на поведение человека, но и на его воззрения: религиозные, нравственные и даже научные. Церковную власть Гоббс также подчиняет светской власти государя. Даже если веления власти противоречат религии, верующий должен беспрекословно повиноваться законам отечества. Однако, будучи сторонником неограниченной верховной власти государства, Гоббс был вынужден признать, что в известных случаях может возникнуть конфликт между велениями власти и естественным стремлением каждого лица к самосохранению. В крайних случаях допустимо даже восстание подданных против власти, попирающей естественное право, поскольку каждый подданный имеет право защищать самого себя. В момент, когда подданный перестает пользоваться покровительством прежней власти, он волен подчиниться новой власти. Эти разъяснения и оговорки, в сущности, были уступкой тем революционным принципам, против которых сам Гоббс энергично возражал и против которых он выдвигал свою теорию. Поэтому, хотя Гоббс остался на всю жизнь убежденным монархистом и противником демократического образа правления, он был идеологом не феодалов, а буржуазии. Его основная идея не монархический принцип, как таковой, а неограниченность государственной власти независимо от способа управления. Права государственной власти, как их понимал Гоббс, вполне совместимы с интересами классов, осуществивших в Англии в середине XVII в. буржуазную революцию.

Историческое значение социологических воззрений Гоббса велико. В противовес феодальной теологической концепции государства Гоббс выдвинул натуралистическое учение о власти, согласно которому государство не божественное, а естественное установление. Гоббс правильно указывает, что государство есть аппарат насилия, но он не видит, что это насилие — господство одного класса над другим.

В условиях XVII в. воззрения Гоббса были прогрессивны. Гоббс, указывает Маркс, уничтожил теистические предрассудки бэконовского материализма. Его философия освобождала общественное сознание людей от тяготевших над ним религиозных иллюзий. В теории общества и государства содержались зародыши материалистического понимания социальных явлений.

В. П. Лега. Философия нового времени. Томас Гоббс. Джон Локк

К оглавлению

Сегодня мы поговорим о двух основных представителях английского сенсуализма 17 века — Томасе Гоббсе и Джоне Локке. Влияние, которое оказали эти мыслители на последующее развитие философии, чрезвычайно велико. На примере их творчества мы можем проследить дальнейшее развитие картезианской мысли, увидеть, какие выводы сделаны из декартовской философии.

Томас Гоббс

Томас Гоббс (1588–1679) родился в семье сельского священника. Учится в Оксфорде, по окончании университета работает воспитателем в графском семействе, близком к королевскому роду. Во время Английской революции переезжает на 10 лет во Францию, а потом возвращается на родину и занимается философией. Свою первую работу Гоббс написал в возрасте 52 лет («О гражданине»). Вместе со следующими работами — «О теле» и «О человеке» — она составила основное произведение Гоббса — «Начала философии» (1-я часть — «О теле», 2-я — «О человеке» и 3-я — «О гражданине»). После этого он пишет еще одну работу — «Левиафан», где дает общий очерк своей философской системы, но с большей социальной направленностью.
Гоббс продолжает линию бэконовской философии, развивает ее сенсуализм и эмпиризм. Опора на сенсуализм и эмпиризм являются характерными для английской философии не только 17 века, но и современной. Однако в отличие от Бэкона Гоббс уделяет большое внимание системности своей философии. В качестве идеала он, как и Спиноза, принимает математику, и пытается построить философию так же логично, как строится математическая дисциплина.
В своей первой работе «О теле» Гоббс строит теорию познания, ибо прежде чем заниматься дальнейшими философскими исследованиями, вначале следует определить, познаваем мир или не познаваем, а если познаваем, то в каких границах, что является критерием истинности человеческого знания и т.п.
В теории познания Гоббс является последовательным сенсуалистом и утверждает, что все наши знания происходят из ощущений, и только из них. Ощущения — основной и единственный источник знания. Однако чувства все же не ограничивают разум в его деятельности, ибо разум, получая данные от органов чувств, начинает оперировать ими и добывать таким образом новое знание. Поэтому знание, по Гоббсу, бывает двух видов: чувственное и рациональное. Истина достигается на путях рационального знания; чувственное же знание не совсем достоверно. Рациональное знание — это знание необходимое, всеобщее и достоверное. Пример его, по Гоббсу, и есть математика.
В ощущениях Гоббс отмечает два элемента: реальный и воображаемый. Реальный элемент — это физиологическая реакция тела на раздражение. Воображаемый элемент — это то, что представляется в снах, галлюцинациях и других кажущихся или ошибочных восприятиях. Поскольку воображаемого элемента в действительности не существует — ни в ощущениях, ни, следовательно, в нас, т единственным источником знания являются реальные ощущения.
В результате ощущений в уме возникают представления. Представления — это угасшие ощущения, которые производят некоторый отпечаток в душе, который может некоторое время сохраняться, постепенно теряя свою яркость и отчетливость. Но бесследно ощущение не исчезает. Такая способность сознания, как память, может эти представления отделять, усиливать, что достигается с тем большим трудом, чем больше времени проходит от того момента, когда было ощущение. Тем не менее все ощущения хранятся в памяти и могут быть отделены друг от друга и усилены.
Эти представления рассудок начинает сопоставлять и сравнивать, чт являет собой рассудочную деятельность, протекающую в виде мысленной речи. Поэтому для познания, по Гоббсу, очень важна роль слов.
Для исследования роли слов Гоббс предварительно изучает теорию знаков вообще. Что такое знак, по Гоббсу? Это то, что нечто обозначает, то есть некий материальный предмет. В качестве знака мы можем выбрать любой предмет, который будет нам напоминать и обозначать другой предмет. Гоббс приводит пример тучи, которая есть знак дождя, или наоборот: дождь есть знак тучи. Поэтому знак, по Гоббсу, всегда материален и мы всегда познаем его посредством ощущений.
Один их видов знаков, по Гоббсу, — слово. Слово есть некоторая материальная вещь, которая обозначает некоторый другой материальный предмет. То, что человечество в свое время додумалось в своей речи заменять вещи словами, является величайшим открытием. Поэтому и язык как то, при помощи чего формулируется наше мышление, обладает не самостоятельным существованием, а является отражением некоторой действительной связи между предметами, существующей в реальности.
Слова являются для памяти знаками, при помощи которых она может вспомнить о представления, еще не совсем угасших, и оперировать ими при помощи слов-знаков, обозначающих те ощущения, которые возникли от воздействия предметов на органы чувств. Этот язык, при помощи которого человек мыслит и общается (а общение также является одной из главных функций языка — знаковой системы), существует для экономии мышления (мыслить при помощи языка и слов, т.е. при помощи знаков и связей между ними, гораздо удобнее, чем без них), а также для удобства. То, что выбираются именно такие знаки, а не другие, достигается посредством взаимоотношения между людьми. Т.е. язык вырабатывается на основе конвенции. Гоббс, таким образом, разрабатывает теорию конвенционализма: слова и вообще язык — это результат соглашения между людьми, он не имеет самостоятельного существования.
Язык и слова являются знаковой системой, а эта система появляется в результате того, что люди на определенном этапе согласились употреблять именно такие слова, а не другие. Никакой онтологической роли, оправдывающей их самостоятельное существование, у слов нет. Слова существуют как знаки вещей и возникают в результате договоренности между людьми. Поэтому знание формулируется всегда в языковой форме — в форме связи между словами, высказываниями, предложениями, суждениями, умозаключениями и т.д. Поэтому истинными или ложными могут быть только высказывания, а не предметы или вещи. А значит критерием истинности, по Гоббс, выступает непротиворечивость суждения, а не соответствие нашего знания материальному миру. Здесь вновь проявляется то влияние, которое оказала на Гоббса математика, ибо именно в математике критерием истинности является логичность и непротиворечивость ее высказываний. Соответствуют или не соответствуют математические высказывания материальной действительности — для математика это не имеет смысла. Поэтому в любой теории все положения должны быть связаны логическими законами, а все высказывания должны быть выведены одно из другого.
Такая теория истины впоследствии получит название когерентной теории истины: критерием истинности является непротиворечивость высказывания, а не соответствие высказывания материальному предмету. Классическую концепцию истины, как соответствие высказывания или мысли реальному предмету, высказал еще Аристотель (истинным является высказывание, которое соответствует действительному положению вещей в материальном или духовном мире).
В мире, согласно Гоббсу, существуют единичные тела, и ничего, кроме них, не существует. Гоббс является последовательным номиналистом, ибо обобщение, слово или понятие, возникает только в качестве знака; всякое всеобщее имя или слово как таковое не существует — оно существует только как знак в нашем уме. Имена, по Гоббсу, бывают разные: имя первой интенции (т.е. имя, обозначающее реальный предмет), и имя второй интенции (что мы называем понятием, которое есть знак знака). Как правило, мы оперируем в нашем сознании именами второй интенции.
Гоббс возражает против понятия субстанции, которое ввел Декарт, утверждая, что никакой абстрактной субстанции в мире не существует, ибо все наше знание происходит из ощущений. Никакая абстрактная субстанция на наши ощущения не действует. Действуют только единичные материальные тела, кроме которых ничего не существует. То, что мы называем субстанцией, это есть единичное тело. Поэтому в мире имеется бесконечное множество субстанций.
Кроме естественных, природных тел, Гоббс различает и тела искусственные. Естественные тела — это тела природные, а искусственные — все, что создано человеком. В качестве примера искусственного тела Гоббс приводит человеческое общество.
В третьей части «Начал философии» («О гражданине») и главным образом в «Левиафане» Гоббс ставит вопрос о происхождении человеческого общества, его развитии и возникновении различных его институтов — таких, как государство, законы, учреждения (полиция, армия и т.д.). При объяснении возникновения государства и человеческого общества Гоббс последовательно придерживается всех своих основных положений теории познания.
Исходным принципом для построения человеческого общества является стремление человека к самосохранению — из этого положения возникают все отношения между людьми. Первоначально все люди находились в так называемом естественном состоянии, т.е. каждый человек обладал абсолютной свободой и, соответственно, абсолютным правом. Однако абсолютное право и абсолютная свобода сталкиваются с заложенным в человеке природой принципом самосохранения, вступают с ним в противоречие. Ибо любой человек, реализуя свое абсолютное право, стремится к обладанию чем-то другим, что может потребовать убийства себе подобного, так что каждый человек может ожидать от другого, в силу и его абсолютной свободы и абсолютного права, притязаний на свою жизнь. Таким образом, в первоначальном, естественном состоянии люди были врагами друг другу («Homo homini lupus est» — «Человек человеку волк»). Все понимают это, как и то, что для самосохранения они должны ограничить свою свободу и вместо абсолютного права ввести право относительное, ограничив его некоторыми обязанностями. Поэтому люди заключают договор, в котором они отказываются от части своих прав, ограничивая себя в свободе. Эти права и свободу они передают одному человеку, избираемому всеобщим согласием, — монарху. Только монарх обладает абсолютным правом и абсолютной свободой: он может казнить или привлечь к наказанию за нарушение договора, который люди заключили в целях самосохранения.
Впрочем, эта свобода может быть передана не одному человеку, а группе людей. Так возникает другие формы правления — демократическая или олигократическая.
Таким образом, по Гоббсу, государство, как и речь, возникает вследствие конвенции.
В отношении к религии Гоббс был во многом согласен с современными ему философами. Он казался себе в душе истинным христианином и не собирался выступать против официальной религии. Но тем не менее религиозность Гоббса проще назвать термином «деизм» (мир создан Богом; Бог дал миру некоторые законы, в том числе и принципы устроения, но в дальнейшем Бог не вмешивается в дела мира и людей). Бога Гоббс понимает как некое философское существо типа аристотелевского Бога, чем как Бога Вседержителя и Бога Промыслителя. Другим объектом его критики являются суеверия, которые возникают вследствие страха перед природой. Этот страх следует изгонять посредством знания. Истинное (с точки зрения Гоббса) христианство есть и истинная религия, основанная на знании, которое позволяет избегать суеверий и бороться с ними, и позволяет удерживать общество в состоянии общественного договора, ибо дает человеку те нравственные принципы регулирования, которые и изложены в Св. Писании.

Джон Локк

Локк (1632–1704) получил первоначальное образование в монастырской школе при Вестминстерском аббатстве. Затем в 1652 г. он поступает в Оксфордский колледж Крестовой церкви. Локк испытывает интерес к естественным наукам, прежде всего математике. С 1667 г. он работает домашним врачом у лорда Шефтсберри и оказывается втянутым в политику, входит в оппозицию к королю. В 1672 г. уезжает в Париж, где знакомится с идеями Декарта. В 1679 г. возвращается в Лондон, но из-за политического преследования уезжает в Голландию. В 1689 г. возвращается в Англию, где и живет до конца жизни.
Во время этих переездов Локк пишет многие свои работы. Одна из первых — «Опыт о веротерпимости», имевшая социальную направленность, поскольку в то время Локк чувствовал себя политическим деятелем. И действительно, он оказал большое влияние на становление либеральных взглядов, явившись одним из основоположников буржуазного либерализма. Эти взгляды и изложены в его первой работе.
Впоследствии он пишет более развернутые «Письма о веротерпимости». Но основная его работа — «Опыт о человеческом разумении», которую он писал около 20 лет и опубликовал в 1690 г. Кроме вышеназванных, перу Джона Локка принадлежит «Разумность христианства» (1695), написанная по просьбе короля обосновать разумность англиканской религии. Локк так увлекся, что доказал совершенно другие принципы и опубликовал работу анонимно. Его же перу принадлежат два трактата: «О государственном правлении» и «Некоторые мысли о воспитании». Последний достаточно интересен, и Жан Жак Руссо, один из столпов педагогики, говорил, что многие педагогические идеи он заимствовал у Локка.
Предмет философии, по Локку, примерно такой же, как и у Гоббсу: исследование происхождения знания. Прежде чем заниматься познанием, нужно знать возможности и пределы человеческого познания. Если человек не будет знать, что он может знать, это может привести его или к опасности ошибочного догматизма, или в болото скептицизма. Для того чтобы проделать это исследование, считает Локк, совсем не обязательно исследовать все способности человеческого разума — достаточно знать границы его применения. Для моряка совсем не обязательно иметь такой длинный лот, чтобы он доставал до самого дна моря, — необходимо знать глубину своего лота, чтобы не сесть на мель. Так же и наш разум: он должен знать границы его применения, как бы длину своего лота, или линя, которая позволит ему не сесть на мель в процессе своей познавательной деятельности. А от незнания наших способностей и возникают или скептицизм, или догматические ошибки.
Локк утверждает, что если он покажет, каким образом человек получает знания, то он покажет пределы и возможности нашего знания. Поэтому в первую очередь Локка интересует вопрос о происхождении и об источниках знания. Локк оговаривается, что будет часто использовать термин «идея», под которым он понимает все то, чем занят ум во время мышления (чтобы не придавать этому никакого платоновского смысла). В то время существовала достаточно влиятельная школа кембриджских платоников, которая возрождала платонизм в теории познания и учила врожденности идей. Чтобы не путать свое понятие идеи с их понятием, Локк и дает такую формулировку: идея — это то, чем занят наш ум во время мышления.
Возражая кембриджским платоникам и Декарту, Локк начинает свой «Опыт о человеческом разумении» с критики теории врожденности идей. Для того чтобы показать, что идеи не врождены человеку, достаточно показать, откуда они происходят. Среди доказательств того, что некоторые идеи человеческого познания являются врожденными, философы приводят несколько примеров. В частности, они говорят, что некоторые идеи известны всем. Такова, например, фраза: «То, что есть, есть». Однако Локк возражает: даже это кажущееся самоочевидным положение совсем неизвестно большому количеству людей, среди которых дети, умственно отсталые и неграмотные люди и т.д. Очевидным, казалось бы, является и положение: «Целое больше части», тем не менее и оно совершенно не знакомо ни детям, ни больным, ни неграмотным людям. Поэтому принцип общеизвестности не подтверждает того, что существуют врожденные идеи.
Сторонники врожденности идей иногда говорят, что врожденностью называется не тот факт, что некоторые идеи врождены, а что врождена сама способность к познанию. Но тогда, пишет Локк, непонятно, почему же сами философы, упомянувшие это высказывание, так энергично начинают защищать врожденность положений — не потому ли, что они противоречат сами себе? Ибо врожденность способности не есть выражение их основного учения.
Некоторые говорят, что врожденность идеи состоит в том, что разум может эти идеи открыть сам в себе, т.е. что они врождены потенциально, а разум в процессе своей деятельности их актуализирует. В таком случае, пишет Локк, врождено все: и аксиомы, и теоремы, а не только некоторые идеи. Поэтому получается, что врождено абсолютно все.
Иногда говорят, что врожденность идей может быть доказана посредством существования нравственности. Но Локк приводит примеры того, что существуют разные народы, у которых нравственными являются отнюдь не приветствуемые другими народами положения.
Врожденной, говорят, является идея Бога. На это Локк также возражает: с одной стороны, существуют разные религии и люди верят в разных богов, а с другой — есть и многочисленная когорта атеистов, которая опровергает положение о врожденности понятия Бога.
Причиной уверенности во врожденности идей Локк называет леность нашего мышления. Человеку лень отыскивать действительные источники познания, поэтому он и утверждает, что знание врождено человеку. Себя Локк ленивым не считает и начинает поиски действительных источников нашего знания.
Единственным источником знания является опыт. Опыт бывает двух видов — внутренний и внешний. Внешний опыт дает нам знание о предметах внешнего мира, а внутренний — о нашем внутреннем мире. Поэтому, разделяя идеалы сенсуализма (учения о том, что все знание происходит из ощущений), Локк тем не менее строит гораздо более широкую систему, которую следует назвать эмпиризмом. Эмпиризм — это учение, в соответствии с которым все знание приходит из опыта, а чувственный опыт является лишь одним из видов возможного опыта; другим видом является внутренний опыт.
При рождении душа человека представляет из себя чистую доску — «tabula rasa» (знаменитый термин, который употреблялся задолго до него философами-стоиками). При помощи воздействия на органы чувств в душу входят идеи, поэтому в уме есть только то, что приходит в него посредством наших чувств. Локку принадлежит знаменитое положение: нет ничего в уме, чего первоначально не было бы в чувствах. Посредством чувств в нашу душу проникают идеи. Они входят простыми и несмешанными, хотя в вещах качества соединены. Одни идеи приходят в душу посредством только одного чувства (идея света, звука, запаха, вкуса, плотности), другие — при помощи нескольких чувств (идеи пространства, формы, покоя и движения).
Есть простые идеи, которые приходят в душу посредством рефлексии. Таковы действия ума в отношении его других идей — идея мышления, идея воли (это также простые идеи, которые возникают посредством нашего внутреннего опыта). Есть простые идеи, которые возникают посредством как ощущения, так и рефлексии (идея удовольствия, идея страдания, идеи существования, единства).
Идеи возникают в уме посредством воздействия на душу какого-либо качества предметов. Качества бывают разные. Локк впервые вводит термин первичных и вторичных качеств, хотя учение о первичных и вторичных качествах существовало еще у Демокрита, а позднее этого же учения придерживался Галилео Галилей. Самим телам присущи не все качества, которые порождают в нас простые идеи. Самим телам присущи лишь некоторые качества, которые неотделимы от тела, — это первичные качества. Таковыми являются плотность, протяженность, форма и подвижность. Эти качества, воздействуя на наши органы чувств, порождают в нас простые идеи. Такие качества, как цвет, вкус, звук, запах, в самих вещах не находятся, а представляют собою только некоторые силы, которые посредством различных первичных качеств возбуждают в нашей душе различные первичные идеи, представления. Эти качества, которые самим телам не принадлежат, вызываются в нашей душе только первичными качествами, представляют преломление в нашей душе этих первичных качеств, которые воздействуют на нас при помощи других органов чувств. Поэтому идеи первичных качеств суть сходство с самими телами, а идеи вторичных качеств не являются таковыми, т.е. не являют собою сходства с первичными качествами.
Ум, который в дальнейшем начинает оперировать простыми идеями, производит операции по образованию различных сложных идей. Сложные идеи могут образовываться разными способами. Простые идеи могут соединяться в одну сложную, могут сравниваться одна с другой (так образуются сложные идеи отношения). Сложная идея может образовыватья из другой сложной идеи посредством обособления идей от всех других идей. Локк говорил, что качества, которым соответствуют идеи в нашем уме, являются соединенными в предметах, в самих вещах. Ум может разделять эти идеи в процессе познавательной деятельности и таким образом образовывать сложную идею абстракции. Поэтому и общие идеи (идея белизны, идея цвета), которые не имеют никакого соответствия в материальных телах, в действительности, по Локку, образуются нашим умом из простых идей путем различного рода соединений, сопоставлений (отношений) или абстрагирования. Этими тремя действиями ограничивается все действие ума в отношении простых идей.
Не буду останавливаться на всех подробностях книги Локка о том, как образуются дальнейшие сложные идеи, как формируются различные виды познания, как появляются конкретные сложные идеи. У Локка, например, много места занимает анализ идеи субстанции, идеи истины, этих важных для философии понятий. Достаточно сказать, что под субстанцией Локк вслед за Гоббсом понимает индивидуальные тела, отрицая субстанцию в привычном, спинозовском смысле слова. Правда, Локк говорит о том, что субстанция имеет некоторое реальное существование только в том плане, что наш ум занимается деятельностью абстрагирующей, выделяя некоторую идею, которая показывает существование этих вещей, и эта идея существования в абстракции и приводит к созданию идеи субстанции.
В учении о познании и об истине естественно упрекнуть Локка в субъективизме. Поскольку единственным источником знания являются наши органы чувств, то, если быть последовательным, можно сказать, что чувства являются и тем элементом познания, который делает ненужным внешний мир, — ведь идея появляется в результате того, что ум получает данные только из наших органов чувств. Этот приводет в дальнейшем к субъективизму Беркли и Юма. Локк все-таки стремился показать, что его учение соответствует всем критериям классической теории истины, что истинным является то высказывание, которое отражает реальную связь между вещами. Хотя Локк и развивал многие положения Гоббса, но в учении об истине был гораздо более последовательным материалистом, чем Гоббс. Сказать, насколько соответствует идея или высказывание самой вещи, достаточно сложно, ибо между идеями и вещами стоят наши органы чувств. Здесь Локк призывает на помощь здравый смысл: любому человеку понятно, что идея возникает как отражение вещи в самой душе и поэтому философски это нельзя логически обосновать, но здравый смысл показывает, что истинным является то положение, которое отражает действительное положение вещей. Поэтому истинными или ложными могут быть только связи между идеями и вещами, а не сами идеи и тем более не сами вещи. По Гоббсу, истинными или ложными могут быть только взаимоотношения между словами как знаками, а не отношения между словами и вещами (слово есть знак вещи, поэтому говорить об истинности бессмысленно). По Локку наоборот: бессмысленно говорить о взаимодействии между идеями; истинным является только связь между идеями и вещами. И если мы говорим об истинности в гоббсовском смысле (об истинности связи между идеями), то понимать это следует так, что эти идеи связаны так, как предметы, отражением которых являются идеи, связаны в действительности.
В теории познания Локк стоит перед многими трудностями, в том числе и перед известной трудностью, стоящей перед любым сенсуалистом и эмпиристом: каким образом вывести из единичных воздействий знание общих вечных истин? Локк понимает эти трудности и кроме чувственного (то есть сенситивного) знания, которое сообщает нам знание простых идей и является вероятностным, а не достоверным знанием, вводит еще и интуитивное, демонстративное знание.
Истина достигается на уровне интуитивного и демонстративного знания. Интуитивное знание достигает абсолютной достоверности, это относится к созерцанию простейших аксиом, законов логики, истинности нашего существования. Это вроде бы приближает Локка к Декарту, поскольку у Декарта именно посредством интуитивного знания достигается знание о некоторых аксиомах — таких, как «часть меньше целого» и др. Но Локк пытается придерживаться материалистической линии, показывая, что сами по себе эти идеи все же возникают посредством чувств, а потом уже наш разум интуитивно схватывает истинность этих положений (здравый смысл). Демонстративное знание, которое также дает абсолютную истину, получается с помощью логического доказательства: идеи сопоставляются друг с другом, одни положения выводятся из других. Поэтому демонстративное знание основывается на интуитивном и дает абсолютную истину.
В отношении к религии Локк также был деистом, солидаризировался с Ньютоном в его физико-теологическом аргументе, доказывающем Бога от устройства мира (знаменитый аргумент «Бога-часовщика»: Бог как бы дает первый толчок миру, подобно тому как часовщик заводит часы, а в дальнейшем «часы» идут уже без своего Создателя).
Локка отличает от Ньютона его гораздо большая социальная направленность. Как явствует уже из названия одной его работы, Локк пишет о веротерпимости, о том, что все люди имеют право исповедовать различные религии, и принадлежность человека к другой религии не является поводом для его преследования. Но в целом Локк считает себя христианином, приверженцем англиканской церкви (с деистической поправкой).

Естественный разум. Зачем нужна философия с точки зрения Томаса Гоббса

Томас Гоббс – мыслитель, который еще при жизни успел прочувствовать выгоды от популярности, лишения гражданской войны и даже запрет на публикацию своих философских текстов из-за подозрения в богохульстве. Некоторое время после смерти интеллектуальное наследие английского философа и вовсе могло оказаться позабытым ввиду намеренного сокрытия и ограничения доступа к его трудам. Concepture разбирается, зачем, по мнению Гоббса, нужна философия, и ради каких целей он сам занимался ею, несмотря на все потенциальные и реальные невзгоды.

Естественный разум

Идеи Гоббса значительно повлияли не только на философию политики, но и на политическую практику, став частью теоретического фундамента основных идеологий ХХ-го века. Без преувеличений можно сказать, что таким образом они хотя бы отчасти реализовались. Что и говорить, если до сих пор в политическом дискурсе с завидной частотой используется, обсуждается и упоминается гоббсовская концепция государства как Левиафана.

Сначала разберемся с тем, как Томас Гоббс определял философию, в чем видел ее предмет и цель, а также каким образом он аргументировал необходимость ею заниматься. После же осмыслим его позицию, сопоставим с реальностью философа и современным миром. Тем самым поймем, в чем взгляды Гоббса устарели, в чем они на удивление современны и – что самое главное – к каким результатам они привели.

Начинает Гоббс со скромного утверждения о том, что философия представляет собой естественный человеческий разум. То есть она не является отчужденной от человека академической дисциплиной, которую можно изучать, а можно и нет. Также она не является и интеллектуальной забавой, направленной на выдумку и создание концептов без какой-либо причины, просто ввиду авторского ментального зуда. Это прерогатива искусства, к коему Гоббс причисляет и метафизику.

Философия представляет собой естественный, присущий человеку так же, как зрение, обоняние или слух способ познания окружающего мира – обработку и разложение бесформенного и хаотичного в составное и понятное. При том не просто познания как такового, а с определенной практической целью. К примеру, стремление к богатству — это в том числе и косвенное стремление к мудрости, так как, по Гоббсу, материальные блага – зеркало мудрости, что означает, что они призваны указывать на что-то, а не просто быть самоценными.

В современности мы можем проследить схожий смысл в явлении демонстративного потребления. Его конечная цель – не показать, что человек что-то потребляет, а показать нечто посредством этого, будь то статус, культурный уровень, принадлежность к социальной группе или иные признаки жизненного благополучия.

Как ни странно, но при заданных условиях не всё знание для Гоббса является философией. Он не включает то, что дано природой – опыт, восприятие и память, а также некоторые другие сферы человеческого познания, о которых речь пойдет позже.

Критерием принадлежности знания к философскому для Гоббса является правильное рассуждение. Другими словами, по законам логики, которым философ придает индивидуальную математическую форму. Правильное рассуждение – это то, которое вычитает или складывает, и, соответственно, еще и умножает или делит.

Под этим Гоббс подразумевает, что условно финальная идея или суждение – это результат сложения более простых идей, а также – в некоторых случаях – вычитание заблуждений. Философ, начиная с простого суждения, складывает его с другими и вычитает «ошибки», тем самым формируя некое объективное знание.

Такой подход проявляется у Гоббса и в его теории о возникновении государства. Изначально люди, находясь в естественном состоянии, руководствуются эгоистичной природой, приводящей к «войне всех против всех». Она же является источником тотального страха за свою жизнь, который заставляет людей осмысливать происходящее и пытаться найти выход.

Иначе говоря, понимая, что их природа соответствует идее «человек человеку волк», люди изменяют и преумножают её до идеи общественного договора, которая приводит к созданию государства. С течением еще некоторого времени люди выделяют недостатки государственного устройства, устраняют их и тем самым вычитают из государства. К слову, государство – это уже не просто замысел и концепт, а объект социальной механики. Таким образом, через работу с рядом идей люди проходят путь от непонятой природной анархии к осознанному социальному механизму.

Предметом правильного рассуждения является всякое тело. В это понятие англичанин вкладывает материалистический смысл. Тело – это по сути любой материальный и конечный предмет, существующий именно в пространстве, а не в нашем мышлении. Между собой тела различаются по тому, какие действия они совершают и к каким явлениям эти действия приводят. В целом, этим Гоббс констатирует корреспондентную теорию истины, согласно которой истина – это знание, соответствующее реальному объекту.

И тут к Гоббсу появились вопросы со стороны церкви, которая привыкла видеть философию служанкой теологии, а не автономной дисциплиной, которой её делали примерно в то же время помимо Гоббса и другие мыслители. Закономерно, что в большей мере для церкви это был вопрос не богохульства, а власти.

Дело в том, что помимо прочего в своем труде «О теле» Гоббс напрямую написал о том, чтó философия исключает. Во-первых, теологию, так как та изучает атрибуты вечного, в котором нет места действию, и, соответственно, телам тоже. Во-вторых, религию, так как та основана на авторитете церкви, а не на знании. После этого Гоббс замечает, что философия исключает не только ложное знание, но и малообоснованное, как, к примеру, столь популярную в его время астрологию. Досталось и истории, которая была исключена, так как основана на опыте.

Обобщая, можно сказать, что философия, по Гоббсу, исключает априорное и необоснованное (выдуманное) знание. Тем не менее, это не значит, что всё это надо отбросить и забыть, как о страшном догматическом сне. Скорее надо подвергнуть такое знание правильному рассуждению – или хоть какому-то, ведь для Гоббса неправильное рассуждение предпочтительней его отсутствия. По его мнению, в конечном счете серия ошибок должна привести человека к правильному.

Так, мы приходим к гоббсовскому определению философии:

«Философия есть познание, достигаемое посредством правильного рассуждения и объясняющее действия, или явления, из известных нам причин, или производящих оснований, и, наоборот, возможные производящие основания из известных нам действий».

Путь к силе

Несмотря на то, что для Гоббса философия является естественной для человека вещью, он отлично осознает, что в действительности люди используют её в различной мере. По большому счету, нет ничего страшного в том, что кто-то довольствуется желудями ежедневного опыта, не желая искать чего-то, что приведет к «аграрной революции». Вместе с тем Гоббс приводит несколько аргументов в пользу продвинутого использования естественного разума.

Сначала о том, что касается личностного аспекта изучения философии. По Гоббсу, разум не терпит пустого времени так же, как природа пустого пространства, и поэтому его надо чем-то занимать. И философия в данном случае – времяпрепровождение не только приятное, но и полезное, ведь с точки зрения англичанина, она всегда подразумевает за собой определенную цель.

Даже не осознавая этого напрямую, человек всё же стремится нечто реализовать через свою тягу к мудрости: будь то желание набрать интеллектуального веса и техники, дабы лучше держаться в словесном спарринге, или же желание разработать политическую теорию для Медичи, чтобы в итоге к ним же и поступить на службу.

В общем практичность философии масштабируема. Причем, если последовательно рассуждать в гоббсовском ключе, то к более глобальным амбициям человек подходит разрешением более мелких и личностных задач.

В том, что касается значения философии для общества, Гоббс утверждает, что судить о нем можно скорее не по выгодам от знания, а по ущербу, который приносит её незнание. К примеру, с его точки зрения гражданские войны – это явление, вызванное людским непониманием смысла государства. По Гоббсу, в таком случае происходит регресс от Левиафана-государства, защищающего своих жителей от анархичной поножовщины, к анархичной поножовщине. Собственно, гражданские войны в том числе были частью исторической реальности, окружавшей Томаса Гоббса, поэтому совершенно неудивительно, что он написал следующую фразу:

«Недостаток стремления к мудрости в недавнее время причинил нам много страданий».

Правомерно заметить, что в той или иной форме эта мысль проходит через всю историю философии (наверно, начиная с суда над Сократом) и даже сейчас многим может показаться крайне актуальной.

Как уже было упомянуто, в гоббсовском понимании философия всегда следует определенной цели. Заключается она в том, чтобы предвидеть действия тел и на основании наших знаний преумножать блага. По Гоббсу, умозрение всегда в итоге совершается ради того, чтобы претворить в жизнь некое действие или достичь практического успеха.

Изучая общественное устройство, мы лучше понимаем, как лично нам выгодней и приятней находится в обществе, а также как достигнуть этого положения. Занимаясь, казалось бы, разрешением личностных интеллектуальных амбиций, мы намеренно или нет улучшаем всё общество в целом, так как повышаем в нем количество умных людей.

Конечно, несмотря на все сходства, у Гоббса не возникает «невидимой руки общества» и в целом он имеет ввиду то, что философии хоть и свойственно затуманивание своих практических целей, но тем не менее они есть, и трактаты пишутся не просто ради того, чтобы их написать.

Подытожить можно лаконичной мыслью Гоббса о том, что знание – это путь к силе.

Подводя итоги

В первую очередь стоит заметить, что некоторые воззрения Гоббса устарели. Несмотря на то, что себя он воспринимал как материалиста и механициста, с точки зрения более современных материалистов он и сам является метафизиком. Особенно это заметно в обращении к естественному разуму, который, по сути, является идолом и удобным способом обосновать абстрактные догадки.

Этим же понятием Гоббс приравнивает философию и мышление. И что странно, потом он все-таки пытается их отделить, выставляя философию как некий высший способ мыслить. Получается противоречиво, ведь разум-то вроде естественный, а вроде бы и не совсем. Схожая ситуация с его механистичным пониманием логики, которое на деле являет собой редукцию.

Главным элементом гоббсовского понимания философии является её целеполагание. Причем в том числе и отвлеченное, нужное для того, чтобы узнать что-то ради того, чтобы еще что-то узнать, хоть в целом философ и склоняется к тому, что всё это приведет к некоему практическому достижению. Поэтому стоит призадуматься о том, чего пытался достичь Гоббс посредством своей интеллектуальной деятельности. В биографии философа можно заметить ряд событий, который явно повлияли на его мировоззрение.

В частности, довольно часто в своих трудах он упоминал о гражданской войне, которую сам пережил. Речь идет об историческом процессе, начавшемся в 1640 году, который был назван «Английской революцией». Именно она вынудила Гоббса покинуть Англию до 1651 года. Что еще прибавляет нюансов ситуации, так это то, что, по сути, до конца своей жизни Гоббс жил в политической атмосфере, которая в итоге привела к «Славной революции».

Надо понимать, что происходившее не играло Гоббсу на руку. Вполне вероятно, что без гражданских войн и революционных процессов он мог успешнее реализоваться как интеллектуальный деятель, но, что еще более вероятнее, не как философ.

Учитывая биографию и воззрения на философию Гоббса, ситуация выглядит следующим образом: столкнувшись с потрясениями гражданской войны он, конечно, ужаснулся, но помимо этого и призадумался над тем, как он сам может повлиять на подобные вещи. И в философии он увидел способ повлиять превентивно – создать такой концепт политического устройства государства, который бы заранее сводил к минимуму вероятность беззакония и террора. Также он вознамерился предложить концепт человека как вечной угрозы, сдерживать которую может только страх, воплощенный в гоббсовским Левиафане.

Таким образом, если искать практическую цель (о непременном наличии которой философ сам и утверждает) философии Гоббса, то она будет выглядеть довольно амбициозно – изменить сам вид государства со слабого и допускающего гражданские войны до сильного и настолько пугающего, что никто ни о каких стычках внутри него и не подумает. И философские изыскания Гоббса здесь должны стать ориентиром для реальных государств, обоснованием их усиления.

В некотором смысле Гоббс поддержал историческую тенденцию к переходу государств от менее к более этатистским формам устройства, причем государство понимается как устроенное людьми, а не богом (чьи функции оно частично берет на себя). Возможно, именно ввиду этого философ и предпочитает развитому парламенту сильного монарха, чья власть традиционно обосновывается божественностью, хотя она на деле и рукотворна.

Что забавно, в действительности с Левиафаном Гоббс немного перестарался, и куда заметней стала сторона негуманности и ужасной мощи, нежели её необходимости. Гоббс отлично справился с созданием бренда монструозного и сильного государства, а также дуалистичного мифа о том, что: либо тебя в естественном состоянии скорее всего убьют соседи, хоть ты и сам можешь вперед успеть, либо общество тебя не тронет, но ценой появления суверена, который если захочет, то точно прикончит. Сам же Гоббс пугался скорее обратного – слабого государства, которое не сможет сдерживать людского желания насолить ближнему.

Гоббс пророчески предугадал усиление государства, но вряд ли его концепт был действительным политическим ориентиром. Теории Гоббса явно актуализировались только к ХХ-му веку, когда возникла потребность осмысления сущности новых типов государств. Куда понятнее, почему Левиафаном является какая-нибудь современная сверхдержава, нежели средневековое государство.

Можно сказать, что своей прямой и прикладной цели Гоббс не достиг. Как ни странно, причина тому, видимо, кроется в мрачности и даже легком цинизме его взглядов. Вероятно, что тех, кто в XVII веке должен был бы «здесь и сейчас» реализовывать задумки Гоббса, во многом оттолкнула эстетическая составляющая его взглядов на государство. Тот же Локк, представляя уже следующее поколение мыслителей, обладал взглядами, куда более подходящими для, в сущности, рекламных задач зарождавшейся буржуазии.

Меж тем, чего Гоббс в своих взглядах на философию не учел, так это её косвенных и неожиданных результатов. Несмотря на то, что таких задач перед ним не стояло, но без Гоббса не случилось бы такого развития теории общественного договора, а дисциплины вроде социологии или политологии явно бы выглядели по-другому.

Довольно любопытно, что несмотря на ряд довольно устаревших взглядов, Гоббс все же органично вписывается в современность, предлагая один из вариантов того, почему всё именно так с государством, позволительностью насилия и долей природы в управлении людьми. Его же взгляд на философию, в свою очередь, соответствует расхожему сейчас прагматизму – занимайся и понимай, чем надо заниматься, чтобы достигнуть своих целей.

Изображение на превью – картина Джозефа Райта из Дерби «Философ, объясняющий модель Солнечной системы» (1766)

Для оформления использованы работы rme / kaeghoro.

15.Эмпиризм Гоббс, Юмм,Локк — 28вопросов

15.Идеи Фрэнсиса Бэкона и Рене Декарта повлияли на формирование философского учения английского материалиста Томаса Гоббса. Если Рене Декарт механистическую картину мира строил на основе дуалистического представления о две субстанции — материальную и духовную, то Томас Гоббс создал первую в истории философии законченную картину механистического материализма, отрицая существование души как особой субстанции — тела.

Такая позиция привела к механистического понимания человека. По Гоббсу, люди, как животные, — сложные механизмы, действия которых определяются внешними воздействиями. Отрицая рационализм Рене Декарта, теорию врожденных идей Томас Гоббс считал истинным источником познания чувства. Полемизируя с Рене Декартом, развивал эмпирическую традицию, заложенную Фрэнсисом Бэконом. В отличие от Фрэнсиса Бэкона, на передний план Томас Гоббс выдвигал проблемы научного понимания общества, государства, права, религиозной веротерпимости. Именно эти вопросы привлекали наибольшее внимание в эпоху буржуазной революции в Англии, современником которой был философ. Учение Томаса Гоббса о государстве и праве стало широко известным. Учение базируется на различении двух положений человеческого общества — природного и гражданского. Естественное положение — исходное, здесь каждый имеет право на все, что может захватить, т.е. право совпадает с силой. Поэтому естественное положение является состояние «войны всех против всех».
Томас Гоббс не жалел красок для изображения хищности людей в их естественном виде, выражал эту мрачную картину известным древнеримским пословицей «Человек человеку — волк». И такое положение, по Томасу Гоббсу, угрожает человеку самоуничтожением. Отсюда вывод о необходимости для всех людей изменить природную положение на положение гражданское, государственное. Люди вынуждены заключить общественное соглашение для обеспечения общего мира и безопасности, на основе которых и возникает государство. Хотя с положением Томаса Гоббса о первичной агрессивность человека вряд ли можно согласиться. Идеи о естественном, а не сверхъестественное происхождение государства стали безусловным шагом вперед.
ГОББС Родился в графстве Глостершир, в семье не отличавшегося глубокой образованностью, вспыльчивого приходского священника, из-за ссоры с соседним викарием у дверей храма потерявшего работу[1]. Воспитывался состоятельным дядей. Хорошо знал античную литературу и классические языки. В пятнадцать лет он поступил в Оксфордский университет, который окончил в 1608 году.
В 1608 году стал наставником Уильяма, старшего сына Уильяма Кавендиша, барона Гардвика (впоследствии первого графа Девонширского). До конца жизни поддерживал тесную связь со своим учеником, который стал его покровителем. Благодаря ему познакомился с Беном Джонсоном, Фрэнсисом Бэконом, Гербертом Чарберси и другими выдающимися людьми. После смерти в 1628 Уильяма Кавендиша (в 1626 унаследовавшего титул графа Девонширского) Гоббс получает место наставника сына сэра Джервейса Клифтона, а затем воспитывает сына своего старого патрона, Кавендиша, с которым совершает путешествие по Италии (где в 1636 году встречается с Галилео Галилеем)

Теория познания Дж.Локка

ЛОКК Эмпиризм Локка

Жизнь
Джон Локк (1632 — 1704 гг.) родился в семье судейского чиновника. Учился в Оксфордском университете и по окончании его некоторое время преподавал там. Локк не отличался хорошим здоровьем. Постоянные заботы о собственном здоровье рано привели Локка к изучению медицины. Он даже стал искусным врачом, но не стал заниматься врачебной практикой, исключая помощь друзьям.
В 1666 г. Локк познакомился с лордом Эшли, страдавшим непонятной болезнью. Поставив точный диагноз, Локк посоветовал лорду сделать операцию и тем самым спас ему жизнь. В знак благодарности лорд Эшли предложил Локку поселиться в его доме навсегда. Локк принял предложение, поступив на службу к лорду Эшли. Выполняя служебные обязанности и обязанности домашнего доктора, Локк одновременно усиленно занимался философией и естественными науками. В 1668 г. Локка избирают членом Королевского естественнонаучного общества, а в 1669 г. — членом Совета этого общества.
Занятия наукой не помешали ему окунуться в политическую жизнь. Локк стал непосредственным участником политической жизни и борьбы против феодального абсолютизма в Англии, занимал некоторое время административные должности. В процессе этой борьбы неоднократно был вынужден покидать Англию, эмигрируя на континент (во Францию и Нидерланды). Не прекращая все это время научной деятельности в качестве естествоиспытателя и философа, Локк становится наиболее видным политическим идеологом партии вигов. Вскоре после «Славной революции» 1688 г., когда английским королем стал нидерландский штатгальтер Вильгельм Оранский, Локк возвращается в Англию и выпускает здесь один за другим свои философские и политические труды, разработанные им ранее. Важнейший из них — знаменитый и обширный «Опыт о человеческом разуме», появившийся в Лондоне в 1690 г. (автор работал над ним в общей сложности около 20 лет). Примерно одновременно были опубликованы «Письма о веротерпимости», «Трактаты о государственном правлении», а затем и ряд других произведений. Большое философское значение для этой эпохи имела полемика Локка с епископом Стиллингфлитом, а также с видным французским философом той эпохи Мальбраншем.
Учение
В центре философии Локка — теория познания, развитая в традиции английского эмпиризма. Согласно Локку, не существует врожденных идей и принципов — ни теоретических, ни практических (нравственных), включая идею Бога; все человеческое знание проистекает из опыта — внешнего (ощущения) и внутреннего (рефлексии). В основе знания лежат простые идеи, возбуждаемые в уме различными качествами тел — первичными, с которыми эти идеи сходны (протяженность, фигура, плотность, движение), или вторичными, с которыми идеи не сходны (цвет, звук, запах, вкус). Посредством соединения, сопоставления и абстрагирования разум из простых идей образует сложные и общие идеи (модусы, субстанции и отношения). Локк различает идеи ясные и смутные, реальные и фантастические, адекватные своим прообразам и неадекватные. Познание истинно лишь постольку, поскольку идеи сообразны с действительностью. Локк определяет истину как соединение и разъединение идей или их знаков сообразно соответствию или несоответствию обозначенных ими вещей. Познание Локк делит на интуитивное (познание самоочевидных истин, нашего собственного существования), демонстративное (познание положений математики, этики, бытия, Бога) и сенситивное (познание существования единичных вещей). Последнее оценивается им как наименее ясное, что вносит в его концепцию явный рационалистический элемент.
Хотя Локк полагал, что этика может быть наукой наподобие математики, он не создал последовательной этической теории. Свои утилитарные максимы о том, что добро есть то, что доставляет или увеличивает удовольствие и уменьшает страдание, в достижении чего и заключается счастье, стремление к которому есть основание всякой свободы, Локк корректировал определением морального добра как подчинения человеческой воли закону, коренящемуся в божественной воле, — «истиннойоснове морали». В благоразумном и благочестивом сознании в конечном счете достигается гармония между личными и общественными интересами.

Социально-политическая концепция Локка содержится в «Двух трактатах о государственном правлении». Первый трактат посвящен опровержению феодально-патриархальных взглядов Р. Филмера на божественное право абсолютной королевской власти, второй содержит теорию конституционной парламентарной монархии, по существу являясь оправданием и обоснованием социально-политического строя, утвердившегося в Англии после переворота 1688 — 1689 гг. Возникновение государственной власти Локк рисует с позиций теорий естественного права и «общественного договора». В отличие от абсолютистской теории государства Гоббса, правительству, согласно Локку, передается только некоторая часть «естественных прав» (отправление правосудия, внешних сношений и т. п.) ради эффективной защиты всех остальных — свободы слова, веры и, прежде всего, собственности. Локк выдвигает концепцию разделения властей. Законодательная власть в государстве должна быть отделена от исполнительной (включая судебную) и «федеративной» (внешних сношений), причем само правительство должно подчиняться закону. Народ остается безусловным сувереном и имеет право не поддерживать безответственное правительство и даже ниспровергнуть его.

Oдним из видных филoсoфoв XVIIв. является Джoн Лoкк. Oснoвнoй филoсoфскoй рабoтoй Лoкка является «Oпыт o челoвеческoм

разуме». Лoкк прoдoлжил развитие эмпиризма Бэкoна, oбoснoвывая сенсуалистическoе направление в теoрии пoзнания. Лoкк

считал, знание прoистекает из oпыта, а oпыт складывается из oщущений. Теoрия Лoкка гласила: 1) нет врoжденных идей, все

пoзнание рoждается в oпыте; 2) душа или разум челoвека при рoждении пoдoбны чистoй дoске; 3) в интеллекте нет ничегo, чегo

раньше не былo в oщущениях, в чувствах. Лoкк пoдверг критике учение Декарта o «врoжденных» идеях. Oщущения, пoлучаемые

челoвекoм oт oкружающей егo среды, пo мнению Лoкка, — первoе и решающее oснoвание всегo пoзнания. Лoкк пoдразделяет

oпыт на два вида: oпыт внешний (oщущения) и внутренний (рефлексия). Истoчник первoгo — oбъективный материальный мир,

вoздействующий на наши oрганы чувств и вызывающий oщущения. Внутренний же oпыт через рефлексию oбращен на наблюдение

свoих сoбственных наблюдений. Лoкк пoдразделяет все идеи (представления на прoстые и слoжные.) Прoстые идеи, пo Лoкку,

oбразуются непoсредственнo из oщущений и рефлексии. Прoстые идеи пассивны, oни как бы навязываются нам извне. Слoжные

же идеи требуют активнoсти ума. Эта деятельнoсть свoдится к кoмбинирoванию прoстых представлений. Таким путем, пo Лoкку,

oбразуются даже самые слoжные, абстрактные идеи. Лoкк был oдним из первых филoсoфoв, рассмoтревших чувственные

вoсприятия, вызванные внешним мирoм, как исхoдный мoмент всей психическoй жизни. Этo oднo из oснoвных пoлoжений

материалистическoй теoрии пoзнания. Таким oбразoм, Лoкк пoлoжил началo эмпирическoй психoлoгии, в кoтoрoй первoстепеннoе

значение придавалoсь самoнаблюдению (интрoспекции).

Дэвид ЮМ

Дэвид Юм родился в семье небогатого дворянина, занимавшегося юридической практикой, владельца небольшого поместья. Юм посещал Эдинбургский университет, где получил хорошее юридическое образование. Работал в дипломатических миссиях Англии в Европе.

Начал философскую деятельность в 1739 году, опубликовав первые две части «Трактата о человеческой природе». Через год вышла вторая часть трактата. Первая часть была посвящена человеческому познанию. Потом он доработал эти идеи и опубликовал в отдельной книге — «Исследовании о человеческом познании».
Написал множество работ на разные темы, в том числе историю Англии в восьми томах.Значение его философии. Юм в своей философии показал, что знание, основанное на опыте, остается всего лишь вероятностным и никогда не может претендовать на необходимость и общезначимость. Эмпирическое знание истинно лишь в границах прежнего опыта, и нет никаких гарантий, что будущий опыт не опровергнет его. Всякое знание, по Юму, может быть лишь вероятностным, но не достоверным, а видимость его объективности и необходимости есть следствие привычки и веры в неизменность опыта.
«Нужно сознаться, – писал Юм, – что природа держит нас на почтительном расстоянии от своих тайн и предоставляет нам лишь знание немногих поверхностных качеств объектов, скрывая от нас те силы и принципы, от которых всецело зависят действия этих объектов».
Общий итог философии Юма можно определить как скептицизм относительно возможности объективного познания мира, раскрытия его законов.
Философия Юма имела большое влияние на дальнейшее развитие европейской философии. Выдающийся немецкий философ Иммануил Кант со всей серьезностью воспринял многие из выводов Юма. Например, что весь материал знания мы получаем из опыта и что методы эмпирического познания не в состоянии обеспечить его объективность и необходимость и тем самым обосновать возможность теоретических наук и философии. Кант задался целью ответить на вопросы: почему вообще существует наука? как она может производить такое мощное и действенное знание? как возможно всеобщее и необходимое знание?
На скептицизме Юма основывались идеи Огюста Конта о задачах науки, которые связаны лишь с описанием явлений, а не их объяснением, а также ряд других позитивистских выводов.
С другой стороны, дальнейшее развитие науки и философии подтвердило опасения Юма относительно абсолютизации любых философских заключений. И, если выйти за рамки абсолютизаций самого Юма, то ясно, насколько важен разумный скептицизм и разумное сомнение для достижения истины.

Томас Гоббс

Уже говорилось о том, что философия Бэкона прокладывала путь новому

пониманию науки и что она в значительной мере способствовала восприятию

нового естественнонаучного мышления, в частности в Англии. Одним из видных

представителей английской философской мысли является Томас Гоббс. Он родился

в 1588 г., когда произошло победное столкновение Англии с Испанией и был

потоплен испанский флот, так называемая Великая армада. И последующие годы

жизни Гоббса были наполнены динамичными политическими событиями. Гоббс

является современником начальных и высших стадий развития Английской

революции. Политическая жизнь того времени во многом повлияла на его

философское мышление.

Рациональное познание в понимании Гоббса опирается на

чувственный опыт (ощущения он полагает основным источником познания). Однако

он не останавливается лишь на констатации фактов, но видит смысл познания в

рациональном выяснении причин.

Признание «рационального» метода является результатом успехов

механистического естествознания как на континенте, так и в Англии. Гоббс

однозначно подчеркивает, что философия должна опираться на разум как на

твердую основу. Научной истины, согласно ему, не могут достичь ни теология

(основывающаяся на откровении), ни те науки, которые основаны лишь на

констатации фактов или совокупности эмпирических познании (здесь Гоббс имеет

в виду прежде всего общественные науки). Лишь научная философия постигает

действительную истину. Так Гоббс преодолевает теорию двойственности истины

(познание, опирающееся на веру, не может дать действительную истину).

Понятие истины у Гоббса в определенном смысле является и более

последовательным, чем у Бэкона. Истину он считает свойством наших суждений о

вещах, а ни в коем случае не тем, что принадлежит самим объектам (и может

быть познано чувствами), и не тем, что опирается на откровение, или

врожденную интуицию.

Материалистическая ориентация Гоббса проявляется в критическом

анализе онтологического доказательства бытия божия. Из последовательного

отрицания врожденных идей логически вытекает и факт, что человек не может

иметь врожденной идеи бога — божественной субстанции (Декарт).

Наибольшее значение имеют, однако, социально-политические взгляды

Гоббса. Они содержатся в заключительной работе его философской системы «О

гражданине» и в трактате «Левиафан».

Источником, влияющим на формирование воззрений Гоббса на общество,

было, в частности, революционное развитие в Англии того времени. Гоббс

стремился систематизировать эти воззрения и изложить их в соответствии со

своими требованиями к научной философии.

Исходной точкой его рассуждений об общественном устройстве и

государстве является «естественное состояние людей». Это естественное

состояние характеризуется у него «естественной склонностью людей вредить

себе взаимно, которую выводят они из своих страстей, но главное, из

тщеславного самолюбия, права всех на все». Это не является причиной факта,

«что естественным состоянием людей, раньше чем они вступили в общество, была

лишь война, и не простая, но война всех против всех». В этой войне, по

Гоббсу, не может быть победителей. Она выражает ситуацию, в которой каждому

угрожают все. Выход из нее Гоббс видит в образовании общества. Но так как

общество может покоиться лишь на согласии интересов, а это «согласие между

людьми основано лишь на соглашении, а оно искусственно», то необходимо,

чтобы «кроме договоров было еще нечто иное, что соглашение усилило бы и

надолго упрочило. Этим является общественная власть, держащая в узде и

направляющая все действия людей к общественному благу». Единственным путем,

ведущим к созданию такой власти, Гоббс считает передачу всей «власти и силы»

единственному человеку или группе людей. Такая «общественная власть» должна

опираться на добровольное отречение от права владеть самим собой. «Отрекаюсь

от своего права владеть собой и отдаю это право такому-то мужу или такому-то

собранию мужей, если ты также отдаешь им свое право и так же, как я,

уполномочишь их на все и признаешь их действия своими. Когда же так

станется, называют множество, таким образом объединенное в одну особую

общность, общину, государство, по-латыни civitas. Так родился этот великий

Левиафан…». Так понимает Гоббс возникновение государства. Государство

ставит на место законов природы законы общества. Этим оно, собственно,

ограничивает естественные права (договор, на основе которого возникает

государство) гражданским правом. Гражданские права являются не чем иным, как

естественными правами, перенесенными на государство. А так как естественные

права (а это значит права человека в естественном состоянии) были

неограниченны, неограниченны и права государства, и обязательность

гражданские законов.

Гоббс является сторонником сильной абсолютистской государственной

власти, так как он считает, что только она способна устранить все остатки

«естественного состояния» и все споры и беспорядки. Требование крепкой и

сильной государственной власти (опирающейся на разум) объективно

соответствовало и интересам формирующейся буржуазии.

Гоббс (и все последующие представители теории общественного договора),

естественно, не предполагает, что и развитие, и процесс возникновения

общества проходили согласно теории договора. Договор, по Гоббсу, является

договором лишь фиктивным, а действительное (эмпирическое) развитие

происходило совсем иным образом.

И хотя концепция общества у Гоббса, как она изложена в «Левиафане» и в

«О гражданине», может на первый взгляд показаться недемократической, на

самом деле содержит глубокий демократический акцент. В этой связи следует

подчеркнуть, в частности, его понимание суверенитета гражданина (несмотря на

то, что гражданин на основе договора от него отказывается). Следующая

выразительная демократическая черта концепции Гоббса заключается в его

понимании общественного договора как естественного равенства всех людей,

которое является исходным принципом договорных отношений.

В свое время воззрения Гоббса на государство и общество были весьма

прогрессивными и повлияли на большинство буржуазных мыслителей XVII и XVIII

столетий. От его теории договора и возникновения государства дорога ведет к

«общественному договору» Руссо. Как подчеркнули классики

марксизма-ленинизма, у Гоббса, одного из первых, воззрения на государство и

общество опираются на разум и опыт, а не на теологию.

Теория общественного договора | Договорная теория

Теория общественного договора является одной из множества концепций происхождения государства. Суть данной теории заключается в том, что люди договорились принять соглашение о превращении своего «естественного состояния» в «состояние гражданское».

Идеи данной концепции появились в учениях раннего буддизма, китайской и древнегреческой философии (Эпикур, Лукреций Кар), философии Средневековья. Однако полностью сформировалась договорная теория в Западной Европе в XVII – XVIII вв.

Основателем теории общественного договора принято считать Г. Грация (1588-1645), который утверждал, что власть не имеет божественного происхождения, а создается людьми «ради права и общей пользы».

Договорную теорию развивали в своих трудах Т. Гоббс (1588 – 1679), Дж. Локк (1632-1704), Ж.-Ж. Руссо (1712-1778) и другие мыслители.

Договорная теория Т.Гоббса

Т. Гоббс в своем труде «Левиафан» указывал на то, что люди, находясь в своем «естественном состоянии», прибывали в положении «войны всех против всех».

Естественное состояние общества Гоббс определил как исключительно индивидуалистическое,поскольку в таком состоянии люди равны между собой, свободны и независимы друг от друга, а по своей естественной природе к тому же являются существами эгоистичными, всегда действующими из соображений собственной выгоды и безопасности. И для того, чтобы обезопасить себя, они решили заключить договор, по которому отказываются от полной индивидуальной свободы в пользу государства, обеспечивающего социальный порядок.

Задачами такого государства должны быть безопасность, стабильность и процветание его народа.

Теория общественного договора Дж.Локка

Договорное происхождение государства интерпретируются Дж. Локком в духе новых в то время идей либерализма. В своем труде «Два трактата о правлении» Локк указывал на то, что в догосударственном состоянии царит естественный закон, который, выражая разумность человеческой природы, нуждается в мире и безопасности для всего человечества. Человек, защищая свою жизнь, свободу, собственность, в естественном состоянии имеет право наказывать нарушителей этого закона. Однако средств защиты недостаточно для обеспечения безопасной жизни, поэтому попытки преодолеть недостатки естественного состояния приводят к заключению общественного договора о создании государства.

Таким образом, государство представляет собой «совокупность людей, которые соединились на почве ими же установленного общего закона и создавших судебную инстанцию, которая должна улаживать конфликты между ними и наказывать преступников». Законы, которые создаются в государстве, должны соответствовать естественному закону (не наносить вреда другому) и предусматривать естественные и неотъемлемые права и свободы человека.

Положения договорной теории в трудах Ж.-Ж.Руссо

Ж.-Ж. Руссо в свое работе «Об общественном договоре» считал, что государство должно защищать личность и имущество каждого из членов общества. Именно поэтому люди вступают в договорные отношения с ним. Граждане имеют право расторгнуть договор, если государство злоупотребляет властью и пытается установить свою диктатуру с помощью революции.

Руссо рассуждает об ограничении естественного состояния в целях полезности, которую принесет объединение на основе общественного договора. Польза заключается в следовании «общей воле», приоритете общественных интересов над частными.

Так же Руссо высказал идею того, что каждое политическое устройство должно быть оценено в зависимости от социально-политического положения его народа.

Из современных мыслителей можно отметить Дж. Ролза (1921 – 2002), который взял договорную теорию как основу в свою концепцию справедливости. В работе «Теория справедливости» Ролз отмечает, что в условиях отказа людей от «природного состояния» существовало два варианта: первый вариант — выбор принципа равенства в приписывании основных прав и обязанностей, включая равенство в собственности. Данный принцип означает выбор коллективистического государства и коллективистического общества. Второй вариант – принцип социального и экономического неравенства, по которому неравное положение людей справедливо в том случае, если оно приводит к компенсирующим преимуществам для каждого человека и, в частности, для менее преуспевающих членов общества. Этот принцип означает выбор индивидуалистического государства и индивидуалистического общества.

Многие ученые критикуют Ролза за простоту его суждений, указывая, что люди, пребывающие в «природном состоянии», вряд ли могли бы сделать выбор между равенством или неравенством.

Теория общественного договора является попыткой объяснить природу государственной власти, отношения «согласия (консенсуса)» и «принуждения», а так же основу социального порядка, который организовывает общественную жизнь людей. Договорная теория относится к утилитаристским концепциям, которые утверждают, что социальный порядок отвечает интересам всех членов общества.

Существование различных подходов к вопросу происхождения государства говорит о том, что эта проблема остается актуальной до сих пор.

Философия Нового времени» — ПУНКТУМ

Интерес к происхождению и устройству человеческого разума был свойственен философам с глубокой древности. Но только в XVII веке Разум как сама суть человеческого и источник познания оказался в центре философского осмысления. Знаменитое «Cogito ergo sum» Рене Декарта не только заложило эпистемологические основания современного научного метода, безмерно обогатившего мировую культуру, но и породило самого новоевропейского субъекта – в современном его понимании.
Этот курс мы посвятили одной из самых плодотворных эпох в истории человечества, подарившей миру блистательных колоссов философской мысли: Френсиса Бэкона, Бенедикта Спинозу, Джона Локка, Блеза Паскаля, Николя Мальбранша, Томаса Гоббса и многих других. За каждым из этих имён стоит особый взгляд на мир, оформленный в целостной философской системе. В ходе курса мы рассмотрим архитектуру каждой из этих систем, содержание ключевых концепций и то, как каждая из них объясняет природу человеческого разума.
Курс ориентирован на широкий круг слушателей, интересующихся историей западной философии и классической теорией познания.

Содержание курса:

Лекция I : Рационализм Рене Декарта (90 мин.)

Лекция II : Монизм Бенедикта Спинозы (90 мин.)

Лекция III : Индуктивизм Френсиса Бэкона (90 мин.)

Лекция IV : Антропология Блеза Паскаля (90 мин.)

Лекция V : Материализм Томаса Гоббса (90 мин.)

Лекция VI : Окказионализм Николя Мальбранша (90 мин.)

Лекция VII : Эмпиризм Джона Локка (90 мин.)

Лекция VIII: Плюрализм Готфрида Лейбница (90 мин.)

Лекция I : Рационализм Рене Декарта — 11 марта в 15-00

Рене Декарт по праву считается одним из родоначальников науки Нового времени, положившим в основу научного познания аксиоматическую ясность и достоверность очевидности. Отринув эклектику противоречивых мнений и диктат авторитетов древности, Декарт предложил начать научное познание с чистого листа, руководствуясь лишь здравым смыслом, опираясь на ясные и бесспорные истины, следуя методу, доступному каждому.
Нашу первую встречу мы посвятим началам европейского рационализма и человеку, заложившему концептуальные основы эпохи модернити – Рене Декарту. Обратимся к основному философскому сочинению Декарта, трактату «Рассуждение о методе»; обсудим проблему картезианского дуализма и различные подходы к её решению, сложившиеся в европейской теории познания.

Лекция II : Монизм Бенедикта Спинозы — 18 марта в 15-00

Несмотря на краткую жизнь и сравнительно небольшое количество трудов, Бенедикт Спиноза считается одним из самых влиятельных философов Нового времени, чьё учение вдохновляло многие поколения мыслителей и не потеряло актуальности до сих пор. Испытав сильнейшее влияние античных стоиков с одной стороны и философии Декарта – с другой, Спиноза разработал удивительно целостную концепцию разума, позволившее преодолеть противоречия картезианского дуализма с помощью понятия единой Субстанции.
В этот раз мы рассмотрим монизм Бенедикта Спинозы. Выясним, почему для написания своей «Этики» Спиноза использовал геометрический метод; обсудим, как Спиноза понимал свободу и в чём видел высшее предназначение человека; рассмотрим влияние Спинозы на теорию познания XX века.

Лекция III : Индуктивизм Френсиса Бэкона — 25 марта в 15-00

Английский философ и государственный деятель Френсис Бэкон был одним из архитекторов здания современной науки. Восстав, подобно Декарту, против бесплодной схоластики и раболепства перед авторитетами древности, Бэкон призвал очистить науку от предрассудков и домыслов, снабдив учёных надёжным методом познания, основанном на достоверности чувственных впечатлений. Научный метод Бэкона, названный в последствии эмпиризмом, стал основным конкурентом рационализма Картезия. Современники сравнивали Декарта с пауком, плетущим паутину научной теории из собственного разума, а Бэкона – с трудолюбивой пчелой, наполняющей соты научного знания нектаром эмпирических данных.
В этот раз мы обратимся к философии науки Френсиса Бэкона и его теории познания. Обсудим учение о четырёх идолах, рассмотрим пафос и логику трактата «Новый органон», поговорим о методологии естественных наук, и выясним, какую роль в её становлении сыграла философия науки Френсиса Бэкона.

Лекция IV : Антропология Блеза Паскаля — 1 апреля в 15-00

Будучи известным учёным и одним из крупнейших мыслителей своей эпохи, Блез Паскаль не разделял слепой веры во всесилие науки, господствовавшей в то время в кругу европейских интеллектуалов. «Мыслящий тростник» – так определял человека Паскаль, подчёркивая эфемерность человеческого бытия и несоизмеримость его проектов с пугающей бесконечностью Вселенной. Парадоксальная философия Паскаля, столь несвоевременная для своей эпохи, стала предтечей таких популярных течений XIX и XX столетий как экзистенциализм и философия жизни.
В этот раз мы рассмотрим жизнь и творчество Блеза Паскаля. Обсудим основные идеи его знаменитых «Мыслей», посмотрим, как повлияли на его позицию связи с Пор-Роялем и тесное сотрудничество с янсенистами. Помимо прочего, оценим вклад Паскаля в развитие экзистенциальной традиции и вклад в современную философскую антропологию.

Лекция V : Материализм Томаса Гоббса — 15 апреля в 15-00

Томас Гоббс был настоящим учёным-универсалом, сделавшим значительный вклад как в политическую философию своего времени, так и в теорию познания. Его «Левиафан» представляется многим эталоном политического трактата. Несмотря на длинный путь, пройденный политической философией с XVII века, это сочинение не потеряло актуальности до сих пор. Политические взгляды Гоббса находятся в завидном согласии с его научным подходом, ставящим крест на любых формах метафизики – многие его положения предвосхищают позитивизм XIX века.
Наша очередная встреча будет посвящена теории познания Томаса Гоббса. Обсудим, чью сторону занимает Гоббс в средневековом споре реалистов и номиналистов, как его философия языка коррелирует с проблематикой логических позитивистов XX века и его собственной политической теорией.

Лекция VI : Окказионализм Николя Мальбранша — 22 апреля в 15-00

Будучи внимательным читателем Декарта и сторонником картезианского рационализма, Николя Мальбранш не ограничился простой популяризацией декартовского метода, разработав собственную философию сознания. В попытке преодолеть противоречия картезианского дуализма, эта философия предложила оригинальную трактовку сознания, в которой связь «внешнего» и «внутреннего» миров реализуется посредством непрерывного божественного вмешательства. Впоследствии данная концепция получила название – «окказионализм».
Эту встречу мы посвятим учению о двух субстанциях Николя Мальбранша. Обсудим основные идеи его главной работы – философского трактата «О разыскании истины». Сравним теорию познания Мальбранша с окказионализмом Арнольда Гейлинкса и проследим её влияние на дальнейшее развитие философии познания.

Лекция VII : Эмпиризм Джона Локка — 29 апреля в 15-00

Джон Локк известен как один из первых идеологов либерализма. Он сформулировал базовые принципы правового государства, такие как политическая и экономическая свобода всех граждан, верховенство закона и независимость трёх ветвей власти. Впрочем, политической философией интересы Локка не ограничивались: его перу принадлежит одна из наиболее значимых работ по теории познания – трактат «Опыт о человеческом разумении».
Наша очередная встреча будет посвящена одному из столпов британского эмпиризма – Джону Локку. Мы рассмотрим концепцию познания, предложенную Локком, и влияние этой концепции на становление естественных наук. Коснёмся локковской теории общественного договора и той роли, которая она сыграла в «Славной революции» 1688 г.

Лекция VIII: Плюрализм Готфрида Лейбница — 6 мая в 15-00

Статус Лейбница в философии Нового времени противоречив. С одной стороны, он является ярчайшим мыслителем этой эпохи – творцом совершенной по своей красоте и согласованности теории познания, в основе которой лежит понятие изолированной духовной субстанции – монады. С другой стороны, в Лейбницу характерен уже новый стиль мышления, маркирующий его в качестве предтечи будущих гигантов тевтонской мысли – Канта, Фихте, Шеллинга, Гегеля. Тем не менее, эта «пограничность» философии Лейбница не умаляет её исключительной оригинальности и актуальности.
Наша последняя встреча будет посвящена теории познания, предложенной Лейбницем в его «Монадологии». Мы рассмотрим как явные, так и скрытые преимущества этой работы, обсудим концепцию предустановленной гармонии, узнаем, каковы онтологические основания лейбницевского оптимизма.

О преподавателе:

Андрей Гасилин – магистр философии (выпускник философского факультета РГГУ), аспирант Института Философии РАН (сектор аналитической антропологии). Специалист по французской философии XX века и экзистенциализму Жан-Поля Сартра. Круг научных интересов: философская антропология, философия культуры, социальная философия, философия науки и техники. Читает авторские курсы по истории и современным проблемам

Стоимость — 400 р. за лекцию

Оплатить сейчас — [yk_button sku=»010317154″ price=»400″ description=»«В чертогах Разума: Философия Нового времени»»]

Томас Гоббс (Стэнфордская энциклопедия философии)

Томас Гоббс родился 5 апреля 1588 года. Его родным городом был Малмсбери, который находится в Уилтшире, Англия, примерно в 30 милях к востоку от Бристоля. Очень Мало что известно о матери Гоббса. Его отец, также называемый Томас Гоббс был местным священнослужителем с несколько дурной репутацией. Биограф Гоббса семнадцатого века Джон Обри рассказывает рассказ о том, как «Старый викарий Хобс был хорошим парнем и в карты в субботу всю ночь, а в церкви во сне он кричит «Trafells is Troumps» »[т.е., трефы — козыри] (Обри 1696, 1.387). В конце концов, старший Томас Гоббс (в 1604 году) покинул Малмсбери, когда возник спор с другим священником, Ричардом Джином, переросла в драку на кладбище. В Обри слова: «Хобс погладил его и за это был вынужден лететь» (Обри 1696, 1.387).

К этому моменту будущий философ Гоббс ушел. Малмсбери (в 1602 или 1603), чтобы учиться в Магдален-холле, Оксфорд. Его исследования там поддерживал его дядя Фрэнсис Гоббс, кто был перчаточником.После окончания Оксфорда в феврале 1608 г. Гоббс пошел работать в семью Кавендиш, сначала в качестве наставника Уильям Кавендиш (1590–1628), который позже стал вторым графом Девоншира. Гоббс работал бы в одной семье большую часть остальных. его жизнь. ^[1] Его работа для семьи Кавендиш — часть того, что позволило Гоббсу думать и писать, как он: это дало ему доступ к книгам и связи с другими философами и учеными.

Первые известные философские работы Гоббса датируются 1640 годом.До этого он, что примечательно, опубликовал в 1629 году перевод Фукидида История Пелопоннесской войны г. Английский. Гоббс также взаимодействовал с различными известными интеллектуальные деятели. Путешествуя по Европе в середине 1630-х годов, Гоббс встретил Марин Мерсенн в Париже. Обри утверждает, что «Когда он [Гоббс] был во Флоренции … он подружился с знаменитый Галилео Галилей ”(Обри 1696, 1.366), хотя любопытно, что автобиографические сочинения Гоббса не упоминают это, хотя они упоминают встречу с Мерсенном.Раньше около 1620 г. Гоббс некоторое время работал секретарем у Фрэнсиса Бэкона.

Гоббс первым оказал заметное влияние на философские труды в начало 1640-х гг. К ним относятся его Элементы Закона и De Циве . Элементы Закона , которые Гоббс распространял в 1640 г. — это первая работа, в которой Гоббс следует своей типичной систематической схема начала работы разума и языка, и развитие дискуссии по политическим вопросам. De Cive (1642) был первой опубликованной книгой Гоббса о политических философия. Эта работа более узко фокусируется на политическом: его три основных раздела озаглавлены «Свобода», «Империя» и «Религия». Однако De Cive был задуман как часть более крупной работы, Elements of Философия . В итоге эта работа состояла из трех частей: De Corpore (1655), De Homine (1658) и De Cive сам. De Corpore , который обсуждается ниже, охватывает проблемы логики, языка, метода, метафизики, математики и физики. De Homine , тем временем, занимается вопросами физиологии и оптика.

В это время Гоббс также имел ряд взаимодействий с Декартом. В 1640 году Гоббс послал Мерсенну ряд комментариев к книге Декарта. Discourse и Optics . Декарт видел кое-что из этого, и послал письмо Мерсенну в ответ, на которое Гоббс также ответил. Затем, в 1641 году возражения Гоббса были среди тех опубликовано вместе с книгой Декарта «Размышления ». В этих обменов и других, отношение Гоббса и Декарта к одному в другом — любопытная смесь уважения и пренебрежения.На Однажды они, как говорят, встретились, в 1648 году, они не получили вдоль колодца (Мартинич 1999, 171). В более ранних письмах Декарт предположил, что Гоббс был более опытным в моральной философии, чем в другом месте, но также и то, что там у него были дурные взгляды (Descartes 1643, 3.230–1). Декарта также беспокоило, что Гоббс «нацелился чтобы заработать себе репутацию за мой счет и хитрыми способами » (Декарт 1641b, 100). Обри сообщает, что эти двое «взаимно уважали друг друга », но также и то, что Гоббс считал, что Декарту было бы лучше придерживаться геометрии (Обри 1696, 1.367).

Следующее десятилетие Гоббс провел в изгнании в Париже, поздно покинув Англию. в 1640 году и не возвращался до 1651 года. Его изгнание было связано с гражданские войны того времени. Гоббс был связан со стороной роялистов, и, возможно, у него были причины опасаться наказания из-за его защита абсолютного суверенитета в его политической философии. В течение во время своего пребывания во Франции Гоббс продолжал общаться с Мерсенном и его круг, включая Пьера Гассенди, который, кажется, был конкретный друг Гоббса.В конце своего времени во Франции, Гоббс написал Левиафан , который был опубликован в 1651 году. структура в чем-то похожа на структуру Элементов Закона , хотя он также содержит длительные обсуждения вопросов библейских интерпретация, и это, вероятно, самая откровенно полемическая из Основные работы Гоббса.

После своего возвращения в Англию в 1651 году Гоббс продолжал публиковать философские работы в течение нескольких лет. De Corpore было опубликовано в 1655 г. и содержит основные положения Гоббса о несколько тем, таких как метод и работа языка. De Homine был опубликован в 1658 году, завершив план Элементы философии . В последующие годы Гоббс защищал свою работать в серии расширенных дебатов. Сюда входили дебаты с Джоном Уоллис и Сет Уорд, которые сосредоточились на предполагаемом квадрате Гоббса круга (Джессеф 1999), дебаты с Джоном Брэмхоллом о свободе и необходимость (Джексон 2007), а также дебаты с Робертом Бойлом о экспериментальная физика Королевского общества (Shapin & Schaffer 1989). Он также опубликовал латинское издание Leviathan в 1668 г., в котором произошли некоторые существенные изменения и дополнения относящиеся к спорным темам, таким как его трактовка Троица и природа Бога.Но внимание Гоббса было не на только философия. Действительно, в 1670-х годах он опубликовал переводы Odyssey и Iliad . А в конце 1660-х гг. написал историю гражданских войн, Бегемот; или, Длинный Парламент , который был опубликован посмертно (Hobbes 1668a).

Гоббс умер 4 декабря 1679 года в Хардвик-холле, одном из домов семья Кавендиш, с которой он все еще был связан после семидесяти годы.

На абстрактном уровне, Элементы Закона , Элементы Философии и Левиафан имеют общую структуру.Гоббс начинает с вопросов о разуме и языке и работает к вопросам политической философии. Как именно части система подключенных уже давно обсуждается. Но Гоббс думает о хотя бы то, что мы лучше поймем, как люди взаимодействуют в группы, если мы понимаем, как работают отдельные люди. Таким образом, первая часть Элементы Закона озаглавлены «Человеческая природа» и второй «De Corpore Politico» (т. е. «О Политическое тело »). Гоббс не настаивал на необходимости работать через все вопросы о людях, прежде чем решать проблемы о группах, как он признал, когда опубликовал третью часть Элементы философии ( De Cive ) в первую очередь.Но он думал, что это полезно. Таким образом, даже в Левиафан с его фокусом по политическим и религиозным вопросам Гоббс начинает с рассказа о работа разума. Первые шесть глав посвящены проблемам. о чувствах, воображении, языке, разуме, знаниях и страсти.

2.1 Смысл и воображение

Гоббс — своего рода эмпирик в том смысле, что он считает, что все наши идеи несостоятельны. полученный, прямо или косвенно, из ощущение. ^[2] Кроме того, он рассказывает причинно-следственную историю о восприятии, которое в основном это история причинно-следственной цепочки движений.Объект вызывает (немедленно или опосредованно) давление на орган чувств, которое вызывает движение внутри нас, вплоть до «мозга и сердца». Это движение вызывает «сопротивление, или противодавление, или стремление сердца освободить себя; которые стремятся, потому что снаружи , снаружи кажется какая-то материя. И это кажущееся , или воображаемое , — это то, что мужчины называют смысл »(Hobbes 1651, 1.4). Именно поэтому это стремление изнутри чтобы снаружи должно было казаться, что ощущение приходит извне, неясно, потому что вещи, поступающие извне, должны двигаться в другую сторону.В любом скорость, ощущение сильно обосновано, возможно, даже идентично с, внутренние движения. Но что, мы можем спросить, качество? Что такое, скажем, красный? В этой главе Гоббс, кажется, счастлив сказать, что красный в объекте — это просто движения в нем, а этот красный цвет в нас — это движения в нас, которые вызывают или являются определенной сенсацией. И он кажется счастливым чтобы избежать вопроса о том, принадлежит ли красный цвет самому ощущению или объект. Однако в элементах Закона он предложил Галилейская точка зрения, что цвета присущи воспринимающим, а не воспринимаемые объекты (Hobbes 1640, 2.4)

Воображение — следующая тема Гоббса. Его основная мысль заключается в том, что наши ощущения остаются после акта ощущения, но в более слабой форме: «После того, как объект удален или закрыв глаза, мы все еще сохраняем образ увиденного, хотя и более неясный, чем когда мы видим это »(Hobbes 1651, 2.2). Это история о том, как мы формируем идеи. В более общем смысле, воображение играет решающую роль в теории Гоббса. картина работы разума. Один вид воображения — вот что мы бы теперь назвали воображение, «как будто с глаз человека в один момент, а в другой — о лошади, мы представляем в уме Кентавр »(Гоббс 1651, 2.4). То есть мы можем взять идеи, потускневшие ощущения от разных переживаний и комбинируйте их все вместе. Но Гоббс также соединяет воображение, и «факультет воображения »(Hobbes 1651, 2.10) близко к памяти и понимание. По словам Гоббса, воображение и память — это одно и то же. вещь, с двумя названиями, которые указывают на разные аспекты явление угасания смысла. Если мы хотим указать на идею или изображение сам по себе, мы используем «воображение», но если мы хотим указать на распад, мы используем «память» (Hobbes 1651, 2.3).

Более того, Гоббс считает, что понимание — это своего рода воображение. То есть способность воображения отвечает за понимание, поскольку а также для составления образов и на память. Понимание, Гоббс говорит: «Воображение, которое возникает в человеке (или в любом другом другое существо, наделенное способностью воображать) словами или другим добровольные знаки »(Hobbes 1651, 2.10). Понимание — это не только для людей. Так, например, «собака по обычаю будет пойми зов… своего хозяина »(Hobbes 1651, 2.10). Но у людей есть понимание, которого нет у других существ. А собака, например, может понять волю своего хозяина, сказать, что его владелец хочет, чтобы она села. В общем, понимание того, что У нечеловеческих животных может быть понимание воли. Но люди может также понимать «концепции и мысли» (Гоббс 1651, 2.10) других людей из-за их использования языка.

Понимание для Гоббса — это работа способности воображения, и, что особенно важно, включает язык.Отчет о работе язык, таким образом, имеет решающее значение для его описания работы разум. Для Гоббса разум содержит в себе чувства, воображение и работы языка, и никаких дополнительных рациональных способностей, таких как Декартов нематериальный разум, способный постигать природу ясным и отчетливым восприятие. Его рассказ об ощущениях, формировании идей и работа воображения должна объяснить, как некоторые из наших мыслей работает. Но только с дальнейшим рассказом о языке и понимание на месте есть ли у него полная альтернатива Рассказ Декарта о наших познавательных способностях.Для Декарта чувство и воображение, как и в рассказе Гоббса, тесно связаны связаны с работой мозга, но высшие когнитивные функции выполняются нематериальным умом. Гоббс отрицает существование этот нематериальный разум и нуждается в других отчетах об этих функциях. Это — без сомнения, в сочетании с некоторым независимым интересом к тема — приводит к тому, что Гоббс уделяет изрядное внимание вопросы философии языка.

2.2 Значение

Описание языка Гоббсом имеет решающее значение для его описания ум, и имеет важные связи со своими взглядами в политической философия (Петтит, 2008).Читая различные рассказы Гоббса о языка, быстро становится ясно, что понятие значения центральный. Очевидно, это центральное семантическое отношение в История Гоббса, сыграв ту роль, которую сыграли в более свежие отчеты по смыслу, смыслу или референции (Abizadeh 2015; Пешарман 2004). Но что такое значение? Один важный вопрос здесь в том, различает ли Гоббс значение (и обозначенная вещь) от наименования (и названная вещь).

Когда Гоббс представляет свою историю об именах в The Elements Закона он говорит нам, что «ИМЯ или АПЕЛЛЯЦИЯ, следовательно, голос человека, произвольно навязанный, чтобы поставить отметку на его имейте в виду некоторое представление о том, на что оно наложено.Названные вещи являются либо самими объектами, как человек; или само представление о человеке как о форме или движении; или несколько лишением, то есть когда мы понимаем, что есть что-то, что мы зачать, а не в нем »(Hobbes 1640, 5.2–3). Это, Гоббс сначала вводит имена как имеющие частное использование для отдельных лиц, чтобы помочь им воплотить в памяти определенные идеи. (Гоббс использует «Имя» в очень широком смысле. Только в этой главе он дает «Сократа», «Гомера», «человека», «Просто», «доблестный», «сильный», «Миловидный» и «вера» как примеры имен.) Обратите внимание, что хотя цель использования имен состоит в том, чтобы напоминать идеи, названная вещь не обязательно является идеей. Вполне может быть внешним объект, такой как, например, у Гоббса мужчина. Позже в этом В главе Гоббс начинает прямо говорить о значении, а не о именование. Таким образом, говоря о двусмысленности, Гоббс говорит, что « слово вера иногда означает то же самое с верой; иногда это означает, в частности, ту веру, которая делает христианина; а также иногда это означает выполнение обещания »(Hobbes 1640, 5.7). Однако совсем не ясно, действительно ли он хочет введем здесь означающее как отношение, отличное от именования. Действительно, он, скорее, дает одно и то же отношение двух разных имена.

В Leviathan и De Corpore что-то посложнее продолжается (Дункан 2011). Эквивалентные главы в Левиафан и De Corpore запускаются таким же образом, с обсуждением роль имен как знаков, помогающих запоминать (Hobbes 1651, 4.3; Hobbes 1655, г. 2.1). Тем не менее, оба сразу же переходят к представлению еще одного роль имен, как знаков для слушателя мыслей говорящего (Гоббс 1651, 4.3; Гоббс 1655, 2.2–5). А также «Означать» кажется глаголом, соответствующим тому, что знаки делать. Хотя намеки на эту учетную запись есть в Левиафан , наиболее подробно он изложен в De Корпорация . Гоббс говорит, что одни только имена не являются знаками: «Они не являются знаками, за исключением тех случаев, когда они расположены в речь и ее части »(Hobbes 1655, 2.3). Итак, когда мы говорим о значении, это акт обозначения, передать свои мысли, используя слова, которые являются признаком их, это основное. Другими словами, в то время как слова называют вещи, это высказывания имеют значение.

Кто-то может так подумать и, тем не менее, иметь производное представление о что означает слово. Гоббс делает несколько шагов в этом направлении. В в частности, мы можем понять два слова, имеющие одинаковое значение поскольку они взаимозаменяемы без изменения значения высказывание (Hungerland and Vick 1981, 68).Таким образом, Гоббс использует «Означать», когда речь идет о переводческом отношении, поскольку когда он говорит в Левиафан , что «греки называют это fancy , что означает вид »(Hobbes 1651, 2.2). Некоторые переводчики идут еще дальше и приводят Гоббса в верят, что слова означают идеи, которые они вызывают разум при использовании в высказываниях.

2.3 Номинализм

Гоббс — номиналист: он считает, что единственное универсальное имена (Гоббс 1640, 5.6–7; Hobbes 1651, 4.6–8; Гоббс 1655, 2.9). Слово «дерево», по мнению Гоббса, является универсальным или обычное имя, которым называют каждое из деревьев. Есть одно имя, и есть много деревьев. Но нет, утверждает Гоббс, вещь, которая является универсальным деревом. Нет и универсальной идеи это каким-то образом каждого или всех деревьев. Скорее, «Дерево» называет каждое из деревьев, каждое из применяемый термин (не, обратите внимание, их совокупность).

То, что Гоббс называет общими именами, те слова, которые относятся ко многим вещи, применяются из-за сходства между ними, а не из-за какого-либо отношения к универсальной вещи или идее.Есть, в умы ораторов, идеи, связанные с этими именами, но они не абстрактные или общие идеи, но отдельные изображения отдельных вещей. Теперь я мог бы использовать слово «дерево», ассоциируя его с высокой сосной. дерево, а завтра употреблю слово «дерево», но передо мной короткое буковое дерево. По словам Гоббса, важно то, что «мы помните, что вокальные звуки такого рода иногда вызывали в разум, иногда что-то еще »(Hobbes 1655, 2.9).

Номинализм Гоббса признавался его современниками, но также был раскритикован как зашедший слишком далеко.Лейбниц сформулировал это так: следует.

Гоббс кажется мне супер-номиналистом. Для не такого содержания, как номиналистов, чтобы свести универсалии к именам, он говорит, что истина вещи сами по себе состоят в именах и, более того, это зависит от человеческая воля, потому что истина якобы зависит от определений термины и определения зависят от воли человека. Это мнение человека, признанного одним из самых глубоких людей нашего века, и Я сказал, что нет ничего более номиналистичного, чем это.Но это не выдерживает. В арифметике, как и в других дисциплинах, истины остаются то же самое, даже если обозначения изменены, и не имеет значения, Используется десятичная или двенадцатеричная система счисления (Leibniz 1670, 128).

Аналогичные опасения, что взгляды Гоббса не могут объяснить тот факт, что одни и те же истины могут быть выражены на разных языках, были выражены Декартом в его ответе на возражения Гоббса к Медитациям (Декарт 1641a, 2.126) и Генри Мору в его Бессмертие души (Подробнее 1659, 133–4).Гоббс, очевидно, сказал бы, учитывая его рассказ о значении, что «Эта сумка красная» имеет то же значение, что и «Diese Tasche — гниль». Однако он поддерживает различные утверждения об аспектах языка и истины являются общепринятыми и произвольный. Некоторые из таких утверждений широко согласны: пишем ли мы слева направо или справа налево, например, и какие именно знаки, которые мы выбираем для обозначения слов на бумаге. Но Гоббс также поддерживает другие, более противоречивые утверждения подобного рода. Наиболее спорное возможно, Гоббс считает, что есть условность и произвол в том, как мы делим мир на виды.Хотя применение «красного» к некоторым объектам, а не другие основаны на сходстве между этими объектами, сходства не требуют, чтобы мы группировали именно эти объекты вместе под именем. То есть группировки и виды, хотя и основанные в сходствах, определяются не только этими сходствами, но также и в первую очередь нашими решениями, которые включают осознание сходства, но и произвольный элемент. Это вводит дополнительный произвольный элемент в истине «Этот мешок красный», поскольку даже если бы все основные сходства были одинаковыми, мы могли бы скажем, нарисовали линию между красным и оранжевым в другом месте.Однако совсем не ясно, что такой произвол дает поднимаются к проблемным последствиям, которые, по мнению Декарта и Лейбница, это так (Bolton 1977).

2.4 Рассуждение как вычисление

Гоббс описывает рассуждение как вычисление и предлагает наброски вычисление, которое, как он думает, происходит, когда мы рассуждаем. Эта идея могла бы по-видимому, имеют значительную связь с более поздними взглядами, как для некоторых взгляды Лейбница и более поздние подходы, основанные на вычислительная теория разума.В этом разделе рассматривается презентация идеи, а затем кратко на этих двух возможных соединения.

В De Corpore Гоббс впервые описывает точку зрения, согласно которой рассуждение вычисление в начале главы. «Рассуждая», он говорит: «Я понимаю вычисления. А на вычисление стоит , чтобы собрать сумма многих вещей, сложенных в одно и то же время, или чтобы узнать остаток, когда одна вещь была взята из другой . Рассуждать следовательно, это то же самое, что и , чтобы добавить или к вычесть ”(Hobbes 1655, 1.2). В следующем разделе Гоббс приводит несколько начальных примеров сложения в рассуждениях, которые примеры объединения идей в более сложные. Таким образом «Из представлений о четырехугольнике, равностороннем фигура и прямоугольная фигура понятие квадрата составлен »(Hobbes 1655, 1.3). Это лишь небольшая часть хотя наша умственная деятельность. Гоббс также описывает предложения и силлогизмы как разновидности сложения:

силлогизм — это не что иное, как совокупность суммы, которая сделана из двух предложений (через общий термин, который называется средним термин) соединены друг с другом; и, таким образом, силлогизм — это добавление три имени, так же как предложение состоит из двух (Hobbes 1655, 4.6).

Предложение в некотором смысле формируется путем добавления имени предиката к названию предмета, поэтому добавив «снег» и «Белый» получается «снег белый». (Мы добавляем «Есть», но, как утверждает Гоббс, это не необходимо, так как мы могли бы указать то же самое порядком слов, а чем лишнее слово в качестве связки.) силлогизмы, подумайте о примере: «Каждый человек — животное; каждое животное — это тело; поэтому каждый человек — тело »(Гоббс 1655, 4.4). В некотором смысле мы добавляем предложения или, по крайней мере, кусочки их: мы добавляем субъект первого предложения к сказуемому второй, которому в этом способствовал средний семестр.

Это интригующее предложение, но, кажется, не так уж и далеко. развитый. Это дополнение должно соответствовать некоторым правилам, особенно в силлогистический падеж. Как говорит Гоббс: «Каждый человек — животное; некоторый животное — четвероногое животное; следовательно, какой-то человек четвероногий »- это «Дефектный» (Hobbes 1655, 4.4). Но и его заключение предполагает добавление частей помещения. Предположительно силлогистический сложение, как и арифметическое сложение, должно иметь свои правила. И из Конечно, Гоббс знал о свойствах различных хороших и плохих аргументы.Но неясно, что он добавил к этому обсуждению. введя язык дополнения. Да и непонятно, что он действительно добавил к своему обсуждению работы разума своим случайное использование такого языка.

Тем не менее представление о том, что рассуждение — это вычисление, было ссылались на более чем один раз. Лейбниц прямо поддержал и развил его в одной ранней работе: «Томас Гоббс, везде глубокий исследователь принципов, справедливо заявил, что все сделано на наш взгляд, это вычисление , под которым следует понимать либо сложение суммы, либо вычитание разницы … Так же, как есть два основных знака алгебры и аналитика, + и -, точно так же есть два связки, «есть» и «не есть» »(Лейбниц 1666, 3).И эта идея, похоже, продолжала привлекать внимание. для него. Так, например, числовая характеристика Лейбница (Leibniz 1679) пытается по-другому использовать язык сложения. и вычитание для объяснения аспектов рассуждения.

Гораздо позже некоторые философы, обсуждая вычислительные Теория разума также обнаружила связь с идеей Гоббса. В Центральная идея современной вычислительной теории разума состоит в том, что разум это своего рода компьютер. Точнее и технически « немедленно внедрять механизмы преднамеренных законов вычислительный … [Вычисления] в интенсификации, являются отображениями из символов в синтаксическом описании в символы в синтаксическое описание »(Фодор 1994, 8).И очень грубо, мы мог бы подумать, что Гоббс говорит то же самое. Существуют различные психические процессы (составление идей, формирование предложений, рассуждение силлогистически), которые мы можем описать, не зная, что рассуждение это вычисление. Но основной процесс, который делает это вся работа — это вычисление, а именно сложение и вычитание. В связи кажутся не более чем этим, так что это по крайней мере, слишком драматично, чтобы сказать, что Гоббс был «Пророческий запуск искусственного интеллекта» (Haugeland 1985, 23).

Ко времени Левиафана и Де Корпора Гоббс был убеждены, что люди (включая их разум) полностью материал. ^[3] Позже он пришел к выводу, что даже Бог был чем-то вроде материального существа. (Горхэм 2013, Спрингборг 2012). Этот раздел посвящен Гоббсу материализм в отношении людей. Это не было популярным или широко распространенным положение в то время. Однако Гоббс был материалистом. Почему он был материалист?

Мы можем подозревать, что рассказ Гоббса о работе разума и язык (e.г., в первых главах книги Левиафан ) предполагается, что это неявный аргумент в пользу материализма. «Послушайте», мы можем принять, что Гоббс говорит: «Я могу объяснять всю работу ума, используя только материальные ресурсы. Зачем постулировать нематериальный разум, когда это совершенно есть ли хорошее и более минимальное объяснение? »Гоббс возможно, предполагает это, когда он отмечает, что его номинализм означает, что мы не нужно предполагать, что есть какие-то другие способности, кроме воображения чтобы понять, как работает универсальная мысль (Hobbes 1655, 2.9). Однако по большей части мы не находим Гоббса, прямо заявляющего этот аргумент. Вместо этого он представляет ряд аргументов против верования различных оппонентов в нематериальные существа (в том числе нематериальные человеческие умы).

В Левиафане есть заметное предположение, что наш рассуждения о бестелесных вещах составляют «незначительные речь».

Все остальные имена — лишь незначительные звуки; и двух сортов. Один, когда они новые, но их значение не объясняется определение; изобилие придумано школьниками, и озадаченные философы.
Другой, когда люди произносят имя из двух имен, значения которых противоречивые и непоследовательные; как это имя, бестелесный тело , или (, который все один ) бестелесный вещество и многие другие. Для любого утверждение ложно, два имени, из которых оно составлено, положить вместе и составили одно, ничего не значат (Hobbes 1655, 4.20–1).

Таким образом, Гоббс, по-видимому, считает, что разговоры о бестелесных субстанциях (например, декартово нерастянутое мышление) — это просто вздор.Но почему он так думает? Комментарий Гоббса о ложном утверждения предполагают, что он думает, что «бестелесная вещество »не имеет значения, потому что« вещество бестелесное — ложно. Но это, кажется, выводит ничтожность от истины материализма, который вряд ли убедить оппонентов Гоббса. Гоббс действительно предлагает поддержку аргумент, когда он утверждает, что «бестелесная субстанция» и «Бестелесное тело» — «все одно». Но затем посылку тоже будут опровергать его оппоненты, которые думают, что быть субстанциями, которые не являются телами, и эта «субстанция» и «тело» — далеко не взаимозаменяемые термины.

Гоббс предлагает еще один аргумент против убеждений своих оппонентов. в нематериальных вещах в De Corpore , в отрывке, в котором он подробно рассказывает о «грубых ошибках» философы.

Но злоупотребление состоит в том, что когда некоторые мужчины видят, что увеличение и уменьшение количества, тепла и других несчастных случаев может быть считается, то есть подчиняется причинам, как мы говорим, без рассмотрение тел или их предметов (что называется «Абстракция» или «существование помимо них»), они говорят о несчастных случаях, как будто их можно отделить от всех тело.Грубые ошибки некоторых метафизиков берут свое начало в из этого; ибо из того, что можно считать мышление не принимая во внимание тело, они делают вывод, что нет необходимости в мыслящее тело; и из того, что можно считать количество без учета тела, они также думают, что количество может существуют без тела и тела без количества, так что количественное body производится только после того, как количество было добавлено к телу. Эти бессмысленные вокальные звуки, «абстрактные субстанции», «Отделенная сущность» и другие подобные, возникающие из тот же фонтан (Hobbes 1655, 3.4).

Основная ошибка, по мнению Гоббса, заключается в отходе от наблюдений. что мы можем говорить об «А» и «Б», и можем думать об А, не думая о Б, к выводу, что А может существуют без существования B. Гоббс атакует различные взгляды, связанные с схоластическая аристотелевская традиция основана на этой ошибке. Один цель этого критического отрывка — поддержать материализм, показывая проблема с верой в то, что мысли могут быть без тела. Гоббс в другом месте утверждает, что Аристотель считает, что «человеческий душа, отделенная от человека, существует сама по себе », так что предположительно Аристотель и аристотелианцы в уме как мишени (Hobbes 1668b, 46.17).

Когда Гоббс говорит об аристотелевских взглядах, можно спросить, неужели его целью является сам Аристотель или некоторые более поздние аристотелевцы. Когда Гоббс говорит об аристотелевской метафизике, в частности, о его главном подходе похоже, придерживается определенного основного взгляда на то, чтобы Аристотеля, чтобы критиковать как эту точку зрения, так и дальнейшую использования, которые были сделаны из этого. Отношение Гоббса к аристотелизму часто встречается в обсуждении в Behemoth , что начинается с описания Питера Ломбарда и Джона Дунса Скота как писавших типа «два самых вопиющих болвана в мире» (Hobbes 1668a, 41–2).Этот обмен состоит из нескольких элементов: осуждение философской точки зрения как бессмысленной; утверждение, что некоторые философы стремятся запутать; и утверждение, что взгляды продвигаются, чтобы контролировать публику и забирать у них деньги. Тем не мение, хотя Гоббс отвергал многие взгляды схоластических Аристотелевская традиция, его творчество имело несколько связей к нему, как показано Leijenhorst 2002.

Мнение о том, что можно мыслить без тела, также Взгляд Декарта. В самом деле, Гоббс может думать о Аргумент Декарта в пользу этой точки зрения в Шестой медитации.А Ключевое утверждение в аргументе Декарта состоит в том, что «тот факт, что я может ясно и отчетливо понимать одно отдельно от другого. достаточно, чтобы убедиться, что эти две вещи различны » (Декарт 1641а, 2.54). Декарт этим утверждением утверждает, что способность ясно и отчетливо представлять себе разум отдельно от тела и наоборот, к заключению, что разум и тело действительно различны (т.е. это две субстанции, а не одна). Абстрагируясь от деталей, у нас есть аргумент из представимости разума без тело к выводу, что разум не является физическим.И такой аргумент — одна из целей Гоббса в ошибки »прохождение.

Однако Декарт, поддерживая этот аргумент, не поддерживает утверждают, что «если я могу представить себе А, существующее без B существует, тогда A может существовать, но B не существует ». Он поддерживает самое слабое утверждение, что «если я могу ясно и отчетливо представить себе существование A без существования B, тогда A может существовать без существования B ». Есть особый вид здесь задействована представимость, ясная и отчетливая представимость, которая лицензирует ход в этом случае, но не в целом.Гоббса аргумент кажется слепым к этому различию.

В целом остается загадка. Гоббс явно был материалист о мире природы, но явные аргументы он предложения для просмотра кажутся довольно слабыми. Возможно, у него просто была хорошая сделка уверенности в способности быстро развивающейся науки его время перейти к полному материальному объяснению ума. Так же, как его современник Уильям Харви, о котором он очень думал высоко, добился такого прогресса в объяснении биологических вопросов, так что тоже (мог подумать Гоббс), можно ли ожидать, что и другие ученые преуспеть в объяснении умственных вопросов.

Гоббса очень интересовало научное объяснение мира: обе его практики (которыми он считал себя занятыми) а также его теория. Глава 9 из Левиафан говорит нам кое-что о различиях между научным и историческим знания и разделения между науками. Глава 6 из De Corpore дает более полное рассмотрение вопросов философии. науки, вопросы того, что Гоббс называет методом. Метод говорит нам, как исследовать вещи, чтобы достичь scientia , лучшего своего рода знания.

Те, кто пишет о методе Гоббса, как правило, говорят одно или другая из двух историй о методе, который он предлагает, и его исторические корни. Одна история подчеркивает связь между Метод Гоббса и аристотелевские подходы. Это часто было превратился в рассказ об особом влиянии на Гоббса работы Джакомо Забареллы, аристотеля шестнадцатого века, который учился и преподавал в Университете Падуи, влияние которого затем часто говорят, что их каким-то образом опосредовал Галилей.Альтернатива история подчеркивает связь между общими взглядами Гоббса о методе и традициях размышления о методе в геометрии. Здесь ключевыми являются понятия анализа и синтеза. Как ни странно, оба из этих историй могут быть связаны с анекдотами, которые рассказывает Обри Гоббс: с одной стороны, сообщение о том, что Гоббс дружит с Галилей во время путешествия по Италии, а с другой — рассказ о том, как Гоббс увлекся геометрией в сорок лет после того, как глядя на копию Элементов Евклида, не веря предложения, и проследить демонстрацию его и предложения, от которых это зависело.

В этом разделе рассказывается версия первой истории. (Для полезного недавнего критическое обсуждение такого подхода см. в Hattab 2014). Следует отметить, что Гоббс иногда использует язык математических метода анализа и синтеза, описывая его общий метод (Гоббс 1655, 6.1). Несколько комментаторов видели это вместе с его явное восхищение успехами геометрии как свидетельство более общее использование математических понятий в его описании метода (Таласка, 1988).Adams 2019 утверждает, что Гоббс «исходит из метод синтетической демонстрации »как в геометрии, так и в политическая философия. И действительно может случиться так, что оба рассказы о методе Гоббса (забарелланском и математические) имеют в себе некоторую долю правды.

Те, кто пишет о Гоббсе, часто описывают метод Забареллы как состоящий из двух частей, разрешения и композиции. Резолюция переходит от то, что нужно объяснить, то есть следствие, его причины, а затем композиция возвращает вас от причины к следствию.При подходящем общий уровень правильный, но в нем упускается много деталей. Большинство что важно, метод Забареллы — как видно, например, в его работа De Regressu — лучше описать как имеющую три части. Важный, хотя и несколько загадочный третий шаг стоит между переходом от следствия к причине и переходом от следствия к причине. Полная последовательность, аргументы от следствия к причине и обратно Опять же, Забарелла называет regressus . Эта последовательность улучшает наши знание, уводящее нас от запутанного к ясному знанию чего-либо.Но как нам это сделать? Первый шаг — отойти от путаницы знание следствия к запутанному знанию причины. Грубо говоря, вам нужно выяснить, что послужило причиной того, что вы пытаюсь объяснить. Второй шаг переходит от запутанного к ясному знание причины. Забарелла думает, что этот шаг в некотором роде работает. интеллектуального исследования причины. Цель не в том, чтобы просто узнать в чем причина, но чтобы понять эту вещь. Последний шаг затем переходит от ясного знания причины к ясному знанию Эффект.То есть ваше новое полное понимание причины дает вы лучше понимаете причину этого.

Шестая глава De Corpore — это основная работа Гоббса по метод. Там Гоббс излагает модель правильной формы научное объяснение. Правильное объяснение говорит вам о трех вещах: какова причина, природа причины и как причина дает подняться до эффекта. Таким образом, Гоббс принимает аристотелевскую идею о том, что обладать лучшим знанием, научным знанием, это знать что-то через его причины.Сходства с аристотелевскими теориями такие как Забарелла, появляются даже в первом разделе шестой главы. Здесь Гоббс определяет философию как знание, приобретенное правильным путем. рассуждения. Это и знание эффектов, которые вы переживаете. представление об их причинах и знание причин, которые вы получаете через представление об их видимых эффектах. Мы уже видим признаки аристотелевская картина, в которой вы узнаете причину зная видимый эффект, и знать эффект, зная причина.

Более того, возможно, в методе Гоббса есть что-то вроде средняя ступень regressus .Для Гоббса знать эффект через его причины — это знать, каковы причины и как они работают: «Говорят, что знают с научной точки зрения — какой эффект , когда мы знаем, каковы его причины, в каком предмете они находятся, в какой предмет они представляют эффект и как они это делают » (Гоббс 1655, 6.1). Требование знать, как работает причина, а не то, что это такое, аналогично требованию Забарелла иметь отчетливое знание причины. Приходит знание, что причина существует с первого шага regressus .Полный regressus , то есть полное объяснение, требует, чтобы вы сделали более полное расследование причины. Для Гоббса, аналогично, чтобы получить to scientia эффекта, который вам необходимо понять, а не просто каковы причины, но как они работают.

Сравнение взглядов Гоббса и Забареллы и другие полностью аристотелевские теории усложняются тем, что Гоббс считал все причины являются действенными причинами, и это движение является причиной всех изменение в мире природы.В более полной аристотелевской картине объяснения причинны, но причины могут быть нескольких видов. Картина Гоббса более ограничена: найти причины — значит найти действенные причины. Более того, он считает, что действенные причины все движения, поэтому поиск причин превращается в поиск движения и механизмы.

Несмотря на все это, похоже, есть сходство между идеями Гоббса. метода и более старых аристотелевских подходов, можно задаться вопросом, как Гоббс мог узнать о взглядах Забареллы в специфический.Одна история состоит в том, что Гоббс узнал об этом методе от Галилей, но это утверждение проблематично. Галилей знал о Идеи Забареллы и другие подобные (Wallace 1984). Однако тексты Галилея, в которых присутствуют признаки забареллских идей. очевидно, ранние, но Гоббс знал мысли Галилея через его более поздние опубликованные работы. Но даже если Историю Забареллы-Галилео-Гоббса трудно поддержать, есть и другие способы, которыми Гоббс мог узнать о работе Забареллы. Харви, работой которого Гоббс восхищался, и который учился в медицинская школа в Падуе, возможно, также была посредником (Уоткинс 1973, 41–2).И совсем не смешно созерцать Гоббс читает работы популярного логика Забареллы.

Взгляды Гоббса на религию оспаривались многими длины, и ему приписывают широкий диапазон позиций, от атеизма к православному христианству. В этом разделе основное внимание уделяется двум центральные вопросы: верит ли Гоббс в существование Бога, и думает ли он, что может быть знание из откровения. Некоторый важные аспекты подхода Гоббса к религии оставлены в стороне.К ним относятся роль религии в политике (Lloyd 1992), и вопрос о том, играет ли Бог фундаментальную роль в Этическая система Гоббса (см. Warrender 1957 and Martinich 1992, но также Nagel 1959 и Darwall 1994).

Гоббс в какой-то момент руководит значительной частью религиозных дискуссий вне философия, потому что ее темы не поддаются полному рассмотрению подробное причинно-следственное объяснение, необходимое для scientia , лучший вид знания. «Таким образом, философия исключает из само богословие, как я называю учение о природе и атрибуты вечного, невыносимого и непостижимого Бога, и в котором не могут быть установлены ни состав, ни разделение, и нет поколение можно понять »(Hobbes 1655, 1.8). Также исключен обсуждаются ангелы, откровения и надлежащее поклонение Бог. Но несмотря на то, что это, строго говоря, не философия, На самом деле Гоббсу есть что сказать о них, прежде всего в Левиафан . Вещи вне философии (в строгом смысле слова) не поддается тщательному причинно-следственному объяснению с точки зрения движения тел, но они вполне могут быть в пределах рациональное обсуждение.

Многие люди называли Гоббса атеистом, как при его жизни. и совсем недавно.Однако слово «атеист» не в семнадцатом веке означают то же самое, что и сейчас. Таким образом когда Минц (1962), в исследовании критиков Гоббса, часто упоминает атеизм, резюмирует причины, по которым эти критики называя Гоббса атеистом, он перечисляет взгляды

что вселенная — это тело, что Бог — часть мира и, следовательно, тела, что Пятикнижие и многие другие книги Священного Писания редакции или компиляции из более ранних источников, которые члены Троица — это Моисей, Иисус и Апостолы, эти немногие, если вообще есть чудесам можно приписать после Заветного периода, что никто заслуживают имя «мученик» ожидают тех, кто был свидетелем вознесения Христа, это колдовство — миф, а небеса — заблуждение, что религия на самом деле так запуталась с суевериями, что быть во многих жизненно важных местах неотличим от него, [и] что Церковь, как в своем правительстве, так и в своей доктрине, должна подчиняться диктует Левиафан, верховная гражданская власть (Минц 1962, 45).

Таким образом, многие критики Гоббса в семнадцатом веке, включая тех, кто яростно нападал на его религиозные взгляды, думал, что он верил в существование Бога. Они думали, однако, что он был довольно сомнительным христианином. Другие критики, однако думали, что Гоббс на самом деле отрицал существование Бога. Это утверждение может показаться любопытным, поскольку Гоббс часто говорит о Боге. как существующие. Конечно, чтобы читать Гоббса таким образом, нужно принимать некоторые из его заявлений не за чистую монету.

В Элементах Закона Гоббс предлагает космологический аргумент. для существования Бога (Hobbes 1640, 11.2). Однако он утверждает, что единственное, что мы можем знать о Боге, это то, что он, «первая причина всех причины », существует. Таким образом, наши знания ограничены, потому что наши мысли о Боге ограничены: «у нас не может быть зачатия или изображение Божества ». Поэтому, когда нам кажется, что мы приписываем черты Боже, мы не можем буквально описывать Бога (Hobbes 1640, 11.3). Мы либо выражаем нашу неспособность, как когда мы призываем Бога непонятно, или мы выражаем свое почтение, как когда мы называют Бога всеведущим и справедливым.То же самое действительно происходит, когда мы звоним Бог дух: это не «имя того, что мы зачать «, но опять же» значение нашего благоговение »(Hobbes 1640, 11.3).

Эти три точки зрения — поддержка космологического аргумента, вера в то, что Бог непостижим для нас, и толкование кажущиеся описания Бога как не совсем описания — появляются повторяться в Левиафан (Гоббс 1651, 11.25, 12.6–9). Однако в более поздних работах, таких как приложение к латинскому изданию 1668 г. of Leviathan , Гоббс предлагает другую точку зрения.Старший Гоббс думал, что мы можем знать, что у Бога есть хотя бы одна особенность, а именно расширение. В его ответе епископу Брамхоллу , Гоббсу описывает Бога как «телесный дух» (Hobbes 1662, 4.306). Под этим он подразумевает, по крайней мере, то, что Бог простирается. Действительно, Гоббс кажется, думает о Боге как о чем-то вроде расширенного, смешанного через остальной мир, не находясь в каждом отдельном месте в мир, но способный повлиять на все в мире (Гоббс 1662, 4.306–13, особенно 4.309–10).

Что бы ни думали об ортодоксии ранних взглядов Гоббса — и можно было бы считать, что сторонник этих взглядов просто очень серьезно верит в довольно ортодоксальную точку зрения, что Бог есть непонятно — это более позднее представление о том, что Бог телесен, является действительно странно. Тем не менее, Гоббс, кажется, в его ответе епископу Bramhall и Приложение к латинскому изданию Левиафан искренне поверить в это странное зрелище. Действительно, он прилагает некоторые усилия, чтобы защитить это как приемлемую версию Христианство.Независимо от того, верит ли кто-то в это, это все еще выявить странный теизм, а не атеизм.

Даже если Гоббс какой-то теист, он теист, который скептически относится ко многим широко распространенным религиозным взглядам. Это примечательно в некоторой степени в его критическом прочтении библейских текстов, что не было вообще стандартный подход в то время. Действительно, Гоббс и Спиноза За разработку этого подхода часто получают большую заслугу. Это также примечательно в его подходе к вопросам, связанным с открытие.

В главе 2 книги « Левиафан » Гоббс рассматривает эти темы в немного удивительный момент. В ходе обсуждения работы воображение, он достаточно естественно говорит о снах. Подчеркивая время от времени трудно отличить сны от жизни наяву, он переходит к разговору о видениях. Сны были в стрессовых обстоятельствах, когда человек ненадолго спит, иногда это воспринимается как видение, — говорит Гоббс. Он использует это, чтобы объяснить предполагаемое видение Марка Брута, а также широко распространенная вера в призраков, гоблинов и тому подобное.Позже он использует это для объяснения видений Бога (Hobbes 1651, 32.6). И Гоббс явно использует это, чтобы подорвать правдоподобность утверждений о знании вещи, потому что сказал Бог:

Сказать, что он [Бог] говорил с ним во сне, — не более чем сказать что ему приснилось, что Бог сказал ему, что не имеет силы, чтобы завоевать веру от любого мужчины, который знает, что сны по большей части естественны и могут исходить из прежних мыслей … Сказать, что он видел видение, или услышал голос, то есть ему приснился сон между сном и бодрствование; ибо таким образом человек много раз естественно берет свое мечтать о видении, так как он плохо наблюдал за своим дремлющим (Гоббс 1651, 32.6)

Это не исключает возможности того, что Бог действительно мог общаться напрямую с человеком посредством видения. Но это исключает людей, разумно верящих сообщениям о таких происшествий, так как события, о которых сообщается, легко (и обычно, если не обязательно всегда правильно) дано естественное объяснение как сны, которые сами по себе имеют естественные причины.

Гоббс также скептически относится к сообщениям о чудесах. Глава 37 из Левиафан — обсуждение этой темы, сосредоточен на определении чуда Гоббсом как « произведение от Бога ( помимо его действия природой, предписанной в сотворении ), сделано для манифеста его избранному миссия чрезвычайного министра по их спасение »(Hobbes 1651, 37.7). Хотя есть некоторые спор о том, что именно там делает Гоббс, явно много разговоров о «ложных» или «притворных» чудеса, с упором на возможность обмана, и предупреждение о слишком поспешном вере в сообщения о чудесах. В вывод слабее, чем у более известного аргумента Юма о доказательствах веры в чудеса, но подобный скептический отношение присутствует.

Однако часто утверждается, что Гоббс был не просто несколько скептически относится к некоторым религиозным утверждениям, но на самом деле отрицает существование Бога.Идея в том, что, хотя Гоббс говорит, что Бог существует, эти заявления лишь прикрытие его атеизма. Более того, эти переводчики утверждают, что существуют различные свидетельства того, что укажите на эту скрытую основную точку зрения. Мнения расходятся по поводу того, что решающее свидетельство скрытого атеизма есть. Джессеф (2002), для Например, утверждает, что утверждения Гоббса о материальном Боге действительно не складываются. Керли (1992) утверждает, что обсуждение Гоббсом пророчество и чудеса, взятые вместе, содержат наводящие на размышления проблема.

Есть (что я бы назвал) довольно очевидная проблема кругообразность здесь: в главе о чудесах мы должны судить подлинность чуда подлинностью доктрины раньше поддерживали, но в главе о пророчестве мы должны были судить Заявление пророка о том, что он говорит о Боге, своим выступлением чудес. Если Гоббс знает об этой округлости, он не называет внимание на это. Возможно, он просто этого не заметил. Возможно, как Штраус мог бы предложить, но он оставляет читателю самому открыть для себя это для себя.(Керли 1992, §5).

Здесь есть несколько сложных общих методологических вопросов о когда мы можем с полным основанием сказать, что автор пытается передать мнение, отличное от явно заявленного. Однако обратите внимание, что для кто-то якобы скрывает свой атеизм, чтобы избежать споров, Гоббс использовал любопытный подход, говоря много других очень спорных вещи. Он был против свободной воли и нематериальных душ, противился к пресвитерианству и католицизму, и анти-роялисты думают, что он роялист, но по крайней мере один видный роялист (Кларендон) думает, что поддерживает Кромвеля.Это не было рецепт спокойной жизни. Можно подумать, что Гоббс думает, что эти о чем можно было бы говорить с противоречием, но существование Бога только отрицается с реальной опасностью. Но нужна, по крайней мере, довольно сложная рассказ о взглядах Гоббса, чтобы поддержать точку зрения, что он украдкой предполагал, что Бога не существовало.

Гоббс был широко читаемым и неоднозначным автором. Во многих случаях обсуждение его философии было о его политической философии (Голди 1994, Малкольм 2002).Однако неполитическая мнения также обсуждались. Кембриджский платоник Ральф Кадуорт за Например, посвятил много энергии аргументам против Гоббса. атеизм и материализм. Коллега Кадворта из Кембриджа Генри Мор был также критиком Гоббса. Между тем Маргарет Кавендиш отреагировала на работу Гоббса и разработала свой собственный негоббсовский материализм.

Одна важная связь заключается в том, что между работами Гоббса и Лейбница. Из всех канонических философов периода с Декарта Канту, Лейбниц, вероятно, был тем, кто уделял больше всего внимания к работе Гоббса и больше всего говорил о различных аспекты этого.Лейбниц счел работу Гоббса достойной серьезного участие, но в конечном итоге также посчитал это ошибочным во многих отношениях. На с другой стороны, более поздние философы-эмпирики, в частности Локк и Юм, развивайте несколько тем Гоббса. Действительно, можно было бы говорить Гоббса, а не Локка, как первых британских эмпириков.

Наиболее известными частями взаимодействия Лейбница и Гоббса являются с самого начала философской карьеры Лейбница, до 1686 г., год, когда Лейбниц написал свой «Рассуждение о метафизике» (Bernstein 1980; Jesseph 1998; Moll 1996, 103–36; Wilson 1997).Его критика номинализма Гоббса и его раннее принятие точка зрения, согласно которой рассуждение — это вычисление, обсуждалась выше. Лейбниц также уделял много внимания взглядам Гоббса. о движении, в частности о conatus или стремлении, которые имеют приложение как к физике, так и к математике. И Лейбниц дважды в 1670-х годах писал письма Гоббсу, хотя неясно, Гоббс когда-либо получал их, и нет никаких свидетельств каких-либо ответов. Более того, Лейбниц продолжал заниматься работами Гоббса. на протяжении всей его философской карьеры, даже если это участие никогда не было столь же интенсивно, как и в короткий ранний период.Есть для Например, обсуждение взглядов Гоббса в 1709 г. Теодицея .

Заглянув за пределы Лейбница, мы можем увидеть некоторые тесные связи между работы Гоббса, Локка и Юма, оба хорошо осведомлены о взглядах Гоббса. Связь Локка с Гоббсом, хотя, возможно, и неочевидно, но есть (Rogers 1988). Думать о Эмпиризм Локка (т. Е. Антинативизм), его внимание к язык и его работу и связанные с ним ошибки, его предоставление по крайней мере возможность того, что материализм верен, и его скептицизм по поводу открытие.Тем временем Юм начинает свой Трактат с его мнение о том, что идеи являются менее интенсивными копиями наших ощущений, точка зрения что очень похоже на точку зрения Гоббса на загнивающий смысл. Рассел (1985; 2008) убедительно утверждает, что Юм моделировал структура Трактата по структуре Гоббса Элементы закона . А Юм, как и Гоббс, сочетает очевидные принятие основного космологического аргумента со скепсисом в отношении многих религиозные претензии. Действительно, связей достаточно, чтобы правдоподобно говорить об «эмпиризме Гоббса…, Локк… и Хьюм »(Nidditch 1975, viii), а не о более традиционное трио Локка, Беркли и Юма.

Философия науки Гоббса (Стэнфордская энциклопедия философии)

1. Критерии научных знаний

Фундаментальные аспекты материализма Гоббса хорошо известны. Гоббс считал, что все, что существует, является телом, и что тела иногда находятся в движении, а иногда и в состоянии покоя. Кроме того, он провел что единственное существенное свойство тела — это протяженность или величина. Все другие видимые свойства тел, например, цвета, вкус и твердость являются результатом движений тел, через СМИ к человеческим органам чувств.Эти движения, будучи продолженными в телах воспринимающих, они составляют концепции, или идеи. ^[2] Представления о чувственных объектах вызываются движениями вещей. вне воспринимающего, и эти постоянные движения составляют идеи и служат для отделения одной идеи от другой. Таким образом, все идеи в человеческий разум либо основан на чувственном восприятии, либо на идеях полученное чувственным восприятием ( Левиафан I; 22 ЛЕВ)

Этот рассказ о происхождении и природе идей показывает, что Гоббс явные эмпирические наклонности; однако Гоббс не считает, что знающие должен некритически принимать то, что кажется идеям объектов чувств представлять.Как и многие другие философы семнадцатого века, Гоббс считал, что наше знание внешнего мира не было прямым но вместо этого был опосредован идеями. Это признание того, что «мы не вычислить ничего, кроме наших фантазий или идей »(Гоббс 1642–43 [1973: 450]; ср. ПР I.82) ^[3] привели к двум опасениям по поводу человеческого знания.

Во-первых, знающие должны исследовать, какие идеи сходства в уме должны объекты во внешнем мире. Сначала это беспокойство кажется похожим взгляд, на озабоченность медитатора Декарта в Размышления о первой философии (1641), но Гоббс стремился предоставить решение, которое не имеет никакого отношения к Богу или что-нибудь вообще нематериальное, например, душа.В начале работы Элементы Закона , составленного в 1640 г. и опубликованного в 1650 г. (EL), Гоббс предлагал аргументы, которые пытались показать, что идеи отличается от того, что они якобы представляют, и он утверждал, что в результате мы могли узнать, что так называемые вторичные качества, такие как поскольку цвет, вкус и звук не были в телах. Для этого он использовал повседневный опыт, подтверждающий его утверждения:

У каждого человека столько опыта, что он видел солнце и другие видимые объекты путем отражения в воде и в очках, и это одного достаточно для этого вывода: цвет и изображение могут быть там, где нет увиденного.( Элементы закона II.5; EL 3)

Он использовал аналогичные соображения в Leviathan I, заключая что мы можем знать, например, что цвет и звук не находятся в телах поскольку, если бы они были «они не могли быть отделены от них, как в очках, а в Ecchoes — в отражении »(УРОВ 24).

Второе беспокойство вытекает из точки зрения Гоббса, что у нас есть только опосредованный доступ к телам в мире связан с возможностью получение знаний о причинах природных явлений.Большинство идей что познающие обладают телами, принимаются пассивно. Когда интересно в причине какого-либо явления все, что можно исследовать, — это идеи, вызванные движениями вовлеченных тел. Однако, когда это интересно, скажем, причина того, что бильярдный шар B приводится в движение после очевидный контакт с движущимся бильярдным шаром A , не обнаружено идея о том, что A является причиной движения B . Четный если взглянуть на более низкий «уровень», меньше, чем бильярдные шары, с помощью микроскопа не найти любая идея движения A вызывает движение B .Гоббс диагностировал этот недостаток знания о причинно-следственных связях, выделяя агенты не являются создателями природных явлений. Казалось, он думал что производители получают эти причинные знания, уделяя внимание своим конструкции в процессе создания. Поскольку нам не хватает идей причин отдельных явлений из нашего опыта, Гоббс утверждали, что мы вообще не можем знать их истинные причины. Все, что мы может знать возможные причины. Гоббс утверждал в Six Lessons to профессора математики (1656), что из-за « естественных тел, мы не знаем конструкции, но ищем ее в последствия «мы можем знать» только о том, что [причины] могут быть »(EW VII.184).

Это второе беспокойство выдвигает на первый план условие Гоббса для возможность научного познания, а именно обладание (актуальное) причинное знание. Он утверждал, что

говорят, что [ scire ] мы знаем некоторый эффект, когда знаем, что это за причины, в каком предмете они находятся, в каком предмете они вводят эффект и как они это делают. Следовательно, это знание [ scientia ] τοῦ διότι или причин. (ПР I.59)

Обладание научными знаниями требовало знания истинных причин явление, а не его возможные причины.Однако единственный способ обладать таким причинным знанием означает действовать как создатель, как это делал Бог в случай естественных вещей.

Это ограничение, наложенное Гоббсом, позволяло ему рассматривать только геометрия и гражданская философия как совокупность научных знаний, поскольку только в этих двух дисциплинах люди создают объекты, которые они изучение. В Шесть уроков профессорам математики , Гоббс отличал эти две дисциплины от всех остальных тем, что подключив их к изготовлению:

Таким образом, геометрия очевидна для линий и фигур из которые, по нашему мнению, нарисованы и описаны нами и гражданскими философия очевидна, потому что мы сами создаем содружество.(EW VII.184)

В трех следующих разделах в этой статье будут рассмотрены способы которые эти две совокупности научных знаний используются в других дисциплины, обеспечивающие эпистемологическое обоснование объяснений в нем. В натурфилософии или физике Гоббс заимствовал геометрические принципы, чтобы обеспечить причину — причину «Почему» — для многих явлений, в то время как создание Содружество и его законы вне естественного состояния были генезисом гражданской философии.

2.Использование математики и гипотез в научных объяснениях

Среди исследователей мысли Гоббса ведутся споры о отношение различных частей его философии к одному Другой. Большое внимание было уделено методологическим утверждениям. в Части I De Corpore , и ученые традиционно разделились по поводу того, понимал ли Гоббс философию как единую или разобщены. Однако более поздние исследования привлекли внимание к Практика объяснения Гоббса, например, найденные объяснения в De Corpore Part IV, и утверждал, что аспекты обоих единые и разрозненные взгляды отслеживают дискуссии Гоббса и практики, в то время как эти взгляды сами по себе упускают то, что Гоббс явно заимствовал принципы из математики для использования в натурфилософии (и предоставил цитаты, чтобы показать эту деятельность).В этом разделе мы обсудим эти три подхода к пониманию того, как части Гоббса системы подходят друг другу, а затем предоставить пример объяснение в натурфилософии Гоббса от De Корпус XXV.

Во-первых, единый взгляд. Значительное количество ученых утверждали, что что Гоббс понимал свою философию как объединенную дедуктивным связи между разными частями (например, Мартинич 2005; Peters 1967; Шапин и Шаффер 1985; Уоткинс 1965).Более сильный версия этого единого взгляда понимает Гоббса как тип редукционист, в котором описания макроскопических тел, таких как люди и камни, в конечном итоге сводятся к микроскопическим телам, ответственным за для всех явлений (например, Hampton 1986; Ryan 1970). Например, Алан Райан формулирует редукционистский взгляд следующим образом:

Гоббс так твердо верил, что любое поведение, будь то одушевленная или неодушевленная материя, в конечном счете, должна была быть объяснена в терминах движения частиц: законы, управляющие движениями дискретных материальные частицы были главными законами Вселенной, и в этом чувственная психология должна уходить корнями в физиологию, а физиология — в физика, в то время как социальные науки, особенно технология искусство управления государством должно быть основано на психологии.(1970: 102–103)

Существует некоторая текстовая поддержка для понимания частей Система Гоббса как дедуктивно, так и редуктивно связанная вместе, поскольку он иногда говорил о частях философии как начиная с первой философии и ведущие от одного к другому. Для Например, он утверждал в De Corpore VI.6, что начиная с первых принципов, мы перейдем от первой философии к геометрии, и от геометрии к физике. Он продолжил, заявив, что «после физики мы подходим к морали », и, действительно, Гоббс утверждает, что моральный философию нужно изучать после физики, потому что страсти «Их причины в чувственном опыте и воображении» (CSL 299; О.Л. И.64).

Однако сразу после этих утверждений, которые, кажется, указывают что Гоббс считал свою философию тесно связанной, он утверждал что «гражданская и моральная философия не придерживаются единой другой, но чтобы они могли быть разорваны »(EW I.73). Этот разделение допустимо, утверждал Гоббс, потому что в дополнение к изучая моральную философию на основе первых принципов, каждый человек может просто изучайте движения собственного разума и познавайте те же принципы. То, что такое разделение могло произойти, трудно понять. объяснить сильную версию единой точки зрения, потому что она делает похоже, что Гоббс думал, что можно развить гражданскую философию просто путем самоанализа, совершенно независимо от какой-либо работы в области морали философия, натурфилософия и первая философия.

Еще одна трудность для единой точки зрения состоит в том, что даже если бы Гоббс видят связь между, скажем, физикой и моральной философией как дедуктивно, неясно, как это дедукция будет работать, потому что моральная философия должна добавлять содержание о человеческих страстях (стремлениях) что не содержится внутри — и, следовательно, не может быть выведено от — физика. Например, хотя концепция «Стремление» введено в физику для использования в моральная философия концепции «аппетита» и «Отвращение», которое является свойством человеческого тела, должно быть добавлен к нему для использования (Malcolm 2002: 147).Один из способов избежать этого трудность для единой точки зрения будет заключаться в предоставлении доказательств того, что Гоббс ясно указал на редукционные отношения между такими понятиями, как «Аппетит» и «отвращение» и понятие «Стремление», показывающее, как можно уменьшить количество утверждений о человеческих тел к претензиям о микроскопических телах. Гоббс, похоже, не сделайте это где угодно в корпусе. Однако даже если сильная версия единый взгляд сталкивается с этой трудностью, наличие «Стремление» в философии Гоббса показывает, что это была основополагающая концепция (см. Jesseph 2016).

Второй важный взгляд на отношения частей Философия Гоббса по отношению друг к другу — это то, что мы можем назвать разобщенный взгляд (например, см. Robertson 1886; Taylor 1938; Уоррендер 1957 г.). Некоторые из причин разъединения аккаунта кажется желанием освободить Гоббса от того, что на первый взгляд является случаем получение нормативных требований, относящихся к содружеству в гражданском философия из описательных утверждений, связанных с психологией человека и, в конечном счете, более общие утверждения в натурфилософии (особенно Тейлор 1938).Однако в своих попытках спасти Гоббса от версии так называемого натуралистического заблуждения, разобщенное мнение не может серьезно отнеситесь к утверждениям Гоббса о единстве его философии. Кроме того, в нем не учитывается, что многие современники Гоббса (например, Брэмхолл) видел взгляды Гоббса в натурфилософии. как имеющий далеко идущие последствия для других областей философии.

Недавно была предложена третья точка зрения, цель которой — вырезать средний путь между объединенными и разобщенными интерпретациями.Мы можем назовем эту точку зрения представлением смешанной математики (например, Adams 2016, 2017; Biener 2016). Такое понимание системы Гоббса согласуется с беспокойством, поднятым выше для единой учетной записи, которая «Более высокие» уровни, такие как геометрия, не содержат понятия, используемые в объяснениях «нижнего» уровня. Например, хотя геометрические принципы используются в оптических объяснения этих геометрических принципов не содержат таких понятий, как как «светлый» или «цветной». Некоторые доказательства этому заявление об отсутствии содержания можно найти в хорошо известной «Таблице нескольких предметов науки »в Левиафан IX.«Науки» в этой таблице перечислены в правом верхнем углу. раздел и их предметы находятся слева. Предмет например, наука об оптике — это все «последствия от зрения », а они проистекают из« Физики или последствий от качеств ». Однако наука геометрия подвержены «последствиям количества и движения определяется… цифрой », и они не связаны с физикой. но от «последствий несчастных случаев, общих для всех тел. естественный; которые суть количество и движение ».

Вместо того, чтобы рассматривать это «добавление к» как доказательство разобщенная точка зрения, точка зрения смешанной математики понимает, что Гоббс имеет рассматривал определенные дисциплины как обеспечивающие причинные принципы (то, что он называется «почему»), в то время как другие дисциплины обеспечивают факты, относящиеся к данной области (то, что он назвал ‘что’). Текстовая поддержка этого понимания Систему Гоббса можно найти в методической высказывания о натурфилософии, а также в его практике объяснение.

Как уже упоминалось, Гоббс определил научное знание ( scientia ) с известными причинами, и в своих обсуждениях он использовал язык, соответствующий различию Аристотеля между «Почему» и «это».Мы уже видели Приверженность Гоббса к познанию причин, но полный отрывок из De Corpore VI.1 предоставляет более подробную информацию о взглядах Гоббса на два типа знания, как следует:

Говорят, что мы знаем [ scire ] некоторый эффект, когда знаем, что это за причины, в каком предмете они находятся, в каком предмете они вводят эффект и как они это делают. Следовательно, это знание [ scientia ] τοῦ διότι или причин.Все остальные знания [ognitio ], который называется τοῦ ὅτι, либо чувственный опыт, либо воображение оставаясь в чувственном опыте или памяти ( De Corpore VI.1; CSL 287–289).

Таким образом, возникают два типа знания. Есть знание от смысла опыт, сохраненный как воображение и, в конечном итоге, как память, и есть научное знание. При отражении в De Homine о статусе заявлений в физике, Гоббс утверждает, что то, что он называет «Истинная физика» должна быть смесью обоих этих типов знания:

[…] Так как нельзя рассуждать о естественных вещах которые вызваны движением от следствий к причинам без знания того, что следует из такого рода движение; и так как нельзя переходить к последствиям движений без знания количества, которое есть геометрия; ничего не может быть продемонстрировано физикой без демонстрации чего-либо априори .Поэтому физика (я имею в виду настоящую физику) [ vera Physica ], зависящая от геометрии, обычно входит в число смешанная математика [ mathematicas mixtas ]. [.] Поэтому те чистая математика, которая (подобно геометрии и арифметике) вращается вокруг количеств в абстрактном, так что работа [в них] не требует знание предмета; эта математика, по правде говоря, смешана, что в их рассуждениях также учитывается некое качество предмета, как в случае с астрономией, музыкой, физикой и частями физики которые могут варьироваться в зависимости от разнообразия видов и частей Вселенная.(MC 42; OL II.93)

Эти два утверждения о статусе различных типов знания и требование смешивать «количества в абстракция »с« неким качеством предмета »в физика может помочь в понимании фактического объяснения Гоббса упражняться. Что для физики означает «смешанная математика»? Для Гоббса это означает, что для многих объяснений одно сначала установит, что какой-то факт имеет место, обратившись к чувству опыта, но чтобы объяснить причину, по которой нужно заимствовать принцип из геометрии.

В нескольких местах в De Corpore Гоббс, похоже, проводит идеал смешанной математики, показывая с цитатой, что он использовал причинный принцип из геометрии в объяснении, которое включало подробности о «качестве предмета». Например, в De Corpore XXV, главе, с которой Гоббс начал Часть IV, Гоббс, кажется, сделал именно это, когда объяснил ощущения. В этом объяснении он апеллировал к «качествам субъект », например, основанное на опыте утверждение, что« мы может заметить … что наши фантазии или идеи не всегда то же самое »(EW I.389), цитируя и используя причинные принципы из ранее в работе (см. обсуждение этого объяснения в Adams 2016). ^[4]

Такое поведение — заимствование и цитирование принципа внутри объяснение — было бы трудно объяснить на предложенной картинке единой точки зрения, поскольку Гоббс не предлагает никаких оправданий для этого практикуйте, кроме фраз типа «Я показал Кроме…». Никаких вычетов в рамках Фактическая объяснительная практика Гоббса, которая дала бы повод для думаю, что Гоббс понял использование этих принципов из в других местах работы таким же образом.Точно так же трудно сделать смысл этой деятельности в реальной практике Гоббса, если мы принять разрозненный взгляд на философию Гоббса, поскольку, используя принципы из других частей системы, и особенно явно цитируя их, Гоббс показывает, что части его системы действительно подходят вместе, даже если не в сильном редуктивном смысле единого Посмотреть. В следующем разделе будет описана точка зрения Гоббса, которая работает в Первая философия и геометрия должны быть выполнены до экспериментов.

3.Гоббс об экспериментах: конфликт с Робертом Бойлем и Королевским обществом

Конфликт Гоббса с Робертом Бойлем относительно природы естественная философия в целом и эксперименты с воздушным насосом в в частности, происходило в течение нескольких лет и в серии публикации. ^[5] Гоббс написал Dialogus Physicus (1661; вторая версия появился в 1668) ^[6] как диалог, направленный на критику «Новых экспериментов » Бойля Физико-механический (1660).Бойль ответил на различные критические замечания в таких работах, как Экзамен мистера Т. Гоббса, его Dialogus Physicus de Natura Aëris (1662), Экзамен г-на Гоббса Доктрина о Холоде (1665) и Анимадверсии на г. Problemata de Vacuo Гоббса (1674). Самый полный и влиятельная трактовка этого периода жизни Гоббса Левиафан Шапина и Шаффера и воздушный насос (1985). ^[7] В этом разделе основное внимание будет уделено критике Гоббсом воздушного насоса. эксперименты в Dialogus Physicus с целью показать как они освещают наше понимание естественного философия.

В большинстве случаев и Бойль, и Гоббс рассматривали мир природы как состоит из движущихся кусочков материи. Даже если бы были какие-то баллы согласия между версиями механической философии, предложенными как Бойль, так и Гоббс, ^[8] есть важные отличия. Решающее различие между двумя относится к статусу (или его отсутствию) законов природы. В то время как Бойл говорили о законах природы, установленных Богом (см. Бойля, раздел Законы природы), Гоббс ограничил обсуждение законов законами человеческого поведения открыты теми, кто избегает естественного состояния и создает содружество.В отличие от законов естественного мира, Гоббс шарнирно-сочлененный априори принципы движения в основании его физики в De Corpore VIII.19 и IX.7. Скорее, чем будучи известными как законы движения, изданные каким-то божественным законодателем, эти Гоббсовские принципы движения объясняются мысленными экспериментами. и, кажется, полагаются на версию принципа достаточной причины (Джессеф 2006: 132). Хотя Гоббс считал, что они верны человеческий опыт, поскольку Гоббс считает, что мы не можем знать действительную причины природных явлений, он должен был бы признать, что природа могла без нашего ведома действовать иначе.Однако, несмотря на эти различия, основное несходство, которое возникает между Гоббсом и Бойлем относительно экспериментов с воздушным насосом является одним из методов, поскольку он относится к статус экспериментов / опыта (см. запись на Бойль, раздел Философия эксперимента).

Учитывая, что Гоббс был убежден в невозможности узнать фактические причины природных явлений, он считал, что любое явление допускает множества возможных объяснений. Это не должно означать что Гоббс видел все объяснения и, следовательно, все возможные причины или предположения, как стоящие на равных.Вместо этого Гоббс считал, что работа в области философии и геометрии должна быть завершена до пытаясь дать какие-либо объяснения в натурфилософии. Это кажется быть тем, что имел в виду Гоббс, когда сказал, что «ничто не может быть продемонстрировано физикой без демонстрации чего-либо a priori ”(MC 42; OL II.93). Давая объяснения, Гоббс считал, что в идеале следует обращаться к тем причины, которые очевидны из геометрии в сочетании с фактами и исключить те, которые не понятны с точки зрения геометрической принципы.

Напротив, метод Бойля предписывал вместо того, чтобы приносить причинных принципов к эксперименту и ожидая объяснения некоторых феномен, апеллируя к этим принципам, следует попытаться прийти к в предположении, которое объяснило бы явление только после повторения, тщательные эксперименты. Томас Спрат подробно рассказал о внимании, которое было уделено дизайну. экспериментов и манеры, в которой члены Королевского общества сформированы в комитеты, которые разделили части эксперимента так, чтобы «[B] этим союзом глаз и рук» они смогли получить «полное понимание объекта во всей его появления »(Килька 1667: 85).

Мы можем понять прямую критику Гоббсом высказываний Бойля приоритезация эксперимента с этим методологическим различием в разум. Взгляд Гоббса на основополагающую роль первых философия и математика важнее эксперимента / опыта становится ясно, когда он заявлено в Dialogus Physicus , что

… Изобретательность — это одно, а метод — другое. Здесь метод нужный. Причины того, что совершается движением, должны быть исследованы через знание движения, знание которого, благороднейшая часть геометрии до сих пор осталась нетронутой.(ДП 347; ПР IV.236)

Следовательно, согласно Гоббсу, необходимо иметь геометрические принципы. уже на месте, чтобы помочь в выборе предположения, прежде чем приступить к эксперименты. В отличие от Королевского общества, цель которого состоит в том, чтобы иметь несколько члены исследуют один и тот же объект, Гоббс подчеркнул необходимость индивидуальная концептуальная ясность, то, что может быть достигнуто из кресла.

Эта критика Гоббса и опровержения Бойля, основанные на доказательства из экспериментов, можно рассматривать как конфликт Экспериментальная натурфилософия Бойля против формы спекулятивный естественный философия.^[9] Однако важно избегать критики Гоббса Метод Бойля, подразумевающий, что Гоббс полностью избегал эксперимент / опыт, занимаясь натурфилософскими объяснения. Вместо этого Гоббс рассматривал эксперимент / опыт как игру роль установления того, что происходит какое-то явление, что у нас есть видел, что он назвал это «то», но никогда не следует надеяться, согласно Гоббсу, чтобы почерпнуть возможную причину из простых наблюдений, даже если бы эти наблюдения были тщательно задокументированы и повторялись многие раз.

Действительно, в Dialogus Physicus Гоббс, говоря через докладчик А, часто предоставлял отчеты о наблюдениях экспериментаторы без вопросов. Например, динамик A не задаются вопросом, что, по утверждениям экспериментаторов, они наблюдали в отношении мочевой пузырь, который был помещен в воздушный насос и взвешен, отмечая «Они могут быть уверены, что масштаб мочевого пузыря более подавлены, чем другие, их глаза свидетельствуют »(Д.П. 369; ПР IV.261). Вместо того, чтобы критиковать экспериментаторов опираясь на наблюдения, докладчик А утверждает, что экспериментаторы не может знать, в случае этого объяснения, какова причина занижение масштаба связано с тем, что их предполагаемая причина ( «Естественная гравитация» воздуха) не позволяет им объясните, почему шкала опускается после включения воздушного насоса.В напротив, говорящий A предлагает заимствованную возможную причину с явная цитата из геометрического описания Гоббса «Простое круговое движение» и «брожение» разработан в De Corpore 21.5 (Adams 2017).

4. Перспективы науки гражданской философии

Гоббс думал, что его прославят как основателя гражданского общества. философии точно так же, как он видел Коперника как инициатора «Начало астрономии», Галилей как открывший «Универсальные ворота естественной философии» с учетом «природа движения», а Уильям Харви первым открыл «науку о человеческом теле» (см. посвящение к De Corpore ; EW I.viii). Он утверждал что, хотя «Натуральная философия… молода», гражданская сама философия «не старше… [его] собственной книги De Циве »(EW I.ix). Изучая исторические тексты в своих оригинал языков, ^[10] Гоббс был хорошо знаком со многими произведениями от античности до своего времени. решение вопросов, относящихся к гражданской философии. Требуя гражданского философия была его изобретением, он намеревался отрицать, что любой из этих предыдущие работы считаются философией.

В чем, по мнению Гоббса, отличала его работа в области гражданской философии из всех предшественников? В качестве контраста Гоббс упомянул Софисты, которые «учили… [только как] спорить» и Христианские богословы, которые представили «школьное богословие» что Гоббс имел в виду смешение учений из Священного Писания с Философия Аристотеля.В последнем Гоббс видел лучшее «Экзорцизм» — различие между предметом вопросы религии, которые были «правилами почитания Бог », и философия, которая касалась «Мнения частных лиц» (EW I.xi). Что отличало религия из философии в этом смысле, продолжал Гоббс, состоит в том, что философия предоставляет либо демонстрации из определений, либо демонстрации из «предположений не абсурдных».

Пока что кажется, что есть два критерия, относящихся к гражданскому философия, которую Гоббс считал отличной от всех других попытки.Во-первых, гражданская философия Гоббса — это наука. ( scientia ), потому что у создателей человека есть способность знать фактические причины объектов исследования, поскольку они их конструируют. Во-вторых, чтобы считаться философией, а не просто суеверием или софистикой, Гоббсовская гражданская философия должна обеспечивать демонстрации.

Как именно Гоббс должен использовать слово «демонстрация»? понимаемый как относящийся к гражданской философии, был предметом дебаты среди ученых Гоббса за последние несколько десятилетий.Многие из В центре внимания этой дискуссии были законы природы в Левиафан XIV и XV. Зачем ограничивать объем демонстрации гражданской философии к двум главам Левиафана ? Почему нет включают, например, Левиафан Частей III («Of A Христианское Содружество ») и IV (« Королевства Тьма »)? В качестве альтернативы, почему бы также не включить главы из Часть II («Содружества»), особенно глава XVII. («О причинах, порождении и определении Содружество »)? Одна из причин сосредоточить внимание на главах XIV и XV состоит в том, что в этих главах Гоббс, кажется, указал, что он увидел дедуктивную связь между законами природы, используя язык, который можно было бы ожидать в демонстрации.Например, Гоббс описал второй закон природы как «производный от» первый закон (200 левов). Остальная часть этого раздела будет посвящена два пути понимания гражданской философии Гоббса как демонстрация.

Один из способов понять утверждение Гоббса о том, что гражданская философия доказуемое связывает его с евклидовой геометрией. Это мнение было называется «дефинитивист» или «дефинициал» вид из-за его акцента на важности определений в Философия Гоббса. Одно выражение дефинитивистского взгляда понимает определение «закона природы» Гоббса в Левиафан играет роль, подобную аксиоме в Евклидовом геометрия (Deigh 1996).В Левиафан XIV закон природы определяется как

Заповедь, или общее правило, обнаруженное Разумом, по которому человек запрещено делать то, что разрушительно для его жизни или отнимает отказ от средств сохранения того же самого; и опустить то, чем он думает, что это может быть лучше всего сохранено. (198 лев)

Далее дефинивист утверждает, что, подобно аксиомам Евклида, Гоббс делал не рассматривать эту аксиому — определение «закона природа — как требующая демонстрации; вместо этого он вывел первый закон природы из него, а затем извлекли другие из Другой.Почему гоббсовская гражданская философия — доказуемая наука о этот вид? Проще говоря, это доказуемая наука, потому что она следует метод евклидовой геометрии, рассматриваемый Гоббсом и другими как модель научного знания за счет ее ясности и строгость. ^[11]

Достоинство дефинитивистской точки зрения состоит в том, что она серьезно Гоббс утверждает, что гражданская философия очевидна. Однако трудность, с которой сталкиваются дефинитивистские взгляды, наряду с любыми другими, понимает, что Гоббс черпает вдохновение у Евклида, в том, что Гоббс сам резко критиковал евклидовы определения, утверждая, что Определения Евклида «не следует причислять к принципы геометрии », потому что они не содержали причин того, что должно было быть построено (EW VII.184). Кроме того, Гоббс критиковал природу объектов евклидовой геометрии. Для Например, Гоббс возражал против понимания линий как не имеющих широта, поскольку таких тел в природе нет (EW VII.202). Кроме того, сам Гоббс не основывал свою геометрию на недоказанные аксиомы и считали, что даже аксиомы Евклида должны быть продемонстрировано (OL I.72; OL I.119).

Вторая трудность для дефинитивистской точки зрения заключается в ее неспособности приспосабливайте законы природы как команды (Hoekstra 2003: 115).Если законы природы были выведены из определения «закона природа », было бы трудно понять, как они тогда могли форма инструкции для выполнения какого-либо действия. Действительно, законы природа принимает форму инструкций для того или иного, например, первый закон природы

Что каждый мужчина должен стремиться к миру, насколько он его получение; и когда он не может получить его, чтобы он мог искать и использовать, все помогает и достоинства Warre. (200 левов)

Помимо первого и второго законов природы, остальные законы содержат инструкции относительно того, что должно быть сделано для достижения мира, что то есть, они повелевают им, например, третий закон природы, который повелевает «Чтобы люди исполнили заключенные ими Заветы» (ЛЕВ 220).

Альтернативный аккаунт, так называемый «счет производителя» знания », с точки зрения гражданской философии Гоббса, попытки соединить демонстрации и определения Гоббса в геометрии с гражданская философия. Эта точка зрения позволяет избежать двух трудностей, с которыми сталкивается вышеупомянутая дефинитивистская версия и утверждает, что гражданское философию можно продемонстрировать, обратившись к собственному мнению Гоббса. понимание того, что представляет собой демонстрация (Адамс, 2019). В в оставшейся части этого раздела будут обсуждаться две особенности «Знания создателя» о гражданских философия.

Во-первых, требование геометрических определений, которое Гоббс подчеркивается в различных контекстах, заключается в том, что они должны указывать на причины определяемые вещи. Например, Гоббс утверждал, что определение «линии» должно быть следующим: «линия совершается движением точки »(OL I.63). Точно так же самолет создается движением линии. Возможно, Гоббс понимал все законы природы подобны этому типу геометрического определения, но вместо определения чего-то вроде «линии» они служил определением (и, следовательно, того, как заключить) мир.Это, соблюдая все законы природы, можно заключить мир так же, как следуя генеративным инструкциям, содержащимся в определении из «линии» можно было составить линию.

Во-вторых, демонстрация Гоббса не связана с выводом особенности посредством дедукции. Такие вычеты обеспечили бы знание того, что уже содержалось в исходном предложении, затрудняет понимание того, как команды могут быть получены из определение «закона природы» в Левиафан XIV.Однако Гоббс прямо сказал, что демонстрации должны быть синтетический, в котором строится сложная вещь, которая будет демонстрироваться из более простых составных частей. Демонстрация, утверждал Гоббс, должна следует понимать как демонстрацию какой-то конструкции кому-то другому (ПР I.76), и в результате он утверждал, что «весь метод демонстрация синтетична »(ПР I.71). От «Синтез» Гоббса означает, что человек показывает, как что-то собрать вместе, чтобы достичь желаемого результата, можно показать, как эта вещь сделал.

Взгляд создателя на гражданскую философию Гоббса делает выводы из этих двух пунктов и понимает гоббсовский гражданский философия, что можно продемонстрировать следующим образом. Гоббс начинает гражданское философия в исходной точке в «естественном состоянии» человеческих тел в Левиафан XIII, продолжает рассмотрение как эти тела могут быть перемещены (по командам законов природы) в способы, которые способствовали бы миру и, наконец, приводятся вместе, чтобы составить содружество.

Project MUSE — Эпистемология Томаса Гоббса

ЭПИСТЕЛЬНАЯ ФОЛОГИЯ ТОМАСА ХОББСА В своей работе, De Corpore, Гоббс наконец показал полностью развитую взаимосвязь, которая долгое время бездействовала в его сознании, между его механистической концепцией философии и его теорией познания. Следовательно, используя это наиболее зрелое выражение его эпистемологии в качестве основного текста, мы попытаемся получить некоторое представление об окончательном статусе Гоббса в отношении его теории познания.Чтобы лучше сориентироваться, прежде чем приступить к рассмотрению этой работы, будет целесообразно отметить, что этот синтез его механистических принципов, его методологии и его когнитивных принципов не «вырос в полной мере из головы Юпитера», как Афина; скорее они были предвосхищены во многих его ранних работах. De Corpore стал результатом долгого процесса размышлений, который претерпел изменения в результате пересмотра многих пунктов. Однако мы обнаружим, что изменения не повлияли на фундаментальные принципы Гоббса, а скорее проявили себя в различных методах подхода к проблемам.Произведение De Corpore было опубликовано в законченном виде в 1655 году и первоначально было латинским произведением. Первым из предшественников De Corpore был небольшой труд, известный нам как «Маленький трактат», книга, посвященная первым принципам естественной философии. Дата публикации этой последней упомянутой работы неизвестна, но, судя по имеющимся свидетельствам, мы можем с достаточной степенью уверенности сказать, что она была написана не позднее 1635 года. Лишь в 1644 году Гоббс снова посвятил себя проблеме естественной природы. философия, прошедшее время занято сочинениями политического характера; а затем к написанию Tractatus Opticus, работы, в которой он снова имел дело с фундаментальными проблемами первой работы, чувственным актом и универсальностью принципа движения.В более поздних работах, однако, он продвинулся вперед, поскольку в 573–574 годах «Маленький трактат» Уильям А. Герхард вступает в полемику со схоластическими доктринами по проблемам естественной философии. Теперь в Tractatus Opticus он чувствует, что эти проблемы решены, и он может продолжить свои доктрины о механизме и движении. Трудно установить дату первоначального состава De Corpore, но похоже, что эта работа находилась в процессе подготовки в течение примерно тринадцати лет.В предисловии к «Баллистике» Мерсенна мы находим ссылку, очевидно, на произведение Гоббса под названием «Де Моту, Локо и Темпоре», которое, вероятно, является первым черновиком книги, опубликованной в 1655 году под названием «Де Корпор». Так как, следовательно, в эту работу постоянно вносились поправки в течение столь длительного периода времени, мы можем сделать вывод, что она будет отражать определенные изменения точек зрения, что она будет свидетельствовать о пережитках старых и новых идей, связанных вместе в этом окончательном синтезе доктрин доктрины методология и основные принципы философии.Гоббс утверждает на первой странице своей работы, что, поскольку все люди рождаются с естественным разумом — философией, — они в некоторой степени способны рассуждать; но когда возникают вопросы, требующие долгих и сложных рассуждений, они терпят неудачу из-за отсутствия надлежащего метода; поэтому он попытается изложить первые элементы философии как семена, из которых можно получить полноценный продукт с помощью надлежащей методологии. Философия — это такое знание следствий или явлений, которое мы приобретаем путем истинного рассуждения из знания, которое мы получили в первую очередь об их причинах или поколениях; и снова о таких причинах или поколениях, которые могут возникнуть из-за того, что сначала узнают их сущность.1 Так определяет философию Гоббс; и, действительно, это определение заслуживает внимания, поскольку оно содержит два важных момента: (I) научным является только то знание, которое имеет дело с причинными отношениями; (2) это знание является научным только тогда, когда оно получено путем правильного рассуждения. Конечно, вопрос в том, что сразу же 1 Thomas Hobbes, De Corpore, ed. пользователя Wrn. Molesworth (Лондон, Джон Болм, 1839 г.), стр. 3. Возникает эпистемология 575: «Почему Гоббс ограничивает научное или философское знание знанием, обусловленным этими двумя факторами?» В нашем ответе мы сначала рассмотрим вопрос…

Разум и восприятие у Гоббса: несоответствие в JSTOR

Информация журнала

Noûs, древнегреческий термин, обозначающий интеллект или разум, является одним из ведущих философских журналов сегодня. В своей приверженности широкому плюралисту, недоктринальный подход, Nos публикует качественные критические очерки, краткие дискуссии и важные результаты философских исследований. Нет заработал высокую репутацию благодаря авторитету своих книжных обзоров и круг его участников.JSTOR предоставляет цифровой архив печатной версии Noûs. Электронная версия Noûs доступна на http://www.interscience.wiley.com. Авторизованные пользователи могут иметь доступ к полному тексту статей на этом сайте.

Информация для издателя

Wiley — глобальный поставщик решений для рабочих процессов с поддержкой контента в областях научных, технических, медицинских и научных исследований; профессиональное развитие; и образование. Наши основные направления деятельности выпускают научные, технические, медицинские и научные журналы, справочники, книги, услуги баз данных и рекламу; профессиональные книги, продукты по подписке, услуги по сертификации и обучению и онлайн-приложения; образовательный контент и услуги, включая интегрированные онлайн-ресурсы для преподавания и обучения для студентов и аспирантов, а также для учащихся на протяжении всей жизни.Основанная в 1807 году компания John Wiley & Sons, Inc. уже более 200 лет является ценным источником информации и понимания, помогая людям во всем мире удовлетворять свои потребности и воплощать в жизнь их чаяния. Wiley опубликовал работы более 450 лауреатов Нобелевской премии во всех категориях: литература, экономика, физиология и медицина, физика, химия и мир. Wiley поддерживает партнерские отношения со многими ведущими мировыми обществами и ежегодно издает более 1500 рецензируемых журналов и более 1500 новых книг в печатном виде и в Интернете, а также базы данных, основные справочные материалы и лабораторные протоколы по предметам STMS.Благодаря растущему предложению открытого доступа, Wiley стремится к максимально широкому распространению и доступу к публикуемому контенту, а также поддерживает все устойчивые модели доступа. Наша онлайн-платформа, Wiley Online Library (wileyonlinelibrary.com), является одной из самых обширных в мире междисциплинарных коллекций онлайн-ресурсов, охватывающих жизнь, здоровье, социальные и физические науки и гуманитарные науки.

Томас Гоббс | Биография, философия, верования, Левиафан, наследие и факты

Томас Гоббс (родился 5 апреля 1588 года, Вестпорт, Уилтшир, Англия — умер 4 декабря 1679 года, Хардвик-Холл, Дербишир), английский философ, ученый и историк, наиболее известный своей политической философией, особенно изложенной в его шедевр Левиафан (1651).Гоббс рассматривал правительство прежде всего как средство обеспечения коллективной безопасности. Политическая власть оправдывается гипотетическим общественным договором между многими, который возлагает на суверенное лицо или организацию ответственность за безопасность и благополучие всех. В метафизике Гоббс защищал материализм, точку зрения, согласно которой реальны только материальные вещи. Его научные труды представляют все наблюдаемые явления как эффекты движущейся материи. Гоббс был не только сам по себе ученым, но и отличным систематизатором научных открытий своих современников, включая Галилея и Иоганна Кеплера.Его неизменный вклад — как политический философ, оправдавший широкие полномочия правительства на основе эгоистичного согласия граждан.

Почему Томас Гоббс важен?

Томас Гоббс был английским философом, ученым и историком, наиболее известным своей политической философией, особенно в том виде, в котором он сформулирован в его шедевре Левиафан (1651 г.). Его неизменным вкладом был политический философ, оправдавший широкие полномочия правительства на основе эгоистичного согласия граждан.Согласно общественному договору Гоббса, многие обменивают свободу на безопасность.

Каким было детство Томаса Гоббса?

Отец Гоббса был вспыльчивым священником, который, опозорившись после драки у дверей собственной церкви, исчез, оставив троих детей на попечение брата-перчаточника. Когда Гоббсу было 4 года, его отправили в школу в Вестпорте, графство Уилтшир, затем в частную школу, а в 15 лет — в Магдален-холл в Оксфорде.

Чем Томас Гоббс зарабатывал себе на жизнь?

Почти всю свою сознательную жизнь Томас Гоббс работал членами богатой и аристократической семьи Кавендиш и их соратниками в качестве наставника, переводчика, попутчика, хранителя счетов, представителя бизнеса, политического советника и научного сотрудника.

Как Томас Гоббс влиял на других?

Политическая философия Томаса Гоббса повлияла не только на преемников, принявших структуру общественного договора, — например, на Джона Локка, Жан-Жака Руссо и Иммануила Канта, — но и на тех теоретиков, которые связали моральные и политические решения рациональными людьми в меньшей степени. к соображениям личного интереса в широком смысле.

Ранняя жизнь

Откройте для себя жизнь Томаса Гоббса, английского философа, ученого и историка

Вопросы и ответы о Томасе Гоббсе.

Encyclopædia Britannica, Inc. Посмотрите все видео к этой статье

Отец Гоббса был вспыльчивым священником небольшой приходской церкви в Уилтшире. Опозорившись после драки у дверей своей церкви, он исчез и оставил троих детей на попечение брата, обеспеченного перчаточника из Малмсбери. Когда ему было четыре года, Гоббса отправили в школу в Вестпорте, затем в частную школу и, наконец, в 15 лет в Магдален-холл в Оксфордском университете, где он получил степень по традиционному искусству и в свободное время развил интерес к картам.

Почти всю свою сознательную жизнь Гоббс работал на разные ветви богатой и аристократической семьи Кавендиш. После получения степени в Оксфорде в 1608 году он работал пажем и наставником молодого Уильяма Кавендиша, впоследствии второго графа Девоншира. На протяжении многих десятилетий Гоббс служил семье и их соратникам переводчиком, попутчиком, бухгалтером, представителем бизнеса, политическим советником и научным сотрудником. Благодаря его работе у Уильяма Кавендиша, первого графа Девоншира, и его наследников, Гоббс стал связан со стороной роялистов в спорах между королем и парламентом, которые продолжались до 1640-х годов и завершились Гражданскими войнами в Англии (1642–1651).Гоббс также работал на маркиза Ньюкасл-апон-Тайн, двоюродного брата Уильяма Кавендиша и брата Ньюкасла сэра Чарльза Кавендиша. Последний был центром «Академии Веллбек», неформальной сети ученых, названной в честь одного из семейных домов в аббатстве Веллбек в Ноттингемшире.

Введение в мысли Томаса Гоббса

Томас Гоббс представляет себя первым настоящим политическим философом, первым предложившим точное знание справедливости, суверенитета и гражданства.Более того, Гоббс утверждает, что его систематическая политология революционизирует политическую практику, позволяя нам строить более стабильные, мирные и продуктивные общества. Однако для достижения этих результатов Гоббс должен продвигать более узкий, чем у древних, взгляд на надлежащие рамки политики. Сосредоточив политическую энергию на сохранении жизни и ее удобств, Гоббс помогает обосновать предложение, сделанное ранее Макиавелли: политика должна удовлетворять определенные базовые, морально нейтральные потребности, а не стремиться организовывать нас вокруг спорных принципов.Гоббс подчеркивает несколько идей, которые стали центральными в современной политике и современной политологии. Он утверждает, что люди по своей природе не являются социальными или политическими, что естественное состояние — это состояние войны, и что мы должны сознательно создать правительство, основанное на взаимном согласии и предполагающее фундаментальное равенство между его членами. Эти идеи наиболее полно изложены в Левиафане (1651 г.), текст которого служит основой для этого введения в мысли Гоббса.

Политология Гоббса

Заявление Гоббса об основании первой истинной политической науки следует понимать на фоне политических мыслителей, которых он пытается вытеснить, главным образом Аристотеля. Гоббс недоволен мудростью, которую, по утверждению Аристотеля, извлекает из рассмотрения множества мнений о благе, отмечая, что сотни лет философских бесед не привели к заметному прогрессу в этом вопросе. Гоббс скорее стремится разработать окончательную и недвусмысленную науку о политическом благе.В самом деле, он утверждает, что чтение Аристотеля не служит никакой цели, кроме как оправдать амбиции непокорных молодых людей.

Поскольку мы можем полностью и с уверенностью знать только то, что мы создаем и контролируем, Гоббс дает отчет о политическом порядке, который изображает его как конструкцию самосознания, уловку, которую мы изобретаем, чтобы вывести себя из дополитического состояния природы. Чтобы достичь точного знания, к которому он стремится, Гоббс должен ограничить свои научные утверждения последствиями, которые могут быть выведены из этого решения об установлении политического порядка или «содружества».Таким образом, собственно его политология составляет только часть Левиафана , которая касается «последствий», вытекающих из этого выбора, а именно прав и обязанностей суверена и субъектов, которые необходимы для поддержания этого основного политического соглашения. Этот выбор, однако, следует за нашими страстями и нашей речью, особенно за тем, что мы называем «добро» объектом наших желаний и доставляем удовольствие его появлению.

Состояние природы

Гоббс начинает свое обсуждение с описания человеческих страстей и речи, наших основных движений.Вслед за этим Гоббс развивает свое представление о состоянии природы, исходя из утверждения, что люди от природы равны. Под этим он подразумевает, что каждый человек обладает естественным правом на сохранение себя и, более того, естественным правом требовать все вещи или искать всю власть, которую он считает необходимой для этой цели. Более того, пишет Гоббс, в естественном состоянии мы для практических целей равны по физическим и умственным способностям, поскольку никто не является достаточно сильным или умным, чтобы с уверенностью защитить себя от угроз, возникающих в результате усилий других людей по сохранению сами себя.

Согласно Гоббсу, это грубое равенство способностей приводит к тому, что каждый человек имеет равную надежду на получение хороших вещей для себя. Когда люди стремятся накапливать блага, они конкурируют друг с другом и, следовательно, создают атмосферу недоверия. Попытка приобрести вещи и уберечь их от посягательств других побуждает нас пытаться доминировать и контролировать тех, кто нас окружает. Более того, замечает Гоббс, некоторые люди особенно заботятся о том, чтобы их называли теми, кто может доминировать — это тщеславные или гордые люди, которые несчастны, если их не признают высшими.

Эти три вещи — соревнование, недоверие и стремление к славе — ввергают человечество в состояние войны, которое для Гоббса является естественным условием человеческой жизни, ситуацией, которая существует всякий раз, когда естественные страсти не обузданы. Это состояние войны следует отличать от войн, которые мы обычно переживаем, поскольку в естественном состоянии войны каждый индивидуум противостоит каждому другому как врагу; это «война каждого человека против каждого». Полное отсутствие сотрудничества делает нас несчастными и делает жизнь «одинокой, бедной, мерзкой, жестокой и короткой.”

Описание естественного состояния Гоббсом предполагает, что человеческие существа прежде всего хотят сохранить свою жизнь и свое имущество, а больше всего они боятся насилия со стороны других. Это желание защитить себя от угрозы насильственной смерти составляет основу психологии Гоббса. Гоббс предполагает, что его отчет будет подтвержден честным самоанализом — в конце концов, зачем нам еще запирать двери на ночь?

Общественный договор

Когда становится очевидным страдание естественного состояния, становится очевидным, что нужно что-то делать, чтобы его изменить.Первый шаг для людей — это решить искать мира и принять меры, необходимые для его достижения и сохранения. Становится ясно, что единственный способ обрести мир — это для каждого человека отказаться от своего естественного права приобретать и сохранять все так, как он считает нужным.

Как указывает Гоббс, это должно быть коллективное усилие, поскольку для отдельного человека имеет смысл отказаться от своего права нападать на других только в том случае, если все остальные согласны сделать то же самое. Он называет этот коллективный отказ каждого человека от прав на все «общественным договором».«Социальный договор меняет естественное состояние на противоположное, а также основывается на некоторых ключевых страстях, ответственных за состояние природы: он представляет собой более разумный способ сохранить себя и безопасно приобретать блага.

Гоббс представляет общественный договор в контексте разработки своих «законов природы», которые представляют собой шаги, которые мы должны предпринять, чтобы выйти из естественного состояния. Называя эти правила «законами природы», Гоббс существенно меняет традиционную концепцию естественного закона, согласно которой природа предлагает моральное руководство для человеческого поведения.Напротив, законы природы Гоббса не являются обязательными в его естественном состоянии, поскольку, как он ясно дает понять, поиск мира и поддержание контрактов в естественном состоянии было бы саморазрушительным и абсурдным. Другими словами, действия против законов природы нельзя просто назвать неестественными или несправедливыми — для Гоббса нет ничего естественного справедливого, несправедливого или предосудительного. Правосудие существует только как условность в контексте гражданского общества.

Левиафан, или Повелитель

В частности, из-за отсутствия естественной санкции за справедливость, мы должны ввести некую гарантию того, что каждый, кто участвует в общественном договоре, сдержит свое слово.Гоббс утверждает, что людям нужна «видимая сила, чтобы держать их в страхе», чтобы напоминать им о цели общественного договора и заставлять их, опасаясь наказания, сдерживать свои обещания. Эта сила также должна быть достаточной, чтобы сдерживать стремление к превосходству тех, кто желает чести или славы. Гоббс называет силу, необходимую для преобразования стремления к общественному договору в содружество, сувереном, Левиафаном или «королем гордых».

Суверенная власть создается, когда каждый индивидуум сдает свою личную силу единственной сущности, которая тем самым получает средства, чтобы держать всех в послушании.Каждый индивид также должен передать свое личное мнение по поводу общественных вопросов государю — поскольку для того, чтобы иметь достаточную власть для защиты контракта, суверен должен иметь право решать, что необходимо для его соблюдения и что является его нарушением.

Отношение суверена к субъекту не является договором. Скорее, как поясняет Гоббс, индивид должен понимать, что его воля тождественна воле суверена, поскольку тот, кто желает мира, должен логически желать всего, что необходимо для поддержания мира.«Настоящее единство», которое составляют подданные и суверен, ярко выражено в изображении на обложке Левиафана, , на котором огромная фигура буквально состоит из маленьких людей.

Хотя обычно предполагается, что Левиафан — король, Гоббс ясно дает понять, что верховная власть может состоять из одного человека, нескольких или многих — другими словами, Левиафан может одинаково хорошо описывать монархию, аристократию или власть. демократия. Единственное требование, которое Гоббс устанавливает для суверенитета, — это то, что субъект имеет абсолютную власть защищать общественный договор и решать, что необходимо для его защиты.

Религия в Содружестве наций

Одна сила, которую Гоббс настаивает на том, чтобы суверен должен был обладать, — это власть определять общественное соблюдение религии. По мнению Гоббса, религия может быть одной из главных угроз общественному спокойствию, поскольку она может подтверждать авторитеты, отличные от тех, которые назначаются сувереном. Гоббс озабочен как церковными властями, которые выдвигают духовные или моральные претензии с политическими намерениями, так и апелляцией к частной совести, которая, по мнению Гоббса, по сути является утверждением о том, что индивидуальное мнение должно иметь приоритет над общим соглашением, представленным политическим сувереном.

Гоббс пытается противостоять религиозной угрозе общественному миру, проводя строгое различие между частной верой и публичным богослужением, а затем пытается сделать частную веру политически неэффективной, подчиняя форму общественного богослужения решению государя. Гоббс пытается сделать частную веру политически нейтральной, поощряя скептицизм: его описание человеческого разума заставляет нас сомневаться в том, что мы знаем, а его чтение Священного Писания подчеркивает отрывки, которые настаивают на таинственности воли Бога.Гоббс в конечном итоге сокращает христианство до личной веры в то, что «Иисус есть Христос», Который придет — в каком-то будущем — править на земле. Между тем, настаивает Гоббс, мы должны следовать 13-й главе Послания к Римлянам, признавая, что вся власть исходит от Бога, и подчиняться гражданскому суверену.

Гоббс сравнивает послушание, которое субъект должен государю, с послушанием монаха папе. И все же есть очевидная разница: в гоббсовском содружестве подданные должны только внешне подчиняться приказам монарха.Субъектам нужно разрешить верить во что угодно (отчасти потому, что преследования без необходимости нарушили бы общественный порядок), при условии, что они не пытаются влиять на публичные споры своими личными убеждениями.

Гоббс, либерализм и современная политика

Акцент Гоббса на абсолютной власти правителя Левиафана, кажется, ставит его политическую мысль в противоречие с либеральной теорией, в которой политика посвящена защите прав личности. Тем не менее Гоббс заложил основу для либеральных взглядов.Его концепция естественного состояния основывает политику на желании человека сохранить свою жизнь и свое имущество и предусматривает, что роль правительства состоит в том, чтобы служить этим целям. Счастье или «счастье» — это постоянный успех в достижении того, чего мы желаем. Для Гоббса у индивида нет естественных обязанностей по отношению к другим или общему благу; обязательства принимаются только как необходимое средство для достижения собственных целей. Кроме того, Гоббс ясно дает понять, что человек сохраняет свое естественное право на сохранение себя даже после вступления в Содружество — он не обязан подчиняться смертной казни или вероятной смерти на войне.Хотя Гоббс имеет гораздо более ограниченное понимание прав личности, чем либеральные теоретики, его политическая наука выдвигает аргумент о том, что человек имеет неприкосновенное право по своей природе, а также предполагает, что политика существует для того, чтобы способствовать дальнейшему стремлению человека к собственному счастью. Гоббс начинает либеральное понятие представительного правительства: правительство представляет, но не управляет нами; его долг — обеспечивать безопасность нашей жизни и приобретений, а не формировать нашу душу.

Вскоре после смерти Гоббса Джон Локк использовал многие элементы мысли Гоббса для разработки первого полного описания современного политического либерализма.Хотя Локк старается дистанцироваться от Гоббса, влияние Гоббса можно увидеть в его описании естественного состояния, в его аргументе о том, что происхождение любого законного правительства лежит в согласии управляемых, и в его взгляде на то, что политическое сообщество должны быть нацелены на удовлетворение основных общих потребностей (Локк считает сохранение собственности центральным вопросом). Через Локка Гоббс косвенно повлиял на основателей Соединенных Штатов, которые в Декларации независимости и Конституции провозглашают новый вид политики, основанный на равенстве и согласии, в котором правительство служит относительно ограниченным и популярным целям.

Политические идеи Гоббса вызвали много споров в его время, и они продолжают оставаться спорными. Некоторые не согласны с утверждением Гоббса о том, что политику следует рассматривать в первую очередь как инструмент, служащий личным интересам, и встают на сторону Аристотеля, считая, что политика служит как основным потребностям, так и высшим целям. С этой точки зрения попытка Гоббса отвлечь общественные дебаты от решения спорных, но фундаментальных вопросов препятствует нашему стремлению к мудрости, счастью и совершенству. Другие утверждают, что систематическое внимание Гоббса к достижимым целям сделало возможными безопасность и процветание, которыми наслаждаются люди в современных западных странах, и, кроме того, эти условия дают нам досуг и покой, чтобы стремиться к знаниям и совершенствованию в личной жизни.В любом случае, вклад Гоббса в структуру современного мира делает изучение его работ важным для понимания наших политических горизонтов.

Для дальнейшего вводного чтения см. Также:

Лоуренс Бернс, «Томас Гоббс», в История политической философии , ред. Лео Штраус и Джозеф Кропси, Чикаго: 1987.

Ричард Так, Гоббс: очень краткое введение , Оксфорд: 2002.

Томас Гоббс — Школа жизни Статьи

]]>

Томас Гоббс был английским философом 17 века, готовым помочь нам решить один из самых сложных вопросов политики: до какой степени мы должны терпеливо подчиняться правителям, особенно тем, кто не очень хорош, и с какой степени мы должны начать революции и свергать правительства в поисках лучшего мира?

Мышление Гоббса неотделимо от одного крупного события, которое началось, когда ему было 64 года, и должно было так глубоко его запечатлеть, окрасить все последующие размышления (примечательно, что он умер, когда ему был 91 год, и все, что его помнят сегодня, он написал после возраст 60).

Этим событием стала Гражданская война в Англии, жестокий, вызывающий разногласия, дорогостоящий и кровопролитный конфликт, который бушевал по всей Англии почти десять лет и столкнул силы короля против парламента, что привело к гибели около 200 000 человек с обеих сторон.

Гоббс был по натуре глубоко миролюбивым и осторожным человеком. Он ненавидел насилие всех видов, характер, который начался в возрасте четырех лет, когда его собственный отец, священник, был опозорен и бросил жену и семью после того, как он подрался с другим викарием на ступенях монастыря. его приходская церковь в деревне в Уилтшире.

Работа, в которой мы в основном помним Гоббса, Левиафан , была опубликована в 1651 году. Это наиболее окончательное, убедительное и красноречивое заявление, когда-либо сделанное относительно того, почему следует подчиняться правительственной власти, даже очень несовершенной, для того, чтобы подчиняться. избежать риска хаоса и кровопролития. Чтобы понять подоплеку консерватизма Гоббса, полезно осознать, что по всей Западной Европе в 17 веке политические теоретики начали с новой прямотой спрашивать, на каком основании подданные должны подчиняться своим правителям.

На протяжении веков, еще в средние века, на этот вопрос существовал стандартный ответ, содержащийся в теории под названием «Божественное право королей». Это была грубая, простая, но очень эффективная теория: утверждала, что не кто иной, как Бог назначил всех царей, и что этим монархам следует подчиняться по одной ясной причине: потому что так сказал божество — и Он пошлет вас в ад, если вы не согласился.

Но это уже не было столь убедительным для многих вдумчивых людей, которые утверждали, что право управлять в конечном итоге принадлежит не королям, а обычным людям, которые давали царям власть — и, следовательно, следует ожидать, что они будут подчиняться приказам королей только до тех пор, пока , но только до тех пор, пока у них все складывается хорошо.Это было известно как теория правления Общественный договор .

Гоббс мог видеть, что теория божественного права королей абсурдна и, более того, будет становиться все более неубедительной по мере того, как религиозные обряды приходят в упадок. Сам он был атеистом. В то же время Гоббс был глубоко напуган возможными последствиями теории общественного договора, которая могла побудить людей свергать правителей всякий раз, когда они чувствовали себя немного недовольными своей судьбой.

Гоббс получил из первых рук сообщение об обезглавливании короля Карла I на эшафоте перед банкетным залом во дворце Уайтхолл в 1649 году — и его интеллектуальные усилия были направлены на то, чтобы такие ужасные, примитивные сцены никогда не произошли. повторяется.

Итак, в Левиафан он выдвинул остроумный аргумент, в котором пытался объединить теорию общественного договора с защитой полного подчинения и подчинения традиционной власти. Он сделал это таким образом, чтобы вернуть своих читателей в прошлое, в период, который он назвал «естественным состоянием», до появления королей любого рода, и заставить их задуматься о том, как вообще могли возникнуть правительства. .

Ключ к аргументу Гоббса заключался в том, что естественное состояние не могло быть прекрасным местом, потому что люди, предоставленные самим себе, без центральной власти, которая могла бы удерживать их в страхе, быстро погрузились бы в ссоры, распри и невыносимые ссоры.Это было бы немного похоже на гражданскую войну в Англии, но люди в медвежьих шкурах били друг друга кремневыми орудиями. Согласно знаменитой формулировке Гоббса, жизнь в естественном состоянии была бы «мерзкой, жестокой и короткой».

В результате из страха перед хаосом люди были вынуждены формировать правительства. Они сделали это добровольно, как утверждали теоретики общественного договора, но также и под значительным принуждением, спасаясь бегством в объятия сильного авторитета, которым они, следовательно, — утверждал Гоббс — были обязаны продолжать подчиняться, имея лишь несколько прав жаловаться, если они не понравилось.

Единственное право, которое люди могли иметь протестовать против абсолютного правителя или Левиафана, как он его называл, заключалось в том, что он прямо угрожал убить их.

Однако, если правитель просто подавлял оппозицию, вводил обременительные налоги, наносил ущерб экономике и запирал диссидентов, это не было абсолютно никакой причиной выходить на улицы и требовать смены правительства.

«Несмотря на такую неограниченную власть, люди могут вообразить множество пагубных последствий, однако последствия ее отсутствия, которая является постоянной войной каждого человека против своего ближнего, намного хуже.’

Он признал, что правитель может прийти вместе с «склонностью к злым делам», но люди все равно будут обязаны подчиняться, поскольку «гуманные дела не могут быть без некоторого неудобства». Но это неудобство — вина людей, а не самих себя. сувереном, потому что: «Если бы люди могли управлять собой, не было бы никакой необходимости в общей силе принуждения». Гоббс продолжал: «Тот, кто жалуется на обиду со стороны своего Повелителя, жалуется на то, что он сам является автором; и поэтому не должен обвинять никого, кроме себя.’

Теория Гоббса была мрачной, осторожной и не особенно обнадеживающей в отношении правительства. В наш более оптимистичный момент мы хотим, чтобы он ошибался. Но кажется, что имя Гоббса всегда будет актуальным и свежим, когда революции, мотивированные поиском свободы, пойдут наперекосяк. Гоббс не был против революции по каким-либо зловещим мотивам. Он просто утверждал, как он выразился в предисловии к Левиафану , что чувствует себя вынужденным:

«… показать людям взаимную взаимосвязь между защитой и послушанием.

РубрикаРазное

Теория познания гоббса: Учение т. Гоббса о познании

Учение т. Гоббса о познании

Учение Гоббса о государстве и праве

В. П. Лега. Философия нового времени. Томас Гоббс. Джон Локк

Томас Гоббс

Джон Локк

Естественный разум. Зачем нужна философия с точки зрения Томаса Гоббса

Естественный разум

Путь к силе

Подводя итоги

15.Эмпиризм Гоббс, Юмм,Локк — 28вопросов

Теория познания Дж.Локка

Томас Гоббс

Теория общественного договора | Договорная теория

Договорная теория Т.Гоббса

Теория общественного договора Дж.Локка

Положения договорной теории в трудах Ж.-Ж.Руссо

Философия Нового времени» — ПУНКТУМ

Томас Гоббс (Стэнфордская энциклопедия философии)

2.1 Смысл и воображение

2.2 Значение

2.3 Номинализм

2.4 Рассуждение как вычисление

Философия науки Гоббса (Стэнфордская энциклопедия философии)

1. Критерии научных знаний

2.Использование математики и гипотез в научных объяснениях

3.Гоббс об экспериментах: конфликт с Робертом Бойлем и Королевским обществом

4. Перспективы науки гражданской философии

Project MUSE — Эпистемология Томаса Гоббса

Разум и восприятие у Гоббса: несоответствие в JSTOR

Томас Гоббс | Биография, философия, верования, Левиафан, наследие и факты

Почему Томас Гоббс важен?

Каким было детство Томаса Гоббса?

Чем Томас Гоббс зарабатывал себе на жизнь?

Как Томас Гоббс влиял на других?

Ранняя жизнь

Введение в мысли Томаса Гоббса

Политология Гоббса

Состояние природы

Общественный договор

Левиафан, или Повелитель

Религия в Содружестве наций

Гоббс, либерализм и современная политика

Томас Гоббс — Школа жизни Статьи

Добавить комментарий Отменить ответ