Теория обмена дж хоманса: Теория социального обмена

Содержание

Теория социального обмена

Теория социального обмена распространилась преимущественно на Западе.
Эта теория акцентировала внимание на мотивах, определяющих взаимодействие людей в аспекте экономических отношений, касающихся обмена товарами.

Теоретики концепции социального обмена рассматривали в качестве предмета обмена материальные и духовные ценности. Именно обмен этими ценностями во всех сферах общества, по их мнению, образует социум.
Изучение механизмов социального обмена способствует объяснению социальных взаимоотношений в обществе.

Теория обмена была задумана в качестве попытки применения принципов и правил исследования бихевиористской психологии в сочетании с другими идеями к социологическим задачам познания сущности социального. При условии, что теория обмена была артикулирована научным сообществом достаточно давно, вершина её развития и актуальности приходится на 50-60 гг ХХ века и связана с именем Джорджа Хоманса и Питера Блау.

Теория социального обмена Дж. Хоманса

Дж. Хоманс (1910-1989) – выдающийся американский социолог, автор работ Человеческая группа» (1950), «Социальное поведение и его элементарные формы» (1961), «Природа социальной науки» (1967) и других.
Основное влияние на него оказали взгляды В. Парето и Т. Парсонса. Хоманс критиковал теорию социального действия и выявил закономерности в поведении людей, которым соответствуют разные типы социальной организации.
Концепция Хоманса представляла собой реакцию на кризис методологии, который возник в Америке после войны.

Хоманс пытался объяснить, как поведение индивида с присущими ему психическими особенностями помогает сохранению устойчивых социальных структур.

Социолог долгое время наблюдал за непосредственными контактами между индивидами в малых группах на промышленных предприятиях. Это позволило ему выявить некоторые закономерности поведения людей в малых группах. Так, Хомансом была выявлена зависимость взаимной симпатии в группе от частоты общения индивидов. Такой же причиной социолог обозначал сходство поведения и проявление чувств у членов малой группы.
Универсальным стимулам, определяющим мировое движение, по мнению Хоманса, являются личные интересы.

Социолог изучал элементарные формы социального поведения. Он определил детерминирующие особенности социального поведения в психологии человека. Так же он применял методы психологического направления бихевиоризма в социологии.

Центральным определением социологии Хоманса является понятие социального действия.

Определение 1

Социальное действие, по Хомансу, – непосредственные контакты индивида, в процессе которых происходит обмен ценностями, строящийся по принципу рациональности, т.е. люди взаимодействуют, исходя из определенного интереса. Они всегда стремятся получить большую выгоду при минимальных затратах.

Предмет обмена – то, что имеет социальную ценность.
Ценность отдельной личности состоит из качеств, подлежащих обмену.
Но в сущности равных обменов не существует, что приводит к социальному неравенству.

Согласно Дж. Хомансу, поведение человека обусловлено вознаграждениями, которые человек получал за свои поступки в прошлом. Так, социологом были определены принципы вознаграждения:

Частота повторений определенного типа поведения зависит от частоты вознаграждений. Другими словами, чем больше вознаграждается какой-то тип поведения, тем чаще он будет повторяться.
При вознаграждении за определенные типы поведения при определенных условиях, личность пытается воссоздать эти условия.
Чем выше вознаграждение, тем больше усилий готов затратить человек ради получения этого вознаграждения.
Если потребности человека близки к насыщению, то он будет прилагать гораздо меньше усилия по их удовлетворению.

Таким образом, исходя из данных положений, Хоманс объясняет функционирование всех социальных процессов.
Обмен вознаграждениями и наказаниями составляет основу социального действия, а человеческое поведение выполняет функцию платежа.

Теория Хоманса была подвергнута критики, согласно которой представленная теория не может объяснить функционирование социальных объектов на макроуровне.

Нужна помощь преподавателя?

Опиши задание — и наши эксперты тебе помогут!

Описать задание

Теория обмена П. Блау

П. Блау (1918-2002) — австро-американский социолог, ученик Дж. Хоманса, автор работ «Динамика бюрократии» (1955), «Обмен и власть социальной жизни» (1964).

Однако в отличии от своего учителя Дж. Хоманса, социолог акцентировал внимание не на психических мотивах поведния, а на социологических взаимодействиях в разных типах социальных структур.

Основным отличием теории Блау от теории Хоманса является то, что у П. Блау отношения обмена сразу институализируются.

Определение 2

Обмен, по Блау ,представляет собой действия, которые зависят от получаемых одними людьми от других вознаграждений и прекращающиеся с окончанием получения этих вознаграждений.

Социальная жизнь – это «базар», на котором акторы взаимодействуют между собой для того, чтобы получить наибольшую выгоду.

П. Блау определил следующие законы обмена:

Чем большую выгоду ждет человек, тем больше возрастает вероятность осуществления определенной деятельности.
Чем большим количеством вознаграждений люди обменялись между собой, тем больше вероятность следующих актов обмена.
Чем чаще нарушаются взаимные обязательства при обмене, тем меньше становится роль негативных санкций (наказаний).
При приближении момента вознаграждения ценность деятельности падает, а вероятность ее осуществления значительно снижается.
Чем больше осуществляется отношений обмена, тем больше вероятность того, что обмен будет управляться нормами «справедливого обмена».

Блау экстраполировал законы обмена на взаимодействия между организациями и иными социальными структурами. В их отношениях обмен косвенный, поэтому носит опосредованный характер. В него активно «вмешиваются» факторы нормативности и контроля. Такая интерпретация предоставила возможность Блау перевести трактование обмена с микроуровня на мезоуровень.

П. Блау определил следующие виды вознаграждений:

деньги;
социальное одобрение;
уважение;
уступки.

Самое высокое вознаграждение получают те, кто имеет власть. Именно поэтому социальные группы структурированы по принципам иерархии власти, престижа, одобрения и т.д.

Властные отношения формируют в группе две силы: с одной стороны — стремление к интеграции, с другой стороны — тяготение к оппозиции и конфликту. Основным источником конфликта выступает дисбаланс в отношениях обмена, вытекающий из неравного отношения различных ассоциаций к обладанию ресурсами.

Конфликт, по П. Блау, — источник изменений, уточнения нормативности и ценностей.

Социальные структуры трактовались социологом как многомерное пространство, которое образуется линиями дифференциации. Он характеризовал их как входящие друг в друга серии последующих уровней все более широкого масштаба. Приведем пример. Структура трудового коллектива имеет непосредственную социальную среду — условия в подразделении организации, где они работают. В структуре фирмы такое непосредственной социальной средой будут являться условия рынка.

Блау пытался интегрировать теорию обмена и социальной структуры в контексте социального взаимодействия.
Теория обмена сама по себе не может объяснить сложные социальные структуры. Так же и теория социальной структуры в отдельности не в состоянии объяснить многие отношения и процессы в обществе, т.к. она лишена аналитических возможностей характеристики поведения людей.

П. Блау очертил две «картины» социального анализа.

Первая картина — результат использования теории обмена для анализа микропроцессов, которые связаны с межличностным взаимодействием.
Вторая картина –активное применение теории социальной структуры для характеристики макропроцессов общества. Здесь основной проблемой является глубина и плотность связи между названными уровнями анализа.

Подводя итог, важно отметить, что теоретический и практический ресурс теории социального обмена на сегодняшний день полностью не исчерпан. Социальный обмен пронизывает повседневную социальную жизнь людей. Социальный обмен
определяет различные уровни социального взаимодействия, выступает в качестве реальных и идеальных моделей поведения.

17. Теория социального обмена (Дж.Хоманс, п.Блау)

Теория социального обмена возникла как еще одна теоретическая оппозиция теории Т. Парсонса и структурному функционализму, конституировавшая себя вокруг неспособности этих подходов к объяснению социальных явлений. Сфокусированность функционализма на социальных системах, их организации (структуре), отношениях между системами привела к потере человека и его поведения. И Т. Парсонс, и структурный функционализм воспроизводят в сущностных чертах восходящее еще к Э. Дюркгейму представление о человеке как о “наполнителе” социальной роли, диктуемой социальной структурой. Такое представление о человеке определяется необходимостью постулирования социологии как науки, несводимой к психологии.

Структурный функционализм в этом смысле представляет собой пример “чистой” социологии, в отличие от смешанных социально-психологических теорий, иггравших значительную роль в американской социологии начала XX века.

Теория социального обмена явилась попыткой движения от “чисто” социологического к “психологически окрашенному” представлению о человеке. Базовым положением теоретиков этого направления выступает положение о том, что социальное поведение может и должно быть объяснено в рамках научных представлений. По их мнению, социальное поведение представляет собой взаимодействие людей, которое не может быть ни чем иным как процессом обмена, подобным экономическому. Поскольку правила экономического обмена доступны научному описанию, то нет никаких причин утверждать, что в отношении социального обмена это невозможно.

Теория обмена сегодня не представляет собой единой теоретической школы. Строго говоря, существует несколько теорий, разделяющих общее положение о том, что взаимодействие людей есть процесс обмена. При этом каждый из них имеет собственные взгляды на природу человека, общества и социальной науки. Мы рассмотрим концепции одного из основателей данного теоретического направления Дж. Хоманса и одного из крупнейших на сегодня теоретиков социального обмена П. Блау.

Джордж Каспар Хоманс (1910 г.) начинал свою карьеру как структурный функционалист. Его работа “Человеческая группа”(1950г.), заслужившая очень высокую оценку социологического сообщества, написана в лучших функционалистских традициях. Анализируя пять эмпирических исследований малых групп, Дж. Хоманс создает обобщения, пригодные для описания функционирования малых групп вообще. В середине 50-х годов Дж. Хоманс порывает с функционализмом, ссылаясь на то, что функциональный подход неспособен теоретически объяснить поведение людей. Позднее, в 1964 г. в своем президентском обращении к Американской социологической ассоциации он объяснял этот разрыв, доказывая, что социальные явления могут быть объяснены только по отношению к мотивам действующих индивидов.

Теория должна не только открывать и описывать определенные явления, она также должна объяснять их, именно этим и

определяется эффективность любой теории. Считая, что функционализм слишком сосредотачивается на уровне описания и ничего не делает для объяснения социальных явлений Дж. Хоманс ставил своей задачей создание теории, способной производить такие объяснения.

В отличие от сложившегося основного направления социологии рассматривающего общественные явления как социальные факты, объяснимые только на основании других социальных фактов, Дж. Хоманс подчеркивал важность психологии при объяснении социального мира, тем самым полроывая с “социологизмом” Э. Дюркгейма.

Изменение взгляда на социальное действие предполагает и изменение взгляда на социальную систему. В отличие от Т. Парсонса, социальные системы у Дж. Хоманса состоят из людей, находящихся в непрерывных процессах материального и нематериального обмена друг с другом, которые могут быть объяснены пятью взаимосвязанными положениями, основанными на психологическом бихевиоризме.

Первое положение — положение успеха — состоит в том, что все действия человека подчинены основному правилу: чем чаще отдельное действие личности вознаграждается, тем чаще он стремится производить это действие.

Второе положение — положение стимула — описывает отношения между стимулом успешного действия и его повторением. Если какой-либо стимул [или совокупность стимулов) привели к действию, которое оказалось успешным, то в случае повторения этого стимула или подобного ему, личность будет стремиться повторить действие.

Третье положение — положение ценности — определяет, что чем более

ценно для личности достижение определенного результата, тем больше он будет стремится произвести действие, направленное на его достижение.

Четвертое положение — положение “насыщения-голодания” —определяет, что чем чаще в прошлом личность получала особое вознаграждение, тем менее ценным будет для него повторение подобной награды.

Пятое положение — положение “агрессии-одобрения” — определяет, что если человек не получает вознаграждения, на которое он рассчитывал, или получает наказание, которого не предполагал, то он стремится продемонстрировать агрессивное поведение, и результаты такого поведения становятся для него более ценными. Наоборот, если человек получает ожидаемое вознаграждение, особенно если оно больше, чем то, на которое он рассчитывал, или не получает наказание, которое он предполагал, то он стремится демонстрировать одобряемое поведение и результаты такого поведения становятся для него более ценными.

Этот набор из пяти положений, которые Дж. Хоманс предпочитает рассматриватъ как систему, по его мнению, объясняет, почему человек действует так ли иначе в любой ситуации. Более того, Дж. Хоманс пытается экстраполировать эти положения на объяснение всех социальных процессов.

Для объяснения социальной стратификации Дж. Хоманс вводит еще один принцип — принцип дистрибутивной справедливости. Суть этого принципа состоит в том, что любое отношение обмена стремится к тому, чтобы награды участников были пропорциональны их затратам, что неизбежно порождает дифференциацию индивидов. Отсюда, социальное неравенство естественно и справедливо, поскольку отражает пропорции личных вкладов индивидов общественное целое.

(как у Т. Парсонса), а в следовании правилам социального обмена, и следовательно, свобода человека оказывается лишь “иллюзией выбора”, подчиненного психологическим правилам.

Преодолеть эти трудности объяснения макропроцессов в рамках парадигмы социального обмена попытался другой социолог — Питер Майкл Блау(1918 г.). Он разделяет многие положения теории Дж. Хоманса, в особенности привлечение последним психологического бихевиоризма. Однако различия в их концепциях гораздо сильнее, чем внешнее сходство. Если Дж. Хоманс движется в направлении психологического редукционизма, то П. Блау ,наоборот, предостерегает от игнорирования самостоятельности социальных явлений. Он различает два уровня этих явлений: уровни микро- и макроструктур. Оба эти уровня имеют, согласно П. Блау, гораздо больше различий, чем сходств. И если правила бихевиоризма способны хорошо объяснять микроструктурный уровень, то в приложении к макроструктурам, — по крайней мере таким, как власть и стратификация, — они уводят исследователя от адекватного понимания. Поэтому П. Блау ставит своей задачей синтезировать теорию обмена с концепцией социальной структуры.

Разделяя положения обмена Дж. Хоманса, П. Блау утверждает, что далеко не все социальные отношения могут быть рассмотрены как процессы обмена, а лишь те из них, которые ориентированы на достижение целей, реализация которых возможна только в процессе взаимодействия с другими людьми и для достижения которых необходимы средства, доступные и другим людям. Согласно П. Блау, та часть поведения человека, которая управляется правилами обмена, лежит в основании образования социальных структур, но сами правила обмена недостаточны для объяснения сложных структур человеческого общества. Особую неудовлетворенность вызывает у него попытка объяснения феномена власти психологическими правилами, предпринятая Дж. Хомансом.

Беря за основу веберовское определение власти, П. Блау показывает, властные отношения возникают как один из частных случаев социального обмена. Они появляются в том случае, если один из участников процесса обмена обладает монопольным правом на некоторое вознаграждение (материальное или нематериальное), которое остальные участники стремятся заполучить. В этом случае он будет стараться как можно выгоднее обменять имеющуюся у него награду — навязывая свою волю другим участникам. Развиваясь, этот процесс приводит к образованию системы рангов или социальных статусов — социальной стратификации. Но социальный обмен определяет лишь возможность и способ становления властных отношений. Для того чтобы утвердиться, власть должна быть санкционирована остальными участниками обмена — т. е. должна быть легитимирована. Объяснение же процесса легитимации, по мнению П. Блау, невозможно без концепций норм и ценностей, являющихся не продуктами обмена, а продуктами социализации и основанными на определенной системе культуры.

Таким образом, концепция П. Блау представляет собой механическое соединение положений теории обмена и структурного функционализма. Он привлекает теорию обмена и правила бихевиоризма для объяснения межличностного взаимодействия, тогда как, переходя к макроструктурам, предпочитает использовать функциональные категории. Единственное, что он вносит объяснение социальных структур, так это то, что некоторые из них основаны на процессах обмена (чего не отрицал и Т. Парсонс), но в то же время эти процессы не определяют условий их существования и изменения.

Теория социального обмена, пытаясь объяснить поведение людей, либо впадает в психологический редукционизм, либо приходит к структурно-функциональному описанию, снабжая его терминологическими поправками, не меняющими сущности теории. К сожалению, сегодня мы вынуждены выбирать между теорией с хорошо развитыми причинными интерпретациями, но сильно упрощающей реальный мир, и теорией, мало пригодной для объяснения, но сосредотачивающей свое внимание на действительной сложности и многомерности социума.

Социальный обмен: масштаб и значение

Дать ответы на эти и другие вопросы, объяснить природу сложного социального взаимодействия стремятся различные научные концепции. Одной из них является теория социального обмена, ставшая самостоятельным направлением социологии в 50-60-е гг. XX века. В ее основе – представление о том, что движущей силой социальной коммуникации является стремление ее участников к получению различного рода вознаграждений (прямых и косвенных, материальных и нематериальных).

Методологической основой теории социального обмена явилось одно из ведущих направлений американской психологии – бихевиоризм (от англ. «behaviour» — поведение), оказавшее серьезное влияние на представления о психике человека. Согласно бихевиоризму, поведением человека управляют реакции (двигательные, эмоциональные, вербальные и пр.) на определенные воздействия (стимулы) со стороны окружающей среды. То есть поведение представляет собой реакцию на воздействие определенного стимула. И чем более сильным оказывается стимул, тем быстрее реакция на него. При этом наиболее привлекательным оказывается тот стимул, который способствует получению наибольших преференций, поскольку в процессе взаимодействия друг с другом люди стремятся к получению максимальной выгоды. Речь идет о том самом принципе вознаграждения, который и лег в основу теории социального обмена.

Представителей данного научного направления интересовали, прежде всего, модели формирования поведенческих норм на уровне межличностного взаимодействия. Ментальные и культурные особенности человека, его сознание, мышление и сложный эмоциональный мир не находили в рамках их учений достойного места, за что и подвергались постоянной критике со стороны значительной части профессионального сообщества. Среди достоинств направления – исключительное внимание к человеческой психике, смелые эксперименты, внедрение в психологию математических методов анализа.

Один из основоположников бихевиоризма Беррес Фредерик Скиннер (1904-1990) ввел в научный оборот понятие так называемого «оперантного поведения» (действий, направленных на получение желаемого результата), в основе которого – взаимовыгодное сотрудничество людей в процессе коммуникации. Суть термина заключается в том, что на то или иное действие (или бездействие) влияют его последствия. Действие возникает под воздействием определенного стимула, а последствием часто выступает вознаграждение за предпринятые усилия.

Эти идеи Скиннера оказали существенное влияние на основателя теории социального обмена Джорджа Хоманса (1910-1989), который признавался, что сфера его интересов – не сознание, а действия людей: «Нас будут гораздо больше интересовать поступки людей, чем их отношения, особенно если последние не ведут к действию. Нам приелась социальная наука, в которой люди всегда «ориентируют себя» или на самом деле лишь «ориентируются» на действие, но никогда не действуют»[1]. Выдвинутые Хомансом пять аксиом теории обмена (с некоторыми допущениями) отвечали этим установкам

1. Аксиома успеха: «Для всех человеческих действий верно, что чем чаще они поощряются, тем с большей вероятностью воспроизводятся». При этом, чем чаще человек поощряется, тем активнее будут его действия, способствующие такому результату. Однако слишком частые поощрения пресыщают, поэтому иногда приветствуются нерегулярные поощрения.

2. Аксиома стимула: «Если в прошлом тот или иной стимул (или совокупность стимулов) был связан с вознаграждением поступка, то чем больше похожи на него другие стимулы, тем вероятнее, что человек воспроизведет тот же или сходный поступок». Среди примеров Хоманс приводит следующий: если человек поймал рыбу в грязном пруду, он попытается сделать это снова, поскольку его действия привели однажды к желаемому результату. Но если условия, при которых был достигнут успех, оказались слишком сложными, или вознаграждение было получено слишком быстро, этот постулат может не сработать.

3. Аксиома ценности: «Чем более ценным представляется человеку результат его действия, тем с большей вероятностью он должен воспроизвести это действие». Ценности могут быть как материальными (деньги и пр.), так и нематериальными (любого рода помощь, совет и др).

4. Аксиома депривации-пресышения: «Чем регулярнее вознаграждался поступок человека, тем менее он начинает ценить каждое последующее вознаграждение». Хоманс обращает внимание на соотношение в данном случае цены и выгоды, поскольку выгодно только то действие, вознаграждение за которое превышает затраты. А, значит, чем большую выгоду извлекает человек из своих действий, тем больше вероятность того, что он повторит их в будущем.

5. Аксиома агрессии-одобрения: «В случае, если действие не вызовет ожидаемого вознаграждения или, напротив, вызовет неожиданное наказание, то действующий субъект испытает чувство гнева: возрастет вероятность, что более ценным для него окажется агрессивное поведение». Будучи приверженцем бихевиоризма, Хоманс здесь все-таки допускает наличие сознательных состояний разума, влияющих на поведение человека.[2]

Таким образом теория социального обмена, предложенная Дж. Хомансом, была создана под серьезным влиянием идей бихевиоризма, которые в ряде случаев из области психологии были прямо перенесены в социологический контекст (поскольку психологические модели поведения человека ученый считал универсальными). Недостатком концепции Хоманса можно считать то, что он сосредоточился лишь на взаимовыгодном сотрудничестве людей, что существенно ограничивает область научного осмысления. Сконцентрировавшись лишь на уровне поведенческих рефлексов в рамках элементарного социального поведения, исследователь не пошел дальше изучения межличностного социального взаимодействия. Механизмы формирования более крупных социальных образований не смогли «вписаться» в его теорию обмена. Даже появление власти социолог рассматривал как частный случай несимметричного социального обмена, при котором «один человек имеет большую способность вознаградить других в обмене, чем другие могут вознаградить его»[3]. При этом данная несимметричность, согласно идеалистичным воззрениям ученого, имеет свойство выравниваться в результате социальной эволюции.

И хотя заслуги Хоманса в описании ряда закономерностей в поведении человека бесспорны, американский социолог, описывая процессы и результаты социального обмена, недооценил роль социальной системы общества, ряда социальных институтов в процессе взаимодействия людей. Следовательно, его теория социального обмена, ограниченная интерпретацией поведения индивидов в малых группах, не может дать представления о масштабных общественных явлениях. К тому же, очевидно, что обмен – важная, но не единственная форма социальной коммуникации.

Своим развитием теория социального обмена обязана другому именитому американскому социологу. Питер Микаэл Блау (1918-2002), дополняя учение Дж. Хоманса, использовал принципы социального обмена для объяснения функционирования макроструктур общества. Задачей, которую ставил перед собой Блау, было «понять социальную структуру путем анализа социальных процессов, управляющих отношениями между индивидами и группами. Основной вопрос… в том, каким образом социальная жизнь оказывается организованной в более сложные структуры человеческих ассоциаций»[4].

В отличие от Хоманса, Блау сосредотачивает свои усилия на изучении индивидуальных действий не самих по себе, а в качестве тенденций внутри крупных социальных структур. Важен переход от элементарных до сложных социальных структур: «Главная цель социологического изучения процессов межличностного взаимодействия состоит в том, чтобы заложить фундамент для понимания эволюционирующих социальных структур и возникающих эмерджентных[5] социальных сил, характеризующих развитие последних»[6].

Для реализации этой цели в рамках социального обмена Блау предлагает четырехступенчатую модель перехода от межличностного обмена к социальному образованию:

1. Межличностный обмен. Прекращается на стадии, когда вознаграждение не обеспечивается равными ресурсами.

2. Дифференциация статуса и власти. Обеспечивает переход к созданию организации, признанной всеми участниками.

3. Легитимация и организация. Социальная структура, появившаяся в результате межличностного обмена, начинает влиять на этот обмен. На этом этапе возникает два типа социальной организации: эмерджентные группы, появившиеся в процессе естественной интеграции, и специально созданные группы для достижения конкретных целей[7].

4. Оппозиция и изменение. На данной стадии возникает оппозиция системе и, как следствие, изменение существующей системы. Сила оппозиции зависит от солидарности, сплоченности, политизированности, выраженности идеологии групп и партий оппозиции.

Таким образом, в отличие от теории обмена Хоманса, «опосредующими в схеме «стимул-реакция» у Блау выступают отношения власти, понимаемой как установление легитимной монополии на вознаграждения, организационно оформляемой в качестве рангов-статусов»[8]. Для легимизации власти в глазах общества необходимо наличие норм и ценностей, разделяемых всеми участниками социального обмена. Они же выступают связующими звеньями в крупных социальных организациях, когда прямое взаимодействие участников невозможно: «Вообще говоря, все согласны, что ценности и нормы служат как бы посредниками социальной жизни и связующими звеньями социального взаимодействия. Они делают возможным непрямой (косвенный) социальный обмен и управляют процессами социальной интеграции и дифференциации в сложных социальных структурах, а также процессами социальной организации»[9]. При этом понятие нормы отражает характер обмена между личностью и сообществом, а понятие ценности позволяет уже исследовать отношения между сообществами.

Такая трактовка расширяет упрощенную схему Дж. Хоманса, который не выходил за рамки межличностного обмена. «Общие ценности могут быть восприняты как опосредующие звенья в социальных сделках, расширяющие границы социального взаимодействия и структуры социальных отношений в социальном пространстве и времени. Консенсус в вопросе о социальных ценностях служит основой для выведения социальных взаимодействий за рамки прямых социальных контактов и для установления социальных структур на период более долговечный, чем протяженность человеческой жизни»[10], — отмечал Блау. По существу социальный обмен представляет собой обмен ценностями внутри общества. Общие ценности выступают посредниками, как в процессах социальной интеграции, так и в случае конфликтов и противостояния, они же легитимизируют социальный порядок.

Ученый выделил четыре типа ценностей. Первый — партикуляристские ценности — являются основой интеграции и солидарности в социальных группах. Они объединяют людей на основе одинаково важных для каждого из них понятий (репутация того или иного института/учреждения, патриотизм, долг и пр.), распространяя личные чувства на коллективные отношения. Именно эти ценности формируют группы внутри общества. Второй тип — универсальные ценности — выполняют функции оценки объектов обмена, а также определяют ценность индивидуального вклада и вознаграждение за него (наделение полномочиями, повышение социального статуса). Эти ценности дают представление значимости для общества действий его членов. Третий тип ценностей — так называемый «легитимный авторитет» исполняет функцию социального контроля над распределением властных полномочий. Речь идет о системе ценностей, которая позволяет одним людям иметь больше власти, чем другим (так появляются начальники – от директора небольшого учреждения до президента страны). В этой системе необходим социальный контроль, который позволяют организовать четвертый тип ценностей – оппозиционные. Эти ценности узаконивают оппозицию, позволяют объяснить сущность социальных конфликтов, являются основой социального развития. Они проявляются в социальных группах, не нашедших признания в легитимных институтах. Функцией данного типа ценностей является изменение социальной структуры общества. Являясь «контринституциональным компонентом», оппозиционные ценности представляют собой «базовые ценности и идеалы, которые не были реализованы и не обрели своего воплощения в эксплицитных институциональных формах, в силу чего и становятся силой социального изменения»[11]. Примером воплощения оппозиционных ценностей может служить появление социализма в капиталистическом обществе.

Таким образом, согласно концепции Блау, «ценностный контекст есть средство, формирующее социальные отношения». Кроме того, «общественные ценности опосредуют связи в социальных ассоциациях и взаимодействиях широкого масштаба»[12]. Ценности определяют формирование основных общественных процессов – интеграции, дифференциации, организации и противостояния.

«Ценностный консенсус» на основе теории социального обмена позволил Питеру Блау разработать концепцию власти, которая есть не что иное, как разновидность социального обмена, определяемая как «способность индивидов или групп навязать свою волю другим вопреки их сопротивлению с помощью угрозы наказания или отказа в регулярных вознаграждениях, поскольку и первое, и второе, в конечном счете, выступают в качестве негативных санкций»[13]. Любопытно, что водораздел между позитивными и негативными санкциями часто условен, поскольку «единственное различие между наказанием и вознаграждением может быть выявлено лишь в отношении к изначальному положению объекта, т.е. в сравнении с ситуацией, имевшей место до попыток субъекта влиять на объект. В случае если положение объекта ухудшилось, то речь идет о наказании, если улучшилось – о вознаграждении»[14]. Негативные санкции не всегда относятся к области физического принуждения: «Людей можно заставить делать что-то из страха потерять работу, лишиться социального статуса, заплатить штраф или быть подвергнутыми остракизму»[15]. Нередко как наказание воспринимается отсутствие ожидаемого вознаграждения со стороны субъекта власти.

Источник власти в процессе обмена – распределение имеющихся ресурсов, что вызывает превосходство одних и зависимость других. Власть позволяет обменивать ресурсы на «нужное» поведение, она владеет инструментами распределения и лишения вознаграждений. К власти относятся особые виды воздействия: «Побуждение человека оказать услугу за вознаграждение не есть осуществление власти над ним до тех пор, пока продолжающиеся вознаграждения не заставят его повиноваться команде, а не только оказывать данные услуги»[16]. При этом свобода выбора только в одном: вместо повиновения, можно выбрать наказание.

Данная концепция власти, рожденная в рамках теории социального обмена Питера Блау, соответствует классическому определению власти, сформулированному Максом Вебером: «Власть означает любую возможность проводить внутри данных социальных отношений собственную волю даже вопреки сопротивлению, независимо от того, на чем такая возможность основана»[17]. Особенностью власти в обеих концепциях является подчинение. Однако в случае идеального воплощения теории обмена в жизнь с ее постулатами взаимовыгодного сотрудничества и партнерства, структура власти не имела бы столь серьезного фундамента в виде благ и ресурсов, а, следовательно, и рычагов давления на тех, кто ими не обладает.

В отличие от Джоржа Хоманса, разрабатывавшего психологическую концепцию теории обмена, Питер Блау, взяв за основу те же межличностные отношения, выявил на их основе (с учетом их постоянного усложнения и развития) механизмы формирования крупных социальных структур. Расширив теорию обмена до макропроцессов, Блау, тем не менее, не переставал утверждать, что в ее основе лежат межличностные отношения. Однако эти отношения выходят за рамки бихевиористского представления о человеке и его возможностях. Они развиваются как в рамках социального, так политического и экономического взаимодействия субъектов на основе получения вознаграждения в ответ на затраченные усилия. При этом крупные социальные структуры в идеале выполняют лишь организационные и регулирующие функции. А оппозиция («регенерирующая сила») необходима для перераспределения ресурсов.

Теория социального обмена, несмотря на неутихающую критику узости ее концепции и слабости оперируемых инструментов, расширяет представление о социальной организации, основных принципах социального взаимодействия, позволяет осуществить анализ различных процессов общественного развития, а ее возможности в области социального прогнозирования особенно актуальны в условиях современной действительности.

Теория обмена до сих пор имеет своих последователей и противников. Во многом ограничения этой теории связаны с критикой её исходных предпосылок, то есть бихевиоризма. Но идеи Питера Блау и его коллег действуют на практике. Нередко даже социальные и благотворительные проекты предполагают обмен, хотя и неравными, и нематериальными ценностями. Понимание механизмов такого обмена может помочь понять, почему для людей важно, чтобы были оценены их заслуги, и возможно ли выстроить отношения, основываясь на взаимной оценке.

[2] Осипов Г.В. История социологии Западной Европы и США. М., 2001. С. 408-411.

[3] Громов И.А., Мацкевич А.Ю., Семенов В.А. Западная теоретическая социология. М., 1996. С. 110.

[4] Ритцер Дж. Современные социологические теории. СПб, 2002. С. 328.

[5] Эмерджентные социальные силы (группы) появляются в процессе интеграции. На них не влияет ни вид деятельности людей, ни их качества. Они возникают у ассоциаций как единого целого.

[6] Дяо Лимин. Социальная структура современных обществ России и Китая : автореферат диссертации на соискание ученой степени. кандидата социологических наук. Владивосток, 2010. С.27.

[7] Выдвигая тезис о данных типах организаций, Питер Блау вышел за узкие рамки «элементарного социального поведения» бихевиористов.

[8] Питер Микаэл Блау//Новейший философский словарь. Уфа, 1998. С. 81.

[9] Осипов Г.В. Указ.соч. С. 416.

[10] Там же. С.417.

[11] Островская Е.А. Институционализация религиозной модели общества. Автореферат диссертации на соискание степени доктора социологических наук. СПб., 2003.

[12] Осипов Г.В. Указ.соч. С. 417.

[17] Боришполец К.П., Мельвиль А.Ю., Алексеева Т.А. Политология. М, 2010. С. 73.

Теория социального обмена — Вики

Теория социального обмена Дж.Хоманса (англ. Social exchange theory) — это теория, созданная американским социологом Дж. Хомансом, которая объясняет успех взаимодействия людей посредством взаимно приобретенной выгоды. Согласно данной теории, человек стремится максимизировать выгоду и минимизировать издержки в общении. При этом поведение индивида зависит от того, какой была реакция общества на его поступки в прошлом. Хоманс посветил теории социального обмена главу своей книги «Социальное поведение: его элементарные нормы»^[1].

Теория обмена исходит из суждения о главенстве человека над системой. Данная теория противоречит постулатам структурного функционализма, идей которого придерживались Т.Парсонс и Э.Дюркгейм. Началом этого противостояния стал лозунг «Brining man back in» (Возвращение к человеку)^[2], выдвинутый Дж.Хомансом в одной из его работ. Истинная теория, по Хомансу, опирается на принципы психологии. Такая теория рассматривает механизмы элементарного поведения и берет свое начало в бихевиоризме. В основу теории Хоманса легли положения о взаимном обмене вознаграждениями (позитивными подкреплениями) и наказаниями (негативными подкреплениями). Дж.Хоманс делит объекты своего исследования на группы. В процессе изучения этих групп социолог выявляет зависимость чувств и поступков их членов. Результаты данного исследования социолог представил в своей работе «Человеческая группа» ^[3]. В своих суждениях Хоманс опирается на принципы «оперантного» поведения, сформулированные американским психологом Б.Скиннером. Они легли в основу 5 постулатов теории обмена:

«Отсутствие ожидаемого вознаграждения является не просто чем-то, что высвобождает эмоциональное поведение; оно является еще и наказанием, а его избежание, соответственно вознаграждением. Следовательно, люди не только выражают раздражение или, менее явно, вину, когда так или иначе нарушается распределительная справедливость, но и учатся как-то с этим справляться. Они учатся избегать деятельностей, вовлекающих их в несправедливые обмены; они учатся выдавать деятельности, вознаграждаемые достижением справедливости, и, более того, само невыполнение этих деятельностей превращается для них в издержки. Короче говоря, одной из обмениваемых ценностей становится сама справедливость.»

Критика

Теория обмена Хоманса не раз вызывала острую критику. Основным недостатком теории признано то, что она предлагает упрощенное представление о социальном взаимодействии людей. Так социолог Питер П.Эке критиковал Хоманса за его узкий подход к изучению социальных явлений. Рассматривая двустороннюю или диадическую модель обмена, Хоманс сосредотачивался прежде всего на принципе соответствия выгоды и издержек. Следовательно, главенствующим стимулом в процессе обмена являются эгоизм индивида. Кроме того, некоторые социологи утверждают, что теория Хоманса не применима к многостороннему социальному взаимодействию и поэтому примитивна и нежизнеспособна. Несмотря на то, что большинство американских авторов признают стройность и новизну теории, в своих рассуждениях они указывают на отсутствие эмпиричекого исследования. Прежде всего это касается базовых понятий, которые, по мнению социологов, можно назвать скорее метафорами, нежели научными терминами. Также критикуется трактовка Хомансом опыта Б.Скиннера. Хоманс крайне выборочно заимствует принципы, сформулированные Скиннером, не придавая внимание ключевым особенностям его подхода, например, влиянию различных схем подкрепления. По мнению К.Дойча и Краусса, теория обмена Хоманса, как и большинство теорий американской социальной психологии не отличается наличием строгой системы. Вдобавок, она не дает возможности предсказывать поведение индивида. Последователь Хоманса П.Блау учел в своих работах недостатки теории своего предшественника и обратился к синтезу идей социального обмена и макросоциологических понятий структурного функционализма. Он создал теорию рациональности, на основании которой индивид, оказавшись перед выбором, отдает предпочтение решению, которое, по его мнению, приведет к наилучшему результату.

Т.Парсонс против Хоманса

Хамонс нередко вступал в дискуссию с приверженцами структурного функционализма, одним из которых был Т.Парсонс. Он критиковал Хамонса за отсутствие каких-либо различий в изучении поведения животных и людей. Для Парсонса этот вопрос был крайне значимым, так как в своей теории он качественно разделял две эти области. Особенное возмущение социолога вызывало то, что Хоманс в своей теории обмена рассуждает о взаимодействии людей, основываясь на теории Скиннера о голубях. С помощью этой теории Хоманс объяснил положение о «распределенной справедливости». В данном положении говорится о том, что гнев человека имеет схожие черты с реакцией голубя, которого перестали подкармливать после того, как это делалось регулярно в тех же условиях. Вторым важным аспектом противоречий Хоманса и Парсонса стал психологический подход Хоманса к социальных явлениям. Т.Парсонс утверждал, что психология в большинстве случаев неспособна объяснить сложные подсиситемы действия. Также Хоманс не привел никакой доказательной базы своей теории, но даже если бы он попытался это сделать, согласно Парсонсу, его бы постигла неудача. Хоманс согласился, что объяснение структур и сложных обществ является нерешенным вопросом, однако он отказался признать, что психологические постулаты не достаточно убедительны в исследовании данной темы.

Питер П.Эке против Хоманса

Разделяя взгляды Э.Дюркгейма, П.Эке скептически относился к теории обмена Хоманса. Последователь дюркгеймской традиции доказал, что теория Хоманса является реакцией на появление трудов социолога бельгийского происхождения Клода Леви-Стросса, который поддерживал взгляды Э.Дюркгейма. Дж.Хоманс, в свою очередь, разделял идеи индивидуалистической традиции Г.Спенсера. Таким образом, теория обмена Хоманса сформировалась из двух противоречащих друг другу направлений. Этот диссонанс, согласно П.Эке, привел к появлению теории, не имеющей под собой основательной базы. Также Эке не признавал позицию Хоманса, направленную на отрицание ценностей и норм, формирующих отношения, основанные на обмене вознаграждениями.

Примечания

↑ Homans G.K.Social Behavior Its Elementary Forms. N.Y., 1961.
↑ Homans G.K. Bringing man back in. N.Y., 1964.
↑ Homans G.K.Human Group. N.Y., 1950.

Ссылки

Литература

Дж.Хоманс. Социальное поведение как обмен // Современная зарубежная социальная психология. Тексты. / Под ред. В.И. Добренькова.. — М., 1984.
Дж.Хоманс. Возвращение к человеку // Американская социологическая мысль: тексты / Под ред. В.И. Добренькова.. — М., 1994. — С. С. 46–61.
Хрестоматия по современной западной социологии второй половины ХХ века / Под ред. Г.Э.Зборовского. — Екатеринбург, 1996. — С. С.92—118.
Осипов Г.В. История социологии в Западной Европе и США. — М.: Норма, 1993.
Симонова О.А. Глава 2. Концепции социального обмена (Дж. Хоманс, П. Блау). // История социологии XX века: Избранные темы. — Москва: Логос, 2008. — ISBN 978-5-98704-112-3.

Теория социального об (стр. 4 из 5)

Этот набор из пяти положений, которые Хоманс предпочитает рассматривать как систему, по его мнению, объясняет, почему человек действует так или иначе в любой ситуации. Более того, Хоманс пытается экстраполировать эти положения на объяснение всех социальных процессов. Он считает, что, в сущности, отношения между группами и социальными организациями мало чем отличаются от непосредственного взаимодействия индивидов. Очевидно, что Дж. Хоманс, как и Т. Парсонс, впадает в аналогию действий личности и поведения социальных систем, аналогию, приводящую его к тому же кругу проблем, что и Парсонса. Основной трудностью для него оказывается объяснение власти, насилия и социального неравенства. Он пытается обойти эту трудность, вводя новые положения о чертах, присущих социальному обмену.

В самом деле, вводимые им положения хорошо объясняют поведение людей (социальный обмен) только тогда, когда взаимодействие индивидов оказывается взаимовыгодным или, по терминологии Дж. Хоманса, симметричным. Но общественные отношения далеко не всегда взаимовыгодны. Для объяснения несимметричных отношений обмена Дж. Хоманс выдвигает принцип наименьшего интереса, состоящий в том, что лицо, имеющее наименьшую заинтересованность в продолжении социальной ситуации (процессе обмена), обладает большей способностью диктовать условия обмена другим участникам ситуации. Результатом этого становится появление власти, поскольку тогда «один человек имеет большую способность вознаградить других в обмене, чем другие могут вознаградить его.»⁸. Таким образом, любые властные отношения, пусть даже самые насильственные, представляют собой, согласно Хомансу, частный случай обмена (несимметричный обмен), а потому могут объясняться, исходя из тех же положений, что и обмен симметричный. Эта концепция власти сопровождается у Дж. Хоманса идеологической верой в то, что социальная революция предполагает выравнивание отношений обмена, делая насилие скорее частным случаем, чем правилом.

Для объяснения социальной стратификации[xi] Дж. Хоманс вводит еще один принцип – принцип дистрибутивной справедливости. Суть этого принципа состоит в том, что любое отношение обмена стремится к тому, чтобы награды участников были пропорциональны их затратам, что неизбежно порождает дифференциацию индивидов. Отсюда, социальное неравенство естественно и справедливо, поскольку отражает пропорции личных вкладов индивидов в общественное целое.

Таким образом, теория социального обмена Дж. Хоманса представляет собой очень рационализированную модель человеческого поведения, детерминированного внешними обстоятельствами и внутренними мотивами. Рациональность действия при этом заключена не в сознательном выборе людей (как у Т. Парсонса), а в следовании правилам социального обмена, и, следовательно, свобода человека оказывается лишь «иллюзией выбора», подчиненного психологическим правилам. Сводя социологическое объяснение к принципам бихевиоризма, Дж. Хоманс тем самым производит двойную редукцию[xii], поскольку сам бихевиоризм лишь частично объясняет психологию человека, исходя из аналогии с поведением животных. Распространяя бихевиористское объяснение на социальные макропроцессы (власть, стратификация и т. д.), Дж. Хоманс сталкивается с большими трудностями, иногда приводящими его к утверждению, что нет общества вне людей, участвующих в процессах обмена.

Преодолеть эти трудности объяснения макропроцессов в рамках парадигмы социального обмена попытался другой социолог – Питер Майкл Блау (1918 г. р.). Он разделяет многие положения теории Дж. Хоманса, в особенности преувеличение последним психологического бихевиоризма. Однако различия в их концепциях гораздо сильнее, чем внешнее сходство. Если Дж. Хоманс движется в направлении психологического редукционизма, то П. Блау, наоборот, предостерегает от игнорирования самостоятельности социальных явлений. Он различает два уровня этих явлений: уровни микро- и макроструктур. Оба эти уровня имеют, согласно Блау, гораздо больше различий, чем сходств. И если правила бихевиоризма способны хорошо объяснить микростуктурный уровень, то в приложении к макроструктурам, по крайней мере к таким, как власть и стратификация, они уводят исследователя от адекватного понимания. Поэтому П. Блау ставит своей задачей синтезировать свою теорию обмена с концепцией социальной структуры.

Разделяя положения обмена Хоманса, П. Блау утверждает, что далеко не все социальные отношения могут быть рассмотрены как процессы обмена, а лишь те из них, которые ориентированы на достижение целей, реализация которых возможна только в процессе взаимодействия с другими людьми, и для достижения которых необходимы средства, доступные другим людям. Согласно П. Блау, та часть поведения человека, которая управляется правилами обмена, лежит в основании образования социальных структур, но сами правила обмена недостаточны для объяснения сложных структур человеческого общества. Особую неудовлетворенность вызывает у него попытка объяснения феномена власти психологическими правилами, предпринятая Дж. Хомансом.

Беря за основу веберовское определение власти, П. Блау показывает, что властные отношения возникают как один из частных социального обмена. Они появляются в том случай, если один из участников процесса обмена обладает монопольным правом на некоторое вознаграждение (материальное или нематериальное), которое остальные участники стремятся заполучить. В этом случае он будет стараться как можно выгоднее обменять имеющуюся у него награду, навязывая свою волю другим участникам. Развиваясь, это процесс приводит к образованию системы рангов или социальных статусов социальной стратификации. Но социальный обмен определяет лишь возможность и способ становления властных отношений. Для того чтобы утвердиться, власть должна быть санкционирована остальными участниками обмена – легитимирована. Объяснение же процесса легитимации, по мнению П. Блау, невозможно без концепций норм и ценностей, являющихся не продуктами обмена, а продуктами социализации и основанными на определенной системе культуры. Он нигде не определяет, что это за система и откуда она берется в его теоретических построениях. Очевидно только одно: она никак не связана с процессом обмена.

Таким образом, концепция П. Блау представляет собой смешение положений теории обмена и структурного функционализма. Он привлекает теорию обмена и правила бихевиоризма для объяснения межличностного взаимодействия, тогда как, переходя к макроструктурам, предпочитает использовать функциональные категории. Единственное, что он вносит в объяснение социальных структур, так это то, что некоторые из них основаны на процессах обмена (чего не отрицал и Т. Парсонс), но в тоже время эти процессы не определяют условий их существования и изменения.

5. Резюме.

Концепции социального обмена, отстаиваемые Хомансом, Блау и Эмерсоном, претендуют на дальнейшую разработку коцепции социального действия в русле натуралистической методологии, игнорирующей субъективно-психологические аспекты поведения. Важнейшей для сторонников теории является проблема взаимосвязи микро- и макроуровней социальной реальности. Хоманс редуцирует ценностно-нормативный уровень социальных отношений (нормы, роли, статус и др.) к психологическим принципам взаимного обмена «наградами», отрицая качественное своеобразие социальных структур и институтов.

Последователи Хоманса (Блау и Эмерсон), пытаясь смягчить его редукционизм, стремятся выработать более гибкие концептуальные средства для преодоления разрыва между микро- и макроуровнями. Блау видит решение этой задачи на путях синтеза принципов социального обмена с понятиями макросоциологических концепций (структурного функционализма и теории конфликта). В отличие от других сторонников концепций социального обмена, он основное внимание уделяет нормативно-ценностной стороне процессов обмена, чтобы объяснить крупномасштабные социальные процессы, но при этом эклектически[xiii] смешивает понятия и принципы различных теорий.

Более последовательной выглядит концепция социального обмена, развиваемая Эмерсоном, который расширяет ее концептуальную базу, вводя понятия «сетей социального обмена» и «продуктивного обмена», позволяющие переходить от дидактических[xiv] отношений в малой группе к более широким структурным связям.

Однако, несмотря на очевидные недостатки теории социального обмена (психологический редукционизм, игнорирование субъективно-психологических объектов при объяснении поведения человека, тавтология[xv] в интерпретации ряда исходных понятий и др.), она привлекает внимание исследователей стремлением найти переходные звенья между микро- и макроуровнями социальной реальности, ориентацией на изучение наблюдаемых и экспериментально фиксируемых факторов поведения.

6. Ссылки на литературу.

1 Parsons T. Structural- Functional Analysis in Sociology/ /The Idea of Social Structure. – N.Y.: Harcourt, Brace, Jovanovich, 1972. – p.67.

2 Merton R. Structural Analysis in Sociology/ /Approaches to the Study of Social Structure. – N.Y.: The Free Press, 1975. P.30.

3 Merton R. On Theoretical Sociology. – N.Y.: The Free Press, 1967. – p. 74.

4 Homans G. Bringing Men Back In/ /American Sociological Review. – 1964. – N 29. – pp. 809-818.

5 Homans G. The Human Group. – N.Y.: Harcourt, Brace and World, 1950.

6 Merton R. Introduction/ /Homans G. The Human Group. – N.Y.: Harcourt, Brace and World, 1950. – p. XXIII.

7 Homans G. Bringing Men Back In/ /American Sociological Review. – 1964. – N 29. – pp. 809-818.

8 Homans G. Social Behavior: Its Elementary Forms. – N.Y.: Harcourt, Brace and World, 1974. – p. 74.

7. Список использованной литературы.

1. И. Громов, А. Мацкевич, В. Семенов. Западная теоретическая социология. Санкт-Петербург. 1996.

2. Ю. Н. Давыдов, М. С. Ковалева, А. Ф. Филиппов. Современная западная социология: словарь. Москва. Политиздат. 1990.

3. Э. М. Коржева, Н. Ф. Наумова. Краткий словарь по социологии. Москва. Политиздат. 1988.

Эссе по работам Дж. Хоманса и П. Блау.

: juliachemova; April 2nd, 2013

Данное эссе будет посвящено аналитическому обзору двух работ крупнейших американских социологов. Первая работа под названием «Социальное поведение как обмен» принадлежит Дж. Хомансу, известному американскому социологу и психологу, основные работы которого посвящены теоретическим проблемам социального поведения, исследованию групп и групповых процессов. Вторая — «Различные точки зрения на социальную структуру и их общий знаменатель» написана П. Блау, американским социологом, разрабатывающим теорию обмена.
Итак, рассмотрим теорию обмена в работах двух крупнейших её представителей, социологов Дж. Хоманса и П. Блау.
1. Дж. Хоманс «Социальное поведение как обмен».
Свою работу Дж. Хоманс начинает со статьи «Проблемы исследования малых групп», в рамках которой автор предлагает решить три задачи: 1. Показать зависимость результатов экспериментальных исследований, проводимых в лабораторных условиях от результатов исследований, проводимых в «реально существующих» группах. 2. Выразить в определённых величинах, наборах утверждений результаты и тех и других исследований малых групп. 3. «Приступить к выявлению того, как утверждения, справедливость которых для малых групп доказана эмпирическим путём, могут быть выведены из некоторой системы ещё более общих утверждений». Данные задачи по мнению Дж. Хоманса необходимо решать, поскольку необходимо доказать, что экспериментальное положение вещей соответствует реальному и выразить это в определённых системах утверждений. Дж. Хоманс считает, что данные задачи могут быть решены, если «принять точку зрения, что взаимодействие между людьми представляет собой обмен ценностями- как материальными, так и нематериальными». В данном случае автор предлагает использовать теорию обмена, поскольку в таком случае можно было бы приблизить социологию к экономической науке, которая широко изучает теорию обмена при определённых условиях и использует при этом внутреннюю количественную меру стоимости.
Далее Дж. Хоманс приводит пример с голубем из области психологии поведения. Суть примера для данной работы состоит в том, что психолог, наблюдая за поведением голубя делает определённые выводы, однако не существует обмена между психологом и голубем, поскольку голубь едва ли определяет поведение психолога. Другое же мы видим в поведении между двумя людьми, поскольку каждый из них влияет на поведение друг друга. Каждый «считает, что поведение другого закрепляет его собственную модель поведения». Дж. Хоманс называет факторы закрепления «величинами».
Дж. Хоманс в данной работе формулирует парадигму социального обмена, которая заключается в том, что «каждый человек, демонстрируя то или иное поведение, может нести издержки, и у каждого человека есть более, чем один доступные ему способ поведения». Задачей же социолога, изучающего данное явление состоит в том, чтобы «сформулировать утверждения, соотносящие вариации величин и издержек каждого человека с его частотным распределением моделей поведения на множестве альтернатив, причём величины (в математическом смысле), принимаемые этими переменными для одного человека, отчасти определяют величины для другого человека».
С процессом обмена тесно связаны такие переменные, как сплоченность и коммуникация, поскольку чем сплочённее члены группы, тем чаще между ними происходит коммуникация и тем самым реализуется теория обмена. Сплочённость- это «нечто, привлекающее людей к участию в деятельности группы», а коммуникация- это «переменная, представляющая собой меру частоты проявления вербального поведения, связанного с выгодами и затратами».
Одна из задач исследования, а точнее первая связанна с понятием «практического равновесия», которое по мнению Дж. Хоманса означает то, что во время работы с группой не происходит каких-либо существенных изменений относительно её членов. Равновесие в малых группах характеризуется всеми произошедшими изменениями, «на которые система способна при данных условиях».
Далее Дж. Хоманс прослеживает связь между изменением поведения и выгодой. Автор пишет следующее «если мы определим выгоду как разницу между вознаграждением и стоимостью и если стоимость заранее предопределена ценностью, то я полагаю, что мы располагаем некоторыми данными в пользу следующего утверждения: изменение поведения является наибольшим, когда воспринимаемая выгода является наименьшей». Также автором прослеживается связь между распределением и равновесием, которая выражается в том, что если бы распределение обязанностей и поведения индивидов стабилизировалось бы хотя бы на короткий промежуток времени, тогда наступило бы состояние равновесия.
В заключении следовало бы сказать о понятии «статусной конгруэнтности», которое возникает тогда, когда одни индивиды недовольны действиями других и возникает необходимость «привести в соответствие друг другу статусные факторы». Таким образом, понятие «статусной конгруэнтности» означает соответствие друг другу статусных факторов.
Итак, Дж. Хоманс в своей работе стремится соединить экспериментальные исследования в лабораторных условиях и в реальных, используя при этом теорию социального поведения как обмена.
2. П. Блау «Различные точки зрения на социальную структуру и их общий знаменатель».
В самом начале статьи П. Блау ставит перед собой риторические вопросы: «Есть ли какая-либо отличительная черта авторов, анализирующих социальную структуру и имеющих таки разнообразные точки зрения на её природу? Существует ли общий знаменатель их подходов, позволяющий провести различие между ними и подходами других учёных- обществоведов?». Для ответа на данные вопросы П. Блау приступает к краткому обзору сборника. Первая часть сборника посвящена рассмотрению различных структурных ориентаций: теоретическая система Леви- Стросса анализируется в сравнении с теориями Рэдклиффа- Брауна, Т. Парсонса, М. Вебера, критический анализ теорий Альтюссера и Уоллерстайна, аспекты и элементы социальной структуры, рассматриваются модели социальной структуры. В первых статьях структурализм Леви — Стросса сравнивается с структурным функционализмом (Э. Дюркгейм, Т. Парсонс), а также со структурным направлением в британской антропологии (Рэдклифф- Браун, Майер Фортс). Для английских антропологов термин «социальная структура» означает «группы и иерархии, разделяющие общество и «фактически существующие в мире вне нас»». Для Леви — Стросса же «социальная структура — это мысленная конструкция, создаваемая теоретиком для объяснения эмпирических наблюдений и лишь в общих чертах положений и отношений». Росси сравнивает трансформационный структурализм Леви — Стросса с различными формами эмпирического структурализма в социологии. Росси говорит, что в эмпирическом структурализме недостаточно эпистемологической утончённости, эмпирического пристрастия к наблюдаемым данным и механического теоретизирования на основе статистических моделей. Хейдебранд даёт общий концептуальный анализ и критику марксистского структурализма. Основным в критике является то, что марксистский структурализм «игнорирует значение практической критики как неотъемлемой части диалектического анализа». Далее речь идёт о Цайтлене, который является автором конкретно- исторической концепции. В рамках своей концепции Цайтлин критикует теории Уоллерстайна и Альтюссера, а также теорию зависимости. Далее следует глава написанная Айзенштадтом. Основной смысл данной главы состоит в том, что Макс Вебер обошёл основной принцип Леви — Стросса (социальные закономерности должны объясняться символами и мифами) и даже пошёл дальше, определив социальные процесс в которых этот принцип проявляется. В следующих главах концепция социальной структуры анализируется с точки зрения выделения в ней нескольких уровней. Так, Уорринер, взяв в качестве основного критерия сущность элементов, выделяет следующие уровни: межличностный (социальные отношения между отдельными личностями), межпозиционный (отношения между социальными положениями), межорганизационный (отношения между официально организованными общностями). Далее следует глава, посвящённая непрямому социальному обмену. Суть данной главы, автором которой является Кадушин, заключается в том, что поскольку прямой обмен ограничивается людьми, находящимися в непосредственном контакте, поэтому «крупные структуры социального обмена неизбежно предполагают многочисленные формы непрямого обмена». Далее следует теория Будона, который анализирует последствия, порождаемые взаимозависимыми структурами. В последних главах сборника «рассматриваются и применяются для анализа эмпирических данных формально- теоретические модели». В рамках этих глав рассматриваются теории Мейхью и Шоллерта, Мак- Ферсона, Брейгера. Мейхью и Шоллерт представляют базовую модель социальной структуры. Мак- Ферсон «формулирует количественные процедуры для анализа того взгляда, который вносят добровольные объединения в углубление социальной интеграции, и того значения, которое имеют классовые различия для мобилизации политической власти». В заключительной главе Брейгер, используя блок -модель, проверяет теорию Уоллерстайна относительно экономических связей между странами в мировой экономической системе. Итак, можно сделать вывод, что все концепции социальных структур различны, однако у них можно выделить общий знаменатель, который, по мнению П. Блау заключается в то, что «социальная структура тождественна эмерджентным свойствам комплекса составляющих её элементов, т. е. свойствам, не характеризующим отдельные элементы этого комплекса».
В связи с вышесказанным следует приступить к рассмотрению эмерджентных свойств. П. Блау пишет о том, что «структурный анализ является по своей сущности антиредукционистским методом», поскольку сосредотачивает своё внимание на эмерджентным свойствах социальных общностей. И далее определяет эмерджентные свойства, как свойства присущие всему целому, а не составляющим его элементам. Следует, однако, определить связь компонентов социальной структуры и уровня структурного анализа и ввести различия между микро- и макро- анализом социальных структур. Связь состоит в том, что и в том и в другом изучаемые объекты и их составляющие идентифицируются с помощью уникальных маркеров. Различие между микро- и макро- анализом социальных структур состоит в том, что при микро -анализе «имена или символы, с помощью которых обозначаются отдельные члены группы, заменяются различными характеристиками социометрических связей группы, а названия профессиональных групп — индексом разделения труда, к примеру при сравнительном исследовании развитых стран». Тогда как макросоциологических исследованиях «компоненты социальной структуры сами являются крупными общностями со своей собственной социальной структурой». Далее П. Блау отвечает на вопрос: «почему анализ социальной структуры отличается от анализа ее компонентов?». Потому что анализ социальной структуры «сосредоточен на эмерджентных свойствах совокупности элементов, характеризующих не отдельные элементы, а способ их сочетания и отношения между ними».
П. Блау выделяет основные виды эмерджентных свойств: численность элементов социальной совокупности; численность группы или общества; социальные отношения между людьми, представляющие собой прямые связи между элементами структуры социальной группы; состав социальной совокупности, находящей своё выражение в различиях между её элементами. Среди структурных свойств высшего порядка выделяется свойство, заключающиеся в глобальных характеристиках инфраструктуры общества. И абстракции, выведенные из свойств более низкого порядка (социальных отношений между элементами, комбинациями элементов). Далее П. Блау определяет эмерджентные свойства как «источник внешних структурных ограничений, которые испытывают на себе индивиды, а действие этих ограничений говорит о том, что они лишь в определённой степени совместимы с проявлением свободной воли». Затем П. Блау пишет, что «эмерджентные свойства – это характеристики социальной структуры, не поддающиеся контролю со стороны индивидов», подразумевая под этим то, что люди хотя и имеют свободный выбор социальных отношений, они не способны выбирать социальные отношения для других членов группы и поэтому им зачастую приходится подстраиваться.
Пункт «Различия в концепции социальной структуры» П. Блау начинает с критики Д. Хоманса, который стремился объяснить социальные общности с помощью психологических понятий, что недопустимо согласно концепции П. Блау, который считает, что исследование социальной структуры не может брать в качестве базовых единиц анализа отдельных индивидов, поскольку, как говорилось ранее характеристики социальной структуры не поддаются контролю со стороны индивидов. П. Блау выделяет следующие внешние факторы в подходах других исследователей, влияющие на социальную структуру: психологические принципы, внешние силы, дифференцирующие факторы, содержание (психологические ориентации индивидов, мотивирующие их поведение и институциональная область исследования), социальные функции, абстракции.
П. Блау проводит различие между структурализмом Клода Леви-Стросса и структурным функционализмом Толкотта Парсонса. По го мнению различие состоит в том, что для Т. Парсонса «культура аналитически отличается от социальной структуры и оказывает на неё большое влияние», тогда как для К. Леви-Стросса «культурные символы и значения сами являются сущностью социальной структуры».
Далее П. Блау пишет о том, что концепция социальной структуры может основываться на субъективной или объективной онтологии. «Определяющим критерием при этом является то, концептуализируется ли социальная структура в виде символической интеллектуальной конструкции или же в виде объективной эмпирической реальности». Смысл различения структурных аналитиков по степени связи теоретических абстракций с эмпирически наблюдаемыми феноменами состоит в том, что во первых, «абстрактные теоретические категории отражают часть структуры, не охватываемую эмпирическими наблюдениями или лишь в общих чертах отражаемую в них».
Таким образом, работа П. Блау состоит в рассмотрении различных концепции социальной структуры, выделении в них различного и общего.

Теория обмена Дж. Хоманса и теория А. Грамши о гегемонии / Блог им. MariyaMirm / ПИОСС

Вопрос о взаимоотношениях государства и общества всегда остаётся одним из важнейших вопросов политической науки. От того, каким образом он будет решён на практике, зависит как эффективность функционирования государства, так и его социально-политическая система.
Один из вариантов решения проблемы можно найти у американского социолога Джорджа Хоманса, выдвинувшего теорию о том, что политические институты строятся на базе личных интересов, основанных на сочетании экономических и психологических потребностей, и с изменениями этих интересов изменяется и сам институт. Данная теория получила название теории обмена.
Иная точка зрения представлена во взглядах итальянского политического деятеля Антонио Грамши, который выдвигает теорию о гегемонии. Она состоит в том, что политическая власть держится на насилии (принуждении) и согласии (убеждении). Состояние, при котором достигнут оптимальный уровень согласия, А. Грамши называет гегемонией. Необходимо подчеркнуть, что, говоря о согласии, политический деятель подразумевает такое согласие, когда общество желает того, что требуется господствующему классу.
Оба автора уделяли большое внимание психологическому аспекту поведения граждан: Дж. Хоманс – с позиции их личной выгоды, А. Грамши – с позиции манипулирования сознанием социума. Иными словами, Дж. Хоманс рассматривает проблему «снизу», тогда как А. Грамши – «сверху». С точки зрения развития демократии позиция американского социолога гораздо лучше отражает интересы граждан, от которых, по Дж. Хомансу, как раз и зависит то, каким будет государство.
Теория обмена критикуется рядом исследователей за упрощённый подход к взаимодействию. Некоторые положения теории могут вступать в противоречия друг с другом. К тому же Дж. Хоманс не учитывает всю сложность психологии, в том числе внутренние мотивы человека. В этом смысле теория А. Грамши отличается тем, что манипулирование сознанием общества не предполагает такого глубокого анализа психологических особенностей каждого индивида, учитывая групповое сознание в целом.
Теория о гегемонии, из-за провозглашённого в ней насилия со стороны государственной власти, представляет собой препятствие для выражения гражданами своих интересов.
В теории обмена преувеличивается роль психологического фактора. В теории А. Грамши, напротив, эта роль не учитывается в полной мере (в частности, не предусматривается возможность социального взрыва).
Подводя итоги, необходимо отметить, что обе теории требуют тщательного анализа и доработки. Но из-за их недолговечности в случае воплощения на практике, дальнейшая разработка данных идей представляет интерес только с точки зрения политической науки.
Источники:
www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/Osipov/17.php
www.immemoreal.com/sociot6r5part2.html
www.kob.in.ua/manipulyatsiya-soznaniem/2-uchenie-o-gegemonii-antonio-gramshi.html

Что такое теория социального обмена?

{"admissionsEmail": "[email protected]", "degreeOffering": "usc-msw", "fields": [{"helpText": "", "hidden": false, "label": "Который лучше всего описывает вас? "," mountPoint ": 1," name ":" which_best_describes_you "," required ": true," type ": 3," value ": {" defaultOption ":" "," options ": [{ "label": "Я начинаю свою карьеру", "value": "Я начинаю свою карьеру"}, {"label": "Я хочу продвигать свою карьеру", "value": "Я хочу продвигать свою карьеру "}]}}, {" hidden ": true," label ":" "," name ":" no_klondike_gdpr_only_consent "," required ": true," type ": 9," value ": {" gdprOnly ":" false "}}, {" hidden ": false," mountPoint ": 2," name ":" "," type ": 7," value ": {" text ":" Ваши личные данные будут использоваться, как описано в наш [--link: https: // msw.usc.edu/legal/privacy-policy/iciousполитика конфиденциальности [ссылка -]. Вы можете отказаться от получения сообщений в любое время. "}}]," grouping ":" usc-msw "," id ": 472," inferredFields ": {" country ":" country_name "}," programsOfStudy ":" 5deaba1e-7f34-4dd4-9156-09380c861e2f, 5deaba1f-798b-447a-a425-9a3e483b93b3 "," screen ": [{" allFields ": [0, 1]," conditional ": {}," out ": {" 0 ": [" $ next ", [ {"data": "$ valid"}]]}}], "version": "1.0.1"} {"admissionsEmail": "admissions @ msw.usc.edu "," degreeOffering ":" usc-msw "," fields ": [{" helpText ":" "," hidden ": false," label ":" Вы военнослужащий? "," mountPoint ": 1," name ":" military_affiliated "," required ": true," type ": 2," value ": {" defaultOption ":" "," options ": [{" label ":" Да " , "value": "true"}, {"label": "Нет", "value": "false"}]}}, {"helpText": "", "hidden": false, "label": " Какой у вас законченный уровень образования? "," MountPoint ": 1," name ":" level_of_education "," required ": true," type ": 3," value ": {" defaultOption ":" "," options ": [{" label ":" High School "," value ":" High School "}, {" label ":" Associate \ u0027s "," value ":" Associates "}, {" label ":" Бакалавр \ u0027s в процессе "," value ":" Бакалавр в процессе "}, {" label ":" Bachelor \ u0027s "," value ":" Bachelors "}, {" label ":" Master \ u0027s in progress " , "value": "Магистр в процессе"}, {"label": "Master \ u0027s", "value": "Masters"}, {"label": "Doctorate", "value": "Doctorate"}] }}, {"helpText": "", "hidden": false, "label": "У вас есть BS W или вы зарегистрированы в программе BSW? "," MountPoint ": 1," name ":" bsw "," required ": true," type ": 3," value ": {" defaultOption ":" ", "параметры": [{"ярлык": "Да", "значение": "Да"}, {"ярлык": "Нет", "значение": "Нет"}]}}, {"helpText": " "," hidden ": false," label ":" Какой у вас был средний балл бакалавриата? "," mountPoint ": 1," name ": "posed_gpa_range", "required": true, "type": 3, "value" : {"defaultOption": "", "options": [{"label": "4.00 и выше "," value ":" 4.00 и выше "}, {" label ":" 3.99 - 3.50 "," value ":" 3.99 - 3.50 "}, {" label ":" 3.49 - 3.00 "," value ":" 3.49 - 3.00 "}, {" label ":" 2.99 - 2.50 "," value ":" 2.99 - 2.50 "}, {" label ":" 2.49 и ниже "," value ":" 2.49 и ниже "}]}}, {" helpText ":" "," hidden ": true," label ":" Degree Interest "," mountPoint ": 1," name ":" степень "," required ": false, "type": 3, "value": {"defaultOption": "MSW", "options": [{"label": "DSW", "value": "DSW"}, {"label": "MSW" , "value": "MSW"}]}}, {"helpText": "", "hidden": false, "label": "State", "mountPoint": 1, "name": "state", " required ": true," type ": 5," value ": {}}, {" helpText ":" "," hidden ": true," label ":" Страна проживания "," mountPoint ": 1," name ":" country "," required ": false," type ": 6," value ": {}}, {" helpText ":" "," hidden ": false," label ":" Zip "," mountPoint ": 1," name ":" zip_code "," required ": true," type ": 0," value ": {" text ":" "}}, {" conditionallyRendered ": true," helpText ": "", "скрытый": false, "label": "Телефон", "mountP oint ": 1," name ":" phone "," required ": true," type ": 0," value ": {" text ":" "}}, {" conditionallyRendered ": true," helpText ": "", "hidden": false, "label": "Маркетинговое согласие США \ u00f0 \ u009f \ u0087 \ u00ba \ u00f0 \ u009f \ u0087 \ u00b8", "mountPoint": 1, "name": "lead_share_opt_in", " required ": true," type ": 11," value ": {" checkboxText ":" Свяжитесь со мной по поводу этих образовательных программ."," defaultChecked ": true," defaultRadio ":" none "," disclaimer ":" Технологический партнер школы социальной работы USC Suzanne Dworak-Peck, 2U, Inc. и ее семейство компаний, работают с несколькими университетами. предлагать образовательные программы по социальной работе и в других областях. "," format ":" checkbox "," optInValue ":" USC Marketing "," smsHiddenConsent ": false}}, {" conditionallyRendered ": true," helpText ":" "," hidden ": false," label ":" Маркетинговое согласие GDPR \ u00f0 \ u009f \ u0087 \ u00aa \ u00f0 \ u009f \ u0087 \ u00ba "," mountPoint ": 1," name ":" lead_share_opt_in "," обязательно ": true," type ": 8," value ": {" отказ от ответственности ":" Эти личные данные собираются и обрабатываются [--link: https: // 2u.com target: blank] 2U, Inc., [ссылка--] Технологический партнер Школы социальной работы Сюзанны Дворак-Пек USC. "," leadShareOptIn ": {" email ":" Пожалуйста, напишите мне об этих образовательных программах. " , "leadShareValue": "Маркетинг USC", "phone": "", "sms": "", "text": "Технологический партнер Школы социальной работы Сюзанны Дворак-Пек USC, [--link: https: //2u.com target: blank] 2U, Inc. и ее группа компаний [ссылка--] работают с несколькими университетами, предлагая образовательные программы в области социальной работы и других областях."}," retailOptIn ": {" email ":" Email: "," phone ":" Phone: "," sms ":" "," text ":" Да, я хочу получать дополнительную информацию о USC Suzanne Dworak -Peck School of Social Work. Свяжитесь со мной через: "}}}, {" helpText ":" "," hidden ": false," label ":" Фамилия "," mountPoint ": 1," name ":" last_name "," required " : true, "type": 0, "value": {"text": ""}}, {"helpText": "", "hidden": false, "label": "Имя", "mountPoint": 1, "name": "first_name", "required": true, "type": 0, "value": {"text": ""}}, {"helpText": "", "hidden": false, "label": "Электронная почта", "mountPoint": 1, "name": "email", "required": true, "type": 0, "value": {"text": ""}}, {" helpText ":" "," hidden ": false," label ":" Что лучше всего описывает вас? "," mountPoint ": 1," name ":" which_best_describes_you "," required ": true," type ": 3, "value": {"defaultOption": "", "options": [{"label": "Я начинаю свою карьеру", "value": "Я начинаю свою карьеру"}, {"label": "Я хочу продвинуть свою карьеру "," value ":" Я хочу продвинуть свою карьеру "}]}}, {" helpText ":" "," hidden ": true," label ":" leadource "," mountPoint ": 1, "name": "lead_source", "required": false, "type": 3, "value": {"defaultOption": "OnlineMSWProgramsSite", "op tions ": [{" label ":" OnlineMSWProgramsSite "," value ":" OnlineMSWProgramsSite "}]}}, {" hidden ": true," label ":" "," name ":" no_klondike_gdpr_only_consent "," required " : true, "type": 9, "value": {"gdprOnly": "false"}}, {"hidden": false, "mountPoint": 2, "name": "", "type": 7, "value": {"text": "Ваши личные данные будут использоваться, как описано в нашем [--link: https: // msw.usc.edu/legal/privacy-policy/iciousполитика конфиденциальности [ссылка -]. Вы можете отказаться от получения сообщений в любое время. "}}]," grouping ":" usc-msw "," id ": 472," inferredFields ": {" country ":" country_name "}," programsOfStudy ":" 5deaba1e-7f34-4dd4-9156-09380c861e2f, 5deaba1f-798b-447a-a425-9a3e483b93b3 "," screen ": [{" allFields ": [14, 16]," conditional ": {}," out ": {" 1 ": [" $ next ", [ {"data": "$ valid"}]]}}, {"allFields": [1, 3, 2, 0], "conditional": {}, "out": {"3": ["$ next ", [{" data ":" $ valid "}]]}}, {" allFields ": [5, 7, 6, 8, 4, 15, 9, 10, 17]," conditional ": {" 10 ": [1," ", [{" данные ":" состояние.no_klondike_gdpr_only_consent "}, {" data ":" true "}, {" op ": 0}, {" data ":" state.no_klondike_carmen_sandiego_region "}, {" data ":" eu "}, {" op ": 0 }, {"op": 8}]], "8": [3, "", [{"data": "state.no_klondike_carmen_sandiego_region"}, {"data": "eu"}, {"op": 0}]], "9": [1, "", [{"data": "state.no_klondike_gdpr_only_consent"}, {"data": "true"}, {"op": 1}, {"data" : "state.no_klondike_carmen_sandiego_region"}, {"data": "eu"}, {"op": 1}, {"op": 7}]]}, "out": {"-1": ["$ next ", [{" data ":" $ valid "}]]}}, {" allFields ": [12, 11, 13]," conditional ": {}," out ": {" 2 ": [" $ next ", [{" data ":" $ valid "}]]}}]," version ":" 1.0,1 "}

Теория социального обмена в психологии

Теория социального обмена предполагает, что социальное поведение является результатом процесса обмена. Цель этого обмена — максимизировать выгоды и минимизировать затраты. Согласно этой теории, разработанной социологом Джорджем Хомансом, люди взвешивают потенциальные преимущества и риски социальных отношений. Когда риски перевешивают вознаграждение, люди прекращают или разрывают эти отношения.

Большинство отношений состоит из определенного количества компромиссов, но это не означает, что они всегда равны. Социальный обмен предполагает, что именно оценка выгод и издержек каждого отношения определяет, решим ли мы продолжать социальную ассоциацию.

Затраты против выгод

К затратам относятся вещи, которые вы считаете минусами, например необходимость вкладывать деньги, время и усилия в отношения. Например, если у вас есть друг, который всегда должен занимать у вас деньги, это будет рассматриваться как высокая стоимость.

Выгоды — это то, что вы получаете от отношений, такие как веселье, дружба, дружеские отношения и социальная поддержка. Ваш друг может быть чем-то вроде халявщика, но он принесет в вашу жизнь много удовольствия и азарта. Когда вы определяете ценность дружбы, вы можете решить, что выгода перевешивает потенциальные затраты.

Теория социального обмена предполагает, что мы, по сути, берем выгоду и вычитаем затраты, чтобы определить, сколько стоят отношения.Положительные отношения — это отношения, в которых выгоды перевешивают затраты, в то время как отрицательные отношения возникают, когда затраты превышают выгоды.

Ожидания и уровни сравнения

Анализ затрат и выгод играет важную роль в процессе социального обмена, но также и ожидания. Когда люди сравнивают выгоды с затратами, они делают это, устанавливая уровень сравнения, на который часто влияет прошлый опыт. Если у вас всегда были плохие дружеские отношения, ваш уровень сравнения в начале отношений будет ниже, чем у человека, у которого всегда были поддерживающие и заботливые друзья.

Например, если ваш предыдущий романтический партнер проявил к вам привязанность, ваш уровень сравнения для ваших следующих отношений будет довольно высоким, когда дело доходит до привязанности. Если ваш следующий романтический партнер будет более сдержанным и менее эмоциональным, этот человек может не соответствовать вашим ожиданиям.

Оценка альтернатив

Другой аспект процесса социального обмена включает рассмотрение возможных альтернатив. Проанализировав затраты и выгоды и сопоставив их с вашими уровнями сравнения, вы можете начать рассматривать возможные альтернативы.

Отношения могут не соответствовать вашим уровням сравнения, но, исследуя потенциальные альтернативы, вы можете определить, что отношения все же лучше, чем все остальное, что доступно. В результате вы можете вернуться и переоценить отношения с точки зрения того, что сейчас может быть несколько более низким уровнем сравнения.

Фаза медового месяца

Продолжительность дружбы или романа также может играть роль в процессе социального обмена. В первые недели или месяцы отношений, которые часто называют «фазой медового месяца», люди с большей вероятностью будут игнорировать баланс социального обмена.То, что обычно рассматривается как дорогое, игнорируется, игнорируется или преуменьшается, в то время как потенциальные выгоды часто преувеличиваются.

Когда этот период медового месяца, наконец, подходит к концу, часто проводится постепенная оценка валютного баланса. Недостатки станут более очевидными, а преимущества — более реалистичными. Такая перекалибровка валютного баланса может также привести к прекращению отношений, если баланс слишком сильно наклонен в отрицательную сторону.

% PDF-1.7 % 1966 0 объект > эндобдж xref 1966 74 0000000016 00000 н. 0000003393 00000 н. 0000003526 00000 н. 0000003656 00000 н. 0000004253 00000 н. 0000005015 00000 н. 0000005523 00000 н. 0000006008 00000 н. 0000006074 00000 н. 0000006319 00000 н. 0000006987 00000 н. 0000007264 00000 н. 0000007746 00000 н. 0000007859 00000 п. 0000007974 00000 н. 0000008446 00000 н. 0000008909 00000 н. 0000010353 00000 п. 0000010811 00000 п. 0000010991 00000 п. 0000011315 00000 п. 0000011599 00000 п. 0000011908 00000 п. 0000011997 00000 п. 0000012248 00000 п. 0000012761 00000 п. 0000013406 00000 п. 0000019229 00000 п. 0000019822 00000 п. 0000020416 00000 п. 0000020745 00000 п. 0000020890 00000 н. 0000048371 00000 п. 0000048603 00000 п. 0000048687 00000 п. 0000048744 00000 п. 0000048870 00000 н. 0000054843 00000 п. 0000088056 00000 п. 0000125400 00000 н. 0000159747 00000 н. 0000159826 00000 н. 0000160096 00000 н. 0000160175 00000 н. 0000160445 00000 н. 0000160524 00000 н. 0000160794 00000 п. 0000164273 00000 н. 0000164355 00000 н. 0000164631 00000 н. 0000164702 00000 н. 0000164886 00000 н. 0000164915 00000 н. 0000165226 00000 н. 0000165305 00000 н. 0000173562 00000 н. 0000173895 00000 н. 0000173931 00000 н. 0000174000 00000 н. 0000174118 00000 н. 0000174197 00000 н. 0000182550 00000 н. 0000182885 00000 н. 0000182921 00000 н. 0000182990 00000 н. 0000183108 00000 н. 0000183187 00000 н. 0000190760 00000 н. 0000191092 00000 н. 0000191128 00000 н. 0000191197 00000 н. 0000191315 00000 н. 0000003176 00000 н. 0000001816 00000 н. трейлер ] >> startxref 0 %% EOF 2039 0 объект > поток xVmL [e> mKKI [Z> wX? ~ tI1e + N> p` + ef̒ L9 jHp3P! љhDa2 {{oo [* 1Mn

Что такое теория социального обмена?

Нас учат взвешивать за и против.В некоторых случаях слова «за» и «против» могут быть заменены на «риск» и «вознаграждение». Хотя эта практика обычно влияет на то, преследует ли человек что-то материальное, социологическая концепция, известная как теория социального обмена, применяет те же принципы к взаимодействию между людьми, чтобы лучше понять динамику отношений. Но как именно работает эта теория?

История и определение теории

Возникновение теории социального обмена восходит к 1958 году, когда американский социолог Джордж Хоманс опубликовал статью под названием «Социальное поведение как обмен.”Хоманс разработал структуру, построенную на сочетании бихевиоризма и базовой экономики. В последующие годы другие исследования расширили параметры фундаментальных концепций Хоманса.

Теория социального обмена — это концепция, основанная на представлении о том, что отношения между двумя людьми создаются в процессе анализа затрат и выгод. Другими словами, это показатель, предназначенный для определения усилий, которые человек вкладывает в личные отношения. Измерение плюсов и минусов отношений может дать данные, которые помогут определить, прилагает ли кто-то слишком много усилий к отношениям.

Теория уникальна в том смысле, что она не обязательно измеряет отношения с помощью эмоциональных показателей. Скорее, его систематические процессы полагаются на математику и логику для определения баланса в отношениях. Хотя теорию можно использовать для измерения романтических отношений, ее также можно применить для определения баланса в дружбе.

Основные предположения теории социального обмена

В основе теории социального обмена лежит несколько основных предположений относительно человеческой природы и характера отношений.Первое предположение состоит в том, что люди склонны искать награды и избегать наказаний. Другой принцип заключается в предположении, что человек начинает взаимодействие, чтобы получить максимальную выгоду с минимальными затратами — этим человеком движет вопрос: «Что в этом для меня?» Третье предположение заключается в том, что люди склонны рассчитывать прибыль и затраты перед тем, как нанять. Наконец, теория предполагает, что люди знают, что эта «отдача» будет варьироваться от человека к человеку, а также от одного и того же человека с течением времени.

Как работает эта теория

Основные предположения теории создают фундаментальную основу теории социального обмена — один размер не подходит всем.Ожидания человека, установленные сравнительными уровнями, позволяют рассматривать теорию по скользящей шкале, которая корректируется на индивидуальной основе. Если образцы личных отношений человека установлены на определенном уровне, он или она будет использовать этот уровень в качестве основы для будущих отношений.

Например, если человек вступает в новые отношения после череды плохих дружеских или катастрофических романтических отношений, ожидания этого человека в начале новых отношений будут ниже, чем у человека, имеющего тесную группу друзей.И наоборот, если бывшая девушка подарила ему массу подарков и привязанностей, он может вступить в следующие отношения, ожидая аналогичного поведения.

Эти уровни ожидания часто могут работать в сочетании с другой ключевой концепцией функциональности теории: издержками и выгодами. Это, пожалуй, самый известный товар теории, поскольку он устанавливает метрику взаимных уступок, которую можно проанализировать, чтобы определить, сколько усилий одна из сторон может вкладывать в отношения.

«Затраты» в этом компоненте теории — это вещи, которые человек может рассматривать как негатив в отношениях.Друг, который постоянно занимает деньги, или партнер, который постоянно не выполняет ожидаемую работу по дому, могут понести большие расходы. «Преимущества», как они относятся к этой теории, — это черты, которые человек может рассматривать как положительные. Друг, который всегда готов выслушать в трудные времена или постоянно приглашает вас выпить в воскресенье послеобеденное пиво, может предложить множество преимуществ.

Согласно теории, выгодные отношения будут как можно дальше от категории затрат.Даже если отношения связаны с некоторыми издержками — а человеческое поведение подсказывает, что они, вероятно, будут, — если достаточно положительных черт перевешивают отрицательные, то затраты не имеют значения.

Если затраты намного перевешивают выгоды, это может быть признаком того, что пора двигаться дальше; однако теоретический аспект оценки альтернатив не позволяет принять это решение автоматически. Альтернативная оценка включает в себя анализ возможных замен для существующих отношений, процесс, который сопоставляет затраты и выгоды с уровнями сравнения человека.Этот анализ может привести человека к выводу, что отношения, в которых он или она в настоящее время, все еще лучше, чем что-либо еще, решение, которое также может заставить человека переоценить соотношение затрат и выгод существующих отношений.

Применение теории на практике

С социологической точки зрения применение показателей, которые в совокупности формируют теорию социального обмена, может стать отличным инструментом для анализа взаимоотношений и человеческого поведения. Динамика, которая заставляет эту теорию работать, может быть полезна социологам для разработки их собственных теорий и концепций, касающихся того, как люди ведут себя друг с другом.Используйте теорию социального обмена, сделав карьеру в социальной работе, получив степень магистра в области социальной работы.

Рекомендуемые показания:

5 специализаций по социальной работе Карьера

Как социальные работники меняют ситуацию

Один день из жизни лицензированного клинического социального работника (LCSW)

Джордж К. Хоманс, человеческая группа и элементарное социальное поведение — infed.org:

Джордж К. Хоманс, человеческая группа и элементарное социальное поведение.Джордж Каспар Хоманс (1910–1989) широко известен как отец теории социального обмена. Две из его многочисленных книг, «Группа людей» и «Социальное поведение: его элементарные формы», считаются мировой классикой в социологии. Он также внес значительный эмпирический и концептуальный вклад в исследования в малых группах. В этом произведении А. Хавьер Тревиньо исследует непреходящий вклад Хоманса.

содержание : введение · интеллектуальные влияния · изучение малых групп · человеческая группа · социальное поведение · заключение · дальнейшее чтение и ссылки · автор · признательность · как цитировать эту часть

Джордж Каспар Хоманс (1910–1989) родился в процветающем районе Бэк-Бэй в Бостоне, штат Массачусетс.По материнской линии он был представителем шестого поколения в этой выдающейся семье, Адамсов, принадлежащих к американской государственной мудрости и литературе, включая Джона Адамса, второго президента Соединенных Штатов. Поступив в Гарвардский университет в 1928 году, чтобы читать по-английски, Хоманс должен был провести там остаток своей академической карьеры. Он стал младшим научным сотрудником по социологии в 1934 году; был приглашен профессором социологии в 1939 г .; и с перерывом в четыре года службы в военно-морском резерве он оставался преподавателем до выхода на пенсию в 1970 году.В Группа людей (1950) Джордж К. Хоманс внес важный вклад в углубление теории и исследований малых групп — и, благодаря этому, во все более сложную практику в области социальной групповой работы. Он также исследовал деятельность отдельных людей в своей влиятельной работе Social Behavior (1961; 1974) . Развитие там теории социального обмена оказало влияние на несколько более поздних теорий, в том числе на теорию рационального выбора, опирающуюся на нее.Хоманс занимал пост 54-го президента Американской социологической ассоциации и был членом Национальной академии наук.

Интеллектуальные влияния

Большинство интеллектуальных влияний на Хоманса, будь то в форме людей или событий, пришло к нему относительно рано — во время его учебы в Гарвардском университете. Первым из них был физиолог и социолог Лоуренс Дж. Хендерсон.

Помимо знакомства с работами итальянского социолога Вильфредо Парето, Хендерсон также внушил Хомансу доктрину понятия концептуальной схемы.Концептуальная схема состоит из классификации переменных (или понятий), которые необходимо учитывать при изучении набора явлений. Он также состоит из схемы данных условий, в которых должны быть проанализированы явления. Наконец, он должен содержать утверждение о том, что переменные связаны друг с другом — и, следуя Парето, это отношение обычно рассматривается как взаимозависимость.

Хоманс был очень увлечен идеей Хендерсона о концептуальной схеме как способе классификации явлений, и даже разработал свою собственную для изучения малых групп (подробнее будет обсуждаться ниже).Вслед за Парето Хендерсон считал, что интересующий социологию предмет — будь то общество, сообщество или группа — лучше всего концептуализировать как социальную систему. Концептуальная схема социальной системы предоставляет социологу «необходимые ему ментальные ячейки и некоторое представление о взаимосвязях между материалами в них, и это поможет ему сделать новое открытие, если он не позволит ему полностью овладеть своим мышлением» (Homans 1949: 334). Позднее в своей карьере и снова в соответствии с директивами Хендерсона Хоманс воздержался от использования концептуальных схем для развития теории в форме предложений.

Одно из интеллектуальных влияний на Джорджа К. Хоманса после окончания колледжа, которое имеет большое значение для его теории социального обмена, — это поведенческая психология Б. Ф. Скиннера. Впервые Хоманс встретился и подружился со Скиннером, когда их члены в элитном Гарвардском обществе стипендиатов совпали в 1934-1936 годах. Когда Скиннер вернулся в Гарвард после Второй мировой войны в качестве профессора психологии, их дружба возродилась. От своих коллег по междисциплинарному отделу социальных отношений Хоманс много слышал о «склонных теориях» и начал думать о поведенческой психологии Скиннера, которая всегда привлекала его интеллектуально.Вскоре после прочтения книги Скиннера «Наука и поведение человека» (1953) Хоманс пришел к выводу, что его принципы поведенческой психологии — особенно в том, что касается идеи подкрепления, — могут объяснить элементарное социальное поведение человека.

Исследование малых групп

Джордж К. Хоманс был убежден, что социология начинает свой анализ с наблюдаемого поведения индивидов, а не с ролей, структур, институтов и других абстракций. Это не означает, что последние не реальны только потому, что они созданы людьми.Для Homans объяснение того, как индивиды создают и поддерживают социальные структуры, требует учета данных условий, влияющих на поведение индивидов: их стимулов, вознаграждений и наказаний. После создания социальные структуры оказывают обратное влияние на поведение их создателей (Homans 1987: ix). По сути, «как структуры, так и их обратные эффекты состоят из поведения индивидов» (Homans 1984: 354), и поэтому индивидуалистическая, а также структурная социология должна учитывать принципы поведенческой психологии.

В книге The Human Group Джордж К. Хоманс использует системную модель для исследования малых групп, которые он описал как «внутренние системы», обращенные к «внешним системам». Конечная цель социолога, по словам Хоманса, состояла в том, чтобы «перейти от изучения социальной системы, представленной в отдельных группах, к изучению системы, которая проявляется во многих группах, включая группы, изменяющиеся во времени» ( 1949: 336). Но к концу 1950-х годов Хоманс постепенно пришел к выводу, что человеческие социальные системы были гораздо менее органичными, чем то, во что он верил ранее.С этого момента он практически отказался от идеи социальной системы.

Хотя его рассмотрение социальной структуры и социальной системы колебалось, Хоманс оставался непоколебимым в своем целенаправленном анализе малой группы. В самом деле, его интерес к небольшим группам возник рано, когда он учился в Гарварде у психолога Элтона Мэйо, который в то время интерпретировал результаты исследований Хоторна. Джордж К. Хоманс досконально ознакомился с этими исследованиями, из которых по крайней мере два были одними из наиболее подробных исследований малых групп, которые когда-либо проводились: испытательная комната сборки реле и комната наблюдения за проводкой банка.Он также был хорошо знаком с проектом Уильяма Ф. Уайта Street Corner Society , исследованием банды мальчиков из угла в Норт-Энде Бостона, а также с многочисленными антропологическими исследованиями родственных групп в «примитивных» обществах, таких как Тикопия. Кроме того, Хоманс имел практический опыт командования небольшими военными кораблями, укомплектованными небольшой группой «не более двухсот человек, отличающейся от других групп сопоставимого размера тем, что они были изолированы и изолированы, иногда на несколько недель» (Homans 1946 : 294).Наконец, на него повлияла идея, которая ходила в Гарварде в 1940-х годах: «Если мы хотим установить реальность социальной системы как комплекса взаимозависимых элементов, почему бы не начать с изучения системы, достаточно маленькой, чтобы мы мог бы, так сказать, видеть все вокруг, достаточно маленькое, чтобы все соответствующие наблюдения можно было сделать подробно и из первых рук? » (Хоманс 1962: 39). Близкое знакомство Джорджа К. Хоманса с социальной организацией малых групп привело к созданию The Human Group .К концу 1950-х годов, когда он обратился к исследованию элементарных форм социального поведения, Хоманс начал рассматривать «субинституциональные» аспекты малых групп: вознаграждения и наказания, которые каждый член группы получает от поведения других членов.

В то время как наблюдение малых групп имело для Джорджа К. Хоманса практическое и удобное преимущество при изучении элементарного социального поведения — «поскольку в них несколько людей взаимодействуют друг с другом в одном и том же месте в течение одного и того же промежутка времени». время, так что один наблюдатель может экономично собрать многие данные, которые ему требуются »(1962: 295), — он ясно дал понять, что малые группы не являются основным предметом социологического исследования.Хоманс объясняет, что небольшие группы — это не то, что изучают социологи, а именно там, где они часто изучают свой истинный предмет, а именно социальное поведение лицом к лицу.

Активность, настроения и взаимодействие

В середине 1930-х годов Хоманс познакомился с Элиотом Д. Чапплом и Конрадом М. Аренсбергом, аспирантами по антропологии Гарварда, которые стремились определить главную переменную в социальных науках, которая наиболее легко поддается измерению с точки зрения порядка. , частота и продолжительность.Выбранную переменную они назвали взаимодействием , поскольку это «событие, в котором действие одного человека было стимулом для действия другого» (Homans 1962: 37). Фактически, взаимодействие — это целый класс переменных, которые можно измерить в отношении того, как часто и как долго данный человек говорит в разговоре; как часто и как скоро этот человек инициировал разговор или другое действие в начале разговора или после паузы; со сколькими людьми в данном месте или времени этот человек взаимодействовал и со сколькими он или она инициировали взаимодействие (Homans 1983: 14).С тех пор Хоманс начал думать о других классах переменных, которые можно было бы добавить к взаимодействию, чтобы учесть не его порядок, частоту и продолжительность, а его содержание. Он придумал два других, которые он назвал «сантименты» и «активность». При классификации этих трех переменных — взаимодействия, настроения и активности — Хоманс начал конструирование того, что Хендерсон научил его называть концептуальной схемой.

Настроение — это поведение, выражающее отношение человека к другим людям и включающее «симпатию и антипатию к отдельным людям, одобрение и неодобрение того, что они делают» (Homans 1947: 14).Не сами чувства, а их проявления — «в выражении лица, в телесных отношениях, прежде всего в том, что говорят люди» — можно наблюдать и впоследствии измерять. Действие относится к любому действию, выполняемому людьми, которое может не требовать взаимодействия с другими или выражения межличностных чувств. Многие из таких видов деятельности могут быть реализованы и измерены; например, как и в случае с «выходом», количество определенных предметов, которые фабричный рабочий производит в течение часа или дня.Наконец, и снова в соответствии с Хендерсоном (и Парето), Джордж К. Хоманс утверждал, что три класса переменных взаимозависимы.

Внутренние и внешние системы

Позже он добавил понятие о том, что взаимодействие, настроения и действия — элементы социального поведения — следует рассматривать с точки зрения внутренних и внешних систем группы. Каждая группа как социальная система состоит из границы, концептуального разграничения, которое отличает саму систему от окружающей ее среды.В рамках этой границы все возникающие взаимодействия, настроения и действия взаимозависимы в поведении членов группы. Например, на производстве несколько рабочих могут выполнять свою работу в одном помещении. Такое выполнение их трудовой деятельности повышает вероятность того, что они будут участвовать во взаимодействии. Кроме того, это взаимодействие усиливает позитивные настроения среди рабочих, что еще больше усиливает их взаимодействие. Этот набор отношений образует внутреннюю систему группы.Внешняя система группы — это физическая и социальная среда, существующая за ее пределами. Это может включать в себя обязательные или запланированные действия и взаимодействия, а также физическую обстановку. И точно так же, как элементы социального поведения взаимозависимы в первичной системе, первичная система также взаимозависима от вторичной системы. Таким образом, модель, согласно которой руководство завода распределяет физическое оборудование отдела, вполне может повлиять на межличностные отношения рабочего внутри него.

Группа людей

В Группа людей Джордж К. Хоманс применил свою концептуальную схему к сложному массиву данных о пяти тщательно наблюдаемых конкретных полевых исследованиях небольших групп, которые появились до и во время войны: (1) группа из комнаты наблюдения за проводкой банка из исследований Хоторн из исследования Western Electric; (2) «Банда Нортон-стрит» из этнографии Уильяма Ф. Уайта Street Corner Society ; (3) семья в Тикопии из исследований Раймонда Ферта о родстве на небольшом полинезийском острове; (4) «Хиллтаун», исследование общины Новой Англии середины двадцатого века, взятое из книги Дэвида Л.Hatch’s (1948), доктор философии в Гарварде. Тезис; (5) Компания «Электрооборудование», взятая из промышленного исследования во время войны, проведенного антропологами Конрадом М. Арнсебергом и Дугласом МакГрегором (1942). Применяя концептуальную схему к каждому из этих исследований в малых группах, Хоманс описал, какие данные можно отнести к каждому из элементов поведения, а какие данные — по внешней системе групп и по их внутренней системе. Затем он продемонстрировал, как три элемента и две системы взаимозависимы.

Группа людей , которая быстро стала классикой социологии, служила двум целям: прагматической и теоретической. Во-первых, многократно применяя концептуальную схему к каждой из пяти рассмотренных групп, книгу можно рассматривать как педантичное руководство, которое методично и точно обучает студентов тому, как активно использовать набор концепций, чтобы лучше понимать определенные факты наблюдения. Как отмечает Джордж К. Хоманс: «Студент, который последует примеру анализа, проведенного в книге, сам сможет провести довольно удовлетворительный анализ любой группы, которую он изучает, самостоятельно» (1968: 4).Во-вторых, что более важно, книгу можно рассматривать как первое приближение к пониманию Хомансом того, как должна выглядеть теория в социологии. После включения данных пяти исследований малых групп в свою концептуальную схему, Хоманс осторожно, но открыто начал формулировать несколько утверждений низкой общности, которые, казалось, подтвердились некоторыми эмпирическими исследованиями. Например, пытаясь объяснить взаимозависимость взаимодействия и настроений, разыгравшихся среди проводников в Банковской коммутационной комнате и среди братьев в обществе Тикопии, Хоманс замечает: «Чем чаще люди взаимодействуют друг с другом, когда никто из них инициирует взаимодействие с гораздо большей частотой, чем другие, тем больше их симпатия друг к другу и их чувство непринужденности в присутствии друг друга »(1950: 243).Формулируя подобные предложения, Джордж К. Хоманс шел не только к описанию характеристик теории, как он их понимал, но и к созданию своей собственной теории для объяснения элементарного социального поведения. И хотя он считал, что «Группа людей» не была, в конечном счете, его лучшей работой, он, тем не менее, был полностью удовлетворен ею как началом своей метатеории. Книга ему понравилась, объяснил Хоманс, «как вошь любит свой теплый дом в крысиных волосах» (1962: 42).

Социальное поведение

В своей следующей крупной работе Социальное поведение: его элементарные формы , которую Джордж К.Хоманс считал выше The Human Group , потому что это более общий, амбициозный и систематический из двух, он объединил все эти предыдущие усилия для достижения своей следующей цели: сформулировать конкретные предложения, основанные на принципах поведенческой психологии, в объяснении «субинституциональных» или элементарных форм социального поведения в малых группах. Этот новый подход к объяснению социального поведения впервые появился во влиятельной статье Хоманса «Социальное поведение как обмен» (1958).

В книге Социальное поведение: его элементарные формы Джордж К. Хоманс далее демонстрирует, как различные эмпирические результаты полевых исследований малых групп логически вытекают из небольшого числа общих принципов поведенческой психологии. По его мнению, и индивидуалистический, и структурный социологический подходы к социальному поведению требуют для своего объяснения психологических суждений. Такие предложения не являются утверждениями о взаимоотношениях институтов или об условиях, которым должно соответствовать какое-то общество, чтобы выжить, а, скорее, они являются утверждениями о характеристиках поведения «мужчин как мужчин».(Это означало, настаивал Хоманс, что социология не имеет собственных общих положений, и поэтому с тех пор он был заклеймен как «психологический редукционист».) Общие психологические принципы, которые Джордж К. Хоманс мог дедуктивно применить для объяснения Базовая социальная ситуация — в которой действия каждого из по крайней мере двух человек вознаграждает или наказывает действия другого — уже была доступна ему в трудах его давнего друга и коллеги по Гарварду Б. Ф. Скиннера. Поэтому Хоманс принял поведенческую психологию Скиннера вместе с несколькими базовыми идеями из теории предельной полезности в микроэкономике и выдвинул систематический набор из пяти общих положений об элементарном социальном поведении, основанных на понятиях вознаграждения и наказания, лишения и насыщения, затрат и прибыль, агрессия и одобрение.

Джордж К. Хоманс (1961: 31-50) начинает с примера «характерного человеческого обмена» и предлагает следующий сценарий: двое мужчин — Человек и Другой — выполняют бумажную работу в офисе. Каждый из мужчин излучает поведение, в некоторой степени подкрепленное поведением другого. По мере того, как он излучает поведение, каждый человек может понести издержки, и у каждого человека есть более одного варианта поведения, доступного ему. После добавления еще нескольких тонкостей к этой сцене, основной социальной ситуации, Хоманс затем формулирует предложения, связывающие вариации в ценностях и издержках каждого человека с его частотным распределением поведения среди альтернатив, где ценности, принятые одним человеком, определяют, в часть, их ценность для другой.Пять положений Джорджа К. Хоманса об элементарном социальном поведении таковы:

Если в прошлом возникновение определенной ситуации-стимула было поводом, по которому деятельность человека была вознаграждена, то чем более похожа нынешняя ситуация-раздражитель на прошлую, тем более вероятно, что он испустит стимул. активность или что-то подобное сейчас (Homans: 1961: 53).
Чем чаще в течение определенного периода времени деятельность одного человека вознаграждает деятельность другого, тем чаще другой будет проявлять активность (Homans 1961: 54).
Чем более ценной для человека единица деятельности дает ему другая, тем чаще он будет проявлять активность, вознагражденную деятельностью другого (Homans 1961: 55). («Ценность» здесь относится к степени подкрепления, полученной от единицы другой деятельности. «Стоимость» относится к стоимости, получаемой в результате альтернативной деятельности, которая упускается при выполнении текущей деятельности. Прибыль = Вознаграждение — Затраты.)
Чем чаще мужчина в недавнем прошлом получал вознаграждение от другого, тем менее ценной становится для него любая дальнейшая единица этой деятельности (Homans 1961: 55).
Чем больше невыгодно мужчине правило распределительной справедливости не реализуется, тем более вероятно, что он будет демонстрировать то эмоциональное поведение, которое мы называем гневом (Homans 1961: 75).

По сути, для Homans социальное поведение — это обмен материальными и нематериальными (например, символами одобрения и престижа) благами. Для человека, участвующего в обмене, то, что он дает, может быть для него платой, так же как то, что он получает, может быть вознаграждением, и его поведение склонно меняться меньше по мере увеличения прибыли, то есть вознаграждения за меньшую стоимость.Другими словами, чем больше она получает, тем менее ценна для нее любая дополнительная единица этой ценности и тем реже она будет проявлять поведение, подкрепленное ею. Стоимость или упущенная награда, а также ценность того, что она дает и что она получает, зависят от количества того, что она дает и получает. Но люди, участвующие в обменных отношениях, также ожидают получить от другого столько же вознаграждения, сколько они дадут другому. Другими словами, они ожидают, что между людьми будет довольно справедливый обмен вознаграждением и затратами.Джордж К. Хоманс называет это правилом распределительной справедливости и описывает его следующим образом:

Человек, состоящий в обменных отношениях с другим, будет ожидать, что вознаграждение каждого человека будет пропорционально его затратам — чем больше вознаграждение, тем больше затраты, — и что чистое вознаграждение или прибыль каждого человека будут пропорциональны его затратам. инвестиции — чем больше вложения, тем больше прибыль. (Хоманс 1961: 75)

На основе этих пяти общих положений об элементарных формах социального поведения Хоманс попытался объяснить широкий спектр явлений — от соответствия до конкуренции, от статуса до удовлетворения — и в более общем плане, и для многих социологов более значимо, чтобы объяснить возникновение и сохранение социальных структур.

Через несколько лет после публикации Social Behavior Джордж К. Хоманс откровенно признал, что он не полностью удовлетворен ясностью изложения тезиса книги. В самом деле, несмотря на его необычайную способность к ясному и ясному письму, его положения в «Социальном поведении» изложены в довольно резкой прозе, что делает их тяжеловесным прочтением. Он также признал, что «довольно неуклюже разбирался» (1968: 5) с темами статуса и власти. Итак, в 1974 году он выпустил переработанное издание Social Behavior , в котором он сохраняет большую часть существа своего основного аргумента, но ужесточает аргумент, чтобы сделать его более ясным и логичным.Он также добавляет целую главу о власти и использует матрицы выплат, подобные тем, которые были разработаны социальными психологами Джоном У. Тибо и Гарольдом Х. Келли в их книге Социальная психология групп (1959), чтобы проиллюстрировать, как работает власть. Кроме того, Хоманс повторяет свои общие положения и называет их следующим образом:

Утверждение успеха : Для всех действий, предпринятых людьми, чем чаще вознаграждается конкретное действие человека, тем больше вероятность, что человек выполнит это действие (Homans 1974: 16).

Предложение стимула : Если в прошлом возникновение определенного стимула или набора стимулов было поводом, по которому действие человека было вознаграждено, то чем более похожи нынешние стимулы на прошлые, тем более вероятно, что этот человек совершит действие или какое-то подобное действие сейчас (Homans 1974: 22-23).

Ценностное предложение : Чем ценнее для человека результат его действия, тем больше вероятность, что он выполнит это действие.(Хоманс 1974: 25).

Предложение депривации-насыщения : Чем чаще в недавнем прошлом человек получал определенную награду, тем менее ценной становится для него любая дальнейшая единица этой награды (Homans 1974: 29).

Предложение одобрения агрессии : Часть a: Когда действие человека не приносит ожидаемой награды или получает наказание, которого он не ожидал, он разозлится; он становится более склонным к агрессивному поведению, и результаты такого поведения становятся для него более ценными (Homans 1974: 37).

Часть b: Когда действие человека получает награду, которую он ожидал, особенно большую награду, чем он ожидал, или не получает ожидаемого наказания, он будет доволен; он становится более склонным к одобряющему поведению, и результаты такого поведения становятся для него более ценными (Homans 1974: 39).

Предложение рациональности : Выбирая между альтернативными действиями, человек выберет то, для которого, как он воспринимает в данный момент, значение V результата, умноженное на вероятность p его получения. , является большим (Homans 1974: 43).

В 1980 году Джордж Хоманс был награжден премией Кули-Мида — высшей наградой, присуждаемой секцией социальной психологии Американской социологической ассоциации за многолетний вклад социолога в область социальной психологии. Эта престижная награда была присуждена ему на основании книги «Социальное поведение: его элементарные формы» .

Заключение

Сегодня, за исключением его основополагающей статьи «Социальное поведение как обмен», которая часто перепечатывается в антологиях социологической теории, Джордж К.Вклад Хоманса в значительной степени был забыт; или, если не совсем забыт, то, по крайней мере, отнесен к неясности обязательной сноски и подчинен ей. Как бы то ни было, некоторые из популярных в настоящее время теорий социологии, а именно теория структурного обмена, теория рационального выбора и теория сетевого обмена, берут свое начало в работах Хоманса. Его идеи, безусловно, оказали глубокое влияние, положительное или отрицательное, на мышление крупных социологов, таких как Ричард М. Эмерсон (1972a, 1972b), Питер М.Блау (1964) и Джеймс С. Коулман (1990). Кроме того, Хоманс также повлиял на исследования таких ученых, как Линда Д. Молм (1997), Карен С. Кук (2003) и Эдвард Дж. Лоулер (2001), которые в настоящее время работают в рамках традиции социального обмена. Более того, знаменитый призыв Хоманса, как гласит название его важной статьи, «Возвращение людей обратно» (1964), уводил социологию от чрезмерно абстрактного акцента на обществе и к серьезному рассмотрению человеческой деятельности, будь то в форма символического интеракционизма, социология Гофмана, этнометодология или экономическая социология (социологические формы, которые Хоманс не одобрял и не поддерживает, но которые, тем не менее, имеют «микро» фокус анализа).

Основные работы Джорджа Хоманса — особенно две книги, о которых говорилось выше — оказали неизгладимое влияние на современный вклад в социальный обмен, который сосредоточен на доверии, приверженности, аффективных связях, властных отношениях и справедливости распределения. Тем не менее, если его стихотворение «Как и остальные», которое, кажется, он написал позже в своей жизни, является точным указанием того, как он относился к своим произведениям, Хоманс не верил, что они оказали большое влияние. Стихотворение частично гласит:

Никогда не думал, что проиграю:

Неудачи были для мужчин вроде меня.

Остальные посмотрят в пол и увидят

Чтобы все их работы не взяли верх…

В каком отношении я был слеп?

Мои книги были добрыми, но недоставало заклинания,

Уверенное присутствие, чтобы заставить

Их суждения о другом уме.

(Homans 1988: 83-84)

И снова Джордж К. Хоманс в значительной степени ошибался, говоря об отсутствии у него длительного влияния. В то время как многие теоретики рационального выбора, теоретики сетей, исследователи справедливости и исследователи небольших групп не смогли открыто признать его влияние на них, многие другие продолжают указывать на работы Хоманса как на достойные чтения и перечитывания.

Дополнительная литература и ссылки

Хэмблин, Роберт Л. и Джон Канкель (редакторы) (1977). Поведенческая теория в социологии: Очерки в честь Джорджа К. Хоманса . Нью-Брансуик, Нью-Джерси: Издатели транзакций.

Тревиньо, А. Хавьер (редактор) (2006) Джордж К. Хоманс: история, теория и метод . Боулдер, Колорадо: Издательство Paradigm.

Терк, Герман и Ричард Л. Симпсон (ред.) (1971) Институты и социальный обмен: Социологии Талкотта Парсонса и Джорджа К.Homans . Индианаполис: Компания Bobbs-Merril, Inc.

Процитированные работы

Арнсеберг, Конрад М. и Дуглас МакГрегор (1942) «Определение морального духа в промышленной компании». Прикладная антропология 1: 12-34.

Блау, Питер М. (1964) Обмен и власть в социальной жизни . Нью-Йорк: Вили.

Коулман, Джеймс С. (1990) Основы социальной теории . Кембридж: Издательство Гарвардского университета.

Кук, Карен С. (изд.) (2003) Доверие к обществу . Нью-Йорк: Фонд Рассела Сейджа.

Эмерсон, Ричард М. (1972a). «Теория обмена, часть I: психологическая основа социального обмена». Стр. 38-57 в Социологические теории в прогрессе , Vol. 2 под редакцией Джозефа Бергера, Морриса Зельдича-младшего и Бо Андерсона. Бостон: Хоутон Миффлин.

Ферт, Раймонд (1936) Мы, Тикопия . Лондон: Аллен и Анвин.

Хэтч, Дэвид Л. (1948) «Изменения в структуре и функциях сельского сообщества Новой Англии с 1900 года.» Кандидат наук. докторская диссертация, Гарвардский университет.

Хоманс, Джордж К. (1946) «Маленький военный корабль». Американский социологический обзор 11, 3: 294-300.

Хоманс, Джордж К. (1947) «Концептуальная схема исследования социальной организации». Американский социологический обзор 12,1: 13-26.

Хоманс, Джордж К. (1949) «Стратегия индустриальной социологии». Американский журнал социологии 54, 4: 330-37.

Хоманс, Джордж К. (1950) Группа людей .Нью-Йорк: Harcourt, Brace and Company.

Хоманс, Джордж К. (1958) «Социальное поведение как обмен». Американский журнал социологии 63, 6: 597-606.

Хоманс, Джордж К. (1961) Социальное поведение: его элементарные формы . Нью-Йорк: Harcourt, Brace & World, Inc.

Хоманс, Джордж К. (1962) Настроения и деятельность: Очерки социальных наук . Гленко, Иллинойс: Свободная пресса Гленко.

Хоманс, Джордж К. (1964). «Возвращение мужчин.» Американский социологический обзор 29 (5): 809-18.

Хоманс, Джордж К. (1968) «Жизнь синтеза». Американский ученый-бихевиорист 12,1: 2-8.

Хоманс, Джордж К. (1974) Социальное поведение: его элементарные формы . Ред. Нью-Йорк: Harcourt Brace Jovanovich, Inc.,

Хоманс, Джордж К. (1983) «Шаги к теории социального поведения: автобиографический отчет». Теория и общество 12,1: 1-45.

Хоманс, Джордж К.(1984) Приходя в чувство: автобиография социолога . Нью-Брансуик, штат Нью-Джерси: книги транзакций.

Хоманс, Джордж К. (1987) Уверенности и сомнения: Сборник статей, 1962-1985 гг. . Нью-Брансуик, штат Нью-Джерси: книги транзакций.

Хоманс, Джордж К. (1988) «Как и все». Стр. 83-84 в Ведьма Хейзел: Стихи жизни . Нью-Брансуик, штат Нью-Джерси: книги транзакций.

Лоулер, Эдвард Дж. (2001). «Аффектная теория социального обмена.» Американский журнал социологии 107,2: 321-52.

Молм, Линда Д. (1997) Принудительная сила в социальном обмене . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.

Скиннер, Б.Ф. (1953) Наука и поведение человека . Нью-Йорк: Макмиллан.

Тибо, Джон В. и Гарольд Х. Келли (1959) Социальная психология групп . Нью-Йорк: Джон Уайли и сыновья.

Уайт, Уильям Ф. (1943) Street Corner Society . Чикаго: Издательство Чикагского университета.

Джордж К. Хоманс — подборка других его работ

Хоманс, Джордж К. (1941) «Западные электрические исследования». Стр. 56-107 в Усталость рабочих: ее связь с промышленным производством, Комитетом по работе в промышленности Национального исследовательского совета . Нью-Йорк: издательство Reinhold Publishing Corporation.

Хоманс, Джордж К. (1953) «Статус среди служащих». Организация человека 12: 5-10.

Хоманс, Джордж К. (1954) «Плакаты с деньгами: исследование группы работающих девушек.» Американский социологический обзор 19,6: 724-33.

Хоманс, Джордж К. (1962) «Стратегия исследования малых групп». Стр. 269-77 в Настроения и деятельность: Очерки социальных наук . Гленко, Иллинойс: Свободная пресса Гленко.

Хоманс, Джордж К. (1962) «Малые группы». Стр. 294-302 в Настроения и деятельность: Очерки социальных наук . Гленко, Иллинойс: Свободная пресса Гленко.

Хоманс, Джордж К. (1964) «Возвращение людей». Американский социологический обзор 29,5: 809-18.

Хоманс, Джордж К. (1967) Природа социальных наук . Нью-Йорк: Harcourt, Brace & World, Inc.

Хоманс, Джордж К. (1969) «Социологическая значимость бихевиоризма». Стр. 1-24 в Поведенческая социология: экспериментальный анализ социального процесса , под редакцией Роберта Л. Берджесса и Дона Бушелла-младшего. Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета.

Хоманс, Джордж К. (1978) «Какой миф является мифом о социальной науке, свободной от ценностей?» Квартал социальных наук y 58,4: 530-41.

Хоманс, Джордж К. (1978) «Моя метасоциология». Стр. 13-23 в г. Исследование поведения: психология как наука / наука как психология , под редакцией Гарольда Миллера-младшего Лексингтона, Массачусетс: индивидуализированное издательство Xerox.

Хоманс, Джордж К. (1980) «Снова Скиннер». Американский журнал социологии 86, 2: 389-93.

Хоманс, Джордж К. (1986) «Пятьдесят лет социологии». Ежегодный обзор социологии 12: xiii-xxx.

Хоманс, Джордж К. и Чарльз П. Кертис младший (1934) Введение в Парето: его социология . Нью-Йорк: Кнопф.

Писатель : А. Хавьер Тревиньо, профессор социологии в Колледже Уитон, является автором нескольких книг, включая Социология права: классические и современные перспективы (St. Martin’s, 1996), Talcott Parsons: His Теория и наследие в современной социологии (Роуман и Литтлфилд, 2001) и Наследие Гоффмана (Роуман и Литтлфилд, 2003).Он также отредактировал важный сборник Джордж К. Хоманс: история, теория и метод , переоценивающий вклад Хоманса.

Благодарности : Фотография Джорджа К. Хоманса воспроизводится здесь с разрешения Американской социологической ассоциации. Все права защищены. Иллюстрация «Люди» принадлежит Тиму Моргану и воспроизводится здесь по лицензии Creative Commons — Attribution 2.0 Generic. См. Другие его работы по адресу: http://www.flickr.com/photos/timothymorgan/75288585/.

Как цитировать эту статью : Тревиньо, А. Хавьер (2009) «Джордж К. Хоманс, человеческая группа и элементарное социальное поведение», Энциклопедия педагогики и неформального образования . [www.infed.org/thinkers/george_homans.htm].

Последнее обновление: 4 апреля 2013 г., infed.org

Теория социального обмена — обзор

9.16.3.3 Власть и разделение труда

Как следует распределять власть в паре? Подавляющее большинство пар лесбиянок и гомосексуалистов считают желательным равный баланс сил (Peplau & Cochran, 1990), но не все сообщают, что достигают этого идеального состояния.В исследовании Пеплау и Кокрэн только 59% лесбиянок, 38% геев, 48% гетеросексуальных женщин и 40% гетеросексуальных мужчин сообщили, что баланс сил в их нынешних отношениях был точно одинаковым. Другие обнаружили, что большинство пар геев и лесбиянок сообщают о равной власти (см. Peplau et al., 1996).

Когда власть в отношениях неравна, какой партнер имеет больше власти в интимных отношениях и почему? Теория социального обмена предсказывает, что партнер с большими личными ресурсами (например,g., доход, образование) должны иметь большую силу (Peplau, 1991), и результаты ряда исследований подтверждают эту точку зрения. Например, Гарри (1984) обнаружил, что пожилые, более богатые мужчины, как правило, обладают большей властью в своих интимных отношениях, а Колдуэлл и Пеплау (1984) в исследовании молодых лесбиянок сообщили, что более богатые и образованные женщины, как правило, обладают большей властью. чем их партнеры. Блюмштейн и Шварц (1983) обнаружили, что партнер с большими финансовыми ресурсами имеет больше власти в вопросах управления деньгами в гомосексуальных, женатых гетеросексуальных и не состоящих в браке (но совместно проживающих) гетеросексуальных парах, но не в лесбийских парах.Вопрос о том, влияют ли относительные финансовые ресурсы на баланс сил в лесбийских парах, остается открытым (см. Peplau et al., 1996).

Другие предсказания теории обмена также получили поддержку в результате эмпирических исследований (Курдек, 1995; Пеплау, 1991; Пеплау и др., 1996). В теории социального обмена принцип наименьшего интереса гласит, что, когда один человек более зависим или вовлечен, чем другой, ожидается, что более зависимый партнер будет иметь меньше власти (Peplau, 1991).Другими словами, у человека, который меньше заинтересован в продолжении отношений, больше власти. В соответствии с этой точкой зрения Колдуэлл и Пеплау (1984) обнаружили корреляцию между неравным участием и неравной властью среди лесбийских пар. В целом, как предсказывает теория социального обмена, женщина, которая меньше была вовлечена в отношения, имела больше власти.

Хотя многие люди, незнакомые с парами лесбиянок и гомосексуалистов, предполагают, что в однополых парах один партнер играет мужскую, а другой — женскую роль, исследования неизменно показывают, что это бывает очень редко (Курдек, 1995; Пеплау. и другие., 1996). Например, Белл и Вайнберг (1978) сообщили, что большинство изучаемых ими лесбиянок и геев сообщили, что они одинаково выполняли домашние обязанности. Когда их спросили, выполняет ли один партнер женские задачи, а другой — мужские, около 90% лесбиянок и геев ответили, что в их семьях этого не было. Курдек (1993) сообщил об эгалитарном разделении труда между лесбийскими и гомосексуальными парами, а Паттерсон (1995d) сообщил, что в выборке лесбийских пар с детьми большинство семейных и домашних обязанностей распределялись поровну.

Понимание теории социального обмена

Теория социального обмена — это модель для интерпретации общества как серии взаимодействий между людьми, основанных на оценках вознаграждений и наказаний. Согласно этой точке зрения, наши взаимодействия определяются вознаграждением или наказанием, которые мы ожидаем получить от других, которые мы оцениваем с помощью модели анализа затрат и выгод (сознательно или подсознательно).

Обзор

Центральным в теории социального обмена является идея о том, что взаимодействие, вызывающее одобрение со стороны другого человека, с большей вероятностью будет повторяться, чем взаимодействие, вызывающее неодобрение.Таким образом, мы можем предсказать, повторится ли конкретное взаимодействие, рассчитав степень вознаграждения (одобрения) или наказания (неодобрения) в результате взаимодействия. Если вознаграждение за взаимодействие превышает наказание, то взаимодействие, скорее всего, произойдет или продолжится.

Согласно этой теории, формула предсказания поведения любого человека в любой ситуации такова:

Поведение (прибыль) = Награды за взаимодействие — затраты на взаимодействие.

Награды могут быть разных форм: социальное признание, деньги, подарки и даже тонкие повседневные жесты, такие как улыбка, кивок или похлопывание по спине.Наказания также бывают разных форм, от крайностей, таких как публичное унижение, избиение или казнь, до тонких жестов, таких как приподнятая бровь или хмурый взгляд.

Хотя теория социального обмена встречается в экономике и психологии, она была впервые разработана социологом Джорджем Хомансом, который написал об этом в 1958 году в эссе под названием «Социальное поведение как обмен». Позже социологи Питер Блау и Ричард Эмерсон развили теорию.

Пример

Простой пример теории социального обмена можно увидеть во взаимодействии с приглашением кого-то на свидание.Если человек говорит «да», вы получили вознаграждение и, вероятно, повторите взаимодействие, снова пригласив этого человека на свидание или пригласив кого-то еще. С другой стороны, если вы пригласите кого-то на свидание, а он ответит: «Ни за что!» тогда вы получили наказание, которое, вероятно, заставит вас уклоняться от повторения такого типа взаимодействия с тем же человеком в будущем.

Основные предположения теории социального обмена

Люди, вовлеченные во взаимодействие, рационально стремятся максимизировать свою прибыль.
Наибольшее удовлетворение среди людей исходит от других.
Люди имеют доступ к информации о социальных, экономических и психологических аспектах их взаимодействия, которая позволяет им рассматривать альтернативные, более выгодные ситуации по сравнению с их нынешней ситуацией.
В системе свободной конкуренции люди целеустремленны.
Обмен осуществляется в рамках культурных норм.
Социальный кредит предпочтительнее социальной задолженности.
Чем более обездоленным чувствует себя человек с точки зрения поступка, тем больше он будет ценить его.
Люди рациональны и рассчитывают наилучшие возможные способы соревноваться в ситуациях, где их ждет вознаграждение. То же самое и с ситуациями уклонения от наказания.

Критика

Многие критикуют эту теорию за предположение, что люди всегда принимают рациональные решения, и указывают на то, что эта теоретическая модель не в состоянии уловить силу, которую эмоции играют в нашей повседневной жизни и во взаимодействии с другими. Эта теория также подрывает силу социальных структур и сил, которые бессознательно формируют наше восприятие мира и наш опыт в нем и играют важную роль в формировании нашего взаимодействия с другими.

Источники и дополнительная информация

Блау, Питер. «Обмен и власть в социальной жизни». Нью-Йорк: Wiley, 1964.
Повар, Карен С. «Обмен: общение». Международная энциклопедия социальных и поведенческих наук. Ed. Райт, Джеймс Д. 2-е изд. Оксфорд: Elsevier, 2015. 482–88.
Кук, Карен С. и Ричард М. Эмерсон. «Власть, справедливость и приверженность в обменных сетях. American Sociological Review 43 (1978): 721–39.
Эмерсон, Ричард М. «Теория социального обмена». Ежегодный обзор социологии 2 (1976): 335–62.
Хоманс, Джордж К. «Социальное поведение как обмен». Американский журнал социологии 63.6 (1958): 597–606.

РубрикаРазное

Теория обмена дж хоманса: Теория социального обмена

Теория социального обмена

Теория социального обмена Дж. Хоманса

Теория обмена П. Блау

17. Теория социального обмена (Дж.Хоманс, п.Блау)

Социальный обмен: масштаб и значение

Теория социального обмена — Вики

Критика

Т.Парсонс против Хоманса

Питер П.Эке против Хоманса

Примечания

Ссылки

Литература

Теория социального об (стр. 4 из 5)

Эссе по работам Дж. Хоманса и П. Блау.

Теория обмена Дж. Хоманса и теория А. Грамши о гегемонии / Блог им. MariyaMirm / ПИОСС

Что такое теория социального обмена?

Теория социального обмена в психологии

Затраты против выгод

Ожидания и уровни сравнения

Оценка альтернатив

Фаза медового месяца

Что такое теория социального обмена?

История и определение теории

Основные предположения теории социального обмена

Как работает эта теория

Применение теории на практике

Джордж К. Хоманс, человеческая группа и элементарное социальное поведение — infed.org:

Интеллектуальные влияния

Исследование малых групп

Активность, настроения и взаимодействие

Внутренние и внешние системы

Группа людей

Социальное поведение

Заключение

Дополнительная литература и ссылки

Процитированные работы

Джордж К. Хоманс — подборка других его работ

Теория социального обмена — обзор

9.16.3.3 Власть и разделение труда

Понимание теории социального обмена

Обзор

Пример

Основные предположения теории социального обмена

Критика

Источники и дополнительная информация

Добавить комментарий Отменить ответ