Сукачев в н вклад в экологию: Сукачев Владимир Николаевич (1880-1967)

Сукачев Владимир Николаевич (1880-1967)

Сукачев Владимир Николаевич – основоположник биогеоценологии, создатель отечественной геоботанической школы, биолог и географ, заслуженный деятель науки и техники РСФСР, доктор биологических наук, профессор, академик АН СССР (1943), директор Института леса АН СССР.

Родился в с. Александровка Харьковской губернии. Окончил реальное училище (1898) и С.-Петербургский лесной институт со званием ученого лесовода I разряда (1902). Был оставлен ассистентом на кафедре ботаники, которой заведовал И.П. Бородин.

Научную деятельность Сукачева можно разделить на два периода: петербургский (ленинградский) – 1903-1941 гг. и московский – 1944-1967 гг.

Петербургский период начался с исследований в Бузулукском бору и брянских лесах. Результаты этих исследований легли в основу чтения курса «География распространения древесных пород» (1906) в С.-Петербургском лесном институте. Его ранние ботанико-географические исследования в Бузулукском бору (1903-1904), на Северном Урале и в Карской тундре (1909), в Забайкалье и Якутии (1910-1912) внесли много нового в познание растительности этих малоизученных районов.

Среди многочисленных научных трудов Сукачева этого периода наиболее известны: «О ботанико-географических исследованиях в Бузулукском бору Самарской губернии» (1904), «К вопросу о влиянии мерзлоты на почву (1911), «К систематике сибирских берез» (1911) и др.

В 1907 г. Владимир Николаевич Сукачев читал лекции по ботанике на Каменноостровских высших женских сельскохозяйственных курсах, в 1911 г. – на Высших географических и Стебутовских высших женских сельскохозяйственных курсах. В 1912-1918 гг. работал в Ботаническом музее Петербурга (Петрограда). В 1918 г. во вновь организованном Географическом институте был профессором геоботаники, а после слияния этого института с Ленинградским университетом – профессором и заведующим кафедрой геоботаники (1925-1941). В 1920 г. Сукачев был избран член-корреспондентом АН СССР, а в 1927 г. – член-корреспондентом Чехословацкой земледельческой академии.

В 1931-1933 гг. Сукачев заведовал отделом геоботаники Ботанического института АН СССР. В 1934 г. ему была присуждена ученая степень доктора биологических наук без защиты диссертации. В Ленинградской ЛТА, помимо научной и преподавательской, занимался административной работой: был деканом лесохозяйственного факультета (1935-1936) и заместителем директора академии (1936-1939).

В годы Великой Отечественной войны заведовал кафедрой в Уральском лесотехническом институте (1941-1943) и одновременно вел работы по изучению типов леса Урала и залежей сапропеля. В 1943 г. был избран действительным членом АН СССР. В это время начался московский период жизни и творчества Сукачева.

Переехав в Москву, он сосредоточил свой организаторский талант и богатейшие знания на создании Института леса АН СССР (1944), одновременно являясь профессором Московского ЛТИ (1944-1948) и Московского университета (1948-1951). Общий педагогический стаж Сукачева составляет более пятидесяти лет.

После перевода Института леса АН СССР в Красноярск ученый организовал сначала Лабораторию лесоведения АН СССР (1959), а затем Лабораторию биогеоценологии при Ботаническом институте АН СССР (1965).

Сукачев – основоположник новой области знаний – биогеоценологии, по вопросам которой им опубликовано несколько работ: «Биогеоценология и фитоценология» (1945), «Основы теории биогеоценологии» (1947), «Лесная биогеоценология и ее лесохозяйственное значение» (1958), «Соотношение понятий биогеоценоз, экосистема и фация» (1960). Лесная биогеоценология, став теоретической основой лесоводства, дала научное обоснование лесохозяйственным мероприятиям.

Бескомпромиссным отстаиванием своих идей и научных положений Владимир Николаевич Сукачев снискал уважение и признание в мировой науке. Шведский лесной генетик О. Густавсон назвал его «Нестором русской биологии и лесоводства». Сукачев был избран почетным членом ряда иностранных академий и научных обществ. В 1954 г. Французское ботаническое общество выбило именную медаль в честь выдающегося ботаника Сукачева.

В течение многих лет ученый был президентом Всесоюзного ботанического общества, а в 1955 г. был избран президентом Московского Общества испытателей природы (МОИП).

Он состоял членом редакционного совета Большой Советской Энциклопедии, долгое время был главным редактором «Ботанического журнала», «Бюллетеня МОИП», главным редактором созданного им журнала «Лесоведение». Под его редакцией вышли первые 4 тома биографо-библиографического словаря «Русские ботаники» (1-2 тт. – 1947,3 т. – 1950,4 т. – 1952 г.).

Сукачев награжден тремя орденами Ленина, орденом Трудового Красного Знамени, орденом «Знак Почета», медалями: им. Н.М. Пржевальского – Русским географическим обществом (1912), им. П.П. Семенова-Тян-Шанского – Всесоюзным географическим обществом (1949), им. В.В. Докучаева – Президиумом АН СССР (1951). В 1965 г. Сукачеву было присвоено звание Героя Социалистического Труда. Его имя носит Институт леса СО АН СССР в Красноярске.

Источник: Энциклопедия лесного хозяйства. В 2 т. Т. 2. [М – Я] / Федер. агентство лесн. хоз-ва; [Антипенко Т.А. и др.]. – М.: ВНИИЛМ, 2006. – С.278-279.

В.Н. Сукачев : Очерки, воспоминания современников / [АН СССР]; отв. ред. А.Л. Яншин и др. – Л. : Наука, Ленинградское отделение, 1986. – 221 с.

Дылис Н.В. Академик Владимир Николаевич Сукачев / Н.В. Дылис // Работы по лесоведению / [ред. Н.Е. Кабанов и др.]. – М., 1958. – С. 5-16.

Зонн С.В. Роль В.Н. Сукачева в разработке научных вопросов защитного лесоразведения в степях / С.В. Зонн // Работы по лесоведению / АН СССР; [ред. Н.Е. Кабанов]. – М., 1958. – С. 23-33.

Побединский А.В. Роль академика В.Н. Сукачева в развитии науки о лесе / А.В. Побединский // Лесное хозяйство. – 2000. – № 5. – С. 24-26.

Сочава В.Б. Деятельность В.Н. Сукачева в научных сообществах / В.Б. Сочава // Работы по лесоведению / [ред. Н.Е. Кабанов и др.]. – М., 1958. – С. 17-22.

Основы лесной биогеоценологии / АН СССР; под ред. В.Н. Сукачева, Н.В. Дылиса. – М. : Наука, 1964. – 574 с.

Сукачев В.Н. Лесная биогеоценология как теоретическая основа лесоводства и лесного хозяйства / В.Н. Сукачев // Вопросы лесоведения и лесоводства : докл. на V Всемир. лесн.

конгрессе. – М., 1960. – С. 31-40.

Сукачев В.Н. Развитие лесной типологии в СССР за 40 лет / В.Н. Сукачев // Достижение науки в лесном хозяйстве СССР за 40 лет. – М. ; Л., 1957. – С. 5-16.

Сукачев В.Н. Растительные сообщества (введение в фитосоциологию) / В.Н. Сукачев. – 4-е изд. – Л. ; М. : Книга, 1928. – 231 с.

Сукачев В.Н. Страница для будущей истории фитосоциологии / В.Н. Сукачев // Лесной журнал. – 1915.– Вып. 1-2. – С. 261-264.

СУКАЧЕВ Владимир Николаевич (26.(07.06).1880 – 09.02.1967)

В 1915 г. вышла в свет важная теоретическая работа Сукачева «Введение в учение о растительных сообществах» (Пг., 1915), которая неоднократно переиздавалась и стала настольной книгой российских ботаников и практиков лесного и сельского хозяйства. Основной идеей, которую он проводил в этой книге, было то, что все растения в растительном сообществе оказывают влияние друг на друга, а сами сообщества находятся в тесных и сложных взаимоотношениях с условиями своего существования. И хотя в этой и ряде последующих публикаций он в основных чертах изложил основные положения своего учения о растительных сообществах, работу над теоретическими аспектами этого учения он не прекращал до конца жизни.

Годом ранее Сукачев опубликовал в «Сборнике лекций третьих дополнительных курсов для лесничих» (Пг., 1914) еще один, очень важный в теоретическом отношении труд – «Болота, их образование, развитие и свойства», ставший отправной точкой для возникновения нового научного направления – болотоведения. В этой работе был очерчен круг основных проблем болотоведения как самостоятельной научной дисциплины, рассмотрены процессы заболачивания и торфообразования, смена растительности в связи с формированием и эволюцией болот, описаны различные виды торфа и их физические и химические свойства, а также дана оригинальная классификация болот и намечены пути и способы их освоения. Биографы Сукачева часто упоминают слова В.И. Ленина, читавшего эту книгу накануне октябрьских событий: «Там же замечательные мысли. И как интересно, захватывающе она написана!».

В 1906 г. Сукачев, исследуя стратиграфию торфяников и ботанический состав торфов разных горизонтов, первым из отечественных ученых применил метод споро-пыльцевого анализа, заложив тем самым основы развития палинологии в нашей стране. Дальнейшее развитие в его трудах этого направления сделало его одним из ведущих специалистов в вопросах определения возраста четвертичных отложений и реконструкции ландшафтов плейстоцена.

Кроме болотоведения В.Н. Сукачев внес заметный вклад в изучение лугов, степей и тундр, но основным объектом его исследований были леса. Он занимался систематикой, селекцией, географией, историей, экологией древесных пород, разработал теорию типов леса, которая получила международное признание, и был несомненным лидером отечественной школы дендрологов. Еще в 1909 г. им была опубликована «Программа для исследования лесных формаций», позднее он издал «Краткое руководство к исследованию типов леса» (М., 1927), а в 1957 г. под редакцией Сукачева вышли «Методические указания к изучению типов леса» (М., 1957), в которых он написал главу об общих принципах и программе изучения типов леса. С 1949 под руководством Сукачева проводились научно-исследовательские работы по защитному лесоразведению, а для изучения и экспериментальной проверки различных способов разведения и выращивания леса в степных и полупустынных районах были организованы четыре стационара в Волгоградской и Ворошиловградской областях, а также в Западном Казахстане и Калмыкии.

СУКАЧЕВ

Владимир Николаевич

26.(07.06).1880 – 09.02.1967

Академику Владимиру Николаевичу Сукачеву — 135 лет.

С именем Сукачева связано становление и развитие многих заповедников как научных учреждений. Еще в начале 1900-х годов им были описаны болота и меловые обнажения Курской губернии, ставшие впоследствии участками Центрально-Черноземного государственного заповедника и заповедника «Белогорье». А чуть позже, в статье «Об охране природы Жигулей» Владимир Николаевич обосновывает необходимость создания Жигулевского заповедника и впервые дает развернутую программу научных исследований.

Под его влиянием формировалась «заповедная» наука. В 1925 г. Сукачев возглавил биостанцию Крымского заповедника, организованного в середине 1923 г., где под его руководством научную работу вели ботаник Поплавская-Сукачева, лесовод Иваненко из Московского лесного института, был собран первый гербарий заповедника

Владимир Николаевич Сукачев

принадлежит к плеяде крупнейших российских ученых-естествоиспытателей, которые стояли в конце XIX в. — начале XX в. у истоков и участвовали в становлении нового направления ботаники – фитоценологии, определив своеобразный российский путь развития этой науки. Труды академика В. Н. Сукачева внесли значительный вклад в развитие многих областей биологии. Не только в фитоценологии, но и в палеоботанике, палеогеографии, болотоведении, истории голоцена и множестве других разделов общей биологии и ландшафтоведения невозможно обойтись без обращения к его необозримому научному наследию.

В. Н. Сукачев родился в с. Александровка Харьковской губернии 7 июня 1880 г.

в семье управляющего имением. В 18 лет он окончил Харьковское реальное училище. И уже тогда, в 1898 г. вышла его первая научная статья «Значение бактерий в сельском хозяйстве» в журнале «Хуторянин». В 1899 — 1901 гг., будучи студентом Санкт-Петербургского лесного института, Владимир Николаевич опубликовал 9 научных работ по флоре и растительности Курской, Харьковской губерний и Донской области . И столь же активно и плодотворно он продолжал работать до своего последнего дня (9 февраля 1967 г.), гениальным образом сочетая в себе талант ученого, организатора и педагога.

В. Н. Сукачев был директором заповедника «Лес на Ворскле» с 1934 по 1948 год.

Возглавив в 1934 г. заповедник «Лес на Ворскле», Владимир Николаевич выдвинул и реализовал новаторскую идею соединить заповедное дело не только с научными исследованиями, но и с вузовским учебным процессом. С 1937 г. по его инициативе здесь была организована Лесостепная Научно-исследовательская станция и учебная база Ленинградского университета, где проходила комплексная биогеоценологическая полевая практика студентов.

Работа заповедника, как научной и природоохранной организации, в этот период была обусловлена глобальным мышлением его руководителя. Здесь в полной мере воплотились его идеи о комплексном подходе к научным исследованиям. В работе участвовали, кроме геоботаников, специалисты по позвоночным, энтомологи, микологи, альгологи и почвоведы. Эти исследования стали прообразом будущих широкомасштабных биогеоценотических исследований в других природных зонах, охватывая не только южные, но и северные регионы европейской России, Сибири и Казахстана. Сукачев писал впоследствии, что идеи о биогеоценозе как особенном природном объекте и о необходимости выделения особой науки биогеоценологии сформировались у него во время комплексных исследований в «Лесу на Ворскле» .

Владимир Николаевич внес значительный вклад в развитие многих частных дисциплин – лесоведения, болотоведения, систематики, географии и селекции древесных пород, дендрологии, истории формирования растительного покрова в четвертичный период. Невозможно перечислить все районы, где в разные годы работал В. Н. Сукачев, или велись исследования под его руководством.

Прожил Владимир Николаевич Сукачев долгую жизнь, до последней минуты продолжая активно служить науке. Умер он 9 февраля 1967 г., на 87 году жизни.

 

Литература:

Сукачев В. Н. Значение бактерий в сельском хозяйстве.// Журнал «Хуторянин». 1898. №13. С.223-225.

Нешатаев Ю. Н. Роль академика В. Н. Сукачева в развитии стационарных биогеоценологических исследований и заповедного дела. // История заповедного дела: Материалы международной научной конференции.- Борисовка, 2005. С.22-24.

Сукачев В. Н. Ботанико-географические исследования в Грайворонском и Обоянском уездах Курской губернии. // Труды Общества Испытателей Природы при Императорском Харьковском университете. — 1903., Т XXXVII (1902) С.321-355

Сукачев В. Н. О болотной и меловой растительности Юго-восточной части Курской губернии.// Труды Общества Испытателей Природы при Императорском Харьковском университете. Т.XXXVII , 1903. С.227-258

Сукачев В. Н. Материалы к изучению болот и торфяников степной области Южной России. 1. Зоринские болота Курской губернии.// Известия Лесного института, Т.XIV, С. Петербург, 1906

Сукачев В. Н. Об охране природы Жигулей // Записки Симбирского областного Естественно-исторического музея, вып.2, 1914/1915

Штильмарк Ф. Р. Историография Российских заповедников (1895-1995). М., ТОО «ЛОГАТА», 1996.- 340с.

Блюменталь И. Х. В. Н. Сукачев на биологическом факультете Ленинградского университета.// Сб.: Владимир Николаевич Сукачев: Очерки, воспоминания современников.- Л.: Наука, 1986. С.20-24.

Владимир николаевич сукачев один из создателей учения о биогеоценозах (экосистемах)

Владимир Николаевич Сукачев один из создателей учения о биогеоценозах (экосистемах)

В общей экологии с этого времени четко выделились два направления – аутэкология и синэкология. В фитоценологии всеобщее признание получила парадигма дискретности растительного покрова, что объясняется стремлением к классификационным работам.

Почти одновременно с А.Тенсли, В.Н. Сукачев в 1942 г., следуя Г.Ф. Морозову, разработал систему понятий о лесном биогеоценозе, как о природной системе, однородной по всем параметрам (растительному покрову, миру животных и микроорганизмов, по поверхностной горной породе, гидрологическим, почвенным, микроклиматическим условиям, по типу взаимодействий, обмена веществом и энергией между его компонентами и между ними и другими явлениями природы).

Биогеоценоз В.Н. Сукачева – практически полный аналог экосистемы А. Тенсли. Главное в его понятии – общая идея о единстве живой и неживой природы, общности круговорота веществ и превращениях энергии, которые можно выразить через объективные количественные характеристики. В том же 1942 г. американским ученым Р. Линдеманном были изложены основные методы расчета энергетического баланса экологических систем. С этого времени экосистемные исследования являются одними из основных направлений в экологии, а количественные определения функций экосистем и их компонентов (запасы и фракционная структура растительной массы, пулы углерода и др. химических элементов, параметры трофических цепей, и др.) являются одним из основных методов, дающими возможность прогнозировать и моделировать биологические процессы. Последнее, в свою очередь, вылилось в теоретическую, или количественную, экологию, которая становится все более востребованной (изучение динамики экосистем, их продуктивности, моделирование экологических процессов исключительно важны для экологических прогнозов, разработки природоохранных мер, профилактики эпидемических ситуаций и пр.). Работа по международным экологическим программам МАБ и ЧиБ (Человек и биосфера).

Восьмой этап. В современной биосфере одним из наиболее значимых факторов, определяющих ее состояние, стала деятельность человека. Возникающие в связи с этим проблемы выходят за рамки экологии как биологической науки, приобретают направленный социальный и политический характер (движения «зеленых», борьба за охрану природы, постановка экологических вопросов в повестки дня политических организаций, и пр. ). Решение их должно включать все естественные науки вкупе с хозяйственно-экономическими, социальными, политическими аспектами, что входит в задачи социальной экологии, в которой особое положение занимает экология человека (медико-биологический и социальный подходы).

Крупный российский ученый-теоретик, наш современник Н.Ф. Реймерс (1931-1993) общую экологию представил, как вершину естествознания – мегаэкологию, вокруг которой концентрируются другие научные дисциплины, связанные с актуальными проблемами цивилизации и угрозой экологического кризиса. Другой российский ученый – Н.Н. Моисеев (1917-2000), специалист в области системного анализа, моделирования и прогнозирования, математик с мировым именем считает, что дальнейшее развитие цивилизации должно происходить через коэвалюцию (совместную эволюцию) человеческого общества и биосферы – к ноосфере.

Особую и важнейшую роль в становлении и развитии экологии сыграл Владимир Иванович Вернадский – создатель учения о биосфере, намного опередивший свое время. Открытие биосферы В.И. Вернадским в начале ХХ столетия принадлежит к величайшим научным открытиям человечества, соизмеримым с теорией видообразования, законом сохранения энергии, общей теорией относительности, открытием наследственного кода у живых организмов и теорией расширяющейся Вселенной. В.И. Вернадский доказал, что жизнь на земле — явление планетарное и космическое, что биосфера — это хорошо отрегулированная за много сотен миллионов лет эволюции общепланетарная вещественно-энергетическая (биогеохимическая) система, обеспечивающая биологический круговорот химических элементов и эволюцию всех живых организмов, включая и человека. Не только составом атмосферы и гидросферы обязаны мы работе биосферы, но и сама земная кора – это продукт биосферы.

Может показаться странным утверждение о том, что В.И. Вернадский открыл биосферу. Что ее открывать? Это не микроб какой-то. Биосфера огромна, и с ней постоянно имеет дело каждый из нас. Мы живем, мы постоянно обитаем в ней. Да, мы обитаем в ней, но очень мало задумываемся о том, что этот наш хрупкий дом уникален во Вселенной, что механизмы, его поддерживающие, очень тонкие, и могут легко сломаться не только от падения большого метеорита на Землю, но и от нашего неразумного поведения.

«Спички детям не игрушка», — говорят родители и прячут подальше спички от детей, чтобы они не сделали пожар и не сожгли дом, а вместе с домом и самих себя. Современное человечество в биосфере очень напоминает этих глупеньких шаловливых детей, которым в руки попали «спички» — мощные механизмы, прогрессивные технологии. Спрятать бы подальше от шалунов эти «спички», — да некому этого сделать. Нет родителей дома, дети предоставлены самим себе.

Виктор Борисович Сочава — российский геоботаник, внесший большой вклад в развитие экологии и биогеографии

Евгений Михайлович Лавренко — российский геоботаник, внесший большой вклад в развитие геоботанической картографии и теорию степных экосистем

Кроме уже упомянутых выше имен, становление экологии в первой половине и в середине ХХ века в России было связано с именами: Б. Г. Иоганзена, Г.А. Викторова, В.Н. Беклемишева, П.Д. Ярошенко, В.Г. Карпова, Г.И. Поплавской, Т.А. Работнова, Т.К. Горышиной, В.Д. Александровой, Б.А. Тихомирова, В.И. Василевича, Л.Е. Родина, Е.М. Лавренко, В.Б. Сочавы и др. Из зарубеж-ных ученых ХХ столетия следует выделить следующих: А. Пирса, В. Шелфорда, В. Мак-Дуголла, Ю. Одума, Э. Пианку, Р. Риклефса, Ф. Рамаду и др. Многие из перечисленных исследователей являются авторами моногра-фий, учебников и учебных пособий.

Здесь мы поместили портреты далеко не всех ученых, внесших большой вклад в создание и развитие науки экологии. Но вглядитесь внимательно в их лица, и вы убедитесь в том, насколько проницателен их взгляд. Они уже ушли в мир иной, а их гениальными прозрениями мы пользуемся сегодня, наши дети и внуки будут пользоваться завтра.

Нелегким был путь этих людей на Земле. Всякому, кто приносит новое и непонятное, в нашем обществе уготованы тернии. Редко, кто из этих мыслителей при жизни заслужил положенные ему лавры. Слава к ним пришла либо в конце жизни, либо после смерти. Но что им слава… Ведь они первыми проникли в неведомое, первыми увидели и поняли то, что до них не видел и не понимал никто. Все они по-настоящему были счастливыми людьми.

На занятиях и в дальнейшей своей жизни вы еще познакомитесь с работами многих из них и расскажите о них своим ученикам.

Таким образом, мы выделили восемь этапов в становлении и развитии экологии:

Первый этап – отражает примитивные знания, накапливаемые людьми, в т.ч. первобытными, в процессе тесного общения с природой и ведения натурального хозяйства. Начался за много веков до новой эры и завершился в первые века до новой веры.

Второй этап – накопление фактического материала, но уже античными учеными, средневековый застой. Период: I-III век до н.э. – XIV век н.э.

Третий этап – продолжение сбора и первые попытки систематизация колоссального фактического материала, накопленного с началом великих географических открытий и колонизацией новых стран – в эпоху Возрождения. Период: с IV по XVIII век включительно.

Четвертый этап – связан с крупными ботанико-географическими открытиями, способствовавшими дальнейшему развитию экологического мышления; предпосылка экологических идей; выделены экология растений и экология животных. Период: конец XVIII – начало XIX века.

Пятый этап – становление эволюционной экологии, углубление экологических исследований, начало изучения взаимосвязей. Период: с начала XIX века до второй половины (1866 г.) XIX века

Шестой этап – определение понятия «экология», доминирование исследований аутэкологического направления – изучение естественной совокупности видов, непрерывно перестраивающихся применительно к изменению факторов среды, т.е. факториальной аутэкологии. М.С. Гиляров называл этот этап временем факториального редукционизма. Период: со второй половины (1866 г.) XIX до середины (1936 г.) XX века.

Седьмой этап отражает новый – системный, подход к исследованиям природных систем, формирование общей экологии, как самостоятельной фундаментальной биологической науки, доминирование синэкологического направления – изучение процессов материально-энергетического обмена, развитие количественных методов и математического моделирования. Период: 40-70 гг. XX века. Специфика этого этапа – мнение о примате конкурентных отношений в биоценозах и принижение значимости эволюционных факторов, господство парадигмы дискретности.

Восьмой этап – «экологизация» науки; становление экологических наук, учитывающих деятельность Человека, т.е. социальной и политической направленности. Возрастание интереса к изучению популяций (демэкология), динамики формирования биогеоценозов в связи с антропогенными нарушениями. Большое внимание уделяется стационарным исследованиям. Основная методология – системный анализ. Одно из главных направлений – длительный экологический мониторинг разных уровней (наземный, региональный, глобальный и пр.). Период: с 80-х годов XX века по настоящее время. Специфика – отказ от примата конкурентных взаимоотношений в ценозе; в фитоценологии смена парадигмы дискретности на парадигму континуальности; развитие методов и теории экологического мониторинга.В последнее десятилетие произошло объединение ряда тенденций последних периодов. Учеными признается как континуальность, так и дискретность растительного покрова – в природе есть и то и это, формируется новая парадигма – биологического разнообразия.

1.4. Причины отставания общей экологии от других наук

Обобщая вышесказанное, следует отметить, что развитие общей экологии задержалось и в XX веке. Как отмечают Н.Ф. Реймерс, А.С. Степановских, экология отстала от таких наук, как эмбриология, физиология, генетика на несколько десятилетий.

Причины отставания:

Недооценка потребности в открытии общих законов развития живого вещества; изучение взаимоотношений организмов друг с другом и со средой должно идти с учетом огромного разнообразия животного и растительного мира и их взаимозависимости. Многие направления экологии находятся на аналитической стадии.

Между науками, а, следовательно, и между учеными, существуют жесткие искусственные, в том числе психологические барьеры. Узкому специалисту удобнее и привычнее рассматривать «свои» предметы и явления вне существующих между ними взаимосвязей. Как сказал небезызвестный Козьма Прутков: «Узкий специалист подобен флюсу»! Но для всестороннего выявления особенностей экосистем необходимо изучение их коллективами разных специалистов. В первую очередь такие барьеры возведены между биологическими и небиологическими науками (социология, политика, экономика).

Отсутствие реальных перспектив развития общей экологии, существовавшее вплоть до середины прошлого столетия. Недопонимание того, что методы общей экологии отличаются от методов, используемых в смежных науках (так, нельзя в экосистеме измерять физиологические параметры в одном месте, невозможно выделив один фактор в природе, устранить измеряемой характеристикой проявление остальных) и что нельзя лабораторные методы переносить на природу.

Лишь в конце XX произошло осознание того, что деятельность человека часто не только наносит вред окружающей среде, но и угрожает самому существованию человечества. При этом в изменении структуры и динамики экосистем резко возросла роль случайных факторов, нередко приводящих к катастрофам с многочисленными человеческими жертвами. Человечество лишь в последние десятилетия начало всерьез осознавать важность для себя экологических проблем. Ведь вопрос стоит однозначно — быть или не быть на Земле технократической цивилизации. Этим и объясняется повальная экологизация, как самой науки, так и других направлений человеческой деятельности, экологизация всевозможных производств, связанных с потреблением природных ресурсов.

2. Методы экологических исследований

2.1. Методологические подходы

Поскольку популяции и экосистемы сложены множеством организмов, поскольку на каждый организм и на их совокупности, будь то отдельная группировка, популяция или ценоз, действуют не один, а сразу несколько экологических факторов и к тому на протяжении разных отрезков времени, постольку и связи, и свойства перечисленных объектов оказываются многочисленными и разнообразными. Поэтому методологией, главным принципом всех экологических исследований является системный подход, учитывающий как особенности самих объектов исследований, так и факторов эти особенности определяющие.

В зависимости от того, что является объектом, и какова цель исследований используются разные подходы: популяционный (популяция – совокупность особей одного вида), экосистемный, эволюционный и исторический.

Популяционный подход предусматривает изучение размещения в пространстве, особенности поведения и миграции (у животных), процессов размножения (у животных) и возобновления (у растений), физиологических, биохимических, продукционных и других процессов, зависимости всех показателей от биотических и абиотических факторов. Исследования проводятся с учетом структуры и динамики (сезонной, онтогенетической, антропогенной) популяций, численности ее организмов. Популяционный подход обеспечивает теоретическую базу для прогнозирования рождаемости (в растит. сообществе – возобновления), выживания (динамики жизненного состояния) и смертности (распада, гибели). Он позволяет прогнозировать вспышки вредителей в лесном и сельском хозяйстве, позволяет выявить критическую численность вида, необходимую для его выживания.

Экосистемный подход выдвигает на первый план общность структурно-функциональной организации всех экосистем, независимо от от состава сообществ, среды и места их обитания. Основное внимание при этом подходе уделяется изучению потока энергии и циклам круговорота веществ в экосистемах, установлению функциональных связей между биологической составляющей и окружающей средой, т.е. между биотическими факторами и абиотическими. Экосистемный подход предусматривает всестороннее изучение всех популяций живых организмов сообщества (растения, микроорганизмы, животные) с учетом влияния на них ограничивающих факторов (эдафические, топографические, климатические). При этом подходе пристальное внимание уделяется анализу местообитаний, так как параметры факторов среды: физико-химические свойства почв, теплообеспеченность, влажность, освещенность, скорость ветра, и др. , легко измеряются и поддаются классификации.

В качестве примера успешности экосистемного подхода к изучению биосферы можно привести итоги работы ученых из разных стран, работавших с 1964 по 1980 гг. по Международной биологической программе (МБП). Конечной целью МБП было выявление запасов и законов воспроизводства органического вещества, его качественного (фракционного) состава по всем природным зонам и в целом на планете, с тем, чтобы предотвратить возможные нарушения биологического равновесия в глобальном масштабе. Благодаря выполнению данной программы была решена актуальнейшая задача – выяснить максимально возможные нормы изъятия биомассы для нужд человечества.

Эволюционный и исторический подходы позволяют рассматривать изменения экосистем и их компонентов во времени. Эволюционный подход дает возможность понять основные закономерности, которые действовали в экосфере до того, как антропогенный фактор стал одним из определяющих. Он позволяет реконструировать экосистемы прошлого, принимая во внимание палеонтологические данные (анализ пыльцы, ископаемые остатки). В основе исторического подхода лежат изменения, обусловленные развитием цивилизации (от неолита до настоящего времени) и производствами, созданными человеком. К этим изменения относятся изменения климата, целенаправленное и случайное расселение человеком растений и животных.

Каждый из вышеуказанных подходов требует применения своих методов, специально разработанных с учетом состава объектов, условий местообитаний и поставленных задач.

2.2. Методы исследований

В экологии часто используются методы, применяемые в других науках, как в биологических (биогеохимия, анатомия, физиология, и др.), так и небиологических (физика, химия, геодезия, метеорология и др.). Но для выявления специфики экологических закономерностей существуют исключительно собственные – экологические методы. Они делятся на полевые, лабораторные, экспериментальные, количественные (математическое моделирование) методы.

Полевые методы имеют первостепенное значение. Они предполагают изучение популяций и сообществ в естественной среде (в природе) и позволяют установить воздействие на объект комплекса факторов, изучить общую картину развития и жизнедеятельности изучаемого объекта.

В качестве примера можно привести леса на склонах разных экспозиций, на разных почвах, на разных географических широтах. Или водные экосистемы на разной глубине в одном и том же море, на одной глубине в южных и северных морях. Все они, несмотря на различия, развиваются по одним и тем же законам, под влиянием комплекса факторов, но значения этих факторов разные и зависят от местоположения объекта исследований.

Однако в полевых исследованиях очень сложно выявить роль одного фактора, как биотического (конкуренции, аллелопатии, плодородия почв), так и абиотического (тепло, влаги, света, засоления, кислотности почв), тем более, что все факторы функционально связаны друг с другом.

Известно, что нередко ограничение одного из них сопряжено с изменением другого. Так, холодность почв с многолетней мерзлотой способствует их переувлажнению и, как следствие, анаэробиозису. В результате резко ухудшаются условия усвоения корнями растений элементов питания. В Приморье, как правило, высокая инсоляция южных склонов сопровождается высокой сухостью субстрата и формированием ксерофитных криволесий.

Исследовать роль конкретного фактора можно при постановке эксперимента в полевых или лабораторных условиях.

Экспериментальные методы отличаются от полевых тем, что организмы искусственно ставятся в условия, при которых можно дозировать размер изучаемого фактора, следовательно, можно точнее, чем при обычном наблюдении, оценить его влияние. При этом выводы, полученные в лаборатории, требуют обязательной проверки в полевых условиях.

В качестве примеров экологических экспериментов можно привести исследования функций лесозащитных полос, изучение осветления насаждений, влияния разных доз удобрений, вносимых под сельскохозяйственные культуры и т. д. Широко известен метод изучения конкурентных взаимоотношений деревьев в лесу путем ограничения определенной площади (площади питания).

Большое значение при проведении экологических исследований имеют химические и физиологические методы, т.к. они позволяют выявить роль разных компонентов экосистем, и в первую очередь, самого главного – фитоценоза, в аккумуляции и превращении вещества и энергии. Химические методы позволяют установить особенности накопления химических элементов в растениях и в целом в сообществах, особенности круговорота питания. С помощью физиологических методов можно в полевых условиях проследить физиологические процессы (фотосинтез и транспирация).

Так как все биосистемы обладают способностью к саморегуляции, т.е. к восстановлению экологического равновесия, а законы их развития имеют причинно-следственную связь, то в экологических исследованиях широкое распространение получили математические методы (математическая статистика, методы теории информации и кибернетики, теории чисел, дифференциальные и интегральные исчисления и др. ) и на основе этих методов – моделирование. Моделирование биологических явлений, т.е. воспроизведение в искусственных системах процессов свойственных живой природе, получило широкое распространение в современной экологии.

Модели подразделяются на реальные (аналоговые) и знаковые.

Примеры аналоговых моделей – аппараты искусственного кровообращения, искусственная почка, протезы рук, управляемые биотоками. Аквариумы и океанариумы модели разных водоемов, теплицы – модели экосистем соответствующих природных зон.

Знаковые модели представляют собой отображение оригинала с помощью математических выражений или подробного описания и, в свою очередь, делятся на концептуальные и математические. Первые могут быть представлены текстом, схемами, научными таблицами, графиками и т.д., а вторые – формулами, уравнениями. Математические модели, особенно при наличии количественных характеристик, являются более эффективным методом изучения экосистем. Математические символы позволяют сжато описать сложные экосистемы, а уравнения дают возможность формально выразить взаимодействия различных компонентов экосистем.

Пример простейшего дифференциального уравнения, описывающего рост популяции какого-либо вида на какой-нибудь стадии ее развития (Радкевич, 1997):

dx/dt=rx,

где x – плотность популяции в момент времени t, r – скорость роста в период времени, соответствующий rt. Решением этого уравнения является функция

x=x0ert

Процесс перевода физических или биологических представлений о любой экосистеме в математические формулы и операции над ними называются системным анализом. В современной экологии реальные и знаковые модели используются параллельно, дополняя друг друга. При отсутствии реальных моделей математический подход получается отвлеченным, а при исключении математического подхода бывает трудно уловить смысл реальной модели.

Экологический мониторинг – один из главных методов изучения динамики экосистем (биогеоценозов), происходящей под воздействием естественных и антропогенных факторов. Под мониторингом понимается специальное длительное слежение за состоянием одних и тех же экосистем. Подобные исследования сопряжены с большими время- и трудозатратами, так как предусматривают детальное описание и изучение всех компонентов, составляющих биогеоценоз, и потому возможны лишь при организации стационарных работ с закладкой как временных, так и постоянных пробных площадей. Мониторинг растительного покрова должен проводиться на разных уровнях в соответствии с хорологической (пространственной) дифференциацией биосферных систем. С помощью одной пробной площади размером 1 га проводить мониторинг растительного покрова невозможно. Для равнинного геоботанического района (заповедника) необходимо заложить не менее 10-12 постоянных пробных площадей размером 1 га, а для горного района — не менее 30-40. Именно к такому выводу пришло большинство исследователей, работавших в разных регионах северной Евразии.

К сожалению, изучение процессов, а именно изучение трансформации сложных многокомпонентных систем, какими являются экосистемы и растительные сообщества – это следующий этап развития экологии. Пока что наибольшее развитие получил мониторинг растительного покрова (ботанический), но и он еще находится в начальной стадии.

Шенников Александр Петрович — Главная | О регионе | Известные вологжане | Наука и техника | Шенников Александр Петрович

Шенников Александр Петрович

ботаник, геоботаник, член-корреспондент Академии наук СССР (1946), заслуженный деятель науки РСФСР (1948), награжден орденами Ленина и «Знак Почета»

Дата рождения: 10.09.1888
Место рождения: д.Папулово Великоустюгского у. Вологодской губ.
Дата смерти: 24.05.1962
Место смерти: Ленинград

(10.09.1888, д. Папулово Великоустюгского у. Вологодской губ. – 24.05.1962, Ленинград)

Ботаник, геоботаник. Член-корреспондент АН СССР по отделению биологических наук. Один из основоположников биологического направления геоботаники – луговедения. Профессор ЛГУ. Заслуженный деятель науки РСФСР. Награжден орденами Ленина и «Знак Почета».

Родился А.П.Шенников 10 сентября 1888 г. в д. Папулово Великоустюгского уезда Вологодской губернии (ныне – Кировская обл.) в семье помощника учителя земского начального училища. В 1898 г. А.П.Шенников окончил Забелинское земское начальное училище (ныне – Трегубовский с/с Великоустюгского р-на). Проучившись затем два года в городском училище в Великом Устюге, он поступил в 1900 г. во второй класс Великоустюгской гимназии. В гимназические годы интерес к природе, зародившийся в детстве, постепенно перешел в увлечение естественными науками. В аттестате зрелости, врученном ему 1 июня 1907 г., было записано: «Во внимание к постоянному отличному поведению и прилежанию и к отличным успехам в науках, в особенности же в естественных науках, педагогический совет постановил наградить его золотой медалью».

В 1907 г. А.П.Шенников поступил на естественное отделение физико-математического факультета Петербургского университета. Учителями и руководителями А.П.Шенникова в научной работе были известные ученые: Г.Ф.Морозов, И.П.Бородин, Х.Я.Гоби, В.Л.Комаров, В.Н.Сукачев.

В 1910–1911 гг. по заданию общества естествоиспытателей он провел экспедиционные исследования растительности в долинах рек бассейна Северной Двины. С этого началась специализация А.П.Шенникова в области луговодства. Уже первые его печатные работы имели геоботанический и луговодческий характер. В предисловии к одной из них профессор В.Н.Штейн писал: «Добытые г. Шенниковым результаты представляют уже существенный интерес не только для местных деятелей на агрономическом поприще, как основание для проведения в этой области научных мер, но служат также известной характеристикой наших севернорусских пойм».

В 1912 г., после окончания университета, А.П.Шенников был зачислен ассистентом на кафедру ботаники Лесного института. С этого времени начинается напряженная, не прекращающаяся до самой смерти, вдохновенная работа ученого. Летом 1913 г. он по заданию Департамента земледелия произвел обследование лугов Каргопольского и Пудожского уездов Олонецкой губернии. С лета 1914 г. начал большие, продолжающиеся до 1921 г., маршрутные и стационарные исследования лугов Симбирской губернии. Летом 1917 г. совершил очень трудную поездку для геоботанических исследований в верховья реки Печоры.

Впоследствии, касаясь вопросов истории русского луговедения, А.П.Шенников называл период 1910-х гг., до Октябрьской революции, «земским», или «департаментским», так как луговедческие работы в эти годы организовывались, главным образом, землячествами при содействии Департамента земледелия. В довольно быстро развивающемся капиталистическом животноводстве уже остро стали ощущаться недостатки кормовой базы. Видны были и недостатки тогдашней луговой агротехники, не имевшей опоры в знании природы лугов. Департамент земледелия пытался исправить положение путем организации «опорных луговых пунктов» для изучения приемов луговодства, организовывал исследования экологических факторов урожайности трав на природных сенокосных лугах в различных климатических и почвенных условиях. В связи с этим развернулись экспедиционные и стационарные исследования лугов в различных губерниях. Исследования А.П.Шенникова в Вологодской, Архангельской, Олонецкой и Симбирской губерниях заняли среди этих работ видное место. Основное направление исследований этого периода – установление природных типов луговой растительности, выяснение закономерностей их размещения по экологическим рядам, ориентировка в факторах, оказывающих влияние на состав, строение и урожайность лугов.

В тяжелейшие годы Гражданской войны и послевоенной разрухи А.П.Шенников преподавал одновременно в четырех высших учебных заведениях (в том числе с 1920 по 1924 г. он являлся профессором и заведующим кафедрой луговедения и луговодства Вологодского молочнохозяйственного института) и руководил стационарными исследованиями лугов в двух районах – под Симбирском и Вологдой. С 1917 по 1930 г. А.П.Шенников опубликовал более 30 работ, посвященных симбирским и вологодским исследованиям. Исследования лугов, проведенные под руководством А. П.Шенникова, сыграли весьма существенную роль в обосновании путей развития сельскохозяйственного производства. На их основании были выработаны рекомендации по улучшению лугов (искусственный посев трав, борьба с луговыми сорняками и вредными травами, удобрение лугов и другие приемы), по устранению колебаний урожаев лугов, по организации выпаса на лугах.

В 1925 г. А.П.Шенников был приглашен на работу в Ленинградский ботанический сад (впоследствии – Ботанический институт им. В.Л.Комарова РАН). Силами сотрудников геоботанического отдела Ботанического института под общим руководством А.П.Шенникова были начаты многолетние экспедиционные и стационарные исследования растительности на территории Северного края (нынешние Архангельская и Вологодская области, Республика Коми). Эти работы продолжались до 1937 г. и составили основное содержание деятельности А.П.Шенникова в этот период. В статье «Принципы геоботанического районирования (1938) и ряде других работ А.П.Шенников разработал систему единиц разного ранга для геоботанического районирования растительности всего Советского Союза, а также выполнил районирование лесного Севера СССР. А.П.Шенников приложил много усилий и к разработке другой важнейшей проблемы геоботаники – проблемы классификации растительности. Итогом многолетних исследований луговой растительности явились два капитальных труда: «Луговая растительность СССР» (1938) и «Луговедение» (1941).

В 1930 г. А.П.Шенников стал профессором Ленинградского университета, а в 1935 г. ему без защиты диссертации, по совокупности опубликованных работ, была присуждена ученая степень доктора биологических наук.

С 1938 г. начался новый этап деятельности А.П.Шенникова, связанный с работой на биологической станции «Борок» (Ярославская обл.). Борок, расположенный недалеко от Волги, должен был оказаться на берегу Волжского отрога будущего Рыбинского водохранилища. Здесь на небольшой территории можно было проследить все разновидности полностью или частично затопляемых и подтопляемых земель с разнообразной растительностью, выполнить наблюдения над природой Рыбинского водохранилища. Наряду с исследованием специальных вопросов, связанных с водохранилищем, борокский период деятельности А. П.Шенникова характеризуется широким развертыванием экспериментальных геоботанических исследований.

В конце 1944 г. А.П.Шенников вернулся на постоянное жительство в Ленинград и возобновил преподавание в университете, где стал заведующим кафедрой геоботаники. В 1946 г. он был избран членом-корреспондентов Академии наук СССР.

В послевоенное время он продолжал руководить экспедиционными, стационарными и экспериментальными геоботаническими исследованиями в различных местностях Советского Союза, много путешествовал.

В жизни и деятельности А.П.Шенникова большое место занимала и организационная работа в добровольных научных обществах (с 1913 г. – член Петербургского общества естествоиспытателей, с 1916 – член Русского ботанического общества).

Наряду с научно-исследовательской работой А. П. Шенников очень много сделал для подготовки кадров советских ботаников. В течение пятидесяти лет он преподавал различные разделы ботаники, в том числе геоботанику, в высших учебных заведениях Ленинграда: в Лесном институте (1912–1936), на Бестужевских курсах (1914–1919), в Ленинградском университете (1919–1960, профессор – с 1930 г. , заведующий кафедрой – с 1944 г.).

Существенная часть преподавательской деятельности А. П. Шенникова посвящена написанию учебников. Большие университетские курсы – «Луговедение» (1941) и «Экология растений» (1950) – по своему содержанию и значению выходят далеко за пределы требований, предъявленных к обычным учебникам. Это обобщающие труды, суммирующие громадный материал, в том числе и личный опыт автора, и дающие исчерпывающую характеристику состояния данных областей науки. К числу таких капитальных, обобщающих сочинений А.П.Шенникова принадлежит и третий его университетский учебник – «Введение в геоботанику», над которым он работал с начала 1950-х гг. В этом труде ученый подводил итог всей многолетней работе в области общей теории геоботаники. Смерть застала его за подготовкой рукописи к печати. Похоронен А.П.Шенников на Серафимовском кладбище в Санкт-Петербурге.

Труды:

Аллювиальные луга в долине рек Северной Двины и Сухоны в пределах Вологодской губернии // Материалы по организации и культуре кормовой площади. – Вып. 6. – СПб., 1913. – С. 1–45;

К флоре Вологодской губернии // Труды Санкт-Петербургского общества естествоиспытателей. – Т. XIV. – 1914. – C. 3–139;

Луговая растительность СССР // Растительность СССР. – Т. 1. – М.; Л., С. 429–647;

Луговедение. – Л., 1941. – 510 с.;

Экология растений. – М., 1960. – 376 с.;

Введение в геоботанику. – Л., 1964. – 447 с.

Литература:

Шенникова М.М., Бобровский Р.В. Жизнь для науки. Очерк о жизни и деятельности А.П.Шенникова. – Архангельск, 1964. – 80 с.;

Александр Петрович Шенников. – М., 1966 (АН СССР. Материалы к библиографии ученых СССР. Серия биологических наук. Ботаника. Вып. 8).

А.Н.Левашов

Источник: Выдающиеся вологжане: Биографические очерки/ Ред. совет «Вологодская энциклопеция». —
Вологда: ВГПУ, издательство «Русь», 2005. — 568 с. — ISBN 5-87822-271-X

биоценология

Сукачев В. Н. Биоценология и ее современные задачи // Журн. общ. биол. — М., 1967, т. 28, № 5, е. 501—509.[ …]

Сукачев В. Н. О лесной биоценологии и ее основных задачах.[ …]

Беклемишев В. Н. Основные понятия биоценологии в приложении к животным компонентам наземных сообществ.[ …]

Теоретическое значение понятия о биомассе для биоценологии, для изучения динамики живого вещества (растительного и животного) в определенных условиях среды также очень важно. Однако для таких целей требуются достаточно точные, надежные данные по количественному учету каждого из видов-компонентов и их среднему весу, иногда с учетом пола и возрастной группы, если различия между ними в этом существенны.[ …]

С. у к а ч о и П. II. 1965.[ …]

С тех пор «правило минимума» нашло широкое применение у экологов и биоценологов.[ …]

Решение указанных задач будет способствовать дальнейшему развитию химической биоценологии, основоположником которой в нашей стране был академик Н. Г. Холодный. [ …]

Флейшман Б. С. Стохастические модели биоценозов//Итоги науки и техники. Общая экология.[ …]

После разносторонних исследований к 30-м годам XX столетия определились основные теоретические представления в области биоценологии: о границах и структуре биоценозов, степени устойчивости, возможности саморегуляции этих систем. Углублялись исследования типов взаимосвязей организмов, лежащих в основе существования биоценозов. Проблему взаимодействия живых организмов с неживой природой подробно разработал В. И. Вернадский в 1926 году, подготовив условия для понятия единого целого биологических организмов с физической средой их обитания.[ …]

Часть экологии, которая исследует закономерности сложения сообществ и совместной жизни в них живых организмов, называется синэкологией, или биоценологией.[ …]

Объектами экологических исследований могут быть отдельные виды (аутоэкология), популяции вида (популяционная экология), сообщества организмов (синэкология, или биоценология, геоботаника), биосфера (глобальная экология). При изучении таксономических групп выделяют экологию растений, грибов, насекомых, рыб, птиц, млекопитающих и т.д. Недавно сформировалось особое направление — экология человека. Однако в этой научной дисциплине важнейшее место занимают социальные проблемы и соответственно применяют особые методы исследований, поэтому она не может быть отнесена только к биологическим наукам.[ …]

Специфическая задача экологии состоит в изучении живой природы на уровне экологических систем. Соответственно с этим основным и ведущим ее разделом следует считать синэкологию, или биоценологию, т. е. учение о сообществах растений, животных и микроорганизмов в их взаимодействии друг с другом и с неорганической средой обитания. В настоящее время биоценология переросла в науку об экосистемах, которую применительно к биоценозам суши обычно называют биогеоценологией.[ …]

Общая экология классифицируется по уровням организации надорганизменных систем. Популяционная экология изучает популяции — совокупности особей одного вида, объединяемых общей территорией и генофондом. Экология сообществ (биоценология) исследует структуру и динамику природных сообществ (ценозов) — совокупностей совместно обитающих популяций разных видов. Биогеоценология — раздел общей экологии, изучающий экосистемы (биоценозы).[ …]

Менее наглядна принадлежность к собственно антропогенным ландшафтам возделанных полей, культурных пастбищ, садов.[ …]

В развитие общей экологии значительный вклад внес Д. Н. Кашкаров (1878— 1941). Ему принадлежат такие книги, как «Среда и общество», «Жизнь пустыни». Он является автором первого в нашей стране учебника по основам экологии животных (1938). По инициативе Д. Н. Кашкарова регулярно издавался сборник «Вопросы экологии и биоценологии».[ …]

Наиболее четкое оформление экологии как самостоятельной научной дисциплины связано с опубликованием в 1895 г. «Экологической растительной географии» Е. Варминга. В первой половине XX в. достигла расцвета биоэкология. Решающее значение имел переход от экологии отдельного организма — аутэкологии к изучению популяций и многовидовых природных сообществ растений и животных — синэкологии и биоценологии. Основы математической экологии были заложены работами А. Лотка (1925) и В. Волътерра (1926). Заметный вклад в экологию внесен трэдами Н.И. Калабухова (1946), АД. В развитии теоретической экологии существенную роль сыграли работы Н.В. Тимофеева-Ресовского (1968) и A.A. Любищева (1972).[ …]

Различают два основных типа биоценозов: естественный и антропогенный. Первый тип — это биотическое сообщество, в функционировании которого отсутствует влияние деятельности человека. Второй тип (или агробиоценоз) — это неустойчивая, искусственно созданная и регулярно поддерживаемая человеком экосистема культурных полей (поля, искусственные пастбища, сады, виноградники и т.п.). Кт.т0. ценоз является объектом изучения биоценологии -науки, которая исследует закономерности жизни организмов в природных сообществах, их популяционную структуру, потоки энергии и круговорот веществ.[ …]

Произошло и смешение понятий «сообщество» и «биоценоз». Первое объединение может состоять из одних продуцентов (фитоценоз), кон-сументов (зооценоз) или микроорганизмов (микробиоценоз). Биоценоз же в классическом понимании — системно-функциональная совокупность продуцентов, консументов и редуцентов, т. е. экологически многокомпонентное образование (таков даже биоценоз мышиной норы или болотной кочки). Видимо, термин «синэкология» целесообразно сохранить за экологией сообществ, а экологию биоценозов называть биоценологией. Учение о биосфере — биосферология, а учение о среде формирования биосферы — глобальная экология, или экосферология.[ …]

В связи с проблемой загрязнения среды и преобразования ее человеком возникли новые комплексные отрасли науки, называемые фитогигиеной и зоогигиеной, являющиеся частью общей и сравнительной гигиены. Содержание фитогигиены — всестороннее исследование закономерностей обеспечения здоровья растительных организмов с целью его сохранения, улучшения и искусственной регуляции. Научной базой зоо- и фитогигиены считают, в частности, такие новые отрасли науки, как техногенная фитопатология, промышленная ботаника, экологическая токсикология, индустриальная биоценология и др. [ …]

Принцип системной организации вполне применим и к живой природе. Растения и животных, в том числе сельскохозяйственных, изучают на молекулярном, клеточном, тканевом, органном, организменном, популяционном, биоценозном и биогеоценозном (экосистемном) уровнях.[ …]

Уже в 30-е годы в экологических работах наряду с абиотическими и биотическими стали выделять особый фактор, воздействующий на тот или иной вид через изменения как физико-химических характеристик, так и состояния биологических компонентов среды. Это — воздействие на природные условия человеческой деятельности, почему и был этот фактор назван антропогенным. Исследования биотических взаимоотношений, прослеживая взаимосвязи отдельных видов друг с другом, естественно развивались в изучение систем взимосвязанных организмов, или сообществ растений, животных, грибов, микроорганизмов. Такие сообщества, или биоценозы, стали предметом изучения биоценологии, или синэкологии — раздела экологии, занимающегося взаимодействиями в сообществах живых организмов. Исследования сложных биоценозов показывали неразрывность абиотических и биотических условий существования сообществ живых организмов на конкретной территории, что отразилось в изменении названия этого раздела экологии, который чаще и правильнее называют биогеоценологией. В развитие этой ветви экологии большой вклад внесла школа академика В. П. Сукачева.[ …]

Данная задача давно привлекает внимание и лесоводов, и деятелей охотничьего хозяйства Западной Европы в том случае, когда они не представлены в одном лице. Обычно осуществляют меры защиты насаждений и охотхозяйственные мероприятия разного рода: подкормку, регулирование численности и структуры популяций и т. д. В первую очередь, это связано с дефицитом в лесах природных кормов. В лесном хозяйстве, как правило, запросы и интересы охотничьего хозяйства не учитываются. Обычно вполне отчетливо представляют себе, каким должен быть лес для наиболее эффективного комплексного его использования, мало того, одновременно в интересах рационального лесоводства. Но далее этого дело не идет. Вот уже не один десяток лет, как принцип «Оауег уа1(Га» на практике не реализуется. Причина в неизбежном при этом некотором снижении доходности от эксплуатации древесины. Здесь коммерческий интерес сегодняшнего дня не проникает глубоко в экономический анализ данной проблемы. Как отмечают некоторые крупные специалисты, дичеразведение ошибочно пытаются строить на принципах животноводства, выращивая и выкармливая копытных зверей для достижения ими определенных желаемых кондиций, без учета основ биоценологии и экологии.[ …]

Сукачев В.Н.: вклад Владимира Николаевича в мировую биологию | Люди Крыма

Многие проблемные вопросы сохранения и восстановления природных ресурсов страны, поставленные в этом обращении перед высшим руководством государства, в более поздние годы были, хотя и частично, но все же выполнены. В. Сукачев к тому времени вошел в состав соответствующей природоохранной комиссии при Госплане СССР.

Каким же был путь ученого к основам новой науки — биогеоценологии, которой впоследствии, с 1965 года, занимался специальный Научный совет при Отделении общей биологии Академии наук СССР? Все началось с небольшой книги «Введение в учение о растительных сообществах», изданной В. Сукачевым в 1915 году. Это был период, когда Владимир Николаевич стал членом-учредителем Русского (впоследствии Всесоюзного, ныне Российского) ботанического общества. Более четко свои позиции ученый сформулировал в статье 1940-го года «Развитие растительности как элемента географической среды в соотношении с развитием общества». А окончательно эти идеи были изложены ученым в 1947 году в специальной статье на эту тему. Еще позже, в 1964 году, Владимир Николаевич выступил в качестве ответственного редактора и соавтора монографии «Основы лесной биоценологии».

Чтобы вклад В. Н. Сукачева в мировую биологию был более понятен, напомним, что термином «биоценоз» определяют совокупность растений, животных, грибов, микроорганизмов (бактерий), населяющих определенный участок суши или водоема и находящихся в определенных отношениях между собой и средой обитания. В. Н. Сукачев вывел зависимость биоценозов от географических условий, синтезировав тем самым новое биологическое направление — биогеоценологию.

***

Бывают самые разные ситуации в жизни, когда нужно взять автомобиль напрокат – всех не перечислишь! Если вам необходимо воспользоваться услугой прокат авто в Минске, то на сайте www.rentalcar.by можно взять авто на прокат как в столице Беларуси, так и по всей стране. Такой вид сервиса как автопрокат, становится с каждым днем все популярнее и доступнее. Он предоставляет прекрасные возможности оперативно решать различные рабочие и бытовые задачи.

%PDF-1.5 % 495 0 объект > эндообъект внешняя ссылка 495 36 0000000015 00000 н 0000001897 00000 н 0000002030 00000 н 0000002283 00000 н 0000002393 00000 н 0000002621 00000 н 0000002978 00000 н 0000003225 00000 н 0000003313 00000 н 0000003467 00000 н 0000003688 00000 н 0000003899 00000 н 0000004113 00000 н 0000004312 00000 н 0000004398 00000 н 0000004538 00000 н 0000004774 00000 н 0000004896 00000 н 0000005092 00000 н 0000005296 00000 н 0000005348 00000 н 0000011222 00000 н 0000011274 00000 н 0000011463 00000 н 0000011521 00000 н 0000018634 00000 н 0000025458 00000 н 0000039519 00000 н 0000046503 00000 н 0000046536 00000 н 0000046590 00000 н 0000046684 00000 н 0000046955 00000 н 0000053485 00000 н 0000072876 00000 н 0000086522 00000 н трейлер ] >> startxref 0 %%EOF 496 0 объект >/PageMode/UseThumbs>> эндообъект 497 0 объект >/Содержание[517 0 R 516 0 R 515 0 R 514 0 R 513 0 R 512 0 R]/QInserted true>> эндообъект 498 0 объект > эндообъект 499 0 объект > эндообъект 500 0 объект > эндообъект 501 0 объект > эндообъект 502 0 объект > эндообъект 503 0 объект > эндообъект 504 0 объект > эндообъект 505 0 объект > эндообъект 506 0 объект > эндообъект 507 0 объект > эндообъект 508 0 объект > эндообъект 509 0 объект > эндообъект 510 0 объект > эндообъект 511 0 объект > эндообъект 512 0 объект > ручей Икс @WRsĜZ*%nAp{ S7J*7&B`w’!ŒO'[V+:>`gۓ37r:t=. Z,W4ElF24)MjdjTOG40E1)cuWF1XDhi/!eH=>-A0l]PmuSfV105] bt;7P6\g0)E]*’t»Der]O8+I:;jt/roN3qo8ktbf$QF]hL`$459B0T>UmQsP&I.:tO;#3R%b+6? -9CH`S*:hlNYl%/)gO0″7lW,ZO3Lkhi:rNJ!uD=YJ>@gM’62eUAtWP[P8=>iXUk@dAj0r/LR / 9 @ PbmC4coDDLgt- + SNmffI> 7с & RG & K & GPIP — && BG && GpqV40 & Jo & Х & ugG06M & BR && Я & oN6VV & JK & OO &&&& Afx-ZQ & ч & fbp85QIh33 && TOSA && Q & q_8 &

˱ 빌 && N &&& Z & & J & D &&& soIDqCXH && _ дб && QN3jYc-MeYrc && h2 & _А.&&: VAN && ТАК & qIX7e & P4s & Yk: А5 & K && UcH5 & G5 && kpVa-8 & K &&& с & lgVG2tnb58nC &&& uOMio & D & I & O6J &&: & ojPn & nrSaq0a0V &&& & W & H && описывается с помощью быстрой и rCDhj &&& & Х & ч: EDF9 & ROdCb & N & я & YTtP5n && iVa8 &&& FqhrHJs & & pIckOCW7W4C && е: && KVtRT3 & c2n2Scl & HBS && Z0 & а7 & U & c7olI: OF0B9k & Ve && К: _Tj & V &&& FC && Х & т &&&

&&& Р- & C6E & C &&&&& Tmd: qttlZVauSjBW & Nu7 & кт-MDN && N7 & HTR &&&& Z & Z & ОЗ &&& _ & НОЕ & и1. (9m@cG»> & cü && DsJgKcm & mqNJgNoNY7Yp & hC0o &: ATOek & FOA &&&& honJhkgO87 && ТВ &&&& kFOpL_f & J && O & Ш1.epIgFXI.Yh & ms4Dl && Т: НПМ && px3 & WCb7PZSsm: JuQ && е & EP & S & аза & Б &&&& г & JbEVM && c81L & O & HAinf & qNcP && CK &&& G-В.Я. && QRQ & F && ч &&& R5b && bgesA &&&& дК & DUHfAim4f34K3 & я & h7c & AS & mQKNs & VL &&&& j1iFNP & N && Gw && JCW.. &&&s&MN&qc&&DBaa&n&qN&&CU&&h2UGh3&&hJ &&&&G&W&F&&&th4gJ&Bg&&oIE&L&ias&raUJHC&SKXOmJ&&&Q&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&JcW. &&& s & MN && HPIg &&& б & дс && rrCiW9Ar &&&& J && Gf & C & G && && AQ && C & USB & Org & LYD &&&& у && ПРГ & MaS & h5KfKlKG7mGKGGs & U62 && Qwx & ghUEc &&: Ndhu91s & BP2VZk & Ус &&& && OFO &&&&&&: & G-л & oNPJ & ПИСТОЛЕТ & Х &&& cVjPbGtRBfAtic & b3e & МФПА & O & &&& p3GDD & ODR & XOC & G2 & QPG &&& KFC && V & N & р & J & л.&MqG&FJXZ:&&&&XSGrQu0Ob&ilc&o&&:02d7Y8hH &&DLkp4E&&&&& &&& s & MN & Afx & anrrA1 &&& д -: & В.П. && W37G0 &&& & О.И. & eBCC & B & r4BQ & Кк & Nia & Z4EbPB & U &: &&&&&& J && S & дк & FFMW & B &&& LD & _ & OKK & N1RdrN-IU &&& fUUE & VT1 &&& О && Б &&& LPR &: Ll & hQgNIA &&&&&&&&&&& L & Q & lGSe5 &&&&&&

8boj4weic> 8> 7bayr>

5> 0>

Skripal’shсhikova Лариса Николаевна

Скрипальщикова Лариса Николаевна , родилась 26 ноября 1954 года в городе Красноярске, Красноярский край, Советский Союз (с 1992 года – Россия). Окончил Сибирский технологический институт (СибИТ) (в 1997 г. СибИТ переименован в Сибирский государственный технологический университет (СибГУТ), в 2016 г. СибГТУ вошел в состав Сибирского государственного научно-технического университета им. Решетнева), химико-технологический факультет по специальности «Химический Технология, квалификация химик-технолог, в г. Красноярске Красноярского края, СССР (1978 г.). Кандидат биологических наук (PhD) в области экологии (1997). Кандидатская диссертация: « Пылеулавливающие свойства лесных экосистем в Лесостепных районах Средней Сибири », Красноярск, В.Н. Сукачева. за., рус. акад. наук, Сиб. Бр., (1997) (на русском языке). Доцент кафедры экологии (2005 г.). старший научный сотрудник лаборатории лесного мониторинга отдела лесной экологии и мониторинга НИИ лесной промышленности им. В. Н. Сукачева. за., рус. акад. наук, Сиб. бр., фед. Рез. Центр Красноярской науч. Центр, рус. акад. наук, Сиб. Бр., г. Красноярск, Красноярский край, Россия (1997-настоящее время). Специалист по эколого-лесоведению нарушенных лесных массивов. Член редколлегии, ответственный редактор рецензируемого научного журнала « Сибирский Лесной Журнал » (Сиб.Дж. Для. наук). Ученый секретарь методического семинара по проблемам экологии леса в ИФ СО РАН. По конкурсу между высшими учебными заведениями Российской Федерации за руководство студенческой научной работой награжден Почетным дипломом и медалью (2005 г.). За многолетнюю творческую научную деятельность и выдающийся вклад в развитие науки награжден Почетным знаком «Серебряная сигма» Президиума Сиб. бр., рус. акад. науч. Автор и соавтор более 50 рецензируемых статей, в том числе книги: « Экологическое состояние пригородных лесов Красноярска », Новосибирск, Геоакад.Опубл. House, 2009 (на русском языке с аннотацией на английском языке).

E-mail: [email protected]

Статьи в eLibrary.ru (Индекс Рос. науч. цит.) – 50
Всего цитирований eLibrary.ru – 221; eLibrary. ru Индекс Хирша – 8

Всего цитирований в Scopus – 18; Индекс Хирша Scopus – 2

Всего цитирований в публикациях –  25; Индекс Хирша Паблона – 3

%PDF-1.3 % 760 0 объект > эндообъект внешняя ссылка 760 234 0000000016 00000 н 0000005032 00000 н 0000005171 00000 н 0000005227 00000 н 0000005859 00000 н 0000005907 00000 н 0000005956 00000 н 0000006005 00000 н 0000006054 00000 н 0000006103 00000 н 0000006152 00000 н 0000006201 00000 н 0000006250 00000 н 0000006299 00000 н 0000006348 00000 н 0000006397 00000 н 0000006446 00000 н 0000006495 00000 н 0000006544 00000 н 0000006593 00000 н 0000006642 00000 н 0000006691 00000 н 0000006740 00000 н 0000006789 00000 н 0000006838 00000 н 0000006887 00000 н 0000006936 00000 н 0000006985 00000 н 0000007034 00000 н 0000007083 00000 н 0000007132 00000 н 0000007181 00000 н 0000007230 00000 н 0000007279 00000 н 0000007328 00000 н 0000007377 00000 н 0000007426 00000 н 0000007475 00000 н 0000007524 00000 н 0000007573 00000 н 0000007622 00000 н 0000007671 00000 н 0000007720 00000 н 0000007769 00000 н 0000007818 00000 н 0000007867 00000 н 0000007916 00000 н 0000007965 00000 н 0000008014 00000 н 0000008063 00000 н 0000008112 00000 н 0000008161 00000 н 0000008210 00000 н 0000008259 00000 н 0000008308 00000 н 0000008357 00000 н 0000008406 00000 н 0000008455 00000 н 0000008504 00000 н 0000008553 00000 н 0000008602 00000 н 0000008651 00000 н 0000008700 00000 н 0000008749 00000 н 0000008798 00000 н 0000008847 00000 н 0000008896 00000 н 0000008945 00000 н 0000008994 00000 н 0000009043 00000 н 0000009092 00000 н 0000009141 00000 н 0000009190 00000 н 0000009239 00000 н 0000009288 00000 н 0000009337 00000 н 0000009386 00000 н 0000009435 00000 н 0000009484 00000 н 0000011145 00000 н 0000011379 00000 н 0000011463 00000 н 0000011559 00000 н 0000011697 00000 н 0000011805 00000 н 0000011854 00000 н 0000011948 00000 н 0000012041 00000 н 0000012090 00000 н 0000012313 00000 н 0000012416 00000 н 0000012577 00000 н 0000012626 00000 н 0000012791 00000 н 0000012912 00000 н 0000013034 00000 н 0000013083 00000 н 0000013269 00000 н 0000013378 00000 н 0000013490 00000 н 0000013539 00000 н 0000013739 00000 н 0000013870 00000 н 0000013987 00000 н 0000014036 00000 н 0000014198 00000 н 0000014329 00000 н 0000014436 00000 н 0000014485 00000 н 0000014661 00000 н 0000014796 00000 н 0000014922 00000 н 0000014971 00000 н 0000015077 00000 н 0000015126 00000 н 0000015228 00000 н 0000015277 00000 н 0000015326 00000 н 0000015434 00000 н 0000015483 00000 н 0000015631 00000 н 0000015680 00000 н 0000015790 00000 н 0000015839 00000 н 0000015888 00000 н 0000015937 00000 н 0000015986 00000 н 0000016035 00000 н 0000016191 00000 н 0000016240 00000 н 0000016354 00000 н 0000016403 00000 н 0000016511 00000 н 0000016560 00000 н 0000016725 00000 н 0000016774 00000 н 0000016823 00000 н 0000016872 00000 н 0000016989 00000 н 0000017038 00000 н 0000017173 00000 н 0000017222 00000 н 0000017353 00000 н 0000017402 00000 н 0000017520 00000 н 0000017569 00000 н 0000017717 00000 н 0000017766 00000 н 0000017815 00000 н 0000017864 00000 н 0000018008 00000 н 0000018057 00000 н 0000018187 00000 н 0000018236 00000 н 0000018407 00000 н 0000018456 00000 н 0000018594 00000 н 0000018643 00000 н 0000018771 00000 н 0000018820 00000 н 0000018937 00000 н 0000018986 00000 н 0000019125 00000 н 0000019174 00000 н 0000019322 00000 н 0000019371 00000 н 0000019512 00000 н 0000019561 00000 н 0000019688 00000 н 0000019737 00000 н 0000019894 00000 н 0000019943 00000 н 0000019992 00000 н 0000020041 00000 н 0000020222 00000 н 0000020271 00000 н 0000020410 00000 н 0000020459 00000 н 0000020617 00000 н 0000020666 00000 н 0000020863 00000 н 0000020912 00000 н 0000021094 00000 н 0000021143 00000 н 0000021351 00000 н 0000021400 00000 н 0000021525 00000 н 0000021574 00000 н 0000021623 00000 н 0000021672 00000 н 0000021776 00000 н 0000021835 00000 н 0000021934 00000 н 0000021988 00000 н 0000022090 00000 н 0000022146 00000 н 0000022195 00000 н 0000022256 00000 н 0000022380 00000 н 0000022695 00000 н 0000022767 00000 н 0000022819 00000 н 0000022890 00000 н 0000023071 00000 н 0000023123 00000 н 0000023146 00000 н 0000025982 00000 н 0000026005 00000 н 0000028746 00000 н 0000028769 00000 н 0000031731 00000 н 0000031754 00000 н 0000031864 00000 н 0000034728 00000 н 0000034751 00000 н 0000037407 00000 н 0000037430 00000 н 0000037537 00000 н 0000037608 00000 н 0000037714 00000 н 0000040449 00000 н 0000040472 00000 н 0000042828 00000 н 0000042851 00000 н 0000043752 00000 н 0000044725 00000 н 0000045781 00000 н 0000046596 00000 н 0000049389 00000 н 0000063570 00000 н 0001684720 00000 н 0001684799 00000 н 0000009533 00000 н 0000011122 00000 н трейлер ] >> startxref 0 %%EOF 761 0 объект > эндообъект 762 0 объект > эндообъект 763 0 объект [ 764 0 Р 765 0 Р 766 0 Р 767 0 Р 768 0 Р 769 0 Р 770 0 Р 771 0 Р 772 0 Р 773 0 Р 774 0 Р 775 0 Р 776 0 Р 777 0 Р 778 0 Р 779 0 Р 780 0 Р 781 0 Р 782 0 Р 783 0 Р 784 0 Р 785 0 Р 786 0 Р 787 0 Р 788 0 Р 789 0 Р 790 0 Р 791 0 Р 792 0 Р 793 0 Р 794 0 Р 795 0 Р 796 0 Р 797 0 Р 798 0 Р 799 0 Р 800 0 Р 801 0 Р 802 0 Р 803 0 Р 804 0 Р 805 0 Р 806 0 Р 807 0 Р 808 0 Р 809 0 Р 810 0 Р 811 0 Р 812 0 Р 813 0 Р 814 0 Р 815 0 Р 816 0 Р 817 0 Р 818 0 Р 819 0 Р 820 0 Р 821 0 Р 822 0 Р 823 0 Р 824 0 Р 825 0 Р 826 0 Р 827 0 Р 828 0 Р 829 0 Р 830 0 Р 831 0 Р 832 0 Р 833 0 Р 834 0 Р 835 0 Р 836 0 Р 837 0 Р 838 0 Р ] эндообъект 764 0 объект > эндообъект 765 0 объект > эндообъект 766 0 объект > эндообъект 767 0 объект > эндообъект 768 0 объект > эндообъект 769 0 объект > эндообъект 770 0 объект > эндообъект 771 0 объект > эндообъект 772 0 объект > эндообъект 773 0 объект > эндообъект 774 0 объект > эндообъект 775 0 объект > эндообъект 776 0 объект > эндообъект 777 0 объект > эндообъект 778 0 объект > эндообъект 779 0 объект > эндообъект 780 0 объект > эндообъект 781 0 объект > эндообъект 782 0 объект > эндообъект 783 0 объект > эндообъект 784 0 объект > эндообъект 785 0 объект > эндообъект 786 0 объект > эндообъект 787 0 объект > эндообъект 788 0 объект > эндообъект 789 0 объект > эндообъект 790 0 объект > эндообъект 791 0 объект > эндообъект 792 0 объект > эндообъект 793 0 объект > эндообъект 794 0 объект > эндообъект 795 0 объект > эндообъект 796 0 объект > эндообъект 797 0 объект > эндообъект 798 0 объект > эндообъект 799 0 объект > эндообъект 800 0 объект > эндообъект 801 0 объект > эндообъект 802 0 объект > эндообъект 803 0 объект > эндообъект 804 0 объект > эндообъект 805 0 объект > эндообъект 806 0 объект > эндообъект 807 0 объект > эндообъект 808 0 объект > эндообъект 809 0 объект > эндообъект 810 0 объект > эндообъект 811 0 объект > эндообъект 812 0 объект > эндообъект 813 0 объект > эндообъект 814 0 объект > эндообъект 815 0 объект > эндообъект 816 0 объект > эндообъект 817 0 объект > эндообъект 818 0 объект > эндообъект 819 0 объект > эндообъект 820 0 объект > эндообъект 821 0 объект > эндообъект 822 0 объект > эндообъект 823 0 объект > эндообъект 824 0 объект > эндообъект 825 0 объект > эндообъект 826 0 объект > эндообъект 827 0 объект > эндообъект 828 0 объект > эндообъект 829 0 объект > эндообъект 830 0 объект > эндообъект 831 0 объект > эндообъект 832 0 объект > эндообъект 833 0 объект > эндообъект 834 0 объект > эндообъект 835 0 объект > эндообъект 836 0 объект > эндообъект 837 0 объект > эндообъект 838 0 объект > эндообъект 992 0 объект > ручей H̕{LSWm R@eP’鮤RE(VaWqٮS2Á,3>XM4’*DYm

Статья о фитоценологии из Свободного словаря

(также экология растений), изучение растительных сообществ или фитоценозов. Фитоценология — раздел геоботаники (эти два термина часто используются как синонимы) и биогеоценологии. В конце 19 в. изучение растительного покрова многих стран привело к понятию о растительных сообществах — однородных сочетаниях растений, произрастающих вместе. Это создало потребность в изучении растительных сообществ как особого предмета, и таким образом возникла новая научная дисциплина. Сначала дисциплина называлась фитотопографией (Я.Пачоски, 1891), затем фитосоциология (Пачоски, 1896; советский ботаник П. Н. Крылов, 1898) и, наконец, фитоценология (немецкий геоботаник Г. Гамс, 1918; советский ботаник Л. Г. Раменский, 1924). Термин «фитоценология» стал общепринятым в СССР и ряде стран Европы, тогда как в других странах используются термины «фитосоциология» и «экология растений».

Фитоценология изучает флористический, экобиоморфный и ценопопуляционный состав фитоценозов, т. е. взаимоотношения между растениями.Изучаются также структура, экология, динамика, распространение, классификация и история фитоценозов. Несколько тенденций были очевидны в первые годы фитоценологии. Географический подход ввел А. Гумбольдт, установивший в начале 19 в. основные закономерности распределения растительности по климату. Находки Гумбольдта и его последователей были обобщены немецким фитогеографом А. Гризебахом, опубликовавшим в 1872 году «Растительность мира по ее климатическому распространению » (рус. пер., 1874—77).Большое влияние на развитие теории Гумбольдта оказали работы В. В. Докучаева.

Советские геоботаники Г.Н. Высоцкий, А.Я. Гордягин и Б. А. Келлер изучали растительность с точки зрения почвенных условий. Датский ботаник Э. Варминг написал свой Учебник экологической географии растений (рус. пер. 1901—02), который имел большое значение для введения экологии в изучение растительности.

В XIX веке о строении (ярусах и мозаиках) фитоценозов много писали, например, австрийские ботаники Й.Лоренц (1858) и А. Кернер (1863) и финский ботаник Р. Халт (1881). Сукцессии также изучались, особенно в США Ф. Клементсом. В 20 в. 3-й Ботанический съезд (1910) признал ассоциацию элементарной единицей систематики, возникли различные направления фитоценологии, различающиеся методами изучения фитоценозов и выделения ассоциаций. Господствующая теория утверждала, что растительный покров состоит из дискретных, хорошо очерченных единиц. Другая теория утверждала, что растительность мира непрерывна и что между фитоценозами не существует резких границ, если условия произрастания изменяются постепенно.

Теория непрерывности растительности и связанная с ней концепция экологической индивидуальности видов растений были обоснованы независимо Раменским (1910, 1924), американским ученым Г. Глисоном (1926), итальянцем Г. Негри (1914), и французский ученый Ф. Ленобль (1926). Сначала теория непрерывности растительности не получила признания, но в 40-х гг. ее успешно развили американские учёные, в том числе Дж. Кертис и Р. Уиттекер; позже он был признан в других странах.Сторонники теории синтезировали методы ординации (организации сообщества), выделяя типы фитоценозов по их восприимчивости к изменению среды, например, по количеству влаги и уровню плодородия почвы. Ординацию успешно использовали и сторонники теории несплошных фитоценозов, например В. Н. Сукачев, организовавший выделенные им группы лесных ассоциаций в эколого-фитоценологические ряды.

Экологические исследования земной растительности синтезированы Х.Уолтер в своей монографии «Растительность земного шара: эколого-физиологическое описание » (рус. перевод, 1968–75). В СССР, а затем и в США была сформулирована теория, согласно которой растительность может служить индикатором условий произрастания растений; сторонниками теории были Б. Келлер (1912) и Ф. Клементс (1920). Позже были разработаны методы разработки экологических шкал на основе состава растительности для использования в качестве индикатора окружающей среды; значительные работы в этом направлении проделали Раменский (1938; с сотрудниками, 1956) и Г.Элленберг (1950, 1952, 1974). Советский ботаник С. В. Викторов и другие ученые также доказали возможность использования растительности в качестве индикатора в геологических и гидрологических исследованиях.

Биологическое направление в фитоценологии, заложенное швейцарским ботаником А. де Кандолем (1820, 1832), получило большое развитие после публикации в 1859 г. работы Дарвина « О происхождении видов ». Приверженцы де Кандоля и Дарвина считали, что состав, структура и динамика растительных сообществ определяются не только климатическими и почвенными условиями, но и взаимоотношениями между растениями.В 70—80-х гг. 19 в. это направление было развито русскими учёными Н. Ф. Леваковским и С. И. Коржинским. В 20 в. его изучали Г. Ф. Морозов и В. Н. Сукачев. Сукачевым и А. П. Шенниковым были проведены опыты по взаимоотношениям растений в фитоценозах, что привело к возникновению другого направления — экспериментальной фитоценологии.

Новый подход к фитоценологии, сложившийся в 1940-х гг., рассматривает растительные сообщества как компоненты более сложных биологически застойных систем; в основе этой школы лежит концепция биогеоценозов (экосистем), выдвинутая Сукачевым и английским ботаником А. Тэнсли. Комплексные исследования проводились на наблюдательных постах ботаниками, зоологами, микробиологами, почвоведами, климатологами. Их исследования касались количества органического вещества и энергии (первичной продукции), производимых фитоценозами, роли фитоценозов в потоках энергии и преобразовании вещества, значении консорциумов, отношениях автотрофных растений друг с другом и с гетеротрофные организмы. Эти исследования позволяют выявить видовой состав фитоценозов (например, сосудистых растений, мхов, лишайников, водорослей, грибов и бактерий, в том числе актиномицетов), а также состав ценопопуляций, структуру и динамику растительных сообществ, в том числе изменения, вызванные Человеческая активность.Такие исследования также указывают, какие условия способствуют максимальной продуктивности фитоценозов, в том числе при создании искусственных высокоурожайных фитоценозов. В фитоценологии все шире используются математические методы, особенно математические модели; была введена математическая статистика.

Советские ботаники внесли большой вклад в развитие фитоценологии. Они изучили растительность 1/6 земной поверхности, разработали теоретические вопросы и методы изучения фитоценозов.Среди них выделяются В. Н. Сукачев, Г. Ф. Морозов, А. Кайандер в лесной фитоценологии; Б. Н. Городков, В. Б. Сочава, В. Н. Андреев, Б. А. Тихомиров в тундровой растительности; Л. Г. Раменский и А. П. Шенников в луговой растительности; и В. В. Алехин и Е. М. Лавренко в степной растительности.

Фитоценология обеспечивает теоретическую основу для охраны и правильного использования естественных и насажденных фитоценозов и способствует повышению их продуктивности. Результаты фитоценологических исследований используются для благотворного освоения природных территорий, в том числе лесов и лугов, применяются в геологии, гидрогеологии и др. дисциплинах.

Фитоценологические исследования проводятся в ботанических, экологических, географических и других специализированных научных учреждениях многих стран мира. Преподается фитоценология и в профильных вузах.

Статьи по фитоценологии публикуются в ботанических, экологических и общебиологических журналах, например, в советских изданиях Ботанический журнал (с 1916 г.), Бюллетень Московского общества исследователей природы: Отдел биологический (Бюллетень Московского общества). Натуралисты: Биологический отдел, с 1829 г.), Экология (с 1970 г.), Лесоведение (Лесное хозяйство, с 1967 г.), Журнал общей биологии (с 1940 г.).Основные зарубежные журналы включают Journal of Ecology (Лондон-Кембридж, с 1913 г.), Ecology (Нью-Йорк, с 1920 г.), Ecological Monographs (с 1931 г.), Vegetatio (Гаага, с 1948 г.), . Folia geobotanica et phytotaxonomica (Прага, с 1966 г.) и Phytocoenologica (Берлин, с 1973 г.). Институт биологии АН СССР также издает работы по фитоценологии в сериях «Геоботаника» (с 1932 г.) и «Геоботаническое картирование» (под редакцией В.Б. Сочава; с 1963 года).

ЛИТЕРАТУРА

Шенников А.П. Географический и биологический методы в геоботанике. Ботанический журнал , 1948, вып. 33, нет. 1.
Шенников А.П. Введение в геоботанику . Л., 1964.
Быков Б. А. Геоботаника , 2-е изд. Алма-Ата, 1957.
Ярошенко П. Д. Геоботаника . М.-Л., 1961.
Александрова В. Д. Классификация растительности . Ленинград, 1969 год.
Лавренко Е.М. Основные закономерности растительных сообществ и пути их изучения. В Полевая геоботаника , вып. 1. М.-Л., 1959.
Раменский Л. Г. Проблемы и методы изучения растительного покрова: Избр. работы . Л., 1971.
Воронов А. Г. Геоботаника , 2-е изд. М., 1973.
Сукачев В. Н. Избр. труды , вып. 1, 3. Ленинград, 1972–75.
Трасс, ул. Х. Геоботаника: История и современные тенденции развития .Л., 1975.
Уиттакер Р. Х. Классификация природных сообществ. The Botanical Review , 1962, vol. 28, нет. 1.
Braun-Blanquet, J. Pflanzensoziologie , 3-е изд. Вена-Нью-Йорк, 1964.
Daubenmire, R. Plant Communities . Нью-Йорк, 1968.
Кершоу, К. А. Количественная и динамическая экология растений . 2-е изд. [Лондон], 1974.
Мюллер-Домбуа, Д., и Х. Элленберг. Цели и методы экологии растительности . Нью-Йорк, 1974 год.
Справочник по науке о растительности , части 5, 6, 8. Под редакцией Р. Тииксена. Гаага, 1973–74 годы.
Whittaker, RH Сообщества и экосистемы , 2-е изд. New York-London, 1975.

Большая советская энциклопедия, 3-е издание (1970-1979). © 2010 The Gale Group, Inc. Все права защищены.

Что значит быть автором современных экологических исследований?

Abstract

Авторство является центральным элементом научного исследования, которое влечет за собой множество вознаграждений и обязанностей, и хотя существуют различные руководящие принципы, фактический вклад авторов часто неоднозначен. Непоследовательные или ограниченные вклады угрожают обесценить авторство как интеллектуальную валюту и уменьшить ответственность авторов за опубликованный контент. Исследователи оценили вклад авторов в медицинскую литературу и другие области исследований, но аналогичные данные для области экологических исследований отсутствуют. Практика авторства в экологических исследованиях широко представлена ​​​​в различных областях из-за междисциплинарного характера сотрудничества в экологических исследованиях. Чтобы лучше понять вклад авторов в текущие исследования, мы распространили опрос о вкладе соавторов среди случайно выбранных 996 ведущих авторов рукописей, опубликованных в экологических журналах в 2010 году.Мы получили полезные ответы от 45% опрошенных авторов. Сообщаемый вклад ведущих авторов в экологические исследования последовательно включал концепцию идеи проекта, сбор данных, анализ и написание. Вместо этого средний и последний вклады авторов показали высокий уровень индивидуальной изменчивости. Ведущее авторство в области экологии четко определено, в то время как вторичное авторство более неоднозначно. Почти половина (48%) всех исследований, включенных в наш опрос, имели тот или иной уровень несоблюдения правил авторства Экологического общества Америки (ESA), а в большинстве исследований (78%) был по крайней мере один соавтор, который не соответствовал Требования Международного комитета редакторов медицинских журналов (ICMJE).Частота несоблюдения варьировала в зависимости от профессии ведущего автора и должности автора. Вероятность исследования, включающего автора, не соответствующего рекомендациям ESA, была самой низкой для исследований под руководством профессора и самой высокой для исследований под руководством аспирантов и докторантов. Среди исследований с более чем двумя соавторами все ведущие авторы соответствовали рекомендациям ESA, и только 2% не соответствовали требованиям ICMJE. Средний (24% ESA, 63% ICMJE) и последний (37% ESA, 60% ICMJE) авторы имели более высокие показатели несоблюдения. Вероятность наличия в исследовании соавтора, не отвечающего требованиям ESA или ICMJE, значительно возрастала с увеличением числа соавторов на исследование, хотя даже исследования с участием только двух соавторов имели высокую вероятность несоответствия, составляющую примерно 60 %. (ICMJE) и от 15 до 40% (ESA). Учитывая переменный и часто ограниченный вклад авторов в наше исследование и прошлые исследования других исследовательских дисциплин, учреждениям, журналам и научным сообществам необходимо внедрить новые подходы, чтобы придать смысл статусу авторства.Авторский подход может не изменить вклад авторов, но лучше определить индивидуальный вклад и уменьшить существующую двусмысленность в отношении значения авторства в современных экологических исследованиях.

Образец цитирования: Логан Дж.М., Бин С.Б., Майерс А.Е. (2017) Вклад авторов в экологические публикации: что значит быть автором в современных экологических исследованиях? ПЛОС ОДИН 12(6): e0179956. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0179956

Редактор: Sergi Lozano, Каталонский институт палеоэкологии человека и социальной эволюции (IPHES), ИСПАНИЯ

Поступила в редакцию: 10 июня 2016 г.; Принято: 7 июня 2017 г .; Опубликовано: 26 июня 2017 г.

Это статья в открытом доступе, свободная от каких-либо авторских прав, и может быть свободно воспроизведена, распространена, передана, изменена, дополнена или иным образом использована кем-либо в любых законных целях.Работа доступна в качестве общественного достояния Creative Commons CC0.

Доступность данных: Все соответствующие данные находятся в документе и в его файлах вспомогательной информации.

Финансирование: Авторы не получали специального финансирования для этой работы.

Конкурирующие интересы: Авторы заявили об отсутствии конкурирующих интересов.

Введение

Авторство занимает центральное место в научных исследованиях как по философским, так и по прагматическим причинам [1], но консенсус в научном сообществе по поводу его определения остается недостижимым [2].Авторство рецензируемой литературы может дать личное ощущение достижения и вклада в научный прогресс, а запись об авторских публикациях действует как форма интеллектуальной валюты для академических назначений, продвижения по службе и финансирования [1]. Авторство является частью цикла кредита, в котором отчет о публикации исследователя определяет его или ее общую ценность. Это значение частично основано на количестве опубликованных статей, престиже журналов, в которых публикуются статьи, именах и репутации соавторов, а также предмете статьи.Все эти аспекты могут влиять на развитие карьеры, способствуя принятию решений о сроках пребывания в должности и других назначениях, присуждении грантов и сотрудничестве [3]. В дополнение к этим различным кредитам, авторство также включает элемент ответственности [4]. Авторы должны иметь возможность защищать свои выводы и честность своей работы [1]. Процесс публикации не включает универсальный набор требований для определения того, что значит быть автором, и мнения отдельных исследователей различаются (например,г., [5,6]).

Многие отдельные журналы и научные сообщества разработали рекомендации по требованиям к авторству [7–10]. Экологическое общество Америки (ESA) заявляет, что авторство должно быть предоставлено только тем исследователям, которые придумали идеи или дизайн эксперимента, активно участвовали в выполнении исследования, анализировали и интерпретировали данные или написали рукопись [11]. Подобные односторонние критерии требуются Национальным институтом здравоохранения и Американским физическим обществом [12,13].Международный комитет редакторов медицинских журналов (ICMJE) устанавливает аналогичные критерии, но требует, чтобы авторы выполняли несколько задач. В дополнение к участию в концепции и дизайне, сборе данных или анализе и интерпретации данных, руководящие принципы ICMJE также требуют, чтобы авторы вносили интеллектуальный вклад в процесс написания и предоставляли окончательное одобрение перед публикацией [14]. Многие организации имеют руководства, созданные по образцу руководств ICMJE (например, Британская социологическая ассоциация [15]).Более 3000 журналов напрямую подписаны на рекомендации ICMJE [16], в том числе многие экологические журналы (например, BMC Ecology, Frontiers in Ecology and Evolution, Fisheries Management and Ecology [17–19]). Диксон и др. (1978) предложил промежуточный набор требований, согласно которым все соавторы должны вносить значительный вклад в написание, а также в концепцию, дизайн, сбор данных и/или анализ [20]. Большинство журналов с рекомендациями по авторству требуют как исследований, так и письменных материалов [10].

Bennett and Taylor (2003) [1] описывают различные «нарушения авторства» в научных публикациях, которые не соответствуют правилам журнала и общества. Гостевое (также называемое дарственным, почетным или принудительным) авторство описывает лиц, получающих авторство без соблюдения необходимых критериев, выдвинутых соответствующим журналом или научным обществом [1,2,21–25]. Авторство под давлением — это особая форма гостевого авторства, при которой недостойный автор, или белый бык sensu Kwok (2005) [26], имеет более высокий статус, чем ведущий автор [1].Обзор литературы по исследованиям практики авторства определил проблемы власти в авторстве как повторяющуюся проблему для студентов в их взаимодействии с профессорами и научными руководителями [27]. Призрачное авторство относится к противоположной ситуации, в которой законный автор не включен в качестве соавтора [1,21–25,28], что также может быть результатом дисбаланса сил среди участников проекта [22].

Цикл кредита, который связывает отчеты о публикациях со всеми аспектами развития научной карьеры, стимулирует эти нарушения авторства.Исследователи могут присудить гостевое авторство коллегам в надежде получить взаимное авторство на публикации этого коллеги или повысить вероятность публикации статьи из-за политического или репутационного влияния этого коллеги [27]. Отсутствие законных соавторов может принести пользу признанным авторам, преувеличив предполагаемый вклад последней группы в исследование [25]. Такая практика может помочь укрепить послужной список публикаций исследователя и, в более широком смысле, продвинуть его или ее карьеру, преувеличивая опыт и достижения.

Практика авторства хорошо изучена в медицинских и биомедицинских науках [27], и недавний обзор этой литературы показал, что вклад авторов часто не соответствует рекомендациям ICMJE [29]. Многие отдельные исследования задокументировали преобладание нарушений авторства в области биомедицинских исследований [30–33]. Приблизительно от 10 до 20% опрошенных ведущих авторов статей по медицинским исследованиям сообщили о почетном авторстве среди своих соавторов [31,33], в то время как почти треть соавторов не обладали интеллектуальным вкладом, необходимым для выполнения требований ICMJE [30,32].Призрачное авторство также распространено в биомедицинских исследованиях: примерно от 20 до 30% опрошенных авторов указывают либо на прямое участие в практике, либо на осведомленность коллеги, которому неправомерно отказано в авторстве [34,35]. Эти практики обесценивают авторство и принижают чувство вклада и ответственности, обычно ассоциируемое с назначением автора [29].

В то время как исследователи количественно оценили вклад авторов в научные рукописи в различных публикациях по исследованиям в области биомедицины, здравоохранения и социальных наук [27], насколько нам известно, только два исследования [36,37] рассматривали этот вопрос в области экологии.Современные экологические исследования носят междисциплинарный характер, и отдельные исследования часто объединяют исследователей из разных научных областей [38–42]. Следовательно, авторские практики в экологических исследованиях представляют широкий спектр отдельных научных дисциплин (например, социальных, политических, экономических, естественных) и групп (например, правительственных, академических, неправительственных организаций). Доля крупных исследований с несколькими авторами в экологии [28,37], как и в других областях исследований [4,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48], увеличилась в последние десятилетия. Это историческое увеличение числа соавторов на исследование может быть результатом разнообразных изменений в исследовательской и авторской практике, поэтому эти тенденции делают вклад авторов еще менее очевидным. Повышение индивидуальной специализации, междисциплинарные исследования, международное сотрудничество и размывание вклада отдельных авторов — все это потенциальные объяснения наблюдаемого роста числа авторов на исследование [41,45]. В предыдущих публикациях по вопросам авторства в экологии [36,37] отмечались проблемы с определением авторства в экологических публикациях из-за такого увеличения как междисциплинарных исследований, так и исследований с несколькими авторами.Основываясь на вопросах, поднятых в качественных обзорах авторства, авторы исследования предложили принять систему подписи, определяющую вклад соавторов в экологические исследовательские журналы [36,37]. Предлагаемая система авторских подписей еще не принята большинством экологических журналов, поэтому вклад авторов в экологические исследования все еще плохо определен. Чтобы лучше понять вклад авторов в недавние публикации в области экологии, мы опросили ведущих авторов статей, опубликованных в 2010 г., относительно вклада соавторов в их соответствующие публикации.

Методы

Дизайн опроса об авторстве

Чтобы оценить вклад авторов в текущие экологические публикации, мы разослали опросы ведущим авторам случайно выбранных статей в экологических журналах. Участники этого исследования состояли из анонимных респондентов электронного опроса. Все участие было полностью добровольным, и данные собирались таким образом, чтобы сохранить анонимность всех участников. Мы случайным образом выбрали статьи из журналов, перечисленных в индексе цитирования Web of Knowledge Science Citation Index от Thomson Reuters за 2009 г. с импакт-фактором ≥ единицы в тематическом заголовке «Экология» (n = 83 журнала).Для каждого журнала мы случайным образом выбрали двенадцать первичных исследовательских статей (n = 996), опубликованных в 2010 г. несколькими авторами. При отборе потенциальных статей для включения в наш обзор мы использовали двухэтапный генератор случайных чисел. Для каждой журнальной статьи мы сначала определили выпуск с помощью генератора случайных чисел, чтобы он соответствовал общему количеству выпусков, опубликованных для этого журнала в 2010 году. Затем мы выбрали конкретную статью для включения в опрос с помощью генератора случайных чисел, установленного на число научных статей, опубликованных в выбранном номере, в хронологическом порядке.Например, случайные числа два и три будут соответствовать третьей исследовательской статье, указанной во втором номере данного журнала. Затем мы отправили первому автору каждой статьи электронное письмо с просьбой принять участие в анонимном опросе об авторстве в экологических исследованиях со ссылкой на опрос. Мы рассылали по электронной почте запросы на участие в опросах с ноября 2010 г. по январь 2011 г. Мы попросили участников указать их род занятий на момент публикации их статей и попросили их записать общее количество соавторов, указанных в их статьях. Затем участники записали свой вклад, а также вклад каждого соавтора. Мы предоставили в общей сложности десять возможных категорий взносов, причем десятая категория указана как «другое» и включает место для ввода описания (таблица 1). Для каждого соавтора мы попросили ведущих авторов перечислить все десять применимых категорий. Если письменное «другое» описание было эквивалентно одной из оставшихся девяти категорий, мы присваивали ему соответствующий номер. Мы сгруппировали оставшиеся «другие» записи, которые не соответствовали девяти определенным категориям, как их собственную десятую категорию (таблица 2).

Таблица 1. Список потенциальных авторов, представленных в нашем обзоре авторов.

Если соавтор предоставил услугу, не включенную в наши девять перечисленных категорий, мы проинструктировали участника опроса выбрать «Другое» и предоставить краткое письменное описание вклада. Описания с надстрочными индексами представляют вклады, соответствующие рекомендациям Экологического общества Америки (ESA) ¹ и Международного комитета редакторов медицинских журналов (ICMJE) ² .

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0179956.t001

Репрезентативность группы участников опроса

Мы построили кривую разрежения на основе выборки, используя пакет «iNEXT» [43] в R [44], чтобы оценить, был ли размер нашей выборки ответов на опрос достаточным для отражения потенциального разнообразия вкладов авторов. В этом подходе мы приняли метод, обычно используемый в экологии для количественной оценки видового богатства или разнообразия [43], и вместо этого применили его для оценки разнообразия авторских вкладов в нашем обзоре.Мы рассматривали каждую уникальную комбинацию вкладов авторов как представление разнообразия наблюдаемых вкладов авторов. Например, все авторы в нашем опросе, предоставившие финансирование, а также выступившие в качестве главных исследователей (PI), рассматривались как группа с одним авторским вкладом, в то время как все авторы, которые предоставили финансирование, выступили в качестве PI и внесли свой вклад в сбор данных, были классифицированы как вторая уникальная группа. группа. Мы случайным образом разделили увеличивающиеся размеры выборки ответов на опросы об авторстве (начальная загрузка установлена ​​на 1000) до фактического размера выборки опроса, а затем экстраполировали оценки кумулятивного разнообразия вкладов авторов, удвоив размер выборки опроса.Мы построили оценки разнообразия вклада авторов в зависимости от размера выборки. Чтобы оценить адекватность размера нашей выборки, мы сравнили наблюдаемое разнообразие вкладов авторов с предполагаемым разнообразием, экстраполированным на основе удвоения фактического размера нашей выборки.

Мы также оценили, отличалась ли группа участников от общей группы опрошенных авторов с точки зрения количества авторов на исследование. Используя метод начальной загрузки, мы выбрали подвыборку из 449 исследований 500 раз и рассчитали медианные значения для сравнения с медианой фактической группы участников.После проверки на нормальность с использованием критерия Шапиро-Уилка и изучения графиков данных QQ мы сравнили число авторов между исследованиями с участвующими и не участвующими ведущими авторами с использованием U-критерия Манна-Уитни из-за значительных отклонений от нормальности (P <0,001) и тяжелых хвосты в данных. Мы использовали пакеты «stats» и «coin» [45] в R, чтобы можно было рассчитать размер эффекта.

Авторские вклады по позициям

Мы выполнили иерархический кластерный анализ вкладов авторов для первого, последнего и среднего авторов отдельно для исследований с > двумя соавторами, чтобы визуализировать индивидуальные вклады, которые имели тенденцию к совместному участию соавторов на этих трех позициях.Мы использовали пакет «pvclust» [46] в R для всех кластерных анализов. Этот пакет позволяет пользователю оценить неопределенность в иерархическом кластерном анализе, генерируя приблизительно несмещенные и бутстраповские p-значения вероятности для каждого кластера, которые вычисляются с помощью многомасштабной и обычной бутстрепной передискретизации соответственно.

Соблюдение автором правил авторства

Мы подсчитали процент всех соавторов, включенных в наш опрос, которые не соответствуют требованиям ESA или ICMJE.В нашем опросе не было явного вопроса о последнем требовании ICMJE, утверждении окончательной представленной версии рукописи, поэтому мы не смогли оценить это требование. Далее мы подсчитали процент соавторов, которые внесли только один вклад и/или не участвовали в процессе написания (т. е. не выступали в качестве основного автора и не вносили стилистические или научные правки). Мы рассчитали эти проценты как для объединенных результатов, так и для отдельных исследований. Мы использовали объединенные результаты всех опрошенных исследований, чтобы определить общий процент отдельных соавторов, которые соответствуют данному типу вклада.Во втором расчете мы рассматривали каждое опрошенное исследование как отдельную единицу выборки. В этом расчете мы определили проценты для каждого отдельного исследования, а затем усреднили по исследованиям, чтобы получить среднее значение и стандартное отклонение для каждого типа вклада. Мы включили этот последний подход, чтобы избежать потенциальной систематической ошибки из-за исследований с большим количеством соавторов. Мы также подсчитали процент всех опрошенных исследований хотя бы с одним соавтором, которые обладали теми же характеристиками. Мы сделали эти процентные расчеты отдельно для первого (ведущего), последнего и среднего авторов. Поскольку средние авторы не были включены в исследования только с двумя соавторами, мы сделали эти отдельные расчеты по положению автора только для подмножества обследованных исследований с > двумя соавторами (n = 341).

Мы выполнили логистическую регрессию для оценки взаимосвязи между несоблюдением рекомендаций ESA и ICMJE и общим числом соавторов в исследовании, а также родом занятий ведущего автора.Мы провели отдельный логистический регрессионный анализ для а) всех авторов, б) всех ведущих авторов, в) всех последних авторов и г) всех промежуточных авторов. Для анализов, включавших всех соавторов или всех промежуточных авторов, мы присваивали ноль каждому исследованию, только если все соавторы соответствовали требованиям данного руководства, и единицу, если ≥ один соавтор не соответствовал этим рекомендациям. Поскольку средние авторы не были представлены в исследованиях только с двумя соавторами, мы выполнили отдельные анализы логистической регрессии только для b), c) и d) для подмножества исследований с > двумя соавторами. Для каждого набора данных мы провели анализ а) количества авторов, б) профессии ведущего автора и в) количества авторов и профессии ведущего автора. Затем мы выбрали модель с самым низким информационным критерием Акаике, скорректированным для малых размеров выборки (AIC _c ) для каждого набора данных, используя уравнение: , где K — количество параметров, а n — размер выборки [47,48]. Первый член отражает отклонение и имеет тенденцию к уменьшению с дополнительными параметрами, в то время как второй член снижает сложность модели, увеличиваясь с дополнительными параметрами.В сочетании эти два термина уравновешивают компромисс между предвзятостью и дисперсией. В этом подходе мы преобразовали отдельные значения модели AIC _c в значения ΔAIC _c как Δ _i = AIC _ci − AIC _{c min} , где AIC _{min AIC} является моделью с наименьшим c , а AIC _i — это AIC _c конкурирующей модели с более высоким значением AIC _c . Большие значения Δi отражают более низкую вероятность того, что модель i будет лучшей моделью из всех моделей-кандидатов, рассмотренных в анализе [47].Для логистического регрессионного анализа мы использовали функцию glm с биномиальной структурой ошибки и логит-связью в пакете «MASS» [49] в R. Мы рассчитали отношения шансов и 95% доверительные интервалы для каждого анализа. Мы сравнили доли респондентов опроса и несоблюдение рекомендаций по профессиям ведущих авторов, используя функцию fisher.test в пакете «fmsb» [50] в R.

.

Результаты

Характеристики группы участников опроса

Мы получили полные ответы от 45% всех опрошенных ведущих авторов.Участниками опроса в основном были аспиранты (28%), докторанты (24%), ученые-исследователи (23%) и профессора (17%) (табл. 3). Начальный анализ 449 случайно выбранных ответов на опрос дал медиану четырех соавторов на исследование в 96% случаев и медиану трех соавторов для оставшихся 4% повторений. Среднее число соавторов составляло три и четыре для групп участников и неучастников соответственно (рис. 1). Средние ранги значительно различались между этими двумя группами (U-критерий Манна-Уитни: U = 112 210, z = 2.34, р = 0,019, г = 0,35). Хотя количество соавторов в исследовании отличалось от общего числа опрошенных, величина эффекта была относительно небольшой [51]. Размер выборки авторов, включенных в наш анализ, был достаточно надежным, чтобы охватить все разнообразие вкладов авторов, поскольку наблюдаемое разнообразие вкладов (n = 257) соответствовало экстраполированным оценкам даже после удвоения нашего фактического размера выборки (рис. 2).

Рис. 1. Диаграммы в виде прямоугольников и усов количества соавторов в рукописях среди участников опроса, неучастников и общего пула выбранных исследований.

Черные столбцы представляют медианные значения, синие прямоугольники — межквартильный размах (IQR), а «усы» — 1,5 IQR. Значения выбросов за пределами этого диапазона представлены в виде отдельных точек.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0179956. g001

Рис. 2. Совокупное разнообразие вкладов отдельных авторов среди участников опроса (n = 449).

Мы получили оценки путем случайной выборки увеличивающихся размеров выборки участников опроса и расчета общего количества уникальных вкладов авторов для каждого размера выборки.Заштрихованная область отражает 95% доверительные интервалы, основанные на 1000 повторных выборках для каждого размера выборки. Сплошная синяя линия представляет собой интерполированные оценки, сплошной синий кружок — наблюдаемое разнообразие вкладов, а пунктирная линия — экстраполированные оценки для размеров выборки, превышающих наш фактический размер выборки.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0179956.g002

Таблица 3. Занятия ведущих авторов, участвовавших в нашем опросе, на момент подачи их рукописей на рецензирование и связанные с ними показатели соответствия исследования правилам авторства.

Проценты в данном столбце с разными буквенными индексами значительно различаются (P<0,05) на основе точных критериев Фишера с поправками Холма для множественных сравнений.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0179956.t003

Авторские вклады по позициям

Вклад авторов зависит от должности. Большинство ведущих авторов выступили в качестве основного автора, а также внесли свой вклад в разработку концепции исследования, а также в сбор и анализ данных (рис. 3).Большинство (≥ 80%) ведущих авторов внесли хотя бы один из этих вкладов (таблица 4). Небольшое количество ведущих авторов, которым не хватило этого вклада, вместо этого обычно играло редакторскую роль в процессе написания и обладало атрибутами, типичными для старшего автора (главный исследователь, спонсор, источник ресурсов для исследования). Значительная группа в последней группе авторов включала основных авторов с другими нехарактерными вкладами, технических и стилистических редакторов, а также более почетную группу со статусом PI и спонсором.Средние авторы также разделились. Одна группа включала разнообразный набор вкладов, включая атрибуты, соответствующие ведущему авторству, такие как первичное авторство и концепция идеи проекта. В эту группу также вошли атрибуты, соответствующие старшему автору, такие как статус PI и финансирование. Вторая группа обеспечивала редактирование, сбор данных и анализ, вклад, более типичный для вторичного автора (рис. 3). Около половины всех средних и последних авторов предоставили технические правки. Средняя и последняя авторские группы различались по нескольким категориям, характерным для разного профессионального статуса авторов.Почти в два раза больше средних авторов (46%) непосредственно участвовали в фактическом сборе данных и проведении экспериментов, чем последние авторы (27%). Наоборот, вклады в финансирование и статус PI были более распространены среди последних авторов (Таблица 4).

Рис. 3.

Иерархический кластерный анализ вклада авторов для а) ведущих, б) средних и в) последних авторов в изученных исследованиях с > двумя соавторами. Красные значения представляют собой приблизительно несмещенные (AU) p-значения, а синие значения представляют собой значения бутстрап-вероятности (BP) (%). Кластеры со значениями AU> 95% заключены в красные рамки.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0179956.g003

Таблица 4. Процент соавторов, внесших вклад в каждый опрос.

Чтобы обеспечить прямое сравнение должностей авторов, расчеты были сделаны для подмножества исследований с > двумя соавторами для ведущих, промежуточных и последних авторов (n = 341). Для ведущих и последних авторов процент вклада также указан в скобках для полного набора данных (n = 449 исследований).

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0179956.t004

Соблюдение автором правил авторства

Среди всех соавторов опрошенных исследований 21% не соответствовали рекомендациям ESA, в то время как почти половина (47%) не соответствовала требованиям ICMJE (таблица 5). Почти половина (48%) всех исследований содержала по крайней мере одного соавтора, который не соблюдал рекомендации ESA, и в большинстве (78%) соавтор не соблюдал рекомендации ICMJE. Более высокий процент соавторов и исследований, не соответствующих рекомендациям ICMJE, был связан с высоким процентом авторов, которые не участвовали в процессе написания: 27% всех соавторов в 46% всех исследований не участвовали в написании (таблица). 5).

Соответствие правилам авторства зависит от должности автора. Среди исследований с более чем двумя соавторами все ведущие авторы соответствовали рекомендациям ESA, и только 2% не соответствовали рекомендациям ICMJE (таблица 6). В то время как несоблюдение рекомендаций ICMJE было одинаковым для последних и средних авторов, в первой группе частота несоблюдения рекомендаций ESA была выше (таблица 6). Что касается рекомендаций ESA, последние (37%) авторы имели более высокий уровень несоблюдения, чем средние (24%) авторы (таблица 6). Средние (63%) и последние (60%) авторы имели одинаково высокие показатели несоблюдения рекомендаций ICMJE.Среди последних авторов 4% предоставили только финансирование и статус PI, а еще 2% предоставили только одну из этих двух категорий. Сбор данных был более распространенным как единственный вклад для средних (11%), чем для последних (5%) авторов, и имел место в 14% исследований. Аналогичные проценты средних (7%) и последних (7%) авторов внесли свой вклад только в фазу написания исследования. Приблизительно в 15% всех исследований был соавтор, который выполнял только функции редактора или автора (таблица 6).

Таблица 6. Сводка вкладов авторов в 341 статью, опубликованную в экологических журналах в 2010 г. с > двумя соавторами.

Столбец «Все авторы» показывает процентную долю всех авторов, представленных в нашем опросе с данной категорией вклада. Остальные три столбца показывают процент авторов на данной позиции (ведущий, средний или последний) в той же категории вклада. Для средних авторов мы сообщаем как объединенные средние значения, так и среднее значение ± стандартное отклонение в скобках.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0179956.t006

Вероятность того, что в исследовании будет автор, не соответствующий рекомендациям ESA или ICMJE, увеличивалась с увеличением числа соавторов, а также влияла профессия ведущего автора. Показатели соответствия требованиям ESA (таблицы 7 и 8).Для всех соавторов вероятность несоблюдения требований исследования увеличилась в 1,3 (ESA) и 1,8 (ICMJE) раза для каждого дополнительного соавтора на исследование. Доля несоблюдения требований ESA была выше для исследований, проводимых аспирантами и докторантами, по сравнению с исследованиями, проводимыми профессорами (таблица 3; P<0,001 для обоих сравнений). Что касается публикаций под руководством профессора, вероятность несоблюдения требований ESA была выше для исследований, проведенных представителями всех других профессий (рис. 4). Несоответствие исследования рекомендациям ICMJE существенно не различалось среди профессий ведущих авторов и было одинаково высоким (≥70%) для всех групп (таблица 3).Не было существенной связи между количеством соавторов и несоблюдением рекомендаций, установленных для ведущих или последних авторов, хотя последние авторы в исследованиях, проводимых аспирантами и постдокторантами, с большей вероятностью нарушали руководящие принципы ESA, чем последние авторы среди профессоров. исследования под руководством (таблица 7). Вероятность того, что средние авторы не будут соответствовать требованиям, была значительной по отношению к числу соавторов рекомендаций ICMJE (таблица 7). Для рекомендаций ESA вероятность несоблюдения значительно варьировалась в зависимости от должности ведущего автора и количества соавторов для средних авторов (таблица 7).Исследования, проводимые аспирантами, имели более высокую вероятность несоответствия среди авторов среднего звена, чем исследования, проводимые профессорами. Во всех исследованиях с ≥ семью соавторами хотя бы один автор не соответствовал требованиям ICMJE (рис. 4).

Рис. 4.

Графики, показывающие вероятность несоответствия исследования требованиям a) Экологического общества Америки (ESA) и b) Международного комитета редакторов медицинских журналов (ICMJE) в зависимости от количества соавторов на исследование.Для рекомендаций ESA вероятность несоблюдения также варьировалась в зависимости от профессии ведущего автора. Отдельные кривые отражают вероятность несоблюдения требований для исследований, проводимых аспирантами (светло-голубой пунктир), исследователями с докторской степенью (красный сплошной), представителями других профессий (темно-синий сплошной), учеными-исследователями (красный пунктир) и профессорами (голубой пунктир). В нашем опросе прямо не спрашивалось о последнем требовании ICMJE, утверждении окончательной представленной версии рукописи, поэтому наша классификация соответствия ICMJE не учитывает этот третий критерий.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0179956.g004

Таблица 7. Результаты логистического регрессионного анализа вероятности Экологического общества Америки (ESA) и Международного комитета редакторов медицинских журналов (ICMJE) ¹ несоответствие по количеству соавторов и профессиональной должности ведущего автора.

Все данные о должностях авторов масштабируются относительно ведущих авторов-профессоров.

https://дои. org/10.1371/journal.pone.0179956.t007

Таблица 8. Информационный критерий модели Акаике с поправкой на малые размеры выборки (AIC _c ) сравнение вероятности несоответствия авторства требованиям Экологического общества Америки (ESA) и Международный комитет редакторов медицинских журналов (ICMJE) ¹ правила авторства.

Значения: ΔAIC _c (модель AIC _c — минимум AIC _c ). Лучшая модель для каждого набора данных имеет наименьшее значение AIC _c (т.е., ΔAIC _c = 0).

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0179956.t008

Обсуждение

Результаты нашего опроса выявили несоответствие между рекомендациями, предложенными ESA и ICMJE, и фактическим вкладом авторов в экологические исследования. Все (ESA) или большинство (ICMJE) соавторов, не соблюдающих эти рекомендации, были второстепенными авторами. Ведущие авторы неизменно выполняли требования обоих руководств, принимая участие в разработке концепции исследования, в сборе и анализе данных, а также в написании. Соответствие было аналогичным для медицинских исследований, где 99% ведущих авторов соответствовали требованиям ICMJE [32]. Эта последовательность придает четкое значение позиции ведущего автора в экологических исследованиях, поскольку почти все опрошенные ведущие авторы были вовлечены в основные аспекты исследования и, как таковые, должны иметь возможность защищать свои исследования. В дополнение к большей подгруппе ведущих авторов, участвующих во всех основных аспектах исследования, наш кластерный анализ выявил вторую группу среди ведущих авторов, более типичную для старшего автора (т.е., редакционная роль в сочетании с доступом, финансированием и статусом PI). Эта вторая группа свидетельствует о том, что небольшой процент (2% в нашем опросе) ведущих авторов, не отвечающих требованиям ICMJE, являются руководителями лабораторий, а не младшими исследователями. Вместо этого вторичное авторство не имеет четкого значения из-за разнообразия вкладов, наблюдаемых в этой группе, в которой роли варьировались от «ничего» или «бездельника» (см. Таблицу 2) до всестороннего участия, эквивалентного ведущим авторам.Эта двусмысленность снижает ценность авторства для не ведущих авторов, поскольку читатели не могут отличить авторов-дарителей от авторов, внесших конструктивный вклад. Наш кластерный анализ выявил две общие группы среди авторов среднего уровня, одна из которых характерна для исследователей более высокого уровня (например, финансирование, статус PI, концепция дизайна), а другая более типична для исследователей младшего уровня (например, сбор и анализ данных) [52]. . Эта дихотомия среди средних авторов еще больше ограничивает способность читателей оценивать роли соавторов в опубликованных исследованиях.Соответствие второго автора требованиям ICMJE для медицинских исследований варьировалось от 85% до 53% в зависимости от должности [32]. Подобно результатам медицинских исследований [32], большая часть соавторов в нашем опросе не участвовала в процессе написания и, в случаях, когда были соблюдены особые требования ESA, могли внести важный вклад в более ранние этапы исследования. проект. В случаях, когда ни одно из правил не было соблюдено, соавтор мог быть подарком или приглашенным автором.В обоих случаях соавтор не сможет внести свой вклад или одобрить окончательный синтез и интерпретацию набора данных. В первом случае любые вопросы легитимности авторства могут быть решены путем вовлечения этого соавтора в процесс редактирования. Даже в тех случаях, когда соавтор не участвовал в более ранних этапах исследования, он или она могли внести интеллектуальный вклад и иметь возможность защитить результаты исследования путем критического редактирования научного содержания на этапе написания.

Мы не можем установить причинно-следственную связь с наблюдаемыми тенденциями увеличения числа соавторов [36,53] в одном исследовании по экологии без эквивалентных данных опроса авторов за предыдущие десятилетия, но некоторые аспекты результатов нашего опроса действительно дают некоторое представление о современных тенденциях. Наше исследование показало повышенную вероятность несоблюдения требований по мере увеличения числа соавторов, предполагая, что более крупные исследования с участием нескольких авторов фактически способствуют размыванию авторства. Изучение публикаций в других областях исследований показало, что почетные [54–56] или «незаслуженные» [57] авторы преобладают в исследованиях с большим количеством соавторов.Точно так же вклад отдельных авторов уменьшался с увеличением числа соавторов на исследование в клинических и общенаучных публикациях [30,32]. Если несоответствующие соавторы случайным образом распределяются среди всех соавторов в данной области исследований, то более крупные исследования с большей вероятностью будут содержать несоответствующего соавтора просто из-за того, что они представляют собой более крупную общую группу. количество соавторов. Несоблюдение режима в более крупных исследованиях может быть более распространенным из-за связанного с этим ослабления контактов между соавторами в таких исследованиях.Крупные исследования с несколькими авторами могут включать соавторов, у которых нет прямого контакта с ведущим автором (например, соавторы соавторов), что ограничивает ведущего автора в ее или его способности оценивать законность вклада всех соавторов в исследование. учиться.

Отдельные средние авторы в нашем опросе с меньшей вероятностью соответствовали требованиям ESA и ICMJE в более крупных исследованиях с участием нескольких авторов, в то время как соответствие последнего автора не менялось в зависимости от количества соавторов. Наблюдаемые тенденции для средних авторов могут быть результатом того, что отдельные авторы в таких исследованиях играли более специализированные, одномерные роли и / или более высокий уровень дарственного авторства в более крупных исследованиях.В обзоре вклада авторов 30% (клинические исследования) и 21% (общенаучные исследования) второстепенных авторов не внесли никакого интеллектуального вклада [30]. Назначение последних авторских должностей варьируется в зависимости от исследовательских дисциплин и может соответствовать авторам с наименьшим вкладом или старшим авторам [9,58]. В некоторых областях исследований (например, в физике, экономике и информатике [59–62]) порядок авторов также может быть указан в алфавитном порядке, хотя, насколько нам известно, такая практика не характерна для экологии. Наш кластерный анализ авторских вкладов показал, что среди последних авторов имеются меньшие значимые группы пар, соответствующие нескольким различным категориям вклада авторов. У некоторых последних авторов были главным образом редакторские роли, что могло указывать на самый низкий вклад и/или статус старшего автора. Старшее или приглашенное авторство оказалось более распространенным для этой группы, чем для средних авторов, поскольку одна из значимых групп кластеризации последних авторов состояла только из финансирования и статуса PI. Этот вывод согласуется с преобладанием исследователей старшего уровня на последних авторских должностях в публикациях по биологии и науке о природных ресурсах [63].Эта фрагментация вклада авторов может частично объяснить отсутствие корреляции между несоблюдением последних авторов и количеством соавторов. Если бы окончательная должность автора была зарезервирована для приглашенного автора, последний автор в исследовании с тремя авторами не имел бы больше или меньше шансов соответствовать требованиям руководства, чем приглашенный автор с десятью или двадцатью соавторами. Если бы эта позиция была зарезервирована только для соавтора с наименьшим вкладом в исследование, можно было бы ожидать, что эта наименьшая доля будет уменьшаться с увеличением числа соавторов.

При расширении специализации и сотрудничества рост числа соавторов на исследование является ожидаемым результатом, который не обязательно приводит к уменьшению вклада соавторов. Например, все лица в рукописи с четырнадцатью соавторами в нашем опросе соответствовали требованиям ESA, предполагая, что каждый внес хотя бы один законный вклад в исследование. В нашем опросе вероятность того, что в исследовании будет несоответствующий автор, была высокой даже для публикаций с небольшим числом соавторов, поэтому сила авторского вклада не является простой функцией количества соавторов в исследовании. .Статьи с двумя авторами в нашем опросе имели 60% вероятность включения автора, не соблюдающего рекомендации ICMJE, и вероятность до 40% для рекомендаций ESA (рис. 4). Учитывая высокие показатели соответствия ведущих авторов, эти вероятности в основном отражают ограниченный вклад вторых авторов в публикации с двойным авторством и демонстрируют, что вклад авторов неоднозначен даже для исследований с несколькими соавторами.

Соблюдение требований исследования варьировалось в зависимости от должности ведущего автора рекомендаций ESA, но было высоким и одинаковым для всех профессий ведущего автора рекомендаций ICMJE.Руководящие принципы ICMJE являются более строгими, и в результате несоответствующие авторы могут вносить разнообразный вклад, в том числе более типичный для исследователей как младшего уровня (например, сбор или анализ данных), так и старшего уровня (например, финансирование, статус PI). . Вместо этого несоблюдение односторонних рекомендаций ESA больше соответствует почетному авторству, поскольку это означает, что соавтор не участвовал ни в одном аспекте экспериментального дизайна, сбора данных, анализа, интерпретации или написания рукописи.Доля несоблюдения требований ESA была самой низкой для исследований под руководством профессора, что отражает тенденцию к более строгим стандартам соавторства со стороны профессоров по сравнению с другими профессиональными должностями. Частота почетного авторства в медицинских исследованиях также была ниже для исследований с ведущими авторами более высокого ранга [31]. Вероятность того, что последние авторы не соблюдают рекомендации ESA, была значительно выше для исследований под руководством аспирантов и докторантов, чем для исследований под руководством профессоров, что согласуется с присвоением почетного авторства последним авторам в исследованиях, проводимых исследователями более младшего уровня.Эта модель также согласуется с тем, что профессора указываются последними в качестве старших авторов за вклад, выходящий за рамки тех, которые указаны в ESA (например, предоставление финансирования или выполнение функций руководителя программы). Мы не просили участников опроса объяснить причину выбора соавтора, поэтому факторы, влияющие на различия в показателях несоблюдения требований среди профессий ведущих авторов, остаются неясными. Более высокий стандарт среди исследований под руководством профессора может быть связан с большей автономией и меньшей уязвимостью к давлению авторства, чем у ведущих авторов с более низким профессиональным статусом [37].Оберландер и Спенсер (2006) [22] рассмотрели вопросы авторства аспирантов и отметили, что аспиранты имеют дисбаланс власти по отношению к своим руководителям. Из-за этого дисбаланса власти, а также из-за общей неопытности аспиранты уязвимы для эксплуатации [22]. Более высокая вероятность почетного авторства среди ведущих авторов младшего уровня не всегда может быть вызвана давлением, но вместо этого может также отражать активные решения о включении соавторов с большим профессиональным опытом в качестве средства повышения вероятности публикации рукописи [22].Понимание требований к авторству также может варьироваться в зависимости от профессионального опыта [37], при этом более опытные исследователи (например, профессора) с большей вероятностью имеют установленные критерии для соавторов.

Исследования, проводимые учеными-исследователями, не отличались пропорционально несоответствию требованиям ESA по сравнению с тремя другими преобладающими профессиями ведущих авторов в нашем опросе, хотя вероятность несоответствия исследования была выше для этой группы, чем исследования, проводимые профессорами. В отличие от группы профессоров, ученые-исследователи, вероятно, включают в себя более широкий спектр старшинства, поскольку эта группа может включать в себя PI, возглавляющих свои собственные лаборатории, а также штат профессоров и других исследователей старшего уровня. Следовательно, промежуточное несоответствие требованиям ESA для этой группы согласуется с включением в исследование как младших, так и старших исследователей.

Несколько аспектов нашего исследования, вероятно, привели к консервативным оценкам несоблюдения правил авторства. В группе опроса медиана числа соавторов была ниже, чем в группе, не участвовавшей в исследовании (рис. 1), что, учитывая наблюдаемое увеличение вероятности несоблюдения требований по количеству соавторов, вероятно, означает, что наш набор данных имел более высокое соответствие, чем набор данных. общая выборочная совокупность.Наш опрос не включал требование ICMJE об утверждении окончательной представленной версии рукописи, поэтому некоторые из авторов, которых мы классифицировали как соответствующих рекомендациям ICMJE, могли на самом деле не соблюдать их. Обзор медицинских исследований выявил универсальное окончательное одобрение среди соавторов менее чем в половине обследованных исследований [64], что, учитывая другие схожие тенденции в практике авторства экологических и медицинских исследований, предполагает, что окончательное одобрение, вероятно, не было предоставлено во многих исследованиях в наш опрос. Однако это требование «окончательного одобрения» было требованием ICMJE с самым низким соответствием и уровнем понимания в опросе медицинских исследователей. Следовательно, это требование является скорее административным требованием, таким как конфликт интересов или передача авторских прав, и некоторые медицинские исследователи рекомендовали исключить его из рекомендаций ICMJE [65].

Другие аспекты опроса могли искусственно завышать несоблюдение правил авторства. Например, ведущие авторы, столкнувшиеся со злоупотреблениями авторскими правами (т.ж., авторство под давлением) могли бы с большей вероятностью ответить на наш опрос, чем авторы, для которых вклад соавтора был в целом законным. Наш подход к опросу, в котором мы собирали данные только от ведущих авторов, возможно, повлиял как на положительные, так и на отрицательные смещения в наших оценках соответствия руководящим принципам авторства. Наш дизайн исследования, возможно, дал более высокие оценки несоблюдения рекомендаций для вторичных авторов, чем если бы мы индивидуально опрашивали каждого соавтора. И наоборот, наш подход мог преувеличивать вклад ведущих авторов, поскольку они могли самостоятельно оценивать вклад [55,66].В обзоре вкладов авторов в Croatian Medical Journal [55] соответствующие авторы выявили соблюдение ICMJE только у 28% не корреспондирующих соавторов, но эта оценка увеличилась до 41%, если основывалась на самооценке автора, не отвечающего за переписку [55]. 55]. Самостоятельная отчетность также привела к более высокому проценту авторов, соответствующих ICMJE, чем ответы на опросы от соавторов для авторов статей в Dutch Journal of Medicine [66]. Истинный вклад автора может быть не полностью отражен в любом дизайне опроса, поскольку самооценка может иметь небольшое положительное смещение, в то время как оценка вклада соавтора может вместо этого иметь отрицательное смещение.

Точно так же требования, выдвинутые ICMJE, открыты для интерпретации. Опросы в других областях исследований выявили различные мнения среди исследователей относительно значения и достоверности отдельных руководств [5]. Мы также обнаружили, что некоторые вклады не всегда однозначно соответствовали конкретным требованиям, и, следовательно, другие исследователи могли по-разному классифицировать вклад некоторых авторов в соответствии с рекомендациями ESA или ICMJE. Эти различия отражают более широкие проблемы, связанные с точным определением авторских ролей.Независимо от того, насколько строго определено авторство, оно всегда будет предметом интерпретации.

Авторская или кредитная система широко описана и рекомендована как решение проблем авторства [1, 5, 21, 22, 24, 28, 32, 36, 37, 67–75] и может представлять собой наилучшее средство индивидуального определения вклад авторов и надлежащее указание авторам их фактического вклада. Авторские подписи обеспечивают правильную идентификацию авторов, которые внесли свой вклад во все аспекты исследования, независимо от того, указаны ли они как первые, средние или последние авторы.И наоборот, авторы, которые только обеспечивали финансирование или руководство, были бы должным образом идентифицированы как играющие более ограниченную роль.

Исследователи также предложили различные системы для количественной оценки и ранжирования вклада отдельных авторов (см. обзор в Abambres and Arab (2016)) [76]. Клемент (2014) предложил метод матрицы авторства, основанный на модификации рекомендаций ICMJE. При таком подходе статус и порядок авторства определяются индивидуальным вкладом в идеи, работу, письмо и управление [77].Затем эти элементы взвешиваются, и оценки индивидуального процентного вклада в каждую категорию используются для количественной оценки чистого вклада и ответственности каждого человека в общем исследовании. Чарнтке и др. (2007) предложили, чтобы авторы определяли метод, используемый для определения порядкового ранга (например, в алфавитном порядке, по убыванию вкладов) в разделе благодарностей рукописи, и чтобы вклады авторов взвешивались на основе ранга позиции [78]. Абамбрес и Араб (2016) [76] рекомендовали, чтобы порядок авторов основывался на убывающем уровне вклада, при этом ведущий автор вносил наибольший вклад и брал на себя общую ответственность за исследование.

Все эти подходы подвержены предвзятости тех, кто классифицирует индивидуальные вклады, которые могут завышать или занижать взносы, если они основаны на самооценке или оценке соавторов, соответственно. Формат формы раскрытия информации об авторстве также может искажать сообщения о распространенности и частоте почетного авторства [55,56]. Формы в виде контрольных списков, которые четко определяли вклады, удовлетворяющие требованиям ICMJE, классифицировали значительно меньший процент авторов как почетных авторов и идентифицировали почетных авторов в значительно меньшем количестве исследований, чем формы с открытыми или основанными на категориях вкладами в медицинские журналы [55,56].Эта изменчивость среди форм также указывает на еще одну потенциальную ошибку в нашем исследовании. В опросе авторов в Croatian Medical Journal форма раскрытия информации на основе категорий, подобная той, которая использовалась в нашем опросе, классифицировала 63% авторов в 69% статей как почетных авторов [56]. Эти оценки были значительно выше, чем классификации из формы в виде контрольного списка, в которой 19% авторов из 33% статей были признаны почетными. Открытая форма выявила несколько меньший процент почетных авторов (55%), чем форма на основе категорий, но почетные авторы были обнаружены в большем количестве (83%) опрошенных статей [56].Формы раскрытия информации в виде контрольных списков, которые определяют вклад, отвечающий требованиям ICMJE, вероятно, придают авторам положительный уклон, чтобы они давали ответы, удовлетворяющие редакционным требованиям [56]. Общие категории или открытые форматы менее подвержены предвзятости, поэтому, хотя наше исследование, вероятно, дало бы разные оценки несоблюдения требований ICMJE с использованием разных форматов опроса, мы считаем, что наш стиль категории был менее подвержен предвзятости, чем формат контрольного списка, и многое другое. поддается количественной оценке, чем открытый опрос.

Byline и другие системы классификации авторства могут предоставить данные о вкладе отдельных авторов, которые в настоящее время отсутствуют в традиционных форматах, но эффективность таких систем может потребовать принятия дополнительных структурных и культурных политик [37]. В дополнение к авторской системе Elliot et al. (2017) рекомендовали, чтобы исследовательские группы разработали письменную политику авторства, а ведущие авторы четко определили ожидаемые критерии авторства, финансирующие агентства поощряли такую ​​политику, требуя их в заявках на гранты, группы создавали комитеты по авторству, которые выступали бы в качестве арбитров в спорах о политике авторства, а университеты проводили обучение для обучать исследователей вопросам авторства.Эти рекомендации последовали за качественным исследованием практики авторства междисциплинарных научных групп, которое выявило преобладание почетного авторства. Мотивы для почетного авторства включали отсутствие обучения и понимания необходимого вклада, желание избежать конфликтов и дисбаланс сил [37]. Вопросы, связанные с дисбалансом власти и связанной с этим практикой дарения или фиктивного авторства, не могут быть решены ни одним из вышеупомянутых подходов в отсутствие рекомендованного авторского комитета.Например, злоупотребление авторством, связанное с неравенством полномочий между соавторами [22], также вряд ли будет разрешено исключительно с помощью системы авторства или авторства. В то время как комитеты по авторству могут разрешать индивидуальные споры об авторстве между младшими и старшими исследователями, молодые ученые по-прежнему остаются уязвимыми для более поздних форм возмездия (например, исключение из будущего сотрудничества, отказ в предоставлении ссылок), что может позволить сохранить неэтичную практику авторства. [22].

В то время как наше исследование было сосредоточено на экологических журналах, вопросы авторского вклада, которые мы исследовали, являются центральными для всех научных исследований, и исследователи выдвинули аналогичные призывы к реформе во многих дисциплинах [29,36,62]. Учитывая центральную роль, которую отчеты о публикациях играют в исследованиях [3], проблемы авторства, выявленные в нашем обзоре и аналогичных опросах, проведенных в других областях [27], поднимают серьезные вопросы о том, что на самом деле означает авторство в современных исследованиях. Наши результаты предполагают определенный уровень повсеместности наблюдаемой двусмысленности в вкладах авторов, учитывая междисциплинарный характер экологических исследований. Сохраняющаяся двусмысленность в отношении фактического вклада авторов может привести к обесцениванию записей о публикациях как интеллектуальной валюты, поскольку практика дарения и гостевого авторства приводит к завышению записей об авторах, не участвовавших в содействии. Без индивидуальных описаний всех вкладов соавторов законных авторов невозможно отличить от почетных авторов.

Выводы

Вклады ведущих авторов в недавние экологические публикации последовательны и надежны, в то время как второстепенные авторы вместо этого демонстрируют высокий уровень индивидуальной изменчивости в вкладах и низкий уровень участия в процессе написания.Почти половина всех опрошенных исследований включала соавторов, которые не соответствовали требованиям ESA в отношении авторства, а несоблюдение требований ICMJE имело место более чем в трех четвертях всех исследований. Несоблюдение каждого набора руководящих принципов чаще встречалось в исследованиях с большим количеством соавторов, что позволяет предположить, что наблюдаемые тенденции роста числа авторов на исследование в экологических журналах [36,53] также могут отражать общее уменьшение вклада соавторов. . Хотя это не обязательно может усилить вклад авторов [79], система подписи обеспечит лучшую индивидуальную идентификацию вклада соавтора.Авторская система выиграла бы от дополнительных политик, которые лучше определяют критерии авторства, способствуют созданию команды и общению между сотрудниками, обучают исследователей вопросам этики авторства, обеспечивают основу для разрешения споров об авторстве и защищают людей от дисбаланса власти [37]. Такие достижения необходимы для восстановления значения и ценности авторства, учитывая результаты нашего опроса, показывающие весьма изменчивый и часто ограниченный вклад авторов в современные экологические исследования.

Вспомогательная информация

Файл S2. Профессии ведущих авторов, количество соавторов на исследование и несоответствие исследования руководящим принципам Экологического общества Америки и Международного комитета редакторов медицинских журналов.

10.1371/journal.pone.0179956.s002

(XLSX)

Благодарности

Мы хотели бы поблагодарить всех исследователей, принявших участие в нашем опросе. Мы также хотели бы поблагодарить Тима Миллера, Хизер Хаас, Ану Марушич и двух анонимных рецензентов за ценный вклад в более ранние версии этой рукописи.

Каталожные номера

1. 1. Беннетт ДМ, Тейлор ДМ. Неэтичные практики в авторстве научных работ. Эмер Мед. 2003; 15: 263–270.
2. 2. Марушич А., Марушич М. Научное авторство. В: Smart P, Maisonneuve H, Polderman A, редакторы. Справочник научного редактора. Европейская ассоциация научных редакторов; 2013.
3. 3. Латур Б., Вулгар С. Лабораторная жизнь: построение научных фактов. Издательство Принстонского университета, Принстон, Нью-Джерси, США; 1986 год.
4. 4. Benos DJ, Fabres J, Farmer J, Gutierrez JP, Hennessy K, Kosek D, et al. Этика и научные публикации. Adv Physiol Educ. 2005; 29: 59–74. пмид:15
9
5. 5. Бхопал Р., Рэнкин Дж., Макколл Э., Томас Л., Канер Э., Стейси Р. и др. Спорный вопрос об авторстве: мнения исследователей британского медицинского факультета. БМЖ. 1997; 314: 1009–1012. пмид:9112845
6. 6. Иваниш А., Хрен Д., Марушич М., Марушич А. Меньше работы, меньше уважения: воспринимаемая авторами важность исследовательского вклада и их заявленный вклад в исследовательские статьи.ПЛОС ОДИН. 2011;6: e20206. пмид:21713036
7. 7. Резник Д.Б., Тайл А.М., Блэк Дж.Р., Кисслинг Г. Политика авторства научных журналов. J Med Этика. 2016; 42: 199–202. пмид:26714812
8. 8. Осборн Дж. В., Холланд А. Что такое авторство и каким оно должно быть? Обзор известных рекомендаций по определению авторства в научных публикациях. Практическая оценка Res Eval. 2009; 14: 1–19.
9. 9. Вейджер Э. Признание, вознаграждение и ответственность: почему авторство научных работ имеет значение.Зрелые. 2009; 62: 109–112. пмид:19147308
10. 10. Бошняк Л., Марушич А. Предписанная практика авторства: обзор этических кодексов профессиональных организаций и руководящих принципов журналов по дисциплинам. наукометрия. 2012; 93: 751–763.
11. 11. Экологическое общество Америки. Кодекс этики Экологического общества Америки. 2013 [по состоянию на 9 июня 2017 г.]. Доступно по адресу: https://www.esa.org/esa/about/governance/esa-code-of-ethics.
12. 12. Национальные институты здравоохранения Офис директора.Руководящие принципы и политика проведения исследований в рамках программы очных исследований в NIH, пятое издание. 2016 [по состоянию на 9 июня 2017 г.]. Доступно по адресу: https://oir.nih.gov/sites/default/files/uploads/sourcebook/documents/ethical_conduct/guidelines-conduct_research.pdf.
13. 13. Американское физическое общество. Этика и ценности. 02.2 Рекомендации APS по профессиональному поведению. 2002 [по состоянию на 9 июня 2017 г.]. Доступно по адресу: https://www.aps.org/policy/statements/02_2.cfm.
14. 14.Международный комитет редакторов медицинских журналов. Единые требования к рукописям, представляемым в биомедицинские журналы: написание и редактирование для биомедицинских публикаций. 2006 [по состоянию на 9 июня 2017 г.]. Доступно по адресу: http://www.icmje.org/recommendations/archives/2006_urm.pdf.
15. 15. Британская социологическая ассоциация. Руководство по авторству. 2001 [по состоянию на 9 июня 2017 г.]. Доступно по адресу: https://www.britsoc.co.uk/publications/guidelines-reports/authorship-guidelines.aspx.
16. 16.Международный комитет редакторов медицинских журналов. Журналы, следующие рекомендациям ICMJE. 2017 [по состоянию на 9 июня 2017 г.]. Доступно по адресу: http://www.icmje.org/journals-following-the-icmje-recommendations/.
17. 17. Управление рыболовством и экология. Руководство автора. 2017 [по состоянию на 9 июня 2017 г.]. Доступно по адресу: http://onlinelibrary.wiley.com/journal/10.1111/(ISSN)1365-2400/homepage/ForAuthors.html#policies.
18. 18. Экология БМК. Редакционная политика.2017 [по состоянию на 9 июня 2017 г.]. Доступно по адресу: https://bmcecol.biomedcentral.com/submission-guidelines/editorial-policies.
19. 19. Границы экологии и эволюции. Руководство автора. 2017 [по состоянию на 9 июня 2017 г.]. Доступно по адресу: http://journal.frontiersin.org/journal/ecology-and-evolution#author-guidelines.
20. 20. Диксон Дж. Г., Коннер Р. Н., Адэр К. Т. Руководство по авторству научных статей. Дикий Сок Бык. 1978; 6: 260–261.
21. 21. Альберт Т., Вейджер Э.Как разрешать споры об авторстве: руководство для начинающих исследователей. COPE Rep. 2003;32–34.
22. 22. Оберлендер С.Е., Спенсер Р.Дж. Аспиранты и культура авторства. Этика поведения. 2006; 16: 217–232.
23. 23. Шейх А. Публикационная этика и исследовательская деятельность: размышления о проблемном вопросе авторства. J Med Этика. 2000; 26: 422–426. пмид:11129840
24. 24. Монтейро Р., Жатен Ф.Б., Гольденберг С., Побласьон Д.А., Пеллицсон Р.Ф.Критерии авторства научных статей: полемическая и деликатная тема. Braz J Cardiovasc Surg. 2004; 19: 3–6.
25. 25. Голлогли Л., Момен Х. Этические дилеммы в научных публикациях: ловушки и решения для редакторов. Преподобный Сауде Публика. 2006; 40: 24–29. пмид:16924299
26. 26. Квок ЛС. Эффект Белого Быка: оскорбительное соавторство и издательский паразитизм. J Med Этика. 2005; 31: 554–556. пмид:16131560
27. 27. Иваниш А., Бошняк Л., Ерончич А.Систематический обзор исследований значения, этики и практики авторства в научных дисциплинах. ПЛОС ОДИН. 2011;6: e23477. пмид:21931600
28. 28. Сеймур СБ. Как моя работа становится нашей работой? Растворение авторства в научных работах и ​​необходимость соблюдения академическими кругами закона об авторском праве. Ричмонд Дж. Юридическая технология. 2006; 12: 1–28.
29. 29. Корнхабер Р.А., Маклин Л.М., Бабер Р.Дж. Текущие этические вопросы, касающиеся авторства в биомедицинских журналах: комплексный обзор.Int J Наномедицина. 2015; 10: 4837–4846. пмид:26257520
30. 30. Шапиро Д.В., Венгер Н.С., Шапиро М.Ф. Вклад авторов в многоавторские биомедицинские исследовательские работы. ДЖАМА. 1994; 271: 438–442. пмид:8295318
31. 31. Айзенберг Р.Л., Нго Л., Буазель П.М., Банкир А.А. Почетное авторство статей по радиологическим исследованиям: оценка частоты и сопутствующих факторов. Радиология. 2011; 259: 479–486. пмид:21386051
32. 32. Хван С.С., Сонг Х.Х., Байк Д.Х., Юнг С.Л., Пак С.Х., Чой К.Х. и др.Вклад исследователей и выполнение критериев авторства ICMJE: анализ списков вкладов авторов в исследовательских статьях с несколькими авторами, опубликованных в Radiology. Радиология. 2003; 226: 16–23. пмид:12511663
33. 33. Фланагин А., Кэри Л.А., Фонтанароса П.Б., Филлипс С.Г., Пейс Б.П., Лундберг Г.Д. и соавт. Преобладание статей с почетными авторами и авторами-призраками в рецензируемых медицинских журналах. ДЖАМА. 1998; 280: 222–224. пмид:9676661
34. 34. Винтер С., Розенберг Дж.Появление авторов-призраков и даров в Ugeskrift для Læger и Danish Medical Journal. Дэн Мед Дж. 2012; 59: A4455. пмид:22549492
35. 35. Мирзазаде А., Наваде С., Рокни М.Б., Фархангния М. Преобладание почетного и призрачного авторства в иранских биомедицинских журналах и связанные с этим факторы. Иран J Общественное здравоохранение. 2011; 40: 15–21. пмид:23113050
36. 36. Вельцин Дж. Ф., Белоте Р. Т., Уильямс Л. Т., Келлер Дж. К., Энгель Э. С. Авторство в экологии: атрибуция, подотчетность и ответственность.Фронт Экол Окружающая среда. 2006; 4: 435–441.
37. 37. Эллиот К.С., Сеттлс И.Х., Монтгомери Г.М., Брассел С.Т., Спенс Черувелил К. Практика почетного авторства в командах ученых-экологов: структурные и культурные факторы и решения. Аккаунт Рез. 2017; 24: 80–98. пмид:27797590
38. 38. Кейтс Р.В., Кларк В.К., Корелл Р., Холл Дж.М., Джагер К.С., Лоу И. и др. Наука устойчивого развития. Наука. 2001; 292: 641–642. пмид:11330321
39. 39. Пеннингтон ДД. Междисциплинарное сотрудничество и обучение.Экол соц. 2008;13:8.
40. 40. Костофф Р.Н. Преодоление специализации. Бионаука. 2002; 52: 937–941.
41. 41. Тресс Г., Тресс Б., Фрай Г. Уточнение интегративных концепций исследования в ландшафтной экологии. Ландск Экол. 2004; 20: 479–493.
42. 42. Одум ЭП. Возникновение экологии как новой интегративной дисциплины. Наука. 1977; 195: 1289–1293. пмид:17738398
43. 43. Hsieh TC, Ma KH, Chao A. iNEXT: пакет R для разрежения и экстраполяции видового разнообразия (числа Хилла).Методы Экол Эвол. 2016;7: 1451–1456.
44. 44. Основная команда R. R: Язык и среда для статистических вычислений. R Foundation for Statistical Computing, Вена, Австрия. URL http://www.R-project.org/. 2016;
45. 45. Хотхорн Т., Хорник К., ван де Виль М.А., Зейлейс А. Реализация класса перестановочных тестов: пакет монет. Программное обеспечение J Stat. 2008; 28: 1–23.
46. 46. Suzuki R, Shimodaira H. Pvclust: пакет R для оценки неопределенности в иерархической кластеризации.Биоинформатика. 2006; 22: 1540–1542. пмид:16595560
47. 47. Бернхэм К.П., Андерсон Д.Р. Выбор модели и мультимодельный вывод, 2-е издание. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, США: Springer; 2002.
48. 48. Бернхэм К.П., Андерсон Д.Р. Мультимодельный вывод: понимание AIC и BIC при выборе модели. Социальные методы Res. 2004; 33: 261–304.
49. 49. Венейблс В.Н., Рипли Б.Д. Современная прикладная статистика с С. Четвертое издание. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, США: Springer; 2002.
50. 50.Наказава М. fmsb: функции для книги медицинской статистики с некоторыми демографическими данными. Пакет R версии 0.5.2. https://CRAN.R-project.org/package=fmsb. 2015 г.;
51. 51. Коэн Дж. Статистический анализ мощности для поведенческих наук (2-е издание). Хиллсдейл, Нью-Джерси, США: издательство Lawrence Erlbaum Associates Publishers; 1988.
52. 52. Haeussler C, Sauermann H. Кредит, где должен быть кредит? Влияние вклада в проект и социальных факторов на авторство и изобретательство.Политика рез. 2013; 42: 688–703.
53. 53. Логан Дж.М. Исторические изменения числа соавторов в экологии. Фронт Экол Окружающая среда. 2016; 14: 297–299.
54. 54. Бейтс Т., Анич А., Марушич М., Марушич А. Критерии авторства и раскрытие вклада — сравнение 3 общих медицинских журналов с разными формами вклада авторов. ДЖАМА. 2004; 292: 86–88. пмид:15238595
55. 55. Илаковац В., Фистер К., Марушич М., Марушич А. Надежность форм раскрытия вклада авторов.CMAJ. 2007; 176: 41–46. пмид:17200389
56. 56. Марушич А., Бейтс Т., Анич А., Марушич М. Как структура заявлений о раскрытии вклада влияет на достоверность авторства: рандомизированное исследование в общем медицинском журнале. Curr Med Res Opin. 2006; 22: 1035–1044. пмид:16862642
57. 57. Слон РМ. Вклад соавторов в основные статьи, опубликованные в AJR: частота незаслуженного соавторства. АЖР. 1996; 167: 571–579. пмид:8751654
58. 58. Берроуз С., Мур М.Тенденции в порядке авторства в публикациях по биомедицинским исследованиям. Fac Res Publ Present Pap 1. 2011;
59. 59. Frandsen TF, Nicolaisen J. Что в имени? Практика присвоения кредитов в различных дисциплинах. J Информетр Эльзевир. 2010;4: 608–617.
60. 60. Teixeira da Silva JA, Dobránszki J. Множественное авторство в научных рукописях: этические проблемы, призрачное и гостевое/подарочное авторство, а также культурная/дисциплинарная перспектива. Научно-инженерная этика. 2016; 22: 1457–1472.пмид:26507204
61. 61. Хандли В., ван Тейлинген Э., Симхада П. Академическое авторство: кто, почему и в каком порядке. Здоровье Ренессанс. 2013; 11: 98–101.
62. 62. Маллиган А., Тейлор М.Х., Ньюсум Л. Проблемы, связанные с определением авторства — вы можете сказать свое слово. 2014 [по состоянию на 9 июня 2017 г.]. Доступно по адресу: https://www.elsevier.com/authors-update/story/publishing-trends/the-challenges-around-defining-authorship-you-have-your-say.
63. 63. Костас Р., Бордонс М.Влияют ли возраст и профессиональный статус на порядок авторства в научных публикациях? Некоторые доказательства с точки зрения микроуровня. наукометрия. 2011; 88: 145–161. пмид:21765565
64. 64. Гудман Н.В. Обзор выполнения критериев авторства в опубликованных медицинских исследованиях. БМЖ. 1994;309: 1482. pmid:7804054
65. 65. Иваниш А., Хрен Д., Самбуняк Д., Марушич М., Марушич А. Количественная оценка вклада авторов и право на авторство: рандомизированное исследование в общем медицинском журнале.J Gen Intern Med. 2008; 23: 1303–1310. пмид:18521691
66. 66. Hoen WP, Walvoort HC, Overbeke AJ. Каковы факторы, определяющие авторство и порядок имен авторов?: исследование среди авторов Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde (Голландский медицинский журнал). ДЖАМА. 1998; 280: 217–218. пмид:9676659
67. 67. Каллитон Б.Дж. Авторство, право собственности на данные проверены. Наука. 1988;242: 658. pmid:3187511
68. 68. Gøtzsche PC, Kassirer JP, Woolley KL, Wager E, Jacobs A, Gertel A, et al.Что нужно сделать, чтобы бороться с призраками в медицинской литературе? ПЛОС Мед. 2009;6: e1000023. пмид:19192943
69. 69. Хут Э.Дж. Безответственное авторство и расточительная публикация. Энн Интерн Мед. 1986; 104: 257–259. пмид:3946956
70. 70. Резник БД. Предложение о новой системе распределения кредитов в науке. Научно-инженерная этика. 1997;3: 237–243.
71. 71. Тайс ПП. Соавторство: продвижение большей честности авторства. АМВА Дж. 2005; 20: 7–9.
72. 72. Вейджер Э. До свидания, автор, привет, участники. JR Soc Med. 2006; 99: 542–543.
73. 73. Вейджер Э. Авторы, призраки, наглая ложь и статистики. ПЛОС Мед. 2007;4: е34. пмид:17227138
74. 74. Смит Р. Авторство: время смены парадигмы? БМЖ. 1997; 314: 992. pmid:9112837
75. 75. Ренни Д., Янк В., Эммануэль Л. Когда авторство терпит неудачу: предложение привлечь участников к ответственности. ДЖАМА. 1997; 278: 579–585. пмид:9268280
76. 76.Абамбрес М., Араб П. Индексы цитирования с учетом порядка авторства в совместном исследовании — обзор и новое предложение. Научно-техническая библиотека. 2016; 35: 263–278.
77. 77. Клемент ТП. Матрица авторства: рациональный подход к количественной оценке индивидуального вклада и ответственности в научных статьях с несколькими авторами. Научно-инженерная этика. 2014; 20: 345–361. пмид: 23813053
78. 78. Чарнтке Т., Хохберг М.Е., Рэнд Т.А., Реш В.Х., Краусс Дж. Авторская последовательность и заслуги в публикациях с несколькими авторами.PLoS биол. 2007;5: е18. пмид:17227141
79. 79. Вислар Дж. С., Фланагин А., Фонтанароса П. Б., ДеАнджелис К. Д. Почетное и призрачное авторство в авторитетных биомедицинских журналах: перекрестный обзор.