Судебная реформа 1864 плюсы и минусы: причины, плюсы и минусы, последствия

2. Цели реформы :

Васильев Олег Леонидович — пользователь, сотрудник

Васильев Олег Леонидович пользователь

МГУ имени М.В. Ломоносова, Юридический факультет, Кафедра уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора, доцент, с 1 октября 1998

МГУ имени М.В. Ломоносова, Юридический факультет, Кафедра уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора, профессор, с 1 февраля 2020

кандидат юридических наук с 1998 года

доктор юридических наук с 2019 года

доцент по кафедре уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора с 4 февраля 2008 г.

Соавторы: Ветрова Г.Н., Головко Л.В., Ильютченко Н.В., Романов С.В., Ульянова Л.Т., Арутюнян А.А., Брусницын Л.В., Ивасенко К.В., Куцова Э.Ф., Михеенкова М.А., Чекулаев Д.П., Ястребов В.Б., Богданова Н.А. показать полностью…, Гуценко К.Ф., Клеандрова В.М., Ковалев М.А., Коновалов Д.Д., Коновалов С.Г., Крылова Н.Е., Крюкова Е.С., Мишина Е.А., Соколова Э.Д., Трусов А.И., Филиппов П.А., Фролова Е.А., Чекотков А.Ю., Яблоков С.А., Атанесян Г.А., Давидян Г.М., Жидкова Е.И., Москевич Г.Е.

27 статей, 11 книг, 12 докладов на конференциях, 1 тезисы доклада, 4 НИР, 2 научного отчёта, 1 членство в редколлегии журнала, 14 членств в программных комитетах, 1 диссертация, 10 дипломных работ, 67 курсовых работ, 9 учебных курсов

Количество цитирований статей в журналах по данным

IstinaResearcherID (IRID): 1239541

Деятельность

• Статьи в журналах

• Статьи в сборниках

• Книги

  • • 2021 Курс уголовного процесса. Изд. 3-е, испр. и доп
    • Головко Л.В., Арутюнян А.А., Брусницын Л.В., Васильев О.Л., Ветрова Г.Н., Ивасенко К.В., Ильютченко Н.В., Коновалов С.Г., Михеенкова М.А., Романов С.В., Чекотков А.Ю., Чекулаев Д.П.
    • издательство Статут (М.) , ISBN 978-5-8354-1715-5, 1328 с.
  • • 2021 По долгу памяти: альманах, посвященный преподавателям юридического факультета МГУ – участникам Великой Отечественной войны
    • Богданова Н.А., Васильев О.Л., Клеандрова В.М., Коновалов Д.Д., Крылова Н.Е., Крюкова Е.С., Мишина Е.А., Москевич Г.Е., Соколова Э.Д., Филиппов П.А., Фролова Е.А., Яблоков С.А.
    • издательство Проспект (М.) , ISBN 978-5-392-33481-0, 120 с.
  • • 2020 По долгу памяти (альманах, посвященный преподавателям юридического факультета МГУ – участникам Великой Отечественной войны)
    • Богданова Н.А., Васильев О.Л., Давидян Г.М., Коновалов Д.Д., Клеандрова В.М., Крылова Н.Е., Крюкова Е.С., Мишина Е.А., Соколова Э.Д., Филиппов П.А., Фролова Е.А., Яблоков С.А.
    • место издания www.law.msu.ru, 64 с.
  • • 2020 Судоустройство и правоохранительные органы
    • Головко Л.В., Арутюнян А.А., Атанесян Г.А., Брусницын Л.В., Васильев О.Л., Ветрова Г.Н., Ивасенко К.В., Ильютченко Н.В., Коновалов С.Г., Михеенкова М.А., Романов С.В., Ульянова Л.Т., Чекотков А.Ю., Чекулаев Д.П., Ястребов В.Б.
    • место издания Городец Москва, ISBN 978-5-907085-33-6, 768 с.
  • • 2017 Курс уголовного процесса
    • Головко Л.В., Арутюнян А.А., Брусницын Л.В., Васильев О.Л., Ветрова Г.Н., Ивасенко К.В., Ильютченко Н.В., Куцова Э.Ф., Михеенкова М.А., Романов С.В., Ульянова Л.Т., Чекулаев Д.П.
    • место издания Статут М, ISBN 978-5-8354-1335-5, 1280 с.
  • • 2017 Практикум по уголовному процессу
    • Головко Л.В., Арутюнян А.А., Брусницын Л.В., Васильев О.Л., Ветрова Г.Н., Ивасенко К.В., Ильютченко Н.В., Куцова Э.Ф., Михеенкова М.А., Романов С.В., Ульянова Л.Т., Чекулаев Д.П., Ястребов В.Б.
    • место издания Статут М, ISBN 978-5-8354-1328-7, 240 с.
  • • 2016 Курс уголовного процесса
    • Михеенкова М.А., Арутюнян А.А., Брусницын Л.В., Ветрова Г.Н., Головко Л.В., Жидкова Е.И., Ивасенко К.В., Ильютченко Н.В., Чекулаев Д.П., Ульянова Л.Т., Куцова Э.Ф., Романов С.В., Васильев О.Л.
    • место издания Статут М, ISBN 978-5-8354-1208-2, 1278 с.
  • • 2006 Уголовный процесс. Практикум / отв. ред. Л. В. Головко, О. Л. Васильев, рукводитель авторского коллектива К. Ф. Гуценко. изд. 4-е
    • Головко Л.В., Гуценко К.Ф., Васильев О.Л., Ветрова Г.Н., Ильютченко Н.В., Ковалев М.А., Куцова Э.Ф., Трусов А.И., Ульянова Л.Т.
    • место издания Зерцало Москва, ISBN 5-8078-0120-2, 405 с.
  • • 2004 Практикум по уголовному процессу / отв. ред. О. Л. Васильев, Л. В. Головко. Изд. 3-е
    • Головко Л.В., Васильев О.Л., Ветрова Г.Н., Гуценко К.Ф., Ильютченко Н.В., Ковалев М.А., Куцова Э.Ф., Трусов А.И., Ульянова Л.Т.
    • место издания Зерцало Москва, ISBN 5-94373-083-4, 286 с.

• Доклады на конференциях

• Тезисы докладов

• НИРы

  • • 1 января 2017 — 31 декабря 2021 Актуальные проблемы науки уголовного процесса
    • Юридический факультет
    • Руководитель: Головко Л.В. Участники НИР: Арутюнян А.А., Атанесян Г.А., Брусницын Л.В., Васильев О.Л., Ветрова Г.Н., Ивасенко К.В., Ильютченко Н.В., Коновалов С.Г., Михеенкова М.А., Романов С.В., Ульянова Л.Т., Чекотков А.Ю., Чекулаев Д.П., Ястребов В.Б.
  • • 1 января 2016 — 31 января 2016 Актуальные проблемы науки уголовного процесса
    • Юридический факультет
    • Руководитель: Головко Л.В. Участники НИР: Арутюнян А.А., Брусницын Л.В., Васильев О.Л., Ветрова Г.Н., Жидкова Е.И., Ивасенко К.В., Ильютченко Н.В., Куцова Э.Ф., Михеенкова М.А., Романов С.В., Ульянова Л.Т., Чекулаев Д.П., Ястребов В.Б.
  • • 1 января 2015 — 31 декабря 2015 Актуальные проблемы науки уголовного процесса
    • Юридический факультет
    • Руководитель: Головко Л.В. Участники НИР: Арутюнян А.А., Брусницын Л.В., Васильев О.Л., Ветрова Г.Н., Жидкова Е.И., Ивасенко К.В., Ильютченко Н.В., Куцова Э.Ф., Михеенкова М.А., Романов С.В., Ульянова Л.Т., Чекулаев Д.П., Ястребов В.Б.
  • • 1 января 2014 — 31 декабря 2014 Актуальные проблемы науки уголовного процесса
    • Юридический факультет
    • Руководитель: Головко Л.В. Участники НИР: Арутюнян А.А., Атанесян Г.А., Васильев О.Л., Ветрова Г.Н., Жидкова Е.И., Ивасенко К.В., Ильютченко Н.В., Куцова Э.Ф., Михеенкова М.А., Романов С.В., Янковский Р.М.

• Отчеты

• Участие в редколлегии журналов

• Участие в программных комитетах конференций

• Диссертация

• Руководство дипломными работами

• Руководство курсовыми работами

• Авторство учебных курсов

• Преподавание учебных курсов

Средство правовой защиты: суд присяжных в России

Сразу после освобождения русских крестьян в 1861 году был проведен ряд либеральных государственных и общественных реформ. Одна из них, Великая судебная реформа, ввела в России суд присяжных. Двадцать лет спустя стало возможным, что бывший крепостной может входить в одно жюри со своим бывшим господином [1]. Действительно, эта система присяжных стала одной из наиболее заметных демократических реформ Российской империи.[2] Это демонстрирует, что демократические перемены в России возможны, даже в судебной системе, и этот факт сейчас, возможно, важнее, чем когда-либо. Несмотря на множество текущих судебных реформ, россияне по-прежнему относятся к своей правовой системе с пренебрежением. Они не верят в его институты и считают его «… неэффективным, несправедливым или откровенно коррумпированным». [3] Россия находится в периоде «правовой несостоятельности», неспособной адекватно выполнять основные юридические функции, поскольку население не верит в правила. закона и считает законы незаконными.[4] Хотя задача кажется сложной, Россия может добиться прогресса, сосредоточив внимание на более мелких, разрозненных реформах для восстановления веры. Учитывая успех судов присяжных в имперской России, поощрение роста числа судов присяжных дает реальную возможность преодолеть юридическую неудачу.

Чтобы по-настоящему понять текущие и прошлые изменения в российской правовой системе, важно сначала понять российскую правовую традицию.Питер Х. Соломон точно определяет два ключевых аспекта, по которым следует анализировать российскую правовую традицию: власть и культура. В русской традиции под властью понимается правовая система, управляемая одним сильным человеком, и на протяжении большей части истории он был автократическим правителем [5]. Томас С. Оуэн утверждает, что в России редко было верховенство закона, а скорее «власть закона». Будь то царь или коммунистическая партия, правящая элита не подчинялась тем же правилам, что и остальное население; закон часто был средством навязывания нации имперской или советской воли.[6] Под культурой понимается значимый опыт или преобладающее отношение, которое формирует отношение населения к закону. Нынешний культурный кризис в России проистекает из апатии и недоверия, унаследованных от советской правовой культуры [7]. Однако важно проанализировать российскую правовую традицию с одним дополнительным фактором — манипулируемостью. Управляемость относится к способности людей влиять на исход судебного или судебного решения. Например, до Великих реформ репутация дворянина могла иметь большое значение при вынесении окончательного вердикта.[8] Централизованная власть, дисфункциональная правовая культура и высокий уровень манипулирования присутствовали в обеих прошлых системах и существуют в России сегодня. Однако исторически суды присяжных существовали только в одной системе — царской. Почему? Ответ кроется в различиях между авторитарной царской и тоталитарной советскими системами.

Между российской правовой традицией и западной существуют разительные отличия. Эти два пути разошлись столетия назад.Россия имела минимальный контакт с римским правом, если вообще имела какое-либо отношение, в то время как Западная Европа получила от него основу. Кроме того, удаленность России изолировала страну от большей части эпохи Возрождения, во время которой начал возникать философский и теоретический диалог по широкому кругу вопросов, включая право. [9] Большая часть истории Западной Европы определялась борьбой между церковью и государством. Напротив, Православная Церковь явно подчинялась государству, так что этот конфликт никогда не возникал.[10]

Екатерина Великая учредила первую систему судов в России в 1775 году. Хотя система Екатерины фактически устанавливала как единый гражданский процесс, так и судебную администрацию, она имела определенные ограничения. Суды были организованы по классовой принадлежности. Были дворцы исключительно для дворян, исключительно для купцов и исключительно для крестьян. Крепостные же не имели авторитета и получали справедливость от дворян [11]. Мало что было сделано с российской правовой системой до периода великих реформ 1860-х годов.Отсутствие развития не было уникальным для России; это явно было отмечено стагнацией. Как хорошо было видно во время Крымской войны; Россия оказалась неспособной мобилизовать силы и вести войну на своей собственной земле [12]. После этой катастрофы и последующего международного затруднения новый царь Александр II прагматично приступил к реформированию России, чтобы сделать свою империю более конкурентоспособной с Европой. Вскоре стало очевидно, что первым шагом должна быть эмансипация. [13] По мере того как империя боролась с этим, другие системные проблемы проявлялись все ярче.Коррупция и неэффективность стали повсеместным явлением в российской судебной системе. В ответ Александр II ввел Великую судебную реформу 1864 года [14].

Великие реформы сильно повлияли на российскую правовую систему в нескольких ключевых областях. Во-первых, они отделили суды от имперской и провинциальной администрации, что позволило судам действовать как независимая сфера внутри правительства, а не как инструмент правительства [15]. Кроме того, они внедрили важные концепции в российскую судебную систему, в том числе: возможность использовать компетентных и конкурирующих адвокатов, уголовное и гражданское судопроизводство и суд присяжных.[16] Хотя все реформы внесли свой вклад в функционирование правовой системы, суд присяжных будет иметь наибольшее долгосрочное влияние, поскольку он привнес в Россию состязательность, западную судебную процедуру. Система, существовавшая до 1864 года, была основана на устаревшей процедуре расследования, которая подчеркивала: «… презумпция виновности, преимущественно письменное разбирательство и центральное значение« признания »как доказательства вины» [17]. И наоборот, состязательная процедура подчеркивала «… презумпция невиновности, первостепенное значение устной речи при вынесении судебного решения и официальное соблюдение строгих стандартов доказывания при оценке показаний и вещественных доказательств.[18] Суды присяжных, естественно, воплотили в себе характеристики состязательной процедуры. По иронии судьбы новая враждебная российская правовая система так и не избежала полностью наследства следственной процедуры и вместо этого превратилась в «консенсусный дизайн», подчеркивающий важность диалога и взаимодействия всех сторон [19].

Суды присяжных сначала начинались в Санкт-Петербурге и Москве, а затем распространились по России. Хотя система была разработана как довольно эксклюзивная, она стала одним из наиболее демократических институтов в имперской России.Система жюри опиралась на пул потенциальных присяжных, которые были должностными лицами местных органов власти, крестьянскими старейшинами или землевладельцами, что сокращало большинство из числа имеющих право голоса. Однако зажиточные землевладельцы и государственные чиновники считали службу присяжных неприятной и обременительной [21]. Следовательно, крестьяне в жюри, за исключением Москвы и Санкт-Петербурга, где было меньше крестьянского населения, превосходили по численности других членов. Крестьяне составляли более 90% населения, но их социальный класс редко был вовлечен или представлен в каких-либо политических институтах.Поскольку крестьяне составляли большинство присяжных, система вряд ли была такой, какой предполагалось имперским правительством, но, безусловно, была признаком прогресса. Тем не менее, по оценкам, с момента своего создания эта система рассматривала три четверти всех уголовных дел в имперской России [22].

Кроме того, суды присяжных и судебные реформы способствовали созданию правовой среды, которая поощряла либеральное мышление и свободу слова в зале суда. [23] Как

… самый демократичный из всех институтов, созданных Великими реформами….Суды присяжных имели право предоставлять помилование, ранее находившееся в исключительной компетенции правительства штата; их приговоры повлияли на изменение правовых актов; и их деятельность является примером принципа большинства в судебных делах… [24]

После убийства царя Александра II силы реакции начали атаковать суды присяжных, потому что крестьянские суды часто выносили «неправильные» вердикты и нельзя было доверять отправлению правосудия «правильно».«Действительно, в нескольких исключительных случаях присяжные освобождали явно виновных политических преступников. Критики утверждали, что отсталый русский народ «еще не созрел» для такой гражданской ответственности и демократии. Тем не менее критика оставалась поверхностной. Противники суда присяжных были в первую очередь озабочены защитой прав имперского правительства или самодержавия над все более радикальными элементами в российском обществе [25].

Другой ключевой областью, затронутой Великой судебной реформой, была концепция равенства перед законом независимо от класса.[26] В конечном итоге именно эта концепция стала несовместимой с имперским правительством и обреченным судом присяжных, потому что, безусловно, русский самодержец не был равен любому другому гражданину России. Правовая система рассматривалась как средство обеспечения соблюдения царских законов. Суды присяжных часто становились площадками для открытого общественного и политического инакомыслия. К сожалению, по мере того, как в России разжигались силы перемен, правовая система превратилась в инструмент сдерживания радикальных настроений [27]. Действительно, имперская администрация переложила ответственность за рассмотрение политических преступлений с судов первой инстанции на провинциальную администрацию или местные «чрезвычайные режимы».Царское правительство продолжало предпринимать шаги во второй половине XIX века, чтобы противодействовать реформе правовой системы и поставить ее под жесткий контроль самодержавия [28]. Несмотря на эти усилия, Великие реформы оставили в имперской России респектабельную функционирующую судебную систему, подобной которой постсоветская Россия еще не смогла создать [29].

Суд присяжных оставался сложной частью имперской правовой системы. Более того, было возможно провести судебную реформу, потому что «… формальная законность — это та особенность либерального государства, которую авторитарный режим может принять, не обязательно подрывая себя.[30] Царская Россия столкнулась с кризисом во всех трех аспектах российской правовой традиции, но смогла избежать юридических провалов, предоставив своим гражданам определенную степень свободы.

К моменту Октябрьской революции Россия находилась в правовом кризисе, но все еще проводила важные реформы, унаследованные от древнего режима . По мере того как политический климат становился все более радикальным,

Скудная база государственного и частного правопорядка, которая была создана в России в первые годы двадцатого века — Дума, полунезависимые суды, частично реформированное корпоративное право, золотой стандарт в качестве основы для иностранных инвестиций — была полностью разрушен большевистской революцией.Все конституционные ограничения были отменены диктатурой пролетариата во главе с Коммунистической партией [31].

Большевики отвергли концепцию верховенства закона как мелкобуржуазную конструкцию. Более того, либеральные институты, такие как система присяжных, были распущены и в конечном итоге дискредитированы коммунистической интеллигенцией. Революционеры не только не доверяли правящему классу и правительственным властям, они не доверяли всей системе, независимо от ее либерального внешнего вида.[32]

Ленин и другие советские лидеры вскоре осознали истинное значение правовой системы в России и внушили России законы как средство контроля над населением. [33] Хотя правовая система изначально провозглашала всех граждан равными, на практике это происходило редко. Унитарная судебная система вскоре разделилась на региональные, территориальные, верховные и внесудебные суды (трибуналы, часто связанные с силами внутренней безопасности), все с разным уровнем влияния и возможностей. Кроме того, довольно рано в советском опыте суды перестали быть объективными, часто уделяя особое внимание номенклатуре.[34] Более того, по иронии судьбы суды вернулись к инквизиционной процедуре, очень похожей на систему, существовавшую до Великих реформ.

Типичным признаком «… большевистского отправления правосудия было предпочтение лояльных кадров перед опытными» [35]. По мере того, как Сталин консолидировал власть, лояльность стала еще более важной в правовой системе. Для начала политических чисток требовались политически лояльные судьи и юристы. Однако вскоре Сталин добавил к отправлению правосудия дополнительную характеристику: террор.Этот режим террора подкреплялся осознанием населением того факта, что не справедливость определяет исход судебного решения, а, скорее, прихоти боссов Коммунистической партии [36]. Сочетание террора и почти неконтролируемых внесудебных органов без судебного надзора привело к Великим чисткам, в результате которых погибло около 8 миллионов человек [37]. К концу сталинской эпохи и во время десталинизации советское население усвоило две важные вещи. Во-первых, приемлема любая альтернатива режиму, который чистит и сажает в тюрьму большой процент своего населения, даже если он тоталитарный.Во-вторых, закон и судебная система являются инструментами государства, а не для защиты людей от государства [38].

Как только Хрущев пришел к власти, он решил улучшить Советский Союз с помощью амбициозных реформ. В рамках правовой системы эти реформы были действительно направлены на укрепление равенства перед законом и создание достаточно независимой судебной системы. По иронии судьбы, Хрущев не только полагался на членов местной коммунистической партии, чтобы они вмешались и проводили свои реформы, но и призывал их вмешаться.[39] Результатом стало не равенство перед законом и независимая судебная власть, а система, которая возвела нескольких членов партии над населением и подчинила суды политически целесообразным пожеланиям партии. [40] Эпоха Брежнева, которую часто называют периодом zastoi (стагнации), характеризовалась продолжающимся ростом политического вмешательства в правовую систему [41]. К моменту прихода Горбачева к власти советская правовая система претерпела минимальные реформы и во многом напоминала ту же систему, которая существовала в конце правления Хрущева.Когда Горбачев ввел перестройку и гласность, он понял, что

Реструктуризация с особой ясностью выявила консерватизм нынешней правовой системы нашей страны, которая по большей части все еще ориентирована не на демократические или экономические, а на командно-административные методы управления с их многочисленными запретами и мелкими постановлениями. Таким образом, многие действующие законодательные акты стали тормозом общественного развития [42].

Горбачев признал, что реформированная правовая система может помочь в проведении и соблюдении его политических и экономических реформ.Правовые реформы были сосредоточены в первую очередь на расширении юрисдикции судов, поощрении судебной независимости и усилении защиты в уголовных делах [43]. Даже после этих реформ в систему оставалось мало веры. Действительно, две трети студентов-юристов Тбилисского университета «… считают [ред.] Участие защитника в судебном процессе чистой формальностью… [говорят], что оно практически не влияет на исход дела» [44]. реформы Горбачева мало что значили; Советский Союз прекратил свое существование через три года.В годы, последовавшие сразу за правовой реформой Горбачева 1988 года, политическая среда стала все более радикальной. Дебаты о правовой реформе последовали этому примеру и также стали радикальными. Дебаты перестали сосредотачиваться на реформировании правовой системы, а вместо этого предложили с помощью «Концепции судебной реформы», чтобы система была полностью пересмотрена, чтобы обеспечить большую судебную независимость, усиление судебных полномочий судебного надзора и досудебных расследований, а также радикальное изменение уголовной процедуры в том числе суд присяжных — учреждение, которое исчезло с царских времен.[45]

Конечно, первоначальный отказ большевиков от суда присяжных был идеологическим. Они хотели разорвать любые связи со старым режимом и начать все сначала. Более того, диктатура пролетариата и централизация большевистского авангарда затрудняли представление о либеральной правовой системе, основанной на верховенстве закона. К тому времени, когда Сталин консолидировал власть и создал тоталитарное государство, суды присяжных и независимая правовая система были невозможны. Однако стоит задуматься над тем, столкнулся ли Советский Союз с внутренним правовым провалом; Коммунистическая партия имела всю власть, советская правовая культура пронизывала правовую систему, а номенклатура могла манипулировать многими правовыми решениями.На протяжении всего существования Советского Союза население мало уважало закон, но скорее уважало принудительный характер правоохранительных механизмов [46]. Принуждение со стороны тоталитарного государства было единственной субстанцией, способной скрепить советскую правовую систему.

Когда Советский Союз сделал свой последний вздох, в стране произошли катастрофические экономические и политические перемены. Государственные учреждения начали разрушаться, закон и порядок начали исчезать.С 1989 по 1990 год количество нераскрытых преступлений выросло на 39%. В том же году количество краж резко возросло на 62% [47]. Понятно, что на закате Советского Союза и в ближайший постсоветский период аппараты поддержания государственной дисциплины были неспособны обеспечивать закон и порядок. Эти реалии дискредитировали верховенство закона и способствовали тому, что Денис Галлиган назвал «юридическим провалом». Чтобы понять юридический провал в России, нужно рассматривать его в широком контексте.

Как правило, юридическая неудача может возникать по множеству причин, начиная от нечетких законов с большими лазейками до судебных или юридических институтов, неспособных выполнять свою миссию.Хотя этому может быть много факторов, правовая несостоятельность России в первую очередь проистекает из наследия советского тоталитарного правления и последующей «нелегитимности [российского] закона» [48]. Русские, как правило, довольно циничны, когда дело доходит до легитимности закона. Дело не в том, что они считают, что жить в рамках правовых рамок бессмысленно или что они презирают закон, скорее, средний россиянин считает, что все остальные игнорируют закон, и поэтому они должны последовать их примеру. [49] Корни этого цинизма и чувства незаконности закона кроются в советском наследии России, где закон был инструментом правительства.После распада Советского Союза «… право во многих отношениях считалось людьми чуждым и принудительным, [но] его нельзя было игнорировать. Это не означало, что [закон] нужно было соблюдать; это означало только то, что для продолжения жизни нужно избегать и обходить закон; его нужно было эксплуатировать, манипулировать и вести переговоры »[50]. По сути, советское наследие способствовало созданию среды, которая привела к правовым сбоям.

Несмотря на цинизм и несостоятельность законодательства в России, либеральная западная юридическая практика не кажется дискредитированной среди большинства россиян.Действительно, в серии хорошо задокументированных опросов, проведенных в 1992–2000 годах, большинство россиян высоко ценили концепцию верховенства закона, и отношение россиян к верховенству закона, похоже, улучшилось за этот период [51]. Еще более обнадеживающей была взаимосвязь между поддержкой верховенства закона и развитием демократических институтов. Короче говоря, несмотря на правовую и политическую среду, в которой живут многие россияне, большинство опрошенных выступают за верховенство закона и демократию.[52] «Однако то, что люди предпочитают, не всегда идеально предсказывает их поведение»; Русские остаются заложниками системы, которая медленно меняется и склонна вознаграждать тех, кто действует вне закона [53]. Как примирить это противоречие? Реформирование системы присяжных в России может привести к понижению легитимности закона и помочь положить конец правовым сбоям [54].

Переход от советской правовой системы к демократической правовой системе начался с документа «Концепция судебной реформы», принятого в 1991 году.Документ Концепции явился «планом» судебной реформы, сформулированным известными российскими исследователями уголовного права. В этом плане намечены многие судебные реформы, включая суд присяжных [55]. Несмотря на то, что суд присяжных также гарантирован новой Конституцией России, суд присяжных подвергается все большему количеству нападок [56]. Критики считали, что суды присяжных представляют собой импортирование англо-американских правовых традиций в российскую правовую среду, которая не требует их. Конечно, на первый взгляд остатки советской правовой системы несовместимы с западными судами присяжных, но в этом и заключался весь смысл Концепции — реформировать российскую правовую систему и отделить эту систему от советского наследия.[57] Хотя сначала оппонентам удалось помешать введению суда присяжных в России, к октябрю 1993 года суд присяжных был успешно включен в российский Юридический кодекс. Однако оппозиции удалось выйти из системы присяжных с небольшим финансированием и подорвать объективный характер отбора присяжных [58].

Тем не менее, к началу 1995 года, после всего лишь одного года существования в девяти регионах России, суды присяжных прошли с высокой степенью успеха.[59] При том, что процент оправдательных приговоров в десять раз выше, чем в стандартных уголовных судах (18,5% оправдательных приговоров по сравнению с 1,7%), российские присяжные охотно отвергали незаконно полученные доказательства и активно участвовали в судебных разбирательствах. Кроме того, суды присяжных проходили достаточно эффективно и, как правило, завершались в течение нескольких дней. «Эксперимент» в первый год его проведения был настолько успешным, что официальные лица начали предлагать ввести суды присяжных в других регионах России. [60]

Несмотря на успех суда присяжных, есть еще проблемы, которые предстоит решить.Реально суды присяжных происходят в половине из одного процента случаев. Одна из причин этого — их ограниченная юрисдикция. Подсудимый может потребовать суда присяжных только по делам об убийстве, государственной измене или особо жестоком изнасиловании. [61] Это означало, что во многих громких делах не было возможности привлекать присяжных, которые могли бы привлечь внимание к ним и к верховенству закона. Однако высокий процент оправдательных приговоров оставался неизменным в течение последних десяти лет, составляя от 15% до 20% в судах присяжных по сравнению с.От 8% до 1,5% в стандартных исследованиях. [62] Инквизиторская процедура, унаследованная от Советского Союза, часто приводила к неофициальному сотрудничеству между судьями и государственными прокурорами, создавая атмосферу сговора и коррупции и давая государству преимущества. Однако присяжные признали, что суды соблюдают установленные правовые стандарты, что ограничивало неофициальное сотрудничество и проявлялось в более высоком проценте оправдательных приговоров. [63]

Несмотря на успехи, достигнутые судом присяжных, и относительно небольшое число, которое фактически имеет место, суды присяжных чрезвычайно дороги.В 1990-е годы на суды присяжных приходилось около 25% бюджета региональных судов [64]. Суды присяжных, как правило, являются дорогостоящим мероприятием, и при разработке реформы присяжных в Концепции были предприняты согласованные усилия по обеспечению адекватной оплаты присяжных. Авторы Концепции понимали, какие неприятности возникли в царской России, когда требовали от дворянства явку для присяжных заседаний. Результат — трехдолларовая дневная заработная плата. Хотя по американским меркам это не так много, эта относительно высокая заработная плата, похоже, помогла удержать присяжных после того, как они были вызваны на работу.[65] Тем не менее, это также истощило бюджеты судов и препятствовало дальнейшему распространению судов присяжных.

В начале 2004 года Владимир Путин одобрил законопроект об учреждении судов присяжных по всей России. С результатами, аналогичными прошлым годам, в результате расширенного состава судов присяжных были оправданы 17% подозреваемых. [66] Тем не менее, проведенные судебные реформы еще не привели к значимым долгосрочным реформам. Действительно, проблемы, с которыми сталкивается система присяжных, только усугубляются системными проблемами судебной системы, включая ее недостаточную судебную независимость.Президент Путин недавно указал, что «независимость судебной власти — это не почетная привилегия, а необходимое условие [для] выполнения ею своего конституционного долга в системе разделенных властей» [67]. Однако в России по-прежнему мало независимости. судебная система. Последние годы были отмечены усилиями Кремля укрепить свою власть над судебной системой и повлиять на судебные решения [68]. Во многих вышестоящих и окружных судах председатели судов, а также большинство судей назначаются на разный срок президентским указом.Когда срок полномочий судьи истекает, Кремль проверяет работу судьи и решает, назначать ли его повторно. Эта система по своей сути вынуждает судей, которые ценят гарантии занятости, сочувствовать политике Кремля. [69] Признавая важность независимости судебной системы, Россия ввела понятие пожизненных назначений в судебную систему. Эта реформа продвигалась очень медленно. К 1998 г. только 23,6% российских судей получали пожизненные назначения [70]. К сожалению, пожизненное назначение не обязательно означает, что судья не подвержен влиянию извне.Например, если у судьи есть карьерные амбиции для перехода в суд высшей инстанции, он должен сначала пройти новую оценку исполнительной властью для продвижения по службе. [71]

Еще одна проблема, с которой сталкивается российская судебная система, — это растущая нагрузка и низкие зарплаты. Количество дел, переданных в российские суды, неуклонно росло, но бюджеты и штат судов не успевали за этим. Опасность такой ситуации очевидна: в 2000 году президент Путин указал, что эти проблемы были «… причиной судебных ошибок и поверхностного невнимательного рассмотрения дел.[72] Сочетание большой рабочей нагрузки и низкой заработной платы породило апатию и горечь, что неизбежно привело к повсеместному распространению коррупции. [73] Действительно, Валерий Зорькин, председатель Конституционного суда России, указал, что исследования показывают, что компании, безусловно, способны коррумпировать членов судебной власти. Зорькин утверждает, что «взяточничество в судах стало одним из крупнейших рынков коррупции в России» [74].

Как и в период царской России, предшествовавший Великим реформам, России сейчас угрожают институционализированные правовые и судебные проблемы.Однако обнадеживает тот факт, что Великая судебная реформа увенчалась успехом, когда Россия казалась безнадежно отсталой. Учитывая это, у России есть надежда. Первым шагом в реформе должно быть получение более крупных финансовых обязательств со стороны правительства. Чтобы должным образом провести все необходимые судебные реформы, текущий бюджет, вероятно, придется увеличить втрое. [75] Суды присяжных обходятся дорого, но если Россия надеется расширить этот жизненно важный аспект необходимых реформ, эти средства имеют решающее значение. Россия также должна рассмотреть возможность расширения юрисдикции судов присяжных.Узкая юрисдикция в делах об убийствах, государственной измене и насильственных изнасилованиях по своей сути ограничивает количество дел присяжных до лишь части дел, рассматриваемых судами. [76] Расширение юрисдикции, вероятно, приведет к появлению более громких дел, которые хорошо отразятся на судебной системе и продемонстрируют, что граждане России являются жизненно важной частью судебного процесса. Влияние повышения роли судов присяжных в России может быть значительным. Присяжные помогли добиться прозрачности в российских судах. Поскольку присяжные постоянно отвергают неправомерно полученные доказательства и ставят под сомнение как защиту, так и прокуроров, суды становятся более подотчетными.Суды присяжных часто приводят к увеличению бремени доказывания на обвинение. [77] Хотя официально обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана, процедура расследования часто, кажется, ставит судью на сторону обвинения [78]. Присяжные проверяют это злоупотребление, вынуждая сотрудников правоохранительных органов соблюдать надлежащие процедуры для получения допустимых доказательств.

Однажды, когда я разговаривал с русским юристом, она сказала, что проблема с судами присяжных в том, что в России их раньше не было.Она заявила, что люди не готовы к ним и ими легко манипулировать. В очередной раз она выразила врожденную веру в то, что русский народ не готов к реформам; они не достойны демократических институтов! Неудивительно, что многие россияне не осознают масштабов суда присяжных в имперской России до революции. Конечно, в то время были проблемы с проведением и администрированием судов присяжных, но по большей части они были очень успешными и демократичными.В то же время существуют проблемы с нынешней системой суда присяжных в постсоветской России. Вопрос в том, в настоящее время препятствия на пути к успешной реализации суда присяжных преодолеть труднее, чем препятствия, возникшие при отмене крепостного права и самодержавия? Ответ на этот вопрос еще предстоит увидеть, но очевидно то, что Россия, поддерживая суд присяжных, имеет возможность бороться с правовыми нарушениями.

Библиография

Бейкер, Питер.«Россия проверяет жюри методом проб и ошибок; Суды медленно отказываются от советской модели ». The Washington Post , 2 сентября 2003 г. http://www.lexis-nexis.com/.

«Трудное возвращение суда присяжных в России». РИА Новости , 6 июля 2004 г. http://www.lexis-nexis.com/.

Dline, Ирина и Ольга Шварц. «Жюри все еще не решает вопрос о суде присяжных в России». Обзор конституции Восточной Европы . Vol. 11, № 1/2, зима / весна 2002 г. http: // www.law.nyu.edu/eecr/.

Эклоф, Бен, Джон Бушнелл и Лариса Захарова ред. Великие реформы в России, 1855–1881 гг. . Блумингтон: Издательство Индианского университета, 1994.

Галлиган, Денис Дж. И Марина Куркчиян ред. Право и неформальная практика: пост- Коммунистический опыт . Оксфорд: Oxford University Press, 2003.

Горбачев Михаил. «О ходе выполнения решений 27 ^-го съезда КПСС и задачах углубления структурной перестройки.Отчет на 19-й Всесоюзной конференции КПСС 28 июня 1988 г. Опубликован в «Правде» и «Известиях» 29 июня 1988 г. Опубликован в «Текущий дайджест базы данных советской / постсоветской прессы» на компакт-дисках, 1982–2000 гг.

Ильеш А. и советник юстиции Руднев В. «Борьба с преступностью — иллюзии и реальность». Известия , 24 июля 1990 г .: 2. Опубликовано в «Текущий дайджест советской / постсоветской прессы» База данных на компакт-дисках, 1982-2000 гг.

«В прошлом году жюри рассматривает каждое десятое дело в России.» Информационное агентство ИТАР-ТАСС , 1 февраля 2005 г. http://www.lexis-nexis.com/.

Кирпичников Алексей. «Российская прокуратура атакует судебную реформу». Сегодня, 10

, март 1993 г. Опубликовано в «Текущий дайджест советской / постсоветской прессы» База данных на компакт-дисках, 1982-2000 гг.

Марковиц, Инга. «Экспорт реформы законодательства — но поедет ли она?» Cornell International Law Journal (37 Cornell Int ’L.J. 95), 2004. http: //www.lexis-nexis.com /.

Мереу, Франческа. «Судьи, потерявшие работу, высказываются». Moscow Times , 6 октября 2004 г. http://www.cdi.org/russia/johnson/default.cfm.

Пайпс, Ричард. Россия при старом режиме . Нью-Йорк: Macmillan Publishing Company, 1992.

«Президент Путин высказывается о независимости судебной власти». РИА Новости, 30 ноября 2004 г. http://www.lexis-nexis.com/.

Рязановский Николай Викторович История России .Шестое изд. Нью-Йорк: Oxford University Press, 2000.

Руднев Валерий. «Присяжные — это не« добродушные старые дяди »». «Известия» , 16 марта 1995 г .: 5. Опубликовано в «Текущий дайджест советской постсоветской прессы» на компакт-дисках, 1982–2000 гг.

Сакс, Джеффри Д. и Катарина Пистор, ред. Верховенство закона и экономические реформы в России . Боулдер: Westview Press, 1997.

Савицкий В. «Пути перестройки правовой системы: престиж адвокатуры.» Правда , 22 марта 1987 г .: 3. Опубликовано в« Текущий дайджест советской / постсоветской прессы »на компакт-дисках, 1982–2000 гг.

Сетон-Уотсон, Хью. Российская Империя 1801-1917 гг. . Оксфорд: The Clarendon Press, 1967.

Соломон, Питер Х. и Тодд С. Фоглесонг. Суды и переходный период в России: вызовы Судебная реформа . Боулдер: Westview Press, 2000.

Соломон, Питер Х. изд. Реформирование правосудия в России, 1864–1996: власть, культура и пределы правового порядка .Армонк: M.E. Sharpe, 1997.

Трефилов Иван. «Судебная реформа по мнению Даля: финансирование судебной системы не соответствует планам ее реформирования». Сегодня , 28 ноября 2000 г .: 5. Опубликовано в «Текущий дайджест советской / постсоветской прессы» на компакт-дисках, 1982–2000 гг.

Тропин Сергей. «Суды присяжных могут изменить страну и людей». Известия , 27 октября 1993 г ​​.: 4. Опубликовано в «Текущий дайджест советской / постсоветской прессы» База данных на компакт-дисках, 1982-2000 гг.

Уоллес, сэр Дональд Маккензи. Под редакцией Кирилла Э. Блэка. Россия: накануне войны и революции . Princeton: Princeton University Press, 1961.

Заподинская, Екатерина. «Итоги работы судов присяжных в России: народные

Представители проявляют милосердие к павшим ». Коммерсант-Daily , 23 марта 1995 г .: 14. Опубликовано в «Текущий дайджест советской / постсоветской прессы» на компакт-дисках, 1982–2000 гг.

Зорькин Валерий.«Взяточничество в судах стало одним из крупнейших рынков коррупции». Георгий Ильичев. Известия , 25 октября 2004 г. Опубликовано в «Текущий дайджест постсоветской прессы». 56, нет. 43. http://www.lexis-nexis.com/.

Сноски

Как и почему один из величайших писателей России XIX века безжалостно критиковал наиболее успешную реформу страны

РУССКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ Том II (2014) Выпуск 4 60

строго соблюдается, поскольку результаты судов, несомненно, все еще не совпадают идеально

с идеалом Достоевского, но винить в этом не одного отдельного актера, а только

эволюционирующих юридических и моральных предпочтений русского народа.

Ссылки

Афанасьев, Александр К. Присяжные и суды присяжных в Императорской России (Уиллард Сандерленд,

пер.), Реформа правосудия в России, 1864–1996: Власть, культура и пределы

правового порядка 214–30 (Питер Х. Соломон младший, ред.) (ME Sharpe 1997).

Бахтин Михаил. Проблемы поэтики Достоевского (Кэрил Эмерсон, изд. И пер.)

(Университет Миннесоты, 1984).

Бхат, Гириш. Консенсусное измерение российского уголовного судопроизводства в поздней империи:

Пример суда присяжных в реформировании правосудия в России, 1864–1996: Власть, культура

и пределы правового порядка 61–81, 83 (Питер Х.Соломон-младший, ред.) (M.E. Sharpe

1997).

Брукс, Джерей. Читатели и чтение в конце царской эры, в литературе

и общество в императорской России, 1800–1914 гг. 119 (Уильям Миллс Тодд, III, ред.) (Stanford

University Press 1978).

Бербанк, Джейн. Правовая культура, гражданство и крестьянская юриспруденция: перспективы

начала двадцатого века, в реформировании правосудия в России, 1864–1996: Власть,

Культура и пределы правового порядка 82–106 (Питер Х.Соломон-младший, ред.) (M.E. Sharpe

1997).

Достоевский, Федор. 1 Дневник писателя, 1873–76 356, 358, 360–61, 364, 369–72,

374–75, 380–84, 471–74, 476, 478, 482–85, 488–89, 642– 46, 726 (Kenneth Lantz,

пер.) (Northwestern University Press, 1993).

Достоевский, Федор. 2 Дневник писателя, 1877–81 963, 1044–47, 1054–57, 1059,

1224 (Кеннет Ланц, перевод) (Northwestern University Press 1994).

Достоевский, Федор.Преступление и наказание 35–36, 133, 146, 148–49, 234, 260,

334, 337–38, 415–20, 455, 518–19, 535–37 (Ричард Пивеар и Лариса Волохонская,

транс .) (Винтажные книги 1992).

Достоевский, Федор. Демоны 298, 420 (Ричард Пивир и Лариса Волохонская,

пер.) (Vintage Books 1994).

Достоевский, Федор. Записки из подполья 17–18 (Ричард Пивир и Лариса

Волохонский, пер.) (Vintage Books 1993).

Достоевский, Федор.Подросток 171, 271, 369–70, 383 (Ричард Пивер и

Лариса Волохонская, пер.) (Vintage Books 2003).

Достоевский, Федор. Братья Карамазовы 656–61, 663, 666–73, 675–89, 692,

693, 695–97, 699–701, 705–06, 710–11, 722–23, 725–28, 736, 738 , 741, 744–48, 750

(Ричард Пивер и Лариса Волохонски, пер.) (Vintage Books 1990).

Достоевский, Федор. Друг семьи в романах Достоевского

808 (Констанс Гарнетт, пер.) (Наберите номер 1945).

ПРИМЕНЕНИЕ ЗАКОНА ОМНИБУС В РЕЗУЛЬТАТЕ ПРАВОВОЙ РЕФОРМЫ В ИНДОНЕЗИИ | Вариджан

Anggono, Bayu Dwi, 2014, Asas Materi Muatan yang Tepat dalam Pembentukan Undang-undang, serta Akibat

Hukumnya: Analisis Undang-undang Republik Indonesia yang Dibentuk pada Era Reformasi (1999-2012),

Disertasi Doktor, Universitas Indonesia: Джакарта

Аринанто, Сатья, Возрождение омнибусного закона: правовой вариант для большей согласованности, Harian Jawa Post, https: // www.

thejakartapost.com/news/2019/11/27/ reviving-omnibus-law-legal-option-bettercoherence. html

Busroh, Firman Freaddy, Konseptualisasi Omnibus Law dalam Menyelesaikan Permasalahan Regulasi

Pertanahan, ARENA HUKUM Volume 10, Nomor 2, Agustus 2017Fahmi, Khairul, Sentralisasi Pembentukan

Perda, Harian Kompas, 21 октября 2019 г., электронная версия tersedia pada: https: // kompas. id / baca / opini / 2019/10/21/

sentralisasipembentukan-perda /,

Hukumonline.com, Menimbang Konsep Omnibus Law Bila Diterapkan di Indonesia, опубликованный 9 февраля 2003 г.

, 2017 г., https: // www.hukumonline.com/berita/baca/ lt58a6fc84b8ec3 / menimbang-konsep-omnibuslaw- biladiterapkan-di-indonesia /…

Nugraha, Indra, Walhi: Bukan Dihapus, Amdal, dan IMB, Harusnya Melengkapi Rencana Detail Tata Ruang,

, опубликовано 26 ноября 2019 г., https: // www.mongabay.co.id/2019/11/26/walhibukan- dihapus-amdal-dan-imbharusnyamelengkapi- rencana-detail-tata-ruang /

Филип Нонет дан Филип Селзник, Право и общество в переходный период: к гибкому закону, Далам А.Ахсин

Тохари, «Reorientasi Fungsi Legislasi Dewan Perwakilan: Upaya Menuju Undang — Undang Responsif», Jurnal

Legislasi Indonesia, Vol. 8 № 4 декабря 2011.

Pusat Studi Hukum dan Kebijakan Indoneisa, 2019, Kajian Reformasi Regulasi di Indonesia: PokokPermasalahan

дан Strategi Penanganannya, ПШК: Джакарта,

Pusat Studi Hukum dan Kebijakan Indonesia, PSHKSampaikan Masukan Prolegnas dan Omnibus Law, опубликовано

21 ноября 2019 г., https: // pshk.or.id/highlight-id/pshk-sampaikanmasukan- prolegnas-dan-omnibus-law /

Рамадан, Фитра Моэрат, Деми Инвестаси дан Дайя Саинг Глобал, Джокови Усулкан Омнибус Закон, https: // grafis.

tempo.co/read/1864/demiinvestasi-dan-daya-saing-global-jokowi-usulkanomnibus-law

Sahbani, Agus, Permenkumham Harmonisasi Peraturan Dinilai Konflik dengan UU, hukumonline.com, опубликовано

2 ноября 2019 г. https://www.hukumonline.com/berita/ baca / lt5bdc39c5d3a98 / permenkumhamharmonisasiperaturan-dinilai-konflik-denganuu /

Шоликин, М.Нур, Mengapa kita harus berhati-hati dengan rencana Jokowi mengeluarkan omnibus law, https: //

theconversation.com/mengapakita- harus-berhati-hati-dengan-rencana-jokowimengeluarkan- omnibus-law-126037

Тохари, А. Ахсин, «Reorientasi Fungsi Legislasi Dewan Perwakilan: Upaya Menuju Undang — Undang Responsif»,

Jurnal Legislasi Indonesia, Vol. 8 № 4 декабря 2011.

Юлиандри, Тим Пенгкаджян Хукум, 2014, Лапоран Ахир Пенгкаджян Хукум тентанг Партизипаси Масьяракат

Далам Пенентуан Арах дан Кебиджакан Приоритас Пенюсунан Пературан

Джон Р.Кертис | Congress.gov

Секция записи Конгресса Ежедневный дайджест Сенат жилой дом Расширения замечаний

Замечания участников Автор: Any House Member Адамс, Альма С.[D-NC] Адерхольт, Роберт Б. [R-AL] Агилар, Пит [D-CA] Аллен, Рик У. [R-GA] Оллред, Колин З. [D-TX] Амодеи, Марк Э. [R -NV] Армстронг, Келли [R-ND] Аррингтон, Джоди К. [R-TX] Auchincloss, Jake [D-MA] Axne, Cynthia [D-IA] Бабин, Брайан [R-TX] Бэкон, Дон [R -NE] Бэрд, Джеймс Р. [R-IN] Балдерсон, Трой [R-OH] Бэнкс, Джим [R-IN] Барр, Энди [R-KY] Барраган, Нанетт Диас [D-CA] Басс, Карен [ D-CA] Битти, Джойс [D-OH] Бенц, Клифф [R-OR] Бера, Ами [D-CA] Бергман, Джек [R-MI] Бейер, Дональд С., младший [D-VA] Байс , Стефани И. [R-OK] Биггс, Энди [R-AZ] Билиракис, Гас М.[R-FL] Бишоп, Дэн [R-NC] Бишоп, Сэнфорд Д., младший [D-GA] Блуменауэр, Эрл [D-OR] Блант Рочестер, Лиза [D-DE] Боберт, Лорен [R-CO ] Бонамичи, Сюзанна [D-OR] Бост, Майк [R-IL] Bourdeaux, Carolyn [D-GA] Bowman, Jamaal [D-NY] Бойл, Брендан Ф. [D-PA] Брэди, Кевин [R-TX ] Брукс, Мо [R-AL] Браун, Энтони Г. [D-MD] Браунли, Джулия [D-CA] Бьюкенен, Верн [R-FL] Бак, Кен [R-CO] Бакшон, Ларри [R-IN ] Бадд, Тед [R-NC] Берчетт, Тим [R-TN] Берджесс, Майкл С. [R-TX] Буш, Кори [D-MO] Бустос, Cheri [D-IL] Баттерфилд, GK [D-NC ] Калверт, Кен [R-CA] Каммак, Кэт [R-FL] Карбаджал, Салуд О.[D-CA] Карденас, Тони [D-CA] Карл, Джерри Л. [R-AL] Карсон, Андре [D-IN] Картер, Эрл Л. «Бадди» [R-GA] Картер, Джон Р. [ R-TX] Картер, Трой [D-LA] Картрайт, Мэтт [D-PA] Кейс, Эд [D-HI] Кастен, Шон [D-IL] Кастор, Кэти [D-FL] Кастро, Хоакин [D- TX] Cawthorn, Мэдисон [R-NC] Chabot, Стив [R-OH] Чейни, Лиз [R-WY] Чу, Джуди [D-CA] Cicilline, Дэвид Н. [D-RI] Кларк, Кэтрин М. [ D-MA] Кларк, Иветт Д. [D-NY] Кливер, Эмануэль [D-MO] Клайн, Бен [R-VA] Клауд, Майкл [R-TX] Клайберн, Джеймс Э. [D-SC] Клайд, Эндрю С. [R-GA] Коэн, Стив [D-TN] Коул, Том [R-OK] Комер, Джеймс [R-KY] Коннолли, Джеральд Э.[D-VA] Купер, Джим [D-TN] Корреа, Дж. Луис [D-CA] Коста, Джим [D-CA] Кортни, Джо [D-CT] Крейг, Энджи [D-MN] Кроуфорд, Эрик А. «Рик» [R-AR] Креншоу, Дэн [R-TX] Крист, Чарли [D-FL] Кроу, Джейсон [D-CO] Куэльяр, Генри [D-TX] Кертис, Джон Р. [R- UT] Дэвидс, Шарис [D-KS] Дэвидсон, Уоррен [R-OH] Дэвис, Дэнни К. [D-IL] Дэвис, Родни [R-IL] Дин, Мадлен [D-PA] ДеФазио, Питер А. [ D-OR] DeGette, Diana [D-CO] DeLauro, Rosa L. [D-CT] DelBene, Suzan K. [D-WA] Delgado, Antonio [D-NY] Demings, Val Butler [D-FL] DeSaulnier , Марк [D-CA] ДеДжарле, Скотт [R-TN] Дойч, Теодор Э.[D-FL] Диас-Баларт, Марио [R-FL] Дингелл, Дебби [D-MI] Доггетт, Ллойд [D-TX] Дональдс, Байрон [R-FL] Дойл, Майкл Ф. [D-PA] Дункан , Джефф [R-SC] Данн, Нил П. [R-FL] Эммер, Том [R-MN] Эскобар, Вероника [D-TX] Эшу, Анна Г. [D-CA] Эспайлат, Адриано [D-NY ] Эстес, Рон [R-KS] Эванс, Дуайт [D-PA] Фэллон, Пэт [R-TX] Feenstra, Рэнди [R-IA] Фергюсон, А. Дрю, IV [R-GA] Фишбах, Мишель [R -MN] Фицджеральд, Скотт [R-WI] Фитцпатрик, Брайан К. [R-PA] Флейшманн, Чарльз Дж. «Чак» [R-TN] Флетчер, Лиззи [D-TX] Фортенберри, Джефф [R-NE] Фостер, Билл [D-IL] Фокс, Вирджиния [R-NC] Франкель, Лоис [D-FL] Франклин, К.Скотт [R-FL] Фадж, Марсия Л. [D-OH] Фулчер, Расс [R-ID] Gaetz, Мэтт [R-FL] Галлахер, Майк [R-WI] Галлего, Рубен [D-AZ] Гараменди, Джон [D-CA] Гарбарино, Эндрю Р. [R-NY] Гарсия, Хесус Дж. «Чуй» [D-IL] Гарсия, Майк [R-CA] Гарсия, Сильвия Р. [D-TX] Гиббс, Боб [R-OH] Хименес, Карлос А. [R-FL] Гомерт, Луи [R-TX] Голден, Джаред Ф. [D-ME] Гомес, Джимми [D-CA] Гонсалес, Тони [R-TX] Гонсалес , Энтони [R-OH] Гонсалес, Висенте [D-TX] Гонсалес-Колон, Дженниффер [R-PR] Гуд, Боб [R-VA] Гуден, Лэнс [R-TX] Госар, Пол А. [R-AZ ] Gottheimer, Джош [D-NJ] Granger, Kay [R-TX] Graves, Garret [R-LA] Graves, Sam [R-MO] Green, Al [D-TX] Green, Mark E.[R-TN] Грин, Марджори Тейлор [R-GA] Гриффит, Х. Морган [R-VA] Гриджалва, Рауль М. [D-AZ] Гротман, Гленн [R-WI] Гость, Майкл [R-MS] Гатри, Бретт [R-KY] Хааланд, Дебра А. [D-NM] Хагедорн, Джим [R-MN] Хардер, Джош [D-CA] Харрис, Энди [R-MD] Харшбаргер, Диана [R-TN] Хартцлер, Вики [R-MO] Гастингс, Элси Л. [D-FL] Хейс, Джахана [D-CT] Херн, Кевин [R-OK] Херрелл, Иветт [R-NM] Эррера Бейтлер, Хайме [R-WA ] Хайс, Джоди Б. [R-GA] Хиггинс, Брайан [D-NY] Хиггинс, Клэй [R-LA] Хилл, Дж. Френч [R-AR] Хаймс, Джеймс А. [D-CT] Хинсон, Эшли [R-IA] Hollingsworth, Trey [R-IN] Horsford, Steven [D-NV] Houlahan, Chrissy [D-PA] Hoyer, Steny H.[D-MD] Хадсон, Ричард [R-NC] Хаффман, Джаред [D-CA] Хьюизенга, Билл [R-MI] Исса, Даррелл Э. [R-CA] Джексон, Ронни [R-TX] Джексон Ли, Шейла [D-TX] Джейкобс, Крис [R-NY] Джейкобс, Сара [D-CA] Jayapal, Pramila [D-WA] Джеффрис, Хаким С. [D-NY] Джонсон, Билл [R-OH] Джонсон, Дасти [R-SD] Джонсон, Эдди Бернис [D-TX] Джонсон, Генри К. «Хэнк» младший [D-GA] Джонсон, Майк [R-LA] Джонс, Mondaire [D-NY] Джордан, Джим [R-OH] Джойс, Дэвид П. [R-OH] Джойс, Джон [R-PA] Кахеле, Кайали [D-HI] Каптур, Марси [D-OH] Катко, Джон [R-NY] Китинг , Уильям Р.[D-MA] Келлер, Фред [R-PA] Келли, Майк [R-PA] Келли, Робин Л. [D-IL] Келли, Трент [R-MS] Кханна, Ро [D-CA] Килди, Дэниел Т. [D-MI] Килмер, Дерек [D-WA] Ким, Энди [D-NJ] Ким, Янг [R-CA] Kind, Рон [D-WI] Кинзингер, Адам [R-IL] Киркпатрик, Энн [D-AZ] Кришнамурти, Раджа [D-IL] Кустер, Энн М. [D-NH] Кустофф, Дэвид [R-TN] Лахуд, Дарин [R-IL] Ламальфа, Дуг [R-CA] Лэмб, Конор [D-PA] Лэмборн, Дуг [R-CO] Ланжевен, Джеймс Р. [D-RI] Ларсен, Рик [D-WA] Ларсон, Джон Б. [D-CT] Латта, Роберт Э. [R-OH ] Латернер, Джейк [R-KS] Лоуренс, Бренда Л.[D-MI] Лоусон, Эл, младший [D-FL] Ли, Барбара [D-CA] Ли, Сьюзи [D-NV] Леже Фернандес, Тереза ​​[D-NM] Леско, Дебби [R-AZ] Летлоу , Джулия [R-LA] Левин, Энди [D-MI] Левин, Майк [D-CA] Лиу, Тед [D-CA] Лофгрен, Зои [D-CA] Лонг, Билли [R-MO] Лоудермилк, Барри [R-GA] Ловенталь, Алан С. [D-CA] Лукас, Фрэнк Д. [R-OK] Люткемейер, Блейн [R-MO] Лурия, Элейн Г. [D-VA] Линч, Стивен Ф. [D -MA] Мейс, Нэнси [R-SC] Малиновски, Том [D-NJ] Маллиотакис, Николь [R-NY] Мэлони, Кэролин Б. [D-NY] Мэлони, Шон Патрик [D-NY] Манн, Трейси [ R-KS] Мэннинг, Кэти Э.[D-NC] Мэсси, Томас [R-KY] Маст, Брайан Дж. [R-FL] Мацуи, Дорис О. [D-CA] МакБэт, Люси [D-GA] Маккарти, Кевин [R-CA] МакКол , Майкл Т. [R-TX] Макклейн, Лиза К. [R-MI] МакКлинток, Том [R-CA] МакКоллум, Бетти [D-MN] МакИчин, А. Дональд [D-VA] Макговерн, Джеймс П. [D-MA] МакГенри, Патрик Т. [R-NC] МакКинли, Дэвид Б. [R-WV] МакМоррис Роджерс, Кэти [R-WA] Макнерни, Джерри [D-CA] Микс, Грегори В. [D- Нью-Йорк] Мейер, Питер [R-MI] Мэн, Грейс [D-NY] Meuser, Daniel [R-PA] Mfume, Kweisi [D-MD] Миллер, Кэрол Д. [R-WV] Миллер, Мэри Э. [ R-IL] Миллер-Микс, Марианнетт [R-IA] Мооленаар, Джон Р.[R-MI] Муни, Александр X. [R-WV] Мур, Барри [R-AL] Мур, Блейк Д. [R-UT] Мур, Гвен [D-WI] Морелль, Джозеф Д. [D-NY ] Моултон, Сет [D-MA] Мрван, Фрэнк Дж. [D-IN] Маллин, Маркуэйн [R-OK] Мерфи, Грегори [R-NC] Мерфи, Стефани Н. [D-FL] Надлер, Джерролд [D -NY] Наполитано, Грейс Ф. [D-CA] Нил, Ричард Э. [D-MA] Негусе, Джо [D-CO] Нелс, Трой Э. [R-TX] Ньюхаус, Дэн [R-WA] Ньюман , Мари [D-IL] Норкросс, Дональд [D-NJ] Норман, Ральф [R-SC] Нортон, Элеонора Холмс [D-DC] Нуньес, Девин [R-CA] О’Халлеран, Том [D-AZ] Обернолти, Джей [R-CA] Окасио-Кортес, Александрия [D-NY] Омар, Ильхан [D-MN] Оуэнс, Берджесс [R-UT] Палаццо, Стивен М.[R-MS] Паллоне, Фрэнк, младший [D-NJ] Палмер, Гэри Дж. [R-AL] Панетта, Джимми [D-CA] Паппас, Крис [D-NH] Паскрелл, Билл, мл. [D -NJ] Пейн, Дональд М., младший [D-NJ] Пелоси, Нэнси [D-CA] Пенс, Грег [R-IN] Перлмуттер, Эд [D-CO] Перри, Скотт [R-PA] Питерс, Скотт Х. [D-CA] Пфлюгер, Август [R-TX] Филлипс, Дин [D-MN] Пингри, Челли [D-ME] Пласкетт, Стейси Э. [D-VI] Покан, Марк [D-WI] Портер, Кэти [D-CA] Поузи, Билл [R-FL] Прессли, Аянна [D-MA] Прайс, Дэвид Э. [D-NC] Куигли, Майк [D-IL] Радваген, Аумуа Амата Коулман [R- AS] Раскин, Джейми [D-MD] Рид, Том [R-NY] Решенталер, Гай [R-PA] Райс, Кэтлин М.[D-NY] Райс, Том [R-SC] Ричмонд, Седрик Л. [D-LA] Роджерс, Гарольд [R-KY] Роджерс, Майк Д. [R-AL] Роуз, Джон В. [R-TN ] Розендейл старший, Мэтью М. [R-MT] Росс, Дебора К. [D-NC] Роузер, Дэвид [R-NC] Рой, Чип [R-TX] Ройбал-Аллард, Люсиль [D-CA] Руис , Рауль [D-CA] Рупперсбергер, Калифорния Датч [D-MD] Раш, Бобби Л. [D-IL] Резерфорд, Джон Х. [R-FL] Райан, Тим [D-OH] Саблан, Грегорио Килили Камачо [ D-MP] Салазар, Мария Эльвира [R-FL] Санчес, Линда Т. [D-CA] Сан-Николас, Майкл FQ [D-GU] Сарбейнс, Джон П. [D-MD] Скализ, Стив [R-LA ] Скэнлон, Мэри Гей [D-PA] Шаковски, Дженис Д.[D-IL] Шифф, Адам Б. [D-CA] Шнайдер, Брэдли Скотт [D-IL] Шрейдер, Курт [D-OR] Шрайер, Ким [D-WA] Швейкерт, Дэвид [R-AZ] Скотт, Остин [R-GA] Скотт, Дэвид [D-GA] Скотт, Роберт К. «Бобби» [D-VA] Сешнс, Пит [R-TX] Сьюэлл, Терри А. [D-AL] Шерман, Брэд [D -CA] Шерилл, Мики [D-NJ] Симпсон, Майкл К. [R-ID] Sires, Альбио [D-NJ] Slotkin, Элисса [D-MI] Смит, Адам [D-WA] Смит, Адриан [R -NE] Смит, Кристофер Х. [R-NJ] Смит, Джейсон [R-MO] Смакер, Ллойд [R-PA] Сото, Даррен [D-FL] Спанбергер, Эбигейл Дэвис [D-VA] Спарц, Виктория [ R-IN] Спейер, Джеки [D-CA] Стэнсбери, Мелани Энн [D-NM] Стэнтон, Грег [D-AZ] Stauber, Пит [R-MN] Стил, Мишель [R-CA] Стефаник, Элиза М.[R-NY] Стейл, Брайан [R-WI] Steube, В. Грегори [R-FL] Стивенс, Хейли М. [D-MI] Стюарт, Крис [R-UT] Стиверс, Стив [R-OH] Стрикленд , Мэрилин [D-WA] Суоззи, Томас Р. [D-NY] Swalwell, Эрик [D-CA] Такано, Марк [D-CA] Тейлор, Ван [R-TX] Тенни, Клаудия [R-NY] Томпсон , Бенни Г. [D-MS] Томпсон, Гленн [R-PA] Томпсон, Майк [D-CA] Тиффани, Томас П. [R-WI] Тиммонс, Уильям Р. IV [R-SC] Титус, Дина [ D-NV] Тлайб, Рашида [D-MI] Тонко, Пол [D-NY] Торрес, Норма Дж. [D-CA] Торрес, Ричи [D-NY] Трахан, Лори [D-MA] Трон, Дэвид Дж. .[D-MD] Тернер, Майкл Р. [R-OH] Андервуд, Лорен [D-IL] Аптон, Фред [R-MI] Валадао, Дэвид Г. [R-CA] Ван Дрю, Джефферсон [R-NJ] Ван Дайн, Бет [R-TX] Варгас, Хуан [D-CA] Визи, Марк А. [D-TX] Вела, Филемон [D-TX] Веласкес, Нидия М. [D-NY] Вагнер, Ann [R -MO] Уолберг, Тим [R-MI] Валорски, Джеки [R-IN] Вальс, Майкл [R-FL] Вассерман Шульц, Дебби [D-FL] Уотерс, Максин [D-CA] Уотсон Коулман, Бонни [D -NJ] Вебер, Рэнди К., старший [R-TX] Вебстер, Дэниел [R-FL] Велч, Питер [D-VT] Венструп, Брэд Р. [R-OH] Вестерман, Брюс [R-AR] Векстон, Дженнифер [D-VA] Уайлд, Сьюзан [D-PA] Уильямс, Nikema [D-GA] Уильямс, Роджер [R-TX] Уилсон, Фредерика С.[D-FL] Уилсон, Джо [R-SC] Виттман, Роберт Дж. [R-VA] Womack, Steve [R-AR] Райт, Рон [R-TX] Ярмут, Джон А. [D-KY] Янг , Дон [R-AK] Зельдин, Ли М. [R-NY] Любой член Сената Болдуин, Тэмми [D-WI] Баррассо, Джон [R-WY] Беннет, Майкл Ф. [D-CO] Блэкберн, Марша [ R-TN] Блюменталь, Ричард [D-CT] Блант, Рой [R-MO] Букер, Кори А. [D-NJ] Бузман, Джон [R-AR] Браун, Майк [R-IN] Браун, Шеррод [ D-OH] Берр, Ричард [R-NC] Кантуэлл, Мария [D-WA] Капито, Шелли Мур [R-WV] Кардин, Бенджамин Л. [D-MD] Карпер, Томас Р. [D-DE] Кейси , Роберт П., Младший [D-PA] Кэссиди, Билл [R-LA] Коллинз, Сьюзан М. [R-ME] Кунс, Кристофер А. [D-DE] Корнин, Джон [R-TX] Кортез Масто, Кэтрин [D -NV] Коттон, Том [R-AR] Крамер, Кевин [R-ND] Крапо, Майк [R-ID] Круз, Тед [R-TX] Дейнс, Стив [R-MT] Дакворт, Тэмми [D-IL ] Дурбин, Ричард Дж. [D-IL] Эрнст, Джони [R-IA] Файнштейн, Dianne [D-CA] Фишер, Деб [R-NE] Гиллибранд, Кирстен Э. [D-NY] Грэм, Линдси [R -SC] Грассли, Чак [R-IA] Хагерти, Билл [R-TN] Харрис, Камала Д. [D-CA] Хассан, Маргарет Вуд [D-NH] Хоули, Джош [R-MO] Генрих, Мартин [ D-NM] Гикенлупер, Джон В.[D-CO] Хироно, Мази К. [D-HI] Хувен, Джон [R-ND] Хайд-Смит, Синди [R-MS] Инхоф, Джеймс М. [R-OK] Джонсон, Рон [R-WI ] Кейн, Тим [D-VA] Келли, Марк [D-AZ] Кеннеди, Джон [R-LA] Кинг, Ангус С., младший [I-ME] Klobuchar, Amy [D-MN] Ланкфорд, Джеймс [ R-OK] Лихи, Патрик Дж. [D-VT] Ли, Майк [R-UT] Леффлер, Келли [R-GA] Лухан, Бен Рэй [D-NM] Ламмис, Синтия М. [R-WY] Манчин , Джо, III [D-WV] Марки, Эдвард Дж. [D-MA] Маршалл, Роджер В. [R-KS] МакКоннелл, Митч [R-KY] Менендес, Роберт [D-NJ] Меркли, Джефф [D -ИЛИ] Моран, Джерри [R-KS] Мурковски, Лиза [R-AK] Мерфи, Кристофер [D-CT] Мюррей, Пэтти [D-WA] Оссофф, Джон [D-GA] Падилла, Алекс [D-CA ] Пол, Рэнд [R-KY] Питерс, Гэри К.[D-MI] Портман, Роб [R-OH] Рид, Джек [D-RI] Риш, Джеймс Э. [R-ID] Ромни, Митт [R-UT] Розен, Джеки [D-NV] Раундс, Майк [R-SD] Рубио, Марко [R-FL] Сандерс, Бернард [I-VT] Сасс, Бен [R-NE] Schatz, Брайан [D-HI] Шумер, Чарльз Э. [D-NY] Скотт, Рик [R-FL] Скотт, Тим [R-SC] Шахин, Жанна [D-NH] Шелби, Ричард К. [R-AL] Синема, Кирстен [D-AZ] Смит, Тина [D-MN] Стабеноу, Дебби [D-MI] Салливан, Дэн [R-AK] Тестер, Джон [D-MT] Тьюн, Джон [R-SD] Тиллис, Том [R-NC] Туми, Пэт [R-PA] Тубервиль, Томми [R -AL] Ван Холлен, Крис [D-MD] Уорнер, Марк Р.[D-VA] Варнок, Рафаэль Г. [D-GA] Уоррен, Элизабет [D-MA] Уайтхаус, Шелдон [D-RI] Уикер, Роджер Ф. [R-MS] Уайден, Рон [D-OR] Янг , Тодд [R-IN]

Анализ избирательных бюллетеней штата Невада: вопрос 3 (2020)

Невада Вопрос для голосования 3: Поправка к Комиссии по помилованию штата Невада

Резюме:

Совет уполномоченных по помилованию штата Невада одобряет или отказывает в помиловании за уголовные преступления. Правление состоит из губернатора, генерального прокурора и семи судей Верховного суда штата.Вопрос 3 для голосования внесет изменения в администрацию и процедуры правления. В частности, вопрос 3:

• Измените заседания совета директоров с двух на четыре раза в год.
• По-прежнему требуется большинство голосов для помилования, но больше не требуется, чтобы губернатор был одним из большинства голосов.
• Разрешить любому члену правления вынести вопрос на его рассмотрение.

Влияние на бюджет:

Финансовые сотрудники Бюро законодательного совета определили, что увеличение количества ежегодных заседаний совета директоров с двух до четырех обойдется в 9 170 долларов за финансовый год.

Аргументы сторонников

Вопрос 3 касается серьезных проблем с процессом помилования в Неваде. Тюрьмы штата переполнены, и Невада могла бы сократить количество заключенных, дав указание Совету по помилованию штата Невада, который выдает помилования проводить более частые встречи и предоставлять дополнительные помилования. Сторонники говорят, что, собираясь только два раза в год, правление позволяет томиться заслуженным прошениям о помиловании, а более частые собрания позволят рассматривать большее количество ходатайств.Вопрос 3 также улучшил бы использование помилования там, где это уместно, поскольку лишил бы управляющего права наложить вето на прошение о помиловании, даже если все остальные члены Правления согласны с тем, что помилование заслуживает.

Доводы оппонентов против

Нет формального возражения против Вопроса 3. Во время слушаний в законодательном комитете по Вопросу 3 некоторые законодатели задавались вопросом, не нарушен ли текущий процесс для Совета уполномоченных по помилованию штата Невада. Они утверждали, что правление существует без изменений с тех пор, как Невада стала штатом в 1864 году, и заявили, что не слышали общественного протеста по поводу проблем, связанных с текущим функционированием правления.

Обсуждение

В состав Совета уполномоченных по помилованию штата Невада входят губернатор, генеральный прокурор и семь судей верховного суда штата. Конституция Невады предусматривает, что большинство этих лиц должны согласиться на любое помилование, и губернатор должен быть среди большинства. Фактически, губернатор имеет единственное право вето над другими членами комитета.

Вопрос 3 бюллетеня для голосования изменит эту динамику, позволив простому большинству комитета одобрить помилование, даже если губернатор не входит в число большинства.Невада входит в число 10 штатов, которые используют совет по помилованию штата для принятия решений о помиловании, хотя только в четырех из этих штатов (Флорида, Миннесота, Небраска и Невада) губернатор входит в совет по помилованию. Только Флорида и Невада в настоящее время используют совет по помилованию и требуют, чтобы губернатор был среди большинства при принятии решения о помиловании. Таким образом, вопрос бюллетеня 3 выровняет Неваду с такими штатами, как Миннесота и Небраска, как штаты, которые поручают губернатору заседать в совете по помилованию, не давая губернатору одностороннее право вето.

Вопрос 3 рассматривался законодательными органами в контексте более широких реформ уголовного правосудия, и они также обсудили создание комиссии по помилованию, в которую вошли бы частично невыборные лица, разбирающиеся в области уголовного правосудия, которые могли бы исследовать и давать рекомендации по отдельным делам. Однако эти положения не включены в предлагаемую поправку.

Этот вопрос бюллетеня представляет собой внесенную в законодательный акт поправку к конституции, которая вступит в силу, если будет принята большинством голосов в 2020 году.Он уже был одобрен законодательным собранием Невады на последующих законодательных сессиях в 2017 и 2019 годах и получил единодушную поддержку в Сенате штата.

Руководство для избирателей Другие вопросы для голосования в Неваде на 2020 год

Справочники для избирателей по избирательным инициативам 2020 года в других штатах

Судебная реформа привлекает внимание

Президент Дональд Трамп выйдет из Белого дома, оставив свой след в федеральной скамье подсудимых.Множество молодых и глубоко консервативных судей будут определять окружные и апелляционные суды — и жизнь Америки — для будущего поколения или более. Не менее примечательно то, что Трамп назначил трех судей в Верховный суд, и что каждое назначение вызвало споры и обеспечивалось только узкопартийным голосованием в Сенате.

Это подтолкнуло дискуссию о Верховном суде к публичной площади, где она стала горячей темой в ходе предвыборной кампании 2020 года. Эти номинации характерны для сломанной системы, которая все больше увязла в «партийной конституционной жесткости», — говорит Алисия Бэннон, управляющий директор Демократической программы Центра Бреннана.

Столкнувшись с идеологически экстремальной скамьей, ученые и активисты выдвинули ряд предложений, которые изменили бы структуру судов или ограничили бы их полномочия. По словам Бэннона, некоторые реформы могут снизить политическую злобу, присущую каждой кандидатуре судей, и создать Верховный суд с большей общественной легитимностью — это победа как для судебной системы, так и для американской демократии.

Суд должен быть последней линией защиты для обеспечения подотчетности нашего правительства Конституции, защиты наших прав и обеспечения функционирования нашей демократии.Слишком часто бывает наоборот. Так, например, в ряде дел во время сезона выборов 2020 года Суд усложнил для американцев возможность голосовать в разгар пандемии.

Эти решения принимаются на фоне судебного процесса подтверждения, который превратился в грубейший вид партийной конституционной жесткости. Это действительно вредит верховенству закона и нашей демократии. У судов нет армии. У них есть общественная легитимность — тот факт, что люди готовы соглашаться с судебными решениями, даже если они категорически с ними не согласны.Частично эта легитимность проистекает из норм судебных подтверждений, которые критически важны для того, чтобы у нас не было Суда, структура которого, похоже, определяется политическими играми.

Суд также испытывает более широкий дефицит демократической легитимности. Мы назначаем наших судей в рамках политического процесса, так что существует связь между Судом и ценностями нашей страны. Но это означает, что дефицит демократии в нашей политической системе отражается и на судебной системе. Например, среди шести консервативных судей все, кроме главного судьи Робертса, были утверждены сенаторами, которые выиграли свои последние выборы с меньшим количеством голосов, чем сенаторы, проголосовавшие против утверждения.Это существенно влияет на Суд; он идеологически экстремален и не связан ни с общественностью, ни с профессией юриста.

По всем этим причинам исправление положения Суда является безотлагательным. Но я не думаю, что кто-то ожидает, что это произойдет в одночасье. Чтобы понять, как это делать правильно, потребуется серьезное общественное образование и работа над собой. Избранный президент Джо Байден объявил, что создаст комиссию для изучения судебной реформы. Это ценный первый шаг к решению проблемы, которая никуда не исчезнет.

Лучше всего начать с проблем, которые вы пытаетесь решить: какие пакеты реформ отвечают на эти проблемы и сбрасывают динамику, чтобы у вас не продолжалась эскалация вокруг подтверждений и чтобы Суд был более стабильным, более представительным , а законнее?

Одним из способов, которым реформаторы могли уменьшить власть отдельных судей, является изменение размера Суда.Хотя расширение часто рассматривается как пристрастный шаг, оно могло бы стать составной частью более широкой реформы структуры Суда. Некоторые судьи могут рассматривать дела в группах, как это делают суды в Индии, Германии и Великобритании. Некоторая неуверенность в том, кто станет решающим голосом в том или ином конкретном деле, не позволит Суду слишком далеко заходить за юридические рамки при принятии решений по делам, и это поможет снизить ставки — и, будем надеяться, температуру — подтверждений.

Еще одно место, где можно посмотреть — это то, как создаются вакансии.Для судей стало нормой при выходе на пенсию ждать президента, который назначит преемника-единомышленника. В этом нет никакого смысла с точки зрения легитимности Суда или демократического процесса. Регулярные назначения — когда каждый президент будет получать два назначения каждые четыре года — являются одним из способов сделать процесс предсказуемым и лишить судей полномочий определять будущий состав Суда. Ограничение сроков также связано с этой проблемой.

Суд менялся по размеру с годами. В нем было всего пять мест; оно выросло до 10. Но с 1869 года Суд остается в девяти местах, и попытки президента Франклина Рузвельта увеличить его размер были окончательно отвергнуты. Таким образом, хотя в Конституции нет ничего, что делало бы девять магическим числом, это долгое время было нормой. Если рассматривается вопрос о расширении, было бы важно сделать это таким образом, который общественность считает оправданным и законным.

Одним из преимуществ более крупного суда является то, что он может открыть возможности для большего разнообразия, что было большой проблемой с точки зрения образования, географии, расы и этнической принадлежности. Восемь из девяти нынешних судей окончили юридический факультет Гарвардского или Йельского университета. По многим параметрам Суд не похож на Америку или даже на юридическую профессию.

Во-первых, если определенные реформы действительно станут законом, то, скорее всего, именно нынешние судьи будут решать, проходят ли они конституционное собрание.Некоторые реформы, такие как добавление мест, бесспорно носят конституционный характер. Для многих других предложений это более сложный вопрос, и в статье III Конституции не так много деталей. Например, не могли бы вы лишить Верховный суд юрисдикции рассматривать конституционные возражения против федерального законодательства? Я подозреваю, что многие в Суде будут скептически или даже враждебно настроены по крайней мере к некоторым потенциальным реформам. Многие могут потребовать внесения поправок в конституцию.

Возникает также вопрос о том, как публичный разговор о судебной реформе может повлиять на поведение судей сейчас.Есть судьи, которых, вероятно, беспокоит восприятие того, что Суд стал политизированным. Главный судья Робертс уже давно играет эту роль; мы меньше знаем о некоторых из новых судей.

Я был разочарован тем, как мало сделал Суд для уборки собственного дома. Судьи Верховного суда — единственные судьи в стране, которые не соблюдают кодекс поведения. Это говорит о том, что Суд еще не принял ни одного; это был бы небольшой, но важный шаг к укреплению его общественной легитимности.

Есть много поводов для беспокойства в судах низшей инстанции. Президент Трамп наложил огромный консервативный отпечаток на судебную систему. Адвокатов по гражданским правам и общественных защитников сейчас практически нет. Также наблюдается полное отсутствие демографического разнообразия.Почти три четверти федеральных судей — белые, а более двух третей — мужчины.

Нам нужен другой подход к процессу выдвижения кандидатур и пути к федеральной скамье подсудимых. Будучи президентом, Джимми Картер сделал «обязательство равного правосудия перед законом» частью своих критериев оценки потенциальных судей. Он также явно отдавал приоритет расовому и гендерному разнообразию. Байдену нужно смотреть за нашими будущими судьями за рамки прокуратуры и корпоративных юридических фирм, и он должен целенаправленно вносить демографическое и практическое разнообразие в наши суды.

Мы также не можем допустить повторения кризиса вакансий в судебных органах, который возник во время администрации Обамы, когда сенаторы-республиканцы замедлили шаг и заблокировали кандидатов в суд низшей инстанции и оставили суды перегруженными и недоукомплектованными. Если республиканцы сохранят контроль над Сенатом, на них будет оказано огромное политическое давление, чтобы они выполняли свою работу.

И нам нужно посмотреть, есть ли у судов низшей инстанции ресурсы для выполнения своей работы и своевременного разрешения дел. С 1990 года не было всеобъемлющего закона о судьях, и с тех пор количество дел значительно выросло.Орган по выработке политики федеральных судов заявил, что нам нужно больше судей.

Мы также должны думать о том, насколько наша система правосудия работает и не работает для людей. Судейские доктрины, такие как квалифицированный иммунитет, захлопнули двери здания суда перед теми, кто хочет привлечь полицию к ответственности за злоупотребления. Такие законы, как Закон о реформе судебного разбирательства в тюрьмах 1996 года, создают огромные препятствия для заключенных, подавших иски о нарушении гражданских прав. Конгресс должен открыть наши суды, чтобы люди могли отстаивать свои права.

Так много проблем в наших судах проистекает из того факта, что наши политические ветви не достаточно представительны и не реагируют на общественность. Из-за этого общественности становится труднее отстаивать сильных кандидатов в суды. Значит, многие вопросы, которые надо решать законодательно, попадают в суды.И, что наиболее важно, это означает, что Конгресс лишь изредка использует свои полномочия для отмены вредных решений Верховного суда, хотя во многих случаях Суд оставлял этот вариант открытым.

Исправить нашу демократию — сложная задача, но у Конгресса будет возможность рассмотреть ключевые законодательные акты. Закон «Для народа» (H.R.1) расширит права голоса, реформирует нашу систему финансирования избирательных кампаний, положит конец экстремальному мошенничеству и сделает многое другое. А Закон о восстановлении избирательных прав (H.R.4) восстановит жизненно важные меры защиты от дискриминации, которые были отвергнуты Верховным судом в 2013 году.Если у нас будет правительство, которое на самом деле создается людьми, для них, это сделает суды менее важными. Это хорошие новости для судов и для всех нас.

Мали Обзор

Мали, огромная страна Сахеля, имеет экономику с низким уровнем дохода, которая не диверсифицирована и уязвима к колебаниям цен на сырьевые товары. Быстрый рост населения (коэффициент фертильности 5,88 ребенка на женщину в 2018 году и изменение климата создают угрозу для сельского хозяйства и продовольственной безопасности.

Уровень крайней бедности, который составлял 47,2% в период с 2011 по 2015 год из-за кризиса безопасности, упал до 42,3% в 2019 году в результате рекордного уровня сельскохозяйственного производства с 2014 года. Здоровье, безопасность, социальная и политическая сфера в 2020 году кризисы привели к увеличению бедности на 5%. Около 90% бедности страны сосредоточено в густонаселенных сельских районах юга страны.

Политическая ситуация

Мали переживает нестабильность и конфликт после военного переворота 2012 года и оккупации севера вооруженными группами.Операции Многопрофильной комплексной миссии Организации Объединенных Наций по стабилизации в Мали (МИНУСМА) начались в июле 2014 года.

Ибрагим Бубакар Кейта, который стал президентом в 2013 году и был переизбран в 2018 году, был свергнут в результате военного переворота 18 августа 2020 года. после нескольких недель демонстраций.

Посреднические усилия под руководством Экономического сообщества западноафриканских государств (ЭКОВАС) проложили путь к 18-месячному переходному периоду с назначением гражданского президента и премьер-министра в сентябре 2020 года.До проведения демократических выборов были сформированы переходное правительство и Национальный переходный совет, выступающие в качестве Национальной ассамблеи.

Мирные переговоры между правительством и двумя повстанческими группами, «Платформой» и «Координацией», завершились подписанием в июне 2015 года соглашения, которое предусматривало большую децентрализацию, при этом север стал особой зоной развития. Возникли проблемы с реализацией этого соглашения.

Безопасность, необходимая для восстановления экономики и сокращения масштабов нищеты, остается хрупкой, поскольку вооруженные группы продолжают нападать на миротворцев ООН, малийскую армию и гражданских лиц, главным образом в северных и центральных регионах страны.

Экономическая ситуация

Пандемия и социально-политический кризис, возникшие в результате переворота, вынудили Мали погрузиться в экономический спад. По оценкам, в 2020 году реальный ВВП сократится на 2%, что отражает снижение глобального спроса, проблем с предложением и внутренних ограничений. Эта ситуация усугубляется спадом производства хлопка и низкой производительностью сельскохозяйственного сектора — факторами, усугубляющими бедность, особенно в сельской местности.

Будучи страной-импортером нефти, Мали извлекла выгоду из более низких цен на нефть, в то время как более высокие цены на золото в 2020 году увеличили экспортную выручку.Это улучшение условий торговли в сочетании с падением спроса на импорт привело к сокращению дефицита текущего счета в 2020 году, несмотря на сокращение денежных переводов, финансовых потоков и других иностранных инвестиций.

Власти Мали приняли план на 214 миллиардов франков КФА для преодоления социально-экономического кризиса, связанного с COVID-19, что привело к увеличению бюджетных расходов.