Судебная реформа 1864 плюсы и минусы: причины, плюсы и минусы, последствия

Содержание

Плюсы и минусы судебной реформы / Политика / Независимая газета

CЕГОДНЯ нередко можно услышать мнение, что, дескать, никакая судебно-правовая реформа в нашей стране не осуществляется. А если что-то в области совершенствования судебной системы России и происходит, то начало этому было положено совсем недавно. На самом деле подобное мнение в корне неверно.

Безусловно, груз проблем, которые в настоящее время стоят перед российским судейским сообществом, велик. Хотя зарплаты судей и выросли, материальных ресурсов по-прежнему не хватает — дефицит средств ощущается главным образом в сфере обеспечения условий работы. В плачевном состоянии находятся помещения судов (кстати, до сих пор не выполнен президентский указ о передаче судам зданий бывших райкомов КПСС, да и сейчас что-то не видно желания его выполнять), не хватает денег не только на многие служебные функции — порой даже на канцелярские принадлежности. Наблюдается некоторая зависимость судей от органов исполнительной власти субъектов Федерации. Дает «всплеск» складывавшийся десятилетиями судейский менталитет советской поры — судьи, вместо того чтобы быть беспристрастными арбитрами в споре, защищают интересы государства так, как они это понимают. Ощущается нехватка квалифицированных кадров — многие талантливые юристы, сталкиваясь с недостаточным материальным обеспечением и чрезмерной нагрузкой, уходят в коммерческие структуры, адвокатуру.

Однако если сравнивать ситуацию десятилетней давности и нынешнюю, то глубоких изменений нельзя не заметить. Реально ли было раньше в судебном порядке обжаловать действия райисполкомов и уж тем более проверять на соответствие Конституции те или иные законы? А сегодня это стало вполне возможно. В советские времена не было Конституционного и арбитражных судов, институтов мировых судей и судебных приставов. С принятием федеральных Законов «О судебной системе РФ» и «О статусе судей в РФ» в нашей стране был фактически заложен фундамент нового здания системы правосудия. Судьи из чиновников превратились в представителей независимой ветви государственной власти. Напомню, что 10 лет назад существовали пресловутые списки #═1 и #═2, и те, кто был включен в эти списки, не могли оспаривать действия вышестоящего руководства — даже касающиеся увольнения. За 10 лет преобразований был радикально изменен статус судей, значительно уменьшились возможности административного воздействия на судейский корпус: сегодня судью нельзя ни уволить, ни арестовать, ни возбудить против него уголовное дело без согласия на то судейского сообщества.

Это ли не есть реформа? Причем реформа, которая началась не сегодня┘

Президент РФ принял решение подвести ее промежуточный итог, проанализировать сложившуюся ситуацию и наметить курс судебно-правовой реформы на ближайшее время. Специальная рабочая группа, возглавлявшаяся заместителем главы президентской администрации Дмитрием Козаком, рассмотрела огромное количество всевозможных судебных и околосудебных аспектов и сформулировала рекомендации, которые легли в основу предложенных рабочей группой законопроектов. Большая часть рекомендаций и предложений группы Д.Козака коснулась такого важного вопроса, как статус судей. Замечу: однозначного мнения по всем предложениям рабочей группы не существует, хотя каждое решение принималось демократично, коллегиальным голосованием. Особенность оценки тех или иных положений представленных законопроектов состоит в том, чтобы не утратить позитивные моменты, пытаясь исправить негативные, — то есть, как говорится, не выплеснуть с водой ребенка.

Законопроекты, в которых так или иначе затрагивается вопрос о статусе судей, содержат ряд явных дефектов. Например, неудачным, на мой взгляд, является предложение об ограничении срока пребывания в должности председателя районного суда четырьмя годами, по прошествии которых экс-председатели должны будут каждый раз подтверждать свои полномочия. Боюсь, что при таком порядке у очень многих возникнет соблазн напомнить председателю суда, от кого зависит его переизбрание. Неприемлемыми я считаю положение о дисциплинарной и административной ответственности судей и процедуру привлечения судьи к уголовной ответственности. Согласно законопроекту, в случае получения разрешения на возбуждение уголовного дела в отношении судьи предусматривается возможность передачи дела в суд и ареста уже без санкции судейского сообщества. Все эти нормы могут превратиться в сильнейшие методы законного административного и властного давления на судей. Равно как и пункт об отстранении судьи от занимаемой должности в случае возбуждения уголовного дела в отношении его родственников.

Среди явных положительных моментов, выработанных рабочей группой Д.Козака, — предложение ввести в состав квалификационных коллегий представителей юридического и научного сообщества. Причем, как мне кажется, была найдена вполне разумная пропорция — одна треть, позволяющая «посторонним» участникам коллегий выражать общественное мнение, в то же время не мешая судьям принимать правильные решения. Другой положительный момент — введение конкурса на замещение должности судьи после сдачи кандидатом на эту должность квалификационного экзамена. Подобная форма распределения судей сильно усложнит задачу воздействия на них на стадии их назначения.

Жаркие споры на этапе подготовки рабочей группой законопроектов вызвали аспекты, связанные с реализацией заложенных в Конституции правовых норм. Согласно намеченному президентом курсу, с 2003 г. в России будут введены суды присяжных, а с 2004 г. судам перейдут полномочия прокуратуры по выдаче санкций на аресты, содержание под стражей и т.д. Я не хочу дискутировать по вопросу о необходимости или оправданности подобных решений — данные нормы записаны в Конституции, которую следует неукоснительно исполнять. Другой вопрос, что разумнее было бы вводить эти нормы в обратном порядке, — такова официальная позиция нашей фракции «ЯБЛОКО». Разумнее хотя бы потому, что это позволит сэкономить достаточно большие ресурсы. Ведь суды присяжных предстоит ввести «с нуля» в 80 субъектах Федерации (на сегодня они функционируют лишь в 9 регионах). В настоящее время лишь в 15 субъектах подготовлены необходимые условия для полного перехода. Да и, как нам кажется, вопрос «судебных» арестов на сегодняшний день является гораздо более важным. Кстати сказать, во время работы группы Д.Козака прокуратура проявляла большую активность в обсуждении этого вопроса. Правда, у меня сложилось впечатление, что ее гораздо больше волновало сохранение собственных полномочий, нежели забота о судебной реформе. Во всяком случае, МВД более спокойно отреагировало на предложения, касающиеся этого ведомства, в частности на решение вывести из состава министерства Следственный комитет.

В целом, насколько мне известно, законопроекты стоят «под парами» и вот-вот окажутся в Государственной Думе. Теперь слово за Федеральным собранием.

Комментарии для элемента не найдены.

Плюсы и минусы судебной реформы

Исследователи Центра развития современного права (ЦРСП) проанализировали работу арбитражных судов за 5 лет – в период с 2014 по 2019 год. Обзор подготовили ученые из ВШЭ, ЦРСП и МГЮУ им. Кутафина под руководством Андрея Кашанина из Высшей школы экономики (ВШЭ). Кратко о ключевых тезисах обзора.

Положительные результаты реформы

1. Успешная интеграция арбитражной системы

Основным результатом судебной реформы можно считать успешное внедрение положительных наработок арбитражной системы в суды общей юрисдикции, общая активизация и повышение эффективности работы как ВС, так и всей судебной системы.

Арбитражное правосудие повлияло на суды общей юрисдикции в сфере:

  • внедрения электронного правосудия, технологий обеспечения прозрачности правосудия;
  • доступности правовых позиций арбитражных судов, согласованности подходов к разрешению гражданских и экономических дел в обоих системах правосудия;
  • совместной подготовки постановлений Пленума ВС и обзоров судебных дел;
  • повышения производительности и активизации ВС, благодаря вхождению в состав представителей арбитражной системы.

2. Экономические дела стали рассматривать больше

  • Судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС), несмотря на несопоставимо меньший по сравнению с ВАС состав и меньшими финансовыми ресурсами, в течение года рассмотрела намного больше жалоб. Нагрузка на СКЭС растет: количество жалоб, поступающих на рассмотрение составляет в 1,8 раз больше, чем это было ранее в ВАС;
  • В 1,3 раза сократились сроки рассмотрения дел.
В 1,3 раза сократились сроки рассмотрения экономических дел

3. Арбитражное правосудие востребовано

  • В течение календарного года арбитражные суды первой инстанции рассматривают более 2 млн дел;
  • Несмотря на то, что численность судей не увеличивается, судьи справляются со все увеличивающейся нагрузкой (количество рассматриваемых дел одним судьей в месяц растет). 65,8 – среднее количество дел на судью в месяц, 77,3-160,8 – среднее количество дел на судью в месяц в наиболее загруженных судах;
  • Сокращение сроков рассмотрения дел: в 2013 году – до 416 дней, 2015 г. – 143 дня, 2016 г. – 223 дня.
65,8 – среднее количество дел на судью в месяц

4. Развитие цифровых технологий в судопроизводстве

В результате реформы арбитражная система не утратила достижений в использовании современных цифровых технологий, как опасались эксперты. Наоборот, способствовала их дальнейшему развитию и распространению в судах общей юрисдикции.

Проблемы и отрицательные результаты реформы

1. Экстенсивное развитие арбитражной системы

Современный этап развития арбитражной системы можно охарактеризовать как «экстенсивный».

Основная проблема – отсутствие динамики развития.

Среди актуальных проблем и задач исследователи называют:

  • дисфункциональность Президиума ВС РФ в части рассмотрения экономических дел в порядке надзора;
  • вытекающая из этого неспособность Президиума ВС обеспечивать закрепление правовых позиций, обязательных для применения нижестоящими судами в аналогичных делах;
  • очень высокая нагрузка на судей;
  • недостаточное обеспечение материально-финансовыми ресурсами арбитражных судов;
  • необходимость дальнейшего внедрения электронных сервисов;
  • необходимость дальнейшего повышения квалификации и качества работы арбитражных судей.

2. Отсутствие импульса к дальнейшему развитию.

Источник: аналитический обзор ЦРСП «Экономическое правосудие в РФ 2014–2018 годов».

Плюсы и минусы судебная реформа александра 2

Плюсы и минусы судебная реформа александра 2 — iaxamiede.sumory.com

Плюсы и минусы судебная реформа александра 2

> Судебная реформа 1864 года, ее плюсы и минусы Судебная реформа 1864 года, ее плюсы и минусы Период правления императора Александра II для Российской империи стал знаменательным событием. Найди ответ на свой вопрос: Плюсы и минусы великих реформ Александра ii (Земская, городская, судебная, военная, образовательная). Образовательная реформа Александра 2, Реформы образования, плюсы и минусы которых вызывали бурные дискуссии, все же были приняты и внедрены по всей стране. Судебная реформа 1864 года. Пользователь Deniz Kendirici задал вопрос в категории Политика и получил на него 2 ответа Скажите пожалуйста плюсы и минусы судебной реформы 1864 года,Александра 2-го. Плюсы — боле объективное. Судебная реформа 1864 г.: её плюсы и минусы. В современной судебной системе России накопилось столько проблем, что для их решения пригодился. Плюсы и минусы реформ александра 2 таблица Реформа Александр II — один из самых знаменитых русских императоров, представитель династии Романовых, освободивший крестьян от крепостного права. Военная реформа 1874г плюсы и минусы. Посмотри ответы прямо сейчас! военная реформа 1874г плюсы и минусы Попроси больше объяснений Военная реформа 1874 года (в период правления Александра. Политические реформы Александра 2 кратко. Реформы Александра 2(Великие реформы) – реформы, проведенные в 60-70-х годах 19 века в Российской Империи императором Александром 2 и затрагивающие практически все сферы жизни. Сравнение суда в России до реформы Александра ii и после нее. В виде ролевой игры провести судебное заседание и сделать краткий анализ судебной реформы и суда присяжных. Судебная реформа.

Links to Important Stuff

Links

  • Даты правления Сталина.
  • ГАРАНТ — Законодательство (кодексы, законы, указы.
  • Авторские колонки независимых экспертов и официальных лиц.
  • Документы для приватизации муниципальной квартиры
  • Россия — Википедия.
  • Союз Советских Социалистических Республик — Википедия.
  • Сдесь найдется все!.
  • Сдесь найдется все!.

© Untitled. All rights reserved.

Реформы в области образования при Александре II: плюсы и минусы

Образовательная реформа Александра II

Необходимость изменения системы школьного и университетского образования в Российской империи назревала давно.

Это понимал и император, и его приближенные, и интеллектуальная элита общества.

Поэтому разработкой проектов реформ университетского и среднего образования в течение нескольких лет занимались специально созданные комиссии.

Реформа образования была проведена императором в два этапа – в 1863 г. (высшее) и 1871 г. (среднее)

Основополагающие документы

  • 1864 г. – Положение о начальных народных училищах;
  • 1894 г. – Положение о гимназиях и прогимназиях.

Действия императора

Разработанные реформы и мероприятия в их рамках, внедрялись постепенно, но имели колоссальное влияние для всей страны.

• Введена новая система начального и среднего образования, которая позволила выходцам из низших сословий получать знания в стенах учебных заведений;
• В учебных заведениях было введено классическое образование, которое внедрялось одновременно с реалистическим. Это положительно сказалось на общих результатах реформы;
• Классическим считалось образование, которое основывалось на преподавании древнегреческого языка, латыни, математики, истории, литературы, риторики, философии, в реальных гимназиях учили иностранным языкам и естествознанию;
• Гимназисты могли поступать в университеты и в высшие технические училища;
• Университетам была предоставлена широкая автономия. ВУЗы делились на факультеты, а те – на отделения. Были введены научные степени и звания.
• Преподаватели самостоятельно выбирали ректоров и деканов, имели право приглашать лекторов из-за границы и других вузов, появился студенческий суд, возможность выбирать лекционные и семинарские курсы, различные дисциплины, предметы;
• В университетах можно было создавать научные общества.
• При каждом ВУЗе работали публичные библиотеки;
• Были восстановлены кафедры философии и государственного права;
• Возросла роль попечительских и педагогических советов.

Создание учебных заведений

Была создана новая система образовательных учреждений, которые делились на несколько видов:

• Земские школы, которые создавались земствами;
• Церковные школы;
• Народные училища, принадлежавшие Министерству народного просвещения;
• Коммерческие училища, инициаторами которых выступили представители крупной буржуазии;
• Женские образовательные заведения.

В гимназиях могли учиться все, кто хотел, но только после сдачи испытаний.

В университеты поступали выпускники классических гимназий или те, кто сдавал экзамены за прохождение курса такой гимназии.

Результаты реформ

1. Созданы педагогические общества.
2. Появились комитеты грамотности.
3. Собирались педагогические съезды.
4. Структура образование стала строго иерархической, с акцентом на обучение всех слоев населения.

Александр Второй, инициатор реформ

Реформы Александра II — попытка российской власти привести порядки Российской империи в соответствие с реалиями ХIХ века.

Ведь в то время, когда Россия оставалась полуфеодальной державой, в Европе полным ходом шла промышленная революция: строились железные дороги, повсеместно в быту и промышленности внедрялись электричество и сила пара. В направлении либерализма развивались общественные отношения .

  • Россия к середине XIX века переместилась на восьмое место по выплавке металла. Англия превосходила её в 12 раз.
  • К середине века Россия имела 1,5 тыс.км. железнодорожных путей, тогда как в Англии их насчитывалось 15 тыс. км.
  • Средний урожай в России 4,63 четверти с десятины, во Франции — 7,36 четвертей, в Австрии — 6,6
  • 1861 году в хлопчатобумажной промышленности России насчитывалось около 2 млн. механических веретен и около 15 тыс. механических ткацких станков.В Англии уже к 1834 г. в хлопчатобумажной промышленности работало свыше 8 млн. механических веретен, 110 тыс. механических ткацких станков и 250 тыс. ручных станков.

18 февраля 1855 года умер император Николай I. Русский трон занял его сын Александр (II). Крымская война ещё продолжалась, но неудачный ход её всё более утверждал русское общество в мысли, что страна отстает в своем развитии от запада и требуются кардинальные реформы всего устройства русской жизни.

Инициатором реформ выступил император Александр II

Причины реформ Александра II

  • Существование крепостного права, тормозившего экономическое развтие России
  • Поражение в Крымской войне
  • Отсутствие возможностей у сословий Империи влиять на деятельность государства

Реформы Александра Второго

  • Крестьянская реформа.Отмена крепостного права (1861 год)
  • Финансовые реформы (с 1863 года)
  • Реформа образования (1863 год)
  • Земская реформа
  • Городская реформа (1864 год)
  • Судебная реформа (1864 год)
  • Военная реформа (1874 год)

Крестьянская реформа

  • Объявление крепостных крестьян лично свободными без выкупа
  • Помещики сохраняли за собой треть поместья в Нечерноземье и половину поместья в Черноземье.
  • Земля предоставлялась крестьянской общине
  • Крестьянин получал надел на правах пользования и не мог отказаться от него
  • По определенным льготным правилам крестьянин выплачивал помещику выкуп за полный надел
    (крестьянин мог получить без выкупа 2,5 десятины земли.)
  • До выкупа земли крестьянин считался «временнообязанным» по отношению к помещику и был обязан выполнять прежние повинности — барщину и оброк (отменено в 1882–1887 годах)
  • Расположение крестьянских наделов определял помещик
  • Крестьянин получал

личную свободу,
независимость от помещика;
право переходить в другие сословия;
право самостоятельного вступления в брак;
свободу выбора рода занятий;
право защиты своих дел в суде.
самостоятельно совершать сделки
приобретать и распоряжаться имуществом;
заниматься торговлей и промыслами
участвовать в выборах местного самоуправления

Отменив крепостное право, Александр остался в истории России под именем Освободителя

Финансовая реформа

Была направлена на упорядочивание работы финансового аппарата государства

  • Бюджет государства составлялся в министерстве финансов, утверждался государственным советом, а затем императором
  • Бюджет начал публиковаться для ознакомления общественностью
  • Все министерства должны были ежегодно составлять сметы с указание всех статей расходов
  • Были созданы органы государственного финансового контроля – контрольные палаты
  • Винный откуп был заменен акцизными марками и были созданы местные акцизные управления, которые выдавали акцизы.
  • Налогообложение было разделено на косвенные налоги и прямые налоги

Реформа образования

  • Принят новый университетский устав, который предоставлял университетам широкую автономию
  • Принято положение о начальных училищах
  • Устав о средних учебных заведениях с разделением их на 2 типа: классические гимназии, их выпускники имели право поступать в университет без экзаменов; и реальные училища
  • Создана система женского образования: закон о женских училищах
  • Принят новый закон о печати, в котором деятельность цензуры снижалась

Земская реформа кратко

Её цель заменить бюрократическое управление территорией из Центра органом местного самоуправления, состоящим из жителей данной местности, лучше, чем кто бы-то ни было знакомых с местными реалиями жизни

Были созданы выборные губернские и уездные земские собрания и земские управы. Они ведали местными хозяйственными делами: содержанием путей сообщения; строительством и содержанием школ и больниц; наймом врачей и фельдшеров; устройством курсов для обучения населения; развитием местной торговли и промышленности; устройством хлебных складов; заботой о скотоводстве и птицеводстве; взиманием налогов на местные нужды и т.п.

Городская реформа

Преследовала те же цели, что земская.

В губернских и уездных городах были организованы городские общественные управления, в ведении которых стояли хозяйственные вопросы: внешнее благоустройство города, обеспечение продовольствием, противопожарная безопасность, устройство пристаней, бирж и кредитных учреждений и пр.

Под учреждениями городского самоуправления подразумевалось городское избирательное собрание, дума и городская управа

Судебная реформа. Кратко

Судебная система при Николае Первом была нерациональна и сложна. Судьи были зависимы от властей. Состязательность отсутствовала. Право сторон и подсудимых на защиту было ограниченным. Часто судьи вообще не видели подсудимых, а решали дело по документам, составленным судебной канцелярией.

Основой реформы судопроизводства Александра II стали такие положения

  • Независимость судебной власти
  • Единый суд для всех сословий
  • Гласность судопроизводства
  • Состязательность судопроизводства
  • Право сторон и подсудимых на защиту в суде
  • Открытость всех доказательств, выдвигаемых против подсудимых
  • Право сторон и осужденных на подачу кассационной жалобы;
  • Упразднение без жалоб сторон и протеста прокурора пересмотра дел вышестоящей инстанцией
  • Образовательный и профессиональный ценз для всех судебных чинов
  • Несменяемость судей
  • Обособление прокуратуры от суда
  • Суд присяжных для обвиняемых в преступлениях средней и большой тяжести

В ходе реформы были созданы две ветви судов — мировые и общие.

Они в свою очередь имел по две инстанции (мировые судьи и мировые съезды; окружные суды и судебные палаты). Общей третьей инстанцией были Кассационные департаменты Правительствующего Сената

Военная реформа

  • Упразднены военные поселения
  • Отменены телесные наказания
  • Учреждены военные гимназии и юнкерские училища с двухгодичным сроком обучения, куда принимались лица всех сословий
  • Провозглашена всесословная воинская повинность

Значение реформ Александра Второго

В результате реформ, проведенных императором Александром Вторым, в России сложилась экономическая инфраструктура, обеспечивающая промышленный подъем, поставивший страну в один ряд с другими великими державами мира, а так же начало складываться гражданское общество

В самом начале своего царствования император Александр II отменил те стеснительные меры, которые были приняты в отношении учебных заведений в последние годы Николая I. Преподавание в университетах получило больше свободы; был открыт доступ в университеты вольнослушателям.

В 1863 г. дан был общий устав университетов, по которому профессорская корпорация получила самоуправление. Совет профессоров в каждом университете избирал всех университетских должностных лиц и заведовал хозяйством университета; попечителю учебного округа принадлежало только наблюдение за законностью действий совета.

Но студенты права на корпоративное устройство не получили, и вольнослушатели в университеты более не допускались.

Когда на рубеже 1860-1870-х гг. среди молодёжи широко распространился «нигилизм», консервативный министр народного просвещения граф Д. Толстой склонил Александра II провести реформу средней школы – с целью сделать упор не на такие предметы, которые развивают «поверхностное вольномыслие», а на механическое усвоение точных понятий, способное «подготовить ум и чувства к правильной работе».

Важнейшую роль в школе предполагалось отдать древним языкам и математике.

Гимназический устав Толстого (1871) внедрил классическую систему обучения. В гуманитарных гимназиях стали преподавать в огромном объеме латинский и греческий языки, исключив естествознание и сократив преподавание русского языка и литературы.

Технические же («реальные») гимназии были понижены в ранге до училищ. Там вводился широчайший курс математики и черчения, но сокращалось естествознание.

Дмитрий Андреевич Толстой. Портрет работы И. Крамского, 1884

В 1879, после новых покушений на царя, по инициативе Толстого были проведены изменения в университетском уставе 1863: профессорские органы по надзору за студентами пополнялись, а отчасти и заменялись посторонней для университета инспекцией

Эпоха Александра II ознаменовалась и быстрым развитием женского образования.

С конца 50-х годов в России начали возникать всесословные женские гимназии. Начальник таких гимназий в Петербурге Н. А. Вышнеградский сделал первый опыт организации высшего образования для женщин, учредив «педагогические женские курсы» (1863).

Затем кружком передовых женщин при содействии профессора К. Н. Бестужева-Рюмина (1878) в столице были открыты «высшие женские курсы» («бестужевские»). По примеру Петербурга они стали возникать и в других университетских городах.

Константин Николаевич Бестужев-Рюмин

При Александре II были достигнуты заметные успехи и в сфере низшего, народного, образования.

Кроме церковно-приходских школ появился новый тип светской начальной школы, перешедшей на попечение земств. К концу царствования Александра II народные школы считались десятками тысяч.

В начале своего царствования император Александр II отменил те стеснительные меры, которые были приняты в отношении учебных заведений в последние годы императора Николая I. Преподавание в университетах получило больше свободы, был открыт доступ в университеты вольнослушателям. В университетских аудиториях появилась посторонняя публика, мужская и женская.

В университетскую жизнь было внесено такое же оживление, какое царило тогда во всем обществе.

Реформа высшего образования

Новизна и сложность возникшего положения скоро привели студенчество к волнениям и беспорядкам (1861). В связи с ними последовали некоторые ограничения университетской свободы.

В 1863 году дан был общий устав университетов, по которому профессорская корпорация получила самоуправление. Совет профессоров в каждом университете избирал всех университетских должностных лиц и заведовал хозяйством университета.

Попечителю учебного округа принадлежало только наблюдение за законностью действий совета.

Но учащиеся в университете студенты рассматривались как отдельные посетители, не имеющие права на корпоративное устройство, посторонние же лица и вовсе не допускались к посещению лекций. Такое положение учащихся давало им частые поводы к неудовольствию и «студенческим беспорядкам», составлявшим одно из частых и печальных явлений той эпохи.

Реформа средней школы

Под влиянием общественного брожения и студенческих беспорядков министром народного просвещения графом Д. А. Толстым была задумана реформа средней школы. В начале царствования императора Александра II (при министре А. В. Головине) доступ в гимназии был открыт для детей «всех состояний без различия звания и вероисповедания».

Самые гимназии были двоякого типа: классические (с древними языками) и реальные (без древних языков, с преобладанием естествознания).

Граф Толстой (поддерживаемый М. Н. Катковым) находил, что реальное образование есть «одна из важных причин так сильно охватившего наше учащееся юношество материализма, нигилизма и самого пагубного самомнения».

Единственным средством борьбы с этим злом министр считал установление строго классической системы образования в гимназиях. В 1871 году он составил новый устав гимназий, одобренный государем. Классическая гимназия сделана была единственным типом общеобразовательной и всесословной средней школы, питомцы которой одни имели право поступления в университеты.

Реальные гимназии были заменены «реальными училищами», цель которых была в том, чтобы доставлять учащемуся юношеству всех состояний общее образование, приспособленное к практическим потребностям и к приобретению технических познаний.
Реформой Толстого было создано полное преобладание классической школы в государстве.

К сожалению, школьному классицизму придан был внешний формальный характер: дело ограничивалось грамматическим изучением древних языков при очень большом числе учебных часов на этот предмет.

За отсутствием достаточного числа русских преподавателей латыни и греческого языка пришлось выписывать специалистов из-за границы (преимущественно чехов).

Их преподавание не могло нравиться по незнанию ими русского языка и русской школы. Реформа графа Толстого вообще не вошла в нравы общества и возбудила против себя прямую ненависть, хотя в основе своей имела правильную мысль о высоком воспитательном значении классицизма.

Реформы женского и начального образования

Одновременно с реформой мужской средней школы шли мероприятия в области женского образования.

До времени императора Александра II для девушек существовали только институты и частные пансионы; в них получали образование почти исключительно дворянки. С конца 50-х годов начинают возникать женские гимназии для приходящих учениц всех сословий. Сначала эти гимназии основывались в ведомстве учреждений императрицы Марии, а затем и в ведомстве Министерства народного просвещения.

Параллельно с ними в духовном ведомстве, для дочерей лиц духовного звания, стали открываться женские епархиальные училища с соответствующим курсом.

Таким образом, в царствование императора Александра дело женского образования было поставлено широко. Естественно рождалась мысль о возможности и высшего образования для женщин. Первую попытку в этом направлении сделал начальник петербургских женских гимназий Н.

А. Вышнеградский. По его мысли, при женских гимназиях были основаны «педагогические женские курсы» для приготовления преподавательниц (1863).

Затем кружком передовых женщин, при содействии профессора К. Н. Бестужева-Рюмина (1878), были открыты «Высшие женские курсы» («Бестужевские») в Петербурге.

Наконец, в Петербурге же существовали некоторое время (с 1872 года) медицинские женские курсы для женщин-врачей. По примеру Петербурга и в других университетских городах стали возникать по частному почину высшие женские курсы. Таким образом, вопрос о высшем образовании женщин получил успешное разрешение, несмотря на то, что правительство с большой осторожностью относилось к делу разрешения женских курсов.

В отношении низшего, начального или народного образования в царствование императора Александра II достигнуты были большие результаты.

Создан был, кроме старого типа начальных народных училищ — церковноприходских школ, новый тип светской начальной школы, перешедшей на попечение земств.

К концу царствования Александра II народные школы считались уже десятками тысяч и составляли одну из самых важных забот земства. Для подготовки учителей в начальные школы Министерство народного просвещения и земства устраивали «учительские семинарии».

Несмотря, однако, на ряд усилий поднять народную грамотность, в эпоху реформ она стояла еще на низком уровне.

Реформа образования 1864 года

Не бойся незнания, бойся ложного знания. От него все зло. Л.Н. Толстой

Реформа образования 1864 года проходила в несколько этапов, которые в конечном итоге реформировали все системы образования в России. Реформировано было начальное, обще и среднее образование.

Основные даты этих реформ:

  • 18 июня 1863 – принят «Университетский устав».
  • 14 июля 1864 – принято «Положение о народных училищах».
  • 18 ноября 1864 – принят «Устав гимназий и прогимназий».

Из-за Университетского устава реформу образования часто называют реформами Александра 2 1863-1864 годов.

В любом случае речь идет об изменении системы образования Российской Империи, и ниже мы рассмотрим, что именно менялось, а также происходило функционирование системы образования в стране.

Реформирование начальной школы

18 июля 1864 было принято «Положение о народных училищах».

Главная особенность этого положения заключалась в отмене государственной и церковной монополии на образование. После реформы системы образования начальные школы могли открывать также общественные учреждения и частные лица. Срок обучения в начальной школе не превышал 3-х лет.

Начальные школы теперь были следующих типов:

  • Воскресные.
  • Церковноприходские.
  • Земские.
  • Частные.
  • Государственные.

Реформирование средней школы

19 ноября 1864 года был принят «Устав гимназий и прогимназий».

Именно гимназии были основным звеном средней школы. Все гимназии были разделены на 2 типа: классические и реальные. Классические готовили к поступлению в высшие заведения, а реальные – в технические учебные заведения.

Тип гимназии Что преподавалиЧто давало окончание

Реальные Естественные науки. Обучение в технических ВУЗах
Классические Гуманитарные науки. Поступление в университеты.

Во всех гимназиях срок обучения составлял 7 лет.

После 1871 года срок обучения в классических гимназиях составлял 8 лет. Фактически реформа образования 1864 года делила людей на сословия по типу полученного образования: классические гимназии – люди с высшим образованием, реальные гимназии – промышленники и торговцы.

Важная особенность реформы – в гимназию мог поступить абсолютно любой человек Российской Империи.

Правда фактически образование все равно оставалось доступным только дворянам, поскольку стоимость обучения в гимназиях была очень высокой, и большая часть населения не могла себе этого позволить.

В 1862 году в России впервые появились женские гимназии. Тем самым впервые за всю историю страны женщины получили право на среднее образование.

Правда нужно сделать оговорку – программа обучения в женских гимназиях сильно уступала гимназиям мужским.

Реформирование высшего образования

18 июня 1863 был принят Университетский устав. Реформа образования при Александре 2 фактически началась в этом году с этого документа, в 1864 году продолжилась.

Главное в новом уставе – университетам была возвращена автономия. У каждого университета был «совет профессоров», который избирал ректора и декана.

Именно ректор, декан и совет профессоров полностью и единолично отвечали за образование:

  • Принимали решение о приеме и увольнении преподавателей.
  • Утверждали программу обучения.
  • Утверждали и редактировали учебные планы и дисциплины.
  • Решали все финансовые вопросы.

Одновременно в России появилась возможность получения высшего образования у женщин.

Женские гимназии, конечно, не давали права на поступление в обычный университет, поэтому в стране были созданы высшие женские курсы.

Обучиться им можно было в Москве, Петербург, Киеве и Казани. Дальнейшие реформы открыли дорогу женщинам и в обычные университеты, но даже при этом они принимались туда под особым статусом – вольнослушатели. Этому реформа в области просвящения от 1864 года послужила толчком.

Значение для страны

Реформа образования Александра 2 преследовала две главные цели:

  1. Сделать образование доступным для всех.
  2. Устранить монополию на образование.
  3. Навести порядок в системе гимназий и прогимназий.

Достоинства и недостатки реформ в области просвещения слеудет трактовать с точки зрения достигнутого результата и целей.

Второй пункт целей был побочным и не принципиальным.

«Частные» школы в итоге появились, но они не прижились и в скором времени исчезли окончательно. Что касается остальных целей, то на бумаге они были достигнуты, а в реальности – нет. Всеобщность образования затронула только начальные школы (3 класса).

Даже средние школы, гимназии, для 90% населения были недоступны в виду большой стоимости обучения.

Естественно, высшее образование поэтому тоже было недоступным. Поэтому в данной реформе нужно четко разграничивать, что было на бумаге, и что происходило на самом деле.

Была в реформах и мина замедленного действия – полная самостоятельность университетов. Фактически они были неподконтрольны государству: свои правила, свое распределение финансирования, самостоятельно в определении программы и предметов обучения, самостоятельность в выборе кадров.

Этим в дальнейшем активно пользовались революционеры и те, кого сегодня стало можно называть либералами.

Административные преобразования России во второй половине XIХ века

Народное образование также направило на себя заинтересованность царя. Особенно немаловажное значение обладало в этом отношении публикация нового и общего устава российских университетов 18 июля 1863 г.

Глубокое и положительное влияние на формирование общественного самосознания оказала также и реформа печати. Уже в самом начале правления Александра II были произведены кое-какие послабления печати. В 1855 г. был ликвидирован подписанный в 1848 г.

Основные реформы Александра 2 кратко

Реформы Александра 2 (Великие реформы) – реформы, проведенные в 60-70-х годах 19 века в Российской Империи императором Александром 2 и затрагивающие практически все сферы жизни государства.

Предпосылки и причины реформ Александра 2

Россия дольше любых других государств оставалась страной с феодальным строем и крепостным правом. К середине 19 века такой тип государства окончательно изжил себя, а конфликт, назревавший еще с 18 века, достиг своего пика. Необходимо было срочно менять как государственное устройство, так и, главным образом, экономическую систему.

С развитием технологий и появлением промышленной техники, все больше отпадала необходимость в ручном труде, однако помещики все еще активно использовали труд крестьян, облагая их огромными налогами. В результате, крестьянство повсеместно разорялось, начались повсеместные забастовки и голодовки, что привело к значительному упадку крепостного хозяйства и доходов помещиков. Государство, в свою очередь, также получало меньше прибыли от разорившихся помещиков, и казна страдала. Такая ситуация не устраивала ни одну из сторон.

Страдала также и развивающаяся промышленность, так как из-за повсеместного закрепощения крестьян, не хватало свободной рабочей силы, которая могла бы обслуживать станки на заводах.

В 1859-1861 годах крестьянские бунты и революционные настроения достигли своего пика. Ситуацию также усугубляла проигранная Крымская война, которая окончательно подорвала доверие граждан к царю и правительству, которое показало свою полную несостоятельность, как экономическую, так и военную. В такой обстановке начались разговоры о необходимости отмены крепостного права и новых реформах, которые бы помогли стране выбраться из кризиса.

Император Александр 2, пришедший на престол в 1855 году, на одном из своих выступлений перед дворянством заявил о необходимости скорейшей ликвидации крепостничества сверху (указом государя), иначе это произойдет снизу (революция).

Началась эпоха великих реформ.

Основные реформы Александра 2

В числе основных политических реформ Александра 2 можно назвать:

Содержание реформ Александра 2

Суть всех реформ Александра 2 заключалась в перестройке общества и системы управления и формирование нового типа государства. Одной из самых главных реформ можно назвать отмену крепостного права в 1861 году. Реформа готовилась несколько лет и, несмотря на сопротивление дворянства и буржуазии, была все же проведена. В результате крестьянской реформы все крестьяне были освобождены от крепостной зависимости – вместе с личной свободой они также получали небольшой участок земли совершенно бесплатно, на котором могли жить и работать. Кроме того, крестьянин мог купить себе пахотный надел за небольшую сумму – это внесло в казну государства достаточно большие деньги. Кроме того, крестьяне получали ряд гражданских прав: они могли совершать сделки купли-продажи, могли открывать торговые и промышленные предприятия, претендовать на переход в другое сословие. Также они были освобождены от административной и юридической зависимости от своих бывших помещиков.

Еще одна реформа Александра 2 – реформа печати. В Империи появилось такое понятие, как гласность и свобода прессы (относительная), газеты могли обсуждать мероприятия, проводимые правительством и даже критиковать отдельных министров, однако, не затрагивая при этом императора. Также был снят «железный занавес», и люди могли свободнее выезжать из страны.

Изменилась и судебная система. Старый тип суда был заменен новым, который провозглашал принцип единства для всех сословий и принцип гласности, открытости. Появился суд присяжных, что позволило судопроизводству отделиться от исполнительной власти и выносить более независимые решения.

Земская и городская реформы сформировали открытые органы местного самоуправления, в городах появились суды, местные управы – это значительно упростило процесс городского самоуправления.

Военная реформа предполагала замены петровской системы рекрутов на всеобщую воинскую повинность. Это позволило создать более обширную армию, которую можно было мобилизовать в кратчайшие сроки при первой необходимости. Также возрос уровень военного образования благодаря росту военных училищ и академий.

Вместе с развитием военных академий, стали появляться и другие учебные заведения. Благодаря просветительской реформе общий уровень образованности общества начал стремительно расти.

Итоги и последствия реформ Александра 2

Политические и финансовые реформы, проведенные Александром 2 не зря называют великими. Благодаря им было положено начало формированию в Российской Империи нового типа общества – индустриального общества капиталистического типа. Государство стало более демократичным, граждане стали иметь более равные права, не зависящие от сословия, а также возможность на честный и открытый суд. Пресса стала более свободной, что позволило гражданам иметь возможность обсуждать и осуждать решения правительства.

Освобождение крестьян и реформы в экономике позволили стране выйти из кризиса и создать се условия для дальнейшего успешного роста с учетом новых экономических реалий.

В целом, страна пережила значительные изменения, которые помогли ей встать на новый путь развития, более успешный и современный.

Судебная реформа — презентация онлайн

Судебная реформа
Время:
Утверждена в 1864 году и проведена в 1866—1899 годах.
Создатели:
Впервые о ней заявил граф Блудов, который составил подробнейшую записку с описанием
необходимых реформ и направил ее Николай 1 . Император видел все трудности судебной
системы, но проводить реформу не стал.
Уже во время правления Александра II для составления текста новой реформы был создан
специальный совет, в который входили ведущие общественные деятели того времени.
Причины проведения:
1. Необходимо было пересмотреть российскую судебную систему в связи с отменой крепостного права
2. Необходимо было пересмотреть концепции российского права
А) Отсутствие разделения судебной и административной власти
Б) Российское законодательство было направлено не защиту прав человека, а на принуждение его к
послушанию.

2. Цели реформы :

водворить в России суд «скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных»
Александр 11
СУТЬ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ:
Были введены судебные Уставы, которые предусматривал независимость судей и судов, самостоятельность и несменяемость судей,
разделение обвинителей и судей, равенство всей сословий в России перед судом. Судебная реформа Александра 11 предусматривала,
что приговор мог теперь выноситься только судом и учреждала суд присяжных заседателей, а также вводила институт адвокатуры
(тогда адвокаты назывались присяжными поверенными). Также реформа обеспечивала гласность судебного производства.
Что было сделано:
1. Установление бессословности суда
2. Введение гласности суда
3. Установление принципа несменяемость судей
4. Отделение суда от администрации
5. Учреждение суда присяжных
6. Учреждение адвокатуры
7. Введение состязательности сторон в суде
8. Введение выборного мирового суда
• Итоги и значения судебной реформы:
• Судебная реформа Александра 2 привела к тому, что в Российской Империи появился новый суд, который был
современным и отражал все ведущие тенденции в мировом судопроизводстве. Суд стал отдельным
институтом, независимым от других ведомств. Судебные процессы стали более четко регламентированы,
следствие велось достаточно быстро, исчезла путаница и затянутость, свойственная старой судебной
системе. Суд стал открытым и более честным. Однако у судебной реформы были и минусы, в частности, для
крестьян сохранялся сословный суд, а компетенция судей не всегда было достаточной. Но, несмотря на
недостатки, реформа сделала большой прорыв.
• Плюсы и минусы судебной реформы:
Плюсы
1. Реформа устанавливала гласность судов.
2. Апелляции по поводу решения окружного суда подавались в судебную палату.
3. Возник необычайный интерес к адвокатской деятельности.
4. Рассмотрение уголовных дел происходило с участием присяжных.
5. Новый суд строился на принципе буржуазного права.
6. Система судов разделилась на мировые и общие.
7. Самая передовая реформа в тогдашнем мире.
Минусы
1.Новая судебная реформа ещё сохраняла ряд пережитков прошлого ( особые волостные суды для крестьян, суды для духовенства, военных и
высших чиновников.
2. Неравноправность выборов (помещики имели преимущества перед крестьянами)
3. Отсутствие эффективных рычагов для реализации своих решений.
4. Зависимость от административных органов.
5. Незначительные властные полномочия.
6. Финансирование за счет сборов с населения.

Васильев Олег Леонидович — пользователь, сотрудник

Васильев Олег Леонидович пользователь

МГУ имени М.В. Ломоносова, Юридический факультет, Кафедра уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора, доцент, с 1 октября 1998
МГУ имени М.В. Ломоносова, Юридический факультет, Кафедра уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора, профессор, с 1 февраля 2020
кандидат юридических наук с 1998 года
доктор юридических наук с 2019 года
доцент по кафедре уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора с 4 февраля 2008 г.
Прежние места работы (Нажмите для отображения)
Соавторы: Ветрова Г.Н., Головко Л.В., Ильютченко Н.В., Романов С.В., Ульянова Л.Т., Арутюнян А.А., Брусницын Л.В., Ивасенко К.В., Куцова Э.Ф., Михеенкова М.А., Чекулаев Д.П., Ястребов В.Б., Богданова Н.А. показать полностью…, Гуценко К.Ф., Клеандрова В.М., Ковалев М.А., Коновалов Д.Д., Коновалов С.Г., Крылова Н.Е., Крюкова Е.С., Мишина Е.А., Соколова Э.Д., Трусов А.И., Филиппов П.А., Фролова Е.А., Чекотков А.Ю., Яблоков С.А., Атанесян Г.А., Давидян Г.М., Жидкова Е.И., Москевич Г.Е.
27 статей, 11 книг, 12 докладов на конференциях, 1 тезисы доклада, 4 НИР, 2 научного отчёта, 1 членство в редколлегии журнала, 14 членств в программных комитетах, 1 диссертация, 10 дипломных работ, 67 курсовых работ, 9 учебных курсов
Количество цитирований статей в журналах по данным

РИНЦ:
IstinaResearcherID (IRID): 1239541

Деятельность


  • Статьи в журналах
  • Статьи в сборниках
  • Книги
      • 2021 Курс уголовного процесса. Изд. 3-е, испр. и доп
      • Головко Л.В., Арутюнян А.А., Брусницын Л.В., Васильев О.Л., Ветрова Г.Н., Ивасенко К.В., Ильютченко Н.В., Коновалов С.Г., Михеенкова М.А., Романов С.В., Чекотков А.Ю., Чекулаев Д.П.
      • издательство Статут (М.) , ISBN 978-5-8354-1715-5, 1328 с.
      • 2021 По долгу памяти: альманах, посвященный преподавателям юридического факультета МГУ – участникам Великой Отечественной войны
      • Богданова Н.А., Васильев О.Л., Клеандрова В.М., Коновалов Д.Д., Крылова Н.Е., Крюкова Е.С., Мишина Е.А., Москевич Г.Е., Соколова Э.Д., Филиппов П.А., Фролова Е.А., Яблоков С.А.
      • издательство Проспект (М.) , ISBN 978-5-392-33481-0, 120 с.
      • 2020 По долгу памяти (альманах, посвященный преподавателям юридического факультета МГУ – участникам Великой Отечественной войны)
      • Богданова Н.А., Васильев О.Л., Давидян Г.М., Коновалов Д.Д., Клеандрова В.М., Крылова Н.Е., Крюкова Е.С., Мишина Е.А., Соколова Э.Д., Филиппов П.А., Фролова Е.А., Яблоков С.А.
      • место издания www.law.msu.ru, 64 с.
      • 2020 Судоустройство и правоохранительные органы
      • Головко Л.В., Арутюнян А.А., Атанесян Г.А., Брусницын Л.В., Васильев О.Л., Ветрова Г.Н., Ивасенко К.В., Ильютченко Н.В., Коновалов С.Г., Михеенкова М.А., Романов С.В., Ульянова Л.Т., Чекотков А.Ю., Чекулаев Д.П., Ястребов В.Б.
      • место издания Городец Москва, ISBN 978-5-907085-33-6, 768 с.
      • 2017 Курс уголовного процесса
      • Головко Л.В., Арутюнян А.А., Брусницын Л.В., Васильев О.Л., Ветрова Г.Н., Ивасенко К.В., Ильютченко Н.В., Куцова Э.Ф., Михеенкова М.А., Романов С.В., Ульянова Л.Т., Чекулаев Д.П.
      • место издания Статут М, ISBN 978-5-8354-1335-5, 1280 с.
      • 2017 Практикум по уголовному процессу
      • Головко Л.В., Арутюнян А.А., Брусницын Л.В., Васильев О.Л., Ветрова Г.Н., Ивасенко К.В., Ильютченко Н.В., Куцова Э.Ф., Михеенкова М.А., Романов С.В., Ульянова Л.Т., Чекулаев Д.П., Ястребов В.Б.
      • место издания Статут М, ISBN 978-5-8354-1328-7, 240 с.
      • 2016 Курс уголовного процесса
      • Михеенкова М.А., Арутюнян А.А., Брусницын Л.В., Ветрова Г.Н., Головко Л.В., Жидкова Е.И., Ивасенко К.В., Ильютченко Н.В., Чекулаев Д.П., Ульянова Л.Т., Куцова Э.Ф., Романов С.В., Васильев О.Л.
      • место издания Статут М, ISBN 978-5-8354-1208-2, 1278 с.
      • 2006 Уголовный процесс. Практикум / отв. ред. Л. В. Головко, О. Л. Васильев, рукводитель авторского коллектива К. Ф. Гуценко. изд. 4-е
      • Головко Л.В., Гуценко К.Ф., Васильев О.Л., Ветрова Г.Н., Ильютченко Н.В., Ковалев М.А., Куцова Э.Ф., Трусов А.И., Ульянова Л.Т.
      • место издания Зерцало Москва, ISBN 5-8078-0120-2, 405 с.
      • 2004 Практикум по уголовному процессу / отв. ред. О. Л. Васильев, Л. В. Головко. Изд. 3-е
      • Головко Л.В., Васильев О.Л., Ветрова Г.Н., Гуценко К.Ф., Ильютченко Н.В., Ковалев М.А., Куцова Э.Ф., Трусов А.И., Ульянова Л.Т.
      • место издания Зерцало Москва, ISBN 5-94373-083-4, 286 с.
  • Доклады на конференциях
  • Тезисы докладов
  • НИРы
      • 1 января 2017 — 31 декабря 2021 Актуальные проблемы науки уголовного процесса
      • Юридический факультет
      • Руководитель: Головко Л.В. Участники НИР: Арутюнян А.А., Атанесян Г.А., Брусницын Л.В., Васильев О.Л., Ветрова Г.Н., Ивасенко К.В., Ильютченко Н.В., Коновалов С.Г., Михеенкова М.А., Романов С.В., Ульянова Л.Т., Чекотков А.Ю., Чекулаев Д.П., Ястребов В.Б.
      • 1 января 2016 — 31 января 2016 Актуальные проблемы науки уголовного процесса
      • Юридический факультет
      • Руководитель: Головко Л.В. Участники НИР: Арутюнян А.А., Брусницын Л.В., Васильев О.Л., Ветрова Г.Н., Жидкова Е.И., Ивасенко К.В., Ильютченко Н.В., Куцова Э.Ф., Михеенкова М.А., Романов С.В., Ульянова Л.Т., Чекулаев Д.П., Ястребов В.Б.
      • 1 января 2015 — 31 декабря 2015 Актуальные проблемы науки уголовного процесса
      • Юридический факультет
      • Руководитель: Головко Л.В. Участники НИР: Арутюнян А.А., Брусницын Л.В., Васильев О.Л., Ветрова Г.Н., Жидкова Е.И., Ивасенко К.В., Ильютченко Н.В., Куцова Э.Ф., Михеенкова М.А., Романов С.В., Ульянова Л.Т., Чекулаев Д.П., Ястребов В.Б.
      • 1 января 2014 — 31 декабря 2014 Актуальные проблемы науки уголовного процесса
      • Юридический факультет
      • Руководитель: Головко Л.В. Участники НИР: Арутюнян А.А., Атанесян Г.А., Васильев О.Л., Ветрова Г.Н., Жидкова Е.И., Ивасенко К.В., Ильютченко Н.В., Куцова Э.Ф., Михеенкова М.А., Романов С.В., Янковский Р.М.
  • Отчеты
  • Участие в редколлегии журналов
  • Участие в программных комитетах конференций
  • Диссертация
  • Руководство дипломными работами
  • Руководство курсовыми работами
  • Авторство учебных курсов
  • Преподавание учебных курсов

Средство правовой защиты: суд присяжных в России

Сразу после освобождения русских крестьян в 1861 году был проведен ряд либеральных государственных и общественных реформ. Одна из них, Великая судебная реформа, ввела в России суд присяжных. Двадцать лет спустя стало возможным, что бывший крепостной может входить в одно жюри со своим бывшим господином [1]. Действительно, эта система присяжных стала одной из наиболее заметных демократических реформ Российской империи.[2] Это демонстрирует, что демократические перемены в России возможны, даже в судебной системе, и этот факт сейчас, возможно, важнее, чем когда-либо. Несмотря на множество текущих судебных реформ, россияне по-прежнему относятся к своей правовой системе с пренебрежением. Они не верят в его институты и считают его «… неэффективным, несправедливым или откровенно коррумпированным». [3] Россия находится в периоде «правовой несостоятельности», неспособной адекватно выполнять основные юридические функции, поскольку население не верит в правила. закона и считает законы незаконными.[4] Хотя задача кажется сложной, Россия может добиться прогресса, сосредоточив внимание на более мелких, разрозненных реформах для восстановления веры. Учитывая успех судов присяжных в имперской России, поощрение роста числа судов присяжных дает реальную возможность преодолеть юридическую неудачу.

I. Российская правовая традиция

Чтобы по-настоящему понять текущие и прошлые изменения в российской правовой системе, важно сначала понять российскую правовую традицию.Питер Х. Соломон точно определяет два ключевых аспекта, по которым следует анализировать российскую правовую традицию: власть и культура. В русской традиции под властью понимается правовая система, управляемая одним сильным человеком, и на протяжении большей части истории он был автократическим правителем [5]. Томас С. Оуэн утверждает, что в России редко было верховенство закона, а скорее «власть закона». Будь то царь или коммунистическая партия, правящая элита не подчинялась тем же правилам, что и остальное население; закон часто был средством навязывания нации имперской или советской воли.[6] Под культурой понимается значимый опыт или преобладающее отношение, которое формирует отношение населения к закону. Нынешний культурный кризис в России проистекает из апатии и недоверия, унаследованных от советской правовой культуры [7]. Однако важно проанализировать российскую правовую традицию с одним дополнительным фактором — манипулируемостью. Управляемость относится к способности людей влиять на исход судебного или судебного решения. Например, до Великих реформ репутация дворянина могла иметь большое значение при вынесении окончательного вердикта.[8] Централизованная власть, дисфункциональная правовая культура и высокий уровень манипулирования присутствовали в обеих прошлых системах и существуют в России сегодня. Однако исторически суды присяжных существовали только в одной системе — царской. Почему? Ответ кроется в различиях между авторитарной царской и тоталитарной советскими системами.

Суд присяжных в царской России

Между российской правовой традицией и западной существуют разительные отличия. Эти два пути разошлись столетия назад.Россия имела минимальный контакт с римским правом, если вообще имела какое-либо отношение, в то время как Западная Европа получила от него основу. Кроме того, удаленность России изолировала страну от большей части эпохи Возрождения, во время которой начал возникать философский и теоретический диалог по широкому кругу вопросов, включая право. [9] Большая часть истории Западной Европы определялась борьбой между церковью и государством. Напротив, Православная Церковь явно подчинялась государству, так что этот конфликт никогда не возникал.[10]

Екатерина Великая учредила первую систему судов в России в 1775 году. Хотя система Екатерины фактически устанавливала как единый гражданский процесс, так и судебную администрацию, она имела определенные ограничения. Суды были организованы по классовой принадлежности. Были дворцы исключительно для дворян, исключительно для купцов и исключительно для крестьян. Крепостные же не имели авторитета и получали справедливость от дворян [11]. Мало что было сделано с российской правовой системой до периода великих реформ 1860-х годов.Отсутствие развития не было уникальным для России; это явно было отмечено стагнацией. Как хорошо было видно во время Крымской войны; Россия оказалась неспособной мобилизовать силы и вести войну на своей собственной земле [12]. После этой катастрофы и последующего международного затруднения новый царь Александр II прагматично приступил к реформированию России, чтобы сделать свою империю более конкурентоспособной с Европой. Вскоре стало очевидно, что первым шагом должна быть эмансипация. [13] По мере того как империя боролась с этим, другие системные проблемы проявлялись все ярче.Коррупция и неэффективность стали повсеместным явлением в российской судебной системе. В ответ Александр II ввел Великую судебную реформу 1864 года [14].

Великие реформы сильно повлияли на российскую правовую систему в нескольких ключевых областях. Во-первых, они отделили суды от имперской и провинциальной администрации, что позволило судам действовать как независимая сфера внутри правительства, а не как инструмент правительства [15]. Кроме того, они внедрили важные концепции в российскую судебную систему, в том числе: возможность использовать компетентных и конкурирующих адвокатов, уголовное и гражданское судопроизводство и суд присяжных.[16] Хотя все реформы внесли свой вклад в функционирование правовой системы, суд присяжных будет иметь наибольшее долгосрочное влияние, поскольку он привнес в Россию состязательность, западную судебную процедуру. Система, существовавшая до 1864 года, была основана на устаревшей процедуре расследования, которая подчеркивала: «… презумпция виновности, преимущественно письменное разбирательство и центральное значение« признания »как доказательства вины» [17]. И наоборот, состязательная процедура подчеркивала «… презумпция невиновности, первостепенное значение устной речи при вынесении судебного решения и официальное соблюдение строгих стандартов доказывания при оценке показаний и вещественных доказательств.[18] Суды присяжных, естественно, воплотили в себе характеристики состязательной процедуры. По иронии судьбы новая враждебная российская правовая система так и не избежала полностью наследства следственной процедуры и вместо этого превратилась в «консенсусный дизайн», подчеркивающий важность диалога и взаимодействия всех сторон [19].

Суды присяжных сначала начинались в Санкт-Петербурге и Москве, а затем распространились по России. Хотя система была разработана как довольно эксклюзивная, она стала одним из наиболее демократических институтов в имперской России.Система жюри опиралась на пул потенциальных присяжных, которые были должностными лицами местных органов власти, крестьянскими старейшинами или землевладельцами, что сокращало большинство из числа имеющих право голоса. Однако зажиточные землевладельцы и государственные чиновники считали службу присяжных неприятной и обременительной [21]. Следовательно, крестьяне в жюри, за исключением Москвы и Санкт-Петербурга, где было меньше крестьянского населения, превосходили по численности других членов. Крестьяне составляли более 90% населения, но их социальный класс редко был вовлечен или представлен в каких-либо политических институтах.Поскольку крестьяне составляли большинство присяжных, система вряд ли была такой, какой предполагалось имперским правительством, но, безусловно, была признаком прогресса. Тем не менее, по оценкам, с момента своего создания эта система рассматривала три четверти всех уголовных дел в имперской России [22].

Кроме того, суды присяжных и судебные реформы способствовали созданию правовой среды, которая поощряла либеральное мышление и свободу слова в зале суда. [23] Как

… самый демократичный из всех институтов, созданных Великими реформами….Суды присяжных имели право предоставлять помилование, ранее находившееся в исключительной компетенции правительства штата; их приговоры повлияли на изменение правовых актов; и их деятельность является примером принципа большинства в судебных делах… [24]

После убийства царя Александра II силы реакции начали атаковать суды присяжных, потому что крестьянские суды часто выносили «неправильные» вердикты и нельзя было доверять отправлению правосудия «правильно».«Действительно, в нескольких исключительных случаях присяжные освобождали явно виновных политических преступников. Критики утверждали, что отсталый русский народ «еще не созрел» для такой гражданской ответственности и демократии. Тем не менее критика оставалась поверхностной. Противники суда присяжных были в первую очередь озабочены защитой прав имперского правительства или самодержавия над все более радикальными элементами в российском обществе [25].

Другой ключевой областью, затронутой Великой судебной реформой, была концепция равенства перед законом независимо от класса.[26] В конечном итоге именно эта концепция стала несовместимой с имперским правительством и обреченным судом присяжных, потому что, безусловно, русский самодержец не был равен любому другому гражданину России. Правовая система рассматривалась как средство обеспечения соблюдения царских законов. Суды присяжных часто становились площадками для открытого общественного и политического инакомыслия. К сожалению, по мере того, как в России разжигались силы перемен, правовая система превратилась в инструмент сдерживания радикальных настроений [27]. Действительно, имперская администрация переложила ответственность за рассмотрение политических преступлений с судов первой инстанции на провинциальную администрацию или местные «чрезвычайные режимы».Царское правительство продолжало предпринимать шаги во второй половине XIX века, чтобы противодействовать реформе правовой системы и поставить ее под жесткий контроль самодержавия [28]. Несмотря на эти усилия, Великие реформы оставили в имперской России респектабельную функционирующую судебную систему, подобной которой постсоветская Россия еще не смогла создать [29].

Суд присяжных оставался сложной частью имперской правовой системы. Более того, было возможно провести судебную реформу, потому что «… формальная законность — это та особенность либерального государства, которую авторитарный режим может принять, не обязательно подрывая себя.[30] Царская Россия столкнулась с кризисом во всех трех аспектах российской правовой традиции, но смогла избежать юридических провалов, предоставив своим гражданам определенную степень свободы.

Влияние тоталитаризма на советскую правовую систему

К моменту Октябрьской революции Россия находилась в правовом кризисе, но все еще проводила важные реформы, унаследованные от древнего режима . По мере того как политический климат становился все более радикальным,

Скудная база государственного и частного правопорядка, которая была создана в России в первые годы двадцатого века — Дума, полунезависимые суды, частично реформированное корпоративное право, золотой стандарт в качестве основы для иностранных инвестиций — была полностью разрушен большевистской революцией.Все конституционные ограничения были отменены диктатурой пролетариата во главе с Коммунистической партией [31].

Большевики отвергли концепцию верховенства закона как мелкобуржуазную конструкцию. Более того, либеральные институты, такие как система присяжных, были распущены и в конечном итоге дискредитированы коммунистической интеллигенцией. Революционеры не только не доверяли правящему классу и правительственным властям, они не доверяли всей системе, независимо от ее либерального внешнего вида.[32]

Ленин и другие советские лидеры вскоре осознали истинное значение правовой системы в России и внушили России законы как средство контроля над населением. [33] Хотя правовая система изначально провозглашала всех граждан равными, на практике это происходило редко. Унитарная судебная система вскоре разделилась на региональные, территориальные, верховные и внесудебные суды (трибуналы, часто связанные с силами внутренней безопасности), все с разным уровнем влияния и возможностей. Кроме того, довольно рано в советском опыте суды перестали быть объективными, часто уделяя особое внимание номенклатуре.[34] Более того, по иронии судьбы суды вернулись к инквизиционной процедуре, очень похожей на систему, существовавшую до Великих реформ.

Типичным признаком «… большевистского отправления правосудия было предпочтение лояльных кадров перед опытными» [35]. По мере того, как Сталин консолидировал власть, лояльность стала еще более важной в правовой системе. Для начала политических чисток требовались политически лояльные судьи и юристы. Однако вскоре Сталин добавил к отправлению правосудия дополнительную характеристику: террор.Этот режим террора подкреплялся осознанием населением того факта, что не справедливость определяет исход судебного решения, а, скорее, прихоти боссов Коммунистической партии [36]. Сочетание террора и почти неконтролируемых внесудебных органов без судебного надзора привело к Великим чисткам, в результате которых погибло около 8 миллионов человек [37]. К концу сталинской эпохи и во время десталинизации советское население усвоило две важные вещи. Во-первых, приемлема любая альтернатива режиму, который чистит и сажает в тюрьму большой процент своего населения, даже если он тоталитарный.Во-вторых, закон и судебная система являются инструментами государства, а не для защиты людей от государства [38].

Как только Хрущев пришел к власти, он решил улучшить Советский Союз с помощью амбициозных реформ. В рамках правовой системы эти реформы были действительно направлены на укрепление равенства перед законом и создание достаточно независимой судебной системы. По иронии судьбы, Хрущев не только полагался на членов местной коммунистической партии, чтобы они вмешались и проводили свои реформы, но и призывал их вмешаться.[39] Результатом стало не равенство перед законом и независимая судебная власть, а система, которая возвела нескольких членов партии над населением и подчинила суды политически целесообразным пожеланиям партии. [40] Эпоха Брежнева, которую часто называют периодом zastoi (стагнации), характеризовалась продолжающимся ростом политического вмешательства в правовую систему [41]. К моменту прихода Горбачева к власти советская правовая система претерпела минимальные реформы и во многом напоминала ту же систему, которая существовала в конце правления Хрущева.Когда Горбачев ввел перестройку и гласность, он понял, что

Реструктуризация с особой ясностью выявила консерватизм нынешней правовой системы нашей страны, которая по большей части все еще ориентирована не на демократические или экономические, а на командно-административные методы управления с их многочисленными запретами и мелкими постановлениями. Таким образом, многие действующие законодательные акты стали тормозом общественного развития [42].

Горбачев признал, что реформированная правовая система может помочь в проведении и соблюдении его политических и экономических реформ.Правовые реформы были сосредоточены в первую очередь на расширении юрисдикции судов, поощрении судебной независимости и усилении защиты в уголовных делах [43]. Даже после этих реформ в систему оставалось мало веры. Действительно, две трети студентов-юристов Тбилисского университета «… считают [ред.] Участие защитника в судебном процессе чистой формальностью… [говорят], что оно практически не влияет на исход дела» [44]. реформы Горбачева мало что значили; Советский Союз прекратил свое существование через три года.В годы, последовавшие сразу за правовой реформой Горбачева 1988 года, политическая среда стала все более радикальной. Дебаты о правовой реформе последовали этому примеру и также стали радикальными. Дебаты перестали сосредотачиваться на реформировании правовой системы, а вместо этого предложили с помощью «Концепции судебной реформы», чтобы система была полностью пересмотрена, чтобы обеспечить большую судебную независимость, усиление судебных полномочий судебного надзора и досудебных расследований, а также радикальное изменение уголовной процедуры в том числе суд присяжных — учреждение, которое исчезло с царских времен.[45]

Конечно, первоначальный отказ большевиков от суда присяжных был идеологическим. Они хотели разорвать любые связи со старым режимом и начать все сначала. Более того, диктатура пролетариата и централизация большевистского авангарда затрудняли представление о либеральной правовой системе, основанной на верховенстве закона. К тому времени, когда Сталин консолидировал власть и создал тоталитарное государство, суды присяжных и независимая правовая система были невозможны. Однако стоит задуматься над тем, столкнулся ли Советский Союз с внутренним правовым провалом; Коммунистическая партия имела всю власть, советская правовая культура пронизывала правовую систему, а номенклатура могла манипулировать многими правовыми решениями.На протяжении всего существования Советского Союза население мало уважало закон, но скорее уважало принудительный характер правоохранительных механизмов [46]. Принуждение со стороны тоталитарного государства было единственной субстанцией, способной скрепить советскую правовую систему.

Понимание юридических нарушений в России

Когда Советский Союз сделал свой последний вздох, в стране произошли катастрофические экономические и политические перемены. Государственные учреждения начали разрушаться, закон и порядок начали исчезать.С 1989 по 1990 год количество нераскрытых преступлений выросло на 39%. В том же году количество краж резко возросло на 62% [47]. Понятно, что на закате Советского Союза и в ближайший постсоветский период аппараты поддержания государственной дисциплины были неспособны обеспечивать закон и порядок. Эти реалии дискредитировали верховенство закона и способствовали тому, что Денис Галлиган назвал «юридическим провалом». Чтобы понять юридический провал в России, нужно рассматривать его в широком контексте.

Как правило, юридическая неудача может возникать по множеству причин, начиная от нечетких законов с большими лазейками до судебных или юридических институтов, неспособных выполнять свою миссию.Хотя этому может быть много факторов, правовая несостоятельность России в первую очередь проистекает из наследия советского тоталитарного правления и последующей «нелегитимности [российского] закона» [48]. Русские, как правило, довольно циничны, когда дело доходит до легитимности закона. Дело не в том, что они считают, что жить в рамках правовых рамок бессмысленно или что они презирают закон, скорее, средний россиянин считает, что все остальные игнорируют закон, и поэтому они должны последовать их примеру. [49] Корни этого цинизма и чувства незаконности закона кроются в советском наследии России, где закон был инструментом правительства.После распада Советского Союза «… право во многих отношениях считалось людьми чуждым и принудительным, [но] его нельзя было игнорировать. Это не означало, что [закон] нужно было соблюдать; это означало только то, что для продолжения жизни нужно избегать и обходить закон; его нужно было эксплуатировать, манипулировать и вести переговоры »[50]. По сути, советское наследие способствовало созданию среды, которая привела к правовым сбоям.

Несмотря на цинизм и несостоятельность законодательства в России, либеральная западная юридическая практика не кажется дискредитированной среди большинства россиян.Действительно, в серии хорошо задокументированных опросов, проведенных в 1992–2000 годах, большинство россиян высоко ценили концепцию верховенства закона, и отношение россиян к верховенству закона, похоже, улучшилось за этот период [51]. Еще более обнадеживающей была взаимосвязь между поддержкой верховенства закона и развитием демократических институтов. Короче говоря, несмотря на правовую и политическую среду, в которой живут многие россияне, большинство опрошенных выступают за верховенство закона и демократию.[52] «Однако то, что люди предпочитают, не всегда идеально предсказывает их поведение»; Русские остаются заложниками системы, которая медленно меняется и склонна вознаграждать тех, кто действует вне закона [53]. Как примирить это противоречие? Реформирование системы присяжных в России может привести к понижению легитимности закона и помочь положить конец правовым сбоям [54].

Правовая система в переходный период и кризис

Переход от советской правовой системы к демократической правовой системе начался с документа «Концепция судебной реформы», принятого в 1991 году.Документ Концепции явился «планом» судебной реформы, сформулированным известными российскими исследователями уголовного права. В этом плане намечены многие судебные реформы, включая суд присяжных [55]. Несмотря на то, что суд присяжных также гарантирован новой Конституцией России, суд присяжных подвергается все большему количеству нападок [56]. Критики считали, что суды присяжных представляют собой импортирование англо-американских правовых традиций в российскую правовую среду, которая не требует их. Конечно, на первый взгляд остатки советской правовой системы несовместимы с западными судами присяжных, но в этом и заключался весь смысл Концепции — реформировать российскую правовую систему и отделить эту систему от советского наследия.[57] Хотя сначала оппонентам удалось помешать введению суда присяжных в России, к октябрю 1993 года суд присяжных был успешно включен в российский Юридический кодекс. Однако оппозиции удалось выйти из системы присяжных с небольшим финансированием и подорвать объективный характер отбора присяжных [58].

Тем не менее, к началу 1995 года, после всего лишь одного года существования в девяти регионах России, суды присяжных прошли с высокой степенью успеха.[59] При том, что процент оправдательных приговоров в десять раз выше, чем в стандартных уголовных судах (18,5% оправдательных приговоров по сравнению с 1,7%), российские присяжные охотно отвергали незаконно полученные доказательства и активно участвовали в судебных разбирательствах. Кроме того, суды присяжных проходили достаточно эффективно и, как правило, завершались в течение нескольких дней. «Эксперимент» в первый год его проведения был настолько успешным, что официальные лица начали предлагать ввести суды присяжных в других регионах России. [60]

Несмотря на успех суда присяжных, есть еще проблемы, которые предстоит решить.Реально суды присяжных происходят в половине из одного процента случаев. Одна из причин этого — их ограниченная юрисдикция. Подсудимый может потребовать суда присяжных только по делам об убийстве, государственной измене или особо жестоком изнасиловании. [61] Это означало, что во многих громких делах не было возможности привлекать присяжных, которые могли бы привлечь внимание к ним и к верховенству закона. Однако высокий процент оправдательных приговоров оставался неизменным в течение последних десяти лет, составляя от 15% до 20% в судах присяжных по сравнению с.От 8% до 1,5% в стандартных исследованиях. [62] Инквизиторская процедура, унаследованная от Советского Союза, часто приводила к неофициальному сотрудничеству между судьями и государственными прокурорами, создавая атмосферу сговора и коррупции и давая государству преимущества. Однако присяжные признали, что суды соблюдают установленные правовые стандарты, что ограничивало неофициальное сотрудничество и проявлялось в более высоком проценте оправдательных приговоров. [63]

Несмотря на успехи, достигнутые судом присяжных, и относительно небольшое число, которое фактически имеет место, суды присяжных чрезвычайно дороги.В 1990-е годы на суды присяжных приходилось около 25% бюджета региональных судов [64]. Суды присяжных, как правило, являются дорогостоящим мероприятием, и при разработке реформы присяжных в Концепции были предприняты согласованные усилия по обеспечению адекватной оплаты присяжных. Авторы Концепции понимали, какие неприятности возникли в царской России, когда требовали от дворянства явку для присяжных заседаний. Результат — трехдолларовая дневная заработная плата. Хотя по американским меркам это не так много, эта относительно высокая заработная плата, похоже, помогла удержать присяжных после того, как они были вызваны на работу.[65] Тем не менее, это также истощило бюджеты судов и препятствовало дальнейшему распространению судов присяжных.

В начале 2004 года Владимир Путин одобрил законопроект об учреждении судов присяжных по всей России. С результатами, аналогичными прошлым годам, в результате расширенного состава судов присяжных были оправданы 17% подозреваемых. [66] Тем не менее, проведенные судебные реформы еще не привели к значимым долгосрочным реформам. Действительно, проблемы, с которыми сталкивается система присяжных, только усугубляются системными проблемами судебной системы, включая ее недостаточную судебную независимость.Президент Путин недавно указал, что «независимость судебной власти — это не почетная привилегия, а необходимое условие [для] выполнения ею своего конституционного долга в системе разделенных властей» [67]. Однако в России по-прежнему мало независимости. судебная система. Последние годы были отмечены усилиями Кремля укрепить свою власть над судебной системой и повлиять на судебные решения [68]. Во многих вышестоящих и окружных судах председатели судов, а также большинство судей назначаются на разный срок президентским указом.Когда срок полномочий судьи истекает, Кремль проверяет работу судьи и решает, назначать ли его повторно. Эта система по своей сути вынуждает судей, которые ценят гарантии занятости, сочувствовать политике Кремля. [69] Признавая важность независимости судебной системы, Россия ввела понятие пожизненных назначений в судебную систему. Эта реформа продвигалась очень медленно. К 1998 г. только 23,6% российских судей получали пожизненные назначения [70]. К сожалению, пожизненное назначение не обязательно означает, что судья не подвержен влиянию извне.Например, если у судьи есть карьерные амбиции для перехода в суд высшей инстанции, он должен сначала пройти новую оценку исполнительной властью для продвижения по службе. [71]

Еще одна проблема, с которой сталкивается российская судебная система, — это растущая нагрузка и низкие зарплаты. Количество дел, переданных в российские суды, неуклонно росло, но бюджеты и штат судов не успевали за этим. Опасность такой ситуации очевидна: в 2000 году президент Путин указал, что эти проблемы были «… причиной судебных ошибок и поверхностного невнимательного рассмотрения дел.[72] Сочетание большой рабочей нагрузки и низкой заработной платы породило апатию и горечь, что неизбежно привело к повсеместному распространению коррупции. [73] Действительно, Валерий Зорькин, председатель Конституционного суда России, указал, что исследования показывают, что компании, безусловно, способны коррумпировать членов судебной власти. Зорькин утверждает, что «взяточничество в судах стало одним из крупнейших рынков коррупции в России» [74].

Действия

Как и в период царской России, предшествовавший Великим реформам, России сейчас угрожают институционализированные правовые и судебные проблемы.Однако обнадеживает тот факт, что Великая судебная реформа увенчалась успехом, когда Россия казалась безнадежно отсталой. Учитывая это, у России есть надежда. Первым шагом в реформе должно быть получение более крупных финансовых обязательств со стороны правительства. Чтобы должным образом провести все необходимые судебные реформы, текущий бюджет, вероятно, придется увеличить втрое. [75] Суды присяжных обходятся дорого, но если Россия надеется расширить этот жизненно важный аспект необходимых реформ, эти средства имеют решающее значение. Россия также должна рассмотреть возможность расширения юрисдикции судов присяжных.Узкая юрисдикция в делах об убийствах, государственной измене и насильственных изнасилованиях по своей сути ограничивает количество дел присяжных до лишь части дел, рассматриваемых судами. [76] Расширение юрисдикции, вероятно, приведет к появлению более громких дел, которые хорошо отразятся на судебной системе и продемонстрируют, что граждане России являются жизненно важной частью судебного процесса. Влияние повышения роли судов присяжных в России может быть значительным. Присяжные помогли добиться прозрачности в российских судах. Поскольку присяжные постоянно отвергают неправомерно полученные доказательства и ставят под сомнение как защиту, так и прокуроров, суды становятся более подотчетными.Суды присяжных часто приводят к увеличению бремени доказывания на обвинение. [77] Хотя официально обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана, процедура расследования часто, кажется, ставит судью на сторону обвинения [78]. Присяжные проверяют это злоупотребление, вынуждая сотрудников правоохранительных органов соблюдать надлежащие процедуры для получения допустимых доказательств.

Заключение

Однажды, когда я разговаривал с русским юристом, она сказала, что проблема с судами присяжных в том, что в России их раньше не было.Она заявила, что люди не готовы к ним и ими легко манипулировать. В очередной раз она выразила врожденную веру в то, что русский народ не готов к реформам; они не достойны демократических институтов! Неудивительно, что многие россияне не осознают масштабов суда присяжных в имперской России до революции. Конечно, в то время были проблемы с проведением и администрированием судов присяжных, но по большей части они были очень успешными и демократичными.В то же время существуют проблемы с нынешней системой суда присяжных в постсоветской России. Вопрос в том, в настоящее время препятствия на пути к успешной реализации суда присяжных преодолеть труднее, чем препятствия, возникшие при отмене крепостного права и самодержавия? Ответ на этот вопрос еще предстоит увидеть, но очевидно то, что Россия, поддерживая суд присяжных, имеет возможность бороться с правовыми нарушениями.

Библиография

Бейкер, Питер.«Россия проверяет жюри методом проб и ошибок; Суды медленно отказываются от советской модели ». The Washington Post , 2 сентября 2003 г. http://www.lexis-nexis.com/.

«Трудное возвращение суда присяжных в России». РИА Новости , 6 июля 2004 г. http://www.lexis-nexis.com/.

Dline, Ирина и Ольга Шварц. «Жюри все еще не решает вопрос о суде присяжных в России». Обзор конституции Восточной Европы . Vol. 11, № 1/2, зима / весна 2002 г. http: // www.law.nyu.edu/eecr/.

Эклоф, Бен, Джон Бушнелл и Лариса Захарова ред. Великие реформы в России, 1855–1881 гг. . Блумингтон: Издательство Индианского университета, 1994.

Галлиган, Денис Дж. И Марина Куркчиян ред. Право и неформальная практика: пост- Коммунистический опыт . Оксфорд: Oxford University Press, 2003.

.

Горбачев Михаил. «О ходе выполнения решений 27 -го съезда КПСС и задачах углубления структурной перестройки.Отчет на 19-й Всесоюзной конференции КПСС 28 июня 1988 г. Опубликован в «Правде» и «Известиях» 29 июня 1988 г. Опубликован в «Текущий дайджест базы данных советской / постсоветской прессы» на компакт-дисках, 1982–2000 гг.

Ильеш А. и советник юстиции Руднев В. «Борьба с преступностью — иллюзии и реальность». Известия , 24 июля 1990 г .: 2. Опубликовано в «Текущий дайджест советской / постсоветской прессы» База данных на компакт-дисках, 1982-2000 гг.

«В прошлом году жюри рассматривает каждое десятое дело в России.» Информационное агентство ИТАР-ТАСС , 1 февраля 2005 г. http://www.lexis-nexis.com/.

Кирпичников Алексей. «Российская прокуратура атакует судебную реформу». Сегодня, 10

, март 1993 г. Опубликовано в «Текущий дайджест советской / постсоветской прессы» База данных на компакт-дисках, 1982-2000 гг.

Марковиц, Инга. «Экспорт реформы законодательства — но поедет ли она?» Cornell International Law Journal (37 Cornell Int ’L.J. 95), 2004. http: //www.lexis-nexis.com /.

Мереу, Франческа. «Судьи, потерявшие работу, высказываются». Moscow Times , 6 октября 2004 г. http://www.cdi.org/russia/johnson/default.cfm.

Пайпс, Ричард. Россия при старом режиме . Нью-Йорк: Macmillan Publishing Company, 1992.

«Президент Путин высказывается о независимости судебной власти». РИА Новости, 30 ноября 2004 г. http://www.lexis-nexis.com/.

Рязановский Николай Викторович История России .Шестое изд. Нью-Йорк: Oxford University Press, 2000.

.

Руднев Валерий. «Присяжные — это не« добродушные старые дяди »». «Известия» , 16 марта 1995 г .: 5. Опубликовано в «Текущий дайджест советской постсоветской прессы» на компакт-дисках, 1982–2000 гг.

Сакс, Джеффри Д. и Катарина Пистор, ред. Верховенство закона и экономические реформы в России . Боулдер: Westview Press, 1997.

Савицкий В. «Пути перестройки правовой системы: престиж адвокатуры.» Правда , 22 марта 1987 г .: 3. Опубликовано в« Текущий дайджест советской / постсоветской прессы »на компакт-дисках, 1982–2000 гг.

Сетон-Уотсон, Хью. Российская Империя 1801-1917 гг. . Оксфорд: The Clarendon Press, 1967.

Соломон, Питер Х. и Тодд С. Фоглесонг. Суды и переходный период в России: вызовы Судебная реформа . Боулдер: Westview Press, 2000.

Соломон, Питер Х. изд. Реформирование правосудия в России, 1864–1996: власть, культура и пределы правового порядка .Армонк: M.E. Sharpe, 1997.

.

Трефилов Иван. «Судебная реформа по мнению Даля: финансирование судебной системы не соответствует планам ее реформирования». Сегодня , 28 ноября 2000 г .: 5. Опубликовано в «Текущий дайджест советской / постсоветской прессы» на компакт-дисках, 1982–2000 гг.

Тропин Сергей. «Суды присяжных могут изменить страну и людей». Известия , 27 октября 1993 г ​​.: 4. Опубликовано в «Текущий дайджест советской / постсоветской прессы» База данных на компакт-дисках, 1982-2000 гг.

Уоллес, сэр Дональд Маккензи. Под редакцией Кирилла Э. Блэка. Россия: накануне войны и революции . Princeton: Princeton University Press, 1961.

.

Заподинская, Екатерина. «Итоги работы судов присяжных в России: народные

»

Представители проявляют милосердие к павшим ». Коммерсант-Daily , 23 марта 1995 г .: 14. Опубликовано в «Текущий дайджест советской / постсоветской прессы» на компакт-дисках, 1982–2000 гг.

Зорькин Валерий.«Взяточничество в судах стало одним из крупнейших рынков коррупции». Георгий Ильичев. Известия , 25 октября 2004 г. Опубликовано в «Текущий дайджест постсоветской прессы». 56, нет. 43. http://www.lexis-nexis.com/.

Сноски

[2] Хью Сетон-Уотсон, Российская Империя 1801-1917 гг. (Oxford: The Clarendon Press, 1967), 356. [3] Валерий Зорькин, «Взяточничество в судах стало одним из крупнейших рынков коррупции», интервью Георгия Ильичова, Известия , 25 октября 2004 г., в «Текущем дайджесте постсоветской прессы», вып.56, нет. 43, http://www.lexis-nexis.com/. [4] Денис Дж. Галлиган, «Правовой провал: закон и социальные нормы в посткоммунистической Европе», в Право и неформальные практики: посткоммунистический опыт, ред. Денис Дж. Галлиган и Марина Куркчиян (Oxford: Oxford University Press, 2003), 3-5. [5] Питер Х. Соломон-младший, «Судебная реформа в российской истории», в № «Реформирование правосудия в России, 1864–1996: власть, культура и пределы правопорядка», изд. . Питер Х. Соломон младший (Армонк: М.Э. Шарп, 1997), 18.[6] Томас С. Оуэн, «Самодержавие и верховенство закона в российской экономической истории», в «Верховенство закона и экономическая реформа в России», ред. Джеффри Д. Сакс и Катарина Пистор (Боулдер: Westview Press, 1997), 24. [7] Соломон, Реформирование правосудия в России, 1864–1996: власть, культура и пределы правового порядка , 18. [8] Соломон, Реформирование правосудия в России, 1864–1996: Власть, культура и пределы правового порядка, 6. [9] Джеффри Д. Сакс и Катарина Пистор, «Введение: прогресс, подводные камни, сценарии и упущенные возможности», в The Rule of Law and Economic Reform in Russia, eds.Джеффри Д. Сакс и Катарина Пистор (Боулдер: Westview Press, 1997), 4. [10] Майкл Ньюсити, «Русские правовые традиции и верховенство закона», в № Верховенство закона и экономическая реформа в России, , ред. Джеффри Д. Сакс и Катарина Пистор, 47–8. [11] Соломон, Реформирование правосудия в России, 1864–1996: Власть, культура и пределы правового порядка, 6. [12] Лариса Захрова, «Самодержавие и реформы 1861–1874 годов в России: выбор путей развития», в № Великие реформы в России, 1855–1881, , ред.Бен Эклоф, Джон Бушнелл и Лариса Захарова (Bloomington: Indiana University Press, 1994), 20-1. [13] Захрова, 30-1. [14] Сэр Дональд Маккензи Уоллес, Россия накануне войны и революции, , изд. Сирил Э. Блэк (Princeton: Princeton University Press, 1961), 67, 73. [15] Николай Рязановский, История России , изд. Шестое. (Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета, 2000), 376. [16] Рязановский, 377; Соломон, Реформирование правосудия в России, 1864-1996: власть, культура и пределы правопорядка, 6.[17] Гириш Н. Бхат, «Консенсусное измерение российского уголовного судопроизводства в поздней империи: пример суда присяжных», в Реформирование правосудия в России, 1864–1996: Власть, культура и пределы правового порядка, изд. Питер Х. Соломон младший, 62 года. [18] Бхат, 65-6. [19] Бхат, 66-7. [20] Александр К. Афанасьев, «Присяжные и суды присяжных в Императорской России, 1866–1885 гг.», В книге Великие реформы в России, 1855–1881, , ред. Бен Эклоф, Джон Бушнелл и Лариса Захарова, 215–216. [21] Афанасьев, 224-5.[22] Афанасьев, 218-21, 214. [23] Хью Сетон-Уотсон, 356. [24] Афанасьев, 228. [25] Уоллес 86-7, 83-4; Сара Дж. Рейнольдс, «Опираясь на прошлое: суды присяжных в современной России», в книге Реформирование правосудия в России, 1864–1996: власть, культура и пределы правового порядка, изд. . Питер Х. Соломон младший, 393 года. [26] Рязановский, 377; Соломон, Реформирование правосудия в России, 1864-1996: власть, культура и пределы правопорядка, 6. [27] Ричард Пайпс, Россия при старом режиме (Нью-Йорк: Макмиллан Паблишинг Компани, 1992), 296.[28] Соломон, Реформирование правосудия в России, 1864–1996: Власть, культура и пределы правопорядка, 8. [29] Соломон, Реформирование правосудия в России, 1864–1996: Власть, культура и пределы правопорядка, 8; Уильям Вагнер, «Гражданское право, индивидуальные права и судебная активность в России поздней империи», в Реформирование правосудия в России, 1864–1996: Власть, культура и пределы правового порядка, изд. . Питер Х. Соломон младший, 36 лет. [30] Трубы, 296. [31] Сакс и Пистор, 6.[32] Рязановский, 478; Сетон-Уотсон, 357. [33] Соломон, Реформирование правосудия в России, 1864–1996: Власть, культура и пределы правового порядка, 10-11. [34] Там же, 11 [35] Там же. [36] Габор Т. Риттерспорн, «Внесудебные репрессии и суды: их отношения в 1930-е годы» в журнале Реформирование правосудия в России, 1864–1996: Власть, культура и пределы правового порядка, изд. . Питер Х. Соломон-младший, 204 года; Джейн Бербанк, «Правовая культура, гражданство и крестьянская юриспруденция: перспективы с начала двадцатого века», в книге Реформирование правосудия в России, 1864–1996: Власть, культура и пределы правового порядка, изд. .Питер Х. Соломон младший, 101 год. [37] Там же, 506. [38] Там же, 204. [39] Йорлам Горлицкий, «Политическая реформа и вмешательство местных партий при Хрущеве», в № Реформирование правосудия в России, 1864–1996: Власть, культура и пределы правового порядка, изд. . Питер Х. Соломон младший, 256. [40] Там же, 274. [41] Там же. [42] Михаил Горбачев, «О ходе выполнения решений 27 -го съезда КПСС и задачах углубления реструктуризации», «Правда» и «Известия », 29 июня 1988 г., в Текущем дайджесте СССР. / База данных CD-ROM постсоветской прессы, 1982-2000.[43] Питер Х. Соломон-младший и Тодд С. Фоглсонг, Суды и переходный период в России: вызов судебной реформы (Боулдер: Westview Press, 2000), 8. [44] В. Савицкий, «Пути реструктуризации правовой системы: престиж адвокатуры», Правда , 22 марта 1987: 3, в Текущем дайджесте базы данных на компакт-дисках советской / постсоветской прессы, 1982 г. -2000. [45] Соломон и Туманная Песня, 11. [46] Денис Дж. Галлиган, 7. [47] А. Иллеш и советник юстиции В. Руднев, «Борьба с преступностью — иллюзии и реальность», «Известия », 24 июля 1990 г., в «Текущем дайджесте базы данных компакт-дисков советской / постсоветской прессы», 1982–2000 гг.[48] ​​Галлиган, 2-4; Марина Куркчиян, «Незаконность закона в постсоветских обществах», в Право и неформальные практики: посткоммунистический опыт, ред. Денис Дж. Галлиган и Марина Куркчиян, 25 лет. [49] Куркчиян, 26-7. [50] Галлиган, 7. [51] Джеймс Л. Гибсон, «Отношение россиян к верховенству закона: анализ данных опросов», в Право и неформальные практики: посткоммунистический опыт, ред. Денис Дж. Галлиган и Марина Куркчиян, 88-9. [52] Гибсон, 89. [53] Галлиган, 90.[54] Куркчиян, 45. [55] Рейнольдс, 376-7. [56] Питер Бейкер, «Россия проверяет присяжных методом проб и ошибок; Суды медленно отказываются от советской модели », The Washington Post , 2 сентября 2003 г., http://www.lexis-nexis.com/; Алексей Кирпичников, «Российская прокуратура атакует судебную реформу», «Сегодня», 10 марта 1993 г., в «Текущем дайджесте базы данных советской / постсоветской прессы» на компакт-дисках, 1982–2000 гг. [57] Кирпичников [58] Сергей Тропин, «Суды присяжных могут изменить страну и людей», Известия , 27 октября 1993: 4, Текущий дайджест базы данных на компакт-дисках советской / постсоветской прессы, 1982–2000 гг.[59] Изначально суды присяжных были санкционированы в Ивановской, Московской, Ростовской, Рязанской, Саратовской и Ульяновской областях, а также в Алтайском, Краснодарском и Ставропольском краях. Екатерина Заподинская, «Итоги работы суда присяжных в России: народные представители проявляют милосердие к павшим», Коммерсант-Daily , 23 марта 1995 г .: 14. Опубликовано в Текущем дайджесте советской / постсоветской прессы. База данных ROM, 1982-2000 гг. [60] Заподинская; Валерий Руднев, «Присяжные — это не« мягкосердечные старые дяди »», Известия , 16 марта 1995: 5, в Текущем дайджесте базы данных на компакт-дисках советской постсоветской прессы, 1982–2000 гг.[61] Бейкер. [62] Руднев; Бейкер. [63] Ирина Длайн и Ольга Шварц, «Суд присяжных еще не определен в отношении будущего суда присяжных в России», Восточноевропейский конституционный обзор , том. 11, № 1/2, зима / весна 2002 г. http://www.law.nyu.edu/eecr/. [64] Инга Марковиц, «Экспорт реформы законодательства — но поедет ли она?» Cornell International Law Journal (37 Cornell Int ’L.J. 95), 2004. http://www.lexis-nexis.com/. [65] Рейнольдс, 387; Бейкер. [66] Франческа Мереу, «Судьи, потерявшие работу, высказываются», Moscow Times , 6 октября 2004 г., http: // www.lexis-nexis.com/; «Жюри рассматривает каждые 10 тыс. дел в России в прошлом году», Информационное агентство ИТАР-ТАСС, 1 февраля 2005 г., http://www.lexis-nexis.com/. [67] «Президент Путин высказывается о независимости судебной власти», РИА Новости, 30 ноября 2004 г. http://www.lexis-nexis.com/. [68] Соломон и Туманная Песня, 33, 36. [69] Мереу; Соломон и Туманная Песня, 191. [70] Соломон и Туманная Песня, 32. [71] Там же, 33-4 [72] Иван Трефилов, «Судебная реформа по мнению Даля: финансирование судебной системы отстает от планов ее реформирования», Сегодня, , 28 ноября 2000: 5, в Текущем сборнике советской / постсоветской прессы на компакт-диске. База данных, 1982-2000 гг.[73] «Президент Путин высказывается о независимости судебной власти», РИА Новости, , 30 ноября 2004 г. [74] Зорькин. [75] Трефилов, 5. [76] Бейкер. [77] Там же. [78] Соломон и Туманная Песня, 177.

Как и почему один из величайших писателей России XIX века безжалостно критиковал наиболее успешную реформу страны

РУССКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ Том II (2014) Выпуск 4 60

строго соблюдается, поскольку результаты судов, несомненно, все еще не совпадают идеально

с идеалом Достоевского, но винить в этом не одного отдельного актера, а только

эволюционирующих юридических и моральных предпочтений русского народа.

Ссылки

Афанасьев, Александр К. Присяжные и суды присяжных в Императорской России (Уиллард Сандерленд,

пер.), Реформа правосудия в России, 1864–1996: Власть, культура и пределы

правового порядка 214–30 (Питер Х. Соломон младший, ред.) (ME Sharpe 1997).

Бахтин Михаил. Проблемы поэтики Достоевского (Кэрил Эмерсон, изд. И пер.)

(Университет Миннесоты, 1984).

Бхат, Гириш. Консенсусное измерение российского уголовного судопроизводства в поздней империи:

Пример суда присяжных в реформировании правосудия в России, 1864–1996: Власть, культура

и пределы правового порядка 61–81, 83 (Питер Х.Соломон-младший, ред.) (M.E. Sharpe

1997).

Брукс, Джерей. Читатели и чтение в конце царской эры, в литературе

и общество в императорской России, 1800–1914 гг. 119 (Уильям Миллс Тодд, III, ред.) (Stanford

University Press 1978).

Бербанк, Джейн. Правовая культура, гражданство и крестьянская юриспруденция: перспективы

начала двадцатого века, в реформировании правосудия в России, 1864–1996: Власть,

Культура и пределы правового порядка 82–106 (Питер Х.Соломон-младший, ред.) (M.E. Sharpe

1997).

Достоевский, Федор. 1 Дневник писателя, 1873–76 356, 358, 360–61, 364, 369–72,

374–75, 380–84, 471–74, 476, 478, 482–85, 488–89, 642– 46, 726 (Kenneth Lantz,

,

пер.) (Northwestern University Press, 1993).

Достоевский, Федор. 2 Дневник писателя, 1877–81 963, 1044–47, 1054–57, 1059,

1224 (Кеннет Ланц, перевод) (Northwestern University Press 1994).

Достоевский, Федор.Преступление и наказание 35–36, 133, 146, 148–49, 234, 260,

334, 337–38, 415–20, 455, 518–19, 535–37 (Ричард Пивеар и Лариса Волохонская,

транс .) (Винтажные книги 1992).

Достоевский, Федор. Демоны 298, 420 (Ричард Пивир и Лариса Волохонская,

пер.) (Vintage Books 1994).

Достоевский, Федор. Записки из подполья 17–18 (Ричард Пивир и Лариса

Волохонский, пер.) (Vintage Books 1993).

Достоевский, Федор.Подросток 171, 271, 369–70, 383 (Ричард Пивер и

Лариса Волохонская, пер.) (Vintage Books 2003).

Достоевский, Федор. Братья Карамазовы 656–61, 663, 666–73, 675–89, 692,

693, 695–97, 699–701, 705–06, 710–11, 722–23, 725–28, 736, 738 , 741, 744–48, 750

(Ричард Пивер и Лариса Волохонски, пер.) (Vintage Books 1990).

Достоевский, Федор. Друг семьи в романах Достоевского

808 (Констанс Гарнетт, пер.) (Наберите номер 1945).

ПРИМЕНЕНИЕ ЗАКОНА ОМНИБУС В РЕЗУЛЬТАТЕ ПРАВОВОЙ РЕФОРМЫ В ИНДОНЕЗИИ | Вариджан

Anggono, Bayu Dwi, 2014, Asas Materi Muatan yang Tepat dalam Pembentukan Undang-undang, serta Akibat

Hukumnya: Analisis Undang-undang Republik Indonesia yang Dibentuk pada Era Reformasi (1999-2012),

Disertasi Doktor, Universitas Indonesia: Джакарта

Аринанто, Сатья, Возрождение омнибусного закона: правовой вариант для большей согласованности, Harian Jawa Post, https: // www.

thejakartapost.com/news/2019/11/27/ reviving-omnibus-law-legal-option-bettercoherence. html

Busroh, Firman Freaddy, Konseptualisasi Omnibus Law dalam Menyelesaikan Permasalahan Regulasi

Pertanahan, ARENA HUKUM Volume 10, Nomor 2, Agustus 2017Fahmi, Khairul, Sentralisasi Pembentukan

Perda, Harian Kompas, 21 октября 2019 г., электронная версия tersedia pada: https: // kompas. id / baca / opini / 2019/10/21/

sentralisasipembentukan-perda /,

Hukumonline.com, Menimbang Konsep Omnibus Law Bila Diterapkan di Indonesia, опубликованный 9 февраля 2003 г.

, 2017 г., https: // www.hukumonline.com/berita/baca/ lt58a6fc84b8ec3 / menimbang-konsep-omnibuslaw- biladiterapkan-di-indonesia /…

Nugraha, Indra, Walhi: Bukan Dihapus, Amdal, dan IMB, Harusnya Melengkapi Rencana Detail Tata Ruang,

, опубликовано 26 ноября 2019 г., https: // www.mongabay.co.id/2019/11/26/walhibukan- dihapus-amdal-dan-imbharusnyamelengkapi- rencana-detail-tata-ruang /

Филип Нонет дан Филип Селзник, Право и общество в переходный период: к гибкому закону, Далам А.Ахсин

Тохари, «Reorientasi Fungsi Legislasi Dewan Perwakilan: Upaya Menuju Undang — Undang Responsif», Jurnal

Legislasi Indonesia, Vol. 8 № 4 декабря 2011.

Pusat Studi Hukum dan Kebijakan Indoneisa, 2019, Kajian Reformasi Regulasi di Indonesia: PokokPermasalahan

дан Strategi Penanganannya, ПШК: Джакарта,

Pusat Studi Hukum dan Kebijakan Indonesia, PSHKSampaikan Masukan Prolegnas dan Omnibus Law, опубликовано

21 ноября 2019 г., https: // pshk.or.id/highlight-id/pshk-sampaikanmasukan- prolegnas-dan-omnibus-law /

Рамадан, Фитра Моэрат, Деми Инвестаси дан Дайя Саинг Глобал, Джокови Усулкан Омнибус Закон, https: // grafis.

tempo.co/read/1864/demiinvestasi-dan-daya-saing-global-jokowi-usulkanomnibus-law

Sahbani, Agus, Permenkumham Harmonisasi Peraturan Dinilai Konflik dengan UU, hukumonline.com, опубликовано

2 ноября 2019 г. https://www.hukumonline.com/berita/ baca / lt5bdc39c5d3a98 / permenkumhamharmonisasiperaturan-dinilai-konflik-denganuu /

Шоликин, М.Нур, Mengapa kita harus berhati-hati dengan rencana Jokowi mengeluarkan omnibus law, https: //

theconversation.com/mengapakita- harus-berhati-hati-dengan-rencana-jokowimengeluarkan- omnibus-law-126037

Тохари, А. Ахсин, «Reorientasi Fungsi Legislasi Dewan Perwakilan: Upaya Menuju Undang — Undang Responsif»,

Jurnal Legislasi Indonesia, Vol. 8 № 4 декабря 2011.

Юлиандри, Тим Пенгкаджян Хукум, 2014, Лапоран Ахир Пенгкаджян Хукум тентанг Партизипаси Масьяракат

Далам Пенентуан Арах дан Кебиджакан Приоритас Пенюсунан Пературан

Джон Р.Кертис | Congress.gov

Секция записи Конгресса Ежедневный дайджест Сенат жилой дом Расширения замечаний

Замечания участников Автор: Any House Member Адамс, Альма С.[D-NC] Адерхольт, Роберт Б. [R-AL] Агилар, Пит [D-CA] Аллен, Рик У. [R-GA] Оллред, Колин З. [D-TX] Амодеи, Марк Э. [R -NV] Армстронг, Келли [R-ND] Аррингтон, Джоди К. [R-TX] Auchincloss, Jake [D-MA] Axne, Cynthia [D-IA] Бабин, Брайан [R-TX] Бэкон, Дон [R -NE] Бэрд, Джеймс Р. [R-IN] Балдерсон, Трой [R-OH] Бэнкс, Джим [R-IN] Барр, Энди [R-KY] Барраган, Нанетт Диас [D-CA] Басс, Карен [ D-CA] Битти, Джойс [D-OH] Бенц, Клифф [R-OR] Бера, Ами [D-CA] Бергман, Джек [R-MI] Бейер, Дональд С., младший [D-VA] Байс , Стефани И. [R-OK] Биггс, Энди [R-AZ] Билиракис, Гас М.[R-FL] Бишоп, Дэн [R-NC] Бишоп, Сэнфорд Д., младший [D-GA] Блуменауэр, Эрл [D-OR] Блант Рочестер, Лиза [D-DE] Боберт, Лорен [R-CO ] Бонамичи, Сюзанна [D-OR] Бост, Майк [R-IL] Bourdeaux, Carolyn [D-GA] Bowman, Jamaal [D-NY] Бойл, Брендан Ф. [D-PA] Брэди, Кевин [R-TX ] Брукс, Мо [R-AL] Браун, Энтони Г. [D-MD] Браунли, Джулия [D-CA] Бьюкенен, Верн [R-FL] Бак, Кен [R-CO] Бакшон, Ларри [R-IN ] Бадд, Тед [R-NC] Берчетт, Тим [R-TN] Берджесс, Майкл С. [R-TX] Буш, Кори [D-MO] Бустос, Cheri [D-IL] Баттерфилд, GK [D-NC ] Калверт, Кен [R-CA] Каммак, Кэт [R-FL] Карбаджал, Салуд О.[D-CA] Карденас, Тони [D-CA] Карл, Джерри Л. [R-AL] Карсон, Андре [D-IN] Картер, Эрл Л. «Бадди» [R-GA] Картер, Джон Р. [ R-TX] Картер, Трой [D-LA] Картрайт, Мэтт [D-PA] Кейс, Эд [D-HI] Кастен, Шон [D-IL] Кастор, Кэти [D-FL] Кастро, Хоакин [D- TX] Cawthorn, Мэдисон [R-NC] Chabot, Стив [R-OH] Чейни, Лиз [R-WY] Чу, Джуди [D-CA] Cicilline, Дэвид Н. [D-RI] Кларк, Кэтрин М. [ D-MA] Кларк, Иветт Д. [D-NY] Кливер, Эмануэль [D-MO] Клайн, Бен [R-VA] Клауд, Майкл [R-TX] Клайберн, Джеймс Э. [D-SC] Клайд, Эндрю С. [R-GA] Коэн, Стив [D-TN] Коул, Том [R-OK] Комер, Джеймс [R-KY] Коннолли, Джеральд Э.[D-VA] Купер, Джим [D-TN] Корреа, Дж. Луис [D-CA] Коста, Джим [D-CA] Кортни, Джо [D-CT] Крейг, Энджи [D-MN] Кроуфорд, Эрик А. «Рик» [R-AR] Креншоу, Дэн [R-TX] Крист, Чарли [D-FL] Кроу, Джейсон [D-CO] Куэльяр, Генри [D-TX] Кертис, Джон Р. [R- UT] Дэвидс, Шарис [D-KS] Дэвидсон, Уоррен [R-OH] Дэвис, Дэнни К. [D-IL] Дэвис, Родни [R-IL] Дин, Мадлен [D-PA] ДеФазио, Питер А. [ D-OR] DeGette, Diana [D-CO] DeLauro, Rosa L. [D-CT] DelBene, Suzan K. [D-WA] Delgado, Antonio [D-NY] Demings, Val Butler [D-FL] DeSaulnier , Марк [D-CA] ДеДжарле, Скотт [R-TN] Дойч, Теодор Э.[D-FL] Диас-Баларт, Марио [R-FL] Дингелл, Дебби [D-MI] Доггетт, Ллойд [D-TX] Дональдс, Байрон [R-FL] Дойл, Майкл Ф. [D-PA] Дункан , Джефф [R-SC] Данн, Нил П. [R-FL] Эммер, Том [R-MN] Эскобар, Вероника [D-TX] Эшу, Анна Г. [D-CA] Эспайлат, Адриано [D-NY ] Эстес, Рон [R-KS] Эванс, Дуайт [D-PA] Фэллон, Пэт [R-TX] Feenstra, Рэнди [R-IA] Фергюсон, А. Дрю, IV [R-GA] Фишбах, Мишель [R -MN] Фицджеральд, Скотт [R-WI] Фитцпатрик, Брайан К. [R-PA] Флейшманн, Чарльз Дж. «Чак» [R-TN] Флетчер, Лиззи [D-TX] Фортенберри, Джефф [R-NE] Фостер, Билл [D-IL] Фокс, Вирджиния [R-NC] Франкель, Лоис [D-FL] Франклин, К.Скотт [R-FL] Фадж, Марсия Л. [D-OH] Фулчер, Расс [R-ID] Gaetz, Мэтт [R-FL] Галлахер, Майк [R-WI] Галлего, Рубен [D-AZ] Гараменди, Джон [D-CA] Гарбарино, Эндрю Р. [R-NY] Гарсия, Хесус Дж. «Чуй» [D-IL] Гарсия, Майк [R-CA] Гарсия, Сильвия Р. [D-TX] Гиббс, Боб [R-OH] Хименес, Карлос А. [R-FL] Гомерт, Луи [R-TX] Голден, Джаред Ф. [D-ME] Гомес, Джимми [D-CA] Гонсалес, Тони [R-TX] Гонсалес , Энтони [R-OH] Гонсалес, Висенте [D-TX] Гонсалес-Колон, Дженниффер [R-PR] Гуд, Боб [R-VA] Гуден, Лэнс [R-TX] Госар, Пол А. [R-AZ ] Gottheimer, Джош [D-NJ] Granger, Kay [R-TX] Graves, Garret [R-LA] Graves, Sam [R-MO] Green, Al [D-TX] Green, Mark E.[R-TN] Грин, Марджори Тейлор [R-GA] Гриффит, Х. Морган [R-VA] Гриджалва, Рауль М. [D-AZ] Гротман, Гленн [R-WI] Гость, Майкл [R-MS] Гатри, Бретт [R-KY] Хааланд, Дебра А. [D-NM] Хагедорн, Джим [R-MN] Хардер, Джош [D-CA] Харрис, Энди [R-MD] Харшбаргер, Диана [R-TN] Хартцлер, Вики [R-MO] Гастингс, Элси Л. [D-FL] Хейс, Джахана [D-CT] Херн, Кевин [R-OK] Херрелл, Иветт [R-NM] Эррера Бейтлер, Хайме [R-WA ] Хайс, Джоди Б. [R-GA] Хиггинс, Брайан [D-NY] Хиггинс, Клэй [R-LA] Хилл, Дж. Френч [R-AR] Хаймс, Джеймс А. [D-CT] Хинсон, Эшли [R-IA] Hollingsworth, Trey [R-IN] Horsford, Steven [D-NV] Houlahan, Chrissy [D-PA] Hoyer, Steny H.[D-MD] Хадсон, Ричард [R-NC] Хаффман, Джаред [D-CA] Хьюизенга, Билл [R-MI] Исса, Даррелл Э. [R-CA] Джексон, Ронни [R-TX] Джексон Ли, Шейла [D-TX] Джейкобс, Крис [R-NY] Джейкобс, Сара [D-CA] Jayapal, Pramila [D-WA] Джеффрис, Хаким С. [D-NY] Джонсон, Билл [R-OH] Джонсон, Дасти [R-SD] Джонсон, Эдди Бернис [D-TX] Джонсон, Генри К. «Хэнк» младший [D-GA] Джонсон, Майк [R-LA] Джонс, Mondaire [D-NY] Джордан, Джим [R-OH] Джойс, Дэвид П. [R-OH] Джойс, Джон [R-PA] Кахеле, Кайали [D-HI] Каптур, Марси [D-OH] Катко, Джон [R-NY] Китинг , Уильям Р.[D-MA] Келлер, Фред [R-PA] Келли, Майк [R-PA] Келли, Робин Л. [D-IL] Келли, Трент [R-MS] Кханна, Ро [D-CA] Килди, Дэниел Т. [D-MI] Килмер, Дерек [D-WA] Ким, Энди [D-NJ] Ким, Янг [R-CA] Kind, Рон [D-WI] Кинзингер, Адам [R-IL] Киркпатрик, Энн [D-AZ] Кришнамурти, Раджа [D-IL] Кустер, Энн М. [D-NH] Кустофф, Дэвид [R-TN] Лахуд, Дарин [R-IL] Ламальфа, Дуг [R-CA] Лэмб, Конор [D-PA] Лэмборн, Дуг [R-CO] Ланжевен, Джеймс Р. [D-RI] Ларсен, Рик [D-WA] Ларсон, Джон Б. [D-CT] Латта, Роберт Э. [R-OH ] Латернер, Джейк [R-KS] Лоуренс, Бренда Л.[D-MI] Лоусон, Эл, младший [D-FL] Ли, Барбара [D-CA] Ли, Сьюзи [D-NV] Леже Фернандес, Тереза ​​[D-NM] Леско, Дебби [R-AZ] Летлоу , Джулия [R-LA] Левин, Энди [D-MI] Левин, Майк [D-CA] Лиу, Тед [D-CA] Лофгрен, Зои [D-CA] Лонг, Билли [R-MO] Лоудермилк, Барри [R-GA] Ловенталь, Алан С. [D-CA] Лукас, Фрэнк Д. [R-OK] Люткемейер, Блейн [R-MO] Лурия, Элейн Г. [D-VA] Линч, Стивен Ф. [D -MA] Мейс, Нэнси [R-SC] Малиновски, Том [D-NJ] Маллиотакис, Николь [R-NY] Мэлони, Кэролин Б. [D-NY] Мэлони, Шон Патрик [D-NY] Манн, Трейси [ R-KS] Мэннинг, Кэти Э.[D-NC] Мэсси, Томас [R-KY] Маст, Брайан Дж. [R-FL] Мацуи, Дорис О. [D-CA] МакБэт, Люси [D-GA] Маккарти, Кевин [R-CA] МакКол , Майкл Т. [R-TX] Макклейн, Лиза К. [R-MI] МакКлинток, Том [R-CA] МакКоллум, Бетти [D-MN] МакИчин, А. Дональд [D-VA] Макговерн, Джеймс П. [D-MA] МакГенри, Патрик Т. [R-NC] МакКинли, Дэвид Б. [R-WV] МакМоррис Роджерс, Кэти [R-WA] Макнерни, Джерри [D-CA] Микс, Грегори В. [D- Нью-Йорк] Мейер, Питер [R-MI] Мэн, Грейс [D-NY] Meuser, Daniel [R-PA] Mfume, Kweisi [D-MD] Миллер, Кэрол Д. [R-WV] Миллер, Мэри Э. [ R-IL] Миллер-Микс, Марианнетт [R-IA] Мооленаар, Джон Р.[R-MI] Муни, Александр X. [R-WV] Мур, Барри [R-AL] Мур, Блейк Д. [R-UT] Мур, Гвен [D-WI] Морелль, Джозеф Д. [D-NY ] Моултон, Сет [D-MA] Мрван, Фрэнк Дж. [D-IN] Маллин, Маркуэйн [R-OK] Мерфи, Грегори [R-NC] Мерфи, Стефани Н. [D-FL] Надлер, Джерролд [D -NY] Наполитано, Грейс Ф. [D-CA] Нил, Ричард Э. [D-MA] Негусе, Джо [D-CO] Нелс, Трой Э. [R-TX] Ньюхаус, Дэн [R-WA] Ньюман , Мари [D-IL] Норкросс, Дональд [D-NJ] Норман, Ральф [R-SC] Нортон, Элеонора Холмс [D-DC] Нуньес, Девин [R-CA] О’Халлеран, Том [D-AZ] Обернолти, Джей [R-CA] Окасио-Кортес, Александрия [D-NY] Омар, Ильхан [D-MN] Оуэнс, Берджесс [R-UT] Палаццо, Стивен М.[R-MS] Паллоне, Фрэнк, младший [D-NJ] Палмер, Гэри Дж. [R-AL] Панетта, Джимми [D-CA] Паппас, Крис [D-NH] Паскрелл, Билл, мл. [D -NJ] Пейн, Дональд М., младший [D-NJ] Пелоси, Нэнси [D-CA] Пенс, Грег [R-IN] Перлмуттер, Эд [D-CO] Перри, Скотт [R-PA] Питерс, Скотт Х. [D-CA] Пфлюгер, Август [R-TX] Филлипс, Дин [D-MN] Пингри, Челли [D-ME] Пласкетт, Стейси Э. [D-VI] Покан, Марк [D-WI] Портер, Кэти [D-CA] Поузи, Билл [R-FL] Прессли, Аянна [D-MA] Прайс, Дэвид Э. [D-NC] Куигли, Майк [D-IL] Радваген, Аумуа Амата Коулман [R- AS] Раскин, Джейми [D-MD] Рид, Том [R-NY] Решенталер, Гай [R-PA] Райс, Кэтлин М.[D-NY] Райс, Том [R-SC] Ричмонд, Седрик Л. [D-LA] Роджерс, Гарольд [R-KY] Роджерс, Майк Д. [R-AL] Роуз, Джон В. [R-TN ] Розендейл старший, Мэтью М. [R-MT] Росс, Дебора К. [D-NC] Роузер, Дэвид [R-NC] Рой, Чип [R-TX] Ройбал-Аллард, Люсиль [D-CA] Руис , Рауль [D-CA] Рупперсбергер, Калифорния Датч [D-MD] Раш, Бобби Л. [D-IL] Резерфорд, Джон Х. [R-FL] Райан, Тим [D-OH] Саблан, Грегорио Килили Камачо [ D-MP] Салазар, Мария Эльвира [R-FL] Санчес, Линда Т. [D-CA] Сан-Николас, Майкл FQ [D-GU] Сарбейнс, Джон П. [D-MD] Скализ, Стив [R-LA ] Скэнлон, Мэри Гей [D-PA] Шаковски, Дженис Д.[D-IL] Шифф, Адам Б. [D-CA] Шнайдер, Брэдли Скотт [D-IL] Шрейдер, Курт [D-OR] Шрайер, Ким [D-WA] Швейкерт, Дэвид [R-AZ] Скотт, Остин [R-GA] Скотт, Дэвид [D-GA] Скотт, Роберт К. «Бобби» [D-VA] Сешнс, Пит [R-TX] Сьюэлл, Терри А. [D-AL] Шерман, Брэд [D -CA] Шерилл, Мики [D-NJ] Симпсон, Майкл К. [R-ID] Sires, Альбио [D-NJ] Slotkin, Элисса [D-MI] Смит, Адам [D-WA] Смит, Адриан [R -NE] Смит, Кристофер Х. [R-NJ] Смит, Джейсон [R-MO] Смакер, Ллойд [R-PA] Сото, Даррен [D-FL] Спанбергер, Эбигейл Дэвис [D-VA] Спарц, Виктория [ R-IN] Спейер, Джеки [D-CA] Стэнсбери, Мелани Энн [D-NM] Стэнтон, Грег [D-AZ] Stauber, Пит [R-MN] Стил, Мишель [R-CA] Стефаник, Элиза М.[R-NY] Стейл, Брайан [R-WI] Steube, В. Грегори [R-FL] Стивенс, Хейли М. [D-MI] Стюарт, Крис [R-UT] Стиверс, Стив [R-OH] Стрикленд , Мэрилин [D-WA] Суоззи, Томас Р. [D-NY] Swalwell, Эрик [D-CA] Такано, Марк [D-CA] Тейлор, Ван [R-TX] Тенни, Клаудия [R-NY] Томпсон , Бенни Г. [D-MS] Томпсон, Гленн [R-PA] Томпсон, Майк [D-CA] Тиффани, Томас П. [R-WI] Тиммонс, Уильям Р. IV [R-SC] Титус, Дина [ D-NV] Тлайб, Рашида [D-MI] Тонко, Пол [D-NY] Торрес, Норма Дж. [D-CA] Торрес, Ричи [D-NY] Трахан, Лори [D-MA] Трон, Дэвид Дж. .[D-MD] Тернер, Майкл Р. [R-OH] Андервуд, Лорен [D-IL] Аптон, Фред [R-MI] Валадао, Дэвид Г. [R-CA] Ван Дрю, Джефферсон [R-NJ] Ван Дайн, Бет [R-TX] Варгас, Хуан [D-CA] Визи, Марк А. [D-TX] Вела, Филемон [D-TX] Веласкес, Нидия М. [D-NY] Вагнер, Ann [R -MO] Уолберг, Тим [R-MI] Валорски, Джеки [R-IN] Вальс, Майкл [R-FL] Вассерман Шульц, Дебби [D-FL] Уотерс, Максин [D-CA] Уотсон Коулман, Бонни [D -NJ] Вебер, Рэнди К., старший [R-TX] Вебстер, Дэниел [R-FL] Велч, Питер [D-VT] Венструп, Брэд Р. [R-OH] Вестерман, Брюс [R-AR] Векстон, Дженнифер [D-VA] Уайлд, Сьюзан [D-PA] Уильямс, Nikema [D-GA] Уильямс, Роджер [R-TX] Уилсон, Фредерика С.[D-FL] Уилсон, Джо [R-SC] Виттман, Роберт Дж. [R-VA] Womack, Steve [R-AR] Райт, Рон [R-TX] Ярмут, Джон А. [D-KY] Янг , Дон [R-AK] Зельдин, Ли М. [R-NY] Любой член Сената Болдуин, Тэмми [D-WI] Баррассо, Джон [R-WY] Беннет, Майкл Ф. [D-CO] Блэкберн, Марша [ R-TN] Блюменталь, Ричард [D-CT] Блант, Рой [R-MO] Букер, Кори А. [D-NJ] Бузман, Джон [R-AR] Браун, Майк [R-IN] Браун, Шеррод [ D-OH] Берр, Ричард [R-NC] Кантуэлл, Мария [D-WA] Капито, Шелли Мур [R-WV] Кардин, Бенджамин Л. [D-MD] Карпер, Томас Р. [D-DE] Кейси , Роберт П., Младший [D-PA] Кэссиди, Билл [R-LA] Коллинз, Сьюзан М. [R-ME] Кунс, Кристофер А. [D-DE] Корнин, Джон [R-TX] Кортез Масто, Кэтрин [D -NV] Коттон, Том [R-AR] Крамер, Кевин [R-ND] Крапо, Майк [R-ID] Круз, Тед [R-TX] Дейнс, Стив [R-MT] Дакворт, Тэмми [D-IL ] Дурбин, Ричард Дж. [D-IL] Эрнст, Джони [R-IA] Файнштейн, Dianne [D-CA] Фишер, Деб [R-NE] Гиллибранд, Кирстен Э. [D-NY] Грэм, Линдси [R -SC] Грассли, Чак [R-IA] Хагерти, Билл [R-TN] Харрис, Камала Д. [D-CA] Хассан, Маргарет Вуд [D-NH] Хоули, Джош [R-MO] Генрих, Мартин [ D-NM] Гикенлупер, Джон В.[D-CO] Хироно, Мази К. [D-HI] Хувен, Джон [R-ND] Хайд-Смит, Синди [R-MS] Инхоф, Джеймс М. [R-OK] Джонсон, Рон [R-WI ] Кейн, Тим [D-VA] Келли, Марк [D-AZ] Кеннеди, Джон [R-LA] Кинг, Ангус С., младший [I-ME] Klobuchar, Amy [D-MN] Ланкфорд, Джеймс [ R-OK] Лихи, Патрик Дж. [D-VT] Ли, Майк [R-UT] Леффлер, Келли [R-GA] Лухан, Бен Рэй [D-NM] Ламмис, Синтия М. [R-WY] Манчин , Джо, III [D-WV] Марки, Эдвард Дж. [D-MA] Маршалл, Роджер В. [R-KS] МакКоннелл, Митч [R-KY] Менендес, Роберт [D-NJ] Меркли, Джефф [D -ИЛИ] Моран, Джерри [R-KS] Мурковски, Лиза [R-AK] Мерфи, Кристофер [D-CT] Мюррей, Пэтти [D-WA] Оссофф, Джон [D-GA] Падилла, Алекс [D-CA ] Пол, Рэнд [R-KY] Питерс, Гэри К.[D-MI] Портман, Роб [R-OH] Рид, Джек [D-RI] Риш, Джеймс Э. [R-ID] Ромни, Митт [R-UT] Розен, Джеки [D-NV] Раундс, Майк [R-SD] Рубио, Марко [R-FL] Сандерс, Бернард [I-VT] Сасс, Бен [R-NE] Schatz, Брайан [D-HI] Шумер, Чарльз Э. [D-NY] Скотт, Рик [R-FL] Скотт, Тим [R-SC] Шахин, Жанна [D-NH] Шелби, Ричард К. [R-AL] Синема, Кирстен [D-AZ] Смит, Тина [D-MN] Стабеноу, Дебби [D-MI] Салливан, Дэн [R-AK] Тестер, Джон [D-MT] Тьюн, Джон [R-SD] Тиллис, Том [R-NC] Туми, Пэт [R-PA] Тубервиль, Томми [R -AL] Ван Холлен, Крис [D-MD] Уорнер, Марк Р.[D-VA] Варнок, Рафаэль Г. [D-GA] Уоррен, Элизабет [D-MA] Уайтхаус, Шелдон [D-RI] Уикер, Роджер Ф. [R-MS] Уайден, Рон [D-OR] Янг , Тодд [R-IN]

Анализ избирательных бюллетеней штата Невада: вопрос 3 (2020)

Невада Вопрос для голосования 3: Поправка к Комиссии по помилованию штата Невада

Резюме:

Совет уполномоченных по помилованию штата Невада одобряет или отказывает в помиловании за уголовные преступления. Правление состоит из губернатора, генерального прокурора и семи судей Верховного суда штата.Вопрос 3 для голосования внесет изменения в администрацию и процедуры правления. В частности, вопрос 3:

  • Измените заседания совета директоров с двух на четыре раза в год.
  • По-прежнему требуется большинство голосов для помилования, но больше не требуется, чтобы губернатор был одним из большинства голосов.
  • Разрешить любому члену правления вынести вопрос на его рассмотрение.

Влияние на бюджет:

Финансовые сотрудники Бюро законодательного совета определили, что увеличение количества ежегодных заседаний совета директоров с двух до четырех обойдется в 9 170 долларов за финансовый год.

Аргументы сторонников

Вопрос 3 касается серьезных проблем с процессом помилования в Неваде. Тюрьмы штата переполнены, и Невада могла бы сократить количество заключенных, дав указание Совету по помилованию штата Невада, который выдает помилования проводить более частые встречи и предоставлять дополнительные помилования. Сторонники говорят, что, собираясь только два раза в год, правление позволяет томиться заслуженным прошениям о помиловании, а более частые собрания позволят рассматривать большее количество ходатайств.Вопрос 3 также улучшил бы использование помилования там, где это уместно, поскольку лишил бы управляющего права наложить вето на прошение о помиловании, даже если все остальные члены Правления согласны с тем, что помилование заслуживает.

Доводы оппонентов против

Нет формального возражения против Вопроса 3. Во время слушаний в законодательном комитете по Вопросу 3 некоторые законодатели задавались вопросом, не нарушен ли текущий процесс для Совета уполномоченных по помилованию штата Невада. Они утверждали, что правление существует без изменений с тех пор, как Невада стала штатом в 1864 году, и заявили, что не слышали общественного протеста по поводу проблем, связанных с текущим функционированием правления.

Обсуждение

В состав Совета уполномоченных по помилованию штата Невада входят губернатор, генеральный прокурор и семь судей верховного суда штата. Конституция Невады предусматривает, что большинство этих лиц должны согласиться на любое помилование, и губернатор должен быть среди большинства. Фактически, губернатор имеет единственное право вето над другими членами комитета.

Вопрос 3 бюллетеня для голосования изменит эту динамику, позволив простому большинству комитета одобрить помилование, даже если губернатор не входит в число большинства.Невада входит в число 10 штатов, которые используют совет по помилованию штата для принятия решений о помиловании, хотя только в четырех из этих штатов (Флорида, Миннесота, Небраска и Невада) губернатор входит в совет по помилованию. Только Флорида и Невада в настоящее время используют совет по помилованию и требуют, чтобы губернатор был среди большинства при принятии решения о помиловании. Таким образом, вопрос бюллетеня 3 выровняет Неваду с такими штатами, как Миннесота и Небраска, как штаты, которые поручают губернатору заседать в совете по помилованию, не давая губернатору одностороннее право вето.

Вопрос 3 рассматривался законодательными органами в контексте более широких реформ уголовного правосудия, и они также обсудили создание комиссии по помилованию, в которую вошли бы частично невыборные лица, разбирающиеся в области уголовного правосудия, которые могли бы исследовать и давать рекомендации по отдельным делам. Однако эти положения не включены в предлагаемую поправку.

Этот вопрос бюллетеня представляет собой внесенную в законодательный акт поправку к конституции, которая вступит в силу, если будет принята большинством голосов в 2020 году.Он уже был одобрен законодательным собранием Невады на последующих законодательных сессиях в 2017 и 2019 годах и получил единодушную поддержку в Сенате штата.

Руководство для избирателей Другие вопросы для голосования в Неваде на 2020 год

Справочники для избирателей по избирательным инициативам 2020 года в других штатах

Судебная реформа привлекает внимание

Президент Дональд Трамп выйдет из Белого дома, оставив свой след в федеральной скамье подсудимых.Множество молодых и глубоко консервативных судей будут определять окружные и апелляционные суды — и жизнь Америки — для будущего поколения или более. Не менее примечательно то, что Трамп назначил трех судей в Верховный суд, и что каждое назначение вызвало споры и обеспечивалось только узкопартийным голосованием в Сенате.

Это подтолкнуло дискуссию о Верховном суде к публичной площади, где она стала горячей темой в ходе предвыборной кампании 2020 года. Эти номинации характерны для сломанной системы, которая все больше увязла в «партийной конституционной жесткости», — говорит Алисия Бэннон, управляющий директор Демократической программы Центра Бреннана.

Столкнувшись с идеологически экстремальной скамьей, ученые и активисты выдвинули ряд предложений, которые изменили бы структуру судов или ограничили бы их полномочия. По словам Бэннона, некоторые реформы могут снизить политическую злобу, присущую каждой кандидатуре судей, и создать Верховный суд с большей общественной легитимностью — это победа как для судебной системы, так и для американской демократии.

Почему реформа Верховного суда должна быть приоритетом?

Суд должен быть последней линией защиты для обеспечения подотчетности нашего правительства Конституции, защиты наших прав и обеспечения функционирования нашей демократии.Слишком часто бывает наоборот. Так, например, в ряде дел во время сезона выборов 2020 года Суд усложнил для американцев возможность голосовать в разгар пандемии.

Эти решения принимаются на фоне судебного процесса подтверждения, который превратился в грубейший вид партийной конституционной жесткости. Это действительно вредит верховенству закона и нашей демократии. У судов нет армии. У них есть общественная легитимность — тот факт, что люди готовы соглашаться с судебными решениями, даже если они категорически с ними не согласны.Частично эта легитимность проистекает из норм судебных подтверждений, которые критически важны для того, чтобы у нас не было Суда, структура которого, похоже, определяется политическими играми.

Суд также испытывает более широкий дефицит демократической легитимности. Мы назначаем наших судей в рамках политического процесса, так что существует связь между Судом и ценностями нашей страны. Но это означает, что дефицит демократии в нашей политической системе отражается и на судебной системе. Например, среди шести консервативных судей все, кроме главного судьи Робертса, были утверждены сенаторами, которые выиграли свои последние выборы с меньшим количеством голосов, чем сенаторы, проголосовавшие против утверждения.Это существенно влияет на Суд; он идеологически экстремален и не связан ни с общественностью, ни с профессией юриста.

По всем этим причинам исправление положения Суда является безотлагательным. Но я не думаю, что кто-то ожидает, что это произойдет в одночасье. Чтобы понять, как это делать правильно, потребуется серьезное общественное образование и работа над собой. Избранный президент Джо Байден объявил, что создаст комиссию для изучения судебной реформы. Это ценный первый шаг к решению проблемы, которая никуда не исчезнет.

Каковы некоторые вероятные отправные точки для реформы?

Лучше всего начать с проблем, которые вы пытаетесь решить: какие пакеты реформ отвечают на эти проблемы и сбрасывают динамику, чтобы у вас не продолжалась эскалация вокруг подтверждений и чтобы Суд был более стабильным, более представительным , а законнее?

Одним из способов, которым реформаторы могли уменьшить власть отдельных судей, является изменение размера Суда.Хотя расширение часто рассматривается как пристрастный шаг, оно могло бы стать составной частью более широкой реформы структуры Суда. Некоторые судьи могут рассматривать дела в группах, как это делают суды в Индии, Германии и Великобритании. Некоторая неуверенность в том, кто станет решающим голосом в том или ином конкретном деле, не позволит Суду слишком далеко заходить за юридические рамки при принятии решений по делам, и это поможет снизить ставки — и, будем надеяться, температуру — подтверждений.

Еще одно место, где можно посмотреть — это то, как создаются вакансии.Для судей стало нормой при выходе на пенсию ждать президента, который назначит преемника-единомышленника. В этом нет никакого смысла с точки зрения легитимности Суда или демократического процесса. Регулярные назначения — когда каждый президент будет получать два назначения каждые четыре года — являются одним из способов сделать процесс предсказуемым и лишить судей полномочий определять будущий состав Суда. Ограничение сроков также связано с этой проблемой.

Одной из особенностей сочетания регулярных встреч с ограничениями по срокам является то, что будут соответствовать размеру конюшни суда .Но должны ли американцы чувствовать себя так привязанными к скамейке из девяти человек?

Суд менялся по размеру с годами. В нем было всего пять мест; оно выросло до 10. Но с 1869 года Суд остается в девяти местах, и попытки президента Франклина Рузвельта увеличить его размер были окончательно отвергнуты. Таким образом, хотя в Конституции нет ничего, что делало бы девять магическим числом, это долгое время было нормой. Если рассматривается вопрос о расширении, было бы важно сделать это таким образом, который общественность считает оправданным и законным.

Одним из преимуществ более крупного суда является то, что он может открыть возможности для большего разнообразия, что было большой проблемой с точки зрения образования, географии, расы и этнической принадлежности. Восемь из девяти нынешних судей окончили юридический факультет Гарвардского или Йельского университета. По многим параметрам Суд не похож на Америку или даже на юридическую профессию.

Как нынешний суд может отреагировать на попытки ограничить свою власть или изменить порядок своей работы?

Во-первых, если определенные реформы действительно станут законом, то, скорее всего, именно нынешние судьи будут решать, проходят ли они конституционное собрание.Некоторые реформы, такие как добавление мест, бесспорно носят конституционный характер. Для многих других предложений это более сложный вопрос, и в статье III Конституции не так много деталей. Например, не могли бы вы лишить Верховный суд юрисдикции рассматривать конституционные возражения против федерального законодательства? Я подозреваю, что многие в Суде будут скептически или даже враждебно настроены по крайней мере к некоторым потенциальным реформам. Многие могут потребовать внесения поправок в конституцию.

Возникает также вопрос о том, как публичный разговор о судебной реформе может повлиять на поведение судей сейчас.Есть судьи, которых, вероятно, беспокоит восприятие того, что Суд стал политизированным. Главный судья Робертс уже давно играет эту роль; мы меньше знаем о некоторых из новых судей.

Я был разочарован тем, как мало сделал Суд для уборки собственного дома. Судьи Верховного суда — единственные судьи в стране, которые не соблюдают кодекс поведения. Это говорит о том, что Суд еще не принял ни одного; это был бы небольшой, но важный шаг к укреплению его общественной легитимности.

Подавляющее большинство федеральных дел заканчивается в судах низшей инстанции, и многие судебные процессы с участием администрации Трампа показали, что окружные и окружные суды могут определять национальную политику. Как эти суды вписываются в программу реформ?

Есть много поводов для беспокойства в судах низшей инстанции. Президент Трамп наложил огромный консервативный отпечаток на судебную систему. Адвокатов по гражданским правам и общественных защитников сейчас практически нет. Также наблюдается полное отсутствие демографического разнообразия.Почти три четверти федеральных судей — белые, а более двух третей — мужчины.

Нам нужен другой подход к процессу выдвижения кандидатур и пути к федеральной скамье подсудимых. Будучи президентом, Джимми Картер сделал «обязательство равного правосудия перед законом» частью своих критериев оценки потенциальных судей. Он также явно отдавал приоритет расовому и гендерному разнообразию. Байдену нужно смотреть за нашими будущими судьями за рамки прокуратуры и корпоративных юридических фирм, и он должен целенаправленно вносить демографическое и практическое разнообразие в наши суды.

Мы также не можем допустить повторения кризиса вакансий в судебных органах, который возник во время администрации Обамы, когда сенаторы-республиканцы замедлили шаг и заблокировали кандидатов в суд низшей инстанции и оставили суды перегруженными и недоукомплектованными. Если республиканцы сохранят контроль над Сенатом, на них будет оказано огромное политическое давление, чтобы они выполняли свою работу.

И нам нужно посмотреть, есть ли у судов низшей инстанции ресурсы для выполнения своей работы и своевременного разрешения дел. С 1990 года не было всеобъемлющего закона о судьях, и с тех пор количество дел значительно выросло.Орган по выработке политики федеральных судов заявил, что нам нужно больше судей.

Мы также должны думать о том, насколько наша система правосудия работает и не работает для людей. Судейские доктрины, такие как квалифицированный иммунитет, захлопнули двери здания суда перед теми, кто хочет привлечь полицию к ответственности за злоупотребления. Такие законы, как Закон о реформе судебного разбирательства в тюрьмах 1996 года, создают огромные препятствия для заключенных, подавших иски о нарушении гражданских прав. Конгресс должен открыть наши суды, чтобы люди могли отстаивать свои права.

Администрация Байдена и новый Конгресс готовы сделать демократическую реформу приоритетной. Как эта повестка дня пересекается с вопросом судебной реформы?

Так много проблем в наших судах проистекает из того факта, что наши политические ветви не достаточно представительны и не реагируют на общественность. Из-за этого общественности становится труднее отстаивать сильных кандидатов в суды. Значит, многие вопросы, которые надо решать законодательно, попадают в суды.И, что наиболее важно, это означает, что Конгресс лишь изредка использует свои полномочия для отмены вредных решений Верховного суда, хотя во многих случаях Суд оставлял этот вариант открытым.

Исправить нашу демократию — сложная задача, но у Конгресса будет возможность рассмотреть ключевые законодательные акты. Закон «Для народа» (H.R.1) расширит права голоса, реформирует нашу систему финансирования избирательных кампаний, положит конец экстремальному мошенничеству и сделает многое другое. А Закон о восстановлении избирательных прав (H.R.4) восстановит жизненно важные меры защиты от дискриминации, которые были отвергнуты Верховным судом в 2013 году.Если у нас будет правительство, которое на самом деле создается людьми, для них, это сделает суды менее важными. Это хорошие новости для судов и для всех нас.

Мали Обзор

Мали, огромная страна Сахеля, имеет экономику с низким уровнем дохода, которая не диверсифицирована и уязвима к колебаниям цен на сырьевые товары. Быстрый рост населения (коэффициент фертильности 5,88 ребенка на женщину в 2018 году и изменение климата создают угрозу для сельского хозяйства и продовольственной безопасности.

Уровень крайней бедности, который составлял 47,2% в период с 2011 по 2015 год из-за кризиса безопасности, упал до 42,3% в 2019 году в результате рекордного уровня сельскохозяйственного производства с 2014 года. Здоровье, безопасность, социальная и политическая сфера в 2020 году кризисы привели к увеличению бедности на 5%. Около 90% бедности страны сосредоточено в густонаселенных сельских районах юга страны.

Политическая ситуация

Мали переживает нестабильность и конфликт после военного переворота 2012 года и оккупации севера вооруженными группами.Операции Многопрофильной комплексной миссии Организации Объединенных Наций по стабилизации в Мали (МИНУСМА) начались в июле 2014 года.

Ибрагим Бубакар Кейта, который стал президентом в 2013 году и был переизбран в 2018 году, был свергнут в результате военного переворота 18 августа 2020 года. после нескольких недель демонстраций.

Посреднические усилия под руководством Экономического сообщества западноафриканских государств (ЭКОВАС) проложили путь к 18-месячному переходному периоду с назначением гражданского президента и премьер-министра в сентябре 2020 года.До проведения демократических выборов были сформированы переходное правительство и Национальный переходный совет, выступающие в качестве Национальной ассамблеи.

Мирные переговоры между правительством и двумя повстанческими группами, «Платформой» и «Координацией», завершились подписанием в июне 2015 года соглашения, которое предусматривало большую децентрализацию, при этом север стал особой зоной развития. Возникли проблемы с реализацией этого соглашения.

Безопасность, необходимая для восстановления экономики и сокращения масштабов нищеты, остается хрупкой, поскольку вооруженные группы продолжают нападать на миротворцев ООН, малийскую армию и гражданских лиц, главным образом в северных и центральных регионах страны.

Экономическая ситуация

Пандемия и социально-политический кризис, возникшие в результате переворота, вынудили Мали погрузиться в экономический спад. По оценкам, в 2020 году реальный ВВП сократится на 2%, что отражает снижение глобального спроса, проблем с предложением и внутренних ограничений. Эта ситуация усугубляется спадом производства хлопка и низкой производительностью сельскохозяйственного сектора — факторами, усугубляющими бедность, особенно в сельской местности.

Будучи страной-импортером нефти, Мали извлекла выгоду из более низких цен на нефть, в то время как более высокие цены на золото в 2020 году увеличили экспортную выручку.Это улучшение условий торговли в сочетании с падением спроса на импорт привело к сокращению дефицита текущего счета в 2020 году, несмотря на сокращение денежных переводов, финансовых потоков и других иностранных инвестиций.

Власти Мали приняли план на 214 миллиардов франков КФА для преодоления социально-экономического кризиса, связанного с COVID-19, что привело к увеличению бюджетных расходов.