Судебная реформа 1864 плюсы и минусы: причины, плюсы и минусы, последствия

Как реформировать судебную систему — Ведомости

В январе 2018 г., выступая в Верховном суде, Владимир Путин обозначил ряд мер по реформированию судебной системы – это далеко не полный перечень того, что было предложено экспертами ЦСР (их доклад опубликован в четверг). Содержательный перечень мер во многом определяется более общей логикой реформирования.

Реформирование любой системы может идти двумя путями – от идеального образа, к которому мы стремимся, или же от исправления существующих недостатков. Это принципиальная развилка. Первый путь хорош в ситуации, когда некоторый институт создается с чистого листа или после полного разрушения старого. В таком положении, например, были авторы Судебных уставов 1864 г. В дореформенной России судебной системы как таковой не было. Множество дел разрешалось административными органами, в разрешении дел участвовали губернаторы и множество других чиновников, а собственно суды не были организационно обособленными. Инерция старых привычных способов действия и встроенных в них интересов была слабой, и в короткое время удалось создать вполне приличную для своего времени судебную систему.

Принцип разрушения старой системы «до основанья», люстрации кадров и создания новой восторжествовал в России после революции 1917 г. Все прежние суды были упразднены, а вместо них созданы местные суды, а затем единая система народных судов, в которых коллегия состояла из судьи и народных заседателей. Ядром советской системы стала уголовная юстиция, ее кадровым идеалом долгое время был народный, а не профессиональный судья, понимающий классовую сущность правосудия и готовый служить интересам государства.

Однако такие радикальные эксперименты относительно редки в истории, даже в условиях победивших революций и смены режима. После падения социалистических режимов в странах Восточной Европы ни в одной стране не было тотального запрета на профессию. Почти везде судьи и прокуроры должны были пройти «биографический контроль» – проверку на факт сотрудничества с бывшим руководством и спецслужбами, на вынесение неправосудных (читай – политических) приговоров, но везде они сохраняли возможность занять судейское кресло в случае отсутствия компрометирующих эпизодов. Более жесткие меры были введены в Румынии. Там парламент дважды принимал закон о том, что сам факт работы в судебных и прокурорских органах является компрометирующим, но Конституционный суд вскоре отменил оба закона.

Наиболее радикальными были реформы в странах Балтии, поскольку они сопровождались практической люстрацией. Законы начала 1990-х требовали от судьи, как и от любого госслужащего, наличия гражданства (т. е. предков, проживавших на территории страны до 1940 г.) и свободного владения национальным языком. Фактически большая часть советских судей этим требованиям не удовлетворяла.

Россия имела окно возможностей для судебной реформы сразу после 1991 г. Подход был смешанным: что-то можно было сделать с нуля, построить от идеала, что-то изменить и улучшить путем точечных изменений. Системе арбитражных судов повезло: она была создана практически с чистого листа (наследие советского министерского госарбитража было минимальным). Хотя решение такой масштабной задачи потребовало десятилетий, в итоге получилась вполне современная и эффективная система, которая помогла вывести бизнес из тени и внесла свой вклад в экономический рост нулевых.

Система судов общей юрисдикции реформировалась в несколько попыток и с противоречивыми результатами. Это было постепенное расширение гражданского судопроизводства и периодические попытки поменять работу системного ядра – бывшей советской уголовной юстиции. Сначала эта работа была сосредоточена в администрации президента (там был целый отдел по судебной реформе), но после 1993 г. работа переместилась в Верховный суд, к ней подключились и законодатели, и исполнительная власть. В результате удавались те изменения, которые касались материальной части судебной системы, но буксовали те, которые должны были демонтировать практику советских правоохранительных органов и сделать судебную систему независимой ветвью власти.

Многие идеи были хороши на бумаге, но на практике менялись под воздействием ведомственных интересов и повседневных привычек работников. Авторы нового Уголовно-процессуального кодекса 2001 г., например, заложили в новый УПК целый ряд принципиальных новаций. Однако уже через несколько лет произошел возврат к составлению полного обвинительного заключения (по сути, черновика приговора) вместо простого перечня доказательств, как то предполагалось изначально. Система приспособилась и начала имитировать множество вещей, заложенных в УПК, не поменяв работу содержательно. Так случилось с рассмотрением судами вопроса о взятии под стражу. На первый взгляд сейчас все обстоит как положено: именно суд принимает решение об избрании меры пресечения. Однако фактически дискуссия между сторонами обвинения и защиты на этом уровне невозможна. Суды практически не учитывают аргументы, что ни помешать следствию, ни скрыться подсудимый не сможет, они полностью доверяют следствию. По сути, как раньше это решение принимала связка «следователь – прокурор», так это происходит и сейчас.

Есть основания утверждать, что причина провала реформы уголовного судопроизводства в том, что ее авторы отталкивались от умозрительных соображений, а не от реальных проблем и практик работы правоохранительной и судебной систем. В результате часть изменений была отторгнута, часть сымитирована и только те, которые отвечали логике дореформенной системы (например, формализация роли начальника следственного органа), воплотились на практике.

Из этих рассуждений может последовать неприятный вывод о том, что любая реформа обречена на провал: повседневная практика работы большой организации перемелет любые изменения. Остается только ждать резкой смены баланса сил, по сути, революционного сценария.

Однако это не так. Изменения возможны там, где при проектировании реформы максимально учитывается повседневная практика рядовых сотрудников. Ее изменение и есть главная и конечная цель любой реформы. Где-то полезно даже ограничить доступ к судебной системе: суды загружены копеечными исками государственных органов – надо ограничить госорганы в праве подачи таких исков. Где-то это поиск точечных решений: если мы считаем, что карьера «секретарь суда – помощник судьи – судья» ухудшает качество кадров, нужно отменить требование высшего юридического образования для секретарей. Эта должность перестанет давать юридический стаж, и, перед тем как пойти в помощники судей (требуется стаж три года), юристы будут вынуждены приобретать опыт за пределами судебной системы. Где-то это изменение организационных полномочий и процедур – сейчас именно председатели судов находятся под самым серьезным контролем со стороны судебной вертикали и президентской администрации. Председатель и его заместитель проходят полную процедуру переназначения раз в шесть лет, нужно сделать эту должность выборной – и зависимость судей от вертикали ослабнет. Возможно, именно такие точечные решения, основанные на понимании того, как работает система, и могут сработать.

Для описанного подхода к реформе важна полнота и последовательность реализации. Их отсутствие, т. е. блокирование судебной реформы, лишь приблизит обстоятельства, в которых более соблазнительным будет катастрофический сценарий «до основанья, а затем».

Авторы — научный руководитель, ведущий научный сотрудник Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге

Либеральные реформы Александра II (60-70 гг. XIX в.)

Преобразования в Российской империи 60-70-х годов позапрошлого века называют либеральными реформами. Стержневым событием долговременного процесса стала Великая крестьянская реформа 1861 года. Она определила курс дальнейших буржуазных переустройств и реорганизаций, взятый правительством Александра II. Нужно было реорганизовывать политическую надстройку, перестраивать суд, армию и многое другое.

Тернистый путь реформ

Таким образом, понимание Александром II острой необходимости проведения крестьянской реформы подвело его в ходе осуществления замысла к проведению комплекса преобразований во всех сферах общественной жизни России. Сам того не желая император делал шаги в направлении к буржуазной монархии, в основе которой был переход к индустриальному обществу, рыночной экономике и парламентаризму. Убийство царя в марте 1881 г. повернуло движение страны в иную сторону.

Военная, образовательная, крестьянская и судебная реформы были главными преобразованиями, проведёнными в России в 60 – 70-х годах века, и благодаря им страна преодолела свою существенную отсталость от передовых держав.

Впрочем, реформы Александра II были не столь идеальны и проходили не столь гладко, как это должно было быть. Аристократический характер российского общества в определённой степени сохранялся даже после того, как были проведены столь желанные либеральные реформы.

Что такое либерализм

Либерализмом называют направление общественно-политической и философской мысли, провозглашающее права и свободы человека высшей ценностью. Влияние на человека государства и других структур, в том числе религии, в либеральном обществе обычно ограничивается конституцией. В экономике либерализм выражается в неприкосновенности частной собственности, свободе торговли и предпринимательства.  

Причины либеральных реформ

Основная причина либеральных реформ – отставание России от передовых европейских стран, к середине XIX века ставшее особенно ощутимым. Другая причина – крестьянские восстания, количество которых резко возросло к середине 1850-х годов; народные выступления угрожали существующему государственному строю и самодержавной власти, поэтому положение необходимо было спасать.

Предпосылки реформ

Российское общество во все периоды Нового времени было очень пёстрым. Законченные консерваторы здесь соседствовали с либералами, ревнители старины – с новаторами, людьми со свободными взглядами; сторонники самодержавия пытались ужиться с приверженцами ограниченной монархии и республиканцами. К середине девятнадцатого века противоречия между «старыми» и «новыми» россиянами обострились, поскольку выросла целая плеяда просвещённых дворян, жаждавшая масштабных перемен в стране. Императорскому дому пришлось пойти на уступки, чтобы сохранить верховную власть.

Задачи реформ

Основная задача либеральных реформ – преодоление социальной, политической, военной и интеллектуальной отсталости Российской империи. Особенно остро стояла задача отмены крепостного права, которое к тому времени морально сильно устарело, да и тормозило экономическое развитие страны. Ещё одна задача – проявить активность именно «сверху», со стороны царской власти, пока за радикальные преобразования не взялись революционеры.

Реформа управления земствами и городами

Дворянство после отмены крепостного права обеспокоилось усилением своей роли в политической жизни страны. Правительство реформаторов чутко уловило настроения правящего сословия и разработало земскую, а немногим позднее и городскую реформы.

Реформы проводились согласно «Положения о губернских и уездных местных учреждениях» от 1 января 1864 г. в 34 губерниях европейской части империи и «Городового положения» от 16 июня 1870 г.

	Земская реформа	Городская реформа
Органы управления	Распорядительные органы земское собрание губернии и земское собрание уезда Исполнительные органы земская управа губернии и земская управа уезда.	Глава городской думы и управы – Городской голова. Распорядительный орган – Городская дума. Исполнительный орган – Городская управа.
Функции	Открытие и финансирование школ, больниц и богаделен; Помощь голодающим в недородные годы; Устройство местного промышленного производства; Агрономия и ветеринария; Статистика.	Городское благоустройство. Развитие местного производства и торговли. Организация работы рынков города. Образование и здравоохранение. Установление санитарных норм и введение противопожарных мер.
Выборы	Членов земского собрания (гласных) выбирали раз в три года по группам избирателей (куриям): прямые в земледельческой и городской; многостепенные в крестьянской.	Гласных избирали раз в четыре года. Трехразрядная избирательная система (мелкие, средние и крупные налогоплательщики). Избирательные права имели учреждения и ведомства, светские и религиозные учреждения, вносившие сборы в бюджет города.

Основными принципами земской и городской реформ были:

1. Обособление местного самоуправления от административной власти.
2. Выборность органов управления и всесословное представительство.
3. Самостоятельность в финансово-хозяйственных вопросах.

Демократичная судебная реформа

Судебная, из всех либеральных реформ, считается самой последовательной. С 1861 г. начата работа над «Основными положениями преобразования судебной части России». В 1864 государь утвердил современные судебные уставы определившие новые принципы судопроизводства:

Организационные принципы суда	Бессословность суда.
	Несменяемость и независимость судей.
	Гласность.
	Разграничение полномочий судов.
	Введение института присяжных заседателей.
	Создание института судебных следователей.
	Введение института нотариусов.
	Выборность отдельных судебных органов.
	Следствие по политическим делам — прерогатива жандармерии.
	Смертные приговоры могут выносить Сенат и военный суд.
	Изменение системы наказаний (отмена клеймления и телесных наказаний для женщин).
Система судов	Мировые.
	Общие.
	Специальные.

Император, имел право корректировать решения всех судов через меры административного воздействия.

Назревшая реформа армии

Опыт Крымской войны показал, что России необходима массовая армия располагающая нужными резервами и подготовленный офицерский корпус. Остро назрело перевооружение армии и переустройство системы военного управления. Реформа начала готовиться еще в 1861 г. и была реализована в 1874 г. следующими шагами:

1. Создано 15 военных округов.
2. Учреждение сети военно-учебных заведений.
3. Введены новые воинские уставы.
4. Оснащение армии новыми образцами оружия.
5. Отмена рекрутской системы.
6. Введение всеобщей воинской повинности для комплектования армии.

В результате значительно повысилась боеспособность русской армии.

Реформа образовательной сферы

Учреждение «Положения о начальных народных училищах» 1864 г. и Устава средней школы решало проблемы:

• доступности образования для всех сословий;
• монополии государства и церкви в сфере образования, разрешением земствам, общественным объединениям и частным лицам открывать образовательные заведения;
• равенства полов, открытием высших курсов для женщин;
• расширения автономии университетов.

Реформа затронула все три образовательные ступени и была значимой для развития страны.

Попутные реформы

Кроме знаковых реформ были попутно проведены:

1. Финансовая реформа 1860 – 1864 гг., заключавшаяся в преобразовании банковской системы и усиления роли министерства финансов.

2. Налоговая реформа проявилась в отмене винных откупов, во введении косвенных налогов и определении пределов земского обложения.

3. Цензурная реформа отменяла предварительный просмотр произведений, но вводила систему санкций после публикации.

Либеральные реформы Александра II: плюсы и минусы

Название реформы	Сущность реформы	Плюсы	Минусы
Судебная реформа	Создавалась единая система судов, при этом все сословия уравнивались перед законом. Судебные заседания стали публичными, а также получали освещение в средствах массовой информации. Стороны теперь имели право пользоваться услугами негосударственных адвокатов.	Реформа провозглашала равенство всех групп населения в правах. Отношение государства к человеку теперь формировалось на основе его поступков, а не происхождения.	Реформа была непоследовательной. Для крестьян создавались особые волостные суды со своей системой наказаний, в которую входили и побои. Если рассматривались политические дела, то административные репрессии применялись даже в случае, если приговор был оправдательным.
Земская реформа	Были внесены изменения в систему местного самоуправления. Были назначены выборы в земские и уездные управы, которые проходили в два этапа. Местное правительство назначалось на четырёхлетний срок.	Земства занимались вопросами начального образования, здравоохранения, налогообложения и т. д. Местным органам власти предоставлялась определённая автономия.	Большинство мест в земских органах власти занимали дворяне, крестьян и купцов было мало. Вследствие этого все вопросы, затрагивающие интересы крестьян, решались в пользу помещиков.
Военная реформа	Рекрутский набор заменён всеобщей воинской повинностью, охватывающей все сословия. Были созданы военные округа, основан главный штаб.	Новая система позволяла сократить численность армии в мирное время и оперативно собрать большое войско в случае необходимости. Проведено масштабное перевооружение. Создана сеть военных училищ, образование в которых было доступно представителям всех сословий. Отменены телесные наказания в армии.	В некоторых случаях телесные наказания сохранялись – для «оштрафованных» солдат.
Крестьянская реформа	Юридически устанавливалась личная независимость крестьянина, также ему выдавался определённый земельный надел в постоянное пользование с последующим правом выкупа.	Устаревшее и изжившее себя крепостное право было окончательно ликвидировано. Появилась возможность существенно поднять уровень жизни сельского населения. Благодаря этому удалось устранить опасность крестьянских бунтов, ставших в 1850-е годы обычным явлением в стране. Реформа позволила договориться и с помещиками, которые оставались полноправными владельцами всех своих угодий, за исключением небольших участков, выделяемых для крестьян.	Сохранялся оброк, который крестьяне обязаны были платить помещику в течение нескольких лет за право пользования землёй, размер оброка помещик имел право устанавливать по своему усмотрению.
Образовательная реформа	Вводилась система реальных училищ, в которых, в отличие от классических гимназий, упор делался на преподавание математики и естественных наук. Было создано значительное количество исследовательских лабораторий.	У народа появилась возможность получать разностороннее и более светское образование, осваивать науки в их современном (на то время) состоянии. Кроме того, начали открываться курсы высшего образования для женщин. Плюсом для правящего класса стало устранение опасности распространения революционных идей, поскольку молодёжь теперь получала образование в России, а не на западе.	Выпускникам реальных училищ было ограничено поступление в высшие специальные учебные заведения, а в университет они не могли поступить вовсе.
Городская реформа	Вводилась система городского самоуправления, в том числе городские Дума, управа и избирательное собрание.	Реформа позволяла населению городов обустраивать своё городское хозяйство: строить дороги, инфраструктуру, кредитные учреждения, пристани и т. д. Это позволило оживить торговое и промышленное развитие страны, а также приобщить население к гражданской жизни.	Городская реформа носила откровенно националистический и конфессиональный характер. Среди депутатов городской думы число нехристиан не должно было превышать трети, а городской голова не должен был быть евреем.

Итоги реформ

«Великие реформы», как их принято называть в исторической науке, значительно осовременили и модернизировали Российскую империю. Сословное и имущественное неравенство различных слоёв населения было значительно сглажено, хотя и сохранялось вплоть до Октябрьской революции. Заметно повысился уровень образования населения, в том числе низших сословий.

В то же время обострились столкновения между «просвещёнными бюрократами», разработавшими и проведшими реформы, и аристократическим дворянством, желавшим сохранить старые порядки и своё влияние в стране. Из-за этого Александр II вынужден был лавировать, отстраняя «просвещённых бюрократов» от дел и вновь назначая их на свои посты при необходимости.

Значение реформ

«Великие реформы» имели двоякое значение, что и планировалось царским правительством изначально. С одной стороны, расширение прав и свобод граждан улучшило социальную обстановку в стране; широкое распространение образования положительно сказалось на модернизации российской экономики, способствовало развитию науки; военная реформа позволила заменить старую, дорогую и неэффективную армию более современной, вполне отвечающей своим основным задачам и наносящей минимум вреда личности военнослужащего в мирное время. «Великие реформы» способствовали разложению остатков феодального строя и развитию капитализма в России.

С другой стороны, либеральные реформы укрепили силу и авторитет самодержавной власти и позволили бороться с распространением радикальных революционных идей. Так уж получилось, что наиболее верными сторонниками неограниченной царской власти были именно либеральные «просвещённые бюрократы», а не заносчивая аристократическая верхушка. На образование возлагалась особая роль: молодёжь следовало научить основательно мыслить, чтобы помешать формированию в её умах поверхностных радикальных взглядов.

По указу Петра I в России учреждён Правительствующий Сенат

22 февраля (5 марта) 1711 г. в Петербурге по указу Петра I был учреждён Правительствующий Сенат — высший орган государственной власти и законодательства, подчинённый императору.

Постоянные отлучки Петра I из страны мешали ему заниматься текущими делами управления. На время своего отсутствия он поручал ведение дел нескольким доверенным лицам. 22 февраля (5 марта) 1711 г. эти полномочия были возложены на новое учреждение, названное Правительствующим Сенатом.

Сенат осуществлял всю полноту власти в стране в отсутствие государя и координировал работу других государственных учреждений.

В состав нового учреждения вошли девять человек: граф Иван Алексеевич Мусин-Пушкин, боярин Тихон Никитич Стрешнев, князь Петр Алексеевич Голицын, князь Михаил Владимирович Долгорукий, князь Григорий Андреевич Племянников, князь Григорий Иванович Волконский, генерал-кригсцальмейстер Михаил Михайлович Самарин, генерал-квартирмейстер Василий Андреевич Апухтин и Назарий Петрович Мельницкий. Обер-секретарем был назначен Анисим Щукин.

В первые годы существования Сенат заботился о государственных доходах и расходах, ведал явкой дворян на службу, являлся органом надзора за разветвлённым бюрократическим аппаратом. Через несколько дней после учреждения Сената 5 (16) марта 1711 г. в центре и на местах были введены должности фискалов, которые доносили обо всех нарушениях законов, взяточничестве, казнокрадстве и тому подобных действиях, наносящих вред государству. Указом императора от 28 марта 1714 г. «О должности фискалов» эта служба получила окончательное оформление.

В 1718-1722 гг. в состав Сената входили все президенты коллегий. Была введена должность генерал-прокурора, который контролировал всю работу Сената, его аппарата, канцелярии, принятие и исполнение всех его приговоров, их опротестование или приостановление. Генерал-прокурор и обер-прокурор Сената подчинялись только государю. Основной функцией прокурорского контроля была забота о соблюдении правопорядка. Первым генерал-прокурором был назначен Павел Иванович Ягужинский.

После смерти Петра I положение Сената, его роль и функции в системе государственного управления постепенно изменялись. Сенат вместо Правительствующего стал именоваться Высоким. В 1741 г. императрица Елизавета Петровна издала Указ «О восстановлении власти Сената в правлении внутренних государственных дел», но реальное значение Сената в делах внутреннего управления было невелико.

После учреждения в 1802 г. министерств за Сенатом остались функции высшего судебного органа и органа надзора.

22 ноября (5 декабря) 1917 г. декретом Совнаркома «О суде» было постановлено «упразднить доныне существующие общие судебные установления, как то: окружные суды, судебные палаты и Правительствующий сенат со всеми департаментами…».

Лит.: Гогель С. К. … Правительствующий сенат в XIX столетии: Компетенция. Делопроизводство. Уголовный процесс. Охранение прав личности / СПб., 1911; Указ об учреждении Правительствующего Сената и о персональном его составе // Российское законодательство X-XX вв. Т. 4. М., 1986; То же [Электронный ресурс]. URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/senat1.htm; Филиппов А. Н. Правительствующий сенат при Петре Великом и его ближайших преемниках: (1711-1741 гг.). СПб., 1911.

См. также в Президентской библиотеке:

Иванов П. И. (1794-1864). Сенат при Петре Великом. [Санкт-Петербург: Б. и., 1859];

История Правительствующего Сената за 200 лет, 1711-1911: в 5 т.

СПб., 1911. Т. 1: Правительствующий Сенат в царствование Петра Великого;

История Правительствующего Сената за 200 лет, 1711-1911: в 5 т. СПб., 1911. Т. 2: Правительствующий сенат в царствования Елисаветы Петровны и Петра Феодоровича / Сост. А. Е. Пресняков, Н. Д. Чечулин;

История Правительствующего Сената за 200 лет, 1711-1911: в 5 т. СПб., 1911. Т. 3: Правительствующий Сенат в XIX столетии до реформ 60-х годов / Сост. Э. Н. Берендтс, В. А. Гаген, С. К. Гогель, И. А. Блинов;

История Правительствующего Сената за 200 лет, 1711-1911: в 5 т. СПб., 1911. Т. 4: Правительствующий сенат в XIX столетии после реформ 60-х годов / Сост. И. А. Блинов, В. А. Гаген, С. К. Гогель;

История Правительствующего Сената за 200 лет, 1711-1911: в 5 т. СПб., 1911. Т. 5, дополнительный: Местонахождение, помещение и убранство Сената со дня его учреждения по настоящее время; Форменная одежда сенаторов, чинов обер-прокурорского надзора и Канцелярии Правительствующего сената; Издания при Сенате / Сост.

Н. В. Граве;

Полное собрание законов Российской империи, с 1649 года. СПб., 1830. Т. 4. № 2321;

Правительствующий сенат: краткий исторический очерк и биографии сенаторов. СПб., 1912;

Троцина К. Е. История судебных учреждений в России. СПб., 1851;

Цейль М. А. Правительствующий сенат: Справочная книга. СПб., 1898.

Судебная реформа — презентация онлайн

Судебная реформа
Время:
Утверждена в 1864 году и проведена в 1866—1899 годах.
Создатели:
Впервые о ней заявил граф Блудов, который составил подробнейшую записку с описанием
необходимых реформ и направил ее Николай 1 . Император видел все трудности судебной
системы, но проводить реформу не стал.
Уже во время правления Александра II для составления текста новой реформы был создан
специальный совет, в который входили ведущие общественные деятели того времени.
Причины проведения:
1. Необходимо было пересмотреть российскую судебную систему в связи с отменой крепостного права
2. Необходимо было пересмотреть концепции российского права
А) Отсутствие разделения судебной и административной власти
Б) Российское законодательство было направлено не защиту прав человека, а на принуждение его к
послушанию.

2. Цели реформы :

водворить в России суд «скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных»
Александр 11
СУТЬ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ:
Были введены судебные Уставы, которые предусматривал независимость судей и судов, самостоятельность и несменяемость судей,
разделение обвинителей и судей, равенство всей сословий в России перед судом. Судебная реформа Александра 11 предусматривала,
что приговор мог теперь выноситься только судом и учреждала суд присяжных заседателей, а также вводила институт адвокатуры
(тогда адвокаты назывались присяжными поверенными). Также реформа обеспечивала гласность судебного производства.
Что было сделано:
1. Установление бессословности суда
2. Введение гласности суда
3. Установление принципа несменяемость судей
4. Отделение суда от администрации
5. Учреждение суда присяжных
6. Учреждение адвокатуры
7. Введение состязательности сторон в суде
8. Введение выборного мирового суда
• Итоги и значения судебной реформы:
• Судебная реформа Александра 2 привела к тому, что в Российской Империи появился новый суд, который был
современным и отражал все ведущие тенденции в мировом судопроизводстве. Суд стал отдельным
институтом, независимым от других ведомств. Судебные процессы стали более четко регламентированы,
следствие велось достаточно быстро, исчезла путаница и затянутость, свойственная старой судебной
системе. Суд стал открытым и более честным. Однако у судебной реформы были и минусы, в частности, для
крестьян сохранялся сословный суд, а компетенция судей не всегда было достаточной. Но, несмотря на
недостатки, реформа сделала большой прорыв.
• Плюсы и минусы судебной реформы:
Плюсы
1. Реформа устанавливала гласность судов.
2. Апелляции по поводу решения окружного суда подавались в судебную палату.
3. Возник необычайный интерес к адвокатской деятельности.
4. Рассмотрение уголовных дел происходило с участием присяжных.
5. Новый суд строился на принципе буржуазного права.
6. Система судов разделилась на мировые и общие.
7. Самая передовая реформа в тогдашнем мире.
Минусы
1.Новая судебная реформа ещё сохраняла ряд пережитков прошлого ( особые волостные суды для крестьян, суды для духовенства, военных и
высших чиновников.
2. Неравноправность выборов (помещики имели преимущества перед крестьянами)

3. Отсутствие эффективных рычагов для реализации своих решений.
4. Зависимость от административных органов.
5. Незначительные властные полномочия.
6. Финансирование за счет сборов с населения.

Российский суд, один из худших в мире, стал одним из лучших. Почти мгновенно

Ровно 150 лет тому назад, 16 (28) апреля 1866 года, начали свою деятельность кассационные департаменты Сената — Гражданский и Уголовный, которые в совокупности обычно именовались «Кассационный Сенат». Именно в этот день наша страна впервые обзавелась высшей судебной инстанцией. Прежде таковой не существовало: дореформенный Сенат разделялся на департаменты, каждый из которых был эквивалентен другому и принимал апелляционные жалобы от жителей определенных, приписанных к нему губерний. Вдобавок решения судов, включая сенатские, не были окончательными, так как по действовавшим законам точку в судебных разбирательствах порой ставили Государственный совет и монарх, а не Сенат. Таким образом, в судебной системе России не было ни процедуры кассации, ни высшего суда в нормальном смысле слова. Все это было создано Судебными уставами 1864 года.

Первоприсутствующими император Александр II назначил Александра Башуцкого и Матвея Карниолин-Пинского. «13 апреля сего года, Государь Император высочайше соизволил предоставить ему, Министру Юстиции, произвести открытие Кассационных Департаментов Правительствующего Сената 16-го, судебной палаты и окружного суда в С.-Петербурге 17-го и в Москве 23-го сего апреля, — говорится в сенатском указе, напечатанном в Полном собрании законов под номером 43 198. — Высочайшими указами, сего 16 апреля 1866 года данными… сенатору, тайному советнику Башуцкому всемилостивейше повелено быть Первоприсутствующим в Гражданском Кассационном Департаменте Правительствующего Сената и в Общем Собрании Кассационных Департаментов, а… сенатору, действительному тайному советнику Карниолин-Пинскому — Первоприсутствующим в Уголовном Кассационном Департаменте Сената».

Далее в указе перечислялись остальные назначения в новоучрежденный высший суд: сенаторами Гражданского Департамента стали Войцехович, Любощинский и Набоков, а департамента Уголовного — Арцимович, Буцковский и Зубов. Обер-прокурорами департаментов были назначены соответственно фон Дервиз и Ковалевский, их товарищами (заместителями) — Бер и Фриш, а обер-секретарями департаментов (начальниками канцелярий) — Бартенев и Сабуров. Все эти люди, без исключения, либо уже являлись яркими звездами на юридическом небосклоне России, либо заслужат этот статус впоследствии.

Таков был первый состав высшего суда, и так было положено начало выдающейся эпохе в истории российского права. Вклад кассационных департаментов в его развитие огромен: американский исследователь У. Г. Вагнер в своей книге Marriage, Property and Law in Late Imperial Russia (1994) пишет, что русский Правительствующий Сенат обладал «такими полномочиями в области судебного правотворчества, которые были уникальными как для России, так и для континентальных европейских правовых систем, основанных на гражданском праве». По его словам, вследствие судебной реформы 1864 года появилась юридическая инфраструктура, которая «наделила суды… беспрецедентным влиянием на развитие имперского права», а «определения высшего суда были широко известны, в особенности среди юридического персонала и юристов-практиков».

Открытие новых судов произошло при самой, казалось бы, неблагоприятной обстановке: за несколько дней до этого, 4 апреля, у Летнего сада бывший студент Каракозов стрелял в Александра II. По тем временам это было событие совершенно беспрецедентное, и не приходится удивляться тому, что в воздухе сразу же запахло реакцией: многие подозревали, что за покушением стоит мощная революционная организация, и советовали государю отложить реформу на неопределенный срок. Однако он не поддался этим уговорам и повелел открыть новые учреждения вовремя. Более того, 14 (26) апреля, накануне открытия, император лично посетил здание Окружного суда в Петербурге, осмотрел его, остался доволен и уехал со словами: «Итак, в добрый час, начинайте благое дело!». Начало работы суда красочно описано в мемуарном очерке А. Ф. Кони.

Создав Кассационный Сенат как высший судебный орган, самодержавие отказалось от осуществления судебной власти, поскольку подавать жалобы на сенатские определения было отныне запрещено. За императором, впрочем, оставалось право назначать сенаторов, которые, однако, получали несменяемость. И эта несменяемость не была пустым словом: когда Александр II потребовал отставки Марка Любощинского за его резкое выступление в земском собрании, императору не удалось добиться желаемого — сенатор еще многие годы оставался в своей должности.

Бывший сенатор Завадский в мемуарах, написанных уже в эмиграции, признавал (несмотря на свои леволиберальные взгляды), что до 1917 года все вокруг преувеличивали меру воздействия на суд со стороны правительства. «В действительности был подбор судей из единомышленников и угодливых, чем грешило затем и Временное правительство; но судья и даже прокурор, умевшие работать и не желавшие ни отдаваться пристрастию, ни продавать свое первородство за чечевичную похлебку, могли — я утверждаю это с полным убеждением — служить подлинному правосудию, хотя порою за то и страдали, — писал Завадский. — Нажима на всех и всюду не было, потому что сами нажиматели были отравлены со школьной скамьи теориями о независимости суда и, в отличие от бесшабашных большевиков, оглядывались на Запад».

Сходное мнение высказывает американский профессор Томас E. Планк. На его взгляд, судейский корпус в России до 1917 года обладал всеми характеристиками, которые политико-правовая теория считает необходимыми для обеспечения независимого статуса судей. «[Эти] пожизненно назначенные судьи, которые могли быть смещены лишь вследствие осуждения за преступление и не могли быть смещены российскими политическими институтами (царем и представлявшей его бюрократией), были защищены лучше, чем американские федеральные судьи, которые назначаются пожизненно, но могут подвергнуться импичменту со стороны политической власти», — писал Планк.

Ему вторит Николас Рязановски: «Реформа суда… оказалась наиболее успешной среди «Великих реформ». Почти мгновенно (almost overnight) она превратила российский суд из одного из худших в один из лучших в цивилизованном мире». Эти слова известного историка, сына столь же известного правоведа, написавшего классическую работу о единстве процесса, замечательно выражают значимость сегодняшнего юбилея. Особенно полезно запомнить их скептикам, не устающим твердить о том, что быстрая и успешная реформа суда якобы невозможна.

——————–
Автор – доктор права (Университет Эссекса), генеральный директор ООО «Институт прецедента».

Глава Следственного комитета при прокуратуре РФ А.Бастрыкин: «Следствие требует тишины» | Статьи

7 сентября начал работу Следственный комитет при прокуратуре России. Недавно его глава Александр Бастрыкин побывал в гостях в редакции «Известий» и ответил на наши вопросы.

ФБР — не идеальная система

вопрос: Александр Иванович, каково быть первым руководителем новой структуры?

ответ: Есть и плюсы, и минусы. С одной стороны, проще начинать с чистого листа. Но с другой — нелегко быть первопроходцем, не иметь возможности опереться на плечи предшественника, изучить традиции, опыт, ошибки.

в: Создание следственного комитета вызвало много споров. Наверное, до сих пор не всем понятен этот шаг…

о: Есть принцип правового государства — принцип разделения властей. В сфере государственного управления власть делится на законодательную, судебную и исполнительную.

ответ: Такая структура является эффективной, поскольку между этими ветвями власти имеется система противовесов, сдержек, взаимной ответственности и контроля. Если мы возьмем более узкую сферу — уголовное судопроизводство, — то в ней реализуются различные функции: расследования, обвинения, защиты и так далее. И поэтому совершенно логично, если каждая функция выполняется специальным субъектом. Вот, скажем, есть функция дознания. Ее исполняют оперативно-розыскные органы — милиция, ФСБ, таможня. Есть функция расследования — следственные органы прокуратуры, МВД, наркоконтроля. Есть функция обвинения — это прокурорская функция. Есть функция защиты, судебная функция. Задача правового государства заключается, в частности, в том, чтобы применять принцип разделения властей и в сфере уголовного судопроизводства. Кстати, до судебной реформы 1864 года полиция одновременно вела и дознание, то есть розыск преступника, и следствие. Важнейшим достижением той реформы было возникшее четкое разделение процессуальных функций. Полиция стала вести розыск и дознание, а следствие перешло в Министерство юстиции. Там существовали так называемые судебные следователи. Однако всё снова изменилось, когда в 1934 году после убийства Кирова был принят чрезвычайный закон, предусматривающий ускоренное уголовное судопроизводство по так называемым контрреволюционным преступлениям. Я писал об этом в одной из своих книг. В результате следствие слилось с прокурорским надзором в едином органе — прокуратуре. Оказалось очень удобно — одной рукой расследую и спрашиваю: не ты ли вообще-то убил? А другой рукой поддерживаю государственное обвинение.

вопрос: То есть нынешняя реформа возвращает нас к дореволюционным принципам системы уголовного судопроизводства?

о: Последние 20-30 лет шла дискуссия о месте следствия. Дмитрий Николаевич Козак выступал с идеей единого следственного комитета. В конце концов он был создан в рамках прокуратуры — как способ развести две процессуальные функции — расследование и надзор… Что в этом плохого? Следователь стал более самостоятельным в принятии процессуальных решений. При этом возрастает его ответственность. Прокуратура сохраняет функции надзора. Но изменились его формы. Прокурор теперь не вправе давать следователю обязательные указания, но вправе истребовать дело, изучить материалы, рассмотреть жалобы. Если он не согласен с позицией следователя, то обращается теперь не к нему, а к руководителю следственного подразделения. Они могут обмениваться мнениями по этому поводу, но окончательное решение за генеральным прокурором.

Более того, у прокурора появляется возможность обратиться в суд и обжаловать незаконное, с его точки зрения, решение следователя. Говорят: процесс затягивается. Да, немного затягивается. Но правосудие должно быть неспешным. В Великобритании годами идут суды и следствие. Какое преимущество? Диалог между прокурором и следователем теперь не келейный, а открытый, в суде. Вообще, расследование — это процесс познания. А познание — это дискуссия.

в: То есть аналога ФБР в России не будет?

о: Что вам далось это ФБР? ФБР вообще — не идеальная система. ФБР — это как раз организация, которая объединяет в себе и следственные, и оперативно-розыскные, и даже разведывательные функции. Причем оперативно-розыскные функции преобладают. ФБР создавалось как чрезвычайный орган, когда в двадцатые годы прошлого века организованная преступность в США, по сути дела, стала подминать под себя государство. Сейчас в американской системе предварительного расследования есть много изъянов, которые мы просто недооцениваем. Мне ближе европейская система — это Германия и Франция. Там есть полиция, которая проводит первоначальные следственные действия. И есть судебный следователь, например, во Франции. Полицейские — тот самый Мегрэ — ловят подозреваемого, ведут к судебному следователю, а тот уже привлекает экспертов, проводит допросы, другие следственные действия, составляет обвинительное заключение. Только потом дело поступает к прокурору. Это то, что мы, по сути, пытаемся создать.

«Громкие дела» — самые обычные преступления

в: Теперь под вашим контролем все самые громкие уголовные дела. Например, дело Гуцериева. Резонанс большой, а информации очень мало…

о: Насчет недостатка информации. Следствие требует тишины. Не нужно мешать следователю, нащупывающему нить к виновнику преступления. Поверьте, это очень тонкая работа. Дело Гуцериева расследует Следственный комитет МВД. Гуцериеву вменяется уклонение от уплаты налогов. А также хищения. То есть чисто экономические преступления. Вообще, все так называемые резонансные дела на самом деле содержат признаки самых обычных преступлений. Другое дело, что очень часто их пытаются политизировать: речь о Ходорковском или Березовском… Говорят — политика. Отвечаем: Березовский обвиняется в хищении денежных средств АвтоВАЗа, «Аэрофлота», незаконном об-мене захваченных омоновцев на осужденных чеченцев и в легализации преступно нажитых денежных средств. В июне выделено в отдельное производство еще одно дело о хищении 85 миллионов французских франков в коммерческом банке «СБС-Агро». Разве это политика? Ходорковский и Лебедев привлечены к уголовной ответственности по фактам хищения акций дочерних компаний ООО «ВНК», а также хищения нефти, легализации похищенного имущества. Сейчас предварительное следствие по делу завершено, и в Чите ведется ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела.

в: Давайте коснемся других громких преступлений — убийства Андрея Козлова, Анны Политковской.

о: По делу Политковской на завершающем этапе была выстроена целая тактическая комбинация. Пресса, не разобравшись, преподнесла все так, что следствие беспомощно, что совершило ошибку и эта ошибка привела к тому, что стали освобождать задержанных. Не раскрывая секретов, скажу: это не так. Кстати, все задержанные проходили фигурантами по другим делам. Что касается убийства Козлова, то дело раскрыто, обвиняемые знакомятся с материалами дела и скоро предстанут перед судом.

в: Все-таки, возвращаясь к делу Политковской, генпрокурор сказал, что заказчик находится за границей. Первым делом на ум приходит Борис Абрамович…

о: Я бы не хотел сейчас называть конкретные фамилии. Но можем ли мы исключать, что убийство Политковской было в интересах лиц, находящихся за рубежом? Не можем. Значит, это одна из возможных версий расследования. Вообще, мы имеем шесть версий этого убийства, и все они тщательно отрабатываются. Сегодня есть очень серьезные основания полагать, что мы вышли на конкретных исполнителей. Один из задержанных — Бураев — бывший глава администрации Ачхой-Мартановского района Чечни. Но с заказчиком все гораздо сложнее. К сожалению, когда при совершении подобных преступлений используется длинная многоходовая цепочка, выйти на заказчика очень нелегко.

в: Еще одно резонансное дело — убийство Литвиненко. Россия ведет собственное расследование. Есть ли какие-то результаты?

о: Я могу ответственно заявить, что никакой политизации с нашей стороны дела Литвиненко нет. Предварительное следствие ведется совершенно объективно. Например, у нас есть схема, как Луговой и Ковтун передвигались — начиная с России и Германии и дальше по Лондону. И эта схема показывает, что полониевый след постоянно прерывается. Но если бы они несли полоний, он был бы повсюду. Особенность нашего подхода в том, что мы пытаемся найти объективные доказательства по этому делу. Не какого-то там официанта, который что-то якобы видел. Мы пытаемся определить происхождение этого полония. Это очень важно.

в: А по радиоактивным следам можно это установить?

о: Теоретически можно. У наших специалистов не было достаточно чувствительного оборудования. Его пришлось закупать — представьте — в Великобритании. И первый этап исследования показал, что у полония нет идентификационных признаков. Пока, во всяком случае, их не удается выявить. Кроме того, мы не можем получить запрошенные нами материалы из той же Германии или Великобритании. Там объявляют: в квартире Ковтуна найдены следы полония. Мы просим: дайте нам образцы. Не дают уже четыре месяца. Мы просим медицинское заключение о причинах смерти Литвиненко, английская сторона нам его не предоставляет.

в: Давайте вернемся в Россию — много неясного в деле о подрыве «Невского экспресса»…

о: Проведен колоссальный объем работы следователями и оперативными службами МВД и ФСБ. Практически все деревни близлежащие опрошены не по одному разу. Отрабатывались и проживающие в Новгородской области уроженцы республик Северного Кавказа, порядка 600 с лишним человек. Кстати, местные кавказские диаспоры оказывают нам всяческое содействие. Сейчас мы анализируем аналогичные взрывы на железной дороге начиная с 2000 года и даже раньше. И пытаемся их характерные признаки сопоставить с теми, которыми мы располагаем по этому делу.

в: Поговаривали, что этот взрыв может быть протестом населения как раз против кавказцев. Своего рода Кондопога…

о: Это одна из версий, которых в этом случае тоже несколько. Вообще работа показала, что в Новгородской области действительно очень запущена проблема межнациональных отношений. К тому же тяжелая социально-экономическая ситуация. В той же Малой Вишере значительная часть населения не имеет работы.

У многих преступлений прошлых лет есть перспективы раскрытия

в: Не так давно МВД выдвинуло инициативу поднять и пересмотреть дела прошлых лет. В Следственном комитете тоже будут это делать? Если да, то что это за дела?

о: Мы обязательно будем создавать группы по расследованию преступлений прошлых лет. Только в прокурорской подследственности 247 тысяч дел остались нераскрытыми, из них одних убийств 62 тысячи. Это те дела, по которым еще не истек срок давности. Существуют процессуальные сроки: если в результате проведенных следственных действий дело не раскрыто, нет новых данных, указывающих на возможность раскрытия, оно может быть приостановлено до истечения срока давности. Так и лежит. Но ведь можно взглянуть на них по-новому. Приведу конкретный пример. Недавно в поле моего зрения попало уголовное дело — несколько лет назад в Санкт-Петербурге был убит олимпийский чемпион по велоспорту. Проходя в новогоднюю ночь по Кировскому проспекту мимо группы кавказцев, мужчина получил удар ножом. Дело расследовалось, но было приостановлено. Я внимательно прочитал его и обратил внимание, что рядом находилось общежитие и там было кафе. Где-то за полтора-два часа до убийства в кафе произошла драка, в которой участвовали кавказцы. Их побили. Возмущенные кавказцы вполне могли сорвать зло на случайных прохожих. Я попросил отработать эту версию. Производство по делу было возобновлено, ведется работа. И таких дел, где есть перспектива раскрытия, немало.

в: А можно ли надеяться на раскрытие, например, убийства Листьева?

о: Дело Листьева приостановлено, но по нему проводятся оперативно-розыскные мероприятия. Обстоятельства смерти другого журналиста — Юрия Щекочихина — мы тщательно изучим. По этому факту дело не возбуждалось. Я дал указание нашему отделу ведомственного контроля запросить материалы и передать для проверки. Надо еще раз внимательно проанализировать, есть ли там основания для возбуждения уголовного дела или нет. Если основания будут, мы возбудим уголовное дело.

Дело Политковской распутали, сидя в кабинете и думая

в: Надо признать, что в последнее время раскрываются преступления, которые еще несколько лет назад стали бы «глухарями». За счет чего удалось сделать такой прорыв? И можно ли ожидать увеличения раскрываемости в будущем?

о: Я бы так сказал: прежде всего за счет повышение квалификации следователей и за счет расширения криминалистических возможностей. Например, ДНК-исследования очень помогают, использование данных мобильной связи, другие возможности, связанные с научно-техническим прогрессом. В Ленинградской области был случай, когда насильник после преступления ответил на телефонный звонок. Было изучено и проанализировано 20 тысяч соединений. И таким образом вышли на этого абонента.

в: Не скажется ли реформа на качестве работы следователей? Людям небезразлично — кого возьмут или не возьмут в комитет…

о: По сути дела ведь вся реорганизация была очень условной. В основном все остались на своих местах, в своих кабинетах. 80 процентов следственных управлений в субъектах возглавили бывшие заместители прокурора по следствию. И следственный корпус в целом сохранился. Наверное, это и правильно. Ведь многие очень хорошо работают. У нас на некоторых территориях раскрываемость убийств достигает 89 процентов. Это реальные цифры. Я однажды читал дело: следователь районной прокуратуры по трамвайному билету через два года находит преступника, причем сидя в кабинете, думая, анализируя, как Порфирий Петрович у Достоевского. Вот что нам нужно. Возьмем следователя Петра Гарибяна, который возглавляет группу расследования по убийству Политковской. У него, говорят, вообще ни одного дела нераскрытого не было. И дело Политковской он раскрыл в основном следственным путем, сидя в кабинете и думая. Он по крышам с пистолетом не бегает. Но вообще кадровая проблема, конечно, существует. Сейчас средний стаж следователя районной прокуратуры два-три года. А я еще застал время, когда люди работали по 25 лет, другого ремесла не знали и не хотели знать. Молодые долго не задерживаются. Идут в коммерцию. Обросли в прокуратуре связями, опытом — и все… Поэтому нам очень важно вернуть романтику следственной работы. Сейчас, кстати, у следователей и очень приличная заработная плата, особенно для провинции. Пользуясь случаем, я бы хотел через вашу газету обратиться к следователям, которые знают и любят свою работу, но в силу каких-либо причин вынуждены были с ней расстаться. Приходите в Следственный комитет, поделитесь своим опытом с молодежью. Сегодня мы имеем уникальный шанс создать новую, высокоэффективную структуру, в которой профессионализм будет идти рука об руку с такими понятиями, как нравственность, честь и служба Отечеству.

Как и почему один из величайших писателей России XIX века безжалостно критиковал наиболее успешную реформу страны

РУССКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ Том II (2014) Выпуск 4 60

строго соблюдается, поскольку результаты судов, несомненно, все еще не совпадают полностью

с идеалом Достоевского, но винить в этом не одного отдельного актера, а только

эволюционирующих юридических и моральных предпочтений русского народа.

Список литературы

Афанасьев Александр К.Присяжные и суды присяжных в Императорской России (Уиллард Сандерленд,

пер.), В Реформировании правосудия в России, 1864–1996: Власть, культура и пределы

Правовой порядок 214–30 (Питер Х. Соломон-младший, ред.) (ME Sharpe 1997).

Бахтин Михаил. Проблемы поэтики Достоевского (Кэрил Эмерсон, изд. И пер.)

(Университет Миннесоты, 1984).

Бхат, Гириш. Консенсусное измерение позднеимперского уголовного процесса в России:

Пример суда присяжных в реформировании правосудия в России, 1864–1996: Власть, культура

и пределы правового порядка 61–81, 83 (Питер Х.Соломон-младший, ред.) (M.E. Sharpe

1997).

Брукс, Джерей. Читатели и чтение в конце царской эры, в литературе

и общество в императорской России, 1800–1914 гг. 119 (Уильям Миллс Тодд, III, ред.) (Stanford

University Press 1978).

Бербанк, Джейн. Правовая культура, гражданство и крестьянская юриспруденция: перспективы

начала двадцатого века, в реформировании правосудия в России, 1864–1996: Власть,

Культура и пределы правового порядка 82–106 (Питер Х.Соломон-младший, ред.) (M.E. Sharpe

1997).

Достоевский, Федор. 1 Дневник писателя, 1873–76 356, 358, 360–61, 364, 369–72,

374–75, 380–84, 471–74, 476, 478, 482–85, 488–89, 642– 46, 726 (Kenneth Lantz,

,

пер. ) (Northwestern University Press, 1993).

Достоевский, Федор. 2 Дневник писателя, 1877–81 963, 1044–47, 1054–57, 1059,

1224 (Кеннет Ланц, перевод) (Northwestern University Press 1994).

Достоевский, Федор.Преступление и наказание 35–36, 133, 146, 148–49, 234, 260,

334, 337–38, 415–20, 455, 518–19, 535–37 (Ричард Пивеар и Лариса Волохонская,

транс .) (Винтажные книги 1992).

Достоевский, Федор. Демоны 298, 420 (Ричард Пивир и Лариса Волохонская,

пер.) (Vintage Books 1994).

Достоевский, Федор. Записки из подполья 17–18 (Ричард Пивир и Лариса

Волохонский, пер.) (Vintage Books 1993).

Достоевский, Федор.Подросток 171, 271, 369–70, 383 (Ричард Пивер и

Лариса Волохонская, пер.) (Vintage Books 2003).

Достоевский, Федор. Братья Карамазовы 656–61, 663, 666–73, 675–89, 692,

693, 695–97, 699–701, 705–06, 710–11, 722–23, 725–28, 736, 738 , 741, 744–48, 750

(Ричард Пивир и Лариса Волохонски, пер. ) (Vintage Books 1990).

Достоевский, Федор. Друг семьи в романах Достоевского

808 (Констанс Гарнетт, пер.) (Наберите номер 1945).

Расширенный поиск: CQR

Чтобы найти полную фразу, заключите ее в кавычки. Используйте операторы поиска, чтобы сузить поиск: and, or, not, *, w / #.
Советы по поиску

Введите слова или фразы:

Поиск: Ключевое слово / весь текст Только заголовки отчетов Только темы

Диапазон дат:
AnytimeOnSinceBeforeBetween MonthMonth Январь Февраль марш апрель Мая июнь июль август сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь DayDay 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 год 22 23 24 25 26 27 28 год 29 30 31 год Год Год 2021 г. 2020 г. 2019 г. 2018 г. 2017 г. 2016 г. 2015 г. 2014 г. 2013 2012 г. 2011 г. 2010 г. 2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2003 г. 2002 г. 2001 г. 2000 г. 1999 г. 1998 г. 1997 г. 1996 г. 1995 г. 1994 г. 1993 г. 1992 г. 1991 г. 1990 г. 1989 г. 1988 г. 1987 г. 1986 г. 1985 г. 1984 1983 г. 1982 г. 1981 г. 1980 г. 1979 г. 1978 г. 1977 г. 1976 г. 1975 г. 1974 г. 1973 1972 г. 1971 г. 1970 г. 1969 г. 1968 г. 1967 1966 г. 1965 г. 1964 г. 1963 г. 1962 г. 1961 г. 1960 г. 1959 г. 1958 г. 1957 г. 1956 г. 1955 г. 1954 г. 1953 г. 1952 г. 1951 г. 1950 1949 г. 1948 г. 1947 г. 1946 г. 1945 г. 1944 г. 1943 г. 1942 г. 1941 г. 1940 г. 1939 г. 1938 г. 1937 г. 1936 г. 1935 г. 1934 г. 1933 г. 1932 г. 1931 г. 1930 г. 1929 г. 1928 г. 1927 г. 1926 г. 1925 г. 1924 г. 1923 г. и МесяцМесяц Январь Февраль марш апрель Мая июнь июль август сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь DayDay 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 год 22 23 24 25 26 27 28 год 29 30 31 год Год Год 2021 г. 2020 г. 2019 г. 2018 г. 2017 г. 2016 г. 2015 г. 2014 г. 2013 2012 г. 2011 г. 2010 г. 2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2003 г. 2002 г. 2001 г. 2000 г. 1999 г. 1998 г. 1997 г. 1996 г. 1995 г. 1994 г. 1993 г. 1992 г. 1991 г. 1990 г. 1989 г. 1988 г. 1987 г. 1986 г. 1985 г. 1984 1983 г. 1982 г. 1981 г. 1980 г. 1979 г. 1978 г. 1977 г. 1976 г. 1975 г. 1974 г. 1973 1972 г. 1971 г. 1970 г. 1969 г. 1968 г. 1967 1966 г. 1965 г. 1964 г. 1963 г. 1962 г. 1961 г. 1960 г. 1959 г. 1958 г. 1957 г. 1956 г. 1955 г. 1954 г. 1953 г. 1952 г. 1951 г. 1950 1949 г. 1948 г. 1947 г. 1946 г. 1945 г. 1944 г. 1943 г. 1942 г. 1941 г. 1940 г. 1939 г. 1938 г. 1937 г. 1936 г. 1935 г. 1934 г. 1933 г. 1932 г. 1931 г. 1930 г. 1929 г. 1928 г. 1927 г. 1926 г. 1925 г. 1924 г. 1923 г.

Тема:
AnyAgricultureискусство, культура и спортБизнес и экономикаОборона и национальная безопасностьОбразованиеЗанятость и рабочая сила ЭнергияОкружающая среда, климат и природные ресурсыГосударственный бюджет и налогиГосударственные функцииЗдоровьеЖилищное строительство и развитиеПрава человекаМеждународные отношенияМеждународная торговля и развитиеЗаконодательство и юстицияМедиа и социальные услугиТрансферные возможностиТрансферы и социальные услугиКонгресс США Президентство США Верховный суд и судебная система Война и конфликты

Выполните поиск по всем разделам отчета.
Искать только в определенных разделах отчета:

(Обратите внимание, что отчеты до 1991 года могут не содержать этих разделов.)

• Введение
• Обзор
• Предпосылки
• Текущая ситуация

• Outlook
• Pro / Con
• Вопросы для обсуждения
• Хронология

• Краткие характеристики
• Сноски
• Обновление

Сортировать результаты по: актуальность Дата в алфавитном порядке по названию

Результатов на странице: 102550

Упаковка Верховного суда США — 2 главных плюса и минуса

Здание Верховного суда США.

Источник: Джо Рави, «Панорама западного фасада здания Верховного суда США в сумерках в Вашингтоне, округ Колумбия, США», CC-BY-SA 3.0, wikimedia.org, 10 октября 2011 г.

Судебная упаковка увеличивает количество мест на корте, чтобы изменить идеологический облик суда. Конституция США не определяет количество судей в Верховном суде, а лишь устанавливает: «Судебная власть Соединенных Штатов принадлежит одному верховному суду и таким нижестоящим судам, которые Конгресс может время от времени определять. и установить.Судьи как верховного, так и нижестоящего судов должны занимать свои должности в течение хорошего поведения и в установленное время получать за свою работу вознаграждение, которое не может быть уменьшено во время их пребывания в должности ».

Количество судей в Суде, которое с середины XIX века составляло девять, с годами менялось. Суд был основан в 1789 году шестью судьями, но был сокращен до пяти в 1801 году и увеличился до шести в 1802 году, после чего в последующие 67 лет были внесены небольшие изменения.Как поясняется в Британской энциклопедии, «в 1807 году было добавлено седьмое правосудие, за ним последовали восьмое и девятое в 1837 году и десятое в 1863 году. Размер суда иногда подвергался политическим манипуляциям; например, в 1866 году Конгресс предусматривал постепенное сокращение (за счет истощения) числа судей до семи судей, чтобы гарантировать, что президент Эндрю Джонсон, которого Палата представителей позже объявил импичмент, а Сенат оправдал лишь незначительно, не мог назначить нового судью. Число судей достигло восьми до того, как Конгресс, после того как Джонсон покинул свой пост, принял новый закон (1869 г.), установив, что число судей достигло девяти, и с тех пор оно оставалось неизменным.”

Идея упаковки судов возникла в 1937 году, когда президент Франклин Д. Рузвельт предложил добавить нового судью в Верховный суд для каждого судьи, который отказался уйти в отставку в возрасте 70 лет, максимум до 15 судей. Эти усилия часто оформляются как битва между «укоренившимся реакционным Верховным судом, который отменил множество экономических реформ Нового курса Рузвельта, против высокомерного президента, готового пойти на беспрецедентный шаг, попросив Конгресс назначить шесть новых и сочувствующих ему судей. к скамейке запасных », — заявил старший советник по политическим вопросам Института Цицерона судья Глок, доктор философии.Предложение Рузвельта было воспринято многими как неприкрытый захват власти за контроль над второй ветвью правительства. К тому же, как указывает Глок, новый закон о сокращении пенсий Верховного суда препятствовал выходу на пенсию в то самое время, когда Рузвельт их призывал.

На современные дебаты сильно повлияли события, последовавшие за смертью 13 февраля 2016 г. консервативного помощника судьи Антонина Скалиа. Ссылаясь на предстоящие выборы 2016 года, лидер большинства в сенате Митч МакКоннелл (R-KY) отказался рассматривать либерального кандидата в Верховный суд президента Барака Обамы Меррика Гарленда.На тот момент до президентства Обамы оставалось 342 дня, 237 дней до выборов 2016 года, и ни демократический, ни республиканский кандидат 2016 года не был выбран. Поскольку процесс утверждения Сенатом был отложен до 2017 года, следующему президенту Дональду Трампу было разрешено назначить нового судьи (консерватора Нила Горсача) на то, что многие демократы назвали «украденным местом», которое должно было быть заполнено Обамой.

Дебаты по поводу упаковки в суде активизировались в 2019 году с назначением президентом Трампом консервативного помощника судьи Бретта Кавано после того, как в июле 2018 года на пенсии ушел помощник судьи Энтони Кеннеди, придерживающийся либеральных взглядов. После этого назначения мэр Саут-Бенд, штат Индиана, Пит Буттигиг, тогда также кандидат в президенты 2020 года, предложил расширить суд до 15 судей в ходе президентских дебатов от демократов 15 октября 2019 года.

Затем в значительной степени отброшенный как «радикальный», эта тема снова всплыла после смерти стойкого либерального помощника судьи Рут Бадер Гинзбург 18 сентября 2020 года. Либералы и некоторые консерваторы утверждали, что следует придерживаться прецедента 2016 года и что Справедливость Место Гинзбурга должно оставаться пустым до президентских выборов 2020 года или до января.Инаугурация президента в 2021 году. Однако МакКоннелл и республиканцы, контролирующие Сенат и, следовательно, процесс утверждения, указали, что они без промедления продвинутся вперед с выдвижением кандидатуры Трампа. МакКоннелл защищал эти действия, заявляя, что президент и Сенат принадлежат к одной и той же партии (что не имело места в 2016 году, отрицая, с его точки зрения, этот инцидент как прецедент, которому необходимо было следовать), и, таким образом, страна подтвердила республиканское правление. Другие также утверждали, что, поскольку есть шанс, что результаты выборов 2020 года могут быть обжалованы в суде и, возможно, даже на уровне Верховного суда (из-за опасений по поводу обработки присланных по почте бюллетеней), это имеет решающее значение. для нечетного числа судей, заседающих в Суде (для четного числа, такого как восемь, может означать раздельное решение 4-4 по критическому вопросу о том, кто будет считаться следующим U.С. президент, отправляющий страну в конституционный кризис). На момент сообщения МакКоннелла 18 сентября через Twitter, оставалось 124 дня до срока полномочий Трампа и 45 дней до выборов 2020 года. Некоторые назвали предстоящее выдвижение кандидатуры на замену Гинзбурга и события 2016/2017 годов версией судебной упаковки республиканцев.

кандидатов в Верховный суд могут быть утверждены Сенатом США простым большинством голосов, при этом вице-президент призван преодолеть равенство 50 на 50.

Следует ли когда-нибудь рассматривать упаковку Верховного суда США?

Pro 1

Верховный суд политически пристрастен и идеологически несбалансирован.

Добавление судей гарантирует, что он никогда не будет отражать политическую повестку дня только одной партии.

Из последних 19 судей Верховного суда республиканцы назначили 15, или 79%. По состоянию на 22 сентября 2020 года, после смерти помощника судьи Гинзбурга, в суде работают пять консервативных судей и три либеральных судьи.

Поскольку Трамп занял место, которое, согласно историческим прецедентам, должно было быть заполнено Обамой, третий назначенец Трампа, занявший место Гинзбурга, еще больше нарушает равновесие суда.Когда существует такой дисбаланс, следует подумать о упаковке корта.

Лия Гринберг и Эзра Левин, прогрессивные политические организаторы, утверждали: «Мы абсолютно должны решить проблему правого дисбаланса в нынешнем суде прямо сейчас [сен. 19, 2020] … Невозможно изменить баланс площадки, не расширив ее «.

Ян Миллхайзер, JD, старший научный сотрудник Центра американского прогресса и редактор журнала Think Progress Justice, объясняет опасность партийного суда: «Жестко настроенный Верховный суд рискует радикализировать электорат против самой демократии» и, таким образом, «[t ] Аргументы в пользу упаковки в суд ясны, и курс действий очевиден, если Верховный суд попытается сфальсифицировать выборы так, чтобы только республиканцы могли победить на национальном уровне. ”

Консервативный суд мог бы обеспечить доминирование республиканцев, постановив по таким вопросам, как право голоса, по сути запретив голосование большинством демократических групп, таких как чернокожие избиратели, с удостоверением личности избирателя, голосованием преступников и другими законами о лишении избирательных прав.

По словам Сэма Бергера, вице-президента по вопросам демократии и правительственной реформы в Центре американского прогресса, республиканцы участвовали в судебных процессах, требующих ответной реакции со стороны демократов: «Если консервативным консерваторам будет разрешено действовать в суде, это будет иметь реальные последствия для поколения или более.Консервативные идеологи судебной системы могут ограничить жесткую реформу финансирования избирательных кампаний; поставить судебную печать одобрения антидемократического мошенничества и подавления избирателей; подрывать профсоюзы; и кишечные репродуктивные права. Они также могут подорвать будущие усилия по прогрессивной реформе из-за надуманных юридических претензий — и, как только Верховный суд вынес решение о неконституционном, он может полностью закрыть процесс выработки политики в этой сфере ».

В то время как дебаты по поводу упаковки в суд 2020 года касаются консервативного большинства в Верховном суде, политический спектр можно легко перевернуть, поскольку консерваторы опасаются потери своих идеалов.Состав Верховного суда не должен отражать партийную политику, а должен, напротив, отражать волю народа и подчиняться только Конституции США.

Pro 2

Исторический прецедент допускает наличие более девяти судей Верховного суда, и нет законов, запрещающих иметь более девяти судей.

Конституция США не определяет количество судей в Верховном суде.

Как отмечается на странице часто задаваемых вопросов Верховного суда, «Конституция наделяет Конгресс правом определять количество судей.Первый Закон о судебной власти, принятый в 1789 году, установил, что количество судей составляет шесть, один главный судья и пять помощников. За прошедшие годы Конгресс принял различные законы, чтобы изменить это число, которое колеблется от минимального пяти до максимального десяти. Закон о судебной системе 1869 г. зафиксировал количество судей на уровне девяти, и никаких последующих изменений в количестве судей не произошло ».

Первоначально было шесть судей (1789 г.), число было сокращено до пяти в 1801 г., увеличено до шести в 1802 г., семи в 1807 г., до девяти в 1837 г. и до 10 в 1863 г., затем сократилось до семи в 1866 г. и увеличилось. снова до девяти в 1869 году.Президент Франклин Делано Рузвельт попросил Конгресс увеличить это число до 15 в 1937 году, но Конгресс не согласился.

В конечном счете, количество судей Верховного суда произвольно, легко может быть пересмотрено Конгрессом и готово к изменениям. Упаковка в суд может означать новую эру беспристрастности в Верховном суде.

Con 1

Верховный суд в значительной степени сбалансирован. Упаковка судов увеличила бы политическое вмешательство в независимую ветвь власти.Это скользкая дорожка, которая позволит каждому президенту добавлять судей по политическим причинам.

Назначение судей исторически в основном сбалансировано. С 1912 года, когда две основные политические партии утвердились в своих нынешних идеологиях, было назначено 52 судьи: 28 — 10 президентами-республиканцами и 24 — семью президентами-демократами.

Майкл Х. МакГинли, JD, юрист и бывший клерк Верховного суда для судьи Алито, утверждал, что упаковка в суд поставит под угрозу «верховенство закона и независимость судебной системы».Он рассуждал так: «В то время как пресса имеет тенденцию сосредотачиваться на небольшой горстке решений из 5-4 по громким делам, судьи чаще оказываются в широком согласии по наиболее сложным юридическим вопросам дня. А когда возникают разногласия, они основаны на законных и разумных различиях во мнениях о законе, а не на личных политических предпочтениях судей ».

Эрин Хавели, доктор юридических наук, доцент права и бывший клерк главного судьи Джона Робертса, и Хизер Хиггинс, генеральный директор организации Independent Women’s voice, отметили: «Аргумент о балансе подразумевает, что термины консервативный и либеральный применимы к судьям точно так же, как и они. то же самое с политическими партиями, хотя эти слова имеют очень разные значения и применение, когда дело доходит до философии правосудия.”

Даже вице-президент Джо Байден, кандидат в президенты от Демократической партии 2020 года, опасается упаковывать вещи в суде, заявив в 2019 году: «Нет, я не готов продолжать и пытаться собрать суд, потому что в тот день мы доживем до сожаления». ” Позже он уточнил: «Мы добавляем трех судей. В следующий раз мы теряем контроль, они добавляют трех судей. Мы начинаем терять всякое доверие к суду ».

Как пояснила репортер Washington Post Эмбер Филлипс, упаковку вещей в суде можно рассматривать как «маневр, который может снова преследовать демократов, когда они потеряют власть.Что может помешать президенту-республиканцу и республиканскому Конгрессу расширить его еще больше, чтобы получить то, что они хотят? Это была особенность эпохи Реконструкции ».

Кроме того, Верховный суд чрезвычайно независим, что противоречит упрощенному взгляду на его партийные взгляды. Из 67 решений, вынесенных в 2019 году, четыре судьи, назначенные демократами, проголосовали вместе 51 раз, а пять судей, назначенных республиканцами, 37 раз. Только 7 дел имели ожидаемый политический раскол.

Верховный суд не должен подвергаться разрозненным политическим махинациям, лежащим в основе судебной упаковки.

Con 2

Исторический прецедент наиболее решительно поддерживает Верховный суд с девятью судьями.

Хотя Конституция США не определяет количество судей Верховного суда, она также не указывает, что судьи должны иметь юридическое образование или работать в качестве судей.

Однако исторический прецедент установил основные требования к должности, а также увеличил количество судей. В Верховном суде постоянно было девять судей с 1868 года, когда Улисс С.Грант был президентом.

Изменение количества судей было связано с политическим попустительством, будь то сокращение в 1866 году, чтобы предотвратить назначения Джонсона, или удаление одного места в 1801 году президентом Джоном Адамсом, чтобы помешать новому президенту Томасу Джефферсону занять место, или попытка Рузвельта в 1937 году получить Новый курс миновал суд. Мы не должны отказываться от более чем 150-летнего исторического прецедента, чтобы играть в политические игры с Верховным судом.

Джефф Гринфилд, журналист, предупреждает, что нарушение прецедента вызовет проблемы, заявив: «Если Конгресс протолкнет реструктуризацию суда на строго партийном голосовании, предоставив американцам Верховный суд, который будет отличаться от всего, на чем они выросли, и в отличие от институт, который существует более 240 лет, трудно представить, чтобы страна в целом считала его решения легитимными.”

Вопросы для обсуждения

1. Следует ли когда-либо рассматривать упаковку в Верховный суд США? Почему или почему нет?

2. Работает ли нынешний метод ожидания, пока судья уйдет в отставку или умрет, и позволяющий действующему президенту назначить нового судьи? Почему или почему нет?

3. Проведите мозговой штурм и исследуйте, как может выглядеть идеальный Верховный суд и как его достичь. Подумайте, сколько судей, процесс выдвижения и утверждения, ограничения сроков и другие идеи.Обязательно поддерживайте свое мнение и аргументируйте, почему этот суд будет лучшим.

Принять меры

1. Изучите идею Яна Миллхайзера о том, что не упаковывать корт опасно.

2. Рассмотрите «прошлое, настоящее и будущее» упаковки в суде в SCOTUSblog.

3. Проанализируйте аргумент Pacific Legal Foundation о том, что упаковка вещей в суде опасна.

4. Перед прочтением этой статьи подумайте, как вы относитесь к проблеме. Изменилось ли ваше мышление после прочтения плюсов и минусов по этой теме? Если да, то как? Назовите два-три способа.Если ваши мысли не изменились, перечислите два-три способа, которыми ваше лучшее понимание «другой стороны проблемы» теперь поможет вам лучше аргументировать свою позицию.

5. Продвигайте позицию и политику, которые вы поддерживаете, в письмах национальным сенаторам и представителям США.

Источники

	1.	Ян Миллхайзер, «Давайте подумаем о суде», Democrajournal.com, зима 2019
	2.	Институт правовой информации Корнельского юридического факультета, США Конституция, статья III », law.cornell.edu (по состоянию на 22 сентября 2020 г.)
	3.	Брайан С. Сментковски, «Верховный суд США», Britannica.com, 13 сентября 2019 г.
	4.	Судья Глок, «Утраченная история скандала с упаковкой материалов в суд Рузвельта», politico.com, 24 февраля 2019 г.
	5.	Мэгги Астор, «Смерть Рут Бейдер Гинзбург возрождает разговоры о судебной упаковке», nytimes.com, 19 сен 2020 г.
	6.	Уильям Э. Лойхтенбург, «Когда Франклин Рузвельт столкнулся с Верховным судом — и проиграл», smithsonianmag.com, май 2005 г.
	7.	Эбигейл Ковингтон, «Можно ли сменить судью Верховного суда в год выборов?», Esquire. com, 20 сентября 2020 г.
	8.	Харпер Нейдиг, «Буттигиг защищает предложение о сборке в суде на демократических дебатах», thehill.com, 15 октября 2019 г.
	9.	Митч МакКоннелл, twitter.com, 18 сентября 2020 г.
	10.	Лия Гринберг и Эзра Левин, «Следует ли увеличивать размер Верховного суда, чтобы изменить идеологический баланс? | За / против », inquirer.com, 19 сентября 2020 г.
	11.	Axios, «Политические взгляды судей Верховного суда», axios.com, 1 июня 2019 г.
	12.	Сэм Бергер, «Консервативная судебная упаковка», americanprogress.org, 3 апреля 2019 г.
	13.	Верховный суд США, «Часто задаваемые вопросы — Общая информация», su Supremecourt.gov (по состоянию на 22 сентября 2020 г.)
	14.	Элизабет Никс, «7 фактов о Верховном суде США, которых вы могли не знать», history. com, 8 октября 2013 г.
	15.	Персонал Национального конституционного центра, «Почему в Верховном суде девять судей», конституционный центр.org, 6 июля 2018 г.
	16.	Майкл Х. МакГинли, «Следует ли увеличивать размер Верховного суда, чтобы изменить идеологический баланс? | За / против », inquirer.com, 19 сентября 2020 г.
	17.	Эрин Хоули и Хизер Хиггинс, «Сбалансированный Верховный суд — не главное», washtonexaminer.com, 9 июля 2018 г.
	18.	Пэт Райнард, «Интервью с Джо Байденом:« Разговор о будущем »в начальной школе», iowastartingline.com, 5 июля 2019 г.
	19.	Мэтью С. Шварц, «Если республиканцы подтвердят новое правосудие, ученые говорят, что сборы демократических судов возможны», npr.org, 20 сентября 2020 г.
	20.	Эмбер Филлипс, «Что такое судебная упаковка и почему некоторые демократы серьезно ее рассматривают?», Washingtonpost. com, 22 сентября 2020 г.
	21.	Илья Шапиро, «Либеральные судьи Верховного суда голосуют локально, а не консервативные судьи», usatoday.com, 10 Сентябрь 2019 г.
	22.	Тайлер Олсон, «Как бы сработала упаковка в суде?», Foxnews.com, 22 сентября 2020 г.
	23.	Джефф Гринфилд, «Как демократы могут заполнить Верховный суд в 2021 году», politico.com, 19 сентября 2020 г.

---

Судебный комитет Палаты представителей | Congress.gov

Секция записи Конгресса Ежедневный дайджест Сенат дом Расширения замечаний

Замечания участников Автор: Any House Member Адамс, Альма С. [D-NC] Адерхольт, Роберт Б. [R-AL] Агилар, Пит [D-CA] Аллен, Рик В. [R-GA] Оллред, Колин З. [D-TX] Амодеи, Марк Э. [R -NV] Армстронг, Келли [R-ND] Аррингтон, Джоди К. [R-TX] Auchincloss, Jake [D-MA] Axne, Cynthia [D-IA] Бабин, Брайан [R-TX] Бэкон, Дон [R -NE] Бэрд, Джеймс Р. [R-IN] Балдерсон, Трой [R-OH] Бэнкс, Джим [R-IN] Барр, Энди [R-KY] Барраган, Нанетт Диаз [D-CA] Басс, Карен [ D-CA] Битти, Джойс [D-OH] Бенц, Клифф [R-OR] Бера, Ами [D-CA] Бергман, Джек [R-MI] Бейер, Дональд С., младший [D-VA] Байс , Стефани И. [R-OK] Биггс, Энди [R-AZ] Билиракис, Гас М.[R-FL] Бишоп, Дэн [R-NC] Бишоп, Сэнфорд Д., мл. [D-GA] Блуменауэр, Эрл [D-OR] Блант Рочестер, Лиза [D-DE] Боберт, Лорен [R-CO ] Бонамичи, Сюзанна [D-OR] Бост, Майк [R-IL] Bourdeaux, Carolyn [D-GA] Bowman, Jamaal [D-NY] Бойл, Брендан Ф. [D-PA] Брэди, Кевин [R-TX ] Брукс, Мо [R-AL] Браун, Энтони Г. [D-MD] Браун, Шонтел М. [D-OH] Браунли, Джулия [D-CA] Бьюкенен, Верн [R-FL] Бак, Кен [R -CO] Бакшон, Ларри [R-IN] Бадд, Тед [R-NC] Берчетт, Тим [R-TN] Берджесс, Майкл К. [R-TX] Буш, Кори [D-MO] Бустос, Чери [D -IL] Баттерфилд, Г.К. [D-NC] Калверт, Кен [R-CA] Каммак, Кэт [R-FL] Карбахал, Салуд О. [D-CA] Карденас, Тони [D-CA] Кэри, Майк [R-OH] Карл , Джерри Л. [R-AL] Карсон, Андре [D-IN] Картер, Эрл Л. «Бадди» [R-GA] Картер, Джон Р. [R-TX] Картер, Трой [D-LA] Картрайт, Мэтт [D-PA] Кейс, Эд [D-HI] Кастен, Шон [D-IL] Кастор, Кэти [D-FL] Кастро, Хоакин [D-TX] Cawthorn, Madison [R-NC] Chabot, Steve [ R-OH] Чейни, Лиз [R-WY] Чу, Джуди [D-CA] Cicilline, Дэвид Н. [D-RI] Кларк, Кэтрин М. [D-MA] Кларк, Иветт Д. [D-NY] Кливер, Эмануэль [D-MO] Клайн, Бен [R-VA] Клауд, Майкл [R-TX] Клайберн, Джеймс Э.[D-SC] Клайд, Эндрю С. [R-GA] Коэн, Стив [D-TN] Коул, Том [R-OK] Комер, Джеймс [R-KY] Коннолли, Джеральд Э. [D-VA] Купер , Джим [D-TN] Корреа, Дж. Луис [D-CA] Коста, Джим [D-CA] Кортни, Джо [D-CT] Крейг, Энджи [D-MN] Кроуфорд, Эрик А. «Рик» [ R-AR] Креншоу, Дэн [R-TX] Крист, Чарли [D-FL] Кроу, Джейсон [D-CO] Куэльяр, Генри [D-TX] Кертис, Джон Р. [R-UT] Дэвидс, Шарис [ D-KS] Дэвидсон, Уоррен [R-OH] Дэвис, Дэнни К. [D-IL] Дэвис, Родни [R-IL] Дин, Мадлен [D-PA] ДеФацио, Питер А. [D-OR] DeGette, Диана [D-CO] ДеЛауро, Роза Л.[D-CT] ДельБене, Сьюзан К. [D-WA] Дельгадо, Антонио [D-NY] Демингс, Вал Батлер [D-FL] ДеСолнье, Марк [D-CA] ДеДжарле, Скотт [R-TN] Дойч, Теодор Э. [D-FL] Диас-Баларт, Марио [R-FL] Дингелл, Дебби [D-MI] Доггетт, Ллойд [D-TX] Дональдс, Байрон [R-FL] Дойл, Майкл Ф. [D- PA] Дункан, Джефф [R-SC] Данн, Нил П. [R-FL] Эллзи, Джейк [R-TX] Эммер, Том [R-MN] Эскобар, Вероника [D-TX] Эшу, Анна Г. [ D-CA] Эспайлат, Адриано [D-NY] Эстес, Рон [R-KS] Эванс, Дуайт [D-PA] Фэллон, Пэт [R-TX] Feenstra, Рэнди [R-IA] Фергюсон, А. Дрю, IV [R-GA] Фишбах, Мишель [R-MN] Фицджеральд, Скотт [R-WI] Фитцпатрик, Брайан К.[R-PA] Флейшманн, Чарльз Дж. «Чак» [R-TN] Флетчер, Лиззи [D-TX] Фортенберри, Джефф [R-NE] Фостер, Билл [D-IL] Фокс, Вирджиния [R-NC] Франкель, Лоис [D-FL] Франклин, К. Скотт [R-FL] Фадж, Марсия Л. [D-OH] Фулчер, Расс [R-ID] Гаец, Мэтт [R-FL] Галлахер, Майк [R- WI] Гальего, Рубен [D-AZ] Гараменди, Джон [D-CA] Гарбарино, Эндрю Р. [R-NY] Гарсия, Хесус Дж. «Чуй» [D-IL] Гарсия, Майк [R-CA] Гарсия , Сильвия Р. [D-TX] Гиббс, Боб [R-OH] Гименес, Карлос А. [R-FL] Гомерт, Луи [R-TX] Голден, Джаред Ф. [D-ME] Гомес, Джимми [D -CA] Гонсалес, Тони [R-TX] Гонсалес, Энтони [R-OH] Гонсалес, Висенте [D-TX] Гонсалес-Колон, Дженниффер [R-PR] Гуд, Боб [R-VA] Гуден, Лэнс [R -TX] Госар, Пол А.[R-AZ] Gottheimer, Джош [D-NJ] Granger, Kay [R-TX] Graves, Garret [R-LA] Graves, Sam [R-MO] Green, Al [D-TX] Green, Mark E. [R-TN] Грин, Марджори Тейлор [R-GA] Гриффит, Х. Морган [R-VA] Гриджалва, Рауль М. [D-AZ] Гротман, Гленн [R-WI] Гость, Майкл [R-MS] Гатри, Бретт [R-KY] Хааланд, Дебра А. [D-NM] Хагедорн, Джим [R-MN] Хардер, Джош [D-CA] Харрис, Энди [R-MD] Харшбаргер, Диана [R-TN] Хартцлер, Вики [R-MO] Гастингс, Элси Л. [D-FL] Хейс, Джахана [D-CT] Херн, Кевин [R-OK] Херрелл, Иветт [R-NM] Эррера Бейтлер, Хайме [R-WA ] Хайс, Джоди Б.[R-GA] Хиггинс, Брайан [D-NY] Хиггинс, Клэй [R-LA] Хилл, Дж. Френч [R-AR] Хаймс, Джеймс А. [D-CT] Хинсон, Эшли [R-IA] Холлингсворт , Трей [R-IN] Хорсфорд, Стивен [D-NV] Houlahan, Крисси [D-PA] Хойер, Стени Х. [D-MD] Hudson, Ричард [R-NC] Хаффман, Джаред [D-CA] Huizenga , Билл [R-MI] Исса, Даррелл Э. [R-CA] Джексон Ли, Шейла [D-TX] Джексон, Ронни [R-TX] Джейкобс, Крис [R-NY] Джейкобс, Сара [D-CA] Джаяпал, Прамила [D-WA] Джеффрис, Хаким С. [D-NY] Джонсон, Билл [R-OH] Джонсон, Дасти [R-SD] Джонсон, Эдди Бернис [D-TX] Джонсон, Генри К.«Хэнк» младший [D-GA] Джонсон, Майк [R-LA] Джонс, Mondaire [D-NY] Джордан, Джим [R-OH] Джойс, Дэвид П. [R-OH] Джойс, Джон [R -PA] Кахеле, Кайали [D-HI] Каптур, Марси [D-OH] Катко, Джон [R-NY] Китинг, Уильям Р. [D-MA] Келлер, Фред [R-PA] Келли, Майк [R-PA] Келли, Робин Л. [D-IL] Келли, Трент [R-MS] Ханна, Ро [D-CA] Килди, Дэниел Т. [D-MI] Килмер, Дерек [D-WA] Ким , Энди [D-NJ] Ким, Янг [R-CA] Kind, Рон [D-WI] Кинзингер, Адам [R-IL] Киркпатрик, Энн [D-AZ] Кришнамурти, Раджа [D-IL] Кустер, Энн М. [D-NH] Кустофф, Дэвид [R-TN] Лахуд, Дарин [R-IL] Ламальфа, Дуг [R-CA] Лэмб, Конор [D-PA] Ламборн, Дуг [R-CO] Ланжевен, Джеймс Р.[D-RI] Ларсен, Рик [D-WA] Ларсон, Джон Б. [D-CT] Латта, Роберт Э. [R-OH] Латернер, Джейк [R-KS] Лоуренс, Бренда Л. [D-MI ] Лоусон, Эл, младший [D-FL] Ли, Барбара [D-CA] Ли, Сьюзи [D-NV] Леже Фернандес, Тереза ​​[D-NM] Леско, Дебби [R-AZ] Летлоу, Джулия [R -LA] Левин, Энди [D-MI] Левин, Майк [D-CA] Лиу, Тед [D-CA] Лофгрен, Зои [D-CA] Лонг, Билли [R-MO] Лоудермилк, Барри [R-GA ] Ловенталь, Алан С. [D-CA] Лукас, Фрэнк Д. [R-OK] Люткемейер, Блейн [R-MO] Лурия, Элейн Г. [D-VA] Линч, Стивен Ф. [D-MA] Мейс , Нэнси [R-SC] Малиновски, Том [D-NJ] Маллиотакис, Николь [R-NY] Мэлони, Кэролайн Б.[D-NY] Мэлони, Шон Патрик [D-NY] Манн, Трейси [R-KS] Мэннинг, Кэти Э. [D-NC] Мэсси, Томас [R-KY] Маст, Брайан Дж. [R-FL] Мацуи, Дорис О. [D-CA] МакБэт, Люси [D-GA] Маккарти, Кевин [R-CA] МакКол, Майкл Т. [R-TX] Макклейн, Лиза К. [R-MI] МакКлинток, Том [ R-CA] МакКоллум, Бетти [D-MN] Макичин, А. Дональд [D-VA] Макговерн, Джеймс П. [D-MA] МакГенри, Патрик Т. [R-NC] МакКинли, Дэвид Б. [R- WV] МакМоррис Роджерс, Кэти [R-WA] Макнерни, Джерри [D-CA] Микс, Грегори W. [D-NY] Meijer, Питер [R-MI] Менг, Грейс [D-NY] Meuser, Daniel [R -PA] Mfume, Kweisi [D-MD] Миллер, Кэрол Д. [R-WV] Миллер, Мэри Э. [R-IL] Миллер-Микс, Марианнетт [R-IA] Мооленаар, Джон Р. [R-MI] Муни, Александр X. [R-WV] Мур, Барри [R -AL] Мур, Блейк Д. [R-UT] Мур, Гвен [D-WI] Морелл, Джозеф Д. [D-NY] Моултон, Сет [D-MA] Мрван, Фрэнк Дж. [D-IN] Маллин , Маркуэйн [R-OK] Мерфи, Грегори [R-NC] Мерфи, Стефани Н. [D-FL] Надлер, Джерролд [D-NY] Наполитано, Грейс Ф. [D-CA] Нил, Ричард Э. [D -MA] Негусе, Джо [D-CO] Нелс, Трой Э. [R-TX] Ньюхаус, Дэн [R-WA] Ньюман, Мари [D-IL] Норкросс, Дональд [D-NJ] Норман, Ральф [R -SC] Нортон, Элеонора Холмс [D-DC] Нуньес, Девин [R-CA] О’Халлеран, Том [D-AZ] Обернолти, Джей [R-CA] Окасио-Кортес, Александрия [D-NY] Омар, Ильхан [D-MN] Оуэнс, Берджесс [R-UT] Палаццо, Стивен М.[R-MS] Паллоне, Фрэнк, младший [D-NJ] Палмер, Гэри Дж. [R-AL] Панетта, Джимми [D-CA] Папас, Крис [D-NH] Паскрелл, Билл, мл. [D -NJ] Пейн, Дональд М., младший [D-NJ] Пелоси, Нэнси [D-CA] Пенс, Грег [R-IN] Перлмуттер, Эд [D-CO] Перри, Скотт [R-PA] Петерс, Скотт Х. [D-CA] Пфлюгер, Август [R-TX] Филлипс, Дин [D-MN] Пингри, Челли [D-ME] Пласкетт, Стейси Э. [D-VI] Покан, Марк [D-WI] Портер, Кэти [D-CA] Поузи, Билл [R-FL] Прессли, Аянна [D-MA] Прайс, Дэвид Э. [D-NC] Куигли, Майк [D-IL] Радваген, Аумуа Амата Коулман [R- AS] Раскин, Джейми [D-MD] Рид, Том [R-NY] Решенталер, Гай [R-PA] Райс, Кэтлин М.[D-NY] Райс, Том [R-SC] Ричмонд, Седрик Л. [D-LA] Роджерс, Гарольд [R-KY] Роджерс, Майк Д. [R-AL] Роуз, Джон В. [R-TN ] Розендейл старший, Мэтью М. [R-MT] Росс, Дебора К. [D-NC] Роузер, Дэвид [R-NC] Рой, Чип [R-TX] Ройбал-Аллард, Люсиль [D-CA] Руис , Рауль [D-CA] Рупперсбергер, Калифорния Датч [D-MD] Раш, Бобби Л. [D-IL] Резерфорд, Джон Х. [R-FL] Райан, Тим [D-OH] Саблан, Грегорио Килили Камачо [ D-MP] Салазар, Мария Эльвира [R-FL] Сан-Николас, Майкл FQ [D-GU] Санчес, Линда Т. [D-CA] Сарбейнс, Джон П. [D-MD] Скализ, Стив [R-LA ] Скэнлон, Мэри Гей [D-PA] Шаковски, Дженис Д.[D-IL] Шифф, Адам Б. [D-CA] Шнайдер, Брэдли Скотт [D-IL] Шрейдер, Курт [D-OR] Шрайер, Ким [D-WA] Швейкерт, Дэвид [R-AZ] Скотт, Остин [R-GA] Скотт, Дэвид [D-GA] Скотт, Роберт С. «Бобби» [D-VA] Сешнс, Пит [R-TX] Сьюэлл, Терри А. [D-AL] Шерман, Брэд [D -CA] Шерилл, Мики [D-NJ] Симпсон, Майкл К. [R-ID] Sires, Альбио [D-NJ] Slotkin, Элисса [D-MI] Смит, Адам [D-WA] Смит, Адриан [R -NE] Смит, Кристофер Х. [R-NJ] Смит, Джейсон [R-MO] Смакер, Ллойд [R-PA] Сото, Даррен [D-FL] Спанбергер, Эбигейл Дэвис [D-VA] Спарц, Виктория [ R-IN] Спейер, Джеки [D-CA] Стэнсбери, Мелани Энн [D-NM] Стэнтон, Грег [D-AZ] Stauber, Пит [R-MN] Стил, Мишель [R-CA] Стефаник, Элиза М.[R-NY] Стейл, Брайан [R-WI] Steube, В. Грегори [R-FL] Стивенс, Хейли М. [D-MI] Стюарт, Крис [R-UT] Стиверс, Стив [R-OH] Стрикленд , Мэрилин [D-WA] Суоззи, Томас Р. [D-NY] Swalwell, Эрик [D-CA] Такано, Марк [D-CA] Тейлор, Ван [R-TX] Тенни, Клаудия [R-NY] Томпсон , Бенни Г. [D-MS] Томпсон, Гленн [R-PA] Томпсон, Майк [D-CA] Тиффани, Томас П. [R-WI] Тиммонс, Уильям Р. IV [R-SC] Титус, Дина [ D-NV] Тлаиб, Рашида [D-MI] Тонко, Пол [D-NY] Торрес, Норма Дж. [D-CA] Торрес, Ричи [D-NY] Трахан, Лори [D-MA] Трон, Дэвид Дж. .[D-MD] Тернер, Майкл Р. [R-OH] Андервуд, Лорен [D-IL] Аптон, Фред [R-MI] Валадао, Дэвид Г. [R-CA] Ван Дрю, Джефферсон [R-NJ] Ван Дайн, Бет [R-TX] Варгас, Хуан [D-CA] Визи, Марк А. [D-TX] Вела, Филемон [D-TX] Веласкес, Нидия М. [D-NY] Вагнер, Ann [R -MO] Уолберг, Тим [R-MI] Валорски, Джеки [R-IN] Вальс, Майкл [R-FL] Вассерман Шульц, Дебби [D-FL] Уотерс, Максин [D-CA] Уотсон Коулман, Бонни [D -NJ] Вебер, Рэнди К., старший [R-TX] Вебстер, Дэниел [R-FL] Велч, Питер [D-VT] Венструп, Брэд Р. [R-OH] Вестерман, Брюс [R-AR] Векстон, Дженнифер [D-VA] Уайлд, Сьюзан [D-PA] Уильямс, Nikema [D-GA] Уильямс, Роджер [R-TX] Уилсон, Фредерика С.[D-FL] Уилсон, Джо [R-SC] Виттман, Роберт Дж. [R-VA] Womack, Стив [R-AR] Райт, Рон [R-TX] Ярмут, Джон А. [D-KY] Янг , Дон [R-AK] Зельдин, Ли М. [R-NY] Любой член Сената Болдуин, Тэмми [D-WI] Баррассо, Джон [R-WY] Беннет, Майкл Ф. [D-CO] Блэкберн, Марша [ R-TN] Блюменталь, Ричард [D-CT] Блант, Рой [R-MO] Букер, Кори А. [D-NJ] Бузман, Джон [R-AR] Браун, Майк [R-IN] Браун, Шеррод [ D-OH] Берр, Ричард [R-NC] Кантуэлл, Мария [D-WA] Капито, Шелли Мур [R-WV] Кардин, Бенджамин Л. [D-MD] Карпер, Томас Р. [D-DE] Кейси , Роберт П., Младший [D-PA] Кэссиди, Билл [R-LA] Коллинз, Сьюзан М. [R-ME] Кунс, Кристофер А. [D-DE] Корнин, Джон [R-TX] Кортез Масто, Кэтрин [D -NV] Коттон, Том [R-AR] Крамер, Кевин [R-ND] Крапо, Майк [R-ID] Круз, Тед [R-TX] Дейнс, Стив [R-MT] Дакворт, Тэмми [D-IL ] Дурбин, Ричард Дж. [D-IL] Эрнст, Джони [R-IA] Файнштейн, Dianne [D-CA] Фишер, Деб [R-NE] Гиллибранд, Кирстен Э. [D-NY] Грэм, Линдси [R -SC] Грассли, Чак [R-IA] Хагерти, Билл [R-TN] Харрис, Камала Д. [D-CA] Хассан, Маргарет Вуд [D-NH] Хоули, Джош [R-MO] Генрих, Мартин [ D-NM] Гикенлупер, Джон В.[D-CO] Хироно, Мази К. [D-HI] Хувен, Джон [R-ND] Хайд-Смит, Синди [R-MS] Инхоф, Джеймс М. [R-OK] Джонсон, Рон [R-WI ] Кейн, Тим [D-VA] Келли, Марк [D-AZ] Кеннеди, Джон [R-LA] Кинг, Ангус С., младший [I-ME] Klobuchar, Amy [D-MN] Ланкфорд, Джеймс [ R-OK] Лихи, Патрик Дж. [D-VT] Ли, Майк [R-UT] Леффлер, Келли [R-GA] Лухан, Бен Рэй [D-NM] Ламмис, Синтия М. [R-WY] Манчин , Джо, III [D-WV] Марки, Эдвард Дж. [D-MA] Маршалл, Роджер [R-KS] МакКоннелл, Митч [R-KY] Менендес, Роберт [D-NJ] Меркли, Джефф [D-OR ] Моран, Джерри [R-KS] Мурковски, Лиза [R-AK] Мерфи, Кристофер [D-CT] Мюррей, Пэтти [D-WA] Оссофф, Джон [D-GA] Падилла, Алекс [D-CA] Пол , Рэнд [R-KY] Питерс, Гэри К.[D-MI] Портман, Роб [R-OH] Рид, Джек [D-RI] Риш, Джеймс Э. [R-ID] Ромни, Митт [R-UT] Розен, Джеки [D-NV] Раундс, Майк [R-SD] Рубио, Марко [R-FL] Сандерс, Бернард [I-VT] Sasse, Бен [R-NE] Schatz, Брайан [D-HI] Шумер, Чарльз Э. [D-NY] Скотт, Рик [R-FL] Скотт, Тим [R-SC] Шахин, Джин [D-NH] Шелби, Ричард К. [R-AL] Синема, Кирстен [D-AZ] Смит, Тина [D-MN] Стабеноу, Дебби [D-MI] Салливан, Дэн [R-AK] Тестер, Джон [D-MT] Тьюн, Джон [R-SD] Тиллис, Томас [R-NC] Туми, Патрик [R-PA] Тубервиль, Томми [R -AL] Ван Холлен, Крис [D-MD] Уорнер, Марк Р.[D-VA] Варнок, Рафаэль Г. [D-GA] Уоррен, Элизабет [D-MA] Уайтхаус, Шелдон [D-RI] Уикер, Роджер Ф. [R-MS] Уайден, Рон [D-OR] Янг , Тодд [R-IN]

История | О нас | Комитет Сената США по финансам

1. Происхождение 1789-1816
2. Ранние годы 1817-1861 гг.
3. Гражданская война 1861-1865 годов
4. Позолоченный век 1866-1900
5. Эра прогрессивного развития 1900-1912 гг.
6. Первая мировая война 1913-1932 гг.
7. Великая депрессия 1932-1938 годов
8. Америка в войне 1939-1945
9. Послевоенный бум 1946-1959
10. Права и налоговая реформа 1960-1969
11. Комитет по современным финансам с 1970 г. по настоящее время

Происхождение (1789–1816)

В течение первых 27 лет существования Сената в нем не было постоянных комитетов.Ранний Сенат был небольшим органом. Он вёл свою работу через временные комитеты, которые собирались по мере необходимости и распускались, когда Сенат принял закон, побудивший Сенат сформировать комитет.

Для решения проблем, возникших в результате этой системы, Сенат принял правило о создании отдельных комитетов, в которые председательствующий направил аналогичные законодательные акты. Это правило привело к появлению предшественника Финансового комитета. Во время 14-го Конгресса (1815–1817) Сенат создал специальный комитет по финансам и единой национальной валюте.Сенат сформировал комитет для рассмотрения некоторых предложений, изложенных в послании президента Джеймса Мэдисона Конгрессу.

Специальный комитет успешно рассмотрел два основных вопроса Конгресса — Закон о тарифах 1816 года и Закон о банках. Закон о тарифах устранил часть долга, накопленного страной в результате войны 1812 года. Закон о банках стабилизировал хаотичную финансовую систему страны.

В 1816 году на второй сессии 14-го Конгресса Сенат формализовал структуру комитетов.Сенатор Джеймс Барбур из Вирджинии внес предложение о создании конкретных постоянных комитетов в рамках правил Сената. Сенат принял предложение сенатора Барбура и 10 декабря 1816 г. учредил Комитет по финансам в качестве постоянного комитета Сената. Три дня спустя были назначены его первые члены: сенаторы Джордж Кэмпбелл из Теннесси (первый председатель комитета), Джеремайя Мейсон из Нью-Гэмпшира, Томас Томпсон из Нью-Гэмпшира, Руфус Кинг из Нью-Йорка и Джордж Труп из Джорджии. Вернуться к началу

Ранние годы работы Комитета (1817–1861)

Хотя Специальный комитет по финансам и единой национальной валюте принял Закон о тарифах 1816 года, пройдут годы, прежде чем его преемник сможет претендовать на полную юрисдикцию в отношении тарифного законодательства. Финансовый комитет поделил юрисдикцию над тарифами с Комитетом по торговле и производителям. Сенаторы в Комитете по торговле и производителям, как правило, были более протекционистскими, поскольку страна стремилась развивать свою зарождающуюся промышленность.А Сенат передал большую часть тарифного законодательства Комитету по торговле и производителям.

Сенаторы Финансового комитета предприняли много попыток добиться передачи тарифного законодательства в Финансовый комитет. Они утверждали, что тарифы являются средством увеличения доходов, а доходы находятся в юрисдикции Финансового комитета. Но каждая попытка передать законопроекты о тарифах в Финансовый комитет провалилась, поскольку более узкие заботы о защите промышленности отдельных штатов сенаторов привели к тому, что Сенат передал закон в Комитет по торговле и производителям.

Шли годы, тарифные вопросы росли, обнажая географическое разделение страны. Южные и западные интересы поддержали снижение тарифов. Северные интересы, однако, считали, что тарифы все еще слишком низкие и не обеспечивают достаточной защиты.

К 1833 году споры о тарифах достигли критического уровня. Южная Каролина пригрозила отменить все тарифные акты. Сенат был вынужден действовать. А Генри Клей предложил решение, позволяющее снизить тарифы на 10-летний период.Конгресс принял закон, и президент Джексон подписал его.

Новый закон снял напряженность между отдельными секторами, возникшую в связи с тарифным вопросом. И это также помогло укрепить юрисдикцию Финансового комитета по торговым вопросам. Специально созданный комитет одобрил законопроект, позволяющий Сенату обойти протекционистский Комитет по торговле и производителям. Этот отход от Комитета по торговле и производителям позволил Финансовому комитету начать требовать тарифной юрисдикции.К следующему значительному пересмотру тарифов в 1842 году требование Финансового комитета о полномочиях в отношении тарифного законодательства было завершено.

Вопрос о тарифах был не единственной важной задачей, которую Финансовому комитету приходилось решать в первые годы своего существования. К 1830 году назревала битва за возобновление устава Второго банка Соединенных Штатов, который Комитет помог создать в 1816 году. Во время своей президентской кампании президент Эндрю Джексон утверждал, что Второй банк имел огромное влияние на национальную валюту и финансовая система и нарушили Конституцию.

Финансовый комитет под руководством председателя Сэмюэля Смита провел серию слушаний по банку. Комитет определил, что банк создал надежную и единую валюту в Соединенных Штатах.

Сенатор Дэниел Вебстер возглавил защиту банка в Сенате при поддержке сенатора Генри Клея. Они успешно направили банковский счет через проход в Сенат к ожидаемому вето президента Джексона, полагая, что смогут убедить достаточное количество сенаторов преодолеть вето.Но сторонникам банка не удалось получить две трети голосов. Осенью президент Джексон переизбрался и приступил к реализации своих планов по уничтожению Второго банка Соединенных Штатов.

Президент Джексон приказал министру финансов удалить все федеральные депозиты из банка и распределить их между банками отдельных штатов. Президент Второго банка Николас Биддл в ответ урезал ссуды и выпустил банкноты банка. Это повредило более мелким банкам и способствовало экономической панике и депрессии.

Сенаторы Вебстер и Клей объединились, чтобы бороться с тем, что они считали неконституционными действиями президента Джексона. Вебстер стал председателем Финансового комитета и опубликовал отчет, в котором говорилось, что только Конгресс имеет право удалять федеральные депозиты из банка. Тем временем Клей представил резолюцию порицания президенту Джексону и министру финансов Роджеру Тейни за их действия по удалению депозитов. Финансовый комитет сообщил о решениях. И Клей помогал им вести через Сенат.

Осуждение президента Джексона и министра финансов длилось 3 года. Каждый год сенатор Томас Харт Бентон предлагал свои решения об исключении их из списка. Наконец, в 1837 году демократы установили контроль над Сенатом. И на многолюдной церемонии в зале Сената они взяли ручку и вычеркнули осуждение из Senate Journal. Генри Клей, находящийся в меньшинстве, сетовал, что «Сенат больше не место для любого порядочного человека». Вернуться к началу

Гражданская война (1861–1865)

Когда разразилась Гражданская война, Финансовый комитет имел юрисдикцию в отношении ассигнований, доходов и национальной валюты.В результате Комитет сыграл решающую роль во время войны. После обстрела форта Самтер и первой битвы при Булл-Ран президент Авраам Линкольн созвал Конгресс на специальное заседание. Конгресс незамедлительно принял закон о расширенных тарифах и законопроект о ссуде для увеличения доходов.

Во время этой специальной сессии Комитет впервые рассмотрел вопрос о подоходном налоге для финансирования войны. Законопроект о тарифах, принятый Палатой представителей, был передан в Финансовый комитет. Под руководством сенатора Фернифольда Симмонса от Род-Айленда Комитет изменил прямые налоги в законопроекте на подоходные налоги. Положение о подоходном налоге пережило заседание Сената и совещание с Палатой представителей для подписания закона. Но министр финансов Сэлмон Чейз отказался управлять новым налогом, надеясь, что ссуд и тарифов будет достаточно для поддержки военных действий.

К 1862 году стало очевидно, что государственные займы не принесли доходов, необходимых для финансирования военных действий. Кроме того, война затруднила торговлю, снизив тарифные поступления. Между тем госбанки отказывались покупать государственные ценные бумаги. И граждане, и банки начали копить золото.Госсекретарь Чейз дал понять, что открыт для любых идей по прекращению финансового кризиса. Конгресс предложил радикальное решение.

Комитет по методам и средствам Палаты представителей принял предложение о создании первой в стране беспроцентной бумажной валюты, которая была бы «законными деньгами и законным платежным средством для оплаты всех долгов, государственных и частных, в Соединенных Штатах». Госсекретарь Чейз выступил против принятия закона, опасаясь, что он вызовет инфляцию и приведет к вспышке подделок. Попытки Чейза отклонить законопроект разделили финансовый комитет.

Председатель Уильям Фессенден поддержал большую часть законопроекта. Но он выступил против формулировки законного платежного средства, объявив ее «признанием в банкротстве». Сенатор Джон Шерман, однако, поддержал законопроект, принятый Палатой представителей, и работал над его продвижением через Сенат. Сенатор Шерман разработал компромисс с председателем Фессенденом, чтобы разрешить выплаты по ссуде в рамках счета за твердую валюту. Конгресс принял эту меру, а президент Линкольн подписал ее в качестве закона.

Валюта, получившая название «гринбэк» из-за своего цвета, попала в обращение.В 1862 году правительство напечатало еще 150 миллионов долларов. А два года спустя Конгресс санкционировал еще 150 миллионов долларов. Закон о законном тендере 1862 года был первым случаем, когда правительство проводило свои операции на бумаге, а не с помощью золота или серебра. Закон также установил прецедент бумажных денег, обеспеченных полной верой и кредитом Федерального правительства, а не золотом или серебром. Гринбеки продолжали быть законным платежным средством Соединенных Штатов, пока в 1971 году они не были заменены банкнотами Федеральной резервной системы.

К 1862 году Конгресс понял, что война продлится несколько лет. В ответ Конгресс отказался от дальнейшего повышения тарифных ставок и вместо этого обратился к налогам на прибыль для финансирования войны. Законодательство США включает прямые налоги в дополнение к фиксированным ставкам подоходного налога. Когда председатель Фессенден представил законопроект в сенат, он отметил, что он был единственным из сенаторов комитета, который заботился о положениях палаты представителей о прямом налогообложении. Сенат отменил прямые налоги и заменил их прогрессивными ставками подоходного налога, чтобы возместить упущенный доход.

Согласно новому закону, доходы менее 600 долларов в год не облагались налогом. Закон облагал налогом доход от 600 до 10 000 долларов по ставке 3 процента, доход от 10 000 до 50 000 долларов США по ставке 5 процентов, а доходы свыше 50 000 долларов США — по ставке 7,5 процента. Конгресс повышал ставки в 1864 и 1865 годах.

Что касается расходной части фискальной политики страны, Финансовый комитет рассматривал расходы федерального правительства, начиная с военных расходов и кончая общими ассигнованиями на дороги и общественные здания. В 1861 году расходы федерального правительства составили 66 миллионов долларов.В 1862 году из-за войны расходы федерального правительства выросли в семь раз — до 474 миллионов долларов. С тех пор расходы неуклонно росли: до 715 миллионов долларов в 1863 году, до 865 миллионов долларов в 1864 году и до более чем миллиарда долларов в 1865 году.

К концу войны стало очевидно, что работа Финансового комитета стала невыносимой для одного комитета. В марте 1867 года Сенат без возражений принял резолюцию об изменении правил Сената, чтобы создать новый Комитет по ассигнованиям, чтобы освободить Финансовый комитет от его ответственности за меры по ассигнованиям.Вернуться к началу

Позолоченный век (1866–1900)

По завершении гражданской войны Финансовому комитету пришлось многое сделать для предотвращения экономической депрессии. Комитет должен был решить, следует ли продолжать экономическую политику, которая поддерживала Союз во время войны.

Доллары, созданные во время Гражданской войны, оказались популярными. Добыть банкноты было легче, чем золотые монеты. Конгресс принял закон, ограничивающий количество долларов в обращении до 356 миллионов долларов — суммы в обращении в 1868 году.Закон предусматривал, что правительство не могло печатать гринбэки сверх этой суммы.

Сенаторы финансового комитета

были обеспокоены сокращением роли доллара в предложении национальной валюты из-за размера государственного долга. Через месяц после того, как Ли сдался в Appomattox, государственный долг составлял 2,3 миллиарда долларов. Новый председатель финансового комитета Джон Шерман знал, что, когда военные действия закончатся и начнется процесс примирения, американцы потребуют снижения налогов, которые взимались с Союза для финансирования войны.И многие стали сомневаться в конституционности подоходного налога. В ответ Конгресс постепенно снизил подоходный налог, пока он не был отменен в 1872 году.

В 1873 году Финансовый комитет представил Закон о чеканке монет. Закон затронет множество интересов, разожжет то, что впоследствии было названо «Серебряными войнами», раздробит обе политические партии и поможет укрепить популистскую партию.

До принятия Закона о чеканке денег в США в качестве валюты использовались как золотые, так и серебряные монеты. Любой, кто добывает золото или серебро в больших количествах, может принести металл на местный монетный двор для чеканки и получения оплаты либо в отчеканенной монете, либо в денежном эквиваленте в золоте.Но крупные находки серебра, такие как Comstock Lode, а также изменение, которое многие европейские страны внесли в золотой стандарт, показали, что поддержание бесплатной чеканки серебра приведет к финансовому бремени для Казначейства.

Закон о чеканке монет решил проблему, взимая плату с тех, кто хочет чеканить свое серебро. Плата не распространялась на тех, кто привозил золото для чеканки. Закон о чеканке монет также реорганизовал Монетный двор в рамках Министерства финансов, создав его собственное бюро, где он находится и по сей день.

Многие в западных штатах, где есть месторождения серебра, выступили против закона. Противники этой меры назвали ее «Преступлением 1973 года» и использовали ее как точку сплочения против особых интересов, которые, по их мнению, контролировали Конгресс.

В 1877 году западные члены Конгресса предприняли меры по проблеме серебра, добиваясь возобновления бесплатной чеканки серебра. Без обсуждения, 163 голосами против 34, Палата представителей приняла меру по восстановлению бесплатной чеканки серебра.Финансовый комитет отменил положение о бесплатной чеканке монет и вместо этого потребовал от федерального правительства покупать серебро на сумму от 2 до 4 миллионов долларов каждый месяц. Сенат проголосовал 47 против 22 за принятие поправки Финансового комитета. Конгресс отменил вето президента Хейса и вступил в силу законопроекта Бланд-Эллисона. Поскольку администрация Хейса не одобрила закон, правительство закупило только минимальную ежемесячную сумму в 2 миллиона долларов. Закон Бленда-Эллисона охладил разрастающуюся серебряную войну почти на дюжину лет.

К 1890 году проблема серебра снова была в заголовках газет. После принятия Закона Бленда-Эллисона цена на серебро упала с 1,20 доллара за унцию до 6 центов за унцию. Интересы серебра требовали, чтобы федеральное правительство покупало серебра на сумму более 2 миллионов долларов в месяц. И Конгресс ответил Законом Шермана о покупке серебра. Закон по-прежнему не разрешал бесплатную чеканку серебра. Но для этого требовалось, чтобы федеральное правительство покупало серебра на 4,5 миллиона долларов каждый месяц, что почти равно количеству, добытому в западных штатах.Закон Шермана о покупке серебра положил конец долгой битве по поводу серебра.

Три года спустя, во время паники 1893 года, Конгресс отменил Закон Шермана о покупке серебра в попытке стабилизировать национальную валюту. К концу десятилетия страна приняла золотой стандарт, привязав стоимость своей валюты к фиксированному весу золота.

Демократическая партия восстановила контроль над Конгрессом в 1893 году. Демократы утверждали, что тарифные ставки были слишком высокими и защищали особые интересы.Таким образом, в дополнение к отмене Закона Шермана о покупке серебра новый Демократический Конгресс снизил тарифные ставки с Законом о тарифах Вильсона-Гормана 1894 года. Закон также включал попытку восстановить федеральный подоходный налог, который, как утверждали демократы, был конституционным. Ставки подоходного налога по закону вызвали бурные дебаты в обеих палатах Конгресса с обвинениями в секционализме и классовой войне.

Вскоре после принятия истцы подали три иска, оспаривая конституционность закона.Первоначальное решение Верховного суда не удовлетворило обе стороны. Суд не смог принять широкое решение относительно конституционности закона и вместо этого отменил незначительные налоги на арендную плату и проценты по муниципальным облигациям.

Болезнь вынудила судью Хауэлла Джексона пропустить эти аргументы. Но на втором слушании дела присутствовал Джексон, воодушевляющий сторонников подоходного налога, которые ожидали, что он поддержит конституционность налога. Через двенадцать дней после последнего слушания суд вернулся со своим решением.Решение Суда 5–4 по делу Pollock v Farmers ’ Loan and Trust Company ошеломило сторонников налога, сочтя подоходный налог неконституционным.

Большинство расширило аргументацию предыдущего решения Суда по налогам на ренту. Суд постановил, что подоходный налог является налогом на личное имущество в силу его владения и, следовательно, прямым налогом. Поскольку он не взимался при пропорциональном распределении, он был недействителен. Решение Суда, похоже, свело на нет усилия по увеличению доходов за счет подоходного налога.Вернуться к началу

Эра прогрессивного развития (1900–1912)

К концу первого десятилетия 20-го века поддержка пересмотренного подоходного налога в обеих политических партиях выросла. Большинство из этих прогрессивных сторонников были демократами, но у них были союзники среди небольшой группы в основном западных республиканцев, возглавляемой в сенате сенатором Робертом Ла Фоллеттом из Висконсина и сенатором Джонатаном Долливером из Айовы. Эти прогрессивные сенаторы-республиканцы стали известны как «повстанцы».”

В то время финансовый комитет возглавлял республиканец Нельсон Олдрич из Род-Айленда. Олдрич стремился еще больше защитить промышленность в своем родном штате, предложив в 1909 году еще больше повысить тарифы. Чтобы обеспечить его принятие в Сенат, Олдрич поместил в законопроект достаточно стимулов для большинства сенаторов по обе стороны прохода, чтобы поддержать его, при этом сохраняя высокие тарифные ставки и не вводя новых внутренних налогов.

Председатель Олдрич, однако, столкнулся с оппозицией со стороны прогрессивных республиканцев, которые объединились с демократами, чтобы сохранить низкие тарифы.Прогрессивная коалиция надеялась сорвать законопроект, добавив подоходный налог посредством поправки. Олдрич дважды отклонял обсуждение поправки в зале, поскольку он яростно работал, чтобы собрать достаточно голосов, чтобы сразу же отклонить поправку. Олдрич встретился в Белом доме с президентом Уильямом Ховардом Тафтом, сенатором Генри Кэботом Лоджем и сенатором Уинтропом Крейном, безуспешно пытаясь создать клин, который отделит демократов от их новообретенных прогрессивных союзников-республиканцев.

Дебаты продолжались еще месяц, поскольку сторонники Олдрича раскритиковали предложенную поправку в зале Сената.Тем временем президент Тафт по указанию председателя призвал сенаторов восточной части страны выступить против поправки. Спустя два месяца председатель Олдрич увидел, что его единственная надежда на принятие закона заключается в том, чтобы дать прогрессивным силам то, что они хотели. Олдрич предложил включить налог на корпорации и разрешить голосование по предлагаемой поправке к Конституции о налогах на прибыль. Приняв этот компромисс, председатель Олдрич добился принятия закона о тарифах.

В соответствии с соглашением президент Тафт направил в Конгресс совместную резолюцию с предложением поправки к Конституции о подоходном налоге.Сенатор Норрис Браун от Оклахомы представил резолюцию в Сенате. Предлагаемый текст гласил: «Конгресс будет иметь право устанавливать и собирать прямые налоги на доходы без распределения между несколькими штатами в зависимости от численности населения».

Совместное решение передано в Финансовый комитет. Комитет предложил внести поправку, чтобы удалить слово «прямой» и добавить фразу «из любого источника» после слова «доходов». Сенатор Миннесоты Кнут Нельсон, член судебного комитета, предложил это изменение председателю Олдричу, чтобы позволить федеральному правительству включать доходы от государственных и муниципальных ценных бумаг, а также доходы от состояний, состоящих из инвестированного капитала.В зале Сената резолюция пережила несколько попыток ее изменить. И Сенат принял его 12 июля 1909 г. 77 голосами против 0.

Дебаты перешли в Палату представителей. Председатель совета директоров «Пути и средства» Серено Пейн выступила против законопроекта, но увидела неизбежность его принятия. Поправка к Конституции передала Палату 318 — 14.

Тридцать шесть штатов должны были ратифицировать новую поправку, чтобы она стала частью Конституции. Через месяц после принятия Конгрессом поправки Алабама стала первым штатом, ратифицировавшим поправку.В следующем году ратифицировали еще восемь штатов. Еще двадцать пять последовали в следующие 2 года. 3 февраля 1913 года Нью-Мексико стал 36-м штатом, ратифицировавшим поправку. Всего 42 государства ратифицировали то, что впоследствии стало 16-й поправкой. 25 февраля 1913 года государственный секретарь Филандер Нокс подтвердил, что 16-я поправка стала частью Конституции.

На выборах 1912 года раскол в Республиканской партии позволил демократам получить контроль над Сенатом впервые за два десятилетия.Чтобы удовлетворить требования различных интересов внутри Демократической партии, руководство Демократической партии разделило юрисдикцию нескольких комитетов. После длительных переговоров руководство демократов решило передать Финансовому комитету его банковские и валютные функции и создать новый Комитет по банковскому делу и валюте.

После того, как штаты ратифицировали 16-ю поправку, Конгресс незамедлительно ввел подоходный налог. Первый подоходный налог мирного времени, принятый как часть Закона о тарифах Андервуда-Симмонса 1913 года, затронул лишь 2 процента рабочей силы.Хотя этот налог широко приветствовался, в 1916 году он был предметом двух судебных обжалований. В обоих случаях Верховный суд постановил, что федеральное правительство имеет право собирать подоходный налог. Вернуться к началу

Эпоха Первой мировой войны (1913–1932)

С началом Первой мировой войны в Европе импорт в Соединенные Штаты в 1914 году резко сократился. Потеря доходов от тарифов вынудила президента Вудро Вильсона призвать Конгресс получить дополнительные 100 миллионов долларов дохода за счет внутренних налогов. В течение следующих нескольких лет Конгресс продолжит поиск новых источников дохода. Конгресс ввел постоянный налог на недвижимость, подоходный налог и налог на военную прибыль для корпораций. К концу президентского срока Вильсона доходы, превышающие 1 миллион долларов, облагались общим налогом — как подоходным, так и подоходным — в размере до 77 процентов.

К концу Первой мировой войны политика страны в отношении получения доходов резко изменилась. До войны тарифы и акцизы обеспечивали более 90 процентов федеральных доходов.После войны налоги на прибыль принесли 58 процентов федеральных доходов. Подоходные налоги оказались необходимыми, поскольку федеральные расходы во время Первой мировой войны превышали расходы любой предыдущей войны. Во время Первой мировой войны ежегодные федеральные расходы увеличились на 2459 процентов, с 742 миллионов долларов до 18,9 миллиардов долларов.

С окончанием войны и приходом нового президента-республиканца и Конгресса ставки федеральных налогов постепенно снижались на протяжении 1920-х годов. Чтобы возместить потерянный доход, Конгресс повысил тарифы.

Закон о доходах 1926 года также создал совместный комитет для оказания помощи Конгрессу в написании налоговых законов.Первоначально Палата представителей предусматривала создание Совместной комиссии, состоящей из пяти представителей, пяти сенаторов и пяти членов, выбранных президентом. Сенат внес поправки в закон, отменив президентские должности. Этот продукт, первый совместный комитет Конгресса, был назван Объединенным комитетом по внутреннему налогообложению доходов.

В 1917 году Закон о страховании от военных рисков расширил юрисдикцию Финансового комитета, включив в него некоторые законы ветеранов. Ранее сенатский комитет по пенсиям контролировал законодательство о ветеранах.Некоторые считали, что Закон о страховании от военных рисков представляет собой новый принцип выплаты пособий ветеранам. Поэтому они посчитали, что Сенат должен держать новую систему отдельно от существующей пенсионной системы. Конгресс передал свою администрацию в Министерство финансов, над которым Финансовый комитет сохранял почти полную юрисдикцию. После этого большинство законов о ветеранах прошло через Финансовый комитет.

Закон о страховании от военных рисков установил новую систему льгот для оказания помощи военнослужащим и их семьям как во время службы, так и после нее.Закон также ввел новые пособия по профессиональной реабилитации для возвращения ветеранов-инвалидов к оплачиваемой работе. Была введена система отчислений и пособий иждивенцам военнослужащих в военное время, чтобы иждивенцы военнослужащих не нуждались в них во время их отсутствия.

Финансовый комитет продолжил работу по выплате пособий ветеранам, приняв «законопроект о бонусах» для ветеранов Первой мировой войны, которые не пострадали во время войны. Счет компенсировал бы им их службу и потерю заработной платы.Конгресс неоднократно принимал закон, и несколько президентов наложили на него вето. Конгресс, наконец, отменил вето президента Кэлвина Кулиджа и законодательно закрепил его за собой.

«Ревущие двадцатые» неожиданно завершились 24 октября 1929 года обвалом фондового рынка. Президенту Герберту Гуверу и Конгрессу потребовались месяцы, чтобы ответить, и когда они ответили, они приняли злополучный Закон о тарифах Смута-Хоули. Президент Гувер надеялся, что пересмотр законов о тарифах даст толчок развитию бизнеса в Соединенных Штатах и ​​защитит их от дешевой иностранной конкуренции.Председатели Уиллис Хоули из Комитета по путям и средствам и Рид Смут из Финансового комитета работали над полным пересмотром всех тарифных ставок. Новый закон привел к резкому сокращению мировой торговли. Американский экспорт упал с 488 миллионов долларов до 120 миллионов долларов, а импорт упал с 368 миллионов долларов до 96 миллионов долларов. Вернуться к началу

Великая депрессия (1932–1938)

В 1933 году президент Франклин Делано Рузвельт был в Белом доме, и демократы взяли его под контроль, чтобы захватить палату и Сенат.В течение первых 100 дней президентства Рузвельта Финансовый комитет принял закон об экономике, который предоставил президенту полномочия сократить федеральные расходы на 25 процентов. Закон сократил федеральную рабочую силу на 15 процентов и уменьшил все льготы для ветеранов. Экономия от закона составила 500 миллионов долларов и поддержала усилия президента Рузвельта по выполнению его предвыборного обещания сбалансировать бюджет без увеличения подоходного налога.

Для быстрого увеличения доходов Финансовый комитет обратил внимание на налог на спиртные напитки.Закон Каллена-Харрисона легализовал, а затем облагал налогом пиво с содержанием алкоголя менее 3,2 процента. Любое пиво с содержанием алкоголя более 3,2% по-прежнему считалось запрещенным. Председатель Пэт Харрисон пообещал быстрые меры по законопроекту, когда он возглавит Финансовый комитет. Комитет последовал его примеру, приняв законопроект через день без поименного голосования.

В следующем году Конгресс обратил внимание на катастрофический тариф Смута-Хоули. Президент Рузвельт поручил своему госсекретарю Корделлу Халлу разработать новую торговую программу.Халл, ранее работавший в Финансовом комитете, рекомендовал предоставить исполнительной власти полномочия на ведение переговоров и обнародование взаимных торговых соглашений. Госсекретарь Халл считал, что это единственный способ снизить тарифы, избегая при этом трудоемкого процесса традиционных пересмотров тарифов, который побуждает особые интересы добиваться повышения тарифов. Предложение Халла разработать исполнительные соглашения, в отличие от договоров, позволило Сенату выполнять эти соглашения простым большинством голосов, а не подавляющим большинством голосов, необходимым для ратификации договора.

Закон о взаимных торговых соглашениях 1934 года положил конец основным тарифным законам, спонсируемым Конгрессом. Закон возложил эту ответственность на исполнительную власть. Затем администрация Рузвельта заключила торговые соглашения с Канадой, Аргентиной, Великобританией и другими странами.

Конгресс ограничил действие закона 3 годами, частично для того, чтобы успокоить тех, кто опасался наделить президента слишком большой властью, а частично для того, чтобы увидеть, как будет работать эксперимент в торговой политике. Трехлетний лимит сделал закон временным соглашением, которому всегда можно было дать истечение срока, если Конгресс того пожелает.

Закон также расширил юрисдикцию Финансового комитета. Теперь Комитет занимался не только тарифами, но и широким спектром торговой политики, вытекающей из торговых соглашений.

Вскоре после того, как президент Рузвельт подписал Закон о взаимных торговых соглашениях, он учредил Комитет по экономической безопасности, чтобы изучать и рекомендовать предложения по обеспечению большей экономической безопасности американцев. Задача комитета заключалась в разработке федеральной программы социального страхования престарелых и безработных.В январе 1935 года комитет доложил свои рекомендации президенту, и он представил их Конгрессу.

Палата представителей и Сенат провели одновременные слушания по законопроекту. Комитет по путям и средствам изменил формулировку меры и изменил ее название на Закон о социальном обеспечении. Дом принял меру 373 голосами против 33.

По словам участников, финансовый комитет был более упорядоченным, чем его коллега из Палаты представителей. Председатель Пэт Харрисон оставался под постоянным контролем.Если председатель Харрисон не уверен в победе над поправкой, он откладывает голосование до тех пор, пока не будет уверен, что его точка зрения возобладает. Председатель Харрисон использовал эту процедуру в отношении наиболее спорных мер, таких как поправка сенатора Беннета Кларка, разрешающая работодателям с уже существующими пенсионными планами отказаться от новой системы.

Комитет внес ряд изменений в законопроект о социальном обеспечении, включая восстановление добровольных аннуитетов одним голосованием в период небольшой посещаемости.Для снижения затрат Комитет потребовал от бенефициаров прекратить работу для получения пособий. Комитет также добавил новое название для ежегодных ассигнований штатам на помощь навсегда слепым. В последний день обсуждений поправка Кларка, позволяющая работодателям отказаться от участия, провалилась при равном голосовании 5: 5 после того, как председатель дождался отсутствия ряда сенаторов, поддержавших поправку. Комитет сообщил о законопроекте голосовым голосованием 20 мая. В течение месяца председатель Харрисон обеспечил проход в Сенат, и только шесть сенаторов проголосовали против него.

Работа комитета конференции продлилась весь июль. Основным камнем преткновения была поправка Кларка, которую Палата представителей отказалась принять. В конце концов, сенатор Кларк согласился с отклонением своей поправки при том понимании, что его поправка будет изучена совместным комитетом на следующей сессии Конгресса (где она, в конце концов, приостановилась). Комитет конференции сообщил о завершенном законопроекте о социальном обеспечении, который палата представителей и сенат быстро приняли, а президент Рузвельт подписал закон 14 августа 1935 года.

Закон о социальном обеспечении произвел революцию по своим льготам, доходам и влиянию на Финансовый комитет. Закон предусматривает страхование по безработице, помощь детям-иждивенцам и пособия пожилым людям, отвечающим определенным требованиям.

Налог на заработную плату в системе социального обеспечения также был новаторским. Они затронули как работодателей, так и сотрудников, пытаясь сделать уход за пожилыми людьми национальной ответственностью. Финансовый комитет сохранил свою юрисдикцию не только над новыми налогами на заработную плату, которыми финансировалась программа, но и над всеми программными элементами Закона.Социальное обеспечение, страхование по старости, страхование от безработицы и все новые программы в Законе о социальном обеспечении останутся в ведении Комитета. Вернуться к началу

Америка в войне (1939–1945)

К 1941 году Германия завоевала большую часть Европы и начала бомбардировку Британии. И японцы присоединились к державам Оси. Между тем, в США бум в оборонной промышленности помог вывести страну из Великой депрессии.

Финансовый комитет отвечал за сбор доходов для оплаты наращивания. Результатом стали одни из крупнейших показателей доходов в истории страны, затронувшие всех американцев. К началу 1942 года федеральное правительство тратило 150 миллионов долларов в день, или примерно 5 миллиардов долларов в месяц, причем почти половина этой суммы шла на военные нужды.

Одной из новаторских мер по обеспечению доходов, которые Финансовый комитет ввел в Законе о доходах 1942 года, был «Налог на победу».«Налог в размере 5 процентов применяется к каждому американцу и добавляется к обычным налогам и дополнительным налогам на все доходы свыше 624 долларов. Согласно оценкам, Закон о доходах 1942 года обеспечил федеральному правительству дополнительные 7 миллиардов долларов новых доходов. Это обеспечило бы больший доход, чем вся система в любом году до 1941 года. Базовый Закон о доходах увеличил налоговые списки страны до 37 миллионов налогоплательщиков по сравнению с 2 миллионами налогоплательщиков в 1932 году. А налог Победы увеличил налоговые списки до 50 миллионов налогоплательщиков.

В следующем году администрация Рузвельта потребовала повышения налогов для сдерживания инфляции. С 1941 года цены выросли на 25 процентов. Палата представителей и сенат неохотно согласились на незначительное повышение налогов. Но этого было недостаточно для президента Рузвельта, который стал первым президентом, наложившим вето на меру доходов.

Вето встретило враждебную реакцию в обеих палатах Конгресса. Председатель Уолтер Джордж возразил, что существует такая вещь, как «слишком высокие налоги». Возмущенный Конгресс быстро преодолел вето, сделав Закон о доходах 1943 года первым законом о доходах, который стал законом вместо вето президента.

Когда союзники начали марш к победе, Финансовый комитет обратил свое внимание на вернувшихся ветеранов страны и на то, что впоследствии станет G.I. Биль о правах. Конгресс знал, что ему придется помочь вернувшимся ветеранам и помочь стране вернуться к экономике мирного времени.

В Финансовом комитете сенатор Беннетт «Чемп» Кларк при разработке законопроекта обратился к ветеранским организациям, таким как Американский легион. Законопроект Кларка встретил сопротивление со стороны других ветеранских организаций, а президент Рузвельт не принял никаких обязательств.Тихо работая над законопроектом, сенатор Кларк заручился поддержкой 81 сенатора. Во время дебатов в сенате сенаторы, не указанные в списке соавторов, поднялись в зал, чтобы выразить свое возмущение тем, что Кларк не указал их в качестве соавторов. После нескольких дней минимальных дебатов Сенат единогласно принял закон 50–0 при отсутствии 46 сенаторов.

Дебаты в Доме были более ожесточенными. Конгрессмен Джон Рэнкин, председатель комитета по законодательству ветеранов мировой войны, увидел в законопроекте последний вздох нового курса, против которого он решительно выступил.Он видел в образовательных преимуществах нарушение прав государства и попытку создать бастионы либерализма. И он выступил против внесения корректирующих пособий в закон, который предлагал 52 недели пособия по безработице из расчета 20 долларов в неделю вернувшимся ветеранам, неспособным найти работу, — назвав это вознаграждением для мужчин, которые сидят без дела в течение года и ничего не делают.

Несмотря на оговорки Рэнкина, палата представителей приняла закон, и 8 июня 1944 года он был передан на рассмотрение комитета конференции. Комитет конференции приступил к работе, когда союзные силы прорывались со своих плацдармов в Нормандии.Участники конференции быстро решили большинство вопросов, разделяющих Сенат и Палату представителей. Но положения по безработице оставались камнем преткновения.

Сенат отказался отступить. А председатель Рэнкин отказался проголосовать за представителя Джона Гибсона от Джорджии, который поддержал эту меру. Конгрессмен Гибсон совершил полуночный спринт из Джорджии в Вашингтон, чтобы проголосовать за положения Сената по безработице и решить этот вопрос.

G.I. Билль о правах предоставил почти 8 миллионам ветеранов дополнительное образование или профессиональную подготовку после Второй мировой войны.Еще 4 миллиона воспользовались щедрыми льготами по гарантии жилищного кредита, предусмотренными Законом. Лишь около 5 миллионов ветеранов когда-либо получали пособие по безработице, и подавляющее большинство получало это всего около 18 недель. G.I. Билль о правах имел оглушительный успех и послужил предвестником других преимуществ в последующие годы. Вернуться к началу

Послевоенный бум (1946–1959)

Когда страна вышла из Второй мировой войны, Конгресс реорганизовал структуру комитетов для послевоенного мира.Сенатор Роберт Ла Фоллет-младший, который также был членом Финансового комитета, возглавил Специальный комитет по организации Конгресса. В отчете его комитета за июнь 1946 года предлагалось изменить юрисдикцию Финансового комитета несколькими способами. В отчете предлагается передать юрисдикцию законодательства о социальном обеспечении, помимо налоговых аспектов, Комитету по труду и общественному благосостоянию. Кроме того, в отчете предлагается передать юрисдикцию Финансового комитета по делам ветеранов недавно созданному Комитету по делам ветеранов.

Председатель Финансового комитета

Уолтер Джордж обязательно присутствовал, когда начались дебаты по законопроекту. Председатель Джордж отметил, что законопроект отключит один комитет, созданный для сбора денег, от любых «фактических отношений или контроля или даже от возможности повлиять на расходование денег». Он утверждал, что, если законопроект будет принят в существующем виде, Финансовый комитет «с таким же успехом может быть упразднен». Сенатор Джордж сказал, что, если Сенат попытается отреагировать на законопроект быстро, он будет вынужден проявить пиратство.Его аргументы победили, и Финансовый комитет пережил реорганизацию комитета без изменений.

Вскоре после завершения войны республиканцы получили контроль над Конгрессом и попытались снизить высокие налоговые ставки, которые финансировали войну. Но президент Гарри Трумэн наложил вето на закон о снижении налогов, предпочтя погасить военный долг. Однако к 1948 году профицит правительства превысил 6 миллиардов долларов. И президент был вынужден принять закон, снижающий налоги для всех категорий доходов.

Затем, в ходе первого всеобъемлющего исследования федеральных налогов на прибыль с момента их создания в 1913 году, Конгресс и исполнительная власть изучили 50 основных областей налогового законодательства. В результате этого законодательства, Налогового кодекса 1954 года, был внесен ряд изменений. Среди новых положений были отчисления на расходы по уходу за ребенком и освобождение от налогообложения боевой заработной платы и взносов работодателя в планы медицинского страхования. Вернуться к началу

Реформа прав и налогов (1960–1969)

В начале 1960-х к власти пришел новый президент-демократ.Основные усилия президента Джона Ф. Кеннеди были сосредоточены на реформе социального обеспечения, значительном пересмотре торгового законодательства и расширении национальной системы здравоохранения.

К середине 1950-х годов программа помощи семьям с детьми-иждивенцами нуждалась в пересмотре. Когда он был создан как часть социального обеспечения, его основными получателями были вдовы. Но к концу 1950-х годов менее 15 процентов получателей помощи были вдовами. В президентском плане реформы системы социального обеспечения больше внимания уделяется профилактике и реабилитации, чтобы помочь людям подняться самостоятельно, а не оставаться в публичных списках. Законодательство уменьшило количество пособий по социальному обеспечению.

После завершения реформы системы социального обеспечения Финансовый комитет приступил к реформированию национального торгового законодательства. В 1950-х годах был продлен ряд расширений, чтобы торговые соглашения с другими странами оставались открытыми. Но президент Кеннеди хотел резко снизить тарифы и заключить новые соглашения с другими странами во время следующего заседания Генерального соглашения по тарифам и торговле, или ГАТТ.

Закон о расширении торговли разрешил президенту снизить тарифы на целых 50 процентов и разрешил повсеместное (а не поштучное) снижение тарифов.Закон также ввел новую политику, направленную на оказание помощи американским рабочим, потерявшим работу в результате импорта. В рамках программы помощи в регулировании торговли работодателям предоставлялись ссуды для диверсификации и модернизации их предприятий, а также предоставлялись расширенные пособия по безработице и переподготовка для уволенных рабочих.

К середине 1960-х президент Линдон Джонсон находился у власти и пытался выполнить поставленную покойным президентом Кеннеди цель по обеспечению медицинского страхования пожилых и бедных в стране.Президент Джонсон использовал все свои выдающиеся законодательные навыки, чтобы добиться принятия Закона о социальном обеспечении 1965 года.

В Палате представителей президент позволил лидерам Конгресса объединить свои предложения с планом своей администрации. Конгресс не принял предложение президента о том, чтобы Medicare покрывала расходы на лекарства, отпускаемые по рецепту. Комитет по путям и средствам увеличил соответствующие налоги, чтобы покрыть расходы, связанные с новой программой Medicare.

К тому времени, когда закон был передан в Сенат, президент уже усердно работал, убеждая председателя Финансового комитета Гарри Берда позволить законопроекту пройти через комитет.Здоровье председателя Берда ухудшалось, и он был в последние дни своего председательства, когда законопроект был представлен Комитету. Как более консервативный демократ из Вирджинии, Берд не считался надежным сторонником закона президента Джонсона о Великом обществе.

Президент Джонсон помог заручиться своей поддержкой, пригласив Председателя на церемонию награждения астронавтов Гаса Гриссома и Джона Янга. После церемонии президент и председатель перешли в другой зал, где прошла пресс-конференция.Пресса спросила председателя Берда о перспективах законопроекта о программе Medicare. Поставив на место, председатель согласился с тем, что законопроект будет подвергнут адекватному и тщательному рассмотрению.

Публично работая с председателем Бердом, Белый дом также работал с сенатором Расселом Лонгом, чтобы обеспечить поддержку других сенаторов финансового комитета. Комитет ограничил число свидетелей, дающих показания по законопроекту, что ускорило его рассмотрение. Комитет официально проголосовал за то, чтобы представить законопроект Сенату в полном составе 12–5 голосами, при этом председатель присоединился к четырем республиканцам против этой меры.Вскоре после голосования председатель повредил колено и впоследствии пропустил рассмотрение в Сенате, только появившись на голосовании по окончательному решению. В соответствии с Законом о социальном обеспечении 1965 года были созданы программы Medicare и Medicaid, обеспечивающие медицинское обслуживание пожилых людей и американцев с низкими доходами.

Вскоре после принятия Закона о социальном обеспечении 1965 года сенатор Рассел Лонг принял председательство в Финансовом комитете. Председатель Лонг немедленно внес изменения в состав комитета. Чтобы сдержать расходы, председатель Берд всегда полагался на сотрудников министерства финансов и Объединенного комитета по налогам, чтобы проинформировать сенаторов комитета.Но эта практика уступила влияние исполнительной власти. Председатель Лонг расширил штат сотрудников с 2 действующих лиц, когда он стал председателем, до 15 профессионалов, которые будут как разрабатывать новые идеи, так и законопроекты.

Некоторые из первых действий Председателя казались небольшими, но имели широкий эффект. Председатель Лонг твердо верил в реформу финансирования избирательных кампаний, но он не соглашался с законодательством, которое проходило через Сенат в 1966 году. В попытке изменить законодательство он разработал план оплаты президентских кампаний в рамках юрисдикции Финансового комитета. .Он предложил систему проверки, при которой налогоплательщики могли пожертвовать 1 доллар своих налогов в фонд президентской кампании при заполнении своих налоговых деклараций. Председателю Лонгу удалось добиться одобрения, включив его в Закон о налогах с иностранными инвесторами 1966 года, который он уже получил поддержку, включив многие другие положения сенаторов.

В 1966 году председатель Лонг также внес еще один вклад в нацию и в историю Национальной футбольной лиги. НФЛ пыталась добиться одобрения Конгресса своего слияния с АФТ, но ее сдерживал могущественный председатель судебного комитета палаты представителей.За неделю до окончания сессии Конгресса комиссар НФЛ Пит Розелл обратился к председателю Лонгу за советом о том, как выйти из тупика. Председатель решил, что у него есть решение и что он может обойти председателя палаты, добавив формулировку слияния в налоговый законопроект. Но для того, чтобы обеспечить проход, следующее расширение должно быть отдано городу Новый Орлеан.

Законопроект был легко принят Сенатом, и конгрессмен Хейл Боггс взял на себя задачу принять его в Палате представителей.Боггс легко получил одобрение председателя Уилбура Миллса из Комитета по путям и средствам, и законопроект был принят и отправлен президенту Джонсону на подпись. 15 января 1967 года в Лос-Анджелесе был разыграен первый Суперкубок, в котором «Грин-Бэй Пэкерс» победили «Канзас-Сити» со счетом 35–10. Пройдет 43 года, прежде чем New Orleans Saints дойдут до своего первого Суперкубка.

К 1969 году Конгресс увидел необходимость в налоговой реформе, особенно после того, как министерство финансов опубликовало данные, показывающие, что многие богатые американцы уклонялись от уплаты любых подоходных налогов с помощью множества лазеек.Результатом стал Закон о налоговой реформе 1969 года, который объединил положения, выдвинутые президентом Никсоном и лидерами Палаты представителей.

Закон 1969 года расширил ставки подоходного налога, увеличил налоги на прирост капитала, отменил 7-процентный инвестиционный кредит и ввел альтернативный минимальный налог, или AMT. Авторы AMT создали его для обеспечения того, чтобы богатые американцы платили свою справедливую долю налогов, но закон не индексировал налог с учетом инфляции.

Когда законопроект поступил в Сенат, Финансовый комитет снизил часть повышения налогов.Законопроект, принятый Сенатом, содержал на 3 миллиарда долларов больше налоговых льгот, чем законопроект, принятый Палатой представителей.

Работая всю ночь, комитет конференции согласовал окончательный законопроект 19 декабря, и президент Никсон подписал закон. Закон о налоговой реформе 1969 года сократил налоговые обязательства на 70 процентов для тех, кто зарабатывает менее 3000 долларов в год, и увеличил налоги на 7 процентов для тех, кто имеет доход более 100 000 долларов в год. Вернуться к началу

Комитет по современным финансам (1970 – настоящее время)

К концу 1960-х многие наблюдатели увидели необходимость реформировать законодательный и комитетский процесс.Авторы конгресса разработали Закон о реорганизации законодательства 1970 года, чтобы защитить права меньшинств и пролить свет на процесс в Конгрессе. Среди его реформ были опубликованные правила комитетов, освещение слушаний по телевидению, поименное голосование в общественных комитетах и ​​ограничения на использование доверенных лиц.

Для Финансового комитета на этом изменения не закончились. Новый закон обязывает каждый постоянный комитет создавать подкомитеты. На протяжении большей части своей истории Финансовый комитет поддерживал только один подкомитет — Подкомитет по делам ветеранов.В годы, предшествовавшие Закону о реорганизации законодательства, Финансовый комитет был единственным комитетом Сената без каких-либо подкомитетов. К 1973 году Комитет создал восемь подкомитетов в соответствии с Законом о реорганизации законодательства.

Другим важным изменением в Финансовом комитете стало создание комитета по делам ветеранов. Более полувека ветеранские организации лоббировали создание независимого комитета по делам ветеранов в Сенате. В 1970 году их усилия были вознаграждены, и Финансовый комитет потерял важную часть юрисдикции.Финансовый комитет оставил после себя наследие разработки новых программ льгот для военнослужащих страны, пересмотра программ инвалидности для ветеранов Первой мировой войны и предоставления пособий на образование и трудоустройство ветеранам Второй мировой войны и войны в Корее.

Примерно в то же время Финансовый комитет занимался сложным вопросом реформы системы социального обеспечения и увеличения размера пособий по социальному обеспечению. Президент Никсон предложил План помощи семьям, чтобы обеспечить надбавку к доходу безработным семьям.Многие в Конгрессе, в том числе председатель Лонг, сочли это предложение беспроигрышным. После более чем года законодательных маневров Конгресс отказался от программ социального обеспечения, но принял серьезные изменения в системе социального обеспечения.

Поправки 1972 года о социальном обеспечении включали два предложения Финансового комитета. Первым было гарантированное ежемесячное пособие для каждого человека, проработавшего не менее 30 лет. Второй — Supplemental Security Income или SSI — был детищем председателя Лонга. SSI выплачивала ежемесячную стипендию нуждающимся престарелым, слепым и инвалидам.В том же году Конгресс одобрил автоматические корректировки стоимости жизни для тех, кто полагается на социальное обеспечение.

В следующем году президент Никсон предложил всеобъемлющее торговое законодательство в рамках подготовки к торговым переговорам Токийского раунда. Как и в случае с предыдущим торговым законодательством с 1930-х годов, президент запрашивал одобрение Конгресса для заключения торговых сделок, которые Конгресс не мог изменить. Через год после его предложения Конгресс принял Закон о торговле 1974 года, продлевающий на 5 лет полномочия президента по ведению переговоров и санкционировавший снижение тарифов на целых 60 процентов.Во время рассмотрения законопроекта Сенат добавил требования к президенту уведомлять Конгресс по крайней мере за 90 дней до предлагаемого соглашения и к президенту консультироваться с соответствующими комитетами Конгресса по любым соглашениям.

В конце 1970-х и первых годах 1980-х годов в налоговый кодекс был внесен ряд изменений. В последние дни 1970-х годов Конгресс действовал на основе крупных прибылей, которые фиксировали нефтяные компании. Результатом стал налог на непредвиденную прибыль, во многом аналогичный тому, который был введен во время Первой мировой войны на прибыль нефтяных компаний.В последней отчаянной попытке принять компромиссную меру председатель Лонг вместе с сенаторами Беннетом Джонстоном и Ллойдом Бентсеном подали более сотни поправок второй степени к законодательству, чтобы прояснить, что, если компромиссный законопроект не будет принят, Сенат будет быть узлами на несколько недель. Их усилия были вознаграждены, и закон был принят.

В 1981 году к власти пришел президент Рональд Рейган, готовый выполнить свое обещание о снижении налогов. Закон о налоге на восстановление экономики 1981 года снизил предельную ставку налога на 25 процентов и проиндексировал налоговый кодекс с учетом инфляции.Среди нововведений закона было разрешение всем налогоплательщикам создавать индивидуальные пенсионные счета или ИРА.

В 1986 году была проведена крупная налоговая реформа. Президент Рейган призвал отменить особые льготы и упростить сложный налоговый кодекс. Палата представителей приняла свою версию законопроекта 16 декабря 1985 года, сократив большинство индивидуальных налоговых ставок, одновременно увеличив корпоративные налоги и максимальные налоговые ставки для самых богатых людей. Но многие реформаторы опасались, что их усилия прекратятся в более консервативном Финансовом комитете.

Сенатор Роберт Паквуд, недавно назначенный на пост председателя, когда председатель Роберт Доул стал лидером большинства, предложил еще более радикальный план налоговой реформы. Работа в Комитете была долгой и утомительной. В ходе обсуждений в Комитете ряд планов потерпел неудачу. Наконец, председатель Паквуд предложил план по снижению максимальной индивидуальной ставки с 38 процентов в плане Палаты представителей до 25 процентов и по снижению ставки корпоративного налога с 36 до 33 процентов. Хотя Комитет в конечном итоге повысил максимальную ставку до 32 процентов для физических лиц, Комитет согласился с остальной частью плана Председателя Паквуда и одобрил его единогласным голосованием.Сенат одобрил законопроект в конце июня.

Многие особые интересы пытались убить усилия по реформе. Председатель Паквуд и председатель Комитета по путям и средствам Дэн Ростенковски обсудил окончательный закон в частном порядке. Конгресс принял законопроект о конференции, и президент Рейган подписал его 22 октября 1986 года. Закон о налоговой реформе 1986 года снизил индивидуальные налоговые ставки, увеличил личные льготы, исключил из налоговых списков 6 миллионов беднейших американцев и снизил верхний предел. ставка корпоративного налога с 48 процентов до 34 процентов.

Ко второй половине 1980-х годов проблема торговли снова привлекла внимание общественности. В 1988 году Конгресс принял Закон о комплексной торговле и конкурентоспособности. Законопроект был компромиссной мерой между демократически контролируемым Конгрессом и президентом Рейганом. Президент наложил вето на первый законопроект, и Сенату не удалось его преодолеть. Закон расширил TAA, предоставил президенту больше полномочий для заключения торговых соглашений и предоставил помощь в торговле отраслям, пострадавшим от импорта.

Также в 1988 году Соединенные Штаты подписали соглашение о свободной торговле с Канадой. А в 1992 году США согласились расширить это соглашение, чтобы охватить Соединенные Штаты, Канаду и Мексику в Североамериканском соглашении о свободной торговле или НАФТА. Дебаты по закону о реализации НАФТА были спорными. Против законопроекта выступили основные профсоюзы. В Палате представителей лидер большинства Дик Гепхардт выступил против соглашения. Несмотря на его возражения, Палата представителей одобрила соглашение 234–200. Финансовому комитету потребовалось 5 дней для рассмотрения соглашения.В конце концов, комитет сообщил об этой мере 14 голосами против 4, при этом председатель Мойнихан проголосовал против принятия. Два дня спустя Сенат одобрил законопроект 61 голосом против 38.

К концу десятилетия Финансовый комитет занимался множеством законодательных вопросов. В 1996 году Комитет рассмотрел вопрос о реформе социального обеспечения. После первоначального вето президент Билл Клинтон и контролируемый республиканцами Конгресс сумели пойти на компромисс и заменить программу «Помощь семьям с детьми-иждивенцами» на блок-грант Временной помощи нуждающимся семьям.

В 1997 году Комитет помог разработать Программу страхования здоровья детей (CHIP).

В одном из своих последних важных актов перед новым тысячелетием Финансовый комитет внес несколько изменений в законодательство о реформе IRS. После серии публичных слушаний, подробно описывающих злоупотребления в IRS, комитет помог повысить авторитет Управления адвоката налогоплательщиков и помог в создании Главного инспектора казначейства по налоговой администрации для расследования любых утверждений о злоупотреблениях IRS.

С начала 21 века Финансовый комитет продолжал руководить вопросами налогообложения, торговли и здравоохранения. Вскоре после вступления в должность президента Джорджа Буша Комитет принял Закон об экономическом росте и налоговом примирении — крупный закон о сокращении налогов.

В следующем году Конгресс принял Закон о торговле 2002 г., которым впервые с 1994 г. были возобновлены полномочия по ускоренной процедуре. В последующие годы Комитет утвердил ряд соглашений о свободной торговле, в том числе с Чили, Сингапуром, Австралией, Марокко, CAFTA и Доминиканская Республика.

В 2003 году Комитет сыграл важную роль в принятии дополнительных сокращений налогов в Законе о согласовании налогов на рабочие места и рост. В том же году Комитет возглавил создание новой льготы в рамках Medicare, предусматривающей покрытие рецептурных лекарств, что стало самым большим подобным увеличением в истории программы.

А в 2009 и 2010 годах Комитет посвятил несколько месяцев работы комплексной реформе здравоохранения. Результатом стало принятие в марте 2010 года широкого Закона о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании.

В течение последнего десятилетия комитет продолжал свой двухпартийный подход к поиску решений вопросов, относящихся к его юрисдикции. В 2014 году комитет утвердил двухпартийный орган по содействию торговле, а в следующем году принял закон, который первоначально был выдвинут комитетом, для окончательной отмены программы Medicare Sustainable Growth Rate.

В 2016 году Финансовый комитет отпраздновал свое двухсотлетие и продолжил традицию принятия важных законодательных актов, продвигая одну из крупнейших налоговых реформ за три десятилетия, обеспечивая реформы для индивидуальных, деловых и международных сторон США.S. налоговый кодекс.

Очевидно, что комитет продолжает оставаться в центре внимания многих вопросов, затрагивающих нацию, и является одним из самых влиятельных комитетов в Сенате Соединенных Штатов.

В начало

Происхождение Министерства труда США

Министерство труда США было создано после долгой кампании профсоюзов за получение статуса Кабинета министров для агентства

Джонатан Гроссман

Закон о создании U.Министерство труда США, подписанное президентом Уильямом Х. Тафтом 4 марта 1913 года, практически не было замечено среди исторических событий того дня. Город Вашингтон был полон всякого рода дел. Это был день инаугурации Вудро Вильсона, и такое событие сопровождалось обычным социальным водоворотом. Кроме того, утром инаугурации 62-й Конгресс все еще заседал. У уходящего в отставку президента была куча законопроектов, на основании которых он мог действовать, одним из которых был законопроект Зульцера о создании Министерства труда во главе с чиновником кабинета министров.

Тафт испытывал смешанные чувства по поводу законопроекта и стоял перед трудным выбором: он мог подписать его в качестве закона, даже если он был им не доволен; он мог наложить вето на него, даже если его возражение против законопроекта могло быть неправильно истолковано; или, не предпринимая никаких действий, он мог позволить законопроекту умереть, когда истечет его срок полномочий — так называемое «карманное вето». В то утро New York Times сообщила, что уходящий президент может наложить вето на законопроект, направить свои доводы в Конгресс и дать сторонникам меры шанс преодолеть его вето, если они смогут.

После раннего завтрака, за несколько часов до того, как Вудро Вильсон вступил в должность, президент Тафт направился в офис сената. Законопроект Министерства труда все еще не был подписан. По традиции избранный президент прибыл в офис до того, как его приняли в Сенате. Он мог видеть пухлую фигуру Тафта за работой в соседней комнате, подписывающей счета. В эти часы закрытия своей администрации президент Тафт подписал закон о создании Министерства труда.

Период беременности был долгим. Это началось после гражданской войны, когда Уильям Сильвис, самый важный рабочий лидер своего времени, выступил за создание Министерства труда. Он протестовал против того, что существующие правительственные ведомства бросили свои защитные рычаги на каждое предприятие, способствующее росту благосостояния, в то время как ни один департамент не имел в качестве «единственной цели заботу и защиту труда». Он и его последователи обратились к президенту Эндрю Джонсону с просьбой назначить министра труда, избранного из числа рабочих, голосом рабочих в кабинете министров.

Клич Сильвиса о признании разносился эхом. Между 1864 и 1900 годами в Конгресс было внесено более 100 законопроектов и постановлений, касающихся Министерства труда. В 1867 году Палата представителей создала постоянный комитет по труду, что стало первым федеральным признанием важности труда. Но кампания за национальное министерство труда прекратилась [временно] со смертью Сильвиса в 1869 году.

Бюро статистики труда Массачусетса, 1869

Тем временем лидеры профсоюзов обратились к новой стратегии: продвижению государственных бюро статистики труда.В 1869 году Массачусетс первым создал первое в мире бюро статистики труда. Это новое бюро сразу же оказалось втянутым в спор о своем предназначении: было ли бюро «голосом труда» или оно должно было быть беспристрастным?

Первое бюро Массачусетса начиналось как голос реформаторов труда. Генри К. Оливер и Джордж Макнейл, которые были первыми директорами бюро, окрашивали свои отчеты о многоквартирных домах и банках своими собственными взглядами в пользу рабочих, обвиняя бизнесменов в их слишком радикальной позиции.Партизанская борьба вскоре парализовала бюро.

Несмотря на протесты, губернатор Массачусетса отказался упразднить бюро. По его словам, ответ на ложные и частичные сообщения «следует искать не в прекращении расследования … а в том, чтобы поднять его на более высокий и широкий уровень» 1. В 1873 году он назначил Кэрролла Дэвидсона Райта, молодого сенатора от республиканской партии. , чтобы возглавить бюро, и сказал ему «сделать это или разорить».

Райт в некотором смысле был неквалифицированным: он не имел отношения к рабочему движению в то время и очень мало знал ни о статистике, ни о трудовых проблемах.Но он был полон решимости быть беспристрастным. Друг приписал ему цитату: «Цифры не лгут, но лжецы будут фигурировать». Его разносторонние расследования изменили направление деятельности бюро и заложили основу его репутации объективности. К 1883 году примеру Массачусетса последовали 12 штатов2.

Федеральное бюро труда, 1884

В то время как государственные бюро труда создавались, стратегия профсоюзов по созданию Федерального департамента труда претерпевала изменения.Депрессии 1868 и 1873 годов подорвали рабочее движение, полностью разрушив, например, Национальный профсоюз. В 1874 г. собрание рабочих лидеров «отложило решение о проведении кампании в пользу Национального министерства труда» 3. Признавая свое ослабление, эти лидеры выбрали более достижимую цель — создание бюро труда.

В конце 1870-х — начале 1880-х годов усилилось движение за федеральное бюро. Экономика оправлялась от депрессии 1873 года, и, следуя типичной схеме рабочего движения, ветры процветания раздували рост рабочих организаций.Таким образом, такой союз, как «Рыцари труда», смог быстро развиваться и обрести политическую мощь. По мере приближения президентских выборов 1884 года и республиканцы, и демократы добивались голосования рабочих и приняли почти идентичные платформы в пользу создания бюро труда.

Пять конгрессменов представили на 48-м Конгрессе законопроекты о создании Бюро труда. После некоторых дебатов и небольшого сопротивления Палата приняла такой законопроект, спонсируемый депутатом Джеймсом Хопкинсом от Пенсильвании, 182 голосами против 19.Бюро должно было собирать информацию о трудящихся и «средствах содействия их материальному, социальному, интеллектуальному и нравственному процветанию». Сенат одобрил; Президент Честер Артур подписал законопроект 27 июня 1884 года; и новое бюро было помещено в Департамент внутренних дел.

Профсоюзные деятели ожидали, что президент Артур назначит лидера профсоюзов комиссаром нового Бюро. Теренс Паудерли из Рыцарей Труда был ведущим кандидатом. Когда он встречался с президентом, у него было 2567 петиций от профсоюзов, 37 вырезок из трудовых газет и 115 из других газет, подтверждающих его выбор.Но президент Артур, реагируя на опасения производителей, что Паудерли был слишком радикальным, отказался его номинировать. Вместо этого он отправил в сенат имя другого рабочего лидера, Джона Джарретта, но отозвал его, когда узнал, что Джарретт критиковал его администрацию.

После долгой задержки президент Артур наконец пригласил Кэрролла Д. Райта из бюро Массачусетса стать первым комиссаром труда США. Поскольку Артур, республиканец, стал президентом «хромой утки», Райт также обратился к избранному президенту-демократу Гроверу Кливленду заверений в том, что он сможет сохранить эту должность.Райт, стремясь защитить свое положение и уберечь Бюро от партийной политики, возможно, также установил традицию — беспристрастность статистической информации.

Детское бюро труда имело мгновенный успех. Организованный труд поддерживал это и требовал больших ассигнований. Объективный идеализм Райта соответствовал времени и получил широкую поддержку. Самые ранние отчеты Бюро, варьирующиеся по темам от «Промышленные депрессии» до «Трудовые отношения с осужденными», были хорошо приняты.Президент Кливленд рекомендовал расширить Бюро для расследования причин трудовых споров и в конечном итоге выступить в качестве арбитра.

Отделение без чина Кабинета министров, 1888

Руководители лейбористов остались довольны, но не полностью удовлетворены. Бюро труда лучше, чем ничего, сказал Теренс Паудерли на съезде рыцарей труда, но труд «в резиденции правительства имеет право на гораздо большее, чем просто бюро» 4. Хак мог стать комиссаром труда, но назначение Райта было смягчено.Они считали его чувствительным гуманистом, который не позволял своим симпатиям окрашивать его статистику. Но он не выступал за труд, и его полномочия были ограничены.

Рыцари труда, когда они достигли своего зенита, вызвали стремление к созданию влиятельного «Национального министерства труда». Президент Гровер Кливленд в начале своей кампании по переизбранию пригласил Паудерли на обед и предложил ему должность комиссара. Четыре года назад Паудерли жаждал работы.(Много лет спустя, когда он был в упадке, он должен был занять относительно небольшую должность в Департаменте.) Но в 1888 году он был на пике своей карьеры и сказал президенту, что не может бросить свою работу с рыцарями. труда. Кливленд спросил его, не может ли он выполнять обе работы одновременно, и Паудерли сказал ему, что день недостаточно длинный, «примерно на 36 часов». Кроме того, у него были враги. «Пока ваши друзья ложатся спать рано, — сказал он президенту, — вы можете рассчитывать на то, что ваши враги не будут спать всю ночь, чтобы отыграться с вами».. . . Вы находитесь в разгаре ожесточенной кампании, и эти люди могут причинить вам вред. Вы можете гораздо лучше служить интересам трудящихся, рекомендуя преобразовать нынешнее бюро труда в реальный департамент федерального правительства с секретарем в качестве его руководителя, сидящего в вашем кабинете «. По просьбе Кливленда Паудерли представил меморандум о масштабах новый департамент, который в дополнение к своей статистической роли будет улаживать трудовые споры и спонсировать службу занятости, чтобы «направлять рабочих оттуда, где они толпят друг друга праздными, туда, где они могут помогать друг другу работать.»5

Законопроект, спонсируемый Рыцарями Труда, был внесен в 1888 году. Комитет, в который был передан законопроект, отказался от идеи ранга в кабинете министров, потому что, несмотря на его популярность, Бюро труда не имело достаточной поддержки в Конгрессе, чтобы получить Кабинет министров. статус. Чтобы заменить потерю престижа кабинета министров, министерство труда будет независимым от министерства внутренних дел. Законопроект был принят лишь при поверхностном противодействии, и 21 марта 1888 года Кливленд подписал его.

Кливленд выбрал Кэрролла Райта главой нового отдела. Райт занимал этот пост много лет, беспристрастно сообщая о своих выводах непосредственно президенту. Новое министерство труда, даже не имея статуса кабинета министров, приобрело кадры и престиж. Его доклады охватывали труд железнодорожников, производственное образование, работающих женщин, экономику торговли спиртными напитками, влияние машин на труд, трудовое законодательство, обязательное страхование, жилье для трудящихся и другие темы. Кроме того, в 1895 году Департамент выпустил Бюллетень труда , который под разными названиями издается по сей день и теперь называется Ежемесячным обзором труда .Преданность Департамента объективным фактам сделала его самым важным статистическим агентством своего периода. Президент Кливленд признал это превосходство, назначив Кэрролла Райта надзором за завершением переписи 1890 года.

В этот период другие особые группы добивались своего представительства в Кабинете президента. Деловые круги настаивали на обращении в Министерство торговли и промышленности. Фермеры, у которых было Управление сельского хозяйства со времен гражданской войны, пытались поднять его до ранга кабинета министров.Среди наиболее интересных попыток была попытка удовлетворить две группы интересов одним отделом. В 1887 году и палата представителей, и сенат приняли законопроекты о создании Министерства сельского хозяйства и труда. Но представители фермы возражали против включения рабочей силы, и законопроект был принят на конференции. Год спустя более влиятельные фермерские круги создали собственное ведомство с министром сельского хозяйства в кабинете президента.

Как это ни парадоксально, давление на представителей профсоюзов в Кабинете уменьшалось.Беспартийный Кэрролл Райт выступал против ситуации, когда глава Министерства труда менялся с каждой администрацией. Рабочее движение сильно пострадало в результате катастрофических забастовок и общественного недовольства предполагаемой ролью рабочих в беспорядках на Хеймаркете, в результате которых погибли семь полицейских. Рыцари труда, раздираемые внешними проблемами, внутренними раздорами и соперничеством новой Американской федерации труда, утратили силу. Самуэль Гомперс, восходящий лидер Федерации, был слишком глубоко вовлечен в поддержку вновь созданных организаций профсоюзов ремесленников, чтобы иметь политическую ориентацию.Хотя формальная поддержка оказывалась время от времени поддержке департамента труда, у большинства профсоюзных лидеров были слишком заняты руки, чтобы участвовать в кампании за ранг в Кабинет министров.

Министерство торговли и труда, 1903-13

Начиная с 1890-х годов конгрессмены на заседании за заседанием вносили законопроекты об учреждении Министерства торговли, в котором существующее Министерство труда снова будет преобразовано в подчиненное бюро. Лидеры лейбористов отреагировали на это в порядке самообороны.Сэмюэл Гомперс заявил, что бизнес и коммерция уже «имеют абсолютное и исключительное представительство в кабинете министров». Вместо этого Гомперс возродил требование трудящихся о своем собственном «прямом представителе в советах президента» 6. С ростом мощи бизнеса и промышленности и политическими победами консерваторов в 1890-х годах у предложения Гомперса было мало шансов на успех.

Когда Теодор Рузвельт стал президентом, он призвал «чиновника кабинета», который будет известен как министр торговли и промышленности.. . . В его ведение должно входить рассмотрение коммерции в самом широком смысле этого слова; включая, среди прочего, все, что касается труда, и все вопросы, касающиеся крупных деловых корпораций. . . . »7 Сенатор Уильям П. Фрай из штата Мэн перевел эти идеи в закон, который он внес на 57-м Конгрессе.

Демократическое меньшинство упорно боролось с законопроектом. Они утверждали, что независимое министерство труда будет затоплено; что профсоюзы выступили против законопроекта; и что недоверие между рабочими и бизнесом разрушит полезность Департамента.

Президент Рузвельт не согласился с тем, что труд и капитал находятся в конфликте. Сам он старался быть беспристрастным и не видел причин, по которым труд и торговля не могут иметь много общего. Республиканское большинство утверждало, что то, что хорошо для бизнеса, хорошо и для труда, и что процветающий труд помогает создать хороший бизнес. Они утверждали, что, поскольку наиболее амбициозные рабочие хотят стать капиталистами, общность интересов намного перевешивает различия. Кроме того, сторонники утверждали, что бюро труда выиграет от сотрудничества с другими бюро, такими как иммиграционная служба, судоходство и производство.Они полагали, что новый департамент будет более эффективным: будут объединены различные информационные и статистические бюро при федеральном правительстве, включая статистическое бюро казначейства [департамента] и бюро переписи населения.

Чтобы сделать счет более привлекательным для трудящихся, название было изменено с Министерства торговли и промышленности на Министерство торговли и труда. Несмотря на сопротивление рабочих, законопроект прошел легко, и президент Рузвельт подписал его в феврале 1903 года.

Президент Рузвельт назначил своего личного секретаря Джорджа Б. Кортелиу первым министром торговли и труда. Кортелиу отразил точку зрения президента Рузвельта на беспристрастность. Казалось, он даже временно заручился неохотной поддержкой Сэмюэля Гомперса, заверив его, что Департамент будет обслуживать не только бизнес, но и труд.

В 1906 году Оскар С. Страус стал министром торговли и труда. Штраус провозгласил, что «труд и капитал являются двумя отраслями промышленности, надлежащее функционирование которых лучше всего может быть обеспечено посредством сотрудничества, которое, в свою очередь, лучше всего может быть продвинуто путем совместного управления своими интересами.8 Но Гомперс вскоре порвал со Страусом из-за проблемы иммиграции. Американская федерация труда выступила против иммиграции, потому что приток миллионов иммигрантов, нуждающихся в работе, снизил заработную плату американцев. Страус, который сделал выдающуюся карьеру в бизнесе, дипломатической службе, благотворительности, и государственная администрация, выступала против жестких ограничений и жестких критериев исключения для иммигрантов.

A Кабинетный отдел

Гомперс активизировал свои усилия, чтобы положить конец бюрократическому союзу торговли и труда.В отличие от президента Рузвельта, Гомперс отказывался больше принимать точку зрения сообщества интересов. Фрэнк Моррисон, секретарь Федерации, объяснил комитету Конгресса, что цели министра торговли и министра труда противоречат друг другу. Министр торговли будет продвигать интересы торговли и промышленности, в то время как министр труда будет поддерживать более высокую заработную плату и лучшие условия труда для рабочего. Министр торговли и труда, сказал Моррисон, был чем-то вроде «доктора».Джекил и мистер Хайд ».

В 1903 году Американская федерация труда убедила Демократическую партию утвердить в своей платформе подпорку, которая обещала «принять закон о создании Министерства труда, представленного отдельно в кабинете президента». Однако, поскольку демократы не контролировали ни Белый дом, ни Конгресс, их полномочия были ограничены. Конгрессмены-демократы регулярно вносили законопроекты об отдельном министерстве труда, но ни один из них не получил достаточной поддержки для принятия. В 1910 году демократы получили контроль над Палатой представителей, и 15 членов профсоюзов были избраны в Конгресс.Конгрессмен Уильям Б. Уилсон, в прошлом служивший в Объединении горняков, стал председателем комитета Палаты представителей по труду. Он выступал за создание независимого отдела. Представитель Нью-Йорка Уильям Сульцер представил законопроект Министерства труда в 1912 году, который палатой представителей не встречал возражений. Некоторое время казалось, что законопроект может умереть в сенатском комитете по образованию и труду, но сенатор Бора его спас. Сенат принял законопроект без учета голосов.

Президенту Тафту закон не понравился; он чувствовал, что новый Департамент будет препятствовать эффективному управлению. Но Тафт, который потерпел поражение от переизбрания, оказался в плохом положении, чтобы выступить против законопроекта. Наверное, вето было бы бесполезным жестом. Новая демократическая администрация Вудро Вильсона уже выбрала Уильяма Б. Уилсона в качестве предложенного министра труда и, вероятно, получит достаточно поддержки, чтобы повторно принять аналогичную меру, несмотря на вето Тафта.

Однако Тафт хотя бы хотел получить что-нибудь взамен подписания счета.Президент считал, что у него может быть возможность поторговаться по тому, что он считал животрепещущим трудовым вопросом дня, — за использование антимонопольного законодательства против профсоюзов. Организованные профсоюзы лоббировали через Конгресс «всадника» законопроекта о разного рода гражданских ассигнованиях, против которого выступал Тафт. Наездник при условии, что деньги Министерства юстиции не могут быть использованы для преследования организаций или отдельных лиц, объединившихся с целью улучшения условий труда. Когда Сэмюэл Гомперс посетил Тафта за день до инаугурации Уилсона, Тафт поприветствовал Гомперса, сказав: «Я хочу, чтобы вы сделали что-то для меня, но я знаю, что вы этого не сделаете.. . . Если вы уберете эту оговорку о труде из Разного гражданского законопроекта, я подпишу закон о Министерстве труда ».

«Я не могу и не буду», — ответил он.

«Что ж, — ответил Тафт, — я полагаю, что ситуация такова, что мне все равно придется подписать законопроект Министерства труда». 9

Таким образом, в числе последних своих действий на посту президент Тафт подписал закон о Министерстве труда. В своем послании Конгрессу от 4 марта 1913 г. он написал: «Я подписываю этот закон со значительными колебаниями.. . . Однако я воздерживаюсь от наложения вето на этот законопроект, поскольку мои мотивы поступить так будут неправильно поняты. . . . »В последние часы своего правления президент Тафт стал упорной акушеркой, которая родила ребенка Министерству труда.

Джонатан Гроссман был историком Министерства труда США. Ассистировал Джадсон МакЛори. Эта статья первоначально появилась в Ежемесячном обзоре труда за март 1973 года. Последний абзац, озаглавленный «60 лет спустя» и содержащий датированный материал, был опущен в электронной версии.

Банкноты

1. «История Бюро статистики труда и трудового законодательства Массачусетса», Седьмой годовой отчет Бюро статистики труда Массачусетса (Бостон, апрель 1876 г.), с. 287.

2. Гораций Вадлин, «Кэрролл Дэвидсон Райт: мемориал», Сороковой годовой отчет Статистического бюро штата Массачусетс (Бостон, 1909 г.), стр. 357-400.

3. Джон Ломбарди, Голос лейбористов в кабинете министров (Нью-Йорк, Columbia University Press, 1942), с.29.

4. Терренс В. Паудерли, Тридцать лет труда, ред. изд. (Кливленд, Огайо, Excelsior Presss, 1890), стр. 165.

5. Х. Дж. Карман и другие, ред., Путь, по которому я шел (Нью-Йорк, издательство Колумбийского университета, 1940), стр. 230–234. (Бумаги Т.В. Пудрово.)

6. Американская федерация труда, Proceedings, 1897, p. 22.

7. Теодор Рузвельт, «Послание … к двум палатам Конгресса … Первая сессия 57-го Конгресса, январь 1901 года» в Адресациях и президентских посланиях Теодора Рузвельта, 1902-1904 (Нью-Йорк, Г.П. Патнэм, 1904), стр. 298.

8. Ломбарди, Голос Труда, с. 60.

9. Сэмюэл Гомперс, Семьдесят лет жизни и труда (Нью-Йорк, Даттон и Ко, 1925), стр. 292–293.

Центральный банк в США

История центрального банка в США не Начнем с Федеральной резервной системы. Банк Соединенных Штатов Штаты получили свой устав в 1791 году от Конгресса США и был подписан президентом Вашингтоном. Устав банка был разработан секретарем казначейства Александром Гамильтоном, моделируя его по образцу Банка Англии, британского центрального банка.

Банк вызвал серьезные разногласия. Аграрный интересы были противопоставлены Банку на том основании, что они боялись, что это будет способствовать коммерческим и промышленным интересам, а не свои собственные, и что это будет способствовать использованию бумажных денег в за счет золота и серебра (Kidwell, 54). Право собственности Банка также была проблемой. К моменту устава Банка был обновлен в 1811 году, около 70 процентов его запасов было принадлежит иностранцам.Хотя иностранные акции не имели права голоса влияют на деятельность Банка, размещенные акции оцениваются в 8,4 балла. процент дивидендов. Утверждалось, что еще один двадцатилетний чартер: приведет к тому, что на и без того дефицитном золоте и серебре будет около 12 миллионов долларов. экспортированы иностранным владельцам банка (Hixson, 115).

Государственный секретарь Томас Джефферсон считал, что Банк неконституционный, потому что это было несанкционированное распространение федеральной власти.Конгресс, Джефферсон утверждал, обладал только делегированными полномочиями, которые были специально перечислено в конституции. Единственно возможный источником полномочий для устава банка, как полагал Джефферсон, был в необходимом и правильном пункте (ст. I, п. 8, п. 18). Однако он предупредил, что если это положение можно толковать так, в целом в данном случае не было никаких реальных ограничений тому, что Конгресс мог сделать. Затем, что любопытно, в меморандуме, в котором он сформулировал мысли о Джефферсон сообщил, что если президент считает, что плюсы и минусы конституционности казались примерно равными, тогда из уважая Конгресс, который принял закон, Президент мог подписать его (Данн, 17-19).Джеймс Мэдисон сказал, что Банк «осужден молчанием конституции» (Саймонс, 14).

Гамильтон признал, что в конституции ничего не говорится о банковском деле. Однако он утверждал, что Конгресс явно имеет право взимать налоги, занимать деньги и регулировать межгосударственную и внешнюю торговлю. Было бы разумно, если бы Конгресс учредил корпорацию для помочь в выполнении этих полномочий? Он утверждал, что необходимая и правильная статья давала Конгрессу право принять любой закон , который был необходим для выполнения его полномочий.«Необходимый» закон в этом контексте Гамильтон не считал тот, который был абсолютно незаменим. Вместо этого он утверждал что это означало закон, который был «необходим, необходим, случайен, полезны или способствуют ». Затем Гамильтон предложил Правило усмотрения: «Сокращает ли предлагаемая мера ранее существовавшее право любого государства или любого человека? »(Данн, 19). Аргументы Гамильтона победили и убедили президента Вашингтон.

Банк Соединенных Штатов выполнял как государственные, так и частные функции. Его важнейшей общественной функцией был контроль над деньгами. предложение путем регулирования количества нот, которые могут выпускать государственные банки, и переводя резервы в разные части страны. Он также был хранилищем средств казначейства. Это был важная функция, потому что, как покажет более поздний опыт, без центрального банка депозиты казначейства были размещены в частные коммерческие банки на основе политического фаворитизма.Банк США также был частной, ориентированной на прибыль учреждение. Он конкурировал с госбанками за вклады и ссуды. клиенты. Потому что Банк одновременно устанавливал правила и конкуренция на рынке особенно раздражала государственные банки, и они присоединились к аграрным интересам и джефферсонианцам в противодействие банку. Банк находился под надзором Секретарь казначейства, который мог проверять все банковские операции и счета, за исключением частных лиц, и заказывать аудит по запросу (Там же, 11-13).Собственность банка был установлен в размере 10 миллионов долларов в капитале, разделенном на 25000 акций голосующие акции номинальной стоимостью 400 долларов каждая. Около 80 процентов акции были проданы населению, а оставшаяся часть была капитализирована Федеральным правительством. Ни один человек не может владеть более 30 акции. Акции также продавались иностранцам, хотя устав не давал им права голоса (Phalle, 43).

.