Судебная практика процедуры банкротства: ВС оценил практику оттягивания банкротства

Проблемные аспекты соотношения процедуры банкротства и исполнительного производства

Одной из теоретических и практических проблем в рамках исследования вопроса о правовой природе института банкротства является проблема соотношения процедуры несостоятельности (банкротства) и исполнительного производства [3;9]. Постановка данной проблемы обусловлена потребностью в разграничении указанных процедур и определении места каждой из них в механизме удовлетворения требований кредиторов должника.

Содержание Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 61.1, 129, 134) [12] и Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статьи 34, 77, 111) [11] дает основание рассматривать банкротство в качестве разновидности сводного исполнительного производства. На это указывает наличие у указанных процедур общих признаков, таких как «стечение» кредиторов, пропорциональное удовлетворение их требований в случае недостаточности имущества должника, право кредиторов, арбитражного управляющего, а в некоторых случаях и пристава оспаривать сделки должника.

В контексте последнего тезиса следует обратить внимание на правовую позицию, выраженную Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении от 18.04.2017 №77-КГ17-7 [15]. Судебная коллегия, констатировав отсутствие в законодательстве запрета на оспаривание сделок должника приставом-исполнителем, указав на наличие у пристава обязанности принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, признал наличие у пристава охраняемого законом интереса в предъявлении иска о признании недействительной сделки должника, совершенной со злоупотреблением правом в отношении арестованного имущества.

Вместе с тем банкротство, очевидно, нельзя в полной мере отождествлять с исполнительным производством.

Принципиальное отличие банкротства от исполнительного производства состоит в ограничении правоспособности должника – наличии у кредиторов в рамках процедуры банкротства экономической власти в отношении имущества должника, которая выражается, в частности, в определении кредиторами процедуры, применяемой в рамках банкротства, введение каждой из которых влечет за собой определенные ограничения в правомочиях должника по отношению к собственному имуществу (при этом в юридическом смысле имущество должника это его собственность). Такая власть реализуется кредиторами через арбитражного управляющего, осуществляющего управление делами должника в их интересах.

В свою очередь возбуждение в отношении должника исполнительного производства не влияет на его правоспособность, а роль пристава в рамках данной процедуры ограничивается поиском и реализацией отдельного имущества должника.

Другая сторона проблемы соотношения процедуры несостоятельности (банкротства) и исполнительного производства может быть сформулирована следующим образом – является ли обращение к процедуре исполнительного производства обязательным условием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, и, если нет, может ли необращение к приставу-исполнителю перед подачей заявления о признании должника банкротом быть расценено при определенных обстоятельствах как злоупотребление правом.

Сложившаяся судебная практика, к которой можно отнести, в частности, Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.04.2013 № 18245\12 [14], рассматривает подачу заявления о банкротстве должника и обращение к процедуре исполнительного производства в качестве ординарных способов удовлетворения требований кредиторов. Ординарный характер указанных процедур заключается в том, что кредитор, с учетом перспектив удовлетворения его требования, вправе выбрать, к какой процедуре следует прибегнуть – к исполнительному производству, оставляя должнику возможность самостоятельно определять содержание своей экономической деятельности, или к процедуре банкротства должника, отстраняя последнего от управления собственным имуществом [6].

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» [13], в законодательстве не установлена обязанность кредитора по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов как условие для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем с позиции принципа добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса РФ) [10] прохождение процедуры исполнительного производства должно быть признано обязательным этапом, предваряющим обращение в суд с заявлением о банкротстве должника [1]. Лишь попытавшись получить удовлетворение своего требования в рамках исполнительного производства и потерпев неудачу, кредитор вправе прибегнуть к столь серьезной для должника по своим юридическим и экономическим последствиям процедуре банкротства [2]. В этом смысле упомянутый выше вывод о том, что банкротство является ординарным способом взыскания долга, представляется спорным.

С этой же точки зрения кредитору может быть вменена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в случае, если ему известно о наличии у должника иных кредиторов, с тем, чтобы избежать преимущественного удовлетворения своих требований в ходе исполнительного производства [8].

К задачам науки гражданского процессуального права относится разрешение противоречий между интересами отдельных групп субъектов права. Одним из таких конфликтов является конфликт интересов кредиторов, чьи требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и могут быть удовлетворены в рамках исполнительного производства, и интересов кредиторов, имеющих т.н. «непросуженные» требования к должнику и вынужденных наблюдать за распределением активов должника в рамках исполнительного производства без их участия.

В соответствии с действующей редакцией Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [12] с заявлением о признании должника банкротом, по общему правилу, вправе обратиться лишь кредитор, имеющий вступившее в законную силу решение суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7).

Поставленная выше проблема может быть разрешена путем предоставления кредиторам, имеющим «непросуженные» долги, права инициировать в отношении должника процедуру банкротства. Безусловно, это «утяжелит» процесс, поскольку суд будет вынужден рассматривать требование кредитора, подавшего заявление о банкротстве должника, на стадии возбуждения дела о банкротстве. Однако лишь предоставление кредиторам с «непросуженными» требованиями указанного права позволит приостановить исполнительное производство (статья 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [12], статья 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» [11]) и обеспечить пропорциональное, а значит, справедливое для всех групп кредиторов распределение активов должника.

Кирилл Катков

_____________________

[1] Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. №3. 2001. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

[2] Павлодский Е.А., Зайцев О.Р. Правовое положение кредитора в деле о банкротстве // Журнал российского права. №7. 2004. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

[3] Производство по делам о банкротстве в Арбитражном суде // В. Ф. Попондопуло, Е. В. Слепченко ; Ассоциация Юридический центр. — науч.-практ. изд. — СПб. : Юридический центр Пресс, 2004. – 346 с.

[4] Сердитова Е.Н. Некоторые процессуально — правовые вопросы, связанные с возбуждением дел о несостоятельности (банкротстве) // Арбитражный и гражданский процесс. №3. 2002. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

[5] Суворов Е.Д. Индивидуальное банкротство в практике высших судебных инстанций за 2014 — 2017 гг. // Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2017. №3. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

[6] Чегоряева, П.А. Модели исполнительного производства в соотношении с законами о несостоятельности физических лиц (Паулианов иск, футурология и другие сюжеты) // Практика исполнительного производства. 2015. №4-5. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

[7] Шершеневич, Г.Ф. Курс торгового права. Т. IV: Торговый процесс. Конкурсный процесс / Г.Ф. Шершеневич. – М.: Статут, 2003. –  550 с.

[8] Ширяева, Т.В. Особенности совершения исполнительных действий при несостоятельности (банкротстве) должника // Исполнительное право. 2012. №4. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

[9] Шишмарева Т.П. Институт несостоятельности в России и Германии. М.: Статут, 2015. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

[10] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федер. закон Рос. Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ. В данном виде документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

[11] Об исполнительном производстве: федер. закон Рос. Федерации от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ (ред. от 26 июля 2019 г.). В данном виде документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

[12] О несостоятельности (банкротстве): федер. закон Рос. Федерации от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ (ред. от 03 июля 2019 г). В данном виде документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

[13] Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23 июля 2009 г. №60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». В данном виде документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

[14] Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.04.2013 №18245\12 // Вестник ВАС РФ». – 2013. – №10. – 422 с. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

[15] Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №77-КГ17-7. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Банкротство-2020: трансформация реальности

Прошедшее мероприятие

Прошедшее мероприятие

Банкротство-2020: трансформация реальности

Онлайн-конференция ИД «Коммерсантъ»

11 декабря 2020

11 декабря состоялась онлайн-дискуссия, организованная ИД «Коммерсантъ» на тему «Банкротство-2020: трансформация реальности». В ней приняли участие представители госорганов, банковского и юридического сообществ, обсудившие текущие проблемы законодательства и правоприменительной практики в сфере несостоятельности. 

Открывший дискуссию заместитель руководителя ФНС РФ Константин Чекмышев отметил, что сейчас процедура банкротства невыгодна для кредиторов, поскольку по ее результатам погашается лишь около 5% их требований, а 95% — это потери. Но в перспективе, подчеркнул он, «банкротство должно быть не проблемой, а выходом из ситуации» и действительным способом урегулирования долга вместо бега кредиторов за бенефициарами в попытке вернуть ущерб от взаимодействия с недобросовестным должником.

По его мнению, банкротство как процедура разрушения бизнеса и вывода активов должно стать непопулярным, и главное сейчас – сформировать правовую среду, в которой будет невыгодно уклоняться от погашения кредиторской задолженности и с точки зрения общественного порицания, и с точки зрения негативных экономических последствий. Создать такую среду и защитить реально работающих хозсубъектов призван разрабатываемый правительством законопроект, который должен сделать все этапы банкротства (включая выбор и результаты деятельности арбитражного управляющего, формирование реестра требований кредиторов, экспозицию и продажу имущества должника через маркетплейс) прозрачными и понятными для всех участников этой процедуры. В результате банкротство должно стать частью цифровой экономики государства, уложенной в общедоступные «озера данных», а право будет обслуживать законные, выгодные обществу, поощряемые добросовестные интересы, заключил господин Чекмышев.

Руководитель практики банкротства адвокатского бюро «А-ПРО» Евгений Новичихин рассказал о последней судебной практике по банкротным делам, выделив несколько ключевых моментов. Так, сейчас формируются подходы в судах, касающиеся появления у налогового органа статуса залогового кредитора. Кроме того, господин Новичихин отметил обзор судебной практики Верховного суда РФ (ВС) от 29 января 2020 года, касающийся субординации требований контролирующих должника лиц, а также указал на тенденции в сфере субсидиарной ответственности по расширению круга лиц, которые могут к ней привлекаться (наследники и дети КДЛ, обычные работники должника, внешние консультанты). По мнению спикера, поворотом в практике стал вывод из постановления президиума ВС РФ от 21 октября о том, что установление даты возникновения картотеки неисполненных обязательств по одному обособленному спору не имеет преюдициального значения по обособленному спору с другими участниками.

Заведующий бюро адвокатов «ДЕ-ЮРЕ» Никита Филиппов подробно осветил вопросы оспаривания сделок в рамках банкротства и по его итогам. Спикер напомнил, что сделки, совершенные до периода подозрительности, могут оспариваться только по банкротным основаниям. Цепочки сделок с имуществом должника могут оспариваться как единое целое по ст. 61.8 закона о банкротстве, если их можно рассматривать как одну притворную сделку, а если исполнение по первой сделке было реальным, то лучше предъявлять виндикационный иск к конечному приобретателю актива. Господин Филиппов поделился собственным ноу-хау в обеспечительных мерах — его компании удалось добиться ареста дебиторской задолженности с установлением запрета должнику по кредитным договорам погашать эту задолженность любым иным лицам кроме банка до разрешения спора по сделке. Спикер также затронул внебанкротное оспаривание сделок и рассказал о подходах судов к вопросам сальдирования.

Руководитель практики ФБК Legal Алена Ермоленко сосредоточилась на теме субординации. Есть три варианта исхода дел при заявлении требований аффилированных лиц в реестр должника: включение в третью очередь, субординация (понижение в очередности) и отказ во включении. Здесь госпожа Ермоленко обратила внимание на позицию экономколлегии ВС по делу БЭСТ — тогда суд признал, что субординация должна осуществляться с учетом соблюдения принципа равенства корпоративных кредиторов, в связи с чем равнозначные требования кредиторов должны быть включены в реестр кредиторов в одну очередь. Также она рассказала на примере дела «Биэль» о позиции ВС, что субординация должна быть обоснованной. Для понижения очередности суды должны установить наличие у должника признаков имущественного кризиса в момент предоставления финансирования, а также оценить отказ кредитора от истребования задолженности как возможный вариант последующего финансирования должника, пояснила госпожа Ермоленко.

Советами о поиске и возвращении активов должника, находящихся за границей, поделился директор по правовым вопросам А1 Александр Заблоцкис. Для обращения взыскания на активы должника, находящиеся в США, у кредиторов есть ряд крайне полезных инструментов, указал спикер. Среди них — внесудебная повестка (не требует участия суда и экономит время, при этом обязательна к исполнению), внесудебный допрос (за отказ от явки для дачи таких показаний установлены штрафы и возможно привлечение к уголовной ответственности) и раскрытие документов (также предусматривается ответственность за отказ).

10:00-12:30

Деловая сессия

Вопросы для обсуждения:

• Что говорит статистика про рынок банкротств?

• Банкротство финансовых организаций: особенности и трудности

• Мораторий на банкротства: его итоги и последствия для кредиторов и заемщиков

• Субсидиарная ответственность руководства и сотрудников в ходе банкротства и по его итогам

• Личное банкротство и его роль в управлении и структурировании бизнеса

• Оспаривание сделок в рамках процедуры банкротства и по ее итогам

• Банкротства в судебной практике: какие выводы можно сделать?

• Поиск и возвращение активов в рамках процедуры банкротства: сложности и их решение

• Тонкости субординации при проведении банкротств

• Фиктивные, преднамеренные и управляемые банкротства: как им противодействовать?

Спикеры

Анна Занина

руководитель арбитражной группы ИД «Коммерсантъ»

Константин Чекмышев

заместитель руководителя, ФНС России

Олег Зайцев

Доцент РШЧП, Председатель Банкротного клуба

Никита Филиппов

заведующий, бюро адвокатов «ДЕ-ЮРЕ»

Алёна Ермоленко

руководитель практики, ФБК Legal

Александр Заблоцкис

директор юридического департамента, инвестиционная компания А1

Евгений Новичихин

руководитель практики банкротства, Адвоткатское бюро «А-ПРО»

Валерий Ерёменко

партнер, руководитель судебно-арбитражной практики, адвокатское бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»

Ирина Гудкова

директор юридического департамента, МКБ

Продюсер:
Александр Московкин [email protected] +7 (903) 754-67-57

По вопросам участия:
Александра Легойдо [email protected] +7 (905) 507-12-70

Делегатское участие:
Анна Габриелян [email protected] +7 (963) 976-10-57

Судебная практика по процедуре банкротства

Дела о банкротстве юридических лиц, по статистике Судебного департамента при Верховном суде РФ, занимают значительную нишу. С начала года арбитражные суды первых инстаций уже рассмотрели более ста таких дел, а многие прошлогодние процессы продолжились в арбитражных апелляционных судах, арбитражных судах округов и дошли до Верховного суда. В свежем обзоре судебной практике вы найдете позицию судей по некоторым из них.

1. Арест залогового имущества организации-банкрота не дает преимущества кредитору

Верховный суд РФ пришел к выводу, что арест имущества не дает преимуществ залогового кредитора организации, которая его инициировала. Залогодержатель должен быть включен в реестр на общих основаниях.

Суть спора

Арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество коммерческой организации по заявлению ее кредитора-залогодержателя. После в отношении этой организации была открыта процедура наблюдения, и кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования, обеспеченного залогом, в реестр. Суд первой инстанции, далее апелляция и кассация, пришли к выводу, что требования обоснованы, поскольку залог возник со дня вступления в законную силу решения о взыскании задолженности. При этом никаких событий, предусматривающих прекращение залога, не произошло. В силу статьи 334 Гражданского кодекса РФ арбитры признали за организацией статус залогового кредитора. Однако другим кредиторам должника это не понравилось и они обратились в Верховный суд.

Решение суда

Судьи Верховного суда РФ в определении от 27.02.2017 N 301-ЭС16-16279 по делу N А11-9381/2015 заняли позицию, прямо противоположную мнению коллег, и отменили акты нижестоящих инстанций. Верховный суд напомнил, что введение запрета на распоряжение имуществом не означает возникновения полноценного залога. Кроме того, арест не дает преимуществ залогового кредитора. Позиция суда основана на том, что запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

В тексте определения, в частности, сказано:

Федеральный закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест. Наоборот, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от формальных (процедурных) критериев, не связанных с ее материальной правовой природой (в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста). Поэтому запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

2. Аффилированных с должником кредиторов не включат в реестр

Верховный суд РФ указал, что в банкротных делах кредитор должен доказывать отсутствие общности интересов с должником не только через юридическую, но и через фактическую аффилированность. При наличии такой аффилированности ему могут отказать во включении требований в реестр.

Суть спора

Банк обратился в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр. Суд первой инстанции определением, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и окружного суда, удовлетворил заявленные требования. Однако банк, являющийся конкурсным кредитором ИП-должника, обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению кредитора, у банка были с должником внутригрупповые отношения, которые не учли арбитры.

Решение суда

Верховный суд в определении от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056(6) согласился с такими выводами. Арбитры указали, что суды низших инстанций не исследовали внутригрупповые отношения между кредитором и должником, а также иными лицами. В то время как эти отношения свидетельствовали о наличии общих экономических интересов. Ведь на протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора заявитель приводил доводы, свидетельствующие о том, что все участники спорных арендных отношений — предприниматель-должник, собственники помещений и все цессионарии (в том числе банк-кредитор) — принадлежат к одной группе компаний «Диамант», которую контролирует супруг ИП-должника, как конечный бенефициар.

Суд напомнил, что по смыслу пункта 1 статьи 19 ФЗ о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. Все лица, у которых обнаружены признаки аффилированности, должны раскрыть экономические мотивы своего поведения в рамках сделки. Если в таком поведении будут выявлены признаки злоупотребления правом:

• фиктивность сделки,
• отсутствие экономической нужды в ее совершении как со стороны должника, так и со стороны кредитора,

то это является достаточным основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр. Поэтому ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение, для изучения этих обстоятельств.

3. Банк имеет права не дожидаться решения суда, чтобы начать процедуру банкротства должника по кредитам

Верховный суд указал, что банк может подавать заявление о банкротстве организации в отсутствие судебного решения только по требованиям, которые возникли в связи с наличием у него специального статуса кредитной организации. В частности, по кредитной задолженности или поручительству, в противном случае ему нужно применять обычную процедуру.

Суть спора

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании коммерческой организации несостоятельной (банкротом). Определением арбитражного суда заявление банка было признано обоснованным. Суд открыл в отношении организации-должника процедуру наблюдения и назначил временного управляющего. Требования банка арбитры включили в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь. Однако организация с таким решением не согласилась, указав на отсутствие судебного решения, вступившего в силу, по имеющейся задолженности. Дело дошло до Верховного суда РФ.

Решение суда

Верховный суд РФ в определении от 27 марта 2017 г. N 305-ЭС16-18717 напомнил, что в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора — кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства. Таким образом, банки имеют право инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента и без представления в суд вступившего в законную силу судебного решения по спору с должником.

При этом судьи отметили, что буквальное трактование данной нормы о возможность обращения с заявлением о признании должника банкротом без представления судебного акта только лишь в связи с наличием у заявителя статуса кредитной организации является нарушением принципа равенства. Ведь такое право наделяет банки ничем не обусловленными преференциями при инициировании ими процедур банкротства. В связи с этим судьи решили, что основным что критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организации деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России, в силу Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности». То есть задолженность должна быть связана с кредитом. Поскольку в спорной ситуации речь шла о задолженности по договору подряда, ВС РФ решил что, банк должен обращаться в суд в общем порядке.

4. Поручители ИП-должника в реестр кредиторов не попадут

Верховный суд указал, что в случае погашения задолжности индивидуального предпринимателя-банкрота его родственниками, которые являлись поручителями, они не вправе расчитывать на включение в реест кредиторов на сумму погашенного долга, а только могут получить статус солидарных должников и компенсировать уплаченный долг сверх своей доли в общем порядке.

Суть спора

Индивидуальный предприниматель взял кредит под поручительство нескольких компаний, участником которых являлся он сам и его родственники. С исполнением обязательств по кредиту у ИП возникли сложности. Он не смог рассчитаться с долгом, однако его родственники погасили часть задолженности перед банком. Кредитная организация все равно обратилась в суд и начала процедуру банкротства ИП. Тогда родственники ИП со ссылкой на статью 313 ГК РФ обратились в суд с требованиями о включении в реестр на сумму погашенной задолженности.

Решение суда

Суды трех инстанций включили требования родственников ИП в реестр кредиторов.В аффилированности их с должником судьи ничего предрассудительного не увидели. Однако банк дошел до ВС РФ. Верховный суд в определении от 25 мая 2017 г. N 306-ЭС16-17647(8) с выводами коллег не согласился. Более того, судьи сочли действия должника, который вместо того, чтобы погашать долг самостоятельно, просил делать это своих родственников, злоупотреблением правом. Поэтому в силу статьи 10 ГК РФ в удовлетворении требований кредиторов-родственников должника Верховным судом было отказано. Судьи отметили, что они имеют право требовать от должника только ту часть, которая была погашена сверх доли их ответственности, как поручителей. В судебном акте, в частности, указано:

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него само.

Дело было направлено на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

Правовые документы

Судебная практика банкротства физических лиц

Консультация адвоката — бесплатно!

 Есть ли значимые и интересные дела о банкротстве физических лиц, которые успешно сопровождаются адвокатом Вакиной О.Н. и которые мы могли бы вам продемонстрировать? Конечно же, есть и их список постоянно пополняется. С того момента, как в силу вступили поправки в закон про банкротство физических лиц, практика, нами принято к ведению несколько десятков дел по банкротству граждан. В нашем кейсе судебных дел вы уже можете ознакомиться с определениями арбитражных судов о признание гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

 Грамотная работа адвоката, индивидуальный подход к каждому доверителю, учет поставленной им перед нами задачи, позволили обеспечить нашим клиентам ожидаемые результаты банкротства физических лиц в арбитраже. В числе успешных примеров работы – признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества – мы можем продемонстрировать вам эту судебную практику банкротства физ.лиц.

Судебные дела

Представляем вашему вниманию успешные дела о банкротстве физ. лиц, сопровождаемые нашим специалистом по заявлению граждан о признании их банкротам, с целью освобождения их от всех долгов в связи с невозможностью производить выплаты.   Судебные акты о завершении реализации имущества и освобождения от исполнения требований кредиторов:

• Определение о завершении реализации имущества и освобождения от исполнения требований кредиторов, практика № 13
• Определение о завершении реализации имущества и освобождения от исполнения требований кредиторов, практика № 12
• Определение о завершении реализации имущества и освобождения от исполнения требований кредиторов, практика № 11
• Определение о завершении реализации имущества и освобождения от исполнения требований кредиторов, практика № 10
• Определение о завершении реализации имущества и освобождения от исполнения требований кредиторов, практика № 9
• Определение о завершении реализации имущества и освобождения от исполнения требований кредиторов, практика № 8
• Определение о завершении реализации имущества и освобождения от исполнения требований кредиторов, практика № 7
• Определение о завершении реализации имущества и освобождения от исполнения требований кредиторов, практика № 6
• Определение о завершении реализации имущества и освобождения от исполнения требований кредиторов, практика № 5
• Определение о завершении процедуры реализации имущества и банкротства, практика № 3
• Определение о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождение от долгов, практика № 2
• Определение об освобождении гражданина от исполнения обязательств, списание долга, практика № 1

Судебные акты о признании гражданина несостоятельным (банкротом):

Судебные акты о выдаче денежных средств должнику из конкурсной массы и об исключении имущества из конкурсной массы:

Отличительная особенность дел о банкротстве в списке выше – это, невозможность гражданина-должника погасить накопленный им долг любыми способами, в виду недостаточности дохода. При таких обстоятельствах, введение процедуры реструктуризации – невозможно. В этом случае адвокату требовалось доказывать суду необходимость начать реализацию имущества гражданина, которая завершает банкротство физических лиц и судебная практика в этом направлении сформирована нами весьма успешно.

Павел Пенкин: «Действующий закон о банкротстве отнял у бизнеса право на ошибку»

2020 год стал временем серьезных испытаний для российского бизнеса и долгового рынка. Пандемия коронавируса вынудила власти ввести мораторий на банкротство в наиболее пострадавших отраслях, который резко усилил внутреннее напряжение в экономике. Каковы итоги 2020 года в сфере банкротства? Способен ли законопроект Минэкономики о реструктуризации удержать экономику от неминуемой волны банкротств и каких инструментов санации не хватает бизнесу? Об этом и многом другом ДОЛГ.РФ поговорил с председателем комиссии по финансовой безопасности Совета по финансово-промышленной и инвестиционной политике ТПП РФ, членом Комитета по международной политике РСПП, председателем Совета Ассоциации антикризисных управляющих «Гарантия», руководителем общественной приемной по вопросам санации и банкротства при Уполномоченном по защите прав предпринимателей города Москвы в СВАО Павлом Пенкиным.

— Павел Владимирович, как Вы оцениваете итоги банкротных процедур в 2020 году? По данным Федресурса, в прошлом году обанкротились 9931 организация, что на 19,9% меньше, чем в 2019 году. Можно ли говорить о каких-то позитивных тенденциях или все дело в моратории.

— К сожалению, о каких-либо позитивных тенденциях говорить преждевременно. Сокращение общего количества процедур банкротства явилось следствием действия моратория, введённого Правительством Российской Федерации в период пандемии COVID-19. Не утешительны также и общие итоги проведения процедур: процент погашения требований кредиторов по завершенным делам снижается из года в год. Так, согласно данным федерального ресурса по итогам I квартала 2021 года он составил около 3%, всего за 2020 год – 3,2%, в 2019 – 4,4%, в 2018 – 4,6%.

Низкую эффективность проведения процедур банкротства связывают с различными причинами. Некоторые считают, что это непрофессионализм арбитражных управляющих. Кто-то говорит о том, что законодательство себя исчерпало. Кто-то сваливает ответственность за проведение процедур на «непорядочных кредиторов», а зачастую – и на «негибких» залогодержателей. Последние кидают камень в огород уполномоченного, регулирующего и контролирующего органов, так или иначе участвующих в банкротстве. Полагаю, что истинные причины стоит искать где-то на стыке указанной проблематики, однако и это не будет истиной в силу того, что каждое возбужденное дело о банкротстве уникально по-своему, а его конкретные итоги вряд ли явились следствием спланированной заранее цепочки событий.

— Интересен тот факт, что в 2020 году длительность и процедур наблюдения, и конкурсного производства увеличилась – до 215 и 842 дней соответственно. С чем, по-Вашему, это связано?

— Вспомним прошлый год. Немыслимое число судебных заседаний откладывалось по причине болезни судей, а в дальнейшем – вынужденной приостановки работы учреждений. Многие отчёты арбитражных управляющих не были рассмотрены, а соответствующие судебные заседания были перенесены по причине неутверждения отчётов собраниями кредиторов, которые попросту не могли состояться в силу законодательного запрета на их проведение (действующие в связи с пандемией COVID-19 ограничения) и невозможностью явки кредиторов. Многие из назначенных собраний кредиторов признавались несостоявшимися по причине отсутствия кворума или болезни представителей, а также самих управляющих.

— В 2020 году сократилось и количество процедур финансового оздоровления и внешнего управления – они составили всего 1,7% от общего числа банкротств. Как можно было бы добиться увеличения их количества, чтобы по-настоящему спасти бизнес?

— Процедуры внешнего управления и финансового оздоровления в рамках действующего законодательства о банкротстве относятся к реабилитационным. Лично у меня их убывающая динамика от общего количества удивления не вызывает. Этот тренд наметился давно, в силу специфики рынка банкротства в России, когда сам факт инициирования дела в подавляющем большинстве случаев свидетельствует о том, что юридическое лицо будет ликвидировано, а само банкротство является лишь формальностью.

В этой связи отмечу, что действительно назрела необходимость радикального пересмотра подхода к институту банкротства и к характеру самого законодательства, который сложился как прокредиторский. Выведя за скобки экстремумы в виде мошеннических схем, которые также встречаются на рынке, очевидно, что закон в действующей редакции, по сути, лишает собственников права на ошибку. Но оно должно быть, ведь бизнес – это риск и периодические сбои для него, особенно в развивающейся экономике, более чем характерны. Более того, вышеуказанное право на ошибку должно быть защищено законодательно. В этой связи я бы обратил внимание на законопроект о санации, который активно обсуждается в профессиональном сообществе, а также на возможности, которые он предоставляет для восстановления и дальнейшего развития бизнеса.

— Статистике показывает, что должники подают иски о самобанкротстве только в 9,3% случаев. И это при том, что в ст. 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность за неподачу заявления о несостоятельности, если бизнес стал неплатежеспособным. Это связано с тем, что предприниматели все же как-то пытаются спасти бизнес и надеются, что смогут избежать банкротства или же это следствие незнания законов?

— Обязанность должника обратиться с заявлением в суд о банкротстве установлена статьёй 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, при этом признаки платежеспособности установлены статьями 3 и 6. Вместе с тем собственники бизнеса, равно как директора и топ-менеджмент, стремятся до последнего урегулировать ситуацию с долгами. И это происходит без изменения обычных условий хозяйствования (например, вне процедуры санации, которая наложила бы временный мораторий на удовлетворение отдельных требований кредиторов).

Нередко методом решения становится принятие на себя новых обязательств. Случается и обратная ситуация, когда бенефициары, понимая и осознавая все негативные последствия банкротства, максимально затягивают время на подачу заявления и в этот период выводят ликвидные активы компании, попутно рисуя обязательства для дальнейшего контроля над ходом процедуры. И те, и другие практики в дальнейшем в случае возбуждения дела подлежат исследованию судом в рамках рассмотрения исков о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам банкрота.

— Профессиональное сообщество сейчас не может прийти к согласию с Минэкономразвития РФ в части нового законопроекта о реформе банкротстве. Критикуется многое: и балльная система оценки деятельности арбитражных управляющих, и снижение требований к числу участников СРО, и ликвидация ряда оздоровительных процедур. А как Вы относитесь к законопроекту?

— К огромному сожалению, отсутствие понимания со стороны профессионального сообщества – тенденция неудивительная и вполне предсказуемая в силу того, что его, сообщество, до недавнего времени никто не спрашивал и слышать не хотел. Не удивительно, что неоднократные попытки продвижения нового проекта закона были заблокированы, в том числе при участии Государственно-правового Управления Президента Российской Федерации.

Выдвигаемые инициативы действительно не были достаточно проработаны и не включали накопленный почти двумя десятилетиями опыт применения закона и судебной практики. Отрадно, что в настоящее время планируется проведение общего съезда профессиональных объединений с участием представителей заинтересованных министерств и ведомств. Это довольно существенный шаг вперёд в вопросе реформирования отрасли.

— В числе главных недостатков этого законопроекта называют отсутствие реальных инструментов оздоровления. На Ваш взгляд, какие реабилитационные процедуры сегодня нужны и могли бы быть эффективны?

— Я бы обратил внимание на законопроект о санации, который неоднократно обсуждался на площадках Торгово-промышленной палаты Российской Федерации и Центра законодательных инициатив. Действующий закон содержит соответствующие нормы, но на практике они не применяются. Суть санации – в предоставлении бизнесу возможности исправить допущенные ошибки, юридически оттолкнувшись от реального бенефициара и условий хозяйствования.

Это особенно касается малого и среднего предпринимательства, где цена ошибки не исчисляется сотнями миллионов, а бизнес–модель максимально облегчена. Полагаю, стоит сфокусировать внимание на ослаблении прокредиторской направленности действующего закона о банкротстве и смещении акцента на восстановление платежеспособности должником, который может быть гораздо больше, нежели его кредиторы, заинтересован в сохранении собственного бизнеса, ведь он иногда бывает семейным или является, что называется, делом всей жизни.

В сложившейся экономической ситуации, полагаю, было бы плавильным допустить заявительный порядок для остановки расчётов с кредиторами на определенный период времени и закрепить его законодательно, аналогично тому, как это было сделано в период пандемии – введением моратория. Относительно прочих реабилитационных процедур, содержащихся в процедуре о банкротстве, хотел бы обратить особое внимание на роль уполномоченного органа при заключении мировых соглашений, следовательно – возможностей получения рассрочки по уплате налогов и сборов. Подобная внебанкротная практика уже существует и, на мой взгляд, при наличии предпосылок было бы разумно расширить её в делах о банкротстве.

— Большой блок поправок нового законопроекта касается деятельности арибтражных управляющих. В частности, предусматривается введение балльной оценки их деятельности. Насколько необходим, на Ваш взгляд, такой механизм оценки?

— Вероятно, при соблюдении определенных условий подобное упрощение системы рейтингования арбитражных управляющих имело бы свои плюсы. Однако, как показывает практика, аналогичные алгоритмы зачастую закрыты, вследствие чего наблюдается излишество положительных оценок в сторону одних участников рынка и крайний их недостаток в отношении других.

Критерии и подходы к формированию рейтинга, а также методики бальной оценки должны обсуждаться публично, а сам алгоритм присвоения баллов быть максимально прозрачным. При соблюдении этих условий подобный рейтинг может вызвать доверие у профессионального сообщества.

— Что вы думаете о введении института корпоративных арбитражных управляющих? Могли бы проектные офисы заменить арбитражных управляющих?

— Идея создания института корпоративных арбитражных управляющих может оцениваться по-разному. Во-первых, с учетом сложившейся практики очень сложно представить себе процедуру банкротства без конкретного физического лица – арбитражного управляющего. Видимо, так повелось. Но в эпоху перемен, непредсказуемости и всеобщей цифровизации можно ожидать чего угодно. Поэтому будем внимательно следить за развитием событий.

Вместе с тем, в настоящее время на рынке имеется отдельная категория дел, связанных с проведением процедур банкротства в пользу конкретных игроков рынка, будь то банки, крупные холдинги или государственные корпорации. Очевидно, что, выступая в качестве инициатора процедуры либо мажоритарного кредитора, они по ряду критериев выбирают подрядчиков, которых впоследствии и назначают на данные процедуры.

С другой стороны, корпоративные арбитражные управляющие, представляющие из себя, например, группу лиц или их объединения, вероятно, способны более эффективно обеспечивать процесс перехода активов от неэффективного собственника к эффективному, в том числе за счёт глубокого понимая специфики конкретной отрасли, а также опыта и профессиональной компетенции. По сути, это следующий шаг после реализации тренда создания долговых центров, которые сейчас имеются практически у всего крупного бизнеса и даже создаются ФНС России для работы с задолженностью.

И опять же, с учётом специфики дела о банкротстве и прав кредиторов, до конца не понятно какие образом и кто, а самое главное – как, будет отвечать за убытки, причинённые кредитором и иным лицам вследствие нарушений в конкретных делах о банкротстве. Что это будет: солидарная ответственность, обычная ответственность юридического лица, компенсационные фонды, средства страховых выплат по наступившим страховым случаям в результате привлечения к ответственности или что-то другое – покажет время.

— Как Вы относитесь к идее принять поправки в ст. 168.1 Закона о банкротстве, которыми предлагается наделить государственные корпорации и опорный банк оборонно-промышленного комплекса функциями арбитражных управляющих при банкротстве компаний, относящимся к стратегическим?

— Как показывают события последних лет, обороноспособности страны уделяется всё больше внимания, в связи с чем логично было бы предположить, что рано или поздно все проблемы, включая долговые, предприятий, обеспечивающих государственный оборонный заказ, которые принято называть стратегическими, должны перейти под контроль специализированных корпоративных арбитражных управляющих. Не удивлюсь, что это будет реализовано в ближайшее время за счёт поправок в действующем законодательстве. Полагаю, на фоне монополизации и огосударствления банковского сектора, обслуживающего в том числе и нужды военных, а также роста секретности в связи с глобальными вызовами, подобный шаг с точки зрения безопасности и обороноспособности страны будет обоснован.

— Если оценивать в целом, будет ли законопроект о реформе банкротства в нынешнем виде способствовать развитию антикризисного управления в России? Если нет, то какие его положения нужно доработать, усовершенствовать?

— В рамках действующего законодательства о банкротстве наработан колоссальный опыт, связанный с применением этого института на территории Российской Федерации. Действующая практика дополнялась не только внесением изменений в сам закон, но и складывалось посредством разъяснений и толкований Верховного суда. Очень хочется верить, что развитие этого института станет поэтапным и планомерным, не будет перечеркнуто мгновенным принятием нового закона. Так издревле повелось, что законодатель в России очень любит строить что-то новое, предварительно и принципиально разрушив всё, что ранее было наработано. Соглашусь, статистика банкротства неутешительна и перемены назрели, однако, парадигму нужно менять вдумчиво, плавно, исключая из закона атавизмы, внедряя элементы антикризисной политики и цифровизации, соответствующей духу времени.

— Складывается впечатление, что каждая новая поправка к Закону о банкротстве ограничивает возможности арбитражных управляющих, накладывает на них все больше ответственности. Но при этом профессия продолжает «пополняться». В 2020 году арбитражными управляющими стали еще 277 человек. Почему же, несмотря на сложность, большой уровень ответственности, люди идут в эту профессию?

— Институт банкротства растит профессионалов с экономическим и юридическим опытом в налоговом, гражданском, корпоративном, муниципальном, государственном и авторском праве, а также развитыми навыками судебного юриста. Работая в реальном секторе экономики, арбитражный управляющий получает уникальный опыт руководителя предприятия, человека принимающего решения и отвечающего за них. Согласитесь, это не только интересно, но и весьма полезно в плане приобретения уникального опыта, а зачастую – применения антикризисных практик.

В этой связи, стремление молодых специалистов стать арбитражным управляющем вполне объяснимо. Однако в итоге долго находиться в данной профессии могут далеко не все. С учётом последних тенденций в этой сфере зачастую приходится просто выживать. Поэтому те «золотые горы», на которые, идя в профессию, рассчитывают истинные романтики, иногда волей кредиторов или иных активных участников рынка банкротства могут в одночасье обернуться долговой дырой.

Как включиться в реестр требований кредиторов правильно

Банкротство одного банка влечет за собой огромное количество банкротств организаций, связанных с ним деловыми отношениями. Именно поэтому важно включать свои требования в реестр требований кредиторов. Рассмотрим, какие могут быть подводные камни и какие процедурные особенности необходимо знать, чтобы максимально защитить свои права в деле о банкротстве.

Что сделать в первую очередь

Основным нормативным актом, определяющим порядок и особенности включения в реестр требований кредиторов, является Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с п.6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса все дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются только арбитражными судами.

До рассмотрения вопроса о включении требований необходимо рассмотреть вопрос, к какой очереди относится задолженность: является она текущей или реестровой. Если в большинстве дел реестровые кредиторы редко получают полное удовлетворение своих требований, то расчеты по текущим платежам чаще удовлетворяются в полном объеме. В связи с этим, нередко возникает ситуация, когда недобросовестный арбитражный управляющий пытается включить требования, попадающие под текущие, в реестр требований кредиторов.

Перед тем как заявлять свои требования нужно проверить являются ли они текущими или реестровыми и если эти требования реестровые, то к какой очереди они относятся.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Так же текущими платежами являются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Какая дата правильная

Часто у юристов, редко сталкивающихся с банкротством, возникает ошибка: они отталкиваются от даты признания должника банкротом или даты поступления в суд первого заявления. Это неверно. Правильной будет дата определения о принятии дела к производству.

Много вопросов возникает по отношениям, длящимся, как до, так и после банкротства. По общему правилу, для определения типа платежа берется за основу дата возникновения обязательства. Например, требования по договору займа, предоставленному до банкротства, даже если срок возврата указан после даты открытия дела о банкротстве, будет реестровым, так как обязательство уплатить денежную сумму возникает после предоставления денег.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды), оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Более подробно о квалификации тех или иных платежей можно посмотреть в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Очередность требования

В соответствии с Законом о банкротстве существует пять очередностей погашения текущих требований и три очередности реестровых требований. Более подробно о субъектном составе и порядке погашения можно посмотреть в статьях 134 — 138 Закона о банкротстве.

В случае если задолженность является реестровой необходимо ее включить в реестр требований кредиторов. Сразу необходимо отметить сроки включения в реестр требований кредиторов, которые зависят от того, какая процедура банкротства введена.

Если введена процедура наблюдения, срок закрытия реестра составляет один месяц, в случае, если начато конкурсное производство – два месяца, а в процедуре внешнего управления в любой момент. Срок отсчитывается от публикации в газете «Коммерсантъ».

Но даже если требование подано после закрытия реестра, в случае признания его обоснованным, оно будет включено за реестр и будет удовлетворено после расчета с кредиторами, включенными в реестр требований. Но нужно понимать, что шансы получить удовлетворение своих требований в таком случае крайне низки, поскольку, как правило, конкурсной массы не хватает и на удовлетворения требований третьей очереди.

Процедура включения требований в реестр

По общему правилу данная задолженность включается в соответствии с требованиями статьи 100 Закона о банкротстве. Требования о включении подаются в арбитражный суд, рассматривающий соответствующее дело о банкротстве. Требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Включение в реестр происходит на основании определения суда.

На первый взгляд все достаточно просто, но это только на первый взгляд.

При рассмотрении обоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов суд более тщательно проверяет основания возникновения обязательств. Так, в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п.26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

На практике минимального комплекта документов, необходимого для выигрыша дела в суде, может не хватить. Рекомендуется приложить к заявлению максимальное количество доказательств, подтверждающих реальность возникновения обязательств, их экономическую целесообразность и фактическое выполнение.

Так же нужно учитывать, что другие кредиторы могут попробовать оспорить данное заявление, при этом другому конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга, а бремя доказывания в этом случае ложится на заявителя требования.

Какие особенности учесть

Учитывая большое количество банкротств кредитных организаций (за последние несколько лет около 650 банков) не маловажным вопросом является и особенность включения в реестр требований кредитной организации в случае ее банкротства. Этот порядок сильно отличается от обычного, поэтому даже опытные юристы порой допускают ошибки, что приводит к пропуску срока на включение в реестр требований кредиторов.

Срок включения в реестр к банку так же составляет два месяца, а вот порядок совсем другой. Заявление о включении подается не в суд, а непосредственно конкурсному управляющему. Подача заявления в суд приведет к оставлению требования без рассмотрения и потере времени, которого и так не много. Если банк входил в систему страхования вкладов, то в случае банкротства кредитной системы, конкурсным управляющим может быть только Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Формы заявлений у них утверждены внутренним регламентом и желательно их подавать в соответствии с их требованиями. Непосредственно формы документов и требования к их оформлению можно посмотреть на их официальном сайте www.asv.org.ru
.

Так же писать заявление желательно на имя назначенного ГК «АСВ» представителя конкурсного управляющего. Фамилию представителя можно посмотреть на сайте Агентства.

Срок рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов составляет тридцать дней. О решение Агентство обязано письменно уведомить заявителя. Решение может быть о включении в реестр требований, о частичном включении или об отказе во включение. В случае несогласия с решением конкурсного управляющего, заявитель в течение пятнадцати дней с момента получения уведомления конкурсного управляющего может обратиться в суд для установления требования через суд.

В случае пропуска пятнадцатидневного срока, суд, скорее всего, откажет в восстановлении и включиться в реестр в нужном объеме не получится.

Как показывает практика, в банкротстве редко можно получить задолженность в полном объеме, но включаться в реестр все равно желательно, так как это может помочь избежать различных негативных последствий.

Юридические услуги, юридическая помощь — Бюро судебной защиты ВАШ ЮРИСТ Красноярск

Здравствуйте! Я рад приветствовать Вас на нашем сайте Бюро судебной защиты! Многим из Вас уже доводилось сотрудничать  вместе с нами. Кто-то узнавал о нас от своих друзей, знакомых, партнеров по бизнесу, читал что-то  в прессе или видел нашу рекламу на телевиденье,  в журналах и интернет порталах. Сейчас у Вас появилась возможность своими глазами увидеть, что представляет собой наше Бюро судебной защиты, куда входят юристы, имеющие высшее юридическое образование и обязательный опыт судебной практики. Вы можете подробно ознакомиться с нашими принципами работы, условиями и перечнем предоставляемых услуг, увидеть, кто же руководит Бюро судебной защиты «ВАШ ЮРИСТ», обеспечивает комфорт и качественное обслуживание наших клиентов. Все это Вы сможете найти здесь, на нашем портале. Мы постарались наиболее полно дать информацию о компании, в которой мы работаем, в которую мы вкладываем силы, время, свои знания для того, чтобы в итоге ваш бизнес процветал! В прошлом году на нашем сайте появилась рубрика «Судебная практика», в которой публикуются краткие сведения обо всех текущих делах, завершаемых юристами Бюро судебной защиты «ВАШ ЮРИСТ». На протяжении 15 лет юридической деятельности меня вдохновляет положительная судебная практика! Надеюсь и вас то же! Управляющий партнер OOO «Бюро судебной защиты «ВАШ ЮРИСТ» Дмитрий Трезубов Основными видами услуг, оказываемых ООО «Бюро судебной защиты «ВАШ ЮРИСТ», являются:   Арбитражная практика Представление интересов юридических лиц и предпринимателей по сложным арбитражным спорам: в Арбитражном суде Красноярского края (г. Красноярск) в Третьем Арбитражном Апелляционном суде (г. Красноярск) в Федеральном Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск) Налоговая практика Разрешение налоговых споров: подготовка возражений на акты налоговой проверки, обжалование решений налоговых органов, уменьшение сумм налоговых проверок в арбитражном суде Представительство в судах общей юрисдикции, мировом суде взыскание задолженностей возмещение убытков признание права  собственности защита прав потребителей дела по ДТП, разрешение  споров со страховыми компаниями, и др. Получение допуска к строительным и проектным видам работ Подготовка документов для вступления в СРО и получения допуска строительным и проектным организациям Корпоративная практика Создание юридических лиц (ООО, ОАО, ЗАО, ТСЖ, управляющих компаний, некоммерческих организаций) Внесение изменений в учредительные документы юридических лиц Сопровождение реорганизация, ликвидации юридических лиц Разрешение споров между акционерами, участниками хозяйственных обществ и товариществ, споров между участниками и Обществами Ведение дел о несостоятельности (банкротстве) Правовое сопровождение процедур банкротства, представление интересов кредиторов, защита интересов должников в рамках процедур банкротства Наши услуги по трудовому праву: Консультирование по миграционным вопросам, включая разрешения на работу Кадровый и правовой аудит трудовых отношений Разработка, проверка трудовой документации Разработка локальных актов, включая правила трудового распорядка, положения о коммерческой тайне, положения о защите персональных данных Представление интересов клиента в трудовых спорах Имущественные, земельные отношения Подготовка полного комплекта документов и сопровождение регистрации сделок, прав на недвижимое имущество (земельные участки, дома, производственные   комплексы, здания, нежилые помещения), обременений и др. в регистрационной службе Правовое сопровождение инвестиционных и строительных проектов, ввод в эксплуатацию зданий и сооружений Представительство в суде по защите прав собственности (земельные участки, недвижимое имущество, интеллектуальная собственность) Юридические услуги и юридическую помощь Вы можете получить обратившись в нашу компанию. Предоставляем юридические услуги любых видов. Юридические услуги предоставляются нашими специалистами. Юридические услуги и юридическая помощь осуществляется первоклассными юристами.

Судебное разбирательство по делу о банкротстве

Джеймс Л. Бромли

На протяжении трех десятилетий Джим консультировал по наиболее важным вопросам реструктуризации и банкротства в различных отраслях. Он имеет значительный опыт работы в качестве первого председателя. Он представлял:

• Bluestone Resources и члены семьи Джастис в иске 2021 года против Greensill Capital по обвинению в мошенничестве и нарушении контракта в отношении финансирования в размере 850 миллионов долларов.
• AT&T в споре об условном депонировании с Nextel, возникшем в результате продажи мексиканских подразделений Nextel по разделу 363 в 2015 году компании AT&T за 1 доллар.85 миллиардов.
• Эдвард С. Лэмперт и ESL Investments в судебном разбирательстве в связи с продажей операционных активов Sears по Разделу 363 в феврале 2019 года за 5,2 миллиарда долларов, включая выполнение функций ведущего юриста в трехдневном судебном разбирательстве, в результате которого сделка была одобрена.
• Nortel Networks, Inc., в ходе многомесячного знакового международного судебного разбирательства (США / Канада) о распределении выручки от продаж в размере 7,5 млрд долларов между поместьями в Соединенных Штатах, Канаде и странах Европы, Ближнего Востока и Африки. *
• United Auto Workers в горячо оспариваемом судебном процессе, касающемся продажи по разделу 363 General Motors и Chrysler, оба из которых включали судебные процессы, а в случае Chrysler включали ускоренные апелляции в Second Circuit и U.С. Верховный суд. *

* До прихода в S&C.

Брайан Д. Глюкштейн

Практика Брайана специализируется на рассмотрении дел о банкротстве и сложных коммерческих судебных процессах. Он имеет опыт ведения состязательных разбирательств, оспариваемых вопросов и всех аспектов, начиная с подачи и заканчивая судебным разбирательством и апелляцией интересов должника и кредитора в процедурах банкротства. Его опыт работы включает представление:

• Garrett Motion; LSC Communications; и White Star Petroleum в их соответствующих судебных разбирательствах по главе 11, включая слушания по делу о доказательствах, судебные процессы и апелляции.
• Fiat Chrysler Automobiles в связи со стратегически важными проблемными ситуациями в цепочке поставок, включая глобальное производство по делу о несостоятельности и реструктуризацию Takata Corporation и связанные судебные разбирательства; и многочисленные судебные разбирательства, охватывающие более десяти лет, связанные с приведением в исполнение приказа о продаже, подтверждающего историческое приобретение активов Chrysler в рамках банкротства.
• Компания Eastman Kodak во всех аспектах сложного дела по главе 11 и глобальной реорганизации.
• Energy Future Holdings Inc. необеспеченный комитет кредиторов через масштабную реструктуризацию энергетического гиганта, включая многонедельный судебный процесс по подтверждению плана.

Дженнер и Блок | Судебный процесс о банкротстве

Практика рассмотрения дел о банкротстве Jenner & Block сосредоточена исключительно на судебных разбирательствах, связанных с делами о банкротстве и несостоятельности. Члены этой практической группы представляли сотни клиентов в громких судебных разбирательствах по делу о банкротстве, оспариваемых делах, планировании споров и судебных процессах, связанных с несостоятельностью.Наши юристы преследовали в судебном порядке и защищали от крупных мошеннических переводов, преференциальных переводов, исков о прекращении ответственности и ответственности правопреемников, а также провели множество расследований мошенничества в связи с делами о банкротстве. Члены фирмы также информировали и обосновывали апелляции на решения о банкротстве в апелляционных судах по всей стране, в том числе несколько апелляций в Верховном суде США. Мы считаем, что по опыту, широте и глубине практики рассмотрения дел о банкротстве Jenner & Block не имеет себе равных ни одна другая юридическая фирма.

Члены нашей команды заслужили репутацию выдающихся практиков в судебных делах, связанных с делами о банкротстве и несостоятельности. Наши юристы представляли сотни клиентов в громких судебных разбирательствах по делу о банкротстве, оспариваемых делах, планировании споров и судебных процессах, связанных с банкротством. Наши юристы преследовали в судебном порядке и защищали от крупных мошеннических переводов, льготных переводов, исков о прекращении ответственности и ответственности правопреемников, а также провели множество расследований мошенничества, связанных со случаями банкротства.Члены фирмы также информировали и обосновывали апелляции на решения о банкротстве в апелляционных судах по всей стране, в том числе несколько апелляций в Верховном суде США. Вот некоторые из наших важных дел в этой области:

• Представление интересов хедж-фондов, которые владеют ценными бумагами, обеспеченными жилищной ипотекой, на сумму более 1 миллиарда долларов в оспаривании плана реабилитации Ambac Assurance Corporation , включая принятие мер, позволяющих держателям получить существенное возмещение своих инвестиций.
• Представление Комитета пенсионеров по разделу 1114 компании American Airlines, Inc. в успешном противодействии попыткам авиакомпании получить судебное заявление о том, что пенсионерам не было предоставлено пособий на общую сумму 1,3 миллиарда долларов.
• Представление интересов Canopy Financial, Inc. в качестве должника, а впоследствии управляющего банкротством Canopy в качестве специального советника после того, как внутреннее расследование показало, что проверенные финансовые отчеты были фальсифицированы, а средства на счетах для сбережений здоровья, используемые в интересах клиентов, были незаконно присвоены.Наши юристы помогли доверительному управляющему вернуть активы, достаточные для оплаты всех клиентов Canopy.
• Представление интересов Сэма Зелла и EGI-TRB, LLC в деле о банкротстве Chicago Tribune и связанных судебных разбирательствах. Мы рассматривали возражения против подтверждения предложенных планов реорганизации и участвовали в переговорах по плану. Мы также защищаем наших клиентов в судебных процессах, связанных с сделкой 2007 года, в результате которой компания Chicago Tribune стала собственником по плану владения акциями сотрудников.
• Представление интересов управляющего банкротством Consolidated Industries Corporation в качестве специального советника по судебным спорам. Суд по делам о банкротстве (N.D. Ind.) Вынес решение о мошеннической передаче на сумму 43,3 миллиона долларов против бывшего владельца Consolidated Industries, которое было подтверждено Седьмым округом по апелляции.
• Представление интересов управляющего банкротством Emerald Casino в суде США по делам о банкротстве и окружном суде США против бывших директоров и служащих казино.Окружной суд обязал ответчиков выплатить 272 миллиона долларов в качестве компенсации за ущерб, причиненный казино в результате потери игровой лицензии.
• Представление интересов управляющего банкротством Griffin Trading Company , обанкротившегося товарного брокера. Мы успешно избежали мошеннических переводов собственникам накануне банкротства и преуспели в других претензиях. После апелляции и частичного повторного рассмотрения суд по делам о банкротстве постановил, что использование ответчиками собственности клиента для выплаты значительному кредитору представляет собой грубую небрежность и не защищается правилом судебного решения Делавэра.Это решение было поддержано Апелляционным судом Седьмого округа.
• Представительство управляющего банкротством, Рональда Р. Петерсона, фонда Lancelot Investors Fund и его аффилированных лиц в процессе ликвидации крупнейшего вспомогательного фонда для схемы Петтерса Понци в Миннесоте на сумму 1,8 млрд долларов.
• Представление интересов физического лица в Верховном суде США по делу Law v. Siegel , касающемуся вопроса о том, имеет ли суд по делам о банкротстве справедливые полномочия налагать санкции на должника, взимая дополнительную плату за освобождение усадьбы.Верховный суд единогласно вынес решение в пользу клиента фирмы.
• Представительство NKK Litigation Trust, созданного в соответствии с утвержденным планом для National Steel Corporation , судебное преследование преференций, мошеннической передачи и других требований к бывшим владельцам должника. Мы добились урегулирования в размере 50 миллионов долларов, что составляет 75 процентов переводов, которых мы пытались избежать.
• Представление интересов ликвидационного управляющего Sentinel Management Group по всем вопросам, связанным с этим делом о мошенничестве с инвестиционным консультантом на сумму более 1 миллиарда долларов, включая судебные разбирательства по искам о расторжении сделок, связанные с «безопасной гаванью» и новыми проблемами с собственностью клиентов; претензии к кредитору Sentinel, который принял имущество предполагаемого клиента в качестве обеспечения ссуд Sentinel; претензии к его аудиторам; претензии к брокерам, продававшим ценные бумаги Sentinel; и претензии к инсайдерам Sentinel.
• Представительство Wellness International Network Limited в Верховном суде США в громкой апелляции, касающейся того, имеют ли суды по делам о банкротстве конституционные полномочия принимать окончательные решения по определенным делам.

Вышеупомянутые вопросы — лишь некоторые из буквально сотен судебных разбирательств по делу о банкротстве, которыми мы занимались для наших клиентов.

Лучшие юридические фирмы для судебных разбирательств

Практика

Выберите область практики Административное / Регулирующее правоАдмиралтейство и морское правоРекламное правоАнтимонопольное правоАпелляционная практикаАрбитражАвиационное правоБанковское и финансовое правоБанкротство и права кредиторов-дебиторов / Закон о несостоятельности и реорганизацииКоммерческое правоКоммерческое право на коммерческое использование юридических лицБизнес-право Закон о сделках / UCCЗакон о коммуникацияхЗакон о строительствеЗакон об авторском правеЗакон о корпоративном соответствииЗакон о корпоративном управленииКорпоративное правоКриминальная защита: общая практикаЗащита по уголовным делам: закон о производственных ресурсах и фьючерсах Закон о кино и телевидении, о развлечениях, о музыке, о защите окружающей среды, о финансировании оборудования. Закон об этике и профессиональной ответственностиСемейное правоСемейное правоМедиацияЗакон FDAЗакон о регулировании финансовых услугЗакон о первой поправкеЗакон о франчайзингеЗакон об играхПрактика в области государственных отношенийЗакон о здравоохраненииИммиграционный законЗакон об информационных технологияхЗакон о страхованииМеждународный арбитраж — КоммерческийМеждународный арбитраж — Правительственные органы ОтветчикиЗакон о противозаконных действиях — ИстцыЗакон о досуге и гостеприимстве — Заемные выкупы и закон о частном капитале Приобретение Судебное разбирательство — Судебное разбирательство муниципального права — Судебное разбирательство по патентам — Повторное al Estate Судебные разбирательства — Правоприменение (SEC, Телеком, Энергетика) Судебные разбирательства — Судебные разбирательства по ценным бумагам — Налоговые судебные разбирательства — Трасты и недвижимость Судебные разбирательства по массовым правонарушениям / Групповые иски — Ответчики LawMunicipal LawMutual фонды LawNative American LawNatural Ресурсы LawNonprofit / Благотворительный LawOil & Gas LawPatent LawPersonal Травма Судебный — DefendantsPersonal Травма Судебный — PlaintiffsPrivacy и безопасность данных LawPrivate фонды / хедж-фонды LawProduct ответственность Судебного — DefendantsProduct ответственность Судебного — PlaintiffsProfessional MALPRACTICE Закон — DefendantsProfessional MALPRACTICE Закон — PlaintiffsProject Финансы LawPublic Финансовое правоЖелезнодорожное правоЗаконодательство о недвижимостиЗакон о ценных бумагах / рынках капиталаРегулирование ценных бумагЗакон о секьюритизации и структурированном финансированииСпортивное правоНалоговое право Закон о лесоматериалахЗакон о товарных знакахЗакон о транспортеЗакон о трастах и ​​имуществеЗакон о коммунальных услугахЗакон о венчурном капитале Водное правоЗакон о компенсации работникам — заявителиЗакон о компенсации работникам — Работодатели

Судебный процесс о банкротстве | Saul Ewing Arnstein & Lehr LLP

Предупреждение

Опубликовано 16.07.2021

Джонатан Хэвенс, Адам Фейн

Закон об индустрии каннабиса

Долгосрочный законопроект также позволит штатам устанавливать собственные законы, делать FDA ведущим регулятором, бороться с последствиями войны с наркотиками, вводить акцизный налог и создавать диетические добавки CBD.Спустя более чем пять месяцев после первого предварительного просмотра их радикального предложения по реформе каннабиса, лидер большинства в Сенате Чак Шумер (DN.Y.), председатель финансового комитета Сената Рон Виден (D-Ore.) И сенатор Кори Букер (DN.J.) наконец-то обнародовали В среду обсуждается проект Закона об администрировании и возможностях каннабиса (CAOA). Комплексная мера, среди прочего, включает: Исключение каннабиса из расписания: прекращение федерального запрета …

Сообщение в блоге

Опубликовано 16.07.2021

Автор: Анна Мария Техада, Захари Киммел

Сообщение в блоге

Опубликовано 15.07.2021

Рут А.Раульс, Захари Киммел

Предупреждение

Опубликовано 14.07.2021

Сара «Салли» Локвуд Черч, Энди Дж. Дейли и Даша Г. Брокмайер

Услуги вознаграждения работникам и вознаграждения руководителям | Налог

Хотя спонсоры и / или администраторы групповых планов медицинского обслуживания выбирают дизайн своих групповых планов медицинского обслуживания, они, как правило, не действуют в качестве администраторов требований.Страховые компании (для полностью застрахованных программ) и сторонние администраторы (для планов с самострахованием) решают, покрываются ли требования, понесенные в связи с медицинскими услугами, групповым планом медицинского страхования, и что план будет оплачивать. Как правило, администраторы плана практически не имеют опыта применения требований паритета Закона Пола Уэллстоуна и Пита Доменичи о паритете психического здоровья и дополнительном равенстве («MHPAEA»), который был принят в …

Сообщение в блоге

Опубликовано 14.07.2021

Автор: Анджелла Н.Миддлтон

Предупреждение

Опубликовано 09.07.2021

Александр (Сэнди) Р. Билус, Патрик М. Хромисин, Джиллиан К. Уолтон и Сарбйот Каур Диллон

Услуги, кибербезопасность и конфиденциальность

Colorado добавила на этой неделе лоскутный подход США к регулированию конфиденциальности данных. 7 июля губернатор Колорадо Джаред Полис подписал Закон Колорадо о конфиденциальности («CPA»), всеобъемлющий закон, который устанавливает существенные новые обязательства для организаций, обрабатывающих персональные данные жителей Колорадо.CPA планируется вступить в силу 1 июля 2023 года. В период с настоящего момента и до даты вступления в силу организации, ведущие бизнес-операции или клиенты в Колорадо, должны тщательно оценить, подпадают ли они под действие CPA (независимо от того, находятся ли они в Колорадо или нет), и работать в направлении …

Сообщение в блоге

Опубликовано 08.07.2021

Ангелла Н. Миддлтон

Предупреждение

Опубликовано 07.07.2021

Джордж Т.Магнатта, Морган Хаас

Услуги Государственные финансы

Недавно одобренный Сенатом законопроект № 554 вносит поправки в Закон Пенсильвании о солнечном свете, 65 Pa.C.S. §§ 701-716, чтобы сделать процесс принятия государственных решений более прозрачным. В настоящее время Закон о солнечном свете требует, чтобы политические подразделения / агентства обсуждали и принимали официальные меры в отношении деятельности агентства на открытом и открытом заседании. Закон о солнечном свете требует, чтобы на собраниях было предварительное уведомление о дате, времени и месте собрания и чтобы общественность могла присутствовать, участвовать и комментировать, прежде чем агентство предпримет официальные действия.Законопроект Сената № 554, который был одобрен губернатором Вольфом 30 июня 2021 года и …

Предупреждение

Опубликовано 07.07.2021

Брюс Д. Армон, Саманта Р. Гросс

Отрасли здравоохранения

1 июля 2021 года Министерство здравоохранения и социальных служб США (HHS) вместе с несколькими другими федеральными агентствами выпустило временное окончательное правило для выполнения первого из нескольких требований Закона об отсутствии неожиданностей, который был принят в конце 2020 года.HHS был обязан выпустить нормотворческие положения Закона об отсутствии неожиданностей к 1 июля 2021 года. Временное окончательное правило еще не было опубликовано в Федеральном реестре; 60-дневные «часы» для комментариев начнутся, когда временное окончательное правило будет внесено в Федеральный реестр. С учетом любых изменений, внесенных HHS и / или другим федеральным органом …

Артикул

.

Опубликовано 02.07.2021

Industries Высшее образование | Спорт и развлечения

Сообщение в блоге

Опубликовано 02.07.2021

Дональд А.Rea

Предупреждение

Опубликовано 01.07.2021

Пятница пятого месяца этого месяца охватывает дела, связанные с исчерпанием административных средств правовой защиты, изложенных только в письме об отказе в льготах, объем информации, которую необходимо предоставить медицинским экспертам, сохранятся ли претензии о нарушении конфиденциальности после упреждения ERISA, подробности, требуемые от администраторов в письмах об отказе в выплате пособий и доказательстве, требуемом от истца для установления того, что структурный конфликт интересов повлиял на отказ в выплате пособий.Социальная ответственность сотрудников компании Saul Ewing Arnstein & Lehr / Группа судебных разбирательств ERISA 1 июля 2021 г. | Авторы: Эми Клайн, Кейтлин Штраус и Майкл Джойс …

Сообщение в блоге

Опубликовано 29.06.2021

Автор: Анна Мария Техада, Захари Киммел

Предупреждение

Опубликовано 28.06.2021

Райан Диклементе, Кейси Грабенштейн, Джеймс Морш

Действия класса услуг

25 июня 2021 г.С. Верховный суд вынес свое решение по тщательно контролируемому коллективному делу «Рамирес против TransUnion LLC», № 20-297. Решение Суда 5 против 4, автором которого является судья Кавано, обещает иметь далеко идущие последствия для практики коллективных исков. Адвокат защиты, несомненно, будет ссылаться на решение Суда и фразу, которую судья Кавано использовал в начале и в конце своего анализа — «[нет] конкретного вреда, не имеет юридической силы» — в широком спектре разбирательств, связанных с квалификационной аттестацией. Юристы истца по групповому иску, вероятно, будут изо всех сил пытаться ограничить суд…

Сообщение в блоге

Опубликовано 28.06.2021

Дональд А. Ри

Предупреждение

Опубликовано 25.06.2021

Джеймс Морш, Эми Пиккола, Андреа Броквей

Отрасли Высшее образование

В деле NCAA v. Alston Верховный суд подтвердил, что способность NCAA ограничивать объем образовательных льгот, которые студенты-спортсмены могут получить от зачисляемых в учебные заведения учреждений, ограничены.Авторы [1] предлагают размышления над мнениями и прогнозами относительно того, что может произойти дальше. На этой неделе в деле NCAA против Alston Верховный суд США в редком решении 9-0 постановил, что ограничения, наложенные на учреждения-члены Национальной университетской спортивной ассоциации (NCAA), ограничивающие образовательные льготы, которые они могут предоставить студентам-спортсменам, нарушают. Раздел 1 Антимонопольного закона Шермана. Написание для …

Судебные разбирательства и банкротство. Какой эффект?

Если вы находитесь в процессе судебного разбирательства и одна из сторон подает заявление о банкротстве, распространено мнение, что это разбирательство автоматически прекращается.Скорее, в зависимости от типа банкротства, типа должника и соответствующей области права предыдущее разбирательство может продолжаться либо в суде штата, либо в федеральном суде — судебный процесс не прекращается автоматически.

В 2008 году, во время Великой рецессии, около 90% судебных разбирательств с участием стороны, объявившей о банкротстве, были переданы в суды по делам о банкротстве для рассмотрения. Поскольку полное экономическое воздействие COVID-19 остается неопределенным, эта тенденция еще не поддается измерению сегодня.Однако важно быть готовым к тому, что в ближайшие месяцы произойдет сдвиг, потому что последствия пандемии неизменно оставят многих с долгами, которые они не могут себе позволить.

Когда кто-то подает заявление о банкротстве, автоматическое приостановление действия действует как судебный запрет, регулирующий попытки кредиторов взыскать долги, и как защитная мера для должников. Часто, когда кредиторы получают уведомления о банкротстве, они уходят, потому что полагают, что против должника нет альтернативы. Однако с надлежащего разрешения суда по делам о банкротстве дела в государственном суде могут рассматриваться одновременно с делом должников в суде по делам о банкротстве или быть переданы в суд по делам о банкротстве для продолжения судебного разбирательства в качестве состязательной процедуры.

С помощью опытного адвоката лицо (или предприятие), участвующее в любом судебном процессе, может попросить суд по делам о банкротстве, в который подал заявление должник, разрешить рассмотрение предыдущего дела. Если удовлетворение ходатайства не повлияет на дело о банкротстве и в противном случае движущаяся сторона понесет ущерб, суд может удовлетворить ходатайство. Общие случаи, когда суды удовлетворяют такое ходатайство, включают ипотечных кредиторов, которые потеряют деньги, если им придется дождаться закрытия дела о банкротстве; когда автокредитодатель пытается вернуть транспортное средство, потому что должник не подпишет новый договор; когда домовладелец уже начал процедуру выселения; когда долг не подлежит погашению из-за мошенничества, и кредитор потратил значительное время и деньги на судебное разбирательство дела; или когда у кредитора есть другие веские причины.

Если кредитор не подает ходатайство, то автоматическое приостановление будет оставаться в силе до завершения банкротства, и если долг кредитора был погашен в результате банкротства, его иск также будет отклонен. Таким образом, поиск адвоката, который сможет успешно направлять кредиторов через дело о банкротстве должника, может определить, будет ли дело разрешено положительно или прекращено.

Winslow & McCurry имеет адвокатов, имеющих опыт ведения судебных разбирательств как в государственных, так и в федеральных судах при вышеупомянутых обстоятельствах.Если у вас есть вопросы относительно стороны в судебном процессе о банкротстве, не стесняйтесь обращаться к Winslow & McCurry по телефону (804) 423-1382 или [email protected], чтобы назначить консультацию. Хотим помочь.

Судебный процесс о банкротстве | Нью-Йорк, юрист Lax & Neville LLP

В Lax & Neville LLP наша практика рассмотрения дел о банкротстве укомплектована опытными профессионалами и сосредоточена на обслуживании наших клиентов во всех отношениях. Наша обширная практика рассмотрения дел о банкротстве представляет интересы клиентов в федеральных судах, федеральных судах по делам о банкротстве и апелляционных судах.Мы представляем интересы наших клиентов своевременно и с минимальными затратами в различных судебных процессах о банкротстве, включая:

• Судебные разбирательства по делу о возврате денег: Lax & Neville LLP представляла интересы сотен ответчиков в судебных разбирательствах по обратным делам. Судебный процесс возврата денег часто начинается доверенным лицом или управляющим в суде по делам о банкротстве после выявления схемы Понци или мошенничества. Возвратные действия предпринимаются управляющим по банкротству или управляющим для возврата средств, переданных жертвам или инвесторам мошенником, работающим по схеме Понци или мошенничеству.Lax & Neville LLP принимает непосредственное участие в судебном процессе с участием Бернарда Мэдоффа и «Мира Агапе». Inc.

• Действия по предотвращению банкротства : Действия по предотвращению банкротства являются основным направлением нашей практики банкротства, и наши адвокаты, как правило, осведомлены о последних юридических заключениях, связанных с действиями по предотвращению банкротства. Lax & Neville LLP представила интересы сотен ответчиков в исках о расторжении дела, что дает нам уникальное понимание существа каждого дела и позволяет нам сформулировать лучшую стратегию разрешения дела наиболее благоприятным для наших клиентов образом.

• Судебный процесс о преференциях : В рамках нашей надежной практики рассмотрения дел о банкротстве Lax & Neville LLP обычно представляет клиентов, которые являются стороной в судебном разбирательстве или иске о предпочтениях. Преференциальные действия инициируются доверительным управляющим или управляющим, когда должник или неплатежеспособное юридическое лицо совершает определенные переводы в пользу физического или юридического лица в течение 90 дней до банкротства должника.

• Мошеннические действия по переводу денежных средств : Lax & Neville LLP часто представляет клиентов в судебном преследовании и защите мошеннических действий по передаче прав.Мошеннический перевод — это любой перевод или обязательство, совершенное за годы до подачи заявления о банкротстве, когда такие операции были совершены с фактическим намерением воспрепятствовать, задержать или обмануть настоящего или будущего кредитора. В соответствии с разделом 548 Кодекса о банкротстве должник может избежать мошеннических переводов и вернуть любое имущество, принадлежащее недвижимому имуществу, которое было обманным путем передано третьей стороне.

• Схемы Понци: Lax & Neville LLP представляла интересы многочисленных жертв схем Понци.Наша фирма представляла сотни инвесторов во всех областях судебных разбирательств по схеме Понци, в том числе помогала потерпевшим подавать исковые заявления в Корпорацию по защите инвесторов в ценных бумагах (SIPC), защищала клиентов в судебных процессах, защищая инвестиционные компании, обвиняемые в том, что они действуют как «фонды-спонсоры», и обжалование решений о банкротстве и районных судов в суде более высокой инстанции, например в Апелляционном суде второго округа.

Наши юристы имеют большой опыт представления интересов сотен инвесторов и клиентов в судебных процессах о банкротстве.Мы активно определяем варианты и стратегии наших клиентов, чтобы оптимизировать возможность успешного исхода. Наши аналитические навыки позволяют нашим адвокатам оценить все потенциальные риски, затраты, преимущества и недостатки конкретной судебной стратегии. Этот навык позволяет нам работать над эффективным и удовлетворительным решением для наших клиентов. Свяжитесь с юристами Lax & Neville LLP для получения бесплатной консультации с опытным юристом по делам о банкротстве.

Судебный процесс о банкротстве: Шеппард Маллин

Мы выиграли дело в суде по делам о банкротстве

Судебное разбирательство в суде по делам о банкротстве создает особые возможности и проблемы, которых нет на других форумах.Например:

• Личные и корпоративные финансовые данные, которые часто скрываются от обнаружения в ходе обычных судебных разбирательств, часто занимают центральное место в судебных процессах по делам о банкротстве, и при этом не требуется никаких защитных приказов, защиты конфиденциальности или документов, подаваемых под печатью.
• Действия, предпринятые в связи с основным делом о банкротстве, иногда могут иметь серьезные последствия для соответствующего судебного разбирательства, даже ставя под угрозу право стороны в судебном разбирательстве требовать суда присяжных.
• От истцов не всегда требуется разрешать суду по делам о банкротстве выносить окончательные определения в отношении требований, поданных в этот суд; в зависимости от обстоятельств судебный процесс, возбужденный перед одним судьей в суде по делам о банкротстве, часто может быть передан другому судье в районном суде.
• Хотя обычное гражданское разбирательство, как правило, может быть урегулировано на любых условиях, которые стороны сочтут подходящими, в суде по делам о банкротстве этого часто не происходит; Суд по делам о банкротстве обычно требуется для утверждения расчетов, согласованных с должниками и попечителями.

Группа по рассмотрению дел о банкротстве Sheppard Mullin — это целенаправленная, компетентная и специализированная группа адвокатов с поистине уникальным набором навыков — мы знаем, как выиграть дела в суде по делам о банкротстве . Группа Шеппарда Маллина по рассмотрению дел о банкротстве представляет клиентов во всех аспектах судебных разбирательств в суде по делам о банкротстве, от начала до судебного разбирательства и даже посредством апелляции. Наши юристы подкованы в судебном преследовании и защите широкого спектра исков, которые могут возникать и возникают в суде по делам о банкротстве, в том числе:

• Использование денежного залога
• Дебиторское разбирательство по делу о финансировании во владении дебитором
• Конкурсы по делу о банкротстве и споры после продажи
• Подтверждение оспариваемых планов реорганизации и ликвидации
• Порядок рассмотрения договоров аренды и других исполнительных договоров
• Споры о приоритетах залогового права и требования
• Освобождение от автоматического приостановления
• Первичные меры по удержанию и административным расходам
• Претензии в связи с предполагаемыми нарушениями приостановления
• Споры о принудительных петициях
• Преференциальные действия
• Мошеннические действия по передаче
• Заявления, возражения и оценки
• Проблемы с погашением и погашением
• Обеспечение исполнения долговых гарантий
• Судебный процесс D + O
• Назначения доверительного управляющего / эксперта
• WARN Act и споры по трудовому праву
• Оспариваемое правило о банкротстве 9019 Производство по делу
• Апелляции
• Запрос на отзыв справки

Группа по рассмотрению дел о банкротстве Шеппарда Маллина привлекает все группы междисциплинарной практики Фирмы для обслуживания клиентов, участвующих в судебных процессах в суде по делам о банкротстве.В команду входят юристы, обладающие опытом в области налогообложения, труда и занятости, иммиграции, интеллектуальной собственности, строительства и даже проектного финансирования. И команда по рассмотрению дел о банкротстве продолжает рассмотрение наших дел до их окончательного разрешения. Таким образом, те же юристы, которые ведут ваше дело в суде, будут продолжать заниматься этим вопросом, пока он проходит через апелляционный процесс — без каких-либо недостатков, связанных с «новыми» юристами, которым необходимо повторно изучать уже установленные факты. Группа по рассмотрению дел о банкротстве представляет клиентов при подаче апелляций в районные суды, апелляционные комиссии по делам о банкротстве, окружные апелляционные суды и U.С. Верховный суд. Наш подтвержденный послужной список и глубокий опыт в апелляционных делах, связанных с банкротством, позволяют нам предлагать нашим клиентам самые эффективные решения.

Группа по рассмотрению дел о банкротстве Шеппарда Маллина занималась множеством вопросов в широком спектре секторов, таких как авиация, строительство, развлечения, финансы, продукты питания и напитки, здравоохранение, гостиничный бизнес, страховые игры, землепользование, некоммерческие организации, недвижимость, розничная торговля, транспорт.