Судебная и земская реформа: Земская, городская и судебная реформы

Содержание

Самарская область | Земская реформа в Самарском крае

В Самарской губернии в июне 1864 года начал работу Временный губернский комитет под председательством губернатора Н.П. Мансурова для проведения подготовительной работы по открытию земских учреждений в губернии. В июле 1864 года начали работу аналогичные уездные комитеты, а в декабре 1864 года прошли выборы гласных во всех уездах Самарской губернии.

Подготовительные работы по открытию уездных земских собраний были проведены в декабре 1864 г. — январе 1865 г. и с разрешения министра внутренних дел открытие их было назначено на 7 февраля 1865 года во всех уездах одновременно.

Всего по губернии было выбрано 401 человек гласных в уездные земские собрания, в том числе по сословиям:

Дворян — 103 чел. — 25,8%
Священников — 32 чел. — 8,0%
Чиновников — 11 чел. — 2,7%
Городских обывателей — 36 чел. — 8,9%
Сельских обывателей — 219 чел.
— 54,6%

На уездных земских собраниях были выбраны губернские гласные в количестве 69 человек, из них:

Дворян — 38 чел., или 55%
Купцов — 7 чел., или 10,5%
Крестьян — 17 чел., или 25%
Священников — 4 чел., или 6%
Колонистов (немецкое население) — 2 чел., или 3%
Чиновников — 1 чел., или 1%

Учредительное губернское земское собрание было созвано 28 февраля 1865 года, первым в России. Открывая собрание, губернатор Н.П. Мансуров сказал: “По приведению в действие Положения о земских учреждениях Самарская губерния… опередила прочие губернии… я горжусь…, что сего числа открываю первое губернское земское собрание в Империи…”. Председателем учредительного губернского земского собрания был губернский предводитель дворянства Б.П. Обухов. Открытие губернского собрания происходило в обширном зале бывшего дома Шелашниковой (дом не сохранился) на углу улиц Казанской и Воскресенской (ныне — А.

Толстого и Пионерской).

На этом собрании были проведены выборы губернской земской управы и ее председателя. Им был выбран Л.Б. Тургенев (на трехлетие). Нужно сказать, что за время существования Самарской губернской земской управы во главе ее стояли многие известные деятели Самарской губернии: А.Н. Хардин, П.В. Алабин, П.С. Крылов, С.О. Лавров, В.А. Племянников (избирался дважды), В.Н. Карамзин, А.А. Ушаков и др. Последним председателем управы в1917 году был К.Н. Иньков, также выбиравшийся на 2 срока.

Первые очередные сессии уездных земских собраний состоялись в сентябре 1865 года, а первое губернское очередное собрание открылось 28 декабря 1865 года. Председателем его был назначен высочайшим повелением известный земский и общественный деятель Ю.Ф. Самарин.

Текущая работа между сессиями губернских земских собраний возлагалась на исполнительный орган земства — губернскую земскую управу, которая имела следующую структуру:

Распорядительный отдел.
Сельскохозяйственный отдел.
Статистический отдел.
Продовольственный отдел.
Отдел народного образования.
Врачебно-санитарный отдел.
Дорожно-строительный отдел.
Гидротехнический отдел.
Благотворительный отдел.
Страховой отдел.
Эпидемический отдел.
Ветеринарный отдел.
Отдел огнестойкого строительства.
Книжный отдел (отделение книжного склада).
Губернская земская типография.
Бухгалтерия.

Уездные земские управы занимались теми же вопросами на своем уровне. В уездных управах председательствовали и были гласными многие известные деятели Самарской губернии: В.И. Чарыков, А.С. Алашеев, В.С. Тресвятский, кн. Ю.С. Хованский, Г.С. Аксаков, А.А. Чемодуров и другие.

За время своего существования Самарскому земству удалось провести немало значительных дел, в частности, в развитии народного образования губернии и медицины. Так, если в 1866 году в губернии было 7 земских школ с 7 учителями и 471 учеником, то в 1914 году их стало уже 949, учителей — 1980 и учащихся — 91144. Были открыты земская школа сельских учительниц, 14 женских гимназий, сельскохозяйственные и ремесленные школы, фельдшерско-акушерские школы и др. При участии губернского земства открылись Учительский институт и Высший политехнический институт.

В 1865 году в земстве Самарской губернии было 7 врачей, 26 фельдшеров, 7 участковых больниц. К 1912 году удалось открыть 110 больниц, в которых работало 166 врачей и 512 фельдшеров. На достаточно высоком уровне для того времени работала земская клиническая больница. Угроза многочисленных эпидемий привела к созданию санитарной службы, была открыта первая в России Пастеровская станция.

Солидное место заняло Самарское земство в области ветеринарного дела, страхового дела; значительные успехи были достигнуты в статистике: были проведены статистические исследования губернии и издано 8 томов, «составляющих основную статистику Самарской губернии». Интересно отметить, что именно в Самарском земстве работал известный московский статистик В.И. Орлов и начал свою деятельность будущий профессор статистики А.Ф. Фортунатов.

Много внимания уделялось земством продовольственному вопросу, особенно в 1873 и в 1891 годах, когда в губернии был страшный голод. Земство, пытаясь привлечь правительство к пересмотру вопроса о крестьянском хозяйстве, начало широкое общественное движение в пользу голодавших. В этом движении приняли участие Л.Н. Толстой и Г.И. Успенский. Были предприняты и практические меры в борьбе с хроническим неурожаями: приглашены на службу уездные агрономы, создана участковая агрономическая организация, опытные станции, устраивались различные гидротехнические сооружения.

В 1880-1881 гг. была предпринята обширная правительст-венная проверка Самарского земства. Проверку проводил сенатор И.И. Шамшин, который в подробной записке отразил все стороны деятельности земских учреждений и пришел к заключению, что «отправление земством лежащих на нем обязательных повинностей настолько удовлетворительно, насколько это возможно при данных условиях и средствах.

.. Главная же заслуга земства заключается… в том, что оно сделало для народного здравия и народного образования».

Самарское земство: опыт практической деятельности (1865-1918)

Судебная реформа 1864 г. в Беларуси: особенности подготовительного этапа

Скачать

А. А. Загорнов

Республика Беларусь, г. Брест

Общей целью преобразований суда во второй половине XIX в. являлось приведение судоустройства и судопроизводства в соответствие с новыми капиталистическими условиями развития. Предполагалось отделить суд от администрации, обеспечить равенство всех граждан перед законом и всесословность судов, ввести независимость и несменяемость судей, сделать судебный процесс состязательным, устным и гласным, признать право обвиняемого на защиту, учредить институт судебных следователей, мировой суд, адвокатуру, суд присяжных.

Разработка широкой программы усовершенствования судебной сферы велась в контексте глубокого реформирования общественной жизни Российской империи. Сразу определились различные подходы к судебным преобразованиям: либеральный (коренное переустройство всей системы по западному образцу) и консервативный (сохранение основы имеющейся судебной системы с некоторыми изменениями).

Власти организовали широкую дискуссию не только с привлечением судебных чиновников, но и специалистов других ведомств уже при постановке вопроса о судебных преобразованиях. Публичный характер обсуждения, который стал возможным благодаря разрешению периодической печати играть активную роль, привел к тому, что, во-первых, общественное мнение, а с ним и значительная часть представителей высшей бюрократии стали склоняться к либеральному проекту, во-вторых, разрабатываемые подготовительные документы учитывали многочисленные пожелания, что уже на начальном этапе подготовки способствовало их соответствию ожиданиям просвещенной части общества.

Следует подчеркнуть, что подготовительные работы велись с использованием различных источников, анализировалось и систематизировалось законодательство и судебная практика ряда западноевропейских стран, обращалось внимание и на опыт, имеющийся в различных частях империи, в том числе и в западных губерниях.

В сентябре 1861 г. была создана специальная комиссия по подготовке судебной реформы во главе со статс-секретарем Государственного совета С. И. Зарудным. Ее составили известные юристы: А. Н. Плавский, И. И. Стояновский, К. П. Победоносцев и др. Результатом работы комиссии стали «Основные положения преобразования судебной части в России», представленные императору Александру II в апреле 1862 г. После обсуждения в Государственном совете «Положения» были утверждены императором и опубликованы в печати для обсуждения [2].

Учитывая, что изменения в судебной сфере чрезвычайно важны, так как прямо или косвенно затрагивали интересы всех граждан, правительство через министерство юстиции пригласило к обсуждению «Положений» местных судебных чиновников. Все поступившие замечания и предложения были обобщены, систематизированы и опубликованы в «Материалах по преобразованию судебной части в России». В данном издании встречается 42 мнения чиновников с белорусской территории, что свидетельствует об их активной роли в процессе подготовки судебной реформы [1].

Восстание 1863 г. негативно повлияло на подготовку и, особенно, на проведение судебной реформы в Беларуси. Правительство посчитало, что утверждать либеральные начала в судебном деле на территории, где еще недавно проходили военные столкновения, невозможно. Однако власти не отказались от проведения судебной реформы на белорусской территории, предполагая, что единство таких преобразований на всей территории империи укрепит государство. Однако для предупреждения повторения восстания выступали с ограничениями некоторых параметров реформы и отсрочкой ее реализации.

Еще одной особенностью подготовки судебной реформы в Беларуси был сбор и публикация судебно-статистических сведений и мнений лиц судебного ведомства о применении судебных уставов [3]. Налицо было стремление министерства юстиции учесть местные условия для «более правильного проведения» преобразований после официального утверждения судебных уставов 20 ноября 1864 г. Таким образом, было организовано еще одно «гласное и всестороннее обсуждение предмета».

Публикация судебно-статистических сведений, сама возможность общественного обсуждения судебной темы, участие широкого круга специалистов, и не только судебного ведомства, – все это было новым в практике реформирования Российской империи и отражало понимание правительством того, что только при широком обсуждении можно было принять эффективное решение в такой сложной сфере, как судебная.

Анализ мнений и заключений судебных чиновников белорусских губерний позволяет выделить несколько общих моментов, связанных с будущими судебными преобразованиями. Подчеркивалось, что значительную часть населения губерний составляли поляки и евреи, которые в силу своего образовательного уровня и контактов с жителями соседних государств подготовлены к введению судебной реформы. Готовность населения к восприятию судебных уставов усиливалась действием Статута 1588 г.

Однако действовали и факторы, противодействующие проведению реформы: оппозиционность пропольски настроенной шляхты белорусских губерний, недостаточное количество русских помещиков на территории белорусских губерний, что ограничивало выборное начало при определении состава мировых судей и присяжных заседателей.

Различные мнения судебных чиновников белорусских губерний о сроках введения в действие новых судебных учреждений. Часть из них заявляла о преждевременности преобразования суда в «тамошнем крае» и предлагала проводить его позднее, чем в центральных губерниях Российской империи.

Анализ подготовительного этапа по введению судебной реформы в Беларуси позволяет выделить следующие особенности: работа велась достаточно тщательно, с использованием широкого круга законодательных источников белорусского происхождения; публичный характер подготовки, который к тому же выразился и в участии в обсуждении вопроса периодической печати и в публикации материалов реформы; восстание 1863 г., которое существенно изменило первоначальные планы по реформированию.

1. Материалы по преобразованию судебной части в России. Т. XX–XXIV. Спб., 1863.
2. Основные положения преобразования судебной части в России. Спб., 1862.
3. Очерк судоустройства и гражданского процесса по бывшим статуту Литовскому и конституциям / Сост. М. М. Новаковский. Спб., 1863.
4. Судебно-статистические сведения и соображения о введении в действие судебных уставов 20-го ноября 1864 г. Ч. 1–3. Спб., 1866.

как реформы Александра II повлияли на историю России — РТ на русском

29 апреля 1818 года в Москве родился будущий император Всероссийский, царь Польский и великий князь Финляндский Александр II. Он вошёл в историю как монарх-реформатор. Ряд историков называет его инициатором наиболее масштабных преобразований в России со времён Петра I. При этом эксперты отмечают, что многие из них были противоречивыми: он отменил крепостное право, но не решил земельный вопрос, присоединил Туркестан и Дальний Восток, однако отдал Аляску и Курилы, проводил либеральные реформы и усиливал полицейский надзор. О «перестройке» Александра II — в материале RT.

Путь к престолу

Будущий император Александр Николаевич появился на свет 29 апреля 1818 года в Николаевском дворце Кремля. С 1725 года он стал единственным правителем России, родившимся в Москве.

Также по теме

«Сфинкс, не разгаданный до гроба»: как изменилась Россия за годы правления императора Александра I

23 декабря 1777 года родился Александр I — один из самых противоречивых российских императоров. Победитель Наполеона и освободитель…

Наследник престола получил блестящее домашнее образование. Русскому языку его учил поэт Василий Жуковский, праву — один из основателей российской юридической науки Михаил Сперанский, математике — академик Эдуард Коллинз, химии — академик Герман Гесс. Кроме того, юный Александр свободно говорил на трёх иностранных языках, хорошо рисовал и делал успехи в фехтовании.

В молодом возрасте будущий император был очень романтичен и влюбчив. Он увлекался фрейлинами, из-за любви к одной из них — польской дворянке Ольге Калиновской — Александр даже якобы был готов отречься от престола. Ухаживал наследник российского трона и за юной королевой Великобритании Викторией, хотя впоследствии их отношения как политиков были весьма прохладными. При выборе невесты Александр остановился на принцессе Гессенской, принявшей после перехода в православие имя Мария.

Николай I старался основательно подготовить сына к управлению государством. Отец ввёл Александра в Сенат, Синод, Государственный совет, Комитет министров, способствовал развитию его военной карьеры. Во время Крымской войны наследник лично командовал столичным гарнизоном.

Франц Рубо «Оборона Севастополя»

В 1855 году на фоне неутешительных новостей из Крыма, где защитники Севастополя с большим трудом удерживали город, несмотря на многократное численное превосходство противника, Николай I скоропостижно скончался — по одной версии от пневмонии, по другой — от последствий травмы, полученной в Пензенской губернии. Последними словами императора, обращёнными к сыну, были: «Держи крепко. ..»

Сторонник глубоких реформ

Взойдя на престол, Александр в полной мере осознал разрушительное воздействие Крымской войны на Россию и принял решение в срочном порядке завершить боевые действия. Император согласился на условия Парижского мира 1856 года, которые, впрочем, оказались для России вовсе не столь болезненными, как изначально планировали западные союзники. Россия отказалась от содержания флота на Чёрном море, отдала Молдавии часть южной Бессарабии, а Турции — несколько ранее завоёванных крепостей, но не платила контрибуции и получила назад все захваченные коалицией населённые пункты. На фоне ухудшающихся отношений России с большей частью европейских монархий, в 1856 году Александр провёл тайную встречу со своим дядей Фридрихом Вильгельмом, королём Пруссии, с которым договорился о союзе.

Проанализировав нестабильное военно-политическое положение России в 1850-е годы, которое в том числе привело к поражению в Крымской войне, Александр II решил начать в стране масштабные реформы, в частности — изменить систему управления государством и структуру общества.

«Кто-то из российских историков-эмигрантов писал, что до 1850-х годов Россия была «страной наших предков». Однако с 1860-х годов — это наша Россия. В результате этих реформ государство изменилось наглядно и окончательно. Оно действительно встало на новый путь развития», — рассказал в интервью RT кандидат исторических наук, профессор кафедры истории России МПГУ Леонид Ляшенко.

По словам эксперта, самой важной инициативой стала отмена крепостного права («крестьянская реформа»). Однако помимо неё Александр провёл ещё целый ряд реформ (земская, городская, судебная, военная, образовательная и другие). Впрочем, историки оценивают их весьма неоднозначно.

Реформа 1861 года формально подарила крестьянам личную свободу, но заставила большинство из них выплачивать колоссальные выкупы за свои участки, ведь без земельного надела крестьянам попросту было не на что жить. Поэтому де-факто их зависимость от помещиков сохранялась ещё долго. И уже формально свободных земледельцев продолжали подвергать телесным наказаниям. Дворовые люди вовсе не имели права на землю и были обречены идти в батраки или наниматься чернорабочими в городах.

Борис Кустодиев «Освобождение крестьян» (1907)

Согласно земской реформе, полномочия в сфере местного хозяйства, медицины, начального образования и налогов передавались выборным уездным и губернским земским управам. На первый взгляд, это было важным демократическим преобразованием. Однако цензы и квоты были разработаны таким образом, что большинство мест в управах заняли дворяне и купцы. Но по мере того, как осложнялась внутриполитическая ситуация в стране, выборы постепенно превратились в фикцию. В управы просто назначали помещиков и верных им кулаков.

Также по теме

«По сей день уважают Александра II»: как жилось Финляндии в составе Российского государства

210 лет назад Финляндия была официально присоединена к России. В составе Российской империи финны прожили больше века. За это время…

Городская реформа заменила сословные управления на выборные думы. Последствия этого шага также были неоднозначны. Из-за имущественных цензов в органах самоуправления преобладали промышленники и купцы, заботившиеся о благоустройстве центральных частей городов в ущерб пригородам и слободам. Кроме того, централизованным стало управление полицией.

Судебный устав 1864 года, который формально ввёл равенство людей перед законом, историки единогласно называют прогрессивным. Однако для крестьян были созданы волостные суды, выносившие приговоры о телесных наказаниях, а по политическим делам производство шло в особом порядке, без привлечения присяжных. Также в последние годы царствования Александра II из-за нарастания террора и антимонархической пропаганды чрезвычайные полномочия получили военные и полицейские власти, приговоры выносились трибуналами, а решения об обысках, арестах и ссылках принимались без согласования с судами.

В сфере образования Александр II подарил автономию университетам, расширил сеть народных училищ, создал гимназии. В стране поощрялось стремление молодёжи самостоятельно мыслить и принимать решения. Однако для поступления в высшие учебные заведения необходимо было сдавать экзамены по греческому и латинскому языку, которые в гимназиях, как правило, не изучались. Как следствие, у выходцев из народа фактически не было возможности получить высшее образование.

Реформа, предполагавшая создание системы казначейств и органов контроля, определила развитие финансовой системы страны на долгие годы и снизила уровень коррупции.

Историки в большинстве своём положительно оценивают и военную реформу. В 1857 году Александр II ликвидировал изжившую себя систему военных поселений, а в 1860—70-е годы заменил рекрутские наборы всеобщей воинской повинностью, создал систему резерва и запаса, военные округа и принципиально новые военные учебные заведения, инициировал массовое перевооружение. Армия стала гораздо более мобильной, эффективной и хорошо управляемой.

Победы и поражения

Окрепшая российская армия одерживала одну победу за другой. Александр II, сочетая дипломатию и военную силу, присоединил к России Туркестан, горный Северный Кавказ и Дальний Восток, обезопасил южные границы страны от набегов племён с территории Афганистана, подавил польское восстание. В Азии Россия одержала ряд побед в так называемой Большой игре — холодной войне между Лондоном и Санкт-Петербургом, — оттеснив британцев к границам Индии.

Однако самой масштабной победой царя стал разгром Турции в 1877—1878 годах. Турецкая армия была разбита на Балканах и в Закавказье, Константинополь не был взят только из-за вмешательства Запада.

Николай Дмитриев-Оренбургский «Захват Гривицкого редута под Плевной» (1885)

Сан-Стефанский мирный договор подтверждал независимость Сербии, Черногории и Румынии, даровал широкую автономию Болгарии, включавшей Мёзию, Фракию и Македонию. Россия через Болгарию получала прямой выход в Средиземное море.

Также по теме

«Реформы ко всеобщей радости»: как Крестьянский банк пытался улучшить жизнь народа в Российской империи

10 апреля 1883 года в России заработал Крестьянский поземельный банк. Новое финансовое учреждение было призвано решить земельный…

Однако Берлинский трактат, отменивший Сан-Стефанский мир, стал значительным дипломатическим поражением Александра II. Против России в очередной раз объединилась вся Европа. Автономия Болгарии была ограничена, сама Болгария — разделена, Фракия и Македония, имевшая выход к Адриатике и Эгейскому морю, — возвращены Турции. Австро-Венгрия получила право на оккупацию Боснии и Герцеговины. Фактически возникла расстановка сил, приведшая к Первой мировой войне. Тем не менее благодаря победе России над Турцией и позиции Санкт-Петербурга на международных переговорах, возникла Болгарская автономия, на основе которой позже было создано независимое государство. За это болгарский народ благодарен Александру до сих пор. Его в Болгарии называют Освободителем.

Многие в окружении Александра II с восхищением и преклонением смотрели на стремительно развивавшиеся в тот период Соединённые Штаты Америки. До определённого момента молодое государство из-за его былых противоречий с Лондоном рассматривали как противовес Великобритании. Однако Вашингтон в это время, согласно доктрине Монро, вёл экспансию по всему Западному полушарию и уже давно проявлял интерес к Аляске. Поэтому, опасаясь, что Штаты сами «отберут» у России её часть Америки, Александр под влиянием окружавших его советчиков продал богатейший северный край за сумму меньшую, чем американские власти потратили в те же годы на возведение трёхэтажного здания Окружного суда Нью-Йорка. А ведь российские исследователи тогда уже обнаружили на Аляске месторождения золота.

Подписание договора о продаже Аляски 30 марта 1867 года
© Wikimedia Commons

Кроме того, в 1875 году Александр II в обмен на отказ от претензий на Сахалин передал Японии Курильские острова, тем самым открыв доступ к тихоокеанскому побережью России.

«Хотел как лучше»

Несмотря на ряд успешных реформ и военно-политических достижений на международной арене, внутриполитическая и экономическая ситуация в России при Александре II постепенно усложнялась.

Из-за либеральной торговой политики и отказа от протекционизма страдала промышленность, страна погрузилась в затяжной экономический кризис. Сельское хозяйство из-за половинчатой крестьянской реформы оставалось неэффективным.

Также по теме

«Дабы всякие злоупотребления были отвращаемы и пресекаемы»: как действовала цензура в России

170 лет назад по решению Николая I был создан Комитет для высшего надзора за духом и направлением печатаемых в России произведений….

Используя народное недовольство, активизировались радикальные организации левого и либерального толка, а также сепаратисты с окраин империи. А когда власти стали прибегать к репрессивным мерам, революционеры развернули террор.

«Реформы Александра II шли сверху, общество было исключено из процесса их проведения. Именно поэтому уже к середине 1860-х годов ко всем этим преобразованиям стали относиться как к правительственной «игрушке». Если говорить о радикалах, то для них реформы представляли опасность потому, что разваливали общину, традиционную деревню. Из-за этого и усилилось революционное движение», — рассказал в беседе с RT Ляшенко.

Эксперт напоминает, что когда народническая молодёжь пошла «в деревню» в 1874 году, то многих участников «хождения в народ» очень скоро арестовали, устроив масштабный «процесс ста девяноста трёх».

«Однако там не было ни организации, ни программы, ни единого центра действий. И когда правительство начало этот процесс, оно тем самым показало, что считает романтически настроенных молодых людей серьёзными политическими врагами. Симпатии общества перешли на сторону радикалов», — добавил историк.

Дошло до того, что, согласно ряду свидетельств, о свержении Александра II или принуждении его сменить политический курс, говорил даже один из его сподвижников — Михаил Скобелев, знаменитый Белый Генерал, участвовавший в присоединении Центральной Азии и разгроме Турции.

«Национальная политика Александра II часто зависела от места и ситуации. Например, в Финляндии поддерживали финский язык в противовес шведскому, а на Украине, боясь инспирирования Западом националистических проявлений, делали всё наоборот. Многие внутренние решения были продиктованы царю внешнеполитическими факторами», — рассказала в беседе с RT доктор исторических наук, профессор РГГУ Александра Бахтурина.

После того как императору из перехваченных документов стало известно, что польские радикалы пропагандируют среди жителей Малороссии идеи национальной инаковости (идентичности) с целью спровоцировать в России масштабный внутренний кризис, Александр II подписал Валуевский циркуляр и Эмский указ, запрещавшие использование малороссийского наречия в сфере образования. Но это не спасло ситуацию — украинскую идею с целью ослабления России тут же взяли на вооружение австрийские власти.

«Александр II хотел как лучше, только это «лучше», понималось разными слоями населения по-своему», — пояснил Ляшенко.

Как отмечали очевидцы, на фоне нарастания внутриполитических проблем император стал нервным и раздражительным. Его близкий соратник, экс министр внутренних дел и председатель Комитета министров Пётр Валуев в своём дневнике назвал Александра «коронованной полуразвалиной».

В 1860—70-е годы император пережил целый ряд покушений. В итоге 13 марта 1881 года в Санкт-Петербурге он получил тяжёлые ранения в результате взрывов, организованных народовольцами, и скончался от потери крови.

По мнению историков, если бы роковое покушение провалилось, Россия могла бы стать высокоразвитой державой в кратчайшие сроки. Однако есть и другая точка зрения: некоторые специалисты полагают, что если бы Александр II выжил, то революция произошла бы гораздо раньше — и империя пала бы в считаные годы.

Стоп, реформа! – Огонек № 9 (5604) от 10.03.2020

В России не раз создавались стратегии, преследовавшие благие цели. Но чаще они «захлебывались», чем исполнялись в полной мере

1860–1881 годы

«Великие реформы» Александра II

Содержание: отмена крепостного права, финансовая реформа, реформа высшего образования, земская реформа, судебная реформа, цензурная реформа, реформа городского самоуправления, реформа среднего образования, военная реформа.

Результаты: наиболее успешным были изменения в сфере образования и земства. За 10 лет в стране были созданы 20 тысяч школ, в селах открывались больницы, число врачей увеличилось в 5 раз. Крестьяне получили свободу, но не получили землю, что вызвало бунты. Были созданы основы для построения капиталистической модели экономики, свободный рынок рабочей силы, заложены основы гражданского общества.

Реформы были свернуты после убийства Александра II 13 марта 1881 года.

1906–1911 годы

Реформы Столыпина

Содержание: аграрная реформа, военная реформа, реформа земского самоуправления, образовательная реформа.

Результат: наибольших успехов удалось добиться в сфере образования (были созданы 50 тысяч школ разного типа, десятки новых вузов) и в судебной сфере — восстановлен институт мировых судей, установилась практика вынесения приговоров на основании законов, а не традиций и преданий. Неоднозначные результаты аграрной реформы: в России появились фермеры, но было разрушено общинное земледелие.

Реформы свернуты после убийства Петра Столыпина 18 сентября 1911 года.

1921–1929 годы

Новая экономическая политика (нэп)

Содержание: замена продразверстки в деревне продналогом, развитие внутреннего рынка, привлечение иностранного капитала, проведение денежной реформы.

Результаты: быстрое восстановление хозяйства (до уровня 1913 года), увеличение национального дохода на 18 процентов в год, рост промышленности — на 30 процентов в год, рубль был признан мировой валютой, выросло благосостояние населения. Среди негативных последствий — безработица к 1928 году достигла 2 млн человек.

Нэп был свернут с изменением политического курса страны.

1929–1941 годы

Коллективизация и индустриализация

Содержание: создание мощной промышленности за счет истощения ресурсной базы села через жесткую централизацию средств.

Результаты: построено более 3000 новых заводов и электростанций, объемы промышленного производства увеличились на 180 процентов, производительность труда выросла на 65 процентов. Рывок обеспечили массовые репрессии, разорение деревни, использование труда заключенных.

Курс на тотальную коллективизацию завершился признанием серьезных перегибов при реализации проекта переустройства села. Развитие индустриализации формально прервала Великая Отечественная война, но по факту все предвоенные пятилетки были провалены, а поступательный рост сменился торможением в большинстве отраслей народного хозяйства.

1953–1964 годы

Реформы Хрущева

Содержание: административная реформа, сельскохозяйственная, денежная, социальная, реформа науки и образования.

Результаты: наибольшего успеха удалось добиться в науке (освоение космоса, атомная энергетика, развитие химической промышленности, рост сети НИИ), в социальной сфере (массовое жилищное строительство, снижение пенсионного возраста на 5 лет, увеличение пенсий в 2 раза) и в образовании (введение обязательного 11-летнего обучения в школе). Замена централизованного управления совнархозами дала лишь кратковременный эффект. Сельское хозяйство оказалось в кризисе, начались закупки зерна за границей. Денежная реформа привела к росту цен.

Конец хрущевским реформам положило снятие со всех постов в партии и правительстве их инициатора в октябре 1964 года.

1965–1970 годы

«Золотая пятилетка» Косыгина

Содержание: децентрализация управления предприятиями, расширение их самостоятельности, введение показателей прибыльности, личное стимулирование труда работников.

Результаты: увеличение объема промышленного производства на 50 процентов, сельское хозяйство выросло на 21 процент. Среди негативных последствий: заработная плата выросла в 2,5 раза — намного больше роста производительности труда. Под вопросом оказалось существование плановой экономики.

Реформа в итоге была свернута, так как вызвала тревогу консервативной части политбюро ЦК КПСС — в ее продолжении усмотрели угрозу «возврата к капитализму», высказывались опасения повторения в СССР Пражской весны 1968 года.

2000–2009 годы

«Стратегия-2010» («Программа Грефа»)

Содержание: реформирование государственных институтов, присоединение России к ВТО, налоговая реформа.

Результат: рост ВВП составил в среднем 6 процентов в год, был реструктурирован государственный долг, обеспечена платежеспособность государства, Россия получила рыночный и инвестиционный рейтинги. Расходы домашних хозяйств выросли на 80 процентов. Не удалось реформировать институты и уменьшить сырьевую зависимость экономики.

Фактически стратегия была выполнена на 36 процентов. С началом роста нефтяных цен в 2004 году реформы стали сворачиваться и полностью схлопнулись с кризисом 2008 года.

2012 год

«Стратегия-2020»

Содержание: развитие отраслей, ориентированных на развитие человеческого капитала,— образование, медицина, информационные технологии, медиа, дизайн — всего по 21 направлению.

Стратегия не рассматривалась и не утверждалась правительством. С 2012 года стартовали «национальные проекты».

«Гласность» и «оттепель» — слова-символы

У меня, серьёзно говоря, теплится надежда, что сейчас снова созревают условия для перемен, сулящих надежды, как в 1856-64-х годах. Во всяком случае в современных либерально-демократических кругах общества происходит нечто похожее на подготовку чего-то аналогичного александровской эпохе.

19 июня 2018 496 просмотров

Я думаю, что мои современники хорошо знают эти слова, потому что они были в ходу в нашей жизни: «оттепель» — с середины 50-х годов, под этим названием я в 1954-м прочитал повесть Ильи Эренбурга о наступлении нового времени. А «гласность» — это время М. С. Горбачёва, символ свободы слова.

Но я должен сказать, что имею в виду другие времена. Я их нашёл в замечательной книге Л. Г. Захаровой «Александр II и отмена крепостного права» (М., 2011 г., с. 626). Она пишет: ««Гласность», как и «оттепель» — слово-понятие, слово-символ.

Гласность обличала, но пафос её был в созидании, конструктивных предложениях и проектах, потому она несла здоровый заряд оптимизма и светлых надежд. Она побуждала правительство к действиям.

С гласностью стал вытесняться страх, сущностный признак николаевской системы. Раскрепощение духовных сил общества предшествовало и стало предпосылкой приступа к реформам».

Итог: в 1861-м году — отмена крепостного права, в 1864-м — земская и судебная реформы. По условиям освобождения крестьян дворяне получили некоторые дополнительные преимущества по сравнению с вариантом редакционных комиссий, давшими самый либеральный вариант.

Земская реформа положила начало развитию в России системы местного самоуправления, что создавало основу для строительства гражданского общества. Судебная реформа — на уровне лучших европейских образцов, хотя российские условия ещё не совсем подходили для переваривания новинок.

Более интересно то, что после реформ их реализация не сопровождалась тем же масштабом общих надежд и активности участников. Становилось видным расслоение, разные группы хотели реализовать свои интересы. Консервативное дворянство по своим каналам стремилось сохранить контроль за событиями, сохранить позиции. Умеренное дворянство и разночинцы бóльшей частью посвятили силы земству. Радикальные круги интеллигенции более всего были недовольны и приходили к выводу, что надежды на царя были напрасны. Об их взглядах многое говорил выстрел Каракозова в императора в 1866-м году.

До 80-х годов дела двигались медленно, можно было считать, что реформы не дали ожидаемых результатов. 1 марта 1881-го года Александр II был убит террористами. И только с 80-х годов начинается движение, свидетельствующее об успехе и серьёзном успехе реформ. На престоле был Александр III, ставший во главе наступления реакции, но промышленность, строительство железных дорог теперь давали темпы. С. Ю. Витте сделал твёрдый золотой рубль. Оказывается, реформы Александра II давали плоды, хотя менее всего в улучшении положения крестьян. П. А. Столыпин положил начало аграрной реформе, которая должна была исправить положение: не община вместо помещика, а частная собственность на землю.

Мысль моя проста: реформы оказались удачными, но не сразу и не вполне. Однако важный шаг был сделан и лицо России менялось, хотя противоречиво. Потом в направлении трансформации в продуктивную сторону наступил перерыв. Советская система, на которую кое-кто возлагал надежды, к своему концу напоминала николаевскую монархию.

Но вот появляется М. С. Горбачёв. Новые идеи, новые надежды. Действия Ельцина-Гайдара напоминают Александровские реформы, мы снова становимся рыночной экономикой. И снова, если оглядываться на нашу историю, дальнейшие события напоминают то, что происходило в России при Александре III. Что дальше?

Источник: Эхо Москвы

История: Наука и техника: Lenta.ru

155 лет назад с утверждением императором Александром II новых Судебных уставов в России началась долгожданная судебная реформа, в корне изменившая прежнюю устаревшую правовую систему. Как российский суд из царства произвола, волокиты и несправедливости за короткий срок стал едва ли не самым образцовым в Европе? В канун юбилея Судебных уставов 1864 года «Лента.ру» вспоминает о судьбе самой успешной из Великих реформ Александра II.

Карманное правосудие

В судах черна неправдой черной,
И игом рабства клеймлена;
Безбожной лести, лжи тлетворной
И лени, мертвой и позорной,
И всякой мерзости полна!

Так характеризовал нашу страну в последние годы царствования Николая I знаменитый поэт и философ Алексей Хомяков. Стихотворение под названием «России», написанное в марте 1854 года в канун тяжелых поражений в Крымской войне, вовсе не свидетельствовало о его лютой русофобии — наоборот, Хомяков был известен как пылкий патриот-славянофил. Но осознание того, что даже на фоне всеобщей деградации государственных институтов николаевской России судопроизводство находилось в самом плачевном состоянии, объединило тогда всех — славянофилов и западников, либералов и консерваторов.

В то время суд в России имел крайне скверную репутацию. «Законы святы, да судьи супостаты», «судье полезно, что в карман полезло», «суд, что паутина: шмель проскочит, а муха увязнет» — эти пословицы более чем красноречиво говорят об отношении русского народа к тогдашнему правосудию.

Карикатура на российскую судебную систему. Конец 1850-х годов

Внизу надпись: «На четвереньках челобитник, на нем взмостились писаря. На них вскарабкался повытчик и сам везет секретаря. Судья ж на всех верхом сидит. Спроси ж, читатель: «Кто больше всех из них кряхтит?»». Фото: Wikipedia

Лубочные рассказы о «Шемякином суде», предшественнике нынешнего «басманного правосудия», известны были по всей стране. Продажность судей, их низкая квалификация и зависимость от административных властей, бюрократическая волокита, обвинительный уклон судебных решений стали притчей во языцех.

Этому способствовало то, что дореформенный суд основывался на запутанном, бессвязном и устаревшем законодательстве. Оно представляло собой свод многочисленных и противоречивых юридических актов предыдущих царствований, начиная от Соборного уложения 1649 года царя Алексея Михайловича и указов его сына Петра I. Как таковой единой судебной системы в стране вообще не существовало — для каждого сословия был свой суд.

Материалы по теме:

Судебные функции тогда выполняли местная администрация и полицейские чины. Ни о какой состязательности и равноправии сторон или презумпции невиновности не было и речи — судебные заседания проходили в закрытом режиме, без присутствия обвиняемого и обвинителя, а вердикты основывались исключительно на исследовании следственных дел. Некоторые тяжбы вообще могли рассматриваться годами и даже десятилетиями. Царицей доказательств считалось признание, которое нередко выбивалось с помощью угроз, избиений и пыток (официально отмененных в 1801 году, но по-прежнему широко применявшихся в следственной практике). Разумеется, все это создавало благодатную почву для многочисленных злоупотреблений и произвола в судопроизводстве.

Неудивительно, что к началу правления Александра II отвратительное состояние российского суда, в котором практически невозможно добиться правды и справедливости и с которым надо было срочно что-то делать, стало очевидным как для общества, так и для всего правящего класса. Понимал это и сам новый император. В манифесте от 19 марта 1856 года о завершении Крымской войны для России он провозгласил: «Да… совершенствуется ее внутреннее благоустройство; правда и милость да царствуют в судах ее, да развивается повсюду и с новою силою стремление к просвещению». В указе от 20 ноября 1864 года о введении Судебных уставов, с которого судебная реформа официально началась, ее главной задачей Александр II определил «водворить в России суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных наших, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность».

Дней Александровых прекрасные проекты

Нельзя сказать, чтобы эта реформа проводилась на пустом месте. Как это обычно бывает в России, любые преобразования основываются на фундаменте неосуществленных проектов предыдущей эпохи. Первые попытки усовершенствовать российское судопроизводство предпринял еще знаменитый реформатор и составитель Свода законов Российской империи Михаил Сперанский сначала при Александре I, а затем при Николае I — но не снискал их одобрения. В середине 1840-х годов предложения улучшить работу судов подавал один из чиновников II отделения царской канцелярии граф Дмитрий Блудов, но тоже не добился особого успеха.

«В это время всеобщего умственного гнета и законодательного застоя, время боязни пред решительными преобразованиями и пристрастия к полумерам… предложенное графом Блудовым мероприятие также носило чисто паллиативный характер, — писал об атмосфере 1840-х годов дореволюционный историк и юрист Григорий Джаншиев. — О необходимости полного переустройства и дезинфекции зараженного насквозь здания старого тайного суда, известного всем своею чудовищною продажностью, невероятным невежеством, бесконечной волокитой, никто и не думал». Понятно, что в условиях «подмороженной» николаевским царствованием России все эти робкие попытки что-либо изменить были обречены. Успех судебной реформы был невозможен без коренных преобразований во всех сферах общественной жизни, прежде всего в карательно-следственной системе.

И хотя Николай I часто проявлял недовольство российским судом, он вообще не желал что-либо существенно менять. Адвокаты, присяжные заседатели, независимые от власти судьи — все это император искренне считал вздорными европейскими выдумками, чуждыми и вредными России и русским людям. Однако его сын Александр II принял страну в таком состоянии, что уже не мог позволить себе постоянно откладывать давно назревшие системные перемены, особенно в судопроизводстве. К тому же в этом вопросе он мог опираться на широкий общественный и внутриэлитный консенсус.

Материалы по теме:

Судебная реформа проводилась в числе других преобразований Александра II, получивших потом название Великих реформ (крестьянская, городская, земская, военная и реформа образования). Ее подготовка затянулась на несколько лет. Причиной тому стали ожесточенные споры в окружении императора о том, каким должен быть новый суд. За это время в Государственный совет было представлено 14 вариантов реформы, занявших 72 тома.

Условно их можно разделись на три направления. Ретрограды, оставшиеся при дворе еще с николаевской эпохи (вроде министра юстиции графа Виктора Панина), вообще противились всяким преобразованиям. Им противостояли прогрессивные чиновники (государственный секретарь Владимир Бутков, помощник статс-секретаря Государственного совета Сергей Зарудный и сенатор Николай Буцковский), выступавшие за радикальную реформу с созданием принципиально новой системы правосудия. Эти представители правящей элиты хотя и сформировались внутри николаевской властной вертикали, но, находясь в ней на вторых и третьих ролях, видели все ее изъяны и, выдвинувшись вперед при молодом Александре II, понимали необратимость перемен.

Промежуточное положение между ними занимал уже упоминавшийся граф Дмитрий Блудов, достигший к тому времени преклонного возраста. Вспомнив либеральные увлечения своей молодости (при Александре I граф был активным участником общества «Арзамас»), он вновь предложил свой проект десятилетней давности, направленный на незначительное усовершенствование прежнего судопроизводства. Но теперь, в «оттепельные» годы первых лет царствования Александра II, его идеи уже выглядели явно недостаточными и устаревшими.

После отмены крепостного права в 1861 году подготовка судебной реформы заметно ускорилась, чему способствовали два кадровых решения Александра II. Во-первых, вся работа над ней была сосредоточена в отдельной комиссии канцелярии Государственного совета, которую курировал Бутков. Во-вторых, либерал Замятнин сменил своего начальника консерватора Панина на посту министра юстиции (тот занимал его еще с 1841 года). Отвергнув половинчатые предложения Блудова, комиссия внимательно и скрупулезно изучила положения западноевропейского законодательства на предмет их внедрения в российскую практику. При этом ей удалось избежать соблазна слепо и механически перенести на русскую почву заграничные судебные нормы и традиции.

«Правильный закон не сделает зла»

Комиссия отработала на редкость добросовестно — любые предлагаемые к внедрению западные новшества тщательно изучались с учетом российской специфики. Например, реформаторы очень долго не могли решить, какой тип суда присяжных больше подходит для нашей страны: англосаксонский или континентальный. В первом случае присяжные в своем вердикте определяли, виновен ли подсудимый, во втором — помимо этого, вместе с профессиональным судьей устанавливали ему вид и меру наказания. В результате после долгих споров выбрали смешанную модель, больше похожую на англосаксонский вариант.

Сергей Зарудный — один из авторов судебной реформы 1864 года

Эта тщательность и добросовестность стала залогом того, что из всех Великих реформ Александра II именно судебная реформа оказалась самой успешной и наиболее завершенной. Возможно, сыграло свою роль и то, что все участники комиссии были сравнительно молодыми людьми прогрессивных взглядов и единомышленниками. Помимо упоминавшихся выше Владимира Буткова, Сергея Зарудного (кстати, он вообще не имел юридического образования) и Николая Буцковского, активную роль в разработке и продвижении реформы сыграли новый товарищ (заместитель) министра юстиции Николай Стояновский и московский губернский прокурор Дмитрий Ровинский — все они по праву могут считаться ее отцами.

Важно было и то, что перед тем, как представить проект будущей реформы на утверждение императору, Зарудный добился его публикации в печати с последующим публичным обсуждением. Понятно, что эта новация стала настоящим прорывом для тогдашней России, постепенно просыпающейся после дремотного морока затянувшегося николаевского царствования.

Новые Судебные уставы, подготовленные комиссией Зарудного и подписанные Александром II указом от 20 ноября 1864 года, ознаменовали подлинную революцию в российской юриспруденции (хотя они поначалу действовали не на всей территории страны). Отныне суд и следствие разделялись (институт судебных следователей появился еще в 1860 году), суд становился гласным и независимым от администрации.

Провозглашался принцип устного и состязательного характера судопроизводства, а также презумпции невиновности и равенства всех перед законом. Впервые в России учреждались институты адвокатуры, мировых судей и присяжных заседателей, а затем и нотариата. Одновременно с судебной реформой происходила гуманизация тюремной системы, ставшая возможной после двухлетней командировки в Европу чиновника по особым поручениям МВД Михаила Галкина-Враского, автора книги «Материалы к изучению тюремного вопроса». Он стремился к тому, чтобы российская тюрьма перестала быть филиалом ада на земле и приобрела цивилизованный вид.

Реформа уравнивала перед законом почти все сословия — отдельный суд оставался только для крестьян, военных (действие фильма «История одного назначения» происходит именно в середине 1860-х годов), духовенства и высших чиновников империи. Независимость судей обеспечивалась их несменяемостью — они назначались указом императора пожизненно. Вместо прежней запутанной и многоступенчатой структуры новая судебная система России теперь разделялась на общие (рассматривали как уголовные, так и гражданские дела) и мировые суды (для незначительных дел), полномочия между которыми были четко разграничены. К общим судам еще относились окружные суды и судебные палаты, к местным — мировые и волостные суды, а также съезды мировых судей. Для каждой из этих двух категорий судов имелась только одна вышестоящая апелляционная инстанция и общая для них обеих — Сенат.

Судебная реформа быстро принесла первые результаты: резко сократились сроки рассмотрения дел (от нескольких лет до нескольких недель), значительно уменьшился документооборот. Но главное — российский пореформенный суд способствовал перевороту в сознании огромных людских масс, увидевших стремительное сокращение дистанции между законом и справедливостью. Миллионы прежде бесправных крестьян и разночинцев стали не только объектами судопроизводства, но и полноценными его участниками. Авторитет суда как важнейшего государственного института среди всех сословий пореформенной России поднялся на небывалую прежде высоту.

Материалы по теме:

Многочисленные скептики, предрекавшие крах судебной реформы из-за якобы дремучести и невежества «неготового» к ней русского народа, были посрамлены. Главный идеолог реформы Сергей Зарудный отвечал им еще во время ее подготовки в конце 1850-х годов: «Трудно думать, чтобы люди где-либо и когда-либо были приготовлены для дурного и незрелы для хорошего. Правильный закон никогда не сделает зла…» Газета «Московские ведомости» в декабре 1864 года восторженно писала: «Прежние судебные учреждения были только придатком администрации. Теперь является новое начало, которое должно оказать действие повсюду и видоизменить весь строй нашего гражданского быта». За короткий срок буквально из ниоткуда в нашей стране возникла мощная и влиятельная юридическая корпорация, представители которой отныне стали одними из самых уважаемых людей в обществе. Блестящие адвокаты Александр Урусов, Владимир Спасович, Федор Плевако и Дмитрий Стасов быстро оказались, как выразились бы сейчас, медийными знаменитостями и лидерами общественного мнения.

«Меры к обузданию адвокатского произвола»

Конечно, пореформенный суд в России вовсе не был лишен изъянов. Не зря на него нередко критически смотрели классики русской литературы — достаточно вспомнить «Братьев Карамазовых» Достоевского, «Напрасные опасения» Салтыкова-Щедрина или «Воскресение» Толстого. Но с высоты сегодняшнего времени надо понимать, что все его недостатки были проблемами совсем иного уровня, нежели раньше.

«Процесс пятидесяти» («процесс москвичей») — политический суд над молодыми народниками, проходивший в 1877 году. Петр Алексеев — один из обвиняемых по делу, чья знаменитая речь в суде 9 марта 1877 года стала программной для будущих поколений российских революционеров.. Картина Михаила Шабельникова «Речь Петра Алексеева на «процессе пятидесяти»»

Вскоре проявились и другие последствия судебной реформы, на которые ее авторы явно не рассчитывали. В 1870-е годы правительство Александра II постепенно взяло курс на сворачивание преобразований, чем вызвало недовольство радикально-либеральной части общества. Открытость слушаний и рассмотрение дел присяжными заседателями привели к чрезмерной политизации судебных решений. Теперь суд уже упрекали (часто не без оснований) в оправдательном уклоне.

Апофеозом этой тенденции стало оправдание судом присяжных в 1878 году первой российской террористки Веры Засулич, вызвавшее восторг либеральной общественности и возмущение консерваторов. Женщина стреляла в петербургского градоначальника генерала Федора Трепова, желая отомстить ему за незаконный приказ о порке в тюрьме народника Алексея Боголюбова, арестованного за участие в первой в истории России молодежной политической демонстрации у Казанского собора в декабре 1876 года. Трепов выжил, получив тяжелое ранение, но власти решили процесс над Засулич сделать показательным. Министр юстиции граф Константин Пален прямо заявил об этом председательствующему на суде знаменитому русскому юристу Анатолию Кони: «Обвинитель, защитник, присяжные — вздор, все зависит от вас». Однако Кони, будучи принципиальным человеком, отказался давить на присяжных — даже наоборот: на судебных слушаниях он фактически поддержал адвоката.

Материалы по теме:

После скандального оправдания Засулич дела о покушениях на представителей власти вывели из-под юрисдикции суда присяжных (позже этот перечень существенно расширили). Решив, что судебная реформа зашла слишком далеко, правительство попыталось отыграть назад и, как тогда говорили, «испортить» ее. Удобным поводом для этого стала русско-турецкая война 1877-1878 годов. Поэтому царский указ от 9 августа 1878 года передавал «…обвиняемых в вооруженном сопротивлении властям… или нападении на чинов войска и полиции… военному суду для суждения по законам военного времени». Эта политика особенно усилилась после убийства террористами Александра II в марте 1881 года, после которого его Великие реформы сменились контрреформами следующего императора — Александра III.

По удивительной гримасе истории бывший член комиссии по разработке судебной реформы 1864 года Константин Победоносцев, при новом самодержце прослывший одиозным «серым кардиналом», в октябре 1885 года представил Александру III записку, предусматривавшую, по сути, пересмотр главных положений Судебных уставов 1864 года. В ней предлагалось «…устранить публичность по некоторым делам и умножить разряды дел, по закону производимых в закрытом заседании», «…принять решительные меры к обузданию и ограничению адвокатского произвола», постепенно «отделаться» от суда присяжных, который якобы «служит к гибельной деморализации общественной совести и к извращению существенных целей правосудия». Обращаясь к императору, Победоносцев не скрывал своих целей: «В Российском государстве не может быть отдельных властей, независимых от центральной власти государственной».

Александр III поставил на записке положительную резолюцию и даже спустя несколько дней уволил министра юстиции Дмитрия Набокова (деда знаменитого писателя), который до этого успешно отбивал все нападки придворных реакционеров на суд присяжных. Но, по счастью, к тому времени судебную реформу уже невозможно было полностью повернуть вспять.

Картина Константина Савицкого «В ожидании приговора суда»

Изменения, вызванные ею в российском обществе, стали необратимыми. Напрасно тот же Победоносцев еще в 1881 году жаловался Александру III, что «нигде в мире суд не обособлен так, как у нас в России». Ретроградам лишь в 1889 году удалось добиться упразднения института мировых судей и замены их земскими участковыми начальниками. Однако эта затея оказалась неудачной, и в 1912 году мировой суд снова восстановят.

Формально реформа длилась 35 лет и официально закончилась 1 июля 1899 года, когда новые судебные органы появились в отдаленных уездах Вологодской губернии. На самом деле в некоторых районах Сибири и Дальнего Востока установление нового суда согласно Уставам 1864 года растянулось вплоть до Первой мировой войны. Однако затем этот процесс в силу известных исторических обстоятельств надолго прервался. Но когда-нибудь — и скорее раньше, чем позже — бесценный опыт судебной реформы Александра II непременно пригодится и в современной России.

Преодолеть феодализм. К 150-летию отмены крепостного права — Московский Центр Карнеги

Отмена крепостного права в России — знаменательная дата в истории страны, первый этап ее демократической трансформации. Эта дата, наверное, была бы самой значимой в ее истории, если бы не вихрь революции, пронесшийся по стране через 50 лет, сметая вехи и деформируя историческую перспективу.

Реформа, о необходимости которой говорили на протяжении почти века, имела огромное внутриполитическое значение. Личную свободу и право собственности получили треть населения страны. Освобожденным крестьянам были предоставлены гражданские права. Были созданы основы местного самоуправления: сельское общество, сельский сход, волостной суд. Отмена крепостного права дала толчок другим Великим реформам Александра II. В 1864 году была проведена земская реформа, создавшая выборные органы власти на местах, и судебная, отделившая суды от административной и законодательной власти, введшая презумпцию невиновности, суды присяжных и гласное, состязательное судопроизводство. В результате городской реформы 1870 г. были созданы думы из выборных гласных. В следующем году женщины получили право наниматься на службу в общественные и государственные учреждения, а военная реформа 1874 г. ввела всеобщую воинскую повинность вместо рекрутской системы.

Отмена крепостного права была мощным стимулом экономического развития страны: капиталистического промышленного производства и товарного земледелия. К началу ХХ века Россия превратилась в крупнейшего в мире производителя зерна, увеличились посевные площади, стала применяться сельскохозяйственная техника, получили развитие агрономическая наука, товарное земледелие. Но особенно интенсивный толчок отмена крепостного права дала развитию промышленности. За тридцать лет после реформы в пять раз увеличилось число наемных рабочих, вдвое — количество промышленных предприятий. С 1863 по 1897 год утроилось число городов. По темпам промышленного роста в начале ХХ века Россия заняла второе место в мире после США.

Отмена крепостного права имела и общекультурное значение. Была устранена шизофрения общественного бытия, когда идеи нравственности и свободы, в которые верили мыслящие люди, — это одно, а жизнь, с ее крепостными устоями, — другое. Это способствовало культурному сближению с Западом, встраиванию России — пользуясь современной терминологией — в мировые процессы, бурному взлету культуры в стране и ее мощному выходу за пределы России.

В системе советской идеологии и образования реформа была предметом скорее критических оценок. Так идеологи насильственной великой октябрьской аберрации указывали мирной революции на ее место. В действительности «рабство, павшее по манию царя», было воплощением многовековых чаяний, прецедентом дарования свободы. Это произошло без насилия, в результате многолетней тщательной работы при активном участии дворян-землевладельцев. Но, с другой стороны, ведущая роль дворянства в осуществлении реформы во многом предопределила и ее недостатки.

Хотя был выбран лучший из рассматривавшихся вариантов реформы — освобождение крестьян с землей (а не просто улучшение их положения или выход из крепостной зависимости без земли, что тоже обсуждалось), крестьяне, как известно всем еще из школьной программы, должны были платить выкуп за свои наделы (80% выплат брало на себя государство), изымалась «лишняя» земля — так называемые «отрезы», в результате чего большая часть наделов была «испорчена», возникла «чересполосица». Реформа была прорывом вперед, но не привела к уничтожению всех феодальных пережитков. Практиковались «отработки» и издольщина. Сохранялось помещичье землевладение, привилегии дворянства. Даже через 40 лет, уже в 1903 году, Ленин характеризовал общественно-политический строй в России как «военно-бюрократический феодализм».

В определенном смысле и, разумеется, с большой натяжкой советский строй тоже оставался «военно-бюрократическим», полуфеодальным — особенно после того, как крестьян «прикрепили» к колхозам, забрав паспорта. И в настоящее время сохраняются — а кто-то считает, что и усиливаются — элементы военно-бюрократического феодализма: так, об этом не раз писал эксперт Московского Центра Карнеги Андрей Рябов. Феодализм в России, по-видимому, окончательно закончится в тот день, когда в последний раз проедет по «встречке» машина с мигалкой. У нас только 150 лет назад отменили крепостное право. Россия, по меркам и Европы и Азии, — молодая нация. У нас многое впереди.

Великие реформы (Россия) | Encyclopedia.

com график великих реформ
причины
освобождение крепостных
другие великие реформы
последствия/воздействие
библиография

, судебная, образовательная, финансовая, административная и военная системы. Его программа стала известна как Великие реформы. Эти акты освободили примерно 40 процентов населения от кабалы, создали независимую судебную систему, ввели советы самоуправления в городах и сельских районах, ослабили цензуру, преобразовали военную службу, укрепили банковское дело и предоставили большую автономию университетам.Александр II выполнил эту программу всего за тринадцать лет при содействии своего брата великого князя Константина Николаевича, реформаторских бюрократов и консервативных государственных служащих, которые ставили лояльность царю выше своих политических предпочтений.

Великие реформы положили начало периоду быстрого социально-экономического развития, которому не было равных в истории России, если не считать правления Петра Великого (годы правления 1682–1725). Реформы определялись несколькими ключевыми принципами: освобождение крестьян от многовековой личной кабалы, законность как противоядие от произвола и произвола в судебной и административной системах, большая открытость ( гласность ) в официальных и гражданских делах и гражданская активность всех членов общество.Общие цели заключались в ускорении экономического развития и восстановлении военного господства России как великой державы после ее отрезвляющего поражения в Крымской войне (1853–1856 гг.). Это поражение заставило признать, что российские кабальные и неграмотные солдаты с их устаревшим оружием и тактикой не могли сравниться с солдатами, которых западноевропейские державы поставили на поле боя, имея за плечами преимущества промышленной революции.

1855: Александр II становится царем Российской

Империя 1856: Россия признает поражение в Крымской войне

1861: Освобождение крепостных помещиков и учреждение волостных судов

1862: Создано Государственное казначейство; государственный бюджет отныне опубликован

1863: Освобождение удельных крестьян; устав университета; отмена бесчеловечных телесных наказаний в армии

1864: Земский устав; судебная реформа

1865: Временные положения о цензуре

1866: Освобождение государственных крестьян; создание Государственного банка

1874 г. : Устав всеобщей воинской повинности

Историки давно спорят о причинах Великих реформ.Историки-марксисты бывшего Советского Союза рассматривали экономический кризис в крепостном хозяйстве и рост крестьянских волнений перед 1861 г. как свидетельство «кризиса феодализма» и роста политического самосознания трудящихся масс. Другие позднесоветские историки, такие как П. А. Зайончковский и В. А. Федоров, и большинство западных ученых утверждали, что крепостническое хозяйство не находилось в упадке, хотя и имело небольшой потенциал для динамичного роста, и что «бунты» редко носили массовый характер, а часто отдельные акты пассивного сопротивления.Историки-интеллектуалы указывают на рост аболиционистских и реформистских настроений среди критиков крепостного права и государственной коррупции. Первые критические замечания относятся к концу восемнадцатого века, когда появились такие произведения, как «» Александра Радищева «Путешествие из Петербурга в Москву » (1790 г.), указывающие не только на злоупотребления крепостным правом, но и на судебную и административную коррупцию. Такие писатели, как Иван Тургенев (1818–1883) и художники, как Алексей Венецианов (1780–1847), также сочувственно изображали российских крепостных крестьян, подчеркивая их человеческое достоинство.Однако поражение в Крымской войне оказалось решающим фактором, побудившим Александра II и таких видных деятелей, как Петр Валуев, министр внутренних дел, начать фундаментальные изменения.

Краеугольным камнем Великих реформ было освобождение крестьян России. Они разделились на три группы. Имущественные или боярские крепостные были собственностью отдельных помещиков и жили в условиях фактического рабства; Александр II провозгласил их освобождение от личного рабства 3 марта (19 февраля по старому стилю) 1861 года.Удельные крестьяне жили на личных владениях семьи Романовых; Александр II даровал им в 1863 г. личную свободу. В 1863 г. они получили земельные наделы, а в 1865 г. были поставлены на 49-летние выкупные платежи. они получили свободу в 1866 году.

Основной «свободой», которую получили крестьяне, было устранение личной, произвольной и капризной власти их дворянских и государственных господ. Члены дворянского помещичьего сословия и царские агенты уже не могли покупать и продавать крестьян, закладывать их за деньги, распоряжаться их повседневными работами, определять, на ком и когда они женятся, переводить их из одного сословия в другое, разбивать семьи, бить их, требовать от них сексуальных прав, ссылать их в Сибирь, налагать на них как полицейскую, так и судебную власть, требовать, чтобы они собирали лесные продукты, такие как ягоды, для кладовых своих господ, или решать, кто пойдет на военную службу практически на всю свою взрослую жизнь.

Законодательство об освобождении включало в себя земельную реформу, в соответствии с которой половина дворянских земель была передана крестьянам. Реформаторы пытались спланировать этот перенос так, чтобы он не вызывал опасной нестабильности в деревне. Они также пытались смягчить экономические удары по дворянству и гарантировать, что крестьяне будут продолжать выращивать урожай и платить налоги. Эти цели привели к ограничениям для крестьян и возможности экономического принуждения дворянства; Таким образом, свобода крестьян была двусмысленной.

Кроме дворовых крепостных и тех крестьян, которые предпочли принять бесплатный «нищенский надел» в размере одной четверти размера других наделов, освобожденные крестьяне получали землю, за которую они должны были платить государственные выкупные платежи, назначенные на сорок девять лет. Земля досталась не отдельным крестьянам, а официально учрежденным общинам, крестьянские лидеры которых контролировали распределение земли и брали на себя некоторые функции (например, сбор налогов), которые раньше выполняли крепостные. Законодательство запрещало освобожденным крестьянам покидать назначенные им общины в течение девяти лет; после 1870 г. они могли уехать, но только с одобрения руководства коммуны.

Многие крестьяне были разочарованы тем, что не получили землю бесплатно, и большинство бывших крепостных получили меньше земли, чем они обрабатывали до освобождения. Их земля обычно не включала важные леса, луга или доступ к водным путям. Большинство поселений по передаче земли завышали цены на землю и, следовательно, выкупные платежи. Бывшие государственные крестьяне обычно получали больше земли, чем раньше обрабатывали. Многим бывшим крепостным впоследствии пришлось заключать грабительские соглашения со своими бывшими хозяевами, отдавая труд в обмен на доступ в господский лес, к источникам воды и на луга.

Несмотря на недовольство и протесты крестьян, нехватку земли и невыполнение своих налоговых и выкупных обязательств, два факта указывают на положительное влияние эмансипации: население Российской империи, которое составляло более 80 процентов крестьян, взорвалось в постэмансипационные годы в демографическом свидетельстве улучшения здоровья освобожденного крестьянства, особенно детей; и в последующие десятилетия крестьяне стали покупать больше земли у дворян. К 1905 году крестьяне приобрели более 25 миллионов гектаров (62 миллиона акров) земли.

Реформаторы включили специфически крестьянский суд ( волостной или волостной суд) в освободительное законодательство, чтобы освободить крестьян от судебной тирании их бывших господ, предусмотрев при этом гибридный судебный институт, обучающий крестьян законам. В судах были крестьянские судьи, которые разрешали мелкие гражданские споры в соответствии с обычным правом, ссылаясь при этом на государственный свод законов (с помощью грамотного писаря), чтобы гарантировать, что их решения не нарушают статутного права.Городские суды претерпели реформу и расширение в 1889 году и просуществовали до конца имперской эпохи. К 1900 году сотни тысяч крестьян ежегодно передавали свои споры в эти суды, умело используя судебные процедуры.

Продвижение к верховенству закона, гласности или прозрачности судебного разбирательства и гражданской активности также характеризовали судебную реформу 1864 года. Эта реформа установила независимую судебную власть, ввела суд присяжных по уголовным делам, открыла судебные заседания для общественности и учреждены мировые судьи.Крестьяне были включены в число тех, кто имел право быть присяжными, а публичность судебных заседаний позволяла журналистам освещать дела. Судебные протоколы показывают, что в большинстве присяжных большинство составляли крестьяне, потому что представители знати пытались избежать обременительной обязанности присяжных. Мировые судьи существовали в сельской местности до 1889 г., а в городах — до 1917 г. Они также привлекали к рубежу веков сотни тысяч дел.

Земская реформа 1864 г. потребовала создания новых систем местного управления.Владельцы крепостных и государственные администраторы несли большую ответственность за надзор за общественными работами и благосостоянием. Верные реформаторскому принципу общественного участия, реформаторы создавали местные уездные и губернские советы, земства с выборными на местах делегатами от крестьянских общин, помещичьих рядов и городов. На советы была возложена ответственность за экономическое и социальное благополучие своего региона. Эти органы местного самоуправления оказались успешными в программах общественного здравоохранения, начального образования, страхования от пожаров и статистических бюро.Они также стали горнилом русского либерализма, потому что земские служащие выработали уверенность в своем живом знании нужд сельской России. В конечном итоге земства оказались благодатной почвой для противостояния царскому режиму. Муниципальная реформа 1870 г. учредила городские управы, аналогичные земствам, которые добились еще большего успеха.

Две дополнительные реформы 1860-х годов поддержали высшее образование и расширили свободу печати: Университетский статут 1863 года и новые «временные» правила о цензуре 1865 года.Руководителем университетской реформы был А. В. Головнин, министр просвещения с 1861 по 1866 год. Новый устав формировался на фоне роста студенческой активности. Несмотря на свой отказ предоставить студентам больше прав, реформаторы предоставили профессорам университетов значительную автономию в отношении учебных программ, найма и продвижения по службе, а также внутриуниверситетских судебных разбирательств. Государство также увеличило бюджеты университетов и предоставило стипендии аспирантам и ученым для обучения за границей.Другие образовательные реформы открыли среднее образование для любого ученика, который мог сдать вступительные экзамены, независимо от социального положения. Устав университета не открывал университеты для поступления студенток.

После ослабления цензуры в 1865 году все большему числу образованных россиян нравилось читать. В результате быстро росло число журналов и газет, от серьезных политических и литературных начинаний до сенсационных газет, специализирующихся на ужасных преступлениях и скандалах.«Временные» правила просуществовали до двадцатого века.

Великие реформы также коснулись экономического развития и вооруженных сил непосредственно через банковские меры и военную реформу 1874 года. Под руководством Михаила Рейтерна, министра финансов, государство учредило Государственный банк. В течение 1860-х годов он также начал публиковать годовой бюджет (еще одно воплощение принципа прозрачности), централизовал государственные финансы во вновь созданном Государственном казначействе и поддерживал коммерческие банки посредством субсидий для поощрения инвестиций.Политика сработала: с 1864 по 1874 год в России открылось шестьдесят коммерческих банков; они помогли финансировать последующее промышленное развитие России.

Военная реформа 1874 года была последней Великой реформой. Дмитрий Милютин, военный министр с 1861 по 1881 год, возглавил реформы в армии, а великий князь Константин Николаевич — на флоте. Милютин руководил устранением классовой службы (крестьяне служили дворянским офицерам), чрезмерно централизованного военного управления, устаревшего оружия и тактики, которая предпочитала парадную точность ловким боевым навыкам.В 1863 году он убедил Александра II отменить бесчеловечные телесные наказания, характерные для военной службы. В течение последующих десяти лет Милютин сократил срок службы с двадцати пяти до пятнадцати лет, пересмотрел офицерское образование, привел военные судопроизводства в соответствие с судебной реформой 1864 г., улучшил положение солдат, создал в империи военные округа для децентрализации управления, спонсировал открытые дебаты в военных журналах и разработаны программы обучения крестьян-солдат базовой грамотности.К концу 1860-х годов процент грамотных солдат вырос с 10 до 50 процентов. 13 января (1 января по старому стилю) 1874 г. Александр II объявил о самой драматической реформе Милютина: законе о всеобщей воинской повинности, который требовал от каждого гражданина мужского пола отслужить до пятнадцати лет на действительной и запасной службе в том, что таким образом стало гражданской армией, а не на основе класса. Чем выше образование новобранца, тем ниже был его срок действительной службы.

В результате Великих реформ дворянство утратило два основных определяющих признака своего статуса: собственность на других людей, предоставивших им бесплатный труд, и свободу от военной службы.По мере того, как земства и реформированные суды укоренялись, дворяне-землевладельцы также потеряли свою доминирующую роль в сельской жизни, даже обнаружив, что их бывшие крепостные могут судить их в суде присяжных. Освобожденные крестьяне, хотя и были разочарованы условиями земельной реформы, воспользовались судами и земствами, чтобы отстаивать свои интересы и участвовать в общественной жизни. Многие сами стали помещиками. Расширение возможностей получения образования через земские школы, университеты и институты, военную службу повысило грамотность крестьянства и стимулировало рост профессий среди других сословий.Российская империя продолжала оставаться преимущественно аграрным, неграмотным и сельским обществом (в 1897 г. более 80 процентов населения все еще проживало в сельской местности), но индустриализация и урбанизация, спонсируемые государством, предоставляли возможности для всех слоев общества. К 1913 г. Российская империя находилась на вершине мировой экономики.

Великие реформы, однако, не изменили политической структуры империи. Русский царь оставался самодержцем, стоящим над законом и без каких-либо формальных ограничений своей личной воли.Напряжение между социальными и экономическими преобразованиями Великих реформ и сохраняющимся патриархальным патернализмом самодержавной системы обострилось после 1881 г., когда радикальные народники убили Александра II, «царя-освободителя». В конце концов, российские граждане как наследники Великих реформ отвергли бы продолжающееся обращение своего царя с ними как с зависимыми детьми, нуждающимися в отцовском руководстве.

См. также Александр II; Россия; Крепостные, Освобождение.

Первоисточники

Фриерсон, Кэти А., изд. и транс. Деревенские письма Александра Николаевича Энгельгардта, 1872–1887 гг. Нью-Йорк и Оксфорд, Великобритания, 1993 г. Самый влиятельный рассказ очевидца о сельских отношениях в деревне в первые два десятилетия после эмансипации.

Вторичные источники

Бербанк, Джейн. Русские крестьяне идут в суд: правовая культура в деревне, 1905–1917 гг. Блумингтон, Индиана, 2004 г. Подробное исследование городских судов в эпоху поздней империи.

Эклоф, Бен. Русские крестьянские школы: чиновничество, деревенская культура и народная педагогика, 1861–1914 гг. Berkeley and Los Angeles, 1986. Сводный отчет о земских образовательных программах.

Эклоф, Бен, Джон Бушнелл и Лариса Захарова, ред. Великие реформы в России 1855–1881 гг. Блумингтон, Индиана, 1994. Антология статей российских, американских и британских ученых.

Эммонс, Теренс. Русское дворянство и крестьянская эмансипация 1861 года. London, 1968.

Emmons, Terence, and Wayne S. Vucinich, eds. Земство в России: опыт местного самоуправления. Кембридж, Великобритания, 1982. Антология статей по различным земским программам.

Филд, Даниэль. Конец крепостного права: дворянство и бюрократия в России, 1855–1861 гг. Кембридж, Массачусетс, 1976.

Фриден, Нэнси Манделькер. Русские врачи в эпоху реформ и революций 1856–1905 гг. Принстон, Нью-Джерси, 1981.Полное изучение земских санитарных программ.

Фрирсон, Кэти А. «Вся Россия горит!» Культурная история пожаров и поджогов в позднеимперской России. Сиэтл, Вашингтон, 2002 г. Включает главы о земском страховании от пожаров и программах планирования деревень.

Хох, Стивен Л. «О хороших и плохих цифрах: Мальтус, демографические тенденции и уровень жизни крестьян в позднеимперской России». Славянское обозрение 53, вып. 1 (1994): 41–75.

Кучеров Самуил. Суды, адвокаты и процессы при последних трех царях. Нью-Йорк, 1953 год.

Линкольн, В. Брюс. Великие реформы: самодержавие, бюрократия и политика перемен в имперской России. DeKalb, Ill., 1990. Отличное исследование происхождения, деталей и воздействия реформ.

Мун, Дэвид. Отмена крепостного права в России, 1762–1907 гг. London, 2001.

Воробец, Кристин Д. Крестьянская Россия: семья и община в постэмансипационный период. Princeton, NJ, 1991.

Wortman, Richard S. Развитие российского правосознания. Чикаго, 1976.

Зайончковский, Петр А. Отмена крепостного права в России. Отредактировано и переведено Сьюзан Вобст. Gulf Breeze, Флорида, 1978. Главное позднесоветское исследование эмансипации.

Кэти А. Фрирсон

Энциклопедия современной Европы: Европа 1789–1914 гг.: Энциклопедия эпохи промышленности и империи

(PDF) Земская реформа, казачество и административная политика на Дону, 1864–1882 гг.

8.Государственный архив Ростовской области (далее ГАРО), ф. 802, оп. 1,

д. 1, л. 2.

9. Сватиков С.Г. Россия и Дон (1549–1917). Исследование по истории государств-

ного и административного права и политических движений на Дону (Белград, 1924), 340.

10. Российский государственный военно-исторический архив (далее РГВИА),

8 330, оп. 1, д. 33, л. 379.

11. Там же, л. 4, 8.

12. Столетие Военного министерства 1802–1902 (ул.СПб, 1902), 412.

13. РГВИА, ф. 330, оп. 1, д. 47, л. 101.

14. Донской вестник 4 (1869).

15. Цитата из Аграфонов А.И. Областные войска Донского и Приазовья в дореформе-

ной период. Ростов-на-Дону, 1986. Т. 119.

. РГВИА, ф. 330, оп. 1, д. 111, л. 40–41.

18. Там же, op. 9, д. 37, л. 21–23.

19. Государственные деятели России XIX–нач. ХХ вв.Биографический справочник

(Москва, 1995), 149–150.

20. РГВИА, ф. 330, оп. 1, д. 33, л. 119.

21. ГАРО, ф. 46, оп. 1, д. 754, л. 101.

22. РГВИА, ф. 330, оп. 1, д. 33, л. 215–225.

23. Там же, лл. 235–236.

24. Там же, л. 242.

25. ГАРО, ф. 55, оп. 1, д. 836, л. 6.

26. Там же, л. 7.

27. Там же, л. 23.

28. Донской вестник 42 (1867).

29. РГВИА, ф. 330, оп.1, д. 33, л. 238.

30. Там же, л. 352, 353–538.

31. Там же, лл. 474–475.

32. Там же, л. 437.

33. ГАРО, ф. 46, оп. 1, д. 1183.

34. Там же, л. 78.

35. Там же, л. 84–85.

36. Милютин Д.А. Дневник. 1 (Москва, 1947), 185.

37. РГВИА, ф. 330, оп. 1, д. 34, л. 298; д. 35, л. 3, 51, 105.

38. Объяснительная записка к проекту Положения о Донском земском управлении

(материалы комиссии ген. -майора Кутейникова) (Новочеркасск, н.д.).

39. РГВИА, ф. 330, оп. 1, д. 35, л. 304.

40. ГАРО, ф. 52, оп. 1, д. 1, л. 67; Сборник областного войска Донского земства за

1876 год (Новочеркасск, 1877), 65.

41. Крикунов В.П., Крестьянское движение на Дону и Северном Кавказе в 60–70-е

гг.9000 XIX века (Грозный, 1965), 185–187; ГАРО, ф. 46, оп. 1, д. 1566, лл. 10–12.

42. Г. В. Плеханов, Собрание сочинений, 3 изд., т. 1, с.1 (Москва, н.д.), 29–35; Э. Д.

Оскловка, Н. А. Казарова, Плеханов о Донском Казахстане, Известия СКНЦ

Вш. 4 (1996): 78–87.

43. ГАРО, ф. 46, оп. 1, д. 1697, лл. 6–7.

364 Алексей Волвенко

Царь Александр II, Больше реформ и экономического роста

macrohistory.com

(РОССИЯ, 1856-1900 гг. – продолжение)

дом | 18-19 вв. индекс

РОССИЯ, 1856-1900 (3 из 6)

Прочие реформы и экономический рост

Вместо того, чтобы пытаться управлять всей огромной Россией из своего центрального бюрократии, Александр II решил дать русским некоторую власть на местах. В 1864 году он создал районное собрание по сельской местности именуется земством . В них оба у местных дворян и простых крестьян было представительство, двое вынуждены были работать вместе и иногда идти на компромисс. земство отвечало для образования, медицинского обслуживания, ветеринарной службы, страхования, местных дорог и хранение пищевых запасов. Медицинское обслуживание было коммунальным – обобществленной медициной. Земство привлечет учителей, врачей, ветеринаров, бухгалтеров. и другие специалисты.

В том же 1864 году Россия провела реформу своей правовой системы. Судебная власть стала независимой ветвь власти и единая унифицированная система. Бюрократическая тайна была заменена новой открытостью в отношении того, что делают суды. Милость по закону для богатые и высшие классы были заменены тем, что должно было быть равенством перед законом. Суд присяжных был создан для серьезных уголовных преступлений, и для мелких гражданских и уголовных дел были созданы мировые судьи.

В 1870 г. городам и поселкам были даны полномочия, аналогичные полномочиям земства — , для осуществления городского экономического развития и заботы о благосостоянии. его обитателей. Была создана своеобразная ограниченная демократия в форме городских советов, их члены избираются собственниками и налогоплательщиками.

Александр реформировал армию, сократив срок службы с двадцати пяти до шесть, с рекрутами, выбранными по жребию, и людьми из всех сословий, обязанными служить, с исключением для тяжелых случаев.Для военных телесные наказания были упразднено, и была предпринята попытка повысить профессионализм офицера корпус. Военную службу должны были получить все, у кого не было начального образования. Это. И Александр облек свое войско в более удобное обмундирование.

При Александре II была усовершенствована система государственных финансов, заложена основа для промышленной экспансии. Это расширение началось так, как оно было в Западной Европе и США, с расширением железнодорожных линий. То рост железнодорожных линий позволил фермерам отправлять свой урожай потребителям дальше прочь и продать свой урожай по более стабильной цене. Расширение железной дороги увеличилось Способность России экспортировать зерно, предоставляя России деньги для инвестиций в более индустриализация и расширение железных дорог позволили увеличить добычу полезных ископаемых.

Угольная, металлургическая и сталелитейная промышленность росли, как и железнодорожное оборудование. промышленность. Возрос спрос на рельсы, локомотивы и другие товары, что стимулировало экономика.Вокруг Москвы и Петербурга появились промышленные пригороды. росло число промышленных рабочих. В начале 1860-х годов Российская империя около 2000 километров (1200 миль) железнодорожных путей. К 1880 году у него было около 24 000 километров (15 500 миль) путей.

Источники

Сергей Витте.

Самодержавие и земство

*1899:Сергей Витте написал сильную записку Император Николай II
по вопросу о совместимости самодержавия с институтами самоуправления

[САК Редактор добавил полужирные и гипертекстовые ссылки.
исходных номера страниц вставляются в местах смены страниц.[1/2] = перерыв от со страницы 1 на страницу 2]

Самодержавие и земство
[Самодержавие и земство] .
Конфиденциальная записка министерства финансов статистики-секретариата С.Ю. Витте (1899 г.)
Второе издание с двумя предисловиями Петра Струве и
с приложением записки министерства финансов о напряжении платежных сил населения
1903:Stuttgart, J.H.W. Dietz

*—Partial Table of Contents =

Система местного управления должна быть в гармонии с общей политической структурой правительства
Институты самоуправления и институты бюрократической власти совершенно различны и в противоречии друг с другом
Юридические исследования, а также история конституционных уставов показывают связь между местным самоуправлением и конституционный режим
Уроки истории Запада поучительны для России и ее государственных чиновников
Россия сейчас и в прошлом по существу является страной административной централизации
Обстоятельства создания земств в 1864 г. [ID], и основополагающие принципы этого закона
Отношение правительства к земствам и последующее ограничение деятельности земских учреждений и ограничений, налагаемых на их круг компетенции
Отношения земств к правительству и их склонность к конституционализму
Вопрос о перестройке земств в начале «Нового времени» в 1880-е гг. [т.э., после убийства Александра II]
Меры, предпринятые в связи с земством в начале царствования императора Александра III = неудачная попытка создать местно-самоуправляющуюся деревню под самодержавной властью царя»
Меры, предпринятые графом Толстым в связи с земством = Укрепление государственной власти в связи с Реформа 1890 г. [ID] и ее значение
Закон 1890 г. не объединил земскую деятельность и не превратил земство в надежное орудие государственной власти
Обнародование Закона 1890 г. также не изгладило недоверия к земствам; Земские ходатайства и их исход
Закон 1890 г. благотворного влияния на деятельность земства не оказал
Склонность к политической деятельности не исчезла в обновленном земстве
«О принятых в последнее время мерах по упорядочению различных ветвей земской организации и управления». равносильно полному прекращению существования земства
Распространение земских учреждений на окраины, в особенности на западные губернии, не оправдано политическими соображения
Необходимость коренной реформы местной администрации по единому плану неизбежна

Предложение Вашего Высочества об учреждении земских учреждений в Западной регионов, вызвал обмен мнениями между нами по политическим то есть этих учреждения в системах нашего государственного управления. Вы явились защитником земства и поддержали широкую использования их деятельности. я, в обществе, где появились слухи о нашем принципиальном несогласии по вышеуказанному вопросу, было задано мнение о полной ликвидации земств и замене их строго бюрократическими учреждениями. Еще одним вкладом в такую интерпретацию моего изложенного мнения было публично распространяемая копия моего скромнейшего доклада по вопросу об общественном школьные расходы.

[1/2]

Поскольку упомянутая интерпретация наших мнений, по моему не соответствуют действительности, то считаю необходимым быстро рассмотреть вопрос и содержание наших заметок. Ваш Ваше высочество знает, что я не поднимал вопроса о земско-политическом значение [2/3] или вопрос об исключении народного образования из его [земства] надзор.

Вопрос о передаче народного образования в руки правительства был поднято вами в записке, представленной 5 ноября 1897 г. Записка была передана на обсуждение Специальному совету, который счел ее необходимо передать земские народные школы в ведение правительства. только в том случае, если бы государственная казна была в состоянии увеличить кредит на народное образование в размере, равном земским расходам в районе. Чтобы выполнить мнение Совета, и я признаю необходимость сделать народное образование одним из важнейших государственных вопросы, я, как министр финансов, считал своей главной обязанностью поднять вопрос о политическом значении земства. я озвучил свою мнение по этому вопросу после предложения Вашего Высочества относительно территориального расширения вышеназванные земства. В своем официальном ответе указываю на их полную несовместимость…, конкретно в Астрахани, Архангельске, Оренбурге и Ставрополе регионов, но принципиальной стороны вопроса я не касался [на данном время]. Мои сомнения в совместимости [земства] с нашим государством [3/4] структуры были упомянуты в конфиденциальная записка, направленная вам и небольшому числу других лиц, высокие посты в государственной иерархии.

В записке я утверждал что самоуправление, как оно выражается в наших земствах, несовместимо с самодержавным государственным устройством. Мой особый акцент было на том, что земское самоуправление не ограничивалось узко сословиями [сословия] и корпоративных форм, но принимает форму, включающую в себя все сословия (народное самоуправление), в сфере местного самоуправления управление. В [самодержавном] государственном устройстве [земство] — бедняк. метод управления, а, с другой стороны, планомерное развитие земства неизбежно приведут к участие избранных представителей общественности в законотворчестве и высокий уровень управляющий. В поддержку своей точки зрения я ссылаясь вкратце на историю Западной Европы, мимоходом отметив, что поддержку моих мыслей можно найти в научной литературе. Подробнее Я остановился на недостатках земства и на вполне очевидной тенденции за последние 35 лет земского существования, их [земских] политических устремлений выйти из сфере правового регулирования и вывести свою деятельность на высокий уровень управляющий.

я не предполагал ликвидацию существовавших земств, ставших реалии российской государственной жизни и в настоящее время не представляют серьезной угроза целостности нашей структуры. Опираясь на ваше мнение, я заявил, что дальнейшее территориальное расширение земской деятельности любого рода, в том числе предложенное вами, не совместимо с благосостоянием государства, и не приносит пользы стране в целом. Например, чтобы регулировать отношения между земствами и государственными органами и центральным правительством — отношения которые я не могу назвать нормальными — гораздо полезнее [установить] фундаментальные реформа нашего местного самоуправления, которое выживает в виде красочных слоев, нарастающих на дряхлых основание Положения об областях императрицы Екатерины II [ID#1] [ИД № 2].

Так видно, судя по моей заметке, что никак нельзя нарисовать вывод, что я подразумевал ликвидацию существующих или действующих земств. Наоборот, я категорически выступал за их сохранение, потому что Я думал и думаю, что с реформой местного самоуправления, с создание сильного и живого местного государственного контроля, правительство может относиться к земствам менее паникерски и [более] уверенно и, таким образом, может [4/5] предоставить им большую свободу в сфере их деятельности .

В ваш ответ, Ваше Высочество задал вопрос относительно другой точки зрения. Вы обнаружите, что

скептицизм относительно совместимости местных самоуправление с основами российского государственного устройства — из них политическое самодержавие является краеугольным камнем, [политическое самодержавие] сосредоточено в руки царя, не разделяющего его власти, — равносильно сомнению законность всего административного устройства империи .

И вы обнаружите, что

при вовлечении местного населения в самостоятельную управление своим общественным хозяйством в рамках закона, с учетом местных ограничений управления, вызывает воззрения, порядок, привычки и принципы, которые способной, хотя бы в отдаленном будущем, подорвать и ослабить нравственные основы самодержавия [тогда] местного самоуправления во всех формах нельзя терпеть ни минуты. Он должен быть, независимо от стоимости, немедленно и полностью устранен и заменен с строжайшей иерархической централизацией всех ветвей власти .

[Вы] таким образом задаете другой вопрос: Опасно ли для самодержавия самоуправление во всех его формах? Вы даете отрицательный ответ, заявка тщательно и объективно рассмотрена выводы из моей заметки, правда выводы не всегда правильные формулируется (сноска) . Вы указываете, что Россия по большей части является страной самоуправление, ибо кроме земства, кочвия, улуса, аула [эти последние три формы исконно местного самоуправления Центральной Азии (EG)] различные другие организации и различные классовые союзы покрывают [Россию] сетью, состоящей из низших единиц в большинстве государственных ветвей.На них вся государственная административная конструкция держится как на фундаменте.

Далее, отрицая какую-либо связь между местным самоуправлением и конституционным порядке на том основании, что [местное самоуправление] относится к сфере законное правительство, но [конституционный порядок] относится [5/6] к сфере Высшее правительство, Ваше Высочество заявляет, что ни исторический опыт Запада, ни юридическая наука не поддерживают такую связь. Западная история вообще, в Ваше мнение, не может служить примером для сравнения, так как все Германо-римские государства распались из-за исторических и причин образа жизни , совершенно отличный от славяно-русского мира. [Германо-римские] государства всегда были неравнодушны к конституционным идеям, Русский народ, повторяет вашу записку Аксаков. [ID], они не государственники, они не стремится управлять, не желая политических прав, не обладая единым ядро народного желания править. Эти негосударственные люди, утверждается в записке, предрасположены к самоуправлению. но это самоуправление не имеет и не может иметь политического смысла, вот почему его надо рассматривать как орган местной хозяйственной организации и судили, как всегда судили русские правители, — только с точки зрения его практичность и полезность, в той или иной форме, для текущего нужды [государства.] Категорически отрицая, что скрытые цели создания земств были политической, в записке проталкивается точка зрения о том, что негативная тенденция в истории земства, что привело в 1890 г. к пересмотру Положения 1864 г. [ID], произошло исключительно из-за несовершенство этих Положений, незавершенность административной реформы, именно потому, что земства

не входили в состав общей структуры правительства и, таким образом, не имел конкретного центрального учреждения для надзора за ними и представления их на равной основе перед центральное правительство.Это привело к земство становится врагом административного строя вообще.

В По словам вашей записки, земства не имели намерения просить роли в центральным правительством и никогда не участвовал в какой-либо борьбе против прав [центральное правительство. Призрак конституционные амбиции возникли из-за психологических аберраций, в накал страстей, препятствовавший рациональному обсуждению дела. [Призрак конституционных амбиций] был вызван ненужным подозрение со стороны администрации и консервативной части прессы (особенно покойный М.Н. Катков [ID]). Они повсюду видели конституционные идеи и устремления. Закон 1890 г., говорится в примечании, если и не закончился, то по большей части устранены недостатки в организации земств. Что необходимо дальнейшие меры в том же направлении, и за это, по вашему мнению, [6/7] [нам] не нужна общая реформа нашего местного самоуправления, что признается даже в ноте имеет ряд постепенных слоев и надстройки, [другими словами неблагополучный] но

сусло без спешка и отвлекающие факторы внешней логичности той или иной системы, которая предлагается в качестве основы структуры [местного правительства], принять старый, хоть и медленный, но несомненно верный путь постепенного совершенствования существующих учреждения. (стр. 7)

В В частности, [в записке говорилось], что для того, чтобы сделать местное самоуправление более организовано, отдел экономики нужно было преобразовать в Главное Надзорный [Отдел] со служебной ответственностью, отвечающий за земство и городские дела, с добавлением «обязанностей постоянного члена с соответствующий статус и оклад». в то же время в записке выражается разочарование тем, что такая полезная и нужная попытка не состоялась, потому что она не была одобрена Министерством Финансы.

Показав превосходство институтов самоуправления в вопросах местного экономикой и над бюрократическими органами, в ноте утверждается, что нет никаких оснований за промедление с распространением земств на западные губернии, потому что это иметь положительный политический эффект с точки зрения российского влияния на позициях сила. В заключение примечание заявил, что самоуправление способствует самостоятельности народа, дает [ люди] опыт и чутье в организации, возникающее в результате длительного опыт самоорганизации и самоопределения. Полномасштабное подавление самоорганизации и полномасштабная ликвидация самоуправление в народе превратит [народ] в безликих и разрозненная толпа, в человеческую пыль.

После полного изучения всех идей, высказанных в вашей заметке, я чувствую, что мой долг искренне поблагодарить Ваше Высочество за внимание, которое вы оказали вопрос, поднятый мной, и выводы, которыми я подкреплял свою аргумент. Ваша заметка содержит полный исторический обзор земств в России, подробный взгляд на воззрений славянофильских писателей на земство и содержит критический обзор гнейст теория [Я БЫ].Однако, несмотря на такое внимательно изучив мое мнение, ваши выводы не смогли повлиять на мое мнение. Наоборот, основательность [ваших выводов] еще больше укрепили мою уверенность в правильности своего мнения, потому что [7/8] все изложенные доводы у меня вызвали ряд сомнений, которые я выношу на ваше суждение. Эти сомнения для меня больший смысл, потому что все доводы вашей заметки заставляют задуматься того, насколько взгляды, выраженные в вашей заметке, соответствуют политике Служения, вверенные вам, которые твердо держались под вашим руководством и вашими ближайшими предки.Конечно, я имею в виду к политике в отношении земств.

Вернуться к исходная тема разногласий

Возвращаясь к рассмотрению Ваших выводов, не могу не заметить, что в самом центре наших разногласий лежит известное недоразумение. Говоря о несовместимости самоуправления и самодержавный строй, я не имею в виду все формы самоуправления, но особенно те, которые были избраны на основе межклассовых , и которые, по закону на них возложены обязанности, связанные с управлением власти в определенной местности и ее жителей. Мое представление о самоуправлении соответствует определению, которое было дано в вашей заметке, и к преобладающему взгляду на этот вопрос в современной [политической] наука. я не подразумевал, а сделал не считают опасными самодержавный порядок, определенные виды корпораций, общества, классовые и профессиональные союзы. Хотя они [корпорации, союзы и т. д.] включены как отдельные учреждений, во всю государственную организацию, а иногда даже выполняют административные функции [по вопросам], касающимся своих сотрудников, они контролируют только свои дела, не касаясь государственных дел или все население области.

Во избежание недоразумений в этом вопросе, на страницах 1-2 моей заметки я дал четкое определение идеи: [моя заметка] ясно говорит, что я был относящийся к некоторым видам земств. Земства, являющиеся общесословными представительными учреждениями, и выполнять общегосударственные обязанности по отношению ко всем слоям населения в область. Мой вывод в нет способ, направленный на дворянство и другие сословные органы самоуправления, или даже у местных жителей, которые вместе с государственными учреждениями участвуют в судебные и исполнительные дела.Однако, несмотря на четко сформулированное мною определение, которое, судя по Вашей заметке, правильно понял. Весь ваш ответ исходит из поставленной передо мной цели ликвидации самоуправления в [8-9] всех форм и размеров. Все выводы в вашем ответе относятся не столько к земству, сколько к самостоятельность учреждений вообще или самоуправление в самом широком употреблении этого слова. [Ваша заметка] защищает и ставит на один уровень с земством институты национального самоуправления таких как аулы, улусы и различные кочевые племена.Отвергая публичные теории самоуправления прошлых времен и популярной в настоящее время теории государственного управления, в записке обращается внимание на тот факт, что наши классовые общества имеют дело с делами, отведенными правительству, и таким образом, когда говорят о самоуправлении, невозможно провести различие между ними [классовыми обществами] и земством. При этом, по мнению заметки, нельзя исключать отдельных такие лица, как предводители дворянства, мирские [сельские] судьи и присяжные, из определение самоуправления.Под это же определение мы должны отнести и сухопутных капитанов [Я БЫ]; они же (правда за зарплату) исполняют роль английских мировых судей. Даже с этой стороны видно, что записка не отвечает моему вопрос о совместимости земского самоуправления с самодержавным порядок, и другой важный вопрос о совместимости автократических власть с самоуправлением в самом широком смысле этого слова и всеми его формами.

Я не могу согласиться с такой формулировкой своего мнения, и с моей стороны, категорически не согласен с тем, что в правительстве Иностранные кочевые стоянки и мства, ремесленные союзы, присяжные, улусы и предводители дворянство может иметь такой же политический статус. Все вышеупомянутые общественные союзы, классы, должностные лица и институты весьма различны по своему происхождению, целям, статусу, правам и обязательства. Таким образом, в моем нынешнем ответ Считаю необходимым выяснить, какую именно форму самоуправления я находят несовместимым с самодержавием, и почему аулы, улусы, кочевья и т. не воспринимаются мной как опасные для нашего государственного порядка.

Самоуправление в широком смысле слова относится к тому классу терминов, который в логические термины называются относительными.SСамоуправление говорит Лабанд [ID] — это концепция, противоположная понятию нахождения под иностранным правлением. Под такое широкое определение мы можем включить множество форм, подобных тем, упоминается в примечании (кроме сухопутных капитанов). [Другие институты], которые авторы заметки не пытались приравнять к земства, такие как ордена религий, монастыри, религиозные общежития, клубы, круги, биржа, торговые камеры, акционерные общества, артели, навигатор общества, различные тресты и т. д.

Вряд ли необходимо использовать науку, чтобы доказать такое очевидное представление, что система правительство, основанное на обычном праве, и самоуправление — это одно; и различные вегетативные союзы, которые функционируют в соответствии со своими собственными чартеры — это совсем другое. Большинство элементарные ссылки, взятые из сочинений об обществе и правительстве, делают это разница ясна. Но поскольку ваш примечание обвиняет меня в смешении определений, то следует сказать несколько слов о разница, в политическом плане, между различными видами автономии, на с одной стороны, и самоуправление как система правления с другой

В В каждом правительстве существует множество различных союзов, основанных на принцип самоуправления, с точки зрения автономии, но в их происхождения, целей и отношения к высшей власти, эти союзы имеют принципиальные различия и не имеют одинакового политического значения.

первая группа состоит из религиозных объединений. Существует бесконечное множество таких союзов в церквах, основанных на абсолютные монархии, например, католическая церковь. Эти союзы можно отложить. Они интересны только как пример полного согласия между абсолютно-монархической формой правления и широчайшей свободой объединять отдельные силы в коллектив, организованный для конкретных целей.

следующая группа союзов частноправового характера, даже разнообразнее.

Повинуясь правительство как высшая власть и как союз всего народа управляется высшей властью, человек не перестает быть свободным членом частного союза. [Как член такого союза] лицо занимается преследованием личных интересы и имеет свои права, совершенно отличные от независимо от его прав как гражданина. Как частное лицо он вступает в контакт с другими частными лицами, и отсюда возникают различные судебные, экономические, интеллектуальные и моральные отношения, полностью отличается от политических отношений. Правительство имеет дело с общими интересами народа, но область частных действий, материальных и духовных, в науке, искусстве, промышленности, находится вне государственного контроля. В этой сфере так называемых частноправовых отношений возникают различные самоуправляющиеся союзы, созданные для разных и конкретных целей: научно-педагогические корпорации, благотворительные и другие общества, коммерческие компании, клубы и т. д. Иногда в своих интересах правительство устанавливает такие обществ или поддерживает их деятельность и предоставляет им особые права; но очевидно, что все эти союзы, существование которых основано на свобода объединения может существовать при всех формах правления, и в их сущность не имеет политического значения.

третья группа , [состоит] из самоуправляющихся союзов, формируется для более широких целей и выходит из сферы частноправовых Мероприятия. Такие сообщества [5], такие как небольшие союзы местных жителей [которые функционируют] во имя общего интересы, формальные сословные общества, союзы формального сословного типа личности, отличающиеся от других [обществ] особыми правами. Такого рода союзы затрагивают сферу государственных интересов; иногда правительство позволяет им осуществлять определенные права на их членов, но это не означает, что они становятся частью правительства. Они остаются независимыми общественными объединениями, [11/12] , которые регулируются государственными законами и остаются под контролем правительства, а существуют для выполнения определенных интересов конкретных людей и места. Такие союзы представляет собой переход от частного права, касающегося частных интересов, к государственное право, затрагивающее интересы государства. Вышеупомянутые союзы, особенно формальные сословия, созданные историческое развитие государства и обладание определенными политическими привилегиями, в определенной степени связаны с политической системой государства. При определенных обстоятельствах они могут влиять на всю систему управляющий. Есть исторические примеры, когда некоторые формальные сословия не удовлетворялись защитой их права и интересы и стремились забрать всю государственную власть в свои руки. Руки. Та же история показывает, что эти случаи имели место, когда на официальные сословия возлагались обязанности помимо осуществления власти над своими членами, например [возложение на них ответственности] для представления интересов местного населения в административных смысл. Пока формальные сословия выполнять свою прямую функцию по ведению собственного дела без возложение на них административных функций над их формальным социальным сословием, или местные округа, они не представляют угрозы для центральной власти. Ключевым моментом в этих отношениях является разобщенность их интересов. Пользуясь их разобщенностью, если одно формальное сословие имеет политическое амбиции, правительство всегда может рассчитывать на поддержку других социальных поместья.

[13/12]

Но правительство [«государство»] отличается от всех вышеперечисленных самоуправляющихся союзов, от частных обществ до обществ формального социального поместья.Использование слов из вашей заметки более широкое вовлечение населения в местное самоуправление чем самоуправление формальных сословий [выходит] за пределы нынешнее понимание слова [самоуправление] с точки зрения популярного представительство в сфере местного самоуправления. По Л. Штейну, самоуправление ориентировано не на представительство [частных] интересы или достижение конкретной государственной цели, но [воплощает] все цели правительства, потому что они [цели] имеют тенденцию ограничиваться конкретными локаль.Местное самоуправление правильно понятое с точки зрения вашего примечания, появляется в Западной Европе только в девятнадцатого века и характеризуется не независимыми обществами, над своими внутренними делами, а системой государственного управления, при которой местные администрация организована таким образом, что местные самодостаточные общества возложить на себя управление государственным участием местного населения, в лице определенных лиц или назначенных лиц в управлении государства в рамках закона.

В это последнее определение, с точки зрения государственного управления, самоуправление есть полностью политическая единица, и только в таком виде можно говорить о ее совместимости с самодержавным государственным устройством.

В поддержку этой теории можно использовать множество теоретических рассуждений, ряд исторические [13/14] примеры и [несколько] ведущих научных авторитетов, но это было бы слишком далеко.

Я далек от того, чтобы претендовать на оригинальность и креационизм в области государственного права или социальных наук. Приведенной выше классификации различных союзов недостает глубины вывод и ясность в различии. Классификация была представлена лишь в качестве напоминания и для устранения жалоба на то, что я смешиваю определения.

Настоящей целью заметки является не научное исследование, а понимание и решение практического вопроса. В сущности, научное исследование не нужно, потому что довольно [подробное исследование] различия самоуправления как системы государственного управления и как различные самоуправляющиеся союзы можно найти в курсах и учебниках, указано в вашей заметке. Thте желающие близко ознакомиться с вопросом могут обратиться к классические произведения Лоренса [??] Штейна и Гнейста, а также новейшие западные Европейские власти (например, Розин и др.) [14/15] Дальнейшее обсуждение этого вопроса нецелесообразно еще и потому, что разница между самоуправлением в широком смысле слова и в техническом смысле (под системой местного самоуправления0 в основном понимается авторы вашей заметки. В любом слючае, когда [в примечании] упоминается политическая история Западной Европы, примечание весьма ясно, что самоуправление в терминах, совместимых с современным пониманием слова в Западной Европе до XIX века не существовало (стр. 18). [Записка] отрицала это значение для средневековых муниципалитетов, немецких Ландштанд и французские провинциальные собрания, но когда дело дошло до России вверх, заметка забыла мой главный тезис и собственное обсуждение и стала включать под определение самоуправления, различные союзы и организации из шестнадцатый век [ губных старост ] современным кочевникам (с их потомственными [ зайсангами ]. [Примечание также включали] земельных капитанов, в твердой уверенности, что эти министерства внутренних дел чиновники подходят под понятие самоуправления. В результате этих вариаций мне поручено желание устранить самоуправление в самом широком смысле слова [в основном] подавляющее все активность в нац.

Только в большинстве экстремистских теорий, можно ли представить себе такое состояние, когда все общественные действия заменены действиями чиновников и всей сферы частноправовых интересы регулируются государственными органами.

Можно с уверенностью сказать, что в таком состоянии весь население было бы несвязанными толпами, человеческой пылью. Также Минфин вряд ли можно заподозрить в тайне стремления подавить все независимые действия общественности в России или обвинить подозревать политическое маневрирование в каждом выражении общественного мнения или общественное движение. Напротив, в своей сфере финансовое учреждение всегда прислушивалось к общественному мнению и заявлениям представителей различных интересов. [15/16] [Министерство финансов] всегда стремилось живое общественное участие в делах правительства, и всегда старался поощрять сотрудничество между государственными чиновниками и представителями общественности в развитие законодательной власти в центральных учреждениях и исполнительной власти в местные органы.Со своей стороны я глубоко убежден, что только при наличии населения, способного к самостоятельным действиям можем ли мы иметь сильное государство, и что здоровая политика самодержавной империи должна быть направлена на широкое развитие общественной деятельности в сфере частноправовые интересы. [Это должен также] быть восприимчивым ко всем воплощениям [независимого действия общественности], которые не затрагивают государственное устройство и его внутренние и внешние элементы управления. Вот почему, еще раз повторяю, в моей заметке речь шла лишь о формальных сословных учреждениях как о системе местных правительство, но не частные общества, мелкое и официальное сословие союзы.Другими словами, не тот самостоятельное действие общества в широком смысле слова, как это и подразумевалось в вашей заметке.

[Резюме примечание переводчика.]

Министерство финансов.

К вопросу о государственной школе финансирование. 12 февраля 1899 года.

Больше внимания нужно уделять элементарной публике образования, которое в настоящее время находится под наблюдением Священного Синода и министерство народного просвещения. Министерству финансов предлагается увеличить финансирование школ Священного Синода на 1 800 000 рублей от стартового бюджета 4 953 841 рубль с 1 января 1900 года. Министерству народного просвещения выделено 4 402 836 руб. а также 1 200 000 рублей на дополнительные школы. Земства потратили на образование около 7 миллиардов рублей. потому что деньги идут от народа их не целесообразно увеличивать земские воспитательные взносы, так как это ограничивает возможности людей вносить деньги на другие государственные нужды, и не будет помогать общее финансовое положение. Священный Синод и Министерство народного просвещения финансируются Минфин тем самым позволяет правительству влиять на природу своих учебных программ. Школы финансируемые земствами, представляют собой проблему, поскольку они действуют самостоятельно, и это сложно координировать свою деятельность с финансируемой государством школы. Эти вопросы должны быть обсуждены на самом высоком уровне заинтересованными министерствами.

Ю.В. [Сергей Витте]

Российские присяжные были назначены.

[Резюме примечание переводчика.] В основном сельскохозяйственные общины. Их крайняя близость к земле делает жители этих сообществ заботятся только о местных делах, поэтому они стать политически индифферентным.

[Резюме примечание переводчика.] Витте приводит несколько примеров из 1858-1865 гг., когда ряд дворян собрания (Москва, Тверь) требовали конституции и как эти требования не нашла поддержки в обществе в целом даже во времена самые либеральные движения. Александр II отклонил эти просьбы о конституции, и его неприятие нашло поддержку в либеральном движении, потому что в их прошение о конституции, упомянутое Московское собрание уже упразднено крепостного права в положительном свете, тем самым раздражая царя и других прогрессивные элементы общества.

Союз земств и городов

Происхождение↑

Местные общественные органы↑

Всероссийский союз земств и Союз городов были основными элементами гражданской мобилизации для военных действий в России.Губернские и уездные земства и городские управы, или думы , были органами местного самоуправления, введенными в состав Российской империи в 1864 году императором России Александром II (1818-1881) для управления местным экономическим благосостоянием. В их состав входили депутаты, избранные местным населением, и работники профессиональной интеллигенции, такие как врачи, учителя, статистики и агрономы, которые стали известны как «третий элемент». В их юрисдикцию входили обеспечение продовольствием, оказание благотворительной помощи, развитие торговли и промышленности, участие в общественном образовании и здравоохранении, сотрудничество в предотвращении болезней крупного рогатого скота и уничтожении урожая, а также сбор налогов для расходов на содержание дорог и учреждения местного правосудия.

Однако правительственные постановления

ограничивали народное представительство и полномочия этих органов по принятию решений. Имущественный ценз, заложенный в систему голосования, дополненный в 1890 г. группировкой избирателей по сословию и лишением крестьян права избирать депутатов непосредственно в уездные собрания, обеспечивал господство дворянства среди представителей. В то время как некоторые местные дела были переданы в ведение земств , контроль над администрацией и полицией оставался в руках назначаемых губернаторов, подчиненных Министерству внутренних дел. Либеральные дворяне были разочарованы в своем стремлении к подразделениям ниже районного уровня, чтобы обеспечить основу для работы земства посредством повседневного контакта с деревенской жизнью, и чтобы всенародно избранная земская организация координировала их усилия. На практике, тем не менее, государственные институты могли расширить сферу своей компетенции, особенно во времена национального кризиса. Во время русско-японской войны 1904-05 представители земств создали общую организацию помощи больным и раненым воинам и в ноябре 1904 года собрался первый Всероссийский съезд земств , принявший обращение к царю конституционная реформа, которую подхватили оппозиционные группы во время революции 1905 года.

Сплочение военного времени ↑

25 июля (7 августа) 1914 г., через шесть дней после объявления Германией войны России, экстренное заседание Московского губернского земства приложило все свои силы к военным усилиям и предложило общеимперское объединение земств для организовать медицинскую помощь. Менее чем через неделю конференция делегатов от тридцати пяти губерний постановила создать Всероссийский союз земств под руководством князя Георгия Евгеньевича Львова (1861-1925), утвержденный Высочайшим указом от 15 Август (28 августа) 1914 года.В то же время Московская городская дума сформировала Союз городов как добровольное объединение муниципальных образований, занимающихся оказанием медицинской помощи. Весной 1915 года, когда поражения на Галицком фронте выявили масштабы кризиса в снабжении боеприпасами, для помощи в снабжении армии был создан объединенный Союз земств и городов, известный как Земгор . Профсоюзы собирали деньги на свою деятельность за счет взносов своих провинциальных организаций и пожертвований из частных источников по всей России.Однако эти средства стали значительно перевешивать суммы, выплаченные из государственной казны и платежи по госзаказам, поэтому союзы одновременно являлись органами самомобилизации и были тесно переплетены с государственными структурами.

Масштаб усилий ↑

Царь одобрил скромные инициативы городских и земских союзов. Их хватило на всю войну, чтобы под флагом полуофициального Красного Креста перевозить больных и раненых с железнодорожных узлов в тылу армии в госпитали по всей стране для лечения.Однако к 1916 году их деятельность значительно расширилась из-за масштаба стоящих перед ними задач, некомпетентности центрального правительства, двусмысленности полномочий профсоюзов и амбиций их персонала, пока они не стали нести ответственность за тысячи служащих и ежемесячные бюджеты в десятки миллионов рублей. Присутствие земств вблизи фронта означало, что профсоюзы вскоре начали сотрудничать с армией, чтобы справиться с потоками жертв в самой зоне боевых действий.Между тем требования по оснащению госпитальных поездов и зданий привлекали их к вопросам снабжения и производства.

Тот факт, что профсоюзы так и не были должным образом легализованы, поставил их в шаткое положение, но и освободил их от уставов, которые обычно ограничивали деятельность органов местного самоуправления. Их работой в городах и губерниях обычно руководили специальные комитеты, в состав которых входили не только земские и городские думные управы, но и ряд специалистов-профессионалов.Регламенты Союза не предусматривали строгого контроля за деятельностью комитетов, а просто требовали, чтобы они проводились в соответствии с местными условиями. Это дало им возможность взять на себя ряд функций, недостаточно выполняемых государством, таких как оказание помощи семьям мобилизованных мужчин, военных сирот и беженцев, проведение программ вакцинации, помощь сельскохозяйственному производству и вмешательство в снабжение продовольствием и рабочей силой, а также обеспечение армии.

Однако центральное правительство по-прежнему неоднозначно отнеслось к этой независимой инициативе и было обеспокоено политической окраской профессиональных работников профсоюзов.В течение 1916 года режим свернул профсоюзные собрания, многие рабочие вышли из комитетов, прекратились полевые работы. Члены профсоюзного руководства начали агитировать за правительство общественного доверия, предложенное Прогрессивным блоком в национальном парламенте, Государственной Думе, для решения проблем, стоящих перед страной. После Февральской революции 1917 года глава Земского союза князь Львов стал премьер-министром нового Временного правительства, союзы были реорганизованы, и земских управ стали официальными хранилищами государственной власти в провинциях, но они могли не сдержала экономического распада и социальной поляризации, не пережила захват власти большевиками в октябре 1917 г. и последовавшую за ней Гражданскую войну.

Достижения↑

Оценки союзов земств и городов разнятся. Ранние отчеты, на которые повлияли воспоминания ведущих профсоюзных деятелей, представляли их как могущественные организации, пользующиеся доверием населения и армии, чья в значительной степени успешная работа во время войны была подорвана только финансовыми ограничениями и враждебностью правительства. Более поздние историки, такие как Майкл Хэмм и Уильям Глисон, начали указывать на неадекватность профсоюзных взносов, внутренние разногласия между политически радикальными работниками и консервативной элитой в местных комитетах и безразличие среди массы населения.Историю профсоюзного руководства иногда смешивали с историей Думы и представляли как историю чрезмерной осторожности от имени неэффективных умеренных либералов России перед лицом нарастающих политических, социальных и экономических кризисов.

С конца 1970-х годов интерпретации стали более тонкими, подчеркивая неоднородность отношения внутри профсоюзов, правительства и населения к роли этих организаций и неоднозначным результатам их программ.Сотрудничество между правительством и профсоюзами стало возможным, и благодаря динамизму профсоюзного персонала было открыто более 3000 больниц, существовала адекватная служба скорой помощи с фронта, были накормлены, одеты и зарегистрированы десятки тысяч беженцев, а тысячи сирот получили помощь. размещен. Они многого добились в снабжении армии мясом и распределении военнопленных и беженцев для восполнения нехватки сельскохозяйственных рабочих. Их вклад в обеспечение боеприпасами, однако, был менее значительным, и они усугубили организационный хаос, лежащий в основе кризиса снабжения продовольствием.

Тем временем бремя обслуживания военных нужд подорвало способность местных органов удовлетворять растущие потребности гражданского населения в информации, обучении, медицинском обслуживании и смягчении стремительно растущей стоимости жизни. В конечном счете, структуры, связывающие общественные организации, государство и население, мобилизованное всеми участниками войны, недостаточно глубоко укоренились в России. Союзы представляли собой как кульминацию участия органов самоуправления и профессиональной интеллигенции в национальной жизни, так и ее закат.

Шивон Пилинг, Ноттингемский университет

Редакторы раздела: Юлия Хмелевская; Катя Бруиш; Ольга Никонова; Оксана Сергеевна Нагорная

Мнение | В России 1800-х реформы принесли пользу царю

Редактору:

Александр II, царь-освободитель, был бы поражен, узнав, что Рональд Р. Нельсон и Петер Швейцер определили его Великую реформу как «борьбу за движение России». от крепостного права к капитализму» («Горбачев в России 19-го века», Op-Ed, 29 июля).Мотивация проведения экономической, политической, социальной и военной реформы в 1860-х годах с самого начала заключалась в стремлении Александра II сохранить в неприкосновенности свою самодержавную власть. Поражение в Крымской войне (1854–1856 гг.) грозило вызвать внутреннюю революцию, способную свергнуть самодержавие и его союзника — крепостничество.

Крымская война, в отличие от афганского конфликта 20-го века, велась в обороне на родной территории России, была коротким, резким, решающим катаклизмом, потрясшим существующий порядок до самого основания.Он показал технологическую, экономическую и социальную отсталость России XIX века, но не убедил Александра II в жизнеспособности капитализма или демократических институтов. Он реформировался, чтобы сохранить.

Манифест об освобождении 1861 года освободил крепостных с землей сверху, чтобы предотвратить их освобождение и захват земли снизу. После 1861 года крестьяне были лично свободны, но они были настолько скованы ограничениями на поездки, выкупными платежами, коммунальными обязательствами и военной службой, что сельская перенаселенность и недовольство продолжали преследовать режим и в 20 веке.

Во внешней политике Александр II обращался за вдохновением или поддержкой не к западным демократиям Великобритании и Франции, а к более единомышленникам восточных монархов Гогенцоллерновской Германии и Габсбургской Австро-Венгрии, образовав с ними конфедерацию Драйкайзербунд в начале 1870-е годы. Отношения с Францией были холодными до 1890-х гг. и резко обострившимися с Великобританией до 1907 г.

Что касается Польши, то эта несчастная страна подверглась жесткой репрессивной русификации при политике Александра II, особенно после неудавшегося восстания 1867 г., которое заставило царя ненавидеть само слово « «Польша» и называть этот район «Вислинскими провинциями».»

Другие либерализационные реформы 1860-х годов, касающиеся образования, судебной системы, цензуры и местного самоуправления, были почти сразу разбавлены царскими ограничениями. Например, губернские «земства» всегда задумывались Александром II как административные, а не законодательные органы; они никогда не функционировали как «демократические законодательные органы, обеспечивающие парламентский голос для масс». Массы не могли голосовать. Сами представители земства выражали недовольство своими ограниченными задачами, но тщетно призывали к конституции и народному представительному собранию.Царь отклонял все подобные требования, полагаясь исключительно, особенно после 1860-х годов, на бюрократию и охранку.

Хотя многие приветствовали первые обещания Александра II со сдержанным оптимизмом, они быстро осознали, что Великая реформа состояла из скупых уступок, вырванных по необходимости от царя-патерналиста. Еще в 1864 году разочарованные студенты и интеллектуалы поняли, что реформы были направлены на сохранение самодержавия, а не на политическую и социальную модернизацию; они обратились в 1870-х и 80-х годах к насилию, террору и убийствам.Александр II был взорван группой под названием «Народная воля», в основном состоящей из недовольных студентов и бывших студентов, в 1881 году. сохранение статус-кво, что гласность, перестройка и новое политическое мышление дадут более существенные результаты, чем Великая реформа. Изменения, вызванные Великой реформой, не были достаточно «широкими», чтобы предотвратить революцию в России в 1905 году, примерно за десять лет до того, как большевики захватили власть в 1917 году.Вместо того, чтобы сравнивать г-на Горбачева с Александром II, с Лениным во времена новой экономической политики или с Никитой С. Хрущевым, было бы интересно сравнить его программы с программами Петра Столыпина 1907-1911 годов. МАРГАРЕТ А. МАККИ Пало-Альто, Калифорния, 6 августа 1989 г.

Писатель — учитель истории.

Освобождение крестьян

Подготовка отмены крепостного права началась в январе 1857 с созданием очередного Секретного комитета.В ноябре 1857 г. был подписан рескрипт и спешно отправлено всего по стране , на имя генерал-губернатора Назимова. Этот рескрипт объявлял начало постепенного освобождения крестьян и предписывал создать в каждой губернии дворянские комитеты для внесения предложений и поправок в проект реформы . Открытая подготовка о г. началась отмена крепостного права.

Возрождение в стране движения в 1858 году под влиянием слухов об освобождении заставило правительство радикализировать готовящуюся реформу. В декабре 1858 г. была утверждена новая либеральная программа Главного комитета. Он обеспечил освобождение крестьян лотом на условиях выкупа.
Большинство предложений о крепостном праве было отклонено, но во время обсуждения проекта в Главном комитете и Государственном совете , под давлением реакционных и консервативных сил редакционные комиссии уменьшили размеры наделов , а нормы дачных пошлин увеличились.Не дав помещикам возможности обсудить этот проект, Александр II, 19 числа февраля 1861 года подписал «Положение о крестьянах , вышедших из крепостной зависимости».

Крепостное право отменено. Крестьяне получили личные свободу . Земля полностью находилась в ведении помещиков до года заключения выкупной сделки; крестьян использовали подворья и земли для повинностей ( постоянно-обязанных условных).
Дворовые объявили себя свободными без всякого выкупа, но в течение двух лет , они должны служить хозяевам или платить оброк. Крепостные рабочие государственных и помещичьих заводов были переведены на оброк и получили право выкупа бывших имений и участков.

Сумма выкупных платежей определялась размерами крестьянского оброка, а значит, погашалась личная зависимость крестьян , а не земельная.Эта сумма, установленная в банке под 6% годовых, должна была приносить помещику годовой доход в размере отработочных платежей. Правительство было посредником между крестьянином и помещиком, уплачивая помещику 60% — 70% суммы сделки. Крестьяне должны были ежегодно в течение 49 лет вносить 6 % этого выкупного займа.

Государство крестьян (кроме Сибири и Дальнего Востока), считавшихся лично свободными и уплачивавших в казну трудовой налог, сохранило за собой право пользования этими участками. Они могли продолжать платить налог на труд государству или заключить с казной выкупную сделку. Выкуп вносился единовременно в сумме, а годовые проценты на которую приравнивались к сумме налога на труд. Помещиков крестьян Сибири было передано государству земель .

В реорганизации системы постановления правительства одним из первых шагов была реформа системы местных властей.
Будучи представителем учреждения , местные власти внимательно относились к местным нуждам. Главной проблемой местных властей (земств), помимо ограничения их компетенции, было слабое финансирование их деятельности, которое осуществлялось за счет местных налогов. Работа в земствах способствовала формированию гражданского самосознания, развитию русской интеллигенции.Правительство, стремясь избежать создания оппозиции, не допускало контактов между земствами разных губерний.

Подготовка реформы города началась в 1861 году.
«Городское положение » утверждено 16 числа июня 1870 года. исполнительный орган) были созданы под председательством главы города.

Самой последовательной из реформ 60-х годов была судебная реформа.20 ноября 1864 г. был издан указ о судебной реформе и новых судебных уставах. Они вошли в общие судебные учреждения для лиц всех сословий , с общим порядком судопроизводства . В России утверждались суд присяжных, гласность, состязательность судопроизводства, равная ответственность всех сословий перед судом , самостоятельность судебной администрации.

Страна была разделена на 108 судебных округов.Были созданы два вида судов: примирительный и общий. Судебные уставы были распространены на 44 губернии и вводились в них в течение более тридцати лет.

Принят закон, утвержденный в 1863 , которым отменялись телесные наказания розгами, плетьми, кнутами, клеймениями по приговорам гражданских и военных судов. Женщины были полностью освобождены от телесных наказаний. Но березы хранились для крестьян (по приговорам волостных судов), для сосланных и наказанных солдат и каторжников.

Подготовка реформ на флоте началась еще с Крымской войны. Начальник Морского ведомства великий князь Константин Николаевич и его коллеги разработали ряд проектов, по которым были реорганизованы (в 60-е годы) управление флота и военно-морских учебных учреждений. В 1857 г. была ликвидирована система военных поселений. Срок службы , срок службы младших разрядов снижен с 25 до 10 лет.
В течение 12 лет были проведены преобразования в армию (1862-1874). Военные теоретики М.И. Драгомиров, Д.А. Милютин, Г.А. Леер внес качественных изменений в военную теорию. В армии появились новые уставы, уделявшие основное внимание боевой и физической подготовке воинов. В ходе реформы военных училищ были созданы военные гимназии и кадетские училища с двухгодичным сроком обучения.

РубрикаРазное

Судебная и земская реформа: Земская, городская и судебная реформы

Самарская область | Земская реформа в Самарском крае

Судебная реформа 1864 г. в Беларуси: особенности подготовительного этапа

А. А. Загорнов

как реформы Александра II повлияли на историю России — РТ на русском

Стоп, реформа! – Огонек № 9 (5604) от 10.03.2020

1860–1881 годы

1906–1911 годы

1921–1929 годы

1929–1941 годы

1953–1964 годы

1965–1970 годы

2000–2009 годы

2012 год

«Гласность» и «оттепель» — слова-символы

История: Наука и техника: Lenta.ru

Карманное правосудие

Дней Александровых прекрасные проекты

«Правильный закон не сделает зла»

«Меры к обузданию адвокатского произвола»

Преодолеть феодализм. К 150-летию отмены крепостного права — Московский Центр Карнеги

Великие реформы (Россия) | Encyclopedia.

Первоисточники

Вторичные источники

(PDF) Земская реформа, казачество и административная политика на Дону, 1864–1882 гг.

8 330, оп. 1, д. 33, л. 379.

Царь Александр II, Больше реформ и экономического роста

Прочие реформы и экономический рост

Сергей Витте.

Союз земств и городов

Происхождение↑

Местные общественные органы↑

Сплочение военного времени ↑

Масштаб усилий ↑

Достижения↑

Мнение | В России 1800-х реформы принесли пользу царю

Освобождение крестьян

Добавить комментарий Отменить ответ