Суд прецедент это: «Соблюдение судебного прецедента – это мудрая политика»

«Беспрецедентное» право?

В работе юристов всех уровней и практически во всех российских судах постоянно возникает проблема признания судебной практики в качестве доказательства в суде.

Однажды, возражая на доводы процессуальных оппонентов в заседании суда, я сослался на правоприменительную практику по данному вопросу и даже попытался приобщить копии судебных решений в обоснование своих доводов. Судья, отказывая в приобщении указанных актов, добавила при этом: «как должно быть известно адвокату, право в России не прецедентное, а я бы даже сказала “беспрецедентное”». Эти слова мне запомнились как наглядно характеризующие отношение правоприменителей к решениям других судей по аналогичным вопросам.

Напомню, что судебный прецедент – т.е. вступившее в силу решение, разрешающее дело по существу, – в России не считается источником права, однако единой позиции относительно его понятия и правовой сущности выработано не было, на этот счет давно ведутся дискуссии.

Обратившись к истории российского и советского права, можно убедиться, что проблема применения судебной практики или судебного прецедента была актуальной еще в то время.

В частности, дореволюционная доктрина признавала возможность дополнения закона нормами, выработанными практикой. Так, в ст. 12 и 13 Устава уголовного судопроизводства 1864 г. и в ст. 10 Устава гражданского судопроизводства того же года судам предоставлялось право решать «всякое дело на основании существующих законов, не останавливая решения под предлогом неполноты, неясности и недостатка и противоречия закона». То есть фактически речь шла о возможности применения для толкования закона дополнительных источников, к каким относится, в частности, судебный прецедент, что и реализовывалось на практике.

На это также указывали разъяснения департамента по уголовным и гражданским делам Сената – высшего кассационного органа по судебным уставам 1864 г., которые, как и современные обзоры практики Верховного Суда РФ и постановления Пленума ВС РФ, публиковались для достижения единообразия правоприменения.

В советский период согласно Декрету о суде № 3 (1918 г.) судам предоставлялось право при вынесении решений руководствоваться исключительно «социалистической совестью». Однако вскоре (в 1919 г.) были приняты Руководящие начала по уголовному праву РСФСР, которые стали первой попыткой обобщения судебной практики. Далее Конституцией РСФСР 1924 г. в компетенцию Верховного суда РСФСР были включены полномочия о даче руководящих разъяснений по вопросам общесоюзного права («правопредшественники» современных обзоров судебной практики и пленумов ВС РФ, а также решений Конституционного Суда РФ), оказавших существенное влияние на формирование современного права.

Однако являются ли названные документы тем признаваемым источником права в англо-саксонской доктрине судебным прецедентом, о котором говорит общая теория права?

Судебный прецедент как решение определенного суда по конкретному делу, имеющее силу источника права, выступает, по сути, одним из средств достижения единства правоприменительной практики, поскольку идентичным фактическим обстоятельствам должна соответствовать идентичная правовая позиция. Проблема оптимального применения судебного прецедента в настоящее время приобрела особую актуальность, так как судебная практика и судебный прецедент выступают фактическими регуляторами современных общественных отношений.

Несмотря на то что в России прецедент официально не является источником права, практика судебных решений активно обобщается. Многие суды (в частности, арбитражные) уже требуют от участников процесса при обосновании их позиции ссылаться на состоявшиеся решения судов по аналогичным спорам. Суды общей юрисдикции, не признавая решения своих коллег в качестве средства доказывания, все же подчиняются указаниям Пленума ВС РФ по конкретным спорам. Хотя в ходе дискуссий все как один утверждают, что ни постановления Пленума ВС РФ, ни обзоры судебной практики сами по себе не могут являться источником права и, естественно, приравниваться по юридической силе к закону, содержащиеся в них указания суды соблюдают неукоснительно.

В связи с этим хотелось бы обратить внимание на Постановление КС РФ от 21 января 2010 г. № 1-П, в котором указано, что толкование закона высшими судебными органами –фактически есть способ формирования судебной практики. С учетом закрепления за высшими судебными инстанциями права на отмену и изменение решений нижестоящих судов правовая позиция ВС РФ должна иметь для судов обязательный характер, поскольку в случае поступления указанного дела в ВС РФ оно будет приведено в соответствие с его же позициями. Отсюда следует правило о допустимости придания такому толкованию высшего судебного органа обратной силы, что может послужить основанием для пересмотра и отмены вынесенных ранее судебных актов, основанных на ином толковании примененных норм.

Наиболее тесно с прецедентным правом в России связаны решения Конституционного Суда РФ. В силу ч. 1 и 2 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение КС РФ окончательно и не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления КС РФ о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

Согласно ч. 3 ст. 79 упомянутого Закона акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции РФ не вступившие в силу международные договоры РФ не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных неконституционными, должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

То есть фактически российские юристы постоянно имеют дело с судебными прецедентами в их различных проявлениях – таких, в частности, как «прецедентные решения» и «правовые позиции» высших судебных органов, которые принимаются с учетом конкретных обстоятельств.

При этом на законодательном уровне уже предпринята попытка введения нового источника права в виде решений высших судебных инстанций – с 1 января 2012 г. действуют поправки в ст. 392 ГПК РФ, устанавливающую основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу. Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ было введено такое основание для пересмотра судебных актов, как определение (изменение) в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума ВС РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума ВС РФ (п. 5 ч. 4).

Таким образом, законодателем разработан механизм, при котором изменение судебной практики ввиду нового толкования определенной нормы высшим судебным органом может служить основанием для пересмотра дела. Данный механизм способствует наиболее быстрому и эффективному восстановлению нарушенных прав. «Зеркальная» норма введена и в п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ (Федеральный закон от 28 июня 2014 г. № 186-ФЗ).

Законодатель фактически закрепил возможность новой оценки обстоятельств дела не только в случае, если изменился закон или «всплыли» факты, ранее не известные сторонам, но и при изменении подхода к толкованию определенной нормы. Так, под влиянием времени, развития общества и научной (юридической) мысли подход к применению и толкованию норм права меняется. Соответственно, одна норма может не применяться к определенным правоотношениям либо обстоятельства могут оцениваться в 2015 г. и в 2019 г. по-разному, поскольку как правоприменительная практика, так и теория права постоянно совершенствуются. Следовательно, если суд высшей инстанции в 2019 г. пришел к выводу о том, что норма подлежит применению в определенном виде, то такое же ее применение возможно распространить на правоотношения, возникшие ранее (скажем, в 2015 г.). Это реализуется путем подачи заявления о пересмотре судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ и ст. 311 АПК РФ. Таким образом, появилась возможность применять современный, более правильный подход к правоотношениям, по которым уже состоялось судебное решение.

Пока данные нормы используются не столь активно, поскольку юристы и суды с недоверием относятся к возможности пересмотра дела в связи с изменением правоприменительной практики. Думается, необходимо дополнительное разъяснение высших судебных инстанций о том, как и в каких случаях их применять, что вновь возвращает к вопросу о разработке механизма действия судебного прецедента.

Может быть, пришло время заявить о придании решениям высших судебных органов по конкретным делам значения источника гражданского права – т.е. признать целесообразность перехода отечественного правопорядка к прецедентному праву в англо-американском смысле?

Судьям предпишут ориентироваться на прецеденты Верховного суда — Российская газета

Пленум Верховного суда России готовит постановление, которое эксперты назвали прорывным. По сути у нас закрепляются элементы прецедентного права. Судьи будут обязаны ориентироваться на правовые позиции Верховного суда России по аналогичным делам.

Важные разъяснения заложены в проекте постановления пленума Верховного суда России, прописывающего правила рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции. Да, данный документ касается только арбитражных судов. Однако речь об универсальном принципе, так что эксперты не исключают, что в ближайшей перспективе Верховный суд даст аналогичные разъяснения и для гражданских процессов, то есть споров обычных граждан.

В проектируемом постановлении дано четкое указание кассационным судам проверять выводы первой и апелляционной инстанции на предмет соответствия правовым позициям Верховного суда России.

«Это существенный шаг вперед, так как несмотря на неоднократные разъяснения Верховного суда России, арбитражные суды не всегда прислушиваются к его практике и, бывает, выносят решения без учета практики Верховного суда», — подчеркивает адвокат Вячеслав Голенев.

Кассационный суд — это третья инстанция, ее задача выявлять ошибки в уже вступивших в силу решениях. Формально точка в деле поставлена, но если эта точка несправедлива, кассация полномочна ее убрать. Теперь вступившие в силу решения судов должны в обязательном порядке проверяться на соответствие правовым позициям Верховного суда России, выраженным в постановлениях пленума, президиума, а также в обзорах судебной практики Верховного суда. Если постановления пленума это скорее общие разъяснения — как толковать те или иные нормы права, — то постановления президиума выносятся по конкретным делам. Обзоры же судебной практики по сути — сборники живых примеров с пояснениями.

По аналогичным делам суды в Петербурге и Хабаровске должны принимать похожие решения

Многие юристы морщатся от слова «прецедент». Такое предубеждение возникло, не исключено, в силу слишком глубоких познаний. Такие юристы полагают, что неспециалисты, говоря о прецеденте, путают наши правила с английским правом. На самом деле, конечно же, не путают, так как в большинстве своем не имеют столь глубоких познаний. Им просто не с чем путать.

Наша правовая система в корне отличается от англосаксонской, это факт. Но точно такой же факт: судебная практика должна быть единой по всей стране. Решения судов по аналогичным вопросам, вынесенные в Санкт-Петербурге и Хабаровске, должны быть идентичны. Так что роль прецедентов, создаваемых Верховным судом России, в формировании единой судебной практики по всей стране исключительно велика.

Кроме того, как обратил внимание Вячеслав Голенев, подготовленное постановление дает ответы и при спорах о том, где проходит грань между вопросами права и вопросами факта. «Как известно, суд кассационной инстанции не вправе переустанавливать факты дела, не может оценивать доказательства по спору», — напоминает он.

Проще говоря, третья инстанция не проверяет факты, считается, что картина ясна и доказана. Кассация только изучает, как суды применили закон, не ошиблись ли в толкованиях. В связи с этим даже у многих юристов возникают проблемы с пониманием, на что можно жаловаться в кассационный суд, на что — нет. Теперь частично кассация сможет сомневаться и в фактах: если не согласится с мотивами, почему нижестоящие суды не приняли те или иные доказательства, дело может быть направлено на новое рассмотрение. И уже нижестоящие суды будут разбираться, как все было на самом деле.

Юридическая клиника ЮИ ИГУ

(022) Стелла Либек против МакДональдс

Это дело мы рассмотрим подробнее благодаря подключившемуся к деятельности сектора преподавателя кафедры гражданского права ЮИ ИГУ Колобова Романа Юрьевича, которые предоставил этот переведенный и отредактированный материал. 
Наверняка многие слышали об этом деле: женщина облилась горячим кофе и отсудила миллионы долларов. Однако немногие знают об обстоятельствах дела и реальных суммах возмещения. Мы постараемся осветить некоторые факты этого дела. 

Та самая женщина — семидесятидевятилетняя жительница Альбукерке (Нью-Мексико) Стелла Либек с доходом 5.000 долларов в год. Февральским утром 1994 года она со своим внуком подъехала к закусочной МакДональдс. Она находилась на переднем пассажирском сидении и была одета в спортивные брюки (этот факт будет иметь значение при рассмотрении дела в суде). После того как Стелла купила кофе, ее внук остановил машину, чтобы она смогла добавить сливки и сахар. Однако она не смогла сразу снять крышку, и, чтобы освободить руки, она зажала стакан с кофе между ног, остальное известно: стакан перевернулся и Стелла обожгла ноги, пах и ягодицы. 
Полученные увечья были весьма серьезны – ожоги 3-й степени 6% тела. Потребовались операции по пересадке кожи, и медицинские счета составили более 10000$. Через год после описанных событий Стелла подала в суд на корпорацию МакДональдс, заявляя, что кофе был слишком горячим. Ее адвокаты квалифицировали это происшествие как «продажа некачественного товара». 
При рассмотрении этого дела неизбежно встает вопрос об оптимальной температуре кофе, подаваемого посетителям. В ресторанах МакДональдс кофе заваривается при температуре от 195 до 205 градусов, а подается нагретым от 180 до 190 градусов. МакДональдс утверждал, что данная температура рекомендуется национальной кофейной ассоциацией, так как при ней достигается максимальный кофейный аромат. И подобной технологии компания придерживается с 1978 года. Кроме того, клиенты желают, чтобы кофе подавался действительно горячим. Одним из основных аргументов ответчика выступало утверждение, что каждый знает: кофе подается горячим и Стелла тоже знала об этом. Кроме того, на стаканах нанесено предупреждение: «Осторожно, горячо». Все признали, что небезопасно пить кофе, нагретый до 190 градусов, так как это вызовет ожоги глотки (подобный эффект будет иметь место даже при 130 градусах). 
Истица парировала, что каждый год более 700 людей обращается к компании МакДональдс с жалобами на ожоги. И, несмотря на достаточное количество заявлений, температура напитка остается на уровне 180 градусов. Эксперт заключил, что при воздействии кофе, нагретого до 180 градусов, серьезный ожог образуется за доли секунды, а при температуре 130 градусов этот процесс занимает 30-40 секунд. Так как Стелла была в спортивных штанах, горячий кофе быстро впитался в ткань, а на то, чтобы снять штаны ушло около 30 секунд. А этого недостаточно, чтобы предотвратить ожоги третьей степени. 
МакДональдс возражал, что в предыдущих делах об ожогах, вызванных кофе, суд концентрировался на фигуре пострадавшего, а не на характеристиках самого продукта. Например, в случае, имевшем место в штате Пенсильвания, женщина также поместила стакан кофе между ног и, пролив его, обожглась. Суд, отказывая в иске, указал, что: «продавец не может быть признан ответственным за ожоги, полученные потребителем, в случае, когда напиток проливается вследствие воздействия непреодолимой силы». 
Компания также заявила, что за последние годы было продано более десяти миллиардов стаканов кофе и получено мало жалоб. Далее представители компании заметили, что они действительно не снижали температуру кофе и не намерены делать этого, несмотря на то, что знают о случаях ожогов с 1983. И что 700 человек, получающих ожоги каждый год – это статистика (возможно, это заявление и привело к столь высокому возмещению). 
Компания признала, что риск разлить кофе у людей старше 65 лет гораздо выше, и их клиенты вряд ли могут предполагать, что они получат ожоги третьей степени, если обольются кофе, особенно если они не смогут устранить горячую жидкость непосредственно после ее пролива. 
Анализ ресторанов в Альбукерке показал, что кофе подается при температуре ниже 160 градусов; в сетях быстрого питания ниже 180 градусов. Все признают, что физически невозможно пить кофе, нагретый выше 180 градусов! 
Эксперты утверждают, что безопасный температурный промежуток для подачи кофе составляет 150-165 градусов. Время образования серьезных ожогов при температуре 185 градусов составляет от 3 до 10 секунд, при 170 – 20 секунд, при 155 – 60 секунд. На кожные покровы Стеллы в течении 25 секунд воздействовал кофе, нагретый до 185 градусов. 
Присяжные признали, что МакДональдс виноват на 80% и присудил Стелле возмещение в размере 2.860.000 долларов. Однако судья уменьшил общую сумму возмещений до 450.000 долларов. 
 

(023) Caterpillar против Walt Disney
Дела между компаниями мы в основном не рассматриваем, но данное вызвало у нас особый интерес самими обстоятельствами. Любителям кино, наверное, известно о выходе в свет нового детского фильма компании Walt Disney «Джордж из джунглей-2», но немногие знают, что демонстрация этого фильма была под вопросом из-за поданного компанией-производителем тяжелой техники Caterpillar иска о запрете его показа. Иск связан с тем, что в фильме «плохие парни» используют технику названной компании для «плохих дел» — вырубки леса в джунглях. Истец настаивал, что это порочит его деловую репутацию в глазах детей. Полагаем, что истец опасался, что подросшие дети уже не будут покупать трактора и экскаваторы Caterpillar. Фильм в прокат все же вышел (суд отказал в требовании о снятии его с проката), но вопрос о возмещении в пользу истца еще не решен. И здесь, как и везде, мы ставим вопрос: возможен ли иск с подобным обоснованием у нас ? 
 

(024) Грегори Нимиц против Правительства США в лице космического агентства NASA
Это дело из области «космической фантастики», причем в сравнении с российской практикой — именно в буквальном смысле. Приобретший в собственность астероид № 433 (в астрономической классификации именуемый «Эрос») Грегори Нимиц предъявил счет Правительству США из-за того, что оно «припарковало» свой космический аппарат (зонд) на «чужой собственности». Первоначальный счет составил 2000 долл. Из расчета 20 долл за ближайшие 100 лет использования. Правительство США ему отказало со ссылкой на международно-правовые нормы об использовании космоса. Однако в дальнейшем получило иск о взыскании 10 трлн. (!!!) долл. в качестве возмещения всего возникшего ущерба (именно в такую сумму истец оценил «свой» астероид). Можем только догадываться, какие нормы российского права могли бы позволить предъявить подобный иск. Очевидно лишь то, что в нашем гражданском законодательстве вопрос такой «собственности» не решен.
 

(025) Спор о женском/мужском имени
Недавно стало известно об одном интересном прецеденту в Финляндии. Правовой спор касался отнесения такого необычного имени: Спутник (именно такое имя предложили родителя в местный регистрационный орган) к женскому или мужскому. Так семейная финская пара хотела назвать свою дочку, но получила отказ в соответствующем органе. Это не остановило супругов и они, вместо того, чтобы подобрать более женское (отметим даже – более человеческое) имя, обратились в суд. Суд же своим решение признал необоснованность отказа в регистрации такого имени и, что особенно интересно, указал, что такое имя не помешает (дословно)… быть девочке в будущем полноценной женщиной. Остается только гадать, что имел ввиду судья. И если мы не в чем не ошиблись, то можем отнести этот судебный прецедент к достаточно оригинальным и претендующим на включение в наш обзор. 
 

(026) Европеец против авиакомпании Ryanair.
Мы уже рассматривали один подобный иск, когда группа американских пассажиров потребовала пересмотра бонусной системы от авиаперевозчика. Слишком дорого и невыгодно для нас ! – утверждали они. Теперь еще более интересная позиция – Почему это не бесплатно ? Названная авиакомпания, как известно, является ирландским дискаунтером (экономичный перевозчик, у которого нет стюардов, питания и проч., но за счет чего очень низкая стоимость билета) на рынке авиаперевозок. Билеты часто доходят до смешной даже по российским меркам цены (например, Лондон-Париж, по нашим данным – 10 $). И вот одному пассажиру-инвалиду, заплатившему за перелет подобную низкую сумму, по прилету в аэропорту потребовалось инвалидное кресло. Его ему предоставить согласились за некоторую денежную сумму (они превышала даже стоимость перелета). Видимо, привычка экономить повлекла крайне негативное к этому отношение со стороны пассажира (причем не размер платы, а сама необходимость что-либо платить). Он обратился в суд. Мнения суда по этому поводу пока не известно, но можем заключить, что не только американские потребители, как это может показаться из нашего обзора, склонны требовать многого.

«Оригинальные» законы США

 

***

(001)Законы штата Алабама

В воскресенье нельзя играть в домино.

Мужчинам не разрешается плеваться в присутствии слабого пола.

На вашей машине обязательно должны быть «дворники».

Наказанием за помещение соли на железнодорожные пути вполне может быть казнь.

Не считается нарушением езда по встречной полосе на дороге с односторонним движением, если к вашему автомобилю прикреплен фонарь.

Незаконно завязывать глаза человеку, ведущему машину.

Незаконно носить стаканчик мороженного в заднем кармане брюк.

Незаконно носить фальшивые усы (такие с носом и очками) в церкви.

Нельзя вести машину босиком.

При большом скоплении народа нельзя носить маски.

 

***

(002)Городские Законы

Anniston

Нельзя носить синие джинсы, если вы идете по улице Noble Street.

Jasper

Муж не имеет права бить жену палкой, диаметр которой превышает диаметр его большого пальца.

Lee County

После заката в среду здесь является незаконной продажа арахиса.

Mobile

Нельзя носить туфли-лодочки на высоком, остром каблуке.

Montgomery
Нельзя открывать зонтик на улице, так как это может испугать лошадей.

 

***

(003)Законы Штата Аляска

Нельзя наблюдать за американскими лосями с самолета.

Несмотря на то, что убивать медведей не запрещено, разбудить спящего медведя, чтобы

сфотографировать его, является противозаконным.

Считается преступлением, если вы вытолкните живого лося из самолета.

 

***

(004)Городские Законы

Fairbanks
Незаконно поить лосей алкогольными напитками.

 

***

(005)Законы Штата Аризона

Вы можете получить до 25 лет лишения свободы, если срежете кактус.

Запрещена охота на верблюдов.

Любой проступок, совершенный в красной маске, автоматически считается уголовным преступлением.

Ослам запрещено спать в ванне.

Противозаконно отказать человеку в стакане воды.

 

***

(006)Городские Законы

Glendale

Нельзя водить машину задом наперед.

Globe

Нельзя играть на улице в карты с коренным американцем.

Hayden

Если будете приставать к лягушкам, вас оштрафуют.

Maricopa County

В одном доме могут жить не более шести девушек.

Mohave County

Человек, пойманный на краже мыла, обязан мыться им, пока оно не закончится.
Nogales

Законодательно запрещено носить подтяжки.

Tucson

Женщины не имеют права носить штаны.

Tombstone

Если вам больше 18 лет и у вас нет некоторых зубов, то, когда вы улыбаетесь, окружающим вы не должны показывать больше 1 дырки во рту.

 

***

(007)Законы Штата Арканзас

Закон устанавливает, что зарплата не будет повышаться тем школьным учителям, которые слишком коротко стригутся.

Запрещено «кому бы то ни было и под каким бы, то ни было предлогом приближаться к окнам и дверям избирательного участка ближе, чем на 15 м» в день выборов и во время подсчета голосов,

что делает преступниками всех избирателей штата.

Мужчина имеет право бить свою жену, но не чаще раза в месяц.

Нельзя держать в ванне крокодила.

Река Арканзас не имеет права подниматься выше уровня моста в Little Rock.

 

***

(008)Городские Законы

Fayetteville

Нельзя убивать «ни одно живое существо».

Little Rock

В воскресенье нельзя водить корову по главной улице после часа дня.

Собакам запрещено лаять после 6 вечера.

Флирт между мужчиной и женщиной на улице вполне может закончиться 30 днями лишения свободы.

 

***

(009)Законы Штата Айдахо

Для мужчины считается противозаконным дарить своей любимой коробку конфет, весящую меньше 50 фунтов.

Нельзя ловить рыбу со спины верблюда.

 

***

(010)Городские Законы

Boise

Запрещается ловить рыбу, сидя на жирафе.

Coeur d’Alene

Если полицейский собирается подойти к машине, в которой, по его мнению, занимаются сексом, он должен погудеть или помигать фарами и подождать 3 минуты, прежде чем подойти.

Pocatello
На людях вы обязаны улыбаться.

 

***

(011)Законы Штата Айова

Нельзя продавать лекарства или наркотики, не уплатив налога за продажу лекарств.

Однорукие пианисты должны играть бесплатно.

Поцелуи не должны длиться больше 5 минут.

Усатый мужчина не имеет права целовать женщину на людях.

 

***

(012)Городские Законы

Fort Madison

Пожарная команда должна 15 минут потренироваться в тушении пожара, прежде чем приступать собственно к тушению.

Marshalltown

Лошадям запрещено есть пожарные гидранты.

Ottumwa

В черте города мужчинам запрещено подмигивать незнакомым женщинам.

 

***

(013)Законы Штата Вайоминг

Женщинам запрещается пить, находясь ближе, чем в 5 футах от стойки бара.

Запрещается носить головной убор, который мешает зрителям в кино или театре.

Фотографировать кроликов в июне запрещается.

 

***

(014)Городские Законы

Cheyenne
Жителям города запрещается принимать душ по средам.

 

***

(015)Законы Штата Вашингтон.

В соответствие с законом, водитель транспортного средства, имеющий преступные намерения, должен остановиться перед въездом в город и известить шефа городской полиции о своем прибытии.
Вы нарушаете закон, если продаете или выпускаете в коммерческий оборот детские манежи, у которых: угловые планки выступают более чем на 1/16 дюймов над передней и задней панелями, между перекладинами расстояние больше, чем 2 3/8 дюйма, матрас легко снимается с каркаса, дырки в ткани или сетке, не хватает шурупов или гвоздей, острые края, необработанная поверхность деревянных деталей. В соответствие с новыми Указами «О безопасности детских манежей» предприниматель не может продавать, производить, перепродавать, сдавать в аренду или другим образом выпускать в коммерческий оборот детские манежи, которые представляют опасность для ребенка.

Если два поезда встречаются на пересечении путей, каждый из них должен ждать, пока не проедет другой.

Запрещено изрисовывать американский флаг «горошком».

Запрещено кормить грудью в общественном месте.

Запрещено покупать матрас в воскресенье.

Запрещено покупать мясо в любом виде в воскресенье.

Запрещено притворяться, будто ваши родители богаты.

Леденцы на палочках запрещены.

Перед любым автотранспортным средством на расстоянии 50 футов впереди него должен идти человек с красным флагом (дневное время) или красным фонарем (ночное время).

***

(016)Городские Законы

Auburn

Мужчины, лишающие девственности женщин, независимо от их возраста или семейного положения, могут быть лишены свободы на срок до 5 лет.

Bremerton

Запрещается шелушить арахис на улицах.

Everett
Запрещено выставлять загипнотизированного или якобы загипнотизированного человека в витрине.
Lynden
Запрещается танцевать и пить в одном и том же заведении.

Seattle
Если женщина в автобусе или поезде села мужчине на колени, не поместив между ней и мужчиной подушку, она автоматически наказывается лишением свободы на срок 6 месяцев.
Запрещается ехать в автобусе с аквариумом, поскольку плеск воды может побеспокоить других пассажиров.
Запрещается поджигать чужую собственность без предварительного разрешения владельца.
Нельзя при себе тайно носить оружие, длина которого превышает 6 футов.

Spokane
Запрещено покупать телевизоры в воскресенье.

Waldron Island

В здании не может быть более двух туалетов, где для сливания используется питьевая вода.

Wilbur

Запрещается ехать на некрасивой лошади.

 

***

(017)Законы Штата Вермонт

Женщины могут носить вставные зубы только с письменного разрешения мужа.
Законодательное собрание постановило, что каждый обязан принимать ванну хотя бы один раз в неделю — в субботу вечером.

Запрещается свистеть под водой.

Запрещено отрицать существование Бога.

 

***

(018)Законы Штата Вирджиния

Анти-радары запрещены.

В соответствие с законом, никто не может давать или получать взятки, за исключением депутатов.
Запрещается плевать на тротуар.

Запрещается работать по воскресеньям.

Запрещено щекотать женщин.

При обгоне других машин следует подавать сигнал.

 

***

(019)Городские Законы

Culperer

Запрещено мыть мула на тротуаре.

Dayton
Цветным запрещено появляться за пределами или в пределах города после 7 часов вечера.

Lebanon

Запрещено выталкивать жену из постели.

Norfolk
Женщина после захода солнца должна носить корсет и выходить в сопровождении мужчины.

Запрещается плевать в морских чаек.

Мужчина может быть лишен свободы на срок до 60 дней, если он похлопал женщину по спине.
Richmond
Запрещено бросать монетку в ресторане, чтобы решить, кто заплатит за кофе.

Stafford County

Вы можете бить вашу жену на ступенях здания суда только до 8 часов вечера.
Victoria

Запрещено кататься на роликовых коньках вдоль Main Street.

Virginia Beach

Запрещается ездить на руле велосипеда.

Waynesboro

Женщина может вести машину по главной улице только в том случае, если перед машиной идет ее муж с красным флажком.

 

***

(020)Законы Штата Висконси

В соответствие с законом штата в общественных ресторанах запрещено подавать яблочный пирог без сыра.

В тюрьмах штата запрещается использовать в пищу заменители масла.

Гражданам штата запрещено убивать своих врагов.

Если два поезда встречаются на пересечении путей, каждый из них должен стоять, пока другой не начнет движение.

Закон штата определяет изнасилование как половое соитие мужчины с женщиной, который осознает, что он занимается сексом не со своей женой. Таким образом, не могут быть признаны виновными в изнасиловании женщина, а также тот мужчина, который думал, что он занимается сексом со своей женой.

Запрещается сливать вручную все писсуары в здании.

Запрещено отрезать женские волосы.

Запрещено целоваться в поезде.

Использование заменителя сливочного масла запрещено. В свое время заменитель ввозился из Иллинойса путем контрабанды.

Поскольку презервативы имеют неприличный вид, они должны продаваться в аптеках из-под прилавков.

***

(021)Городские Законы

Kenosha
Мужчине запрещено находиться в возбужденном состоянии в общественном месте.
Milwaukee
В соответствие с указом запрещается стоять на стоянке больше двух часов, если лошадь не привязана к машине.

Запрещается на улице играть на флейте и стучать в барабаны с целью привлечения внимания.
Запрещается покупать или поджигать в городе бенгальские огни, однако вы можете приобретать полностью разобранное автоматическое оружие.

Запрещается появляться в общественном месте в течение дня, если у вас непристойный вид.
Racine
Женщинам запрещено ходить ночью по улицам без сопровождения мужчины.

Запрещается будить пожарного, когда он спит.

St. Croix

Женщинам запрещается носить красное в общественных местах.

 

***

(022)Законы Штата Джорджия

Все вывески должны быть написаны по-английски.

Вы имеет право нанести легкие побои человеку, который провоцировал вас словами.
Нельзя богохульствовать рядом с трупом, лежащем в морге или в комнате коронера.

Нельзя держать осла в ванне.

Члены городского совета не могут быть оштрафованы за превышение скорости в период, когда проходят заседания совета.

 

***

(023)Городские Законы

Acworth

У каждого гражданина должны быть грабли.

Atlanta

Нельзя залезать на спину к другому человеку.

Противозаконно привязывать жирафа к телефонным проводам, тянущимся от столба к столбу.

Columbus

По воскресеньям нельзя отрезать курам головы.

По воскресеньям является незаконным нести курицу за ноги по улице Broadway.

Gainesville

Курицу можно есть только руками.

Jonesboro

Закон запрещает говорить «О, боже!»

Kennesaw

Хозяин каждого дома должен владеть огнестрельным оружием.

Marietta

Незаконно плеваться из автобуса или из легковой машины. Из грузовика можно.

St. Mary’s

После заката нельзя плевать на тротуар.

Quitman

Курицам запрещено переходить дорогу.

 

***

(024)Законы Штата Западная Вирджиния

В соответствие с Конституцией штата, кому бы то ни было запрещается иметь красный или черный флаг.
Доктора и зубные врачи могут давать женщине общий наркоз только в присутствии третьего лица.
Если железная дорога проходит на расстоянии менее, чем 1 миля от поселения с количеством жителей 100 и более человек, в этом поселении должна быть построена станция, и поезд должен делать там остановку, чтобы забирать пассажиров.

Животное, сбитое на дороге, можно съесть на ужин.

Запрещается носить шляпу в театре. За нарушение — штраф.

Запрещается свистеть под водой.

Запрещается спать в поезде.

Ребенок не может посещать школу, если у него изо рта пахнет луком.

 

***

(025)Городские Законы

Alderson

Нельзя выгуливать льва, тигра или леопарда, даже на поводке.

Nicholas County

Священникам запрещено рассказывать анекдоты или смешные истории во время службы.

Huntington

Пожарникам запрещено свистеть или приставать к женщинам, проходящим мимо пожарной части.

Разрешается бить жену в воскресение на ступенях здания суда.

Понятие судебного прецедента как источника права

Понятие судебного прецедента

Определение 1

Судебный прецедент представляет собой решение судебного органа, служащее образцом (примером, эталоном) в процессе рассмотрения подобного (аналогичного) дела, что становится юридическим правилом.

В рамках судебного прецедента судом фиксируется, определяется новая юридическая норма, что он использует в решении дела. Прецедентом называется и единичное судебное решение. Тем не менее, в государствах с общим правом (common law), где судебный прецедент может являться основным источником права, считают, что прецедент формируется только посредством нескольких решений суда.

Роль прецедента

Судебный прецедент получает значение правового источника еще в Древнем Риме, где решения претора по конкретному делу признается обязательным в ходе рассмотрения аналогичных дел.

Особую роль судебный прецедент начинает играть в Англии и в государствах, которые заимствовали «общее право». Понятие «общее право» представляет собой право судебного прецедента, которое создают судьи. Несмотря на древнюю историю, родина судебного прецедента — Англия, где общее право формировали королевские суды. Оно в своей основе являлось правом судебной практики. Суды в Англии и сегодня не только используют, но и формируют правовые нормы.

Помимо Англии, в современном мире важный источник права в виде судебного прецедента используется в странах, где распространено общее право (например, Австралия, США, Канада). В них происходит публикация судебных отчетов (law reports), в которых содержатся сведения о прецедентах.

Признание прецедента в качестве источника права значит, что суд признает правотворческую функцию. При этом суд не «творит» прецедента, не изобретает его. С их помощью суд может официально закрепить уже фактические нормы, которые сложились в определенном обществе. Суд создает прецедент при отсутствии соответствующих законов, так и в случае их наличия.

Установление прецедентов происходит не всеми судами, а лишь посредством высших судебных инстанций. В Англии к ним можно отнести в соответствии с возрастанием иерархического соподчинения Высокий суд, который является первой инстанцией в составе Верховного суда, Апелляционный суд, который является второй инстанцией в составе Верховного суда, Палату лордов в виде высшей судебной инстанции не только в Англии, но и во всем Соединенном Королевстве.

Замечание 1

В разных государствах, которые даже состоят в одной правовой семье, судебный прецедент используется по-разному. Так, в США правило не действует так жестко по причине особенностей федеративного устройства государства.

Нужна помощь преподавателя?

Опиши задание — и наши эксперты тебе помогут!

Описать задание

Судебный прецедент в качестве источника права

Судебный прецедент как источник права характеризуется тем, что он по содержанию является конкретным, максимально приближаясь к фактической ситуации. Это происходит потому, что его выработка основана на решении конкретных дел, единичных случаев.

Прецедентное право характеризуется большим объемом, что обусловило значительное количество судебных инстанций, которые и создают прецеденты, включая продолжительность действия этих инстанций (от десяти до сотен лет).

Решения соответствующих судебных инстанций по похожим делам могут существенно отличаться. С одной стороны, это обстоятельство представляет сложность в работе судов на основе прецедентного права. С другой стороны это определяет гибкость судебного прецедента в качестве источника юридических правил, поскольку формирует возможность выбора определенного варианта решения дела. Так, в Англии, работает жесткий принцип, который обязывает судью следовать ранее выносимого решению по подобному делу. Тем не менее, судья связан этим принципом лишь потому, что сам формирует аналогию между решением и делом, которое он рассматривает в этот момент. Прецеденты, которые в соответствии с мнением судьи, нельзя отнести к делу, он не должен использовать.

Замечание 2

Отметим, что для применения судебного прецедента как основного источника права необходимо наличие высокой правовой культуры и развитого правового сознания как со стороны представителей судебной системы, так и общества в целом. Необходимы и демократические традиции, совершенные системы информации и социальный контроль.

Судебный прецедент в Великобритании в начале XXI века

В соответствии с теорией права юридический прецедент является одной из четырех форм (источников) права наравне с правовым обычаем, нормативным договором, нормативным актом.

В юридическом словаре прецедент (от лат. praecedens, praecedentis — предшествующий) определяется как поведение в конкретной ситуации, которое рассматривается как образец при аналогичных обстоятельствах [1].

Юридический прецедент — это судебное или административное решение по конкретному делу, которому придается сила нормы права и которым руководствуются при решении схожих дел [2, с. 62]. Судебный прецедент — это решение по конкретному делу, являющееся обязательным для судов той же или низшей инстанции при решении аналогичных дел либо служащее примерным образцом толкования закона.

Значение судебного прецедента для права Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии (далее — Великобритания) сложно недооценить. Во-первых, судебный прецедент как форма (источник) права сформировался и был теоретически обоснован именно в Великобритании. Во-вторых, как справедливо отметил Р. Давид, английские юристы рассматривают свое право главным образом как право судебной практики. Судебный прецедент является основной формой общего права и права справедливости.            

Право, как и его формы (источники) постоянно развиваются. В конце XX- начале XXI веков в Великобритании прошли серьезные реформы, оказавшие влияние на развитие доктрины судебного прецедента. Так, итогом судебной реформы стала передача полномочий Апелляционного комитета Палаты лордов (Appellete Committee of House of Lords), осуществляющего деятельность от имени Палаты лордов, и Судебного комитета Тайного совета (Judicial Committee of the Privy Council) новому высшему судебному органу — Верховному суду Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии (далее — Верховный суд Великобритании). К сожалению, в российской научной правовой литературе эти изменения не получили должного отражения.

Целью данного исследования является актуализация доктрины судебного прецедента в Великобритании в свете проводимых в государстве преобразований.

Английская доктрина относит судебные прецеденты к неписанным источникам права. Хотя судебные решения существуют в писаной форме, то есть зафиксированы на бумаге, но выражение «писаный закон» означает только акт (закон), официально принятый Парламентом [3, с. 7].

Правило прецедента раскрывается доктриной судебного прецедента и имеет следующее содержание:

1)         решения, выносимые Верховным судом Великобритании, составляют обязательные прецеденты для всех судов и самого Верховного суда Великобритании;

2)         решения, принятые Апелляционным судом, обязательны для всех судов, кроме Верховного суда Великобритании;

3)         решения, выносимые Высоким судом правосудия, обязательны для всех судов, кроме Верховного суда Великобритании и Апелляционного суда.

Судебный прецедент создается при рассмотрении конкретных дел по спорам между физическими лицами, компаниями, государством, если отсутствует нормативно-правовой акт. В этом случае для урегулирования спорного вопроса суду предоставляется право для выработки правового положения в рамках этого дела.

Не любое судебное решение высших органов судебной власти становится судебным прецедентом, а только то, которое вынесено большинством голосов членов суда. Если мнения судей разделяются, то каждый судья излагает свое мнение отдельно, но оно не имеет силы прецедента. Однако не исключается возможность, что особое мнение судьи по одному делу может стать впоследствии мнением большинства по другому делу.

Основу судебного решения, то есть саму прецедентную норму, составляет ratio decidendi. Остальная часть, или obiter dictum, рассматривается как заявление, относящееся к вопросу, который не составляет предмета решения суда. Она носит аргументирующий, разъясняющий или уточняющий характер.

Для правильного выделения ratio decidendi необходимо знать структуру судебного решения, включающую три части: установочную, правовую и заключительную. В установочной части излагаются факты дела, прямые и косвенные доказательства. Правовая часть содержит изложение правовых принципов, применимых к правовым проблемам, возникающим из конкретных обстоятельств [4, с. 70]. В заключительной части излагается решение по делу, которые сделал суд на основании применения правовых принципов к установленным фактам в деле.

Для сторон спора наиболее важной частью является заключительная, так как в ней окончательно устанавливаются их права и обязанности. Но с точки зрения доктрины судебного прецедента наиболее существенным элементом судебного решения является правовая часть — ratio decidendi. Р.Уолкер отмечает: «…ratio decidendi может быть определено как применяемое к правовым вопросам, возникающим в связи с установленными фактами, правоположение, на котором основано решение» [5, с. 159].

Сложность применения судебного прецедента заключается в том, что определить точную дату вступления его в силу — невозможно. Кроме этого, судьи по своему усмотрению могут обратить действие прецедентной нормы в прошлое, настоящее и будущее.

Окончание действия прецедента связано с такими процедурами, как судебное преодоление (overrule) и отклонение от прецедента (distinguish). Первая процедура заключается в замене прежнего прецедента новым решением вышестоящего или того же суда, если последний имеет соответствующую юрисдикцию. Вторая процедура применяется в том случае, если норма акта Парламента, в соответствии с которым был принят судебный прецедент, утратила силу. Выяснение, какие судебные прецеденты утратят свое прецедентное значение, возлагается на суды. А. К. Романов отмечает: «Судьи предпочитают не отменять прецеденты, но отличать их (distinguish). При необходимости данный прием позволяет возродить любой так называемый «спящий» прецедент» [6, с.114].

Судебный прецедент подлежит обязательному опубликованию, что придает прецеденту официальность и общедоступность использования его в практической деятельности. Наиболее авторитетными являются издания Инкорпорированного совета судебных отчетов Англии и Уэльса. Данным органом выпускается четыре сборника в серии «Судебные отчеты», в которых содержаться решения апелляционных инстанций, решения отделения королевской скамьи Высокого суда, решения отделения по семейным делам Высокого суда, решения канцелярского отделения Высокого суда.

Однако современный уровень развития информационных технологий позволил перейти на электронные средства публикации судебных решений, что дало возможность опубликовывать все решения высших судов и обеспечивать неограниченный допуск к ним. Так, с 1996г. в Интернете публиковались все решения Палаты лордов, а в 2014 г. Верховный суд Великобритании стал первым в мире высшим судебным органом государства, публикующим свои новости через Twitter. Использование сервиса микроблогов позволит оперативно и просто информировать подписчиков о деятельности суда [7].

В случае неясности или неопределенности права суды в Великобритании имеют право осуществлять его толкование. При этом толкование сводится не только к уяснению и разъяснению содержания его источников, а выступает аналогом «применения права». Высшие судебные органы государства могут принимать право, то есть выносить судебные решения — судебные прецеденты, являющиеся источником (формой) права. Любые суды исполняют право, то есть следуют требованиям правовых норм, содержащихся в источниках права. И, наконец, суды могут применять право, то есть осуществляют осмысленные с точки зрения права действия.

Основными методами толкования судами законодательства являются уяснение (interpretation) и разъяснение (construction). Первый метод сводится к ознакомлению с актом Парламента и применению его норм исходя лишь из того, что в них написано и в объеме написанного. Разъяснение предполагает восприятие не только слов, но и позиции законодателя в целом. В Великобритании есть специальный Акт «О правилах толкования» 1978 г. (Rules of Interpretation Act), и многие акты Парламента содержат специальные разделы, объясняющие употребленные в акте термины.

Кроме этого, суд толкует законодательство на сновании презумпций толкования (Presumption in Interpretation) [8], специальных правил (канонов) толкования (Canons of Construction) и приемов толкования [9].

Канонами толкования называют особые правила для судей при разъяснении положений законодательства. Большинство канонов представляют собой конвенции, выработанные судьями и соблюдаемые ими в силу традиции. Каноны необходимы для определения пределов, в которых судьи могут считать себя свободными, не опасаясь своими решениями вступить в конфликт с законодательной властью.

Выделяют несколько видов канонов толкования.

1)      Грамматическое (буквальное) толкование (literal approach или literal rule). Его суть выражается в том, что волю Парламента следует устанавливать исходя из обычного и общеупотребительного смысла слов, используемых в тексте законодательного акта. Суд не может подменять Парламент или корректировать слова в тексте его акта.

2)      Логическое толкование (golden approach или golden rule) выражается в том, что суд может применять буквальное толкование лишь в тех пределах, в каких не приводит к искажению смысла закона в целом.

3)      Историческое (целевое) толкование (Purposive approach или Mischief Rule) — применяется в том случае, когда текст закона обнаруживает неясность, и суд может обратиться к праву, действовавшему до принятия данного акта Парламента, и к другим документам, чтобы обнаружить цель, которую преследовал законодатель, выявить какую проблему он хотел решить.

Приведем ряд примеров использования канонов толкования. Так, в деле Calland v. Commissioner and FSA (2008 г.) [10] перед судом встала необходимость в толковании закрепленного в законодательстве Великобритании принципа «профессиональной привилегии», который действует в отношении корреспонденции и консультаций, предоставляемых квалифицированными юристами их клиентам. Суд пришел к выводу, что законодательство не делает различий между представителями юридической профессии. Следовательно, принцип «профессиональной привилегии» будет распространяться как на профессиональных юридических советников (солиситора, барристера, лицензированного юриста, ведущего операции с недвижимостью, или юриста-стажера, обладающего необходимой профессиональной квалификацией), так и на юридических советников, являющихся независимыми юристами, юрисконсультов, и даже юристов, работающих на государство.

Верховный суд Великобритании в 2013 г. рассмотрел дело Prudential Plc.& Anor v Special Commissioner of Income Tax [11] по вопросу вышеуказанного принципа «профессиональной привилегии». Фабула дела состояла в том, что истец заявлял о необходимости расширительного применения принципа в отношении консультаций по налоговым и иным вопросам, полученным клиентом от своих бухгалтеров (аудиторов). Он отмечал, что «…большая часть консультаций по налоговым вопросам сейчас предоставляется квалифицированными бухгалтерами, нежели юристами», и нет никаких правовых оснований для ограничения применения принципа «профессиональной привилегии» только в тех случаях, когда в качестве консультантов выступает «…квалифицированный юрист, в отличие от квалифицированного аудитора».

В решении Верховного суда Великобритании, принятом большинством голосов, было высказано несколько актуальных для нашего исследования мнений, в которых просматривается историческое и логическое толкование законодательства. Во-первых, суд отказался распространять принцип «профессиональной привилегии» на иных специалистов, кроме квалифицированных юристов, так как это свидетельствовало бы о «…расширении Судом сферы применения данного принципа за пределы его применения и толкования, которые сложились за многие годы». Принятие судом иного решения могло бы повлечь существенные последствия в виде «неоднозначного и противоречивого (непоследовательного) применения» принципа.

Во-вторых, суд обратил внимание на то обстоятельство, что в соответствии с ранее принятым законом расширение сферы применения принципа «профессиональной привилегии» относится к компетенции Парламента, и судебная власть неправомочна без обращения (участия) Парламента решать подобный вопрос.

4)      Юридическое толкование (human rights approach) — новый вид толкования, появившийся после принятия Акта «О правах человека» (Act of Human Rights) 1998 г. (далее- Акт 1998 г.) В соответствии с ним законы и ведомственные подзаконные акты должны толковаться и применяться, не противореча правам, установленным в Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. [12].

Так, в 2012 г. Верховный суд Великобритании принял решение, что молитвы, читаемые перед проведением заседаний муниципальных советов, являются неконституционными, и они «несовместимы с Европейской конвенцией по правам человека» [13].

В Акте 1998 г. говориться о том, что первичное и подчиненное законодательство Великобритании истолковывается и применяется образом, согласуемым с конституционными правами. Складывается следующая ситуация: несмотря на наличие Акта 1998 г. продолжает действовать любое законодательство, даже прямо противоречащее ему, до тех пор, пока суды (Верховный суд Великобритании, Судебный комитет Тайного совета, Высокий суд юстициариев в Шотландии, Высокий суд или Апелляционный суд) не объявят о его несоответствии конвенционному праву (ст. 3–4 Акта 1998 г.). На основании этого объявления несоответствующий акт будет отменен Парламентом страны.

Выделим три основания для классификации судебных прецедентов: по происхождению, по степени обязательности и в зависимости от органа власти, принявшего судебный прецедент.

По происхождению судебные прецеденты можно подразделить на внутренние и внешние. К «внутренним» относятся решения высших государственных судов (Верховный суд Великобритании, Апелляционный суд и т. д.), а также решения всех вышестоящих судов для нижестоящих. «Внешними» судебными прецедентами являются решения международных судов, являющиеся обязательными для судов Великобритании в силу международных договоренностей. К ним относятся решения Европейского суда по правам человека, Европейского суда справедливости.

По степени обязательности выделяют два вида судебных прецедентов — убедительные и обязательные.

Убедительными прецедентами являются судебные решения, которые не имеют обязательной силы, но судьи должны принимать их во внимание. К ним относятся решения, которые приняты нижестоящими судами или описаны в доктрине. Некоторые авторы относят к ним решения Европейского суда справедливости [14, с. 40]. Проблема разночтений заключается в буквальном толковании норм Акта о Европейских сообществах 1972 г. Согласно п.1 ст. 3 Акта правовые документы Сообщества должны рассматриваться в качестве правовых норм, но п. 2 содержит положения, что «осведомленность судей должна проистекать из Договоров, из Официального органа Сообщества…». Выражение «осведомленность судей» может трактоваться как убедительный прецедент, так как судьи знают правовые нормы Европейского союза, судебные решения, но могут применять их по своему усмотрению.

Но сама суть статьи заключается в том, что судьи должны использовать в судебной практике не трактовки или доктринальное понимание Договора или иного акта Содружества кем-либо (иным национальным судом, известным британским ученым), а правовые нормы Договора или иного акта Сообщества, полученные из официального источника (Official Journal of the Communities) или из какого либо решения или мнения, выраженного Европейским судом по какому — либо относящемуся к делу вопросу.

Таким образом, принимая во внимание принцип прямого действия права Европейского союза на территории Великобритании, решения Европейского суда справедливости нельзя относить к убедительным прецедентам.

Обязательные прецеденты — это все решения вышестоящих судов, а также решения, ранее вынесенные тем судом, который рассматривал дело. Для всех судов без исключения являются обязательными решения Верховного суда. Необходимо обратить внимание на следующую историческую неточность, имеющую место в некоторых российских научных изданиях. Например, С. А. Нотин в диссертационном исследовании пишет о том, что Палата лордов является единственным судебным органом, который признал за собой право не следовать собственным прецедентам [14, с. 39–41]. Однако такое право было отменено самой Палатой лордов еще в 1966 г., а с 2005 г. судебные полномочия Палаты лордов постепенно были переданы Верховному суду Великобритании.

В продолжение вышеизложенного, можно выделить новое основание классификации судебных прецедентов — в зависимости от органа, принявшего судебный прецедент. По этому основанию выделяются судебные прецеденты, принятые судебными органами, в том числе Верховным судом Великобритании, и судебные прецеденты, принятые законодательным органом Великобритании, то есть Апелляционным комитетом Палаты лордов.

Исследование основных изменений в доктрине судебного прецедента в Великобритании в XXI веке необходимо завершить его определением, а также рядом выводов.

1)                 Судебный прецедент — это судебное решение высшего органа судебной власти по конкретному делу, вынесенное в рамках установленной юридической процедуры, содержащее правоположение, служащее обязательным правилом применения для аналогичных дел в будущем [4, с. 70], и опубликованное в официальных источниках.

2)                 Судебная реформа, прошедшая в конце XX — начале XXI века имела важное последствие, выражающееся в изменении системы судов в Великобритании, а также в передаче высших судебных полномочий от органа законодательной власти (Палаты лордов) органу судебной власти (Верховному суду Великобритании). Таким образом, изменились названия и перечень судов, решения которых рассматриваются как судебные прецеденты.

3)                 Принятие Акта о правах человека 1998 г. обогатило теорию судебного прецедента новым видом толкования — юридическим (human rights approach), в соответствии с которым законы и ведомственные подзаконные акты должны толковаться и применяться, не противореча правам, установленным в Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.

Литература:

1.      Прецедент // АКАДЕМИК: сайт. URL: http://jurisprudence.academic.ru/10214/Прецедент (дата обращения: 28.12.2013).

2.      Шебалкин, И. В. Актуальные проблемы теории государства и права. Учебное пособие. / И. В. Шебалкин. — М., 2013.

3.      James, Ph. S. Introduction to English Law. — L., 1977.

4.      Гук, П. А. Судебный прецедент как источник права: дис. … канд. юрид. наук. / П. А. Гук — Саратов, 2002.

5.      Уолкер, Р. Английская судебная система. — М., 1980.

6.      Романов, А. К. Право и правовая система Великобритании: учебное пособие / А. К. Романов. — М., 2010.

7.      ВС Великобритании будет извещать о своих решениях через Twitter // Электронное периодическое издание «Российское агентство правовой и судебной информации (РАПСИ)»: сайт. URL:

8.      http://rapsinews.ru/international_news/20120206/ 260001915.html (дата обращения: 27.03.2014).

9.      Презумпции толкования выработаны судебной практикой. К ним относятся: презумпция запрета фундаментальных изменений общего права на основании предположения, презумпция против отменяя естественных прав, презумпция против отстранения суда от его юрисдикции, презумпция, в силу которой закон не имеет обязательной силы для Короны, если иное не определено в законе и т. д.

10.  Приемы толкования применяются в рамках правил (канонов) толкования, и имеют методический, технический характер. К ним относятся: толкование из контекста, прием «такой же, как другие с ним связанные», прием «следуй тому же роду», прием «указание на одно исключает другое» и др.

11.  Британская профессиональная привилегия юристов // lawfirm.ru — сайт. URL: http://lawfirm.ru/pr/index.php?id=4821 (дата обращения: 02.04. 2014).

12.  Dispute Resolution Bulletin. January 2013 // hfw.com — сайт. URL: http://www.hfw.com/ downloads/Dispute %20Resolution %20Bulletin %20 %5BA4 %204pp % 5D %20January %202013.pdf (дата обращения: 02.04.2014).

13.  Act of human rights 1998. — London: Crown Copyright, 1998.

14.  Верховный суд Великобритании решил, что молитвы перед заседаниями муниципальных советов нарушают права человека // radonezh.ru — сайт. URL: http://www.radonezh.ru/news/15882.html (дата обращения: 02.04. 2014)

15.  Нотин, С. А. Судебная практика в системе источников налогового права: на примере ЕС и РФ: дис. … канд. юрид. наук./ С. А. Нотин — М., 2003.

Основные термины (генерируются автоматически): судебный прецедент, Верховный суд Великобритании, решение, Великобритания, суд, прецедент, дело, Высокий суд, судебное решение, Апелляционный суд.

Судебный прецедент Значение Виды История

Виды судебных прецедентов

В английском праве судебные прецеденты можно разделить по юридической силе на два вида:

• обязательные (biding precedent — «обязывающий, связывающий»), это решения высокого суда, которым надлежит следовать всем нижестоящим судам по схожим делам;
• убедительные (persuasive precedent), это решения английского суда, которым суды могут не следовать при рассмотрении схожих дел, но обязаны учитывать при вынесении решения. 

По содержанию судебные прецеденты делят:

• на первоначальные (original precedent), это прецеденты, создающие новую норму права;
• на деклараторные или «прецеденты толкования» (declaratory precedent), в таких решениях приводится толкование уже существующей статутной или прецедентной нормы (Шершеневич Г. Ф. Общая теория права: в 2 т. Т. 2. М., 1995. С. 84.).

Виды в Российской Федерации

1. решения Конституционного Суда РФ;
2. решения Верхового Суда РФ
3. решения Высшего Арбитражного Суда РФ.

Судебный прецедент является основным источником права для стран англо-саксонской правовой семьи.

Общая характеристика судебного прецедента

В любом судебном решении можно выделить несколько составных частей:

1. установление фактов дела — прямых и производных;
2. изложение применяемых к правовым вопросам правовых принципов, появляющихся из конкретных обстоятельств;
3. вывод судьи.

С точки зрения доктрины судебного прецедента наиболее значительным элементом в решении является «ratio decidendi», остальная часть – попутно сказанное или «obiter dictum» обязательной для судей не является. Obiter dicta силы прецедента не имеет и относится к попутно сказанному, выступает не обязательным, а убеждающим судебным прецедентом. Одним из видов убеждающих прецедентов могут быть решения судов, находящиеся по иерархии ниже суда, которому предлагается следовать данным решениям. К убеждающим прецедентам прибегают, если правовая аргументация идет от суда более высокой иерархии, представляет продуманную формулировку правовой нормы.

Судебный прецедент по отношению к закону находится в «подчиненном» положении. Закон может отменить действие судебного решения, принятый уполномоченным органом законодательный акт должен применяться судами в обязательном порядке. Суд, создавая прецедент, должен функционировать строго в соответствии с законом.

Судебный прецедент с одной стороны является обязательным для участников судебного процесса, а с другой — порождает общую норму. К судебному прецеденту суд обращается, когда нет правовых оснований, достаточных чтобы решить спор, то есть в законодательстве есть пробел, устранить который в ближайшее время не представляется возможным. Суд не имеет права отказать в реализации прав на судебную защиту. Если для судебного дела нет прецедента, то суд должен действовать на основе общих принципов, создавая таким образом прецедент.

История прецедента

Право, для того, чтобы успешно выполнять свои функции и стать реальностью должно обладать внешним выражением. Форы, благодаря которым воля становится правовой нормой выступают источниками права. Судебный прецедент в качестве источника права известен еще со времен Древнего Рима. Из истории развития судебного прецедента:

1. Древний Рим. Судебным прецедентом являлись эдикты (устные заявления), решения по определенным делам магистратов и преторов. Первоначально в качестве источника права они могли использоваться только самими магистратами, которые их приняли. Постепенно самые удачные эдикты сложились в систему норм преторского права.
2. Великобритания (средние века). Организуются королевские разъездные суды, которые от имени Короны разрешают дела с выездом на места. Во всей стране устанавливается общее право. Судебные инстанции при рассмотрении аналогичных дел за основу брали другие судебные решения. Так стала создаваться единая, общая для всей страны система прецедентов «общее право» — «common law».
3. Конец XVIII века. Судебный прецедент в странах англосаксонской правовой системы выступает основой правовой системы. Во Франции прецеденты используются при необходимости восполнения в законодательстве пробелов.
4. Англия и Уэльс (1873-1875 гг.). В единое прецедентное право объединяются право справедливости и общее право. Однако до настоящего времени полного объединения не произошло. После реформы решения Высокого суда, Апелляционного суда и Суда Палаты Лордов стали обязательными.
5. В настоящее время в правовых системах США, Канады, Великобритании и некоторых других странах одним из основных источников права является судебный прецедент. Почти третья часть мировой судебной системы применяет принципы, которые были сформулированы в английском праве.

Судебный прецедент и судебная практика

Источник права является сложным явлением, которое не может существовать в единственном значении. Право невозможно оторвать от действительности и конкретных материальных условий.

Судебный прецедент в континентальной правовой семье тесно сближается с понятием судебной практики. Но данные понятия не являются тождественными. Судебная практика создается в результате решения судами всех уровней однородных дел, является продуктом совокупности большого количества разных решений суда. Судебный прецедент создается конкретным судом при его понимании права, он, как правило, выбивается из общей массы. Судебная практика традиционно формулируется в границах, определенных законом, в тоже время судебный прецедент за данные границы может выходить.

Ряд признаков помогает сблизить понятия «судебный прецедент» и «судебная практика». Судебная практика, утвержденная судом, имеет общий характер, подлежит официальной публикации и рассчитана на многократное применение. Судебная практика в России, утвержденная Высшим судом, может иметь обратную силу для решений судов, вступивших в силу. Это является новым обстоятельством для возможности пересмотра судебных актов.

Применение судебного прецедента используется в странах общего права. В государствах континентальной системы судебный прецедент приобретает особую форму, утвержденную высшим судом судебной практики. Это не является прецедентом в классическом понимании судебного решения.

Деятельность высших судов по созданию судебной практики не является основой деятельности высших судов, она имеет большое значение благодаря особому положению данных судов в судебной практике. Суды, находящиеся по иерархии ниже, не могут игнорировать практику, утвержденную высшими судами.

Работает ли судебный прецедент как источник права в России

Судебный прецедент в России не является источником права, т. е. официально не признан тем базисом, на основании которого суд выносит решение по делу. Российскую правовую систему относят к романо-германской правовой семье.

Вместе с тем в юридическом сообществе существует дискуссия о наличии прецедента в России и отнесении его к формальному источнику права. При этом в силу того, что понятие о прецеденте и границы его действия применительно к российской правовой системе законодательно не закреплены, в доктрине существует разброс мнений как при определении понятия судебного прецедента, так и его выражения. Так, к примеру, в качестве судебного прецедента некоторые авторы называют:

• решения судов, вынесенные по аналогии закона и права;
• судебные решения о признании недействующими нормативные правовые акты;
• постановления КС РФ, ВС РФ, Пленума ВАС РФ, СИП РФ, ныне не действующего ВАС РФ, ЕСЧП.

Не вдаваясь в детальное рассмотрение каждого из мнений, следует обратить внимание на основной признак классического судебного прецедента: такой источник права — результат правотворческой деятельности и как форма выражения закона должен быть санкционирован в качестве источника права законодателем, чего нет на сегодняшний день в России. Кроме того, отсутствие длительного исторического развития прецедентного права в России, и как следствие, отсутствие соответствующей юридической процедуры его применения указывает на то, что судебный прецедент для российской правовой системы не свойственен. 

Является ли судебный прецедент источником права в России? Текст научной статьи по специальности «Право»

Является ли судебный прецедент источником права в России? Whether the source of law judicial precedent in Russia?

Подтынников Иван Алексеевич

Студент 2-го курса Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академия Генеральной Прокуратуры РФ РФ, Санкт-Петербург e-mail: [email protected]

Podtynnikov Ivan Alekseevich

2-year student Saint-Petersburg law institute (branch) Academy of the Office of the Prosecutor General of the Russian Federation

RF, Saint-Petersburg

e-mail: [email protected]

Аннотация.

В данной статье рассмотрена проблема определения роли судебного прецедента в российской системе права. Проанализированы характерные особенности различных видов судебного прецедента, отображаемые в решениях Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Обоснован тезис о близости решений Конституционного Суда РФ классическому судебному прецеденту, а также необходимость закрепления за решениями Верховного Суда РФ руководящего характера.

Annotation.

This article considers the problem of determining the role of judicial precedent in the Russian legal system. Analyzed the characteristics of different types of judicial precedent displayed in the decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation and the Supreme Court of the Russian Federation. Explains the thesis of the proximity of the Constitutional Court decisions to the classic judicial precedent, and the need for respect for the decisions of the Supreme Court of the Russian Federation governing nature.

Ключевые слова: судебный прецедент, классический прецедент, прецедент толкования, Конституционный Суда РФ, Верховный Суд РФ.

Keywords: judicial precedent, classic judicial precedent, precedent interpretation, the Constitutional Court of the Russian Federation, the Supreme Court of the Russian Federation.

Юридическая наука России занимается проблемой судебного прецедента не одно десятилетие. Предметом дискуссий неоднократно являлся вопрос о том, может ли решение суда (и если да, то какого) рассматриваться как прецедент, то есть приниматься за обязательный образец при решении в дальнейшем аналогичных дел. Следует отметить, что данная дискуссия присутствует в научной литературе многих стран романо — германской правовой семьи, где понятие судебного прецедента и его содержание широко варьируется. Не вдаваясь в подробности указанного спора, приведу мнение авторитетного отечественного специалиста в области прецедентного права М.Н. Марченко, утверждающего, что в странах романо-германской правовой семьи судебный прецедент как источник права в большинстве случаев формально не признается, но фактически используется. Возвращаясь к отечественным правовым реалиям, советскими правоведами (С.Н. Братусь и А.Б. Венгеров) в 70-е годы прошлого столетия была высказана идея, что прецедентом может являться не только конкретное решение суда, но и систематизированная судебная практика по толкованию и применению той или иной нормы права — т.н. «прецедент толкования».

Однако несмотря на изложенную идею придавать характер прецедентности систематизированной судебной практике по конкретной норме права, в официальной концепции советского права торжествовал тезис о недопустимости рассматривать судебный прецедент как источник права, поскольку это ассоциировалось с буржуазными пережитками и с разрушением социалистической законности, понимаемой лишь как строгое и неуклонное соблюдение законов и других законодательных актов.

На практике всё обстояло куда проще. Анализ законодательства и судебной практики советского времени

позволяет заключить, что на уровне Пленума Верховного суда СССР судебное правотворчество в Советском Союзе фактически существовало. Основанием для этого был Закон СССР «О Верховном суде СССР» от 1979 г., статья 3 которого закрепляла полномочие ВС СССР давать руководящие общеобязательные разъяснения по вопросам судебной практики. Исходя из этого В.М. Жуйков, занимавший с 1988 по 2007 г. должность председателя ВС РСФСР (с 1991 г.- ВС РФ), указывает, что судебная практика, объединённая в виде Постановлений Пленума, всегда учитывалась нижестоящими судами Советского Союза.

Говоря о современной России, то на вопрос, может ли суд осуществлять правотворчество в условиях действующего разделения властей, закрепленного ст. 10 Конституции РФ, в течение многих лет давался сугубо отрицательный ответ. Наиболее последовательным противником наличия правотворческих функций у российских судов являлся В.С. Нерсесянц, аргументирующий свою позицию следующими тезисами: признание за судами правотворческих функций противоречит принципу разделения властей; парламентское правотворчество несовместимо с судейским, приводит к подмене и дублировании функций первого вторым. Данная позиция поддается критике. Теория разделения властей является важнейшим конституционным принципом, с которым естественно нельзя не считаться. Однако не стоит ее абсолютизировать, ведь в реальной жизни, как показывает практика, такого строгого разделения различных ветвей власти нет. Уместными здесь являются слова Р.З. Лившица, говорившего: «В реальной действительности разделение властей состоит отнюдь не в изоляции одной власти от другой, их деятельность взаимно переплетена».

В вопросе о подмене и дублировании судом функций законодателя стоит сказать, что судебное правотворчество существенно отличается от аналогичной деятельности парламента, что автоматически исключает данное противоречие. Особенность судейского правотворчества определяется тем, что оно всегда является производным от акта правосудия, что в свою очередь определяет его казуистичность — границы судебного правотворчества четко определены рассматриваемым делом, а осуществляется оно на основании неуклонного следования принципу законности. В данном ключе можно обратиться к апологету внедрения прецедентного права в России, последнему председателю ВАС РФ А.А. Иванову, утверждающему, что: «Нет серьезных теоретических возражений против реализации системы прецедентного права в России, поскольку достоинства судебного прецедента значительно превышают их недостатки». Следует отметить, что Антон Александрович, в контексте данного заявления, говорит именно о «прецеденте толкования».

Исходя из вышеизложенного, многие авторы относятся к идее признания прецедента официальным источником российского права положительно, аргументируя это тем, что: прецедентная система обеспечивает единство судебной практики, что способствует стабильности правовых позиций в том или ином вопросе; прецеденты уровня высших судебных инстанций связывают нижестоящие суды, что серьезно снижает внешнее влияние на судей, в том числе влияние коррупционных факторов; прецеденты содействуют устранению пробелов в законодательстве. В качестве резюме по данной части укажем: де-факто судебная практика в России приобрела характер прецедентности в связи с определенной деятельностью, осуществляемой Верховным Судом РФ и Конституционным Судом РФ, речь о которой пойдет далее.

«Правовая позиция Конституционного суда РФ». Не вызывает споров тот факт, что постановления КС РФ носят нормативный характер и являются общеобязательными, что прямо закреплено в ст. 6 ФКЗ «О КС РФ». Прецедентность постановлений КС РФ проявляется при рассмотрении конституционности конкретного нормативного правового акта (далее, нпа). В случае признания нпа неконституционным, КС вместе с тем указывает, как должен действовать в сложившейся ситуации правоприменитель до тех пор, пока законодательно не будет устранен выявленный пробел (то есть де-юре не создавая закон, де-факто КС закладывает его основу и определяет его общую концепцию). Так, в своем постановлении от 16.10.1996 г., КС признал неконституционным ФЗ от 07.03.1996г. «О внесении изменений в Закон РФ «Об акцизах», установивший обратную юр. силу своих положений (с

1-го февраля 1996г.). В своем постановлении КС также пришел к выводу, что днем оф. опубликования закона является только та дата, с которой содержание закона доводится до всеобщего сведения, тем самым истолковав ст. 15 Конституции РФ, а именно термин «опубликование». Данное положение было впоследствии включено в ст. 4 ФЗ №5 от 14.06.1994 «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания».

Что касается определений КС РФ, то они выносятся в случаях, если по предмету обращения КС было ранее вынесено решение, сохраняющее свою юридическую силу (ст.43 ФКЗ «О КС РФ») — т.н. отказные определения с положительным содержанием. В.Д. Зорькин объясняет это следующим: «По мере работы КС за пятнадцать лет фактически сложился «банк правовых позиций» по значительному кругу вопросов российского законодательства. Эти позиции в целях процессуальной экономии и оперативности конституционного судопроизводства нередко распространяются на решения схожих, однотипных вопросов». Определения, имеющие положительное содержание, ежегодно публикуются и анализируются в подготавливаемом КС хронологическом собрании его решений. Тем временем в подобной «отсылке» к собственным решениям также можно усмотреть характеристику прецедентности. Вышеизложенные полномочия КС РФ позволяют утверждать о близости его решений классическому судебному прецеденту. Однако признать абсолютное тождество между решением Конституционного Суда РФ и судебным прецедентом в классическом его понимании нельзя. Решение КС РФ — форма права особого рода (sui generis). Во -первых, решение Конституционного Суда касается не только судов, но и всех правоприменителей, что прямо отражено в ст.6 ФКЗ «О КС РФ». Во — вторых, судебный прецедент, как правило, возникает в связи с рассмотрением конкретного дела. Решения же Конституционного Суда являются результатом разрешения именно вопроса права. Таким образом, решения Конституционного Суда РФ выступают в российских правовых реалиях относительным прототипом классического судебного прецедента, в то же время таковыми в чистом виде не являясь, что обуславливает их исключительную юридическую природу. В свою очередь, определение статуса Постановлений Пленума Верховного Суда РФ является не менее легкой задачей

Верховный Суд РФ. Согласно ст. 126 Конституции РФ, ВС является высшим судебным органом по гражданским, уголовным и административным делам, а также по экономическим спорам. В его компетенцию также входит предоставление судам разъяснений по вопросам судебной практики, формулируемых в виде Постановлений Пленума ВС РФ (далее — 1111ВС), правовой статус которых четко не определен. Если ВС СССР, как было указано ранее, давал «руководящие» разъяснения, то в ВС РФ даёт разъяснения, статус которых законом прямо не указан. От формулировки «руководящие разъяснения» авторы Конституции 1993г. отошли сознательно, аргументировав это тем, что на практике ППВС воспринимаются как общеобязательные независимо от того, отражено это в Конституции или нет. Поэтому, не желая прямо устанавливать общеобязательность ППВС, чтобы не поколебать принцип независимости судебной власти, законодатель прибег к косвенному подчинению, установив, что Президиум ВС в порядке надзора вправе отменить обжалуемое судебное решение в случае, если оно нарушает единообразие судебной практики, а как было указано выше, эту судебную практику сам ВС и систематизирует в постановлениях Пленума (данное полномочие закреплено в ст.391.9 ГПК РФ, ст.308.8 АПК РФ, ст.341 КАС РФ).

Возникает коллизия: теоретически судья может принять решение, не совпадающее со сложившейся практикой, поскольку он является согласно Конституции РФ и Закону РФ «О статусе судей в РФ» лицом независимым и подчиняющимся только Конституции и федеральному закону, но практически существует механизм отмены таких «самостоятельных» решений. Кроме того, на основании опроса практикующих судей исследователь А.Л. Бурков утверждает о существовании прямой зависимости между оценкой деятельности судей и количеством их решений, которые были отменены — чем чаще пересматриваются решения судьи, тем меньше вероятности его повышения и поощрения. Знание и применение судьёй соответствующих ППВС стало для судей гарантией того, что их решения не будут отменены. При этом в своих решениях судьи прямо не ссылаются на ППВС, но формулировки

оттуда активно используют. В целях устранения подобной двойственности предлагается законодательно закрепить руководящий характер ППВС и возможность прямой ссылки на них в судебных решениях, что будет содействовать единообразию судебной практики, а также укрепит режим законности и правопорядка в нашей стране. Вышеизложенные особенности позволяют рассматривать ППВС не как классический прецедент, а как «прецедент толкования».

Таким образом, в РФ судебная практика и определенные судебные решения приобрели характер прецедентности и стали «серым кардиналом» судебного процесса. И, несмотря на то, что Федеральное собрание официально является единственным федеральным законодателем, на практике российский парламент действует сообща с другими оперативными правотворцами — Верховным и Конституционным Судами России.

Список используемой литературы:

1. Марченко М.Н. Вторичные источники романо-германского права: прецедент, доктрина // Вестник Московского университета. — 2000. — №4. — C.11.

2. Венгеров А.Б. О прецедентном толковании правовой нормы // ВНИИСЗ. — 1966. — №3. — С.3.

3. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права. Судебная практика как источник права // Журнал российского права. — 1997. — №6. — С.21.

4. Лившиц Р.З. Современная теория права. Краткий очерк // М.:БЕК, 1994. — C.224 .

5. Выступление Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на Третьих Сенатских Чтениях в Конституционном Суде Российской Федерации 19 марта 2010 года [Электронный ресурс]. — URL: http://www.arbitr.ru/press-centr/news/speeches/27369.html

6. Постановление Конституционного Суда РФ от 24.10.1996 г. №17-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 2 ФЗ от 07.03.1996 г «О внесении изменений в закон Российской Федерации «Об акцизах» // Вестник Конституционного Суда РФ. — 1996. — №5. — С.51.

7. Интернет-интервью с В.Д. Зорькиным, Председателем Конституционного Суда РФ: «Предварительные итоги деятельности Конституционного Суда РФ на пороге 15-летия» [Электронный ресурс]. — URL: http://www.consultant.ru/law/interview/zorkin/

8. Бурков А.Л. Статус Постановлений Пленума Верховного Суда РФ в законодательстве и судебной практике // Правоведение. — 2011. — №5. — C.178 .

Stare decisis | Wex | Закон США

Stare decisis в переводе с латыни означает «стоять за решенное». Короче говоря, это доктрина прецедента.

Суды ссылаются на stare decisis , если вопрос уже был передан в суд и постановление уже вынесено. По мнению Верховного суда, stare decisis «способствует беспристрастному, предсказуемому и последовательному развитию правовых принципов, укрепляет доверие к судебным решениям и способствует фактической и предполагаемой целостности судебного процесса.На практике Верховный суд обычно придерживается своих предыдущих решений, даже если его обоснованность вызывает сомнения. Преимущество такой жесткости состоит в том, что суду не нужно постоянно переоценивать правовые основы прошлых решений и принятых доктрин. Более того, сторонники утверждают, что предсказуемость, обеспечиваемая доктриной, помогает разъяснить конституционные права общественности. Другие комментаторы отмечают, что суды и общество осознают эти преимущества только тогда, когда решения публикуются и становятся доступными.Таким образом, некоторые ученые утверждают, что stare decisis труднее оправдать в делах, связанных с секретными мнениями.

Доктрина действует как по горизонтали, так и по вертикали. Решительный горизонтальный взгляд относится к суду, придерживающемуся собственного прецедента. Суд принимает решение о вертикальном взгляде, когда применяет прецедент вышестоящего суда. Следовательно, stare decisis препятствует оспариванию установленных прецедентов и, таким образом, сокращает расходы.

Несмотря на юридическую стабильность, обеспечиваемую stare decisis , она не лишена негативных внешних факторов.Критики утверждают, что эта доктрина иногда позволяет ошибочным решениям продолжать влиять на закон и затрудняет способность правовой системы быстро адаптироваться к изменениям.

Хотя суды редко отменяют прецедент, судья Ренквист объяснил, что stare decisis не является «неумолимым приказом». Иногда Суд принимает решение не применять доктрину, если предыдущее решение считается неработоспособным. Кроме того, значительные общественные изменения могут также побудить Суд отменить прецедент; однако любое решение об отмене прецедента следует применять с осторожностью.

В качестве недавнего примера применения stare decisis Верховным судом США см. Kimble v. Marvel Entertainment. Наш превью этого случая содержит дальнейшее обсуждение доктрины.

Суды, однако, не всегда должны придерживаться прецедента предыдущих судов. Суды обычно связаны решениями, которые они или их вышестоящие суды приняли. Например, федеральный окружной суд (который будет судом первой инстанции) в Нью-Йорке находится во Втором федеральном округе.Этот окружной суд должен подчиняться решению по делу, вынесенному Апелляционным судом Второго округа. И наоборот, тот же федеральный окружной суд не обязан подчиняться решению, вынесенному окружным или апелляционным судом любого другого округа. Окружной суд второго округа может счесть этот прецедент убедительным, но суд первой инстанции в этом примере не связан прецедентом других округов. Хотя прецедент может не иметь обязательной силы, он может быть чрезвычайно убедительным, особенно если факты прецедентного дела и обоснование своего решения первоначальным судом очень похожи на текущее дело.

Stare decisis обычно используется в правовых системах общего права. Однако правовые системы гражданского права в большей степени полагаются на статуты и постановления в качестве прецедента. Каждый штат в Соединенных Штатах использует систему общего права (что означает, что они полагаются на stare decisis ), за исключением Луизианы, где сохраняется правовая система гражданского права. Таким образом, хотя суды Луизианы могут полагаться на предыдущее прецедентное право, их использование намного слабее, чем у судебных систем любого другого штата.

Автор Тимоти Ойен.

Последнее обновление в марте 2017 г., проведено сотрудниками ЛИИ.

Правовой прецедент — Простая английская Википедия, бесплатная энциклопедия

В правовых системах общего права прецедент или орган — это судебное дело, устанавливающее принцип или правило. ^[1] Этот принцип или правило затем используется судом или другими судебными органами при решении более поздних дел с аналогичными вопросами или фактами. ^[1] Использование прецедента обеспечивает предсказуемость, стабильность, справедливость и эффективность закона. Латинский термин stare decisis — это доктрина юридического прецедента. ^[2]

Прецедент по вопросу — это совокупность признанных в судебном порядке принципов, которые суд должен учитывать при толковании закона. Когда прецедент устанавливает важный правовой принцип или представляет собой новый или измененный закон по конкретному вопросу, этот прецедент часто называют важным решением.

Прецедент играет центральную роль в правовом анализе и вынесении решений в странах, которые следуют общему праву, например, в Великобритании и Канаде (кроме Квебека). В некоторых системах прецедент не является обязательным, но принимается во внимание судами.

Обязательный прецедент [изменение | изменить источник]

Прецедент, который должен применяться или следовать, известен как обязательный прецедент (альтернативно обязательный прецедент , обязательный или обязательный орган и т. Д.). Согласно доктрине stare decisis , суд низшей инстанции должен учитывать выводы закона, вынесенные вышестоящим судом, которые находятся в рамках процедуры обжалования дел, рассматриваемых судом. В судах штатов и федеральных судах Соединенных Штатов юрисдикция часто географически разделена между местными судами первой инстанции, некоторые из которых относятся к региональному апелляционному суду, а все региональные суды относятся к верховному суду. По определению решения нижестоящих судов не являются обязательными друг для друга или каких-либо вышестоящих судов в системе, а решения апелляционных судов не являются обязательными для друг друга или для местных судов, которые подпадают под действие другого апелляционного суда.Кроме того, суды должны следовать своим собственным провозглашениям закона, сделанным ранее по другим делам, и соблюдать решения, вынесенные другими судами в спорах между сторонами перед ними, относящихся к той же схеме фактов или событий, если у них нет веских оснований для изменения этих решений .

Один профессор права описал обязательный прецедент следующим образом:

Учитывая определение регулирующей юрисдикции, суд «обязан» следовать прецеденту этой юрисдикции только в том случае, если он непосредственно имеет отношение к делу.В самом строгом смысле слова «непосредственно по делу» означает, что: (1) вопрос, решенный в прецедентном деле, совпадает с вопросом, который должен быть решен в незавершенном деле, (2) решение этого вопроса было необходимо для решения прецедентный случай; (3) существенные факты прецедентного дела также присутствуют в рассматриваемом деле, и (4) в рассматриваемом деле не появляются дополнительные факты, которые можно было бы рассматривать как существенные. ^[3]

В чрезвычайных обстоятельствах суд более высокой инстанции может отменить или отменить обязательный прецедент, но часто будет пытаться выделить прецедент, прежде чем отменять его, тем самым ограничивая объем прецедента в любом случае.

Прецедент не является «обязательным» для судьи или «обязательным» в том же смысле, что законы обязательны для граждан. Судья не может быть посадили в тюрьму или оштрафовали за несогласие с этим. Его клятва не прецедент, но, по крайней мере, для федеральных судей, заключается в том, чтобы » конституция и законы Соединенных Штатов ». Каноны, заархивированные 18 апреля 2015 г., находятся в Wayback Machine of Judicial. Этика не говорите о подчинении прецеденту, но «федеральному Конституция и конституция государства, законы которого они исполняют «. Код Судебного поведения ничего не говорит о прецеденте.В большинстве случаев, прецедент — наиболее разумное толкование Конституции и наши законы, в каких случаях присяга конституции наиболее добросовестно соблюдается по следующему прецеденту. Но когда судья находит толкование Конституции по мнению большинства неубедительно по сравнению с интерпретацией инакомыслия, то следующий прецедент может нарушить присягу судьи. В постановлении, где Судья Рой Мур увидел такое различие, он признал его авторитет. как прецедент, но сказал «[Толкование Конституции [Верховным судом] большинство] составляет , их интерпретация .Но ничто не может противоречить с присягой присяжного офицера Конституции. «Конечно хаос — это следствие неосторожного игнорирования прецедентов. Граждане для того, чтобы подчиняться закону, необходимо понимание того, что такое закон.

Не имеющий обязательной силы / убедительный прецедент [изменить | изменить источник]

Прецедент, который не является обязательным, но который является полезным или актуальным, известен как убедительный прецедент (или убедительный прецедент или консультативный прецедент ).Убедительный прецедент включает дела, решенные нижестоящими судами, коллегами или вышестоящими судами из других географических юрисдикций, дела, возбужденные в других параллельных системах (например, военные суды, административные суды, суды коренных народов / племен, суды штатов против федеральных судов в Соединенных Штатах) , а в некоторых исключительных случаях — дела других стран, договоры, мировые судебные органы и т. д.

В случае первого впечатления суды часто полагаются на убедительный прецедент судов других юрисдикций, которые ранее рассматривали аналогичные вопросы.Убедительный прецедент может стать обязательным после принятия убедительного прецедента вышестоящим судом.

Custom [изменить | изменить источник]

Давний обычай, который традиционно признавался судами и судьями, является первым прецедентом. Обычаи могут настолько глубоко укорениться в обществе в целом, что приобретают силу закона. Для того, чтобы суд принял во внимание традиционный или традиционный прецедент в своих обсуждениях, никогда не было необходимости рассматривать какое-либо конкретное дело по тем же или аналогичным вопросам.

Прецедентное право [изменить | изменить источник]

Другой тип прецедента — прецедентное право. В системах общего права этому типу прецедентов придается большее или меньшее значение при рассмотрении дел в суде в зависимости от ряда факторов. Наиболее важным является то, является ли прецедент «по существу», то есть касается ли он обстоятельства, идентичного или очень похожего на обстоятельства в данном случае? Во-вторых, когда и где был разрешен прецедент? Недавнее решение в той же юрисдикции, что и настоящее дело, будет иметь большое значение.Следующим в порядке убывания будет недавний прецедент в юрисдикциях, закон которых совпадает с местным законодательством. Наименьший вес будет иметь прецедент, возникший в результате несходных обстоятельств, более старые дела, которым с тех пор были опровергнуты возражения, или дела в юрисдикциях с разным законодательством.

Формулировки суда [изменить | изменить источник]

Апелляционный суд третьего округа США постановил:

Судебный прецедент придает конкретное правовое последствие подробному набору фактов в решении по рассматриваемому делу, которое затем рассматривается как обеспечивающее правило для определения последующего дела, включающего идентичные или аналогичные существенные факты и возникшего в том же суде, или суд низшей инстанции в судебной иерархии. ^[4]

Апелляционный суд девятого округа Соединенных Штатов заявил:

Stare decisis — это политика суда, основанная на прецеденте; этот термин — всего лишь сокращение от stare decisis et non quieta movere — «стоять в стороне и придерживаться решений, а не нарушать то, что улажено». Рассмотрим слово «decisis». Это слово буквально и юридически означает решение. Согласно доктрине решающего взгляда случай важен только для того, что он решает — для «что», а не для «почему» и не для «как».»Что касается прецедента, stare decisis важен только для принятия решения, для подробных юридических последствий после подробного набора фактов. ^[5]

Прецеденты, рассматриваемые с учетом времени, могут служить для установления тенденций, тем самым указывая на следующий логический шаг в развитии толкования закона. Например, если иммиграция становится все более и более ограниченной в соответствии с законом, то следующее юридическое решение по этому вопросу может послужить для ее дальнейшего ограничения.

Ученые недавно попытались применить теорию сетей к прецедентам, чтобы установить, какие прецеденты являются наиболее важными или авторитетными, и как интерпретации и приоритеты суда менялись с течением времени. ^[6]

Super stare decisis [изменить | изменить источник]

Super-stare decisis — это термин, используемый для обозначения важного прецедента, который устойчив или невосприимчив к опрокидыванию, независимо от того, было ли принято правильное решение. Его можно рассматривать как одну крайность в диапазоне прецедентной силы, ^[7] или альтернативно, чтобы выразить убеждение или критику этого убеждения, что некоторые решения не должны быть отменены.

В 1976 году Ричард Познер и Уильям Ландес ввели термин «суперпрецедент» в статье, которую они написали о проверке теорий прецедента путем подсчета цитирований. ^[8] Познер и Ландес использовали этот термин для описания влияния цитируемого решения. Термин «суперпрецедент» позже стал ассоциироваться с другой проблемой: сложностью отмены решения. ^[9] В 1992 году профессор Рутгерса Эрл Мальц подверг критике решение Верховного суда по делу Planned Parenthood v.Кейси за поддержку идеи о том, что, если одна сторона может взять под свой контроль Суд по вопросу, имеющему важное национальное значение (как в деле Roe v. Wade ), эта сторона сможет защитить свою позицию от изменения «с помощью своего рода супер- пристально смотреть решительно «. ^[10]

Проблема возникла заново в ходе допроса главного судьи Джона Дж. Робертса и судьи Сэмюэля Алито во время их слушаний по утверждению в Судебном комитете Сената. Перед слушаниями председатель комитета, сенатор Арлен Спектер из Пенсильвании, написал статью в газете New York Times , назвав Roe «суперпрецедентом».«Он упомянул эту концепцию (и сделал, казалось бы, юмористические ссылки на« супер-пупер прецедент ») во время слушаний, но ни Робертс, ни Алито не поддержали термин или концепцию. ^[11]

Критика прецедента [изменить | изменить источник]

В вызывающей споры книге 1997 года адвокат Майкл Троттер обвинил чрезмерную уверенность американских юристов в обязательной и убедительной власти, а не в сущности рассматриваемого дела, в качестве основного фактора роста судебных издержек в 20-м веке.Он утверждал, что суды должны запретить цитирование убедительных прецедентов за пределами их юрисдикции, за двумя исключениями:

(1) дела, предметом рассмотрения которых является право иностранной юрисдикции, или

(2) случаев, когда истец намерен обратиться в суд высшей инстанции с просьбой об отмене имеющего обязательную силу прецедента и, следовательно, должен сослаться на убедительный прецедент, чтобы продемонстрировать тенденцию в других юрисдикциях. ^[12]

1. ↑ ^{1.0 1,1} «Прецедент». Институт правовой информации, юридический факультет Корнельского университета. Проверено 14 февраля 2016.
2. ↑ «Stare decisis». Институт правовой информации, юридический факультет Корнельского университета. Проверено 14 февраля 2016.
3. ↑ Марджори Д. Ромбауэр, «Решение юридических проблем: анализ, исследование и написание», , стр. 22–23 (West Publishing Co., 3-е изд. 1978 г.). (Ромбауэр был профессором права Вашингтонского университета.)
4. ↑ Больница общего профиля Аллегейни v.NLRB , 608 F.2d 965, 969-970 (3-й Cir.1979) (сноска опущена), как указано в United States Internal Revenue Serv. против Осборна (In re Osborne) , 76 F.3d 306, 96-1 U.S. Tax Cas. (CCH) парагр. 50,185 (9-й округ, 1996 г.).
5. ↑ Служба внутренних доходов США. против Осборна (In re Osborne) , 76 F.3d 306, 96-1 U.S. Tax Cas. (CCH) парагр. 50,185 (9-й округ, 1996 г.).
6. ↑ Джеймс Х. Фаулер и Сангик Чон, «Власть прецедента Верховного суда», Социальные сети (2007), DOI: 10.1016 / j.socnet.2007.05.001
7. ↑ Синклер, Майкл. «Прецедент, супер-прецедент». Архивировано 4 июля 2007 г. в Wayback Machine, . Обзор закона Джорджа Мейсона, (14 географических названий. Мейсон Л. Rev. 363) (2007).
8. ↑ Ландес, Уильям и Познер, Ричард. «Правовой прецедент: теоретический и эмпирический анализ», 19 Журнал права и экономики 249, 251 (1976).
9. ↑ Хейворд, Эллисон. The Per Curiam Opinion of Steel: Buckley v. Valeo as Superprecedent ?, Обзор Верховного суда Катона 195, 202, (2005-2006).
10. ↑ Мальц, граф. «Аборт, прецедент и конституция: комментарий о планируемом отцовстве в юго-восточной Пенсильвании против Кейси», 68 Notre Dame L. Rev. 11 (1992), цитируется Розеном, Джеффри. Итак, верите ли вы в «суперпрецедент»?, NY Times (2005-10-30).
11. ↑ Бенак, Нэнси. Робертс неоднократно уворачивается от Роу против Уэйда, Ассошиэйтед Пресс (13 сентября 2005 г.): Спектр спросил: «Вы думаете, что Роу может быть супер-пуперским прецедентом?»
12. ↑ Майкл Х.Троттер, Прибыль и юридическая практика: что случилось с юридической профессией (Афины, Джорджия: University of Georgia Press, 1997), 161–163.

Правовой прецедент — Простая английская Википедия, бесплатная энциклопедия

В правовых системах общего права прецедент или орган — это судебное дело, устанавливающее принцип или правило. ^[1] Этот принцип или правило затем используется судом или другими судебными органами при решении более поздних дел с аналогичными вопросами или фактами. ^[1] Использование прецедента обеспечивает предсказуемость, стабильность, справедливость и эффективность закона. Латинский термин stare decisis — это доктрина юридического прецедента. ^[2]

Прецедент по вопросу — это совокупность признанных в судебном порядке принципов, которые суд должен учитывать при толковании закона. Когда прецедент устанавливает важный правовой принцип или представляет собой новый или измененный закон по конкретному вопросу, этот прецедент часто называют важным решением.

Прецедент играет центральную роль в правовом анализе и вынесении решений в странах, которые следуют общему праву, например, в Великобритании и Канаде (кроме Квебека). В некоторых системах прецедент не является обязательным, но принимается во внимание судами.

Обязательный прецедент [изменение | изменить источник]

Прецедент, который должен применяться или следовать, известен как обязательный прецедент (альтернативно обязательный прецедент , обязательный или обязательный орган и т. Д.). Согласно доктрине stare decisis , суд низшей инстанции должен учитывать выводы закона, вынесенные вышестоящим судом, которые находятся в рамках процедуры обжалования дел, рассматриваемых судом. В судах штатов и федеральных судах Соединенных Штатов юрисдикция часто географически разделена между местными судами первой инстанции, некоторые из которых относятся к региональному апелляционному суду, а все региональные суды относятся к верховному суду. По определению решения нижестоящих судов не являются обязательными друг для друга или каких-либо вышестоящих судов в системе, а решения апелляционных судов не являются обязательными для друг друга или для местных судов, которые подпадают под действие другого апелляционного суда.Кроме того, суды должны следовать своим собственным провозглашениям закона, сделанным ранее по другим делам, и соблюдать решения, вынесенные другими судами в спорах между сторонами перед ними, относящихся к той же схеме фактов или событий, если у них нет веских оснований для изменения этих решений .

Один профессор права описал обязательный прецедент следующим образом:

Учитывая определение регулирующей юрисдикции, суд «обязан» следовать прецеденту этой юрисдикции только в том случае, если он непосредственно имеет отношение к делу.В самом строгом смысле слова «непосредственно по делу» означает, что: (1) вопрос, решенный в прецедентном деле, совпадает с вопросом, который должен быть решен в незавершенном деле, (2) решение этого вопроса было необходимо для решения прецедентный случай; (3) существенные факты прецедентного дела также присутствуют в рассматриваемом деле, и (4) в рассматриваемом деле не появляются дополнительные факты, которые можно было бы рассматривать как существенные. ^[3]

В чрезвычайных обстоятельствах суд более высокой инстанции может отменить или отменить обязательный прецедент, но часто будет пытаться выделить прецедент, прежде чем отменять его, тем самым ограничивая объем прецедента в любом случае.

Прецедент не является «обязательным» для судьи или «обязательным» в том же смысле, что законы обязательны для граждан. Судья не может быть посадили в тюрьму или оштрафовали за несогласие с этим. Его клятва не прецедент, но, по крайней мере, для федеральных судей, заключается в том, чтобы » конституция и законы Соединенных Штатов ». Каноны, заархивированные 18 апреля 2015 г., находятся в Wayback Machine of Judicial. Этика не говорите о подчинении прецеденту, но «федеральному Конституция и конституция государства, законы которого они исполняют «. Код Судебного поведения ничего не говорит о прецеденте.В большинстве случаев, прецедент — наиболее разумное толкование Конституции и наши законы, в каких случаях присяга конституции наиболее добросовестно соблюдается по следующему прецеденту. Но когда судья находит толкование Конституции по мнению большинства неубедительно по сравнению с интерпретацией инакомыслия, то следующий прецедент может нарушить присягу судьи. В постановлении, где Судья Рой Мур увидел такое различие, он признал его авторитет. как прецедент, но сказал «[Толкование Конституции [Верховным судом] большинство] составляет , их интерпретация .Но ничто не может противоречить с присягой присяжного офицера Конституции. «Конечно хаос — это следствие неосторожного игнорирования прецедентов. Граждане для того, чтобы подчиняться закону, необходимо понимание того, что такое закон.

Не имеющий обязательной силы / убедительный прецедент [изменить | изменить источник]

Прецедент, который не является обязательным, но который является полезным или актуальным, известен как убедительный прецедент (или убедительный прецедент или консультативный прецедент ).Убедительный прецедент включает дела, решенные нижестоящими судами, коллегами или вышестоящими судами из других географических юрисдикций, дела, возбужденные в других параллельных системах (например, военные суды, административные суды, суды коренных народов / племен, суды штатов против федеральных судов в Соединенных Штатах) , а в некоторых исключительных случаях — дела других стран, договоры, мировые судебные органы и т. д.

В случае первого впечатления суды часто полагаются на убедительный прецедент судов других юрисдикций, которые ранее рассматривали аналогичные вопросы.Убедительный прецедент может стать обязательным после принятия убедительного прецедента вышестоящим судом.

Custom [изменить | изменить источник]

Давний обычай, который традиционно признавался судами и судьями, является первым прецедентом. Обычаи могут настолько глубоко укорениться в обществе в целом, что приобретают силу закона. Для того, чтобы суд принял во внимание традиционный или традиционный прецедент в своих обсуждениях, никогда не было необходимости рассматривать какое-либо конкретное дело по тем же или аналогичным вопросам.

Прецедентное право [изменить | изменить источник]

Другой тип прецедента — прецедентное право. В системах общего права этому типу прецедентов придается большее или меньшее значение при рассмотрении дел в суде в зависимости от ряда факторов. Наиболее важным является то, является ли прецедент «по существу», то есть касается ли он обстоятельства, идентичного или очень похожего на обстоятельства в данном случае? Во-вторых, когда и где был разрешен прецедент? Недавнее решение в той же юрисдикции, что и настоящее дело, будет иметь большое значение.Следующим в порядке убывания будет недавний прецедент в юрисдикциях, закон которых совпадает с местным законодательством. Наименьший вес будет иметь прецедент, возникший в результате несходных обстоятельств, более старые дела, которым с тех пор были опровергнуты возражения, или дела в юрисдикциях с разным законодательством.

Формулировки суда [изменить | изменить источник]

Апелляционный суд третьего округа США постановил:

Судебный прецедент придает конкретное правовое последствие подробному набору фактов в решении по рассматриваемому делу, которое затем рассматривается как обеспечивающее правило для определения последующего дела, включающего идентичные или аналогичные существенные факты и возникшего в том же суде, или суд низшей инстанции в судебной иерархии. ^[4]

Апелляционный суд девятого округа Соединенных Штатов заявил:

Stare decisis — это политика суда, основанная на прецеденте; этот термин — всего лишь сокращение от stare decisis et non quieta movere — «стоять в стороне и придерживаться решений, а не нарушать то, что улажено». Рассмотрим слово «decisis». Это слово буквально и юридически означает решение. Согласно доктрине решающего взгляда случай важен только для того, что он решает — для «что», а не для «почему» и не для «как».»Что касается прецедента, stare decisis важен только для принятия решения, для подробных юридических последствий после подробного набора фактов. ^[5]

Прецеденты, рассматриваемые с учетом времени, могут служить для установления тенденций, тем самым указывая на следующий логический шаг в развитии толкования закона. Например, если иммиграция становится все более и более ограниченной в соответствии с законом, то следующее юридическое решение по этому вопросу может послужить для ее дальнейшего ограничения.

Ученые недавно попытались применить теорию сетей к прецедентам, чтобы установить, какие прецеденты являются наиболее важными или авторитетными, и как интерпретации и приоритеты суда менялись с течением времени. ^[6]

Super stare decisis [изменить | изменить источник]

Super-stare decisis — это термин, используемый для обозначения важного прецедента, который устойчив или невосприимчив к опрокидыванию, независимо от того, было ли принято правильное решение. Его можно рассматривать как одну крайность в диапазоне прецедентной силы, ^[7] или альтернативно, чтобы выразить убеждение или критику этого убеждения, что некоторые решения не должны быть отменены.

В 1976 году Ричард Познер и Уильям Ландес ввели термин «суперпрецедент» в статье, которую они написали о проверке теорий прецедента путем подсчета цитирований. ^[8] Познер и Ландес использовали этот термин для описания влияния цитируемого решения. Термин «суперпрецедент» позже стал ассоциироваться с другой проблемой: сложностью отмены решения. ^[9] В 1992 году профессор Рутгерса Эрл Мальц подверг критике решение Верховного суда по делу Planned Parenthood v.Кейси за поддержку идеи о том, что, если одна сторона может взять под свой контроль Суд по вопросу, имеющему важное национальное значение (как в деле Roe v. Wade ), эта сторона сможет защитить свою позицию от изменения «с помощью своего рода супер- пристально смотреть решительно «. ^[10]

Проблема возникла заново в ходе допроса главного судьи Джона Дж. Робертса и судьи Сэмюэля Алито во время их слушаний по утверждению в Судебном комитете Сената. Перед слушаниями председатель комитета, сенатор Арлен Спектер из Пенсильвании, написал статью в газете New York Times , назвав Roe «суперпрецедентом».«Он упомянул эту концепцию (и сделал, казалось бы, юмористические ссылки на« супер-пупер прецедент ») во время слушаний, но ни Робертс, ни Алито не поддержали термин или концепцию. ^[11]

Критика прецедента [изменить | изменить источник]

В вызывающей споры книге 1997 года адвокат Майкл Троттер обвинил чрезмерную уверенность американских юристов в обязательной и убедительной власти, а не в сущности рассматриваемого дела, в качестве основного фактора роста судебных издержек в 20-м веке.Он утверждал, что суды должны запретить цитирование убедительных прецедентов за пределами их юрисдикции, за двумя исключениями:

(1) дела, предметом рассмотрения которых является право иностранной юрисдикции, или

(2) случаев, когда истец намерен обратиться в суд высшей инстанции с просьбой об отмене имеющего обязательную силу прецедента и, следовательно, должен сослаться на убедительный прецедент, чтобы продемонстрировать тенденцию в других юрисдикциях. ^[12]

1. ↑ ^{1.0 1,1} «Прецедент». Институт правовой информации, юридический факультет Корнельского университета. Проверено 14 февраля 2016.
2. ↑ «Stare decisis». Институт правовой информации, юридический факультет Корнельского университета. Проверено 14 февраля 2016.
3. ↑ Марджори Д. Ромбауэр, «Решение юридических проблем: анализ, исследование и написание», , стр. 22–23 (West Publishing Co., 3-е изд. 1978 г.). (Ромбауэр был профессором права Вашингтонского университета.)
4. ↑ Больница общего профиля Аллегейни v.NLRB , 608 F.2d 965, 969-970 (3-й Cir.1979) (сноска опущена), как указано в United States Internal Revenue Serv. против Осборна (In re Osborne) , 76 F.3d 306, 96-1 U.S. Tax Cas. (CCH) парагр. 50,185 (9-й округ, 1996 г.).
5. ↑ Служба внутренних доходов США. против Осборна (In re Osborne) , 76 F.3d 306, 96-1 U.S. Tax Cas. (CCH) парагр. 50,185 (9-й округ, 1996 г.).
6. ↑ Джеймс Х. Фаулер и Сангик Чон, «Власть прецедента Верховного суда», Социальные сети (2007), DOI: 10.1016 / j.socnet.2007.05.001
7. ↑ Синклер, Майкл. «Прецедент, супер-прецедент». Архивировано 4 июля 2007 г. в Wayback Machine, . Обзор закона Джорджа Мейсона, (14 географических названий. Мейсон Л. Rev. 363) (2007).
8. ↑ Ландес, Уильям и Познер, Ричард. «Правовой прецедент: теоретический и эмпирический анализ», 19 Журнал права и экономики 249, 251 (1976).
9. ↑ Хейворд, Эллисон. The Per Curiam Opinion of Steel: Buckley v. Valeo as Superprecedent ?, Обзор Верховного суда Катона 195, 202, (2005-2006).
10. ↑ Мальц, граф. «Аборт, прецедент и конституция: комментарий о планируемом отцовстве в юго-восточной Пенсильвании против Кейси», 68 Notre Dame L. Rev. 11 (1992), цитируется Розеном, Джеффри. Итак, верите ли вы в «суперпрецедент»?, NY Times (2005-10-30).
11. ↑ Бенак, Нэнси. Робертс неоднократно уворачивается от Роу против Уэйда, Ассошиэйтед Пресс (13 сентября 2005 г.): Спектр спросил: «Вы думаете, что Роу может быть супер-пуперским прецедентом?»
12. ↑ Майкл Х.Троттер, Прибыль и юридическая практика: что случилось с юридической профессией (Афины, Джорджия: University of Georgia Press, 1997), 161–163.

Правовой прецедент — Простая английская Википедия, бесплатная энциклопедия

В правовых системах общего права прецедент или орган — это судебное дело, устанавливающее принцип или правило. ^[1] Этот принцип или правило затем используется судом или другими судебными органами при решении более поздних дел с аналогичными вопросами или фактами. ^[1] Использование прецедента обеспечивает предсказуемость, стабильность, справедливость и эффективность закона. Латинский термин stare decisis — это доктрина юридического прецедента. ^[2]

Прецедент по вопросу — это совокупность признанных в судебном порядке принципов, которые суд должен учитывать при толковании закона. Когда прецедент устанавливает важный правовой принцип или представляет собой новый или измененный закон по конкретному вопросу, этот прецедент часто называют важным решением.

Прецедент играет центральную роль в правовом анализе и вынесении решений в странах, которые следуют общему праву, например, в Великобритании и Канаде (кроме Квебека). В некоторых системах прецедент не является обязательным, но принимается во внимание судами.

Обязательный прецедент [изменение | изменить источник]

Прецедент, который должен применяться или следовать, известен как обязательный прецедент (альтернативно обязательный прецедент , обязательный или обязательный орган и т. Д.). Согласно доктрине stare decisis , суд низшей инстанции должен учитывать выводы закона, вынесенные вышестоящим судом, которые находятся в рамках процедуры обжалования дел, рассматриваемых судом. В судах штатов и федеральных судах Соединенных Штатов юрисдикция часто географически разделена между местными судами первой инстанции, некоторые из которых относятся к региональному апелляционному суду, а все региональные суды относятся к верховному суду. По определению решения нижестоящих судов не являются обязательными друг для друга или каких-либо вышестоящих судов в системе, а решения апелляционных судов не являются обязательными для друг друга или для местных судов, которые подпадают под действие другого апелляционного суда.Кроме того, суды должны следовать своим собственным провозглашениям закона, сделанным ранее по другим делам, и соблюдать решения, вынесенные другими судами в спорах между сторонами перед ними, относящихся к той же схеме фактов или событий, если у них нет веских оснований для изменения этих решений .

Один профессор права описал обязательный прецедент следующим образом:

Учитывая определение регулирующей юрисдикции, суд «обязан» следовать прецеденту этой юрисдикции только в том случае, если он непосредственно имеет отношение к делу.В самом строгом смысле слова «непосредственно по делу» означает, что: (1) вопрос, решенный в прецедентном деле, совпадает с вопросом, который должен быть решен в незавершенном деле, (2) решение этого вопроса было необходимо для решения прецедентный случай; (3) существенные факты прецедентного дела также присутствуют в рассматриваемом деле, и (4) в рассматриваемом деле не появляются дополнительные факты, которые можно было бы рассматривать как существенные. ^[3]

В чрезвычайных обстоятельствах суд более высокой инстанции может отменить или отменить обязательный прецедент, но часто будет пытаться выделить прецедент, прежде чем отменять его, тем самым ограничивая объем прецедента в любом случае.

Прецедент не является «обязательным» для судьи или «обязательным» в том же смысле, что законы обязательны для граждан. Судья не может быть посадили в тюрьму или оштрафовали за несогласие с этим. Его клятва не прецедент, но, по крайней мере, для федеральных судей, заключается в том, чтобы » конституция и законы Соединенных Штатов ». Каноны, заархивированные 18 апреля 2015 г., находятся в Wayback Machine of Judicial. Этика не говорите о подчинении прецеденту, но «федеральному Конституция и конституция государства, законы которого они исполняют «. Код Судебного поведения ничего не говорит о прецеденте.В большинстве случаев, прецедент — наиболее разумное толкование Конституции и наши законы, в каких случаях присяга конституции наиболее добросовестно соблюдается по следующему прецеденту. Но когда судья находит толкование Конституции по мнению большинства неубедительно по сравнению с интерпретацией инакомыслия, то следующий прецедент может нарушить присягу судьи. В постановлении, где Судья Рой Мур увидел такое различие, он признал его авторитет. как прецедент, но сказал «[Толкование Конституции [Верховным судом] большинство] составляет , их интерпретация .Но ничто не может противоречить с присягой присяжного офицера Конституции. «Конечно хаос — это следствие неосторожного игнорирования прецедентов. Граждане для того, чтобы подчиняться закону, необходимо понимание того, что такое закон.

Не имеющий обязательной силы / убедительный прецедент [изменить | изменить источник]

Прецедент, который не является обязательным, но который является полезным или актуальным, известен как убедительный прецедент (или убедительный прецедент или консультативный прецедент ).Убедительный прецедент включает дела, решенные нижестоящими судами, коллегами или вышестоящими судами из других географических юрисдикций, дела, возбужденные в других параллельных системах (например, военные суды, административные суды, суды коренных народов / племен, суды штатов против федеральных судов в Соединенных Штатах) , а в некоторых исключительных случаях — дела других стран, договоры, мировые судебные органы и т. д.

В случае первого впечатления суды часто полагаются на убедительный прецедент судов других юрисдикций, которые ранее рассматривали аналогичные вопросы.Убедительный прецедент может стать обязательным после принятия убедительного прецедента вышестоящим судом.

Custom [изменить | изменить источник]

Давний обычай, который традиционно признавался судами и судьями, является первым прецедентом. Обычаи могут настолько глубоко укорениться в обществе в целом, что приобретают силу закона. Для того, чтобы суд принял во внимание традиционный или традиционный прецедент в своих обсуждениях, никогда не было необходимости рассматривать какое-либо конкретное дело по тем же или аналогичным вопросам.

Прецедентное право [изменить | изменить источник]

Другой тип прецедента — прецедентное право. В системах общего права этому типу прецедентов придается большее или меньшее значение при рассмотрении дел в суде в зависимости от ряда факторов. Наиболее важным является то, является ли прецедент «по существу», то есть касается ли он обстоятельства, идентичного или очень похожего на обстоятельства в данном случае? Во-вторых, когда и где был разрешен прецедент? Недавнее решение в той же юрисдикции, что и настоящее дело, будет иметь большое значение.Следующим в порядке убывания будет недавний прецедент в юрисдикциях, закон которых совпадает с местным законодательством. Наименьший вес будет иметь прецедент, возникший в результате несходных обстоятельств, более старые дела, которым с тех пор были опровергнуты возражения, или дела в юрисдикциях с разным законодательством.

Формулировки суда [изменить | изменить источник]

Апелляционный суд третьего округа США постановил:

Судебный прецедент придает конкретное правовое последствие подробному набору фактов в решении по рассматриваемому делу, которое затем рассматривается как обеспечивающее правило для определения последующего дела, включающего идентичные или аналогичные существенные факты и возникшего в том же суде, или суд низшей инстанции в судебной иерархии. ^[4]

Апелляционный суд девятого округа Соединенных Штатов заявил:

Stare decisis — это политика суда, основанная на прецеденте; этот термин — всего лишь сокращение от stare decisis et non quieta movere — «стоять в стороне и придерживаться решений, а не нарушать то, что улажено». Рассмотрим слово «decisis». Это слово буквально и юридически означает решение. Согласно доктрине решающего взгляда случай важен только для того, что он решает — для «что», а не для «почему» и не для «как».»Что касается прецедента, stare decisis важен только для принятия решения, для подробных юридических последствий после подробного набора фактов. ^[5]

Прецеденты, рассматриваемые с учетом времени, могут служить для установления тенденций, тем самым указывая на следующий логический шаг в развитии толкования закона. Например, если иммиграция становится все более и более ограниченной в соответствии с законом, то следующее юридическое решение по этому вопросу может послужить для ее дальнейшего ограничения.

Ученые недавно попытались применить теорию сетей к прецедентам, чтобы установить, какие прецеденты являются наиболее важными или авторитетными, и как интерпретации и приоритеты суда менялись с течением времени. ^[6]

Super stare decisis [изменить | изменить источник]

Super-stare decisis — это термин, используемый для обозначения важного прецедента, который устойчив или невосприимчив к опрокидыванию, независимо от того, было ли принято правильное решение. Его можно рассматривать как одну крайность в диапазоне прецедентной силы, ^[7] или альтернативно, чтобы выразить убеждение или критику этого убеждения, что некоторые решения не должны быть отменены.

В 1976 году Ричард Познер и Уильям Ландес ввели термин «суперпрецедент» в статье, которую они написали о проверке теорий прецедента путем подсчета цитирований. ^[8] Познер и Ландес использовали этот термин для описания влияния цитируемого решения. Термин «суперпрецедент» позже стал ассоциироваться с другой проблемой: сложностью отмены решения. ^[9] В 1992 году профессор Рутгерса Эрл Мальц подверг критике решение Верховного суда по делу Planned Parenthood v.Кейси за поддержку идеи о том, что, если одна сторона может взять под свой контроль Суд по вопросу, имеющему важное национальное значение (как в деле Roe v. Wade ), эта сторона сможет защитить свою позицию от изменения «с помощью своего рода супер- пристально смотреть решительно «. ^[10]

Проблема возникла заново в ходе допроса главного судьи Джона Дж. Робертса и судьи Сэмюэля Алито во время их слушаний по утверждению в Судебном комитете Сената. Перед слушаниями председатель комитета, сенатор Арлен Спектер из Пенсильвании, написал статью в газете New York Times , назвав Roe «суперпрецедентом».«Он упомянул эту концепцию (и сделал, казалось бы, юмористические ссылки на« супер-пупер прецедент ») во время слушаний, но ни Робертс, ни Алито не поддержали термин или концепцию. ^[11]

Критика прецедента [изменить | изменить источник]

В вызывающей споры книге 1997 года адвокат Майкл Троттер обвинил чрезмерную уверенность американских юристов в обязательной и убедительной власти, а не в сущности рассматриваемого дела, в качестве основного фактора роста судебных издержек в 20-м веке.Он утверждал, что суды должны запретить цитирование убедительных прецедентов за пределами их юрисдикции, за двумя исключениями:

(1) дела, предметом рассмотрения которых является право иностранной юрисдикции, или

(2) случаев, когда истец намерен обратиться в суд высшей инстанции с просьбой об отмене имеющего обязательную силу прецедента и, следовательно, должен сослаться на убедительный прецедент, чтобы продемонстрировать тенденцию в других юрисдикциях. ^[12]

1. ↑ ^{1.0 1,1} «Прецедент». Институт правовой информации, юридический факультет Корнельского университета. Проверено 14 февраля 2016.
2. ↑ «Stare decisis». Институт правовой информации, юридический факультет Корнельского университета. Проверено 14 февраля 2016.
3. ↑ Марджори Д. Ромбауэр, «Решение юридических проблем: анализ, исследование и написание», , стр. 22–23 (West Publishing Co., 3-е изд. 1978 г.). (Ромбауэр был профессором права Вашингтонского университета.)
4. ↑ Больница общего профиля Аллегейни v.NLRB , 608 F.2d 965, 969-970 (3-й Cir.1979) (сноска опущена), как указано в United States Internal Revenue Serv. против Осборна (In re Osborne) , 76 F.3d 306, 96-1 U.S. Tax Cas. (CCH) парагр. 50,185 (9-й округ, 1996 г.).
5. ↑ Служба внутренних доходов США. против Осборна (In re Osborne) , 76 F.3d 306, 96-1 U.S. Tax Cas. (CCH) парагр. 50,185 (9-й округ, 1996 г.).
6. ↑ Джеймс Х. Фаулер и Сангик Чон, «Власть прецедента Верховного суда», Социальные сети (2007), DOI: 10.1016 / j.socnet.2007.05.001
7. ↑ Синклер, Майкл. «Прецедент, супер-прецедент». Архивировано 4 июля 2007 г. в Wayback Machine, . Обзор закона Джорджа Мейсона, (14 географических названий. Мейсон Л. Rev. 363) (2007).
8. ↑ Ландес, Уильям и Познер, Ричард. «Правовой прецедент: теоретический и эмпирический анализ», 19 Журнал права и экономики 249, 251 (1976).
9. ↑ Хейворд, Эллисон. The Per Curiam Opinion of Steel: Buckley v. Valeo as Superprecedent ?, Обзор Верховного суда Катона 195, 202, (2005-2006).
10. ↑ Мальц, граф. «Аборт, прецедент и конституция: комментарий о планируемом отцовстве в юго-восточной Пенсильвании против Кейси», 68 Notre Dame L. Rev. 11 (1992), цитируется Розеном, Джеффри. Итак, верите ли вы в «суперпрецедент»?, NY Times (2005-10-30).
11. ↑ Бенак, Нэнси. Робертс неоднократно уворачивается от Роу против Уэйда, Ассошиэйтед Пресс (13 сентября 2005 г.): Спектр спросил: «Вы думаете, что Роу может быть супер-пуперским прецедентом?»
12. ↑ Майкл Х.Троттер, Прибыль и юридическая практика: что случилось с юридической профессией (Афины, Джорджия: University of Georgia Press, 1997), 161–163.

Правовой прецедент — Простая английская Википедия, бесплатная энциклопедия

В правовых системах общего права прецедент или орган — это судебное дело, устанавливающее принцип или правило. ^[1] Этот принцип или правило затем используется судом или другими судебными органами при решении более поздних дел с аналогичными вопросами или фактами. ^[1] Использование прецедента обеспечивает предсказуемость, стабильность, справедливость и эффективность закона. Латинский термин stare decisis — это доктрина юридического прецедента. ^[2]

Прецедент по вопросу — это совокупность признанных в судебном порядке принципов, которые суд должен учитывать при толковании закона. Когда прецедент устанавливает важный правовой принцип или представляет собой новый или измененный закон по конкретному вопросу, этот прецедент часто называют важным решением.

Прецедент играет центральную роль в правовом анализе и вынесении решений в странах, которые следуют общему праву, например, в Великобритании и Канаде (кроме Квебека). В некоторых системах прецедент не является обязательным, но принимается во внимание судами.

Обязательный прецедент [изменение | изменить источник]

Прецедент, который должен применяться или следовать, известен как обязательный прецедент (альтернативно обязательный прецедент , обязательный или обязательный орган и т. Д.). Согласно доктрине stare decisis , суд низшей инстанции должен учитывать выводы закона, вынесенные вышестоящим судом, которые находятся в рамках процедуры обжалования дел, рассматриваемых судом. В судах штатов и федеральных судах Соединенных Штатов юрисдикция часто географически разделена между местными судами первой инстанции, некоторые из которых относятся к региональному апелляционному суду, а все региональные суды относятся к верховному суду. По определению решения нижестоящих судов не являются обязательными друг для друга или каких-либо вышестоящих судов в системе, а решения апелляционных судов не являются обязательными для друг друга или для местных судов, которые подпадают под действие другого апелляционного суда.Кроме того, суды должны следовать своим собственным провозглашениям закона, сделанным ранее по другим делам, и соблюдать решения, вынесенные другими судами в спорах между сторонами перед ними, относящихся к той же схеме фактов или событий, если у них нет веских оснований для изменения этих решений .

Один профессор права описал обязательный прецедент следующим образом:

Учитывая определение регулирующей юрисдикции, суд «обязан» следовать прецеденту этой юрисдикции только в том случае, если он непосредственно имеет отношение к делу.В самом строгом смысле слова «непосредственно по делу» означает, что: (1) вопрос, решенный в прецедентном деле, совпадает с вопросом, который должен быть решен в незавершенном деле, (2) решение этого вопроса было необходимо для решения прецедентный случай; (3) существенные факты прецедентного дела также присутствуют в рассматриваемом деле, и (4) в рассматриваемом деле не появляются дополнительные факты, которые можно было бы рассматривать как существенные. ^[3]

В чрезвычайных обстоятельствах суд более высокой инстанции может отменить или отменить обязательный прецедент, но часто будет пытаться выделить прецедент, прежде чем отменять его, тем самым ограничивая объем прецедента в любом случае.

Прецедент не является «обязательным» для судьи или «обязательным» в том же смысле, что законы обязательны для граждан. Судья не может быть посадили в тюрьму или оштрафовали за несогласие с этим. Его клятва не прецедент, но, по крайней мере, для федеральных судей, заключается в том, чтобы » конституция и законы Соединенных Штатов ». Каноны, заархивированные 18 апреля 2015 г., находятся в Wayback Machine of Judicial. Этика не говорите о подчинении прецеденту, но «федеральному Конституция и конституция государства, законы которого они исполняют «. Код Судебного поведения ничего не говорит о прецеденте.В большинстве случаев, прецедент — наиболее разумное толкование Конституции и наши законы, в каких случаях присяга конституции наиболее добросовестно соблюдается по следующему прецеденту. Но когда судья находит толкование Конституции по мнению большинства неубедительно по сравнению с интерпретацией инакомыслия, то следующий прецедент может нарушить присягу судьи. В постановлении, где Судья Рой Мур увидел такое различие, он признал его авторитет. как прецедент, но сказал «[Толкование Конституции [Верховным судом] большинство] составляет , их интерпретация .Но ничто не может противоречить с присягой присяжного офицера Конституции. «Конечно хаос — это следствие неосторожного игнорирования прецедентов. Граждане для того, чтобы подчиняться закону, необходимо понимание того, что такое закон.

Не имеющий обязательной силы / убедительный прецедент [изменить | изменить источник]

Прецедент, который не является обязательным, но который является полезным или актуальным, известен как убедительный прецедент (или убедительный прецедент или консультативный прецедент ).Убедительный прецедент включает дела, решенные нижестоящими судами, коллегами или вышестоящими судами из других географических юрисдикций, дела, возбужденные в других параллельных системах (например, военные суды, административные суды, суды коренных народов / племен, суды штатов против федеральных судов в Соединенных Штатах) , а в некоторых исключительных случаях — дела других стран, договоры, мировые судебные органы и т. д.

В случае первого впечатления суды часто полагаются на убедительный прецедент судов других юрисдикций, которые ранее рассматривали аналогичные вопросы.Убедительный прецедент может стать обязательным после принятия убедительного прецедента вышестоящим судом.

Custom [изменить | изменить источник]

Давний обычай, который традиционно признавался судами и судьями, является первым прецедентом. Обычаи могут настолько глубоко укорениться в обществе в целом, что приобретают силу закона. Для того, чтобы суд принял во внимание традиционный или традиционный прецедент в своих обсуждениях, никогда не было необходимости рассматривать какое-либо конкретное дело по тем же или аналогичным вопросам.

Прецедентное право [изменить | изменить источник]

Другой тип прецедента — прецедентное право. В системах общего права этому типу прецедентов придается большее или меньшее значение при рассмотрении дел в суде в зависимости от ряда факторов. Наиболее важным является то, является ли прецедент «по существу», то есть касается ли он обстоятельства, идентичного или очень похожего на обстоятельства в данном случае? Во-вторых, когда и где был разрешен прецедент? Недавнее решение в той же юрисдикции, что и настоящее дело, будет иметь большое значение.Следующим в порядке убывания будет недавний прецедент в юрисдикциях, закон которых совпадает с местным законодательством. Наименьший вес будет иметь прецедент, возникший в результате несходных обстоятельств, более старые дела, которым с тех пор были опровергнуты возражения, или дела в юрисдикциях с разным законодательством.

Формулировки суда [изменить | изменить источник]

Апелляционный суд третьего округа США постановил:

Судебный прецедент придает конкретное правовое последствие подробному набору фактов в решении по рассматриваемому делу, которое затем рассматривается как обеспечивающее правило для определения последующего дела, включающего идентичные или аналогичные существенные факты и возникшего в том же суде, или суд низшей инстанции в судебной иерархии. ^[4]

Апелляционный суд девятого округа Соединенных Штатов заявил:

Stare decisis — это политика суда, основанная на прецеденте; этот термин — всего лишь сокращение от stare decisis et non quieta movere — «стоять в стороне и придерживаться решений, а не нарушать то, что улажено». Рассмотрим слово «decisis». Это слово буквально и юридически означает решение. Согласно доктрине решающего взгляда случай важен только для того, что он решает — для «что», а не для «почему» и не для «как».»Что касается прецедента, stare decisis важен только для принятия решения, для подробных юридических последствий после подробного набора фактов. ^[5]

Прецеденты, рассматриваемые с учетом времени, могут служить для установления тенденций, тем самым указывая на следующий логический шаг в развитии толкования закона. Например, если иммиграция становится все более и более ограниченной в соответствии с законом, то следующее юридическое решение по этому вопросу может послужить для ее дальнейшего ограничения.

Ученые недавно попытались применить теорию сетей к прецедентам, чтобы установить, какие прецеденты являются наиболее важными или авторитетными, и как интерпретации и приоритеты суда менялись с течением времени. ^[6]

Super stare decisis [изменить | изменить источник]

Super-stare decisis — это термин, используемый для обозначения важного прецедента, который устойчив или невосприимчив к опрокидыванию, независимо от того, было ли принято правильное решение. Его можно рассматривать как одну крайность в диапазоне прецедентной силы, ^[7] или альтернативно, чтобы выразить убеждение или критику этого убеждения, что некоторые решения не должны быть отменены.

В 1976 году Ричард Познер и Уильям Ландес ввели термин «суперпрецедент» в статье, которую они написали о проверке теорий прецедента путем подсчета цитирований. ^[8] Познер и Ландес использовали этот термин для описания влияния цитируемого решения. Термин «суперпрецедент» позже стал ассоциироваться с другой проблемой: сложностью отмены решения. ^[9] В 1992 году профессор Рутгерса Эрл Мальц подверг критике решение Верховного суда по делу Planned Parenthood v.Кейси за поддержку идеи о том, что, если одна сторона может взять под свой контроль Суд по вопросу, имеющему важное национальное значение (как в деле Roe v. Wade ), эта сторона сможет защитить свою позицию от изменения «с помощью своего рода супер- пристально смотреть решительно «. ^[10]

Проблема возникла заново в ходе допроса главного судьи Джона Дж. Робертса и судьи Сэмюэля Алито во время их слушаний по утверждению в Судебном комитете Сената. Перед слушаниями председатель комитета, сенатор Арлен Спектер из Пенсильвании, написал статью в газете New York Times , назвав Roe «суперпрецедентом».«Он упомянул эту концепцию (и сделал, казалось бы, юмористические ссылки на« супер-пупер прецедент ») во время слушаний, но ни Робертс, ни Алито не поддержали термин или концепцию. ^[11]

Критика прецедента [изменить | изменить источник]

В вызывающей споры книге 1997 года адвокат Майкл Троттер обвинил чрезмерную уверенность американских юристов в обязательной и убедительной власти, а не в сущности рассматриваемого дела, в качестве основного фактора роста судебных издержек в 20-м веке.Он утверждал, что суды должны запретить цитирование убедительных прецедентов за пределами их юрисдикции, за двумя исключениями:

(1) дела, предметом рассмотрения которых является право иностранной юрисдикции, или

(2) случаев, когда истец намерен обратиться в суд высшей инстанции с просьбой об отмене имеющего обязательную силу прецедента и, следовательно, должен сослаться на убедительный прецедент, чтобы продемонстрировать тенденцию в других юрисдикциях. ^[12]

1. ↑ ^{1.0 1,1} «Прецедент». Институт правовой информации, юридический факультет Корнельского университета. Проверено 14 февраля 2016.
2. ↑ «Stare decisis». Институт правовой информации, юридический факультет Корнельского университета. Проверено 14 февраля 2016.
3. ↑ Марджори Д. Ромбауэр, «Решение юридических проблем: анализ, исследование и написание», , стр. 22–23 (West Publishing Co., 3-е изд. 1978 г.). (Ромбауэр был профессором права Вашингтонского университета.)
4. ↑ Больница общего профиля Аллегейни v.NLRB , 608 F.2d 965, 969-970 (3-й Cir.1979) (сноска опущена), как указано в United States Internal Revenue Serv. против Осборна (In re Osborne) , 76 F.3d 306, 96-1 U.S. Tax Cas. (CCH) парагр. 50,185 (9-й округ, 1996 г.).
5. ↑ Служба внутренних доходов США. против Осборна (In re Osborne) , 76 F.3d 306, 96-1 U.S. Tax Cas. (CCH) парагр. 50,185 (9-й округ, 1996 г.).
6. ↑ Джеймс Х. Фаулер и Сангик Чон, «Власть прецедента Верховного суда», Социальные сети (2007), DOI: 10.1016 / j.socnet.2007.05.001
7. ↑ Синклер, Майкл. «Прецедент, супер-прецедент». Архивировано 4 июля 2007 г. в Wayback Machine, . Обзор закона Джорджа Мейсона, (14 географических названий. Мейсон Л. Rev. 363) (2007).
8. ↑ Ландес, Уильям и Познер, Ричард. «Правовой прецедент: теоретический и эмпирический анализ», 19 Журнал права и экономики 249, 251 (1976).
9. ↑ Хейворд, Эллисон. The Per Curiam Opinion of Steel: Buckley v. Valeo as Superprecedent ?, Обзор Верховного суда Катона 195, 202, (2005-2006).
10. ↑ Мальц, граф. «Аборт, прецедент и конституция: комментарий о планируемом отцовстве в юго-восточной Пенсильвании против Кейси», 68 Notre Dame L. Rev. 11 (1992), цитируется Розеном, Джеффри. Итак, верите ли вы в «суперпрецедент»?, NY Times (2005-10-30).
11. ↑ Бенак, Нэнси. Робертс неоднократно уворачивается от Роу против Уэйда, Ассошиэйтед Пресс (13 сентября 2005 г.): Спектр спросил: «Вы думаете, что Роу может быть супер-пуперским прецедентом?»
12. ↑ Майкл Х.Троттер, Прибыль и юридическая практика: что случилось с юридической профессией (Афины, Джорджия: University of Georgia Press, 1997), 161–163.

Правовой прецедент — Простая английская Википедия, бесплатная энциклопедия

В правовых системах общего права прецедент или орган — это судебное дело, устанавливающее принцип или правило. ^[1] Этот принцип или правило затем используется судом или другими судебными органами при решении более поздних дел с аналогичными вопросами или фактами. ^[1] Использование прецедента обеспечивает предсказуемость, стабильность, справедливость и эффективность закона. Латинский термин stare decisis — это доктрина юридического прецедента. ^[2]

Прецедент по вопросу — это совокупность признанных в судебном порядке принципов, которые суд должен учитывать при толковании закона. Когда прецедент устанавливает важный правовой принцип или представляет собой новый или измененный закон по конкретному вопросу, этот прецедент часто называют важным решением.

Прецедент играет центральную роль в правовом анализе и вынесении решений в странах, которые следуют общему праву, например, в Великобритании и Канаде (кроме Квебека). В некоторых системах прецедент не является обязательным, но принимается во внимание судами.

Обязательный прецедент [изменение | изменить источник]

Прецедент, который должен применяться или следовать, известен как обязательный прецедент (альтернативно обязательный прецедент , обязательный или обязательный орган и т. Д.). Согласно доктрине stare decisis , суд низшей инстанции должен учитывать выводы закона, вынесенные вышестоящим судом, которые находятся в рамках процедуры обжалования дел, рассматриваемых судом. В судах штатов и федеральных судах Соединенных Штатов юрисдикция часто географически разделена между местными судами первой инстанции, некоторые из которых относятся к региональному апелляционному суду, а все региональные суды относятся к верховному суду. По определению решения нижестоящих судов не являются обязательными друг для друга или каких-либо вышестоящих судов в системе, а решения апелляционных судов не являются обязательными для друг друга или для местных судов, которые подпадают под действие другого апелляционного суда.Кроме того, суды должны следовать своим собственным провозглашениям закона, сделанным ранее по другим делам, и соблюдать решения, вынесенные другими судами в спорах между сторонами перед ними, относящихся к той же схеме фактов или событий, если у них нет веских оснований для изменения этих решений .

Один профессор права описал обязательный прецедент следующим образом:

Учитывая определение регулирующей юрисдикции, суд «обязан» следовать прецеденту этой юрисдикции только в том случае, если он непосредственно имеет отношение к делу.В самом строгом смысле слова «непосредственно по делу» означает, что: (1) вопрос, решенный в прецедентном деле, совпадает с вопросом, который должен быть решен в незавершенном деле, (2) решение этого вопроса было необходимо для решения прецедентный случай; (3) существенные факты прецедентного дела также присутствуют в рассматриваемом деле, и (4) в рассматриваемом деле не появляются дополнительные факты, которые можно было бы рассматривать как существенные. ^[3]

В чрезвычайных обстоятельствах суд более высокой инстанции может отменить или отменить обязательный прецедент, но часто будет пытаться выделить прецедент, прежде чем отменять его, тем самым ограничивая объем прецедента в любом случае.

Прецедент не является «обязательным» для судьи или «обязательным» в том же смысле, что законы обязательны для граждан. Судья не может быть посадили в тюрьму или оштрафовали за несогласие с этим. Его клятва не прецедент, но, по крайней мере, для федеральных судей, заключается в том, чтобы » конституция и законы Соединенных Штатов ». Каноны, заархивированные 18 апреля 2015 г., находятся в Wayback Machine of Judicial. Этика не говорите о подчинении прецеденту, но «федеральному Конституция и конституция государства, законы которого они исполняют «. Код Судебного поведения ничего не говорит о прецеденте.В большинстве случаев, прецедент — наиболее разумное толкование Конституции и наши законы, в каких случаях присяга конституции наиболее добросовестно соблюдается по следующему прецеденту. Но когда судья находит толкование Конституции по мнению большинства неубедительно по сравнению с интерпретацией инакомыслия, то следующий прецедент может нарушить присягу судьи. В постановлении, где Судья Рой Мур увидел такое различие, он признал его авторитет. как прецедент, но сказал «[Толкование Конституции [Верховным судом] большинство] составляет , их интерпретация .Но ничто не может противоречить с присягой присяжного офицера Конституции. «Конечно хаос — это следствие неосторожного игнорирования прецедентов. Граждане для того, чтобы подчиняться закону, необходимо понимание того, что такое закон.

Не имеющий обязательной силы / убедительный прецедент [изменить | изменить источник]

Прецедент, который не является обязательным, но который является полезным или актуальным, известен как убедительный прецедент (или убедительный прецедент или консультативный прецедент ).Убедительный прецедент включает дела, решенные нижестоящими судами, коллегами или вышестоящими судами из других географических юрисдикций, дела, возбужденные в других параллельных системах (например, военные суды, административные суды, суды коренных народов / племен, суды штатов против федеральных судов в Соединенных Штатах) , а в некоторых исключительных случаях — дела других стран, договоры, мировые судебные органы и т. д.

В случае первого впечатления суды часто полагаются на убедительный прецедент судов других юрисдикций, которые ранее рассматривали аналогичные вопросы.Убедительный прецедент может стать обязательным после принятия убедительного прецедента вышестоящим судом.

Custom [изменить | изменить источник]

Давний обычай, который традиционно признавался судами и судьями, является первым прецедентом. Обычаи могут настолько глубоко укорениться в обществе в целом, что приобретают силу закона. Для того, чтобы суд принял во внимание традиционный или традиционный прецедент в своих обсуждениях, никогда не было необходимости рассматривать какое-либо конкретное дело по тем же или аналогичным вопросам.

Прецедентное право [изменить | изменить источник]

Другой тип прецедента — прецедентное право. В системах общего права этому типу прецедентов придается большее или меньшее значение при рассмотрении дел в суде в зависимости от ряда факторов. Наиболее важным является то, является ли прецедент «по существу», то есть касается ли он обстоятельства, идентичного или очень похожего на обстоятельства в данном случае? Во-вторых, когда и где был разрешен прецедент? Недавнее решение в той же юрисдикции, что и настоящее дело, будет иметь большое значение.Следующим в порядке убывания будет недавний прецедент в юрисдикциях, закон которых совпадает с местным законодательством. Наименьший вес будет иметь прецедент, возникший в результате несходных обстоятельств, более старые дела, которым с тех пор были опровергнуты возражения, или дела в юрисдикциях с разным законодательством.

Формулировки суда [изменить | изменить источник]

Апелляционный суд третьего округа США постановил:

Судебный прецедент придает конкретное правовое последствие подробному набору фактов в решении по рассматриваемому делу, которое затем рассматривается как обеспечивающее правило для определения последующего дела, включающего идентичные или аналогичные существенные факты и возникшего в том же суде, или суд низшей инстанции в судебной иерархии. ^[4]

Апелляционный суд девятого округа Соединенных Штатов заявил:

Stare decisis — это политика суда, основанная на прецеденте; этот термин — всего лишь сокращение от stare decisis et non quieta movere — «стоять в стороне и придерживаться решений, а не нарушать то, что улажено». Рассмотрим слово «decisis». Это слово буквально и юридически означает решение. Согласно доктрине решающего взгляда случай важен только для того, что он решает — для «что», а не для «почему» и не для «как».»Что касается прецедента, stare decisis важен только для принятия решения, для подробных юридических последствий после подробного набора фактов. ^[5]

Прецеденты, рассматриваемые с учетом времени, могут служить для установления тенденций, тем самым указывая на следующий логический шаг в развитии толкования закона. Например, если иммиграция становится все более и более ограниченной в соответствии с законом, то следующее юридическое решение по этому вопросу может послужить для ее дальнейшего ограничения.

Ученые недавно попытались применить теорию сетей к прецедентам, чтобы установить, какие прецеденты являются наиболее важными или авторитетными, и как интерпретации и приоритеты суда менялись с течением времени. ^[6]

Super stare decisis [изменить | изменить источник]

Super-stare decisis — это термин, используемый для обозначения важного прецедента, который устойчив или невосприимчив к опрокидыванию, независимо от того, было ли принято правильное решение. Его можно рассматривать как одну крайность в диапазоне прецедентной силы, ^[7] или альтернативно, чтобы выразить убеждение или критику этого убеждения, что некоторые решения не должны быть отменены.

В 1976 году Ричард Познер и Уильям Ландес ввели термин «суперпрецедент» в статье, которую они написали о проверке теорий прецедента путем подсчета цитирований. ^[8] Познер и Ландес использовали этот термин для описания влияния цитируемого решения. Термин «суперпрецедент» позже стал ассоциироваться с другой проблемой: сложностью отмены решения. ^[9] В 1992 году профессор Рутгерса Эрл Мальц подверг критике решение Верховного суда по делу Planned Parenthood v.Кейси за поддержку идеи о том, что, если одна сторона может взять под свой контроль Суд по вопросу, имеющему важное национальное значение (как в деле Roe v. Wade ), эта сторона сможет защитить свою позицию от изменения «с помощью своего рода супер- пристально смотреть решительно «. ^[10]

Проблема возникла заново в ходе допроса главного судьи Джона Дж. Робертса и судьи Сэмюэля Алито во время их слушаний по утверждению в Судебном комитете Сената. Перед слушаниями председатель комитета, сенатор Арлен Спектер из Пенсильвании, написал статью в газете New York Times , назвав Roe «суперпрецедентом».«Он упомянул эту концепцию (и сделал, казалось бы, юмористические ссылки на« супер-пупер прецедент ») во время слушаний, но ни Робертс, ни Алито не поддержали термин или концепцию. ^[11]

Критика прецедента [изменить | изменить источник]

В вызывающей споры книге 1997 года адвокат Майкл Троттер обвинил чрезмерную уверенность американских юристов в обязательной и убедительной власти, а не в сущности рассматриваемого дела, в качестве основного фактора роста судебных издержек в 20-м веке.Он утверждал, что суды должны запретить цитирование убедительных прецедентов за пределами их юрисдикции, за двумя исключениями:

(1) дела, предметом рассмотрения которых является право иностранной юрисдикции, или

(2) случаев, когда истец намерен обратиться в суд высшей инстанции с просьбой об отмене имеющего обязательную силу прецедента и, следовательно, должен сослаться на убедительный прецедент, чтобы продемонстрировать тенденцию в других юрисдикциях. ^[12]

1. ↑ ^{1.0 1,1} «Прецедент». Институт правовой информации, юридический факультет Корнельского университета. Проверено 14 февраля 2016.
2. ↑ «Stare decisis». Институт правовой информации, юридический факультет Корнельского университета. Проверено 14 февраля 2016.
3. ↑ Марджори Д. Ромбауэр, «Решение юридических проблем: анализ, исследование и написание», , стр. 22–23 (West Publishing Co., 3-е изд. 1978 г.). (Ромбауэр был профессором права Вашингтонского университета.)
4. ↑ Больница общего профиля Аллегейни v.NLRB , 608 F.2d 965, 969-970 (3-й Cir.1979) (сноска опущена), как указано в United States Internal Revenue Serv. против Осборна (In re Osborne) , 76 F.3d 306, 96-1 U.S. Tax Cas. (CCH) парагр. 50,185 (9-й округ, 1996 г.).
5. ↑ Служба внутренних доходов США. против Осборна (In re Osborne) , 76 F.3d 306, 96-1 U.S. Tax Cas. (CCH) парагр. 50,185 (9-й округ, 1996 г.).
6. ↑ Джеймс Х. Фаулер и Сангик Чон, «Власть прецедента Верховного суда», Социальные сети (2007), DOI: 10.1016 / j.socnet.2007.05.001
7. ↑ Синклер, Майкл. «Прецедент, супер-прецедент». Архивировано 4 июля 2007 г. в Wayback Machine, . Обзор закона Джорджа Мейсона, (14 географических названий. Мейсон Л. Rev. 363) (2007).
8. ↑ Ландес, Уильям и Познер, Ричард. «Правовой прецедент: теоретический и эмпирический анализ», 19 Журнал права и экономики 249, 251 (1976).
9. ↑ Хейворд, Эллисон. The Per Curiam Opinion of Steel: Buckley v. Valeo as Superprecedent ?, Обзор Верховного суда Катона 195, 202, (2005-2006).
10. ↑ Мальц, граф. «Аборт, прецедент и конституция: комментарий о планируемом отцовстве в юго-восточной Пенсильвании против Кейси», 68 Notre Dame L. Rev. 11 (1992), цитируется Розеном, Джеффри. Итак, верите ли вы в «суперпрецедент»?, NY Times (2005-10-30).
11. ↑ Бенак, Нэнси. Робертс неоднократно уворачивается от Роу против Уэйда, Ассошиэйтед Пресс (13 сентября 2005 г.): Спектр спросил: «Вы думаете, что Роу может быть супер-пуперским прецедентом?»
12. ↑ Майкл Х.Троттер, Прибыль и юридическая практика: что случилось с юридической профессией (Афины, Джорджия: University of Georgia Press, 1997), 161–163.

Важность прецедента

В системе общего права судьи обязаны выносить свои решения так же последовательно. насколько это возможно, с предыдущими судебными решениями по тому же вопросу. Конституция признала большую часть английского общего права в качестве отправной точка для американского закона. По-прежнему возникают ситуации, связанные с правилами, изложенными в дела были решены более 200 лет назад.Каждый случай решается общим правом суд становится прецедентом или руководством для последующих решений, касающихся аналогичные споры. Эти решения не являются обязательными для законодательного органа, который может принимать законы, отменяющие непопулярные судебные решения. Если эти законы не признанные Верховным судом неконституционными, они упредили прецедентные дела общего права. Судьи, решающие дела, обязаны соблюдать новый закона, а не прецедентных дел.

Чтобы лучше понять, как работает общее право, предположим, что существует гипотетический препарат, Зонаут, который является психоактивным препаратом, имеющим некоторые медицинские применения. но высока вероятность злоупотреблений: это вызывает привыкание, и пользователи теряют интерес к идти на работу.

Если Конгресс очень четко напишет устав, регулирующий Zoneout, и в частности — полный запрет на назначение или использование Zoneout — затем суд роль ограничена; если врач прописывает Zoneout, значит, врач нарушил устав и виновен в преступлении. Все дела с участием рецепты для Zoneout будут выглядеть так же, и закон не будет развиваться. Но Предположим, что статут расплывчат: нет рецептов на опасные лекарства. Тогда суд должен будет решить, при каких обстоятельствах Zoneout является опасным препарат и когда его допустимо применять.

Предположим, что суд постановил, что Зонаут является опасным препаратом для лечения стресс на рабочем месте. Это решение затем публикуется и передается в распоряжение общественные. Когда следующий случай выписки рецепта на Zoneout поступает до суд, ожидается, что судья будет следовать предыдущему решению ( прецедент) или чтобы объяснить, почему он не применялся. Следующий случай связан с Zoneout. рецепт для пациента с тяжелой тревожностью, вызванной лечением рака.Судья постановил, что Zoneout не является опасным наркотиком в соответствии с этими фактами. потому что риск зависимости перевешивается преимуществами подавления беспокойство. По мере того, как пишется больше судебных заключений о назначении Zoneout, он становится понятнее, когда его использовать законно, а когда запрещено.